Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] La rivoluzione nelle comunicazioni prosegue inarrestabile...

... ma gli slogan rimangono sempre gli stessi, come pure l'obbiettivo
finale. Le varie fazioni, tecnologiche, politiche e culturali, possono
essere in disaccordo e lotta sui mezzi ma non sui fini. In comune i vari
attori hanno il rifiuto a discutere di detti fini o almeno dei loro effetti
negativi: soprattutto negano che se si guadagna qualcosa si perda
necessariamente qualcos'altro.
Vorrei riportare qui il più recente esempio di messianesimo tecnologico: un
discorso di Rupert Murdoch di fronte alla Worshipful Company of Stationers
and Newspaper Makers (gente molto ricca, in breve).
RM si è detto sicuro dell''avvento di una nuova età dell'oro
dell'informazione - un impero di nuove conoscenze'.
RM ha detto che le nuove tecnologie distruggeranno il potere delle vecchie
elites dell'informazione, uno sviluppo che egli approva caldamente: 'Il
potere si allontana dalle vecchie elites della nostra industria - dagli
editori, direttori, dirigenti e, diciamolo, dai proprietari'
Il potere del futuro sarà nelle mani di quanti stanno già lanciando un nuovo
blog ogni secondo, che si scambiano foto e musica e scaricano programmi tivù
on demand. 'E' nata una nuova generazione di consumatori che chiedono che i
contenuti siano consegnati (delivered) quando lo vogliono e come lo
vogliono'
'E' difficile, persino pericoloso, sottovalutare i giganteschi cambiamenti
questi rivoluzione porterà o il potere delle nuove tecnologie di costruire e
distruggere - non solo compagnie ma intere nazioni'.
Dal punto di vista politico, RM ha sostenuto che 'il flusso di informazioni
ed idee, di notizie immediate e commenti ragionati, non è mai stato così
importante. La forza delle nostre idee democratiche è un'arma fondamentale
nella guerra contro il fanatismo religioso ed il terrorismo che ne deriva'.
RM ha invitato i protagonisti dell'editoria ad 'adattarsi o perire'. Prevede
che la fine della carta stampata e dei giornali non sia imminente ma che
questa sarà solo una fra i canali di comunicazione disponibili. Nel futuro i
'media saranno come il fast food' ed i consumatori guarderanno notizie,
sport e film mentre viaggiano su telefoni mobili ed altre tecnologie senza
fili.
Mr Murdoch ha ammesso di aver sottovalutato il potere del web in passato. Ma
oggi lo ritiene 'una tecnologia creatrice e distruttrice ancora nella sua
infanzia ma che già spezza e rifà ogni cosa sulla sua strada. Siamo tutti in
viaggio, non solo pochi privilegiati e la tecnologia ci porterà verso una
destinazione che sarà definita solo dai limiti della nostra creatività,
dalla nostra fiducia e dal nostro coraggio'.
Clap, clap.
Come dicevo, sono circa una trentina d'anni che sento questi slogan. Nel
corso degli anni il panorama è stato effettivamente cambiato ma sono anche
emersi i lati negativi di questa rivoluzione - di cui tanto Murdoch quanto
Gates quanto i professori del MIT quanto i libertari quanto i sostenitori di
Linux non paiono volersi interessare.
(per dirne una, non mi pare che le maggiori possibilità di comunicare fra
popoli e culture diverse abbiano migliorato i rapporti e le immagini
rispettive degli stessi)
Mi piacerebbe sentire delle informed opinion dagli Iaciners (invece dei
tristissimi e ripetitivi ot elettorali o, peggio, dei thread della compagnia
di giro dell'antisemtismo di sinistra/destra/israele/palestina/AP/tere)
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain

 rispettive degli stessi)
Non mi sembra un lato negativo, semmai una mancata opportunità.
E se fai notare un lato negativo, devi comunque dimostrare che è
conseguenza dell'assunto (come vogliamo chiamarlo, "i media in mano al
popolo"?), e non di fattori che invece possono averlo contrastato o
sviato a vantaggio di chi ancora, in realtà comanda (come Murdoch
stesso, ad esempio).
Ho il sospetto che tu ti riferisca, ad esempio, al fatto che i media,
nel tendere ad assecondare il fruitore anche nei suoi più bassi istinti,
abbiano generato diversi mali di questo periodo, dall'islamofobia ai
picchi di volgarità televisiva di Jerry Springer o di Costanzo.
E in questo caso sono d'accordissimo, ma ti faccio pure notare che metti
insieme Murdoch e Gates con quelli del MIT e i "linuxari" (generico).
Questo è decisamente arbitrario. I primi due parlano di condivisione
delle informazioni rilevando che il modello televisivo, che è "push"
(cioè viene spinto dall'alto), ha fatto il suo tempo e adesso deve
cercare di implementare il modello "pull", dove l'informazione è
richiesta dall'utente secondo tempi e modalità proprie. Ma in questo
caso non si discute la provenienza dell'informazione, che è sempre
accentrata nelle mani dell'industria.
Coloro che accomuni a codesti magnati puntano piuttosto ad una
condivisione e libera circolazione delle informazioni a prescindere
dalla fonte.
Il fatto che popoli e culture diverse siano, o sembrino, in una fase di
conflitto particolarmente accesa, dipende anche dal fatto che certe
culture sono state schiacciate culturalmente o politicamente
dall'Occidente (e anche nella conquista politica l'imperialismo
culturale è stata un'arma, ça va sans dire). La libera circolazione
delle informazioni e delle idee invece è ancora appannaggio di pochi,
soprattutto là dove servirebbe di più, e viene contrastata da tutti i
governi, senza eccezione.

 rispettive degli stessi)
Qualche spunto:
In realtà basta pensare a ciò che è internet. Una rete di comunicazione
militare dismessa. Non nè un caso che la sua diffusione capillare abbia
coinciso (in senso temporale ma non causale, piuttosto come conseguenza)
con l'apice della supremazia militare e politica della nazione che l'aveva
creato.
Diversamente da ciò che si potrebbe pensare delle mie opinioni, credo che
sulla natura di ciò che *è* oggettivamente  internet abbia più ragione un
Murdoch che non il benintenzionato linuxiano: internet esiste non come un
non meglio identificabile "strumento di libertà e reciproca comprensione",
ma perché una comunicazione capillare tra singoli individui è oggi
necessaria al nostro sistema di produzione e redistribuzione del reddito
mondiale.
In altri termini internet esiste perché ha una funzione di produzione
sociale (cioè ha un valore d'uso), e perché è uno strumento di diffusione
(colonizzazione direbbe Ahmadinejad) culturale, e non perché è bello che
esista.
Colonizzazione culturale efficace, al punto che i regimi Cinese e Iraniano
devono cercare con più o meno successo di filtrarne i contenuti se voglio
evitare di venirne danneggiati.
L'esistenza di uno spazio libero, in assenza di una precisa volontà di
tutti (collettiva direi se il termine non ti fosse così indigesto) di
preservarlo, è assolutamente transeunte. Perché un vuoto di potere viene
sempre riempito da quel potere maggiormente in grado di riempirlo.
Insomma non credo alla faccenda dello spazio libero che rivoluzionerà il
mondo. Altrimenti Internet sarebbe già stato smantellato per mancanza di
fondi.
Quanto alla faccenda che non si discute volentieri dei "contro" ti do
altrettanto volentieri ragione. Tuttavia permettimi di chiederti per quale
motivo concreto dovremmo discuterne.
Se ammettiamo che i "contro" sono forti e molteplici, lo facciamo per
cercare di frenare se non metterci di traverso contro un trend che gli
apologeti identificano trascendentalmente con "il progresso".
Se supponiamo di avere una qualche fine nella discussione, ce l'abbiamo
perché convinciamo altre persone ad agire (o di non agire, il che è lo
stesso) in un determinato modo *tutte insieme*.
Cioè l'unico sbocco utile di questo ragionamento - quello di elencare i
"contro" - è quello di voler far *immaginare* all'interlocutore una realtà
diversa da questa, per poi metterla in atto insieme. Il che è ideologia per
definizione.
Ma tu su questo argomento sei sempre stato quanto meno sfuggente. Perciò mi
chiedo sinceramente per quale ragione tu voglia discutere dei "contro",
escludendo il condivisibile piacere di parlarne amabilmente.
-- 
Aramesh

escludendo il condivisibile piacere di parlarne amabilmente.
Gulp!
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 governi, senza eccezione.
In realtà bisognerebbe essere più precisi.
Si contrasta la circolazione di idee che *altrove* circolano liberamente.
Quel "altrove" usa la libera circolazione delle idee (proprie) come casus
belli per screditare quel altro "altrove" in cui quelle idee sono
avversate.
In altre parole le idee circolano liberamente fin tanto che non sono
"eversive" ed ogni potere costituito (in realtà sono riducibili a 2-3 su
tutto il globo) ha un proprio concetto di eversione.
Questa situazione in teoria durerà fino a quando non resterà un *solo*
gruppo di idee legittimamente circolabili. Comunque sia, non riesco a
vedere di per sé in un mero mezzo la capacità di risolvere la questione
diversamente.
-- 
Aramesh

 di giro dell'antisemtismo di sinistra/destra/israele/palestina/AP/tere)
Cazzo, per una volta ero molto informed e non posso partecipare!
Casini sul lavoro (Alberto, stattene a casa tua!), spero di postare
qualcosa in serata.
Anselmo

 governi, senza eccezione.
In quell'osservazione trovavo da ridire su una idea in voga almeno da metà
dell'800, cioè dal primo sviluppo delle ferrovie, dalle quali ci si
riprometteva una maggiore conoscenza e comprensione fra i popoli, un
auspicio ripetuto ad ogni nuovo sviluppo tecnologico malgrado gli eventi non
lo confermassero. Mi pare che questi anni di sviluppo della rete abbiano
portato ad un aumento del fanatismo religioso e dell'irrazionalismo e della
semplificazione intellettuale - si può discutere sul perchè ma è un dato di
fatto da considerare.
Poi gli ordini di problemi che mi pongo sono altri:
* non credo in un ideale repubblica elettronica in cui TUTTI partecipano
dato che, semplicemente, non c'è il tempo e non ci sarà mai.
* l'informazione ha comunque bisogno di un principio di 'agenda setting' o
di enti preposti al filtro delle notizie, a meno di non immaginare gli
utenti che DA SOLI vagliano le decine di migliaia di notizie lanciate dalle
agenzie ogni giorno.
* i giornalisti hanno dei codici deontologici anche se, spesso e volentieri,
li infrangono. I blogster non ne hanno affatto. Possono forse esercitare una
funzione di controllo ma non una di raccolta notizie.
* ogni minuto che passa la percentuale di fonti d'informazione alternative
che posso consultare diminuisce, non perchè ce ne siano di meno ma perchè ce
ne sono di più.
* la quantità di tempo destinata all'apprendimento tecnologico aumenta
sempre di più e la maggiore complessità non necessariamente favorisce
l'utente medio che potrebbe fare molte più cose ma in pratica riesce a farne
sempre meno.
* (questa è un po' letteraria) la rete favorisce il tipo umano che ci passa
più tempo a scapito di tutte le altre possibili esperienze di vita (come un
tempo quanti passavano la vita a leggere e le cose esistevano solo se
stampate)
Ecco, questi sono le mie preoccupazioni e domande. E non voglio essere
distruttivo per partito preso perchè su Internet mi ci trovo benissimo, amo
Amazon e Ebay e leggo tutti i giorni il Guardian Online etc etc
Un ottimo libro che si occupa di molti di questi problemi è 'Tempo Tiranno'
di Thomas Hylland Eriksen (ed Eleutheria 2003)


 Nicola
PS: e il resto del quartetto?
-- 
Aramesh