Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Arbitraggi

Questi arbitraggi incidono troppo sulla classifica.
A parte il gol annullato a noi che era buono di un metro e parecchie altre 
cosette, incredibile a Verona: l'arbitro fischia la punizione, poi si mette 
a parlottare con un capannello di giocatori, la Fiore batte (mentre lui 
continua a chiacchierare) segna il gol e lui...convalida!!!! 

 continua a chiacchierare) segna il gol e lui...convalida!!!! 
di incredibile in un gol regolare c'è solo l'errore dei difensori del
Chievo, nemmeno alla scuola calcio si lascia perdere la palla in quel modo
e si permette agli avversari di giocare senza costringerli a richiedere il
rispetto della distanza

Gert dal pozzo ha scritto:

Straquoto.
GFO

 di incredibile in un gol regolare
no, dai, quello è un gol che non esiste che sia convalidato,
indipendentemente dalla dabbenaggine dei veronesi...

Cammagno ha scritto:

Ma non scherziamo! In base a quale regola, di grazia?
GFO


Azione regolarissima, dov'è l'errore dell'arbitro? Non è lui che ha
iniziato a discutere.
I difensori del Chievo hanno tutto il diritto di distrarre l'arbitro
mettendosi a parlare, ma altrettanto quelli della Fiorentina a battere
subito.
E l'arbitro, appena battuta la punizione, si è interessato all'azione.
Cazzoni quelli del Chievo.

 indipendentemente dalla dabbenaggine dei veronesi...
E perchè? Cosa dice il regolamento?


Quoto!
Difatti anche Iachini ha parlato di ingenuità dei suoi, mica di errore
arbitrale.


ma daiiiiiiiii
sto gol è piu o meno come quello nostro di rosina su passaggio da
punizione di stellone in B non mi ricordo contro chi...

 Ma non scherziamo! In base a quale regola, di grazia?
In base al fatto che l'arbitro parlotta coi giocatori ed ignora il
pallone, che diamine! Il 99% degli arbitri avrebbe sospeso.

 E l'arbitro, appena battuta la punizione, si è interessato all'azione.
Dalle immagini che ho visto non mi pareva proprio.
Se invece è così, allora la cosa cambia.

 Se invece è così, allora la cosa cambia.
A parte ciò, non mi è mai piaciuta la questione, secondo me dovrebbe
essere previsto in modo univoco dal regolamento quando è necessario il
fischio arbitrale (possibilmente sempre) e quando no.

Cammagno ha scritto:

Interessante, quindi quando un avversario è lanciato a rete basterebbe 
improvvisamente rivolgere la parola all'arbitro per fermare l'azione?
GFO

Cammagno ha scritto:

A me pare abbastanza chiaro, ti copincollo la regola: "5. Con lo stesso 
fischio, nello stesso istante in cui viene accordato un calcio di 
punizione, l'arbitro ne autorizza senz'altro l'esecuzione, salvo quando 
il giuoco rimanga interrotto per un periodo di tempo superiore al 
normale o quando il calciatore che deve calciare la punizione richieda 
l'intervento dell'arbitro per fare in modo che gli avversari rispettino 
la prescritta distanza. In questi casi un calcio di punizione battuto 
prima del secondo fischio non deve essere considerato regolare e 
pertanto deve essere ripetuto."
Una delle prime cose che insegnano ai bambini quando si presentano in un 
campo di calcio, è andare davanti alla palla per renderla ingiocabile (e 
costringere gli avversari a chiedere la distanza) sui calci di punizione 
in posizione pericolosa.
GFO

 fischio arbitrale (possibilmente sempre) e quando no.
Grazie, anche a me non piace che un coglione come Briatore si sia
trombato Naomi Campbell epperò....
Comunque il regolamento è chiarissimo, la squadra che batte, salvo
impedimenti specifici (come può essere un'ammonizione, un infortunio,
o qualsiasi motivo l'arbitro abbia per sospendere il gioco) ha il
diritto di chiederela distanza oppure può battere subito.
Se passa la tua interpretazione, la squadra che fa fallo ha
convenienza a tirare fuori la parrucca da clown o fare la cacca in
campo, pur di distrarre l'arbitro....
Suvvia.

 campo, pur di distrarre l'arbitro....
Ripeto che dalle immagini che avevo visto, pareva che l'arbitro
continuasse a parlare mentre la palla era già in gioco. Se non era così,
allora ritiro quanto detto e considero regolare il gol, se invece era
così, per me il gol non può essere regolare.

 in posizione pericolosa.
Questo lo so, ma (a prescindere dal caso specifico, su cui rispondo in
altro post precisando la mia posizione) personalmente non amo questa
norma. Secondo me il fischio dell'arbitro dovrebbe essere previsto
sempre, così come la distanza. Non mi piacciono le furbate, per cui
vorrei un regolamento che le impedisse.

 improvvisamente rivolgere la parola all'arbitro per fermare l'azione?
No. Però mi parrebbe curioso che l'arbitro si mettesse a rispondere e a
dialogare ad azione in corso.

Cammagno ha scritto:

Se l'arbitro ha continuato a parlare mentre la palla era già in gioco, 
merita un provvedimento da parte dei suoi dirigenti, perché è lì per 
arbitrare, non per far salotto coi giocatori. Ma in quel caso, non 
convalidando il gol avrebbe aggiunto a un errore "disciplinare", di 
condotta in campo, un errore tecnico (l'annullamento senza motivo di un 
gol valido). Torno a domandarti: se avesse continuato a parlare, e poi 
avesse annullato il gol, in base a quale norma del gioco del calcio lo 
avrebbe fatto?
GFO

 improvvisamente rivolgere la parola all'arbitro per fermare l'azione?
Ripeto che dalle immagini che avevo visto, pareva che l'arbitro


Cammagno ha scritto:

Aldilà della disquisizione sul regolamento, si vede chiaramente che nel 
momento in cui la punizione viene battuta, l'arbitro alza la testa per 
seguire la palla e si muove camminando nella direzione in cui va la 
palla osservando il gioco.
GFO

 avrebbe fatto?
quando l'arbitro annonisce uno, per esempio, la punizione non la si
batte finchè non ha finito di annotare la cosa, idem quando c'è un
cambio, eccetera. Questo perchè non può seguire opportunamente la
ripresa del gioco in quanto è distratto.[1] Secondo me lo stesso
principio deve valere se l'arbitro è distratto perchè parla coi
giocatori.
[1] Nella norma che hai riportato tu non lo dice, però, parla
semplicemente di una "interruzione del gioco superiore al normale" che
non vuol dire un cazzo, ma immagino che vi si facciano rientrare i casi
di cui sopra (e non vedo perchè non vi si possa allora far rientrare
anche il caso in quesatione)

 palla osservando il gioco.
Benissimo, allora le immagini che ho visto ieri (e che non ho seguito
con particolare attenzione, lo ammetto) mi avevano tratto in inganno, ed
il gol viola è senz'altro regolare.
Rimane il mio giudizio critico sulla norma regolamentare.

Cammagno ha scritto:

Sì, è esattemente così (ci sono dei corollari in giro che spiegano la 
norma in quei termini). La differenza fondamentale è che una 
sostituzione, una ammonizione, un'espulsione, o anche una situazione di 
semplice richiamo verbale di un giocatore, sono tutte evenienze in cui è 
l'arbitro a prendere autonomamente la decisione che il gioco sia 
interrotto e che debba riprendere col suo fischio (sostituzione 
compresa, perché da bordo campo si possono sbracciare finché voglionoi, 
ma la sostiuzione è possibile solo nel momento in cui lo decide 
l'arbitro). Qui invece sono i giocatori di una squadra che si avventano 
sull'arbitro e "premiare" il loro comportamento interropendo il gioco, 
vorrebbe dire, come ti è già stato fatto notare, autorizzare la 
"furberia" di distrarre l'arbitro con proteste(pretesti, per far 
interrompere il gioco in situazioni pericolose.
GFO

 interrompere il gioco in situazioni pericolose.
Ma infatti io distingu(ev)o fra "i giocatori si rivolgono all'arbitro"
da "l'arbitro confabula coi giocatori", che mi sembrano due situazioni
piuttosto diverse. Poi vabbè, fosse per me si dovrebbe ammonire un
qualunque giocatore non capitano che si rivolge all'arbitro, ma adesso
va di moda commentare le decisioni del direttore di gara con parole e
gesti...

 vorrei un regolamento che le impedisse.
E questo va bene, ma non c'entra molto con la tua posizione per cui il
gol andrebbe annullato.
ps: ma perché, secondo te non è una furbata mettersi a fare
sceneggiata con l'arbitro per contestare una decisione? A me pare ben
peggio.

 anche il caso in quesatione)
Non ti entra in testa (o meglio non lo fai per difendere la tua
curiosa posizione) che non c'è stata nessuna interruzione di gioco.

 campo, pur di distrarre l'arbitro....
Pensa che io penso che un giocatore non dovrebbe MAI rivolgere la parola
all'arbitro... Che motivo ne avrebbe? Convincerlo a cambiare opinione?
Dovrebbe essere tutto codificato: l'arbitro che dice cosa ha fischiato
(tanto per non dare dubbi) e il capitano che, eventualmente, chiede SOLO di
consultare il guardalineee. E basta.
-- 
L'ho già detto che la difesa è un problema?

 curiosa posizione) che non c'è stata nessuna interruzione di gioco.
cosa c'è di poco chiaro nella mia frase:
"Ripeto che dalle immagini che avevo visto, pareva che l'arbitro
continuasse a parlare mentre la palla era già in gioco. Se non era così,
allora ritiro quanto detto e considero regolare il gol, se invece era
così, per me il gol non può essere regolare."
A parte ciò, se viene fischiata una punizione, il gioco E' interrotto,
per definizione. Poi si può sostenere che non si tratti di una
"interruzione superiore al normale", e OK.

 peggio.
no che non è una furbata, è un malcostume che ho già detto che
disapprovo.

 consultare il guardalineee. E basta.
Concordo. Al limite potrei prevedere per il capitano la possibilità di
segnalare qualche situazione anomala (per esempio, chessò, se l'arbitro
ammonisceril giocatore sbagliato, se si dimentica che era già ammonito e
non tira fuori il rosso, eccetera)

 "interruzione superiore al normale", e OK.
E su questo siamo d'accordo :-)
-- 
conte granata
#57 CG

 per definizione. 
E' su questo punto che sbagli, il regolamento stabilisce chiaramente che 
il fischio di una punizione è al tempo stesso fischio di ripresa del 
gioco. Il gioco è effettivamente interroto solo quando lo stabilisce 
l'arbitro, può avvenire, a sua discrezione, per vari motivi: 
sostituzione, provvedimento disciplinare, accoglimento di richiesta 
della distanza, cura di infortunato; altrimenti il gioco, tecnicamente, 
non è interrotto.
GFO
-- 
This brother is free
I'll be what I want to be

 gioco.
Insomma, "Interruzione è quando arbitro fischia", ok?
:-)
Milton


No. Quando arbitro fischia il gioco è già ripreso (come da regolamento)
E' interruzione quando arbitro interviene ancora per dire "fischio io" se 
qualcuno della squadra che sta attaccando chiede la distanza, se la 
posizione del pallone non è regolare, se vuole cacciare o sanzionare 
qualcuno, se la palla non è ferma quando viene rimessa in gioco ecc. ecc, ma 
non nel caso in cui 4 comari difensive si attardino a fare chiacchiere. Mi 
sono spiegato? :-P
-- 
L'ho già detto che il problema è Squilly? 

 non è interrotto.
Non è mica vero, secondo me. Il fischio sancisce l'interruzione del
gioco ed autorizza il giocatore a riprenderlo calciando la punizione.
Finchè non la calcia, il gioco è interrotto.

 E' interruzione quando arbitro interviene ancora per dire "fischio io"
1) ma io scherzavo ...
2) allora facciamo una contaminatio Cain-Boskov: "Interruzione è
quando arbitro fischia due volte" (la prima per il fallo, la seconda,
magari ripetuta, per dire "femmi tutti!")
Milton

 No. Quando arbitro fischia il gioco è già ripreso (come da regolamento)
No. Il regolamento non dice così. Dice (cito da Gifo):
"Con lo stesso  fischio, nello stesso istante in cui viene accordato un
calcio di punizione, l'arbitro NE AUTORIZZA senz'altro L'ESECUZIONE,
salvo quando il giuoco RIMANGA INTERROTTO per un periodo di tempo
superiore al normale "

 Finchè non la calcia, il gioco è interrotto.
Camma che cosa non ti è chiaro in questa norma?
"5. *Con lo stesso
fischio, nello stesso istante in cui viene accordato un calcio di
punizione, l'arbitro ne autorizza senz'altro l'esecuzione*



per me il regolamento va modificato in: gioco riprende quando Camma è 
d'accordo!" e così abbiamo risolto ;-)
Scusa Cammagno, ma è solo una battuta :-)



E chi decide che il tempo è superiore al normale? Ovviamente l'arbitro. 
Quindi nel caso di ieri: l'arbitro ha deciso autonomamente che il tempo era 
*normale* Va bene così?
Le casistiche che ho riportato io sopra sono quelle più comuni di 
interruzzione effettiva del gioco.


 d'accordo!" e così abbiamo risolto ;-)
Pensa che strazio tutte le domeniche ... L'unico vantaggio è che
magari lo fanno lavorare dallo studio della D'Amico (e vedi che in
quel caso diventa d'accordo a prescindere ..)
:-))
Milton

> interruzzione
le z sono gratis ecco perché ne ho messa una in più :-D


 punizione, l'arbitro ne autorizza senz'altro l'esecuzione*
nulla, mi è tutto chiarissimo.
L'arbitro autorizza l'esecuzione del calcio di punizione, che fa
riprendere il gioco. Finchè il giocatore non batte, il gioco è
interrotto, riprende quando la punizione viene battuta.
Questo è chiaro anche in base alla frase successiva: 
"salvo quando il giuoco RIMANGA INTERROTTO per un periodo di tempo
superiore al normale" era interrotto, non ci sono cazzi, può rimanerlo
(in casi particolari) o riprendere subito con l'esecuzione della
punizione (normalmente)

 quel caso diventa d'accordo a prescindere ..)
sono un bastiancontrario, a me laD'amico non dice nulla di che ;P

 *normale* Va bene così?
direidi sì. A me pareva che si fosse fermato  a parlare con i giocatori,
non era così, quindi gol valido.

Cammagno ha scritto:

Sì hai ragione, non è ripreso, è autorizzato a riprendere, non è la 
stessa cosa. Sei d'accordo, però, che è uno stato di interruzione 
diverso da quando per riprendere si necessiti del fischio dell'arbitro.



 ...come disse la volpe dell'uva.... LOL
Invece a me piace proprio perché non è una di quelle anoressiche che vanno 
tanto di moda ;-)


 tanto di moda ;-)
no no, a me le anoressiche non interessano proprio, ma la d'amico non è
il mio tipo ^^

 diverso da quando per riprendere si necessiti del fischio dell'arbitro.
Si, certo.

 sono un bastiancontrario, a me laD'amico non dice nulla di che ;P
non si dice bastiancontrario.
si dice ricchione. :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:48ea77c9$1...@news.bluewin.ch...

ROTFL!!
-- 
Dark
Digital Artist of the Rare Kind (ByBodo)
------------------
CGPM #74
http://darkandme.splinder.com/

 Finchè non la calcia, il gioco è interrotto.
Camma, il numero dei tuoi "secondo me" in questo thread cozza
frequentemente col regolamento :-)
Ma poi manco l'avessero fatto al Toro 'sto cazzo di goal :-)




O magari bastoncontrario
-- 
L'ho già detto che la difesa è un problema?



Sissì. In tutti gli altri casi il giocatore che, non interpellato, rivolga
la parola all'arbitro si becca il giallone
La prima settimana finirebbe con 8 espulsi su ogni campo (ma quasi tutti
nel primo tempo), la seconda con 2 e poi saremmo in regola... E finirebbero
sceneggiate e proteste.
No, io non sono di quelli che pensano che l'arbitro debba dialogare con i
giocatori. Prima di tutto perchè dialogando potrebbe farsi condizionare nel
bene e nel male (e il dialogo viene cercato dai giocatori SOLO per
condizionarlo) e poi perchè non esiste alcuna motivazione, da regolamento,
per cui tale dialogo sia possibile (il capitano è tale proprio perchè è
l'unico delegato a parlare con l'arbiro)


 O magari bastoncontrario
LOL