Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: rovesciata

Di chi è la silhouette che fa la rovesciata come intro dei replay?


 
che fa salire un nervoso d'altri tempi perchè intanto in campo sta 
succedendo di tutto e con questo artefatto buono a baloccare bimbi e 
donnette ce lo perdiamo?
 
-- 
"buon anno...e si fumi una sigaretta"
"no grazie me fanno gira' la testa"
"e va bene, se la fumi dopo i pasti"
"dopo i pasti di chi?"

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........

 
 
Nemmeno io prima... era sui replay della partita di ieri
 


 
§
 
al giorno d'oggi, il calciatore può pretendere un compenso per la sua 
immagine utilizzata per fini commerciali?
intendo dire, il Carlo poteva a suo tempo pretendere qualche ghello dagli 
editori per risanare la sua posizione economica?


 
 
la stampa, 23/3/2000
 
"i diritti non gli vennero mai riconosciuti [dalla Panini]"


 donnette ce lo perdiamo?
 
A me fanno piu' salire il nervoso i fischi sull'inno nazionale, episodio già accaduto contro la Francia, ed il belato gobbo sulla rimessa del portiere avversario.
Entrambi antisportivi e miserabili, spero non siano lo specchio della nazione.
 

 "i diritti non gli vennero mai riconosciuti [dalla Panini]"
 
 
Casi di questo genere (anche di dimensioni ben più mastodontiche) ne è 
piena la storia.
Ad Alberto Korda, autore dello scatto più famoso e diffuso del mondo, il 
ritratto a Che Guevara, per intenderci, non furono mai riconosciuti i 
diritti di autore. E ne erano tanti di soldini eh...

 Entrambi antisportivi e miserabili, spero non siano lo specchio della nazione.
 
Ma lo sono.
 
-- 
conte granata


Ahimè Taka... da quanto manchi da qui? :(
 

 "i diritti non gli vennero mai riconosciuti [dalla Panini]"
 
Ci fu un processo, ma fu una farsa.
L'avvocato della Panini sostenne che non si poteva chiedere un diritto per una cosa fatta a rovescio. A Parola fu negato il diritto di Parola.
 

 Ahimè Taka... da quanto manchi da qui? :(
 
Circa 12 anni. Vengo raramente, solo per il weekend. con una sola permaneza, in vacanza, per 10 giorni circa.
Ma devo dire che per quel che vedo da queste visite brevi, non noto dei cambiamenti drammatici, anzi, la città da cui provengo è migliorata da molti punti di vista.

 Di chi è la silhouette che fa la rovesciata come intro dei replay?
 
Raffaella Carrà

 diritti di autore. E ne erano tanti di soldini eh...
 
Sì ma sono due cose diverse, l'autore di una foto e il soggetto di una foto. 
L'autore può accampare dei diritti, ovviamente, il soggetto immortalato 
mentre svolge il suo lavoro per cui è pagato, che diritti potrebbe mai 
accampare? Immaginiamoci se tutte le rockstar, gli attori, gli sportivi, si 
mettessero improvvisamente a chiedere i diritti per le loro immagini che 
girano.
GFO 
 
 


Suo marito, che gli sopravvive, gioca oggi con buon profitto nella Lazio ed in Nazionale.

 Di chi è la silhouette che fa la rovesciata come intro dei replay?
 
Cmq, per dimostrarti che non mi dimentico di te, poi ho riguardato con il fermo immagine, ma è un tizio con un accenno di barba e una maglia che non è della nazionale, apparentemente rossa con delle finiture bianche e uno stemma sul petto. Forse è la maglia di qualche altra nazionale. Non è comunque Shaqiri, autore di una famosa rovesciata agli europei, perchè la faccia è diversa e la maglia della Svizzera è simile, ma con finiture bianche diverse. E mobbasta, divertitevi voi.


Figurati che a colpo d'occhio a me era sembrato insigne
 
(Grazie eh)
 

 (Grazie eh)
 
L'avevo scritto e poi cancellato, che somiglia a Insigne. Ma, a meno che non mi sbagli di grosso, la faccia è un po' diversa. Comunque basta prendere un video di Italia-Germania su Youtube e fare il fermo immagine quando compare 'sto tizio rovesciante alla fine di un replay. 

Gifo ha scritto:

Giustissima precisazione!


Eh... mi piacerebbe capire dove sta la separazione però...
Se Parola con la sua rovesciata mi diventa l'uomo immagine delle figurine
panini (anche se la foto è reale e non preparata ad hoc) è giusto che la
panini lo paghi
 
Se la EA mette una foto di Belotti fotografato da Max in campo sulla
copertina di FIFA 2018 pagando solo Max come autore della foto mi sa che il
soggetto avrebbe qualcosa da ridire...
 


Non sono del settore, ma la precisazione mi pare assai imprecisa, rispetto a quel che ho letto nei gruppi di fotografia.
Nel caso dei diritti di Korda siamo nel campo del diritto di autore, in quello di Parola, nei diritti di immagine (che credo sia un sottocaso dei diritti di autore).
Parliamo del secondo. Deve esserci un consenso alla pubblicazione ed allo sfruttamento commerciale di un soggetto fotografato. Ad esempio se faccio street e poi faccio mostre o vendo foto, è meglio che chieda delle liberatorie ai soggetti fotografati (o devo aver culo che nessuno ricorra per essere stato ritratto).
C'e' un'eccezione alla richiesta del consenso, che riguarda i personaggi noti e gli eventi pubblici, quando l'uso (la pubblicazione) della fotografia è usata per scopi informativi o didattici. Ovvero, se sono la gazza non devo chiedere la liberatoria a Belotti ogni volta che metto la sua foto, ma non posso certo produrre dei barattoli di bagna cauda, metterci Belotti sull'etichetta e pubblicizzarla come "la salsa che ti fa alzare la cresta", senza pensare che qualche avvocato mi telefoni.
 

 Nel caso dei diritti di Korda siamo nel campo del diritto di autore, in quello di Parola, nei diritti di immagine (che credo sia un sottocaso dei diritti di autore).
 
Non proprio, i diritti d'autore fanno parte dei diritti di proprietà intellettuale, i diritti d'immagine dei diritti della persona, però il richiamo che rileva qui, cioè il divieto di esporre l'immagine fuori dei casi previsti dalla legge,  si trova effettivamente nelle disposizioni speciali della legge sul diritto d'autore. 
 
A parte questo distinguo piuttosto specialistico, quello che dici mi sembra fondamentalmente corretto.
 

 A parte questo distinguo piuttosto specialistico, quello che dici mi sembra fondamentalmente corretto.
 
Direi pertinente al caso in discussione.

Takayasu Kenduma ha scritto:

La precisazione di Gifo (corretta) era sulla distinzione autore/soggetto.
Nel caso di diritti di immagine, laddove ci sia un compenso economico, 
questi non esistono: se Belotti firma un contratto per pubblicizzare la 
bagna cauda, il suo compenso è fissato dal contratto a prescindere da 
quante scatole vengono vendute. Sia in difetto ma anche in eccesso.
Invece hai perfettamente ragione sul fatto che un'immagine non può 
essere utilizzata a scopi commerciali senza la dovuta liberatoria. Ma 
parliamo sempre di soggetto, non di autore. E solo a scopi commerciali: 
quando faccio un corso di fotografia e uso la foto di Belotti a scopo 
didattico non corro rischi.
I rischi li corro quando dopo una lezione di street qualcuno pubblica 
una foto dove viene ritratta una persona comune (non famosa) che sapeva 
di essere fotografata. In quel caso se non hai la liberatoria sono cazzi 
amari! Cosa che con i vip non può succedere a prescindere.


Be', ma se uno comincia a precisare, poi non si può lamentare se trova qualcun altro che completa la precisazione. Oltretutto l'intento era di sottolineare come tu avessi colto l'essenza, nonostante la forma delle leggi sia un briciolo fuorviante. 
 

 
 
ma se per il corso incassi una quota di partecipazione sei nel commerciale 
pure tu? oppure c'è 'commerciale' e "commerciale"? (siamo in italia...)


 
 
 
 
La foto serve solo a descrivere e spiegare la tecnica usata, quindi la 
parte didattica. Il corso non incassa di certo per merito di Belotti 
ritratto in quella foto.