Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Oh, ma il finanziamento al cinema?

Com'e' che non se ne parla piu', dopo che sono stati spaccati vari cazzi
sull'argomento per cinque anni?
L'hanno abrogato o no? Giusto per sapere.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 L'hanno abrogato o no? Giusto per sapere.
Leggevo sul giornale qualche giorno fa che i finanziamenti saranno
(anche) basati sugli incassi. Di piu' non so.
-- 
ste

 L'hanno abrogato o no? Giusto per sapere.
La nuova legge sul cinema sembra mooolto positiva: l'intervento statale
sara' solo del 50%, il resto dovra' essere sborsato dal produttore (che
quindi stara' piu' attento a fare un film valido). Inoltre il finanziamento
verra' rilasciato non piu' ai film di "interesse culturale nazionale" ma
bensi' a quelle sceneggiature ritenute potenzialmente commerciali sul
mercato. Questo in teoria significa che i vari parassiti che hanno
prosperato fino ad oggi (Maderna, Di Majo eccetera) dovranno cambiare
mestiere. Per gli articoli 8 invece rimane il finanziamento totale. Tutto
questo in realta' e' solo teoria, perche' la legge e' uscita da poco e
ancora nessuno sa bene come funzioni. Comunque secondo me e' 
una svolta non da poco.

 mercato.
Secondo me questo cambia poco... vuol solo dire che cambia il gruppetto che
deciderà chi meriterà il finanziamento e chi no.
Lo meriteranno, per la maggior parte, i soliti amici.
H.N.

mercato.
tu sei sicuro di scrivere cose potenzialmente commerciali sul mercato?
o pensi di adattarti?
e chi lo decide, poi?
------------------------------
de notte nun se vede, vojo di'

una svolta non da poco.
Se tutto fosse come sulla carta sono d'accordo con te.. ma alla
bastardaggine non c'e' mai fine, come diciamo noi italianI?? fatta la
legge trovato l'inganno.
Speriamo bene.
WINDOWS ALERT
Bill Gates ha commesso una operazione errata e verrà terminato.


Sono solo proposte, ma la legge non è ancora uscita. A tutt'oggi l'unica
legge cge regola il settore del cinema è ancora quella 153/94.

 e chi lo decide, poi?
Come ti ho detto, non e' che ci vuole una cima per capire che i film di
Maderna non incasseranno assolutamente nulla, e che un thriller ben scritto
in stile The Others invece puo' spaccare i culi. Con la nuova legge c'e'
forse questa remota possibilita' che il thriller alla The Others venga
finalmente prodotto (cosa che prima era impossibile) e che Maderna smetta di
sperperare il denaro pubblico. Se per te era meglio prima, o se ti e'
indifferente, sono solo cazzi tuoi. Che si cambi registro non puo' che
costituire un miglioramento, visto che piu' in basso di cosi' non si puo'
piu' andare. Tanto vale stravolgere tutto e vedere che esce fuori.

 Lo meriteranno, per la maggior parte, i soliti amici.
Si vabbe'... e rossi o neri tanto sono tutti uguali.

 digitale mosso perche' fa tendenza)
Ma no, questa e' una visione esageratamente catastrofica. E la moda dei film
in digitale mosso e' da mo' che e' passata.

Tanto vale stravolgere tutto e vedere che esce fuori.
ne esce fuori che invece che darli a maderna i soldi li diamo a
squitieri...capirai


 Si vabbe'... e rossi o neri tanto sono tutti uguali.
Io temo che invece di avere spazzatura stile bergmaniana come dici tu,
avremo spazzatura.... boh dimmi tu l'opposto di Bergman.
Se la loro maggior fonte di guadagno resterà il contributo statale, la
produzione non potrà che essere schifosa; naturalmente spero di essere
smentito.
Ma piuttosto perchè non dare semplicemente un aiuto alle opere prime ed ai
registi giovani ?
Aumentando il numero di nuove leve otteremo un aumento di probabilità di
trovare un Amenabar italiano.
H.N.

 squitieri...capirai
Capirai un cazzo. Intanto Maderna va a fare il fruttivendolo, e gia' questo
mi basta.

 trovare un Amenabar italiano.
L'anno scorso c'e' stato il boom degli esordi, aspettiamo che arrivi
qualcos'altro oltre alle commedie e se ne vedranno delle belle.

 qualcos'altro oltre alle commedie e se ne vedranno delle belle.
Aspettiamo
H.N.

 Sono solo proposte, ma la legge non è ancora uscita.
Sì, è vero. Ho letto che la legge sarà pronta fra sei mesi.
Non a caso oggi il settore è, praticamente, fermo.
Io consiglio ai giovani aspiranti cineasti di usufruire di questo periodo
per cercare di buttare sulla carta delle sceneggiature valide. Se ne sono
capaci.
Van Cleef

 squitieri...capirai
Sì, come no. Tutti a lui e Zeffirelli e Pupi Avati.
Ah, dimenticavo Barbareschi.
E probabilmente spingeranno il nipote di Carmine Gallone a esordire alla
regia, togliendolo al suo lavoro di dentista.
Ma vaffanculo, va.
Van Cleef

 e chi lo decide, poi?
Lo decide chi crede di piu' in quello che fa.
SVEGLIA!
Non hai mai visto Giů la testa? Che non lo sai che dove c'č cambiamento (non
so se ora sara' in peggio o in meglio, non tiriamo fuori discussioni
politiche, che tanto lo so che muori dalla voglia di andare a parare lě)
c'e' confusione, e dove c'e' confusione chi sa quello che vuole ha tutto da
guadagnare?
Van Cleef

in digitale mosso e' da mo' che e' passata.
Be', non mi fai altro che sperare in bene, l'ottimismo serve sempre...
hai partecipato al concorso unieuro?????          ;-)
Speriamo che tu abbia ragione.
Cia'


 una svolta non da poco.
Io avrei gradito qualche aiuto in piu' a livello distributivo e magari
qualcosa di meno sul piano della produzione. Credo che il vero "collo di
bottiglia" oggi stia nella distribuzione. Sbaglio?


l'arrivo di uno stravolgimento in un sistema che ristagna da vent'anni.
io non ho affatto detto che non siano stati buttati dei soldi in
passato: ciò è talmente chiaro che persino io riesco a capirlo. ho
semplicemente detto che non mi fido di questo progetto di legge perché
non mi è chiaro il criterio di scelta e, soprattutto, temo si rivelerà
un modo di buttare soldi semplicemente in un modo diverso, un modo che
-se possibile- mi aggrada ancor meno del precedente.
sul resto sorvolo, giusto per farti un piacere e poi anche perché
adesso mi scappa da pisciare.


guadagnare?
quante parolone...non ti preoccupare, adesso i soldi magari li daranno
anche a uno sfigato come te
in effetti -almeno per la tua ulcera biliosa- è già un ottimo
risultato


Ma vaffanculo, va.
calmati, sei penoso.


 bottiglia" oggi stia nella distribuzione. Sbaglio?
Secondo me bisogna introdurre la tassa sul doppiaggio dei film stranieri,
come hanno fatto in Francia. Da reinvestire nel prodotto nazionale. Allora
si' che l'industria decollerebbe, perche' la si tutela di fronte al
monopolio statunitense risolvendo in parte anche il problema distributivo.
Ma purtroppo da noi quella dei doppiatori e' una lobby molto molto potente.

 wrote
[snip]
Vi ricordo che - ma spero che anche voi stiate gia' leggendo la nuova
biografia di SergioLeone tradotta dall'ottimo Farina - negli anni '60 lo
stato dava dei fondi anche ai peplum e ai western di serie c.
Vi rendete conto negli utlimi vent'anni come siamo andati indietro?
Se ora davvero lo stato finanzierà opere commerciali sara' sicuramente una
manna dal cielo. Poi, e' chiaro, siamo pur sempre in Italia, uno dei paesi
in cui e' piu' alto il tasso di cialtronaggine, e quindi sicuramente la
nuova legge avra' tanti difetti.
Ma e' benvenuta qualunque cosa dia una smossa a tali ristagnanti acque.
Van Cleef

 Ma purtroppo da noi quella dei doppiatori e' una lobby molto molto
potente.
Su questo non sono cosi' d'accordo. Una cosa del genere in Italia c'e' stata
solo negli anni del fascismo, e non ha portato a nulla. Se la lobby dei
doppiatori e' potente, allora usiamola. Facciamola finita con queste orrende
prese dirette, che vogliono essere "neo-realiste" ma sono solo poco
professionali.
Senza il doppiaggio non sarebbe stato possibile tutto il grande cinema dagli
anni 50 ai 70.
Van Cleef

 risollevare l'industria, allora sara' LUI che dovra' essere aiutato.
Raccontami un po' come fai a sapere che un film vende *prima* che abbia
venduto, cosi' ci mettiamo insieme e facciamo soldi. Guarda poi che io non
ero contrario al finanziamento ai film perche' mi stava sul cazzo la Di
Maio, io semmai ero contrario e basta!
Il destino del cinema interessa solo a chi lo va a vedere. E' giusto che il
finanziamento alla produzione cinematografica debba provenire dalle tasche
di chi al cinema ci va. Che ne dici di una tassa del 20% su ogni biglietto
per finanziare investimenti pubblici? Cominciamo a pagare 10 euro un
biglietto e stringerci le palle nella speranza che la gente vada ancora al
cinema...
Cosi' direbbe la lezioncina del liberomercato e delle tasche dei
contribuenti, non tirarli fuori solo quando comoda a te.


 anni 50 ai 70.
Claro. Vaglielo a dire al Meraviglia, col quale su questo argomento c'ho
discusso per giorni. Dico, ma vi immaginate C'era una volta il West in presa
diretta? rotfl.

 vuole certo rischiare) *si aspetta* che vendano
E poi attenzione: la commissione non e' formata da impiegati ministeriali,
ma da gente di spettacolo, uomini di cultura e critici cinematografici,
anche gente che ci capisce abbastanza come Mario Sesti (che e' entrato da
poco).

 come hanno fatto in Francia. Da reinvestire nel prodotto nazionale.
In effetti il protezionismo in Francia ha dato i suoi frutti. C'e' da dire
che il livello qualitativo del doppiaggio italiano e' decisamente elevato, e
forse si potrebbero effettuare altre forme di tassazione dei film stranieri.
Ma sono d'accordo.


 stranieri,
Mi chiedo, ma perche' i film costano tutti uguale?
Sia in sala che al noleggio?
Una piccolissima differenza c'e' su Palco, dove, ogni tanto offrono 2 film
al prezzo di uno, guarda caso sono proprio quei film piu' interessanti, di
impegno, d'autore, che il grosso pubblico evita.

rimasto giusto quel manufatto di aless). E la storia ci sta dando ragione.
che tristezza: sembrate Pannella, che se la mena da trent'anni con la
storia "noi siamo quelli che il divorzio, l'aborto...".
Vanz
--
Senza opzioni? Solo come un cane? La morosa t'ha lasciato? Puzzi e gli altri ti evitano?
Per te c'è 
www.filmagenda.it
Ogni giorno cinque film in TV che sono meglio di un calcio nei denti.

 storia "noi siamo quelli che il divorzio, l'aborto...".
E noi ce la meneremo per tutti i trent'anni a venire, esatto. Tu invece, che
all'epoca difendevi il cinema italiano (e ora da qualunquista come sei ti
sei unito al coro generale del parlarne male) non verrai assoldato nemmeno
come nostro lacche' che ci viene a fare le interviste.
[e poi, caro il mio testa di cazzo "progressista di ampie vedute", il mio
era un tono chiaramente autoironico e apologetico].

 sceneggiature che raccontano qualcosa che puo' interessare il pubblico".
come fai a dire quali possono essere le sceneggiature che possano
intetressare il pubblico?
francesco rosano

[e poi, caro il mio testa di cazzo "progressista di ampie vedute"
sì: stai proprio parlando a qualcun altro.
Vanz
---
www.filmagenda.it
"How do you know she has a cat?" 
(Stan - South Park)

 Si vabbe'... e rossi o neri tanto sono tutti uguali.
azz, il kaplan è democristiano!
-- 
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"ma tutto questo, in tempi in cui il temibile Iraq sta tentando 
di invadere gli Stati Uniti, ci puo` stare." (susanna)

 ben prima dell'arrivo della cazzata di Veltroni.
?
--
UFV: Hollywood Ending(in-flight)/Blackbeard's Ghost(in-flight)
Princess-D(in-flight)/Bad Company(in-flight)/Murder by Numbers
(in-flight)/Naqoyqatsy/Dolls/Zabriskie Point/Ken Park/Blood Work/Il
deserto rosso/Ten Minutes Older: The Cello/L'homme du train

 i western.
Leggo solo adesso, e spediro' la risposta solo una volta tornato in
Italia. Ma, cosi' per sapere, tu pensi che i film italiani di genere non
si facciano piu' perche' non sono tutelati dallo stato?
Da quello che mi pare di ricordare, negli anni Settanta o giu' di li' si
e' verificato nel cinema di genere un po' quello che e' successo col
cinema d'autore: si e' prodotto di tutto, con una percentuale di
schifezze talmente alta da portare alla disaffezione del pubblico, che
nel frattempo era attratto dal boom televisivo. Pur auspicando anche io
la fine dell'autorialismo all'italiana, quel poco che so della proposta
Carlucci mi sembra molto pericolosa. E la sostanza di quello che dice
Alesss la condivido: chi e' che decide a priori che film ha
potenzialita' commerciali? Sulla base di quali parametri?

 ?
? per la cazzata o ? per Veltroni?
Nel primo caso, si', ritengo che la cosa sia stata un errore per svariati
motivi.
Nel secondo caso, non so se la paternita' sia in effetti di Veltroni, ma
chissa' com'e' sono certo che molti altri ne sono convinti.
--
ArAmesh

 potenzialita' commerciali? Sulla base di quali parametri?
Chi decide quali film sono di interesse culturale-nazionale? Secondo quali
criteri? Insomma Alberto, capisci che e' inevitabile che ogni criterio di
assegnazione del fondo pubblico si porti dietro queste ambiguita'? Che e'
inevitabile? Ora si tratta di decidere: vogliamo continuare con i film di
qualita' che non vede nessuno, o provare ad accogliere con ottimismo una
proposta che sembra andare nella direzione opposta? Perche' sempre e sempre
lamentarsi ed essere critici, dopo tutti questi anni passati a sperare una
legge nuova? Allora davvero non vi sta bene niente. L'Ora di religione non
verra' prodotto con la nuova legge? E va bene sant'iddio, pero' forse
verranno prodotti altri film nella media molto piu' interessanti che fino ad
oggi sono restati fuori. Insomma basta con i lamentismi, tipici di una
mentalita' mediocre.

 chissa' com'e' sono certo che molti altri ne sono convinti.
Poi qui continuiamo. :-)
-- 
UFV: Mr.Nice Guy(in-flight)/About a Boy(in-flight)/Unfaithful(in-flight)
If u care/Hollywood Ending(in-flight)/Blackbeard's Ghost(in-flight)

mentalita' mediocre.
sei tu che ti lamenti continuamente.

 culturale nazionale mi sta a cuore
Crepa. Cordialmente.

Crepa. Cordialmente.
auguri.

 cambiamento non puo' per forza di cose che fare il bene?
(Provo a usare un disclaimer: cio' che dico qui di seguito non vuole
esprimere il mio giudizio sul governo attuale -che detesto- ma solo
parlare del fatto astratto che il cambiamento in se' non e' sempre
sinonimo di miglioramento.
Dopo le elezioni di un anno fa c'e' stato, innegabilmente, un
qualsivoglia cambiamento. Trovi che abbia fatto, per forza di cose, il
bene?
Provo a dirlo in un altro modo: c'e' un discreto cambiamento anche fra
una padella e della brace.


 auguri.
Non ne ho bisogno, non da uno come te.

 dicendo.
Ma non credo proprio. A mio avviso e' solo un grido di protesta contro la
spazzatura che lo Stato, finalmente, si e' reso conto di produrre.

 Senso45.
Vabbe', lasciamo perdere. Alla tua logica dedico la tag di questo
messaggio.
-- 
This is a one time targeted mailing, but you may remove yourself by
replying to this email with "REMOVE" as the subject!

 messaggio.
Tu sei illogico, superficiale e poco informato.

 George Kaplan <george...@libero.itt> wrote:
[snip]
Davvero Farina, non capisco come puoi difendere l'attuale legge sul cinema.
Mi fai quasi ribrezzo. L'unica cosa che mi frena dal non inserirti nella mia
lista di proscrizione riservata ai fautori della Decadenza (da mettere in
atto con punizione l'esilio una volta preso il potere) e' il fatto che hai
scritto un libro sul cinema di exploitation. Altrimenti, davvero, la tua
testa sarebbe tra le prime a cadere.

 Davvero Farina, non capisco come puoi difendere l'attuale legge sul cinema.
Non difendo proprio niente. Ho l'impressione che la proposta nuova sia
un pericoloso peggioramento, ecco tutto.


 con il film di interesse culturale nazionale.
Qui ammetto che hai senza dubbio ragione tu. Ma a questo punto, hai
tempo di trovare tu da qualche parte una lista dei film di interesse
culturale dell'ultimo paio d'anni, cosi' parliamo di fatti? Fra l'altro,
a parte Bellocchio, c'e' sicuramente da ricordare anche il film di Olmi
dell'anno scorso, e chissa' quanti altri sono quelli che ora non mi
vengono in mente. Per dire che non sono solo i registi morettosi
-piacciano o meno, non stiamo discutendo di questo- a beneficiare dei
finanziamenti statali. 
Non avendo i dati qui sott'occhio, il punto da discutere in astratto e'
-ammettendo che lo stato debba sostenere il cinema- stabilire che tipo
di cinema debba essere sostenuto. Nella storia del cinema, credo tu lo
sappia bene, si sono tentate sempre numerose strade -in generale per
cercare di arginare lo strapotere degli Stati Uniti che, da quando il
cinema ha acquistato la parola, sono sempre stati la civilta'
occidentale che godeva di un mercato piu' ampio e che conseguentemente
poteva permettersi gli investimenti piu' rischiosi.
Con tutte le storture che l'attuale legge sul cinema sicuramente ha,
essa permette quantomeno a determinati autori riconosciuti di continuare
a fare il loro cinema. A te sono piaciuti i film di Bellocchio e Olmi,
ad altri magari piace Zeffirelli, a qualcuno Pupi Avati, a qualcun altro
piacciono Moretti e Calopresti e cosi' via -per par condicio ci sara'
pure chi e' contento di vedere nuovi film di Squitieri. Si tratta,
comunque, di registi che hanno dimostrato di saper fare qualcosa di
buono con la macchina da presa. Non avendo la sfera di cristallo, a me
sembra una premessa abbastanza decente per investire in modo
relativamente oculato il denaro pubblico -soprattutto se pensiamo a
quando il famoso articolo 28 finanziava sulla fiducia gli esordienti.
Certo, qualche soldo finira' pure in operazioni orride come "Autunno"
(credo, almeno: era "Interesse culturale nazionale"?) e siamo tutti
d'accordo che non sia un bene, ma e' un rischio che io sono disposto a
correre se e' l'unico modo per poter vedere nuovi film di autori che
altrimenti sarebbero costretti all'inattivita'.
Una legge che promettesse di finanziare il cinema commerciale mi sembra
un'idea molto negativa e anche abbastanza incoerente. Negativa perche' a
priori taglierebbe i fondi a film che sulla carta non sembrano avere
grandi potenzialita' commerciali -tu avresti scommesso sul successo di
"Il mestiere delle armi" o di "L'ora di religione"? Io no davvero. Quali
sono i criteri per stabilire se un film e' commerciale o meno? Tu dici
che anche i criteri per stabilire se un film sia di interesse culturale
nazionale sono opinabili. Vero, ma fino a un certo punto: perche' la
carriera di un regista un suo valore di garanzia ce l'ha e sappiamo che
un Bellocchio, un Olmi, uno Scola, un Avati eccetera eccetera
difficilmente si presterebbero a un'operazione commerciale in senso
deteriore. Sappiamo che un film tratto da un'opera letteraria ha una
certa probabilita' di avere quantomeno una sua dignita' culturale. Una
certa probabilita', non una certezza (come dimostra il caso di Brass):
ma e' gia' qualcosa di piu' che un salto nel vuoto. Qualcosa di piu'
dell'atto di fede nel talento nascosto in cui sembrava credere la
filosofia dell'articolo 28.
Dicevo che la nuova proposta mi sembra anche incoerente. Si', perche' se
il cinema e' commerciale, perche' mai avrebbe bisogno di sostegni?
Perche' devo dare dei soldi a, per dire, Aldo Giovanni e Giacomo, che
sono bravissimi a farseli da soli? "Commerciale" dovrebbe significare
"commisurato alla richiesta del mercato": e quindi dovrebbe trattarsi di
film che hanno un loro pubblico che e' in grado di sostenerli.
Finanziare i film di Benigni, di Neri Parenti, di registi che usano
Stefano Accorsi non dovrebbe avere senso: i film si fanno, la gente si
va e tutti sono felici. A che serve il sostegno?
Allora il sostegno servirebbe a produrre film di genere NON commerciali.
Ma a che pro? A che pro finanziare una serie di slasher movie se il
genere e' stato spremuto fino all'osso e di fatto non esiste piu'? A che
pro finanziare -che ne so- una bella serie di pornosoft, magari di
Aurelio Grimaldi, se la gente non se li va a vedere? Ricadremmo
nell'errore dell'articolo 28 realizzando film di nicchia, bizzarri film
di expolitation che sanno exploitare solo i finanziamenti pubblici. Per
dire, io farei subito un film tratto dai fumetti di Saudelli, tu faresti
un bell'horror anni Settanta che frantuma i tabu', Bibi realizzerebbe un
film di supereroi camp. Certo, sarebbe un bel mondo, ma solo se fossimo
noi ad avere in mano i cordoni della borsa - e comunque penso che a me
piacerebbe solo il mio film, a te il tuo e a Bibi il suo. Non e' cosi'
che puo' funzionare.
Non so se mi sono spiegato.


Classico film nazionale-culturale.
eh gia', del vajont ce ne sbattiamo il cazzo. cosi' come del
partigiano johnny. lascia stare che la realizzazione possa lasciare a
desiderare (e lo direi probabilmente per il film di chiesa, ma non
certamente per quello di martinelli -a proposito: anche quello su moro
che si gira in questi giorni ha ricevuto il sostegno?), ma perche' mai
certe storie indiscutibilmente importanti e significative non debbono
ricevere aiuti dallo stato per la trasposizione cinematografica? con
la legge carlucci forse si potra' parlare di storia italiana fino
all'unita', perche' dopo e' off limits...

Adesso a marzo mi opzionera' con una nuova sceneggiatura.
un altro horror? spero che venga giudicato commercialmente attraente,
lo spero sinceramente.
e poi vaffanculo: spero di non essere stato troppo sarcastico.

 all'unita', perche' dopo e' off limits...
Ma 'sti cazzi della storia italiana, perdio. Ci sono i libri di storia, c'e'
la tv, c'e' il documentario... Insomma, ci sono BEN ALTRI problemi oggi nel
cinema italiano che non il farsi le pippe sulle storie importanti da
trasporre al cinema. I tuoi sono discorsi che si possono affrontare UNA
VOLTA arrivati a uno stato dell'industria un minimo salutare e dignitoso.
Altrimenti, sono discorsi non solo inutili, ma dannosi, che spostano il
nocciolo del probloema dal cinema alla politica.
Il cinema. Cinema
CI-NE-MA.
La conosci questa parola?
Van Cleef

metteva un regista capace e il film lo vedevano in molti di piu'... 
ma guarda che il partigiano l'ha prodotto procacci, mica un sovietico.
il finanziamento non e' legato al nome di colui che realizzera'
l'opera, e procacci c'ha messo chiesa perche' gli piace, fa parte
della sua scuderia e poi son cazzi suoi se il prodotto non e'
ottimale. il privato e il pubblico non c'entrano una fava.

 wrote in message
074hou4p7996eb0m7...@4ax.com...

Non ho piu' parole.

 lo spero sinceramente.
Si' si', corri a rosicare, vai. Bau bau!

 metteva un regista capace e il film lo vedevano in molti di piu'
perche' ve la prendete tutti con procacci che da solo sta salvando il nostro
cinema?
eh eh eh
Corrado

 wrote in message
bo9hou4mhd8t37ceg...@4ax.com...

Si', come no, sono cazzi suoi se il film e' una merda, 5 miliardi di
finanziamento pubblico e 500 milioni incassati...
Lo vedi che voi morettiani avete atteggiamenti fascistoidi? Quando uno vi
coglie in fallo voi rispondete con frasi tipo "ma che cazzo vuoi, sono cazzi
miei, ma chi ti conosce"...
Ecco perche' ora il Berluska vi aprira' il culo.
Van Cleef

 wrote in message
B9AE80F8.67D1%c.mera...@ngi.it...

So che stai facendo il verso a Kaplan, ma colgo cmq l'occasione per
controbattere.
Procacci non sta salvando un bel cazzo, e' solo uno dei pochi produttori
italiani che sanno fare il loro mestiere. Poi, i prodotti che fa a me non
piacciono per niente, e infatti un buon 60% gli va male. Ma il fatto e' che,
non essendo lui un cialtrone, ogni tanto sforna qualcosa di decente, e dato
che e' tra i pochissimi, tutti dicono: "Ooooh!".
Van Cleef

George Kaplan <george...@libero.itt> wrote in message
D%1i9.12663$Hc7.2...@twister1.libero.it...

Porca puttana, davvero.
alesss, ma che sei LOBOTOMIZZATO???
Vann Cleef

 wrote in message
Cd7i9.12733$Av4.2...@twister2.libero.it...

Sul serio, senza offesa, ma riesci ad esprimere un pensiero tuo che non sia
una frase fatta della subcultura della vetero sinistra?
Van Cleef