Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: a naso tappato: il rigore delle merde

Tutti stanno discutendo il rigore e espulsione a favore delle merde
 
C'è chi dice che l'espulsione non c'era e chi contesta pure il rigore
 
Solo per me c'erano entrambi?
Semmai si può discutere che il vero fallaccio lo fa il difensore da dietro,
ma non mi pare ci sia da contestare la cosa.
In fin dei conti il portiere non si può volatilizzare ma resta il fatto che
interviene sull'avversario
 
 
 
-- 
Inviato da iPhone

 ha scritto nel messaggio news:1305369809368303107....@news.cu.mi.it...

IMHO Rigore c'è e giallo a Danilo... 
 

 IMHO Rigore c'� e giallo a Danilo...
 
Quoto 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1305369809368303107....@news.cu.mi.it...

Un pò di buon senso da parte degli arbitri ogni tanto non farebbe male, 
rigore ok ma poi bastava ammonirlo. Altro episodio, l'espulsione di Osvaldo 
per doppia ammonizione, la prima ci può anche stare ma la seconda mi sembra 
alquanto esagerata. Il problema sta che gli arbitri dovrebbero fischiare 
tutti come da regolamento mentre ti devi sempre adattare all'arbitro e 
guarda caso loro si adattano sempre a favore delle strisciate. Vuoi vedere 
che alla prossima ci fanno "pagare" il fuorigioco di Sgrigna...... 
 


Fuorigiuoco che, come diceva Vinicius, è almeno discutibile, ma per noi diventa subito chiaro, solare, una 'macchia' (solare?) sul nostro vantaggio, come ha detto il coglione di Sky (con Marchegiani di fianco che non si è certo ammazzato per controbattere). 
 
Sono quelle le cose che mi fan venire i nervi, più che un mancato commento di Sconcerti (gli skyoti affettano (1) equilibrio e sportmanship, ma sono più sbilanciati nel capitolin-strisciato delle loro controparti).
 
(1) nel senso che ce lo fanno a fette
 

 Fuorigiuoco che, come diceva Vinicius, è almeno discutibile, ma per noi diventa subito chiaro, solare, una 'macchia' (solare?) sul nostro vantaggio, come ha detto il coglione di Sky (con Marchegiani di fianco che non si è certo ammazzato per controbattere). 
 
Se è per questo Camola su mediaset premium commentava il rigore su Bianchi come dubbio, sostenendo che l'espulsione era sicuramente eccessiva perché non era ultimo uomo e commentava la posizione di Sgrigna come di chi parte "avanti di un passo rispetto all'avversario", senza dubbio alcuno.
 
Per il primo è stato sconfessato da Cesari durante l'intervallo.

 Per il primo è stato sconfessato da Cesari durante l'intervallo.
 
Avrei voluto vedere

 Ma Camola � un imbecille, io l'ho sempre detto :-)
 
Mi aggancio qui per non aggiungere ulteriori 3d.
Un altro possibile argomento a conferma dell'imbecillit� di Camola potrebbe 
essere la gratitudine che gli ha manifestato Sgrigna, nelle interviste post 
"il giorno pi� bello della mia carriera".
Mi ha sorpreso.
 
Avremo comunque tutto l'anno per capire se l'idea di Sgrigna in A sia 
peregrina come sostengono i pi� o non lo sia, come appunto sosteneva il 
Camola vicentino.
 
 

 Camola vicentino.
 
Be', sotto la luce della serie A, non è apparso meno forte di un Di Michele. Per esempio, la girata iniziale, nel primo tempo, era roba di alto livello, credo che avrebbe sorpreso diversi portieri di serie A che non hanno la notevole reattività di Perin. 
 
Poi, solito refrain, l'avversario non è parso esattamente di serie A, e lui aveva invece delle motivazioni fortissime. 


Io dico che un arbitro che vede un gruppo laocoontico di due difensori e un portiere, con Giovinco in mezzo che va a terra dopo aver chiaramente sbattuto contro il portiere, è comprensibile che fischi il rigore, accettabile che se la pigli con il portiere, e semmai deve porsi il problema della chiara occasione da rete. Perchè in realtà Giovinco colpisce la palla di testa con una torsione semidisperata, ma la spedisce di lato a sinistra verso l'altro difensore. IMHO la chiara occasione da rete non c'era e poteva starci solo il giallo, forse per Danilo se l'arbitro avesse avuto la moviola da tutti i lati. 
 


 
Io dico che un arbitro l� non deve vedere un gruppo laocoontico, deve 
vedere il difensore che fa fallo su giovinco e il portiere che esce in 
modo regolare, dare il rigore e decidere se espellere o ammonire il 
difensore (va a interpretazione). Se vede un fallo del portiere e lo 
espelle ha ragione Pozzo: non � un arbitro da serie A.
GFO
 
-- 
Some kind of happiness is measured out in miles

 espelle ha ragione Pozzo: non ï¿½ un arbitro da serie A.
 
Grazie, mo' me lo scrivo (cit.),  ma fra non vedere chi esattamente prende Giovinco in un gruppo di giocatori che si scontra (io ho visto immagini da ogni inquadratura e ancora non sono sicuro) e non vedere che Giovinco perde la palla prima di venire travolto rimango dell'opinione che sia la seconda che definisce un arbitro 'non da serie A'.

 GFO
 
Ci ho ripensato leggendo i post. Ed ho fatto un errore: ho "assolto"
l'arbitro perché concordavo con un'espulsione... Solo che non ero d'accordo
su chi fosse da espellere ma sorvolavo su questo particolare.
In realtà è fondamentale!
 
Secondo me hai colto il punto. Il gruppo laocoontico lo vedo io in diretta.
E magari mi pare tale pure fino al terzo replay. Ma che non sarei in grado
di arbitrare in serie A lo sapevo anche prima :)
Un arbitro da serie A o vede o, se non vede bene (perché ci sta anche
quello occasionalmente eh) deve avere la lucidità di non fare troppi danni.
Non deve metterci qualcosa che si inventa da solo. Altrimenti non è
all'altezza. E lui ci ha aggiunto un fallo del portiere invece che del
difensore...
 
Mi ricorda quando espulsero Benussi l'anno scorso... Benussi non fece nulla
e si beccó l'espulsione che, se non ricordo male, spettava a Glick
 
Come fai a buttare fuori uno che non tocca nessuno?
 
E lo spirito dell'arbitraggio, se non sbaglio, un tempo era questo. Se non
sei sicuro (ma SICURO) del fallo non fischi.
Se vedi che c'è un fallo ma non capisci di chi dai sempre ragione al
difensore.
In quel modo potrebbero esserci errori umani di rigori e falli negati, ma
MAI (e sottolineo MAI) falli e rigori inventati (cosa molto ma molto più
grave)
 
 
-- 
Inviato da iPhone


Sono incredibilmente d'accordo. Il non vedere una cosa che è successa ci 
può stare, sono umani anche loro, poveretti. Il vedere una cosa che non 
c'è stata no. Non può aver visto un fallo del portiere, dato che non c'è 
stato, quindi ha tirato a indovinare, e questo è grave.



Mah, mi fa piacere che siate per una volta d'accordo, ma mi pare che che l'impatto fra Giovinco e il portiere sia indubitabile, e io arbitro:
a) vedo che Danilo spinge Giovinco in area e decido che l'ha sbilanciato spingendolo contro Brkic. Rigore, Danilo ammonito (se valuto che lo tocchi dopo il colpo di testa che spinge la palla verso l'altro difensore).
b) non vedo la mano galeotta di Danilo, ma vedo Giovinco che anticipa di testa Brkic e Brkic che lo prende. E' uguale a quando il portiere fa un'uscita bassa e l'attaccante con la punta gli sposta il pallone. E' rigore, il portiere si è preso un rischio mal calcolato. Portiere ammonito, sempre perchè Giovinco non aveva più nessuna possibilità di prendere il pallone dopo il suo tocco funambolico;
c) non vedo la mano galeotta di Danilo, decido che Giovinco si è piegato pericolosamente con la testa verso Brkic in uscita. Gioco pericoloso, fallo a favore Udinese.
 

 Mah, mi fa piacere che siate per una volta d'accordo
 
Aggiungo una cosa, innescata dalle considerazioni tra amici su cosa sarebbe successo ieri sera se il portiere della Roma (Franco, per i KC-addicted) avesse anticipato di un pelo non un nerazzuro ma uno strisciato merdato. (tra di noi eravamo certi: rigore + espulsione).
Il forte irrigidimento sul fallo del portiere in uscita andrebbe come minimo compensato da altrettanto rigore sull'attaccante che di fronte al portiere in uscita bassa lo travolge sistematicamente anche quando è stato anticipato (una volta, si saltava).
Quella norma un qualche senso ce l'ha (do you remember Schumacher-Battiston?), ma va applicata con discernimento.
 
Milton


Sai cosa trascuri? Ed è una cosa che, confesso, non ho mai ben capito da
regolamento
 
Vero è che Il portiere esce su Giovinco, ma nella fattispecie Giovinco
sposta la palla di testa e poi finisce contro il portiere.
Non è che il portiere gli ha impedito di proseguire mettendosi in mezzo, ha
allungato la mano per cercare la palla ed ha trovato il piede o ha cercato
di prendere Giovinco.
È proprio Giovinco che, una volta spostata la palla, non può far altro che
rovinare addosso al portiere.
 
Due corrono verso la palla, quello che arriva prima non è che la prende in
controllo e viene fermato dall'altro... Semplicemente arriva più veloce
dell'altro, sposta la palla e poi finisce, sullo slancio, addosso all'altro
che stava arrivando.
A volte questa situazione viene interpretata "scontro di gioco",  alla
stregua di due che saltano per prendere la palla , la ciccano entrambi e si
capocciano... altre volte viene sanzionata.. Non ho mai colto la
differenza.
 
-- 
Inviato da iPad

 differenza.
 
Non è che lo trascuro, ho detto che potrebbe anche essere un fallo di Giovinco, ove considerassi che per prendere la palla per primo è entrato come un kamikaze. Punto c).
 
 
 

 Sull'espulsione, mi dispiace che anche Camola si confonda con questa strana leggenda che è sorta in merito all'ultimo uomo, ma il regolamento parla di espulsione per chi annulla una chiara occasione da rete ad un giocatore che si dirige verso la porta avversaria con un fallo punibile con un calcio di punizione diretto o di rigore. E su questo non ci sono dubbi.
 
Si. Va detto anche che l'inquadratura in diretta ed in replay lasciava effettivamente una certa sensazione che il giocatore avversario potesse rinvenire in tempo. Nell'intervallo Cesari ha fatto vedere l'inquadratura dall'alto, e lì non c'erano più dubbi che l'espulsione andava comminata.
 
Per quanto riguarda Camola-Sgrigna, Camola gli ha dato 8, poi l'ha trasformato in un nove per l'affetto che prova per lui e perchè era molto contento di come ha giocato il suo esordio in A.

AlexBi ha scritto:

Quoto tutto però vorrei aggiungere che se oltre all'arbitro ci fossero 
dei collaboratori all'altezza, questi tipi di errori si ridurebbero al 
minimo.
Non vogliono la moviola in campo? OK, ma almeno mettici gente "sveglia" 
in grado di saper fare bene il proprio lavoro.
 
 
 
 
 
 

 in grado di saper fare bene il proprio lavoro.
 
Vuoi dire che per  i criteri di selezione all'AIA  costituiscono titoli preferenziali miopia (almeno due diottrie), quoziente di intelligenza sotto 100, deficit d'attenzione e parentela geneticamente comprovata con Maurizio Gasparri? 
 

 deficit d'attenzione e parentela geneticamente comprovata con Maurizio Gasparri? 
 
 
 
Esattamente Bodo!
C'� una vignetta di Vauro su Gasparri che fotografa perfettamente la 
questione (anche se in realt� � riferita agli sbarchi clandestini a 
Lampedusa).
peccato che non riesco a trovarla, su google...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 sotto 100, deficit d'attenzione e parentela geneticamente comprovata con Maurizio Gasparri?
 
Secondo me li scelgono se sono abbastanza polli ;)
-- 
conte granata