Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Padova-Torino: le motivazioni

http://www.cuoretoro.it/component/content/article/3-newsflash/2068-le-motivazioni-del-giudice-in-merito-a-padova-torino.html
 

 
http://www.cuoretoro.it/component/content/article/3-newsflash/2068-le-motivazioni-del-giudice-in-merito-a-padova-torino.html
 
 
Ovviamente per i ciucci come me non si capisce una beata fava al di fuori del "vizio di forma" - "non spettava a lui giudicare" - "quellideltorosonostatiscemiperchéprimasisonoaccordatiepoisisonotiratiindietro".

 Ovviamente per i ciucci come me non si capisce una beata fava al di fuori del "vizio di forma" - "non spettava a lui giudicare" - "quellideltorosonostatiscemiperchéprimasisonoaccordatiepoisisonotiratiindietro".
 
A me mi (x3) stanno sul cazzo i legulei: scrivono tonnellate di parole
in maniera volutamente astrusa giusto per poter far vedere che c'è
bisogno di loro quando le regole dovrebbero essere chiare e semplici.
Così come le spiegazioni!
Qualcuno che la semplifica: così a naso dopo che avevamo presentato il
primo ricorso (e ci è stato rifiutato) non avevamo diritto di
presentarne un secondo

 presentarne un secondo
 
non sono leguleio, interpreto i fondi di caffè:
1) la praentela non si può eccepire (avrebbero dovuto eccepirla prima,e poi si è parenti tra consanguinei, specificherei)
2) il reclamo del toro non era valido perché avrebbe dovuto effettuare una riserva verbale e quindi il giudice avendo validato il risultato adel 3/12 ordinando la prosecuzione del match non poteva giudicare diversamente da come aveva fatto a dicembre
3) non si entra quindi nel merito della mancanza di luce, ci si limita al fatto che nessuno avendo eccepito al momento dell'ultima interruzione si potesse continuare.
 
da qui l'unica domanda che mi faccio è che su una questione del genere c'è stato un errore dell'arbitro e del giudice in prima valutazione, nel senso che se uno scrive che è mancata la luce, l'altro non può dire continuate mercoledì
(dell'errore del torinofc già scrissi)

 (dell'errore del torinofc già scrissi)
 
Infatti, secondo me il punto nodale per capire la colpa enorme della Federazione  è il passaggio che dice che il ricorso va depositato, salvo azione d'ufficio. 
 
E' del tutto evidente che la Federazione avrebbe dovuto agire d'ufficio visto l'enorme rischio corso dal pubblico, invece non è stato fatto.
 

 Così come le spiegazioni!
 
Cazzo, hai ragione. Bastasse che 'sto giudice scriverebbe che se
ciabbiamo un capitano picio non sarebbe colpa del Padova.


Tutto ciò premesso la pronuncia d'appello appare meritevole di censura
nella parte in cui, dopo aver espressamente affermato che "...venivano
a verificarsi, sia prima dell’inizio della gara, che nel corso della
stessa, diverse interruzioni dell’energia elettrica, che inducevano il
direttore di gara ad interromperla, prima, e sospenderla
definitivamente poi..."  richiama, il disposto dell'art. 29 G.D.S.
nella  sola parte in cui, con riferimento ai giudizi afferenti alla
regolarità del campo da giuoco, prevede che detti giudizi si svolgano
su reclamo di una delle parti - secondo le modalità di cui al comma 6
lettera b) del succitato art. 29 - e non anche nella parte in cui-
comma 6 lettera a) -  prevede lo svolgimento del giudizio d'ufficio
sulla base delle risultanze dei documenti ufficiali.
E nella fattispecie, come espressamente asserito dagli stessi giudici
del gravame, il direttore di gara aveva definitivamente sospeso, causa
diverse interruzioni di energia elettrica, il match. E tale
circostanza risulta dal referto - documento ufficiale - redatto dal
direttore di gara.
 
 
 

 (dell'errore del torinofc già scrissi)
 
La risposta è senza dubbio sì... come ho già scritto.. ma Abodi ha
fatto pressioni perché venisse continuata la partita....
 
Non esiste al mondo che una partita in cui l'arbitro scrive "partita
non terminata per impianto non funzionante, senza cause di forza
maggiore" e non succede niente.


Purtroppo pare che esista...

 direttore di gara.- Nascondi testo citato
 
Infatti... Un ex arbitro mi ha confermato questa cosa, che non era
necessario alcun ricorso del Torino.
Comunque quando ho postato il link in legalese stretto ho pensato che
avresti contribuito a decifrarla proprio tu, grazie :)


Grazie a te: la decifrazione tecnica della sentenza mi ha fatto
sbollire la rabbia che avevo provato nel leggere che 1)  difformamente
da quanto sbandierato in pubblico, i veneti avevano eccepito la
ricusazione del giudice di primo grado; 2) 'sto PDM di giudice
d'appello si è permesso di chiamarci, in sentenza " toriinisti".

 d'appello si è permesso di chiamarci, in sentenza " toriinisti".- Nascondi testo citato
 
Perché non vai tu a presentare l'appello al Coni? :)


Già non credo nella giustizia ordinaria, figuriamoci di quella
sportiva.

 sportiva.
 
In effetti.........


Oh, yes.
 
 

Oh, yes.
 
Epperò questo non fa che confermare la responsabilità del Torino FC.
Mi shpieko. Già sai che di default non sei particolarmente supportato.
Sai pure che c'è la magagna della parentela (rectius, affinità) che -
anche se sei casto e puro - prima o poi potrebbe saltar fuori.
A questo punto fai in modo che chi rappresenta la società in occasione
delle partite abbia i rudimenti delle procedure da seguire o sappia
chi chiamare (ce l'avrà una cugina che ha sposato un avvocato, no?)
alla bisogna.
Non mi pare una cosa complicatissima. E non mi pare che nel campo dei
contratti di concessione pubblicitaria o editoriali non si debbano
affrontare frequentemente situazioni simili, in cui ogni mossa formale
è fatta con i crismi delle opportune ligaliopinionz. Ma porco boja ...
 
Milton

 sportiva.
 
Certo mi piacerebbe vedere in tutti i precedenti di partita persa a
tavolino quante volte era stato necessaria la riserva verbale, il
reclamo etc.............


Sicuro, ma stiamo parlano dei difetti delle motivazioni, mica di quanto è cogliona la dirigenza granata.


Stai facendo un ragionamento ulteriore ed estraneo al dettato
letterale della norma.
La norma, nella fattispecie, non fa riferimento alcuno a "chi
rappresenta la società in occasione delle partite" ma parla
espressamente - art. 29 comma 6 b) - di riserva presentata dal
capitano della squadra in presenza dell'altro capitano. E basta.
I giudici di gravame hanno richiamato una norma: io contesto la loro
pronuncia con espresso riferimento a quella norma.
Che Cairo sia un picio, de jure condito o de jure condendo, è
giuridicamente irrilevante così come è - o dovrebbe essere -
irrilevante la debolezza " politica " della società Torino Calcio.


 Bodo, iniziamo a darci vicendevolmente torto o inizio ad annoiarmi.

 letterale della norma.
Sì ma al capitano qualcuno può parlare in modo che faccia quanto
ritenuto opportuno, non è un giudice in sala di consiglio.
Bastava quello, e avremmo avuto ben altre opportunità di far valere i
nostri diritti.
 
Milton

  Bodo, iniziamo a darci vicendevolmente torto o inizio ad annoiarmi.
 
Forse discutendo del vero valore come calciatore di Bianchi riusciamo a fare un po' di discussioni.
 
O di funzioni corporali negli ascensori :-)