Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] referendum

cosa votate?
-- 
www.iaciners.org

 cosa votate?
No. Fosse solo per il premierato assoluto.
-- 
Joe
"Langdon aggrottò la fronte"
http://img453.imageshack.us/my.php?image=aggrottlafronte0iy.png

 cosa votate?
sì, sono per natura contro ogni forma di conservatorismo (e dopo 60 anni lo
slogan <la costituzione non si tocca> è davvero ridicolo...)
-- 
UFV: The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis / Romance &
cigarettes / Vita da camper / Poseidon / Ti lascio perchè ti amo troppo /
Whisky / Cappuccetto rosso e gli insoliti sospetti / Il codice Da Vinci /
X-Men: conflitto finale / Musikanten / One last dance / Chiedi alla polvere
/ E se domani / Volver / Il regista di matrimoni / Le particelle elementari
/ Bubble / A bittersweet life

 cosa votate?
NO
Piu' per il modo che per la formulazione (che comunque mi trova in accordo
col psychoclown Calderoli  "e' una porcata")
A.

 cosa votate?
Me ne starò in panciolle sur la plage o da qualche altra parte. Per
quest'anno ho dimostrato abbastanza senso civico partecipando a due
votazioni (nonché allo scorso assurdo referendum). Mo' mi sono rotto i
coglioni.

 No. Fosse solo per il premierato assoluto.
Calderoli vota sì.
..."il resto è conseguenza." (cit.)
RD
-- 
Il mio blog:
http://spaces.msn.com/daurjax
 

 coglioni.
Questo non ha il quorum.
Attenzione.


cosa votate?
Contro le 20 polizie e il primo ministro che fa il cazzo che vuole.
Boris
-- 
"Un vero juventino ha sempre la vittoria in tasca"
(pubblicità di una carta di credito sul sito della giuve)

> cosa votate?
La Costituzione Italiana, sacra e inviolabile, tempio della
italica civiltà, scritta col sangue di valorosi innocenti immolati
per una idea di libertà, uguaglianza e fraternità, ha subito con
questa legge un grave attacco alle sue fondamenta.
Macro-regioni per macro-terroni; il Senato diminuito dei suoi poteri
(la saggezza dei nostri avi messa a tacere per disquisire solo su temi
di carattere locale come la normativa di riferimento sul pecorino di fossa
della bassa Maiella); il piano lungamente cullato dalla massoneria, di un
potere forte e assoluto ancora piu' svincolato dalla Magistratura, cacciato
dalla finestra dall'inevitabile processo storico, prende finalemente una 
forma
definitiva e rientra dalla porta principale; una riforma in senso 
federalista
che non farà altro che accentuare le diversità endemiche accentuando
le divisioni e creando una Italia a due corsie (dotate di telepass)
Non ci sto!
Per evitare un futuro di barbarie e di oscurantismo
politico, per scongiurare il diluvio prossimo venturo, i cavalieri
dell'apocalisse, l'undicesima piaga (quella che nemmeno il dottor
Phibes...: ), cani e gatti che vanno insieme alla faccia dei PACS,
etc... etc...,   ...E' proprio per questo, per un radioso futuro in
cui i miei figli possano giocare insieme, cullati dai raggi benevoli
del sol dell'avvenire, alla domanda volete voi che tutto questo
non accada, senza indugio ne' ripensamento ho votato... SIIIII!!!!
-- 
maitre Aliboron 

 coglioni.
stai scherzando vero, o ilare prevenuto?
vuoi un'Italia incapace di legiferare, con Camera e Senato con compiti non
ben definiti?
vuoi una sanita' e un'istruzione in cui ogni regione fa come cazzo gli pare?
la dittatura del primo ministro?
la spesa delle regioni fuori controllo?
la mafia e la Lega che esultano per la dissoluzione dello stato
vota NO, fallo per me :)
N.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 coglioni.
Dai, che stai a giocà, lo so (cioè, lo spero). 

 (pubblicità di una carta di credito sul sito della giuve)
Certo che però poi magaria Roma mettono le volanti bianche e nere con
scritto su "to protect and to serve..." come a Los Angeles
Ciao

 ..."il resto è conseguenza." (cit.)
 
Vero, pero' sullo spoglio durante la partita ha ragione.
Faro' anche questa volta il presidente di seggio, e temo pasticci causati
dalla fretta...
P.

 fretta...
Più che altro, gli scrutinatori saranno tutta gente che se ne frega
della nazionale, quindi leghisti, quindi broglisti per il sì.
-- 
Joe
	> Cosa vi piace di questo mezzo di comunicazione? 
«Che si vale per quello che si dice e per come lo si dice - non per come
si e' vestiti, per l'aspetto che si ha, per i soldi o i contatti da
sfoggiare. Sempre alla pari.»

 cosa votate?
X
Ciao,
mAx

 della nazionale, quindi leghisti, quindi broglisti per il sě.
Ti ringrazio della considerazione. Tutti coglioni manca.
Andrea

 vota NO, fallo per me :)
E spero bene, c'e' tempo fino a lunedi' alle 15, cazzo!
Ciao,
mAx

 Ti ringrazio della considerazione. Tutti coglioni manca.
Non si chiamano più coglioni, ora si chiamano italiani "indegni".


 Non si chiamano piů coglioni, ora si chiamano italiani "indegni".
sono per i good-old-fashioned styles....  :P
A

 VUOI SUL SERIO FARE IL GIOCO DELLA MASSONERIA?!?
me la spieghi?
personalmente diffido da qualnque cosa venga dal polo, ma cerco di avere
la mente aperta, e di conoscere comunque la materia prima di giudicare.
se un'idea viene dalla lega, non faccio neppure quella fatica.
-- 
"i was high, but she was the sky"
use the condom. remove it to reply.

 cosa votate?
NO.
Ma poi, chissene frega.
Chi può credere ancora che in una
democrazia deficitaria come la nostra
(in senso di noi occidentali) una riformetta
tutta da verificare in chiave pratica possa
sconvolgere il sistema e privarci di qualcosa?
E' tutta una lotta tra poteri.
L 

 writes:

In che modo, delegando gli altri a decidere al proprio posto, sia pure
su una riformetta tutta da verificare, si possa rafforzare una
democrazia già deficitaria, è il mistero che mi si ripropone ad ogni
chiamata alle urne.


 cosa votate?
Convintamente, questa volta, non voto.
1) Sono tendenzialmente contrario ai referendum in un paese in cui
l'obiettivo da parte dei media non è far crescere culturalmente la
popolazione (e quindi renderla consapevole e matura), ma anzi,
rincoglionirla il più possibile per poi manipolarla a piacimento (vedi
programmazione RAI, per cui osano anche chiedere soldi)
2) Detesto il fatto che abbiano accorpato 10 emendamenti completamente
diversi in un unico referendum. La devolution insieme alla questione sul
numero dei parlamentari? Ma dico, siamo pazzi?
3) Odio l'impostazione che è stata data a questo referendum (al solito,
Guelfi-Ghibellini): sei di destra voti SI, sei di sinistra voti NO.
"Facciamo guerra a quelli di sinistra, votiamo tutti SI!!!" (e il
contrario).
Eccheccazzo, dove pensano di essere, all'asilo Mariuccia?
Il fatto è che ci trattano per quello che realmente siamo (nella media): un
popolo di coglioni, opportunisti, superficiali e ignoranti.
4) Detesto il fatto che abbiamo delle leggi che infliggono multe ridicole
per la pubblicità ingannevole, e che quindi gentaglia con un pelo sullo
stomaco così ne approfitti per sbizzarrirsi negli spot per il richiamo alle
urne in modo spregiudicato, marcando ciò che vuole marcare e occultando ciò
che è più scomodo.
Mordred

 E' tutta una lotta tra poteri.
Non é questione di occidente, la democrazia é solo un cancro necrotizzante
nel tessuto della Storia
Ciao

 cosa votate?
no. tu?
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"se vivessi lě anche solo un mese, morirei di reumatismi!"
(succi, durante 'primavera estate autunno inverno...')


Quindi ti sarebbe andata bene una qualunque riforma, anche una di merda, 
purché fosse riforma? 

 cosa votate?
In sintesi la riforma costituzionale proposta da Calderoli e Berlusconi, in
virtu' del percorso parlamentare da loro appositamente scelto per ottenerla
a tutti i costi e contro il parere di tutti i costituzionalisti d'Italia,
puo' essere adottata o in toto o per niente. Questo illiberale sistema di
indire un referendum per una riforma cosi' vitale per un intero paese, che
riscrive quasi la meta' di tutta la nostra Costituzione, non ammette che si
possano indire modifiche o altro: o si vota si' o si vota no, prendere o
lasciare.  E', prima di tutto, anche senza entrare nel merito di questa
sciagurata riforma che distruggerebbe le nostre istituzioni e il nostro
stato, una questione di metodo, che e' assolutamente INACCETTABILE. Senza
neanche parlare dei pro e dei contro della rirorma, infatti, basti dire
questo: una riforma cosi' radicale delle regole NON puo' essere fatta a
colpi di maggioranza e con un referendum. E' una forzatura assurda che
taglia le gambe alla nostra democrazia.
Del resto la costituzione stessa e' stata scritta prevedendo una sua
modifica, e gli ultimi articoli lo prevedono esplicitamente. Ma nessuno di
questi articoli era stato scritto per farlo IN QUESTO MODO. Nessuno dei
padri fondatori aveva pensato di scrivere una costituzione che potesse
essere cambiata al 50% da un singolo referendum e da una sola parte
politica!!
E' una forzatura delle regole democratiche e degli ideali della
Costituente che davvero ha del criminale.
BISOGNA VOTARE NO.
-- 
BArrYZ
Infine, c'era da decidere che fare della Cadillac.
"Cazzo, non vorrai mica buttare al fiume anche quella, e' una gran macchina"
disse Eugene.
Arlen ci penso' su, poi disse: "No. Fish la portera' in Arkansas e la
vendera' a un negro"
                  [da "Tishomingo Blues", di Elmore Leonard]

 coglioni.
A tal proposito ricordo a te e a tutti quanti che di questo bisogna 
ringraziare il presidente di Mediaset, Banca Mediolanum, Mediolanum 
Assicurazioni, Milan Calcio, Publitalia, Mondadori, onorevole Silvio 
Berlusconi.
E' lui che ha ESPRESSAMENTE voluto NON fare l'election day (accorpando 
elezioni politiche, referendum ed elezioni comunali) per ridurre di piu' di 
un 1/3 i costi elettorali, che sono soldi pubblici, e l'impegno di tempo 
necessario ad assolvere al proprio dovere di cittadini.
-- 
BArrYZ
" Non è tollerabile. Cos'è questo? Un golpe? "
            [Claudio *LOL* Scajola - 11 aprile 2006] 

 nel tessuto della Storia
Accidenti che formidabili argomenti.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 purché fosse riforma?
C'e' bisogno che ti risponda?
E' chiaro che ora ti dira' "no" perche' deve essere bastian contrario fino 
in fondo, senno' non c'e' gusto.
Le grandi menti del newsgroup.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 no. tu?
Sono 57 quesiti referendari, qualcuno mi sembrava interessante,
qualcun'altro mi fa onestamente terrore.
Se li devo giudicare tutti insieme, scelgo il no.
-- 
www.iaciners.org
Richard Swersey: We will never touch your foot with our hands. Now i'll
tell you what I can do, I can press on the shoe to see if it fits. I can go
like this.
[presses the toe of the shoe]

 cosa votate?
NO
-- 
http://www.albertofarina.tk

 Le grandi menti del newsgroup.
appunto, secondo me sei un fake del barryz che scrive di cinema, c'è troppo
un abisso intellettuale tra i due...
-- 
UFV: The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis / Romance &
cigarettes / Vita da camper / Poseidon / Ti lascio perchè ti amo troppo /
Whisky / Cappuccetto rosso e gli insoliti sospetti / Il codice Da Vinci /
X-Men: conflitto finale / Musikanten / One last dance / Chiedi alla polvere
/ E se domani / Volver / Il regista di matrimoni / Le particelle elementari
/ Bubble / A bittersweet life

 caspita, sono proprio diventato la tua ossessione
beh, in quanto unico, finora, di quanti si sono espressi a dichiararsi per
il si hai una bella responsabilita'.
E dire che voti SI per cambiare, non importa cosa, non importa come, e' un
po poco.
-- 
www.iaciners.org
Mr. Lightman: This corn is raw!
Mrs. Lightman: I know, isn't it wonderful? It's so crisp!
Mr. Lightman: Of course it's crisp! It's raw!
Mrs. Lightman: No, it's terrific! You can just taste the Vitamin A and D!
Mr. Lightman: Could we have pills and cook the corn?

 stato,
ahahah, bum!  ma l'hai letto il testo almeno, o ripeti a pappagallo gli
slogan dell'unità?
una questione di metodo, che e' assolutamente INACCETTABILE.
vuoi dire tipo riformare il titolo V a sei mesi dalle elezioni a colpi di
maggioranza? adesso vado a ricercare con google i tuoi post indignati datati
2001...E nel merito c'è da sperare che almeno con questa nuova impostazione
si arrivi a porre un minimo correttivo ai devastanti conflitti di competenza
tra stato e regioni che il blitz del 2001 produsse...


 il si hai una bella responsabilita'.
avevi qualche dubbio in proposito sul fatto che qua dentro fossi l'unico? mi
piacerebbe perň anche sapere quanti di quelli che si esprimono per il no
hanno effettivamente letto da capo a piedi il testo della riforma e quanti
invece votano no perchč eseguono gli ordini come tanti soldatini di piombo:
io l'ho fatto proprio in questi giorni, sono andato a un assemblea della
cisl di cui sono tesserato (e che ovviamente invita a votare no) e mi sono
fatto dare  tutta la documentazione, me la sono letta con calma e alla fine
ho messo sul piatto della bilancia i pro e i contro e ho ritenuto che i
primi superassero i secondi...Se vuoi entro anche piů approfonditamente nel
merito, sarebbe perň anche interessante che qualche iaciner contrario
facesse altrettanto lasciando da parte le pagliacciate da comizio, tipo "si
distruggono le istituzioni" "si smantella lo stato" "si mette in discussione
il sistema repubblicano" (giuro, questa suprema minchiata l'ho letta da
qualche parte su un quotidiano di ieri...) ecc....
-- 
UFV: The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis / Romance &
cigarettes / Vita da camper / Poseidon / Ti lascio perchč ti amo troppo /


 Se li devo giudicare tutti insieme, scelgo il no.
Infatti la fregatura e' che bisogna votare tutto il
blocco. Anche io c'era qualche riformina che
non avrei visto male.
-- 
maitre Aliboron 

 merito
era lo scopo di questo thread.
Se vuoi animare un contradditorio civile, penso che ce ne sia la
possibilita'.
-- 
www.iaciners.org
Pedro: Well, what are you going to wear to the dance?
Napoleon Dynamite: Just like a silk shirt or something.

 me la spieghi?
Facciamo che scrivo alcuni dei punti del programma massonico, tu vedi se ti
richiamano qualcosa:
PREMESSA
1) L' aggettivo democratico sta a significare che sono esclusi dal presente
piano ogni movente od intenzione anche occulta di rovesciamento del sistema
2) il piano tende invece a rivitalizzare il sistema attraverso la
sollecitazione di tutti gli istituti che la Costituzione prevede e
disciplina, dagli organi dello Stato ai partiti politici, alla stampa, ai
sindacati, ai cittadini elettori.
3) Il piano si articola in una sommaria indicazione di obiettivi, nella
elaborazione di procedimenti - anche alternativi - di attuazione ed infine
nell'elencazione di programmi a breve, medio e lungo termine.
4) Va anche rilevato, per chiarezza, che i programmi a medio e lungo termine
prevedono alcuni ritocchi alla Costituzione successivi al restauro delle
istituzioni fondamentali.
OBIETTIVI
1) Nell'ordine vanno indicati:
a) i partiti politici democratici, dal PSI al PRI, dal PSDI alla DC al PLI
(con riserva di verificare la Destra Nazionale)
b) la stampa, escludendo ogni operazione editoriale, che va sollecitata al
livello di giornalisti attraverso una selezione che tocchi soprattutto:
Corriere della Sera, Giorno, Giornale, Stampa, Resto del Carlino,
Messaggero, Tempo, Roma, Mattino, Gazzetta del Mezzogiorno, Giornale di
Sicilia, per i quotidiani; e per i periodici: Europeo, Espresso, Panorama,
Epoca, Oggi, Gente, Famiglia Cristiana. La RAI-TV va dimenticata.
c) i sindacati, sia confederali CISL e UIL, sia autonomi, nella ricerca di
un punto di leva per ricondurli alla loro naturale funzione anche al prezzo
di una scissione e successiva costituzione di una libera associazione dei
lavoratori;
d) il Governo, che va ristrutturato nella organizzazione ministeriale e
nella qualità degli uomini da proporre ai singoli dicasteri;
e) la magistratura, che deve essere ricondotta alla funzione di garante
della corretta e scrupolosa applicazione delle leggi;
f) il Parlamento, la cui efficienza e' subordinata al successo
dell'operazione sui partiti politici, la stampa e i sindacati.
2) Partiti politici, stampa e sindacati costituiscono oggetto di
sollecitazioni possibili sul piano della manovra di tipo economico
finanziario. La disponibilità di cifre non superiori a 30 o 40 miliardi
sembra sufficiente a permettere ad uomini di buona fede e ben selezionati di
conquistare le posizioni chiave necessarie al loro controllo.
Governo, Magistratura e Parlamento rappresentano invece obiettivi
successivi, accessibili soltanto dopo il buon esito della prima operazione,
anche se le due fasi sono necessariamente destinate a subire intersezioni e
interferenze reciproche, come si vedrà in dettaglio in sede di elaborazione
dei procedimenti.
3) Primario obiettivo e indispensabile presupposto dell'operazione e' la
costituzione di un club (di natura rotariana per l'etereogenità dei
componenti) ove siano rappresentati, ai migliori livelli, operatori,
imprenditoriali e finanziari, esponenti delle professioni liberali, pubblici
amministratori e magistrati, nonché pochissimi e selezionati uomini
politici, che non superi il numero di 30 o 40 unità. Gli uomini che ne fanno
parte debbono essere omogenei per modo di sentire, disinteresse, onestà e
rigore morale, tali cioè da costituire un vero e proprio comitato di garanti
rispetto ai politici che si assumeranno l'onere dell'attuazione del piano e
nei confronti delle forze amiche nazionali e straniere che lo vorranno
appoggiare. Importante e' stabilire subito un collegamento valido con la
massoneria internazionale.
Mi fermo qui, se vuoi leggere tutto:
http://www.disinformazione.it/loggiaP2.htm
Ciao,
mAx

qualche parte su un quotidiano di ieri...) ecc....
Per me i costi e i problemi che nascono dal coordinare 20 polizie
diverse e venti sistemi scolastici diversi sono un grosso motivo per
votare no, al di là del fatto che il principio di base, in queste
materie, è profondamente errato. Torniamo allo Stato Pontificio e al
Granducato di Toscana?
Boris
-- 
"Un vero juventino ha sempre la vittoria in tasca"
(pubblicità di una carta di credito sul sito della giuve)

 BISOGNA VOTARE NO.
Fatemi capire, perchè qua tra "che afa che fa" e "il tempo che non
c'è" non ho capito nulla d el referendum. Non voglio seguire idee
politiche, voglio capire cosa succede se voto per il Si o per il No.
Sapete indicarmi qualche sito dove poter trovare qualche informazione?
Dal poco che ho capito, qualcosa di buono nelle idee del Si ci sarebbe,
ma visto che è stato accorpato il tutto con altre modifiche assurde,
è meglio votare No.
Carlo

 cosa votate?
Ma io non è che sia un genio di politica, però mi chiedo:
quelle regioni che già sono arretrate e non riescono a sostenere
il ritmo del resto della nazione a livello di sanità e servizi,
non rischierebbero di restare sempre più indietro perchè
lasciate più a se stesse e quindi ancora maggiormente vittime di 
collusioni con la criminalità?
ciao



La mafia governa l'italia.
-- 
www.iaciners.org
Mr. Incredible: You mean you killed off real heroes so that you could
*pretend* to be one?
Syndrome: Oh, I'm real all right. Real enough to defeat you! And I did it
without your precious gifts. Your oh-so-special powers. I'll give them
heroics. I'll give them the most spectacular heroics the world has ever
seen! And when I'm old and I've had my fun, I'll sell my inventions so that
*everyone* can have powers. *Everyone* can be Super! And when everyone's
Super... no one will be.

 richiamano qualcosa:
ok, avevo intuito che ti riferissi alla p2. conosco il piano di
rinascita democratica di gelli, e ho commentato piu' volte
l'impressionante somiglianza con il programma del polo del buffone
(cit.).
attenzione pero', la p2 non e' (non era) *la massoneria* 
e' come dire che tutti i rotary sono mafiosi solo perche' cuffaro lo e'.


 maggioranza?
Vedi che sei in malafede?
La riforma del titolo quinto del CSX e' una merda da tutti i punti di vista 
(sia nei contentui, che nel metodo, che nei risultati conseguiti), io non ho 
problemi ad affermarlo, e se ci fosse stato un referendum per quello avrei 
votato NO pure li', mandando a cagare tutti gli assurdi sostenitori, di 
sinistra o meno (ma oggi anche moltissimi uomini di sinistra ammetteno 
l'errore madornale di quella riforma).
PERO': trovo che tra quella riforma e QUESTA di Psycho-Calderoli e vari 
altri polentoni a braccetto col partito del nano (che ha interesse solo a 
diventare una specie di nuovo Duce, con i poteri che questa riforma potrebbe 
dargli), ci siano delle differenza semplicemente ABISSALI sia a livello 
formale che di merito. Li' si cambiarono 5 articoli, qui 55 
(cinquantacinque!!!!!) cioe' quasi la meta' della costituzione. Gia' solo 
questo dovrebbe far sudare freddo, e' una cosa semplicemente agghiacciante.
Indire un referendum per scegliere tra un si' e un no, per cambiare 
TOTALMENTE la forma di Governo di un Paese e quasi TUTTE le sue regole (che 
sono state scritte a colpi di maggioranza da una sola parte politica per 
ovvi motivi di convenienza personali), ripeto, e' una cosa assolutamente 
CRIMINALE.
Non mi meraviglia che tu ancora una volta sia li' ad andare controtendenza, 
ne ero quasi sicuro. Pero' ecco, sulla Costituzione, perlomeno, speravo che 
spuntasse un barlume di serieta' e responsabilita', dove alla voglia di fare 
polemica e andare sempre contro qualsiasi cosa fosse anche solo vagamente di 
sinistra, si sostituissime un approccio piu' costruttivivo, civile e 
garantista.
Evidentemente mi ero illuso.


 e'.
Si', mi sono espresso male.
Ciao,
mAx

 po poco.
Piu' che altro e' un po grave.
Perche' evidentemente ignora il fatto che se vince il si', significa che il 
referendum APPROVA integralmente la riforma della Lega, non c'e' alcuno 
spazio per i cambiamenti. Il referendum e' chiaro: chiede se approvare o 
meno la riforma di Calderoli. Non chiede se si e' d'accordo o meno col 
cambiare la Costituzione da parte del parlamento, come i Leghisti e il nano 
fanno credere (sapendo benissimo che NON e' cosi').
Non strumentalizziamo pure un referendum importante come questo; gia' lo 
hanno fatto, da mesi e arrivado alla diffida del Garante, le reti del Nano, 
con una manipolazione dell'informazione che davvero non ha eguali nella 
storia repubblicana.
Le regole della democrazia sono importanti. Dire "basta che cambi non 
importa come" e' da totali irreponsabili.


 hanno effettivamente letto da capo a piedi il testo della riforma
Io ho letto TUTTA la riforma (in alcune parti anche molto nel dettaglio): 
posso dire con cognizione di causa, che e' una merda scandalosamente 
antidemocratica che sbilancia totalmente il delicatissimo equilibrio dei 
poteri istituzionali. La Costituzione era stata scritta proprio per evitare 
questo, e quella italiana era ed e' un piccolo gioiello di valori e 
scrittura ed e' considerata cosi' anche a livello internazionale da tutti i 
maggiori costituzionalisti del pianeta terra.
E cerchiamo di far passare il messaggio vero: non e' sbagliato voler 
cambiare la Costituzione, anzi quello e' auspicato dalla costituzione stessa 
negli ultimi articoli (e infatti ormai TUTTI vogliono veramente cambiarla), 
ma e', ripeto, CRIMINALE prima di tutto volerla cambiare nel modo modo 
proposto da un dentista con gravi problemi psicotici e un nano pelato 
miliardario che vuole giocare a fare il Duce.


 non avrei visto male.
Infatti e' un problema di metodo: per esempio, seriamente, quale cittadino 
non vorrebbe veder diminuire il numero di parlamentari?
Il problema e' il metodo con cui e' stata creata e proposta questa merda 
antidemocratica (cioe' il prendere o lasciare), che e' una cosa 
semplicemente inaccettabile.


 è meglio votare No.
Esattamente.
E non solo: scegliendo il referendum popolare, invece di fare le modifiche a 
livello parlamentare con larghe maggioranze (come sarebbe auspicabile per la 
riforma della Costituzione, specialmente se bisogna cambiarne la META'), di 
fatto la riforma va' presa cosi' com'e', non si puo' modificare in NESSUNA 
parte se dovesse passare, perche' il referendum chiede che passi esattamente 
QUELLA riforma di Calderoli e soci, non e' una esortazione a cambiare la 
Costituzione, il quesito referendario e' molto preciso in merito.
Quindi prima che un problema di merito sulla riforma, e' un problema di 
metodo nel proporla in questo modo criminale che e', ripeto, INACCETTABILE.
Bisogna votare NO.


 collusioni con la criminalità?
Questo non e' un rischio, e' una CERTEZZA.


 semplicemente inaccettabile.
Mi sono letto l'articolo della Costituzione sul referendum,
detto appunto, "costituzionale". Il problema non sta nella
Costituzione per me: il meccanismo che consente al cittadino
di opporsi ad una determinata legge mi sembra corretto.
Il problema (almeno credo) e' che in questo caso l'articolo di
legge e' unico.
Domanda tecnica: se si fossero fatte piu' leggi, che no so,
una per ogni asse tematico (federalismo, poteri del PdC,
compiti del PdR, rifoma di camera e Senato, CSM...)
e di conseguenza piu' referendum, uno per ogni asse di cui
sopra, si sarebbe ovviato al problema del "prendere o lasciare" in
blocco?
Problema che comunque non mi pare insormontabile: adesso si
vota il NO alla legge. Poi nulla poi vieta ad un futuro legislatore,
onesto e desideroso del bene della collettivitą (lo so: e' piu' facile
credere a Babbo Natale a questo punto) di prendere il meglio della
vecchia legge e proporne di nuove.
Comunque per il momento mi pare importante votare NO (anzi,
io l'ho gia' fatto). Poi a cambiare si fa sempre in tempo...
Quello che non capisco invece e' come la legge in questione
sia potuta passare, e in tutte due le Camere. Va bene che
il polo aveva la maggioranza, ma postą che tutte le forze
"trasversali", anche all'interno del polo, non abbiano trovato
nulla da ridire su questo colpo di Stato di stampo massonico?
Mi piacerebbe sapere anche se qualche schieramento
dell'allora opposizione avesse votato a favore.
-- 
maitre Aliboron 

 Secondo te e' una domanda da porsi?
io qualche dubbio ce l'ho
-- 
www.iaciners.org
Senator Amidala: This is how Liberty dies - with thunderous applause.

 cittadino non vorrebbe veder diminuire il numero di parlamentari?
Nessuno.
Anzi, c'è una quasi totale unanimità sull'assioma "Ridurre i parlamentare = 
buono" (tanto che Prodi stesso ha promesso di operare in tal senso se 
vincesse il NO).
E la cosa è molto triste, sai perché?
A mio modo di vedere, mille persone che "fanno le veci" (senza vincolo di 
mandato, certo), di cinquanta e passa milioni di persone non sono poi così 
tanti.
Il vero problema è che, in fondo, tutti gli italiani (dal qualunquista che 
vede il Bagaglino "questi se magnano tutto" alla persona un po' più colta) 
vedono di cattivo occhio i portaborse, le prebende, le regalie, i vantaggi 
piccoli e grandi del "potere".
In altre parole, i parlamentari sono visti come "male" da ridurre il più 
possibile.
Ormai non speriamo più che si comportino meglio.
Ormai tentiamo di "ridurre i danni".
Che tristezza.
RD
-- 
Il mio blog:
http://spaces.msn.com/daurjax
 

 anni lo slogan <la costituzione non si tocca> č davvero ridicolo...)
Ho un'auto usata, e' un po' una porcata di auto, ma te la venderei lo
stesso, per farti un po' cambiare, per 50.000Euro.
Affaarefaaaatoooo???
:-P
A:

 era lo scopo di questo thread.
ok entriamo nel merito allora e vediamo come e in che misura questa riforma
stravolgerebbe la costituzione del 48 e devasterebbe lo stato:
Il parlamento
artt. 56, 57 e 58: le novità sono la riduzione del numero dei parlamentari
(518 deputati e 252 senatori), l'abbassamento dell'età per poter essere
eletti (21 alla camera, 25 al senato) e naturalmente l'elezione "federale"
dei senatori che avviene su base regionale contestualmente all'elezione del
consiglio regionale (questo comporta che camera e senato  potranno avere
modalità di funzionamento interno differenti, come risulta dalla lettura
degli artt. 60 fino al 69)
art. 59: gli ex presidenti non sono più senatori a vita, ma deputati a vita;
il capo dello stato può nominare tre deputati a vita...
l'art. 70 è interessante perchè definisce nel dettaglio la fine del
bicameralismo perfetto e assegna le diverse competenze in materia
legislativa a camera e senato (in sostanza la camera esaminerà i disegni di
legge concernenti alcune materie, mentre il senato esaminerà i disegni di
legge riguardanti la determinezione dei principi fondamentali in altre
materie)
l'art. 82 introduce per la prima volta esplicitamente il concetto che le
commissioni d'inchiesta della camera sono presiedute dalle opposizioni
Il presidente della repubblica
art. 83: il pdr è eletto dalle due camere congiunte e da tutti i presidenti
delle regioni (mentre prima c'erano solo i delegati regionali)
art. 84: si abbassa da 50 a 40 anni l'età per l'eleggibilità a pdr
art. 87: si aggiunge che il pdr è il garante della costituzione e dell'unità
federale della repubblica; si aggiunge che nomina i presidenti delle
autorità indipendenti e il presidente del CNEL; si aggiunge che nomina il
vicepresidente del CSM
art. 88: è una delle pietre dello scandalo, perchè sancisce che non è più il
presidente a sciogliere le camere
Il primo ministro
art. 94: si definisce il meccanismo della mozione di sfiducia, secondo cui
in qualunque momento la camera può obbligare il pm alle dimissioni, se vota
la mozione di sfiducia a maggioranza assoluta; è interessante il punto in
cui si dice che il pm si deve dimettere anche quando la mozione è stata
respinta con il voto determinante delle opposizioni; se nella mozione di
sfiducia è designato un nuovo pm il capo dello stato conferisce a lui
l'incarico (spiegatemi voi dove sarebbe il rischio di una "dittatura del
primo ministro"...!!)
La magistratura
stranamente il governo dei cattivoni che approvano leggi ad personam e
vogliono mettere il bavaglio a tutti i giudici lasciano praticamente
invariato il titolo IV
Titolo V
art. 117: a livello di legislazione esclusiva, la riforma dei secessionisti,
sfasciatori dello stato e dell'unità nazionale AUMENTA le materie di
competenza dello stato; riserva poi (ponendo fine alla confusione e
sovrapposizione di competenze che c'è stata in questi 5 anni) esclusivamente
alla regione le competenze in materia di assistenza e orgnaizzazione
sanitaria (cosa che di fatto è già effettiva); organizzazione scolastica,
gestione degli istituti scolastici, definizione della parte dei programmi
scolastici e formativi di interesse specifico della regione (che non vuol
dire quindi 20 scuole, in cui da una parte si insegna la storia della lega
lombada e dall'altra si dedica tutto l'anno ai moti di masaniello...);
polizia amministrativa regionale e locale
art. 118: esplicita l'istituzione della conferenza stato- regioni,
disciplina forme di coordinamento tra tutti gli enti centrali e locali,
riconosce esplicitamente le forme associative tra piccoli comuni
l'art. 122 stabilisce che non ci possono essere più di due mandati
consecutivi per il presidente della regione (cosa giustissima, basta con i
ras che governano per 30 anni...)
l'art. 127 specifica che qualora il governo ritenga che una legge regionale
pregiudichi l'interesse nazionale può sottoporre la questione al parlamento
che può annullare la legge in questione (alla faccia delle 20 regioni, 20
stati); naturalmente nel 127 bis si dice che se comune o provincia ritengono
che una legge di stato o regione leda le proprie competenze attribuite dalla
costituzione può porre la questoine di legittimità davanti ala corte
costituzionale
Titolo VI
art. 135: cambia la composizione della corte costituzionale, aumenta la
componente politica (4 nominati dal pdr, 4 nominati dalle magistrature, 7
dalle due camere): finalmente la politica si riprende un po' di terreno...
Aspetto repliche da boris, barryz e da tutti gli altri sommi esperti di
diritto costituzionale del ng...
-- 
UFV: The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis / Romance &
cigarettes / Vita da camper / Poseidon / Ti lascio perchè ti amo troppo /


 Che tristezza.
beh, e' cosi'.
Il problema grosso adesso non sono nemmeno i portaborse etc, sono le
consulenze esterne.
Si pagano milioni in euro a cose che vanno dalla questione seria (una
indagine sul territorio) alla immagine e alla comunicazione.
Si possono anche ridurre i ministri, ma se poi ognuno assegna a una
societa' esterna una consulenza sulla stesura di un articolo per... 4
milioni di euro, siamo messi peggio di prima.
-- 
www.iaciners.org
Kim Jong Il: [gibberish]
Translator: My lord said that if you did not understand what he said, then
his translator translated it wrong, and that he should... fire his
translator?
[Kim Jong Il shoots the Translator in the head]

 cosa votate?
NO
Senza alcun dubbio.
Giŕ dobbiamo convivere con il danno fatto dalle variazioni della prima 
riforma, queste ultime porteranno allo sconquasso.
E ci costerebbero un fottio di soldi che non abbiamo.
Avere poche idee ma confuse non č un reato, ma piazzarle tutte nella 
costituzione č criminale.
-- 
Yvonne: Where were you last night?
Rick: That's so long ago, I don't remember.
Yvonne: Will I see you tonight?
Rick: I never make plans that far ahead. 

 milioni di euro, siamo messi peggio di prima.
Però ridurre drasticamente il numero dei parlamentari significa anche
ridurre la probabilità che entrino delle teste nuove. Sarò monotono, ma
tra la riduzione dei deputati e la legge elettorale odierna, saranno
sempre gli stessi uomini di partito a sedersi su quegli scranni.
-- 
Joe
	> Cosa vi piace di questo mezzo di comunicazione? 
«Che si vale per quello che si dice e per come lo si dice - non per come
si e' vestiti, per l'aspetto che si ha, per i soldi o i contatti da
sfoggiare. Sempre alla pari.»

 beh, e' cosi'.
È la rassegnazione che mi deprime.
Non parlo di te, figurati.
...anche io sono rassegnato.


 consulenze esterne.
Le consulenze esterne sono sempre il male...
ciao

 Che tristezza.
Quello che dici e' vero.
Pero' c'e' anche l'aspetto concreto della spesa pubblica che sta sfuggendo 
di mano, e ridurre i parlamentari e' sicuramente un exploit virtuoso per 
fermare l'aumento incontrollato dei costi dello Stato, prima di tutto. E' un 
segnale che si vuole dare, anche simbolico, e in questo senso e' un buon 
segnale, IMHO.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 peccato che la risposta è sbagliata:
Pure questo era prevedibile, endrix: se io dico che tu dirai NO, e' chiaro
che ora tu devi dire SI', ormai ho capito che fa parte del tuo DNA applicare
simili meccanismi.
Cmq ti riporto due brani di Marco travaglio che trovo assolutamente
chiarificatori riguardo alla genesi di questa riforma Costituzionale che
gente con te sta difendendo con incredibile ardore:
«La legge sulla devolution è nata in una baita a Lorenzago, tra i
monti del Cadore, 'tra polenta formaggi e costine di maiale'. Lo
racconta il ministro leghista per le Riforme, Roberto Calderoli, che fa
il resoconto delle riunioni che hanno portato alla proposta sul
federalismo e sulle modifiche da apportare alla Costituzione. A
dispetto della serietà del tema, ricorda l'esponente del Carroccio, la
'stesura del testo si svolse in un clima rilassato'. E soprattutto, in
un contesto spartano: un rifugio in montagna senza elettricità:
'quando calava il sole usavamo le lampade a carburo', sorride
Calderoli. In quel giugno del 2003, con Giulio Tremonti e Umberto
Bossi, c'erano i saggi indicati dalla maggioranza: Domenico Nania (An),
Andrea Pastore (Fi) e Francesco D'Onofrio (Udc), oltre al
sottosegretario Aldo Brancher (FI). E proprio quest'ultimo era
incaricato di preparare da mangiare: 'Si metteva ai fornelli a fare la
polenta in grossi recipienti di rame. Quando era pronta la portava in
tavola con costine di maiale e formaggi. Così il clima si scaldava -
ricorda Calderoli -, il vino scorreva e anche le divergenze tra di noi
venivano superate facilmente. Quelle giornate hanno aperto la strada
all'accordo all'interno della maggioranza che sembrava difficile da
raggiungere».
Lancio Adnkronos del 2005, ricordato da Marco Travaglio
**************************
«L'album di famiglia dei padri ricostituenti nella baita del Cadore:
oltre al Gianduja di Bergamo Alta, svettano il piccolo Nania (An), il
medio Pastore (FI), il quasi alto D'Onofrio (Udc) e il molto alto
Brancher (FI). E' a questi cinque pensatori rupestri che dobbiamo la
controriforma che fa dell'Italia una repubblica dittatoriale di stampo
caucasico-bananiero. E che, come scrive Michele Ainis sulla Stampa, è
una "legge illeggibile": 8.533 parole, per giunta in
sanscrito-ostrogoto, con danni irreparabili non solo alla democrazia,
ma anche alla grammatica e alla sintassi. L'articolo 70 dei costituenti
veri, quelli del '48, è di 9 parole; quello dei ricostituenti al
grappino ne conta 585. Per giunta incomprensibili. Figurarsi gli sforzi
intellettuali dei Magnifici Cinque per partorire concetti alati quali
"gli enti autonomi hanno iniziativa autonoma", "lo statuto è approvato
con legge approvata","la regione interessata ratifica le intese della
regione medesima", "l'espressione del parere che ogni Consiglio può
esprimere". Roba da ernia al cervello. Ma, oltrechè con le leggi della
lingua, alcuni di loro hanno rapporti conflittuali con le leggi
penali».
Marco Travaglio


 diritto costituzionale del ng...
Quando vuoi.
-- 
Fohane

 La corte costituzionale è organzo di GARANZIA non organo politico.
Cosa che, a quanto pare, a qualcuno non gli va giù.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

 Cosa che, a quanto pare, a qualcuno non gli va giù.
Ci vuole un bel bicchierone d'acqua in questi casi.
Magari del Po.
-- 
Fohane

 Cmq ti riporto due brani di Marco travaglio
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
quando sarai in grado di replicare nel merito e con parole tue come ha fatto
il buon fohane sarò sempre qui a tua disposizione...nel frattempo lasciami
godere questo impagabile momento di sana ilarità...


 lasciami godere questo impagabile momento di sana ilarità...
L'ilarita', ma anche un profondo sconcerto e paura, l'ho provata pure io 
leggendo che la costituzione che si propone e' nata tra una polenta e' un 
bicchierino di vino...
Io possono tranquillamente replicare punto per punto, endrix, stai 
tranquillo. Ma in questo caso la ritengo una cosa profondamente sbagliata, 
perche' io non contesto tanto il merito della riforma (che in moltissimi 
punti e' veramente scandalosa, ma che in alcuni e' assolutamente 
condivisibile), quanto il MODO in cui si vuole far passare, e che 
assolutamente viola i principi della Costituzione stessa.
Ripeto: riscrivere le regole del gioco cambiando meta' della costituzione a 
colpi di maggioranza e innescando questo assurdo referendum e' una cosa 
assolutamente criminale. Il problema e' prima di tutto questo. Anche se 
fosse una riforma perfetta, e non lo e' perche' lo dicono TUTTI i piu' 
grandi costituzionalisti ed esperti in materia, sarebbe cmq assolutamente 
inaccettabile farla passer con un sistema come questo, dove non ci sia una 
costruzione condivisa e larga delle regole costituzionali che sono il 
fondamento del nostro paese.
Se lo vuoi capire, lo capisci, altrimenti mi spiace, che ti devo dire.


 La corte costituzionale è organzo di GARANZIA non organo politico.
ma in questi anni spesso e volentieri ha assunto un ruolo politico...allora
preferisco che questo ruolo politico sia esplicitato...


"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:rLdng.14575$_J1.1...@twister2.libero.it...
 quanto il MODO in cui si vuole far passare
cosa vuoi che ti dica, peccherò di un eccesso di pragmatismo, ma a me
interessa solo ed esclusivamente il merito delle cose e nel merito, come
dicevo, le cose che mi lasciano perplesso sono inferiori alle cose che mi
convincono...Quando poi sento dire <facciamo vincere il no che poi si può
discutere> mi ritorna l'attacco di ilarità: la vittoria del no significa
scientificamente che per 5 anni non si farà un cazzo, significa mettere la
pietra tombale su qualunque ipotesi di riforma, buona o cattiva che sia,
questo è ma-te-ma-ti-co...


 elezioni è tutta da dimostrare...
Il primo ministro, che poi è in pratica il leader del partito più
consistente della maggioranza, che viene sfiduciato dal suo stesso
partito? Cioè tu dici che nel bel mezzo di una legislatura è possibile
che ai vertici del partito si faccia contemporaneamente un cambio al
volo di segretario e primo ministro? 


 volo di segretario e primo ministro?
diciamo che io ipotizzo che questa riforma costituzionale produrrà anche (ed
è questo l'aspetto che più mi interessa e che mi spinge a votare sì)
un'accelerazione di certe dinamiche interne ai partiti...L'ipotesi dei due
partiti unici della destra e della sinistra, per esempio,  viene imho
rafforzata da queste modifiche costituzionali e a quel punto il rischio di
un premier espressione di un partito della coalizione che spinge i suoi a
votare contro la sfiducia costruttiva si allontanerebbe...


 in questo senso e' un buon segnale, IMHO.
Questa situazione mi ricorda il fumatore che fuma un pacchetto da 20 al 
giorno e dice "okay, ora me lo compro da 10".
Anche se riesce a fumarne 10 (molto difficile: piů plausibile che verso le 
19 si vada a comprare il secondo da 10...), in ogni caso non ha risolto il 
problema: si fa del male comunque.
Se non cambia l'atteggiamento dei parlamentari, 1000 o 500 che siano, gli 
sprechi ci saranno comunque.
Ripeto: trovo molto triste che l'opinione pubblica consideri i parlamentari 
"un male".


 esplicitato...
Come dire che in questi anni spesso e volentieri Moggi ha condizionato 
arbitri e partiti, quindi preferisci che questo ruolo di Moggi sia 
esplicitato... :D


 sfiducia costruttiva si allontanerebbe...
Allora, considerato che è avvenimento estremamente raro, se non
impossibile (se mi sbaglio correggimi) che nei sistemi bipartitici il
premier venga sostituito nel corso di una legislatura, ciò significa di
fatto garantire a tutti i costi un governo inamovibile per cinque
anni. Sarò conservatore, ma a me questa prospettiva non mi piace per
niente. 
Così come ritengo molto remota, in Italia, e direi neanche auspicabile
l'ipotesi di un bipartitismo all'americana o all'inglese.


 dalle due camere): finalmente la politica si riprende un po' di terreno...
finalmente?
-- 
www.iaciners.org
Mr. Incredible: No matter how many times you save the world, it always
manages to get back in jeopardy again. Sometimes I just want it to stay
saved! You know, for a little bit? I feel like the maid; "I just cleaned up
this mess! Can we keep it clean for... for ten minutes!"

RD.
Scalfaro vota No
... il resto e' conseguenza
Quanto era bellino l' Oscar quando faceva e disfaceva le maggioranze
parlamentari, ha mandato il Romano a far danni a Bruxelles, ha
nominato Baffino premier il grande padre della costituzione il pio e
giusto garante della medesima...'nculo
 

Scalfaro vota No
... il resto e' conseguenza
Quanto era bellino l' Oscar quando faceva e disfaceva le maggioranze
parlamentari, ha mandato il Romano a far danni a Bruxelles, ha
nominato Baffino premier. Oscar il grande padre della costituzione il


 interessa solo ed esclusivamente il merito delle cose
Questa tua frase mi stupisce, a questo punto: il MODO con cui si cambia la 
Costituzione e' assolutamente nel merito delle discussione, perche' la 
Costituzione e' proprio quell'insieme di regole che definiscono anche questo 
*modo*. Nella Costituzione Repubblicana dei padri fondatori era stato 
inserito appositamente questo elemento autoreferenziale, cioe' degli 
articoli che definissero come cambiare la Costituzione stessa. Lo spirito di 
quegli articoli (perche' la Costituzione e' prima di tutto un insieme di 
idee profonde, non delle semplici regolette) e' molto chiaro: i cambiamenti 
sono leciti, anzi auspicabili, ma devo essere mirati e con il piu' alto 
consenso possibile, frutto di lunghi e complessi confronti di tutta la 
politica e delal stessa societa' civile , perche' appunto definiscono le 
regole del gioco per tutti, e non chi vince o chi perde durante la gara.
Qui su quasi 138 articoli se ne cambiano 55, endrix. E' chiaro che su 55 
articoli qualche cazzo di idea condivisibile ci sta (e spesso sonos 
pecchietti per le allodole come la riduzione dei parlamentari che vien 
rimandata di ben 10 anni non si sa bene perche'), ma capisci quanto e' 
pericoloso dare in pasto ad un referendum potendo solo scegliere se prendere 
o lasciare tutti questi cambiamenti, senza possibilita' alcuna di modificare 
alcunche'?
(perche' cosi' e', con questo tipo di referendum)
Possibile che una persona intelligente come te, si metta a fare delle mere 
valutazioni di merito e convenienza, di fronte alla ridefinizione delle 
fondamenta piu' profonde del nostro Stato, fatta a colpi di maggioranza da 
una sola parte politica?
Io sono deluso dalla politica quanto te, e qui non e' questione di essere di 
destra o sinistra, a questo punto. Si tratta di non rischiare di mandare a 
puttane 60 anni di storia costituzionale per i motivi di comodo dei 
proponenti che tu stesso non puoi non condannare. Non posso credere che tu 
non ti sia posto la domanda sul perche' un personaggio come Berlusconi abbia 
voluto e voglia tutt'ora far passare una riforma totalitaria come questa, a 
tutti i costi. Stessa cosa per i leghisti. Capisco che nella palude della 
politica di oggi sarebbe bello un cambiamento radicale (in tutti gli 
schieramenti), io stesso lo auspico con forza, ma non su una cosa importante 
come la Costituzione, e, soprattutto, non in questo modo che, ripeto, ha 
veramente del criminale.
Ma che diamine, non puoi votare si' cosi' a cuor leggero, non ci posso 
credere.


 collusioni con la criminalità?
Quindi chi tira il carretto deve continuare a tirare il carretto con quegli 
altri che ci stanno sopra?
A me sembra ovvio che ognuno prenda in proporzione da quello che produce.
Quello che dici te è un'altra cosa: esigere che la criminalità organizzata 
sia annientata, almeno in quanto "organizzata".
E pretendere che qualcuno continui a tirare il carretto e zitto va 
esattamente in senso contrario (oltre ad essere profondamente ingiusto).
E.L. 

 esattamente in senso contrario (oltre ad essere profondamente ingiusto).
L'italia è una nazione nella sua interezza ed ha il dovere di fare il 
possibile affinchè le realtà arretrate si sviluppino e per garantire
pari condizioni di vita a tutta la popolazione.
Chiaramente deve farlo nel modo giusto in modo tale da non farlo pesare
sulle spalle di altre porzioni di popolazione; la strategia del federalismo
non mi sembra spingere in questa direzione.
ciao

 A me sembra ovvio che ognuno prenda in proporzione da quello che produce.
A me sembra ovvio che tu prenda in base a quello che vali: una aspirina
all'anno.
-- 
www.iaciners.org
Principal Svadean: Look, Pedro, I don't know how they do things down in
Juarez, but here in Idaho we have a little something called pride.
Understand? Smashing in the face of a pinata that resembles Summer Wheatley
is a disgrace to you, me, and the entire Gem State.

 niente.
sono assolutamente d'accordo sul fatto che il mito della "governabilità" di
per sè non sia affatto sinonimo di democrazia funzionante ed efficiente,
purtroppo dobbiamo accettare il fatto che a prescindere dai sistemi
elettorali, in tutti i paesi dove vige un sistema democratico-parlamentare,
la stabilità del governo è ormai un dato di fatto acquisito: dappertutto chi
vince governa per 5 anni...Allora io dico che, poichè un ritorno al
proporzionale puro pre-tangentopoli è di fatto impossibile (e dico
purtroppo, perchè imho alcune dinamiche di quel sistema non erano affatto
così negative come le si vuool dipingere oggi), piuttosto che questo ibrido
mezzo proporzionale e mezzo maggioritario in cui da un alto si vuol
consentire ad ogni partitino di poter condizionare la coalizione, dall'altro
si illude la gente di poter scegliere tra due "poli" compatti e omogenei,
meglio che si vada verso un bipartitismo anglosassone e si ponga fine a
tutta questa ipocrisia...
-- 
UFV: Hooligans / The omen / Anche libero va bene / Acquamarine / Annapolis /


 non mi sembra spingere in questa direzione.
Il federalismo è una strategia come un'altra: non c'è una ricetta giusta.
Sono sempre gli uomini che la eseguono a rendere una ricetta "funzionante" o 
"meno".
Perosnamente ritengo questo referendum utile semmai a smuovere un po' le 
acque in una realtà come la nostra italiana di calma piatta.
E.L. 

 all'anno.
Tsk: semmai mi compro tutta la ditta che fa le aspirine e ci fo un po' di 
investimenti alla faccia tua.
E.L.

 'nculo
alla balena, sempre.


 preferisco che questo ruolo politico sia esplicitato...
Ripeto: la corte costituzionale è organo di garanzia. Così è stato
voluto dai padri costituenti.
Il fatto che abbia avuto un ruolo politico ( se mi fai qualche esempio
te ne sarei grata) non giustifica che questo malcostume vada
costituzionalizzato.
Anzi si sarebbe dovuto fare in modo di evitarlo!
-- 
Fohane

 votare contro la sfiducia costruttiva si allontanerebbe...
Pensa che in Svezia per favorire il maggioritario ed evitare il
proliferare di partitini hanno introdotto una quota che ogni partito
doveva sborsare per poter partecipare alle elezioni.
In questo modo i partitini dell'ultima ora erano scoraggiati fin dal
nascere!
-- 
Fohane

 te ne sarei grata)
pensa solo alle tante sentenze di inammissibilità dei referendum...(p.s.
comunque, sorry per essermi rivolto a te al maschile, non sapevo che fossi
una femminuccia...)
-- 
UFV: Half light / Hooligans / The omen / Anche libero va bene / Acquamarine


 una femminuccia...)
adesso devi dirti sorry per averla chiamata "femminuccia".
 
-- 
www.iaciners.org
Lyle: Over there in that pigpen, I found a couple of Shoshone arrowheads.

 cosa votate?
Il 31 maggio ho giurato fedeltà alla costituzione perciò ...
:-P
PS: non ho ancora la tessera elettorale ma mi hanno dato una dichiarazione 
sostitutiva del sindaco (e ne hanno data una al presidente del seggio).
Al seggio mi aspettavano, e sono andati in pieno panico appena mi hanno 
visto.
-- 
Aramesh 

 una femminuccia...)
No problem..a meno che non sia un problema per te parlare con una
femminuccia.
-- 
Fohane

 visto.
Poi hai messo giu' lo zainetto?
-- 
www.iaciners.org
Joe: It looks like one of the terrorists is saying something.
Gary Johnston: [waving the distress signal towards Joe and Chris] It's me!
It's me!
Chris: What's he saying?
Joe: I think he's saying, 'Kiss me! Kiss me!'
Chris: SMART-ASS MOTHERFUCKER!

 Poi hai messo giu' lo zainetto?
C'era una vicepres che non sapeva nemmeno dov'era. Nelle loro simpatiche 
liste mancavo ovviamente, perciň andavi inserito a penna. Primo momento di 
panico: cosa mettiamo come atto di nascita? Nulla, perché non ce l'ho visto 
che sono nato all'estero.
Secondo momento di panico: cosa mettiamo come numero di tessera elettorale? 
Ehm... se ce l'avessi avuta lei ora vedrebbe il mio nome stampato e non 
dovrebbe scriverlo a penna.
Poi il delirio: cosa timbriamo? Guardi, faccia una fotocopia 
dell'autorizzazione del sindaco e mi timbri quella. Va. Trova una 
fotocopiatrice ma non c'č la carta. Trova la carta ma non c'č il toner. Cosě 
mi timbra una pagina bianca (sic).
-- 
Aramesh 

ArAmesh :

Che imbranati, c'era una voce apposta per chi vota in base ad
autorizzazione del sindaco!
Dovevano timbrarti l'autorizzazione, con la data.
P.
-- 
Quella che chiamano la mia "dittatura" č basata su molto entusiasmo
popolare.