Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Romanzo di una strage

La strage di Piazza Fontana (l'attentato alla Banca dell Agricoltura del
1969, 17 morti) è il punto centrale di un Italia da "radere al suolo e
rifondare" (Moro) accurata e quasi iperreale ricostruzione degli intrighi
tra protesta di sinistra, infiltrati fascisti e da servizi segreti,
doppiogiochi, assassinii e bombe. Non e' un intrigo, ma una realta' ben
peggiore.  
Utile per comprendere passato e presente, con ciniche riflessioni sulle
frasi di chiusura, l'assoluzione dei neofascisti che lascia le stragi
impunite e la Giustizia orfana. Quelle fazioni eversive condannate hanno
ancora una copertura.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ancora una copertura.
 
.. ma non a Roma.. Se ne parla nel film..?
 
 
T&P

Ricostruzione romanzata della strage di Piazza Fontana del 12 dicembre
1969, da parte del regista Marco Tullio Giordana.
"Romanzata" in particolar modo per quanto riguarda i rapporti tra i
due protagonsiti principali: l'anarchico Pinelli e il commissario
Calabresi (intrepretati ottimamente da Francesco Savino e Valerio
Mastandrea). Perché l'impressione fortissima è che invece sia stata
fatta una ricostruzione molto precisa, quasi da film-inchiesta.
 
Giordana mette molta cura in tutti i particolari, con un grande lavoro
soprattutto sugli attori di contorno che, tra l'altro, risultano molto
somiglianti fisicamente ai personaggi reali (i vari Moro, Saragat,
Rumor, Giannettini, Freda, Ventura, ecc.), ma anche con molta
attenzione nel dosare i vari elementi in gioco.
Ne esce un film vibrante e compatto, nonostante la divisione in
capitoli (scelta dovuta alla complessità della questione e ai
molteplici episodi e personaggi) che non determina nessuno
spezzettamento o caduta di ritmo.
Alcune sequenze, veramente forti, sono girate in maniera impeccabile,
da manuale del cinema, come la scena preparatoria dell'attentato, dal
punto di vista del tassista Rolandi (l'accusatore di Valpreda) e
quella successiva dell'esplosione, con suspense, tensione e sgomento
tutte calibrate perfettamente, tanto che credo sia particolarmente
difficile, per chi abbia avuto la sfortuna di vivere da vicino questi
eventi, evitare la commozione.
 
Invece, qualche perplessità forse la suscita un'eccessiva indulgenza
nel ritrarre un Aldo Moro, quasi preveggente del suo futuro martirio
e, in parte, un commissario Calabresi, talmente integerrimo e
rispettoso delle regole da risultare, a tratti, quasi come fosse stato
un corpo estraneo alla polizia. Certo che, al di là del fatto che il
mio giudizio possa essere comunque e in parte condizionato da un
retaggio politico passato di estrema sinistra, in ogni caso, anche se
non era fisicamente presente nella stanza quando Pinelli è volato
dalla finestra, è stato comunque per volontà di Calabresi che Pinelli,
è rimasto lì, in quella stanza della questura, per 72 ore, senza
mangiare, nè dormire, e una qualche responsabilità, magari indiretta,
ci sarà pure stata da parte del commissario.
 
Nel finale viene pure formulata una teoria insolita (quella della
presenza di due bombe nella Banca dell'Agricoltura), buttata lì un po'
sbrigativamente, che non mi risulta sia mai stata suffragata dalla
benchè minima prova, ma che comunque non inficia il valore complessivo
della pellicola.
 
Merito assoluto del film è peraltro quello di riuscire a far rivivere
in parte quegli anni e, forse, a tenere ancora in vita una fiammella
di speranza sulla possibilità di far luce su quei tragici eventi che
tanto hanno segnato, nel suo proseguimento, la storia della nostra
repubblica, dato che in questo paese senza memoria, occorre davvero
poter sempre riscriverla la storia, per non dover dimenticare mai.
 
Michele

 benchè minima prova,
 
sul punto segnalo una querelle tra cucchiarelli (dal cui libro giordana
ha liberamente tratto il film, ed in particolare la teoria del
raddoppio), e adriano sofri, "osservatore privilegiato" di quegli anni,
che aveva affrontato la questione in "la notte che pinelli", e ora
approfondisce con "43 anni" (
www.43anni.it
).
 
 
 
 
-- 
"i was high, but she was the sky"
use the condom. remove it to reply.

 per non dover dimenticare mai.
 
soprattutto


 approfondisce con "43 anni" (
www.43anni.it
).
 
In effetti l'intento di "43 anni" è proprio quello di smentire le fole del 
libro di Cucchiarelli e - molto indirettamente - quelle tesi che vengono 
sussunte anche nel film di Giordana.  Molto indirettamente perchè il film 
rifiuta gli assunti principali del libro (se ne discosta soprattutto su 
Pinelli, riconoscendolo di fatto completametne estraneo ai fatti). Ma stando 
almeno al pamphlet di Sofri, il libro di Cucchiarelli fa continuo 
riferimento a fonti anonime e non verificabili, e monta ipotesi su altre 
ipotesi. Una ricostruzione "complottistica" insomma, in cui tutti sono 
coinvolti e tutti in parte responsabili di qualcosa. Lo stesso Giordana ha 
preso le distanze dal libro, difendendosi col fatto che gli sceneggiatori 
hanno fatto lavoro di sintesi tra varie ricostruzioni, e sono stati comprati 
i diritti solo di Cucchiarelli solo per motivi di produzione.
 
Il film ben restituisce il quadro livido di quei fatti, e credo colpisca nel 
segno (non c'ero, un po' ne ho letto). I punti più criticabili forse sono 
proprio quelle scene più arbitrarie, i dialoghi tra Moro e Saragat, oppure 
gli stessi incontri tra Pinelli e Calabresi (come quello nella libreria 
Feltrinelli): momenti simbolici, idealizzati che rischiano di rimanere pura 
didascalia. 
 

 nota delle "assoluzioni"
 
Certo ;-(
Però far rivivere la storia, ridiscuterne è sempre positivo. Non si sa
mai, magari in punto di morte, chissà, qualcuno che sa parla. E' una
flebile speranza, che però non costa niente.
 
Michele

 didascalia.
 
Condivido.
Diciamo che questa è la parte più romanzata, si poteva in parte
evitare, specialmente alcuni dialoghi tra Saragat e Moro.
Credo comunque che Giordana abbia voluto evidenziare il totale filo-
americanismo di Saragat, a cui faceva da contraltare Moro. In questo è
significativa la sottolineatura dell'intervento di condanna del golpe
in Grecia, fatto a Parigi da Moro. Certo la scena è giustificata dalla
contemporaneità con l'attentato a Piazza Fontana, ma non era
asolutamente indispensabile all'economia del film. Secondo me Giordana
ha voluto metterla in risalto apposta.
 
Michele

 un corpo estraneo alla polizia.
 
questo però lo raccontano anche dei testimoni
lo stesso Giordana interrogato da Calabresi perché occupava il liceo 
Berchet lo ricorda così
 
 
sulla doppia bomba ci ho scritto un post a parte
anche perché non avevo ancora visto questo, se no mi sarei attaccato qui
in sostanza io credo che non sia la tesi del film, ma la tesi di un 
personaggio del film, anzi, quello che un personaggio racconta a un 
altro personaggio

 altro personaggio
 
Concordo.
Infatti anch'io non gli ho dato un gran peso in ciò che ho scritto del
film. Non capisco tutta questa querelle avviata da Sofri (di cui, mi
spiace, ma non ho nutrito mai tantissima simpatia, neppure q

 wrote:
 
Scusate mi è partito il post prima di finire.
Cncludo
 
 
Concordo.
Infatti anch'io non gli ho dato un gran peso in ciò che ho scritto del
film. Non capisco tutta questa querelle avviata da Sofri (di cui, mi
spiace, ma non ho nutrito mai tantissima simpatia, neppure quando
leggevo Lotta Continua). Oltrettutto, più che un "osservatore
privilegiato" come sottolineava Mrwhite, mi sembra che sia
volontariamente o meno, parte in causa di questa vicenda, pertanto
avrei preferito si tenesse in disparte. Rischia di dare un'idea
fuorviante del film che invece ha ben altri meriti.
 
Michele

 flebile speranza, che però non costa niente.
 
Mai successo. Mai. E mai succederà. Solo nei film alla Spygame ci si può 
attendere qualche evento imprevedibile.
 


Beh, Genova ha appena denunciato le violenze comminate, da lui stesso
e dai suoi colleghi poliziotti durante gli interrogatori, ai
brigatisti del caso Dozier.
Gola profonda rivelò la sua identità prima di morire (era il vice
direttore dell'FBI).
Per dire i primi due che mi vengono in mente
 
Michele

 direttore dell'FBI).
 
Rivelò la sua identità ma non tutta la verità. Fu congiura di palazzo (e 
che palazzo) ma quello scandalo è ben lontano dall'essere compreso.

 Rivelò la sua identità ma non tutta la verità.
 
E allora?
Qualcosa ha rivelato.
Tu hai detto MAI, ripeto MAI.
 
Pensa prima di scrivere, la prossima volta.
 
Michele
 
 

Once Upon a Time in IACine wrote:
 
Qui ne viene fuori un santino.
 
più che altro secondo me la forzatura di giordana non sta tanto nel 
delineare in calabresi una figura di poliziotto integerrimo e ligio al 
rispetto delle regole (cosa che magari può anche avere avuto un riscontro 
nella realtà), ma piuttosto nel caricare sul personaggio anche un'immagine 
di funzionario "scomodo", quello che scopre piste occulte, che viene 
ostacolato nella sua ricerca della verità, al punto che addirittura la sua 
esecuzione parrebbe quasi essere attribuita, per come è costruito il 
racconto, non all'estremismo rosso, ma a qualche trama dei servizi deviati: 
questo oggettivamente fa molto film-inchiesta americano, ma mi pare 
destituito di qualunque fondamento storico...
 
 
-- 
UFV: Romanzo di una strage / The raven / I colori della passione / Il mio 
migliore incubo / L'altra faccia del diavolo / La verità nascosta / The 
double / Take me home tonight / Ghost rider-Spirito di vendetta / Hysteria / 
Safe house / Viaggio nell'isola misteriosa / Quasi amici / Knockout / Jack e 
Jill / The woman in black 
 
 

 destituito di qualunque fondamento storico...
 
Uhmmm... ma, secondo me Giordana non prende una posizione precisa su
Calabresi, non menziona, se non di sfuggita, Lotta Continua, ma
neanche indirizza lo spettatore su chissà quali altre oscure trame
(l'ipotetica ricostruzione con le due bombe, fatta dal prefetto a
Calabresi, è più su un piano molto amichevole, non suona come una
messa in guardia) che potrebbero stare dietro al suo omicidio. La
storia delle due bombe sembra più un tentativo di spiegazione della
strage, piuttosto che dell'omicidio di Calabresi.
Secondo me, l'unica verità è che Calabresi rimase solo, fu volutamente
isolato e alla fine servì da capro espiatorio, in una sorta di triste
pareggio dei conti con l'estrema sinistra per la fine di Pinelli.
 
Michele

"Once Upon a Time in IACine"  ha scritto nel messaggio
 
<omissis>
 
Non so se lo andro' a vedere, queste operazioni di solito mi imbarazzano, la 
vicenda di Pinelli, poi, e' tristissima anche per il rapporto che 
*preesisteva* tra Pinelli e Calabresi (viene descritto, nel film?)
 
Ti chiedo, quindi: il film accenna alla famosa sentenza dell'eroe di Mani 
Pulite Gerardo D'Ambrosio, che sostenne come 'malore attivo' la causa della 
morte di Pinelli?
 
 
susanna
 
 
 
 

 morte di Pinelli?
 
No.
Vengono mostrate alcune fasi del processo contro Calabresi, a seguito
della denuncia fatta dalla vedova di Pinelli. Non mi sembra nemmeno
che si arrivi a mostrare la sentenza (sempre ammesso che ci sia
stata).
 
 
Per quanto riguarda il film, penso che valga la pena vederlo. Il tuo
parere, poi sarebbe oltremodo interessante, dato che immagino tu
conosca molto meglio di tanti altri questa dolorosa e intricata
vicenda.
 
Michele


 
 
susanna
 
 
 
 


 
Ho letto... anche altre parti del thread (simpatico Attiliux, quai
come una supposta quadrata).
Credo che tu possa tranquillamente evitare di andare a vederlo
 
Michele

 
Ah, sempre interessante da rivedere
 
http://www.youtube.com/watch?v=irCeJWqy0l0&feature=relmfu
 
 
 
 
Michele

E anche questo, per completare il quadro descritto da Susanna.
Pasquale Valitutti è l'unico testimone, ancora vivente, e mai smentito
da nessuno.
 
http://stragedistato.wordpress.com/tag/lello-pasquale-valitutti/
 
 
 
Michele

 
http://stragedistato.wordpress.com/tag/lello-pasquale-valitutti/
 
 
Tra l'altro, per ripulire la coscienza a Calabresi Giordana fa fare a 
Valitutti la figura dell'imbecille che si contraddice a ogni frase, e tutti 
gli altri anarchici ne escono pure peggio. Valpreda appare in due scene ed � 
un bombarolo esaltato con un accento milanese da far ridere.
Proprio un gran bel film di merda, non c'� che dire. 
 
 

"Sandor Krasna"  ha scritto nel messaggio
 
 
:Tra l'altro, per ripulire la coscienza a Calabresi Giordana fa fare a
:Valitutti la figura dell'imbecille che si contraddice a ogni frase, e tutti
:gli altri anarchici ne escono pure peggio. Valpreda appare in
:due scene ed è un bombarolo esaltato con un accento milanese da
:far ridere.
:Proprio un gran bel film di merda, non c'è che dire.
 
 
 
Io c'ho la censura preventiva funzionante alla grande, mi pare.
Certo, dopo La meglio gioventu', e la miriade di insolenze della sua seconda 
parte, partivo avvantaggiata.
 
 
susanna
 
 
 

"Sandor Krasna"  ha scritto nel messaggio
 
<omissis>
 
Sandor, per curiosita', sei tu che ha curato la voce di Giuliano Naria su 
Wikipedia?
 
 
susanna
 
 

 Wikipedia?
 
Sì, le ultime due modifiche sono mie.
Sono solo modifiche formali (ho corretto l'impaginazione e qualche refuso), 
non sostanziali. 
 
 

"Sandor Krasna"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> Sandor, per curiosita', sei tu che ha curato la voce di Giuliano Naria su
:> Wikipedia?
:
:Sì, le ultime due modifiche sono mie.
:Sono solo modifiche formali (ho corretto l'impaginazione e
:qualche refuso), non sostanziali.
 
 
Ricordo che il mitico Battocchi corresse la scheda aggiungendo il non 
indifferente particolare che Giuliano Naria fu riconosciuto innocente dopo 
anni di detenzione. Il precedente estensore se ne era dimenticato.
 
Se ancora ne hai la possibilita' aggiungi, per favore, che la detenzione che 
subi' (piu' di otto anni) fu carcerazione *preventiva*, senza alcuna 
condanna ne' processo.
Alla faccia dei garantisti che si svegliano oggi.
Casi come quelli di Naria furono CENTINAIA.
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 

 Proprio un gran bel film di merda, non c' che dire.
 
Beh, io non sarei così categorico. E' indulgente, come ho già scritto,
verso Calabresi e Moro, ma nel complesso riesce a ricreare l'atmosfera
di quegli anni.
 
 
Anch'io ero abbastanza prevenuto, dato che ero rimasto parecchio
deluso da "La meglio gioventù". Ma là Giordana si era perso nel
tentare di fare un affresco generazionale troppo impegnativo, qui, con
un argomento più circoscritto, seppur intricato, si è mosso molto
meglio.
 
Michele

 Casi come quelli di Naria furono CENTINAIA.
 
Brava Susanna!
Me la ricordo bene anch'io la vergognosa detenzione preventiva di
Naria: 8 anni! Credo che sia stato un triste record. E alla fine non
gli hanno detto neanche detto "scusi e arrivederci", alto che
risarcimento (che poi non so come si possano risarcire 8 anni di vita
rubati).
L'ho citato tantissime volte, quando si discuteva di leggi speciali,
ecc.
 
Michele

 meglio.
 
peccato non ti sia piaciuto
per me un film meraviglioso, un vero affresco di storia italiana

 C'e' stata. Una sentenza del 1975,
 
Non si riferisce a quel processo. Il processo che si vede nel film è quello 
Calabresi-Lotta continua, ovvero quello intentato da Calabresi contro le 
diffamazioni di Lotta continua, che poi gli si ribaltò contro, sulle sue 
responsabilità nella morte di Pinelli. Tale processo si fermò con la 
ricusazione del giudice (giugno 71), che diede luogo all'appello 
dell'Espresso.
 
Il film si ferma alla morte di Calabresi (maggio '72).
 
 

 dell'Espresso.
 
Ah, ok.
 
Nel film non si dice un cazzo di questo. Anzi si fa un po' di
confusione, dato che prima si vede la vedova Pinelli che va dal
giudice Paolillo per denunciare la questura di Milano per l'omicidio
del marito, e poi si vede un processo dove c'è lei come testimone e
Calabresi che sembra sul banco degli imputati.
 
Michele


Beh, c'erano delle cose buone, però non riesce ad approfondire quel
periodo (penso soprattutto agli anni 70), a restituire il clima di
allora. Sembra che una parte di quella generazione, improvvisamente si
sia svegliata con la voglia di fare la lotta armata per la
rivoluzione, così per un "bisogno di comunismo" (mi è venuto da
piangere quando ho sentito quella frase), mentre un'altra parte si è
integrata e ha fatto il suo bravo compitino (lo psichiatra, il
giudice, il piccolo imprenditore). L'unico personaggio non costruito
con l'accetta è il fratello che entra in polizia. Il più problematico,
l'unico veramente tormentato, l'unico scritto con una certa sostanza,
anche se non completamente risolto, ma almeno lì c'era qualcosa.
Un po' pochino però
 
Michele

"Once Upon a Time in IACine"  ha scritto nel messaggio
 
 
:Beh, c'erano delle cose buone, però non riesce ad approfondire quel
:periodo (penso soprattutto agli anni 70), a restituire il clima di
:allora. Sembra che una parte di quella generazione, improvvisamente si
:sia svegliata con la voglia di fare la lotta armata per la
:rivoluzione, così per un "bisogno di comunismo" (mi è venuto da
:piangere quando ho sentito quella frase), mentre un'altra parte si è
:integrata e ha fatto il suo bravo compitino (lo psichiatra, il
:giudice, il piccolo imprenditore). L'unico personaggio non costruito
:con l'accetta è il fratello che entra in polizia. Il più problematico,
:l'unico veramente tormentato, l'unico scritto con una certa sostanza,
:anche se non completamente risolto, ma almeno lì c'era qualcosa.
:Un po' pochino però
 
 
A volte mi viene il sospetto che tu capisca qualcosa di cinema.
Hai ben detto: il personaggio interpretato da Boni (il fratello poliziotto) 
e' scritto molto bene e interpretato altrettanto (tanto che avevo 
pronosticato, da allora, un futuro per questo attore; devo aver sbagliato 
qualcosa).
Diro' di piu': la scena del suicidio e' una delle migliori scene del cinema 
italiano del periodo, molto, ma molto buonissima.
 
Anche il fratello protagonista e' ben scritto, almeno nella prima parte di 
film che, in verita', e' del tutto apprezzabile.
I problemi, grossi, arrivano nella seconda, quando Giordana non riesce a 
scrollarsi dal fare il bozzetto, lo stereotipo, mandando in vacca baracca e 
burattini.
I personaggi sono luoghi comuni, agiscono col telecomando, rispettano una 
visione massificata e retorica della societa'. Nel tentativo di 
rappresentare l'universo piccolo borghese della sinistra, in realta' 
dimostra una visione piccolo borghese di sinistra. La sua.
 
 
 
susanna
 
 
 
 


 
Bravo Sandor.
 
 
-- 
susanna 
 

"Nick Molise"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> C'e' stata. Una sentenza del 1975,
:
:Non si riferisce a quel processo. Il processo che si vede nel film è quello
:Calabresi-Lotta continua, ovvero quello intentato da Calabresi contro le
:diffamazioni di Lotta continua, che poi gli si ribaltò contro, sulle sue
:responsabilità nella morte di Pinelli. Tale processo si fermò con la
:ricusazione del giudice (giugno 71), che diede luogo all'appello
:dell'Espresso.
:
:Il film si ferma alla morte di Calabresi (maggio '72).
 
 
Ho capito.
La denuncia di Licia Rognini, moglie di Giuseppe Pinelli, denuncia da cui ha 
luogo il processo che vede sentenza nel 1975, e' del 1971.
 
 
susanna
 
 

 allora.
 
vale la pena rispolverare la mia vecchia rece di allora:
 
A conclusione delle 4 parti non si può che esprimere un giudizio positivo:
lmg è senz'altro un buon prodotto e lo è principalmente perchè non pretende
di essere nulla di diverso da quello che è, un'intelligente fiction
televisiva.
Del resto quello che si è sovente rimproverato al giordana regista
cinematografico, e cioè la derivazione televisiva del suo approccio alla
messa in scena e alla direzione degli attori, può essere tranquillamente
ribaltato e trasformato in motivo di elogio per il giordana autore per la
televisione: lmg alla fine risulta di ben altra classe e di ben altro
spessore rispetto alla media delle produzioni raiset trasmesse sul piccolo
schermo negli ultimi anni...e questo soprattutto perchè g. ha saputo
adattare con grande perspicacia le potenzialità del linguaggio
cinematografico al medium televisivo, riuscendo nella meritoria impresa di
risollevare il genere "film per la tv" dalla piattezza standardizzata cui
sembrava condannato dall'assurda riproposizione "acchiappashare" di soggetti
stereotipati, regolarmente incentrati sulla biografia di personaggi
eccezionali della storia o della liturgia (eroi, papi, santi ecc.).
E certo ovviamente gran parte dell'interesse suscitato da lmg si deve
all'argomento prescelto da g. per il suo film, una scelta sicuramente
ambiziosa (raccontare la parabola di un'epoca, un paese, una generazione
nell'arco di 35 anni attraverso l'intrecciarsi di microstorie individuali) e
perciò stesso rischiosa (inevitabilmente ci sarà chi accuserà il film di
essere di volta in volta troppo di parte o troppo neutrale, troppo
didascalico e prolisso o troppo ellittico, troppo enfatico e melodrammatico
o troppo dimesso e "quotidiano" e così via).
Il film invece funziona bene, anche perchè g. pare perfettamente consapevole
che se l'oggetto del racconto è la Storia, questa non può che trasparire
riverberandosi nelle singole storie degli individui che di quella "S
maiuscola" sono attori e vittime al contempo. Resterebbe quindi deluso chi
da lmg si aspettasse una ricostruzione minuziosa degli eventi, con tanto di
eziologia e interpretazioni sociologiche esplicitate...la Storia rimane
sullo sfondo, procede per salti, e di tanto in tanto quasi casualmente
irrompe sul proscenio del set ma quasi sempre tramite il filtro dei media
(giornali, radio, tv): il soggetto, sembra dirci g., non è mai protagonista
della Storia, può esserne soltanto il passivo recettore.
In questo senso, quindi, non ci possono essere "vincitori" nell'universo
narrativo di lmg, l'affresco generazionale tratteggiato da g. non può che
chiudersi con un bilancio decisamente fallimentare. L'autore dimostra molto
coraggio nel non nascondere la sua simpatia (pasoliniana, se vogliamo) nei
confronti dei veri "sconfitti" di quella generazione: Matteo e Giulia sono
senza dubbio i personaggi più complessi e problematici (e quindi più
stimolanti) del film, sono coloro che seppur su versanti opposti hanno
saputo portare fino alle estreme conseguenze la loro incapacità di adattarsi
alla deriva "borghese" responsabile del "genocidio culturale" di un intero
popolo e la cui autenticità deve necessariamente trovare sbocco in una
scelta incompromissoria, ancorchè nichilista e autodistruttiva; il suicidio
di Matteo (per inciso, una sequenza di straordinaria efficacia che non può
non riportare alla memoria l'altro celebre "salto nel vuoto" del cinema
italiano, nel finale di Io la conoscevo bene...) e la cattura di Giulia
sanciscono una brusca cesura nella narrazione: il conflitto è stato sedato,
marginalizzato o normalizzato, l'omologazione d'ora in poi può procedere
senza ostacoli.
E difatti la rappresentazione che lmg ci offre degli "altri" esponenti di
quella generazione e della loro involuzione da contestatori incendiari a
ingranaggi del sistema è davvero impietosa. Per certi aspetti il '68 ha
vinto, ci dice g., (e infatti giustamente l'autore si sofferma su quella che
sicuramente fu una delle conquiste più importanti di quella temperie
culturale e ideologica, lo sviluppo della nuova psichiatria e la fine dei
manicomi-lager), ma questa vittoria è stata conseguita a carissimo prezzo:
quelli che volevano cambiare il mondo sono diventati classe dirigente, senza
mutare nulla del sistema che volevano abbattere, anzi confacendosi
perfettamente ad esso e trasformandosi quindi in una nuova borghesia delle
professioni e degli affari, benpensante e moderatamente progressista,
totalmente ripiegata su se stessa e sul proprio "privato" e naturalmente
ossequiosa delle istituzioni; in questo senso, perciò, anche l'ultima parte
che molti hanno trovato troppo mielosa e buonista è assolutamente coerente
con i presupposti narrativi: la metamorfosi del rivoluzionario in quadro
dell'establishment non poteva che essere rappresentata con le modalità
espressive di quella tipologia di fiction, la soap opera, che inaugurò la
controrivoluzione televisiva nei primi anni del riflusso...
In conclusione, un'opera tutt'altro che banale, retorica e adagiata su
facili schematismi, con un cast notevole (difficile menzionare qualcuno in
particolare...grandissimo boni nel suo alternarsi di furia e dolcezza,
ottimo lo cascio che oltre tutto somiglia pure a dustin hoffmann, memorabile
lo sguardo di adriana asti...) e la confortante consolazione nel vedere
finalmente la rai che riesce a sfornare una produzione di qualità...
 
 
 

 scelta incompromissoria, ancorchè nichilista e autodistruttiva;
 
perché parli di "genocidio culturale" di un popolo?

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
 
:vale la pena rispolverare la mia vecchia rece di allora:
 
<omissis>
 
Una volta eri anche una personcina a modo, quindi. Dicesti buone cose.
 
Il problema maggiore del film/sceneggiato sta nella chiusa, quando l'autore 
si consola portando sullo schermo gli esiti del racconto nei personaggi 
'contemporanei'. Qui se ne esce con un moralismo troppo convenzionale, che 
sfiora la reazione. Questi personaggi rappresentano non solo il 'fallimento' 
di una esperienza (cosa che ci puo' stare), ma anche una lezioncina (cosa 
che non ci doveva stare).
Attraverso una versione corretta e moderna del cosiddetto riflusso, Giordana 
dice che non è possibile modificare la Storia (come scrivi tu) e che il 
risultato massimo possibile e' rinchiudersi nel privato (proprietà privata, 
cioè).
Per ottenere questo mette in scena quei personaggi stereotipati, che 
rappresentano, pero', solo la sua visione delle cose e il suo giudizio sul 
presente. E siccome la sua visione delle cose e il suo giudizio sul presente 
e' *realmente* piccolo-borghese, ci mostra personaggi piccolo-borghesi.
 
 
susanna
 
 
 
 

 dimostra una visione piccolo borghese di sinistra. La sua.
 
La tua analisi non fa una grinza. Dopo l'uscita di scena di Boni si
trascina tutto nella banalità, con scadimenti di tono terribili,
ricordo a malapena delle cartoline illustrate di stromboli e
un'agghiacciante scena col fantasma di Boni... peccato.
 
Michele
 

 stimolanti) del film
(CUT)
 
Un'analisi molto dettagliata e ad ampio raggio, non c'è che dire.
Riprendo solo questa piccola parte sui due personaggi che citi, perchè
a livello di scrittura non mi sembra corretto metterli sullo stesso
piano. Matteo è un personaggio molto più problematico e complesso, che
viene curato con grande attenzione e ricchezza di particolari dalla
sceneggiatura. Al contrario Giulia rappresenta il classico stereotipo
della borghese di ricca famiglia che "gioca" prima a fare
l'anticonformista, e poi la rivoluzionaria. Un personaggio molto poco
approfondito.
 
Michele