Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] "Signs" di M. Night Shyamalan

Con l'arrivo dell'era del DNA e clonazione, la scienza paranormale e
l'ufologia sono diventate semplici curiosità provenienti da un tempo
in cui la gente sguazzava negli oroscopi e nelle storie di E.T e
dell'Area 51. I "crop circles", uno di quei fenomeni misteriosi che
riempiono innumerevoli episodi americani di “Outer Limits”, “X-Files”
e i documentari di “Believe it or Not”, un argomento che anche il
pioniere extraterrestre Steven Spielberg non si era azzardato a
trattare in un film. Sarebbe stato troppo simile ad una ricerca dello
Yeti o del mostro di Loch Ness, stranezze che si sono imbevute di una
presenza mitica forse alla fine del XIX secolo, ma adesso relegate o a
bufale ingegnose o a resti evolutivi in quest'era di alta tecnologia e
biogenetica. Nonostante ciò, M. Night Shyamalan, nobilitato da due
successi acclamati dalla critica in cui affrontava fantasmi e
supereroi, ha provato, con “Signs”, che gli umani non hanno mai perso
l'intrigo per l'inspiegabile, che stereotipati come omini verdi dopo
infinite stagioni di Mulder e Scully, qui riflettono la paura
implicita che la razza umana possa essere alla fine superata da esseri
più avanzati. C'è qualcosa di ironico e satirico sul film che fa
assimilare “Signs” al precedente lavoro di Shyamalan, “Unbreakable”, e
che quindi non ha certamente gli standards di “Indipendence Day” o un
“Alien”; infatti , non parla affatto di invasione marziana, e alla
classica "maniera Shyamalan", il solito colpo di scena/rivelazione
affiora puntualmente solo nei minuti conclusivi del film. Si potrebbe
criticare la pellicola per non essere incisiva come la prima opera del
regista, ma qui sta la discrezione implicita di Shyamalan: oltre
all'apparire in un ruolo minore, stuzzica e suggerisce con
l'interazione tra suono ed ombra per imprimere al pubblico un'idea,
per dare una deviazione climatica alla fine che o provoca lamenti, o
provoca stupore. Per “Signs”, è molto più probabile il secondo caso.
Mel Gibson completa la trilogia di protagonisti con crisi d'identità,
un Pastore in pensione chiamato Graham Ness che ha perso la moglie in
un incidente e vive in una fattoria con suo fratello (Joaquin Phoenix)
e due bambini. Un giorno si sveglia e trova il suo campo scavato con
disegni perfettamente geometrici, archiviandolo come opera di qualche
buontempone senza lavoro, solo per il fatto che il disegno è ripeuto
impeccabilmente in grande scala. Ness soccombe alla paranoia dopo aver
incontrato in una dispensa quello che sembra essere un verace omino
verde: chiude la sua casa e comincia a porsi la questione di lasciare
il clericato. Ne segue carellata di suspense con porte e muri che
tremano e appendici a forma di artiglio che spuntano dai fori. La
maggior parte dei momenti da cardiopalma arrivano da un metticoloso
lavoro di ripresa di Shyamalan e non da effetti speciali o da costumi,
e se i fanatici della fantascienza saranno senza dubbio delusi da una
conclusione meno che soddisfacente, leggendo tra le righe “Signs” è il
definitivo doppio senso cinematografico, che si inserisce
perfettamente tra il grande climax che è “Il Sesto Senso” e la
quasi-idiozia di “Unbreakable”. 
Ca§§|u§
www.musique.it

 la quasi-idiozia di "Unbreakable".
A mio parere chi fa una recensione dovrebbe buttarsi sui generi che
predilige in modo da fornire un servizio utile a chi condivide i suoi stessi
gusti, è ovvio che se non ami il genere horror non farai mai una rece
positiva di un film horror e per un cultore come me vale poco la tua rece,
il fatto che tu definisca "quasi-idiozia" un film straordinario come
Unbreakable la dice lunga su quali siano i tuoi gusti.
A m non sei stato di nessuna utitlità.
Fob

 Fob
Concordo con Fob sul giudizio a "Unbreakable", è tutt'altro che un film idiota,
magari è lento, questo sì, ma i due protagonisti son dotati di una carica di 
pathos che non può lasciare indifferenti, nè può essere liquidata con superficia-
lità, nel senso che non è gratuita, e mi riferisco particolarmente a Samuel 
Jackson.
Daniele Giglio

 positiva di un film horror e per un cultore come me vale poco la tua rece,
Su questo invece no. Non leggo le recensioni perchè mi confermino quello che
penso di un film. Anzi, per me contano di più i pareri che contrastano con
il mio. I quali a volte servono a farmi ravvedere, altre volte a confermare
che avevo visto giusto.
E poi chi l'ha detto che un appassionato di genere horror deve per forza
parlar bene di "Unbreakable"? Che cmq per me resta un ottimo film.
Roberto

 avrei fattovolentieri a meno di saperlo.
Non e' uno spoiler bello e buono: e' un palese metaspoiler. E
trattandosi di un film di Shyamalan non e' nemmeno quello. Non rompere.
-- 
UFV: Nemmeno in un sogno/L'assassino ha riservato nove poltrone(VHS)
Mr.Nice Guy(in-flight)/About a Boy(in-flight)/Unfaithful(in-flight)

 trattandosi di un film di Shyamalan non e' nemmeno quello. 
E' falso. Anche Stuart Little č di Shyamalan e alla fine il topino aba
fv fpbcer pur r' zbegb ar' pur r' ha fhcrerebr.