Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Programma per proteggere file o cartelle su CD-R

Salve, esiste un programma in grado di proteggere dall'accesso files o 
cartelle "al volo" ossia senza procedure complesse, ma solo qualche 
semplice clic e in tempi piuttosto rapidi?
I files e/o le cartelle dovrebbero essere protette anche quando copiate 
su CD/DVD quindi è qualcosa di molto simile alla compressione ZIP o RAR.
Quello che mi interessa non è la forza della protezione, ma SOLO la 
rapidità di codifica e soprattutto decodifica. Ossia, l'algoritmo di 
crifratura può essere anche debolissimo e non comprimere per niente, 
basta che sia il più veloce possibile.
Ho provato a comprimere i files con WinRar con la compressione minima 
(memorizzazione), ma è piuttosto lento (per un file di 700 Mb occorrono 
diversi minuti per la codifica e un minuto per la decodifica), mentre a 
me occorrerebbe qualcosa che fa tutto in pochi secondi.
Esiste?
Grazie

John ha scritto:

Nessuno può aiutarmi?
Per favore

 ha scritto nel messaggio
news:c2vuqn$c1q$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Forse quello che può fare al caso tuo forse è PGPDisk. In sostanza un file
di fissate dimensioni nel quale mettere altri file come se fosse un disco.
Quando è "montato" (con una password o con la tua chiave privata) lo vedi
come un disco. Quando è smontato è inaccessibile senza la suddetta password
o chiave.
Occhio che però non è freeware.
www.pgp.com

Pistarino ha scritto:

Ma è veloce? Per veloce intendo molto più veloce di Winrar, mentre 
comprime al minimo. Oppure occorrono diversi minuti ogni volta per 
criptare i dati?
Il CD viene nascosto solo in Windows o anche in qualsiasi altro sistema 
operativo?
Grazie

 Grazie
Prego! :)

 basta che sia il più veloce possibile.
Gli algoritmi che utilizza, sono tra i più sicuri attualmente
disponibili (TwoFish, AES128/192/256)... quindi, si tratta di
*crittografia forte* (che puoi tranquillamente "indebolire", a tua
discrezione, utilizzando password sempre più banali  ^_^  ).
E' Free e OpenSource, ed è nato dalla fusione di due prodotti
consolidati ormai da tempo: FileDisk e LibTomCrypt.
Per quanto riguarda la compressione, non mi risulta che ne faccia uso
(ma, cedo la mano ai più esperti in crittologìa).
Il vantaggio, rispetto a WinRAR, è che i dati non vengono *MAI* scritti
in chiaro su nessun supporto (eccetto in RAM), nemmeno in "\temp".
In merito alla velocità, mi sa che dipende molto dalle caratteristiche
di CPU.
Personalmente, ho notato prestazioni di accesso veramente notevoli,
anche su unità ottiche...
L'unico modo per verificare se soddisfa le tue esigenze, è provarlo.
Altrimenti, se ci fornisci ulteriori dettagli, si può provare a darti
altre soluzioni possibili...
Ciao,
un TJL73 che spera di aver capito cosa ti serve...
-- 
"Per ogni problema complesso,
 c'e` sempre una soluzione semplice. Ed e` sbagliata."
                                                  -- George Bernard Shaw

 consolidati ormai da tempo: FileDisk e LibTomCrypt.
Ma dato che FileDisk è molto più stabile perchè non usare direttamente 
FileDisk?
Ho letto sul sito di CrossCrypt che si può fare: filedisk /encrypt per 
criptare un file immagine ISO.
Qual è il vantaggio di usare CrossCrypt?


Ciao,
un TJL73 e la differenza tra ZIP e ZIP+AES...
-- 
*Istituto Nazionale per le Adozioni a Distanza*
Adotta un non quotante! Con un contributo di soli 5 post al mese
potrai aiutare un non quotante a reinserirsi nella societa`,
insegnandogli a quotare nel suo paese di origine.           -- Stardust®

 qui: 
http://www.securstar.com/
Ho provato DriveCrypt e mi è sembrato ottimo, ora provo PGPDisk, non 
sapevo che la cifratura fosse così veloce. Pensavo fosse molto più lenta 
della compressione (minima).
Ma la velocità dell'algoritmo di cifratura dipende dalla lunghezza in 
bit? Se è così sarei orientato a usare il DES che è solo 56 bit, tanto 
non mi interessa particolarmente la sicurezza, quanto invece la 
velocità. La lunghezza della password influenza la velocità di 
cifratura/decifratura?
Qual è quindi l'algoritmo più veloce?
Grazie

 Qual è quindi l'algoritmo più veloce?
Rijndael ha vinto tra gli altri finalisti AES sopratutto per la velocità
(oltre che per l'ovvio motivo di non essere "meno sicuro" degli altri).
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkBaOU8ACgkQaJiCLMjyUvsbPwCg2NhqF1BDJfO1BQ+1E//UwzXu
+1kAoPX8E4ZCLjzsNJhCaqOf8zAoDNVW
=Kpo/
-----END PGP SIGNATURE-----

 (oltre che per l'ovvio motivo di non essere "meno sicuro" degli altri).
Allora, alla fine ho deciso di usare PGPDisk 8.0.3 (su un file criptato 
FAT di 1 Gb), che come noto ha 3 possibili algoritmi:
AES 256 bit
CAST5 128 bit
Twofish 256 bit
Qual è tra questi il più veloce?
Non ho potuto capire se l'AES è dinamico, nel senso che può variare la 
cifratura da 128 a 256 bit in automatico, oppure in PGPDisk si può usare 
solo a 256 bit.
Grazie

 Qual è tra questi il più veloce?
Questa è una comparazione tra i finalisti AES:
http://www.tcs.hut.fi/~helger/aes/round2.html
(in breve nella maggior parte delle implementaizoni AES è più veloce di
Twofish, anche se di poco)
CAST128 io lo "escluderei" dal gruppo perché la sua versione "aumentata"
(CAST256) è stata eliminata dalla competizione AES fin dal primo girone.
Non mi sono ancora informato sul motivo, ma suppongo fosse stato un buon
motivo... oggi come oggi non vedo particolari motivi per usare cipher
che non siano finalisti AES (o addirrittura il solo Rijndael che è anche
"il" vincitore...)
Lapo
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkBfL/EACgkQaJiCLMjyUvscYwCg2p62KY/5e6PwpFaSrnY96JKu
uqkAoM1X7gQ3NU/vRAVoliGfffM4S4vC
=ecJz
-----END PGP SIGNATURE-----