Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sbavatar: c'erano una volta le "pizze"...

...oggi i film arrivano in sala sugli hard-disk. A tale proposito chiedo ai 
pi� esperti se sono attendibili i dati riportati in questo articolo:
http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/13285/signori-ecco-avatar/
copio/incollo:
"Si tratta di un hard disk che contiene un file di 155 GB, compresso in 
JPEG2000, in formato 2048 x 858 a 48 fotogrammi al secondo (il doppio di una 
proiezione 2D)"
Non mi intendo di queste cose, ma non vi sembrano pochi 155 Gb per un film 
del genere, in alta definizione, lungo 160 minuti eccetera eccetera? Questi 
155 gb comprendono anche la colonna sonora? Inoltre la definizione mi pare 
paragoonabile a quella di uno schermo full-hd, non � un po' poco per una 
proiezione cinematografica?
Mi scuso per l'eventuale niubbismo,
R.
(che a vedere Avatar non potr� andarci prima di domenica 24 :-( )

 una proiezione 2D)"
tutto giusto 

 proiezione cinematografica?
No, e' tutto corretto e la resa non e' certamente quella di uno
schermino casalingo, fidati, non c'e' proprio paragone.
Il Jpeg2k e' un codec wavelet (in soldoni: "vettorializza" le
informazioni invece che lavorare su raster) di ultimissima generazione,
non farti ingannare dal nome *.Jpeg, perche' non c'entrano nulla.
-- 
BArrYZ

 informazioni invece che lavorare su raster) di ultimissima generazione,
wavelet, quelle della Ingrid Daubechies?
porco cane, controllato su wikipedia, sono loro! basisco, io la Daubechies 
l'ho vista alla laurea honoris causa a genova...
ragazzi, le scienze applicate :-)
c.
-- 
un vecchio errore pagato caro
un gesto avaro
avevo il cuore duro allora
ero piï¿œ amaro
ero piï¿œ giovane.
(Paolo Conte)

 ha scritto nel messaggio 
news:4b5070dc$0$824$4faf...@reader5.news.tin.it...

� solo il flusso video, l'audio � a parte 

 un po' poco per una proiezione cinematografica?
155 gb sono più del triplo della capienza di un blu-ray a doppio strato

 155 gb sono più del triplo della capienza di un blu-ray a doppio strato
si...anche vero che il film essendo in 3d e' come se fossero due film, 
uno per l'occhio destro e uno per l'occhio sinistro quindi il paragone 
che hai fatto non ha molto senso..

 che hai fatto non ha molto senso..
Poi soprattutto il JPEG2000 comprime molto meno del MPEG4-AVC.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 uno per l'occhio destro e uno per l'occhio sinistro
Sono piu' di 75 GB di banda per occhio, che sono cmq *tanti*.
Se calcoli che il film dura sui 160 minuti, hai un master finale che va
a circa 62 Mbps, cioe' quasi *10* volte la banda media di un DVD SD pal,
che invece ha una risoluzione reale di circa un 1/4 rispetto ai Mpixel
di un fotogramma finale D-Cinema (sono 1,7 Mpixel del fotogramma
2048x858 pixel di Avatar contro i 0,4 Mpixel dell'SD). Senza contare il
fatto di avere una decompressione basata su trasformata Wavelet, che da
dei risultati eccellenti.
Insomma sono *cmq* tante informazioni.
Il problema e' semmai che con la stereoscopia di oggi, nonostante tutti
i proclami in pompa magna (tutto marketing per aumentare il prezzo del
biglietto), si sta facendo un *grande* passo indietro nell'alta fedelta'
delle immagini, perche' le lenti polarizzate di fatto alterano tutta
serie di meccanismi percettivi introducendo vari tipi di aberrazioni,
alcune delle quali anche marcate. Aberrazioni che mentre nella CG
*pensata* per la stereoscopia sono cmq gestibili e attenuabili in
qualche modo in fase produttiva, nelle riprese dal vero sono tutt'ora un
grandissimo problema.
Esempio: nella stereoscopia usata oggi, il DOF (depth of field -
profondita' di campo) e' stato completamente svuotato della sua funzione
grammaticale, e soprattutto e' stato limitato ulteriormente, perche' ora
di fatto i degradé di fuoco lavorano su layer piu' o meno quantizzati e
netti. L'avevo notato gia' nell'Imax 3D, ma guardando gli ultimi film e
il trailer dell'ultimo Cameron, questa e' ormai una certezza.
Questo e' un grave problema perche' e' una ulteriore limitazione
sensoriale e quindi anche espressiva. Senza contare il fatto che il
brightness e i colori con le lenti e' *totalmente* alterato nonostante
il grading sia fatto tenendo conto di cio'.
Cross: it.media.video.produzione
FW-to: it.arti.cinema
-- 
BArrYZ

 il grading sia fatto tenendo conto di cio'.
e non parlaimo del fatto che gli occhialini che ti danno al cinema
sono di solito sporchi e unti e graffiati...  :-P
D.

 sono di solito sporchi e unti e graffiati...  :-P
ecco questa e' la cosa che piu' non sopporto di sto 3d.
A me davvero di mettermi addosso occhialini indossati da chissachi e da 
chissa' quante persone davvero mi urta.
Poi si, alcuni di questi sitemi con tutto l'ambaradan includono la 
macchina per sterilizzarli ma...siamo in Italia...te te fidi?
No giustamente,
anche perche', appunto, la maggiorparte delle volte te li ritrovi unti e 
smanacciati.
Sinceramente rischiare de prendermi un herpes agli occhi o chissacche' 
per guardami un cavolo de film non mi va'.
Io mi porto il disinfettante da casa e li strofino per ore, ma te sembra 
  na cosa normale essere costreti a fare una cosa del genere?
Cioe', sarei uscio pe divertimi...

 Cioe', sarei uscio pe divertimi...
Con quelli polarizzati non accade, no?
Almeno, qui te li vendono e te li porti a casa...

 Con quelli polarizzati non accade, no?
dipende, a me m'hanno chiesto indietro pure quelli, e quelli che 
m'avevano dato certo non erano nuovi..