Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sul SARTO ci terrei a dire....

---SPOILER---
Siamo sicuri che la sufficienza con la quale IL SARTO DI PANAMA č stato
trattato in questi luoghi sia ląatteggiamento piů giusto nel rapportarsi a
questo film? 
Boorman sceglie Pierce Brosnan per ląevidente valore iconico (in realtŕ non
sceglie un interprete ma ląattuale James Bond) per farne uno 007 al
contrario (furbo, maligno, truffaldino), ne mantiene il fascino seduttivo ma
solo per giocarci sopra (la sequenza delląamplesso a ritmo caraibico, da
applauso - altro che łfar vedere carnazza che si muove˛, ma siamo impazziti?
-). Ląintrigo (ląopposizione silenziosa) non esiste e viene di fatto
inventato per giustificare sě ląesborso di quei soldi che saranno alla fine
rubati da Brosnan, ma anche il film stesso (il macguffin!). In una scena
chiave ląagente sbruffoneggia bondianamente aprendo una cassaforte col solo
ausilio del suo orecchio sopraffino per poi candidamente confessare che la
stessa era giŕ aperta (sintesi geniale del film sul piano tramico e
teorico). Rush prende la pistola delląamico suicida e ci si aspetterebbe che
la usi contro Brosnan fuggente ma questo in realtŕ non avviene. il film
propone un luogo comune narrativo (recupero casuale di unąarma che salterŕ
fuori al momento opportuno) ma in realtŕ lo suggerisce al solo scopo di
smentirlo (errore credere che si tratti di un passaggio a vuoto, di un buco
tramico, come ho letto). Quanto detto vale per tutto il film che č un
continuo proporre parametri per rovesciarli nel senso e nei toni (il vertice
militare gioca su un registro parodistico da commedia demenziale). Si tratta
di unąoperazione cosciente, di una consapevole rimescola di topoi e generi,
di una sottile riflessione metacinematografica (il riferimento a Casablanca
come destinazione di una missione spionistica č in realtŕ il richiamo
preciso a un luogo cinematografico come ci dirŕ anche la successiva
esplicita profanazione di un suo noto passaggio dialogale) operata con
ironia, senza gratuitŕ e con rara sottigliezza. Il film perň non si
esaurisce in questo: per quanto possa apparire agli occhi di un lettore
attento e smaliziato come il saggio su un genere e come rilettura
dissacrante dei suoi canoni non perde, dalląaltra parte, il suo valore di
opera di denuncia; IL SARTO DI PANAMA insomma, nonostante la complessa
costruzione teorica, ląintima natura di opera cinephile, mantiene le
caratteristiche di film politico, impegnato, ferocemente antiamericano (e la
presenza di Harold Pinter, uomo di sinistra, notoriamente schierato e
conclamatamente polemico nei confronti della politica estera degli USA č
unąulteriore elemento per una corretta lettura in controluce del SARTO anche
da questo punto di vista).
ł... Non č questo lo spionaggio di Le Carrč, non č questo lo spionaggio
vero...˛. Certo che non lo č, NON vuole esserlo, e il bello č proprio
questo.
Temo (e metto da parte la tentazione, grande, di dilungarmi, ché non č
questa la sede, perchč molto ci sarebbe da dire sui temi, gli spunti che
offre questo film in cui si trova tutto, microcosmo e macrocosmo, e non
sottovaluterei, in questa chiave, la perfetta prova di attori tutti
perfettamente in (meta)parte) che intorno alla pellicola di Boorman si stia
ingenerando un equivoco alla MISSION TO MARS, sottovalutatissimo film
saggio, stroncatissimo dagli scribacchini dei quotidiani italiani e, anche
in quel caso, intelligente e cinicissimo divertissment. Non credo che ci sia
solo un modo di leggere un film (quello piů usato č quello della coerenza
narrativa e del tornare al pettine di tutti i nodi ma, lo ha detto anche di
recente Roger Odin, esistono, oltre a quello, diversi altri livelli di
coerenza) e il farlo in questa direzione non significa per forza spararsi
una pippa, ma semplicemente staccarsi da un atteggiamento che č pura
convenzione e che come tale puň essere sostituito da un altro. Insomma col
lettore cambia la lettura e piů livelli si prendono in considerazione piů si
giunge in profonditŕ. A parte il giusto intervento di Castellini,  mi ha
abbastanza sorpreso quindi, la facilitŕ con la quale in queste pagine si č
liquidato il film (che a me pare, evidentemente, la cosa piů importante
uscita in questo periodo) quasi come un blockbuster qualunque laddove ne
costituisce, tra le altre cose,  la raffinatissima lettura critica.
^^^^^^^^ LuC@ ^^^^^^^^^^^^
"Padre loro, che sei dappertutto, perché sei cosě ovunque?"

di una sottile riflessione metacinematografica 
[.................].
L'operazione di Boorman sprizza intelligenza: senza calcare la mano
sulla metarefernzialita' delle scelte di organizzazione aggiorna la
tradizione quasi illuminista del romanzo politico: virando in chiave
grottesca personaggi fortemente letterari si avvicina al Voltaire di
Candide ed al "Romanzo Politico" di Sterne, questo in particolare.
L'attenzione del regista comprende ogni livello della realta' che
distorce: macro e microcosmo come dici tu. La mancanza di un registro
univoco per tutto il film proiettano lo spettatore in un'alterita'
degna di PK Dick: atroce perche' cosi' credibile, scissione schizoide
del fenomeno quotidiano. La concertazione e' totale e si pone in
aperta discussione con la convenzione narrativa del mainstream
americano (ma di certo non solo quello) dimostrando come se ne possano
usare i mezzi (nomi celebri, pubblicita', alcuni tratti da commedia)
per un'operazione che al livello dell'intrattenimento - commedia
brillante e d'attori - sa insinuare dubbi ed una prospettiva
fortemente critica.
--
Vincent Hanna
"Quello che allora non sapeva, era che impazzire talvolta e' una reazione appropriata alla realta'"

 fortemente critica.
Che l'operazione messa in atto sia esattamente quella che affermi ce lo
dimostra anche l'affermazione di Le Carré di aver scritto la sceneggiatura
dopo aver "buttato il libro dalla finestra".
Boorman, Davies e Le carré hanno "usato" il romanzo per operare a tutti i
livelli che dici, non lo hanno affatto illustrato.
^^^^^^^^ LuC@ ^^^^^^^^^^^^
"Padre loro, che sei dappertutto, perché sei così ovunque?"

livelli che dici, non lo hanno affatto illustrato.
Era proprio quello che intendevo, i personaggi mantengono, al
contrario delle situazioni in cui sono immersi, un "sapore", una
dimensionalita' letteraria, il libro sara' anche volato dalla finestra
(ma dove l'hai letto?) ma permane un'ossatura di marcata a livello di
scrittura. L'abilita' e' poi tutta nel dare un corpo adeguatamente
ridicolo/tragico all'insieme.


 ridicolo/tragico all'insieme.
Direi che, pur mantenendo la loro letterarità, i personaggi diventano
prettamente cinematografici (esempio: la spia\Pierce Brosnan, proprio nel
suo essere incarnata da un attore così precisamente definito
nell'immaginario in celluloide), ché quello era l'intento degli autori (e
per quel motivo il libro volò)...


 wrote in message
3b2d131d...@news.iol.it...


 .....buonanotte Lorenzo .
Non è un discorso di citazioni, a mio parere... Qui si parla di
un'operazione vera e propria che si nasconde dietro il velo di un' apparente
giocosità (perchè il vero il gioco e' l'operazione) e di un film che
potrebbe reggersi, a mio parere, anche solo su quel delicatissimo velo.
A me, al di là di tutto, ha divertito tantissimo...
 
++++++++++++++++ LuC@ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"Padre loro, che sei dappertutto, perché sei così ovunque?"
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++