Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: SHA-1

http://en.epochtimes.com/news/7-1-11/50336.html
http://it.slashdot.org/it/07/01/20/1936257.shtml
http://www.fermath.info/content/view/104/11/
 | In five years, the U.S. government will cease to use SHA-1
 | (Secure Hash Algorithm) and convert to a new and more advanced
 | "hash" algorithm, according to the article "Security Cracked!"
 | from New Scientist . The reason for this change is that associate
 | professor Wang Xiaoyun of Beijing's Tsinghua University and Shandong
 | University of Technology, and her associates, have already cracked
 | SHA-1.

Cyberiade.it Anonymous Remailer ha scritto:

Già da alcuni anni l'NSA ha rilasciato gli algoritmi di hashing della
famiglia SHA-2 (SHA-224, SHA-256, SHA-384 ed SHA-512) per correggere i
problemi di debolezza legati alla lunghezza di soli 160 bit dell'hash
dell'SHA-0 e dell'SHA-1 (il primo è la versione originale
dell'algoritmo, il secono la versione corretta nel 1995 per correggere
un bug del precedente).
Nonostante questo l'SHA-1 è ancora utilizzato in diverse applicazioni e
protocolli popolari quali TLS, SSL, PGP, SSH, S/MIME e IPSec.
Purtroppo si usano spesso in un settore dove servirebbe un alto livello
di sicurezza tecnologie e strumenti assolutamente da evitare.
D'altronde, modificare un programma è una cosa, cambiare un protocollo è
tutto un altro paio di maniche (pensa alle implicazioni che ciò
comporta). Per fare un esempio, è come se ad un paesino fosse assegnato
un nuovo CAP: non ci vuole poi molto a completare un'operazione del
genere... Ma se fosse cambiato il sistema di CAP a livello nazionale?
-- 
Ciao.
Leo.
Web: 
www.leonardomiliani.com
E-mail: 
leon...@leonardomiliani.com
Scegli software opensource - Choose opensource software


Ok, però aggiungere il supporto a SHA2 mantenendo per comptibilità anche 
quello a SHA1 non mi sembra una cosa così difficile da fare, tant'è che SHA1 
convive regolarmente e universalmente con MD5, invece non mi sembra di aver 
visto niente del genere anche in prodotti di primaria importanza (Microsoft, 
Cisco, Checkpoint).
Da ignorante dico che i casi sono due....o SHA2 ha qualcosa che non va, o 
SHA1 non è poi così buggato.
Ciao,
         Tosh. 

 SHA1 non è poi così buggato
http://www.schneier.com/blog/archives/2005/08/new_cryptanalyt.html
But an attack that's faster than 2^64 is a significant milestone. We've
already done massive computations with complexity 2^64. Now that
the SHA-1 collision search is squarely in the realm of feasibility,
some research group will try to implement it."
E non e' "cosi' buggato" oggi, ma con l'avanzamento della potenza
di calcolo direi che l'abbandono e' inevitabile. Certo, non e' buggato
quanto md5 (questo si' da abbandonare immediatamente, non
"in vista di cosa potra' accadere").

 di calcolo direi che l'abbandono e' inevitabile. Certo, non e' buggato
L'ho detto anch'io. Il problema di SHA-1 non è che abbia problemi di
sicurezza insiti nel codice (quelli li aveva l'SHA-0). Il problema è che
oggi un hash di soli 160 bit non è assolutamente sicuro. Il "minimo"
sono 256 bit, meglio ancora sarebbe pensare ad applicazioni con hash da
512 bit, così da poter stare (relativamente) tranquilli un po' più a lungo.
