Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: Come distinguere il vero ascoltatore evolutivo dai crociati del cattivo gusto

Molti sono coloro che ascoltano i gruppi inglesi storici degli anni '70
(King Crimson, Genesis, Yes, Jethro Tull, VDGG ecc ...). Questo e solo
questo pare essere l'unico comune denominatore fra tutti coloro che - a
qualche titolo - usano definirsi progsters.
In realta' vi sono almeno due tipi di ascoltatori ben differenti, anzi fra
loro pressoché antitetici, che si fregiano di tale titolo.
1) Coloro che affrontano i suoni ascoltati con atteggiamento evolutivo.
Sono quelli che si interessano al suono albionico di cui sopra perché a suo
tempo questo rappresento' una forma di innovazione priva di precedenti, un
tentativo di abbattere i confini fra i generi, in cui le gabbie che da
sempre imprigionavano la musica popolare affondavano in una tempesta di
contaminazioni inarrestabili. Chi possiede questo approccio verso la musica
tende a storicizzare cio' che ascolta, per loro il medesimo disco ha
significato differente se registrato nel '70 piuttosto che nell'85. Questo
tipo di persona tende a considerare il "prog" come musica che evolve,
indipendentemente dal genere più o meno ortodosso di sonorità adottato,
spaziando dalla scena californiana a cavallo fra '60 e '70 al movimento
teutonico, dal folk anglo-celtico a tutto il jazz postparkeriano. Esempi
mirabili di questo tipo di "ascoltatore illuminato" possono essere
rintracciati fra gli antichi frequentatori di IAMRP (stanz, rama,
l'indimenticato big pink ecc ...)
2) Coloro per cui ad ogni tipo di sonorità corrisponde un genere ben
definito. Secondo costoro le intenzioni del musicista ed il contesto
storico in cui sono espresse sono fattori irrilevanti. Questi ascoltatori
sono interessati alle band d'oltremanica dei primi '70 solo perché i loro
dischi sono tendenzialmente orecchiabili e pensano che prog. sia solo ciò
che è mescolanza fra pop/rock e musica classica (intesa solo come barocca o
sinfonica, assolutamente non la contemporanea). Secondo costoro la
realizzazione di un album in un anno piuttosto che in un altro è
irrilevante, non esiste per loro alcun contesto storico o realtà
circostante, anzi per loro la musica è soprattutto evasione da un mondo che
li deride. La derivatività per loro non è un difetto, non pensano esista la
necessità di alcun mutamento congiunturale nelle forme di espressione
musicale. Per questo tipo di "progster" l'esagerazione è un pregio, più il
suono che il loro orecchio apprezza viene evidenziato e platealizzato, più
il loro approccio meramente epicureo all'ascolto ne trae giovamento.
Costoro non solo non considerano essere prog. tutto ciò che esce dai canoni
schematici delle sonorità sinfonico (includendo invece nel genere musica
che pur rientrando in tali coordinate formali è antitetica all'approccio
evolutivo) ma detestano in maniera rancorosa la maggior parte degli altri
generi musicali. In tale categoria rientrano pressoche' tutti i fanzinari,
senza distinzione fra Pulcinells, Papertoilette (del cui cieco settarismo
abbiamo tutti letto recentemente alcuni esempi) o altri opuscoli, nonché
quasi tutti i giullari che a varie riprese hanno fatto da bersaglio per le
battute più salaci degli IAMRPers storici, come riki o luke.
L'accesso sempre più indiscriminato a usenet che viene concesso attualmente
a chicchesia, con conseguente afflusso di torme di nuovi utenti in
pressoché ogni newsgroup, pone il problema della protezione di IAMRP dal
secondo tipo di sedicenti "progsters", la cui scarsa elasticità,
intelligenza (ma soprattutto il loro pessimo gusto) possono mettere a
repentaglio quel poco di buono che ancora è rimasto in questo forum.
Urge quindi un metodo per comprendere se il niubbo appena giunto è di tipo
1) o 2).
Tre semplici domande possono permettere di comprendere con chi abbiamo a
che fare.
I) Cosa pensi del primo Bob Dylan (si può fare riferimento
indifferentemente a titoli quali "The Freewheelin'" o "Another Side of BD")
II) Conosci Ornette Coleman? Come potresti descrivere la sua musica?
III) I Genesis periodo "Peter Gabriel" sono più vicini ai Marillion o alla
musica popolare inglese?
Se le risposte sono del tipo:
I) Tre accordi in croce, è noioso, non capisco come si possa ascoltare
musica sempre uguale;
II) Mi pare di aver sentito qualcosa, è un caos indescrivibile, non è
musica perché non c'è una melodia;
III) Sono più vicini ai Marillion, anzi fanno praticamente lo stesso
genere;
allora il personaggio in questione è un "crociato del cattivo gusto" verso
cui è necessario essere diffidenti e circospetti in ogni momento.

 musica popolare inglese?
Ma chi i Genesis? Non sono una cover band dei Marillion???? ;oP

 battute piů salaci degli IAMRPers storici, come riki o luke.
Ehi...cos'ho fatto di male?...non vorrei essere affiancato a niubbi della
quale non ho nulla da spartire.Odio il prog albionico,e faccio parte della
corrente Moroniana e fil-italica.
Sono maturato musicalmente,nel senso che ora riesco ad ascoltare anche fuori
dalla cerchia proggarola...
Hi.
Il Mellotronico

repentaglio quel poco di buono che ancora è rimasto in questo forum.
Pulizia etnica!
Slobodan "Bobo" Milosevic
--
Mauro Moroni
http://www.mellowrecords.com
mor...@pangea.it
in...@mellowrecords.com

 sbaglio? :-))
La cosa curiosa è che da un sei mesi a questa parte la scissione ha dimostrato
la sua inutilità. Tra IAMR e IAMRP ci sono stati mesi di continuo xpost, anche
perchè in taluni soggetti (me) sono completamente decadute le esigenze di
esplorare quella musica che ...teoricamente si lottava su IAMR per andare ad
esplorare :-)
(IAMR avrebbe dovuto essere lasciato alla cerchia "paolista", più che al
sottoscritto). D'altronde, la psichedelia, il folk e il rock americano più
intelligente, ma non prog,... non li si voleva proprio far passare su IAMRP, e a
forza di delimitazioni a filo si è "scissa" la possibilità di trattare in senso
storico/storicistico, come sarebbe stato giusto in un solo NG, i dischi europei
del periodo 65-74, differenziandoli da quelli del periodo '74-85 e da quelli del
periodo 85-00.
In sostanza, è giusto quello che dice Davide, ma la maggior parte dei neofiti
prog, psych, folk (comunque voglio dire interessati ai 70s) vengono fuori senza
parametri anche di semplice buon senso per poter valutare un disco nella sua
epoca, nel suo contesto storico. E qui rientra il discorso di Enrico o di
Martino, si pretende che un newbie "sappia già", di scienza infusa, e del suo,
su oscurità invisibili stampate in poche copie o grandi capolavori soppressi
dalla demenza del genere (dis)umano. E' impossibile: dobbiamo farcene una
ragione.
Se gli NG hanno ancora un senso, è quello di creare una "classe futura di
ascoltatori rock" più attenta, sensibile e responsabile della *storia* (fatta
soprattutto dalle cose che mancano e di cui non si parla mai per colpe di
manualisti e mitizzatori), attraverso un passaparola costante. A mio avviso non
vale la pena focalizzare niente altro, ben sapendo che ci sarà sempre qualcuno
che sa "tutto", qualcuno che non sa "niente"  , qualcuno a cui l'hanno
raccontata "sbagliata" e qualcuno a cui certi dischi imperdibili proprio "non
vanno giù".
bye stanz


ovviamente nessun problema a non frequentare questa m.l.,
se il mio approccio musicale fosse ritenuto tale
da mettere a repentaglio qualsiasi cosa.
bye
VinceR

 vanno giù".
Lapalissiano...
Concordo assolutamente, penso che invece di scannarsi sulla definizioni del
genere musicale a cui alcuni artisti appartengono bisognerebbe parlare più
dell'importanza della loro musica nell'evoluzione del rock tout court....
le influenze e le derivazioni sono nella maggior parte dei casi
trasversali...e la maggior parte dei gruppi e/o artisti sono difficilmente
inquadrabili in un dato genere...parliamo di musica e degli album che ci
hanno colpito cercando di interessare chi non li conosce..
Ciò non toglie che la maggior parte delle polemiche sono sia interessanti
che divertenti...
bye
wag
np : Dylan  Halloween Mask
--
*I don't wanna grow up*

Molti sono coloro che ascoltano i gruppi inglesi storici degli anni 
'70(King 
Crimson, Genesis, Yes, Jethro Tull, VDGG ecc ...). Questo e 
soloquesto pare 
essere l'unico comune denominatore fra tutti coloro che - 
aqualche titolo - 
usano definirsi progsters.In realta' vi sono almeno due 
tipi di ascoltatori ben 
differenti, anzi fraloro pressoché 
antitetici, che si fregiano di tale titolo.1) 
Coloro che affrontano i suoni 
ascoltati con atteggiamento evolutivo.Sono quelli 
che si interessano al 
suono albionico di cui sopra perché a suotempo questo 
rappresento' 
una forma di innovazione priva di precedenti, untentativo di 
abbattere i 
confini fra i generi, in cui le gabbie che dasempre imprigionavano 
la musica 
popolare affondavano in una tempesta dicontaminazioni inarrestabili. 
Chi 
possiede questo approccio verso la musicatende a storicizzare cio' che 

ascolta, per loro il medesimo disco hasignificato differente se registrato 
nel 
'70 piuttosto che nell'85. Questotipo di persona tende a considerare il 

"prog" come musica che evolve,indipendentemente dal genere 
più o meno 
ortodosso di sonorità adottato,spaziando dalla 
scena californiana a cavallo fra 
'60 e '70 al movimentoteutonico, dal folk 
anglo-celtico a tutto il jazz 
postparkeriano. Esempimirabili di questo tipo 
di "ascoltatore 
illuminato" possono essererintracciati fra gli 
antichi frequentatori di 
IAMRP (stanz, rama,l'indimenticato big pink ecc 
...)2) Coloro per cui ad ogni 
tipo di sonorità corrisponde un genere 
bendefinito. Secondo costoro le 
intenzioni del musicista ed il 
contestostorico in cui sono espresse sono fattori 
irrilevanti. Questi 
ascoltatorisono interessati alle band d'oltremanica dei 
primi '70 solo 
perché i lorodischi sono tendenzialmente orecchiabili e pensano 
che 
prog. sia solo ciòche è mescolanza fra pop/rock e musica classica 
(intesa 
solo come barocca osinfonica, assolutamente non la contemporanea). 
Secondo 
costoro larealizzazione di un album in un anno piuttosto che in un 
altro è
irrilevante, non esiste per loro alcun contesto storico o 
realtàcircostante, 
anzi per loro la musica è soprattutto 
evasione da un mondo cheli deride. La 
derivatività per loro non 
è un difetto, non pensano esista lanecessità di alcun 

mutamento congiunturale nelle forme di espressionemusicale. Per questo tipo 
di 
"progster" l'esagerazione è un pregio, più 
ilsuono che il loro 
orecchio apprezza viene evidenziato e platealizzato, 
piùil loro approccio 
meramente epicureo all'ascolto ne trae 
giovamento.Costoro non solo non 
considerano essere prog. tutto ciò 
che esce dai canonischematici delle sonorità 
sinfonico (includendo 
invece nel genere musicache pur rientrando in tali 
coordinate formali 
è antitetica all'approccioevolutivo) ma detestano in maniera 

rancorosa la maggior parte degli altrigeneri musicali. In tale categoria 

rientrano pressoche' tutti i fanzinari,senza distinzione fra Pulcinells, 

Papertoilette (del cui cieco settarismoabbiamo tutti letto recentemente 
alcuni 
esempi) o altri opuscoli, nonchéquasi tutti i giullari che a 
varie riprese hanno 
fatto da bersaglio per lebattute più salaci degli 
IAMRPers storici, come riki o 
luke. 


 


 


 


 


 


 


complimenti !  sempre peggio.


 almeno ti firmassi con il tuo nome vero...


 


Ezio


 


 


 


 




Ue', qui di Slobo c'e' ne' uno !

 ovviamente nessun problema a non frequentare questa m.l.,
č un ng non una mailing list, cmq
napra


i know what i like ...
comunque che cacchiaroccimma significa ?
è ovvio che siamo condizionati anche nei gusti ...
e allora ?
il buon gusto certo non è di tutti,
ma c'è anche chi riesce comunque a mantenere
una sua autonomia e
una certa indipendenza dai condizionamenti.
D'altra parte, c'è anche chi, condizionato
dalle nefaste ingerenze del super-io,
è incapace di apprezzare, senza un vero plausibile
motivo, alcune cateogorie di cose della vita ...
VinceRippa
p.s.: dato che hai creduto opportuno citare (invano)
dei miei interventi su altra ml, ovviamente io
potrò fare il duale di ciò a mio insindacabile giuduzio ...
 >

Molti sono coloro che ascoltano i gruppi inglesi storici degli anni '70
(King Crimson, Genesis, Yes, Jethro Tull, VDGG ecc ...). Questo e solo
questo pare essere l'unico comune denominatore fra tutti coloro che - a
qualche titolo - usano definirsi progsters.
In realta' vi sono almeno due tipi di ascoltatori ben differenti, anzi fra
loro pressoché antitetici, che si fregiano di tale titolo.
1) Coloro che affrontano i suoni ascoltati con atteggiamento evolutivo.
Sono quelli che si interessano al suono albionico di cui sopra perché a suo
tempo questo rappresento' una forma di innovazione priva di precedenti, un
tentativo di abbattere i confini fra i generi, in cui le gabbie che da
sempre imprigionavano la musica popolare affondavano in una tempesta di
contaminazioni inarrestabili. Chi possiede questo approccio verso la musica
tende a storicizzare cio' che ascolta, per loro il medesimo disco ha
significato differente se registrato nel '70 piuttosto che nell'85. Questo
tipo di persona tende a considerare il "prog" come musica che evolve,
indipendentemente dal genere più o meno ortodosso di sonorità adottato,
spaziando dalla scena californiana a cavallo fra '60 e '70 al movimento
teutonico, dal folk anglo-celtico a tutto il jazz postparkeriano. Esempi
mirabili di questo tipo di "ascoltatore illuminato" possono essere
rintracciati fra gli antichi frequentatori di IAMRP (stanz, rama,
l'indimenticato big pink ecc ...)
2) Coloro per cui ad ogni tipo di sonorità corrisponde un genere ben
definito. Secondo costoro le intenzioni del musicista ed il contesto
storico in cui sono espresse sono fattori irrilevanti. Questi ascoltatori
sono interessati alle band d'oltremanica dei primi '70 solo perché i loro
dischi sono tendenzialmente orecchiabili e pensano che prog. sia solo ciò
che è mescolanza fra pop/rock e musica classica (intesa solo come barocca o
sinfonica, assolutamente non la contemporanea). Secondo costoro la
realizzazione di un album in un anno piuttosto che in un altro è
irrilevante, non esiste per loro alcun contesto storico o realtà
circostante, anzi per loro la musica è soprattutto evasione da un mondo che
li deride. La derivatività per loro non è un difetto, non pensano esista la
necessità di alcun mutamento congiunturale nelle forme di espressione
musicale. Per questo tipo di "progster" l'esagerazione è un pregio, più il
suono che il loro orecchio apprezza viene evidenziato e platealizzato, più
il loro approccio meramente epicureo all'ascolto ne trae giovamento.
Costoro non solo non considerano essere prog. tutto ciò che esce dai canoni
schematici delle sonorità sinfonico (includendo invece nel genere musica
che pur rientrando in tali coordinate formali è antitetica all'approccio
evolutivo) ma detestano in maniera rancorosa la maggior parte degli altri
generi musicali. In tale categoria rientrano pressoche' tutti i fanzinari,
senza distinzione fra Pulcinells, Papertoilette (del cui cieco settarismo
abbiamo tutti letto recentemente alcuni esempi) o altri opuscoli, nonché
quasi tutti i giullari che a varie riprese hanno fatto da bersaglio per le
battute più salaci degli IAMRPers storici, come riki o luke.
bravo ! che ragionamenti arguti ! sei per caso tu quello che procura il
tutto esaurito al circo Medini ? o forse sei il fratello minore di Sbirulino
?
No, sei la spalla del pupazzo Piripacchio, o quello che scrive i testi dei
Neri Per Caso ? Sei tu che spedisci le 'battute salaci' alla Settimana
Enigmistica ? Capisco, hai parlato del jazz postaparkeriano al Mago Zurlì, e
questo ti ha scatenato contro il coro dell'Antoniano: ti hanno fatto nero
come il lucido da scarpe...
Ragazzi, che pena...sempre peggio...
Ezio
-- 
Posted from [212.131.136.7] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Ezio, come ti ho già spiegato in chat trovo il post inelegante ed ingeneroso
verso chi si sbatte da anni, quindi va la mia solidarietà a te e a quel
ciccione toscano che dice che sono insopportabile :-))). io non mi riconosco
in nessuna delle due categorie elencate in quanto riconosco apertamente che
il prog non è solo sinfonico (rama ascoltatore illuminato? ma fatemi il
piacere. si arrabatta anche lui come tutti) e penso che l'inserimento di un
disco nel contesto storico sia fondamentale. detto questo sono anche un
sinfonista convinto nel senso che mi piacciono i dischi sinfonici (non il
new prog però come sai). però un fondo di verità secondo me c'è. una
distinzione tra atteggiamento evolutivo e ateggiamento conservativo tra i
progster esiste sicuramente e le diatribe di questi tempi ne sono
testimonianza. personalmente mi considero un evolutivo "di destra" o un
conservstivo "di sinistra" :-)))) per fare capire che spesso si confondono
atteggiamenti evolutivi per far passare autentici mattoni inascoltabili ma è
altrettanto vero che esiste nel progfan conservativo una sordità a tutto ciò
che non suona rigidamente secondo certi canoni. La giusta via per una volta
sta nel mezzo (anche se il fatto che sia un vecchio barbagianni estemista
come me a dirlo fa un po' specie)
spero di esser stato chiaro
ciao
napra

 ciccione toscano che dice che sono insopportabile :-))).
Solo quando vuoi esserlo...

 napra
va be', facciamo una cosa: rimanda un attimo queste
frasi (che tra l'altro avevi de-contestualizzato ...)
di modo che il sottoscritto possa ri-contestualizzarle
ed illustrarle adeguatamente ...
(potrei anche tenere un seminario,
a pagamento, ovvio ...)
ed esercitare comunque il
proprio inviolabile diritto di replica ...
(mi sto un pň vespizzando ...)
VinceR


Una domanda: Ma se č un niubbo,che ne deve sapere del primo Dylan,di
Coleman o dei Genesis?^___^
Sayonara !!
--
Gabriele "Dark Schneider" Orlando
e-mail:pfq...@MUNNIZZA.libero.it
ICQ uin:19669194
Coordinatore Teoretico della Storia del Rock di IAMR
In ascolto:Can,"Tago Mago",1971
               Gong,"You",1973 
               Jefferson Airplane,"Surrealistic Pillow",1967              
<<Keeping an eye on the world goin' by my window>>
(John Lennon," I'm Only Sleeping",1966)

 come me a dirlo fa un po' specie)
High Tide:
Sei ingiusto con te stesso: non sei ne' vecchio ne' estremista.
* ;-)
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/