Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: polemica su bomba carta

Scusate, ma a me pare di ricordare di aver letto da qualche parte che il 
filtraggio degli ingressi nel settore ospiti dell'olimpico in occasione 
dell'ultimo derby, fosse a cura di steward della nota società a righe di 
Vinovenaria. Ho provato a cercare delle prove in rete di questa cosa, ma non 
le ho trovate. Qualcuno si ricorda questa cosa? Ha un link a disposizione?
GFO 
 
 


Me l'auguro, se no la risposta che il Torino ha dato appare del tutto insulsa, evitando questo punto.
 
(in sintesi, per chi non sapesse, i gobbi hanno ancora ricorso dicendo che chi cazzo lo conosce quello, non è un abbonato, noi manco facevamo il controllo accessi, perchè dobbiamo essere  squalificati per responsabilità oggettiva? Difesa odiosa, tutta in punta di diritto, ma che ci sta, a meno che semplicemente il diritto sportivo non dica altrimenti. Sotto quest'aspetto, la definizione è scivolosa, e orientata ad altri fatti, tipo quelli corruttivi, i soggetti estranei contano se la società trae comunque un vantaggio. Quando uno invece di comprare una partita, tira una bomba, il vantaggio è almeno  discutibile.
La replica del Toro punta tutta sugli aspetti suggestivi, e su qualche contraddizione (se hai il DASPO ovvio che non sei abbonato) ma non chiarisce in ultima analisi l'aspetto dirimente, chi facesse il controllo accessi)
 
Sotto i comunicati interi.
 
Comunicato merda
 
"L'odierna decisione della Corte d'Appello della FIGC desta molta perplessità dal momento che l'autore materiale del reato è stato individuato ed arrestato. Tale individuazione ha permesso di dimostrare che il soggetto: Si trovava all'interno dello Stadio Olimpico di Torino, in evento organizzato da altra società, privo di biglietto e il suo nome non compare sulla lista degli juventini presenti nel settore ospiti. Era già sottoposto a D.A.Spo. Non risulta tra gli abbonati della Juventus.
 
Non è chiaro, pertanto, come la società possa essere ritenuta responsabile, ancorché oggettivamente, dei suoi comportamenti. La Juventus e i suoi tifosi non devono pagare il prezzo delle lacune ed inefficienze altrui. Juventus Football Club ricorrerà presso il Collegio di garanzia dello sport del Coni avverso al provvedimento odierno".
 
 
Risposta dei nostri soloni
"L'odierna nota della Juventus desta molte perplessità e sconcerta perché l'autore materiale del reato è stato individuato e arrestato. Le sue generalità sono note alle Forze dell'Ordine, così come la sua fede juventina: del resto si trovava nel settore ospiti, esattamente dove - grazie alla puntigliosa ricostruzione degli inquirenti - è stata lanciata la bomba carta poi esplosa in curva Primavera, tra i tifosi del Torino.
 
"Il soggetto, essendo già sottoposto a D.A.Spo, non poteva evidentemente figurare tra gli abbonati della Juventus, né comparire sulla lista degli juventini presenti nel settore ospiti: però era lì e le immagini lo hanno dimostrato. Varrà la pena ricordare quale fu il commento a caldo dal Ministero degli Interni, a rimarcare l'assoluta gravità di quel gesto: <<Buttare una bomba carta in una curva di uno stadio è un atto eversivo, oltre che premeditato>>. E undici tifosi del Torino, colpiti da quell'ordigno, ne hanno patito le conseguenze.
 
Crediamo che la Juventus debba accettare il giudizio degli organi competenti: è un atto di civiltà. Le sentenze vanno rispettate e non commentate."

 insulsa, evitando questo punto.
 
 
Non proprio. Il fatto che il filtraggio dell'ingresso al settore ospiti 
fosse affidato a loro toglierebbe qualunque forza alle loro argomentazioni. 
Se invece questo fatto non sussistesse, rimarrebbe il discorso della 
responsabilità oggettiva, che si riferisce non già alla responsabilità di 
chi effettua i controlli, ma all'"appartenenza" di chi commette atti 
impropri all'interno degli stadi. La giurisprudenza è zeppa di sanzioni 
comminate per responsabilità oggettiva a società che giocavano in trasferta 
quando il filtraggio era affidato al personale della società che giocava in 
casa.
GFO 
 
 


Dico meglio, è insulsa perchè evita di parlare del filtraggio e non evidenzia il fatto che ci sia una giurisprudenza costante sul punto, invece di usare formule vuote come ìle sentenze si rispettano e non si commentano'. Perchè i gobbi non commentano, ricorrono. E il ricorso dei gobbi, nonostante la giurisprudenza sfavorevole, comunque ci sta.

 casa.
 
Concordo. Perché mica si sta parlando di quanto efficiente sia il servizio
d'ordine di una partita, si parla di quello che succede in un ben preciso
settore. Se bastasse dimostrare che la fc giuventus risponde del
comportamento del settore riservato ai suoi tifosi solo se si tratta di
persone col suo bollino di approvazione, allora tanti saluti...
 
-- 
conte granata