Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (TV) i mondiali in (pseudo)16/9

mi sembra un modo per scontentare tutti
sui televisori 4/3 si vedono peggio
chi ha il 16/9 e zooma, non essendo un vero 16/9, h aun'immagine piu'
sgranata
serve solo a vendere piu' televisori 16/9
non c'e' bisogno di Baricco e delle sue bariccate barbare per accorgersi
che la televisione condiziona pesantemenet il calcio e i suoi annessi e
connessi
N.

 sgranata
Credo dipenda dal fatto che la fonte "sorgente" sia quella in HD.
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 serve solo a vendere piu' televisori 16/9
io credo che hanno deciso di riprenderlo a 16/9 perché ormai è uno
standard a livello mondiale ma che la Rai ha preferito scalarlo perché
in iItalia lo hanno in pochi. Anche l'idea di tagliarlo ai lati non era
fattibile.Tra l'altro so che Sky offre le partite dei mondiali in HD,
quindi escludendo che ci sia una seconda regia  e un set di videocamere
dedicate, l'intero mondiale è ripreso in questo formato, e poi
l'immagine viene riportata al formato minore per i normali circuiti.
Qualcuno sa se è effettivamente così? Perché se è così appare
ancora più evidente che il formato 16/9 fosse obbligato. Il fatto è
che ormai il 16/9 è un passaggio obbligato, come dal bianco e nero al
colore, e prima accade meglio è.
Io ho visto qualche film e un concerto in HD (720p), scaricati da
Internet, e la visione è davvero deliziosa (oltre alla risoluzione
più alta, i colori sembrano più profondi, e l'immagine progressiva
rende tutto più cinematografico). Mi chiedo come sia vedere i mondiali
in questo formato. Qualcuno lo ha fatto? Pareri?
Anselmo

 Pareri?
aridatece Italia-Germania 4-3 in bianco e nero!
N.

 aridatece Italia-Germania 4-3 in bianco e nero!
Certo il contenuto è più importante della forma, soprattutto nel
calcio, però ti assicuro che vedere un video in HD su un televisorone
di ultima generazione è proprio godurioso!
Io riesco a guardarmi qualsiasi film stupido in lingue che non conosco
e senza sottotitoli, da quanto è bello. Spero sia un effetto
temporaneo...
Anselmo

 di ultima generazione è proprio godurioso!
si' pero' intanto per "colpa" di quelli che hanno l'HD, gli altri vedono
peggio
per "colpa" di chi e' abbonato a Sky, non tutti possono vedere tutte le
partite 
ecc.ecc.
insomma, tutto si origina dal voler vendere nuovi televisori
N.

 peggio
Non e' che vedi "peggio": ti manca un po' sopra e un po' sotto, ma la
qualita' e' la stessa, con la differenza che se vuoi hai la possibilita'
di vedere meglio.
E' ovvio sarebbe meglio trasmettessero in anamorfico, ma comunque sia non
vedo dove stia tutta 'sta tragedia.
Polemicone!!!


 vedo dove stia tutta 'sta tragedia.
Hai un TV 16/9, vero?
No, perché quando giocavo a Sensible Soccer sull'Amiga vedevo meglio i
giocatori.
Secondo me si è formata una lobby oculisti-produttori_di_televisori
 
--
Joe

 Secondo me si è formata una lobby oculisti-produttori_di_televisori
Ma va'.


 di vedere meglio.
Sì ma i giocatori sono più piccoli.

 Sė ma i giocatori sono pių piccoli.
Che cagata.
La dimensione e' sempre quella, manca sopra e sotto, perche' dovrebbero
essere piu' piccoli?


 essere piu' piccoli?
Perché manca sopra e sotto. 

 essere piu' piccoli?
Sì, ma la sensazione è che il problema non sia solo la maschera
dell'immagine. Io sul mio 16/9 a volte faccio lo zoom per vedere un
film senza le bande sopra e sotto, e la qualità è sensibilmente
superiore.
Forse la qualità appare così bassa anche perché il resize dal
formato HD restituisce una qualità inferiore rispetto ad una ripresa
fatta direttamente in standard definition.
Se è così,  qui qualcuno sarà ancora più incazzato, immagino.
Anselmo

 E' ovvio sarebbe meglio trasmettessero in anamorfico,
Forse l'ho già detto, ma sulla BBC le partite sono in 16/9 anamorfico
e gratis
(per chi non abita troppo a sud).

 fattibile.
Lo credevo anch'io, ma su 
it.media.tv
 ho scoperto questo:
http://www.hostbroadcastservices.com/faq.php
I am a Broadcaster and I would like to know if I will be able to select
the conversion mode from widescreen 16/9 to 4/3, if I decide to
broadcast in 4/3?
Yes. You can (and have to) select the conversion mode according to your
specific policy; keeping in mind that HBS shots will be 4/3 protected.
This flexibility is also very important for countries, which have chosen
intermediate systems such as 14/9 format.
Top
I am a Broadcaster and I would like to know if the framing will be 4/3
protected, if I decide to broadcast in 4/3?
Yes. HBS cameramen will respect HBS Production Guidelines and will
receive a specific training. In addition, SD graphics will be designed
to be "4/3 safe".
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

 to be "4/3 safe".
Non l'avrei detto. Io avevo in mente la sovraimpressione del risultato,
che non sarebbe stato nei 16/9, ma forse quello l'ha messo la Rai. (era
in inglese o in italiano?).
Anselmo

 insomma, tutto si origina dal voler vendere nuovi televisori
S' però deciditi: o vuoi italiagermaniquattroatre in bianco e nero o
vuoi vedere meglio.
Chi ha l'ultima tecnologia vede meglio; chi non ce l'ha ancora si
adatta, vede bene uguale e la smette di lamentarsi perché il suo vicino
ce l'ha più grosso. :-)
-- 
Stefano

 dell'immagine.
Anfatti, le riprese paiono fatte da 1 km di distanza. In più c'è la
riduzione dovuta alle bande nere.
--
Joe

 Perché manca sopra e sotto.
           4:3
+------------------------+          
|                        |
|                        |
|                        |
|                        |
|        adamski         |
|                        |
|                        |                         
|                        |
|                        |
+------------------------+
           16:9
+------------------------+
|                        |
|                        |
|                        |
|        adamski         |
|                        |
|                        |
|                        |                         
+------------------------+
Ti leggi piu' piccolo?


 (per chi non abita troppo a sud).
Averci il satellite...


 Ti leggi piu' piccolo?
Il tuo ragionamento è ingenuamente fallace. Te devi considerare
un'inquadratura in 16:9 di altezza x inserita in uno schermo di altezza x
ma 4:3. L'altezza del quadro non sarà più x ma sarà invece minore per via
delle bande nere. Di conseguenza i giocatori saranno più piccoli.
Il tuo esempio ingenuamente fallace puo' tutt'al più rappresentare
quell'inquadratura in 16:9 zoomata su un 4:3.

 Ti leggi piu' piccolo?
Ovvio, se tagli sopra e sotto no, ma non è così che funziona il
letterbox.
Per esempio, se nelle riprese tradizionali gli angoli di campo erano di
40° e di 30° (in orizzontale e in verticale rispettivamente), ora nei
sedici noni abbiamo lo stesso angolo di campo verticale, mentre in
orizzontale si è passati da 40° a 53°. Quindi se metti il letterbox vedi
tutto più piccolo (ma col vantaggio di avere 14° di campo in più), se
invece fai il pan&scan riottieni la vecchia inquadratura.


 in inglese o in italiano?).
Italiano, è fatto dalla rai.


 invece fai il pan&scan riottieni la vecchia inquadratura.
Hai misurato? Hai parlato con un tecnico delle riprese dei mondiali?


 quell'inquadratura in 16:9 zoomata su un 4:3.
Io non dico che non sia vero quel che affermi, ma IMHO c'e' la
possibilita' che abbiano pensato all'inquadratura stando piu' "larghi",
come dall'esempio da me portato. Io non noto questo rimpicciolimento che
voi accusate.


 mi sembra un modo per scontentare tutti
sta bo', lo sto dicendo a tutti i miei amici, ignorantissimi di formati, e
loro ribattono semplicemente "i giocatori mi sembrano + piccoli"!
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"guzzanti e' figlio di de andre'!!! e' uguale a cristiano!
che sollievo sapere che non e' figlio di quello la'..."
(succi)

 Hai misurato? Hai parlato con un tecnico delle riprese dei mondiali?
Sarebbe interessante. Qualcuno ne conosce?

 Sarebbe interessante. Qualcuno ne conosce?
Stiamo veramente facendo discorsi da ombrellone..!


 Polemicone!!!
una volta i televisori servivano a vedere il mondiale
adesso il mondiale serve a vendere televisori
N.

 Hai misurato? Hai parlato con un tecnico delle riprese dei mondiali?
Ho scritto "per esempio", per quello che ne so i 30° potrebbero essere
15° o 60°, il succo del discorso non cambia, perché basta guardare lo
schermo per rendersi conto che le riprese di questi mondiali sono
*allargate* e non *abbassate*.


 adesso il mondiale serve a vendere televisori
Questo e' tragicamente vero, soprattutto televisori che col Pal si vedono 
molto *peggio* che non con i CRT classici.
E non solo televisori, ma anche nutella, maglie della nazionale, palloni 
cuciti da bambini e rivenduti a 100 volte il prezzo di partenza, etc etc. ad 
infinitum.
Il mondiale non e' piu' una manifestazione sportiva, ma una grossa campagna 
di marketing a livello globale, per creare dei falsi bisogni nei 
consumatori.
-- 
BArrYZ
" Non č tollerabile. Cos'č questo? Un golpe? "
            [Claudio *LOL* Scajola - 11 aprile 2006] 

 Sarebbe interessante. Qualcuno ne conosce?
http://www.hostbroadcastservices.com/faq.php


 Ho scritto "per esempio"
Ops, scusa, m'era sfuggito.
Ciao,
mAx

 loro ribattono semplicemente "i giocatori mi sembrano + piccoli"!
Totti ad esempio e' al settanta per cento
N.

Certo il contenuto è più importante della forma, soprattutto nel
calcio, però ti assicuro che vedere un video in HD su un televisorone
di ultima generazione è proprio godurioso!
Io riesco a guardarmi qualsiasi film stupido in lingue che non conosco
e senza sottotitoli, da quanto è bello. Spero sia un effetto
temporaneo...
xke, hai già film in HD-DVD? 

 
http://www.hostbroadcastservices.com/faq.php
I punti che ci interessano sono questi:
I am a Broadcaster and I would like to know if I will be able to choose
the format in which I will broadcast the feeds? 
Yes. HBS will deliver the feeds to Broadcast Partners and it is up to them
to decide how they want to broadcast them. The format really depends on
the Broadcast Partner's audience and the level of HDTV or Widescreen sets
available in the country.
Broadcast Partners can either broadcast in Widescreen, or in 4/3, or both
on separate channels. 
I am a Broadcaster and I would like to know if I will be able to select
the conversion mode from widescreen 16/9 to 4/3, if I decide to broadcast
in 4/3?
Yes. You can (and have to) select the conversion mode according to your
specific policy; keeping in mind that HBS shots will be 4/3 protected.
This flexibility is also very important for countries, which have chosen
intermediate systems such as 14/9 format. 
I am a Viewer and I heard that the 2006 FIFA World Cup™ Germany will be
broadcast in widescreen 16/9, but I only have a 4/3 TV set at home. Will I
miss the action?
No, you will not miss the action. The programming is originated in 16:9
but the TV Director ensures that action is concentrated within a 4:3 safe
area. The difference with a widescreen TV set is that the widescreen
viewer sees the main action- like you- with extra information / picture
around, such as other players in the area. 
Quindi alla RAI sono dei cazzoni: potevano (dovevano!) scegliere di
trasmettere in 4:3, invece hanno voluto trasmettere in 16:9, che avrebbe
avuto senso solo se in anamorfico o in HDTV, non in letterbox.
Concludendo... nico, adamski, Gwilbor: avete ragione voi, gli omini sono
piu' piccoli.


e gratis (per chi non abita troppo a sud).
Ma la Bbc non cripta sul sat????
Grazie
Hamlet


Non, ma si trovano dei divx, e altri formati analoghi, in Hd. Un film
in HD compresso così occupa sui 4GB, cioè sta comodamente su un
normale dvd, e la qualità è eccellente, nonostante ogni tanto sia
evidente qualche segnale di compressione. Ma so che si preferirà
ditribuire l'HD in formati di nuova generazione, più capienti. Per una
maggior qualità, dicono loro, per sfavorire la copia, penso io.
Anselmo

 nico, adamski, Gwilbor: avete ragione voi
sniff! sniff! cribbio, sono cose che commuovono uno iaciner, queste...
credevo di non leggerlo mai.

 piu' piccoli.
AHEM!
-- 
Joe
"Langdon aggrottò la fronte"
http://img453.imageshack.us/my.php?image=aggrottlafronte0iy.png

 Ma la Bbc non cripta sul sat????
Da due anni tutti i canali BBC sono free to air, stessa cosa dall'anno
scorso anche per i  canali ITV e appena scadrà il contratto con Sky
dovrebbero essere free anche i canali di Channel four (si dice che Film
Four potrebbe diventare fta già dal mese prossimo)

 AHEM!
Colpa della connessione, giuro: ho scritto il primo post che comprendeva
anche te, poi il post non e' partito. L'ho riscritto... e mi sono
dimenticato di te.
Chiedo venia!!!
Ciao,
mAx

 credevo di non leggerlo mai.
Quel che e' giusto e' giusto.
Ciao,
mAx

 Totti ad esempio e' al settanta per cento
ROTFL
Ciao,
mAx

 Four potrebbe diventare fta già dal mese prossimo)
su hotbird nulla, vero?
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"se vivessi lì anche solo un mese, morirei di reumatismi!"
(succi, durante 'primavera estate autunno inverno...')

molto *peggio* che non con i CRT classici.
Assolutamente *falso*.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
--
Colpisce l'ingenuità dimostrata dagli innumerevoli lettori cristiani
che si sono fatti sedurre dalle fantasie e dalle falsità di Dan Brown.
(Staff Fede e Cultura)

maggior qualità, dicono loro, per sfavorire la copia, penso io.
Sulla questione del sistema anti-copia i vari produttori stanno
davvero facendo cose assurde. Un modo per copiare si trovera' sempre,
da parte dei "professionisti", ma a scontarne le conseguenze saranno
comunque tutti gli utenti... ad esempio l'uscita del Blue Ray ritarda
proprio per un problema di sistemi anticopia.
del resto non e' una cosa nuova, il DAT (a livello consumer) e' morto
proprio per la volonta' di introdurre l'SCMS...


Il tuo ragionamento è ingenuamente fallace.
Non credo.


 Chiedo venia!!!
Venia accettata. Cioé ti do' venia, tanto non so neanche cosa sia e
posso disfarmi di ciò che non so nemmeno di avere.
-- 
Joe
"Most people, I think, don't even know what a rootkit is, so why should
they care about it?"

 Assolutamente *falso*.
E' assolutamente vero, invece, solo che per voi Billion-hi-tech-fan tutto 
cio' che e' nuovo e costa, e' meglio di cio' che c'era prima.
Se mi parli dei mondiali visti in HD tramite Sky pure pure (ma li avrei 
anche un altro discorsetto da fare sul quale ora sorvolo allegramente...), 
ma se mi parli del DTT, del decoder Sky, o delle trasmissioni in analogico, 
vedere la roba Pal encoded su una cosa diversa da un tubo catodico, e' 
*oggettivamente* peggio, non accetto smentite. Anche volendo fare le vostre 
(tue e di tutti i HT-dreamers, che in rete ho visto sono davvero tanti e che 
non negaranno mai di avere torto) ridicole considerazioni empiriche, che se 
ne fregano del fatto tecnico che c'e' dietro (che spiega *perche'* un 
segnale interlacciato pensato *appositamente* per i tubi, se passato dentro 
ad un deinterlacciatore, passato dentro a uno scaler, e visto su un pannello 
che ti fara' vedere si' e no 5/6 bit di colore, con una persistenza che 
rispetto al tubo e' ancora imbarazzante) e che dicono "io mi fido solo del 
mio occhio", posso dirti questo alla prova dei fatti: ho guardato la partita 
del Brasile su un Bravia collegato tramite il DTT e rispetto al mio 
Trinitron 29 pollici da 400euri a casa, e' OGGETTIVAMENTE una merda.
Se non lo vuoi ammettere perche' ci hai speso decine di migliaia di euro, lo 
capisco, bada bene.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa] 

 su hotbird nulla, vero?
No, anzi quei canali sono su transponder di Astra 2 che in teoria
dovrebbero essere ricevibili solo in UK (poi in pratica il segnale è
ricevibile in un'area che arriva fino all'Italia del nord), per questo
possono essere in chiaro senza problemi di diritti.
Da Ravenna forse ti basta un'antenna da 180 cm :)

capisco, bada bene.
Io a casa mia vedo in maniere eccellente, grazie.
Capisco che tu sia affezionato al tuo micro tubo, ma qui si parla di
vedere spettacoli televisivi/cinematografici in maniera finalmente
degna, siamo seri. Il plasma e i proiettori DLP sono ormai ad un
livello di qualita' impressionante, puoi tirar fuori tutti i termini
tecnici che vuoi, ma la realta' e' quella sotto gli occhi di tutti...


 tecnici che vuoi, ma la realta' e' quella sotto gli occhi di tutti..
Quoto. L'altra sera mi sono rivisto I tre amigos con un vpr dlp del cazzo,
collegato alla cazzo, da un divx del cazzo, proiettato su un muro rifinito
con uno spatolato, neanche bianco (giallino), ed č sicuramente meglio di un
*qualsiasi* tubo 29 pollici.

 tecnici che vuoi, ma la realta' e' quella sotto gli occhi di tutti...
E' sotto gli occhi di tutti, esattamente: infatti se vai in un qualsiasi 
centro commerciale e vedi gli LCD che proiettano programmi o DVD, per uno 
che non ha problemi di vista, c'e' solo che da mettersi le mani nei capelli.


che non ha problemi di vista, c'e' solo che da mettersi le mani nei capelli.
Dipende dal centro commerciale. Al Mediaworld di Cinisello sono
ovviamente dei cani nelle regolazioni. Ma e' un problema di
manovalanza, non del sistema in se'.
A casa mia e' strabiliante, ad esempio.


 Da Ravenna forse ti basta un'antenna da 180 cm :)
vabbč vado al bar dai ;)
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"tu divori un sacco di libri e film. e allora
perchč sei cosě stupido?" (la mia morosa, a me)

 merda, non e' che grande grandi migliori, non so se rendo l'idea.
Ma certo che migliora!
Se un'immagine grande e con determinate caratteristiche estetiche viene
percepita come migliore, l'immagine *è* migliore, indipendentemente dalle
caratteristiche tecniche delle apparecchiature che generano l'immagine.

 caratteristiche tecniche delle apparecchiature che generano l'immagine.
Premesso che nell'esempio non e' possibile fare una distinzione precisa, 
perche' l'ingrandimento in stampa e' un processo quasi puramente analogico, 
quindi decade una parte delle problematiche del digitale, la percezione di 
*migliore* e' un termine molto ambiguo, cosi' come parole quali *qualita'* 
che sono invece usate di continuo per indiare tutto e niente. Se la qualita' 
e' la quantita' di informazioni, e di solito nel digitale e' una buona 
discriminante, allora gonfiare un'immagine, significa creare informazioni 
che non esistono e che non hanno correlazione con l'immagine stessa, cioe' 
si intepola, fenomeno che, tra l'altro, a seconda di coem e' eseguito puo' 
anche inserisce delle aberrazioni e delle modificazioni nelle informazioni 
di partenza. Allora bisogna capirsi su cosa si itnenda per *fedelta'* di una 
riproduzione, o cosa si cerchi dalla riproduzione in differita di un media. 
E' un fatto tecnologio e filosofico, che dipende dagli approcci.
E in ambito tecnologico (che e' regolato dalla scienza) si dovrebbe andare 
un po' piu' la' di un " non e' bello cio' che e' bello...", altrimenti io 
potrei benissimo dire che le cassette sono meglio dei CD, che il pesce e' 
meglio della carne, che il cocomero e' meglio del melone, che la cocacola fa 
schifo al cazzo, che la Smart e' una macchina di merda, che la dieta a zona 
e' una presa per il culo, che le tette sono meglio del culo, ecc ecc... ad 
infinitum. Tutte cosa inconfutabili, ma non per questo vere.
Ognuno ha i suoi gusti, e di quello non si discute. Ma anche li' c'e' tutto 
un discorso filosofico da fare, perche' oggi la tecnologia (specialmente 
quella digitale che funziona sulla base di astrazioni e principi 
completamente nuovi) e' in buona parte anche una fatto sociale, 
l'interfaccia con cui noi percepiamo e interagiamo con gli altri e la 
realta'. La soggettivita' di oggi, quindi, e' filtrata *moltissimo* anche da 
questo ineliminabile fatto tecnologico, e in futuro questo fenomeno sara' 
sempre piu' marcato, probabilmente fino a dei livelli che oggi non 
immaginiamo nemmeno vagamente. E il modo per non perdersi in questo 
labirinto potrebbe essere l'abbandona di una soggettivita' totale.
Piccolo esempio fantascientifico, ma che rende l'idea: tra qualche anno 
probabilmente i non vedenti potranno vedere grazie a dei veri e propri occhi 
bionici. Ormai non e' piu' una cosa impossibile, come poteva esserlo anni 
fa. Quello che si vedra', saranno dei pixel, Adam, e la percezione variera' 
a seconda della sensibilita' del sensore e del tipo di circuiteria usata, o 
del software X piuttosto che quello Y. E cosi' tutti i i tipi di potenziali 
interfacce neurali che si creeranno nel futuro, per amplificare o 
addirittura bypassare direttamente i nostri sensi, quelli con cui 
comunemente percepiamo la realta'.
Quello che voglio dire e' che oggi dire " non e' bello cio' che e' bello... 
" comincia ad diventare un termine molto inadeguato proprio a livello 
percettivo, prim'ancora che estetico.
-- 
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on 
with the prime numbers."
                                                         [Paul Erdos]

 A casa mia e' strabiliante, ad esempio.
E' la 1001-esima volta che lo dici da quando ti leggo.
Francamente non capisco perche' tu lo vada ribandendo cosi' spesso, 
nonostante nessuno te lo chieda con tale insistenza.
(cioe' in realta' lo capisco bene perche'...)
-- 
BArrYZ
«Grazie a tutti, siete commoventi e state sicuri, domenica e lunedě 
vinceremo perché non siamo coglioni».
             [Silvio Berlusconi - Napoli, 7 aprile 2006]

 E' un fatto tecnologio e filosofico, che dipende dagli approcci.
Bravo, hai centrato il punto. Quella che viene percepita non è la fedeltà a
un originale più o meno determinato (tra l'altro), ma la qualità globale
finale dell'immagine.
Poi ti risponderò anche su altri punti interessanti del tuo post.

(cioe' in realta' lo capisco bene perche'...)
"Se non lo vuoi ammettere perche' ci hai speso decine di migliaia di
euro, lo capisco, bada bene".
Questo lo hai scritto *prima* che facessi alcun accenno al mio
impianto, in questo thread.
Poi io scrivo "A casa mia e' strabiliante, ad esempio" e tu ci caschi
in pieno, caro il mio ROsichinOZ...


 serve solo a vendere piu' televisori 16/9
non se si ha sky hd :D
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Carraro a Bergamo: "Le dico mi raccomando... Se c'è un dubbio, per
carità, che, che, che, che il dubbio non sia a favore della Juventus..."
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa 


vero, tutti i mondiali sono ripresi a 1920x1080 interallacciati, ovvia i 
pezzenti della rai non possono propinarci di meglio...
per fortuna (strano a dirsi) c'è sky....si pagherà cara...ma ne vale la 
pena!


 in pieno, caro il mio ROsichinOZ...
Vabbe', qui proprio delirium tremens. E rosicare di cosa, poi ??!?
Ti dedico la sign: prova a chiamare.
--
BArrYZ
Hello. Welcome to the Psychiatric Hotline. If you are
obsessive-compulsive, please press 1 repeatedly. If you are co-dependent,
please ask someone to press 2. If you have multiple personalities, please
press 3, 4, 5, and 6. If you are paranoid-delusional, we know who you are
and what you want. Just stay on the line so we can trace the call. If you
are schizophrenic, listen carefully and a little voice will tell you which
number to press. If you are manic-depressive, it doesn't matter which
number you press. No one will answer. If you are anxious, just start
pressing numbers at random. If you are phobic, don't press anything. If
you are anal-retentive, please hold.

Ti dedico la sign: prova a chiamare.
Molto carina! ;-)
Ho chiamato, ma era sempre occupato: faceva in continuazione "CRT...
CRT... CRT..."


 caratteristiche tecniche delle apparecchiature che generano l'immagine.
[ri-posto perche' l'altro messaggio che ho spedito - che ho gia' provveduto 
a cancellare - era scritto di merda]
Premesso che nell'esempio di cui parliamo non e' possibile fare una
distinzione precisa, perche' l'ingrandimento in stampa e' un processo quasi
puramente analogico (quindi decade una parte delle problematiche del
digitale), la percezione di migliore e' un termine molto ambiguo, cosi' come
parole quali qualita' che sono invece usate di continuo per indicare tutto e
niente. Se decidiamo che la qualita' e' legata alla quantita' di
informazioni presenti, e di solito nel digitale e' una buona discriminante
perche' le quantita' sono intrisecamente discrete, allora gonfiare 
un'immagine
significa creare informazioni che non esistono e che non hanno correlazione
con l'immagine stessa, cioe' si interpola; tale fenomeno,tra l'altro, a
seconda di come e' eseguito, puo' anche inserire delle aberrazioni e delle
modificazioni nelle informazioni di partenza. Allora bisogna capirsi su cosa
si itennda per fedelta' di una riproduzione, o cosa si cerchi dalla
riproduzione in differita di un media. E' un fatto tecnologio e filosofico,
che dipende dagli approcci.
E in ambito tecnologico (che e' regolato dalla scienza) si dovrebbe andare
un po' piu' la' di un " non e' bello cio' che e' bello...", altrimenti io
potrei benissimo dire che le cassette sono meglio dei CD, che il pesce e'
meglio della carne, che il cocomero e' meglio del melone, che la cocacola fa
schifo al cazzo, che la Smart e' una macchina di merda, che la dieta a zona
e' una presa per il culo, che le tette sono meglio del culo, ecc ecc... ad
infinitum. Tutte cosa inconfutabili, ma non per questo vere.
Ognuno ha i suoi gusti, e di quello non si discute qui. Ma anche qui c'e'
tutto un discorso filosofico da fare, perche' oggi la tecnologia
(specialmente quella digitale che funziona sulla base di astrazioni e
principi completamente nuovi) e' in buona parte anche una fatto sociale, una
vera e propria interfaccia con cui noi percepiamo e interagiamo con gli
altri e la realta'. La soggettivita' di oggi, quindi, e' filtrata moltissimo
anche da questo ineliminabile fatto tecnologico, e in futuro questo fenomeno
sara' sempre piu' marcato, probabilmente fino a dei livelli che oggi non
immaginiamo nemmeno vagamente. E il modo per non perdersi in questo
labirinto potrebbe essere l'abbandono di una soggettivita' totale e di un
empirismo radicale, come tu e Nicola sembrate indicare.
Piccolo esempio fantascientifico, ma che rende l'idea: tra qualche anno
probabilmente i non vedenti potranno vedere grazie a dei veri e propri occhi
bionici. Ormai non e' piu' una cosa impossibile, come poteva esserlo anni
fa. Quello che si vedra', saranno dei pixel, Adam, e la percezione variera'
a seconda della sensibilita' del sensore e del tipo di circuiteria usata, o
del software X piuttosto che quello Y. La percezione estetica di quel cieco,
che da quel momento vedra', sara' drasticamente legata anche al meccanismo
tecnico che gli permette di vedere. Cosi', vedere meglio o peggio in ambito
medito potrebbe voler dire che magari lui monta dei CCD piu' sensibili, e
questa e' una discriminante importante, non ci si puo' basare giudizi
soggettivi a tale livello; e cosi' tutti i tipi di potenziali interfacce
neurali che si creeranno nel futuro, per amplificare o addirittura bypassare
direttamente i nostri sensi, quelli con cui comunemente percepiamo la 
realta'.
Quello che voglio dire e' che oggi affermare un secco "non e' bello cio'
che e' bello..." comincia a diventare un termine molto inadeguato proprio a


 questo pianeta.
L'ho postato su un altro thread, ma forse era meglio che mi agganciassi
qui:
La diatriba andrà avanti all'infinito se non vi mettete d'accordo su
cosa si deve intendere per "immagine migliore". Chi preferisce i crt
dice che l'immagine migliore è quella più fedele all'originale, chi
preferisce il plasma dice che l'immagine migliore è quella che ha il
maggior impatto visivo. È un problema di definizioni. Chi ha ragione?
Entrambi, perchè ciascuno ha la sua definizione di "immagine migliore".
È come voler stabilire se il mezzo di trasporto più sicuro è il treno o
l'aereo. La risposta è: dipende da cosa si intende per sicurezza. Se la
sicurezza è la probabilità di subire un incidente in un certo lasso di
tempo, allora vince il treno. Se invece la probabilità è rapportata alla
distanza percorsa, vince l'aereo.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
http://xoomer.virgilio.it/magaz/
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"

Entrambi, perchè ciascuno ha la sua definizione di "immagine migliore".
Stavo per rispondere sull'altro thread... ;-)
Quello che dici e' verissimo, e' tutto soggettivo.
La cosa balorda, nella discussione con BaRRYz, e' il suo atteggiamento
puramente tecnico: e' come se tu entrassi in un buon cinema, vedessi
delle belle immagini e ne fossi contento; all'uscita Pasqualino (che
non era entrato con te) ti assale e cerca di convincerti che quello
che hai visto in realta' era una schifezza, perche' il XXZ
interlacciato con l'UBC proprio non va, eccetera eccetera...


 Quello che dici e' verissimo, e' tutto soggettivo.
Senti, è tutto soggettivo fino a un certo punto.
Tu prendi cento persone e gli fai vedere un film (un *film*, perché di
questo parliamo, non di immagini dimostrative riprese con questa o
quest'altra cinepresa) su un 29" CRT Barco o quello che ti pare, magari
anche con un impianto audio della madonna. Poi prendi le stesse cento
persone e glielo fai vedere proiettato con un dlp da 1500-1800 euro su uno
schermo diciamo 1.5x2.6. Poi vediamo quanto è soggettivo. 

 interlacciato con l'UBC proprio non va, eccetera eccetera...
Non è che "non va", è che quello che hai visto magari non è quello che
voleva farti vedere il regista.


 schermo diciamo 1.5x2.6. Poi vediamo quanto è soggettivo.
E' un paragone assurdo, Adam.
E' come chiedere alla gente se vuole andare allo stadio a vedere la finale 
dei Mondiale oppure andare in un museo a vedere La Dama con l'Ermellino di 
Leonardo. Non c'entrano un cazzo l'uno con l'altra cosa, eppure e' evidente 
cosa sceglierebbero molti.
L'antitesi che tu, e Nicola, proponte e' semplicemente falsa: non e' la 
grande proiezione contro la piccola proiezione, il problema. Io, e penso 
chiunque, VUOLE degli schermi piu' grandi per aumentare l'aspetto immersivo 
della visione cinematografica (perche' a quello serve la grande proiezione, 
non dimentichiamolo), ma non voglio vedere piu' grande a scapito della 
qualita' (intesta, come dicevo in un altro thread, come quantita' e 
integrita' delle informazioni registrate o trasmesse, in relazione al 
concetto di FEDELTA'), cosa che invece succede INEVITABIMENTE 
deinterlacciando e scalando su dei pannelli con 5/6 bit di colore e con 
l'inerzia che hanno ancora oggi (la maggior parte ben sopra 40/50 ms, che e' 
un'eternita'), e' un fatto proprio matematico, non e' che lo dico io. Il 
problema non sono le televisioni, LCD o il plasma o i Video proiettori (che 
sono la medesima cosa, ma gonfiati otticamente con un fascio di luce), come 
sto dicendo da centinaia di post, ma del formato prevalentemente usato per 
la trasmissione e dai media e cioe' il PAL INTERLACCIATO, che e' 
imprescindibile, e che e' stato studiato per essere usato sui tubi catodici, 
non si scappa. Se la Tv e i DVD fossero tutti in alta definzione e 
progressivi con un certo formato standard, NON AVREI problemi a dire che 
quella e' la soluzione migliore per vederli, anzi ne sarei ben contento, 
come sarei contento di vedere e usare quella roba proiettata su un grande 
schermo.
Quindi basta con questi discorsi del soggettivo o meno, dell' "a me piace, a 
te no", perche' non si sta parlando di questo. Come dicevo io, 
potenzialmente, posso benissimo dire che per me il suono che esce dal 
Grammofono e' *migliore* di quello che esce dal mio impianto valvolare a 
triodi con casse elettrostatiche da 25mila euro, oppure che il bianco e nero 
e *meglio* del colore, ma sono affermazioni quasi tautologiche che non hanno 
valore in questo discorso, spero che finalmente sia chiaro.
-- 
BArrYZ
"Non piangere. Ho bisogno di tutto il mio coraggio per morire a vent'anni."
                                      [Evariste Galois 1811-1832] 

 voleva farti vedere il regista.
Esattamente.
Ma piu' in generale e' il problema verso cui tende l'alta fedelta' nelle 
registrazioni e riproduzioni dei media (digitali o meno). Come dicevo e' 
anche un problema filosofico, e in realta' non c'entra nulla col proprio 
gusto che puo' anche essere scorrelato da qualsiasi parametro percettivo 
(per esempio la stessa immagine che ieri mi piaceva motlissimo, oggi mi fa 
schifo, o viceversa, tanto per dire).
E non vorrei poi che si facesse il solito discorsetto da bar scindendo 
nettamente l'aspetto *tecnico* (che anzi, secondo me neanche si dovrebbe 
chiamare cosi', in questo caso, perche' ha quasi un'accezione negativa), 
come altro da se', scorrelato dal proprio gusto, perche' semplicemente non 
e' cosi'. Mi riferisco alla voglia di liquidare argomentazioni 
pseudo-oggettive, con l'ostentazione della propria soggettivita', o 
cominciando a parlare di queste cose come di "tecnicismi" o combinazioni di 
tanti paroloni che finiscono sempre in -ismi, ma che in realta' non vogliono 
dire nulla.


 delle belle immagini e ne fossi contento;
Premessa falsa, non si sta parlando di cio'. Di quello che io o tu pensiamo 
riguardo all'estetica delle immagini, in questo discorso non c'entra nulla. 
Si parla di qualita' e fedelta' dell'immagine, che e' un'altra cosa. Poi, 
come ti dicevo, tu o io possiamo preferire il grammofono, questo e' 
possibile, e non cambia il discorso di una virgola.
E il cinema e' si' l'arte dell'illusione, ma non quella che ti instillano le 
interpolazioni dei venditori di sistemi HT, bensi' quella che si crea sul 
set e/o nella CGI di chi crea i contenuti per generare questa illusione. Io 
vorrei fruire solo di quest'ultima cosa, e non delle invenzioni di un 
circuito o di un particolare sistema che *inventi* massicciamente 
informazioni dove non esistono, solo per farmele sembrare (apparentemente) 
piu' piacevoli.
Senza contare che il cinema in sala sara' *sempre* avanti rispetto alla 
proiezione casalinga (come lo e' la formula uno rispetto a tutte le altre 
macchine), e' un fatto inevitabile. Quando cio' non accadra' piu', potremo 
tranquillamente dire che il cinema e' morto, di questo ne sono convinto.
-- 
BArrYZ
"I would encourage filmmakers to fucking break down walls, break down rules
and make the film their own. And never do style without substance, cause
that'll kill you, as well. Find your narrative and figure out a really smart
way to shoot it."
                   [Darren Aronofsky] 

 So che non hai visto il MIO sistema (1017).
Ma quando parli del tuo sitema, intendi il proiettore o lo schermo al
plasma? La differenza non mi pare di poco conto...


 te no", perche' non si sta parlando di questo.
Veramente io ho appena detto che è un discorso molto relativamente
soggettivo. Sono pronto a scommettere che un panel rappresentativo
sceglierebbe *in massa* la soluzione videoproiettata "consumer" piuttosto
che un CRT allo stato dell'arte. 
Non puoi ridurre l'esperienza alla soggettività, altrimenti crolla, fra
l'altro, tutto l'universo razionale su cui ti basi. 

 l'altro, tutto l'universo razionale su cui ti basi.
Non c'e' nessun universo razionale. Ci sono solo delle banali considerazioni 
oggettive, che esulano dal discorso soggettivo. Come ti ho detto, e ripeto, 
tu puoi trovare gente (anche se fosse la maggioranza) che preferisce il 
grammofono, o il bianco o nero, o le MotoGuzzi; questo non intacca 
minimamente i discorso che si sta facendo.


 dlp da 1500-1800 euro su uno schermo diciamo 1.5x2.6.
che esempio idiota, cosa vuoi che dicano? diranno "L'ho gia' visto"! ;P
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

 wrote:

Avevano fatto un esperimento in un centro commerciale, stesso
televisore ma da un lato del negozio lo si sentiva con l'audio
monofonico del TV, dall'altro con un superimpianto HT. La gente era
convinta che anche lo schermo fosse diverso! ;-)


voleva farti vedere il regista.
La prossima volta che vado al cinema chiedo a Storaro di venire con
me.


 me.
Portalo a casa tua, e vediamo che dice del plasma! :-)


plasma? La differenza non mi pare di poco conto...
Il sistema a cui mi riferisco quando dico che a casa vedo i film come
in un cinema di categoria media e' quello con un proiettore DLP (e, in
genere, sorgenti DVD in NTSC), usando quasi tutti gli accorgimenti
tecnici possibili per migliorare la qualita' dell'immagine e usando
comunque un proiettore di alta qualita' (proietto su una base di tre
metri e mezzo). Quello che sostengo e' semplicemente che gia' con
l'attuale sistema di codifica dei DVD si possono ottenere risultati
video eccezionali. BarryZ cerca di convincermi che quello che vedo non
e' paragonabile ad un CRT, ma io nel corso degli anni ho accumulato un
po' di apparecchi, tra cui un CRT da 34 pollici, e posso dire che, al
suo paragone, sia il plasma che il DLP sono nettamente (*nettamente*)
superiori, ma proprio non c'e' possibilita' di dubbio.


Portalo a casa tua, e vediamo che dice del plasma! :-)
Col figlio una volta avevo parlato per e-mail, mi aveva scritto dopo
aver letto un post sul nuovo (allora) cinema Arcadia di Melzo...


macchine), e' un fatto inevitabile.
Dipende dal cinema. La migliore sala cinbematografica sara' sempre
superiore alla migliore saletta H-T, ma ci sono cinema di bassa
qualita'. A casa mia (e dico casa mia perche' di questo ho esperienza
diretta, ovviamente) si vede meglio che qui, ad esempio:
http://www.cinescala.ch/


http://snipurl.com/rko1
 
sahsruhstruii54

 sahsruhstruii54
ciffake
-- 
http://www.x-privat.org
 - 
http://tinyurl.com/n3bep
Indovina il film:
La vita della famiglia Freeling viene sconvolta da degli spiriti maligni
che ne invadono la casa perchè costruita sopra il loro cimitero.
Gli spiriti rapiscono la piccola Carol, così i suoi genitori dovranno
ricorrere all'aiuto di una Medium.
Soluzione: 
http://scisland.6te.net/?id=2749