Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: braccia lungo il corpo

ce le hanno i tuffatori in posa prima di spiccare il balzo
ce le hanno i militari sull'attenti
ce le hanno i pupazzetti del calcio balilla
ce le hanno quelli che escono dal supermercato con i sacchetti della spesa.
A prescindere dai torti e ragioni della partita di ieri non ho mai 
capito chi abbia inventato il concetto che la posizione naturale di un 
giocatore di calcio che si muove rapidamente durante un'azione di gioco 
sia rappresentata delle braccia aderenti al corpo, visto che il modo più 
rapido di perdere l'equilibrio.
Me lo chiedo ogni volta che sento dire questa cosa sull'intenzionalità o 
meno di un fallo di braccio/mano

 rapido di perdere l'equilibrio.
Mai sentito nessuno sostenere questa roba. Il discorso è completamente 
diverso: se le braccia sono lungo il corpo, il tocco di mano o di 
braccio è trascurabile, in quanto il pallone, in assenza dell'arto, 
avrebbe comunque impattato sul corpo. Se invece le braccia sono 
distaccate dal corpo, allora, a quel punto, va valutata l'intenzionalità.
GFO
-- 
"Le désordre c'est l'ordre moins le pouvoir"
Léo Ferré


ma anche qui.....l'intenzionalità è piuttosto opinabile.
Comotto l'ha fatto apposta, Pratali non credo proprio, Kaladze boh.
Poi qualcuno sosterrà il contrario e allora come si fa a decidere?
Ma se uno sa che se la tocca di mano è rigore, secondo voi lo fa
apposta? Al massimo sono gesti di puro istinto che prescindono dalla
volontarietà, specie se la distanza  è ridotta.
Quindi, imho, non ne usciremo mai dalla discussione.
--
king

Gifo ha scritto:

sarà che col tempo il passa parola arriva in un'altra maniera, io ho 
sentito sostenere diverse volte il concetto riferito

 Quindi, imho, non ne usciremo mai dalla discussione.
anch'io sono dell'idea che la volontarietà non abbia senso..
imho si deve valutare esclusivamente la distanza del braccio dal corpo 
ed, eventualmente, se vi è possibile danno agli avversari.. imho, 
pertanto, ieri erano entrambi rigori.
-- 
AndreaB76 - Hagbard

King ha scritto:

Il gesto di istinto è considerato intenzionale, cioè l'arbitro non è 
chiamato a decidere se l'impulso parta dal cervello o dal midollo, ma se 
il tocco è attivo o passivo, è questo il senso dell'intenzionalità. Il 
regolamento parla di intenzionalità e di discrezionalità dell'arbitro, 
questo è.


mauro ha scritto:

Io se mi è capitato, ho buttato il ricordo nel cestino delle inutili 
stronzate.


 pertanto, ieri erano entrambi rigori.
concordo in pieno: si deve vedere se il movimento crea danno 
all'avversario, a prescindere dalla volentarieta'. Anche secondo me ieri 
erano entrambi rigori.
ale
-- 
Fossimo tifosi normali, avremmo cambiato squadra da un pezzo: ma questo
non è solo tifo, è qualcosa di più. [cit. Sciogli]
A Madrid come a Licata fieri di essere granata.

AndreaB76 - Hagbard ha scritto:

Momento: un conto è il modo in cui tu ritieni che il regolamento vada 
cambiato (e tra l'altro sono d'accordo), un conto è la valutazione sui 
casi di ieri. Questa, non può che essere fatta in base al vigente 
regolamento, non in base ai tuoi (nostri) desiderata.




Ma quasi sempre i moviolioti, incapaci di valutare l'intenzionalità, si
attaccano a 'ste cazzate delle braccia lungo il corpo.
E frequentissimo vedere giocatori saltare in maniera innaturalissima con le
braccia dietro la schiena... talvolta addirittura si tengono le mani per
essere sicuri di non aprirle.
A volte mi immagino un tipo dell'International Board di 130 anni
teletrasportato ai nostri giorni... guarda le cazzate di interpretazioni
che hanno stabilito... prova a far notare cosa significasse in realtà lo
spirito della regola e tutti i commentatori che gli dicono che di calcio
non capisce un cazzo mentre Granatino lo prende da parte e gli spiega cosa
significa lo sport nel 2008... :(
-- 
L'ho già detto che la difesa, l'attacco, il centrocampo, Squilly, la
società, i giocatori, il clima, la grinta, il gioco, l'ambiente sono un
problema???

 significa lo sport nel 2008...
a) - è ancora arzillo. Prende il bastone da passeggio con pomo di
ottone e ...
b) - è incartapecorito. Gli prende un coccolone
c) - ti tocchi (cultcit.)
Milton

 teletrasportato
ARGH.. "Di 130 anni fa"... Non un 130enne vecchietto miltoniano, un
tranquillo distinto signore inglese, nemmeno vecchissimo che pero' sappia
bene cosa sia il fair play, conosca benissimo lo spirito delle regolamento
del calcio e non conosca l'esistenza di Pistocchi, Merdaset e compagnia
anoumettante...


 ARGH.. "Di 130 anni fa".
Sissì me le mie ipotesi si riferivano a quello.
Chiaramente la mia opzione preferita è la a)
:-D
Milton

 anoumettante...
'Peestocky? Ah, I see, he's a small kid, but rather sturdy. I can
guess that the first part of the name indicates that he is rather
young and often has to change his pants'

 essere sicuri di non aprirle.
Tra l'altro, proprio sul modo di saltare si e' creata l'assurda regola
dell'espulsione per gomito alzato.
Un esempio e' il modo in cui e' stato espulso Nocerino contro
di noi con il Palermo.
E' logico che per saltare si debba darsi la spinta con le braccia
ed e' altrettanto probabile che saltando in due si rischi di toccare
l'avversario, ovviamente in maniera assolutamente involontaria e
non cattiva.
Arrivare a espellere giocatori in questa maniera e' quanto di piu'
assurdo e dimostra sempre piu' quanto chi fa le regole non abbia
idea della materia su cui va a legiferare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:492ae438$1...@extreme.x-privat.org...

Sono d'accordo in linea di massima, ma il vero problema è che non si può 
legiferare sulla malizia delle persone, ed è quello che crea il problema e 
fa mettere in campo cose astratte come la discrezionalità arbitrale... 

Gifo ha scritto:

la discrezionalità dell'arbitro mi fa sempre un  po' paura...
-- 
King