Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Good night, and good luck     :-((

Che mattonazzo soporifero!
Per arrivare al punto, per arrivare allo scontato pistolotto finale, quello
contro, sentite che coraggio... la TELEVISIONE, Clooney impiega
relativamente poco, 93 minuti, che pero' sembrano due giorni quando sei
seduto sulla poltrona.
Non ho molto da dire, questo film e' lento, noioso, a tratti fastidioso nei
suoi soderbeghismi (le pubblicita' integrali, la cura del dettaglio) e
nelle inutili lungaggini, ed ha un grosso difetto, e' una trasmissione
radiofonica, non e' un film.
Su 93 minuti ne parlano fitti per 90, gli altri 3 sono tre intermezzi
sonori di Diane Reeves, forse la cosa che piu' mi ha irritato.
Le immagini qui, salvo il corridoio della regia e l'ingresso dello studio,
aggiungono veramente poco o nulla.
Per dire cosa?
Un biopic, una volta tanto positivo, su un conduttore televisivo che
affronta e "sconfigge" Mac Arthur, del quale si sa gia' tutto quello che
c'e' da sapere, le cui vicende sembrano ancora piu' lontane adesso, nel
momento in cui il presidente americano inizia una guerra su delle bugie, e
da noi, dove il dibattito e' censurato e la satira proibita, oggi, nel
2005, non nel 45.
Comunque, con un bianco e nero dai toni poco contrastati, che omaggia una
certa rappresentazione del periodo (ma qui i Cohen hanno fatto di molto
meglio) e qualche leziosita' di troppo, il film sta' tutto tra la scritta
all'inizio che inquadra e spiega il periodo storico e il pistolotto finale,
lungo anch'esso, che serve a dare un senso al raccontare una vicenda di 50
anni fa ai pochi spettatori che ancora non l'hanno colto.
Probabilmente Clooney aveva in mente l'europa, o l'italia, o forse anche
certa america, ma chi ha un satellite e vede Jay Leno o David Letterman si
rende conto che in america e' considerato normale cio' che da noi
causerebbe centinaia di interrogazioni parlamentari indignate.
Non amo i film con un "messaggio" esplicito, in special modo quando si dice
cosi' poco in cosi' tanto tempo, ok, la televisione, questa cosa che
collega i nostri cervelli a un rubinetto centrale, e' controllata, e'
controllabile, e' pericolosa, "distract, delude, amuse and insulate" per
usare le parole di Murrow e quindi?
Tutto qui?
-- 
Boris: I cattivi, per inciso, sono gli uni e gli altri.

 Non ho molto da dire, questo film e' lento, noioso,
Tu hai bisogno di farti una vacanza dal cinema.
Questo film è lento, ma non c'è un minimo di noia.
:P

sintesi: è un film di pensiero e non d'azione

 ha scritto nel messaggio 
news:op.sx0i6...@giopep.residential.fw...
Questo film č lento, ma non c'č un minimo di noia.
Idem.
-- 
- Il corpo umano č fatto per il 70% di acqua. Aggiungetevi il restante 30% -
spot sulla sepoltura in mare 

  "sconfigge" Mac Arthur
lapsus. Mac Arthur è il generale
-- 
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)

 Tutto qui?
Quoto. Sono tutte cose che sappiamo già. E chi usa tali argomenti nei
film per forza deve essere un capolavoro? Assolutamente no.
Voto: 6,5 , discreto insomma.

 Non ho molto da dire, questo film e' lento, noioso,
Tu hai bisogno di farti una vacanza dal cinema.
Questo film è lento, ma non c'è un minimo di noia.
caro andrea, ci sono pseudocinefili che se non ci sono tette dalla V in su' 
non si interessano...
bye
tere 

 Che mattonazzo soporifero!
NCUCDC
ffffffffff
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it


[CUT]
Come al solito parti da qualche spunto anche condivisibile per poi
andare giù di motosega e perdere ogni credibilità.
In effetti, dopo aver letto e sentito di "vincitore morale di
Venezia", massimo dei voti sui quotidiani e via discorrendo mi
aspettavo qualcosa di più eclatante.
Ho trovato invece un buon piccolo film fatto esclusivamente di volti e
parole, basato sulle performance degli attori, con il vezzo del b/n
che non ci sta male, una nobile tesi da difendere, il finale profetico
che ti fa pensare che ce l'avevano detto come saremmo finiti, insomma
tutto al posto giusto; ma se mi venite a dire che questo è il meglio
che c'è adesso mi scava una perplessità.
Almeno, il mio grado di coinvolgimento non ha mai raggiunto i livelli
più alti; d'altronde è un tipo di cinema quello di Good Night and Good
Luck che nei '60-'70 andava per la maggiore e sui temi della libertà
di opinione e sull'anticomunismo se ne è vista di roba.
Voto 6,5 come Saty.
Boris
-- 
"Cosa vendi?" - "Un giorno di libertà. Libertà vera."
"Quanto costa?" - "Un po' meno di una vita"
"La compro. Tenga il resto."

 che c'è adesso mi scava una perplessità.
dal tono medio delle recensioni, ho capito che il doppiaggio deve aver 
fatto grossi danni



anzi, niente male davvero



Non ci conterei troppo...



btw ci sarà la prossima settimana in inglese

 btw ci sarà la prossima settimana in inglese
Hell a! I'm gonna give it a second chance.
Where and when?
-- 


lunedì 10, anteo: 13 / 15 e 10 / 17 e 20 / 19 e 30 / 21 e 40
martedì 11, arcobaleno: 15 e 10 / 17 e 20 / 19 e 30 / 21 e 40
giovedì 13, mexico: 13 / 15 e 10 / 17 e 20 / 19 e 30 / 21 e 40
l'intero programma su 
anteospaziocinema.it
(prossimamente Factotum, una vera delizia)

 (prossimamente Factotum, una vera delizia)
ecco, un'iniziativa meritoria.


 (prossimamente Factotum, una vera delizia)
Carino, molto, finora la migliore trasposizione del vecchio Buke sullo
schermo, ma una seconda volta non so...
-- 


ma di sicuro la prima volta in originale, quel tono strascicato di Dillon è 
fondamentale
Bent hamer ottimo regista, bene così

 Bent hamer ottimo regista, bene così
Veramente! Io la caravana delle roulottine verdi ce l'ho ancora negli
occhi!
-- 


bellissima
:-)