Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: no alla guerra NATO

ricevo e pubblico dal manifesto del 01/04/99
GUERRE AMERICANE
Non perdere la faccia
E' questo il motivo concreto dei continui rilanci che hanno sempre
caratterizzato dopo il Vietnam e nel corso di molti
decenni, le sortite militari
Washington va spesso in guerra senza conoscere le ragioni del nemico Usa
- FABRIZIO TONELLO -
H a ragione Norberto Bobbio: gli americani non hanno imparato la lezione del
Vietnam. Era sufficiente un'occhiata
distratta alla prima pagina dell'International Herald Tribune di un paio di
giorni fa per capire che la questione Kossovo
era già entrata nello stesso tunnel in cui entrò 36 anni fa quella vietnamita.
Come allora, scrive il giornalista Barton Gellman, la sensazione a Washington è
quella di trovarsi di fronte "Alla scelta tra il
perdere il controllo degli avvenimenti o il modificare la dimensione dei
combattimenti che essi hanno avviato". Se i
bombardamenti non basteranno, occorrerà ricorrere a un'invasione vera e propria:
un'ipotesi che proprio il frenetico coro
di dinieghi da parte dei massimi responsabili dell'amministrazione Clinton
rivela quanto seriamente sia considerata. Il 29
marzo era una data poco nota ma importante: l'anniversario della partenza
dell'ultimo soldato americano dal Vietnam, nel
1973 (il regime di Saigon cadde due anni più tardi). In dieci anni di guerra,
gli Stati uniti avevano speso 140 miliardi di
dollari, una cifra sufficiente per rimettere a nuovo tutte le città d'America, e
lasciato sul campo 58.000 morti e 800.000
feriti, un'intera generazione distrutta. Ancora oggi, oltre un quarto disecolo
dopo, il grosso degli homeless, i senza casa
che si aggiranocon lo sguardo vuoto nelle strade delle città americane, è
costituitoda reduci di quella guerra. Il costo per i
vietnamiti fu incalcolabile.
Tutto questo iniziò un po' per caso, un po' per arroganza e un po' per ignoranza
della situazione locale. Nel 1963, John
Kennedy aveva triplicato gli aiuti al regime fantoccio di Ngo Dinh Diem e
portato il numero dei consiglieri militari da meno
di 700 a 16.000. Dopo la sua morte, e quella di Diem, nell'autunno di quello
stesso anno, il presidente Lyndon Johnson si
trovò - ha scritto lo storico David Anderson - nella situazione di "Scegliere
tra il diventare il primo presidente a perdere
una guerra, oppure trasformare la guerra del Vietnam in uno sforzo militare
massiccio, diretto dagli Stati uniti". Scelse
quest'ultima soluzione essenzialmente per motivi di prestigio e di orgoglio
nazionale: gli obiettivi della guerra non erano
chiari, non lo divennero mai e continuarono a cambiare fino alla fine del
conflitto.
Johnson, come tutti i presidenti americani di questo secolo, era convinto che la
potenza degli Stati uniti fosse "al di là della
comprensione umana" (lo scrisse il giornalista I. F. Stone nel 1967) e cercò di
usarla al massimo, nei limiti di una
situazione di parità nucleare con l'Unione Sovietica. Oggi l'Urss non esiste più
e, come si è visto dal 1991 in poi, la
tentazione di usare senza restrizioni la potenza di fuoco americana contro
mediocri nemici locali come Milosevic, o
addirittura il generale Aidid in Somalia, è praticamente irresistibile.
Irresistibile, ma non necessariamente efficace: Bill
Clinton, come Kennedy, Johnson e Nixon prima di lui, ignora le lezioni della
storia e cioè il fatto che Slobodan Milosevic
sarà pure un tiranno sanguinario ma è un tiranno sanguinario balcanico e che il
nazionalismo nella regione ha una storia
secolare, esattamente come in Vietnam.
Quando furono pubblicati i "Pentagon Papers", nel 1971, si scoprì che tra i
dirigenti americani "Nessuno sapeva, o
considerava importante, che i vietnamiti avevano combattuto contro invasori
stranieri per circa 2.000 anni". Dopo la
pubblicazione dei 47 volumi (redatti da una commissione di 18 funzionari civili
e 18 militari) si seppe che il processo
decisionale a Washington era stato dominato da cliché, slogan e dall'ossessione
per il "non perdere la faccia", ignorando la
storia del paese, la rottura cino-sovietica, la rivalità tra Pechino e Hanoi.
Non c'era petrolio in Vietnam, come non ce n'è in Kosovo: tutto ruota attorno
alla "credibilità", non a caso una parola di
cui in questi giorni si è abusato, in riferimento alla Nato. "Nel caso della
guerra in Vietnam - scriveva nel 1972 Hannah
Arendt - ci siamo trovati di fronte, oltre alle falsità e alla confusione, a
un'ignoranza veramente incredibile e del tutto
sincera dello sfondo storico pertinente". La stessa ignoranza che una decina di
storici americani intervistati dal New York
Times ha rilevato nel discorso di Clinton della settimana scorsa. Difficilmente
si potrebbe imputare a Clinton, il più
scolarizzato dei 42 presidenti americani dal 1788 a oggi, di essere ignorante
per difetto personale. E' piuttosto l'atmosfera
culturale a Washington che impedisce di prendere in considerazione la
materialità delle condizioni umane in una regione a
ottomila chilometri di distanza.
Per l'equilibrio mentale di un dirigente politico, l'unica cosa peggiore della
sconfitta totale è la vittoria totale, con la
sindrome di onnipotenza che essa porta con sé. Svanito il "modello alternativo"
costituito dal socialismo sovietico, con il
resto del mondo impegnato in una gara di emulazione affannata e servile del
"modello americano", perché mai alla Casa
bianca si dovrebbero nutrire dei dubbi? I dubbi e le incertezze li nutrono, per
motivi puramente professionali, i militari
americani, che dal 1975 ad oggi si sono sistematicamente opposti a qualsiasi
operazione bellica all'estero che non fosse
contro un nemico da operetta.
Ronald Reagan invase un'isola (Grenada) delle dimensioni del centro storico di
Venezia, George Bush fece invadere
Panama e poi condusse una guerra contro Saddam Hussein in cui il numero dei
morti americani per ragioni propriamente
belliche (147) fu inferiore al numero di persone assassinate a New York nel giro
di un mese. Dal 1992 a oggi, sono stati
bombardati l'Afganistan, l'Iraq, il Sudan, ma i marines non sono sbarcati da
nessuna parte.
Al Pentagono, l'entusiasmo per invadere un paese montagnoso e con rispettabili
tradizioni di guerriglia, è certamente
minimo. Il generale Wesley Clark quindi chiederà a Clinton di continuare i
bombardamenti per settimane, o mesi, fino a
che l'ultimo deposito carri armati, l'ultima fabbrica di munizioni, l'ultima
raffineria di carburante e l'ultima caserma di
Belgrado e Pristina non saranno state distrutte. Clinton, però, non ha davanti a
sé un tempo illimitato, e neppure i sei mesi
che servirono a mettere a punto la macchina bellica terrestre durante la Guerra
del Golfo.
Innanzitutto, tra sei mesi il genocidio degli albanesi che si dice di voler
impedire sarebbe già compiuto. In secondo luogo, il
dibattito nelle capitali europee è già asperrimo: le coalizioni di governo a
Parigi, Berlino e Roma comprendono ministri
comunisti o verdi, la cui pazienza è stata già messa a dura prova in questi
pochi giorni. Per l'amministrazione Clinton, far
cadere i governi D'Alema e Schröder, trovarsi con Jospin indebolito, con il Papa
e la Russia dichiaratamente ostili non
sarebbe esattamente un risultato diplomatico entusiasmante. Clinton si troverà
quindi prestissimo, a scegliere tra
un'invasione prematura e dagli esiti incerti, un uso sproporzionato della forza
aerea (sperando di non perdere piloti, a cui
l'opinione pubblica Usa tiene molto) e infine, perdere la faccia. Di nuovo, la
scelta di 36 anni fa.

 
tutto molto acuto brillante e intelligente (io non apprezzo particolarmente l'intelligenza, ma
questo č un altro discorso);
ma il punto č: cosa fare?
riconoscere Milosevic come Grande Puzzone all'ONU in seduta plenaria e lasciarlo fare?
imporgli almeno di fare le cose con piů discrezione?
proporgli uno scambio tra kossovari e pacifisti nostrani?
r
-- 
The seven is the number of the young light
it forms when darkness is increased by one [Syd Barrett]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/fantacalendario

 proporgli uno scambio tra kossovari e pacifisti nostrani?
Il thread è certamente OT, ma già che ci siamo, mi chiedo:
Dove erano gli aerei NATO quando la pulizia etnica ed i massacri erano in Ruanda? ed in Kurdistan?
ed in Cecenia? ed in Afghanistan? ed in SriLanka? ed in mille altri posti? Strano che si cominci
ad intervenire sempre nei paesi che non sono allineati agli USA e dove non si pestano i piedi ai
potenti. I nazionalisti serbi si comportano certamente come animali, ma quelli albanesi, così come
i croati in Bosnia non mi sembrano certo migliori.
Ciao
Marco
"Mi sono sempre chiesto se Dio c'era....
 ora lo so. C'é. E sono io"
 (Homer Simpson)
http://www4.pisoft.it/~marcast/


non sarò certo io a giustificare la politica amerikana, anzi, spesso il mio antiamericanismo mi
prende la mano al punto di negare l'evidenza (tempo fa ebbi la faccia tosta di affermare che gli
States hanno dato molto poco al prog);
non mi interessa rinvangare il passato, chiedo solo qual è l'alternativa proposta dai pacifisti
alla pulizia etnica in atto;
quanto alle atrocità commesse come quantità quelle dei non serbi sono trascurabili al confronto, il
fatto è che i serbi hanno programmato e eseguito l'eliminazione delle altre etnie con lucidità
nazista;
nat. quando dico serbi intendo la classe dirigente e militare;
e vorrei che i pacifisti si mobilitassero prima di una crisi, questa attuale era prevedibile già da
una decina d'anni, come la successiva in Macedonia -se non saltiamo in aria prima, liberando
l'universo dalla nostra ridicola e oscena presenza;
fine dell'OT, non intendo più intervenire sull'argomento, ma non ho nulla in contrario se altri lo
tengono in vita, non si vive di sola musica;
R
-- 
quanto vuoi crashare oggi?
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/fantacalendario

 tengono in vita, non si vive di sola musica;
Io si...
...comunque mi pare ci sia un N.G. sulla politica.
		RIKI