Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La ripetizione nel genere comico

Ieri ho visto alla TV uno spettacolo teatrale fatto da una piccola
compagnia. Cinque attori, una sola scenografia, un soggetto che piu'
visto non si puo' (una coppia marito anziano e moglie giovane che non
riesce ad avere figli). Eppure mi sono divertito. Parecchi dei passi
della narrazione erano prevedibili, ma curiosamente questo non
provocava noia, ma aspettative: "chissa' adesso cosa gli danno da
bere", per esempio.
Mi ha incuriosito il fatto che questo con altri generi capiti meno -
per esempio i film di avventura nei quali si capisce che ci sara'
storia tra il protagonista e la protagonista, che pero' all'inizio si
detestano, mi provocano una noia mortale. Mi sono reso conto (in altre
parole) che la ripetizione di uno stesso vecchio schema ha effetti
completamente diversi in generi diversi: funziona nel comico,
sicuramente, non vuol dire che funzioni dappertutto. Con un piccolo
sforzo si possono trovare altri generi in cui la ripetizione funziona
bene (il western, per esempio), ma non voglio ricamare troppo anche
perche' ci saranno scritti libri e libri sull'argomento. Magari
cominciare dai libri di Propp sulle fiabe?

 detestano, mi provocano una noia mortale.
Bisognerebbe capire pero' se quello che ti annoia e' il fatto che ci sara'
una storia fra i protagonisti o il fatto che questo sia uno sviluppo
prevedibile in partenza.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


mi annoia il fatto che la narrazione procede con terapia tapioco come se 
fosse antani con scappellamento a destra, la trama è troppo prematurata. 

 bere", per esempio.
secondo em dipende molto anche dal regista e dagli attori.
Se ci pensi bene a teatro ci sono diverso testi che vengono fatti e 
rifatti un po' da tutti, e ti puoi divertire più o meno a seconda della 
compagnia.
cmq, è vero che nella commedia è più facile ridere anche di battute 
scontate...
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506


Beh, il fatto che gli sviluppi siano scontati. In ogni caso miro a
rappresentare il caso piu' comune, se succedesse solo a me la cosa non
sarebbe per nulla interessante. Mi e' venuto in mente un vago ricordo
di qualcosa scritto da Charlie Chaplin su come lui costruiva le sue
gag, in particolare su come faceva a far ridere facendo cadere del
gelato sul collo ai personaggi: sempre ad un ricco, e mai ad un
povero, perche' avrebbe piuttosto suscitato comprensione per il
fastidio. In ogni modo, lo so che non sono stato il primo ad
accorgermi che i meccanismi codificati nell'umorismo funzionano. E'
che ieri mi sono accorto che funzionano veramente bene, e che questo
non vale per tutti i generi. Cmq. se qualcuno volesse suggerire
qualche lettura in argomento ben venga.


Ti rinvio alla risposta che ho dato a ginogiannelli :-)

 >news:c35f629e-7341-4e6b...@v15g2000yqn.googlegroups.com...



la prima però, quella della terapia tapioco, mi raccomando. 


Anzi, scusa, due righe in piu' perche' sono troppo vago. Credo che
l'effetto positivo cosi' automatico delle situazioni note
nell'umorismo (provavo proprio piacere nell'attesa che si verificasse
la situazione che avevo previsto, se ci pensi rispetto ad altri casi
e' proprio diverso) sia dovuto a qualche ragione seria - cioe' a come
funziona la nostra mente. Ma e' proprio per questo che sono convinto
che sulla materia ci sia una abbondante letteratura, solo che non la
conosco :-(


Per adesso comincia con questo articolo di Goffredo Fofi sul Sole24ore;
l'articolo riguarda il comico in generale e in un paragrafo si affronta il
nodo della "ripetizione";c'e' anche una indicazione bibliografica.
Bergson e Coccobill
Teoria e pratica della risata | Stampa |
Goffredo Fofi, sul supplemento domenicale del Sole-24 ore del 13 agosto 2006
ha dichiarato che il disegnatore di comics Benito Ja-covitti (1923-1997) è
da conside-rarsi tra i grandi della cultura di massa del Novecento.
Jacovitti, scrive Fofi, “fu in costante dialo-go con la sua epoca, ma
rispon-dendo sempre alle proprie pulsio-ni, constatazioni, idee,
riflessioni”
Come firma una lisca di pesce
Pippo, Pertica e Palla, Jak Man-dolino, Tom Ficcanaso, Zorry Kid e Gionni
Peppe sono solo al-cuni dei moltissimi personaggi a fumetti creati
dall’inesauribile penna del cartoonist di Termoli, che si firmava disegnando
una lisca di pesce. Autore di una saga umoristica sterminata che ha
spa-ziato un po' in tutti i generi, dalle avventure metropolitane alla
fan-tascienza, al western, alle gan-gster stories, Jacovitti ha
italia-nizzato questi filoni della narrati-va a fumetti, adattandoli alla
no-stra mentalità mediterranea. Pri-ma di Sergio Leone, con Cocco Bill ha
creato lo spaghetti-western. Prima della serie cine-matografica di Trinità e
Bambino, ha sbeffeggiato il Mito della Frontiera nelle versioni di John Ford
e di Howard Hawks. Oltre che nel loro tempo libero, Jaco-vitti ha
accompagnato i ragazzi e gli adolescenti anche a scuola, attraverso le
annate del celeber-rimo Diario Vitt.
Quali sono i meccanismi grafici e verbali che spingono il lettore a ridere
delle innumerevoli trovate jacovittesche? E’ lo stesso Jaco-vitti a darci la
possibilità di pene-trare a fondo il mondo del suo umorismo con il suo
Diario Vitt 74/75 che ci offre, su testi di Isa Mogherini, una sintesi
dell’opera Il Riso. Saggio sul significato del comico (Le rire. Essai sur la
si-gnification du comique, 1900) del filosofo francese Henri Bergson
(1859-1941). Scorrere questo vecchio diario dell’anno scolasti-co 1974-75,
leggendo le didasca-lie della Mogherini e osservando i buffi disegni di
commento, ci consente, così, di stabilire un in-solito rapporto tra
filosofia e fu-metto, e tra Bergson e Jacovitti.
Si ride sempre dell’uomo, non degli animali
Richiamandosi alla sua concezio-ne dell’energia vitale creatrice, nel saggio
del 1900 Bergson svi-luppa una teoria del comico che si basa sulla
contrapposizione fra ciò che è immobile e meccanico, da un lato, e ciò che
invece è mo-bile e vitale, dall'altro.
Bergson parte dal presupposto che, oltre a essere l'unico animale che ride,
l'uomo è anche il solo che faccia ridere. Infatti, se a vol-te ridiamo degli
animali, ciò ac-cade soltanto quando essi ricor-dano l'uomo. La scimmia fa
ride-re perché ci somiglia e ci imita; i pinguini fanno ridere perché
sembrano solenni signori in frak; i pappagalli fanno ridere perché ripetono
le nostre parole. Isa Mo-gherini afferma che qualunque animale può diventare
comico, perfino la terribile tigre e il mae-stoso leone: basta mettergli un
cappello in testa e un paio di oc-chiali sul naso, lo fa, appunto,
Ja-covitti nelle sue divertenti illu-strazioni a commento del testo in cui
disegna, fra l’altro, un maiale con la bombetta. Del resto è tipi-co dei
fumetti umanizzare gli a-nimali a scopi umoristici. Il Pa-perino di Walt
Disney, per esem-pio, è divertente perché si com-porta come un americano
medio. Ma nessun animale, lasciato in pace nel suo ambiente, ha mai fatto
ridere nessuno. Gli animali non ridono e non provocano il riso: sono
assolutamente seri.
Oltre agli animali, anche gli og-getti qualche volta fanno ridere, ma sempre
se ricordano l’uomo. Jacovitti, per illustrare questo concetto, trasforma il
vano di una porta in un’enorme bocca umana spalancata che ride, con tanto di
denti e lingua. Oppure, confer-mando il suo tipico stile surreali-sta,
disegna il “muso” di un’automobile come se fosse un volto arrabbiato che
digrigna i denti per protesta di fronte a un vigile. Ma anche i celebri
salami che l’autore colloca come riempi-tivi nelle sue vignette suscitano
ilarità proprio perché molto spes-so hanno le gambe e le braccia di un uomo,
e magari camminano.
Perché si ride?
Soltanto l'uomo ride, e ride solo di ciò che è o sembra umano. In altre
parole: l'uomo è un animale che ride soltanto di se stesso. Per-ché soltanto
di lui vale la pena che si rida. Soltanto lui, infatti, ha un prestigio da
difendere e una superiorità da conservare: ed è appunto quando perde l'uno o
l’altra che diventa ridicolo, e che i suoi simili lo puniscono
istinti-vamente ridendo alle sue spalle.
A giudizio di Bergson, ridiamo quando l’uomo perde la sua uma-nità per
diventare un semplice meccanismo, un pupazzo o una marionetta. Non a caso
Jacovitti accentua l’aspetto pupazzettistico dei suoi personaggi e stravolge
in modo grottesco la loro fisiono-mia, disegnando per esempio e-normi nasoni
o a forma di probo-scide, che sembrano quasi estra-nei al volto dei loro
proprietari.
Più in generale, Bergson afferma che il riso nasce ogni volta che
nell’aspetto o nel comportamento di un uomo avvertiamo qualcosa che
contrasta con la mobilità, la flessibilità, la fantasia e la libertà della
vita pensante. E’ il caso del tizio che cade in un tombino per-ché
distratto. In questo caso, la comicità è determinata da una sorta di
rigidità meccanica che prende il posto dell'agilità, o della consapevolezza
di se stesso che ci si attenderebbe da una persona viva. “Se una palla –
scrive la Mogherini parafrasando Bergson – rotolando sul marciapiede, cade
in un tombino aperto, nessuno vi fa caso. Ma se a cadere nel tom-bino è un
signore che cammina guardando le nuvole, i passanti ridono. Perché? Perché
l’uomo si è comportato come la palla, cioè come un oggetto inanimato.
Di-stratto dalle nuvole ha continuato a procedere in linea retta, come per
forza d'inerzia, invece di compiere una deviazione. Il suo comportamento è
stato meccani-co, automatico, e quindi comico”.
Derisione e punizione
Secondo Bergson, la risata è una punizione istintiva che infliggia-mo ai
nostri simili, ogni volta che essi involontariamente “disonora-no” la specie
umana di cui sono rappresentanti, comportandosi come oggetti inanimati. Una
ca-duta fisica rappresenta quasi sempre anche una caduta di valo-re. L'uomo
precipita dal “Piano superiore” (delle Persone) al “Piano inferiore” (degli
oggetti).
Dunque, la teoria bergsoniana sul comico evidenzia un aspetto fon-damentale
di questa manifesta-zione umana, che potremmo defi-nire di carattere
“sociale”. La so-cietà, in un certo modo, censura ogni distrazione, ogni
atto troppo rigido o meccanico dei suoi membri, e pertanto interviene con un
lieve castigo, che naturalmente non ha la durezza di una sanzione penale,
poiché in questi casi non sussiste una vera e propria viola-zione delle
norme sociali, ma una semplice inadeguatezza del com-portamento. Il lieve
castigo che la società infligge è appunto il riso, una specie di rimprovero
che vie-ne quindi percepito da coloro che ne sono oggetto come
un’umiliazione, e che, proprio per questo, si cerca a ogni costo di evitare.
Naturalmente, il riso nasce negli spettatori solo quando chi si com-porta
meccanicamente, chi in-ciampa e cade, non subisce alcu-na ferita o alcun
danno fisico. Già Aristotele (384-322 a. C), prima di Bergson, ha infatti
osservato che il “comico” è “qualcosa di sbagliato e di brutto che non
pro-cura né dolore né danno”. Se una caduta provoca dolore, allora non
suscita umorismo in chi assiste all’evento, ma, generalmente, pie-tà.
Il riso, secondo Bergson, è un fe-nomeno essenzialmente intellet-tuale che
richiede distacco, e in cui non devono essere coinvolte altre emozioni. “Il
comico nasce-rà quando degli uomini riuniti in gruppo dirigeranno tutti
quanti l’attenzione su uno di loro, facen-do tacere la sensibilità ed
eserci-tando soltanto l’intelligenza”.
Sbudellarsi allegramente
Se una caduta o un incidente pa-radossale avvengono in un film o in un
fumetto, anche il pubblico più sensibile ride di cuore, perché sa che la
scena è semplicemente una finzione. Più difficile, però, è divertire
rappresentando scene molto violente o macabre, perché in tal caso le
immagini possono comunque provocare un moto di disgusto che annulla la
comicità. La grande abilità di Jacovitti con-siste proprio nel far ridere
senza turbare nessuno, anche quando l’autore disegna delle tremende
efferatezze. Le vignette del Dia-rio Vitt sono zeppe di corpi ag-grediti, di
uomini senza braccia e gambe e di morti decapitati, fatti a pezzi e
sbriciolati. D’altra parte, anche sui giornalini dedicati ai più giovani,
come Il Vittorioso o Il Corriere dei Piccoli, venivano pubblicate storie
jacovittesche con sbudellamenti o personaggi segati in due. Eppure queste
sce-ne divertono e non impressiona-no, perché l'atrocità degli affet-tamenti
e delle mutilazioni è co-me disinnescata dalla particolaris-sima tecnica
dell’autore, che rie-sce a creare un efficace distacco emotivo fra chi legge
e gli episodi descritti, che vengono privati di ogni carica di aggressività.
Il segreto, forse, è questo: gli eroi di Jacovitti, forse più di altri
pro-tagonisti dei comics, hanno l'a-spetto e la consistenza dei pupaz-zi di
gomma. I grandi nasi a sal-siccia, le braccia tubolari, il chia-ro-scuro
accuratissimo che sugge-risce la massa rotondeggiante del-la figura,
contribuiscono a carat-terizzare la non-umanità dei cha-racters, la loro
struttura “gommo-sa” di “marionette” del tutto di-sumanizzate (nel senso
chiarito da Bergson). Di conseguenza, quando un personaggio viene
de-capitato o fatto a pezzi, il lettore ha l'impressione che il “defunto”,
opportunamente ricucito, possa ricomparire, vivo e vegeto, nelle pagine
successive.
Inoltre, nelle illustrazioni del Diario Vitt, come nelle storie di Cocco
Bill o di Zorry Kid, i morti ammazzati stramazzano nelle po-se più assurde,
a volte con gesti benedicenti, e molto spesso bloc-cati a mezz'aria in
vignette che sembrano “congelare” il loro mo-vimento, sdrammatizzando la
si-tuazione. L'autore riesce a inde-bolire la violenza delle immagini anche
attraverso ripetute “strizza-tine d'occhio” al lettore. Capita, per esempio,
che un personaggio si rivolga direttamente a chi leg-ge, sottolineando così
l'arbitrarie-tà della finzione.
I tre segreti della comicità
Secondo Bergson, i caratteri che distinguono un essere vivente da un
semplice meccanismo sono il continuo cambiamento d’aspetto,
l’irreversibilità dei fenomeni che lo riguardano e la sua individuali-tà
irripetibile. Per questo il comi-co, che nasce dal contrasto fra la
meccanicità di un comportamento e la fluidità della vita, si basa su tre
procedimenti fondamentali che sono l’esatto contrario delle suddette
caratteristiche “fluide” del vivente: la ripetizione, l' in-versione e l'
interferenza.
Se incontro un giorno per la stra-da un amico che non ho visto da molto
tempo – scrive Bergson – la situazione non ha nulla di co-mico. Ma se lo
stesso giorno lo incontro di nuovo, e poi una terza e una quarta volta,
finiamo per ridere insieme della buffa coinci-denza. Ecco, dunque, il
procedi-mento comico della “ripetizione”. Jacovitti lo usa spesso nelle sue
storie: per esempio nelle tavole autoconclusive di Giulietto e Ro-mea, il
divertimento per i lettori deriva proprio dall’ossessività con cui si
ripetono sempre le stes-se situazioni particolarmente sfor-tunate per i due
fidanzati prota-gonisti della serie.
L’inversione, invece, consiste nell’ottenere una scena umoristica facendo sì
che la situazione si ro-vesci, o che magari le parti siano invertite.
Jacovitti commenta que-sta tecnica a p. 173 del Diario Vitt, dove disegna un
personaggio a testa in giù e con il fumetto ca-povolto. La classica scena
del la-dro derubato rientra in questo ge-nere di comicità, e risulta
fre-quentissima nelle avventure jaco-vittesche dei gangster “sfigati” Baby
Tarallo e Jak Mandolino.
Infine, sempre secondo Bergson, l’interferenza è un effetto comico che si
verifica quando una situa-zione appartiene contemporane-amente a due ambiti
di realtà che dovrebbero risultare assolutamen-te indipendenti fra loro. Si
pensi per esempio, nelle strisce di Jaco-vitti, al caso dei personaggi che
si recano a casa del loro autore per protestare contro di lui per le
di-savventure nelle quali egli li ha coinvolti. Questa retroazione dei
characters sul loro disegnatore suscita divertimento perché, ap-punto, è
un’interferenza che teo-ricamente dovrebbe risultare im-possibile.
Cucirsi la bocca e legarsi come salami
Sul piano specifico del “linguag-gio” dei fumetti, Jacovitti usa spesso un
espediente umoristico che Bergson definisce come “tra-sposizione”. Si
produce un effetto comico “trasportando” una certa espressione da un
registro lingui-stico all’altro, per esempio dal registro solenne a quello
familiare o viceversa. Isa Mogherini cita l’esempio-barzelletta
dell’avvocato celebre (e padre tenerissimo) che pronuncia un’arringa di
un’ora per discolpa-re il figlio, colpevole di aver ru-bato la marmellata.
Spinto dal suo estro bizzarro, nel-le sue strips strampalate Jacovitti
compie anche un altro genere di trasposizione: infatti “trasporta” sul piano
del linguaggio grafico dei modi di dire che sono invece propri del
linguaggio parlato, sfruttando il fatto che si tratta di espressioni
metaforiche, e cioè, appunto, “figurate”. Per esempio, nelle vignette del
disegnatore di Termoli, se un personaggio vuole cucirsi la bocca per non
parlare, prende ago e filo e si imbastisce le labbra. Se dei banditi sono
le-gati come salami, questi si tra-sformano in insaccati pronti per
l'affettatrice. I ragazzi impudenti, con la faccia di bronzo, hanno davvero
la testa di metallo, e così via.
Con questa tecnica, Jacovitti radi-calizza una tipica possibilità del
fumetto: la visualizzazione delle metafore, che consiste, per esem-pio, nel
disegnare astri e pianeti intorno a chi ha battuto la testa e vede
metaforicamente le stelle. I comics hanno codificato tutta una serie di
simboli “metaforici”, co-me la lampadina accesa per e-sprimere un' idea
luminosa, o il cuore per significare l'amore. Ma Jacovitti si serve di
questo proce-dimento in modo del tutto specia-le, esasperandolo in
un'iperbole dai caratteri quasi allucinanti, e con simbologie figurative di
tipo nuovo, che vanno ben al di là dei Iimiti consentiti anche al fumetto
umoristico. Grazie a queste in-venzioni, i suoi comics dimostra-no di saper
fondere allegramente realtà e sogno, offrendoci, così, anche una versione
“plebea” e umoristica del gusto surrealista per l'assurdo.
Ridere in gruppo
Ridere ha una natura sociale an-che perché “il nostro riso è sem-pre il riso
di un gruppo” come dice Bergman. E’ perfettamente vero che si ride di più in
compa-gnia. Gli attori del teatro sanno per esperienza che gli spettatori,
quando la sala è al completo, ri-dono molto di più di quando è semivuota. Il
riso, avendo come unico oggetto l'uomo, ci coinvol-ge tutti in quanto membri
della specie umana. “Il fatto è – com-menta Isa Mogherini – che ridere delle
stesse cose in molti, e tutti insieme, ci fa sentire fortemente la
solidarietà della specie: e que-sta sensazione è entusiasmante. Ridiamo
dell’uomo sbagliato (cioè comico), perché siamo uo-mini, e sappiamo tutti
come do-vrebbe essere un uomo”. Una ri-sata non è mai un fatto personale. E’
sempre la specie umana che ride di se stessa.
Ma leggere i comics è un’attività individuale e solitaria. Far ridere con i
fumetti è dunque più diffici-le che far ridere a teatro o al ci-nema, dove
la sala è gremita di spettatori che si “contagiano” con le loro risate.
Eppure le tavole di Cocco Bill spingono il lettore a ridere spesso anche ad
alta voce. Merito del genio di Jacovitti, uno dei più straordinari autori
dell’arte dei comics.
Goffredo Fofi
H. Bergson, Il Riso. Saggio sul significato del comico, Rizzoli, Milano,
1991, p. 41



Interessante, devo rileggerlo con molto piu' calma, per il momento
posso dire due cose:
 1) Penso che non sia esauriente perche' affronta il riso da un punto
di vista solo intellettuale; portei sbagliarmi comunque.
2) Il tema della ripetizione trattato in questo articolo e' del tutto
diverso da quello che intendevo io, che notavo solo come le stesso
tipo di situazioni visto e rivisto mille volte fa sempre ridere. Ma da
un altro punto di vista il fatto che, come fa G. F. in questo
articolo, sia possibile classificare le cose che fanno ridere,
dimostra che c'e' una ripetizione. Spero di poter tornare
sull'argomento, magari dopo qucleh buona lettura.