Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: bilanci - termini di ragioneria

a sommi capi qualcuno puo' spiegare a cosa servono le plusvalenze e perche'
ad una societa' dovrebbe servire far vedere piu' soldi di quelli che ha in
cassa?  ed anche, quali sono le differenze tra spese e costi e perche' la
ristrutturazione delo stadio e' un costo e non una spesa?

ristrutturazione delo stadio e' un costo e non una spesa?
Anche qui la terminologia lascia a desiderare. Cmq in pratica, per
qualche misterioso motivo, non vogliono concedere al Toro la
possibilita' di spalmare i costi di ristrutturazione dello stadio su
piu' esercizi. In questo caso a mio avviso ha ragione il Toro, a meno
che non abbiano la pretesa di spalmarli su 100 esercizi, cosa vietata
dalla legge. Qui sono diventato un po' piu' tecnico ma non riuscivo a
trovare esempi col trapano.
MM


La differenza e' tra costo e costo pluriennale.
I costi possono essere considerati (in maniera semplificata) in due modi:
costi che gravano totalmente sull'esercizio corrente e costi che devono
essere ripartiti su piu' esercizi.
Nel primo caso rientrano tutte le spese che uno affronta e che vengono
diciamo cosi'... consumate... nell'esercizio corrente (per quasi tutte le
aziende italiane l'esercio inizia il 01 Gennaio e si chiude il 31 Dicembre).
Se quindi sei un muratore e comperi dei sacchi di cemento, si presume
che vengano utilizzati nell'esercizio corrente, e in ogni caso li acquisti,
li usi e poi per fare un altro pezzo di casa devi acquistarne altri (non e'
che sia un grande esempio ma e' per rendere l'idea).
Quindi se paghi questi sacchi di cemento 1000 euro e' giusto che il costo
gravi totalmente su questo esercizio.
Se pero' comperi un camion per la tua attivita' o una gru, allora sai che
quella gru la utilizzerai anche gli anni successivi, quindi non e' corretto
che il suo costo gravi totalmente su questo esercizio, perche' se cosi' fosse
si avrebbe una situazione dove: il primo anno hai costi enormi perche'
hai comperato il camion e la gru, mentre il secondo anno, avresti costi
bassissimi, pero' il camion e la gru li utilizzi ancora.
Per questo motivo si parla di costi pluriennali: io acquisto il camion
quest'anno e lo pago 18.000 euro.
Pero' sul bilancio di quest'anno non mi gravera' il costo di 18.000 euro,
bensi' solo una quota.
Il camion e' anche definito cespite.
Ci sono diverse categorie di cespiti (Macchinari e Impianti, Attrezzature
e Stampi, Macchine d'ufficio elettroniche, Mobili Scaffalature e Mensa,
Terreni, Fabbricati Industriali ecc...).
Ogni categoria ha delle aliquote che determinano il canone di ammortamento.
Quindi non sono io che posso scegliere su quanti anni spalmare quel costo,
ma mi devo attenere a criteri di legge (ci sono gli ammortamenti accellerati
e quelli anticipati, che lasciano un po di liberta' all'azienda, ma non li
considero in questo caso).
Facciamo l'ipotesi che l'aliquota di ripartizione degli Automezzi sia del 20%
Questo significa che il camion che ho pagato 18.000 euro mi costa in
questo esercizio non 18.000 euro, ma 18.000 x 20%
Quindi il costo che grava sul mio bilancio e' di soli 3600 euro.
Il fatto che l'aliquota sia del 20% fa capire che ammortizzero' tutto il costo
in 5 esercizi.
Il camion va a fare parte dell'attivo per 18.000 - 3600 euro
e registro come costo (canone di ammortamento) solo il valore di 3600 euro.
Nel caso del Toro, Cimminelli ha perfettamente ragione.
Se non e' un bene pluriennale lo stadio non so cosa potremmo considerare
come bene pluriennale.
Fa parte della categoria dei fabbricati, anche se viene rifatto non conta, un
cespite puo' avere un valore, vengono effettuate spese per migliorarlo, che
vanno ripartite su piu' esercizi e il valore finale di quel bene viene rivalutato.
Noi in azienda abbiamo rifatto una piccola parte dello stabilimento, quindi
una spesa in tutto simile alla ristrutturazione del Comunale e l'abbiamo
considerata come spesa pluriennale, il bilancio e' stato approvato e certificato
e nessuno ha avuto da ridire.
Negare questa possibilita' al Toro e' l'ennesimo esempio di come si stanno
comportando nei nostri confronti, solo che per i bilanci ci sono principi contabili
ben definiti e non vedo come sia stato possibile negarci la possibilita' di
registrare tali spese come costi pluriennali (forse perche' sapevano gia' che
non poteva gravare su piu' esercizi, visto che di esercizio ce ne sarebbe
rimasto uno solo?)

 Nel caso del Toro, Cimminelli ha perfettamente ragione.
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*


e vabbe' dai quando ha ragione ha ragione, l'attuale situazione
e' anche per i molti bastoni tra le ruote che ci siamo trovati
in questo periodo.
Spesso sono stati strani bastoni tra le ruote, come il negare
la possibilita' di cespitare il Comunale.



Lo so, sembra strano, ma in questo caso ha proprio ragione.
MM

 in questo periodo.
Ma tu che hai saputo spiegare (bene) tutte queste cose, conosci l'uso 
della perifrasi? Puoi usare mille e mille giri di parole per esprimere 
un concetto cosě RACCAPRICCIANTE!!!!!!
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*
Altro che bastoni tra le ruote... tra le corna dovevano piazzarlieli i 
bastoni!!!
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*

G (quella che mancava)
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*
*AAAAARRRRRRRGGGGGGGHHHHHHHH!!!!!!!*

Stracut
Spiegazione perfetta, pero' forse dovresti dilungarti un attimo su
cosa sia l'ammortamento altrimenti credo il risultato sia una
confusione ancora maggiore.
MM

 ha scritto

Il canone di ammortamento e' la quota di costo che sostengo
nell'esercizio.
Avendo chiarito che una spesa puo' essere considerata come
costo pluriennale se il bene che acquisto lo utilizzero' anche
negli esercizi precedenti, ipotizziamo che tale bene abbia un
costo di acquisto di 12.000 euro.
Se costa 12.000 euro e posso ripartire il costo su piu' esercizi,
applico l'aliquota di ammortamento.
Ipotizziamo una aliquota del 10%
Il canone di ammortamento (cioe' la quota di costo che vado a
scrivere nel conto economico) e' di 1.200 (cioe' il 10% del costo
totale del bene che e' di 12.000 euro)
Se quello che ho acquistato non puo' essere considerato un
bene pluriennale, dovrei scrivere nel conto economico tutti
i 12.000 euro, con ovvie conseguenze per quell'esercizio
economico.
Con il canone di ammortamento, invece, sostengo la spesa in
piu' esercizi, con un impatto economico minore.
Quindi il costo del bene viene "ammortizzato" lentamente con
quote di costo anno per anno, in ottemperanza al principio che
quel bene offre la sua utilita' non solo nell'esercizio nel quale
l'ho acquistato, ma anche per gli esercizi successivi.
L'aliquota di ammortamento varia in base alla categoria alla
quale appartiene il bene ed e' determinata dalla legge.
Non e' stabilita a caso, ma cerca di considerare quella che potrebbe
essere la vita utile della categoria del bene in questione.
Se ad esempio la vita media della categoria automezzi e' di 8 anni,
il canone di ammortamento non puo' essere tale che io ammortizzi
quel costo in 30 anni, prendendo ad esempio le macchine d'ufficio
elettroniche, il canone di ammortamento normale mi fa ammortizzare
il costo di acquisto in 5 anni, infatti si presume che una fotocopiatrice
o un computer dopo 5 anni sia considerata obsoleta.
Questo non significa che dopo 5 anni si sia costretti a buttarla, pero'
il suo costo lo sostengo nei primi 5 anni.
I canoni di ammortamento sono quindi calcolati pensando a quella
che potrebbe esssere la vita utile media di quella categoria di beni.
Poi e' ovviamente norma usarli anche molti anni in piu'.

 nell'esercizio.
mmmm...
<IGNORANTE ON>
ma allora non e' che il fisco chiede dei soldi a cimmi proprio perche' ha
detratto completamente la spesa dello stadio in un unico anno, quindi
riducendo l'utile in modo spaventoso e non pagandoci le tasse su?
perche', ripeto, il problema irpef nasce dallo stadio, non perche' il comu
sottragga liquidi al pagamento di tasse piovute dal cialo, ma perche' i
ragionieri del toro ne hanno messo la cifra in una colonna diverda da quella
in cui l'AdE si aspetta di trovarle (questo secondo romerdo)
ovvero sarebbe come se io,  avendo (ipotesi irreale)  guadagnato 100mila
euro lordi nel 2004 su cui dovevo pagare l'irpef, supponiamo (non sto a fare
le fascie) il 35% ovvero 35mila euro, mi fossi comprato una porsche da 100
mila euro e quindi detratta interamete nel 2004 pagassi il 35% su (100mila
di attivo - 100mila di spese = 0 euro) ovvero niente (non precisiamo che le
auto non si scalano cosi' tanto, e' x semplificare).
ade invece dice: la porsche puoi scalarla 20 mila euro all'anno per 5 anni e
quindi mi devi ancora il 35% di 80mila euro, ovvero 28 mila euro. che io non
ho perche' ho comprato quella porsche....
in altre parole, cimmi non avrebbe ragionato a lungo termine nello scalare i
costi del comu che penso comincino dal 2004, vista la data di inizio lavori,
ma avrebbe inserito tutto in un solo esercizio. da cui la richiesta di
arretrati
p.s. l'onere della ristrutturazione e' stato assegnato  al toro nel 2003, ma
penso che il progetto sia antecedente. lņa progettazione (che e' %
dell'opera) l'ha pagata il comune?
in progetto esecutivo si sa qual'e' il costo dell'opera ovvero il lavoro
delle imprese ed i materiali, quindi si puo' valutare l'incidenza sul
bilancio.
<IGNORANTE OFF>
<IGNORANTE OFF>
<IGNORANTE OFF>
<IGNORANTE OFF>
...azz...non fuziona.....

 essere ripartiti su piu' esercizi.
ok
da quanto ho capito, ma non faccio tewsto, la contabilita' proprio non fa x
me, credo venga contestato a cimmi il fatto che porti come passivita' il
costo di ristrutturazione, ovvero come un debito e non come attivo (grazie
al quale il toro vinceva lo scudetto del bilancio) ovvero come denaro
impiegato nell'attivita' vera e propria della societa'.
quindi per la commissione di vigilanza lo stadio era tra i +, per l'agenzia
delle entrate tra i -

La plusvalenza e' lo sgobbo 
disgustoso! ;P
AndreaB76 - Hagbard
-- 
A MADRID COME A LICATA FIERI DI ESSERE GRANATA
                    nessuna notte è così lunga 
            da non permettere al sole di risorgere
Athletic Hag (728023)
Serie: VII.772

 riducendo l'utile in modo spaventoso e non pagandoci le tasse su?
No:
Primo:
- il debito e' quello relativo al mancato versamento delle ritenute irpef, cioe'
dei contributi per i lavoratori dipendenti, non c'entra nulla con l'utile.
Se prendi 1.000 euro netti, il datore di lavoro deve versarne piu' o meno altrettanti
all'ente di previdenza (quindi allo stato).
Questo indipendentemente dal fatto che si sia in utile piuttosto che in perdita.
Sono queste le tasse non pagate, non le imposte sul reddito di esercizio.
In ogni caso, se il bilancio e' in perdita e viene certificato da una societa' di
revisione,
non e' che il fisco puo' saltare su e dire:
"No tu non sei in perdita sei in utile, pagami le tasse sull'utile comunque".
Se e' in perdita e' in perdita e basta.
Se si ritiene che non si siano volute pagare le tasse, allora si manda la finanza che
dopo lunga e approfondita analisi, se ha trovato che io ho effettivamente voluto
evitare di pagare le tasse applicando metodi contabili non corretti, allora scatta la
denuncia per falso in bilancio, ci sono lunghe procedure e multe salate (anche se
l'omino di Arcore ha detto che il falso in bilancio non e' piu' reato ma lo possiamo
chiamare "Contabilita' Creativa"), ma deve esserci l'analisi e la dimostrazione del
falso.
- il discorso sulle spese pluriennali e' il contrario di quello che hai inteso, a
meno
che non sono io ad aver capito, male, ma allora non avrebbe senso.
E' Cimminelli che vorrebbe considerare questi come costi pluriennali, in modo da
spalmarli su piu' esercizi e non gravare tutti solo su questo.
Ho dato una velocissima occhiata al bilancio perche' ero curioso di capire quali sono
le entrate di una squadra come la nostra e quali le uscite.
Gli introiti dalla vendita dei biglietti e abbonamenti sono solo 3 milioni di euro, i
diritti
televisivi sono poco piu' di un milione.
Poi ci sono i ricavi vari da sponsorizzazioni, vendita gadgets ecc...
In tutto sono 9 milioni che sommati ai 3 milioni del botteghino fanno 12 milioni.
I costi della produzione e per prestazione di servizi sono circa 7 milioni di euro.
Ci sono poi i costi per il personale (cioe' salari e stipendi) per 23 milioni.
I costi sono finora di 30 milioni di euro.
Ma questi non sono tutti i costi dell'esercizio, sono solo le spese correnti (i
sacchi di
cemento per il muratore).
I calciatori sono considerati come i macchinari: li compero quest'anno e li utilizzo
in piu' esercizi, quindi il costo non e' il costo di acquisto, ma per ognuno c'e' una
quota di ammortamento (da ammortizzare in 10 anni).
Ho visto che la quota di ammortamento per i calciatori e' di 11 milioni di euro e
questo e' l'effettivo costo che grava sull'esercizio.
Ci sono poi altri ammortamenti, per un totale di 14 milioni
I conti sono subito fatti.
Ricavi:                                     + 12 milioni
Costi:                                       - 30 milioni
Costi per ammortamento:         - 14 milioni
Differenza:                               - 32 milioni.
A questo punto ci sono altri costi
Ci sono Oneri diversi di gestione per 5 milioni di euro (perdita a 37 milioni).
Finora ci sono ben 37 milioni di perdita, ma il Conto Economico non e'
finito.
Ci sono Proventi straordinari (cioe' che non fanno parte della normale
gestione, ma sono stati realizzati in maniera straordinaria in questo esercizio
e non si ripresenteranno piu' in futuro).
Qua troviamo le famose Plusvalenze, cioe' se compero un calciatore a 10
e lo rivendo a 15 ho una plusvalenza di 5.
Le plusvalenze ammontano a 5,5 milioni
La perdita si riduce a 31,5 milioni.
A questo punto c'e' una grossa voce di ricavo straordinario.
Ben 20 milioni di euro, che riducono la perdita a 11,5 milioni
Questa e' la cessione dei diritti di superficie dell'area nei pressi dello stadio
Filadelfia alla Bennet.
Quindi vendere quell'area ha fruttato 20 milioni, ecco che esce fuori una
parte della speculazione edilizia.
A questo punto siamo fermi ad una perdita di 11,5 milioni di euro, come ci
sono i proventi staordinari ci sono anche gli oneri.
Sono formate soprattutto dal costo per le comproprieta' di Semioli e Sommese
per circa 4 milioni di euro.
La perdita aumenta a 15,5 milioni.
C'e' poi da pagare l'Irap da 600 mila euro.
Si arriva intorno ai 16 milioni.
Io ho arrotondato molto, ma la perdita effettiva a bilancio e' molto vicina (15,8
milioni).
Il valore dei calciatori iscritti nello Stato Patrimoniale al netto dell'ammortamento
e' di
47 milioni di euro, il solo Gilardino vale la meta' di tutta la nostra rosa.

 47 milioni di euro, il solo Gilardino vale la meta' di tutta la nostra
rosa.
in altre parole prendere il toro non rende, cosi' come altre squadre di
calcio, a meno che non serva per ripulire del denaro (ne esce meno di quel
che ne entra, ma esce anonimo).
infatti nemmeno la speculazione edilizia sul fila valeva la candela ed a
quanto pare nemmeno la speculazione olimpica ripaga.
<sospettoso on>
cosa vola tra palermo e s.vincent a bordo degli air vallée?
<sospettoso off>

 calcio, a meno che non serva per ripulire del denaro (ne esce meno di quel
Posso dire che al 30 Giugno 2004 la perdita e' stata di poco meno di 16 milioni
di euro, l'anno precedente era di oltre 40 milioni di euro.
Sicuramente a bilancio conta il Provento Straordinario della cessione dei diritti
alla Bennet per 20 milioni, ma il bilancio e' in miglioramento.
I Costi per salari e' stipendi sono scesi piuttosto nettamente, da 30 milioni a
23 milioni, considerando che in quell'esercizio c'erano ancora gli stipendi di
Galante e Ferrante, quello del 2005 sara' ancora migliore sotto questo punto
di vista.
In generale i costi della gestione ordinaria si sono ridotti per 12 milioni di euro.
Si sono ridotti pero' nettamente anche i ricavi, passando dai 24 milioni dell'anno
precedente ai 12 milioni dell'esercizio in questione.
L'anno precedente eravamo in serie A e questo fa capire quanta differenza di
proventi ci sia tra le due serie (in particolare e' molto diversa la quota di diritti
tv).
La strada intrapresa non era sbagliata, perche' si stanno lentamente riducendo i
costi, considerando che in serie A i proventi aumentano nettamente, mentre i
costi sono piu' o meno in linea, sono convinto che con un campionato in serie
A e con la linea verde e di tetto degli ingaggi intrapresa, alla fine del prossimo
esercizio si potrebbe arrivare a un bilancio con un utile.
Questa considerazione fa capire (caso Comunale a parte, visto che e' comunque
una spesa che non affonta ogni squadra tutti gli anni) come un'attenta gestione unita
al mantenimento della Serie A, puo' benissimo portare utili, quindi non e' per
nulla detto che gestire una societa' di calcio porta solo perdite.

 esercizio si potrebbe arrivare a un bilancio con un utile.
a questo punto:  il mancato versamento dei contributi compare sul bilancio
oppure no? ovvero, non pagando l'irpef dei giocatori, si sono creati fondi
neri?
curiosita': come mai ogni tanto ci sono calciatori indagati per evasione
fiscale, visto che i loro oneri fiscali sono onorati dal daatore di lavoro?
(e non sapevo che i calciatori fossero dipendenti della societa', visto
anche il ruolo degli intermediari/procuratori).

anche il ruolo degli intermediari/procuratori).
Peche' oltre agli stipendi che percepiscono dalle squadre i giocatori
di calcio hanno una serie di altri introiti, che possono andare dallo
spot dello yogurt alla serata in discoteca: questi introiti devono
denunciarli loro e pagarci le relative tasse, cosa che a quanto sembra
non e' loro gradita. Spesso succede anche che i calciatori vengano
coinvolti come soci in altre attivita': ristoranti, discoteche,
negozi, ecc. Anche qui dovrebbero pagare le tasse ed anche qui spesso
se ne dimenticano.
MM


Appare, c'e' anche un'importo di 3 milioni di euro che nella nota integrativa e'
spiegato come "Onere Sanzionatori ed interessi legali di competenza di
questo esercizio sul tardivo versamento delle ritenute Irpef ecc..."
I debiti maturano e si trovano come costo nel conto economico e come
voce del passivo nello stato patrimoniale.
Figurano quindi come debiti, quando si pagano, si riducono sia l'attivo
con l'uscita di cassa o del conto corrente bancario e con la riduzione
della voce debiti del passivo.
Non e' che spariscono cosi'.
Quello che sparisce e' tutta roba che non passa nemmeno dal bilancio
Se ad esempio Lentini e' stato venduto a 10 ufficialmente, nel bilancio
appare il credito di 10
Se poi e' stato in realta' venduto a 20 questo non e' segnato da nessuna
parte e quei soldi di sicuro non vanno nelle casse del Torino Calcio.
In ogni caso i 20 non compaiono mai a bilancio.

 questo esercizio sul tardivo versamento delle ritenute Irpef ecc..."
pero' all' ade non sono arrivati.
non dovrebbe esserci la transazione bancaria (immagino non sia un semplice
bonifico) a confermare il pagamento che compare in bilancio?
p.s. chiedo scusa al ng per la noia del post, ma e' ovvio che i motivi della
mancata iscrizione del toro sono  in questi numeri. se vogliamo capire come
sono andate le cose dobbiamo cominciare anche da questo filone di indagini.
rimando al mio post caduto a vuoto "propposta concreta"
ritengo che un piccolo dossier ben documentato, con fatti provati (o
provabili) potrebbe interessare molte persone.
gli "sponsor" per questo tipo di inchieste si trovano...

 bonifico) a confermare il pagamento che compare in bilancio?
Leggi piu' sopra e forse capisci meglio.
Come ho scritto quando c'e' un debito ci sono due
momenti diversi nei quali si registra qualcosa a
bilancio.
Il primo momento, registri il debito, ad esempio se comperi da
un fornitore con una fattura a 90 giorni:
Oggi registri la fattura, quindi nasce il debito nel passivo dello
stato patrimoniale e il costo nel conto Economico.
In futuro, quando pagherai, registri nello stato patrimoniale
l'uscita di cassa e l'estinzione del debito.
Quindi anche gli oneri sono registrati a bilancio perche' sono
un debito, cosi' come i debiti arretrati con l'agenzia.
Non e' che i soldi non sono arrivati all'agenzia delle entrate,
siamo praticamente nella prima fare dell'esempio che ho fatto sopra:
Sono stati registrati i debiti nel passivo, quando verranno pagati,
spariranno dal passivo e si ridurra' il conto in banca.


quindi il fatto contestato al toro e':
- non hai pagato le tasse e quindi sei un cattivone che va punito perche' le
tasse si devono pagare
oppure
- non hai pagato le tasse.. hai promesso di farlo con una fideiussione che
si e' rivelata falsa e quindi non ti puoi permettere un nuovo esercizio. il
fatto che il creditore sia AdE o un fruttivendolo a cui devi 35 milioni di
euro spesi in angurie fa lo stesso.


Si puo' benissimo iniziare un esercizio con debiti arretrati, fino a che il debitore
non li reclama, se in generale non sono messo cosi' male da non riuscire a portare
avanti una normale gestione, non c'e' nessun fallimento.
Ho detto se il debitore non reclama.
Ci sono diversi solleciti, prima di ottenere i soldi, dopo non so quanti e con quali
modalita' si puo' arrivare anche a richiedere il fallimento, ma deve esserci qualcuno
che arriva a chiederlo.
Quindi il fatto stesso che ci siano dei debiti (in generale, non parlo di quelli con
il fisco)
non significa molto, certamente dovro' avere le capacita' economiche per pagarli
quando sara' il momento.
Quindi, se noi abbiamo 20, 30, 70, 100 o 200 milioni di debiti non c'e' per nulla il
fallimento in automatico, anzi, magari sono scadenze lunghissime che comunque
ripaghero',
chi lo sa.
Uno dei parametri era ad esempio il pagamento degli stipendi ai calciatori fino a
Marzo.
Noi siamo in regola con gli stipendi fino ad Aprile (guardate che non molte societa'
sono
cosi' avanti con gli stipendi).
Nel caso ad esempio i calciatori fossero stati pagati solo fino a Novembre, loro
erano
creditori e potevano negare le liberatorie, perche' loro da creditori reclamavano un
credito
scaduto.
Negare le liberatorie significava chiedere di fatto, istanza di fallimento, ma i
calciatori
dovevano comportarsi proprio come dei creditori che vanno dall'azienda e le dicono,
visto
che non mi paghi da mesi, faccio domanda di fallimento e cosi' magari riesco ad
ottenere
qualcosa di quanto mi spetta.
Parlando invece di perdita:
Se il bilancio si e' chiuso in perdita, devo coprire la perdita con le riserve che ci
sono a
bilancio e che servono per questo (poi le riserve devono essere reintegrate).
Se le riserve non bastano, devo ridurre il capitale sociale.
Se il capitale sociale va sotto il minimo di legge deve essere riportato sopra il
minimo,
quindi davvero in questo caso con un apporto di capitale da parte dei soci.
Questa e' una cosa obbligatoria, se non viene fatta c'e' il fallimento in automatico,
senza
che un debitore lo richieda.
Il Toro non e' in questa situazione.
Semplicemente ha un debito con l'agenzia delle entrate.
Per la legge Italiana questo vuol dire poco (aumentano gli interessi da pagare e le
multe),
la legge sportiva, invece, ha stabilito che no, quando ti iscrivi non devi avere
debiti con
l'agenzia delle entrate, lo hanno deciso loro, quindi per loro noi siamo una societa'
che
deve fallire, anche se non c'e' nessuna delle condizione precedenti per il fallimento
(lo stesso vale per il Messina).

(lo stesso vale per il Messina).
Mah, su questo ho dei dubbi che sono i dubbi di tutti: a me non pare
fuori dal mondo che la legge sportiva preveda di penalizzare -
all'interno delle regole del proprio ordinamento - le societą che non
ottemperano ai doveri prescritti (col Fisco, coi calciatori,  o con
chi si voglia). E' logico, e corretto, che alcune voci del bilancio (o
quel che sono, ne capisco poco di contabiitą) siano usate come
parametri che si sommano al risultato del campo per ottenere
l'ammissione a un certo campionato.
Quello che non torna (a me e credo a tutti) č il sistema di sanzioni.
Non e' corretto dire che la societą "deve" fallire, anche perchč il
Torino Calcio potrebbe benissimo generare profitti con 150 attivitą
diverse, ad esempio vendendo su Internet i capelli del suo presidente
o la pagella di prima elementare del suo proprietario. E' perņ
incomprensibile come la FIGC non abbia previsto dei sistemi per cui -
rientrando in parte delle pendenze - la societą si possa iscrivere a
un campionato minore senza giri strani tipo il Lodo Petrucci o la
corsia preferenziale che consente di ripartire - con un'altra societą
- dalla C2 e non dalla III Categoria.
--
il conte granata

 le societą che non ottemperano ai doveri prescritti
Mi sta benissimo darsi delle regole e penalizzare di conseguenza
(con retrocessioni, punti di penalita', multe).
Quello che non mi sembra comprensibile e' invece FARE fallire
una societa' che per la legge italiana non ha nulla che sia tale da
considerarla in fallimento.
C'e' un'azienda che da lavoro ai propri dipendenti, che non ha
rispettato una regola, la si punisce, ma non la si obbliga a fallire
facendo perdere il posto di lavoro ai dipendenti (questo per
considerarla alla stregua di una normale azienda).