Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: mah

http://www3.lastampa.it/sport/sezioni/quitoro/articolo/lstp/460515/
 
 
Diaclaimer per Blackpanther: non leggere questo post :)
 
Comunque.... Sono io che sono prevenuto o questo pezzo e'
leggerissimissimamentissimo fazioso?
 
-- 
conte granata

 ha scritto nel messaggio 
news:1537330112362644524.8865...@193.43.96.1...

Sar�, o meglio, sono certamente "rimba", ma non ho visto faziosit� 
nell'articolo. Mi � sembrata l'esposizione di un dato di fatto: l'altra 
squadra di Torino forte degli ennemila abbonamenti se ne fotte di derby e 
diritti dei tifosi granata e il Toro parrebbe comportarsi di conseguenza e 
lasciare il solito spazio da trasferta ai gobbi come fa con le altre 
squadre. Non ho visto ironia.  Mi potresti illuminare su quanto mi � 
sfuggito? :-) 
 
 

 sfuggito? :-)
A meno che tu ti riferisca all'ultima frase :
"Insomma, le schermaglie sono appena cominciate. E pensare che all'inizio 
del campionato mancano ancora quasi due mesi."
 
Ma anche qui vedo solo la solita chiusa trita e ritrita 
 
 


vedo solo un dato di fatto
 
--
king

conte granata ha scritto:

le orde granata a devastare il merdastadium...
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 leggerissimissimamentissimo fazioso?
 
 
Non mi pare, se non nel fatto che poteva essere fatto anche a parti invertite (peccato che bambaman non ha ancora avuto tempo di stampare gli abbonamenti).
 

 invertite (peccato che bambaman non ha ancora avuto tempo di stampare gli abbonamenti).
 
Sui "se" possiamo ragionare all'infinito.
 
Ma se io scrivo "la giuve fa così e fa bene Perchè può farlo e Perchè si fa
così in tutta Europa, e non ci sarà mozione in consiglio comunale che
tenga" e poche righe dopo "il toro non voleva farlo ma adesso lo fa per
ripicca", e' un fatto oppure un modo leggermente di parte di porre la
questione?
-- 
conte granata

 questione?
 
Per me è un fatto.
Ed è, secondo me, anche corretto. Lo stadio è di proprietà (seppur gentilmente concessa) e ci fo quel che mi pare. 
E che il consiglio comunale se ne stia fuori, aveva solo da non regalare il terreno alla gobbaglia.
Al massimo può deliberare sul comunale, ma non so nemmeno quanto (anche lì' pago l'affitto e invito chi mi pare).


E quindi sulla parte 'il Toro lo fa per ripicca', direi che ha ragione il Conte.

 E quindi sulla parte 'il Toro lo fa per ripicca', direi che ha ragione il Conte.
 
dipende.
Se io voglio farti un favore e tu non vuoi farmelo e per il tuo comportamento anche io rinuncio, per me è ripicca, quindi fatto anche su questo!


Dimenticavo: se invece il torinofc aveva già deciso che comunque il derby ognuno a casa sua, e sta notizia vale zero (in realtà vale zero, ma fa caldo e la tastiera bisogna pur farla andare) allora ha ragione il conte.

Il giorno venerdì 29 giugno 2012 12:47:25 UTC+2, Swann ha scritto:

"E il Torino? La società sta valutando le contromosse, ma per ora non sembra intenzionata a inserire il derby nell'abbonamento. In casa granata si fanno calcoli di altro tipo: la stracittadina sarebbe fonte di incassi, e comunque l'Olimpico non farà il pieno di abbonati. La soluzione più probabile è un'altra, che avrebbe comunque il sapore della ripicca: concedere agli ospiti il solo settore per le trasferte (1400 posti), agli abbonati granata la prelazione sui biglietti e poi dare il via alla vendita libera, puntando su un afflusso massiccio di supporter del Toro."
 
Come vedi il pennaiolo parte dal presupposto gratuito che il Torino appronti "contromosse". 
Poi, se il Torino ha deciso di non inserire la partita in abbonamento e dare la prelazione, secondo me è solo perchè ha intenzione di farci qualche euro in più con il prezzo dei biglietti.