Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Se Hitler avesse potuto comunicare così...

...come sarebbe cambiato il mondo?
IMHO il maggior difetto della pubblicità Telecom è la scelta e l'uso
di quello che chiamerei il   " Testimonial Perfettamente Positivo Che
Quindi Chiude Il Discorso Sul Nascere E Non Ammette Critiche: O Volete
Mettervi A Discutere Gandhi?". E' una pubblicità così infantilmente
autoassolutoria da risultare offensiva per l'intelletto.
L'assunto che il signor Tronchetti Provera, se fosse ancora vivo
Gandhi, correrebbe subito a trasmettere i suoi insegnamenti
proiettandoli in maxischermo sul Pirellone non è solo delirante, è
anche disonesto. 
La risposta onesta alla domanda retorica Telecom è: "Se Gandhi avesse
potuto comunicare così, glielo avrebbero impedito". Oppure: "Se Gandhi
avesse potuto comunicare così, avrebbe trovato tutti gli spazi
occupati dall'Hitler o dal despota di turno".
E poi mi rimane il sospetto che  il Gandhi Telecom sia un Gandhi
metonimico, una specie di "segnaposto" per Gesù Cristo, non
direttamente utilizzabile per non disturbare troppo la Chiesa?
Comunque, Gandhi o Cristo che sia, è difficile non giudicarla una
scelta totalitaria, massimalista.  Una imposizione: 
"Sappiate che la Telecom sta con i Buoni, anzi con i Santi, quindi con
il Bene Assoluto".
Non è diverso, in linea di principio, dallo spot umoristico che
appariva in un vecchio film: un prete ammiccante suggeriva "sigarette
Padreterno. Le fumo io, le fuma Lui".  La differenza è che questa
autoattribuzione di divinità, nel caso Telecom, appare tragicamente
seria, veltronianamente seria ("I care", l'impegno, il Politico Santo
che va in Africa per alleviare le sofferenze dei sofferenti), e per
nulla autoironica.
Ma perché allora per Celentano e il suo Joan Lui ci facciamo una
sonora risata, e invece per la pubblicità Telecom ci perdiamo in
sottili distinguo?

 sottili distinguo?
forse perchè l'ha diretta spike lee e molti non si capacitano del fatto che
un regista nero, progressista e di tendenza abbia potuto vendere il culo in
quel modo e confezionare una simile banalità truffaldina?



Non solo, ma si presenta anche in maniera credibile e convincente,
l'apparato ideologico richiede qualche skill per essere confutato.
Adriano Celentano e' ridicolo e al contrario richiede una forte propensione
ideologica per essere accettato.

 quel modo e confezionare una simile banalità truffaldina?
Perchè il "soldo" ha comunque un potere allucinante. 
Quello che dovrebbe anche far pensare, oltre alla dietrologia (logica)
che si deve fare a seguito di questo spot, è che i soldi che Telecom
ha usato per fare questo spot (che non è costato due euro) sono i
soldi che molti cittadini pagano direttamente a Telecom per avere un
servizio che spesso va male.
Sarà un luogo comune, lo ammetto, ma il pensare che Telecom preferisca
investire soldi in quell'obrobrio di pubblicità, invece di migliorare
un loro servizio che fa acqua da troppe parti... mi fa ulteriormente
incazzare.
Però, ammetto, che se guardo la pubblictà con l'occhio distaccato di
"mi piace e non mi piace" a mio parere è una pubblicità fatta
piuttosto bene...
	Regards,
		Kazuma
-- 
In campo 22 giocatori, 10000 per gli organizzatori

 Mettervi A Discutere Gandhi?".
E Perche' no? Imho Ghandi ha la faccia come il culo. O forse e' solo una mia
assciazione mentale perche', quando sento dei suoni uscire dalla tv, mi
appare sempre piu' chiaro il concetto dello "spargere merda".


McLuhan disse una volta che, con la tivů, Hitler non avrebbe mai preso il
potere.
Un po' ottimista, forse? Ma intendeva dire, credo giustamente, che a diversi
media corrispondono diversi messaggi e quello di Hitler era funzionale ad un
epoca dominata dalla parola stampata, dal cinema e dalla radio e che non
sarebbe stato adeguato - a meno di profonde modifiche - ad un sistema dei
media incentrato sul piccolo schermo.
Cosě ci si potrebbe chiedere cosa avrebbe ottenuto Gandhi nell'epoca del web
(e della tele): secondo me nulla ma se ne puň discutere.
Quello che č assolutamente 'lächerlich' č l'idea che solo le masse avessero
potuto sentire le ispirate parole del brav'uomo si sarebbero immediatamente
convertite.
Moritz Benedikt
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S.

 convertite.
Le masse hanno ascoltato di peggio in televisione e si sono
convertite... no?
	regards,


 Quindi il potere televisivo č assolutamente da non sottovalutare...
certo, ma il discorso č un altro...hitler e gandhi, seppur naturalmente su
fronti opposti, sono espressione di un'epoca definitivamente tramontata...il
rapporto che il dittatore (o il leader carismatico) instaura con le masse
nell'epoca del dominio televisivo della comunicazione č completamente e
strutturalmente diverso dall'ottica delle adunate oceaniche...


In effetti volevo dire esattamente questo - anche se andrei cauto con i
'definitivamente'...
Si può benissimo pensare tutto il male possibile di Reagan, Bush o B., si
può ritenere giustamente che siano un male per i loro paesi e per il mondo -
ma è ovvio che il loro rapporto con le masse è radicalmente diverso da
quello di Mussolini, Hitler o Stalin - o Gandhi e Roosevelt e Churchill. E
questo si può addebitare (o accreditare) alla natura dei media di cui si
sono dovuti servire.


 sono dovuti servire.
Proprio perchè la comunicazione, volente o nolente, ha cambiato
radicalmente il modo di vivere, di presentarsi e di vedere le cose. In
alcuni casi ha migliorato la vita (comunicazioni migliori permettono a
più persone di stare in contatto e nel mondo scientifico, questo è da
sempre un bene...), in altri ha peggiorato (molte persone eleggono
questo o quel candidato in base alla propria capacità comunicativa e
tutti i movimenti politici devono presentare il calciatore o
l'uomo/donna di spettacolo di turno per attitrare più consensi).
E da analizzare non c'è solo il rapporto dei vari personaggi verso la
massa, ma il contrario, ossia come la comunicazione ha cambiato il
rapporto delle masse con i loro "rappresentanti"... 
	Regards,


 ...come sarebbe cambiato il mondo?
Si dovrebbe invertire la domanda dello sciocco spot Telecom con Gandhi.
Se il nostro presidente del consiglio NON avesse potuto comunicare
cosi', come sarebbe l'Italia oggi?
-- 
UFV:La vita che vorrei/Breaking News(DVD)/Audition(DVD)/Milano 
Trema La polizia vuole giustizia(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 potere.
Io penso che McLuhan abbia sopravvalutato l'importanza dei media.
La domanda che si potrebbe fare č:
"Con i media di oggi, l'Olocausto sarebbe successo lo stesso?" Secondo me,
no.
Hamlet

 no.
Dici? La chiesa (volutamente minuscola) sapeva benissimo che cosa
stava succedendo, ma non ha fatto nulla per impedirlo. 
	regards,


 cosi', come sarebbe l'Italia oggi?
Senza la comunicazione di oggi abbiamo avuto i vari Andreotti, Craxi,
ecc. ecc. Noi italiani siamo masochisti.


 no.
Forse l'Olocausto no, ma di certo i media moderni non hanno
impedito che succedesse quel che e' successo in Ruanda, giusto
per fare un esempio.
-- 
ste
"And crawling on this planet's face, some insects called the human race.
 Lost in time. And lost in space... and meaning."

 per fare un esempio.
E in palestina.

 per fare un esempio.
Ruanda, come in Congo, in Cecenia, a Cuba, in Palestina, in Nigeria,
ecc. ecc. E non sono casi isolati. 
Anzi, la comunicazione è servita anche a peggiorare certe situazioni,
a diffondere la volontà di fare azioni terroristiche che sarebbero
state "diffuse in tutto il mondo" proprio grazie ai media attuali.
Ma come tante cose anche la comunicazione ed i media in genere è uno
strumento (come fu la dinamite) nata per migliorare i rapporti, far
comunicare o far conoscere... se lo strumento viene usato male, non
deve portare solo una visione negativa.
	Regards,


 state "diffuse in tutto il mondo" proprio grazie ai media attuali.
esatto. e sei stato leggero. ricordo con orrore l'inganno mediatico della
"guerra giusta" in serbia, il saddam con armi di distruzione di massa, e
così via.
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
"noi maschietti siamo veramente dei semplici e a farci felici ci vuole
davvero poco. basta che ci lasci un po' di tempo libero, ci fai poche
menate, ci fai qualche abbondante piatto di cibo poco elaborato e ci fai
fare un po di sesso facile quando ci va. tutto qui. per tutto il resto ci
arrangiamo senza problemi. tipo delle piante grasse... eppure... " (gelo)

 così via.
Già... i media sono diventati uno strumento di propaganda delle più
grandi bugie (come quelle da te citate) e atrocità (vedi le ultime
decapitazioni di civili da parte di terroristi) che sono anche servite
per diffondere idee "malsane" (adesso anche i terroristi palestinedi
si sono messi a rapire civili). Bah...
Per qualche motivo mi viene in mente la storia (o meglio, il film) di
Girolimoni... ma non so perchè... :)


 stava succedendo, ma non ha fatto nulla per impedirlo.
È vero, ma a parte la Chiesa e i servizi segreti, chi sapeva?
L'opinione pubblica europea lo sapeva? No.
Oggi, basterebbero dei satelliti spia per capire l'esistenza dei campi di
sterminio.
Quindi, secondo me, l'esistenza di questa pluralità di media, rende
impossibile un Olocausto nel cuore dell'Europa; però i media attuali
purtoppo non hanno impedito massacri e atrocità nei Paesi poveri (Ruanda,
ex-Jugoslavia, oggi Sudan), Paesi di cui ce ne frega ben poco. La differenza
è che il silenzio oggi è praticamente impossibile, anche la Corea del Nord è
più permeabile rispetto a qualche anno fa.
Hamlet
--
"Una volta abbattute le barriere del possibile, che prima esistevano solo
nell'inconscio, è estremamente difficile rialzarle"
Clausewitz (1780-1831)


io penso che in molti sapessero ma la loro percezione del fatto era
condizionata dal clima ideologico e politico dell'epoca, per cui in Germania
tale era stata la propaganda antiebraica che il male fatto agli ebrei, senza
entrare nello specifico, era comunque considerato come la giusta punizione
per le colpe dei giudei.
nel resto d'europa non si poteva non sapere, a testimoniare di ciò che il
nazismo faceva c'erano gli ebrei fuggiaschi dalla germania e dai paesi
conquistati dalla Wermacht.
Sicuramente erano le dimensioni e la crudeltà del fenomeno che sfuggivano ai
più nella loro effettiva consistenza
_______________________
"Il cielo stellato sopra di me, la legge morale dentro di me"
(Zuele Kant)

 più permeabile rispetto a qualche anno fa.
Concordo, sarebbe più difficile perchè comunque ci sarebbe chi ne
parla e avrebbe più facilità a farsi sentire e più canali a
disposizione, rispetto a quell'epoca.
Il fatto è che i media sono comunque controllati e il rischio è che se
a qualcuno rivenisse in mente di fare un nuovo olocausto contro questo
o quel popolo, questa o quell'etnia, si potrebbe (uso il condizionale
apposta) correre il rischio che questo sia condotto quasi in sordina
o, comunque, giustificata.
Sarebbe come, non so, organizzare una guerra al grido di "occhio, che
quel tipo là ha delle armi che fanno malissimo e che uccidono
tutti"... 
Noo... queste cose alla "mio cugggino mi ha detto" non sono
realistiche.. :-)


 poi seppe scegliersi un buon team.
forse hai messo un "secondo" di troppo, cmnq č vero anche che Reagan
aveva straordinarie capacitŕ comunicative e che riusciva a esprimere
con frasi semplici situazioni complesse come il bisogno di non mollare
la contesa con l'URSS, la rivoluzione del Welfare e del reciso taglio
delle tasse (insomma, la necessaria uccisione del mostro burocratico
che Carter aveva messo su durante la sua legislatura facendo
indebolire l'America come mai prima di allora).
Alla fine del suo secondo mandato Reagan aveva reso molto piů forte
l'America polit. ed econ. e l'URSS sarebbe caduta dopo poco.