Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Qualcosa di strano sulle iscrizioni di Roma e Napoli...

Da "La Gazzetta dello Sport" (versione online).
http://www.gazzetta.it/primi_piani/2003/pp_1.0.109101104.shtml
Il giallo delle fidejussioni 
 
Altro guaio per il presidente della Figc Franco Carraro. Ansa 
Il Corriere della Sera solleva dubbi sull'iscrizione di Roma, Napoli,
Cosenza e Spal, ma la Figc risponde: "Tutto in regola". Perņ... 
 di Maurizio Galdi 
 
 
ROMA, 3 agosto 2003 - Roma, Napoli, Cosenza e Spal sono in regola per
le iscrizioni ai campionati? La notizia secondo la quale la
finanziaria che ne avrebbe garantito le fidejussioni non le avrebbe,
in realtą, mai concesse non trova riscontro a livelli di Federcalcio.
"Dai riscontri svolti secondo quanto nei poteri della Commissione -
precisa la Covisoc (la commissione che nell'ambito della Federcalcio
provvede a valutare la posizione finanziaria delle societą che fanno
richiesta di iscrizione ai campionati) - la situazione della Sbc
risulta regolare". 
A dire il vero da Civitanova Marche, sede della Sbc, le voci sarebbero
differenti: il legale rappresentate, secondo quanto riportato dal
Corriere della Sera, smentisce di aver mai avuto rapporti con societą
sportive. Il capitale sociale della Sbc, infatti, č di appena 500 mila
euro e le fidejussioni da garantire sono di circa 20 milioni di euro.
Del resto la stessa Covisoc era perplessa, ma un esame dell'elenco
presso la Banca d'Italia aveva confermato che la Sbc era autorizzata a
operare anche se in caso avesse fatto fidejussioni molto elevate si
sarebbe dovuta, a sua volta, garantire presso altri istituti. La
situazione č molto fluida. Il Napoli attraverso un comunicato spiega
che si sente pienamente tranquillo e ritiene quello di oggi "un
attacco strumentale". 
 
=====================
Commento mio:
Sarą un attacco strumentale, ma come cazz'č che alla SBC non risultano
rapporti con societą sportive? Non si tratta di fidejussioni per poche
decine di Euro, si parla di milioni.
Mah.
Ciao,
Rick
-- 
Castello Group Proud Member 
n.ro
 46
Eliminare Cimminelli per rispondermi in email.

 Eliminare Cimminelli per rispondermi in email.
A proposito di iscrizioni un po' ... come dire ... ambigue, vi posto un
articolo di qualche giorno fa che mi sembra illuminante, la squadra in
questione e' la Lazio, non la Roma o il Napoli, ma penso che gli intrallazzi
che ci stanno sotto siano piuttosto simili ...
27-07-2003 di Marina Beccuti - Il Manifesto 26/7/2003
Il complicato piano Baraldi
L'operazione di salvataggio della squadra capitolina si poggia su un aumento
di capitale e su un debito rateizzato verso l'Erario. Ma la società
biancazzurra non ha le garanzie bancarie e le condizioni necessarie,
previste dall'Agenzia delle entrate, per casi simili. Eppure per la Covisoc
è tutto a posto
Marco Liguori
Salvatore Napolitano
E' una confessione in piena regola, per giunta ribadita. Peccato che
nessuno, specialmente ai piani alti della
Federcalcio, della Covisoc e della Lega, abbia avuto voglia di prenderla in
considerazione, né sembra abbia
intenzione di farlo nei prossimi giorni. Del resto, come è ormai noto a
tutti, questa distrazione verso i conti
della Lazio è una disdicevole consuetudine. La confessione in questione è
stata firmata da Luca Baraldi.
L'amministratore delegato della società biancoceleste l'ha affidata alle
pagine 10 e 84 del «Prospetto informativo
dell'aumento di capitale», appena terminato con successo, e depositato
presso la sede della Consob, la
commissione di controllo sulle società quotate in Borsa. In esse si legge
che al 31 marzo scorso il rapporto
tra ricavi e indebitamento era pari a 0,47: dunque ben al di sotto di 3,
valore minimo richiesto dalle norme
federali per l'ammissione al campionato. Per i lettori del Manifesto non è
una novità, poiché nel numero del 3
maggio scorso il valore del parametro era stato stimato intorno a 0,45.
L'interrogativo sorge allora immediato:
 come ha fatto il rapporto a balzare in poco meno di quattro mesi da 0,47 a
3? Sono i misteri che abbondano da tempo in casa laziale.
Basta però un calcolo aritmetico da scuola elementare per chiarire la
situazione. I ricavi della Lazio dell'esercizio precedente erano ammontati a
111,9 milioni di euro. Dunque, affinché il rapporto potesse valere lo 0,47
ammesso da Baraldi, l'indebitamento doveva essere di 238,08 milioni. Anche
ipotizzando che dal 30 marzo ad oggi esso non sia aumentato, circostanza
irrealistica perchè la gestione produce da un paio di anni perdite mensili
nell'ordine dei 7 milioni, l'aumento di capitale da 110 milioni appena
concluso ridurrebbe l'indebitamento a 128,08 milioni. Dunque, il rapporto
sarebbe pari a 0,87, ampiamente lontano dal traguardo imposto dalle Noif.
Eppure la Lazio ha superato di slancio l'esame della Covisoc. Il motivo
potrebbe essere ricercato nel fatto che a Formello abbiano contabilizzato il
debito verso l'Erario, che al 30 aprile scorso ammontava a 75,5 milioni,
come se già fosse stato suddiviso in dieci annualità. E dunque abbiano
considerato solo la prima rata da 7,55 milioni. Ciò per la richiesta, fatta
all'Agenzia delle Entrate di Roma, di suddividere il pagamento proprio in
dieci parti. Ma un simile modus operandi non regge: perché mai l'Erario
dovrebbe accettare la richiesta laziale, per giunta senza alcuna garanzia
bancaria? E perché mai la Covisoc avrebbe chiuso gli occhi, dando per
scontato il sì dell'Erario? E' il solito, gigantesco problema del conflitto
d'interessi, che riunisce nella stessa persona, Franco Carraro, il ruolo di
presidente federale e di presidente di Mcc, banca d'affari del gruppo
Capitalia, azionista della Lazio nonché garante del successo del recente
aumento di capitale. Lo stesso Baraldi era consapevole della difficoltà di
soluzione del problema con il Fisco, perché, per ben cinque volte, nel
Prospetto informativo ha ripetuto che «il Piano di ristrutturazione e quello
industriale si fondano sull'ipotesi che la Società riesca ad ottenere dalle
competenti Autorità una congrua rateizzazione non accompagnata da garanzie
esterne, per le quali le banche che garantiscono il buon esito dell'aumento
di capitale, si sono dichiarate non disponibili». Basta andare alle pagine
10, 26, 45, 55 e 84 per leggere questa litania. E se le banche hanno negato
le garanzie è perché Baraldi le ha chieste, ben conoscendo l'obbligo di
legge.
Infatti, la normativa che disciplina le dilazioni di pagamento verso
l'Erario si regge sull'articolo 19 del D.P.R. 602 del 1973. In esso è
scritto che la rateizzazione può essere concessa per un massimo di 60 rate
mensili (dunque cinque anni e non dieci come vorrebbe la Lazio) con
l'obbligo di garanzie bancarie se il debito supera i 50 milioni. Attenzione:
si tratta di lire e non dei 75,5 milioni di euro, poco più di 146 miliardi
della nostra vecchia valuta, dovuti dalla Lazio. Né appare applicabile il
punto 3 dell'articolo 3 della legge 178 dell'8 agosto 2002, che consente
all'Agenzia delle entrate di concedere la dilazione «anche a prescindere
dalle condizionidi cui all'articolo 19» in caso di «accertata maggiore
economicità e proficuità rispetto alle attività di riscossione coattiva,
quando nel corso della procedura esecutiva emerga l'insolvenza del debitore
o questi è assoggettato a procedure concorsuali». La Lazio non rientra
assolutamente in alcuna di queste ipotesi. Di più, il Fisco è tenuto ad
incassare subito il suo credito, in presenza dei mezzi freschi provenienti
dall'aumento di capitale. Resterebbero dunque 30 milioni di euro liquidi,
del tutto insufficienti a sanare la situazione economico-finanziaria. Per
cui il piano di ristrutturazione, per attuare il quale la Lazio ha chiesto i
soldi al mercato, si fonda su una circostanza estremamente aleatoria.
--
ilPoeta
... una squadra che è come una folata di vento
che ti coglie all'improvviso e ti spara in faccia una
nuvola di polvere. Chiudi gli occhi ma è già troppo tardi:
ormai ti è entrata dentro ...