Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Piu' che di Y2K mi preoccuperei dei Virus

L'anno 2000 passa. Visti i recenti sviluppi... incominciare a pensare
sistemi operativi meno attaccabili. O meglio, quali sono i sistemi che
strutturalmente sono meno attaccabili e quali sono quelli meno attaccati?
Sappiamo che la situazione su windows e' tragica. NT e' altrettanto attaccabile?
MacOS sta molto meglio, ma principalmente perche' ha meno gente che si
diletta nell'infestare il computer di parassiti.
Linux come sta? Immagino garantisca un buon livello di protezione
struttrale. Ma e' proprio cosi'?
Ciao.
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
mailto:
fdigi...@iride.com

struttrale. Ma e' proprio cosi'?
Pare di si. La struttura è un bel po' più solida, ma non si può
escludere la possibilità teorica di svilupparci dei virus. Quando
Linux sarà 10 volte più diffuso di come è adesso e quando a scriverci
milioni di righe di codice saranno la Microsoft, la Corel e le altre
case che lavorano coi piedi, ne vedremo delle belle. Al 100%, nei word
processor che Merdasoft svilupperà per Linux ci saranno i macro virus,
non vedo come la struttura solida di Linux potrebbe impedirlo.
Fondamentalmente, Linux è più sicuro perchè è meno bacato di quel
rottame di uindovs e perchè offre la possibilità di loggare come
utente: in pratica, se voglio scrivere la letterina con StarOffice o
se voglio farmi una navigatina, mi "auto castro",chiedendo al mio
sistema di impedirmi l'accesso alle risorse più delicate del so.
Personalmente, non penso che possa essere un grande problema
sviluppare virus su linux che infettino delle macchine in cui sia
loggato il superutente, ma parlo senza grande cognizione di causa.
Secondo. su Linux adesso ci sono pochi troiani e nessun virus, non
credo solo perchè è un so meno diffuso di Win, ma perchè le grandi
case non lo vedono ancora come fonte di grandi guadagni. Ormai solo un
ingenuo può continuare a pensare che i virus vengano prodotti da
ragazzetti più o meno abili così, per divertimento: il mercato degli
antivirus è così florido (si parla di migliaia di miliardi, mica pizza
e fichi..) che una software house sarebbe imbecille se non sviluppasse
dei virus, dal momento che immettere nel mercato un virus significa
avere un immediato ritorno economico (e che ritorno!). Motivo per cui
la Microsoft non ha la minima intenzione di utilizzare file system più
sicuri per il suo Win2000: continuare ad usare la FAT32 significherà
per la Microsoft tenere vivo un mercato immenso. Linux non soffre
ancora di questa piaga in parte per le sue caratteristiche tecniche,
ma soprattutto perchè nessuno ha ancora trovato il modo di speculare e
guadagnarci sopra. Sarò pessimista, ma aspettate che Corel e Microsoft
facciano la loro distribuzione e la situazione potrebbe ribaltarsi.

ragazzetti più o meno abili così, per divertimento: il mercato degli
Solo un completo incompetente puo` pensare il contrario, nel mondo ci
sono gia` abbastanza segaioli che si divertono a fare virus senza che ci
sia bisogno di sospettare chissa` quali complotti. Inoltre chiunque si
sia mai interessato di virus sa dove trovare in rete decine di gruppi di
virus writer.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | > Mettete 
maxa...@tin.it
 nel vostro killfile (Pub. progresso) <

virus writer.
Beh, allora sono un completo incompetente :)
Solo che non è la prima volta che viene fuori la storia di virus
writer che si lasciano pagare per sviluppare virus per conto delle
software house. Leggende metropolitane? Boh? Lascio rispondere a te.
Non vedo comunque perchè chi investe MILIARDI nello sviluppo di un
antivirus non dovrebbe essere tentato di mettere in giro per la rete
un centinaio di byte che gli possono fruttare altri milioncini (se il
virus te lo crei, sai immediatamente come eliminarlo, no? E' un bel
po' di lavoro in meno=soldi in più). Tu mi assicuri la completa
serietà delle Sotfware House.. Mah? Chissà se sapremo mai la verità..