Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Lanterne rosse (Zhang 2)

"I casi di polisemia sono rari nello spettacolo occidentale, al contrario di
quanto accade nel teatro orientale dove un significante (ad es. l'elemento
scenografico della lanterna) puo' ricoprire due significati (ponte di luce o
lago di ninfee). La polisemia orientale e' possibile in quanto il segno fa
parte di un autentico codice simbolico, estremamente rigido, nel quale, di
conseguenza, l'ambiguità della significazione viene immediatamente limitata
dal contesto." (Roland Barthes)
Rigido, dice Barthes. Il simbolo e il suo codice sono rigidamente connessi,
non sono una percezione metafisica.
Non di rado per questo film di Zhang Yimou si sono scomodate le intense
tradizioni cinesi, delle quali il rito della lanterna sintetizza tutto il
fascino esotico e la straordinaria virulenza simbolica.
Balle.
Non esiste *nessuna* tradizione cinese delle lanterne rosse.
Zhang e' un regista fatto e finito e si inventa la storia delle lanterne
solo per fare cinema. Un grande, splendido nichelino.
Avrei potuto riservare questa osservazione a tra qualche post, magari dopo
aver assistito a qualche altra genialata sulla 'sapienza dell'uso
simbolico', ma oramai e' una lotta impari.
Al cinema prima c'e' il cinema, poi ed eventualmente, i simboli.
Lanterne Rosse (LR) e' un secondo capolavoro del cinese, scippato del premio
a Venezia per un inconsistente Urga di un inconsistente Michailkov.
LR puo' e deve considerarsi un dittico con Sorgo Rosso, anche se il film
possiede una totale autonomia. La critica dovrebbe limitarsi a riportare
informazioni di questo tipo ma, ovviamente, non lo fa.
LR si apre rapportandosi con Sorgo Rosso, mostrando la stessa interprete
(Gong Li) con la medesima funzione narrativa (promessa sposa per interesse)
e collocata nello stesso periodo storico (Cina anni '20); la ragazza esce in
strada con la sua valigia coniugale ma, invece di salire sulla portantina
che l'aveva ospitata nel film precedente, si limita ad osservarla mentre si
allontana. Quindi imbocca la strada in verso opposto. LR e' l'opposizione di
Sorgo Rosso in tutti i sensi.
Songlian (Gong Li), la sposa, invece di fondare una nuova comunita'
rifiutando il matrimonio e la norma, qui si incammina dentro la societa'
reazionaria e classista dell'aristocrazia cinese, condividendone le regole e
le imposizioni. Dopo aver combattuto con le altre tre mogli (lei e' la
"quarta signora"), il suo si rivelera' un destino di morte e ne uscira'
pazza.
Il piano estetico di questa pellicola e' impressionante. Le inquadrature
sono rigorosamente simmetriche, perlopiu' frontali e progettate
geometricamente in quasi totale assenza di virtuosismi. Il decor e'
altissimo, l'uso dei colori splendido (un dito per uno di quegli abiti).
Mi basta una scena per catapultare questa cosa qui nell'olimpo dei grandi,
la scena dell'uccisione della cosiddetta 'terza signora'.
Songlian-Gong Li, involontaria causa dell sciagura che compromettera' la
"terza signora", spia all'alba il rito dell'impiccagione, segue da lontano
la poveretta trascinata a forza nella stanza della morte e, a cosa fatte, si
reca sulla soglia della stanza per scoprire l'omicidio. Zhang ci mostra
questa sequenza in campo lunghissimo e ne descrive la drammaticità con il
solo rumore del battere incessante di lei alla porta dietro l'immensità di
una fitta neve cadente.
Quasi due mesi per girare questa scena, tanto c'e' voluto per attendere la
neve.
(e al primo che mi ricorda che il bianco e' il colore del lutto, prendo il
mio attuale zoccolo sinistro, lo faccio passare attraverso i fili, e glielo
stampo in fronte)
Quello che c'e' dentro a dopo.
Adesso bisogna ricordare, di nuovo, l'assillo costante di questo regista, la
sua determinazione a voler mettere in scena lo spazio dei nomi (lo stesso
gia' trattato in Sorgo Rosso e che ritroveremo, esplicitamente, in Hero).
All'interno della societa' chiusa e feudale della casa ove si svolge
l'intera vicenda, non c'e' spazio per le identita', quindi non c'e' spazio
per i nomi. Dentro la casa le quattro mogli perdono il loro segno e
diventano le 'quattro signore', la prima, la seconda, la terza e la quarta.
Se in Sorgo Rosso l'esigenza del nome veniva richiesta per inaugurare una
nuova comunita' (bisognava dare il nome alla grappa protagonista della
rinascita), qui quella esigenza viene abolita. Ma il nome e' indissolubile,
e diventa anche il segno del conflitto. Songlian-Gong Li decide di andare
fino in fondo solo quando scopre che il suo nome proprio viene violato (la
servetta, che pure non sa scrivere, gli fa una specie di voodoo su un
bambolotto che porta inciso il suo nome). Questa violenza assoluta e' lo
snodo narrativo del film, e da qui la 'quarta signora' sprofonda fino alla
fine.
Il melodramma, certo, ma quello vero, quello che, come dice Adamski, viene
da lontano.
La condizione di oppressione descritta nel film e' ben rappresentata,
perche' mostra, senza mistificazioni, la compiacenza femminile, comune alle
diverse figure rappresentate, nel perseverare tale condizione.
Le dinamiche che si scatenano fra le protagoniste, rappresentano non solo le
modalità tipicamente femminili usate in queste circostanze, ma anche la
volonta' di competere per assumere un ruolo di potere che consenta il
mantenimento di privilegi e che non e' appannaggio del solo universo
maschile.
Si', perche' la storica prevaricazione uomo-donna non e' che un sottoinsieme
della piu' ampia gerarchia sociale basata sui concetti di disuguaglianza e
opposizione di cui necessitano le societa' storiche.
Se si vuole cinema, qui c'e'. Anche troppo.
susanna
--
"Se vuoi 5 minuti in più di violenza (inoltre la scena della mega battaglia
e' a colori) scaricati la versione uncut per il mercato giapponese, è uno
spasso!"
(Senbee Norimaki)


La cosa che fa un po' ridere è che non sembrano recensioni, ma proclami.
E.L.

 susanna
Una mia opinione, senza intenti di polemica alcuna...
Quando ci si trova davanti ad una recensione di duecento righe,
non  la si legge, scoraggia.
In dieci righe si può descrivere l'essenza di un film, quello che
il film ti ha lasciato.
Ogni altro spettatore troverà il resto dentro di sè.
Gabryan
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

 E.L.
S.O.C.

 In dieci righe si può descrivere l'essenza di un film
"In una battuta... come riassumerebbe la situazione a Kiev? In una battuta
mi raccomando, siamo in televisione".
-- 
Abbas

 diverse figure rappresentate, nel perseverare tale condizione.
Ragione per cui il film diventa del tutto inadatto e inutilizzabile dalla
critica ideologica dominante in questa nostra porzione di pianeta.
Si preferisce piuttosto film come "il Cerchio", che pure qualche spunto
positivo ce l'aveva, o peggio quella stramaledetta sequenza di Theo Van
Gogh che è diventata il mio incubo.
Concordo su tutto.
-- 
Abbas

Gabryan ha scritto:
: Una mia opinione, senza intenti di polemica alcuna...
: Quando ci si trova davanti ad una recensione di duecento righe,
: non  la si legge, scoraggia.
Puo' darsi.
: In dieci righe si può descrivere l'essenza di un film, quello che
: il film ti ha lasciato.
A chi puo' interessare quello che il film *mi* ha lasciato?
Un film, normalmente, e' una operazione complessa, ricca, per nulla
momentanea.
L'approccio giusto e' senza dubbio una analisi compendiosa, gentile Gabryan.
Solo una pessima abitudine, pessimi films e pessimi spettatori si
accontentano di liquidarli in dieci righe.
: Ogni altro spettatore troverà il resto dentro di sè.
Non e' vero.
Dentro di se', dei film che si vedono, si trova poco.
susanna

Abbas_Mirza ha scritto:
: Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e susanna a colloquio:
:
:: La condizione di oppressione descritta nel film e' ben rappresentata,
:: perche' mostra, senza mistificazioni, la compiacenza femminile,
:: comune alle diverse figure rappresentate, nel perseverare tale
:: condizione.
:
: Ragione per cui il film diventa del tutto inadatto e inutilizzabile
: dalla critica ideologica dominante in questa nostra porzione di
: pianeta.
La prima reazione ai comportamenti delle 'signore' rappresentate in LR e'
stata negativa.
Mentre osservavo (e in questo film il termine e' giusto), pero', la
sensazione che Zhang stesse facendo un discorso piu' generale e non
solamente femminile mi ha convinto.
Quello che frega e' la consuetudine a battezzare i protagonisti come eroi e
a lasciar correre l'auto-identificazione.
Si spera che Gong-Li giunga alla ribellione, mentre invece cade sempre piu'
in basso.
susanna

Ered Luin ha scritto:
: La cosa che fa un po' ridere è che non sembrano recensioni, ma
: proclami.
Io mi sono spostata, Ered, ho accolto immediatamente il tuo, chiamiamolo
cosi', invito.
Ora, per coerenza, dovresti porgere tu l'altra guancia.
Facciamo per sempre.
susanna


Dentro di me, dei film che ho visto, si trova tantissimo. Anzi se togli
quelli forse non ci rimane niente. :'-(
RICKY

ricky goes to sundance ha scritto:
:: Solo una pessima abitudine, pessimi films e pessimi spettatori si
:: accontentano di liquidarli in dieci righe.
::
: O, più semplicemente, persone che non hanno tempo (non dico voglia) di
: inalberare discussioni complesse - che poi è sempre preferibile fare
: dal vivo- su un NG.
Non so quanto senso abbia questo che dici (chi frequenta ng con una certa
assiduita' dedica tempo a questa attivita', e' cosi' per tutti).
In ogni caso quando un argomento e' importante non lo si puo' liquidare in
dieci righe, tempo o non tempo. Meglio star zitti.
::: Ogni altro spettatore troverà il resto dentro di sè.
::
:: Non e' vero.
:: Dentro di se', dei film che si vedono, si trova poco.
::
:
: Dentro di me, dei film che ho visto, si trova tantissimo. Anzi se
: togli quelli forse non ci rimane niente. :'-(
Allora puoi anche smettere di vedere film, tanto c'hai tutto dentro.
susanna

 vivo- 
Cosi', tanto per manifestare la mia filosofia-NG, nel mio caso e' vero il
contrario.
Una delle cose che mi attira dell'NG e' che trovo piu' facile riflettere
sui film per iscritto piuttosto che in una discussione a voce, perche' una
discussione a voce spesso non lascia ne' a me ne' al mio interlocutore
abbastanza tempo per pensare.
Fra l'altro una delle cose che mi succedono e' che nell'NG il silenzio
degli altri non lo trovo cosi' fastidioso come in una discussione dal vivo;
se parlo con gli amici all'uscita del cinema e dico una mia impressione, un
mugugno o il silenzio in risposta mi mettono a disagio (non dico che questo
debba capitare a tutti), mentre nello scrivere la mancanza di risposta non
si accompagna a nessun sentimento particolare (forse perche' non vedo chi
legge e mugugna, mah).

Abbas_Mirza ha scritto:

Non ho bisogno di fare polemiche, le "sottili" ironie puo' 
tenersele.
Ungaretti in meno di dieci righe Le avrebbe descritto la 
situazione a Kiev.
Passo e chiudo


 Dentro di se', dei film che si vedono, si trova poco.
Su questo proprio non sono d'accordo. Di ogni film in ognuno di 
noi resta qualcosa, e questo qualcosa è profondamente diverso da 
ciò che rimane negli altri. E' per questo che tanti film vengono 
giudicati a volte in maniere opposte. Di ogni cosa 
nell'esistenza ciascuno ha un'immagine diversa. Ma proprio 
questo rende tutto affascinante.
Saluti


 siamo in un forum.
ma proprio per niente, questo e' un newsgroup.
-- 
"L'amore non si perde mai perché, se è vero che non può durare, 
lascia tracce indelebili. 
C'è un luogo fisico e della mente in cui nascondiamo 
memorie e pensieri: abbiamo tutti un 2046".

 spettatore".
E ancora una volta, invece di discutere il film, si perde tempo a
discutere il recensore.
-- 
La GNUsletter di Filmagenda, fa felici e non ingrassa
http://www.filmagenda.it/myfilmagenda/profile/index.php
Ogni giorno o ogni settimana i migliori film in tv

ricky goes to sundance ha scritto:
: Ha senso, Susanna, nel momento in cui tu etichetti come "pessimi
: spettatori" persone che magari non hanno tempo di seguire
: costantemente il NG (io in prima fila), non potendo così dedicare un
: pomeriggio a scrivere una doviziosa e succulenta analisi come, forse,
: sarebbe proprio preferibile farsi (e infatti non ho contestato la
: lunghezza della tua analisi, ma il fatto di ritenere "iaciners di
: serie b" quelli che postano messaggi "più brevi").
Non ho ancora etichettato nessuno, nemmeno il buon Gabryan.
Ma lo posso fare, i nomi sono li', da scirio in giu'.
E' un modo, ma e' deleterio. La chiacchiera, il luogo comune, la battutina e
via, esattamente cio' che la mediocrita' mentale della comunicazione
massificata ci proprina quotidianamente.
Non e' una questione di lunghezza, e' una questione di cognizione.
E non e' nemmeno una questione di tempo. Se una cosa conta, gli si dedica
tempo, senno' vai con le dieci righe, e finiamola li'.
Ci sono iaciners di serie b, ma non per lunghezza. Sono coloro che usano il
ng per colmare il vuoto idiota della propria vita sociale, hanno *un casino*
di tempo e messaggi non da 10, ma da tre righe. Il chiacchiericcio, il
rumore di fondo.
Cosi' come io, spesso, posto messaggi brevi e scazzo, sarei curiosa di
vedere questa serie b, ogni tanto, spremere i neuroni in un messaggio da 50
righe, sarebbe uno spettacolo.
Tolte le z, naturalmente.
:: In ogni caso quando un argomento e' importante non lo si puo'
:: liquidare in dieci righe, tempo o non tempo. Meglio star zitti.
::
: Questa frase non mi piace. Testimonia di un'implicità distinzione di
: valore (vale a dire "tu iaciner X che posti un messaggio lungo e
: corposo di 200 righe, posta pure; mentre tu, iaciner Y, pivello che
: posti in 20 righe, vade retro") che mi fa rabbrividire.
Non e' questione di lunghezza, ma di cognizione, ripeto.
E' inutile che rabbrividisci, ci sono cause migliori. Il ng non e' moderato,
ognuno ci fa quel che vuole, e' un dato di fatto e i brividi li puoi far
rientrare.
Ma ci sono i pirla, e non e' sbagliato dire che i pirla postano, mediamente,
poche righe idiote. Meglio star zitti, lo ribadisco.
: Insomma, Susanna, non è assolutamente il tuo caso (sia chiaro), ma non
: capisci che si possono scrivere 200 righe di NIENTE, di puro parlarsi
: addosso o parlare "a enciclopedia aperta", e si possono scrivere 20
: righe in cui esprimere (con la giusta dose di obiettività mescolata a
: una presa di posizione soggettiva) tantissimo?
Intanto sono diventate 20.
Che io capisca che si possono scrivere 200 righe (e piu') di NULLA credo di
averlo dimostrato senza alcun dubbio tre-quattro giorni fa, basta che
controlli.
::: Dentro di me, dei film che ho visto, si trova tantissimo. Anzi se
::: togli quelli forse non ci rimane niente. :'-(
::
:: Allora puoi anche smettere di vedere film, tanto c'hai tutto dentro.
::
: Evidentemente, Susanna, non ce n'è abbastanza. Il vedere un film è un
: atto di appagamento di un desiderio che è, prima di tutto,
: individuale. A ognuno di noi un film dice cose particolarissime,
: parla in una lingua che solo il nostro cuore (o la nostra mente)
: possono decifrare. Ne consegue che, a volte, proprio un breve
: messaggio postato col cuore (o con la mente) può stimolare vivaci
: dibattiti (più di un analisi completa in cui TUTTO quello che c'era
: da dire è già detto).
Puo' darsi.
Ma allora non ce l'avevi tutto dentro.
susanna


Evidentemente, Susanna, non ce n'è abbastanza. Il vedere un film è un atto
di appagamento di un desiderio che è, prima di tutto, individuale. A ognuno
di noi un film dice cose particolarissime, parla in una lingua che solo il
nostro cuore (o la nostra mente) possono decifrare. Ne consegue che, a
volte, proprio un breve messaggio postato col cuore (o con la mente) può
stimolare vivaci dibattiti (più di un analisi completa in cui TUTTO quello
che c'era da dire è già detto).
In amicizia,
RICKY


Io ho notato che su certi argomenti, su IAC nascono discussioni splendide:
vivaci, stimolanti e, magari, intelligenti. Su altri argomenti però ho avuto
l'impressione che alcuni, magari incoraggiati dall' "anonimato di uno
schermo", dicono cose un po' pretenziose che dal vivo sono certo non
direbbero... ma questo fa parte di Internet come nuovo modo di comunicare.
In ogni caso per me il contatto fisico è (era...) essenziale nella
comunicazione "più sincera".
Certamente parlare dal vivo con qualcuno che mugugna o che sbadiglia è
fastidioso :)
Ricky

 wrote:

E' che si dimentica spesso l'umanita', quando si giudica un personaggio.
E' un po' come il concetto di "consumatore razionale" in economia: un
feticcio inesistente, che pero' al cinema ci ostiniamo a tenere come
metro di paragone dei comportamenti giusti e sbagliati. 
Ribellarsi, combattere, reagire, e' piu' difficile che sopportare. E'
anche anticlimatico, in un racconto, ma per fortuna ci sono ancora
persone capaci di sopportarlo :)
Proseguendo nella mia cotta per la O'Connor, la cito quando dice "Odio
l'idea che un giorno potrei scrivere per un lettore stanco".


a Venezia per un inconsistente Urga di un inconsistente Michailkov.
Questa cosa scandalosa non la ricordavo
Per il resto, non trovo nemmeno una virgola non condivisibile. Strano.
Boris
-- 
UFV: Irene Irene - P. Del Monte (6,5)


Che indirizzo geniale. :-)
-- 
UFV:Và e uccidi(DVD)/2046/Così fan tutti/Strange Invaders(DVD)/Il 
coltello nell'acqua/L'uomo senza sonno-The Machinist/Before Sunset
Prima del tramonto/Violent Saturday - 
http://www.albertofarina.tk

Gabryan ha scritto:
:: Solo una pessima abitudine, pessimi films e pessimi
:: spettatori si accontentano di liquidarli in dieci righe.
:
: Non si tratta di "liquidarli", in dieci righe si puo' dire
: tantissimo. Grazie comunque per avermi dato del "pessimo
: spettatore".
Non ti ho dato del pessimo spettatore.
Certo, se tu ti dici convinto che un film importante si merita la stessa
cura di un film poco significativo, allora sei un pessimo spettatore. E' il
discorso delle 10 righe, Gabryan.
Per me e' importante sapere che Zhang si e' inventato la leggenda della
Lanterna Rossa; e' in questo modo che posso 'capire' meglio Hero e
ritrovare, dentro me stessa, chissa' quali altre bellissime sensazioni.
E' importante sapere che Zhang e' un regista che aspetta 50 giorni per
girare una scena, solo perche' vuole una determinata condizione
scenografica. Anche questo mi da un contributo *essenziale* per capire un
certo cinema. Anche questa informazione contribuira' a farmi sgorgare, dal
di dentro, chissa' quali altre fantastiche emozioni.
A colpi di dieci righe rischi di perderti queste cose. Pero' su una cosa hai
sicuramente ragione: il sapiente valore simbolico dei colori te lo godi
veramente tutto.
susanna

 vivo
Questa è nuova. E per quale motivo? Si urla meglio? O ci si danno i bacini
per stemperare?

ricky goes to sundance ha scritto:
::: discussioni complesse -che poi è sempre preferibile fare dal
::: vivo-
::
:: Cosi', tanto per manifestare la mia filosofia-NG, nel mio caso e'
:: vero il contrario.
::
:
: Io ho notato che su certi argomenti, su IAC nascono discussioni
: splendide: vivaci, stimolanti e, magari, intelligenti. Su altri
: argomenti però ho avuto l'impressione che alcuni, magari incoraggiati
: dall' "anonimato di uno schermo", dicono cose un po' pretenziose che
: dal vivo sono certo non direbbero... ma questo fa parte di Internet
: come nuovo modo di comunicare. In ogni caso per me il contatto fisico
: è (era...) essenziale nella comunicazione "più sincera".
: Certamente parlare dal vivo con qualcuno che mugugna o che sbadiglia è
: fastidioso :)
Invece di postulare sulle intenzioni, che non serve a nulla, vedi di
riconoscere che e' certamente piu' indicata una discussione approfondita
tramite un ng che dal vivo; non fosse altro che hai tutto il tempo per
evitare di dire la prima cosa che ti salta in testa, di valutare con
attenzione cio' che dice l'interlocutore, di rispettare proficuamente i
tempi e i modi (altrui e tuoi).
E, magari, vedi di riconoscere che la questione 'tempo' e' solo una cazzata;
un messaggio lo puoi salvare e rileggertelo quando vuoi, anche dieci anni
dopo senza correre il rischio di perdere nulla.
Il contatto fisico premia chi ha autorita', Ricky, chi possiede eloquenza o
solo carisma (vero o millantato) all'interno di una cerchia. Su un ng hai
l'opportunita' di 'misurarti' (vale anche per me) con chi, probabilmente, in
un discorso dal vivo ti annichilirebbe dopo tre secondi.
Se non sai approfittarne, peggio per te.
susanna

 nella comunicazione "più sincera".
OK mi hai rispostoi qui. Insomma ci avevo dato con la storia dei "bacini".
Allora a maggior ragione una comunicazione complessa ed articolata funziona
meglio scritta:
1) Nessuno spende 200 righe per sostenere una cosa in cui non crede, salvo i
disadattati.
2) Come corollario, la comunicazione meno "sincera" su un NG è proprio
quella fatta per battute. Steamboat Willy non si vuole *davvero* inculare
Mario Argento.
3) Un ragionamento che richiede 200 righe, fatto verbalmente, diventa
dispersivo e spesso non porta da nessuna parte. Si tace, si lascia passare.
Per dimenticanza o magari perché l'altro fa la voce più grossa. Ed è tutta
da dimostrare che quello con la voce più grossa abbia ragione. Anzi, è tutta
da dimostrare che quello con la voce più grossa sia tu :-)
-- 
Abbas

endrix ha scritto:
:: Che io capisca che si possono scrivere 200 righe (e piu') di NULLA
:: credo di averlo dimostrato senza alcun dubbio tre-quattro giorni fa,
:: basta che controlli.
:
: eh beh, certo, senza alcun dubbio...le 200 righe altrui sono il nulla
: delirante, mentre le proprie sono il trionfo dell'attività
: neuronica...sei una persona intelligente, ma a volte sembra che tu ti
: compiaccia di dare di te un'immagine sgradevole...
Endrix, io la sono, sgradevole.
E poi mi riferivo al mio post su Alien vs. Predator, non al tuo.
susanna

 controlli.
eh beh, certo, senza alcun dubbio...le 200 righe altrui sono il nulla
delirante, mentre le proprie sono il trionfo dell'attività neuronica...sei
una persona intelligente, ma a volte sembra che tu ti compiaccia di dare di
te un'immagine sgradevole...
-- 
UFV: Shall we dance? / Resident evil: apocalypse / Evil / Ovunque sei /
L'esorcista: La genesi / Agents secrets / I ragazzi del massacro / Sky
captain and the world of tomorrow / A hero never die / The manchurian
candidate / La vita che vorrei / Before sunset

 Passo e chiudo
Questo č quanto speri.
-- 
Abbas

 susanna
Dalla tua recensione traspare il fatto che hai amato il film. Ma 
la conferma migliore me la dai in quest'ultimo post (che sul mio 
browser consta esattamente di dieci righe). Credo che quello che 
hai provato sarà difficilmente comunicabile, così come a me 
difficilmente capita di poterlo fare dei "miei" film.
Ti ho scritto delle dieci righe perchè leggendo la tua 
recensione l'avevo trovata troppo lunga (e tu forse un pochino 
eri d'accordo). Voleva essere una critica costruttiva e 
nient'altro, ma se vuoi dimenticala: ha ragione mafe, basta 
recensire il recensore.
Spero di dimostrarti in futuro che non sono un pessimo 
spettatore, anche se parlerò di film sempre in dieci righe.
Con affetto



:-)
Certo. Beh, la Storia è disseminata di guerre frutto dell'incapacità degli
uomini di dialogare. Non credo che il dialogo telematico sarebbe stato in
grado di
risolvere questi problemi. D'altronde se non si capiscono le regole di un
dialogo civile non si capiscono e punto.
Ripeto. Una discussione può essere bella o brutta. Interessante o noiosa. Ma
una bella discussione interessante (e in IAC ce ne sono parecchie! A Susanna
cercavo solo di spiegare che devi essere dentro ai meccanismi per mandare
avanti il dialogo su un NG) è preferibile farla umanamente. Nel modo più
sincero.
Internet è a tratti alienante.
In amiciza,
ricky

 Se non sai approfittarne, peggio per te.
Dimentichi l'altro lato della medaglia.
Come ho detto, così pure chi in realtà non ha nulla da dire si dipinge come
il Padre
Eterno.
Tutto qui,
r.

 Internet è a tratti alienante.
Non direi. E' solo... diverso...
Ho conosciuto a suo tempo la maggior parte delle persone che scrivono qui
sopra sul NG. Le ho conosciute prima qui, poi durante un pranzo. Non c'è mai
stata una delusione totale dopo averle viste.
Al contrario, mi è capitato più spesso di essere deluso totalmente da
persone che avevo giudicato positivamente a prima vista, e poi conosciuto
meglio "in spirito".
Il non vedere con chi parli aiuta il giudizio perché non sei distratto
dall'aspetto. E' come se gli occhi scrutassero l'anima, anziché avere la
visuale interrotta dalla "fisicità" dell'inerlocutore.

"Abbas Mirzà" <aram...@GLIiaciners.org> ha scritto nel messaggio
news:s8Eqd.56408$Ni.19...@twister1.libero.it...

Ci si parla forse con meno equità, ma certo con più sincerità.
Ricky


in ogni caso io sono fatto così.
parlerei per ore e starei ad ascoltare per ore (se ne vale la pena).
r

Gabryan ha scritto:
<omissis>
: Spero di dimostrarti in futuro che non sono un pessimo
: spettatore, anche se parlerò di film sempre in dieci righe.
Credimi, la storia del pessimo spettatore (e film e abitudini) era un
discorso veramente generale, tu c'entravi solo occasionalmente.
In effetti quella recensione e' un po' piu' lunga rispetto ai miei standard,
ma solo perche' c'e' un tema in ballo con altri iaciners - anzi un paio di
temi - che con questo film di Zhang Yimou c'entrano tutti.
Anche questo conta e anche per questo le recensioni, a volte, sono lunghe.
susanna


A parte che hai detto una cosa bellissima, comunque sono d'accordo.
La comunicazione scritta a distanza (Internet l'ha massificata) aiuta a una
conoscenza profonda superando le barriere del visibile e dell'esteriorità.
A presto (spero),
ricky

 
Credo sia bello discutere di cinema e anche di opinioni, così
come abbiamo fatto noi (si è aperto un bel dibattito sulle mie
fatidiche 10 righe!). Leggerò con interesse i tuoi prossimi post.
Sono da poco nel ng, ho iniziato perchè non ho molti amici che
amano il cinema e soprattutto che amano parlare di cinema.
Speravo di trovarne, e finora sono contento.
Purtroppo c'è sempre qualche imbecille...ma fa parte della
varietà umana.
Con affetto
gabryan


 (un epurazione) dei messaggi di 10 righe mi sembra sbagliata.
Ricky il discorso che farò tra poco è assolutamente generale. Soprattutto
non intendo accusare di nulla te, che mi sei anche estremamente simpatico.
Però è un piccolo sfogo.
Io stesso ho appena scritto una rece sms e non intendo certo criminalizzare
le rece corte. Il punto è un altro.
A un tale non interessa l'argomento di discussione. Skippa il thread? Lo
legge hai visto mai che impara qualcosa? Dice la sua sul contenuto? No.
Sottolineando che la discussione è inutile perché alla SUA signoria non
interessa fatta in quel modo e con quei criteri lì.
Ricky, susanna ha scritto delle cose su un film che si chiama Lanterne
Rosse. E' un film famoso di un regista famoso. L'hanno pure passato alla
tele. Ora leggiti le repliche e guarda quante persone le hanno risposto sul
film. Te lo dico io: tre, di cui uno è il sottoscritto. E qui io vedo un
thread di quanti post? Quaranta?
Sulla storia del volersi mettere sotto i riflettori hai ragione, ma hai
sbagliato bersaglio. A questo thread si sono attaccate persone che avevano
un'unica cosa da dire: "devi scrivere più corto".
Qualcuno ha persino tirato in ballo Ungaretti, ma merda se ci avesse
illuminato d'immenso dando l'esempio con un pensiero di due righe su
Lanterne Rosse o su Zhang!
Qui l'esibizonista non è quell'unica che ha avuto qualcosa da dire, Ricky,
piuttosto chi non aveva nulla da dire e l'ha detto lo stesso.
Cristo... oggi mi è persino toccato di difendere il topic di questo schifo
di posto. Mala tempora.
-- 
Abbas

Ricky goes to Hollywood ha scritto:
:: Invece di postulare sulle intenzioni, che non serve a nulla,
:
: Non postulo assolutamente niente. Esprimo il mio punto di vista sui
: NG. Anche se alcuni faticano ad accettarlo...
Postuli quando immagini che 'certi si nascondano dietro lo schermo' oppure
che 'dal vivo non direbbero'.
Sono fantasie, non punti di vista.
:: vedi di riconoscere che e' certamente piu' indicata una
:: discussione approfondita tramite un ng che dal vivo;
:
: dipende per cosa!!!!!!!!!!!!!! Una discussione-NG non esclude la
: discussione dal vivo. Ma non deve sostituirsi ad essa.
Che cazzo c'entra?
: Una discussione tramite un NG ha una sua tempistica (e, se vogliamo,
: una sua etica) ben precisa. Forse solo chi non ha tempo di macinare
: le ore dietro al server, come me, fatica ad entrare nei meccanismi di
: questa forma di dialogo. Ma non sei tu a dover dire a qualcun altro
: quanto tempo dedicare a cosa. :-(
Non e' che lo dico, *E'* cosi'.
Chi prende un ng alla leggera (ovvero non gli dedica un tempo sufficiente
per entrarci come utente) viene spesso etichettato come "troll" anche per
questo motivo.
Se frequenti, perdi tempo, non ci sono santi.
Che non significa 'star dietro al server' (nessuno ci riesce), significa
rendersi conto del clima, dei frequentatori, dei toni e ad essi rapportarsi
con un minimo di intelligenza.
Tutto questo richiede impegno e tempo, cose che in una discussione 'dal
vivo' *puoi* anche tralasciare.
Ma su un ng mai. Se ti avventi su un ng vieni cz, come e' giusto che sia.
: Dimmi un po'. Così per chiedere. La discussione tramite NG è indicata
: per poter dire tutto quello che si pensa senza essere interrotti e
: poter così finire? :(
: Essere interrotti a volte è necessario!!!!!!!!
I thread sono una serie (gerarchica) di interruzioni e riprese.
Cos'e' che non ti torna?
:  non fosse altro che hai tutto il tempo per
:: evitare di dire la prima cosa che ti salta in testa, di valutare con
:: attenzione cio' che dice l'interlocutore, di rispettare
:: proficuamente i tempi e i modi (altrui e tuoi).
:
: Il dialogo GRAZIE A DIO non è fatto solo di questa pianificazione
: strategica. Per me il dialogare rimane ancorato ad un confronto umano,
: quindi ad emozioni che tutti provano. Queste emozioni DEVONO
: influenzare le tue risposte subito.
Chi l'ha detto, che debba essere subito? Un po' dopo non vale?
Che strano modo di vedere le cose.
: Il confronto umano.
: Che non vuol dire alzare la voce o tirar fuori la spranga!!!!! Che
: non vuol dire la vittoria del "diritto del più forte". Anzi questa è
: la negazione del dialogo. Vuol dire non essere in grado di dialogare.
Il modo del ng garantisce questo che dici per 'struttura'.
Sotto il messaggio di una stronza (tipo io), si possono postare infiniti
messaggi di geni, e cosi' via. E se postasse Ciampi o Scorsese, succederebbe
lo stesso.
Se invece ti imbatti con una stronza dal vivo (tipo io), dopo qualche
istante abbandoneresti l'agone incacchiato come un negro.
Il ng garantisce il dialogo umano, vai tranquillo, Ricky, molto piu' del
dialogo dal vivo.
:: E, magari, vedi di riconoscere che la questione 'tempo' e' solo una
:: cazzata;
:
: Una discussione, un dialogo è fatto di una tempistica particolare. Se
: tu mi fai una domanda io ti devo rispondere subito.
I dialoghi non sono domande. Io infatti ho postato una recensione, non ho
fatto domande a nessuno. Se ti va replichi, se non ti va lasci.
Se tra una settimana cambi idea, replichi (cosa impossibile nel dialogo dal
vivo), se no lasci ancora.
Io rispondo a messaggi, vediamo un po', di febbraio 2004.
Come ti rispondo al volo adesso, se la cosa mi va.
E' questo assillo della tempestivita' che mi suona stonato, proprio non
capisco. Cheffai, le gare?
: Non dieci anni
: dopo. Se sono di fronte a te ti rispondo subito. E tu pure devi
: rispondere subito. E' un dialogo a caldo, fatto anche di reazioni
: emotive, ma che -appunto per questo- deve essere mantenuto entro
: confini ben precisi!! Così ho la certezza delle tue
: reazioni emotive.
Allora hai sbagliato software. Com'e' che si chiama, Messenger?
Ecco, quello fa al caso tuo.
Qui si parla di cinema, le reazioni emotive dei singoli sono un aspetto del
tutto secondario.
:: Il contatto fisico premia chi ha autorita', Ricky,
:
: Per me il contatto fisico premia chi è in grado di rispettare l'altro
: e di porsi ad esso con umiltà, e non con presunzione o arroganza.
: Chi è in grado di avere la pazienza di convincere l'altro e di
: portarlo dal suo punto di vista, magari.
Tu non capirai mai un mio messaggio, con questa idea rozza e infantile di
dialogo.
E' un fatto.
<omissis>
: Su un ng hai
:: l'opportunita' di 'misurarti' (vale anche per me) con chi,
:: probabilmente, in un discorso dal vivo ti annichilirebbe dopo tre
:: secondi. Se non sai approfittarne, peggio per te.
:
: Dimentichi l'altro lato della medaglia.
: Come ho detto, così pure chi in realtà non ha nulla da dire si
: dipinge come il Padre Eterno.
:
: Tutto qui,
Se era solo tutto qui potevi saltare a pie' pari tutto il thread, come
dovresti saltare tutti i thread ove rintracci questa forma di padreternismo.
Ma non e' tutto qui, e' che sei molto giovane e ancora molto ingenuo.
Ma pensi di no.
susanna

Gabryan ha scritto:
: Credo sia bello discutere di cinema e anche di opinioni, così
: come abbiamo fatto noi (si è aperto un bel dibattito sulle mie
: fatidiche 10 righe!). Leggerò con interesse i tuoi prossimi post.
: Sono da poco nel ng, ho iniziato perchè non ho molti amici che
: amano il cinema e soprattutto che amano parlare di cinema.
: Speravo di trovarne, e finora sono contento.
: Purtroppo c'è sempre qualche imbecille...ma fa parte della
: varietà umana.
Piano con i nomi, Gabryan. Soprattutto perche' frequenti da poco.
In fondo te la sei cercata e ben ha fatto Ara a mollarti il ceffone
telematico.
Replichi ad un messaggio solo per rompere i coglioni sulla lunghezza, e hai
sbragato doppiamente quando non hai incassato la battuta.
Segui il ng e vedrai che non ti deludera', vai tranquillo.
susanna

Boris ha scritto:
:: Lanterne Rosse (LR) e' un secondo capolavoro del cinese, scippato
:: del premio a Venezia per un inconsistente Urga di un inconsistente
:: Michailkov.
:
: Questa cosa scandalosa non la ricordavo
:
: Per il resto, non trovo nemmeno una virgola non condivisibile. Strano.
Se non ricordo male, per te, Zhang finisce qui.
Come la metti con Hero?
susanna

 Questa cosa scandalosa non la ricordavo
beh c'e' da dire che e' stato pero' ampiamente ripagato in seguito.
-- 
"L'amore non si perde mai perché, se è vero che non può durare, 
lascia tracce indelebili. 
C'è un luogo fisico e della mente in cui nascondiamo 
memorie e pensieri: abbiamo tutti un 2046".


cose che capitano!
r.


Se non č tutto qui, parliamone pure. Giovane lo sono. Ingenuo... che dire
temevo onestamente che tu potessi fraintendere il perchč mi sono messo a
scrivere in questo tuo thread. E questo tuo post stamattina me ne ha dato la
conferma. Senza dubbio sei una persona molto sicura di te. Questo non basta
a qualificarmi con aggettivi buttati lě che lasciano il tempo che trovano (e
che appunto, ho la convinzione non avresti usato se fossi qui di fronte a
me).
r.


L'ho visto un mese fa e gli ho dato 8 qui su iac.
Boris
-- 
UFV: Il patriota - R. Emmerich (5,25)

beh c'e' da dire che e' stato pero' ampiamente ripagato in seguito.
Credo di sě, anche se non ricordo i competitors di Venezia e Cannes
contro Qiu Ju e Vivere!


 contro Qiu Ju e Vivere!
Ha vinto anche con "Non uno di meno".


 Cronologicamente? Ho visto anche Qiu Ju e Vivere!
Io non ho visto vivere, ma ho visto Qiu Ju molto tempo fa. Mi chiedevo
appunto cosa pensase susanna di Qiu Ju.

Ha vinto anche con "Non uno di meno".
Quello l'ho perso




Ha ancora una cartuccia da sparare, vediamo che sceglie


 è in grado di padroneggiare ed esibire dal vivo.
Cioè vuoi dire tipo usare il verbo "paventare" a casaccio, senza conoscerne
il significato?
Sono d'accordo.
-- 
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:The vision of Escaflowne(HV)/Collateral/Occhi di cristallo/Un amore so
tto l'albero/Matrimoni e pregiudizi/2046/Se mi lasci ti cancello/The Resur
rection/Imitation of Life(HV)/Palle al balzo-Dodgeball/The Village


eeeeh quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
Hai capito quello che volevo dire.
Pensaci.
r.

 
Lo spero davvero.
Con affetto
Gabryan


 Hai capito quello che volevo dire.
Sě, sě...


 anche ad incassare...
E' una buona dote anche quella. Ma tranquillo, io sono uno bravo e comunque
qui dentro nessuno è davvero serio.
Toh, ti faccio questa dedica, ma poi ti servirà dell'insulina per la crisi
glicemica 
http://tinyurl.com/4evra
Ciao.

 Sě, sě...
come l'altra volta vero?
leggi tra le righe tra un croissant e l'altro.
r.

 come l'altra volta vero?
A proposito, basta mail in pvt, please.



in privato?
mi guardo bene dallo scriverti in privato!! eh!! sicuramente hai attività
molto più serie (!!) da fare.
R.

 mi guardo bene dallo scriverti in privato!!
Controlla i settaggi del tuo software.

 ha scritto nel messaggio
news:jlojfkcp9qfx$.xpue7bnzlbty.dlg@40tude.net...

!!!
si, e allora?
ripeto: stai pur certo che non lo faccio!!
r.

 quando il saggio indica la strada lo stolto guarda il dito.
era la luna, non la strada.


 ripeto: stai pur certo che non lo faccio!!
Controlla i settaggi del tuo software. Lo hai fatto due post fa.
-- 
adamski


Dici? Io l'ho in un libricino come "strada" (ed ha più senso),
R.


 era la luna, non la strada.
Quando il saggio indica la luna non guarda a terra e va fuori strada.
-- 
adamski

 ha scritto nel messaggio
news:1vcjpqgkkud7d.1...@40tude.net...

deve essere magia, i settaggi sono ok..
r

 Dici? 
Direi di si'.
occhio al quoting, per cortesia!
f



strada ha più senso.
sulla luna non devi andarci, e comunque la vedi da solo. la strada... se non
sai quella giusta...
in questo senso l'ho sempre interpretata.
r

 strada ha più senso.
ricky, chissene se ha piu' senso, non cercare di avere ragione a tutti i
costi quando non ce l'hai. Il proverbio cinese dice "luna", non
"strada", fai una micro ricerca su google e sinceratene di persona.



oggi ho tempo da perdere e toh, ho perfino controllato. assolutamente
chissene.
non mi interessa di avere ragione o torto: mi hai detto una cosa. io ti ho
risposto. questo lo posso fare.
r.

 oggi ho tempo da perdere 
si', si era capito.
f
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


ne dovevi avere anche tu..... :(
r.

 ne dovevi avere anche tu..... :(
Piattola.
-- 
adamski

 ha scritto nel messaggio
news:1lkb3hk41sjz2.1...@40tude.net...

si si lo sono. e te ne accorgerai.
ma anche tu facesti così con me già da tempo addietro. occhio per occhio...
r.

 ma anche tu facesti così con me già da tempo addietro. occhio per occhio...
Piattola piagnucolosa e rancorosa. Minacciosa, anche.
-- 
adamski

 ha scritto nel messaggio
news:1utgo4uicb7a2$.10irvae2p4qig.dlg@40tude.net...

porto rancore verso chi se lo merita.
cerco sempre di essere gentile e disponibile verso chi fa lo stesso con me.
tu sei l'unica persona che è riuscita a infastidirmi a tal punto su questo
ng (complimenti). immagino sia lo stesso per te.
r.

 immagino sia lo stesso per te.
No, per me no. Mi diverti.
-- 
adamski


a me invece fiacchi, alla lunga. Dunque, sono ancora io la piattola?
:(
r.










 
Abbas, non sono riuscito a visualizzare l'immagine, ma nella 
descrizione ho letto che si tratta di un ramo d'ulivo.
Fumiamo il calumet della pace e volemmoze bbene.
Con amicizia
Gabryan
ULL (Ultimo libro letto)
Grottesco, P.McGrath voto 6,5
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

 Dunque, sono ancora io la piattola?
Senti, piattola: ritorniamo alla sorgente. Sai cosa significa "paventare"?
Se non lo sai, che lo usi a fare?
-- 
adamski

ricky goes to sundance ha scritto:
:: Postuli quando immagini che 'certi si nascondano dietro lo schermo'
:: oppure che 'dal vivo non direbbero'.
:: Sono fantasie, non punti di vista.
::
: No, erano... sono le ragioni secondo le quali preferisco parlare dal
: vivo con le persone.
Fantasie, lo ripeto. Se hai conosciuto qualcuno che qui dentro predica e
fuori razzola, allora sono ragioni. Se no sono solo tue fantasie.
: No, mi spiace.
: Non esistono argomenti che meritano -oggettivamente e a prescindere-
: più tempo di altri.
Infatti. Se domani ti dicono che perdi il posto di lavoro, ci perdi tempo a
parlarne, piu' che della conduzione di Rossella al Tg5.
Credimi.
: Esistono persone che riescono a parlarne
: concisamente in 20 righe ed altre in 200. E non sono io quello che se
: la è presa con questi ultimi (nè con i primi)!!!
Tsk tsk. Non puoi parlare concisamente delle equazioni differenziali in 20
righe.
In 20 righe puoi spiegare che 2+2 fa 4 e non 0,3. Forse.
Ecco, Lanterne rosse e' una equazione differenziale del cinema.
:: Che non significa 'star dietro al server' (nessuno ci riesce),
:
: dai, dai, c'è gente che magari è in un ufficio e ha tempo di seguire
: tranquillamente tutte le discussioni (e dico beati loro!!!!!! se non
: fosse che gli uffici mi fanno venire la nausea).
Tu non sei mai stato in un uffico, pare. Chi e' in un ufficio, solitamente,
lavora, non segue i ng. Se non lavora in ufficio e segue i ng, quello li'
c'ha sempre tempo, e il problema non si pone.
:: Ma su un ng mai. Se ti avventi su un ng vieni cz, come e' giusto che
:: sia.
::
: CZ?
Non considerato, cagato zero.
:
:: I thread sono una serie (gerarchica) di interruzioni e riprese.
:: Cos'e' che non ti torna?
::
: Questo: che quello che qui uno "posta in un post", discutendo dal vivo
: risulta come frutto di un'interazione diretta.
Cosa vuol dire questa frase?
:: Se invece ti imbatti con una stronza dal vivo (tipo io), dopo qualche
:: istante abbandoneresti l'agone incacchiato come un negro.
:
: Mah chi lo sa. Chi sa che non lo abbandoneresti tu prima.
Non cambierebbe niente.
:: Il ng garantisce il dialogo umano, vai tranquillo, Ricky, molto piu'
:: del dialogo dal vivo.
:
: "Umano" non direi proprio.
: Appunto perchè permette il vantaggio di cui parlavamo è costretto a
: mascherare l'aspetto umano del contatto diretto.
Tu credi che la spontaneita', in un dialogo, sia comunque sinonimo di
sincerita' e franchezza.
Te l'ho gia' detto, mi pare, sei ben giovane...
:: I dialoghi non sono domande. Io infatti ho postato una recensione,
:: non ho fatto domande a nessuno. Se ti va replichi, se non ti va
:: lasci.
:
: Hai ragione.
: Ma io NON HO FATTO alcuna obiezione alla tua recensione. Ho solamente
: avviato una discussione -incoraggiato dalle tue affermazioni
: all'inizio del thread- tesa a chiarire che per me esiste una
: differenza abissale tra il dibattere argomenti su internet e il farlo
: dal vivo, e che forse quest'ultima ha alcuni caratteri essenziali che
: vedo rimossi dal contatto virtuale.
Enno', Ricky, cerca di essere franco davvero. E' evidente che una
discussione dal vivo e' differente da una discussione su un ng, non serve
mica che lo posti.
Tu sei intervenuto per dire che le discussioni complesse e' meglio farle dal
vivo, con l'esplicito intento di muovere una critica. Legittimissima, ma
adesso non tirare indietro la mano, grazie.
:: Io rispondo a messaggi, vediamo un po', di febbraio 2004.
:: Come ti rispondo al volo adesso, se la cosa mi va.
:: E' questo assillo della tempestivita' che mi suona stonato, proprio
:: non capisco. Cheffai, le gare?
::
:
: Probabilmente non ti capaciti che una persona possa *oggettivamente*
: avere poco tempo da dedicare a un NG (in ogni caso il problema è mio).
Ma se ho appena detto che rispondo a messaggi di sei mesi fa, caspiterina,
sei sordo?
Cosa c'e' di meglio per uno che non ha tempo, poter seguire una discussione
anche con mesi di dilazione?
: Messenger, News reader, Icq, chat line, mirc..... non hai capito che
: sto parlando della stessa cosa? Non hai capito che cercavo
: *semplicemente* di dire che si può dialogare allo stesso modo e forse
: meglio di persona? Evidentemente non mi comprendi. Siamo persone
: diverse. Non c'è niente di male. Capisco che ti senti molto a tuo
: agio discutendo di certe cose qui perchè pensi di poterlo fare meglio
: che dal vivo. Io mi sento più a mio agio di persona di solito.
Piano, amico. A questo mondo si puo' quasi tutto, e quindi e' perfettamente
legittimo che tu preferisca la discussione dal vivo. Ma fattosta' che qui
non siamo dal vivo e se mi replichi con una argomentazione del genere fai
solo un po' incazzare.
E' come dire a uno che sta andando in bicicletta: 'guarda che se vai in
macchina fai prima'.
Insomma, la susanna posta un messaggio lungo e uno gli dice che per lui e'
meglio se lo si discute dal vivo. Non possiamo, che cazzo me lo dici a fare,
zio cantante?
Mi spieghi che significato ha, questa tua posizione?
:: Tu non capirai mai un mio messaggio, con questa idea rozza e
:: infantile di dialogo.
:: E' un fatto.
:
: !!!!!!!! Sei molto sicura di te.
: Non ho nulla da aggiungere senza far scadere la discussione in una
: banale lite.
Io sono sicura di me. Il problema e' che tu lo sei di te, ma ti da'
"fastidio" solo se la sono io.
Io sono cosi' "sicura di me" che il dialogo, per me, non ha l'obiettivo di
convincere l'altro, nemmeno con santa pazienza.
:: Se era solo tutto qui potevi saltare a pie' pari tutto il thread,
:
: Non posso. Non potevo. Avevi detto una frase di troppo (quella dei
: pessimi spettatori) e lì ho inziato. Dovevo finire.
Sei forse un pessimo spettatore?
Perche' la cosa ti ha infervorato, credi che non esistano 'pessimi
spettatori', 'pessimi film' e 'pessime abitudini'?
Esistono.
E, *ma solo ora*, stai dimostrando di esserlo, 'pessimo spettatore'.
Nel momento in cui sostieni che ogni film vada analizzato con le medesime
attenzioni e cure, con lo stesso grado di profondita'. Questa e' una delle
definizioni di 'pessimo spettatore'.
:: Ma non e' tutto qui, e' che sei molto giovane e ancora molto ingenuo.
:: Ma pensi di no.
::
:
: Se non è tutto qui, parliamone pure. Giovane lo sono. Ingenuo... che
: dire temevo onestamente che tu potessi fraintendere il perchè mi sono
: messo a scrivere in questo tuo thread. E questo tuo post stamattina
: me ne ha dato la conferma. Senza dubbio sei una persona molto sicura
: di te. Questo non basta a qualificarmi con aggettivi buttati lì che
: lasciano il tempo che trovano (e che appunto, ho la convinzione non
: avresti usato se fossi qui di fronte a me).
Giovane l'ho beccato (ma era facile).
Non ho frainteso il motivo per cui hai partecipato; TU lo stai
fraintendendo, quando dici che non era per muovere una critica, ma bensi'
per esporre una tua preferenza.
Te lo dico io, perche' hai partecipato.
Tu vorresti cimentarti su questo ng a certi livelli ("complessi", li hai
chiamati), ma per qualche ragione non puoi, e allora preferisci negare che
si possa fare proficuamente.
susanna

m a f e ha scritto:
:: Si spera che Gong-Li giunga alla ribellione, mentre invece cade
:: sempre piu' in basso.
:
: E' che si dimentica spesso l'umanita', quando si giudica un
: personaggio. E' un po' come il concetto di "consumatore razionale" in
: economia: un feticcio inesistente, che pero' al cinema ci ostiniamo a
: tenere come metro di paragone dei comportamenti giusti e sbagliati.
: Ribellarsi, combattere, reagire, e' piu' difficile che sopportare. E'
: anche anticlimatico, in un racconto, ma per fortuna ci sono ancora
: persone capaci di sopportarlo :)
Zhang pero' e' furbo, per un bel pezzo di film lo vuol far credere (che si
possa ribellare).
E in fondo si ribella pure, e' l'unica delle quattro che reagisce sul serio,
ma sparando su se' stessa quella ribellione (la pazzia). E cosi' il regista
raggiunge perfino il climax passando per un'altra strada.
: Proseguendo nella mia cotta per la O'Connor, la cito quando dice "Odio
: l'idea che un giorno potrei scrivere per un lettore stanco".
Digli che gli basta evitare di scrivere opere con 10 righe.
susanna


Stra ROTFL!
Chi sei tu per dire a me perchè sto e cosa cerco in questo NG? Scendi dal
palco, fidati. Se sono su questo NG (e fino a ieri, salvo qualche sporadica
eccezione, stavo benissimo) è per parlare umilmente con i miei simili comuni
mortali, da profano, sperando di impararne qualcosa (è capitato spesso, non
dopo discussioni come questa). Questi sono i livelli che cerco. Se poi tu
pensi che per parlare con te si debba ambire a certi livelli, allora tutto
torna.
IN SINTESI:
bastava che tu non scrivessi quella diabolica frase *pessimi spettatori* e
tutto mi andava giù: "solo pessimi film e pessime abitudini" ecc ecc.
Il senso tornava. E' questo che ti ho contestato e ti contesto tutt'ora.
Cerchiamo di essere onesti. Il fatto che io abbia aggiunto che certi
argomenti sono più gratificanti se affrontati alive (e bada, non ho scritto
TUTTI- perchè ho la certezza che da questo thread uscirò non solo con le
ossa rotta ma con l'etichetta di "tacito nemico del NG". Credimi, se ci sono
ci sono delle ragioni che sono ben lungi da quella farsa degli alti livelli
di cui parlavi- detto molto umilmente: livelli che non cerco perchè non ho
una infinita cultura cinematografica, e questo l'ho SEMPRE ammesso) E'
DOVUTO al fatto che sono una persona che si trova molto più a suo agio dal
vivo che in una 'comunità-virtuale' (qualsiasi comunità essa sia). Ed è
naturale che certi argomenti mi mettano più a mio agio se affrontati lì.
Per chiudere (sarebbe ora): nonostante tutto (e ne hai dette di cose pese)
non ti serbo rancore. Nel momento in cui ti dico e ripeto che bersaglio
della mia critica non era la tua recensione su Lanterne Rosse... per favore
CREDIMI e non serbarmene tu.
Ricky.

ricky goes to sundance ha scritto:
<omissis>
: Per chiudere (sarebbe ora): nonostante tutto (e ne hai dette di cose
: pese) non ti serbo rancore. Nel momento in cui ti dico e ripeto che
: bersaglio della mia critica non era la tua recensione su Lanterne
: Rosse... per favore CREDIMI e non serbarmene tu.
Vai tranquillo.
susanna