Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Algoritmo Zip 2.0: quanto è sicuro?

Un saluto a tutti i componenti di questo ng.
Gradirei avere delle delucidazioni inerenti l'affidabilità dell'algoritmo
Zip 2.0. Per intenderci, si tratta di quel cifrario usato da WinZip,
WinRAR e da tutti i più diffusi programmi per l'archiviazione compressa di
file a protezione di uno o più elementi contenuti nell'archivio stesso.
Circa la sicurezza di questo algoritmo, nel file di help di WinZip si
legge quanto segue:
"Password protecting files in a Zip file provides a measure of protection
against casual users who do not have the password and are trying to
determine the contents of the files. However, the Zip 2.0 encryption
format is known to be relatively weak, and cannot be expected to provide
protection from individuals with access to specialized password recovery
tools."
Fin qui tutto ok! Praticamente si dice che Zip 2.0 è rinomato per essere
relativamente debole e non ci si può aspettare che protegga il contenuto
di un file dai tentativi di gente equipaggiata con specifici software per
il recupero delle password.
I miei dubbi sorgono adesso. Continuo a riportare dallo stesso file di
help:
"In general, longer passwords (for example, passwords with 8 or more
characters) are more secure than shorter passwords, and passwords that
contain a mixture of alphabetic characters, numeric characters, and
punctuation characters are more secure than passwords containing only
alphabetic characters."
Scusate, non ho capito! Se genero una password nella maniera indicata qui
sopra, la cifratura sarà _molto_ sicura (d'accordo, non sicura al 100%, ma
certamente più affidabile di quanto dichiarato in precedenza!). Supponendo
di scegliere come password una sequenza alfanumerica di 20 caratteri
casuali, serviranno svariati secoli di brute-force per rintracciarla, o mi
sbaglio?!
A proposito, gli strumenti di cui si parla alla prima citazione sono
proprio software per il brute-forcing! Perchè si sostiene che l'algoritmo
Zip 2.0 "is known to be relatively weak" mentre invece tutto dipende dalla
bontà della password scelta?
Grazie a chi si accingesse a rispondermi.
RS
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sopra, la cifratura sarà _molto_ sicura
No, quella frase inizia dicendo "in generale è così".
Nel caso del vecchio zip, proprio per il fatto che è fatto male
l'algoritmo, questo non è vero.
Anzi mi pare di ricordare che con il primissimo algoritmo che ZIP usava
password di ESATTAMENTE 8 caratteri erano più sicure di password più
lunghe, perché lo "spazio" era di 8 byte e oltre l'ottavo venivano
"mescolati" in modo non utile.
Tieni comunque conto che ZIP da un po' di versioni a questa parte usa
AES128 per crittare, ma tieni anche conto che nel 99% dei casi "per
essere compatibile col vecchio zip" questa feature non viene usata.
E comunque pare che anche quando usa AES128 non lo usi in realtà "a
dovere" (mi spiace, non ricordo le fonti; ma vedrai che con Google trovi
qualcosa).
Ora senza andare troppo nel dettaglio secondo me il punto del discorso è
un'altro: ai crittografi la crittografia, ai teorici della compressione
gli algoritmi di compressione.
Troppo spesso in un prodotto di gente che sa fare qualcosa (in questo
caso: sanno come si comprime) c'è la crittografia come "bonus", quando
in realtà la persona che l'ha implementata sa poco o niente di come
implementare della crtitografia seria; cosa non banale e che richiede
uno studio di per sé.
Il mio consiglio è quindi di usare il compressore che preferisci per
comprimere e, POI, un programma di crittografia nato APPOSTA per
crittare (e non che lo faccia "come bonus quasi per caso"!) per
proteggere "seriamente" i dati.
Questo a prescindere dai problemi specifici che può avere (o NON avere)
il formato Zip2, Zip7, RAR, ACE, 7-zip...
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.0 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkIAnBQACgkQaJiCLMjyUvvusACfVrMP0xIIKYbU59CNMe7jHg6r
8O8AoNHIQrkzNxqskQQ0UE8XxyGHOEtL
=cFne
-----END PGP SIGNATURE-----


Malgrado quello che ho detto sopra, su una ricerca a forza bruta su winzip 
una password di n caratteri è SEMPRE MENO SICURA di una con n+1 caratteri. 
Ah, siamo precisi, a parità di alfabeto.
Esempio: solo minuscole, 8 caratteri = 26^8= 208 miliardi circa
Maiuscole, minuscole, numeri, e speciali  per 6 caratteri = 96 ^ 6 =  783 
miliardi circa.
Ah, a forza bruta un sw tipo AZPR lavora su un PC moderno circa 7 milioni di 
pw al secondo. Fai i tuoi  conti....
Rox