Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Sulle DLL

 [segue Ottima_Spiegazione.DLL]
    Sei un mito! Veramente. Ho letto una volta un'articolo in inglese by M$
che diceva esattamente le stesse (e sole) cose. Solo che ci metteva 20 fogli
dattiloscritti. Non uno di meno.
    Però ho l'impressione che qualcuno ancora non avrà capito...
pPoison

 e altri pare ci sia un po' di
confusione su come si leggono le versioni ed i nomi delle DLL.
Primo: le versione e i nomi.
Facciamo un esempio.
Bates Gill (il nome e' casuale) e' un programmatore serio ed esperto e
crea Pinco.DLL, che diventa famosa. La versione del file è 1.0.0.0, e
contiene una funzione di nome CreaPincoPallino(int, int, void *),
numero d'ordine 150.
Centinaia di programmatori impazziscono per questa super-dll e la
usano nei loro programmi. Se fanno come Bill comanda, si limiteranno a
fare una chiamata a CreaPincoPallino(int, int, void *) nella DLL
Pinco.DLL. Alcuni programmatori diranno "io sono piu' bravo degli
altri" e chiamano @150(int, int, void *), e magari controlleranno che
la versione della DLL sia 1.0.0.0.
Passa un mese, e qualcuno scopre un baco nella DLL. Gill compila cosi'
una nuova Pinco.DLL corretta, e la fa in modo serio. La versione del
file e' ora 1.0.0.1, e la funzione ha sempre il nome CreaPincoPallino
con gli stessi argomenti (int, int, void *) ma ha, per effetto delle
modifiche, numero d'ordine 170.
Ora, chi aveva fatto un programma in modo serio non avra' problemi: il
suo programma carichera' la nuova Pinco.DLL e CreaPincoPallino
aggiornata. In pratica, i loro programmi avranno un bug in meno senza
aver mosso un dito.
I programmatori che si credevano piu' bravi invece sono nei guai: se
il loro programma controllava la versione, questo dira' che non c'e'
la DLL corretta, se chiamava la funzione per numero invece dira' che
non c'e' nessuna funzione con quel numero. Ora gli utenti daranno la
colpa al programmatore, gli utonti daranno ingiustamente la colpa a
Gill o al programma che ha installato la nuova DLL.
Passa un anno con diverse release di Pinco.DLL, e Gill ha avuto
diverse richieste di nuove funzioni. Come programmatore serio sa che
se mettesse quelle nuova funzioni in Pinco.DLL ci sarebbe un problema:
se su un sistema ci fosse una versione vecchia della DLL, i nuovi
programmi non ci capirebbero piu' una mazza. Purtroppo questa e' una
pratica diffusa, e il laconico suggerimento di chi si abbandona a
queste pratiche barbare e': "controllate la versione della DLL che non
sia troppo vecchia".
Allora, dicevamo: come programmatore serio, Gill crea Pinco11.DLL, con
alcune nuove funzioni. La versione del file e' 1.1.0.0.
Passano due anni, con Pinco11 1.1.1, Pinco12, Pinco13, addirittura un
Pinco.Dll 1.0.0.15 per correggere un bug saltato fuori un po' tardi,
ecc., e a Gill sembra ora di rimodernare il tutto e crea Pinco2.Dll,
con funzioni tutte nuove.
Ovviamente le diverse DLL, che _sono_ diverse, non interferiranno le
une con le altre, mentre le nuove versioni delle stesse DLL
sovrascriveranno quelle vecchie senza conseguenze se non quelle di
risolvere qualche bug.
Questo e' un modo serio di scrivere le DLL, e, che ci crediate o no,
e' pure quello che raccomanda la Microsoft (anche se non sempre lo
rispetta).
Secondo: i nomi lunghi.
Non c'e' nessunissimo problema di nessun genere, una dll la possiamo
chiamare
supercalifragilistichespiralidoso-anche_se_ti_sembra_che_abbia_un_suono_spaventoso-2.34.54.12974a.dll,
sia Win95 sia Win98 sia WinNT sia Win2k sia WinME supportano i nomi
lunghi (o normali, come volete chiamarli) su FAT12, FAT16, FAT32 ed
NTFS. L'8.3 viene usato per due ragioni: abitudine e compatibilita'
con vecchi software (e nuovi ma stupidi).
Terzo: l'installazione.
Perche' a volte dobbiamo riavviare quando aggiorniamo delle DLL?
Il motivo e' semplice: alcuni programmi in esecuzione possono usare
queste DLL. Windows 9x non ci permette di riscrivere una DLL in uso,
per questo dobbiamo chiedergli di sostituire la DLL al prossimo boot.
(nota: se la dll e' gestita nel modo descritto sopra non e' necessario
riavviare per usare il programma, semplicemente usera' la vecchia dll
fino al reboot). In NT questo problema non sussiste, la DLL viene
riscritta e ricaricata per il prossimo programma che ne fa richiesta -
ovviamente non per i programmi gia' in esecuzione.
Questa e' anche la ragione per cui all'avvio dell'installazione ci
viene chiesto di chiudere tutti i programmi in esecuzione.
Ho chiarito le idee? (ho la strana impressione di avervi confuso
ancora di piu')
ciao!
-- 
-=* Biffuz *=- Gabriele Biffi
bif...@mail.com
        |  "L'intelligenza e' una gran bella cosa.
ICQ#5169491 (Biffuz)   |  Sarebbe bello se tutti ne avessero una."

 (nota: se la dll e' gestita nel modo descritto sopra non e' necessario
Caro Gabriele.. questo l'abbiamo capito.. ma a chi e' abituato ad
installare del SW senza dover fare il reboot anche l'ipotesi proposta
del reboot appare bizzarra visto che le librerie di sistema le aggiorna
_sempre e solo_ root ed anche se sono in uso. Io mentre lavoro posso
fare
# rpm -Uvh glibc-2.1.2-11.i386.rpm
senza necessita' alcuna di reboot ed immagino tu sappia *quanto* e'
importante la libc per un sistema UNIX.. quindi ci troviamo ancora una
volta di fronte ad una scelta implementativa discutibile.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

     Però ho l'impressione che qualcuno ancora non avrà capito...
Prova ad usare qualcosa che non sia Uindous e _magari_ capirai anche tu.


con vecchi software (e nuovi ma stupidi).
L'abitudine è deprecabile, la compatibilità discutibile. MFC42.DLL
è a 32 bit, quindi le applicazioni che sono a 32 bit si suppone non
abbiano più limiti sull'8+3 (se ce l'hanno è un difetto). Resta il
fatto che non *possono* (per questioni di "decenza") esserci in giro
più DLL con lo stesso nome ma incompatibili per interfaccia esportata;
lungi dal controllare la versione della DLL da programma, non
avrebbe senso (soprattutto se sono qualche decina - in cascata...).
Per questo dico che l'accoppiata nomi lunghi/link di fs (per
astrarre il progressivo di compilazione, per esempio) usata in
*nix è particolarmente utile. Almeno i LFN comunque potrebbero già
dare una mano...
M$ può consigliare quello che vuole ma se è la prima a non seguire
i suoi consigli... In buona sostanza il concetto è: cosa spinge un
programmatore a chiamare CRYSTL32.OCX due stesse librerie una del
1995, l'altra del 1999, assolutamente incompatibili? (L'esempio è
su Crystal Report, ma OLE32, OLEAUT, MSVBVM50, etc. hanno seguito
la stessa strada...). Questa piccola mancanza può maledettamente
complicarti la vita...
Ciao.


Ottimo esempio....
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
October 12, the Discovery.
It was wonderful to find America, but it would have been more wonderful to miss
it.
		-- Mark Twain, "Pudd'nhead Wilson's Calendar"
---------------------------------------------------------------------

     Però ho l'impressione che qualcuno ancora non avrà capito...
Anch'io....


 volta di fronte ad una scelta implementativa discutibile.
Si', e' vero. Ma che ci vuoi fare...
Consolati che almeno NT lo fa.


 i suoi consigli...
Lo so, lo so... lo ho anche scritto.
ciao.


 Prova ad usare qualcosa che non sia Uindous e _magari_ capirai anche tu.
    Avevo promesso di non continuare le polemiche sterili. Confermo. Allora:
stavolta, come risulta evidente dalla lettura del mio post, non sono entrato
nel *merito*: non ho espresso pareri sul fatto che la scelta M$ sul
versioning delle librerie sia buona o meno. Nemmeno ho fatto confronti
(perché, ti ripeto, Linux non lo conosco). Anzi, ti dirò di più: ora che me
lo fate leggere sommariamente, mi sembra che la scelta architetturale di
Linux sia più sensata (così, a naso, anche se dovrei cercare di capirci
qualcosa di più). Ciò non significa che la scelta M$ sia *idiota*, IMHO.
    Ho solo detto che ho già letto un articolo, ufficiale o semi-ufficiale,
che diceva esattamente_le_stesse_e_sole_cose, però con spreco di 10 volte
tanto i bit impiegati da Gabriele Biffi. E siccome sono 40-50 post che in
molti discutete di DLL, a volte senza *volervi capire punto*, a volte dando
l'*impressione* di non conoscere bene il fatto *tecnico*, ho avuto un moto
di ammirazione per le capacità retoriche e di sintesi del buon Biffi.
    Il post in questione mi sembra abbastanza chiaro e comprensibile per
tutti quelli che dibattono su questo NG di DLL. Sulla bontà della scelta di
M$ e Linux, scannatevi tra voi: a me interessa l'usability,
l'interfacciamento dei sistemi (*qualsivoglia* sistema) con l'Uomo,
dell'aspetto tecnico dibattano i tecnici. Con Linux per ora ho provato e ho
*solo* bestemmiato. Hitman mi ha detto che ho avuto un approccio da
*Uindosaro* e probabilmente ho ragione. Certamente riproverò. Se hai notato,
non sono mai entrato in questioni *strettamente* tecniche e architetturali,
perché non sono competente e me ne astengo (a parte le battute di qualche
giorno fa, di cui ho già reso conto). Sono invece convinto che tu,
nonostante l'innegabile bagaglio tecnico che possiedi sui sistemi Linux
(almeno da come ne parli) non tenga in debito conto proprio l'aspetto che a
me e a molti altri preme, e cioè l'immediatezza di interfacciamento con
l'utente. L'ho già detto una decina di volte, ma lo ripeto: la sensibilità a
questo problema può anche farmi tacciare da *utonto*, come peraltro io
ritengo tu abbia già fatto con molti, sul NG; nondimeno, da un punto di
vista puramente *logico*, questo tipo di risposte non è un'argomentazione
valida. La negazione del problema non è nemmeno un'argomentazione, è un puro
e semplice OT (mi sto sforzando di non darti ancora del *fazioso*, brutto
termine che non amo). Se tu guardi *solo* l'aspetto puramente
*tecnico-architetturale*, allora non c'è nemmeno discussione: basta guardare
gli uptimes, o almeno i più credibili tra quelli dichiarati da chicchessia,
è la scelta è fatta. Chi non ragionasse in tal modo non sarebbe un utonto:
sarebbe un tonto e basta. Ma un S.O. è oggi, de facto, qualcosa in più di
una costruzione teorica e pratica, come insegnano all'università, per far
girare in modo veloce e sicuro dei bits. E' anche un'interfaccia (o più
interfacce) tra il povero utonto che deve operare e la macchina che risponde
ai comandi. E' un *modo di operare*, termine che non necessariamente è
riferito esclusivamente all'ammasso di circuiti chiamato "computer";
quest'ultimo da solo non_serve_a_un_cazzo.
    Con questo non intendo fare l'asserzione: "Linux è peggio perché ha la
riga di comando, Windows è meglio perché di default non te la fa mai
vedere.". L'importanza del problema delle interfacce è a mio parere
dimostrata dal fatto che il mondo Linux si sta dannando a crearne sempre di
nuove e, soprattutto, *diverse* sostanzialmente: non nel senso del cambiare
i colori dello schermo (grosso limite M$: si può fare, di default, solo
questo, purtroppo!), ma nel senso di dare una reale *varietà* di scelta al
tipo di tramite che l'Utente (quello con la U maiuscola, quello
rispettabile) può avere con la Macchina (con la M maiuscola). Per chiarire
quest'ultimo concetto, rimando a svariati post di limaCAT. In quest'ambito,
ad esempio, Linux ha un netto vantaggio nei confronti di Windows. Però, come
ho già detto più volte, non lo mette in pratica: il messaggio non arriva
all'utente (qualsivoglia). Secondo me, se uno vuol trasmettere un messaggio
a qualcuno, e questo qualcuno non lo riceve, beh... il primo signore è un
pessimo comunicatore! Non può lamentarsi dicendo: "Gli altri sono stupidi
(i.e.: utonti) perché non ricevono". E' il primo che deve cambiare un po' il
suo modo di far pubblicità! Infine, nota bene, è dimostrato che non sempre
ciò che paga è gridare più forte o fare più spot. Traduco questo concetto,
di per se a 360°, nel caso particolare: tu stai dando del coglione un po' a
tutti, implicitamente e non; in più a volte posti una marea di risposte, a
chiunque fiati, in molte delle quali è evidente che non hai capito il
messaggio a cui replichi perché l'hai letto in fretta. Così non convinci
(quasi) nessuno. E nemmeno, IMHO, riesci e capire quel che la gente cerca di
dirti: che non sempre è una cretinata (non parlo dei miei post: quelli a
volte sono strani...).
    Questa è la lunga spiegazione della frase "Però ho l'impressione che
qualcuno ancora non avrà capito...", la quale non faceva riferimento a te in
particolare. Sennò dicevo "thorin non lo capirà mai!".
    Ho cercato di essere costruttivo.
    Uff, basta... che stress 'sto post!
pPoison

 wrote in message
HyzC4.3866$pn3....@news.infostrada.it...
[CUTTONE]
Sostanzialmente mi trovo d'accordo con quanto hai scritto (mi astengo dalla
polemica con thorin).
Aggiungo anche che ora che finalmente Linux sta cercando di diventare un po'
user-friendly nell'installazione (nell'interfaccia lo è già, ma
l'installazione è ancora piuttosto ostica, e te lo dice uno che ha montato
la debian) sta diventando imho anche un po' più instabile (vedi Corel Linux
che è strabuggato)... con questo non intendo certo dire che il pinguino si
sta "uindovizzando",  ma la cosa mi sembra abbastanza significativa.
Dopotutto, possiamo rigirare la frittata quanto ci pare, ma all'utente medio
non frega un maledetto accidente di thread, librerie e fyle system, gli
importa soltanto di far girare Unreal Tournament e Netscape (tanto per fare
un po' di generalizzazioni ingiuste verso l'utente medio :-))), per cui il
futuro è in mano a chi avrà abbastanza testa per far sì che un contadino
della ciociaria possa un domani leggere le news senza doversi comprare un
libro
di 900 pagine (e qui mi duole ammetterlo ma zio Bill è ancora davanti a
tutti). Chiaro no?
Vorrei poi precisare un paio di cose:
1) non ho mai capito perché una certa casta di utenti linux dicono che
winsozz non è un sistema serio anche per il fatto che ci si fanno soltanto i
giochi. Come se le uniche cose da fare con un OS siano leggere la posta e
usare il c++....
2) Le facoltà di informatica in italia fanno pietà.... Fin dal primo giorno
cercano di metterti in testa che winsozz è il diavolo e linux è dio, nei
laboratori ci trovi soltanto delle stramaledette sparc o al max qualche
debian o red hat.
Io (studente di informatica per l'appunto) qualche tempo fa ho provato a
scrivere nel ng privato della mia facoltà se non era il caso di installare
qualche macchina windows per avere una panoramica migliore dei sistemi
attualmente in uso e sono stato subissato di critiche... Risposte tipo "Esci
dalla gabbia della microsoft ed entra nel limpido mondo di linux", insomma
cose che direste ad un povero handicappto mentale.
E la cosa mi ha dato alquanto fastidio, anche perché io sul mio piccì ho
entrambi gli OS......
La ciliegina sulla torta è però rappresentata da due risposte date da un
docente a degli studenti, sempre nel suddetto ng:
Alla domanda: "Netscape 4.7 è buggato, si può risolvere il problema" tale
docente ha risposto: "Usate lynx"
E alla domanda: "In un mondo informatico in cui i videogiochi la fanno da
padrone, non sarebbe il caso di sviluppare software ludico per linux in
grado di competere con il parco M$?" ha risposto "Noi abbiamo x-Bill"
Fate vobis.....
Olok











Vai ad usare autluc!
Me lo merito cazzo.
Scusate ancora....
Olok

 nel *merito*: non ho espresso pareri sul fatto che la scelta M$ sul
Snippo tutto perche' non ho voglia di replicare a questo malloppo di
roba che scrivi e non perche' non sia d'accordo sul contenuto, come
leggerai tra poco ma perche' devo anche mettermi a lavorare stamattina e
non posso passare il tempo a replicare a post cosi' lunghi. Tu dici che
io guardo troppo attentamente l'aspetto tecnico, e' vero, ma io lo sono
per cui non posso guardare le cose dal punto di vista dell'utente finale
(come vedi non ho usato il termine utonto) che utilizza uno strumento
senza conoscerlo. Quando qualcuno si presenta qui e pretende di
discutere delle scelte architetturali sulle DLL senza peraltro conoscere
altro che la campana di m$ (e non mi riferisco a te, bada bene !) come
vuoi che in un NG il cui scopo e' il puro confronto tecnico possa essere
preso seriamente in considerazione? Mi rendo conto che spesso mi lascio
trascinare dall'astio nei confronti di m$ ma cio' e' dovuto alle troppe
storture che ho visto ed essendo un tecnico e soprattutto una persona
che ha visto che esistono scelte migliori che _per me_ rappresentano il
meglio perche' mi permettono di fare tutto cio' che facevo prima ma in
modo molto piu' produttivo e senza crash che mi facciano perdere il
lavoro come riscontrabile dall'uptime mostrato che ti assicuro e' ben
piu' che reale (non mi fregherebbe molto e sarebbe stupido mostrarne uno
falso quando altre decine di utenti Linux potrebbero mostrarti i loro)
non posso che tentare prima di rispondere spiegando le ragioni di scelte
migliori per poi lasciarmi prendere dall'irruenza del mio carattere di
nano irascibile che finisce per dare del coglione a chi si ostina a
voler rimanere della propria opinione senza valutare nemmeno quelle
altrui ma rispondendo con vaneggiamenti senza alcun contenuto tecnico,
cosa che a chi si aspetta risposte di quel tipo non puo' che far girare
le ba&&e...


 cose che direste ad un povero handicappto mentale.
Probabilmente perche' con Uindous non hai nessuna possibilita' di capire
il funzionamento di un sistema operativo trattandosi di una GUI
spiaccicata sul Dos (e tralascio i miei usuali commenti per non dare il
via alle polemiche, visto che gia' ho avuto modo di esprimere il mio
parere) mentre con Linux hai la reale possibilita' di studiare il
funzionamento non solo di un OS qualsiasi ma di uno UNIX che e' tuttora
un punto di riferimento per tutti i moderni sistemi operativi. Se vuoi
continuare a riterere Uindous un OS da prendere come esempio fai pure ma
aspettati le giuste critiche da chi ha visto e provato alternative
migliori.


 polemica con thorin).
Si pero' gli n post post post di Autluk potevi almeno risparmiarceli...


 Consolati che almeno NT lo fa.
Cosa fa? Non ti seguo, scusa...


 Bates Gill (il nome e' casuale) 
E' la guardiamarina di Star Trek TNG V.S. Windows 98?
-- 
Davide "Gatto Feroce" Inglima

 falso quando altre decine di utenti Linux potrebbero mostrarti i loro)
    E io ci credo! Mai detto che non mi fido. Anzi.
Saluti,
pPoison

...
    Io sostengo che la battaglia dei S.O.'s si combatterà in ambito
commerciale (Corel docet). E questo è un rischio anche per Linux (infatti mi
sembra che tutti dicano che Corel Linux, come distribuzione, non è proprio
da orgasmo). Ho già scritto, inoltre, che Corel da qualche anno a questa
parte è anche peggio di MS nel modo di porsi verso gli utenti. Quindi vedo
più nubi che raggi di sole nel futuro di Corel Linux, a meno che non cambino
registro. Forse i fatti mi smentiranno.
P.S.: cambia versione di Outlook (è gratis gratis gratis gratis gratis
gratis), o cambia newsreader! Ti prego!
pPoison

 l'argomento di un thread a se stante, e quindi non mi dilungo.
Vero ma neanche io mi dilungo anche perche' questa discussione e' gia'
stata fatta tempo fa e poi prima ancora e penso nessuno dei vecchi
frequentatori del gruppo sarebbe contento di vedersi propinata di nuovo
la stessa pappina..


 usare il c++....
*:
Ho già scritto quello che - personalmente - pensavo, poi purtroppo il
thread si è trasformato in una guerra santa su tutt'altro argomento.
A mio modo di vedere, è semplice: Windows è client, Linux è server. Il
problema è che molti scambiano linux per una workstation (anche chi fa
distribuzioni, evidentemente): il fatto che *possa* essere usato come
wks non vuol dire che *sia* limitato a quello.
A chi verrebbe mai in mente di paragonare Access a Oracle?
A chi è mai venuto in mente di paragonare HP-UX, AIX, OS400 a Windows?
A chi è mai venuto in mente di chiedere QuakeII per Digital OSF?
Ora, dal punto di vista strettamente relativo ai servizi offerti ai
client, Linux è esattamente come i suoi "genitori" più vecchi/grandi,
quindi mi sembra naturale che questo SO sia destinato alla fascia
"server". Dal punto di vista del'utilizzatore finale, Linux o W9x
non cambia certo la vita; dal punto di vista del sistemista le cose
cambiano parecchio. L'utilità di una cosa dipende sempre da chi la
deve poi utilizzare; la semplicità di una cosa è sempre relativa
alle conoscenze: personalmente ho trovato molto più difficile
installare SCO 5 che non Debian 1.0...
Concordo poi con thorin (strano ma vero) quando dice che in più
Linux ti offre la possibilità di *capire* le cose; d'altra parte,
fino a quando uno non scende nel dettaglio delle cose non capirà
mai veramente cosa succede, in qualunque campo dello scibile umano.
Unix te lo permette, Windows no (le colpe sono molteplici, non
ultime quelle degli sviluppatori). La possibilità di *capire* è
fatta di cose semplici semplici, come poter editare files di
configurazione di testo, come avere a disposizione logs ultra-
completi, come potersi smazzare i sorgenti, come poter avere a
disposizione strumenti che ti aiutano a capire cosa stia succe-
dendo nel tuo sistema, nonchè documentazione a volontà.
Ciao.

 la stessa pappina..
    E infatti non lancio threads. Ribadivo solo il concetto. Allegramente.
pPoison

 quest'ultimo da solo non_serve_a_un_cazzo.
Oh! Era ora che qualcuno lo dicesse!
E' il concetto che ho sempre espresso io, anche se i miei amici non mi
credono.
ciao!


 grado di competere con il parco M$?" ha risposto "Noi abbiamo x-Bill"
Guarda, anche a Ingegneria Informatica non siamo messi molto meglio...
un po', forse, ma non tanto...
ciao


 altrui ma rispondendo con vaneggiamenti senza alcun contenuto tecnico,
Thorin ti spiacerebbe mettere qualche virgola ogni tanto?  :-)


 Cosa fa? Non ti seguo, scusa...
Ti permette di reinstallare le librerie in uso.


 credono.
    Non è questione di sviolinate, o di ammirazione perché uno sa qualcosa
di tecnico su Windows (comunque da post come il tuo si *impara* qualcosa,
sul serio). Non solo, quantomeno. Come forse avrai notato, mi sto *battendo*
per trascinare un po' l'Idea di sistema operativo al di fuori dal solito
schema scolastico: su questo Thorin dice che si è già discusso; io del resto
sono nuovo qui nei NG's, e non posso certo ribattere (ergo non mi permetto
di scatenare un thread del quale dovrei rispondere minuto per minuto davanti
a Dio e agli uomini). Però, accidenti, mi sembra che il concetto che io
cerco di diffondere abbia un contenuto *moderno* e anche molto
*informatico*, in senso stretto. Eppure so bene che, già in ambienti
universitari e para-universitari, si difende a denti stretti il concetto
*scolastico* di S.O., che mi sembra diventar sempre più obsoleto ogni giorno
che passa.
    I cambiamenti nel campo dell'informatica e della Comunicazione, in
generale e a 360°, sono talmente repentini che a volte mi sento un po'
vecchio anch'io, pur avendo meno di 30 anni. Io non ho pregiudizi per nulla
o quasi. Nondimeno, non riesco del tutto a giustificare l'atteggiamento di
chi, come Thorin, elude sistematicamente il dibattito su questo tema (e
stavolta non sto certo parlando semplicemente di Uindozxxx vs. xyzX).
    Quello che io dico continuamente, anche ai fautori di Linux che reputo
miei grandi amici, è sempre questo: perché tutte le conoscenze personali che
si sviluppano con la dedizione a progetti come il Linux, vengono QUASI
REGOLARMENTE dispersi in una sorta di crociata anti-Bill Gates, con il
(secondo me) pessimo risultato di rinsecchirsi, congelandosi in uno sterile
esercizio retorico che, scava scava, altro non è che una misera polemica? Si
controbatte sempre ogni singola affermazione, anche quella relegata
all'ambito più settoriale, perdendo regolarmente di vista il senso generale
del *progresso vero*, quello che va oltre Bill Gates ma anche oltre la fiera
dimostrazione di elitaria diversità fine a se stessa.
    In quest'ottica ho tentato di spiegare, senza la pretesa di aprire
dibattiti già scritti, come il problema delle *interfacce* sia oggigiorno
assolutamente *centrale*: lo è in tutti i settori della vita contemporanea,
figuriamoci nell'informatica ove la virtualità dell'ambiente permette, in
pratica, di disporre di *qualsiasi* mezzo per creare interfacce. Ho letto
frasi raccapriccianti del tipo: "la stabilità di un sistema operativo è
inversamente proporzionale all'utilizzo di interfacce user-friendly: quindi
meglio eliminarle." Ma dove cazzo siamo? In Siberia a lavorare nelle miniere
di Plutonio? A che servono le macchine se non a migliorare la vita
quotidiana? Una macchina che solo pochi sanno usare è_una_macchina_inutile
punto. Se fosse vero il concetto secondo cui è l'utente che deve venire a
farsi una cultura di S.O.'s, leggendosi kilopagine di knowledge base, allora
tutti coloro che lavorano per sviluppari sistemi sensorializzati,
riconoscimento vocale etc. cosa sono? Deficienti? Utopisti? Utonti? Illusi?
O, peggio ancora: ladri, demòni, bastardi capitalisti?
    La proporzionalità inversa di cui sopra è verificata, non lo nego. Ma la
negazione del processo di sviluppo delle Macchine nella direzione dell'Uomo
è idiota. Questa per ora passa attraverso vari compromessi: il più diffuso,
e forse anche il più pesante, è Windows. Ma il concetto di interfaccia
user-friendly non l'ha inventato Microsoft (esisteva mooolto prima), e il
fatto che tutti cerchino di realizzare qualcosa di simile vuol ben dire
qualcosa. Sono veramente impressionato quando limaCAT dice che lui adora
Windowsmaker perché è motlo più bello/a  e stabile di M$ finestrelle: mi fa
intendere che, da Linuxiano D.O.C., ha pur capito che di sola riga di
comando non si vive (è un'affermazione anche metaforica, non scannatemi solo
per questa). Non sopporto... mi scuso; non capisco i discorsi del tipo
"Tieniti pure il tuo Winzip"; mentre giustifico i discorsi tipo: "Io con
Winzip non mi trovo: preferisco due frasi bianco su nero trasmesse alla
CPU". Questa è questione di impostazione personale.     Per me la migliore
interfaccia Uomo-Macchina è quella che, comunque, ti permette di scegliere
il modus operandi di questa interazione. E su questo Linux è sicuramente più
avanti di Windows dal punto di vista dell'impostazione di base: lascia
scegliere in modo molto on-line, mentre Windows costringe entro barriere
grafiche. Ma sembra tuttavia che il Mondo stia votando verso
l'user-friendly, verso l'abolizione delle righe di comando. Quindi non
comprendo, veramente, il sarcasmo con cui la filosofia-Windows viene a volte
liquidata. Mi sembra molto *decadente*, se devo scegliere un termine.
    Mi scuso per l'ennesimo post pachidermico, ma l'argomento mi sta a
cuore. Come peraltro penso ad ognuno di voi stiano a cuore i sistemi
operativi, nell'una o nell'altra accezione del termine.
pPoison

 liquidata. Mi sembra molto *decadente*, se devo scegliere un termine.
User-friendly non significa necessariamente "grafico". 
Anche una cli può essere user friendly, dipende dall'user.
Saluti,
Fabio Alemagna

 migliori.
Io non ho detto questo. Io so solo che fra 3 anni (se ho fortuna) uscirò con
una laurea dalla mia facoltà e mi ritroverò un sacco di conoscenze su linux
in un mondo governato dalla microsoft. Quello che mi fa irritare è che il
100% dei docenti di facoltà informatiche non considerano winsozz in nessun
modo, dico neanche per studiarne i malfunzionamenti al limite. Come se
esistesse solo Linux. E se provi a farglielo notare ti dicono che devi
aprire gli occhi e che non c'è solo winsozz. A me invece sembra che siano
loro a dover aprire gli occhi .... Io temo soltanto che tra 3 anni mi
ritroverò nella me&da perché non so niente di API e di queste menate.
Olok

Infatti mi sono scusato
Olok

 ritroverò nella me&da perché non so niente di API e di queste menate.
IHMO non dovresti porti di questi problemi: studia Linux se sei
interessato e ti stupirai poi del quanto ti sara' stato utile poter
studiare uno UNIX a casa tua invece di andare a fare la fila
all'universita' aspettando che si liberi una workstation occupata dal
cretino di turno che sta li' a scaricare le JPG porno.


 Thorin ti spiacerebbe mettere qualche virgola ogni tanto?  :-)
:-) E' che quando parto a scrivere non mi fermo piu' per non perdere il
filo del discorso...


O, peggio ancora: ladri, demòni, bastardi capitalisti?
Dunque, a mio avviso stai facendo un errore di fondo e vorrei
spiegartelo.
Una macchina (qualsiasi macchina) e' progettata per uno scopo, per
svolgere certe funzioni : a parita di funzioni svolte, la macchina piu'
semplice da usare e' quella preferibile (non siamo mica masochisti,
giusto? :)).
Ora, in ambito informatico, cio' che nei fatti assolve la funzione
richiesta non e' il SO, ma l'"applicazione" : quando progetto un
programma CAD, ad esempio, risulta quasi obbligatorio fornirgli un
interfaccia grafica (cosi' il progettista puo' vedere in tempo reale
cosa sta disegnando); e' giusto fare in modo che gli strumenti di
disegno abbiano una certa "corrispondenza" con quelli del disegno
tradizionale (cosi' si abbassano i tempi di training); in aggiunta,
posso sfruttare tutte le potenzialita' che mi offre il supporto hardware
per implementare,ad esempio, una modalita' di navigazione tramite
Realta' Virtuale (che mi permette di avere una visione dell'oggetto che
progetto simile a quella che avrei per l'oggetto finito). Oppure,per
fare un altro esempio, in un programma di Word Processing posso
implementare il riconoscimento vocale, perche' di sicuro e' piu'
semplice dettare a voce che non scrivere su una tastiera. Tutte queste
considerazioni di "ergonomia" riguardano le applicazioni, non il SO :
perche'? Per una questione di livelli : le applicazioni si appoggiano
all'SO, SO fornisce supporto alle applicazioni interfacciandosi con
l'hardware. Per usare un applicazione non DEVO essere obbligato a
conoscere l'hardware (tranne rari casi), al limite non deve essere
necessario nemmeno cosnoscere l'SO (ed in questo caso non abbiamo un
vero e proprio computer, ma un "Information Appliance", come un telefono
cellulare, una PlayStation, una lavatrice..), devo solo conoscere bene
l'applicazione stessa. Per l'SO vale lo stesso discorso.. per usarlo (e
quindi amministrarlo) devo conoscerlo bene e cosi' come per l'uso delle
applicazioni e' di solito necessario conoscere alcune nozioni dell'SO
(per esempio come fare per selezionare un file con il mouse) per
amministrare un SO devo conoscere alcune nozioni dell'hardware : poiche'
l'SO lavora ad un livello piu' "basso" di quello delle applicazioni
pero', i suoi strumenti non possono venirmi incontro piu' di tanto senza
compromettere l'idoneita' funzionale dell'SO stesso.. devo essere io per
certi versi ad avvicinarmi alla logica di funzionamento dell'so, a
differenza dell'applicazione che invece (basandosi sui servizi offerti
dall'so) puo' cercare di "spingersi" verso la MIA logica di
funzionamento. Lo socopo dell'applicazione e' assolvere a certe mie
necessita', scopo dell'so e' far girare (bene) le applicazioni : da
questa diversita' funzionale scaturisce il fatto, ad esempio, che la GUI
sia in caso una cosa per molti versi indispensabile, nell'altro a volte
soltanto un peso.
Saluti,
-- 
Maurizio *Diaspar* Sani 
 
vana...@hotmail.com
 

 Anche una cli può essere user friendly, dipende dall'user.
    Pienamente d'accordo. Vedi risposta a thorin sul thread "Ah, le
piccole..." , più o meno contemporanea a questa, per la spiegazione del
punto di vista.
pPoison

 wrote in message 8bhpei$tj4
$1...@mordor.gruppocm-cs.it...
[CUT]
Beh per certi versi devo dire che questo thread è stato illuminante...
Diciamo che mi ha fatto considerare cose a cui prima non avevo pensato.
Per cui, che dire.... un grazie a tutti
Olok

 libro, davvero.
    No! Mi scrivi (in privato) per quale ragione dovrei leggerlo? Sento che
mi dovrebbe interessare.
Grazie,
pPoison

 operativi, nell'una o nell'altra accezione del termine.
Ottimo post, complimenti.
Hai per caso letto "Essere digitali" di Nicholas Negroponte? Buon
libro, davvero.
Ciao!


tradizionale (cosi' si abbassano i tempi di training)
Questo e' vero nel breve , ma falso nel lungo periodo. Significa,
IMHO, segarsi le gambe da soli.
Obelix

 IMHO, segarsi le gambe da soli.
    Come direbbe (a ragione) Thorin: c'č della gente che ha trovato un
(buon) lavoro con la "corrispondenza" di cui sopra e i tempi di training
abbassati. E per ora cammina ancora con le proprie gambe! Cioč: puoi
spiegare meglio il concetto?
pPoison

cose che direste ad un povero handicappto mentale.
per fortuna che io frequento l'univeristà inglese dove la gente non
chiude gli occhi (nel mio specifico devo diventare mcp per un esame)

IMHO, segarsi le gambe da soli.
Non capisco perche', il fatto di avere certi strumenti che sono simili a
quelli tradizionali non implica il fatto di non averne di nuovi (guarda
AutoCAD che continua ad avere la command-line nonostante si possa ormai
fare tutto anche in altra maniera). Semplicemente puoi essere operativo
in tempi brevi ed imparare l'uso degli strumenti nuovi via via che se ne
presenta la necessita'.


 soltanto un peso.
    Che la GUI possa diventare un peso, così come sono le GUI oggi, è
chiaro. Ma i processori sono sempre più veloci, la RAM si vende al
supermercato etc. Non è nemmeno impossibile creare GUI leggere per chi deve
solo *amministrare il sistema*. Così come non è impossibile fare in modo da
poterle *eliminare/nemmeno vedere*: Linux ci riesce alla grande.
    Ridetto che il punto di vista non è quello del sysadmin, avrei da
ribadire qualcosa: la workstation *ad uso personale* (eventualmente in
multiutenza, ma escludendo dal discorso il *server*) incontra l'utente
quando questi si appresta ad utilizzare l'applicazione x. Più spesso, una o
più tra le applicazioni (x1,...xn). La facilità di utilizzo di questo
*sistema di applicazioni*, e conseguentemente la facilità di apprendimento,
non può prescindere non solo, come anche tu sostieni, dall'aspetto *umano*
dell'interfaccia di ciasuna applicazione, ma anche (e soprattutto) da una
certa *omogeneità* dello spazio-lavoro. Ossia da un'*ambiente congruente*,
studiato apposta per venire incontro alla forma-mentis dell'utente
*qualsiasi*. Poiché questa è utopia, ne consegue che tale *ambiente*
dovrebbe essere anche il più possibile configurabile. (Quest'ultima cosa,
ben presente su Linux, a Redmond non la capiranno mai, credo).
    Io sostengo che questo ambiente congruente non è solo la gestione di
default di un monitor e una tastiera (dispositivi di input/output). E' anche
la gestione di come (i.e.: in qual forma) tali input e output debbano essere
visti dal lato-Uomo. Quello che tu e molti altri vi preoccupate di
salvaguardare, pienamente a ragione, e a cui M$ sta da un po' di tempo
passando sopra in modo scandaloso (aspettando Win2k e sperando...) è la
forma che input e output devono avere dal lato-Macchina. Winxx si pianta ed
è limitato non perché ha il S.O. imbastardato con la GUI, né perché abbiano
perso ore ed ore a scrivere una GUI così ridondante di grafica, luci, suoni,
colori e... Clippy vari. Winxx si pianta ed è, in ultima analisi,
inaffidabile ed isterizzante per determinate applicazioni, perché non si
sono dedicate altrettante risorse umane ed economiche a rendere *perfetto*
il flusso di bits sul lato-Macchina.
    La GUI e l'interazione utente non deve crashare il sistema. Epperò il
sistema non deve crashare l'utente: quindi *deve*, IMHO, essere provvisto
sia di un livello inferiore (il S.O. come da te definito) che sia
*assulotamente* stabile, sia di uno strato intermedio tra esso e le
applicazioni che sia *assolutamente* *intuitivo e facile* (nell'accezione
relativa già spiegata) e congruente (il che è un requisito per
intuitività/facilità). Quest'ultima cosa è quella che attualmente chiami
GUI, e che secondo me deve aspirare ad andare molto oltre il concetto
attuale di GUI (non solo grafica). Chi nega questo, secondo me, nega anche
l'utilità del passaggio da schede perforate+nastri a tastiera+monitor.
    E veniamo alle applicazioni. Le applicazioni dovrebbero, qualora abbiano
un terminale user-end, essere a loro volta congruenti al substrato di cui
sopra. Se non lo sono (es. bypassano la GUI, usano metodi per evitare l'uso
dei drivers, fanno chiamate a API di sistema che portano ad errori classici
come riferimenti circolari e quant'altro mai chiunque potrebbe insegnarmi)
beh... al diavolo le applicazioni! Molte sono terrificanti, hanno più
versioni in un mese che Windows in tutta la sua vita. E non parlo di
freeware scaricabile da Tucows!
    Ti ho risposto dopo un po' di tempo perché il tuo post richiedeva una
considerazione opportuna.
Ciao,
pPoison

(guarda AutoCAD che continua ad avere la command-line 
Scusa, si parlava di 'corrispondenza col disegno tradizionale',
davvero tu hai un tecnigrafo con la riga di comando???????
perche' lo strumento tradizionale di disegno *e'* un tecnigrafo.. 
Obelix

ritrovere' nella me&da perche' non so niente di API e di queste menate.
I tuoi professori fanno benissimo a ignorare Windows. Windows 9x *non* ha
alcun valore didattico, anzi e' *deleterio* allo studio. 
E' _seccamente_ molto piu' educativo (e in fondo e' stato ispirato da un SO
*nato* per un'esigenza didattica) linux. 
Infatti tu non *devi* imparare un SO ma devi imparare le fondamenta dei
Sistemi Operativi - c'e' una sottile, ma immensa differenza fra le due cose. 
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman/
e-posta: 
sonic...@tiscalinet.it
 - Fan #2 di Mexico '86 
Anima gemellata di Arianna aka Jordie / Druido della BUBBLE
Linux-preacher vagante in it.*

 [snip altre cose su cui concordo 100%] <


davvero tu hai un tecnigrafo con la riga di comando???????
Scusa, mi sono spiegato male, intendevo dire che strumenti nuovi e
vecchi (dal punto di vista del progettista tradizionale) possono
coesistere all'interno di una stessa applicazione. Ho fatto l'esempio di
AutoCAD perche' e' il primo che mi e' venuto in mente (anche se in quel
caso gli strumenti "simil-tradizionali" sono stati aggiunti dopo)


, che doveva essere la tua
risposta alle mie osservazioni.
Se puoi mandarmelo per e-mail possiamo continuare li' la discussione.
Ciao,


 picchiettando sui tasti scrisse:
-> 
-> >Quello che mi sono sempre chiesto e': perche' per linux non esistono programmi
-> >come il 3d studio max o cose del genere? Quando ho fatto questa stessa
-> >domanda nel ng della mia facolta' mi hanno risposto di usare gimp!!!!!! Vi
-> >rendete conto?
-> 
-> Ci sono programmi anche migliori di CAD di 3DstudioMAX (che considero a
-> occhio un giocattolo, non un programma di CAD serio), ma sono opinioni
-> personali. 
3D Studio Max non e' un CAD pero', anche se hai ragione. Ci sono sw superiori.
-> Ovvio, li devi _pagare_, ma tu ovviamente hai pagato anche la 3DstudioMAX,
-> vero? 
.....
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 tempi non certo recentissimi...
    Sono d'accordo.
    Avevo in freezer una considerazione, nata da alcuni post di Linuxiani:
se l'ideale è un mix, preso da svariate distribuzioni diverse, questo
riguarda, immagino, anche l'*essenziale*, non solo le *applicazioni*
complementari (se mi sbaglio correggetemi). In tal caso: 3-4 distribuzioni
da acquistare, se su CD, non sono proprio un *costo-zero*. Inoltre: l'utente
che vuole portare al massimo le sue prestazioni nel lavoro al PC (visto che
questo mi sembra essere lo scopo del gioco, nel passare su un Linux da
un'esperienza Winxx o nel darsi a Linux da esperienza-zero), quanto tempo
dovrebbe spendere, in media, per dedurre in modo consapevole quale
configurazione -in senso esteso- attuare al suo sistema?
    N.B.: quest'ultima non è una provocazione, ma un dubbio legittimo (E
magari le mie ipotesi di partenza sono sbagliate), quindi non rispondetemi
che "serve tutto il tempo che serve, se vuoi la pappa pronta vai da zio Bill
o chiedi a Clippy", anche perché l'ho già fatto. :-)
pPoison - (sproloquiante, come al solito, quando sono serio)

coesistere all'interno di una stessa applicazione
Certamente, si tratta di vedere cosa e' valido e cosa no. 
Obelix

 personali.
Ahiaiaiai, fai opinioni personali su un programma che non conosci? Non
fare come i troll, mi raccomando.
3D Studio MAX *NON E'* un CAD... e' un programma di modellazione 3D,
che e' una cosa completamente differente. E non e' affatto un
giocattolo, ma uno dei migliori programmi del suo settore, a livello
di LightWave e pochissimi (nonche' costosissimi) altri. Ho visto
diversi programmi "economici", e non si avvicinano nemmeno
lontanamente a 3DS.
ciao


 o chiedi a Clippy", anche perché l'ho già fatto. :-)
Non ne dubitavo.. :-)


 personali.
Sara' forse perche' 3DStudioMax non e' un CAD ?
Ciao.

 wrote:
-> 
-> 3D Studio MAX *NON E'* un CAD... e' un programma di modellazione 3D,
-> che e' una cosa completamente differente. E non e' affatto un
-> giocattolo, ma uno dei migliori programmi del suo settore, a livello
Hai visto Maya ?


lontanamente a 3DS.
"economici" che intendi? 


o chiedi a Clippy", anche perche` l'ho gia` fatto. :-)
In effetti il problema e` il senso di "configurazione media" che e`
impreciso... la mia "configurazione media" non e` certo quella di un utente
che poco usa il PC ad esempio :) 


 picchiettando sui tasti scrisse:
-> > E non e' affatto un
-> >giocattolo, ma uno dei migliori programmi del suo settore, a livello
-> >di LightWave e pochissimi (nonche' costosissimi) altri. Ho visto
-> >diversi programmi "economici", e non si avvicinano nemmeno
-> >lontanamente a 3DS.
-> 
-> "economici" che intendi? 
Quelli della Finson ad esempio...


pPoison - (sproloquiante, come al solito, quando sono serio)
David    - anchio... putroppo

 e questa e' un'altra cosa.
    No. Serve a chi è, e sarà sempre di più, costretto a vivere *con* i
computers. Vivere il computer significa esprimere se stessi nell'uso del
computer, quello che intendo io (e credo/spero sia l'idea di M$, copiata da
altri) è un'interfaccia che permetta di esprimere se stessi, in tutti gli
ambiti della vita, sfruttando ove conveniente il computer. Qualcuno ha
parlato di HAL9000: beh, quello era una macchina un po' stronzo, con una
pessima voce... :-)
    Poi M$ ci guadagna, ok. Questo aspetto non mi disturba. Non mi tocca
proprio.
pPoison

 che poco usa il PC ad esempio :)
    Zing! Avrei un'ulteriore considerazione (tanto per tirare un po' l'acqua
al mio mulino, sennò oggi sono trooooppo buono :-)): io mi incazzo quando
uno dice "Eh, Windows bisognerebbe saperlo installare/configurare" (lo dice
solo ADERRET, però... :-)), perché l'idea di Winxx è che si *deve*
configurare da solo. Che poi l'obbiettivo sia stato raggiunto dai
programmatori M$, beh, è un altro paio di maniche (a volte accade,
comunque). Anyway, deduco continuamente che, invece, un sistema basato su
Linux sì, istituzionalmente, bisogna saperlo configurare. Questo è
l'obbiettivo cui tendono gli sviluppatori Linux, quando pensano ai sistemi
desktop. Secondo me. Il che dimostra che l'Idea adottata da M$ non è
sbagliata, almeno in questo settore (N.B.: adottata non equivale a
inventata).
Bye,
pPoison

 Hai visto Maya ?
No, ne ho solo sentito parlare (molto bene).


 "economici" che intendi?
Che costano qualche centinaio di milalire.


 un 'cat /proc/meminfo'). 
Right click su Risorse del computer e click su Proprieta'.
Dai, potevi trovare esempi piu' divertenti...


 Dai, potevi trovare esempi piu' divertenti...
Come siamo precisini... era un esempio buttato li' li' per evidenziare
come con Linux si possono fare le cose anche senza GUI o tools
cliccanti.


 o del succhiacazzi di Bill gates a chiunque. E siccome questi concetti
Sii piu' preciso... non Linux-compliant ma Linux-dog's-cock-shaped ergo
puttanate da parte di chi parla di cose che non conosce, fenomeno
alquanto diffuso. Come gia' detto da qualcuno, in linea di massima, chi
conosce Linux conosce un minimo di roba m$ mentre e' difficile che si
verifichi il contrario, con sensazionale dispendio di cazzate per il
sollazzo del gruppo intiero.


 sollazzo del gruppo intiero.
    Questo discorso è giusto, e legittimo. Nondimeno io parlavo di
situazioni meno *estreme*. A-ri-sorry.
pPoison

 un 'cat /proc/meminfo').
    Alla faccia dell'esempio! Anche in DOS basta un 'mem'. Esistono migliaia
di programmini, anche shareware, che chiamano una piccola dll di cui non so
il nome, e ne includono i risultati nel menu Help>Informazioni su
Programmaxyz mostrando (2 clicks) la info sulla memoria! Per non parlare del
metodo *ortodosso* di Widows, via Pannello di Controllo o con 'Risorse del
Computer>RightClick su: Proprietà'. Con la differenza che 'mem' è facilmente
comprensibile, 'Help/Informazioni' è un termine abbastanza immediato, e
anche i concetti di 'Pannello di Controllo' o 'Risorse del Computer' non mi
sembrano nè astrusi nè fuorvianti nella comprensione di cose sia un "sistema
computer". O no?
    Se uno è interessato a capire cosa sta *sotto* alle cose, si chiederà
cosa voglia dire 'cat', cosa voglia dire 'proc', cosa sia la sintassi
'xxx/yyy/meminfo'. Per scoprirlo si leggerà probabilmente un mezzo manuale,
e si farà una cultura su cosa sia un S.O. e su come funzioni il *bussolotto
bianco*[3]. Ma voleva solo sapere quanta memoria ha il suo sistema, cacchio!
:-)
    Vedi, io credo di aver capito il senso dell'affermazione "Linux aiuta a
capire come funzionano le cose", anche perché, tempo permettendo, sto
iniziando a documentarmi in modo serio. Ma non credo si tratti di ciò che
sottintende il tuo esempio che, senza offesa, mi sembra proprio, come dici
tu, un po' *stupido*.
pPoison

 :-)
Probabilmente ti fermi all'aspetto superficiale del 'cat /proc/meminfo'
ma ti sfugge che nel frattempo hai imparato qualcosa sul funzionamento
interno dell'OS visto che dopo meminfo basta esser curioso per scoprire
anche tante altre cose, per esempio i device collegati al tuo adattatore
SCSI, gli interrupts ecc. quindi n on e' un esempio stupido, tutt'altro,
e' un esempio minimale che per chi ha spirito di osservazione puo'
aprire molte porte.


 aprire molte porte.
    Il tuo esempio era un *confronto*; bene, allora ti informo che: quando
ho messo su Win95betafinale su un 486dx33 ho avuto un'orgasmo, dopo soli 5
minuti, perché senza sapere nulla o quasi dei PC, potevo avere velocemente
informazioni sul sistema da Pannello di Controllo: molte delle quali non
sapevo nemmeno esistessero. Ed erano pure spiegate in italiano, con vari
richiami dell'help in linea. Guarda caso, c'erano anche le IRQ, i device
collegati al 1505 etc. Sarò anche stato un utonto, ma non ero stato
inchiappettato da Bill Gates... La cosa bella è che la diffusione delle
spiegazioni, con Win98, è anche aumentata per via di quella presunta
schifezza della visualizzazione *come pagina WEB*.
    Vada per l'esempio minimale, ma il *confronto* non reggeva. Tu parti
sempre dal presupposto, magari senza rendertene conto, che i prodotti M$
siano *stupidi*, scritti da gente *incapace* per gente altrettanto
*stupida*, *incapace*, *col cervello pigro*. Invece credo che siano i
risultati di scelte di compromesso di mercato, un compromesso nel quale
figurano purtroppo continuamente la ricerca della retrocompatibilità, la
quale sfocia in problemi di stabilità in genere.
    D'altra parte, nella scelta rientra anche il tentativo di rendere il
processo di training il più veloce possibile. All'utente non viene richiesto
di conoscere il Pannello di Controllo, la configurazione del sistema, al
limite nemmeno i sottorami del filesystem (potrebbe in teoria lavorare solo
con un floppy, se vuole, un CD e la cartella Documenti). Se però vuole, si
naviga (con un imbarazzantemente semplice 'click') il filesystem tutto,
semplicemente spostandosi su un disegnino in alto a sinistra del suo
schermo. E allora, sempre se crede opportuno capirci qualcosa, con pochi
'clicks' del ditino può rendersi conto velocemente che un filesystem è una
struttura a grafo orientato, con un processo di apprendimento molto
intuitivo basato sull'osservazione critica (critica perché *è*, per ipotesi,
interessato), il tutto senza conoscere il concetto di *grafo orientato*, né
dover fare il *mounting* di alcunché.
    Vogliamo parlare di Clippy che romp 'e ball? Direi innanzitutto che *Il
S.O. è Windows*, mentre la graffetta malefica fa parte di un suite
applicativa venduta a parte, destinata quindi a chi crea documenti,
database, presentazioni, etc. di vario tipo, dalla letterina alla morosa
all'office automation più spinta. La quale suite, almeno fino alle versione
97, ha anche un'installazione parecchio selettiva dei componenti: se uno non
sa nulla di programmi office, si può presumere che Clippy possa essere un
mezzo *intuitivo* per guidare la composizione di documenti *general
purpose*; altrimenti se uno è un esperto di office automation, si può
presumere che abbia le facoltà mentali sufficientemente sviluppate per
deselezionare la spunta su "Assistente di Office"; nondimeno, la M$ ha avuto
il buon cuore di porre una casellina con una crocetta in alto a destra sulla
finestra del nostro rompicoglioni animato: chissà a cosa servirà la
crocetta... Non vi soddisfa l'impostazione della suite? C'è sempre
CorelWordPerfect, c'è LotusSmartSuite. Ah, sì, è vero... questi fanno anche
di peggio di Clippy... beh, allora c'è il vecchio WordStar per DOS. Quello
non rompe.
    C'è Activedesktop che scassa, perché ha bisogno di un quintale di
risorse e non serve a nulla. Già. Però la filosofia Unix di *montare*
un'aggiunta del filesystem in un punto qualsiasi del filesystem stesso va
bene solo quando si critica la staticità di WinXX: e se io dicessi che
Activedesktop è un tentativo (immaturo, diamogli tempo per migliorare pure a
lui...) di *montare* il WEB sul punto più accessibile del sistema, cioè lo
schermo, inteso (anche) come link a un file chiamato \Desktop? Non mi sembra
che l'idea sia così ripugnante.
    L'imparare come funziona il tutto. L'interfaccia a oggetti, il
comportamento fortemente *contestuale* dei menu (che oggi possono anche
essere programmati facilmente con utility freeware, senza *pociare* a mano
nel registry), la possibilità di accedere a sistemi di help veloce, pure
contestuale, drag'n'drop a iosa, pure configurabile da menu
contestuali-tasto destro, variazione delle interfacce delle applicazioni
grazie all'utilizzo di una piattaforma comune *adattabile* propria di OLE 2,
tecnologia Intellisense (altra cosa ancora da portare avanti in sede di
sviluppo): alcune sono idee originali M$, altre sono semplicemente
*copiate*, perché intelligenti e vincenti, magari anche un po' prese dai
sistemi Unix; nel loro complesso costituiscono un ambiente molto
*congruente* e molto integrato. Inoltre secondo me, a proposito del fatto di
imparare come funziona il tutto, queste cose, come l'approccio *visual*,
facilitano chi lo desideri ad avvicinarsi alla programmazione; il bello è,
ancora una volta, che la cosa si può fare a vari livelli: si può partire da
script in VBA, un tempo detti *macro*, per passare eventualmente
all'implementazione di programmi stand-alone, sempre partendo dalla
immediata visualizzazione del risultato. E' vero, non è come avere
un'open-source, ma comunque si può accedere a funzioni di sistema e,
soprattutto, controlli OLE/OCX anche da una macro di 5 righe dentro un
documento di WORD. E chiunque lo desideri, semplicemente leggendo poche
pagine della guida di VBA di Excel (se installata, perché opzionale), può
crearsi una piccola applicazione dentro Excel che gli permetta di riunire in
un unico comando decine di operazioni, eventualmente personalizzabili,
sfruttando codice di sistema o delle applicazioni pur senza conoscerne i
sorgenti. Non ti piace il concetto? Troppo per dementi? Uno può sempre farsi
dei programmi batch che richiamino varie applicazioni, con relativi
parametri, da dosprompt. Oppure può usare il Windows Scripting Host, un
altro livello ancora di cui non so nulla perché mi sento abbastanza
soddisfatto di tutto il resto.
    Ad esempio, giusto per lanciare un sassolino: IMHO Excel è *il miglior*
applicativo per Windows, così com'è ora. Non l'ho mai visto piantarsi, né
piantare il sistema. Ha sempre implementato il top della tecnologia Windows,
in tutte le sue versioni, prima degli altri programmi M$. Ha talmente tante
potenzialità che pochi, credo, le conoscono tutte a fondo: ogni volta che
debbo usarlo imparo qualcosa. Siccome è indubbio che far girare un programma
di questo tipo sia, indipendentemente da tutto, uno degli scopi del PC
inteso com'è oggi (qualsiasi rete, o infrastruttura di qualsiasi tipo è
funzionale ad un uso *su terminale* del PC, ed ivi uno dei punti d'arrivo
dell'uso è, certamente, una programma tipo Excel), mi chiedo e vi chiedo:
avrebbe senso un Excel senza un'interfaccia grafica intorno?
    Di argomenti ne ho ancora, ma adesso ho altro da fare, perciò mi fermo.
pPoison

 costretto ad usare n tools.
Certo che in questo ng si imparano un sacco di cose interessanti...
'Sta directory /proc e' veramente una miniera d'oro... grazie per la dritta! 
:)
Non so se a qualcuno possa interessare la mia osservazione a questo proposito 
ritengo che per un
appassionato di informatica Linux sia un sistema operativo che offre sempre
delle "piacevoli sorprese", mentre Win mi ha dato dopo un po' l'impressione 
di aver visto tutto, e quindi sicuramente mi entusiasmo di piu' a usare Linux
proprio perche' devo sbatterci la testa!
Saro' masochista... :)
Ah cmq per il discorso "kernel e S.O." io scrivo spesso GNU/Linux... penso sia
il minimo vista la quantita' di software GNU presente nelle varie
distribuzioni.
Ciao,
Thufir.

 cliccanti.
Beh, ma nei hai scelto uno che complica parecchio la vita e non e'
nemmeno intuitivo...


Non sono un espero, ma...
Kernel Linux + shell + tutto_il_resto non era mica il sistema
GNU/Linux?
ciao


 non della distribuzione.
Esatto, vero, sacrosanto, la stessa identica cosa succede a NT.
cheers,
acca

 sollazzo del gruppo intiero.
Mah, a me è sembrato anche di intravedere degli strafalcioni notevoli di
esperti Linux che credvano di essere esperti NT.
Ed il gruppo si e' sollazzato anche in quei casi...
Cheers,
acca

 nemmeno intuitivo...
Beh sul non intuitivo non ci giurerei... meminfo credo faccia capire a
cosa si riferisce, comunque, come dicevo in un altro thread, era solo un
suggerimento che se afferrato potrebbe lasciar spazio a molte
esplorazioni in /proc per chi e' curioso almeno un po' e da qui si
capirebbero molte cose, lurkando in quel filesystem. Poi se uno curioso
non lo e', beh saranno state parole al vento.


 Saro' masochista... :)
No, non lo sei, sei, come chiunque altri usi Linux, uno che preferisce
ragionare con la propria testa e capire cio' che fa, invece di lasciarsi
"guidare" dai wizard e da Clippy e dunque non imparando nulla.


 potenzialità che pochi, credo, le conoscono tutte a fondo: ogni volta che
Peccato che la maggior parte della gente usa si e no il 10% delle sue
funzioni e per esempio del solver non sa cosa farsene perche' non sa
neanche cosa sia.


 Esatto, vero, sacrosanto, la stessa identica cosa succede a NT.
Oh mio dio... c'e' anche gente che non sa cliccare???


 Ed il gruppo si e' sollazzato anche in quei casi...
Se l'esperto di NT sei tu non mi preoccupa per niente il giudizio del
newsgroup, considerato che di esperti punta e clicca qui se ne sono gia'
visti molti ed hanno ampiamente dimostrato che oltre al click non
capiscono una mazza.


Ed il gruppo si e' sollazzato anche in quei casi...
Gia`, peccato che pero` voi esperti di NT quando si tratta di discutere
di questioni strettamente tecniche che non siano "Win e` piu` facile
di Linux" vi ritirate come la bassa marea...
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

 neanche cosa sia.
    Qui hai proprio ragione: è un vero peccato. Infatti 'sta installazione
che installa tutto, eppoi ti ritrovi con un miliardo di cose inutili anche
se non vuoi... Del resto, non sarebbe meglio avere 3500 moduli da installare
a mano, ogniqualvolta ti servono, solo se ti servono! Questo sarebbe
progresso! Così come avere un sistema non integrato di applicazioni, che non
facciano 'sto cazzo di controllo ortografico: automatico mi fa diventare
scemo, con tutte 'ste righette rosse sotto le parole che non so come
levarmele di torno (voglio il totale controllo di tutto quello che faccio,
sostenete la Lega contro il controllo ortografico behind your back!) ,
manuale mai e poi mai: mi toccherebbe cliccare su un pulsante o un menù,
oppure una incomprensibile combinazione di tasti SHIFT, CTRL, o non so
che...
    Quasi quasi... vi saluto tutti e snippo il NG. Sono troppo pirla per
star qui a discutere con gente che conosce tuttecose nei minimi particolari,
di tutti i S.O. e di tutti i giocattoli.
pPoison in Nirvana

 di tutti i S.O. e di tutti i giocattoli.
Aggiungo io in Followup-To un NG adatto..


pPoison in Nirvana
Bye
Max

 Non e' vero. Ma tu l'hai mai installata?
Dubito che l'abbia mai installata o che abbia perso piu' di 2 minuti di
orologio per leggere cio' che c'era scritto sullo schermo.. dare aria ai
denti e' meno impegnativo.


 capiscono una mazza.
Non ti scaldare, cos'è coda di paglia?
Poi se rileggi la frase che ho scritto, vedrai che dice "...*anche* di
intravedere..." che significa che gli strafalcioni ci sono stati dall'una e
dall'altra parte.
Cheers,
acca

 di Linux" vi ritirate come la bassa marea...
Se permetti ritengo piu' ragionevole "ritirarsi" come dici tu quando non si
hanno argomentazioni che buttare merda su cose che non si conoscono facendo
figure barbine Se cosi' facessero tutti sarebbe molto meglio per la
leggibilita' del newsgroup, non credi?
Cheers,
acca

avrebbe senso un Excel senza un'interfaccia grafica intorno?
Si, perche` dovrebbe averne bisogno? 
Lotus 1-2-3 andava senza GUI - e mi pare che per lungo tempo e` stato lo
spreadsheet di riferimento e batteva come qualita` le prime versioni di
Excel...
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman
e-posta: 
sonic...@tiscalinet.it
 <-- *NUOVO*
* Un utilizzatore medio di PC, quindi tutt'altro * 
*         che un esperto di informatica          * 

inventata).
Sbagliata forse no, ma implementata male si: l'abolizione del sistema
dei .ini e` stata l'idea peggiore della M$ IMVVVHO. 


>> un 'cat /proc/meminfo').
Cosa interessante: io voglio che un determinato script sia lanciato ogni
volta che un utente chiude un file da una stazione Windows.
OK, in Windows NT non posso (credo). Pero' con Samba penso di si'. E, se
non ci riesce di serie, posso imbullonargli io un post-processor a mano.
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

Oh mio dio... c'e' anche gente che non sa cliccare???
ROTFL!!!
Saluti

 volta che un utente chiude un file da una stazione Windows.
Si credo anche io che si possa fare ma non mi sono mai interessato
del come.


 Non ti scaldare, cos'è coda di paglia?
Per te? Non vale la pena neanche quella di carta moschicida...


 leggibilita' del newsgroup, non credi?
Peccato che gente come te argomentazioni non ne ha mai.


 dei .ini e` stata l'idea peggiore della M$ IMVVVHO.
Io invece trovo che l'adozione del registro come database centrale di
informazioni di configurazione del sistema sia una scelta ottima, anche se
ovviamente andrebbe migliorata in alcuni suoi punti.
Ciao.

ovviamente andrebbe migliorata in alcuni suoi punti.
A me (cosi' com'e' ora) sembra una discarica...
Tu quali punti miglioreresti ?!?
Io, almeno per la configurazione dei programmi,
sceglierei un .ini nella dir d'installazione...
(con, eventualmente, le varie .dll nella stessa
directory).
Non e' un caso, infatti, che il forte' Agent e'
il mio programma preferito. :)
Poi il Wine lo emula quasi alla perfezione.
Saluti

leggibilita' del newsgroup, non credi?
Acca, parlavo di questioni tecniche tra NT e Linux.
Forse ti sei perso qualche post precedente.
Cmq constato che non avete argomentazioni sul tema.
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

 directory).
Secondo me e' meglio avere tutte le informazioni di configurazione in un
unico database che avere file di configurazione singoli per ogni programma
e/o servizio. Questo perche' lo trovo piu' protetto da utonti (parlando di
Win9x), maggiormente e piu' facilmente gestibile via codice (sia da
programma che da script) e, al contrario di molte persone su questo NG, piu'
facile da comprendere, grazie alla sua struttura gerarchica.
Comunque anche volendo preferire i file di configurazione al registro,
ritengo opportuno che essi siano tutti in un unica locazione e non sparsi
per l' HD.
Ciao.

su Linux è reato pure.
Non e' reato. Io per esempio ho tranquillamente potuto upgradare l'OLE2,
in modo che mi funzionasse un programma di OCR (developer toolkit).
Nessuno mi ha arrestato.
(A proposito di OLE, da allora le Norton Utilities non funzionano, e non
serve reinstallarle; affermano di non trovare la funzione ConInitialize-
Security, o qualcosa del genere. Ho reinstallato Windows, pero' dopo non
mi funzionava il developer toolkit. Ho reinstallato l'OLE e hanno smesso
di funzionare le Norton Utilities [1]).
Leonardo
[1] ho provato a installare le DLL dell'OLE vecchio nella dir di Norton.
    Mettiamola cosi': sono stato fortunato che avevo dei backups.
    Allora ho provato a installare le DLL nuove nella dir dell'OCRDT.
    Mettiamola cosi': sono stato fortunato che avevo dei backups.
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

di aver visto tutto
Pensa. Io invece ho l'impressione contraria.
Voglio dire, io sara' un... cinque? sei? anni che uso Linux.
Ogni volta che ho da fare qualcosa di "nuovo", ripeto la stessa serie
di operazioni:
	a) tentativi a caso
	b) man
	c) howto
	d) 
www.freshmeat.net
 (ancora non ho imparato l'estensione)
	e) 
www.google.com
	f) 
www.altavista.com
e di solito ne vengo a capo. Mai una variazione, mai un'improvvisata.
Windows invece e' un mare sconosciuto (ed in burrasca). Oggi per dire
non mi apre "lothlorien.mid". Come mai? Mi da' un errore MMSYSTEM che
persiste finche' non apro Word e lo richiudo. C'e' una relazione?
Mi sento come un apprendista stregone quando il mondo era nuovo, e le
relazioni di causa ed effetto vaghe e mistiche supposizioni. C'e' uno
su un NG che qualsiasi cosa tu abbia, dall'USB guasto ad un giradito,
propone di reinstallare driver video e DirectX: funziona, e costui ha
fama di profondo conoscitore del sistema.
Windows mi da' quella sensazione di Indiana Jones che Linux non penso
mi dara' mai, l'oscura impressione di avere una legione di thugs alle
calcagna e di non sapere se riusciro' a portare a casa la pelle.
Son giunto alla conclusione che, almeno una volta nella vita, bisogna
usare Windows a fondo, perche' e' un'esperienza che rende uomini.
...
Almeno, io, dopo, ho sempre due palle cosi'.
Leonardo


 Almeno, io, dopo, ho sempre due palle cosi'.
ROFL !!! E' vero, e' una sensazione comune, che hanno un po' tutti... e
poi ci si meraviglia anche del perche'... e' veramente strano..
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 di Linux" vi ritirate come la bassa marea...
Le questioni strettamente tecniche il 99% delle volte si riducono a un
winmerda, winzozz e altre bellissime e documentatissime affermazioni del
genere.
Ciao
Francesco

 Almeno, io, dopo, ho sempre due palle cosi'.
E io pure... soprattutto quando uso computer dell'amico/a che inizia a
incazzarsi (giustamente) per quanto ha pagato il computer e per come sembri
"guasto" (va' poi a far capire alla gente che il software non si puo' guastare
:(((( ma che il probl. e' come Win e' fatto e come lo installano certuni...).
Ciao,
Thufir

 poi ci si meraviglia anche del perche'... e' veramente strano..
Specie ad essere alle 10 di sera ancora in uffico a installare windows? ;-))
Ciao
Francesco

 genere.
Non sempre, non sempre...


 Specie ad essere alle 10 di sera ancora in uffico a installare windows? ;-))
Specie quando alle 10 di sera ti dice che devi essere Administrator
se lo sei gia', per eseguire WINNT32 /OX ;-)


 se lo sei gia', per eseguire WINNT32 /OX ;-)
Eri amministratore del dominio, mica della macchina ;-)
Ciao
Francesco

 Eri amministratore del dominio, mica della macchina ;-)
Eh gia' perche' per Uinbaug c'e' pure differenza fra l'uno e l'altro,
mica e' come UNIX ;-)


per l' HD.
Certo.
	/etc/applicazione/scopo.[ini|conf]
Backup/Restore:
	tar [c|x]zf system.tgz /etc/*
Si corrompe una parte dell'albero: stet. Mi rimane il resto.
Eccetera.
Certo, perdo un po' di spazio - ma come dicono a Redmond, con quello
che costano oggi gli HD... :-)
Leonardo
".signature": bad command or file name

saro' felice di questo tuffo nella preistoria.
Secondo me il DOS (M$ o non) *e'* un OS, chiaramente non ha le
pretese di uno *nix o di un window$, ma offre una labilissima 
astrazione dall'hardware (niente ROTFL), permettendo ad una applicazione
di non dipendere da questo per scrivere nel filesystem o leggere da tastiera. 
Il dos, se preso come si presenta, niente multitasking, niente multiutente,
niente gestione della memoria, svolge egregiamente il suo compito, e si pianta
solo se un'applicazione e' scritta con i piedi.
Le sue piu' grande pecche sono l'indirizzamento a 16bit e il non girare in modo 
protetto, poi non lo vedrei male in macchine che devono far girare programmi
destinati ad interagire pesantemente con l'hardware.
Saluti David (che ha bestemmiato per fare un programma in ASM sotto una 
finestra W$) 

Poi il Wine lo emula quasi alla perfezione.
Concordo. Almeno uno sa che nella dir xxx c'e' tutto quello che riguarda
xxx, come ai vecchi tempi del DOS. 
Va benone anche un sistema in cui tutti i file di configurazione sono in
una dir (ma file di configurazione _separati_ magari facilmente
leggibili e modificabili senza programmi speciali), gli eseguibili da
un'altra parte e tutto il resto del programma in una solo sottodir
(librerie comprese).  
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman
e-posta: 
sonic...@tiscalinet.it
 <-- *NUOVO*
* Un utilizzatore medio di PC, quindi tutt'altro * 
*         che un esperto di informatica          * 

 tar [c|x]zf system.tgz /etc/*
Non era riferita a linux, ma all'idea di avere su Win i file ini nella
directory di installazione del programma.
Ciao.

OK, in Windows NT non posso (credo).
Credo tu lo possa fare, ma da una cosa totalmente idiota e che non
c'entra un cazzo (task manager, forse??)
Obelix

 astrazione dall'hardware (niente ROTFL), permettendo ad una applicazione
Mbah, sara' pure un OS se proprio vogliamo definirlo come tale ma era
talmente limitato rispetto agli OS moderni per cui il non definirlo come
tale era un regalo che gli si faceva. Certo, le applicazioni a 16 bit 
andavano bene perche' sfruttavano tutto lo sfruttabile in termini 
hardware ma come giustamente dici, non offriva alcuna protezione della 
memoria, caratteristica saliente di un OS serio: nel crearlo hanno preso 
alcune cose da UNIX come per esempio l'astrazione dei device in file o 
la struttura gerarchica delle directories ma hanno permesso che chiunque 
potesse scrivere dove gli pareva in memoria, il che ha permesso a sua 
volta, grazie alla ottusita' del marketting di m$ che non ha voluto 
rinunciare alla retrocompatibilita', il proliferare dei virus ed il 
conseguente arricchimento di Norton e tutti gli altri che tuttora vivono 
dei proventi della scrittura di AV.


 Non sempre, non sempre...
Infatti io ho detto il 99%, mica il 100%.
;-)
Ciao
Francesco

 ;-)
Ti ringrazio della generosita' ma non posso accettare l'onore di essere
quel misero 1% mancante... siamo un po' di piu' ;-)



Esiste esiste....
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Must I hold a candle to my shames?
		-- William Shakespeare, "The Merchant of Venice"
---------------------------------------------------------------------


Vero leonardo!!!!
A volte nel mio lavoro che mi capita di testare SW su diverse piatteforme
win32 mi capitano di tutto e non riproducibili...
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Small things make base men proud.
		-- William Shakespeare, "Henry VI"
---------------------------------------------------------------------

del come.
Use the Source, Gigi ;-)
Leonardo in fase di beta test




No, ho guardato a fondo. Nun se po' fa'. Con Samba si', per fortuna
<grin>
Leonardo


directory di installazione del programma.
Embe'? E' la stessa cosa. Le buone idee sono portabili.
\etc\applic~1\scopo[.ini]
pkzip -rPpex system.zip \etc\*.*


Le buone idee sono portabili.
Bellissima questa !
--
Nicola Cassolato
nicola.c...@libero.it
http://texwiller.cjb.net

 Embe'? E' la stessa cosa. Le buone idee sono portabili.
Mi spiego meglio, Spurius aveva detto che secondo lui era meglio il file ini
di configurazione di un prog. nella dir di installazione dello stesso ed io
ho risposto che per me e' meglio avere i file di configurazione in un unica
posto che sparsi per l'HD.
Ciao.

posto che sparsi per l'HD.
Beh, posso essere d'accordo, l'importante pero' e' che
le .dll stiano nella dir dei rispettivi programmi, per
conto loro. In questo caso, e' colpa del software...
Saluti

 Argh.
o
Ciao

 Use the Source, Gigi ;-)
Sono in un periodo di | pigrizia | :-))


posto che sparsi per l'HD.
Si', ma anche in quell'unico posto preferirei che fossero distinguibili.
Per es., a me il vizio di Linux di mettere tutto in /etc/<qualcosa>.conf
non va proprio tantissimo giu'; /etc/application.conf va bene se ce n'e'
UNO SOLO, ma se no e' meglio /etc/sendmail/*.conf, eccetera.
Per \windows, che ha gia' un tot di subdirectories, vedrei bene
\windows\apps\application\conf\*.ini
\windows\apps\application\system\*.dll
\windows\apps\application\data\*.dll
oppure, come qualcuno gia' fa,
\progra~1\ditta\programma\data
\progra~1\ditta\programma\bin
\progra~1\ditta\programma\users\utente\data


In effetti avevo gia' visto che qui elfi e nani non sembrano mancare... :)
[OT] Il mio dominio e': lo.rings
C'e' qualche legame tra J.R.R.T. e Linux ?-)
Ciao David

 C'e' qualche legame tra J.R.R.T. e Linux ?-)
Colleegaaaa !!


 Colleegaaaa !!
Sara' strano, ma se molti abbiamo avuto l'idea di chiamare i computer con nomi
tratti dal Signore degli Anelli e siamo contemporaneamente appassionati di
Linux, non sara' una coincidenza... :)
Concludo qui l'OT perche' non vorrei incorrere nelle ire di Thorin :) anche
se so che non se la prenderebbe con uno che scrive da 
bilbo.lorien.it
<g>
Ciao,
Thufir.

 <g>
No, ovviamente no, ma chiudo anche io...


Esattamente... :-) E direi di piu', siamo anche in parecchi..
[OT]
Ho sentito che uscira` il film...
-- 
Lorenzo
"Given enough eyeballs, all bugs are shallow", Linus'Law
(per rispondere via email fai un rot13 dell'indirizzo)
(apply a rot13 to reply)

 Ho sentito che uscira` il film...
Un altro, dopo quello a cartoni? Sai darmi un URL da consultare? Meglio
se via mail visto che siamo _spaventosamente_ OT :)


> Ho sentito che uscira` il film...
taw> Un altro, dopo quello a cartoni? Sai darmi un URL da consultare? Meglio
taw> se via mail visto che siamo _spaventosamente_ OT :)
it.fan.scrittori.tolkien: ti leggi tutti i thread che vuoi sull'argomento.
Qualche giorno fa e` uscito anche un preview in Quicktime (credo).
Saluti,
Luca Polo.
-- 
Luca...@gest.unipd.it
 --- 
http://www.gest.unipd.it/~jake
----------------------------------------------------------
One Ping to rule them all. One Ping to find them.
One Ping to bring down them all.
And in the darkness crash them.         [The Lord of the Pings (of Death)]

 Qualche giorno fa e` uscito anche un preview in Quicktime (credo).
Si, e' disponibile anche all'URL della Apple seguente:
http://www.apple.com/trailers/newline/lord_of_the_rings/
... solo che il deficiente insiste che devo per forza scaricare
Quicktime 4..
THNX, comunque !


 Almeno, io, dopo, ho sempre due palle cosi'.
 
Come da subj. ;)
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 Sarebbe da domandare a Sauron - Gates! :(((
Pensa un po' a Sauron che sta per controllare la mente di Frodo, e poi
ad un certo momento gli appare la scritta "Attenzione, il Pallanthir e'
diventato instabile, chiudere tutte le applicazioni e poi riavviare il
Pallanthir".
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 quel misero 1% mancante... siamo un po' di piu' ;-)
Hai ragione, tu essendo nano puoi essere lo 0,5%
Io come mawano (alieno uomo-gatto del pianeta Mawa) avro' piu' o meno la
tua stessa altezza, quindi eccoci qua! :)
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 GNU/Linux?
Anfatti si'.
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 Pallanthir".
Oppure il Palanthir tenta di riconoscere Sauron col P&P, prima.. e dice
che non trova il driver e allora domanda di inserire il floppy col driver
aggiornato.. ma nel frattempo, per sfortuna, era gia' passato nelle mani
di Saruman cosi' il driver non corrisponde e allora il Palanthir va in
GPF e finisce per credere di essere diventato Glamdring ed affetta tutti
con un raggio luminoso :-)))


 Come da subj. ;)
Sono d'accordissimo !!!


On Fri, 14 Apr 2000 14:01:27 GMT, Davide Inglima, limaCAT wrote
| Come da subj. ;)
Quando la inviamo al GCN? :)
-- 
Zefram	|  
http://zefram.8m.com
			|  Using a RH6.1 on a i586
(at)	|  WARNING: The email address is FAKE.	|  Kernel 2.2.14
Home	| "I think it's time to blow the scene. Gettin' everybody and the
	|  stuff together. Ok, 3, 2, 1... Let's jam!" --The Seatbelts,"Tank!"
GnuPG Key fingerprint = D975 6BBC B550 05B6 6B29  CCC5 7F87 1AF0 AE7D 5C2E

 tu, un po' *stupido*.
 
Il suo esempio e' coerente. Prova a guardare un po' cosa sta sotto Proc.
Indovina indovinello, puoi leggere quei dati con un cat, ed alcuni li puoi
modificare con "echo dato > /proc/nomeparametro".
(Echo manda sull'uscita standard, che e' solitamente lo schermo, il dato
che gli dai, se lo ridirigi con la freccetta verso un file scrive il dato
su quel file... cio' funziona anche con i dispositivi hardware, quindi
modem, ecc...)
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 Come da subj. ;)
Perfetto! :)
Fatemi sapere... :)))
Ciao,
Thufir

Come da subj. ;)
Aspetto l'invito al voto..
Obelix

 Aspetto l'invito al voto..
Anche io, anche io !!


Sono d'accordissimo !!!
Mi associo. 
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman
e-posta: 
sonic...@tiscalinet.it
 <-- *NUOVO*
* Un utilizzatore medio di PC, quindi tutt'altro * 
*         che un esperto di informatica          * 

conto loro. In questo caso, e' colpa del software...
Le dll sono, terra terra, codice condivisibile da più programmi. Se le
infili nelle singole directory ti perdi lo scopo stesso di aver usato
delle dll: tanto vale allora linkare staticamente quel codice
all'interno del programma.
-- 
Topoldo
(Grazie a Dio, sono ateo)

 
La condivisibiltà del codice delle dll è più un mito che altro. 
Se non hai la documentazione di una dll che vuoi usare, te ne fai ben
poco. A meno che tu non faccia "reverse engineering".
Questo logicamente non vale per le dll di sistema la cui documentazione,
nei tools di sviluppo, è presente (anche se non tutta).

nei tools di sviluppo, è presente (anche se non tutta).
-- 
