Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: -=The Passion=- [rece]

Una grossa occasione mancata.
Ieri, dopo aver visto il film del momento, l'ultima fatica di zio Gibson, mi
ero autoconvinto che il film in se' non fosse malvagio. Il taglio dato
inizialmente al film era anche degno di nota, cosi' ricco di atmosfera e
mistero, oltre che ben girato e montato. C'erano i presupposti per un
inedito viaggio mistico alle radici del Cristianesimo, per rappresentare le
vicende della storia delle storie, per percepire la trascendenza di quello
che cmq e' e deve restare un mistero della fede, prim'ancora che della
storia.
Invece il film di Gibson si esalta nel volerci proporre una rappresentazione
delle ultime ore della vita di Gesu' come in un viaggio della carne (ma
niente a che vedere con Cronenberg), in un qualcosa di, paradossalmente,
quanto piu' terreno possibile; e Gibson, invece di attingere dalla
vastissima iconografia religiosa prodotta da 2 millenni a questa parte
(c'era l'imbarazzo della scelta), decide di mostrarci tutto questo
rifacendosi agli splatteroni di serie b, all'inutile gore spettacolarizzato
e, mai come in questo film, fine a se stesso. Perche' se da un lato questa
violenza poteva aver motivo di esistere nella rappresentazione di un
indicibile dolore umano, dall'altro non e' stata per nulla funzionale al
film essendone il solo ed unico soggetto. Questo aspetto ultragore poteva
quindi starci tutto, essere un elemento nuovo, ma andava sicuramente
integrato, misurato e gestito meglio. L'estetica del Blockbuster, invece,
mescolata all' uso di reiterati e continui ralenti, tutti a sottolineare la
stessa cosa nel medesimo modo, rendono il tutto a tratti insopportabile e a
tratti risibile, e cmq mai emozionante. Manca totalmente la dimensione
spirituale, la trascendenza e il misticismo, che in un film del genere
dovevano essere assolutamente valorizzati.
Non e' poi un film antisemita, o almeno non meno delle sacre scritture.
Certo, Gibson calca la mano qua e la' (specialmente sottolineando la
crudelta' dei Giudei che non provano mai compassione nemmeno di fronte ad un
uomo flagellato), ma sono tutti fatti piu' o meno raccontati in questo modo
nei testi che conosciamo oggi. E poi Gibson non ci avra' neanche pensato,
preso com'era ad aggiungere momenti assolutamente sopra le righe, come la
lussazione della spalla di Gesu' (roba che manco l'Argento di oggi...), la
croce che gli cade piu' volte in testa, le continue percosse sul volto che
alla fine sembrano un video di Benny Hill, e poi il Gesu' dipinto, nei vari
scontati flashback, come un falegname a meta' tra un operario dei Mobili
Arte della Brianza ed un promoter di una nuova linea di tavoli da Ikea o
Foppa Pedretti, il Gesu' con le lenti a contatto che manco Marilyn Manson,
etc etc...
L'unica cosa che salvo del film e' la scelta, secondo me azzeccatissima,
della lingua antica. Alla luce della visione, se fosse stato pure doppiato,
sarebbe sfociato davvero nel trash.
--
BArrYZ

 quanto piu' terreno possibile;
"Invece...", "Come in un...", "paradossalmente...". Ovviamente il film
ancora non l'ho visto, ma da quello che ho potuto leggere questo viaggio
terreno della carne è più che legittimo, specialmente se si è voluto
evidenziare il lato umano della Passione di Cristo (quello spirituale è così
lontano da noi che non l'avremmo capito allo stesso modo).
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 come la lussazione della spalla di Gesu'
Hint: Arma Letal 1.
-- 
Bakunin
 
"Orwell was an optimist"
		   Kibo

 delle ultime ore della vita di Gesu' come in un viaggio della carne
Io ritengo che le ultime ore della vita di Gesù, tolto al limite qualche
eccesso di natura cinematografica, siano state realmente così. Ed anzi, la
crudità del tutto, per i credenti, deve far riflettere sul reale valore del
sarificio di cristo...è facile fare il segno della croce, dire "fu
crocifisso", "ha dato la sua vita per noi"...vederlo fare è tutt'altra cosa,
ed anzi, nobilita ancor di più l'immagine di un uomo che subisce atroci
torture (anche se probabilmente nel film sono eccessive, ma non troppo) a
bocca chiusa, da innocente, per salvare i suoi simili.
Quindi alla fine trovo che il film, anche se in alcuni passaggi un po'
forzato, sia la reale espressione di quello che dev'essere stata "la
passione" di Cristo, e per questo apprezzabile in quanto tentativo di
esprimere il lato più terreno, "umano" e quindi fragile, di Gesù.

 esprimere il lato più terreno, "umano" e quindi fragile, di Gesù.
Più o meno è quello che ho cercato di dire io. Ma tu l'hai detto con parole
superiori alle mie.
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 i costi un film che alla fine io ho trvoato bello
L'unica critica che mi sento di muovere al film, č che in certe scene, a 
tratti mi č parso verosimilmente molto simile ad uno sceneggiato 
televisivo.
Davvero efficace la figura del *male* ovviamente schierato con i carnefici.

 Hint: Arma Letal 1.
L'e' vero, non ci avevo pensato proprio.
Sembra proprio che Mel Gibson sia tutto genio e sregolatezza.
--
BArrYZ

 Hint: Arma Letal 1.
L'e' vero, non ci avevo pensato proprio.
Che genio questo Gibson.
--
BArrYZ

 esprimere il lato piů terreno, "umano" e quindi fragile, di Gesů.
PdA. Credo sia un'esperienza che "avvicina" alla figura di Cristo. Vedere
certe cose non č come immaginarle. La lingua antica da quel senso di
"esserci", della "diretta". Nota negativa sul modo di descrivere la
resurrezione. A parte il fatto che poteva non starci nel film, vedere Gesů
che si alza a quella maniera, completamente "freddo" e robotico, non č per
niente bello. Troppo new age, fastidioso. Al contrario, molto bella la scena
dell'apertura del sepolcro, della luce che entra e che, cadendo sul lino,
compie il prodigio. Poteva finire lě.