Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: apple e opensource

visto che si č parlato spesso che la Microsoft ha copiato
questo e questo, prendiamo il caso di Apple:
il Mac OS X Server č basato su mach e bsd4.4 + apache,
quindi neanche hanno fatto "la copia".
non solo, cercano di fare passare la loro licenza
per opensource, e addirittura nel loro sito
si legge:
''Apple is the first major computer company to make
Open Source development a key part of its ongoing
software strategy'' 
certo, come no ..
sembra che ora le grosse aziende vedano il marchio
"opensource" una specie di alternativa a 
"progettato per win95" (come slogan pubblicitario intendo).
proprio non mi trovo daccordo con Eric Raymond ad etichettare
come "opensorce" il licenza apple, e non mi sembra neanche
giusto che una sola persona possa dacidere.
ok, non č che decide lui, ma ogni volta viene presentato
cosě, l'uomo del monte ha detto si...
-- 
togli .x per rispondermi,NON usare HTML.ICQ 6585343
Linux FAQ 
http://members.bigfoot.com/%7Eranger_rg/
Boycott Microsoft 
http://www.boycott-ms.org/

questo e questo, prendiamo il caso di Apple:
Sono pienamente d'accordo.
Bonf
---------------------------------------------------------------------------------
-  Bonf : Per scrivermi applica un rot13  - 
qn...@zpyvax.vg
                     - 
---------------------------------------------------------------------------------
-  Hint : Buttate  KDE nel cesso e installate Gnome 1.0                         - 
---------------------------------------------------------------------------------

 quindi neanche hanno fatto "la copia".
E' dal lontano 1986 che NeXTApp e' fatto in questo modo (apache a
parte). Non mi pare fino ad ora si sia lamentato nessuno. Ne mi pare
NeXT e Apple abbiano mai detto che e' tutto lavoro loro. Anzi, piu'
volte hanno fatto notare che usano componenti affermati, riconosciuti,
testati, validi...
Poi ti stai dimenticando qualcosa di fondamentale, che sta un po' piu' su.
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
mailto:
fabr...@iride.com
http://www.iride.com/fabrizio/

 cosě, l'uomo del monte ha detto si...
La differenza esiste eccome:
Microsoft: "Abbiamo INVENTATO (prima balla) un so alla portata di tutti
(escluse le varie rogne che puň causare) facile da usare (come prima). Lo
chiameremo Windows (come se le finestre le avessero scoperte loro)"
Apple:"Abbaimo comprato NEXT e faremo un so per Macintosh basato su quel
sistema, che a sua volta é basato su UnixBDS. Abbiamo incluso anche parte
del codice di Linux perché funziona bene"
Microsoft:"Non metteremo mai a disposizione di nessuno il codice di W95
perché lo abbiamo perso" (magari perché si vergognano di certe boiate o
perché preferiscono nascondere certe cose...)
Ciao ciao
*********************************************************************
Il mio vero indirizzo é 
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua.
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************

 wrote:
[ snip ]
: Apple:"Abbaimo comprato NEXT e faremo un so per Macintosh basato su quel
: sistema, che a sua volta é basato su UnixBDS. Abbiamo incluso anche parte
: del codice di Linux perché funziona bene"
Del codice di Linux ? Non credo, visto che e' sotto GPL.
Ciao ciao,
Andrea
-- 
"...Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad, and 
 the Ugly)."
(by Matt Welsh)

 Del codice di Linux ? Non credo, visto che e' sotto GPL.
Correggo: forse parla di codice presente in MkLinux, che comunque e' pubblicato.


 Correggo: forse parla di codice presente in MkLinux, che comunque e'
pubblicato.
Beh, sempre di Linux si tratta ;-)
Cmq la notizia era tra quelle di Macity dei giorni scorsi (credo venerdì)


 Del codice di Linux ? Non credo, visto che e' sotto GPL.
E allora, cosa cambia? I sorgenti del kernel del MacOS X Server sono
disponibili. Non e' disponibile il sorgente dell'interfaccia, ne penso
sara' disponibile quello delle librerie Carbon. Ma questi due pezzi non
hanno nulla a che fare con linux.


 E allora, cosa cambia?
Che se quel codice e` sotto GPL, sotto GPL deve essere anche il resto
del kernel. Se leggi qui, vedi cosa ne pensa Stallman in proposito:
http://linuxtoday.com/stories/4263.html
Pur essendo lungi dal fanatismo, avere i sorgenti non e` tutto. E`
importante anche avere garanzie sulla possibilita' di poterli usare
anche dopo (AT&T docet).
-- 
  Da visitare: News for Nerds. Stuff that matters (En)
http://www.slashdot.org
http://cachedot.slashdot.org

 under U.S. patent law if it were not present.
In conclusione, leggetevi 'sta benedetta licenza.


previsto solo nel caso in cui si voglia redistribuire il software.
Uh, "internal r&d" e' diverso da "uso interno".
In pratica una ditta puo' liberamente studiare e sperimentare con quei
sorgenti, ma se si mette ad utilizzare i sorgenti modificati in
maniera stabile e' obbligata a pubblicare le modifiche.
Sorvolo sul fatto che controllare che un'azienda stia utilizzando o
meno una versione modificata dei sorgenti sia tecnicamente possibile
:-)
dd
--
To reply replace "xx" with "mc"

 (viceversa vale il contratto, cosa che in Italia non e' sempre vero).
Costa tanto far soddisfatti tutti allora e prevedere esplicitamente
quanto richiesto? IMHO, no, e se lo fara`, Apple ci fara` un gran
favore a tutti, e ci salvera` anche dai cambiamenti della legislazione
statunitense. 
-- 
  Da visitare: i newsgroup italiani (ma non solo) via web (It)
http://www.mailgate.org

fabr...@iride.com
 wrote:
 >Mi pare che stiano tutti quanto facendo lo stesso discorso: "Siccome
 >Apple ha fatto una licenza che io farei in altro modo, e' sbagliata e
 >non si puo' definire Open Source". La pagina dei requisiti che deve
No. Il discorso e`: "nonostante quello che dica Eric Raymond, che non
conta niente, la licenza di apple viola oggettivamente la definizione di
Open Source".
 >> Anyone who releases (or even uses, other than for R&D) a modified version is required to notify
 >> one specific organization, which happens to be Apple. 
 >Posso capire le critiche, ma non e' specificato nulla in proposito dalla
 >OSD.
Non esplicitamnte ma, questa clausola e` sempre stata considerata non
free da Debian perche` obbliga chi usa il software a compiere certe
azioni.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | > Mettete 
maxa...@tin.it
 nel vostro killfile (Pub. progresso) <

Fabrizio Di Giuseppe (
fabr...@iride.com
) wrote:
: > : Abbiamo incluso anche parte del codice di Linux perché 
: > : funziona bene"
: > 
: > Del codice di Linux ? Non credo, visto che e' sotto GPL.
: E allora, cosa cambia? I sorgenti del kernel del MacOS X Server sono
: disponibili.
Dovrebbero essere sotto GPL, se fossero derivati da sorgenti distribuiti
con la GPL...


On Mon, 22 Mar 1999 20:16:25 +0100, Matteo Ianeselli ha scritto:
imho apple con questo rilascio di sorgenti cerca 3 cose:
1) pubblicita'
2) gente che corregga bachi
3) gente che sviluppi gratis (non free)
e adesso via di flamewar altro che rocco :-)
ciao
a.
-- 
Andrea Fanfani
and...@toglimi.linux.it
"togliere toglimi per il reply"

 e adesso via di flamewar altro che rocco :-)
Mah, per i punti 2 e 3 non c'e` nulla di male se hai la garanzia
esplicita che i benefici vadano a vantaggio di tutti in maniera
duratura. Nessuno ti obbliga a metterci mano se non vuoi. Ma stiamo
pure tranquilli che chi poi ci mette mano la licenza se la legge per
bene, quindi e` un falso problema.
Per il punto 1... beh, chi non la cercherebbe? In fondo e` un bel
carrozzone su cui qualcuno salta. Il problema IMHO e` si fa il salto a
meta`, o a modo suo, o viene riportato dalle fonti di informazione che
lo fa per intero quando questa e` solo una mezza verita`. 
Per carita`, Apple ha il pieno diritto di fare cio` che vuole: solo
che giustamente e` il caso di non andarci con troppa disinvoltura: del
resto e` un passaggio non da poco per una delle aziende che in passato
ha rappresentato la centralizzazione assoluta.
-- 
  Da visitare: la rivista LinuxWorld (En)
http://www.linuxworld.com

 male da soli, anche se non penso che Apple abbia di queste intenzioni?
le intenzioni di apple ovviamente non le conosco, ma secondo te perchè
spuntano fuori licenze cosiddette-OS per ogni programma?
il punto principale è che la GPL ti obbliga a rilasciare i derivati
sotto
GPL, e questo non sta bene ad apple ed a tutti gli altri, perchè 
se si accorgessero che l'OS non è sufficiente redditizio ..


 Open Source".
Se la definizione di Open Source e' quella pubblicata sul sito web,
oggettivamente non mi pare. Poi, se c'e' un senso comune dell'open
source che va oltre quella definizione, in discorso cambia.
Ci tengo a precisare: non voglio fare l'avvocato difensore di Apple.
Anche secondo me alcune cose della licenza potrebbero essere migliorate.
Quantomeno dovrebbe essere fatto per evitare polemiche, che al di la del
merito della questione, offuscano l'immagine di Apple.


 male da soli, anche se non penso che Apple abbia di queste intenzioni?
Falso. Leggiti la licenza APSL e vedi che e' esplicitato che le nuove
versioni della licenza possono essere accettate o meno da chi ha una
vecchia distribuzione del software.


Tagliamo la testa al toro:
L'iniziativa di Apple sulla filosofia Open Source è stata salutata come un
esempio da seguire da Eric Raymond,
     fondatore del movimento che si ripropone di promuovere la
liberalizzazione del codice sorgente, ma il suo amico
     e collega Bruce Perens, che con Raymond ha fondato l'Open Source
Initiative non è così entusiasta. Secondo
     Parens, infatti, la licenza concessa da Apple agli sviluppatori che
vogliono mettere mano a Darwin contiene una
     clausola che porterebbe impedire, senza alcun preavviso, l'uso e la
distribuzione del codice sorgente. "Siamo
     certi che non si tratta di qualche cosa che Apple ha fatto
appositamente - dichiara a Wired Parens - ma
     dobbiamo chiarire questo aspetto. In particolare non vorremmo
accadesse, in caso di una disputa, che Apple
     potesse precludere l'uso dell'intero sistema. Quello che chiediamo è
che in casi come questi venga preclusa
     solo la parte oggetto della disputa lasciando alla comunità Open Source
il compito di superare il gap. "Questo è
     esattamente quello che dovrebbe accadere - dicono alla Apple - siamo
scesi nell'arena dell'Open Source senza
     seconde intenzioni e questi timori sono infondati". Intanto sempre
Wired ipotizza che le prime modifiche che la
     comunità Open Source potrebbe apportare a Darwin potrebbero riguardare
l'aggiunta di un'interfaccia grafica e
     la compatibilità con altro hardware. Parallelamente Linux PPC sta
verificando la possibilità di incorporare parte
     del codice di Darwin così da rendere Linux compatibile con i nuovi G3 e
con iMac. "Non siamo sicuri di poterlo
     fare - ha detto Jason Haas marketing manager di LinuxPPC - perchè il
codice di Apple è libero ma non gratuito.
     Stiamo cercando di capire come comportarci" Intanto, sempre Wired,
sostiene che Apple avrebbe già utilizzato
     parte del codice di Linux per migliorare le prestazioni di MacOs X
Server. "Ciò sarebbe perfettamente legale - ha
     detto sempre Haas - il nostro codice è libero e gratuito".
Ciao ciao

 se si accorgessero che l'OS non è sufficiente redditizio ..
C'e` modo e modo, anche senza GPL. NPL, se vuoi, o QPL, o altre
ancora.
-- 
  Da visitare: un buon punto d'inizio per Linux (En)
http://www.linux.org