Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) Sanger: Wikipedia è irrecuperabile

http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1957613&r=PI
New York - Tutto preso dal "suo" progetto collaborativo Citizendium, il
co-fondatore di Wikipedia Larry Sanger continua a sferrare attacchi
all'enciclopedia collaborativa, che ore definisce "irrecuperabile".
Sanger (nella foto) ne ha parlato dopoché il ministro dell'Educazione
britannico Alan Johnson ha applaudito a Wikipedia, al suo valore culturale
e anche al suo significato educativo. Tutti apprezzamenti che Sanger non
condivide affatto.
A suo dire, Johnson "non ha compreso i molti problemi che affliggono
Wikipedia, da quelli di gestione alla sua comunità spesso non funzionale,
dai contenuti frequentemente inaffidabili ad una serie di scandali".
Quest'ultimo è evidentemente un riferimento alla clamorosa vicenda di
Essjay, un ex editor di Wikipedia che si era fatto passare per l'esperto
che non era, riempiendo di contenuti la celebre enciclopedia, un caso che
ha attirato sulla creatura di Jimmy Wales e dello stesso Sanger non poche
critiche.
"Sebbene Wikipedia sia un fenomeno piuttosto utile e incredibile, sono
ormai sicuro - ha dichiarato Sanger - che non può più essere messa a
posto".
Sanger, come noto, ha lasciato da tempo Wikipedia e il suo nuovo progetto
punta tutto sulla creazione di una comunità di editor accreditati la cui
identità sarà resa pubblica, il tutto per creare dinamiche a suo dire
"migliori" rispetto a quelle che governano attualmente Wikipedia, tutt'oggi
uno dei più utilizzati e celebrati siti dell'intera rete.

AP ha scritto:

Dunque, Wikipedia non è affidabile!
E i libri di scuola credi che siano affidabili? Sapessi quanti
errori e inesattezze.
Ma, allora a chi o cosa bisogna affidarsi?
P.S.
La mia risposta di ieri rivolta a te "No, affatto!", l'ho postata
su ICLI: ha suscitato una discussione piuttosto animata, e ancora
non so chi ha ragione o torto. 
Bye
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 non so chi ha ragione o torto.
Io, che domande...


Ma la smetti di postare minkiate?

AP ha scritto:

Stai iniziando a scongelarti, per caso?
Comunque, non hai per niente ragione! :-)


 Ma, allora a chi o cosa bisogna affidarsi?
A nessuno, a ben guardare. Nemmeno a sè stessi!
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 A nessuno, a ben guardare. Nemmeno a sè stessi!
E no! Io mi fido di me stessa!
Tu no?
Ciao
Margherita


 Io, che domande...
Ci si affida all'autorevolezza, é una cosa che si conquista con gli anni ma 
si può perdere con poco...vedi Repubblica e Veronica Lario.
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

 all'enciclopedia collaborativa, che ore definisce "irrecuperabile".
Ahimé, sono d'accordo. Come editor ormai pochissimo attivo posso dire che la
maggior parte di quelli che contribuiscono sono una manica di ragazzini che
sono sanno una mazza e non hanno idea di cosa sia la lingua italiana. Negli
ultimi mesi diversi editor esperti hanno mollato perché non credono più nel
progetto, o meglio: nel modo in cui è gestito, e non posso dar loro torto.
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/

Alberto 2 ha scritto:

Dunque, nessuno controlla nessuno?
Wikipedia è inaffidabile al 100%?
Devo tornare a consultare la mia vecchia enciclopedia?
Mah!
Bye


 Tu no?
Solo quando dubito, ma appena raggiungo una certezza non mi fido più.
:-)



Qualcuno l'aveva giŕ sospettato.
Ora mi aspetto che quel tale che aveva 'dimostrato' che Wikipedia era piů 
attendibile dell'Enciclopedia Britannica ammetta piangendo di aver truccato 
i dati e riveli quanto gli hanno dato per farlo...
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del Raniero Monaco di Lapio Fan Club - uno che si 
vanta di non aver mai visto Guerre Stellari 

 :-)
Vediamo un po', se ho capito bene:
ti fidi di te stesso, quando dubiti su qualcosa;
non ti fidi più, quando raggiungi almeno una certezza?
NO! Non credo di aver capito...
:-)


 truccato i dati e riveli quanto gli hanno dato per farlo...
Semplicemente sei te che porti jella...sei il Masini del ng; ma alla fine 
'sti gran cazzi della wiki che appena cerchi qualcosa su google i primi 
risultati sono ormai monopolizzati.


 NO! Non credo di aver capito...
capirai che novità :)

 i dati e riveli quanto gli hanno dato per farlo...
No, aspetta: non generalizziamo. Io ho scritto "la maggior parte", ed è
ovvio che il ragazzino che non sa una mazza scrive di quello che pensa di
sapere, che generalmente sono argomenti del cazzo. Al di là dei (tantissimi)
vandalismi, le voci importanti sono scritte bene e in maniera seria, e in
ogni caso WP rappresenta quasi sempre un ottimo punto di partenza per
studiarsi l'argomento. Poi, che ogni due giorni ci sia qualche rincoglionita
che aggiunge stronzate alla voce sui Finley, francamente ce ne
infischiamo...


 capirai che novità :)
Vedo che IAC abbonda di "Signor so tutto"!


 Vedo che IAC abbonda di "Signor so tutto"!
si ma grazie a te la media del ng è quasi normale :)


Io ho sempre sostenuto due cose: che Wikipedia può essere molto utile per 
chi, in linea generale, sa già le risposte ed ha bisogno solo di dettagli e 
sa distinguere se sta leggendo una sciocchezza - personalmente lo consulto 
spesso.
Poi ho anche sostenuto che il principio di base si basava su una teoria 
dubbia e che, soprattutto, sarebbe peggiorato con la popolarità ed il 
crescere dei contributori. Da questo deriva anche un problema secondario, 
cioè il fatto che trovo una lunga pagina dettagliata su Ryan Philippe e 
poche righe generiche su William Gillette, cioè c'è tantissimo su argomenti 
recenti e noti e poco su argomenti difficili e antichi, cioè proprio quelli 
per cui più serve un'enciclopedia.


 si ma grazie a te la media del ng è quasi normale :)
Ultimamente, sei diventato troppo spiritoso!
Le tue battute sono adorabili!
Ciao


 i dati e riveli quanto gli hanno dato per farlo...
che c'entra con Wikipedia.it ?
Personalmente riaffermo che wikipedia (in generale) e' piu' attendibile della 
Britannica.
E non ho nessuna intenzione di piangere. 
Comunque, se trovate imprecisioni fastidiose, corrigitele.
ciao,
alessandro

 crescere dei contributori. 
io, invece, faccio molte prove. Ne feci una nel 2005 sulla nuova piramide 
alimentare dell'FDA. I giornali, per esempio (e parliamo di divulgazione, 
perche' di questo si tratta), furono bruciati, a livello di contenuti, 
perche' non sono rapidi abbastanza a "sintonizzarsi". Se, invece, c'e' una 
base di partenza, come wikipedia, puoi inserire la "notizia" (e lo fecero 
immediatamente) in un quadro piu' complesso, ponendoti criticamente (perche' 
le critiche alla piramide "vecchia" venivano, nella rete (sito di Harvard) 
confermate.
Sempre metodologicamente, ho fatto una prova nei giorni scorsi sulla vicenda 
del talk show host radiofonico Imus. Anche qui vittoria su tutta la linea 
(rispetto alla somma di cronaca e commento).
Il fatto e' che la rapidita' puo' essere, nello schema della rete, una grossa 
qualita'. In molti campi lo e' di sicuro. 
E poi, fino a prova contraria, wikipedia non ha mai fatto le figuracce che 
tante riviste accademiche hanno fatto negli ultimi anni. Una ragione ci sara' 
pure. O no?
ciao,
alessandro

 Comunque, se trovate imprecisioni fastidiose, corrigitele.
Io ho fatto una correzione, qualche settimana fa, e pensa che una tipa mi ha
rivertito la correzione come fosse un vandalismo, perché la versione
sbagliata lei l'aveva citata nella tesi e non voleva che venisse cancellata
quella versione...


 quella versione...
Se non mi sbaglio, ci sono gli estremi per un bando, magari a vita. Hai
provato a segnalare la cosa al bar, o nella pagina degli utenti
problematici?


 problematici?
Ho cercato di risolvere la cosa diplomaticamente, ma non penso ci sarebbero
comunque stati gli estremi per un richiamo o peggio. Il fatto è che anche se
quelli che sono intervenuti nella discussione erano dalla mia parte, alla
fine la cosa mi ha dato così fastidio che non ho avuto voglia di
reinstaurare la mia versione... E' questo che dico, è per questo che molti
lasciano perdere.



Io senza Wikipedia non lo saprei neanche chi sono i Finley. 


Quasi a sproposito. Oggi ho aggiunto una notarella alla scheda su IMDB di 
Araba Dell'Utri.
http://italian.imdb.com/name/nm2415528/
Visto che nelle note biografiche si parlava del cugino, perché non parlare 
dello zio e delle sue condanne? 

 rivertito la correzione come fosse un vandalismo, 
mi interessa, potresti indicarmi la entry.
ciao,
alessandro

 Io senza Wikipedia non lo saprei neanche chi sono i Finley.
Buon per te.


 mi interessa, potresti indicarmi la entry.
E' la voce su "La cosa" di John Carpenter. Avevo praticamente riscritto
tutta la voce, perché era scritta piuttosto male e presentava alcuni errori.
Puoi trovare lo scambio di opinioni nella pagina di discussione. Io sono
Mad283.


):

a me e' sembrata una storia edificante. Ho capito di cosa ti lamenti, ma ci 
hai fatto una buona figura e l'ha fatta anche wikipedia, imho.


Non sarà che Wikipedia, per sua natura, si dichiara fin dal principio immune 
dalle figuracce?
Ogni costruzione del reale, sia essa in 20 volumi di carta compilati in anni 
di lavoro o nel complesso dei media elettronici 24/7, è, appunto, una 
COSTRUZIONE e non la realtà: perciò una realtà come Wikipedia in linea 
teorica ci può stare con la stessa validità - ma non di più. Il rimuovere il 
problema della selezione è una semplice decisione operativa di quella 
particolare costruzione ma non scompare di certo. Il fatto di evitare i 
problemi della Britannica o del NYT o della Cnn non evita i problemi 
specifici di Wikipedia che, a mio avviso, sono gli stessi della rete in 
genere, cioè l'anonimato e la gratuità.
 Larry Sanger (le cui critiche hanno un certo peso, no?) parla del difetto 
dell'antielitismo. Questo può, per certe cose, essere tutt'altro che un 
difetto ma ha un limite serio: si attiva solo contro certi bersagli ed è 
impotente contro altri. Permette ai lettori di interloquire e criticare i 
giornalisti ma non mette, almeno fino ad oggi, alcuna arma in mano a poteri 
meno fondati sull'opinione e la reputazione-
In Italia oggi si parla molto di bullismo e su Youtube e altri siti si 
trovano spesso video di ragazzini che sbertucciano allegramente i loro 
professori, sicuri dell'iimpunità. Quel che non si trova mai sono video di 
ragazzini che sbertucciano poliziotti, mafiosi, camorristi o ultras di 
calcio (questo, in effetti, non c'entra molto con Wikipedia ma mi è venuto 
da dire sul tema dell'antielitismo)
Comunque, visto che Wikipedia la consulto anch'io, vorrei ricordare che 
tutte le volte che critico certi aspetti di Internet quel che critico 
soprattutto sono le eccessive pretese o promesse dei tecnoentusiasti quando 
mi pare non abbiano riscontro con la realtà.
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del Raniero Monaco di Lapio Fan Club - uno con una 
condanna di 1 anno e 2 mesi con la condizionale 

 hai fatto una buona figura e l'ha fatta anche wikipedia, imho.
Beh, insomma... Secondo me continua ad esserci on-line una voce mediocre su
un film importante. Ma non è l'unica: ormai anche in vetrina ci vanno voci
terribili perché nessuno ha voglia di perder tempo a votare contro.
