Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: castello e longhorn

stavo leggendo pc professionale (ok, ragazzi, è una rivista banale, ma
insomma è estate e l'ho scroccata ad un amico) e ho leggiucchiato la
recensione della beta di longhorn. Ad un certo punto, verso la fine
della recensione, hanno detto che prevederà la possibilità di
configurare un castel per le reti di pc, per tutti i sistemisti che
reputano limitante il workgroup ma troppo complesso il dominio.
Che cavolo sarà questa cosa? che caratteristiche avrà? avete link?
giusto per iniziare a prepararsi con samba. :-)

Ottavio Campana wrote:

Premesso che sono l'ultimo a poter parlare data la mia scarsa preparazione,
immagino che sarà un bel pastrocchio alla "windows" che unisce il peggio
delle due soluzioni precedenti nell'intento (teorico!) di dare agli utenti
un giocattolo nuovo..............
al 99% mi sbaglio, ma da microsoft mi aspetto questo ed altro...
-- 
Dmec 



Ancora non si sa molto, per la verità...
A questo link ci sono delle slide presentate alla PDC 2003 sul modello
di controllo dell'identità e sicurezza distribuita in Longhorn, con
alcuni accenni ad un dominio casalingo server-less (Castle) basato
sulle caratteristiche peer-to-peer di WinFS: 
http://snipurl.com/8332
-- 
Rossano Orlandini (aka Memmo)

 sulle caratteristiche peer-to-peer di WinFS: 
http://snipurl.com/8332
uuhh,,, letto...
mi sembra un po' accrocchione.... in stile M$, ovviamente basato su una
tecnologia chiusissima, che non considera la possibilità di attaccarsi ad
altri sistemi.

 al 99% mi sbaglio, ma da microsoft mi aspetto questo ed altro...
Però guarda caso, i pastrocchi che fa Microsoft, dopo qualche anno/mese
si ritrovano pari pari in Linux....
Saluti.


se se, ti crederò solo quando vedrò i powerusers....

 si ritrovano pari pari in Linux....
Tell me more, please...
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Gabriele Del Giovine wrote:

Puo' essere..(con mè hai gioco facile! sono troppo scarso!)
pero' mi piacerebbe avere qualche esempio.......
(dati non parole!)
-- 
Dmec 



in effetti ho notato che alcune cagate M$ sono presenti o scopiazzate in
linux ma si tratta per lo piu' di cagate "di interfaccia grafica" messe
la' probabilmente per attirare (passatemi il termine Macintosh-ista)
switcher.
EmJey
-- 
Non prendere la vita troppo sul serio...
non ne uscirai mai vivo


A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 Tipo? Elenco please.
GdG, mi hai battuto. Io non sono mai riuscito a pescarne cosě tanti in 
una volta sola

 considera la possibilità di attaccarsi ad altri sistemi.
non importa, perchè Longhorn non sarà un sistema operativo. Forse la 
prossima release sì, ma puoi scommetterci: Longhorn renderà Windows 
superfluo. Già adesso Windows è solo uno straterello sul fondo della 
sua architettura, e quello che Russinovich intende quando dice che 
Linux assomiglia sempre di più a Windows è che il kernel sta perdendo 
importanza

 importanza
no, scusa, spiegati un po' di più perché non capisco.

 una volta sola
non si vede nessun post di GdG nel newsgroup con la lista.

 una volta sola
Ma di gente che chiede spiegazioni o di software finiti "pari pari" su 
Unix ?
In effetti difficilmente riuscirai ad allungare ulteriormente la sua 
lista (???) :)
HAND,
   ngw

 no, scusa, spiegati un po' di più perché non capisco.
Ti dico solo un nome che spero tu conosca: Ingo Molnar.
Si proprio quello che diceva che alcune soluzioni adottate dal Kernel di NT
erano inutili e che dopo sei mesi le mette dentro Linux, tipo la rientranza
del kernel,
oppure il kernel di linux realmente preempitivo dalla versione 2.4 (con
patch)
Oppure i  per-CPU kernel memory buffers, oppure lo scheduler O(1).
Magari fra qualche mese il Kernel di Linux avrà le code dati distinte per
CPU
come Windows 2003. Oppure la zero-copy Sendfile (che NT ha dalla 4.0)
Oppure della Wake-one socket (sembre Molnar che prima deride e poi
implementa
sul kernel 2.4)
Oppure l'I/O asincrono sugli accessi ai dischi della 2.6 (NT lo usa da
sempre, vabbe
tutto l'I/O di NT è asincrono)
Oppure i Futexes del kernel 2.6 (che sono la stessa cosa delle
CriticalSection di NT)
Potrei continuare per ore se poi passiamo dal kernel ad altri lidi. Ma linux
è un Kernel...
Saluti.


Error: Keyboard not found. Press F1 to continue...

 CriticalSection di NT)
non conosco le criticalSection di nt, quindi su questo non mi pronuncio.


A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 all'università, parlando di ``cubby-hole'' e menate.
questo mi manca. Cosa è il cubby-hole?




 nella teoria dei grafi, un pozzo.
mmm... che fosse descrittivo della sua conoscenza? :-)

 mmm... che fosse descrittivo della sua conoscenza? :-)
Come la stragrande maggioranza dei ragazzi ad ingegneria del resto :(


 CriticalSection di NT)
ni. E' un concetto diverso

 Non parlare come i libri stampati,
zero-copy ha un significato ben definito

 per consentirti una predica
scusa eh, ma se il kernel preemptive esisteva prima di linux e di windows,
ed nt lo ha implementato prima di linux direi che il sillogismo linux ha
copiato da windows non tiene.



Solo per compatibilita'...
-- 
Alessandro
-------------------------------------------
Ubi Maior minor cessat
-------------------------------------------




 negli insegnamenti qui ad ing.inf. non c'è un zero-copy, [...]
non mi stupisce, è un'ottimizzazione. E' un termine generico per tutti 
i meccanismi che consentono di trasferire dati dal file A al file B 
senza copiarli man mano in un buffer intermedio C - ad esempio, di 
inviare un file via HTTP senza un loop di read/send. Il modo più 
semplice è mappare in memoria almeno uno dei file; modi più sofisticati 
prevedono un'interazione più o meno profonda con il cache manager



un roba che dovrebbe essere fatta quindi dalla syscall sendfile?

 prevedono un'interazione piů o meno profonda con il cache manager
Si, č quindi un modo di per ottimizzare la copia. Di solito si insegna 
l'altra parte: come disegnare un buffer manager non preoccupandosi 
magari della singola istanza. Io l'avrei chiamato memory mapping, 
semplicemente perchč č quello che č, chiamarlo zero-copy č un po' non 
vero, non č che non trasferisci dati, anzi.


 dati, anzi.
no. Ci sono anche filesystem (mi dicono NTFS, non so se solo in casi 
particolari e quali) con supporto per la copia di file zero-copy, dove 
"zero" vuol dire proprio "zero" e non "una in meno" (un hard link copy-
on-write, in pratica)

 on-write, in pratica)
Scusa un attimo. Un file è per definizione permanente, ovvero è su una 
memoria di massa a lunga durata (hd, usb, cazziammazzi, floppy...). Da 
questa, al primo accesso può rimanere in memoria come cached finchè il 
suo hit rate non è tanto basso da non far ritenere più necessaria la sua 
permanenza in memoria veloce. Quando deve avvenire un trasferimento, se 
il file è già in memoria allora viene trasferito in zero-copy, per poi 
essere ricopiato su memoria permanente a intervalli (sync). Questo è un 
comportamento normalmente usato (o dovrebbe esserlo), ma in realtà il 
file viene sempre letto, i dati devono essere sempre copiati in memoria 
centrale. Puoi pensare a dma, ma rimane sempre il trasferimento, in un 
modo o nell'altro. In modo diverso non può essere. Tra l'altro risulta 
essere un mapping in memoria del file, o no? Finchè è comodo tenerlo in 
memoria, uso la memoria, copio dalla memoria al buffer tcp, è 
chiaramente più veloce. Ma non dovrebbe essere considerato una 
innovazione, anzi, c'è da sempre. --- E non tirate fuori la storia ``nt 
l'ha'' perchè non lo potete sapere, ``linux non l'ha'' perchè non ho 
guardato il codice ed il design del kernel di linux non mi piace molto.


 ritenere più necessaria la sua permanenza in memoria veloce.
no, non ha niente a che vedere con la cache. I due file puntano agli 
stessi dati *sul disco*, ed è *sul disco* che le pagine modificate 
vengono copiate. Tanto per rassicurarti, chè senno' potresti credere 
che l'ha inventato Microsoft e il cervello ti esploderebbe, è una cosa 
che i database fanno da millenni (assieme allo shadow copy, che è una 
feature cugina di questa)

 feature cugina di questa)
Non credo che mi esploda, anzi, credo proprio tu non abbia compreso chi 
sono: non penso al demonio quando penso a MS, sai?
Beh, spiega meglio. Ho un file da 4 GB. Lo voglio copiare da un HD 
all'altro. Bene, cosa succede? In qualche millisecondo non si copiano gb 
di dati (manco con ultra scsi o fibre channel), quindi o sulla copia è 
un ptr, oppure viene copiato mano mano (o una combinazione di entrambi). 
Ora, quello che si elimina, è il passaggio user->kernel space, vero?


 all'altro. Bene, cosa succede? In qualche millisecondo non si copiano gb 
Penso che intendesse una copia sullo stesso disco, vengono creati 2 
puntatori separati alla stessa porzione di disco su cui risiedono i dati.
[...]
-- 
Marco Bertorello		  .''`.   JID: 
vir...@jabber.linux.it
System Administrator		 : :'  :  WWW: 
bertorello.ns0.it
Linux Registered User #319921	 `. `'`   GPG: 0x5E476460 	
				   `-  	
 
 

 una frazione di secondo
Allora a sboccio direi che non e` implementato (Win XP Pro).
Perche` anzi, e` parecchio lento.
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 Lo voglio copiare da un HD all'altro.
mai parlato di niente del genere

 anzi, e` parecchio lento.
credo sia una super-feature opt-in usata solo da qualche programma di 
backup (tipo, per fare il backup a caldo di un database), perchè quasi 
sicuramente è un IOCTL del driver NTFS e non una normale funzione. I 
programmi comuni non ne sanno niente, e per copiare file aprono il 
primo, leggono il suo contenuto e lo scrivono nel secondo. Quando avrò 
installato il PSDK aggiornato, forse vi saprò dire

 primo, leggono il suo contenuto e lo scrivono nel secondo.
Ok. Spiegato l'arcano :))


 mai parlato di niente del genere
Allora è completamente diverso il discorso! :) Da come hai enunciato la 
cosa, non era chiaro che fosse sullo stesso disco. Il discorso cambia 
notevolmente.
