Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Paura e Delirio a Las Vegas

Un film da rivalutare.
Io l'ho appena visto, ma ricordo che quando uscì fu un fiasco. Invece è
interessantissimo. Un tentativo di cinema psichedelico forse non pienamente
riuscito ma ambizioso e coraggioso e - per questo - da apprezzare.
Soprattutto è una goduria vedere Johnny Depp pelato e miope: ci si sente
tutti più belli.
Quello che manca al film, che come interpretazione (oltre a Depp,
bravissimo, anche un Benicio Del Toro assolutamente disgustoso - da Oscar) e
come regia (una serie di virtuosismi di Gilliam) è ai massimi livelli, è
forse la sceneggiatura che - tranne qualche momento felice, come quando
Benicio Del Toro e Johnny Depp partecipano, strafatti, al convegno dei
poliziotti contro la droga - lascia davvero a desiderare in molti punti: è
sfilacciata e frammentaria.
Perchè non bisogna mai dimenticare - IMHO - che i grandi film li fanno le
grandi storie, e non i grandi registi o i grandi attori.

 sfilacciata e frammentaria.
Concordo con te solo sul fatto che Benicio è strepitoso.
Il film ha invece una sceneggiatura molto coerente: il regista ci sta
raccontando una storia di pura assuefazione, di delirio - come recita il
titolo - e di svarioni.
Il film va visto con gli occhi dei protagonisti: naturale che due strafatti
alcolizzati tossici non abbiano punti di riferimento.
E non vengono dati nemmeno allo spetrtatore, che entra in una dimensione
apparentemente sfilacciata e frammentaria, comne tu la definisci, ma che in
realtà è esattamente quello che dobbiamo vedere.
Fare un film del genere con una sceneggiatura lineare, temporalmente
corretta e puntigliosa non avrebbe avuto senso.
Come bere una bottiglia di whisky fumando crack prima di andare a dormire,
un lunedì sera alle dieci.
-- 
M  E  M  E  N  T  O
Giornate di una felicità intensa non capitano spesso nella vita.
Ed è inseguendo quel vivo miraggio che le persone
riescono a tirare avanti e invecchiare.
[B. Yoshimoto]

un lunedì sera alle dieci.
Io il film  la prima volta l'ho visto dopo una bottigilia di Whisky e
una una pipata di crack e pensavo che fosse Peyton place :o)
Saluti dal paradiso artificiale nr45
Mateio
"Non c'è niente di più comico dell'infelicità"
                                     Nell
Per rispondermi in privato fammi nera

 un lunedě sera alle dieci.
Non una sceneggiatura lineare, ma una sceneggiatura perfettamente
calibrata... Una bella storia... Invece il film - che pure mi č piaciuto
molto - si riduce talvolta in semplice esercizio di virtuosismo... Manca una
storia... O meglio manca il soggetto, prima della sceneggiatura... Il
soggetto č "due amici partono per Las Vegas e si fanno di tutte le droghe
possibili e immaginabili"... Ma questo non č un soggetto interessante...

 possibili e immaginabili"... Ma questo non è un soggetto
interessante...
Ma comunque un ottimo programma per le vacanze
-- 
Jack
     "Are you ready?
     I was born ready"
www.francobagongo.it

 grandi storie, e non i grandi registi o i grandi attori.
Forse questa č la cazzata piů grossa che io abbia mai sentito...
Cap.Ripley

 Forse questa č la cazzata piů grossa che io abbia mai sentito...
Allora ne hai sentite poche...
Feder

 Forse questa č la cazzata piů grossa che io abbia mai sentito...
IMHO, avevo detto... come sei volgare!

 IMHO, avevo detto... come sei volgare!
Vero, errore mio.
IMHO, forse questa č la cazzata piů grossa che io abbia mai sentito...
(cosě dovrebbe andare bene)
Cap.Ripley

...

Eh sě, altrimenti non si spiegherebbe perchč un capolavoro come Shining sia
tratto dal peggior romanzo di King.

 tratto dal peggior romanzo di King.
Semplice: la sceneggiatura di Shining č scritta molto bene

 (cosě dovrebbe andare bene)
:-DDDDDDDDDD

 possibili e immaginabili"... Ma questo non è un soggetto interessante...
innanzitutto non concordo sul fatto che non sia un soggetto interessante.
secondo: ti ricordo - o ti spiego, se non l'hai capito -, che il film è un
resoconto del fallimento della generazione hippy. probabilmente, estasiato
dalle immagini, ti sei dimenticato dei monologhi e dei dialoghi.
molta gente ha avuto la tua stessa reazione, e forse è anche un pò colpa del
film.
travis
- - - - -
"Non abbiamo tempo per un fottuto recital di
poesia. E i vostri umori caddero come
pioggia sull'inferno? Cosa cazzo è, uno
stralcio della vostra lettera a Penthouse?"
J. Custer


Mi sembra un po' *troppo* semplice.

 Mi sembra un po' *troppo* semplice.
Anche l'esempio di Shining per dimostrare che la sceneggiatura non conta un
cazzo mi sembra un po' poco.
La sceneggiatura č l'anima di un buon film, la regia la corazza.
Feder

 tratto dal peggior romanzo di King.
Fidati di una che li ha letti tutti: c'e' di molto peggio.
-- 
"He remembers those vanished years as though
looking through a dusty window pane.
The past is something he could see, but not touch.
And everithing he sees is blurred and indistinct."


Nessuno ha mai detto che non conta un cazzo, anche se qualche genio puo' 
trarre ottimi film da cattive sceneggiature. Pero' anche con la miglior 
sceneggiatura del mondo, se il regista e gli attori non sono capaci il 
film fara' schifo senza possibilita' di appello.


Btw, concordo sul fatto che shining non e' un esempio appropriato.


Fear and Loathing in Las Vegas è forse il film più aderente alla sua fonte
letteraria che io abbia mai visto. Non c'è una parola nel film che non fosse
nel libro - che viene trasposto quasi integralmente (diciamo all'85%).
Il film è per quanti, in America e fuori, hanno amato il libro di Hunter
Thompson - io lo scoprii in una pessima traduzione italiana della metà degli
anni 70 - e che perciò avrebbero apprezzato la fedeltà, specie di alto
livello artistico come questa. Quando lessi che Dr. Gonzo sarebbe stato
interpretato da Johnny Depp mi sembrò una sciocchezza:  mi sbagliavo.
Ma, in effetti, si può capire che gli altri si siano annoiati o siano
rimasti perplessi.
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 tratto dal peggior romanzo di King.
SPOILER
E non si spiegherebbe nemmeno come mai la storia di un magnate che ha
le turbe perchč ha perso la slitta quand'era piccolo, č diventato quel
colosso cinematografico che č "Quarto Potere".
Cap.Ripley

 "Quarto Potere".
Mettere lo spoiler per "quarto potere" č un'offesa... Se uno non l'ha visto,
che ci fa qui?
E comunque QUARTO POTERE č un film di fondamentale importanza storica, ma
non č un bel film... Nel senso che non č una storia interessante... Non
abbastanza... Capra era molto meglio...

storica, ma non č un bel film
Pd'A, mai piaciuto.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 abbastanza... Capra era molto meglio...
ARGH!
Ma infatti, la storia non è interessante, è proprio quel che dicevo io!
Ma Quarto potere non è solo un film d'importanza storica, è un bel film!
La sua storia è "normale", tanto è vero che dopo uno svarione d'anni
adesso hanno rifatto il film del film, sulla storia di Hearst che s'incazza
perchè si riconosce nel personaggio di Kane, che è decisamente
meglio come spunto, ma il film è una cacca (buffa questa mania di
fare i film sui film, l'hai notato? Prima quello su "Roma città aperta",
poi quello su "Nosferatu"...decisamente un segno di decadimento).
Forse a te piacciono più i film "narrativi", almeno così penso, dato il
parallelo su Capra. Penso sia qui l'inghippo.
Io la penso come Hitchcock, il cinema è immagine, e la buona sceneggiatura
l'essenziale ingrediente in funzione dell'immagine.
Cap.Ripley

 l'essenziale ingrediente in funzione dell'immagine.
Qui casca l'asino!!! Hitchcock era un regista che raccontava delle storie
scritte benissimo, in cui ogni particolare funzionava... Esempio: il
gioiello al collo di Kim Novak che permette a James Stewart di capire che si
trova di fronte alla stessa donna... Lo stesso film, scritto da un Nanni
Moretti, avrebbe fatto a meno di questo particolare fondamentale, si sarebbe
concentrato sulla faccia dubbiosa di James Stewart, su qualche pianto della
Novak...
Sempre per restare allo stesso film: la macchina da presa (ossia il
narratore) rimane "attaccato" a James Stewart fino a quel momento. Se ne
stacca solo allora, quando deve mostrare il gioiello, e deve mostrare che
Kim Novak non č una sosia ma č la stessa donna che lui credeva si fosse
ammazzata.
Questi sono espedienti sono espedienti da "narratore", e un grande regista č
prima di tutto un grande narratore. Il mezzo che usa per raccontare sono le
immagini, ma comunque rimane uno che deve raccontare.

 trova di fronte alla stessa donna... (cuttete)
Ummarò, quanto ben di dio!
Domani ti rispondo (cioè oggi, tra cinque ore)
però ora devo dormire!:)
Cap.Ripley

 immagini, ma comunque rimane uno che deve raccontare.
Forse non ci siamo capiti bene,
è chiaro che la narrazione nel cinema è fondamentale, il cinema è un
arte
narrativa.
Quel che dici su Hitchcock è giustissimo: le sue sceneggiature sono
attente
e bilanciate, dei piccoli gioielli di meccanica narrativa, ma esse sono
del
tutto subbordinate alla narrazione visiva. Nei film di Hitch - per sua
stessa
ammissione - domina la soluzione registica, che è pura immagine.
Parlando
proprio di "Vertigo" dirà "(...) la storia del nostro film mi
interessava molto
meno dell'effetto finale, visivo, dell'attore sullo schermo una volta
terminato
il film". E' una frase molto chiara, ed è un concetto lampante, sia in
"Vertigo"
che negli altri suoi film: la scena che descrivi tu, quella del
medaglione, ma
anche altre, come la trasformazione in Madeleine di Judy, e le vertigini
di
James Stewart, puntano tutto sull'impatto visivo. Sono le immagini che
spiegano quel che stà succedendo, che suggeriscono sensazioni,
atmosfere,
sentimenti, non le parole. Forse Hitchcock è il regista che ha meglio
rappresentato l'importanza delle immagini quando si fà cinema.
In linea di massima un film dovrebbe essere sempre così, perchè appunto
il cinema è un arte fatta di narrazione per immagini. Anche se poi in
pratica
ci sono miliardi di modi diversi per raccontare la stessa storia.
Cosa c'entri Nanni Moretti nel tuo discorso non l'ho capito, immagino
che
tu sia una delle molte persone che lo schifano, ma anche se lo schifi
capirai che Moretti non è un regista sciatto e trascurato, fà del cinema
minimale (quello sì, molto parlato, molto "scritto"), che può non
piacerti.
Ma questo non fà di lui uno che non sà fare il suo mestiere.
Comunque, per concludere, tu scrivesti che le grandi storie fanno il
grande
cinema. Poi hai cominciato a parlare dell'importanza della
sceneggiatura.
Ma storia e sceneggiatura non sono la stessa cosa. La storia è il
soggetto.
La sceneggiatura è la struttura della narrazione, lo scheletro del film.
A questo punto non mi è più chiaro se intendevi dire se sono i grandi
soggetti
a fare i grandi film, o se sono le grandi sceneggiature.
Capirai che a secondo da come la vedi il discorso cambia, e non poco.
Cap.Ripley

 Cap.Ripley

 (cuttete)
Allora su questo non siamo davvero daccordo. Vabbè, capìta:)
Cap.Ripley

 disgustato.
Anche a me ha fatto tristezza... Ripensavo a Palombella Rossa e mi dicevo
"che tristezza! che fine ha fatto Nanni Moretti?"

 "che tristezza! che fine ha fatto Nanni Moretti?"
C'è da dire una cosa, che pensai subito dopo aver visto il film.
E cioè che comunque aveva fatto un film per spiegare quello che
gli stava succedendo, ha appunto dichiarato che non ci sarebbe
mai più stato Michele Apicella, che aveva smesso di vedere le
cose come le vedeva. Mi è sembrato molto più onesto rispetto
a certi suoi colleghi, che continuano a fare film sfruttando le
intuizioni ormai estinte di quando avevano effettivamente qualcosa
da dire. Purtroppo "Aprile" è il film più brutto di Moretti, ma se
non altro è stato sincero con le persone.
Di certo lo rimpiangerò. Anche se non mi sono fatta un idea
completa per giudicare "La stanza del figlio", sò comunque che
preferivo il Moretti di prima.
Cap.Ripley

 preferivo il Moretti di prima.
Su questo siamo d'accordo :-D


...senza ombra di dubbio...
bye
Valerio
--
"Nel Bus delle tenebre tutti scompaiono
senza lasciare piu'tracce
di passi nel vetro
della Casa degli Specchi"
(M.Dantec - Le radici del male)

 abbastanza... Capra era molto meglio...
cos'e'?, e' un gioco provocatorio?, molto meglio i registi di mezza tacca
dei maestri del cinema?
oppure se uno e' famoso, allora vuol dire che e' un incapace?

> dei maestri del cinema?
Welles è maestro del cinema per capolavori come The Touch of Evil o
l'Orgoglio degli Amberson... In quarto potere ha introdotto delle novità
tecniche e stilistiche... E' stato il Griffith del cinema moderno... Ma
"Quarto Potere" non è certo un bel film...
In quanto a Capra, definirlo "regista di mezza tacca" mi sembra una
pacchianata... Ha girato dei film bellissimi...

pacchianata... Ha girato dei film bellissimi...
in effetti angeli con la pistola e' parecchio divertente.
is it safe? 
ciao
toto

Gianni Papa <giann...@giannipapa.giannipapa> wrote in message
9noV6.113$Wg4.1...@news.edisontel.com...

e' il maestro incontrastato di un'ideologia spocchiosa e intollerante. A
quanto ne so e' il regista dei film che mi faceva vedere mio padre a natale.
Mentre Quarto Potere e' il capolavoro del cinema sonoro, ha inventato il
cinema, e' come dire... beh lascia stare


Quarto Potere č bellissimo.
Orson Welle č pari a pochi altri.
Capra era un grandissimo.
E ora andate pure a dormire.
****MacGuffin

E ora andate pure a dormire.
Che importa essere o
meno d'accordo quando ci si esprime con tale stile??? Viva MacGuffin!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it