Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Freedows

Salve a tutti,
    aspettiamo Freedows e poi vedremo. Per info 
http://www.freedows.org
 
Marco Abis
http://welcome.to/C++Warriors
 sito interamente dedicato al C++
http://www.geocities.com/SiliconValley/Foothills/6336
  dedicato al C++
ab...@mv.itline.it
--
Automatic posted from root@[194.184.89.4]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

     aspettiamo Freedows e poi vedremo. Per info 
http://www.freedows.org
 
Aspetteremo un po, almeno quattro anni.
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
fabrizio.KILLME.@iride.com
(remove ".KILLME." from the address to send me a message)

ab...@mv.itline.it
 wrote:
 >Salve a tutti,
 >    aspettiamo Freedows e poi vedremo. Per info 
http://www.freedows.org
 
Appunto, aspettiamo. Ci sono forti dubbi sul fatto che quella gente sia
in grado di scrivere un sistema operativo, lasciamo stare progettarne
uno. L'ultima volta che ci ho guardato non avevano scritto mezza riga di
codice.
Se ti interessa una implementazione alternativa di windows prova a
guardare wine (
www.winehq.org
).
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

    aspettiamo Freedows e poi vedremo. Per info 
http://www.freedows.org
 
Si appoggiano ad un'universita' e a Linux. Il che puo' essere buono.
Il progetto mi sembra pero' un poco troppo avveniristico.
"This design will be utilized to create an OS that is able to run
applications from many different OSes"
...
"Freedows will be able to provide dynamically loaded, on-the-fly OS support"
Un S.O. mutante mi sembra veramente eccessivo. 
Senza avere accesso al codice Microsoft ho forti dubbi che sia possibile
arrivare a fare girare un processo windows in un altro S.O. Per essere piu'
precisi, non ne capisco l'utilita'. 
--- (Elimina il papero per le repliche) ---

precisi, non ne capisco l'utilita'.
Digital anni addietro l'aveva fatto...anzi (mo ti svelo una
cosa...esiste(va) un progetto Digital - M$ per la compatibilità binaria per
i Windows NT sulle varie piattaforme....stà li e per ora dorme...)
Ciao.

papero...@tin.it
 wrote:
 >Senza avere accesso al codice Microsoft ho forti dubbi che sia possibile
 >arrivare a fare girare un processo windows in un altro S.O. Per essere piu'
 >precisi, non ne capisco l'utilita'. 
Ci sono tre diversi emulatori di win 3.1 per unix, e i due che vengono
ancora sviluppati stanno iniziando a supportare anche win32.


mo ti svelo una cosa...
Guarda che Digital ha (di fatto) accesso al codice di NT.
Almeno non credo che i cluster NT se li siano fatti facendo il reverse
engeenering del codice.
Oppure NT su Alpha senza intervenire direttamente sul codice.


ancora sviluppati stanno iniziando a supportare anche win32.
Se li chiami emulatori mi stanno anche bene. Girano sopra il S.O.
Ma il:
"Freedows will be able to provide dynamically loaded, on-the-fly OS support"
e la definizione di S.O. basato sulla cache (?) mi sembrava un po' troppo
altisonante. Sara' per il mio inglese, ma io ho capito che questi supporti
girano di fianco al S.O. (a livello kernel magari?).
Non che ci siano molte spiegazioni (oltre un po' di vaporware).


Guarda che Digital ha (di fatto) accesso al codice di NT.
No.... Digital ha fatto NT.....sss ma non lo dire in giro......altrimenti
qualcuno ci rimane male...
Ciao.

mc6...@mclink.it
 wrote:
 >No.... Digital ha fatto NT.....sss ma non lo dire in giro......altrimenti
 >qualcuno ci rimane male...
Uno dei principali autori di VMS e` passato a lavorare per microsoft e
ha fatto NT 3.5. Poi ha cambiato aria e infatti NT e` ancora peggiorato.


ha fatto NT 3.5. Poi ha cambiato aria e infatti NT e` ancora peggiorato.
No Cutler stà ancora a Redmond.....
Ciao.

No.... Digital ha fatto NT
C'e' un libreria un libro dal titolo "i guerrireri del software" che narra
appunto la storia di NT.
Digital boccio l'idea di un S.O. portabile. Cutler e la sua truppa se ne
andarono allora alla Microsoft. Tra l'altro la prima CPU non intel su cui
sperimentarono NT fu MIPS, e non certo roba Digital.
La Digital per un bel pezzo non credde in NT. 
Poi un giorno Bill al comdex vendette molto bene l'idea di NT. Bill e' molto
bravo a vendere.


ha fatto NT 3.5.
Per quel che sapevo io, MS ha assunto in blocco un kit di sviluppatori
VMS per fare NT. E il loro capo, di cui non ricordo il nome (i'm
sorry...) pretese di lavorare in autonomia, fino al punto da avere un
centro sviluppo fisicamente separato da MS...
Obelix

  
VMS
WNT
basta avanzare di una lettera :)
ciao Cristiano
 

WNT
Complimenti !!!!!

 Non che ci siano molte spiegazioni (oltre un po' di vaporware).
Le spiegazioni saranno poche, ma sono di piu' di quelle che hai letto
tu.
Alla Carnegie Mellon hanno sviluppato un nuovo kernel, chiamato "Cache
Kernel" che ha una struttura modulare: gli si possono inserire dei plug
ins, come quelli di Photoshop. Per cui, si puo' fare un modulo che emuli
alcune funzioni del kernel di W95, uno che emuli funzioni di Macintosh,
uno che emuli funzioni di Linux, eccetera.
Il Kernel non lo hanno fatto loro, lo hanno fatto alla Carnegie Mellon e
se fai una ricercuccia con HotBot dovresti trovare qualcosa; io tempo fa
trovai una lunga spiegazione su come erano arrivati a formulare il
modello teorico del Cache Kernel e perche' ritenevano fosse migliore di
quello tradizionale.
Loro devono solo scrivere la parte superiore che emula le APIs di W95,
almeno quelle documentate, sulla base di cosa dice la documentazione.
Effettivamente suona altisonante, ma perche' sei cosi' ostile nei
confronti di questo esperimento? Se funzionasse sarebbe entusiamante,
anche piu' di Linux.
Perche' invece non cercate di dare una mano, voi che sapete programmare,
invece di disprezzare e scommettere sul fallimento di un tentativo cosi'
bello?
Ciao
Adriano

apeluso_non@provateci_peg.it
 wrote:
 >Alla Carnegie Mellon hanno sviluppato un nuovo kernel, chiamato "Cache
 >Kernel" che ha una struttura modulare: gli si possono inserire dei plug
Si chiama "microkernel" ed e` tutto fuorche` nuovo.
 >Loro devono solo scrivere la parte superiore che emula le APIs di W95,
 >almeno quelle documentate, sulla base di cosa dice la documentazione.
Sembra facile vero? Decine di persone lavorano da anni a una
implementazione di windows che gira sotto linux (WINE). Quando sono
riusciti ad implementare una parte sufficiente di win16 ecco che MS
ha tirato fuori win32.
 >Perche' invece non cercate di dare una mano, voi che sapete programmare,
 >invece di disprezzare e scommettere sul fallimento di un tentativo cosi'
 >bello?
Un buon motivo e` che l'architettura di windows (e in particolare di
windows 95) ha problemi strutturali tali che per ottenere qualcosa di
paragonabile agli OS di qualita` e` piu` semplice partire da zero.
Un altro e` che anche ammesso che si riesca ad essere compatibili con
win32 bisognera` passare tutta la vita a rincorrere le nuove API di
microsoft e a cercare di scoprire quelle non documentate che vengono
usate dalle applicazioni di microsoft.
Un altro e` che un OS simile rimarra` per sempre un OS castrato perche`
per forza di cose dovra` ricalcare quanto fatto da microsoft senza
potersi evolvere per conto suo.
Un altro e` che e` molto piu` semplice risolvere i problemi
dell'interfaccia utente di linux che cercare di scrivere un sistema
operativo completo intorno a quella di windows.


windows 95) ha problemi strutturali tali che
Beh, molto tempo lo devono anche perdere ad emiulare i bichi di Win95.
Emulare 8.000 buchi richiede tempo...
Obelix