Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Licenza BSD. Un'opinione.

Volevo chiedervi un'informazione. Nella licenza BSD
si legge una clausola come questa:
The name of XXX Corporation may not be used
to endorse or promote products derived from
this software without specific prior written permission.
dove XXX è il nome di una notissima società di
hardware e software (non è Microsoft).
Ora, sta per essere rilasciato un software che è in
parte basato sul codice di una libreria di tale
società XXX.
Abbiamo modificato parzialmente i sorgenti della
libreria originaria, ed abbiamo aggiunto alcune
componenti proprietarie (di cui rilasciamo il codice
sorgente). Il tutto sarà scaricabile da Internet
e rilasciato sotto licenza BSD. Inoltre questo nuovo
software sarà gratuito.
Tuttavia, la terza clausola della licenza non mi è
chiara. In sostanza, se noi inserissimo nella nostra
licenza una frase del tipo:
"Questo software è basato su una modifica delle
originarie librerie YYY di XXX Corporation.
E' frutto di uno sforzo libero di uno sviluppatore
non legato in alcun modo ad XXX Corporation
ed il codice non è in alcun modo supportato o
ufficializzato da XXX Corporation. Esso è
rilasciato senza alcuna garanzia implicita o esplicita. "
Violeremmo comunque la licenza in quanto per
potere rilasciare il nostro software e potere dire
che esso "è basato su delle librerie BSD della
società commerciale X" è necessaria una
autorizzazione scritta? O, secondo voi possiamo
rilasciare il nostro software anche senza una autorizzazione
scritta diretta?
Voi come la vedete?
Ciao e grazie.
Pegasus

Il di' 21:33, martedì 25 aprile 2006, passando per caso da
it.comp.os.dibattiti, Pegasus ha scritto:
Sta per uscire la rc1 di PippaOS??
-- 
Maurizio
Registered Linux User #339586
Quelli che attaccano i cartelli "Chi tocca muore",
muoiono tutti?
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 autorizzazione scritta?
Se non sfrutti il nome per farti pubblicità è semplicemente un "credit"
che è lecito menzionare.
Per pubblicità penso si riferiscano a cose come per esempio dire
"prendete il mio prodotto al posto di ABC perché è più sicuro essendo
basato sul codice di XYZ"
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 CUT
Non ti serve alcun permesso scritto, ne c'è scritto che ti serve.
  ngw

 scritta diretta?
c'e' cwcritto che non puoi usare il nome della societa' nelle tue
pubblicita'.
Comunque, per dormire sonni tranquilli, se non sei conviento, scrivi che
 pippaOS e' un devirato di $software. Chi prende i sorgenti di $software
trova il nome dell'autore.


  pippaOS e' un DEVIRATO di $software. 
ma era voluto? XD
-- 
NoWhereMan
-- NoWhereBlog: 
www.nowhereland.it
-- deviantArt: 
http://nowhereland.deviantart.com
-- Vagisil migliora la tua vita intima: 
www.vagisil.com/teencenter.shtml


The optimist thinks this is the best of all possible worlds.
The pessimist fears it is true.      [J. Robert Oppenheimer]

 Si. Netta violazione.
Vedi, Sensei, è questo il vero problema.
Supponi che io stia portando le XLib su PS3, ok?
Come fai a dire alla gente: "ragazzi, ora le XLib si
possono usare su PS3", come fai a dire alla gente
a cosa serve il tuo software, se ti viene vietato
di dire il nome della società che ha sviluppato il
software originale?
Devi dare una documentazione, e lì chiunque capisce
che sono le XLib, anche se tu non lo scrivessi, sarebbe
evidente per il fatto che le chiamate a funzione sono
identiche.
Non è un problema di pubblicità, tanto vero che
viene detto esplicitamente che tu con le XLib di
Xorg non c'entri assolutamente nulla (sto facendo
solo un esempio, non mi interessa se Xlib è sotto
BSD o altra licenza).
Ieri ho contattato un ingegnere di questa società X
(guardate che è una società che voi conoscete MOLTO
bene), e lui mi aveva detto che scrivere che non c'è
nessun legame esplicito con tale società dovrebbe
risolvere i problemi legali. Ma mi ha anche detto che
lui non è un legale, e che mi avrebbe contattato per
darmi un contatto con il loro ufficio legale.
La discussione è avvenuta ieri sera, e finora non
ho ricevuto alcuna comunicazione.
Insomma, non mi vorrei trovare impelagato in una
causa di svariati milioni di dollari, per un software
che noi vogliamo sia del tutto gratuito.
Hai qualche consiglio da darmi?
Saluti
Pegasus
 

 Pegasus
fintanto che è sotto bsd, questa cosa è possibile. nota: che versione della
bsd è?
la prima versione RICHIEDE la famosa clausola di copyright che la rende
incompatibile con la GPL. la seconda versione non richiede di citare chi
detiene il copyright.
io non sono un legale, ovviamente, ma credo che sia sufficiente contattare
l'azienda XYZ e dire "abbiamo intenzione di rilasciare un derivato dal
prodotto XXXX". punto. non c'è bisogno di autorizzazioni, se la licenza è
bsd. se no che cavolo di licenza bsd è? piuttosto è giusto da un punto di
vista credo puramente morale, rendere partecipi i "primi" autori delle
proprie intenzioni.
per quanto riguarda il copyright credo anche sia lecito citare gli autori
"originali", purché si riportino i vari (r) accanto ai nomi e che si scriva
in fondo che XYZ e (eventualmente) XXXX sono (r) e (tm) dei legittimi
proprietari


 proprietari
Che č proprio ciņ che noi abbiamo intenzione di fare, ma il problema č
il punto 3.
Saluti
Pegasus

 si legge una clausola come questa:
<snip>
Scusa, se la bsd ti risulta così problematica perché non risolvi usando 
direttamente la licenza MIT? ha le stesse garanzie ed è lunga mezza pagina.

 Vedi, Sensei, è questo il vero problema.
Ma guarda... Esperto in affitti ed una schiappa per tutto quello
che riguarda gli annessi e connessi con il software.
Ma non ti conviene continuara a fare l'affitta camere in nero?
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Mi sembra che ci sia un evidente contraddizione
Non direi.
Come ti è già stato spiegato, sostanzialmente, devi inserire la
clausolo di copyright da qualche parte sia nel codice che nel binario
(help/about), ma non puoi usare il nome della software house per
pubblicizzare il tuo prodotto senza il loro consenso
Tornando all'esempio, se porti le Xlib su PS3 devi inserire la nota di
copiright, puoi pubblicizzare il porting usando il nome del prodotto
("Venghino venghino, siore e siori, a vedere le starbilianti mirabilie
della libreria Xlib su PS3!"), ma non puoi pubblicizzare il porting
utilizzando il nome della SH che detiene il copiright("Powered by
PS3-Xlib based on CiccioPasticcioXlib").
Immagino che sia un modo per dare a cesare quel che è di cesare,
evitando che, se il tuo porting fa schifo, ci facciano brutta figura
anche loro.
Poi magari siam qui a parlare del sesso degli angeli perché vi danno
l'autorizzazione a usare il loro nome per pubblicizzare il software,
eh! :-D

 proprietari
Non è lecito, è obbligatorio.
  ngw

 a detenere il copyright.
Non ce n'è minimamente bisogno.
  ngw


Puoi spiegarmi meglio cosa significa "non farsi pubblicità
con il nome dell'azienda" ?
Se io dico che ho fatto il porting delle librerie Xlib (tanto
per fare un esempio) di Xorg, potrei essere accusato di
farmi pubblicità usando il nome di Xorg?
Oppure no?
Spiegami, lo voglio capire perchè non mi è chiaro...
Oppure dovrei dire che rilascio le KKLib senza dire che
sono un porting di un prodotto Xorg, salvo inserire il
copyright in un License.Txt quasi "nascosto"?
Ciao e grazie
Pegasus

 con il nome dell'azienda" ?
Giggio se nella tua pubblicita ci scrivi
"Intel Inside" e alla fine del messaggio ci metti la musichetta
a base di "pling plong", stai facendo una pubblicita' sfruttando
il marchio della Intel, ovvero stai trasmettendo il messaggio:
"noi per fare i nostri prodotti ci appoggiamo ai piu' grossi del
mercato, preferite i nostri prodotti: AMD non e' come Intel."
Se nella tua documentazione ci scrivi: "Il mio PippaOS (tm) gira
solo su processori Intel" non fai nessuna publicita' basandoti
su Intel. Stai semplicemente fornendo una informazione.
Se scrivi che le tue megnifiche librerie per PippaOS (tm) sono
basate su codice originalmente scritto da
QualcunoCheDiInformaticaNeSaPiuDiVegeta(ECiVuolePoco)
Stai dando una informazione, non stai sfruttando nessun nome:
mi rendo conto che per te e' impossibile cogliere la differenza,
pertanto rinnovo il suggerimento... Continua a fare l'affitta
camere.


 copyright in un License.Txt quasi "nascosto"?
Significa non dire "questo prodotto è basato sulle librerie foobar di foobaz
quindi è buono", perchè se il tuo prodotto è una merda il nome e il marchio
dell'azienda ci vanno di mezzo.
Il tuo software va rilasciato in modo normale, includi il disclaimer nella tua
licenza e dai il copyright a chi di dovere.
C'è un disclaimer grosso come una casa che dice che se il loro software
esplode sono cazzi tuoi, che va preso "as is", ti stai facendo delle paranoie
quando sei completamente protetto.
  ngw

 con il nome dell'azienda" ?
M$ sviluppa XXX
tu porti il programma su pippaOs e dici che ci gira M$ XXX. E allora
l'acquirente dice "ah, ma se ci ha lavorato M$ deve eessere figo". Tu
hai usato il nome dell'azienda per promuovere pippoOs che non e' di M$.


 Hai qualche consiglio da darmi?
Si. Taci. NON promuovere il prodotto come partente da loro. Tanto, per 
la BSD basta che lasci quel copyright, poi ci fai quello che vuoi.
Modi semplici di violare qualunque licenza, fosse anche quella della 
spugna per pulire il cesso da TE modificata liberamente (BSD-style):
- Prodotto ABC basato sulle librerie della societa` X (ma non chiedi il 
permesso)
- Da X a ABC, un passo in avanti (ma non chiedi il permesso)
...


 il punto 3.
Anche, si, fai anche come ti e` stato detto. Il punto 3 non c'e` 
problema. Ripeto, occhio a far il finto tonto.


 a detenere il copyright.
esatto, quello che intendevo :)




perché è un prodotto derivato


 
[snip]
'àshpite, non avevo capito quasi un ca**o allora :P


 perché è un prodotto derivato
ah cacchio sono un cretino vado a fustigarmi



lol
