Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: rigore su Adriano

Ciao a tutti.
Mi sono perso i vari Controcampi, Domeniche Sportive, ecc. e le
conseguenti moviole.
Chiedo, a chi li ha visti, due cose:
1) Adriano era in fuorigioco?
2) c'era il rigore?
Grazie
ciao
pier

 disinteressandosi della palla. Mi secca ammetterlo, ma azione regolare
Può essere. Rimane il fatto che con il fuorigioco come è concepito
adesso, mi domando se non convenga a un allenatore mandare
sistematicamente un uomo oltre la linea dei difensori per distrarli,
per poi mandare la palla dall'altra parte per uno che si inserisce da
dietro.

 
Se l'uomo in questione fosse Pancaro, l'allenatore aggiungerebbe anche 
il vantaggio di escluderlo dall'azione.
Temo tuttavia che l'allenatore avversario non si farebbe acchiappare 
all'amo.
-- 
Vince sempre chi piů crede, chi piů a lungo sa patir.

 con il fuorigioco come è concepito adesso
Sono d'accordo. Tra l'altro la valutazione sul disinteressarsi o meno
dall'azione è quantomeno difficile, oltre che del tutto non
standardizzabile (per portare un esempio inattaccabile vedi il gol
preso dai gobbi con Bernacci che da disinteressato in pochi istanti è
diventato decisivo).
Come minimo andrebbe fatta chiarezza sul fatto che l'area di
"interesse" andrebbe compresa nel triangolo che ha come vertici il
pallone e i due punti in cui l'area piccola tocca la riga di fondo.
Milton
#76 CG31
_____________________________________________
"Il Toro sappiamo benissimo cos'è chi è dov'è e perché"
(Gifo - mood intensité on)

 
Con supermoviola per far vedere che il giocatore si trovava solo per 
sedici diciannovesimi all'interno di tale area, dunque non in fuorigioco 
attivo... titoloni di Tuttosport...
Io abolirei il fuorigioco, punto e basta.
-- 
Vince sempre chi più crede, chi più a lungo sa patir.

 Io abolirei il fuorigioco, punto e basta.
A me sembra una regola giusta, senza obbligheresti le squadre a tenere
almeno un giocatore più arretrato, e ne risulterebbe un gioco meno
veloce.
In ogni caso la cosa peggiore è avere una regola poco chiara che
lascia spazio - in perfetta buona fede - a interpretazioni ad minchiam
(cit.). Il mio suggerimento forse era un po' troppo precisino, il succo
è che se sei tra la porta e il pallone sei influente.


 pallone e i due punti in cui l'area piccola tocca la riga di fondo.
Eh, ho capito il concetto, ma mi sembrano i grafici della Coppa
America. Già mi vedo Pistocchi che dice 'E' difficile dire se il
centravanti Broncowitz si trovasse al di qua o al di là della lay line'

 all'amo.
In effetti questo è quello che faceva sabato. Solo che erano quelli
dell'Inter a lasciarlo libero apposta (poco prima della sostituzione
ciò è parso molto evidente) per indurre i nostri a dargli la palla.

 pallone e i due punti in cui l'area piccola tocca la riga di fondo.
Ma anche no. Basterebbe far sparire l'assurda eccezione chiamata
"fuorigioco passivo" che tanto passivo non è mai, visto che comunque la
difesa resta comunque confusa di fronte ad un giocatore oltre la propria
linea dei difensori.
Ah... e non lo dico perchè abbiamo preso un rigore proprio a causa del
fatto che la difesa è scattata per mettere il giocatore "passivo" in
fuorigioco (e uno così sarebbe passivo?)
Fermo restando il fatto che il fuorigioco si verifica al momento del
passaggi (come ora), basterebbe osservare che un qualunque giocatore oltre
la linea dei terzini è in fuorigioco e issati!

 Io abolirei il fuorigioco, punto e basta.
A me sembra una regola giusta---cut
il problema č che non č una regola certa ma soggetta ad interpretazioni.


Basterebbe pochissimo per renderla certa:
c'e' uno degli avversari oltre tutti i difensori? E' fuorigioco, punto.
Basta passivo, attivo e menate varie.
Dacour era attivissimo poche palle, i nostri salgono e uno in
pieno centro area e' dentro di 2 metri, cosa c'e' da interpretare? 

 Basta passivo, attivo e menate varie.
Sono completamente d'accordo con te.
Resta il fuorigioco non punibile per casi estremi (un attaccante che č
rimasto per terra, un tiro che va direttamente in porta senza che l'uomo in
eventuale fuorigioco impedisca l'intervento al portiere). Che č poi com'era
fino a pochi anni fa.
-- 
 
conte g.
#57 CG

 fino a pochi anni fa.
Ah, però probabilmente con questo ritorno al passato sarebbe opportuno
spostare la validità del fuorigioco più avanti rispetto al centrocampo,
all'altezza della linea tratteggiata del Subbuteo, per capirci.


 
Ma d'accordo, però c'è sempre il fatto che per tanti motivi (distanza di 
un lancio, velocità dell'azione, movimenti di più giocatori, tendenza a 
giocare allineati all'ultimo uomo) l'argitro ed i segnalinee si trovano 
spesso nelle condizioni ottimali per giudicare in maniera errata, e 
questo porta inevitabilmente a polemiche (spesso alimentate ad arte - e 
meno male che Biscardi ce l'hanno tolto dalle scatole) e ad accuse di 
favoritismi e di sudditanze varie.
Siamo sicuri che senza fuorigioco ci sarebbe necessariamente una coppia 
attaccante/difensore staticamente ancorata ad un'area di rigore? Secondo 
me no.
Probabilmente questo inizialmente darebbe il via a tante diverse 
interpretazioni tattiche (qualcino rispolvererebbe la palla lunga e 
pedalare, a beneficio di Di Loreto che in questo è maestro), che 
sarebbero comunque le benvenute - a mio modo di vedere - perché 
stimolerebbero nuovi stili di gioco.


 centravanti Broncowitz si trovasse al di qua o al di là della lay line'
(Auto) LOL
