Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Animatrix - Piccola analisi confusa sul 3D e ciò che sarà di noi.

Avevo visto gli altri disponibili su Internet. Ma non questo (poichè mi son
tenuta lontana da "L'acchiappasogni").
Anche dagli altri si intuiva una tecnica d'animazione sconvolgente, e anche
sceneggiature mica male.
"L'ultimo volo dell'Osiris" mi ci ha fatto rimanere secca.
Tra gli animatrix non è quello più brillante - per quanto riguarda la
trama - ma sotto il profilo tecnico è stupefacente. Nel giro di pochissimi
anni la 3D è arrivata a risultati inimmaginabili, basti pensare che le prime
produzioni ("Toy Story") sono del 1995. E "Toy Story", anche se resta
delizioso, tecnicamente parlando sembra ormai più che incartapecorito.
Ricordo che durante la produzione di "Shrek", gli animatori si posero il
problema del realismo, soprattutto per quel che riguardava la principessa
Fiona.
Se si considera che "Shrek" è contemporaneo di "Final Fantasy" - e F.F. è
stato per forza di cose penalizzato sotto il profilo del realismo, per
coerenza con il videogame - Fiona è in effetti la prima figura 3D che poteva
ambire al realismo assoluto.
Quel che dissero gli animatori di "Shrek", fu che smisero di "limare" Fiona
per non farla diventare troppo "vera", onde evitare un effetto shock nei
confronti del pubblico. Che dire, forse è davvero così, piuttosto son
propensa a credere che l'estremo realismo in quel caso ci sarebbe stato come
i cavoli a merenda.
Già "Shrek" vive di un'ambiguità formale non indifferente (unico difetto che
trovo a quel film), che è tipica delle opere di trapasso.
Ma tant'è.
Ogni animatore - o amante del genere - sà da tempo che prima o poi si
sarebbe arrivati a "L'ultimo volo dell'Osiris", lo si sà dal '91, quando
uscì "La bella e la Bestia". Quel cartone, pur non essendo 3D, innescò il
processo del realismo cinematografico - e per "realismo cinematografico"
intendo l'avvicinamento da parte del cinema animato con quello degli attori
e dei set -, un processo che in un modo o nell'altro si sarebbe concluso con
un prodotto come l'Animatrix.
Concluso in realtà, non ancora.
"L'ultimo volo dell'Osiris" ha ancora delle pecche tecniche: le camminate a
tratti "zoppicate", la mancanza di controllo totale dei personaggi (perfetti
i primi piani dei protagonisti, ma così non si può dire delle scene
condivise con gli altri personaggi), qualche "accellerazione" scattosa nei
movimenti.
Ma sono pecche che tra pochissimo verranno azzerate, e di per sè - come ho
detto sopra - questo Animatrix è già annichilente.
Dunque ci siamo arrivati.
Siamo arrivati ad avere la globalizzazione anche nel cinema (o almeno in una
buona fetta di esso), ed è esemplare che questo sia avvenuto con "Matrix".
Aldilà degli sciacquoni parsivaliani, "Matrix" è il film più rappresentativo
di questi ultimi anni. Non il più bello, il più rappresentativo.
"Matrix" è molto "cartone animato", ma con attori in carne ed ossa. Gli
Animatrix sono molto "cinematografici", ma con attori in 3D.
Il cerchio si è chiuso.
Cap.Ripley
--
"Where did you learn how to spin, No Face?"
- Zeniba - "Spirited Away"

 Il cerchio si è chiuso.
L'hai detto.
Saluti
Ale

 tenuta lontana da "L'acchiappasogni").
Saggia decisione ;-)

Penso che hai colto nel segno.
Per un appassionato di computer andare a vedere un animazione
o un film realizzato in 3D è un po' come entrare in un laboratorio
per tastare gli ultimi progressi della computer grafica.
Ti soffermi a vedere quanto è fatto bene quell'oggetto di metallo...
quanto è realistica l'acqua.... quanto si muove bene quel tessuto...
Ma questo cortometraggio da la sensazione di qualcosa di diverso.
Non è più come se dicesse "vedi quanto siamo bravi?" ma
piuttosto "il film te lo facciamo noi". :-)
Siamo veramente ad un passo dal set virtuale.... o_O
Anche se quello che all'occhio sembra un piccolo passo può
essere tecnicamente un grande salto.
Ciao

 di questi ultimi anni. Non il più bello, il più rappresentativo.
direi anche uno dei più belli. Ci si scorna su confronti impossibili fra
questo film e Blade Runner o 2001 (sempre e solo questi due titoli, sic!).
Mi piace sempre ricordare che nell'82 Blade Runner fu praticamente ignorato
e, nel migliore dei casi, sottovalutato. Lo stesso dicasi per 2001.
R.

 "L'ultimo volo dell'Osiris" mi ci ha fatto rimanere secca.
<snip>
Tanto per nozionismo, se qualcuno lo volesse sapere la musica in
sottofondo e' "God is god" dei Juno Reactor, dall'album "Bible of
dreams" del '97.
Quella nella parte iniziale e' leggermente diversa da quella dell'album,
probabilmente e' un remix, quella nei titoli di coda mi e' sembrata
uguale.
Gli stessi Juno Reactor sono presenti nel doppio cd della colonna sonora
di Matrix Reloaded.
(oggi mi sento enciclopedico!)
-- 
Matteo L.
for mailbox messages sum 36 + 36

Nonè che ti voglia deludere, ma "l'ultimo volo" è stato fatto dalla 
Square Pictures (quelli di Final Fantasy the spirits within) ed è 
assolutamente identico al film a livello tecnico.
il fatto che il film a cui è identico sia uscito almeno un paio di anni 
fa ne dimostra chiaramente la natura a basso budget.
con identico non intendo solo da un punto di vista tecnico (con forse 
leggeri miglioramenti nei visi) ma ha anche subito un pesante  "copia & 
incolla".
il negrone dell'osiris non è altri che un personaggio (un marine) del 
film di final fantasy.
moltissimi oggetti lio ho rivisti (ad esempio gli stessi cassettoni 
dell'immondizia)
rispetto al film c'è stato solo un piccolo miglioramento nella 
animazione facciale, e dei modelli facciali più curati.
per concludere, quello che hai visto è di 2 o 3 anni fa.
adesso puoi stupirti ancora di più :)
Cap.Ripley wrote:

-- 
George_Stobbart
"Sapete perchè le donne guardano i film porno fino alla fine?
  Perchè pensano che alla fine si sposano tutti!"
loading...
		/Xbox/Soul Calibur 2
		/Xbox/ShenMue 2
                 /Xbox/Splinter Cell
                 /PC/The Secret of Monkey Island
                 /PC/Broken Sword
                 /PC/Mafia
posted with...  Mozilla 1.4b

 Ne devono mangiare ancora, di pane duro.
Se intendi per ottenere un fotorealismo per il quale non distingui la
realta` da una scena in cg ti posso dare parzialmente ragione, in ogni caso
il passo avanti rispetto a FF e` notevolissimo e attualmente Final flight to
osiris segna la frontiera delle possibilita` della CG per produzioni di
questo tipo.
Ciao, Ale
A.Baldasseroni
www.eklettica.com

"Cap.Ripley" ha scritto:
[...]
Di' la verita', avresti voluto vedere anche il culetto del protagonista,
vero? (-:
Non l'hanno messo perche' l'epitelio villloso non e' ancora ai levelli del
resto.
Per quello che mi riguarda, penso che non siamo tanto lontani da final
fantasy e quello che manca e' una cura del particolare omogenea in tutte le
sequenze. Vedere la manica rotta che scivola sulla spada (scena quasi
statica) ha rasentato la perfezione che, purtroppo, non e' stata neanche
avvicinata nelle scene di combattimento. E poi un uomo e una donna
dovrebbero combattere e muoversi in un modo piu' differenziato. Il dinamismo
dei cartoni animati (quelli migliori) lo possono raggiungere solo
analizzando e realizzando a regola d'arte il comportamento di particolari
"volanti" come capelli, vestiti laschi penzolanti ecc. Avere una
protagonista arrotolata in un abito aderente puo' alzare la sua carica
sensuale, ma e' anche una bella furbata che risparmia del lavoro ai
processori. Quando vedro' un guerriero giapponese con i capelli che arrivano
al sedere, indistinguibile in una scena di combattimento da un attore in
carne e ossa, allora credero' al miracolo.
Penso che in cinque anni dovrebbero farcela.

 realta` da una scena in cg ti posso dare parzialmente ragione,
Parzialmente?
^__^
R.

 sembra un traguardo relativamente semplice da raggiungere, piů semplice,


Grazie Marco, per fortuna ci avete pensato tu e Ale, io non sono molto bravo
con la diplomazia ^_^

 ^__^
Certo parzialmente.La realizzazione di personaggi umani fotorelistici e` una
delle frontiere della computergrafica, ma potrei citarti  parecchi casi di
produzioni cinematografiche e non in cui tu non hai distinto un fondale vero
da uno in cg, un veicolo vero da uno in cg, un character vero da uno in cg.
Ciao, Ale
www.eklettica.com

(è ancora troppo presto), 
Anche qui, bisogna distinguere. Il fotorealismo e' gia' arrivato da un
po', sul... mah... diciamo 70 percento dei soggetti possibili. Per
esempio una delle nemesi storiche del 3D e' il piatto di spaghetti,
difficilissimo da modellare e impossibile da animare, ma se mi guardo
intorno adesso, tutto quello che c'e' nel mio studio e' riproducibile
senza grossi problemi. 
Gli e' che non conviene. Per avere fotorealismo vero dovresti usare
raytracing, radiosity, mappe HDRI e altre robe dai nomi minacciosi,
con tempi di rendering (e costi) astronomici. Per cui si', e' presto,
ma domani e dopodomani sara' un'altra storia; e fra l'altro, leggo che
i soliti della IL&M se ne sono appena usciti con una versione
migliorata delle HDRI che utilizzeranno nei prossimi film. Occhio...
ADP.

sconosciuto.
Animazione scheletrico/procedurale?  Io ho iniziato con Crystal Topas,
tu?

anni fa (circa una decina), con i vari Topas/Sculpt 3d/etc.
Oddio. Allora ti ricordi anche di quando ElectricImage costava 20mila
dollari? 

da uno in cg, un veicolo vero da uno in cg, un character vero da uno in cg.
Principalmente perche' si adoperano in animazione e perche' i
riferimenti sono ben congegnati. L'integrazione della grafica 3d con
il 'reale' e' a buon livello, ma spesso si usano ancora le tecniche di
frontal projecting che si adoperavano, mutuate, non per il 3d in
Superman di diversi anni orsono.

dollari? 
 :-)
Tu te le ricordi le prime preview di Caligari? :-)

Tu te le ricordi le prime preview di Caligari? :-)
E come no, io usavo Real3D. Poi usci' la versione 1.0 e ancora ho in
mente la chiosa della recensione: "waste of a great interface".

mente la chiosa della recensione: "waste of a great interface".
Real e' stato pero' anche uno dei primi ad adoperare le b-splines e un
linguaggio di scripting non male ;-)

 Superman di diversi anni orsono.
E siamo ancora fuori tema.

 tutti...
Belle tette. Complimenti.
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

 dei trattori di campagna abilmente ridimensionati :-)
Beh, questa e' una tecnica derivata direttamente dal modellismo
tradizionale.
Sul modellino della "Event Horizon" ci avevano piazzato un X-Wing, se
non erro. Se poi si ha una "banca dei pezzi" molto fornita puoi fare un
ISD con pezzi di aerei e di carri armati :)


E siamo ancora fuori tema.
Si parlava di fotorealismo, l'integrazione con il 'reale' e' una delle
cose piu' importanti in questo caso, da qua il resto del discorso.

 piacimento.
Domenica scorsa ho visto anche la macchina che faceva il viceversa, ed era
la prima volta che la vedevo.
Dal disegno faceva il pezzo, con polveri di metallo.

 distingueresti da una foto nemmeno se sei esperto di cg come sembra tu sia
scommettiamo?
^___^
R.

Belle tette. Complimenti.
I movimenti ... non la "tettonica" ..:-p

 da uno in cg, un veicolo vero da uno in cg, un character vero da uno in
cg.
scommettiamo? Io me ne accorgo SEMPRE. E quando me ne accorgo mi incazzo
SEMPRE, perchè se me ne sono accorto vuol dire che chi ha fatto
quell'immagine ha sbagliato. Devo dire che questo avviene sempre più
spesso,oggi se non usano la computer grafica non sono contenti.
R.

ISD con pezzi di aerei e di carri armati :)
Vero :-)


Neanche il culo (venuto meglio delle tette, IMO)?



wrote:

Un sistema di prototipazione rapido? Qualche anno fa era fantascienza,
io avevo visto uno che lavorava con la resina, ora nel design
industriale si adopera spessissimo, e a seconda del materiale usato si
puo' adoperare anche per realizzare protesi ortopediche, e in molti
campi, non solo nel design.

 ha scritto nel messaggio
news:YH7za.23792$Ny5.7...@twister2.libero.it...

Tutto quel che ti pare

Neanche il culo (venuto meglio delle tette, IMO)?
Secondo me il problema principale del fotorealismo, specie sulla
modellazione 'umana' sono proprio le imperfezioni.
Se nell'editing 'normale' si tende a 'eliminare' i micro-difetti
fisici, come le macchie, i nei, le rughe, etc, in 3d si tende ad
'aggiungerli' per aumentare la percezione del dettaglio e per 'mirare'
alla 'imperfezione del reale'.
Il problema che mina alla base il fotorealismo e' che, insiemi
frattali a parte, tali imperfezioni hanno un _perche'_ su un
determinato punto della pelle o del corpo, e il livello di iterazioni
e casistica bio-chimica che porta a tali 'difetti' e' semplicemente
_impossibile_ da realizzare con un insieme di sistemi
statistico-frattale. Per questo sostengo che il foto-realismo -umano-
e' veramente al di la' da venire, anche per la dinamica dei movimenti
che non ha raggiunto l'assoluta perfezione.
Inoltre, specie in questo caso per il motion capturing, nella maggior
parte dei casi non ci sono 'attori' che 'interpretano' singolarmente
le varie parti, anche perche' il tipo di rilevazione e di movimento
per questo scopo non e' che sia del tutto 'immediato'.
In Final fantasy abbiamo dei movimenti qualche volta 'strani' specie
perche' sono fatti dalla _stessa_ persona,  cito:
"Um membro dello staff, con addosso una tuta nera super-attillata
guarnita con 37 marker rifrangenti, simulava i movimenti umani davanti
a 16 cineprese specializzate che erano collegate agli schermi del
computer. [cut]" ;-)

 sconosciuto.
L'abituale sfoggio di conoscenze da parte di persone come te è cosa
risaputa. "La pesatura dei vertici" e "il rigging" eccetera buttati lì solo
per riempirsi la bocca è davvero triste. O mi spieghi in cosa consistono
oppure non li citi nemmeno. Questo è un NG di cinema, parliamo di cinema. Io
ho solo detto che l'episodio di Animatrix visto ieri non è affatto
sconvolgente, che il fotorealismo è di là da venire eccetera.
O vuoi colpevolizzarmi perchè vedo l'artificiosità del tutto?
R.

 quell'immagine ha sbagliato.
bene trovami un difetto in queste per esempio (e già ti preannuncio che non
sono state impiegate scansioni, foto e cazzate varie):
http://www.amazonsoul.com/mika03.html
http://www.amazonsoul.com/dick03.html

 Tutto quel che ti pare
mandami qualsiasi immagine tu ritenga assolutamente realistica e io ti dico
che ne penso. Credo che finiresti sul lastrico.
:-)
R.

Credo che se avessi mai visto i lavori di Marco, conoscessi la sua
preparazione, e sapessi anche solo un po' quanto lui sia osannato nella
comunità grafica mondiale come 3Dista a quest'ora non faresti commenti
simili.


guarda due post sotto, fammi finire sul lastrico

 Credo che se avessi mai visto i lavori di Marco, conoscessi la sua

???
R.

> ???
Fa una ricerca su google e immetti "Marco Spitoni" nel motore di ricerca

> Fa una ricerca su google e immetti "Marco Spitoni" nel motore di ricerca
Magari un'altra volta.
Ma non mi sembra di aver offeso nessuno. In fondo io non vado nei newsgroup
dedicati alla computer grafica dicendo NCUCDC, o chiedendo "ma sai che cos'è
la profondità di campo?", "E il piano americano?" e così via. Non esibirei
mai questo tipo di conoscenze in un contesto diverso dal mio d'origine.
Punto e basta. Lui sarà pure un gio della CGI, ma io sono libero di dire che
l'artificiosità dell'episodio matrixiano di ieri mi è parsa evidente.
Alla prossima,
R.


Questa risposta non ci azzecca niente con quello che lui ha chiesto alla
fine :)
Uno puo' essere anche un genio della computer grafica, ma se uno fa
notare che l'artificiosita' di roba spacciata per fotorealistica e' fin
troppo evidente, beh, non e' che possa dire qualcosa come "eh, ma lo sai
quante ore ci sono volute" e cose del genere...
Ad esempio io mi domando quando mai si potra' vedere un diavolo di
modello di aereo fatto volare secondo le regole base della fisica...
ogni tentativo fatto col passare degli anni mi pare sempre peggio di
quello che lo ha preceduto. Me lo si puo' fare fotorealistico quanto ti
pare in un fermo immagine, ma se non mi ci applichi un modello "vero",
non potro' fare a meno di pensare che con i soldi usati per modellare e
animare quell'aereo "virtuale" ce ne si poteva noleggiare quasi uno
vero...


 
http://www.amazonsoul.com/dick03.html
O_____O
Io personalmente li trovo reali al 99,90% con la
donna anziana che scende al 98%.
http://www.amazonsoul.com/uhlen01.html
Specie in quest'ultima un leggero effetto
"plastica", come se alcune superfici
risultassero tese o semplificate.
Ma c'è da dire che:
1 - Li osservo già con la consapevolezza che sono 3D.
2 - Bisognerebbe forse vederli integrati in un ambiente.
3 - Gli artefatti della compressione JPEG possono
avere un certo peso.
4 - La donna anziana può avere fatto un lifting. :-D
Anche i filmati fanno veramente impressione. :-o
Penso che una persona con occhio allenato
se ne può accorgere.... :-\
Ciao

 fine :)
Sinceramente di solito non mi rivolgo a uno che ne sa più di me dicendo "chi
ti ha mandato, i fratelli wachowski?"

 dove non è possibile fare altrimenti si modella ancora, ovvio.
Si`, Roberto ,sono un grafico digitale e francamente mi imbarazza
controbattere seriamente a un tale cumulo di banalita` , di inesattezze e di
luoghi comuni sulla computer grafica.
Il punto e` che non hai gli strumenti per parlare con cognizione di causa di
certe cose, ma quello che mi da realmente fastidio di te e e di altri e`
l`atteggiamento di supponenza con cui vengono tirati in ballo termini
relativamente altisonanti come alpha channel, motion capture, radiosity,
hdri, in contesti assolutamente fuori luogo e costruendoci sopra discorsi
allucinanti (sto meditando di usare una delle affermazioni di Dashie come
sign nei forum di grafica che frequento)
Finche` ti limiti a dire che il risultato di FFOTO non e` fotorealistico ti
do ragione,se non ti e` piaciuto poi e` una tua opinione persoanle che
rispetto, ma se tu e altri mi volete spiegare il perche` e il percome la
Square ha fallito tecnicamente visto che basta una sessione di mocap per
ottenere un movimento perfetto allora storco il naso, ci siamo chiariti ?
Per il resto massima stima e continuo a lurkare con interesse le tue
recensioni sui film di HK e non :)
Ciao, Ale
--
A.Baldasseroni
www.eklettica.com

Dunque, quelli sono solo dei bozzetti (molto belli e molto ben riusciti) di
quelle che saranno le immagini finali. Ho preso in considerazione solo quei
due jpeg perchè sono quelli più riusciti secondo me (la donna anziana è
fatta un po' così..), le animazioni sono finora solo dei test. Sfido
chiunque, non consapevole di cosa stia osservando, a poter affermare con
certezza che quei due jpg sono fatti in cgi e non sono foto. Per la cronaca
l'autore di tutto ciò è la persona che ha "ripulito" i modelli 3D dei
personaggi di final fantasy, the spirits within (Renè Morel) e tutto quel
che vedi è cg al 100%, non sono state usate scansioni di modellini o foto
per le textures.


Beh, questo no. Ma le sue obiezioni (fatte oltre la discussione sul
mittente di Cee Gee... anzi, quasi in fondo al post...) erano del tutto
pertinenti.



parlavo più che altro del tono e del registro linguistico usato, mi sarei
dovuto spiegare meglio, te ne do atto.


http://www.amazonsoul.com/dick03.html
Sicuro che non sono state adoperate foto etc?
http://www.amazonsoul.com/technical1.html
--------------------
All characters are hand modeled
Software: Maya(3D) and Photoshop(texturing)
textures: 2048x2048 pixels
Projection Mapping (planar and cylindrical)
UVs are unfold with the Maya textures view tools
--------------------
Ottimo UV, bel modello con pochissimi poligoni, ma perche' tacere dei
programmi che sono usati per generare figure umane (andiamo sul
leggero)? Prendiamo ad esempio quel giocattolino  da circa 200euro
circa che si chiama "Poser", ecco qualche immagine:
http://labreport.curiouslabs.com/imagecatalogue/customimageview/709/?ReferrerURL=/imagecatalogue/image/list/3/0/
http://labreport.curiouslabs.com/imagecatalogue/customimageview/703/?ReferrerURL=/imagecatalogue/image/list/3/15/
http://labreport.curiouslabs.com/imagecatalogue/customimageview/724/?ReferrerURL=/imagecatalogue/image/list/3/15/
http://labreport.curiouslabs.com/imagecatalogue/customimageview/805/?ReferrerURL=/imagecatalogue/image/list/3/30/
http://labreport.curiouslabs.com/imagecatalogue/customimageview/806/?ReferrerURL=/imagecatalogue/image/list/3/15/
http://labreport.curiouslabs.com/imagecatalogue/customimageview/840/?ReferrerURL=/imagecatalogue/image/list/3/15/
http://labreport.curiouslabs.com/imagecatalogue/customimageview/845/?ReferrerURL=/imagecatalogue/image/list/3/30/
Non male no? :-)

sign nei forum di grafica che frequento)
A parte che non ti consento _espressamente_ di citarmi a sproposito,
quale affermazione 'incredibile' avrei fatto?
E dire che pensavo di star parlando con qualcuno in modo tranquillo e
pacato, poi te ne vieni fuori con queste frasi da troll, ma fammi il
favore, non ho tempo da perdere.


Giusto un giocattolino, appunto.

Giusto un giocattolino, appunto.
Giocattolino che pero' e' adoperato da un bel po' di illustratori.

 favore, non ho tempo da perdere.
neanch`io Dashie.
--
A.Baldasseroni
www.eklettica.com

ottenere un movimento perfetto allora storco il naso, ci siamo chiariti ?
E chi avrebbe detto che "basta una sessione di mocap per ottenere un
movimento perfetto"? (sto cercando di capire questo strano astio del
tutto personale)
Indicamelo, fammelo un po' vedere in un post.

su disco, portabilita', editing etc."
Cosa ci sarebbe di strano? Cosa non e' "chiaro"?
Mai sentito parlare delle nuove VPU Nvidia e Ati?
Questi sono discorsi che si fanno da mesi a riguardo di entrambe le
nuove VPU.
Sentiamo, sono curioso.


Si quelli che non hanno tempo, o voglia, o capacità per farseli da soli i
modelli.

modellazione poligonale partendo da ZERO.
(infatti dicevo che non sono poi tanti poligoni o mesh, in relazione a
quelli che si possono ottenere ad esempio da un oggetto scansionato in
3D, continuo a non realizzare perche' te la prendi).

 3D, continuo a non realizzare perche' te la prendi).
Perchè stai dicendo una marea di fregnacce su un argomento di cui in maniera
evidente non sai molto

 Indicamelo, fammelo un po' vedere in un post.
Roberto76 wrote :
A parte il fotorealismo, che non lo raggiungeremo nč domani, nč dopodomani
(č ancora troppo presto), l'artificiositŕ dei movimenti č, al momento, il
maggior punto a sfavore di queste realizzazioni e il risultato non č mai
molto dissimile dai calciatori di Fifa 2003. Eppure il motion capture
dovrebbe permettere di riprodurre esattamente i movimenti umani, questo
sembra un traguardo relativamente semplice da raggiungere, piů semplice,
insomma, della resa della pelle umana o dei capelli. Strano.
Io riassumevo il concetto, forse sono stato troppo succinto ?
Dashie , un solo consiglio, fermati qui, non andare sul tecnico, non
ostentare una competenza che e` evidente che non hai, non mi paragonare gli
shader real time delle schede grafiche, anche di ultima generazione, con
Renderman, non mi affiancare ai lavori di modellazione e texturing di Morel
le boiate fatte con le librerie Poser, , non mi parlare di "gestione degli
alpha channel" come di una variabile di cui tenere ampio conto in una
produzione video, ok ? Andiamo avanti ?
No,questo e` il mio ultimo post in merito.


 nuove VPU.
Non so perche' ma e' come se si sia intaccato una specie di privilegio
di casta.
Non entro nel merito della questione perche' non ne so quasi niente, ma,
basandomi solo su quello che leggo, la reazione mi pare un po'
esagerata...


su disco, portabilita', editing etc."
Dunque, tanto per informazione :
http://www.ati.com/developer/sdk/radeonSDK/html/Tools/RenderMonkey.html
e cerca RenderMonkey Tool Suite.
Non mi va di cercare l'equivalente (o quasi) di nvidia, pero' riporto
un piccolo passo:
"RenderMonkey is a suite of open, extensible shader development tools
for both current and future hardware that allows programmers and
artists to collaborate on creating realtime shader effects. 
ATI showed these tools publicly for the first time at Siggraph 2002 in
San Antonio, on the ATI booth and in a number of partner sessions".
"A number of sample shader workspaces are provided as a starting point
for shader developers. These include: 
Bump Mapping 
Metallic Effects 
Terrain Effects 
Non Photorealistic Effects 
Simple Lighting Effects 
Noise Effects - Fire, Clouds 
Water Effects"
Si parla gia' di Plugin per Maya e vari (anche Lightwave se non erro).
Sono MESI che si parla della possibilita' di impiegare, nel prossimo
futuro, VPU Ati (o Nvidia, che tra l'altro come saprai godono di un
miglior supporto OpenGl) singole, array o similari di queste schede
anche in luogo di renderfarm, soprattutto per il previewing e
l'editing delle animazioni.
(Una GPU e' in genere assai piu' potente per questi calcoli di una
singola CPU pentium o amd, l'utilizzo di una di queste VPU, cosi'
ribattezzate dalla nuova generazione Ati97xx e Nvidia58xx potrebbe
dare la possibilita' a molti studi di aggiornare in modo significativo
le proprie possibilita' operative).
L'output generato dagli shaders di questi sistemi si presta anche ad
essere utilizzato, volendo, come output per animazioni in formato
video pur non risultando fotorealistici, o anche per moltissimi usi,
non ultimo quello dello sviluppo di animazioni e simili per videogames
con un abbattimento dei costi di gestione di licenze dei programmi.
Con l'utilizzo di questi sistemi si potranno significativamente
abbattere i costi di produzione e realizzare, anche in futura
prospettiva cine-, opere animate di elevato livello che ora
richiederebbero delle render farm e di varie licenze, seppur limitate
al solo motore di rendering distribuito.
Il resto e' detto 'senza tecnicismi' curiosi, l'alpha channel
'influisce' anch'esso sulle dimensioni del file su disco, e quindi
sulla portabilita' e gestione dei files (che per output per pellicola
non sono certo quelle che si adoperano in genere per le animazioni per
la tv, per il quale ambito con la Perception la media era di 1.5mb in
formato tga24).
E' piu' chiaro cosi'?
La prossima volta chiedi spiegazioni e non pensare 'di default' che
gli altri dicano cazzate.
Grazie per la cortese attenzione e scusate per il dilungarsi della
cosa, ahime' volutamente in tono discorsivo originario ma bellamente
frainteso.
Saluti.

No,questo e` il mio ultimo post in merito.
Bello, dimostri di non aver capito un bel nulla di cio' che dicevo, e
che forse non sei poi cosi' informato sui nuovi sviluppi possibili
della possibilita' di adoperare le nuove VPU ANCHE per velocizzare i
calcoli di rendering, proprio come simil-coprocessori, e NON sto
parlando di adoperarli per farci girare giochi.
Se pensi che non capisca la differenza non so cosa pensare...
Informati meglio, controlla quello che dico su rendermonkey e simili,
e su, stranamente, i plugin annunciati per Maya e simili, POI vienimi
a ridire queste cose.

 esagerata...
Sarà che dopo un po' la gente si rompe di sentire altra gente sminuire il
proprio lavoro dicendo "tanto fa tutto il computer", sarà che uno si fa il
c*** da mattina a sera per ottenere certi risultati che purtroppo non tutti
possono apprezzare per forza di cose, saranno tante altre cose che non
elenco. Il 3D resta ancora una cosa un po' particolare, è una forma d'arte
come un'altra, ma oltre a dover imparare le tecniche di pittura, scultura,
fotografia ecc devi anche sapere usare lo strumento, e ti assicuro che non è
affatto facile. Imparare l'uso di un pennello o di una macchina fotografica
non è poi troppo complicato (di certo lo è l'imparare a usarli come si
deve). I principi di funzionamento di un obiettivo o di un pennello si
possono imparare in un po' di giorni di duro lavoro, ma ciò è paragonabile
all'apprendimento di uno solo dei mille e più strumenti di cui un moderno
programma di grafica 3D dispone. Se ti avvicini ad un programma come
Softimage o Maya o RenderMan anche il solo imparare i fondamentali richiede
talvolta mesi di lavoro e talora richiede conoscenze che solo un buon
programmatore può avere. La grafica 3D sta diventando più a misura d'uomo,
certo, ma ti assicuro che più si va avanti e più gli strumenti e le
possibilità a disposizione aumentano, e un buon grafico deve saper stare al
passo e imparare tutto quello che arriva di nuovo. Il problema non è
l'elitarismo, è il parlare più o meno a sproposito di certe cose. Nel thread
finora ho letto castronerie che farebbero ridere chiunque ne sappia almeno
un po' dell'argomento, sempre per trasposizione mi verrebbe da dire che
qualcuno ha affermato che "un pallonetto e un rigore" sono la stessa cosa, e
l'ha fatto pensando di avere ragione e dando del saccente a chi invece sa
distinguere le due cose perchè sono cose su cui con fatica ci campa.

Qua si continua a dire a Ronaldo di imparare a palleggiare che non ne è
capace, proprio non ci siamo.

Ma ti sei offeso ?
Io non mi sono affatto offeso, ma tu stai facendo di tutto per
fraintendere le parole degli altri. A volte capire che si scrive in
tono 'sbrigativo' e non approfondito di certi argomenti su un NG non
legato a questi temi sarebbe anche meglio.
Ah, per cortesia, evita in futuro le uscite sul 'non sai di cosa stai
parlando' a me rivolto, si da il caso che mi occupi di queste cose (e
ripeto e ripetero' in ambito VIDEO) dal 1985 circa, sia dal punto di
vista di 'editing' (ho avuto uno dei primi PAR di DPS collegato ad un
Micropolis ad alta velocita', quando ancora le serie AV non esistevano
e c'erano problemi di ricalibrazione termica, saprai di cosa sto
parlando), sia, nel passato, dal punto di vista 'programmativo' (mai
ottimizzata una routine di clipping in 3d? Presente i volumi Addison
Wesley? Mah, passato troppo tempo, parlo di circa il '92, ormai di "C"
ricordo poco...), non mi dilungo su altro che tanto come di questa
'conversazione' in realta' non importa granche' a nessuno.
Evita, in futuro, di affibbiarmi giudizi di merito senza conoscere il
tuo interlocutore, ti ringrazio molto, senza rancore, davvero,
ribecchiamoci in mail :-)

capace, proprio non ci siamo.
Si come per gli UVs che non ci sono :-)
(sempre che le cose scritte non abbiano valore a seconda di come si
leggono).
In ogni caso non seguo il calcio, comunque. Mi dispiace, non so
perche' l'hai presa tanto male, non mi pare che, almeno da una parte,
si stia insultando nessuno.
Senza rancore (chissa' perche' poi ce ne dovrebbe essere, si sta solo
parlando).

 distinguere le due cose perchè sono cose su cui con fatica ci campa.
Ok. 
Grazie per la precisazione :)


 ripeto e ripetero' in ambito VIDEO) dal 1985 circa, 
E' per questo che non sopporti "Avalon"? ;)


 intendo ZERO (hai presente un cubo? Ecco)
Dai tempi di "Jurassik Park" -altra epoca- Gollum è l'unica creatura
digitale che mi realmente impressionato, per vedendone la "imperfezioni".
Ovviamente, con ciò, non voglio sminuire il lavoro di nessuno.
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"


wrote:

Dove sarebbero queste maree di fregnacce, visto che tutto quanto ho
detto sulle VPU in futuro e' suffragato dal fatto che (sempre per
rendermonkey) ATi in una conferenza ha detto:
"3D studio Max, Lightwave, Soft Image and other significant rendering
packages will get their own plugins later, we learned from ATI. ", in
una conferenza al Siggraph 2002.
Prova a dimostrare il contrario, cosi' vediamo chi dice fregnacce,
dai.
INOLTRE
Qua di 'evidente' non ti dico cosa si vede in evidenza.
Del resto sul sito nelle info tecniche vedo scritto:
-----
 Projection Mapping (planar and cylindrical)
 UVs are unfold with the Maya textures view tools
------
Se leggo UVs io penso ai mapping UVs, se poi e' scritto 'male' e si
lascia fraintendere non so che farci.
Del resto non ci trovo nulla di male o di strano nell'adoperare UV
mapping, ne' sto dicendo in qualche modo che sia fatto male. 
Mah, sinceramente, non scaldarti cosi' tanto, visto anche che non c'e'
alcun motivo che insulti, visto che non ho detto per nulla fregnacce.

E' per questo che non sopporti "Avalon"? ;)
Eh si come no 8-))))
(ma io non ho mica capito ancora se ti piace o no Avalon :D

 digitale che mi realmente impressionato
Gollum era un povero cristo magro magro con una tutina con le palline
colorate addosso.

 (ma io non ho mica capito ancora se ti piace o no Avalon :D
(capolavoro)


(capolavoro)
Ohhhhhh ^___^

 insomma, della resa della pelle umana o dei capelli. Strano.
te lo spiego io! nel corpo umano c'è la pelle che ha una elasticità diversa
in ogni suo punto.
la pelle è attaccata in modo non uniforme ai muscoli che anche loro hanno
una elasticità diversa in ogni suo punto.
conclusione far fare dei movimenti reali (tipo la pelle del gomito quando si
chiude l'avambraccio, oppure la spalla con il muscolo che rientra quando
alzi un braccio) servirbbero non dei calcoli per la renderizzazione della
grafica, ma dei calcoli per ogni lembo di pelle che si muove (con il
sottostante muscolo e osso). Tale calcolo impegnerebbe non poco un sistema
di computer come quello del progetto genoma.

 di che artificiositą parli.
leggiti il mio post.

 adesso puoi stupirti ancora di più :)
ehm ricordati che final fantasy è uscito 4 (QUATTRO) anni dopo la creazione
dei modelli. se non sbaglio si parla ancora di 3dstudiomax 3!

Se ti avvicini ad un programma come Softimage o Maya o RenderMan
Renderman non e' un programma, e paragonarlo a XSI o Maya o a
qualunque altro modellatore/renderer e' un errore sul quale ti si
potrebbe flammare senza pieta'. 
Cosa che non ho nessuna intenzione di fare, ma ci tenevo a
sottolineare questo erroruccio perche' sono rimasto sbalordito e
disgustato dal tono di gran parte di questo thread. Sembra che chi non
sa fare un rigging non abbia il diritto di criticare la grafica 3D,
che invece e' comunicazione e come tale dovrebbe essere trattata.  
Se puo' criticare solo l'esperto, ti mando Kai Krause a bucarti le
gomme perche' hai definito "Poser" un giocattolo senza essere un drago
di C++; e la prossima volta che ti si pianta Windows e tiri delle
madonne contro la Microsoft, verra'  Bill Gheits e ti costringera' a
scriverti le tue DLL.
O, piu' in topic: in base a quale competenza veniamo qui a parlare di
cinema? 
ADP

cinema? 
Perche' ci piace? :-)


Perche'? ci piace? (cosi' e' perfetto :)


Perche'? ci piace? (cosi' e' perfetto :)
Beh, in effetti ... ;-)

 e, nel migliore dei casi, sottovalutato. Lo stesso dicasi per 2001.
Proprio al contrario di "Matrix" che è osannato per la maggior parte delle
volte, e dalla maggior parte delle persone.
Cap.Ripley
--
"Hey,  you  sass  that  hoopy  Ford  Prefect? There's a frood who
really knows where his towel is."
D. Adams - THGTTG

 Penso che in cinque anni dovrebbero farcela.
Forse anche meno. Dicono meraviglie del Nemo della Pixar.


 dei modelli. se non sbaglio si parla ancora di 3dstudiomax 3!
non hanno usato Max ma Maya

 scriverti le tue DLL.
mai tirato madonne contro windows, in 3-4 anni win2k prima e xp poi mi si
saranno piantati si e no 4-5 volte

 parlando).
questo sempre ;-)

 per le textures.
Per me sono fantastici, ma io non sono un esperto di computer grafica...
Penso che chi ha l'occhio allenato può distinguerli da una persona
reale, come se in un film viene utilizzato un modello reale di un veicolo
piuttosto che un rendering.
Ma certo che un medio osservatore viene ingannato al 100%.
Infatti è passata mia madre mentre guardavo la ragazza e ha detto:
Lei: "Ti piacerebbe vero?"
Io: "Beh... certo...."
Lei: "Considera che quella è finta, sta solo sullo schermo!"
Io: "Già... e poi è finta sul serio..."
:-))
Ciao

 volte, e dalla maggior parte delle persone.
e questo dovrebbe bastare a considerarlo trascurabile, presumo.
R.

 e questo dovrebbe bastare a considerarlo trascurabile, presumo.
infatti.

mai tirato madonne contro windows, 
Capito tutto, eh?

Perche' ci piace? :-)
Appunto! E allora io dico, evviva l'appassionato di cinema che, non
sapendo niente di CG, viene e mi dice: guarda che il 3D del tal film
era brutto. Paradossalmente mi fido piu' di lui che di un collega, che
magari e' in grado di intuire che modello di illuminazione e' stato
usato, ma e' spesso troppo preso dal "ostrega, come hanno fatto?"  per
dare un giudizio limpido.
ADP.

 e questo dovrebbe bastare a considerarlo trascurabile, presumo.
Senti, cosa non ti è chiaro del discorso che ho fatto?
Ho lasciato forse trasparire in qualche modo che "Matrix" sia trascurabile?
Ho parlato di "rilevante", che grosso modo è il diretto contrario di
"trascurabile".
Personalmente credo che paragonare "Matrix" a film come "Blade Runner" o
"2001" sia una sconcissima cazzata, poichè aldilà del valore effettivo che
ogniuno di noi attribuisce a qualsiasi film, questi tre film sono
abissalmente diversi.
L'unica cosa che debolmente li unisce è l'appartenere al genere S.F. (sempre
che si voglia considerare "2001" un S.F., e personalmente me ne guardo
bene), o al limite il fatto di essere in qualche modo "epocali".
Non credo di aver fatto un discorso poi così complicato.


 mostruose, e una trama ridicola.
Ma di che stai parlando?
"Incongruenze mostruose"?
"Trama ridicola"?
Ciao,
mAx
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Io ho iniziato con Crystal Topas,
E bello che non ti vergogni di avere iniziato con l'hardcore.

 quello che lo ha preceduto.
Lo saprai quando, assieme alle playstation, in medio oriente si compreranno
anche vagonate di software di simulazione aerea. Allora saprai che il giorno
prima ci sono riusciti.

 Senti, cosa non ti è chiaro del discorso che ho fatto?
No, è tutto chiaro, ho frainteso io. Poi rileggendoti mi sono reso conto di
aver esagerato. Scusa.
R.

 Son passati due anni e si vede.
A me e' sembrato piu' reale Gollum (anche se e' una creatura fantastica).

 prima ci sono riusciti.
Se le potrebbero comprare anche adesso, dal momento che i modelli fisici
applicati in un qualsiasi Flight Simulator sono molto piu' realistici di
tutti gli aerei digitalizzati visti in un film.




Morto.