Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sentieri selvaggi - John Ford 1956

Era un pezzo che non vedevo un western, di solito mi annoiano,
ma in fondo sono contento di aver rotto il digiuno con questo.
Anche se non è lo straordinario capolavoro di cui si legge in giro,
scorre bene, e soprattutto ha delle immagini fantastiche, merito
in parte dell’occhio del regista, in parte della
pellicola Vistavision messa a punto poco tempo prima dalla
Paramount.
La storia è una delle varianti legate alla vicenda di Cynthia Ann Parker,
il caso più famoso di ragazzina rapita da indiani (Comanche, come quelli del
film).
Qui però siamo negli USA negli anni ‘50 e il finale necessariamente
è adattato allo spirito dell’epoca.
Questo però ci risparmia anche un bel po’ di political correctness in là da
venire.
I predoni indiani sono trattati come tali, dei ladri assassini.
Ma sarebbe ingiusto accusare Ford di razzismo, Ford racconta semplicemente
la realtà per com’era vista dai pionieri dell’epoca.
Il momento migliore forse è l’assalto (non mostrato) alla fattoria degli
Edwards.
Il modo in cui Ford racconta la paura, una paura solida, tangibile,
attraverso
la gestualità di Martha Edwards penso abbia pochi eguali.
Il punto debole è senz’altro la recitazione del coprotagonista Martin (forse
migliorata dal doppiaggio), mentre le motivazioni della ricerca forse
sono sono esplicate come avrebbero dovuto (l’idea che Debbie forse
è la figlia di Ethan mi pare un po’ stiracchiata).
 
"That'll Be the Day”. Nel 1956 Buddy Holly va al cinema a vedere
The Searchers, sente John Wayne ripetere la famosa frase,
va a casa e compone la nota canzone. 
 

 Paramount......
 
Giuro che questa � la prima volta che sento dire che una bella fotografia � 
merito della pellicola!
Suvvia, non diciamo sciocchezzuole.
La fotografia di Ford � sempre strepitosa (non so chi siano i suoi direttori 
della f.), e attinge a piene mani alla grande tradizione della fotografia 
statica americana, quella dei grandi paesaggi naturali (alla Ansel Adams per 
intenderci).
La pellicola � roba trascurabile, come lo era la marca della tela che usava 
Rembrandt.
 
Saluti
 
EF
 
 
 


 1- Vistavision � un formato, non un'emulsione
2- La pellicola - intesa come supporto dell'immagine - � importante..
 
Se a Di Venanzo non davano la Ferrania Pancro 6, hai voglia a sfumare..
Se a Otello Martelli non davano la Pancro 4 - contrastata - hai voglia ad 
inventare i notturni moderni
se a Storaro non davano la Kodak 7242 (vado a memoria).. etc, hai voglia ad 
inventare i suoi cromismi
 
Per favore, non buttiamoci in campi sconosciuti..
 
T&P 
 

2- La pellicola - intesa come supporto dell'immagine - è importante..
 
embè, è surreale doverlo ripetere.
del resto qualcuno ha detto che l’illuminazione nel Cinema è un dettaglio
secondario (si parlava di Notorious). 
 

La pellicola ï¿½ roba trascurabile, come lo era la marca della tela che usava
Rembrandt.
 
oggesï¿½, a parte che anche la "tela", ovvero come viene preparato il fondo su
cui si andrï¿½
a dipingere ha un'importanza fondamentale sulla resa dei colori (ad esempio
Leonardo
dipingeva su un fondo rosso, per esaltare la resa cromatica) dire che la
pellicola
ï¿½ una roba trascurabile in un ng di cinema ï¿½ una eresia, renditene conto. 
 

Da che mondo � mondo ogni direttore della fotografia, pittore o imbianchino 
che sia si � sempre adeguato al mezzo tecnico che aveva a disposizione.
Questo adeguarsi non � mai stato considerato una limitazione.
Se cos� non fosse dovremmo ammettere che con il progresso dei mezzi, che il 
pi� delle volte (ma non sempre) segue lo scorrere del tempo, debba anche 
verificarsi anche un progresso estetico e questo � ovviamente un'assurdit�.
 
Non vedo come la logica di questa affermazione, o meglio di questa 
dimostrazione per assurdo, possa essere attaccata.
 
In questo vostro attaccarvi al "mezzo" c'� un madornale travisamento che � 
figlio di tempi malati.
 
 
Saluti
 
EF 
 
 

> del resto qualcuno ha detto che l’illuminazione nel Cinema è un dettaglio
 
mmmhh, dubito forte..
 
T&P 
 

 Rembrandt.
 
l'apporto artistico di Rembrandt alla tela ï¿½ univoco (cioï¿½ la tela non 
influirebbe sulla maestria del pittore)
l'apporto tecnico-artistico del dir. della fotogr. ï¿½ molto inferiore della 
costrizione subita da lui dalla qualitï¿½ della pellicola.
 
T&P 
 

 disposizione.
 
.. questo va in contrasto con il disconoscimento dell'importanza del 
supporto.. la marca � un suono verbale, l'imprimitura � una parte 
fondamentale del processo pittorico..
Una pellicola con poco contrasto o troppo contrasto condiziona il dir. della 
fotogr. e quindi il godimento artistico del film nel suo complesso..
 
T&P 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:kqh0vo$8ls$1...@dont-email.me...

E qui si vede quanto capisci di pellicole.
 
EF 
 
 

 E qui si vede quanto capisci di pellicole.
 
.. ma certo.. !
quante perforazioni nel 35mm in un metro, pls ..!?
 
T&P 
 

che sia si ï¿½ sempre adeguato al mezzo tecnico che aveva a disposizione.
 
no guarda che dai lapislazzuli di Tiziano ai pastelli Contï¿½ di Picasso i piï¿½
grandi artisti hanno sempre cercato i materiali migliori (e piï¿½ costosi) 
 


1 m = 1000 mm
1000 mm / 35 mm = 28, 57 x 2 (una perforazione x lato)
 
Circa 56 perforazioni!
 
;-)
 
Maurus
 
 

 wrote in message 
news:kqfsij$lgg$1...@speranza.aioe.org...

Non credo ti riferisca all'ultima discussione in cui ho participato anch'io, 
ma tanto per chiarire. Per me è tutt'altro che un dettaglio, eri tu a 
buttare là un'osservazione su un'illuminazione troppo sparata nel film. 
Secondo me è un giudizio semplicistico: non piace a te ma magari è quello 
che cercava l'autore ed è in linea con la sua poetica (esigenze di 
plasticità, chiarezza espositiva, poi se non ti piace hitchcock è un altro 
par di maniche). Se volevi un film oscuro e con esterni a Rio cercavi un 
altro film e un altro autore soprattutto.
 
 
 

 Per favore, non buttiamoci in campi sconosciuti..
 
Ben vengano dettagli e osservazioni tecniche di che ne sa 
 

parte merito di Di Venanzo, in parte merito della Ferrania Pancro 6.
 
e perch� mai? � scontato che se un film ha una buona fotografia il merito
� del direttore della fotografia, ma il punto � che the searchers con una
pellicola diversa sarebbe stato un'altra cosa. peggiore o migliore �
soggettivo, comunque sarebbe stato diverso. 
 

 soggettivo, comunque sarebbe stato diverso.
 
Sono il primo ad apprezzare certi espedienti tecnici e trovo giusto citare 
il tipo di colore usato, un altro esempio particolare è Johnny Guitar, 
girato in Trucolor, sistema che è stato usato in base ad alcune scelte 
registiche e a sua volta ne ha influenzate altre. E' vero che senza trucolor 
sarebbe stato assolutamente un altro film. Con questo quindi concordo, ma ci 
andrei piano a affidare meriti artistici a una pellicola o a una tecnologia.
 
 
 
 

Secondo me è un giudizio semplicistico: non piace a te ma magari è quello
che cercava l'autore
 
è opinione diffusa che un'illuminazione "sparata" di un set sia 
un'illuminazione
grossolana, mentre la ricerca sull'uso del chiaroscuro e degli effetti
della luce sia sintomo di uno sforzo e di una ricerca che danno un valore
aggiunto alla pellicola.
Poi a posteriori si può giustificare tutto, si può anche dire che il 
direttore
della fotografia ci tenesse a far vedere bene ogni angolo del set per motivi
artistici.
Come ci sta che a te piaccia quel tipo di illuminazione, nessun problema 
davvero.
Ah, Hitchcock io lo adoro, non capisco l'accusa di lesa maestà perchè ho 
notato
delle cose che non funzionano.
Per la cronaca è il primo e unico film in cui Hitch lavora con questo 
direttore. 
 

tecnologia.
 
ci mancherebbe, la mia era un'opinione completamente
soggettiva, dal punto di vista puramente estetico, sulla qualit�
dell'immagine, che oltretutto � comune ad altri film che amo molto
tra cui North by Northwest e Vertigo. 
 

 direttore.
 
E non è che in Spellbound o altrove trovi i chiaroscuri. Se vai a vedere i 
thriller psicologici di Otto Preminger ne trovi a bizzeffe.  Lesa maestà? 
Dico solo che è puerile critcare degli aspetti dei film solo perchè ti 
piacerebbe trovarci quello che ti piacerebbe trovarci. 
 

Dico solo che è puerile critcare degli aspetti dei film solo perchè ti
piacerebbe trovarci quello che ti piacerebbe trovarci.
 
bè in base a cosa dovrei criticarli? in base a criteri *oggettivi*? 
 

 (esigenze di
plasticità,
 
grazie per non aver usato tridimensionalità, usato sempre a sproposito..
 
T&P 
 

 grossolana,
 
non so se aiuta, ma "High key", "Low key" dicono niente..?
 
T&P 
 

non so se aiuta, ma "High key", "Low key" dicono niente..?
 
sì appunto:
"The advantage to high-key lighting is that it doesn't require adjustment 
for each scene which allows the production to complete the shooting in hours 
instead of days. The primary drawback is that high-key lighting fails to add 
meaning or drama by lighting certain parts more prominently than others." 
 

 than others."
in style I mean..
 
T&P
 
PS
te lo traduco io, senza che gogoleggi: "per lo stile del film"
 
PPS
Anche con il low key si può correre.. 
 

 Se a Di Venanzo non davano la Ferrania Pancro 6, hai voglia a sfumare..
 
D'accordo, ma � ben diverso dal dire che la fotografia della Notte � in
parte merito di Di Venanzo, in parte merito della Ferrania Pancro 6. Cio�
l'esistenza della nuova pellicola non diminuisce la bravura del fotografo
che ha voluto e saputo usarla in quel modo.
 
Di Venanzo, il pi� grande bianconerista mai esistito (8 e 1/2), certe 
campiture di bianchi gessati che neanche agli Uffizi.. � andato fin dove la
tecnica gli ha permesso di andare, ma senza quella tecnica rimaneva ai fari 
sparati sui soffitti dei musicarelli..
 
Il problema dell'influenza della tecnica sulla capacit� espressiva - e 
tecnica che essa stessa diventa non arte, bada,  ma espressione artistica - 
ne � piena la storia dell'arte..
etc. etc
T&P 
 

 bè in base a cosa dovrei criticarli? in base a criteri *oggettivi*?
 
Ho detto questo? Ho detto che è puerile criticare dei film perchè non sono 
fatti in base ai *tuoi* canoni stilistici, ma a quelli - chessò - 
dell'autore. 
 

Anche con il low key si può correre..
 
certo, nella vita tutto si può fare 
 

dell'autore.
 
bè ma allora con questo criterio uno non potrebbe mai dire niente perchè
tutto si giustificherebbe in quanto scelta dell'autore.
sono in molti a pensarla così, per carità, io la vedo diversamente. 
 

 Maurus
 
Complimenti! Ne sono 220 circa x lato!
Hai dimenticato, ma è un dettaglio, la parte non perforata e che ogni 
perforazione è di 2 mm.e circa 16 in un fotogramma.
A volte l'aritmetica è un'opinone :-))
 
-- 
P&P ©
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/