Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: The SCO Affair, parte 158

L'ho scoperto da poco. Fate un salto qui...
http://www.caldera.com/scosource/linuxlicense.html
Coraggiosi? Spudorati? Rinc...niti?
Deficienti?
Bah
ciao
-- 
capitan harlock
"It took me four days to hitch-hike from Saginaw
And now I've come to look for America" -- S. & G.

 
http://www.caldera.com/scosource/linuxlicense.html
'SCO has an obligation to stockholders, customers and employees to 
protect the value of its assets.'
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=6m&l=off&z=l&q=l&c=
-- 
Vincenzo

 
http://finance.yahoo.com/q/bc?s=SCOX&t=6m&l=off&z=l&q=l&c=
ROTFL


 Deficienti?
No, semplicemente hanno la faccia come il culo. Pensano di
ravanare legalmente qualcosa effettuando preventivamente la raccolta dei
clienti intimiditi dalle loro cazzate, visto che dal versante
strettamente legale ancora non hanno ottenuto un cazzo, e ancora non
hanno mostrato (di davvero concreto) un altrettanto emerito cazzo, oltre
a mostrare spezzoni di codice usato dai tempi dei primi BSD unix.
E' una impresa che sta morendo. Tout court.
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 Deficienti?
Io ho il sospetto invece che siano dei gran furbacchioni, mi spiego:
mettiamo il caso che riescano a "vendere" 5.000 "licenze linux"
otterranno si, i $ delle "licenze",ma sopprattutto avranno 5.000 documenti
che provano il loro diritto a rivendicare il pagamento di queste "licenze"
da chiunque, non so' se mi sono spiegato,non sono un legale, mà se qualcuno
che ha studiato legge potesse vagliare questa ipotesi probabilmente
troverebbe che non è poi cosi' assurda........
Ho scritto un str***ata ??
ciao ..
-- 
 Dmec   Linuxuser  "Slackwaredotato"..............
www.distrowatch.com
   se windows vi ha "stufato"
 

 Ho scritto un str***ata ??
Mah, bisogna vedere quanto valgono quelle "licenze". Se ti vendo il
colosseo, con tanto di contratto, quanto vale quel foglio di carta?

 troverebbe che non è poi cosi' assurda........
Possono avere anche un milione di acquirenti, ma questo non dimostra che
loro sono proprietari di quello che vendono perchè l'acquirente non ha
alcuna autorità da quel punto di vista.
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, cover band extraordinaire

 Deficienti?
Alla Smocking Crack Organization stanno cercando di tirare su soldi in un
modo o nell'altro. Non a caso se ti leggi le faq c'è scritto che se
perderanno la causa comunque non rimborseranno chi ha comprato le licenze.
Quindi sfruttano il dubbio per poter tirare su un po' di soldi, visto che
quando verranno cazziati in tribunale non potranno chiederne più.

 Deficienti?
Loro stanno procedendo coerentemente con la loro linea di condotta. 
Rincoglionito è chi paga per sanare una illegalità presunta e eventuale, 
senza uno straccio di precedente, solo perchè glie lo dicono loro.
Ma per i bischeri non c'è paradiso.

 Ma per i bischeri non c'è paradiso.
Concordo in pieno!
Ma SCO e` alla frutta. Attualmente il tribunale ha annullato alcune
delle rivendicazioni nei confronti di IBM. IBM ora invece e` piu`
carica che mai. Tra l'altro il pm ha ben capito con chi ha a che fare
e non crede alle fregnacce che spara SCO, anche perche` sono parecchi
mesi che chiede uno straccio di prova, ma SCO non ne porta alcuna.
Di sta cosa qua ormai non si preoccupa piu` nessuno, SCO e` diventata
lo zimbello mondiale delle compagnie di idioti, e lo restera` anche
quando saranno tutti in galera per insider trading.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Linux User #310274, Proud Gentoo User
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
Home Page: 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/

 troverebbe che non è poi cosi' assurda........
Non credo proprio. Le sentenze costituiscono precedenti, mica le 
iniziative private e arbitrarie... altrimenti oggi tutti dovremmo il 
pizzo alla mafia.

 mesi che chiede uno straccio di prova, ma SCO non ne porta alcuna.
Le prove SCO le ha prodotte. Migliaia di righe di codice Unix Sequent
(acquistata da IBM)
in licenza SCO buttato dentro AIX e poi dentro Linux senza rimuovere manco
una riga di commento.
Il problema non è capire se in Linux c'è codice di origine AT&T Unix
(questo è stato già determinato dal contenuto
delle evidenze mostrate da SCO) ma solo capire se quel codice in base al
trasferimento
di licenze da AT&T a Sequent e da Sequent ad IBM, poteva essere contribuito
in Linux
usando la GNU/GPL.
Saluti.

 senza uno straccio di precedente, solo perchè glie lo dicono loro.
A casa mia si chiama "abboccare a una truffa", a dirla tutta.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 (acquistata da IBM)
Le righe di codice sono milioni, non migliaia...
Tieniti aggiornato :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Le righe di codice sono milioni, non migliaia...
No, sono solo migliaia.
Saluti.

 No, sono solo migliaia.
http://linuxworld.com/story/34007.htm
"we claim that more than one million lines of Unix System V
protected code have been contributed to Linux"
... mettetevi d'accordo.


 usando la GNU/GPL.
Guarda... Non serviva SCO per sapere che del codice BSD era dentro
Linux. Ma la licenza BSD e` quella che e`, e se lei ne permette
l'utilizzo lo fai.
Tra l'altro Novell ha piu` volte ribadito come SCO non detenga il
benche` minimo brevetto sul codice di Unix.


 benche` minimo brevetto sul codice di Unix.
Appunto, sta tutto li il problema.
Se il Giudice dirà che SCO ha comprato tutti i diritti da Novell (che a sua
volta dice di averli comprati
da AT&T)  e che Novell ha ceduto tutti i diritti a SCO la causa è chiusa,
SCO ha vinto ed IBM
pagherà una fraccata di miliardi.
Linux sostituirà il codice SCO con quello BSD e continuerà ad esistere.
Se invece dirà che SCO non ha comprato tutto da Novell SCO farà causa a
Novell per dolo contrattuale
IBM non pagherà una cippa a nessuno (magari la settimana dopo metterà il
codice della VM di Windows dentro
Linux)  e Linux rimarrà cosi come è.
Comunque vada:
Linux non verrà comunque danneggiato dalla causa (è questo è importante)
Saluti.

 essere contribuito in Linux usando la GNU/GPL.
i file cui ti riferisci sono stati rilasciati di pubblico dominio da AT&T,
prima che cedesse i diritti a Novell o che quest'ultimi arrivassero a SCO.
Le evidenze sono che SCO non ha nulla.

 Linux)  e Linux rimarrà cosi come è.
Per avere 2 S.O. con i bug di IE direttamente nel kernel? Non credo che
Linus gielo permettera'.
C:\>iao Angelo
P.S. decidi tu se la faccina e' opportuna o meno. :-)


 arrivassero a SCO. Le evidenze sono che SCO non ha nulla.
IBM non è riuscita a dimostrare (non vuole
a quanto pare mostrare del codice di alcune versioni di AIX)
a dimostrare che quel codice fosse di pubblico dominio.
Saluti.

 lo ha comprato da AT&T)
Uno dei creatori di unix (o Ritchie o Thompson, non ricordo),
ha riconosciuto, nello spezzone di codice mostrato tempo fa
(malamente crittato) al pubblico da sco, roba scritta da loro...
Ora mi chiedo, se sco dicesse la verita', e le righe copiate
fossero addirittura milioni, ma proprio quel pezzo di codice
dovevano andare a prendere per... fare lo show?


 (malamente crittato) al pubblico da sco, roba scritta da loro...
Il codice allegato alla causa non è quello mostrato al pubblico
ad ottobre 2003.
E' codice di Sequent (poi finito in AIX e da qui in Linux) per sistemi SMP.
Proprio il codice che ha permesso a Linux di funzionare decentemente con
macchine
multiprocessore.
Saluti.

  macchine  multiprocessore.
Secondo l'accusa.
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/'                         -- Joel Spolsky

 macchine multiprocessore.
Cosi' dicono loro. Ora, ripeto, mi riferivo allo "show" pubblico...
Domando ancora: perche' non prendere uno spezzone, anche piccolo,
di quel codice smp, invece di roba nota fin dai tempi dei vecchi
bsd?


 bsd?
Perchè IBM ancora non aveva fornito il codice (ovviamente dietro ordinanza
del giudice).
Saluti.

 del giudice).
In compenso memmeno tu mi hai indicaco quali sono i link di groklaw
che indirizzano il codice depositato da SCO... Ne deduco che hai detto
una fesseria?
C:\>iao Angelo


 una fesseria?
Il link dovrebbe essere questo:
http://www.groklaw.net/article.php?story=20040215015800694
Ciao,
-- 
Cris Carampa (
spamto:cri...@operamail.com
)
The man thinks. The horse thinks.  The sheep thinks. The cow thinks.
The fish doesn't think: the fish is mute, expressionless.
The fish doesn't think, because the fish knows. Everything. [Kusturica]

 una fesseria?
Azzarola. Come sei lesto a dedurre. Il link te lo hanno già dato.
Poi ci sono le deduzioni di IBM e le contro-deduzioni di SCO.
Alla fine si capisce come in realtà codice in (C) Unix  sia finito
direttamente
dentro Linux. Il problema ora è determinare se
quel codice poteva finirci legalmente o meno, ovvero se la proprietà
intellettuale di quel codice è stata trasferita da Novell a SCO o meno.
Fine.
Comuqnue vada la cosa non costituirà un problema per Linux.
Saluti.

 Secondo l'accusa.
Ovvio.
Ancora non c'è stato gudizio.
Saluti.

 Comuqnue vada la cosa non costituirą un problema per Linux.
Non mi sembra, visto che SCO intende far pagare
una licenza di utilizzo per linux.


 una licenza di utilizzo per linux.
Se ho capito bene Gabriele intende che in caso di giudizio sfavorevole 
il gruppo di lavoro di Linux può ripulire il codice dalle righe 
incriminate sostituendole con altre scritte ex-novo o prese da BSD e 
rilasciare un kernel "pulito". A questo punto per evitare di pagare la 
"tassa SCO" gli utenti Linux dovrebbero fare l'upgrade al kernel "pulito".


 intellettuale di quel codice è stata trasferita da Novell a SCO o meno.
Dimentichi una possibilità: che in realtà quel codice abbia una storia 
diversa dal resto del codice Unix e che nemmeno AT&T/Novell/SCO ne 
detengano la proprietà intellettuale. Mi pare di avere letto di una 
possibilità del genere.


 "pulito".
Esatto. Comunque vada la comunity Linux non ne sarà danneggiata.
La figuraccia in caso (remoto IMHO) di condanna di IBM rimarrà tutta
su IBM.
Saluti.

 possibilità del genere.
Ma allora lo sai anche tu:
l'hanno preso dall'astronave aliena caduta a Rosewell :-)
Ed in realtà Linus è un alieno grigio in combutta con Fox Mulder :-)
Saluti.

 Comuqnue vada la cosa non costituirà un problema per Linux.
Se tu non ritieni un problema dovre riscrivere milioni di righe
di codice... :-)
C:\>iao Angelo
P.S. Nella pagina qualcuno ha scritto che le righe copiate line-by-line
     sono solo 3700 (e di queste e' da vedere se la copia e' legale o
     meno).


 IBM non è riuscita a dimostrare 
ma il problema è di sco, non di ibm.

 macchine multiprocessore.
leggevo una volta un articolo su spectrum, una rivista dell'ieee, in cui
si diceva tra tra nel 2002 ibm e sco si erano accoordate per sviluppare un
suppporto smp per unix. In particolar modo il codice doveva essere
integrato in unixware e in aix. Dopo pochi mesi ibm si è ritirata
dall'accordo buttandosi su linux, visto che unixware a detta sua era una
schifezza.
Per quanto riguarda il codice smp la disputa dovrebbe essere sulla
possibilità di utilizzo di quel codice sviluppato congiuntamente da ibm e
da sco.
Però tutte le prove fin'ora pubblicate da sco non hanno mai mostrato
quelle parti di codice. L'esempio ecclatante e bacato era un pezzo della
gestione della memoria.
Quindi per questo codice è quasi scontato che sia uguale, lo hanno fatto
loro... Piuttosto allora la rogna sta nel fatto se sco abbia diritti
sclusivi sul codice, ma non credo certo che ibm abbia fatto un accordo
senza pensare a questo.

 della SCO visto che definisce per questo incostituzionale la GPL),
peccato che siano così coerenti che in unixware distribuiscano un sacco
di software sotto licenza gpl. Per esempio samba, che permette a unixware
di attaccarsi a windows.

 una licenza di utilizzo per linux.
un momento, io ho una copia di openlinux con kernel 2.4 , che è stato
regolarmente pagato. E quando è stato rilasciato da caldera la licenza
era gpl. E io uso quello.
Cosa? non erano a conoscenza del codice rubato? Ma il controllo del
prodotto deve essere fatto da chi vende o da chi compra?

 ma il problema è di sco, non di ibm.
Se c'è un indizio di violazione di licenza è IBM che deve.
Ancora tutto è nebuloso.
A mio avviso il Giudice darà ragione ad IBM per cavilli legali
ma rimane il fatto che IBM ha fatto qualche magheggio con
il codice SCO (si, proprio quello che doveva servire al fantomatico
progetto MonteRey.....)
Saluti.

 Ed in realtà Linus è un alieno grigio in combutta con Fox Mulder :-)
No, a me mio cuggino mi ha detto che il codice originale era scritto in 
Aramaic-C su uno dei manoscritti del Mar Morto e che Linus è un Golem di 
pietra trovato nella caverna e riportato in vita da Stallman che ha 
l'hobby della qabbalah (naturalmente poi la creatura si è rivoltata 
contro il creatore ecc.) :)
Scherzi a parte, quella dell'origine extra-AT&T mi sembra un'ipotesi 
come un'altra.


 su IBM.
Esiste però la possibilità che SCO continui a rompere i maroni alla 
comunità Linux sostenendo che la ripulitura non basta. Con Irix avevano 
fatto così, poi non so com'è finita.


 A mio avviso il Giudice darà ragione ad IBM per cavilli legali
Il giudice dara' ragione ad IBM perche' alla SCO non sanno di
cosa parlano e dicono fesserie fin da punto numero 1 della loro
azione legale (definizione di UNIX).
http://www.opensource.org/halloween/halloween9.php
C:\>iao Angelo


 progetto MonteRey.....)
monterey! ecco come si chiamava!
comunque sì, concordo.Però mi embra strano che ibm e sco abbiano
sviluppato congiuntamente un software e che i diritti siano esclusivi di
sco. Qualche chesta dei dirigenti di ibm dovrebbe rotolare se fosse così....

 prodotto deve essere fatto da chi vende o da chi compra?
"Incauto acquisto".
Saluti.

 troverebbe che non è poi cosi' assurda........
Beh bisogna anche dire che si sono portati avanti, infatti gia' hanno
dichiarato che anche nel caso dovessero perdere non restituiranno
nemmeno un cent delle licenze vendute....
In ogni caso sono ridicoli ... ma ... ben supportati
Phate
-- 
"Everything that can be invented has been invented."
- director of the US Patent Office, 1899.
AIM/Ichat: phate971