Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Mi espongo alla berlina] La giuria:meglio fumare o sparare?

ATTENZIONE: il seguente messaggio contiene SPOILERS!
....
Ci sono scuole di pensiero differenti, delle quali ognuno porta, a seconda
delle proprie convinzioni, i pro o i contro: il film tratto da un libro deve
essere fedele al testo, oppure il film puo' esserne un libero adattamento.
Qui ci troviamo di fronte a un fatto pero' un po' strano: trattandosi di
legal thriller le vicende dei protagonisti ruotano attorno a un processo,
nel libro intentato contro una multinazionale del tabacco, nel film contro
dei fabbricanti d'armi.
E' vero, le azioni che si snodano nel libro posso essere adattate: un morto
per tumore puo' diventare un morto per arma da fuoco, i potenti fabbricanti
di sigarette dei potenti fabbricanti di fucili, ma, mi chiedo, perche'? Per
avere qualche sparatoria nel film, che movimenta l'azione? Non avrebbe
senso, visto che di condanna alle armi si parla. E quindi? Vuoi vedere che
ci sono degli interessi sotto? Vuoi vedere che qualche multinazionale del
tabacco, che so, magari ha finanziato il film?
Alcune scene chiave in questo senso.
Inizio film. Cusack esce di casa e incrocia un anziano vicino che fuma.
Tossisce l'arzillo vecchietto, mentre ripara una fontana. Cusack,
bonariamente, lo riprende: "Deve smetterla con quelle!" intendendo le
sigarette. Risposta laconica del vecchietto arzillo e lavoratore: "E
perche'?". Fine scena.
Seconda scena. La giuria e' riunita e discute sul caso. Un giurato, uno di
quelli piu' tranquilli e pacifici, si accende una sigaretta. Iniziano le
proteste degli altri giurati che paiono un branco di lupi contro il povero
agnellino che solo voleva farsi una sigarettina. "Accidenti, siamo in
isolamento! Neanche una sigaretta in pace posso farmi? Se va avanti cosi'
questo stato diventera' come la California!" che pochi minuti prima, magica
liason, era stata classificata come "comunista" (e quindi come il male
supremo).
Terza scena. Vengono passate in rassegna foto dei giurati. Sullo sfondo di
una di queste campeggia ENORME e completamente fuori contesto la scritta:
"Marlboro".
Ora, la cosa a me fa un po' riflettere, perche' durante la visione ho come
avuto una sensazione strana di parallellismo: nel film un infiltrato cerca
di vendere la giuria al migliore offerente tra difesa e accusa, nella
realta' la produzione cerca di vendere la sceneggiatura al migliore
offerente tra fabbricanti di tabacco e fabbricanti d'armi. Metacinema!
Sbaglio? Le analisi psicologiche all'interno del film hanno acuito il mio
animo sospettoso? Siamo sicuri che le armi, in questo caso, non siano state
utilizzate sulla scia della moda delle pellicole contro le stragi nelle
scuole, siamo certi che (oh, oh!) non siano state solo fumo negli occhi?
Ah, il giudizio sul film: e' un onesto legal thriller, fa il suo mestiere,
da' quello che promette e ci aggiunge anche un po' di moralismo che agli
americani fa sempre molto piacere. Bravo anche se un po' sottotono Cusack,
discreta la Weisz, gigioneggia cattivone, come al solito, Hackman,
invisibile e inutile Hoffman.
Buona sigaretta a tutti!
Ciao,
mAx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Buona sigaretta a tutti!
Preferisco CON
-- 
God saves but buddah makes incremental backups

 Preferisco CON
Dipende CON cosa. ;)
