Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: eGovernment

"If Apple Computer Inc. makes good with its latest strategy, you might 
soon find Apple servers in federal data centers sitting alongside the 
Unix and PC servers that have traditionally dominated this space [...]"
http://www.fcw.com/fcw/articles/2002/0527/tec-apple-05-27-02.asp
-- 
"Mac OS X is a fantastic platform, with the future built-in."
http://developer.apple.com/wwdc2002/timoreilly.html

 soon find Apple servers ....
Se è il paradiso dei fessi. :-)
Saluti.

Unix and PC servers that have traditionally dominated this space [...]"
Che mi pare una cazzata. Pensino piuttosto a vendere i client...
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 Se č il paradiso dei fessi. :-)
Cosi' parlo' "Gabriele Del Giovine", alias "cicciopalla"...


 Pensino piuttosto a vendere i client...
"Easy to use, easy to buy. The Apple Store": 
www.apple.com/store/


"Easy to use, easy to buy. The Apple Store": 
www.apple.com/store/
Il mondo e' pieno di produttori di server che vendono online, da Dell
a Sun Cobal.
Perche' dovrei comprare un Mac?
Ciao
-- 
Francesco


Se funziona meglio, e fa pure più figo, e costa uguale o di meno, perché no?
DISCLAIMER: non dico che le di cui sopra premesse siano tutte vere nel 
caso in esame, la mia è solo una domanda.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 Che mi pare una cazzata. Pensino piuttosto a vendere i client...
Devono quantomeno vendere i server a chi ha in casa mac e in passato si 
e' trovato costretto a prendere altre cose.

 Perche' dovrei comprare un Mac?
Perche' dovresti comprare un Dell? Perche' un Cobalt? Perche...
A mio modesto parere (non mi interesso molto di questo tipo di 
hardware), mi pare che l'offerta sia paragonabile a quella della 
concorrenza. Poi ci sono cose che sono, diciamo, una scommessa, tipo 
l'uso dei dischi IDE, da molti considerata una scelta dubbia. Ma, come 
ho letto in giro, bisogna vedere che dischi IDE sono e che SCSI in 
alternativa altri usano.
Poi, io dubito che apple riesca ad garantire l'assistenza ai livelli che 
propone con i contratti appositamente pensati per l'Xserve, se non a 
pochi fortunati. Penso non abbia ancora la struttura e l'esperienza per 
farlo. Ma a dire il vero, anche altri soggetti piu' blasonati li ho 
visti cadere miseramente, nonostante le cifre pagate, cifre con diversi 
zeri.

 Cosi' parlo' "Gabriele Del Giovine", alias "cicciopalla"...
Esatto, e la mia cicciopalla prevede il futuro.
Saluti.

 Se funziona meglio, e fa pure piů figo, e costa uguale o di meno, perché no?
Se mio nonn avesse le ruote, sarebbe una carriola.
-- 
"Gli Etruschi erano una popolazione stanziata fra il Tevere e L'Eufrate"
(interrogazione, liceo linguistico)
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 Se mio nonn avesse le ruote, sarebbe una carriola.
Ecco, ora che hai detto al solita stronzata di turno, sei più soddisfatto?


Perche' dovresti comprare un Dell? Perche' un Cobalt? Perche...
Per quello che dici tu dopo, l'ho sottinteso ovviamente.
Non che le macchine Apple siano male, anzi l'hardware e' probabilmente
molto buono, ma i costi sono piu' alti della concorrenza.
Inoltre X come server e' ancora da verificare.
In un ambiente only apple puo' essere una buona scelta, altrimenti
direi che conviene pensarici moooolte volte prima.
Ciao
-- 
Francesco

perché no?
Vedi sopra.
Ciao
-- 
Francesco

 Esatto, e la mia cicciopalla prevede il futuro
Che un giorno la smetteria di dir caxxate? Ma davvero? E quando?
;)

 costa di piu'.
E cioe'?

Francesco Bertani wrote:
 > On Mon, 03 Jun 2002 10:41:08 +0200, Gothmog
 > <fabricius@ianus_UNUSED_.net> wrote:
 > Non che le macchine Apple siano male, anzi l'hardware e' probabilmente
 > molto buono, ma i costi sono piu' alti della concorrenza.
Da quel che ho visto io, i prezzi sono molto variabili in funzione delle 
configurazioni, e non si può dire che le macchine Apple siano più care 
di tutte quelle della concorrenza. Ad esempio, prova a prendere un HP 
con configurazione analoga a quella del modello più carrozzato degli 
Xserve, e dimmi quanto spendi. Ho quà un articolo con alcune tabelle 
comparative:
http://www.osnews.com/story.php?news_id=1106
Non è molto approfondito, ma da un'idea del fatto che queste macchine 
hanno generalmente configurazioni differenti, cosa che complica fare 
qualsiasi confronto. Ad esempio, il RaqQ550 di Cobalt, costa 100$ in 
meno rispetto al più scarso Xserve, ed ha 2 dischi da 80 Gb. Ma è anche 
vero che non ha memoria DDR e la cache di terzo livello da 2 mega, le 
schede di rete sono 10/100 invece che gigabi ed ha qualche porta di 
connessione in meno.
E poi, come ha fatto notare qualcuno, l'offerta incomincia ad essere 
interessante se si considera i costi del software che sostengono coloro 
che generalmente si affidano a Microsoft, da aggiungere al prezzo 
dell'hardware; w2k lo paghi salato se vuoi una licenza che non sia 
limitata a pochi utenti in accesso (OSX server non ha questi limiti).
Certo, c'e' linux... ma non e' detto che tutti possano permettersi linux...
 > Inoltre X come server e' ancora da verificare.
Certamente. Aggiungo pure che OSX manca di un filesystem journaled. Ma 
da qualche parte devono incominare, no?
 > In un ambiente only apple puo' essere una buona scelta...
Infatti.


 Che un giorno la smetteria di dir caxxate? Ma davvero? E quando?
Quando la smetteranno gli altri :-)
Saluti.

 Quando la smetteranno gli altri :-)
Uh, e allora non avresti mai dovuto iniziare!
:D

E cioe'?
Copia incolla da una mia risposta a Giovannini poco piu' su:
-----------------------
Tieni presente che che l'Apple Store vende il dual processor di base a
5.758,80 euro con:
dual processor G4 1GHz
512Mb di ram
un disco ide da 60GB
no garanzia estesa
Sul sito Dell mi sono configurato un PowerEdge 1650, sempre 1U:
biprocessore PIII 1,2GHz
1Gb di ram  <- Nota
RAID 5 Hardware con 3 dischi da 36Gb  <- Nota
3 anni di garanzia con intervento al giorno successivo  <- Nota
tot 5'773.00 Euro
-----------------------
Come vedi allo stesso prezzo ho il doppio della ram, raid harware con
dischi SCSI e garanzia di 3 anni con intervento il giorno sucessivo
alla chiamata.
I prezzi non mi paiono cosi' allineati..
Ciao
-- 
Francesco

da qualche parte devono incominare, no?
Insomma, non e' mica cosa da poco.
Ciao
-- 
Francesco

 Ecco, ora che hai detto al solita stronzata di turno, sei piů soddisfatto?
Beh, devo dire, sě, abbastanza.
swallowup.


 Insomma, non e' mica cosa da poco.
Ragionavo su di un fatto questa mattina: ma quali sono le condizioni in 
cui il filesystem journaled e' veramente importante? Per ora ne ho 
notate due: il sistema cade o se ne va via la luce. Ho omesso qualcosa? 
Insomma, entrambi i casi non si dovrebbero verificare in un certo tipo 
di macchina. Certo, il filesystem journaled ti da piu' sicurezza 
(consideriamo sempre il fattore X imprevisto), e credo che Apple ci stia 
lavorando su (ha preso gente che aveva gia' lavorato su questo tipo di 
filesystem).

filesystem).
Pero' gli altri lo hanno ora.
E fare un filesystem journaled non e' proprio una sciocchezza, guarda
i casini avuti con quelli x linux..
Insomma quando avra' RAID e filesystem journaled se ne potra'
riparlare, ora mi sembra piu' una cosa del tipo "vorrrei ma non
posso".
Ciao
-- 
Francesco


///
See also:
Operating Systems Concepts
Abraham Silberschatz, Peter Baer Galvin, Greg Gagne
John Wiley & Sons, Inc. ISBN 0-471-41743-2 Bound book date, June 15, 2001
http://www.bell-labs.com/topic/books/os-book/
Modern Operating Systems
Andrew S. Tanenbaum
PRENTICE HALL
http://ajax.prenhall.com/divisions/esm/app/author_tanenbaum/custom/mos2e/


 [ICAT contains: 4120 vulnerabilities; Last updated: 05/29/02]
Non ci da le percentuali sulla base installata.
Cioe`, se per esempio abbiamo solo un BSD in rete,
questo e` stato "bucato" una volta, quindi abbiamo
un bel 100% di hit rate su questo SO, numero pesante,
ma non visibile dalla lista riportata.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 in linux secondo te?
Hmmm, moda, tendenza a pensare che un server non ne possa fare a meno,
liberta' di sviluppare quello che si vuole, tempo libero da impegnare in
qualcosa. Bastano come motivi ?
Certo, poi in alcuni casi e' utile avere un FS journaled, ma ti diro'
che su un server forse un FS journaled e' meno necessario di quello che
pensi.
Soprattutto, perche' un server dovrebbe avere un FS journaled ? 
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

Soprattutto, perche' un server dovrebbe avere un FS journaled ? 
Perche' la sfiga ci vede benissimo?
Ciao
-- 
Francesco


Per quanto ho sentito finora il journaling non aumenta la sicurezza dei dati
(da ricercare con altri sistemi, vedi RAID), ma semplicemente diminuisce il
tempo di check del disco in caso di blocco del sistema o blackout.
Sbaglio?
Alessandro.

test wrote:

No, e' proprio cosi'.
-- 
Lorenzo

 ha scritto nel messaggio
news:frgnfuod8nde1tgi7...@4ax.com...

Commento da agnostico della tecnologia. Le due configurazioni non sono
paragonabili se non inserite in un contesto d'uso. Posso parlare per quello
in cui opero io (video in streaming e pompa video per sistemi di messa in
onda digitale, due cose diverse non solo per espressione linguistica). In
casi
come questo già il dual G4 con OS X Server dava molti punti a macchine
decisamente più performanti e costose (ML570 Compaq a quattro vie, ad
esempio).
Nel caso specifico un XServe biprocessore con 240 GB di dischi in funzione
di cache per streaming video MPEG4 a 4 Mbit/s ha prestazioni superiori al
proliant 8500 ad 8 vie con 2 schede gigabit ethernet. La differenza di
prestazioni
non viene solo dalla capacità di calcolo (il sistema analizza il flusso
prima di
erogarlo e fa alcune operazioni all'interno di un congestion manager) ma
anche
dalle prestazioni del sottosistema dischi che è sì UltraATA ma non
necessariamente
devi configurarlo in RAID anzi, nelle pompe video (che è poi il settore
specifico
nel quale Apple sta "pushando" l'Xserve) l'accesso al disco deve essere
diretto.
Il driver che usiamo noi arriva a gestire i ritardi meccanici dei singoli
dischi per
ottenere un parallelismo "reale" nell'accesso ai dati e il design del bus
prodotto
da Apple garantisce prestazioni paragonabili a quelle di un controller SCSI
UW160 a due canali.
Le prestazioni dei due sistemi non sono direttamente paragonabili. Quando
in azienda abbiamo deciso di sviluppare anche per MacOS X il paragone lo
abbiamo fatto con i server che utilizziamo usualmente (Compaq/HP e Intel) e
con le più note cache in commercio (Akamai, Inktomi) riscontrando un
rapporto
prezzo-prestazioni decisamente migliore. Poi è chiaro che posso pure
costruirmi
server assemblato o comprare un Acer.
A dicembre sarà disponibile un impianto SAN con fiber link a 2 Gb/s da parte
di
Apple (non so chi lo farà per lei) ed è previsto il supporto da parte dei
principali
software di gestione di storage solution. Il vero segnale importante è che
Apple
ha tirato fuori un vero "serverino" per la prima volta nella sua storia, è
UNIX,
supporta una molteplicità di standard "aperti" e la macchina vale ogni
singolo euro
che costa. Potremo sempre trovare una macchina di costo inferiore e in
questo
caso ci si dovrebbe chiedere perchè la gente si ostina a comprare
Compaq/HP/IBM
a prezzi stratosferici quando potrebbe prendersi un Dell da quattro lire o
un Acer
o un assemblato "garantito". La risposta penso che tu la conosca già.
Marco

 facile da apprendere, affidabile, sicuro e veloce?
Dipende. Se la metodologia di apprendimento consiste nel nascondere
informazioni importanti (vedi gli os della M$) allora e` molto piu`
sicuro un os meno "abbordabile", ma che ti fa' capire come funziona
l'intera baracca
Henryx
P.S. noto un miglioramento, come mai? :)

 che ti fa' capire come funziona l'intera baracca
Sinceramente, ma è storia vecchia, a moltissime persone non
importa un fico secco di capire come funziona l'intera
baracca...
Ciao.
--
BSD is for UNIX-lovers -- linux is for Windows-haters.

 che ti fa' capire come funziona l'intera baracca


 wrote in message
news:4M5L8.112515$g04....@tornado.fastwebnet.it...

Parzialmente.
Se i dati non ci sono più hai voglia a fare dei controlli.
Saluti.

 Perche' la sfiga ci vede benissimo?
Beh, se andiamo su questi argomenti, come potrei controbattere ;-)



In realta' ti lascia lo stato del file system sempre coerente, il che
significa pero che puoi tranquillamente perdere delle modifiche perche'
non sono ancora state scritte.



Che c'entra? Chi ha detto il contrario?
Alessandro.

 o un assemblato "garantito". La risposta penso che tu la conosca già.
Ora, forse vado OT. ma mi chiedo: c'e' davvero tutta sta differenza da lato 
server fra un server "di marca" e uno assemblato bene con tutti i crismi?
Oppure e' solo xche' se e' di marca e si incasina c'e' il supporto tecnico 
su cui riversare le colpe e i capi nonb possono dirti niente perche' "io ho 
preso un IBM serio, non e' colpa mia" ?
In pratica: ci sono motivi piu' tecnologici o piu' burocratici?
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
Togli OE per rispondermi
IAMM - it.arti.musica.metal 
IAMMol webzine: 
http://www.iammol.com

 In pratica: ci sono motivi piu' tecnologici o piu' burocratici?
La qualita' ha la sua importanza, ma neanche la burocrazia deve essere
sottovalutata.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 In pratica: ci sono motivi piu' tecnologici o piu' burocratici?
Ne` uno, ne` l'altro, i motivi sono
sempre economici.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 In pratica: ci sono motivi piu' tecnologici o piu' burocratici?
In sincerità la seconda che hai detto credo sia molto importante, poter
scaricare le colpe al produttore nel caso di guai è utile alla sopravvivenza
del sistemista. :-)

 pensi.
Gia', infatti e' quello che sospetto: ha piu' senso su di un client, che 
si trova piu' spesso in condizioni di rischio.

 E i dati persi con exf2 non contano nulla vero?
In che modo?
p.s.: prima ho dimenticato di citare il guasto hardware.

 o un assemblato "garantito". La risposta penso che tu la conosca già.
In molti casi le macchine dai prezzi stratosferici hanno una
giustificazione semplice: la banda. Un server pSeries di IBM ha banda
che un G4 o un "Dell da quattro lire" possono solo sognare,
soprattutto poi su sistemi multiprocessore. Un Power4 è anche a 64bit,
il che può fare la differenza per alcuni; d'altro canto è
probabilissimo che la sola CPU costi più di un sistema Dell completo
(e consumi/riscaldi ben di più).
Riguardo i G4 in particolare, c'è un dettaglio che probabilmente
sfugge a molti. I primi processori della famiglia (7400 e 7410)
supportavano per la coerenza delle cache il protocollo MERSI del bus
MPX, consentendo in un sistema multiprocessore il trasferimento dati
da cache a cache, senza dover passare dal bus principale con la
memoria. I nuovi processori (744x e 745x) non lo supportano più e
prevedono solo i meno efficienti MESI (come il 604) e MEI (603/750).
Nei benchmark di BLAST (oltre a presentare grafici equivoci: Tufte,
questo sconosciuto) stranamente Apple misura solo le prestazioni di un
sistema uniprocessore. Il che ha poco senso, visto che la mole di dati
su cui vengono effettuate le ricerche cresce più velocemente della
legge di Moore: chiunque faccia un certo tipo di ricerca al giorno
d'oggi usa sistemi multiprocessore. Il perché di tale stranezza non è
chiaro; è possibile che abbia a che fare con MESI. D'altronde per
sfruttare MERSI in pieno c'è bisogno di un po' di furbizia dal lato
software, quindi la spiegazione potrebbe essere altrove. Resta il
fatto che a tutt'oggi restano sconosciute le prestazioni ufficiali
SPEC2000 o STREAM/STREAM2 (banda) degli Xserve. Qualche mese fa c't
pubblicò numeri SPEC non ufficiali poco incoraggianti, ma comunque
andrebbero valutati numeri ottenuti su una macchina messa a punto dal
costruttore, perlomeno per coerenza con i valori di altri costruttori.
In clinica qui in città hanno appena comprato un cluster di 210 doppi
P4 Compaq (oops, HP) e Myrinet per i nodi principali - il primo
compito che dovrebbe svolgere è simulare farmaci per il carbonchio.
La scelta finale è stata fatta valutando i tempi di esecuzione di
simulazioni di dinamica molecolare e vedendo quale fornitore riusciva
ad offrire lo sconto più grosso sulla configurazione più veloce. ;)
A parte velocità di calcolo e banda, c'è anche il fattore
affidabilità. Molti server IBM, ad esempio, hanno un bus PCI separato
per ogni slot. Non solo ciò elimina competizione sul bus tra più
dispositivi, ma assieme ad altri accorgimenti evita anche che un solo
dispositivo pianti tutta la macchina, cosa non tanto difficile da
realizzarsi quando c'è PCI di mezzo. Su macchine più a buon mercato
ovviamente non trovi tali raffinatezze.
-- 
 Perfection is attained not when there is no longer anything to add,
 but when there is no longer anything to take away (A. de Saint-Exupery)
 Rudi Chiarito                                            
ru...@amiga.com

 sistema uniprocessore.
C'è da qualche giorno un interessante thread in proposito su
comp.sys.mac.scitech
in proposito. Sebbene Apple vanti la potenza in meri GFLOP di un rack
standard con 42 XServe Dual G4, non è quello il ruolo più specifico per
la macchina e quello che da un po' Apple va spingendo sui big customer.
E' vero che non vi sono i risultati ufficiali dei test di stream, io parlo
solo
per quel che posso vedere e offrire adesso ai miei clienti: mentre ti parlo
una macchinetta tutto sommato risibile mi sta erogando 114 stream MPEG4
a 1.5 Mbit/s unicast a partire da 50 sorgenti e 30 flussi multicast di pari
bitrate
ai quali sono connessi 250 utenti con backchannel e ritrasmissione dei
macroblocchi erratti o mancanti negli I-VOP. Questo con una macchina
comparabile di Compaq (che come minimo è un DL380G2 anche se uso
un ML570 adesso) non riesco a sostenerlo, attestandomi su un buon
30% di prestazioni in meno in unicast e 10% in multicast, nonostante
l'analisi del bitstream per le eventuali ritrasmissioni venga eseguita
utilizzando
la libreria IPP di Intel.
D'altro canto, due porte più in là ci sono i miei colleghi che sviluppano
una
soluzione chiamata i-DHSM, un HSM clusterizzato con rete interna Myrinet
(una installazione quasi classica di Beowulf). Non metterei mai un XServe
all'interno di una architettura simile semplicemente perchè le prestazioni
in
file transfer fanno un po' pena. Le ragioni sono molteplici e risiedono in
certi
meccanismi non proprio "oliati" del sistema operativo.
La mia tirata pro XServe, che in parte prescinde dalle caratteristiche
globali
del prodotto, è solo per evidenziare che c'è una certa differenza tra
macchine
che offrono qualcosa e macchine studiate per qualcosa. Io mi occupo di MPEG4
e, molto semplicemente, ho trovato in questa soluzione il terreno più
fertile e
facile da far evolvere. Le prestazioni parlano da sole e giudicheranno solo
i
miei clienti cosa scegliere. Fino a ieri dovevano comprare una Origin200 per
fare un semplice streaming server e una Origin2000 per fare da pompa video.
Oggi offriamo per prestazioni allineate macchine che costano un terzo e un
cluster che scala con una granularità che non si aveva. Il cluster usa
Compaq
perchè erano le maccine con il miglior rapporto prezzo/prestazioni per le
nostre
esigenze, la parte di streaming e caching userà un po' Compaq e un po' Apple
fino a soluzioni ancora migliori. Tutto qui.
Marco

paragonabili se non inserite in un contesto d'uso. 
E' tutto vero, colpa mia che ho omesso la cosa.
I nostri clienti hanno contesti d'uso piu' "normali" (file, database,
web, application server et similia) e in quel contesto e' difficile
rinunciare a raid e filesystem journaled, per questo la meno su questi
punti ;-)
Ciao
-- 
Francesco

In pratica: ci sono motivi piu' tecnologici o piu' burocratici?
Vedi sopra.
Ciao
-- 
Francesco

tempo di check del disco in caso di blocco del sistema o blackout.
Aumenta anche la sicurezza dei dati, per esempio in caso di
interruzione durante un'operazione di scrittura di un file (guasto
hardware, blocco dell'SO, blackout, ecc) con journaling ti ritrovi il
file allo stato prima del blocco.
Con un filesystem senza journaling rischi di trovarti _senza_ file.
Ciao
-- 
Francesco

Beh, se andiamo su questi argomenti, come potrei controbattere ;-)
;-))
Ciao
-- 
Francesco

In che modo?
exf2 non e' male, ma non gradisce troppo i blackout o i blocchi
improvvisi.
Ciao
-- 
Francesco

si trova piu' spesso in condizioni di rischio.
No, ha piu' senso su un server dove ci sono i dati importanti.
Sai i costi di un fermo macchina di un server di produzione per
un'azienda?
Ciao
-- 
Francesco

 nel non prendere un server di marca.
Giusto, anche se viceversa non hai comunque garanzie. Qui' abbiamo gia' 
sperimentato la fallacita' di certi servizi di assistenza "garantiti".

 software, quindi la spiegazione potrebbe essere altrove...
Purtroppo non si trova molta documentazione in proposito.

 un'azienda?
Si, ma il discorso mio era che, se il journaling (_se_) non e' cosi' 
indispensabile per garantire un certo livello di sicurezza, forse ha 
piu' senso su un client dove non ci si puo' permettere altre 
soluzioni... o meglio, non e' che non debba essere usato su di un 
server, ma forse alla fine la sua utilita' si riscontra di piu' altrove.
Se mi mostri che non e' cosi', per me va benissimo.

 Se mi mostri che non e' cosi', per me va benissimo.
Qualcuno sostiene che il FSJ abbia piu` capacita`
di recuperare qualcosa in caso di crash, rispetto
ad un FS non J.
Pero`, da quel poco che ho capito, non nel senso
che ti ritrovi con i file nuovi come prima, ma
semplicemente hai piu` probabilita` di ritrovarti
con roba *utile* in /lost+found.
Dipende anche dal "commit interval" che si pone,
ovviamente, e dalle prestazioni che si vogliono avere.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 che normali pc con una scheda madre specifica per server.
[...]
Grazie della spiegazione:)
Cmq io ho qui per le mani 2 serve xSeries 200 e infatti sono in pratica 
uguali a 2 PC normali, a parte il fichissimo colore nero :)



"Google's application makes expensive proprietary hardware unsuitable, 
says Reese. "We are not like a transaction-based e-Commerce site, where 
it makes sense to spend a whole lot of money on some really big server 
iron and storage area network. We architected our solution to be 
scalable by using smaller servers that are multiply redundant and very 
fast through load balancing. Also it makes us very fault tolerant -- we 
can lose a whole cluster or clusters, and we'll still be fine."
In Google's environment, disk I/O performance is an overriding factor, 
yet the cost of high-end SCSI disk subsystems is prohibitive. So the 
company standardized around inexpensive IDE technology, outfitting each 
server with a pair of internal disks storing either 22GB or 40GB apiece. 
"We did a lot of benchmarking early on, and we found that for the best 
price/performance we would set up two IDE hard disks, each on a separate 
controller," says Reese."
///
Submitted to the 2001 HIGH PERFORMANCE TRANSACTION SYSTEMS WORKSHOP 
(HTPS '01) DRAFT 5/3/2001
Embracing Failure:
A Case for Recovery-Oriented Computing (ROC)
Aaron B. Brown and David A. Patterson
Computer Science Division, University of California at Berkeley
{abrown,
pattrsn}@cs.berkeley.edu
Abstract
Motivated by the lack of availability demonstrated by current 
approaches to building servers for the Internet environment, we argue 
for a new approach to building highly-available systems that better 
reflects the realities of the modern server environment, namely that 
failures of hardware, software, and humans are inevitable. Our 
approach, denoted recovery-oriented computing (ROC), recognizes the 
inevitability of unanticipated failure and thus emphasizes recovery and 
repair rather than simple fault-tolerance. We define the properties 
that a ROC system must provide, and briefly consider how they might be 
achieved.
http://www.cs.berkeley.edu/~abrown/papers/hpts01-draft.pdf
-- 
"Mac OS X is a fantastic platform, with the future built-in."
http://developer.apple.com/wwdc2002/timoreilly.html

 "Easy to use, easy to buy. The Apple Store": 
www.apple.com/store/
Analysts: Retail eMac a good move
by Jim Dalrymple,
June 5, 2002 2:10 pm ET 
"When Apple first released the eMac on April 29, the company offered 
the new CRT all-in-one computer exclusively for the education market.
The features of the old iMac style computer combined with a G4 
processor and 17-inch screen left Apple's retail customers clamoring 
for a way to purchase the machine themselves.
Yesterday, Apple answered those calls and released the eMac to the 
consumer market."
http://maccentral.macworld.com/news/0206/05.emac.php


 Usa il MERSI.
Come ho già detto, i primi G4 (Max e Nitro, 7400 e 7410) supportano
MERSI - ed hanno una pipeline a quattro stadi, arrivando ad una
velocità massima di 550MHz (per il solo Nitro, per giunta).  L'attuale
fascia alta, ossia i G4e/G4+ (V'ger e Apollo, 7445 e 7455, più
relative varianti ridotte) supporta solo MESI ed ha una pipeline a
sette stadi, raggiungendo 1GHz.
I campi del registro MSSCR0 sono totalmente diversi tra le due
famiglie: per la somma gioia di chi deve scrivere codice di sistema,
non c'è nemmeno un singolo bit che abbia mantenuto lo stesso senso. Ne
so qualcosa io...


sperimentato la fallacita' di certi servizi di assistenza "garantiti".
Questo e' sicuro, ho la mia parte di storie dell'orrore sui tecnici
dell'assistenza IBM (scusate se parlo sempre di IBM, ma la mia ditta e
pappa e ciccia con loro).
Pero' alla fine (molto alla fine, a volte) con qualcuno competente
riesci a parlare..
Ciao
-- 
Francesco

Se mi mostri che non e' cosi', per me va benissimo.
Vedi sopra.
Ciao
-- 
Francesco

 sette stadi, raggiungendo 1GHz.
::: Motorola Semiconductors Technical FAQ :::
"Product: MPC7450, MPC7450 (V'ger)
Problem: 10/12/2001 - 1-19932020 Multi-processing Cache Coherency The 
MPC7410 includes the MEI, MESI, and MERSI cache coherency protocols. The 
MPC7450 only includes MEI and MESI. 1)Why doesn't the MPC7450 include 
MERSI? 2)What is the difference between these protocols? 3)How does this 
impact the SMP performance?
Solution: 0/15/2001 - ME -
1. Inclusion of the "Recent" state to implement the MERSI protocol makes 
snooping and intervention logic more complex. Hence, there is a 
trade-off when you are trying to speed up processors and make them 
perform better. For the 7450, it was decided that the trade-off was not 
worth it.
2. In the MERSI protocol, processors can intervene with Modified, 
Recent, or Exclusive data. In the MESI protocol, processors will only 
intervene in the following circumstances:
- the 7400/7410 may intervene with Modified or Exclusive Data
- the 7450 may intervene with Modified data
This is the only difference. It is only of concern when the MPX protocol 
and data intervention are used.
3. It depends on the system and how fast the memory is, the structure of 
the code being run, and so on. The idea for the MERSI protocol was that 
a processor might be able to intervene with data faster than memory 
could supply it. So, if a processor requests some data and a second 
processor has the data in its caches, even if it is not modified, it 
could improve performance to let the second processor provide the data 
rather than wait for the access to come out of memory. If memory is slow 
and processors are sharing a lot of memory space, the MERSI protocol has 
an edge. If these two conditions are not true, then the MERSI protocol 
has no significant advantage over the MESI protocol. Note that the MESI 
protocol still takes care of the all-important case where you would be 
guaranteed to lose performance: when a processor requests data that is 
modified in a second processor's cache and a snoop push would thus be 
required.
Ref No: PowerPC-13921"
http://e-www.motorola.com/cgi-bin/faq.cgi
///
::: EEMBC Benchmarks :::
Motorola also announced the Embedded Microprocessor Benchmark 
Consortium (EEMBC) certified benchmark scores for the MPC7455. 
Demonstrating the capability of the MPC7455 to serve the processing 
needs of a variety of market segments, Motorola has benchmarked its 1 
GHz MPC7455 processor in five different application areas using EEMBC¹s 
out-of-the-box certification type: automotive/industrial, consumer, 
networking, office automation, and telecommunications.
Motorola has achieved the highest benchmark scores certified by EEMBC 
to date in all five application areas.
Automotive/Industrial: 889.3 Consumer: 122.6 Networking: 30.4 Office 
Automation: 1238.6 Telecommunications: 27.2
"The performance of Motorola's MPC7455 is tremendous, with data to prove 
it in all 5 application areas," said Markus Levy, EEMBC president. "But 
it is equally significant that this performance has been certified 
according to objective, unbiased benchmarks that the majority of the 
microprocessor vendors in the world have agreed upon. In publicizing 
these scores, Motorola is helping to raise standards both for measuring 
processor performance and for the way embedded processors are marketed."
<
http://www.motorola.com/mediacenter/news/detail/0,1958,1035_747_23,00.ht
ml>


 Usa il MERSI.
MPC7455EC: MPC7455 RISC Microprocessor Hardware Specifications
"Multiprocessing support features include the following:
‹ Hardware-enforced, MESI cache coherency protocols for data cache
‹ Load/store with reservation instruction pair for atomic memory 
references, semaphores, and other multiprocessor operations"
///
"This document is primarily concerned with the MPC7455. However, unless 
otherwise noted, all information here also applies to the MPC7445. The 
MPC7455 and MPC7445 are reduced instruction set computing (RISC) 
microprocessors that implement the PowerPC instruction set 
architecture. This document describes pertinent electrical and physical 
characteristics of the MPC7455. For functional characteristics of the 
processor, refer to the MPC7450 RISC Microprocessor Family User¹s 
Manual."
http://e-www.motorola.com/brdata/PDFDB/docs/MPC7455EC.pdf


 dell'assistenza IBM ...
E qui' abbiamo sperimentato la fallacita' del servizio tecnico di HP.

 Su macchine più a buon mercato ovviamente non trovi tali raffinatezze.
::: IEEE Cluster 2001 :::
"On October 10, 2001, IEEE Cluster 2001 awarded their "Best Commercial 
Exhibit - Software" prize to the "most innovative commercial software 
product", version 1.1 of Pooch! 
This award is significant because all the major players in cluster 
computing was at this conference, yet a committee of an IEEE conference 
looked beyond the Linux solutions and pointed to a Macintosh clustering 
product as the "most innovative".
- At this coference, Dr. Dean Dauger and Dr. Viktor Decyk presented a 
paper entitled Numerically-Intensive "Plug-and-Play" Parallel Computing."
http://daugerresearch.com/pooch/whatsnew.html


 Che mi pare una cazzata. Pensino piuttosto a vendere i client...
[Apple SciTech - Stories in Science]
"A major healthcare provider and Canada's largest medical research
institution, University Health Network in Toronto has established a
world-class clinical informatics platform. Using WebObjects, PowerBook
G4 computers, Mac OS X Server, and a development staff of just two,
University Health Network developed and deployed a suite of five
state-of-the-art applications - and has several more on the way [...]"
http://www.apple.com/scitech/stories/uhn/
"Learn more about the use of WebObjects in bioscience and medical 
environments by reading the WebObjects Technology Roundup":
http://www.apple.com/scitech/appletech/wo/


 to date in all five application areas.
Hai idea di cosa sia EEMBC o semplicemente hai copiato ed incollato la
prima cosa che t'è passata sotto le mani?
Si tratta di applicazioni embedded, che hanno poco a che vedere con le
applicazioni scientifiche di cui si parlava. Il G4 è un eccellente
processore embedded, tant'è che è stato pensato per Cisco, Nortel e
soci e viene usato anche per centrali telefoniche, ma in altri campi
ha i suoi limiti. Ad esempio Altivec supporta solo operazioni in
virgola mobile in singola precisione. Non è un caso che tra i primi
500 supercomputer del mondo (
http://www.top500.org
) non ci sia proprio
nulla che usi G4. Il cluster di cui ho parlato dovrebbe invece andare
a finire tra i primi cento o duecento.
Ritornando ad EEMBC, hai provato a vedere chi sono i rivali più
agguerriti nelle classifiche? Il K6-III a 550MHz ed il 750CX di
IBM a 500MHz. Non c'è nessun altro ancora nella fascia alta.
Mancano ad esempio i dati di Broadcom/SiByte. Il BCM1250, con due
processori MIPS _a 64bit_ (da 600MHz a 1GHz) sullo stesso chip, è
stato appena nominato processore embedded ad alte prestazioni
dell'anno e non sono ancora noti i numeri EEMBC.
Qualche settimana fa in una simulazione ciclo per ciclo del nuovo
FastMATH di Intrinsity a 2GHz (sempre basato su MIPS), certificata da
EEMBC, sono stati raggiunti 864 Telemark nel test Telecomm, contro gli
attuali 27 del G4/1GHz (che però faceva girare codice non ottimizzato
a mano, ma si tratta sempre di un fattore 32)...
PowerPC deve guardarsi bene dal ritorno di MIPS. Quest'ultimo pareva
sul viale del tramonto, ma ora sembra vivere una seconda giovinezza,
con un gruppo sempre più largo di licenziatari (AMD ha appena ottenuto
una licenza per MIPS64, dopo aver acquisito Alchemy, che lavora su
MIPS32). L'inerzia di IBM e Motorola non aiuta certo.



 > wrote:
 >
 > > Riguardo i G4 in particolare,
 >

 > > Nei benchmark di BLAST (oltre a presentare grafici equivoci: Tufte,
 > > questo sconosciuto) stranamente Apple misura solo le prestazioni di
 > > un sistema uniprocessore.
 >
 > "Please direct inquiries about ACG research to Richard Crandall":
 > 
http://developer.apple.com/hardware/ve/acgresearch.html
 >
 > > e Myrinet
 >
 > ::: Myrinet Software support for MacOS X :::
 >
 > "By popular demand, a Myricom software developer has "ported" the GM
 > software support to MacOS X 10.1 (Darwin 1.4) on Apple Power Mac G4s.
 > The newest series of Apple Power Mac G4s (the 867MHz model, the
 > dual-800MHz model, and the dual-1GHz model) have 64-bit, 33MHz PCI
 > slots with substantially better performance between PCI and system
 > memory than earlier Power Mac G4s. Thus, a combination of the PCI
 > performance, the G4 performance, and MacOS X persuaded us that it was
 > time to bring Myrinet to Macs.
 >
 > The MacOS X port is a full-featured GM port. It includes both
 > ethernet emulation and OS-bypass GM networking. It also supports any
 > type of Myrinet interface with 512KB or more memory, and multiple
 > Myrinet interfaces per machine."
 >
 > 13 February 2002, A Surge of New Myrinet Software
 > 
http://www.myri.com/news/02213/#MacOS-X
 >
 > > Su macchine più a buon mercato ovviamente non trovi tali
 > > raffinatezze.
 >
 > ::: IEEE Cluster 2001 :::
 >
 > "On October 10, 2001, IEEE Cluster 2001 awarded their "Best
 > Commercial Exhibit - Software" prize to the "most innovative
 > commercial software product", version 1.1 of Pooch!
 >
 > This award is significant because all the major players in cluster
 > computing was at this conference, yet a committee of an IEEE
 > conference looked beyond the Linux solutions and pointed to a
 > Macintosh clustering product as the "most innovative".
 >
 > - At this coference, Dr. Dean Dauger and Dr. Viktor Decyk
 > presented a paper entitled Numerically-Intensive "Plug-and-Play"
 > Parallel Computing."
 >
 > 
http://daugerresearch.com/pooch/whatsnew.html
###
"The first cool thing about Mac OS X is that it's given me the ability 
to copy and paste. That may seem trivial, but..."
(Mac OS X Consolidates Three Desktop Systems. A single Power Mac G4 
running Mac OS X gives researcher Dr. Michael Cherry at Stanford School 
of Medicine's Department of Genetics uncluttered access to his genome 
data, while delivering all the computing muscle he needs.)
http://www.apple.com/education/hed/macsinaction/stanfordmedical/index.html


  > automotive industrial applications. With members including more than
Appunto... si parlava di applicazioni scientifiche! Se si tratta di
categorie di test diverse da quella scientifica, dovrebbe venirti come
minimo il dubbio che qualche differenza deve esserci, in fondo...
Noto del resto che hai glissato tranquillamente sul resto del mio
messaggio. Preferisci puntare l'attenzione su presunti difetti altrui,
invece che venire al sodo, cioè ribattere sui contenuti.
Se avessi intenzione di mostrare quanto sia capace il G4 in campo
scientifico, sei liberissimo di portare risultati, anzi, sono più che
interessato. Quantomeno, però, riporta risultati che abbiano almeno un
qualche legame col ramo di cui si sta parlando (LINPACK, LAPACK,
STREAM, SPEC, ecc.). Altrimenti le tue parole valgono come quelle di
chi vuol valutare le prestazioni di due server di posta in base ai
fotogrammi per secondo raggiunti sotto Quake III.


Rudi Chiarito wrote:
 > Ti rispondo per le rime
[Preludio in rime tedesche]
Balsamo per il pessimista
Ti lagni tu che niente ti dia gusto?
Sempre le vecchie fisime, o amico?
Ti sento che bestemmi e sbraiti e sputi -
E mi si spezza il cuore e la pazienza.
Amico, credi a me! Se ti risolvi,
Liberamente, ad ingollar d'un fiato
Un rospettino grasso, non sbirciando! -
Ti aiutera' contro la dispepsia!
(La gaia scienza - F. Nietzsche)
 > Se avessi intenzione di mostrare quanto sia capace il G4 in campo
 > scientifico, sei liberissimo di portare risultati, anzi, sono più che
 > interessato.
[Frequently Asked Questions about AppleSeed]
* What are the most bizarre kind of questions you get?
The oddest questions we get are from those that seem like they don't
believe we've done what we've done. They either don't think our results
are relevant or say that we are being deceptive. Questions like, "How
can you possibly compare FLOPs from a Mac to FLOPs from a Cray?
Supercomputer FLOPs are fundamentally different..." or "Your G3 results
couldn't possibly be better than an IBM SP. That simply can't be the
truth..." (Even though the G3 was based on the POWER architecture used
in the IBM SP.)
I don't know how to answer questions like that. All I can suggest is,
try it yourself! Fortunately, the vast majority of questions and
comments are much more supportive, intelligent, and forward-thinking.
Keep 'em coming!
http://exodus.physics.ucla.edu/appleseed/appleseedfaq.html#bizarre


 * What are the most bizarre kind of questions you get?
 > [...]
Insomma, quando si tratta di rimanere in tema, comparazioni non ne sai 
portare...
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 portare...
"Fortunately, the vast majority of questions and comments are much more 
supportive, intelligent, and forward-thinking":
::: IEEE Cluster 2001 Conference Award - October 10, 2001 :::
========================================================================
Best Commercial Exhibit - Software:
Dauger Research for introducing the Pooch cluster management tool for 
Apple Macintoshes. (
http://daugerresearch.com/pooch
)
Citation: For most innovative commercial software product exhibited at 
IEEE Cluster 2001 Computing Conference.
========================================================================
http://www.cacr.caltech.edu/cluster2001/awards.html
###
About the IEEE Cluster 2001 Conference 
(
http://www.cacr.caltech.edu/cluster2001/about.html
):
"The rapid emergence of COTS-based Cluster Computing as a major strategy 
for delivering high performance to technical and commercial applications 
is driven by the superior cost effectiveness and flexibility achievable 
through ensembles of PCs, workstations, and servers.
Cluster computing, such as Beowulf class, SMP clusters, and ASCI 
machines is redefining the manner in which parallel and distributed 
computing is being accomplished today and is the focus of important 
research in hardware, software, and application development."
About the IEEE Task Force on Cluster Computing (
http://www.ieeetfcc.org/
):
"The TFCC is an international forum promoting cluster computing research
and education. It participates in helping to set up and promote
technical standards in this area. The Task Force is concerned with
issues related to the design, analysis, development and implementation
of cluster-based systems."
About The IEEE Computer Society (
http://www.computer.org/csinfo/
):
"With nearly 100,000 members, the IEEE Computer Society is the world's
leading organization of computer professionals. Founded in 1946, it is
the largest of the 36 societies of the Institute of Electrical and
Electronics Engineers (IEEE)."


 supportive, intelligent, and forward-thinking":
Sfortunatamente, ancora non ho visto ciò che ti è stato chiesto in prima 
istanza.
Per tua informazione, cmq, questo è un NG italiano, dove, quindi, si 
parla italiano.


 prima istanza.
Non mi risulta affatto che qualcuno di voi mi abbia mai incaricato di 
svolgere delle ricerche, men che meno su argomenti di vostro esclusivo 
interesse.
Il discorso e' chiuso.


 Il discorso e' chiuso.
A me sta bene, l'importante è capire come stanno le cose.


 interesse.
Ma scusa, perche` replichi allora?
Per giunta facendo copia ed incolla di
roba varia, come se non avessi idee tue...
O come se avessi bisogno di chissa` quale
"ipse dixit" per rinforzare le tue idee.
Francamente trovo la cosa irritante. Con te
non si discute, semplicemente ci si aggiorna
sugli ultimi spot pubblicitari.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 
http://exodus.physics.ucla.edu/appleseed/appleseedfaq.html#bizarre
Stai arrivando al livello di Salzano, cercando di mettermi in bocca
parole che non ho detto. La differenza è che lui, nel bene e nel male,
usa parole sue. Tu invece ti nascondi dietro URL e parole altrui.
Qualcuno diceva che la propensione a citare altri copre una carenza di
pensieri propri. Ma torniamo per l'ennesima volta al discorso da cui
cerchi di sviare, che è meglio.
Ti ho chiesto più volte numeri. Come dice la pagina che citi, bastano
fatti e risultati per verificare, al di là di parole ed opinioni,
quale tra due sistemi abbia prestazioni maggiori. Vediamo allora
qualche esempio di questi benedetti risultati!
Sei convinto che un G4 sia un supercomputer o possa competere con un
POWER? Bene, allora mostra i risultati di un G4 alle prese con il
lavoro tipico di un supercomputer. Io sono scettico in partenza, anche
perché ho già visto quel tipo di codice su un G4, ma se mi dimostrassi
che ho torto sarei felice di ricredermi. A volerla dire tutta sono
persino un sostenitore del PowerPC e vorrei che IBM e Motorola si
dessero una scrollata (ma non necessariamente auspico le stesse cose
di un utente Mac).
Non tirare fuori i risultati EEMBC, perché nessuno fa girare su un
supercomputer gli algoritmi dei ricevitori CDMA o dell'elettronica di
una automobile. Quelli servono a mostrare come mai, tra le dieci
maggiori aziende automobilistiche americane, nove usino PowerPC nelle
loro vetture - in realtà altri processori nella famiglia,
ultraspecializzati e molto meno performanti del G4. Pure in quel
mercato, come ho già spiegato, Motorola deve stare attenta.
Porta codice rappresentativo, quali ad esempio i tipici calcoli in
Fortran di una simulazione di una centrale termoelettrica, come fanno
all'ENEL. O i soliti test che fa girare chi compra quel determinato
tipo di macchine: SPEC, STREAM, ecc. Se vuoi citare la versione
ottimizzata per G4 di BLAST, fallo pure, ma mettila a confronto con
una tante delle tante versioni ottimizzate per altre CPU, non con
quella "liscia". Col trucco altrimenti sono bravi tutti.
Pane al pane, vino al vino. Nessuno si sogna di dirti che un AS/400 è
meglio di un Mac nel fotoritocco solo perché il primo ha prestazioni
stellari come server Domino: c'entrerebbe come i cavoli a merenda.
c't, la rivista tedesca che non fa rimpiangere nemmeno Byte dei tempi
d'oro, ha pubblicato numeri SPEC per i G4/1GHz:
http://www.heise.de/ct/english/02/05/182/
Posso pure concederti l'attenuante che non sia stato usato il miglior
compilatore per PPC (avrebbero dovuto usare Diab o Green Hills, che
però girano solo sotto Windows, Solaris o HPUX), ma del resto per il
PIII non è stato usato il famigerato compilatore Intel. Hai qualche
altro risultato che dica altrimenti?
Una volta tanto, potresti smettere di citare parole altrui e
cominciare a citare numeri (sensati).


 more supportive, intelligent, and forward-thinking":
Numeri, señor, vogliamo i freddi numeri. Il resto sono solo parole,
parole, parole... e lasciano il tempo che trovano. Qualche commento
esplicativo sui risultati ovviamente non guasta, anzi, ma prima
vengono i numeri. Il panegirico puoi tenerlo da parte per dopo.


 nella porpora degli imperatori." (Kipling)
LOL
bella questa :)
-- 
il Vide - ICQ# 5301833


Rudi Chiarito wrote:
 > [...]
Il delirio di una canaglia.


 Il delirio di una canaglia.
Addirittura a questo livello sei arrivato? Da ora in poi, credibilità 
zero, ho paura.


La saccenteria e' il tuo peggior difetto:
Lui può permetterselo, tu invece faresti meglio a tacere, prima di tutto
per te stesso.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 has
posted its 2002 Benchmarked Configurations list. This year's roster
includes Apple's new Mac OS X Server-based Xserve. The Xserve did quite
well compared with some of the other offerings in a mixed test."
http://maccentral.macworld.com/news/0206/27.xinet.php


[Xserve Performance Testing]
"The benchmarks are in. And the results are impressive - the following
tests compare Xserve against some of the top-selling 1U servers in its
class, using the three most critical measures of server performance:
processing power, network speed (I/O), and storage throughput.
Xserve was put to the test against the Dell PowerEdge 1650, the IBM
eServer x330 and the Sun Fire V100. The competitive configurations
tested have the most comparable feature sets in the 1U server class.
Not all tests were available for all platforms - depending on the test,
the Intel-based servers were configured with either Windows 2000 or Red
Hat Linux. The Sun Fire V100 was tested using the Solaris 8 operating
system."
http://www.apple.com/xserve/performance.html
