Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: le invasioni barbariche

...del resto l'avevo previsto: quando i soliti conoscenti che vanno al
cinema una volta al mese e capiscono di cinema come io di giardinaggio ti
dicono <ma come, non l'hai ancora visto, ma cosa aspetti, è bellissimo> tu
già cominci a capire l'antifona e la già scarsa voglia di vedere quel film
diminuisce ulterioriormente...poi però come sempre la curiosità ha il
sopravvento: te lo vedi con tutto il tuo bel carico di prevenzioni e alla
fine ti dici <sarà anche peccato andare al cinema prevenuti, ma, guarda un
po', quasi sempre ci si azzecca>. Lib è esattamente il film che mi aspettavo
di vedere,  il solito film in cui tutto ciò che significa Regia deve
inevitabilmente scomparire dietro la soverchia verbosità di una
sceneggiatura debordante e pretenziosa, scritta ad uso e consumo di certa
borghesia pseudocolta, pseudoprogressista, pseudosnob, pseudodecadente e
pseudosalottiera che ama frequentare le "rassegne di cinema di qualità",
quelle che di volta in volta, a seconda della città, si possono chiamare "i
lunedì del cinema gloria" o "i martedì del cinema astra" e che fanno tanto,
tanto tendenza: autocompiaciuto e piagnone, ma furbetto quanto basta per non
accentuare troppo nessuno degli elementi che lo compongono e garantirsi l'
apprezzamento non solo degli intellettuali veri, ma anche di quelli (la
stragrande maggioranza) che si atteggiano e vorrebbero esserlo: e quindi ci
metto una scena patetica qua, una battuta comica là, un dialogo
esistenzialista su, un po' di sociologia da bar giù, una citazione
filosofico letteraria sopra, una boutade cinefila sotto, e naturalmente
appiattisco al grado zero la mise en scène (ci si ricorda che c'è un regista
solo quando arrivano quelle orrende dissolvenze al nero tra una sequenza e l
'altra...) in modo che gli spettatori quando escono dai cinema possano
passare le ore successive a parlare di eutanasia, di rapporto padre figlio,
di capitalismo e buoni sentimenti e così via...
Insomma, in poche parole (sarei ben lieto di sbagliarmi), vincerà la
statuetta (ma solo perchè quegli idioti non hanno inserito cog nelle
nomination per miglior film...)
-- 
"nella sua totalità, l'avvenire è propaganda"
j. brodskij

 stragrande maggioranza) che si atteggiano e vorrebbero esserlo:
e' un film fatto su misura per la sinistra pseudo-intellualoide
progressista. E poi si prende in giro Berlusconi. Ci sono tutti gli elementi
per gridare al capolavoro!!  Quando qualche tempo fa ho espresso più o meno
le tue opinioni, sono stato assalito.....in bocca al lupo!!
Ciao
Ciao

 nomination per miglior film...)
Gli acronimi andrebbero scritti maiuscoli e usati solo se il contesto 
permette di capirli.
Cos'è COG?
-- 
Gwilbor
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://lagoccia.splinder.it


City of God? Che non poteva essere inserito come miglior film semplicemente
perché non è in lingua inglese.
Bye

 perché non è in lingua inglese.
vabbè che è domenica, ma oggi mi sembri un po' rincoglionito...miglior film
straniero, obviously...


 perché non è in lingua inglese.
e dove l'hai letta 'sta stronzata?
Ripensaci.
ciao,
alessandro


Meglio parlare del Milan a due punte? Sei il solito provocatore... ;-)
Se un film fa parlare, va sempre bene. Se non ti fa pensare nulla, puň
essere girato da dio ma fuffa rimane. Un po' come Bonolis & C., sono
sicuro che ci sono grandi registi lě in mezzo.
Boris

eutanasia, di rapporto padre figlio, di capitalismo e buoni sentimenti e così via...
Non capisco cosa ci sia di male. Di cosa vuoi che parlino gli
spettatori?
Anch'io sono rimasto in parte deluso da questo film (c'era chi gridava
- come spesso succede - al capolavoro), ma al contrario tuo non ci ho
visto nessuna particolare astuzia degenere. A parte alcuni dialoghi
nella parte finale, quando sono tutti assieme, l'ho trovato molto
sincero.
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"There's a monster outside my room,
 can I have a glass of water?"
 
www.actuals.supereva.it

 per gridare al capolavoro!!
Che cazzo c'entra che si prende in giro B. per far gridare al capolavoro?
Mica è un film italiano o considerato buono solo in Italia! Ma voi
forzaitalioti la logica elementare proprio non sapete cos'è...
Stanotte ha vinto l'Oscar. Eh, lo diceva il buon vecchio senatore McCarty e
il buon vecchio Duce prima di lui: tutti sporchi comunisti a Hollywood...

> Se un film fa parlare, va sempre bene
dai che hai capito benissimo...quando il "messaggio" prende il sopravvento
in modo schiacciante sul "mezzo" come in questo caso è spia che qualcosa non
ha funzionato...il fatto che anche su iac si sia passato più tempo a
discutere del sistema sanitario canadese che dei meriti o dei difetti
intrinseci del film è sintomatico...


 spettatori?
ovvio, di cinema...se esci da un cinema dove hanno proiettato master &
commander è molto improbabile che tu ti metta a parlare delle guerre
napoleoniche...parlerai di russel crowe, dell'efficacia della
rappresentazione, dell'impressionante lavoro sul suono e così via...


 forzaitalioti la logica elementare proprio non sapete cos'è...
Hanno trovato insopportabile la capacità che la sinistra in genere ha di
ridere di se stessa o di considerare i suoi errori. Una scena come quella di
Remy che si da del cretino per la sua battuta sulla Rivoluzione Culturale è
inconcepibile per quelli che non sbagliano mai e hanno la Storia dalla loro
parte. Anche il motivo per cui non ci sono bei film di destra (certo non in
Italia) da tempo immemorabile.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


E devi vedere oggi, dopo una serata festaiola e la nottata a vedere gli
oscar...
Bye

 nomination per miglior film...)
Purtroppo non ti sei sbagliato, a quanto pare.
Ciao,
mAx
--
La mentalita' del branco solleva gli individui dal dover distinguere
fra giusto e sbagliato. Il branco e' la volontaria regressione
dell'uomo a livello della bestia.

 ...del resto l'avevo previsto:
etc
Ecco, finalmente.
Bravissimo.

 rappresentazione, dell'impressionante lavoro sul suono e cosě via...
come quando leggi un libro parli della rilegatura e dei font usati.. ragioni
come ragiono io su un piatto di pasta.
devo essere folle ma preferisco film che mi diano qualcosa in piů.
saluti, 2L

 rappresentazione, dell'impressionante lavoro sul suono e così via...
un cinema del tutto sconnesso dalla realtà umana, dunque, pura celebrazione
delle meraviglie della tecnica e del progresso tecnologico...
che tristezza...
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che tristezza...
credo tu abbia frainteso, se devi rimproverarmi qualcosa indirizza i tuoi
strali sul retaggio "formalista" che mi porta naturalmente a considerare un
film o un'opera letteraria come un "testo" in cui il "contenuto" è solo uno
degli elementi e neanche il più significativo...qui non c'entra nulla la
tecnolatria, io parlo solo di modi e forme della rappresentazione (regia,
montaggio, direzione degli attori e così via...), quelli che fanno la
differenza, a parità di contenuti, tra un capolavoro e un prodotto ordinario
o mediocre...

 sofferenza e il dolore a una macchietta.
A me di tumore sono morti entrambi i genitori, eppure il film l'ho
apprezzato assai, divertendomici e emozionandomi su alcuni passaggi (magari
proprio per questioni di immedesimazione, più che per la capcità reale del
film di emozionare).
Poi per carità, condivido pienamente buona parte delle critiche dal punto di
vista della forma, ma questa presunta "offensività" è tutta una questione
personalissima, relativa a come ci si pone di fronte alle cose. Non ci vedo
nulla di male nel saper sdrammatizzare anche nei momenti peggiori, così come
non ci vedo niente di male nel non saperlo o volerlo fale.

 non ci vedo niente di male nel non saperlo o volerlo fale.
Senza scendere sul personale (ho avuto anch'io parenti morti nello stesso
modo) io ho trovato offensiva la rappresentazione macchiettistica del
dolore. Chi ha avuto un parente malato sa benissimo che non si ha solo un
po' di tosse e sa benissimo che prima di arrivare a soluzioni drastiche
quali l'eroina per attenuare il dolore ce ne passa di acqua sotto i ponti.
Vedendo il film chi non ha avuto contatti questo dramma che capisce? Due
colpi di tosse, devo morire, tieni la droga.
E chi, perdio, in una situazione che non sembra cosi' sofferente farebbe
morire il proprio congiunto di overdose?
Ma queste sono critiche minime, perche' e' stata proprio la leggerezza della
rappresentazione della malattia il vero errore di tutta una pellicola che su
quello si incentrava.
Ciao,
mAx


 colpi di tosse, devo morire, tieni la droga.
scusa, ma e' sempre la stessa storia.
Che si tratti di dolore, metereologia, astrofisica, balistica o altro.
C'e' sempre qualcuno che si sente di dover lamentare la verosimiglianza...

 degli elementi e neanche il più significativo...
ok, allora indirizzo i miei strali sul retaggio "formalista" che ti porta
innaturalmente a considerare un film come un "testo" eccessivamente chiuso
in se' stesso, slegato dai contenuti del mondo che lo circonda...


 C'e' sempre qualcuno che si sente di dover lamentare la verosimiglianza...
Io parlo per me.
Forse sono stato sfigato io, ma i miei parenti morti di tumore erano
letteralmente trasfigurati dalla malattia, faticavano ad aprire bocca,
mangiavano solo pappette che mezze sputavano e mezze vomitavano.
Ciononostante tutto ti veniva quando stavi attorno a loro al capezzale di un
letto d'ospedale tranne che solo pensare di imbottirli di eroina e magari
provocargli un'overdose.
Io parlo per me, ho detto.


 mangiavano solo pappette che mezze sputavano e mezze vomitavano.
infatti ... a un certo punto, mi č venuto da pensare <ma, questo arcand qua,
ma l'ha mai visto sussurri e grida, perdio?>
-- 
"nella sua totalitą, l'avvenire č propaganda"
j. brodskij


parte della grandezza del film è proprio in questo: non si attende l'agonia
estrema, si attua una vera eutanasia, completamente consapevole, guardando
in faccia la morte e precedendo la nera signora di qualche mesetto. E' un
gesto estremamente forte, che il protagonista non compie da solo e
nascostamente, ma sceglie di farlo davanti a tutti coloro con cui ha
condiviso vita ed emozioni. Non c'è nulla di banale o di sciropposo in tutto
questo.
--
"Noi siamo sempre dalla parte giusta"
"Pure quando sbagliamo?"
"Soprattutto, quando sbagliamo!"

 'altra...)
questo non è in nessun modo un problema. E' semplicemente una cifra
stilistica che il regista non rubi la scena ai personaggi e ai dialoghi che
filma. Che stia buono. A volte viene da dire, a certi registi, "sì, ma
calmati, respira piano, l'abbiamo capito che ci sai fare". E' una cosa che
sopporto davvero poco, meglio un briciolo di sciatteria dell'esibizionismo
virtuosistico. In realtà il film è efficacissimo a filmare e narrare una
vicenda e una serie di stati d'animo, che vengono proposti e arrivano con
forza devastante. La sceneggiatura è magnifica e i dialoghi sono una serie
di gemme: intelligenti, simpatici, spesso sarcastici ed autosarcastici,
talvolta disperati. Una borghesia intellettuale che ha mirato ad avere un
ruolo di rottura nel mondo, che è esistita, si è accomodata nel benessere e
qui la vediamo ritratta con una certa ferocia e insieme affetto. Sempre
intensi. O forse, per fare un film meno "furbetto" e "brillante", meglio
avere dialoghi fiacchi e approssimativi, personaggi privi di spessore,
nessun umorismo, mai parlare di cosucce troppo pretenziose come la vita e la
morte, quella è roba da grandi e da gente compiaciuta, che vuole piacere?


 ...del resto l'avevo previsto: 
Endrix, lasciatelo dire, NCUCDC

 rancorosa verso una certa parte del pubblico "acculturata"  
Ma e' possibile avere una idea di CHI ci si riferisce?
Il film e' piaciuto a molti qui dentro, tra questi, chi sono i cinefilini
pseudocolti, pseudoprogressisti, pseudosnob, pseudodecadenti e
pseudosalottieri, con l'aggravante di andare pure ai cineforum?
E quale esattamente e' la colpa, di non essere stupidi?
Di apprezzare i dialoghi intelligenti?
Le situazioni originali?
mah.
-- 
Les amants crimineles, Ozon 1999
Kiss Of Life, Young, 2003

 nulla di banale o di sciropposo in tutto questo.
No, e' solo falso.


 Io parlo per me.
Si, capisco il dramma e la delicatezza della materia, ma mi permetto di
ripetermi.
Nessun film affronta una materia con competenza solo tecnica e nessun film
e' fatto per fare della divulgazione scientifica, fatto e' che se c'e' un
computer in un film, insorgono i programmatori.
Se c'e' una auto, insorgo gli appassionati di motori.
Se c'e' una pistola, insorge il guglielmo.
Se c'e' un ospedale, idem.
Secondo me la vicenda e' raccontata e recitata in modo credibile, spiega il
suo punto, e lo fa bene.
La morte del vecchio libertino, circondato dalle sue puttane e da tre figli
cosi' simbolici e' la piu' evidente e scoperta delle metafore.
E' una cultura che muore, non una persona, uccisa perche' gia' malata, ma
uccisa dal figlio pragmatico e integrato nella successiva.
Che poi la tua esperienza sia, purtroppo, diversa, mi spiace, ma azzecca
molto poco con il film e il giudizio sullo stesso.

> Endrix, lasciatelo dire, NCUCDC
vabbè, alfredo, tu l'hai considerato il film più importante della stagione,
è normale che tu non condivida le mie impressioni...però quando leggo che tu
lo definisci "un film importante per l'impegno e la profondità, un film
molto pensato, un attacco feroce a una società e a una cultura quella
americana" mi rafforzo nelle mie convinzioni: chi lo ha apprezzato, lo ha
fatto soltanto per affinità ideologico-culturali col "messaggio"...

 Se c'e' una auto, insorgo gli appassionati di motori.
Un conto e' "insorgere" perche' c'e' un dettaglio, un conto e' farlo su un
film che basa il suo cardine su quello.
Se ti fanno vedere la storia di un tornitore che si trapana una mano col
martello e da li' ne consegue tutta lo svolgersi della trama, capisci che la
credibilita' va un po' a farsi fottere, no?
Oltretutto, IMHO, fortissimamente IMHO, questi non sono temi da prendere
cosi' "alla leggera", non mi stai rappresentando la favola astratta di una
malattia inesistente: c'e' gente che ha sofferto e che soffre di tumore,
c'e' gente che e' morta e che ci muore ed e' veramente avvilente vedere il
tutto ridotto a macchietta, vedere con quale incompetente indelicatezza
vengano affrontati passaggi drammatici e tragici, quanto poco il regista
abbia saputo rappresentare l'orrore di una malattia straziante.
Di film con gente malata di tumore ne ho visti (ultimamente sembra quasi
vadano "di moda") ma questo e' veramente, ripeto: IMHO, il piu' indelicato
(proprio perche' pretenzioso) di tutti.


 ma l'ha mai visto sussurri e grida, perdio?>
A me, invece, e' venuto da pensare: "Ma questo Arcand qua, perdio, e' mai
stato in una vera corsia d'ospedale?".


 morte, quella è roba da grandi e da gente compiaciuta, che vuole piacere?
assolutamente no, infatti sono un grande estimatore di muccino...(questa
l'ho messa per alfredo...)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fatto soltanto per affinità ideologico-culturali col "messaggio"...
Ci sono le virgole a separare le diverse sezioni.
L'impegno (sociale, civile)
La profondita' (nessun tema e' trattato superficialmente)
L'attacco alla cultura americana, che non e' solo e soltanto un merito in
se, ma lo e' nella sua articolazione.
Non dimentichiamo che la prospettiva qui e' quella di un paese piccolo che
vive nella contiguita' cultura e geografica di uno infinitamente piu'
grande, e che per essere piu' precisi, dell'enclave francese di un paese
contiguo a, ecc. ecc.
A parte il condividere o meno l'egemonia culturale americana, per il metodo
e per la sostanza, una critica cosi' profonda e articolata merita rispetto
come lo meriterebbe qualunque film su qualunque tema che lo articolasse
cosi' bene.

 quello si incentrava.
Guarda, mi sa che proprio la vediamo in maniera diversa.
Io mi sono divertito con le battute e ho trovato addirittura piacevole, la
leggerezza con cui si tratta il tutto.
:)

 provocargli un'overdose.
Ma ricordo male o nel film è il malato che chiede esplicitamente l'overdose?
Fra l'altro, a me di imbottire d'eroina mia madre non passò manco per
l'anticamera del cervello, ma forse anche per scarsa (diciamo pure nulla)
familiarità con l'argomento droga.
I personaggi del film tutto sommato mi sembra ci stia che abbiano un'idea di
quel genere.

 :)
 
Mi sa che il punto e' proprio questo: mi risulta difficile ridere di certi
argomenti e detesto vederli sfruttati (com'e' successo IMHO in questo film)
per dare un senso di tragicita' commossa alla vicenda.
Gli stessi temi potevano benissimo essere affrontati rappresentando, per
esempio, il tutto in una casa di cura per anziani. Ma avrebbe forse colpito
meno e niente oscar.



Io di affinità ideologico-culturali non penso di averne molte, ho il difetto
di interessarmi molto di politica e, anzi, "stimo" assai Berlusconi per le
risate che mi fa fare quotidianamente.
:D
Al di là di quello, è che proprio il film mi ha divertito parecchio e, a
brevi tratti, emozionato.
Non lo trovo certo il film più importante della stagione e, come detto,
condivido pure parte delle tue critiche.
Sto in mezzo, insomma.
:)

 meno e niente oscar.
Dimmi che hai anche le labbra in fuori...

 Dimmi che hai anche le labbra in fuori...
Ma vaffanculo.


 meno e niente oscar.
E perché in quel caso sarebbe stato scongiurato il rischio di sfruttare la
sofferenza al fine di commuovere ? In LIB l'eutanasia non è un tema
marginale. Ma se si mette in scena l'eutanasia non si può non tener conto
delle situazioni in cui si fa ricorso ad essa, cioè quelle di estrema
sofferenza. 
Lo stesso discorso si dovrebbe applicare a tutti i film in cui la morte è
rappresentata, in qualsiasi modo. E' una posizione fortemente moralistica,
ti sentiresti di sostenerla sempre ?
-- 
Joe 
(UFV: Signore E Signori - Gremlins (TV) - L'Amore E' Eterno Finché Dura
 - La Zona Morta - Primo Amore - Paycheck - Ritorno A Cold Mountain - I
 Sette Samurai (meno un'ora e mezza circa) - La Giuria - In America)

 Ma vaffanculo.
"Ma avrebbe forse colpito meno e niente oscar"
Chi e' che scrive certe scemate?

 Chi e' che scrive certe scemate?
Occhio che le mutande scaldate al microonde creano scompensi al cervello.
Se indossate in testa, soprattutto.
(Ultimo mio post al riguardo.)


 quel genere.
Io non dico che la vicenda sia impossibile, dico che e' stata rappresentata
a cazzo di cane.


 Occhio che le mutande scaldate al microonde creano scompensi al cervello.
No, tengono le palle al caldo e risolvono il problema di avere dimenticato
la roba da stendere in lavatrice.

 moralistica, ti sentiresti di sostenerla sempre ?
E' il COME non il COSA.



quella poi..

 cosi' bene.
affrontammo un discorso simile ai tempi delle polemiche su bowling for
columbine...anche allora qualcuno interpretò le mie critiche al film come
una difesa del sistema americano contro i suoi detrattori e anche
allora(come adesso) dissi che si era completamente fuori strada...quello che
non mi piacque di bfc e che non mi piace di lib è proprio il non essere
riusciti a raggiungere l'obiettivo con mezzi squisitamente cinematografici,
il pensare che basti buttare là qualche frase polemica e qualche battuta ad
effetto per poter presentarsi come i paladini dell'antiamericanismo...ben
vengano i film che contestano ferocemente l'egemonia culturale americana, ma
che lo facciano facendo anche del Cinema...e ti dirò, c'è molta più
efficacia antiamericana negli ultimi due film di von trier (ma potrei farti
anche altri esempi) che in tutte le invasioni barbariche di questo mondo...

 esempi) che in tutte le invasioni barbariche di questo mondo...
Facile, essendo danesi o canadesi. :)
Il piu' efficace, sotto questo e altri punti di vista, IMHO resta lo
STATUNITENSE Oliver Stone.
Che, oltretutto, sa fare Cinema.


 STATUNITENSE Oliver Stone.
certo, stone è un ottimo esempio...e il solondz di happiness? il van sant di
elephant? lo zwygoff di ghost world? perfino l'aronofsky di requiem for a
dream (ma si potrebbe continuare, eh?...)

 requiem for a dream (ma si potrebbe continuare, eh?...)
Oh yeah... :)


 Sto in mezzo, insomma.
Anch'io.

 STATUNITENSE Oliver Stone.
Sayles.
Ho detto!
Studiatevi il tipo e poi tornate qui a parlare di cinema usa indipendente.

> Studiatevi il tipo e poi tornate qui a parlare di cinema usa indipendente.
scherzi? sayles è un grande, non si discute...

 rifiuto dell'individualismo?)...
Si chiama "complessita'", ed e' un bonus.
A domani. troppi margarita stasera...

 scherzi? sayles è un grande, non si discute...
Chi ha un cineforum, perche' non organizza una rassegna su Sayles?

 ma l'ha mai visto sussurri e grida, perdio?>
ecco: quello e' un gran bel film
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 a cazzo di cane.
Ah, ok.

 per dare un senso di tragicita' commossa alla vicenda.
Mmm... beh, calma, se il film comunque utilizza un dato argomento in maniera
furbetta e artificiosa infastidisce anche me, ma non tanto per l'argomento,
è l'atto in se stesso a non piacermi.
Però, boh, non mi pareva tanto marcato, qua.