Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Oldboy di spike lee

Naaaa non mi è piaciuto per niente. Ma credo che neanche chi non abbia visto l'originale possa apprezzare sto remake. La prima parte in particolare, davvero noiosa, e poco  si sentono sulle nostre spalle i vent'anni di prigionia... tutt'altra cosa rispetto all'angoscia che trasmette la versione di park chan cazz. Idem personaggi e protagonisti, un po' troppo stupidi come look e modo di agire (il barista suo amico, la cinese bodyguard, la figlia vera, il samuel l jackson e la didascalia al telefono, davvero irritante e non richiesta). 
Che ne pensate?

Che ne pensate?
 
una volta rivelato il "colpo di scena" il film perde molto, essendo 
costruito attorno a quello,
ma sono d'accordo che il remake sia inferiore 
 

 Che ne pensate?
 
braccia rubate all'agricoltura.
 
 

 braccia rubate all'agricoltura.
 
Sì, ma ditemi un remake che abbia un suo perchè (senza che tra l'originale e 
il remake ci siano più di 30 anni, se no il perchè è dato semplicemente dal 
"linguaggio" del tempo, più facile allo spettatore) 
 

 "linguaggio" del tempo, più facile allo spettatore)
 
Così al volo direi The Departed, uscito nel 2006, remake della trilogia
Infernal Affairs uscita tra il 2002 e il 2003 e di enorme successo ad Hong
Kong.
All'inverso è successo per Connected del 2008, remake hongkonghese
dell'americano Cellular del 2004.
Per l'Italia citerei il caso di Benvenuti al Sud del 2010, remake del
francese Giù al Nord del 2008

 francese Gi� al Nord del 2008
 
Il film francese era carino, i due italiani erano un'insalata di luoghi 
comuni (un milanese che ha paura di andare al sud: mai andato in ferie?) e 
assurdit� (alle poste di Milano impiegati che parlano milanese?): due film 
meno che inutili...
 
 
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 meno che inutili...
 
Non sarei così drastico, certo il 90% di quello che c'era di buono era già 
nell'originale 
 

 Kong.
 
Sì, qua va detto che Scorsese ne ha tirato fuori un gran bel film 
 

 nell'originale
 
Mancava Bisio ma in compenso c'erano banalit� che nemmeno in "Tot�, Peppino 
e la malafemmina"...


Sï¿œ, ma ditemi un remake che abbia un suo perchï¿œ
 
so che la mia ï¿œ una posizione minoritaria ma sono fortemente favorevole ai
remakes
USA di film provenienti da altri paesi, almeno quando si mantiene l'idea ma
la si confeziona
meglio.
 
poi non sempre la cosa funziona, come nel caso del film in oggetto. 
 

 meglio.
 
Imho è raro. Salvo rare eccezioni si tratta di qualcuno che ridefinisce un 
prodotto per adattarlo alla sensibilità occidentale/hollywoodiana, un po' 
come mangiare la lasagna a littleitaly
 
 
 

un po' come mangiare la lasagna a littleitaly
 
devi fare l'esempio contrario, ï¿œ come mangiare l'hamburger da Cracco,
viste le rispettive eccellenze
 
 

 Peppino e la malafemmina"...
 
 
occhio che mo arrivano a dirti che "Totò, Peppino e la malafemmina" era un 
piccolo capolavoro di regia fotografia e sceneggiatura
 
(certo quanto a comicità, Toto rispetto a Siani...) 
 

 viste le rispettive eccellenze
 
E  no, è proprio come mangiare la lasagna nel ristorante italiano - anche di 
lusso - a NY. La fanno come piace a loro, oppure gli spaghetti coi meatballs 
e due litrate di sugo. Magari sono pure bone, ma l'idea di partenza era 
un'altra. 
 

 piccolo capolavoro di regia fotografia e sceneggiatura
 
Bel film molto datato anche per i suoi tempi: nel dopoguerra le donne gi� 
lavoravano e molti meridionali erano gi� migrati al nord da tempo.
Alcune scenette sono indimenticabili ma la trama di fondo, con la cantante 
trattata come una semiprostituta che diventa rispettabile solo quando si 
decide a fare la casalinga, era odiosa anche per quei tempi.
Morale: se per far ridere il pubblico devi dipingere il tuo paese pi� 
arretrato di quel che �, forse fai prima ad ambientare il film in un'altra 
epoca.


di lusso - a NY. La fanno come piace a loro,
 
ma scherzi, nei ristoranti di un certo livello si mangia meglio che in 
italia,
fanno arrivare i prodotti in aereo, c’è un culto assoluto per la cucina 
italiana oggi.
 
la bolognese coi meatball è un’altra storia 
 

 la bolognese coi meatball è un’altra storia
 
E' quella che invece tutti conosciamo, e quella della metafora iniziale: il 
"piatto" straniero, i gusti popolari ammerigani, l'industria hollywoodiana.
 
 

 epoca.
 
In sostanza hai ragione, e la cosa si spiega anche col fatto è che il 
pubblico - specie quello popolare - ride di se stesso solo a certe 
condizioni. Una di queste è che il pericolo (o il disagio) deve vederlo come 
scampato e superato. 
 

 io.
 
Riguardo "Balla coi lupi" non saprei (troppo lungo
per i miei gusti), ma "Un uomo chiamato cavallo" mi
ha sempre dato l'impressione di avere un implicito
"razzismo" o giustificazione per i fatti dell'epoca.
 
Incidentalmente, un "gentiluomo" *bianco*, alla fine,
necessariamente, non puo` altro che, sa schiavo,
diventare il capo della tribu` di selvaggi...
Come dire: siamo comunque superiori.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

"piatto" straniero, i gusti popolari ammerigani, l'industria hollywoodiana.
 
lì in realtà gli americani c'entrano poco, è opera degli emigranti italiani
come le Fettuccine Alfredo 
 

 Come dire: siamo comunque superiori.
 
Non un bianco qualunque ma un lord inglese che diventa capo perch� applica 
le tattiche apprese nell'esercito di sua maest� e perch� gli altri capi 
muoiono.
Gli yankee sono rappresentati pi� selvaggi (e sopratutto pi� stupidi) degli 
indiani mentre il protagonista aderisce alla religione dei nativi.
Poi anche il Piccolo Grande Uomo diventa un capo, anche Balla coi Lupi: il 
film sarebbe noioso se il protagonista si limitasse a lavare le mutande dei 
nativi...


 scampato e superato.
 
Ragione di pi� per collocarlo nel remoto passato!


 nativi...
 
Non e` necessario diventi capo, potrebbe semplicemente
limitarsi a diventare il "primo cavaliere" e offrirsi
per il "re" e per la causa.
Cioe` *scegliere* una posizione di inferiorita`, cosa
che, ovviamente, non e` concepibile (nel contesto inteso
per il messaggio del film).
 
Se ti interessa, si puo` discutere sulla propaganda mascherata
nei film. Cioe` su quei film che *sembrano* dare un messaggio
(razionale), ma ne danno un altro (emotivo).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 (razionale), ma ne danno un altro (emotivo).
 
Tipo "Salvate il soldato Ryan"?
Mi ricordo che lo spacciavano per film contro la guerra ma il finale � un 
classico di retorica bellica.
In questo senso UUCC � molto meno manicheo: non c'� un vero buono e non c'� 
un vero cattivo.
C'� solo la voglia del protagonista di farsi i fatti suoi in una situazione 
scomoda e pericolosa che non si � certo andato a cercare...
E poi l'incontro col Grande Spirito come lo leggi?
Gli states che si convertono al comunismo? 


 Gli states che si convertono al comunismo? 
 
Buona questa! Non credo pero`... :-)
 
Citando Freud, a volte un sigaro e solo un sigaro...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Citando Freud, a volte un sigaro e solo un sigaro...
 
...o il Grande Spirito una provocazione per i cristiani. 


  Diffondere la sfiga nel resto del mondo?
 
:-)
 
Qui, io ho ricordi solo vaghi del fumetto di
Miller, per cui non so quanto il film sia
aderente o quanto vi abbiano ricamato sopra.
Ad ogni modo, il film spiega perche` se si
va a bombardare qualche paese (o qualcuno)
in giro per il mondo, una ragione vi sara`,
che, per il bene di tutti, viene celata.
Nota che in questo caso non vi e` un vero e
proprio lieto fine...
 
Ovviamente, tutto queste considerazioni sono
solo tali, se vuoi un esercizio sofistico...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 solo tali, se vuoi un esercizio sofistico...
 
Anche perch� l'ultima parola la dicono gli incassi e quelli li fanno 
l'anatomia (principalmente maschile nei film americani), i botti e le 
fiamme, la violenza, l'amore, le lacrime e la morte.
Il primo Rambo finiva male col protagonista, in po' ribelle e un po' 
barbone, che si lasciava portare in galera dopo molti botti, uno sceriffo 
morto, qualche discorso sconnesso e una bella piangiuta.
A mancare totalmente, oltre al lieto fine, era la gnocca...
D� da pensare....


 Dï¿œ da pensare....
 
Qui c'e` tutta un'altra corrente di pensiero,
da prendere in considerazione.
 
Come ben saprai, film come "Intervista con il
vampiro" sono una metafora, anche esplicitamente
dichiarata, dell'omosessualita`.
 
Ora, pare sia un esercizio di qualche corrente
critica, trovare il sottotesto gay nei film.
 
Quello piu` spettacolare e` stato probilmente
"Predator", dove qualcuno e` riuscito a trovare
interpretazione gay:
 
http://hippoversuswhale.wordpress.com/2010/03/25/an-exegesis-of-sexual-subtext-in-predator/
 
http://classic-horror.com/newsreel/homosexuality_and_the_threat_of_aids_in_predator
 
 
Quello che e` interessante, pero`, non e` tanto
la conclusione, quanto il metodo.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Il messaggio e` conservatore e "reazionario" (se si
vuole), non certo progressista.
 
lo definirei piï¿œ "riformista" 
 


Non mi sembra, direi proprio l'opposto, il
messaggio e` che le riforme non servono.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 limitasse a lavare le mutande dei nativi... 
 
 
:-)
 
Ovviamente.
 
 
 
 
-- 
via AIOE

messaggio e` che le riforme non servono
 
all'interno del tuo discorso la dialettica ï¿œ tra posizione "riformista" e 
"massimalista"
(in linea con le posizioni "liberal" di hollywood).
http://it.wikipedia.org/wiki/Riformismo
 
 
la posizione "conservatrice" (all'epoca, oggi si ï¿œ molto ammorbidita)
intesa come riferita al partito Repubblicano era molto piï¿œ intransigente
di quella di Spencer Tracy
 


Stai mescolando concetti dell'epoca
con le parole del mio discorso.
 
Il termine "conservatore" e` quello
inteso oggi, non e` mappato a quello
dell'epoca.
 
Se tu, per "riformismo", intendi quello
che il link di wikipedia dice, allora,
secondo me, non ha niente a che vedere
con l'interpretazione che ho dato.
 
Il messaggio, ripeto, e` che *non serve*
far niente. *Non si deve* far niente, tutto
si risolve col tempo.
Questo e` "conservativismo", secondo me,
ma se vuoi usare un'altra parola, va bene
lo stesso. Quello che importa e` capirsi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

lo stesso. Quello che importa e` capirsi.
 
ho capito il tuo discorso sulla posizione "moderata" del film,
era per inquadrare storicamente il tutto.
in sostanza all'epoca il film era inteso come "progressista" (avendo come 
riferimento
il partito Democratico), in antitesi alla posizione "conservatrice" (vicina 
al partito Repubblicano).
 
quindi l'antitesi non era tra posizioni conservatrici e progressiste ma tra
due visioni all'interno dello schieramento progressista, quella appunto
massimalista (rappresentata ad esempio dai movimenti universitari)
e quella riformista (quella rappresentata dalla coppia hepburn-tracy)
 
quindi quella che tu definisci "conservatrice" era in realtï¿œ, per 
semplificare, una posizione
conservatrice di sinistra 
 


Mah, io la facevo piu` semplice.
E` "conservatore", nel senso che rifiuta i
movimenti sociali dell'epoca.
 
Il che puo` essere, ovviamente, inteso in
un contesto "moderato", oppure "conservatore".
 
Io non lo vedo moderato, lo vedo estremista.
 
Non e` di sinistra, ma di destra (non estrema,
probabilmente), ma e` borderline razzista.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

probabilmente), ma e` borderline razzista.
 
sull'interpretazione soggettiva ovviamente non discuto, ma se 
contestualizziamo
va ricordato che Kramer era di posizioni dichiaratamente "progressiste"
non certo di destra
 
il razzismo allora si chiamava KKK, Jim Crow Laws etc.. ricordiamo che al 
tempo
del film in molti stati il matrimonio interrazziale era proibito 
 

 del film in molti stati il matrimonio interrazziale era proibito
 
Quello e` un aspetto del razzismo (dell'epoca),
quello, probabilmente, piu` pubblicizzato.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

quello, probabilmente, piu` pubblicizzato.
 
direi che, Birth of a Nation a parte, il cinema
aveva ampiamente abbracciato l'antirazzismo,
e in modo evidente negli anni '60.
certo oggi abbiamo un'altra sensibilitï¿œ...
 

 necessariamente conservatore)
 
OK, credo che ci siamo capiti.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 la conclusione, quanto il metodo.
 
 
D'altra parte la societï¿œ imponeva ruoli di genere e il cinema
rispecchiava (e rafforzava).
 
 
-- 
via AIOE

 come, nel 1970, possa essere un argomento da film.
 
 
"Il caro estinto" 
The Loved One, Tony Richardson, 1965.
 
 
-- 
via AIOE

 The Loved One, Tony Richardson, 1965.
 
Non e` quello l'argomento del film (un eventuale
conflitto tra i due paesi).
Ovviamente, le differenze culturali sono sempre
presenti, in moltissimi film, ma questo e` un
discorso completamente diverso.
 
Tra l'altro, e` piu` presente nella cinematografia
britannica, in certi casi, una certa volonta` di
separazione, piuttosto che in quella d'oltreoceano.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Ovviamente.
 
Certo sarebbe molto pi� realistico! 


 certo oggi abbiamo un'altra sensibilit�...
 
Insomma...
Passaggio a Nord-Ovest, proprio con Spencer Tracy (1940) era, come buona 
parte dei western, tutt'altro che antirazzista. 


 critica, trovare il sottotesto gay nei film.
 
Pi� facile trovare film esplicitamente gay come Tango &Cash...
Insomma, quando il regista si concentra troppo sul corpo dei maschioni ed 
esclude le donne dalla trama non � che ci sia molto da indagare...
In ogni caso faccio notare che tra Il Piccolo Grande Uomo, Un Uomo Chiamato 
Cavallo e Soldato Blu le situazioni pi� piccanti si trovano nel terzo. 


 Cavallo e Soldato Blu le situazioni piï¿œ piccanti si trovano nel terzo. 
 
Tra l'altro, discorso completamente diverso,
fa pensare il titolo originale:
 
"Soldier Blue"
 
Qualcuno sa perche` non sia "Blue Soldier"?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

parte dei western, tutt'altro che antirazzista.
 
vero, come del resto molti altri western, per� il razzismo verso gli indiani
era in qualche modo diverso da quello verso i neri, e ha seguito tempi e 
modi paralleli 
 


I western sono una metafora del conflitto
con i comunisti.
 
Gli indiani sono i questi ultimi...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
No
 
Michele

con i comunisti.
 
ero rimasto a UFO e zombi, questa me l'ero persa 
 


E` ancora piu` palese... Rossi...
 
Tenendo presente: quel tipo di western ed anche
in quel periodo.
 
Gli zombi, pero`, non mi pare, almeno non quelli
di Romero.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Certo sarebbe molto piï¿œ realistico!
 
 
Ma nessun film ï¿œ realistico (per fortuna)
 
 
-- 
via AIOE

 come buona parte dei western, tutt'altro che antirazzista.
 
 
Ho qualche vago ricordo di un film con Gary Cooper che combatte
contro i Seminole della Florida.
 
 
-- 
via AIOE

Piergiorgio Sartor, 19:17, domenica 11 maggio 2014:

Forse si chiamava Blue di cognome?
 
 
-- 
via AIOE

 Questa mi sembra la parte pi� improbabile del film...
 
Perch� lo stanno ad ascoltare invece di scappare?


di Romero.
 
non volontariamente, certo 
 

 non volontariamente, certo
 
Cosa vuol` dire questo?
Che mette gli zombi come comunisti senza saperlo?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Che mette gli zombi come comunisti senza saperlo?
 
in un certo senso, ovvero, sebbene le sue intenzioni fossero altre
ha creato una metafora esemplare per quel tipo di minaccia 
 

 ha creato una metafora esemplare per quel tipo di minaccia
 
Dici?
Forse una sovrapposizione con "The body snatchers"?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Forse una sovrapposizione con "The body snatchers"?
 
body snatchers teoricamente sarebbe nella categoria "ufi" per�
il concetto � quello 
 

 s� ma qual'� secondo te il parallelo tra indiani e minaccia comunista?
 
L'assalto al forte, alla carovana, etc.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

L'assalto al forte, alla carovana, etc.
 
ah ok chiss� cosa credevo