Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: No man's land - terra di nessuno

Antonio
Volentieri. Ho a questo proposito fatto un x-post. Se fosse invadente,
toglilo, ok?
Allora, sono andato a vedere No man's land a Trieste con un'amica
serbo-croata di Doboj (Bosnia) ed una bosniaco-musulmana di Sarajevo.
La prima è di padre serbo e madre croata, la seconda di ambo i
genitori musulmani di Bosnia, ma con cognomi slavi e non di origine
turca (vuol dire che si tratta di slavi convertiti all'Islam secoli
fa). 
Bene, entrambe hanno reputato il film stupido e non geniale come i
film di Kusturica. Ma questo è un altro discorso.
Quello che più dà ai nervi è pensare che ci fosse un esercito di
musulmani ed un esercito di serbi che si fronteggiavano. Al contrario,
la guerra si è svolta in altro modo.
La secessione bosniaca non la scelsero solo i musulmani, ma anche
numerosi croati e serbi di Bosnia. Nell'esercito bosniaco, dunque,
c'erano anche molti serbi e croati. Questo perché un serbo di Bosnia
di Banja Luka non ha la stessa mentalità di un serbo di Sarajevo.
Dobbiamo sempre distinguere i "seljaci" da i cittadini in
ex-jugoslavia e nei balcani in genere. I "seljiaci" sono coloro che
provengono dai "sela", ovvero dai villaggi, che generalmente - e
sottolineo, GENERALMENTE - sono a maggioranza quasi totale di
un'etnia. Ci sono villaggi con 90% di serbi, altri con 90% di
musulmani, altri ancora con 90% di croati. Questa è la Bosnia. Le
città, al contrario sono miste. Da sempre. E aperte: la convivenza è
una consuetudine da secoli. 
Parliamo di altro: è vero che l'Onu se ne e' infischiato, ma dal film
sembra quasi che le colpe siano dell'Onu. Le colpe sono delle truppe
militari o para-militari (come le tigri di Arkan) serbe. Queste truppe
non solo non hanno rispettato il voto popolare bosniaco (generale, non
solo dei musulmani) ma hanno poi strumentalizzato le popolazioni serbe
della Bosnia in genere, anche quelle disposte alla convivenza.
Cosa dice il film di questo? Niente





 ha scritto nel messaggio
news:3bf7af23...@news.edisontel.com...
Scusa, ma cosa c'entra tutto questo con la bellezza di un film?

 Scusa, ma cosa c'entra tutto questo con la bellezza di un film?
Ottimo rientro.
(inutile dire che sono pd'a)



c'entra che un film che altera la verità non può dirsi bello

 c'entra che un film che altera la verità non può dirsi bello
ROTFL
Quindi tutti i film di fantascienza sono brutti. Per tacer degli horror, dei 
fantasy etc etc.
Ma tu vai al cinema per vedere un film o per vedere un documentario?

 ha scritto nel messaggio
news:3BF81EDE...@cinemah.com...

Lui potrebbe risponderti che un horror o un fantasy si presenta tale e non
ha certo pretese di verosimiglianza. Resta però il fatto che anche un film
che si dichiara ispirato da fatti veri non ha il dovere di attenersi
strettamente alla verità (?) come un articolo di giornale o un saggio
storico. E comunque la bellezza artistica e emozionale non c'entra nulla con
tutto questo.
Bentrovata Fede.

 Bentrovata Fede.
Anche tu. Che fine avevi fatto?



Beh, Luigi, diciamo che la storia è una scienza, il cinema è un'arte.
Quindi i termini del dibattito, ferma restando la legittimità del
crosspost non possono essere gli stessi.
IMHO, se una qualsiasi traccia narrativa (sceneggiature di film
comprese) contiene elementi "documentali" di background,  allora la
storia centrale del film può anche essere falsa (come nel caso dello
splendido Orizzonti di Gloria qui citato).
Magari si può discutere sulla legittimità dei falsi evidenti relativi
al contesto in cui la storia si inserisce.  Io mi spingo fino a dire
che se i falsi relativi al contesto ci sono, il film non diventa di
per sè brutto, ma semplicemente incoerente (e non mi sembra che
Kusturica sia un mostro di coerenza, eppure ha fatto dei capolavori). 
Inoltre, mi sembra che alcune delle cose che hai scritto sulle varie
etnie protagoniste del conflitto non siano fatti, ma opinioni, per
quanto rispettabilissime.
Ma, tornando al cinema, qui entra in gioco il pdv del regista. Se
togliamo al cinema anche il ruolo di esprimere un punto di vista,
allora stiamo davvero freschi. 
A.


sottoscrivo

 ha scritto nel messaggio
news:3bf81388...@news.edisontel.com...

da quello che ho capito hai sentito due persone della Bosnia...
e se dicessero loro tutte cazzate?

da quello che ho capito hai sentito due persone della Bosnia...
io in Bosnia ci vado dal 1994

film di Kusturica. 
Beh, e allora?
Se il giudizio di questa gente fosse sensato, non avremmo avuto gia' 10 anni di
guerra, no?
Una conferma che il film č stra-valido...
Guglielmo.
"Lo sai che eri una meraviglia oggi, al mare?" 

 Beh, Luigi, diciamo che la storia è una scienza, il cinema è un'arte.
Potrei ampliare ulteriormente il crosspost con it.cultura.libri e tirare
fuori la teoria di Saramago secondo cui la storia non e' una scienza
bensi' pura invenzione, ma mi sa che scateneremmo un maelstrom di
discussioni interminabile. Pero' ne approfitto per consigliarvi la
lettura della "Storia dell'assedio di Lisbona", ne vale la pena.

 c'entra che un film che altera la verità non può dirsi bello
dipende.
se l'effetto é annichilire lo spettatore, forse sì.
ultimamente però siamo affetti da "clancysmo" nel senso che fatti e
personaggi del film vengono così mischiati con quelli della realtà che non
si sa bene se un film tratti di fiction, storia o semplice intrattenimento.
personalmente cerco solo ed esclusivamente intrattenimento.
é infatti difficile che un film mi deluda, non cercando altro.
--
c.

, eresiarca minore:

Neppure per quello ci va, visto che non è assolutamente detto che un
"documentario" per dirsi tale debba mostrare cose vere.
John Grierson coniò il termine in questione riferendosi ai primi film di
Flaherty ("Nanook of the North", "Moana of the Islands") che erano in
realtà delle stereotipizzazioni preparate di realtà esistenti. Il fatto che
però fossero girati da un antropologo - quale era Flaherty - faceva sì che
questi avessero il potere di riuscire a "documentare" il pubblico su di una
realtà veramente esistente e poco conosciuta.
Da cui la denominazione di documentario, anche se in realtà alcuni degli
eventi che vediamo nei film citati non sono mai accaduti.
Per cui neppure un documentario può essere definito non riuscito per avere
alterato la verità. Anche in questo caso infatti la capacità di comunicare
dell'opera prevale sulla fedeltà totale alla realtà degli eventi.
--
Fronte Antibolscevico
Feldmaresciallo di It.Arti.Cinema