Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A proposito del futuro...

Scattered ramblings on some connected topics... nothing too deep...
Ho appena finito di leggere il romanzo 'Accelerando', di Charles Stross, uno
dei migliori e più inventivi autori contemporanei di fantascienza.
Incredibilmente, il romanzo è stato appena tradotto in italiano:
incredibilmente perchè il mercato della SF in Italia è moribondo (e non va
molto bene nemmeno altrove): forse dipende dal fatto che parte del romanzo
si svolge in Italia - 'Accelerando' è il titolo originale.
E' un romanzo vastissimo, nelle idee più che nella lunghezza: Stross
immagina uno sviluppo tecnologico che accelera esponenzialmente tanto che,
ben prima della fine del prossimo secolo, l'intero sistema solare è stato
smantellato e l'umanità come la conosciamo scomparsa o evoluta oltre ogni
riconoscibilità. Il romanzo non è del tutto riuscito: il plot non è
all'altezza dell'immaginazione sociale e tecnologica, un po' come i romanzi
di Bruce Sterling. Ma rimane lo stesso una storia che apre la mente.
Il romanzo di Stross è, va da se', non filmabile. Accelerando è stimolante
perchè complesso ed il cinema ha limiti di complessità piuttosto stretti,
che è molto difficile da superare. Questo è il motivo per cui, di solito, i
film di fantascienza sono più semplici, come trama, di un buon thriller.
Il cinema sta incontrando limiti nuovi e inaspettati. Dal 1895 il medium si
è integrato alla grande con la rivoluzione tecnologica in corso: auto, moto,
aerei, armi sono state protagoniste di migliaia di film (per non parlare dei
treni). La città del XX secolo, con i suoi grattacieli e metropolitane, è
stata un grande sfondo per le sequenze d'azione e interi film si sono potuto
basare sul telefono.
Ma con Internet è un'altra faccenda. Internet, di suo, non è filmabile (e
infatti s'è notato come i computer dei film si comportino in modo
particolare, facendo rumore, e la gente legga ad alta voce le e-mail):
DENTRO può succedere di tutto, drammi tremendi o commedie irresistibili;
FUORI sono dei tizi seduti in una luce malsana. E anche il telefonino (che
potrebbe anche, alla lunga, sostituire il PC che usiamo oggi) è di gran
lunga meno filmabile del telefono.
Finisce che il buon vecchio romanzo cartaceo renda meglio l'idea della vita
online del film.
E a questo punto la televisione, inaspettatamente, trova nuova vita
artistica e può offire quella complessità di sentimenti, motivazioni e
intrecci che il cinema non può dare.
Del resto anche la SF pare aver fatto il suo tempo, disperatamente fuori
moda nell'epoca di Internet, cioè un medium perfettamente calibrato
all'incremento dei particolarismi, degli irrazionalismi ed all'abolizione
della storia. Il momento più triste del mio ultimo viaggio a Londra è stato
la scoperta che la libreria Murder One aveva smantellato la sezione
fantascienza per concentrarsi su thriller e romance. Per il resto gli
scaffali di fantasy schiacciano ovunque la vecchia e obsoleta SF.
La paura del futuro dilaga e non è più un argomento appassionante per il
grande pubblico. Fra l'altro, mentre scompare come genere popolare, rinasce
nella letteratura mainstream: sempre più scrittori anche grandi usano
abitualmente stilemi SF - ma le masse non paiono più interessate. Le stesse
masse che fanno la coda per l'iPhone sono diffidenti nei confronti della
scienza: la tecnologia fornisce sempre nuovi gadget con cui misurare la
propria superiorità su quanti non li hanno; la scienza porta solo cattive
notizie sul riscaldamento globale e non si è ancora decisa a clonare gli
unicorni. Miliardi di persone in tutto il mondo sono convinte di vivere in
un'epoca spietatamente scientifica che non da spazio ai valori umani e si
mandano sms in continuazione per confermarselo.
Scienza, fantascienza e cinema tramontano assieme.
Moritz Benedikt
'Actutually, Athene Accelerants is owned by a shell company owned by the
Italian Communist Party's pension trust' - da 'Accelerando', di Charles
Stross
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Scienza, fantascienza e cinema tramontano assieme.
Sono mille anni che si lanciano anatemi pessimistici al futuro e se ne
faranno per altri mille.
Ho appena visto (stamattina) NEXT, e trattasi di filmone di fantascienza,
se questo e' il tramonto del cinema E della fantascienza, viva il tramonto.

 riconoscibilità.
Di fretta perché sto per partire.
E' ancora credibile l'idea di un progresso tecnologico che non solo
avanza a velocità costante, ma addirittura accelera? Dopo che tutte le
scadenze della fantascienza (una su tutte: il 2001) sono appunto "scadute"
senza che nulla delle fantasmagorie immaginate si verificasse? Magari non
sono state previste altre "rivoluzioni", ma questa è un'altra storia...
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 grande pubblico. 
Aggiungo che la paura del futuro non è mai stata un problema per la
fantascienza, anzi è stata uno stimolo.
Qual è secondo te la causa del declino?



Questo mi ricorda la tua difficoltà a capire il concetto di 'treno' in una
recente discussione...
Del resto il tuo atteggiamento di ottimismo acritico e compiaciuto spiega
bene l'attuale fase di declino della fantascienza (nel senso di letteratura
di idee che si occupa del futuro e dell'ignoto) presso il grande pubblico.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'



Non è una questione di previsioni azzeccate o meno ma di un atteggiamento
mentale da parte del pubblico: il futuro non è più di moda.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La stessa che spiega il successo della fantascienza: i progressi tecnologici
sempre più presenti nella vita quotidiana favoriscono la diffusione del
pensiero magico ed il disinteresse nei confronti del pensiero scientifico
(troppo difficile).
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 di idee che si occupa del futuro e dell'ignoto) presso il grande pubblico.
Semplicemente ogni epoca porta con se il proprio bagalio di infrastrutture
e questo sono legate agli sviluppi tecnologici e sociali.
Domenica cercavo di spiegare a mio padre come usare il nuovo telefonino
che, meraviglie delle meraviglie, ha dentro una radio in FM.
Era estasiato. Se ne rendeva conto e cercava di giustificarsi "tuo padre"
mi diceva "ha visto la luce in casa a gas". E mi spiegava che grande passo
in avanti e' stato avere i tubi del gas sul soffitto e cambiare la
gabbietta che con la sua incandescenza dava la luce, rispetto alle candele.
E poi siamo finiti a parlare proprio di fantascienza, i classici, Asimov e
l'idea dell'automa schiavo perfetto e tutte le sue declinazioni, lo schiavo
ribelle, lo schiavo innamorato dell'uomo, l'automa che vuole diventare
umano fino alla ultima corruzione, l'uomo che vuole diventare automa.
Cosa e' ancora possibile pensare e dire su questo?
Cosa e' rimasto di queste idee?
Nella fantascienza di 50 anni fa si immaginava lo spazio come nuova
frontiera, 50 anni dopo lo spazio non e' piu' nelle idee di nessuno e
mentre scriviamo una capsula stara' in giro per 40mila anni con registrati
3 pezzi di Behetoven.
Anzi, leggevo di un romanzo di fantascienza dove si immagina di
intercettare il voyager in un prossimo futuro per sostituirlo con David
Bowie...
-- 
www.iaciners.org

 grande pubblico.
come giustamente fa notare joe, la paura del futuro non è affatto una
prerogativa della nostra epoca, anzi in proporzione l'angoscia di massa era
sicuramente più diffusa, capillare e paranoica negli anni del dopo bomba e
del terrore atomico (anni, infatti, di grande fioritura fantascientifica...)
-- 
UFV: La voltapagine / The reef / La strada di Levi / Nero bifamiliare / TMNT
/ Harsh times / Transformers / Io e Beethoven / Follia / Appuntamento al
buio / Hostel 2 / L'eletto / I fantastici 4 e Silver Surfer / Ti va di
pagare? / In memoria di me / Le regole del gioco

 recente discussione...
pero' , quella che ha scritto, non e' una stupidaggine. Non sara' pertinente 
alla fantascienza, ma te la sei cercata mettendo insieme al fenomeno del 
declino di un genere un paio di altre cose (scienza e cinema). 
Boh, per quanto mi riguarda, il declino della fantascienza non mi sembra un 
problema. Anzi, spero che muiano presto tutte le forme hobbystiche di 
letteratura (insieme a tutti gli hobby). E il miglior romanzo degli ultimi 
dieci anni si svolge nel futuro.
ciao,
alessandro

 mentale da parte del pubblico: il futuro non è più di moda.
Perché è qui. In effetti i pantaloni di moda sono sempre quelli in vetrina,
non quelli che hai addosso.
Cioè hai ragione. Ma non lo considero un problema più grosso di quelli che
questo cambio di atteggiamento mentale si è messo alle spalle.
Anche perché a priori non ho modo di prevedere la portata dei problemi
nuovi, mentre la portata di quelli vecchi ce l'ho impressa su foto in
bianco e nero.
Insomma chi lascia la cosa vecchia per la nuova, sa cosa lascia ma non sa
cosa trova. Appunto.
-- 
Aramesh
Wish I was in Tijuana
Eating barbecued iguana

 cosa trova.
Io me lo immagino il Moritz con una tunica sulle spalle che arringa la
folla lamentandosi che non si fanno piu' i bei combattimenti cruenti nelle
arene come una volta...

 cellulare co-protagonista di EWS...
Spiega, non rivedo EWS da un po' e mi interessa questa posizione. Che
nel 1999 un telefonino ormai ce l'avevo persino io... lungimirante?
Il trionfo del telefono portatile al cinema e' nel televisivo "24".
-- 
UFV:Brown Sugar(DVD)/La contessa di Langeais/The 
Illusionist/La città proibita - 
http://www.albertofarina.tk

 Il trionfo del telefono portatile al cinema e' nel televisivo "24".
Ne ho visto 15-20 minuti. Non so perché ma l'ho detestato con ogni singolo 
poro pilifero.
Anzi, a pensarci bene forse so anche perché.
-- 
Aramesh 

 Il trionfo del telefono portatile al cinema e' nel televisivo "24".
Non ricordo che film ho visto di recente dove TUTTI, facevano altro che
parlarsi al telefonino...
La mia prima volta (quella che ricordo) e' il film con Clooney e la
Pfeiffer, One Fine Day, 1996.

 wrote:

Pensi di rendercene partecipi? ;-)
Di motivi per detestare "24" possono essercene molti, ma non che possano
essere percepiti in appena 15-20 minuti: la serie diventa spesso
meccanica e un po' ripetitiva perche' si basa su un meccanismo di
continuo rilancio della tensione che di fatto impedisce quasi del tutto
un minimo di catarsi. A emergenza segue emergenza, e via di seguito per
24 ore (in realta', tolti gli intervalli pubblicitari, non piu' di 18
ore effettive a stagione) il che, volendo, rende un po' difficile
sospendere fino in fondo l'incredulita'.
L'ideologia di fondo, poi, e' fondamentalmente un'apologia della forza e
del decisionismo - quasi sempre temperata, molto attentamente, da una
distinzione fra la competenza fascista di Jack Bauer e - dall'altra
parte - la sicumera arrogante o l'incertezza burocratica di praticamente
tutti gli altri personaggi. La forza, insomma, e' l'unica soluzione,
purche' sia gestita da un uomo forte illuminato e capace di fare sempre
la cosa giusta.
Immagino che non sia ne' l'uno ne l'altro motivo che ti ha ripulso, e
sono curioso di sapere quale o quali siano stati. Spero non si tratti
solo del fatto di averlo visto in italiano: il doppiaggio italiano e'
pessimo, ma soprattutto il mix sonoro delle puntate e' assolutamente
distruttivo rispetto al lavoro sul sonoro che si puo' apprezzare
ascoltando la serie in originale.
Ma per tornare all'argomento principale, la serie VIVE letteralmente
dell'uso del cellulare, che le consente una riconversione in chiave di
split screen del concetto centenario di montaggio alternato.
Gia' che ci sono, e visto che in questi giorni non trovo il tempo per
intervenire come si deve sul gruppo, ti butto li' anche un interessante
articolo sulla serie uscito qualche mese fa sul settimanale "Time".
Occhio che contiene spoilers pesanti sulle prime stagioni della serie
(e' stato pubblicato durante la programmazione della sesta).
The Evolution of Jack Bauer
By JAMES PONIEWOZIK 
Sunday, Jan. 14, 2007 
Last June in Washington, the conservative Heritage Foundation held a
forum on terrorism with a panel of august authorities. There was
Secretary of Homeland Security Michael Chertoff. There was a pair of
think-tank terrorism experts. And naturally, there were Chloe, Tony and
the evil President from 24.
The panel--"24 and America's Image in Fighting Terrorism: Fact, Fiction
or Does It Matter?"--was not exactly Foreign Affairs journal material.
Moderator Rush Limbaugh planted a full-on mouth kiss on actress Mary
Lynn Rajskub (a.k.a. tech geek Chloe), and actors and producers took
softball questions as audience members cheered what Limbaugh called the
show's "pro-America" stance. (Among the crowd were pundit Laura Ingraham
and Supreme Court Justice Clarence Thomas.) The weird spectacle put a
point on a raging question in pop culture: Is 24 just a TV show or
right-wing propaganda? Or, to turn Jack Bauer's frequent refrain on him:
Who are you working for?
Certainly 24, which debuted just weeks after 9/11 and returns Jan. 14,
comes as close as anything has to being the Official Cultural Product of
the War on Terrorism. Co-creator Joel Surnow is a rare Hollywood
Republican, and John McCain has done a cameo. Dick Cheney is a big fan
too, and you can understand the Administration's wanting to associate
itself with Bauer's badass competence. (He nabs nuclear masterminds; we
get Jose Padilla.) Most damningly to critics on the left, Bauer's means
of gathering intel (grab terrorist's finger, snap, repeat) make 24 a
weekly rationalization of the "ticking time bomb" defense of torture.
So is 24 a conservative show? Yes, in the sense that the thriller is a
conservative genre. Ticking time bombs and pure-evil bad guys make for
exciting TV. Working patiently to improve America's image in the Muslim
world--not so much. (Maybe Aaron Sorkin could spice it up with an office
romance and lots of walk-and-talks.) Muddy a terrorism thriller with
liberal concern over root causes and you get Syriana, whose plot
audiences couldn't follow with a GPS device. "The politics of the show,"
says executive producer Howard Gordon (a registered Democrat), "are
narrative politics."
But beyond that, things get more complicated. As the war has dragged on
and become less black-and-white, so has 24. In 2003 it featured a
conspiracy to provoke a Middle East invasion using bogus WMD evidence.
(Yellowcake, anyone?) Last year's villain was the President, who had his
predecessor assassinated. In the new season, a string of suicide
bombings has led, chillingly, to federal "detention centers" for
Muslims, much like in the liberal pre-9/11 movie The Siege.
Then there's Bauer (Kiefer Sutherland), who has seen his wife killed,
executed an innocent man to stop an attack, tortured people (sometimes
mistakenly), been tortured and spent two years in a Chinese prison.
Unlike James Bond, who just gets younger and tougher, by the new season
Bauer is tired, disillusioned and wondering how much longer he can fight
the Long War. His scars are not only physical; his work has cost him
relationships and perhaps some part of his humanity. He has been changed
and damaged by every compromise he has had to make. By extension, he
forces us to ask if we have too.
 He keeps fighting, of course (he has 24 episodes to fill), but for
people, not politics. 24's ideology--Jack Bauerism, if you will--is not
so much in between left and right as it is outside them, impatient with
both A.C.L.U. niceties and Bushian moral absolutes. This season, Bauer
allies with Hamri al-Assad, a (putatively) reformed terrorist leader, to
stop an attack. He thus displays a better grasp of realpolitik than has
the Bush Administration, which resisted the Iraq Study Group's
recommendation to work with Iran and Syria. A fellow agent asks Bauer if
it matters that al-Assad has murdered hundreds of people. "I don't know
what means anything anymore," he answers. "The playing field has
changed."
That playing field can change again, and probably will. On 24, there are
a few very good people, a few very bad ones and in between, a lot of
question marks who can upend the plot (and the political analogies).
That may be the biggest lesson of 24 in the Iraq era: don't stubbornly
hang on to your preconceptions when the facts on the ground change.
Undoubtedly, Bauer will continue to give liberals and libertarians
conniptions before his latest day is over. But if conservatives and
neocons think 24 is working for them, they don't know Jack.


 Sì. 
Secondo me per niente.
A mio parere è molto probabile che il problema della visione del futuro,
non soltanto nella narrazione fantascientifica, ma anche nella politica,
è proprio il fatto che ci stiamo avvicinando ai limiti e non si ha il
coraggio di dichiararlo apertamente.
Fino ad un po' di tempo fa, l'idea negativa del futuro discendeva
principalmente da errori dell'uomo incapace di gestire le sue
mirabolanti invenzioni (e via di filone postatomico, come pure Blade
Runner), ma non è mai stato posto alcun dubbio rilevante al fatto entro
tot saremmo andati su Giove, o sul Sole, o avremmo viaggiato nel tempo,
o avremmo avuto energia gratis per sempre. In questo non differivamo da
Méliès, ed è almeno dal '26 che Lang ci ha messo in guardia dai
replicanti, senza dubitare che saremmo riusciti a crearli.
Invece adesso sottilmente si fa avanti la possibilità che ci siano dei
limiti fisiologici, un po' in ogni ambito: dalla legge di Moore che
prima o poi non varrà più (e intanto si continua a sperare sull'aumento
del numero di transistor equivalenti, senza che ci sia ancora stato un
vero salto di qualità da questo modello), al sospetto, dopo
l'ubriacatura della space age, che non andremo mai al di là della Luna o
al massimo fino a Marte (e sai che figata), che non vedremo mai alieni
perché come noi non riescono ad uscire dal loro condominio, che clonare
tutto sommato non sia la cosa spettacolare che pensavamo, che la realtà
virtuale è una fava perché Pac-man era molto più divertente di Quake
III, o che siamo veramente troppi rispetto alla capacità di
sopportazione del pianeta e non c'è tecnologia che tenga.
Non ci sono film che lo dichiarano, anche perché sono idee "negative",
ed è difficile filmare la mancanza, l'assenza. D'altra parte non ci sono
neppure politici che ne fanno bandiera, perché non è territorio di
promesse ma solo di toppe risibili a problemi di scale temporali molto
più ampie di una legislatura. Ma la sensazione sotterranea c'è.
Sta di fatto che, se prima guardare il futuro significava inventare
delle possibilità tutte direttamente conseguenti ai passi da gigante che
si osservavano, talmente naturali da sembrare piovuti dal cielo, adesso
è attesa messianica dell'idea che ci salverà il culo, come l'idrogeno.
Un culto del cargo di dimensione planetaria.

 si osservavano, talmente naturali da sembrare piovuti dal cielo
e' quello che cercavo di dire.
Mio padre, e la sua generazione, ha visto l'illuminazione a gas, e poi
quella elettrica, e poi tutto il resto.
E' chiaro che da questa generazione e' venuta una fantascienza piena di
fantasie di un certo tipo.
Adesso SAPPIAMO cosa il futuro ci puo' offrire e i nostri tempi esprimono
al massimo preoccupazioni per l'ambiente.

 nel 1999 un telefonino ormai ce l'avevo persino io... lungimirante?
come dice giustamente il persi, il cell che negli anni 2000 è
diventato (checchè ne dica il moritz che evidentemente da troppo tempo
non frequenta le sale cinematografiche) una presenza costante nel
cinema (e purtroppo anche nei cinema), nel decennio precedente non era
ancora assurto a mezzo di
(in)comunicazione per antonomasia...K. in EWS ne fa invece uno
straordinario emblema transazionale della frustrazione e
dell'impotenza del protagonista, la sua incapacità di portare a
completamento uno qualunque dei suoi obiettivi (EWS tra le altre cose
è anche una formidabile applicazione del teorema freudiano del
Fehlleistung, l'atto mancato) è scandita con spieata coazione a
ripetere dalla suoneria del suo cellulare...

 ripetere dalla suoneria del suo cellulare...
Ecco, e' che non mi ricordo proprio alcun cellulare nel film - ma, come
ti ho detto, non lo rivedo da tempo. Mi rammenti di che scena (o di che
scene) stai parlando? Davvero al momento non ne ricordo una presenza
significativa - semmai, i personaggi li ricordo come completamente
isolati, senza nemmeno quell'aggancio con gli altri, magari anche
illusorio, del telefono portatile...


 al massimo preoccupazioni per l'ambiente.
Più o meno d'accordo, ma non del tutto.
Il problema è che non sappiamo cosa ci può offrire, ma cominciamo a
sospettare che sia meno di quello che speravamo.

 sospettare che sia meno di quello che speravamo.
E che non sara' a nostro vantaggio.
Ieri sentivo una interessante trasmissione sul marketing e la droga.
Io non mi drogo e non mi sono mai sentito attratto, ma parlavano di
mercati, di target, di penetrazione, di immagine, di pubblicita'... come se
fosse un detersivo.
Ed e' purtroppo vero. Dietro anche il mito della ribellione c'e' una
industria che lo sfrutta.

 Mi incuriosisce: puoi dirci di piů? grazie
Sul tema del paradosso temporale che qui viene risolto completamente,
conoscere il futuro LO CAMBIA.
Una sceneggiatura favolosa, che sfrutta l'idea al 100% e regala alcune idee
geniali.

 letteratura (insieme a tutti gli hobby).
non è una forma hobbystica. La fantascienza sta perdendo di interesse 
perché la gente sta perdendo l'immaginazione. GLie la tolgono l'iphone, le 
playstation e tutti i balocchi ipertecnologici che anche le scimmie 
ammaestrate sanno utilizzare alla perfezione.
Avete presente i coatti Ivano e Jessica di Verdone? Quelli che vedono la 
stella cadente e non hanno la più pallida idea di che desiderio esprimere?
-- 
Saluti,
DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 perché la gente sta perdendo l'immaginazione.
sicuro?

 scene) stai parlando?
beh, la sequenza paradigmatica è la seduzione di bill da parte di
domino che viene interrotta sul più bello proprio da una chiamata sul
cellulare effettuata da alice, ma il cellulare squilla anche nella
scena del riconoscimento del cadavere di amanda e se non ricordo male
anche durante l'incontro tra marion e bill davanti al cadavere del
padre di lei...Sicuramente è tramite il cellulare che nightingale
riceve l'informazione sul luogo di svolgimento della festa (e ho di
certo tralasciato qualcos'altro...)

ammaestrate sanno utilizzare alla perfezione.
Non sono d'accordo. I giocattoli ipertecnologici sono sempre stati uno
spunto per cercare di andare avanti, per cercare di più. Il problema
semmai è nell'immaginazione. La realtà è che l'immagine, essendo più
forte e facilmente fruibile della parola scritta, rimane molto più
impressa. Non accuso il mezzo televisivo, ma l'uso che se ne fà.
La tv, essendo il più forte comunicatore di questi tempi, contribuisce
alla formazione delle persone e quindi dei futuri creatori di idee. 
Quindi oggi ci troviamo ad avere scrittori che sono cresciuti con la
televisione e quindi  con un bagaglio immaginativo molto limitato
(preconfezionato direi), rispetto agli scrittori cresciuti leggendo e
quindi costretti a immaginare (cioè creare immagini) da soli.  Verne
scrisse del sommergibile, e poi il sommergibile venne inventato, ma
questo non ha certo fermato la voglia di esplorazione. I navigatori
satellitari e il telefono in macchina ai miei tempi li aveva solo
james bond, oggi li hanno tutti, ma non è questo che  impedisce alla
gente che scrive di avere nuove idee.
Il problema è che gli scrittori "preconfezionati" hanno difficoltà a
immaginare cose nuove, e trovano  più comodo rimestare nel baule a
loro disposizione che non a cercare altrove. E per fortuna, gli
scrittori di oggi sono quelli cresciutio con una televisione che
almeno produceva fiction( sceneggiati, all'epoca) che trattavano
spesso argomenti fantastici e quindi stimolavano l'immaginazione, o da
sceneggiati tratti da grandi romanzi e quindi con una base forte di
scrittura che poteva solo insegnare a fare meglio. 
Cosa saranno gli scrittori dei prossimi anni, quelli cresciuti
guardando una televisione di reality e di fiction sempre uguali
scritte sempre in minor tempo e girate in tempi ancora più brevi solo
per ragioni di mero interesse??????
Poi il problema reale è un altro: oggi, gli scrittori (romanzieri o
sceneggiatori) spesso scrivono sotto la forzatura di editori o case di
produzione che fanno della questione tempo una questione di denaro,
quindi viene più rapido sfruttare idee già pronte e rimescolarle.
Non c'è quindi più il tempo di avere idee nuove.

 > filmabile
mi aggancio qui perche' non vedo i post di Moritz
(solo su google-gruppi o nei quote)
come mai?
succede anche ad altri?
grazie, Mara

 fare sempre la cosa giusta.
Beh, a istinto con 20 minuti ci avevo azzeccato: è bastato vedere la 
famiglia di terroristi in due o tre sequenze per sospettare che avrei visto 
proprio questo. Invece non avevo affatto notato quella cosa del cellulare.
-- 
Aramesh 

 certo tralasciato qualcos'altro...)
Sì è vero, anche se, nonostante nel '98 non avessi ancora un
cellulare, già non mi pareva più così eclatante che il protagonista ne
facesse uso così spesso o che suonasse in scene cruciali. Mi colpì
molto di più il gesto ripetuto di esibire la propria tessera di
medico, i propri documenti, come una specie di pass universale per
accedere ovunque e soprattutto lo sventolare continuo di banconote,
sempre per lo stesso scopo (comprare una maschera a tarda notte,
ottenere informazioni, farsi aspettare dal tassista, ecc)
Qualche giorno fa ho rivisto Ferie d'agosto di Virzì, film che
apprezzo un po' di più ogni volta: ecco lì c'è una scena che lo
invecchia moltissimo (il film), o se non altro lo inchioda al sentire
di quel periodo, ovvero gli anni nei quali un po' tutti (mi ci metto
pure io) consideravamo il cell un lusso da esibizionisti e
neoarricchiti un po' volgari. Anche se c'è da dire che Virzì non
risparmia la sua ironia nemmeno nei confronti delle famiglia snob
radical chic sinistrorse di Orlando & co.
--
Joe

 (troppo difficile).
Forse volevi dire il successo del fantasy, ma ancora non mi spiego
perché i progressi tecnologici dovrebbero favorire il pensiero magico.
Secondo me il problema è che il pensiero scientifico non è MAI entrato
in circolo nella cultura popolare, nemmeno nei paesi che ne hanno
prodotto lo sviluppo.
Cultura popolare... anche il grosso dei filosofi è rimasto al palo...
--
Joe

 proprio questo. Invece non avevo affatto notato quella cosa del cellulare.
Il filo rosso, soprattutto nella prima serie (e in misura piu' limitata
ma sempre presente anche in quelle successive) e' la simultaneita'
dell'azione raccontata in split screen. Il cellulare permette di dare al
pubblico lunghissime scene di "esposizione" senza che la serie rischi di
diventare statica: Bauer e gli altri personaggi sono SEMPRE attaccati al
cellulare come a un cordone ombelicale, e lo usano continuamente, anche
sotto il fuoco nemico, per coordinarsi con i colleghi, per portare
avanti trattative, per farsi spedire o scaricare dati importanti (mappe,
schede personali, codici segreti). In questo senso, "24" esprime in modo
spettacolare la pur illusoria onnipotenza elettronica dei nostri anni,
in cui possiamo raggiungere quasi istantaneamente praticamente chiunque,
e interagire con persone distanti per telefono o tramite internet.


 Non c'è quindi più il tempo di avere idee nuove.
e non ne vale neanche la pena, tanto il pubblico, o il lettore medio, si
pensa che non capirebbe la differenza. E in media hanno anche ragione.


era molto più divertente di Quake III
Meravigliosa.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave." 

 avanza a velocitÃ costante, ma addirittura accelera?
E' abbastanza ragionevole. Per esempio sotto queste (discutibili) ipotesi:
 
1) La scienza è un sapere cumulativo, in quanto si arricchisce in maniera
progressiva.
2) Il numero di conquiste intellettuali o teconologiche realizzabili (o
realizzate) in una data epoca è direttamente proporzionale al numero di
queste acquisito in precedenza (cioè "accumulato").
...segue la ben nota legge esponenziale (del tutto analoga alla legge di
Malthus).
--
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

particolare, facendo rumore, e la gente legga ad alta voce le e-mail
se hai mai chiacchierato via webcam dovresti aver notato quanto siano
rumorose le tastiere: se ti registri mentre scrivi e leggi qualche
email importante ti sorprenderai a leggerla a mezza voce.
L'internet nel cinema ci sembra tanto strano quanto ascoltare la
nostra voce registrata.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 Meravigliosa.
peccato che non sia assolutamente vero, io provo una certa invidia per i
15enni di oggi e per tutte le enormi opportunità che la tecnologia offre
loro (i videogiochi ultrasofisticati, le chat, la possibilità di farsi le
seghe trovando ogni ben di dio sul web invece che essere costretti ad
alzarsi di nascosto per guardare in tv il pornazzo di quartordine su
telereporter, ecc.)...Il fatto è che il misoneismo da predicatore
savonaroliano è una bella posa, ma alla prova dei fatti si dimostra
totalmente inconsistente...
-- 
UFV: La voltapagine / The reef / La strada di Levi / Nero bifamiliare / TMNT
/ Harsh times / Transformers / Io e Beethoven / Follia / Appuntamento al
buio / Hostel 2 / L'eletto / I fantastici 4 e Silver Surfer / Ti va di
pagare? / In memoria di me / Le regole del gioco

 Pac-man era molto più divertente di Quake III
troppo semplicistico questo discorso.
di certo l'evoluzione tecnologica ha reso più complesso lo sviluppo di
concept di gioco perdendoci in immediatezza, ma dire che una volta i giochi
erano più divertenti è sbagliato

 Cosa e' rimasto di queste idee?
C'è gente che si meraviglia solo con le stronzate, tipo Transformer; altra
che non riesce a meravigliarsi di nulla perchè da tutto per scontato. I due
gruppi si incontrano nell'incapacità di meravigliarsi del mondo, nel rifiuto
della storia e nel disinteresse non solo per il futuro ma anche del
presente.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'


 dieci anni si svolge nel futuro.
Ecco, qui qualcosa mi dice che dovrei saperlo ma al momento mi sfugge...



Il fatto è che oggi, come sempre, ci sono fior di scrittori ottimi un po'
dappertutto e si continuano a scrivere romanzi belli e/o di successo, in
barba alle teorie sulla morte del romanzo. In realtà la narrativa oggi fa un
ottimo lavoro nel tentativo di rendere la realtà, più del cinema. La
narrativa è da tempo impegnata a creare anticorpi contro la tivù, con
qualche successo - e del resto anche la tivù, nei suoi prodotti migliori,
sta cambiando.
Questo vale anche per la SF: ci sono oggi scrittori più che notevoli -
Robinson, Egan, Banks, Barnes, Wright, Reynolds, MacLeod... In alcuni casi,
come Banks e Priest e il vecchio Ballard, non sono nemmeno più considerati
scrittori di genere. La differenza è il disinteresse crescente del pubblico,
non la minore qualità della scrittura.



Anche fare le mosche cocchiere su it.arti.cinema può essere un filino
patetico ma se vi fa sentire bene...


 più senso.
sarebbe?


 coraggio di dichiararlo apertamente.
Per lo meno questa è una posizione.
Stross, nel romanzo di cui parlavo, espone quella contraria, cioè che
considera il progresso scientifico in continua accelerazione al punto di
prospettare una radicale mutazione della natura umana in un futuro non
troppo lontano (come è stato previsto/auspicato da filosofi moderni quali
Foucault e Sloterdijk, mentre da altri è stato temuto). La tecnologia
informatica e la genetica e le neuroscienze non sono rimaste ferme negli
ultimi anni. Che nell'inflazione informazionale odierna circolino anche un
mucchio di sciocchezze non inficia il processo.
Altri sostengono che viviamo in una fase di ristagno creativo e che le vere
invenzioni che hanno modificato profondamente il nostro ambiente sono ormai
vecchie di decenni e che solo oggi stiamo vivendo veramente il loro impatto
(tipo: da quando l'areo non da bombardamento è entrato veramente nella vita
quotidiana della gente?) ma che è già da un po' che non c'è niente di
veramente nuovo sotto il sole. In questo senso potremmo essere incappati
davvero in alcuni autentici limiti materiali al progresso scientifico.
Se alcune possibiltà sembrano al momento molto remote (volo intestellare),
altre potrebbero non aver ancora sviluppato tutto il loro potenziale, anche
per vincoli istituzionali, politici e religiosi, tipo la genetica. E lo
sviluppo delle comunicazioni interpersonali (che a me sembra tanto
importante ma che qui nessuno considera) potrebbe ancora dover far vedere i
suoi effetti a lungo termine.
Si potrebbe pensare che alcuni prevedibili problemi del futuro legati
all'esaurirsi delle risorse energetiche e al degrado ambientale
indeboliranno alcune barriere allo sviluppo tecnologico (vedi il mutamento
dell'atteggiamento verso l'energia atomica).
Per non parlare della vera imprevidibilità, cioè di una vera e propria NUOVA
scoperta che cambi radicalmente il campo di riferimento (mi hanno parlato
molto di Stephen Wolfram che però, nella mia ignoranza, non capisco granchè)
Insomma, o che il progresso stia accelerando o che stia ristagnando gli
effetti su di noi sarebbero quasi altrettanto degni di considerazione - ma è
stato decretato che tutto dipende dalla Divina Provvidenza e che noi non
dobbiamo porci domande...
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'



Il pensiero scientifico era entrato in circolo eccome, in buona parte del
mondo, quando la produzione di COSE era al centro della vita economica e
sociale.
Quanto ai filosofi al palo - ne sei proprio sicuro?


 presente.
tento una traduzione.
C'e' chi si meraviglia di tutto, chi si meraviglia di niente, e tutti e due
non si meravigliano e non studiano la storia.
Vuoi provare a rifarla questa volta con un po' di senso dentro?
-- 
www.iaciners.org


Mmm, direi di no.
Da un lato c'era l'ovvia e sensata paura della singolarità definitiva: Boom!
e siamo tutti morti.
A parte quello l'atteggiamento nei confronti del futuro era sostanzialmente
più positivo, con la convinzione che i figli sarebbero stati meglio dei
padri.
Oggi, che non si teme più la guerra atomica c'è anche una minore fiducia nel
futuro, all'ombra di una catastrofe lunga e lenta e soffocante (ed ecco gli
anni del declino della fantascienza vera, cioè quella scritta)


 patetico ma se vi fa sentire bene...
Una botta di classe sarebbe stata rispondermi in latino...
-- 
www.iaciners.org


Non conosci le lingue.
Quelli che si meravigliano ed entusiasmano per cose come Transformer sono
incapaci di meravigliarsi per la vita e le sue sorprese e misteri.
Considerano come te ridicolo l'entusiasmo di tuo padre.



Bello sapere che il cinema di fantascienza comincia a occuparsi dei
paradossi temporali, con una cinquantia d'anni di ritardo rispetto alla
fantascienza scritta...


 erano più divertenti è sbagliato
Il resto del discorso l'hai letto?

 fantascienza scritta...
Di "Ritorno al futuro", o "L'esercito delle 12 scimmie", o di
quell'altro film con Malcolm McDowell non ne hai mai sentito parlare?

 non la minore qualità della scrittura.
mi sto convincendo che il "pubblico" e la "gente", siano cattive astrazioni 
come l' italiano medio o l'americano medio. 
ciao,
alessandro

 prima o poi non varrà più
questo e' indubbio, ma e' comunque notevole
il fatto che lo si dice da almeno vent'anni e lei
sta ancora la' (da quasi quarant'anni), pronta a riservarci
qualche altra sorpresa. Intanto le tecnologie da 45nm stanno
per andare in produzione ed e' dimostrata da inizio
2000 la fattibilita' dei 20nm.
La cosa interessante e' che sembra che il freno alle
future tecnologia non sia di tipo tecnico ma economico:
uno stepper per tali tecnologie avrebbe un costo tale
che nel tempo medio di vita della catena di produzione
non si riuscirebbe ad ammortizzarne il costo di
R&D, costruzione e mantenimento.
NSX, ex Philips Semiconductors, si e' ritirata dall'Alleanza
(ST, Freescale - ex Motorola e Philips) che era stata creata
a Grenoble per sviluppare i 45nm, perche' (a quanto mi ha
detto un collega che lavorava nell'Alleanza) non e' interessata
a utilizzare tecnologie cosi' aggressive, ripiegando su quelle
tradizionali.
E se lo dice Philips che ha sempre guardato al consumer...
maitre Aliboron 

 Considerano come te ridicolo l'entusiasmo di tuo padre.
Mi spiace di non essere riuscito a spiegare il concetto, nonostante l'abbia
ripetuto.
Ogni cosa e' figlia della sua generazione, la fantascienza del "secolo
delle scoperte" e' chiaro che le cose che hanno visto la generazione dei
nostri padri (dei vostri nonni) difficilmente altri le vedranno.
L'automobile, l'energia elettrica, la comunicazione via filo...
Non considero per nulla ridicolo l'entusiasmo per la tecnologia, ma capisco
che se la fantascienza si e' inaridita e' perche' e' il passo delle
scoperte tecnologiche ad avere rallentato.
Un epoca di grandi scoperte lasciava grandi speranze e dava grandi
illusioni, molte di queste si sono poi scontrate con un brusco
ridimensionamento.
Adesso sappiamo che non abbiamo nessun bisogno di andare su altri pianeti,
che i viaggi interstellari sono impossibili e che nessun robot fara' mai
nulla al di fuori di quello per cui e' programmato.
La fantascienza si ripiega sull'ironia, resta ancora godibile, ma piu' come
metafora dei nostri tempi che come ipotesi del futuro.
Sul fatto poi che sia morta e' una tua illazione senza ragioni.
Guarda "I robinson's" o "gli incredibili" e dimmi se non vedi meraviglia.
-- 
www.iaciners.org

> Pac-man era molto più divertente di Quake
Il punto estremo nell'arte dei videogame e' stato
toccato con "The New Zealand Story" IMHO.
maitre Aliboron 

 geniali.
Ma che e' uscito? Allora riposto...
In trasferta forzata in una citta' sconosciuta, cercando
un cinema per passare un paio d'ore in solitaria meditazione,
capito per caso in un multisala dove stava cominciando questo
"Next" di cui avevo parlato solo di sfuggita nel NG.
Comprato il biglietto (9 euro... mortacci!!) e fattomi
strada tra i meandri del complesso, di buon passo perche'
odio vedere i film iniziati, finalmente trovo posto tra le
comode poltroncine giusto alla fine dell'ultimo spezzone
pubblicitario, uno dei tanti gelati confezionati stile "magnum",
a ricordarci che il caldo dell'estate, ormai imminente, va
combattuto a forza di calorie. Disgustoso.
Impossibile dire qualcosa su questo film senza rivelare
particolari essenziali del plot (anche se, francamente, la
trama non e' che sia tutto questo granché), e io di certo non
infrangero' la regola. Mi sento pero' di dire, e me ne assumo
la responsabilità, che in un certo senso potremmo definire questo
"Next" di gran lunga piu' vicino allo spirito dickiano dei piu'
noti "Minority Report" e "Paycheck", sebbene i due citati
siano piu' vicini al suo mondo (in paricolare MR). Chi vedra'
la pellicola forse capira' cosa intendo.
Il neozelandese dimostra di saperci fare con la macchina
da presa: qualche virtusismo esasperato come prevede
il convenzionalismo blockbuster ed effetti computerizzati
funzionali alla storia e non gratuiti sono ben utlizzati. Un
difetto della pellicola sta nei punti poco chiari nella
sceneggiatura: dei veri buchi che comportano salti logici
e domande irrisolte (una per tutte, senza spoilerare, non e'
assolutamente chiaro il ruolo della Biel nel film).
Da un punto di vista tecnico, se qualcuno recentemente
su questo NG filosofava sulla distinzione tra scena e sequenza
concludendo che e' impossibile delimitare una distinzione netta,
questo film ne e' la conferma: l'espediente di mescolare sequenze
di realta' alternativa a formare un continuum visivo ha comunque
una propria logica nel film (*). Siamo lontani dal "Mullholland
Drive" di Linch o dal "Memento" di Nolan (anche in quei film mi
sembra di poter evidenziare un gioco tempo-sequenze), nel senso
che ci si trova davanti a qualcosa di ancora differente, anche se
probabilmente non nuovo (ma al momento non ho riferimenti).
Piace? Non piace? Il lungo preambolo ad inizio post era
per far capire che non avevo alcuna aspettativa, non ho
nemmeno letto il libro da cui e' tratto il film, quindi il mio
giudizio si potrebbe considerare "quite unbiased", e la mia
risposta e' un altrettanto vago e politically correct: "non lo so".
Da un lato ho apprezzato il twist in spirito PKD, dall'altro lato
lo stile blockbuster e' un limite per la pellicola, che la massifica
e la rende un prodotto fruibile ad ampio spettro (troppo).
Quindi: ne' per il cinefilo, ne' per l'appassionato dickiano, ne'
per l'appassionato di SF tout court, eppure allo stesso tempo,
un po' per tutti, per lo spettatore casuale quale ero io in quel
caldo pomerigigo di ieri l'altro.
Comunque il fatto che il cinema hollywoodiano si rivolga
sempre di piu' a questo maestro del pensiero laterale, dei
paradossi temporali e delle realta' alternative, mentre indica
da una parte una poverta' di idee di fondo, dall'altra parte
e' un omaggio (ahime' tardivo) al genio di questo scrittore,
mai apprezzato all'epoca quanto si sarebbe dovuto.
PS: Cage e' alla frutta... dategli una rendita vitalizia, una
villetta nel Vermont, un orticello che possa coltivare a
insalata e levatecelo dalle palle.
maitre Aliboron
(*)
.
.
.
.
.
.
BIG SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.FERMATI QUI SE NON TI VUOI ROVINARE
IL FILM, ANCHE SE TI CHIAMI BARRYZ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
...e serve soprattutto a preparare lo spettatore per il twist finale
(che, ripeto, alla fine della fiera non e' che sia tutto questo granché).

Shohreh Aghdashloo
... è una donna bellissima.
Di una certa età, ma è stupenda.

 
Stavo giusto leggendo Poul Anderson.
Boris

pensa che non capirebbe la differenza. E in media hanno anche ragione.
purtroppo.....

 patetico ma se vi fa sentire bene...
Bof. Io ero serio. Ma se proprio vuoi sentirti accerchiato mi presto
volentieri. L'amicizia viene prima di tutto.
-- 
Aramesh
Wish I was in Tijuana
Eating barbecued iguana

 toccato con "The New Zealand Story" IMHO.
Diobono, l'avevo rimosso completamente da almeno quindici anni!

 replicanti, senza dubitare che saremmo riusciti a crearli.
Per quanto ne sappiamo, magari lo sguardo fiducioso verso il futuro è
esattamente l'atteggiamento di 800 milioni di cinesi in questo preciso
istante.
Ha senso quello che dici riguardo alle "idee negative" difficili da rendere
e tutto il resto, ed è sensato il discorso dei limiti fisici. E' anche
giustificato che in questo thread lo sguardo si concentri sul *nostro*
atteggiamento mentale, sulla nostra percezione meno rosea del fututo, sulle
nostre preoccupazioni più o meno coscienti. E' infine umanamente
comprensibile la tentazione di universalizzare questa condizione.
Ma resta il fatto oggettivo che sono problemi principalmente nostri, perché
gran parte degli umani non ha poi molto da perdere nemmeno nei scenari
catastrofici. Anzi è plausibile che in vaste aree fuori da qui le
conseguenze siano semplicemente un minore tasso di sfruttamento. Insomma il
sacco di Roma è la fine del mondo per i romani, ma è un gran bell'inizio
per i goti.
Riassumendo:
Primo: non sono affatto convinto del salto logico di universalizzare una
condizione ed una preoccupazione nostre. Forse in effetti nessuno lo ha
fatto questo salto, fin qui in questo thread, ma ci tenevo dirlo lo stesso.
Secondo: se stiamo solo parlando di un atteggiamento mentale nostro, certo,
è interessante vedere il suo svilupparsi. Ma non si può andare al di là di
questo. Il nostro particolare può anche essere tragico, ed è fraternamente
consigliabile adattarsi all'idea che nessuno uscirà mai vivo da qui.


 rimaste ferme negli ultimi anni.
Io credo che il romanzo di Stross si ispiri a delle idee di Marvin Minsky, 
uno dei ricercatori piu' conosciuti nel campo dell'intelligenza artificiale: 
non ho letto il suo libro "The society of mind" ma credo di avere colto una 
delle idee, cioe' che la conoscenza si sviluppa in maniera esponenziale 
perche' la capacita' di acquisire conoscenza dipende dalla consocenza gia' 
posseduta; il concetto espresso da Popinga in questo thread. Questa idea e' 
stata ripresa ed espansa da altre persone, ora vi piazzo un link 
:
http://sss.stanford.edu/
. Questa prospettiva che il romanzo di Stross e in 
generale queste idee aprono mi mette un po' di confusione in testa: infatti 
finora la scienza ha cambiato il modo di pensare delle persone, ma l' 
"identita' umana" (perdonatemi le virgolette) e' rimasta sempre la stessa, 
oppure e' cambiata in maneira talmente sottile che io non riesco a valutare 
bene i cambiamenti. Per esempio una delle idee di fondo che si trovano 
continuamente espresse e' che la scienza serva a migliorare la vita; 
ovviamente l'idea presuppone che si sappia cosa si vuole esattamente 
migliorare; o d'altra parte anche scienziati di successo ambiscono a una 
casa in riva al lago, e la ottengono grazie al denaro guadagnato svolgendo 
la loro professione (questo non e' un esempio a caso, ho in mente proprio 
uno con nome e cognome).
Al contrario l'idea del progresso in continua accelerazione mi fa porre la 
seguente domanda: quali delle caratteristiche "umane" passerebbero alla 
"versione 2" dell'uomo? Solo il senso del progresso, e il resto sarebbe 
arbitrario o asservito al progresso stesso? C'e' anche un altra sensazione 
che ho avuto riguardo ad alcune persone con cui vivo a contatto, e cioe' che 
la curiosita' e l'attivita' volta a manipolare gli oggetti e cambiare le 
cose paiono a volte capaci di esaurire la ricerca di senso nella vita (mi 
scuso per l'espressione, ma e' tardi e non riesco a trovare un modo piu' 
semplice di esprimermi). Si tratta ovviamente in parte del fatto che con 
questa gente ho rapporti solo professionali e che ad altri lati della vita 
si pensa a casa, del fatto che non ci sono problemi di vita pressanti in 
giro, del fatto che forse c'e' anche poca abitudine a dire in pubblico le 
proprie opinioni (cosa che ho notato qui negli USA); pero' la sensazione 
c'e', e il collegamento con queste idee del progresso esponenziale secondo 
me esiste.
Tornando alla SF, mi ci sono appassionato da un anno circa, mi sto leggendo 
pian piano gli SF che hanno vinto i premi Nebula e Hugo e devo mettere 
questo Accelerando nella lista di libri da leggere (a proposito, e' un libro 
che tiene viva l'attenzione o che richiede attenzione senza pero' 
ravvivarla? Perche' per me e' una considerazione cruciale in questo periodo 
:-) ). 

 numero di queste acquisito in precedenza (cioè "accumulato").
E' prima di tutto una legge economica. Più capitale produce più reddito,
che si consolida poi in ancora più capitale. Ma il capitale si può qanche
distruggere o rendersi inservibile al di là dalla volontà dei suoi
possessori/utilizzatori.
Così in certi periodi storici le popolazioni di vaste aree della terra sono
sembrate "dimenticare" le tecnologie acquisite dai loro antenati. Si puù
dire che il capitale di conoscenze precedenti si è "decumulato", in quei
periodi, e la funzione di crescita tecnologica è diventato discontinuo.
Perciò la domanda di Joe ha un senso, ma andrebbe anche visto se nel nostro
tempo e nel nostro luogo esista una simile possibilità.


 lettore medio) sia troppo stupido per capirla.
no, è che il cinema ha esigenze, modalità, scopi e destinatari affatto 
diversi da quelli di un romanzo, specialmente quando si hanno intenzioni 
"popolari" (e un film che costa più di 100 milioni di dollari non può non 
averne). Ciò non toglie che Contact sia il più importante, ambizioso, denso 
e speculativo film di fantascienza da un bel po' di tempo a questa parte.
R. 

 prodotto lo sviluppo.
sono d'accordo. Il fatto è che dovremmo distinguere fra tecnologia (di
massa) e scienza. L'uomo moderno è un uomo tecnologico, non scientifico.
L'uomo moderno usa la tecnologia, ed è ad un passo dall'applicarla a se
stesso, ma non è interessato alla scienza. La scienza si fa nei laboratori,
negli istuti di ricerca, sulla Stazione Spaziale. Ma l'uomo moderno è
lontano da tutto questo, un giro al Mediaworld oppure, se va bene,
l'occasionale visione di "Quark" sono quanto di più "scientifico" gli possa 
capitare.
L'importante è che il navigatore satellitare funzioni, quasi come una magia, 
ma a pochi interessa sapere *come* funziona.
R. 

 sarebbe?
cos'è, un invito allo spoileraggio infame? :-)
TEnto di abbozzare una risposta non compromettente...la ricerca del senso
dell'esistenza, o meglio, del divino. nel romanzo c'è un momento in cui la
visione dell'esistenza di Palmer Joss (religioso) e quella di Ellie Arroway
si incontrano. E uccede proprio a causa di qualcosa che l'alieno che Ellie
incontra le dice di cercare.
-- 
Saluti,
DIT
yet there's still something in my heart 
that can find a way to make a start
to turn up the signal 
wipe out the noise 

 e speculativo film di fantascienza da un bel po' di tempo a questa parte.
speculativo, proprio per niente. E' la riduzione cinematografica per
bambini appassionati di effetti speciali di un romanzo, quello sì, denso e
speculativo. Della densità di ragionamenti e della speculazione, nel film,
non ne è rimasta la minima traccia. Poi, se uno non ha letto il libro, può
anche apprezzare il fatto che sia, comunque, più intelligente, che so, di
Indipendence Day. Chi ha letto prima il romanzo resta veramente con molto
amaro in bocca.


 anni del declino della fantascienza vera, cioè quella scritta)
questo sì, ma appunto non parlerei di "paura per il futuro", semmai di
ripiegamento, rassegnazione e indifferenza e quindi di concentrazione
delle energie sull'here and now...

 peccato che non sia assolutamente vero,
Ah, meno male che qualcuno che non rincoglionisce col passare degli anni si
trova ancora.

 R&D, costruzione e mantenimento.
Conosco le leggi di Moore a livello di banale wikipedia. Una cosa che mi 
differenzia da Battocchi è che io mi sto via via persuadendo che il limite 
sia sempre economico. Anche nel caso degli idrocarburi, ad esempio, ma non 
allarghiamo il discorso.
Il freno economico che enunci qui non ha a che fare coi costi, ha a che fare 
con l'utile. Finché il ricavo marginale per unità infinitesima di prodotto è 
sufficiente a coprire il costo marginale per u.i.p., si produce. Dopo non si 
produce più.
Se c'è un freno, nel caso in esame, non è rappresentato dal fatto che 
aumentano i costi. Piuttosto, come dici, si è osservato che al momento "non 
sono ammortizzabili": non hanno cioè sufficienti ricavi a copertura. Ma se 
per qualche motivo ci fosse una tale fame di chip ultraveloci tale da 
aumentrarne il prezzo fino a tornare a coprire i costi unitari, si 
tornerebbe immediatamente a produrre *nonostante* i costi alti.
La produzione stessa potrebbe pure cambiare finalità. Trovo ad esempio che 
una cosa simile si sia anche già verificata in un altro settore: gli orologi 
da polso. Ad un certo punto l'acquirente se ne fregava se il nuovo modello 
era più preciso del vecchio di ben un milionesimo di secondo. Abbiamo smsso 
di usare gli orologi? No: sono arrivati gli swatch e abbiamo usato l'oggetto 
come complemento di abbigliamento a livello di massa.
-- 
Aramesh 

 modo piu' semplice di esprimermi).
Sei stato criptico ma credo di aver capito. Supponendo che io e te si 
intenda la stessa cosa per "ricerca di senso nella vita", quello che dici è 
possibile, ma non invertirei causa ed effetto.
L'esaurirsi della capacità di ricercare "un senso nella vita" non deriva 
dall'attività tecnica e manipolatrice di oggetti. Piuttosto succede che se 
non si soddisfa quella capacità, quella sbuca dove capita. Ma l'inibizione 
di quella capacità è una caratteristica delle nostre società, cioè in 
qualche modo ci caratterizza tutti, non solo i "manipolatori di cose".
Sono stato criptico anch'io, spero di essermi spiegato.
-- 
Aramesh 

 essere letta in chiave di una costante e continua fuga dal lavoro.
ipotesi discutibile, si potrebbe anzi dire che l'Era Moderna (almeno a
partire dalla rottura epistemologica rappresentata dalla Rivoluzione
Francese) ha sancito esattamente il predominio del Lavoro come "unità
minima distintiva" dell'organizzazione sociale...

 minima distintiva" dell'organizzazione sociale...
Certamente, perché del lavoro non si può fare a meno se non si è ancora puro
spirito.
Capiamoci: quando dico "fuga da lavoro" intendo la fuga da una condizione in
cui ottenere certe cose è faticoso, verso una in cui ottenere le stesse cose
è meno faticoso.
Mi do anche la zappa sui piedi da solo: spesso questa tendenza - ovvia -
incontra resistenze sociali, direi 'ideologiche'. Un esempio abbastanza
tipico è la storia della diffusione della lavartice in Italia, reminescenza
di quando studiavo marketing.
C'era stata una forte resistenza delle casalinghe: "a cosa serve? io tempo
ne ho...". Era subentrato a livello familiare lo stesso timore che
attanaglia - spesso a ragion veduta - il dipendente di una ditta di fronte
al nuovo macchinario.
Che c'entra il marketing? Bene: le aziende produttrici 'nasano' l'atmosfera
e decidono di mettere sul mercato per primo un modello che richiedesse
comunque una certa dose di lavoro manuale della casalinga. Una specie di
secchio con un meccanismo che faceva girare l'acqua da sotto, e l'operatore
doveva comunque grattare il bucato. Ma meno di un bucato a mano. Poi piano
piano hanno distribuito il modello odierno, quando ci si era abituati
all'uso del odello intermedio.
Alla fine la lavatrice si è diffusa e le resistenze sono svanite. Ma la
ragione di fondo rimane la stessa: è irrazionale resistere ad una condizione
di uguale risultato per minore lavoro, a meno che, come la storia delle
casalinghe e della lavatrice, non si tema di perdere qualcosa di più grosso.
Ad esempio la propria "funzione sociale" di madre che lavora in casa per far
stare bene la famiglia.
--
Aramesh


 Malthus).
Secondo me l'andamento esponenziale si verifica solo per certi brevi
periodi e per scoperte/invenzioni davvero rivoluzionarie.
--
Joe

peccato che non sia assolutamente vero, 
E' un paradosso. E un bel po' vero, visto che molto dell'appeal 
della tecnologia moderna fa scemo il grande pubblico grazie a 
una confezione inutilmente attraente. L'iPhone rischia di diventare 
l'esempio paradigmatico dell'hype per il superfluo: un oggetto 
costosissimo che molti si ritroveranno in tasca senza chiedersi 
o saperne il perchè, e solo allora capiranno che in metropolitana 
non hai nè la voglia nè il tempo di accendere il telefono per vedere 
l'ultima puntata di Lost.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave." 


Su 800 milioni di cinesi tiri a indovinare; gli altri 500 milioni li
cancelli completamente che tanto non contano. Ottime basi di partenza.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'



Senza il bisogno divorante di moltissimi di avere un oggetto che li
distingua dagli altri, soprattutto il fatto di averlo prima (come preferire
una copia scadente piratata di un film perchè permette di vederla prima
degli altri), il progresso delle tecnologie delle comunicazione
rallenterebbe sensibilmente.



Divertimento, può darsi: meraviglia, zero.
Ma se, come detto prima, non sei in grado di provarla il discorso è un po'
teorico.


 degli altri)
Sei il re dei paragoni sballati.
Come fai a mettere sullo stesso piano il feticismo e la cultura lo sai solo
tu.

 l'esempio paradigmatico dell'hype per il superfluo:
Ma alla fine cos'e', un telefonino dove puoi sentire la musica?
Non ce ne sono gia' 150 cosi'?


Diciamo che ne tu ne' Ara avete ben presente l'espressione 'mosca
cocchiera'.
Del resto non si può sapere tutto: l'urbanistica americana e la filosofia
della scienza occupano molto del vostro spazio mentale...


 peccato che non sia assolutamente vero
Dipende.
Io ieri sera potevo giocare a GTA eppure mi sono fatto una oretta di
Tetris.
Capisco cosa vuol dire il bat, alla fine dietro un bel gioco c'e' una bella
idea, la grafica da sola o la scheda video milionaria non basta.

 della scienza occupano molto del vostro spazio mentale...
l'epistemologia occupa nulla, programmare i torni mi occupa molto, ma
qualche cosa resta.

 teorico.
Non so, cosa facciamo, chiediamo una perizia neurologica?
Io sono disponibile, le apparecchiature per misurare la meraviglia sono
disponibili dove?

 del vostro spazio mentale...
Io sono intelligente ma non mi applico. Tu ti applichi un sacco, ma sei 
stupido. Il professori dicevano di preferire quelli come te, ma chissà 
perché non lo vanno mai dire alle loro mamme.
-- 
Aramesh 

Non ce ne sono gia' 150 cosi'?
Non con una mela con il morso pittata sopra.


 Non con una mela con il morso pittata sopra.
Ecco, solo per saperlo. Il mio Sony800 lo faceva gia' due anni fa, e se
qualcuno lo vuole, lo tiro fuori dal cassetto e glielo do per poco.

 e glielo do per poco.
Per 50 euro in piů mio cugino ci pitta sopra anche una mela morsa. 120 se la 
volete a colori.
-- 
Aramesh 

 :-) ).
Come ho detto, non è un romanzo perfetto 'come romanzo' ma vi succedono una
gran quantità di cose ed un diluvio di idee. Uno scrittore contemporaneo
ancor più interessante è Alastair Reynolds. Poi ci sono Kim Stanley Robinson
e Greg Egan che ne valgono ampiamente la pena.


 anni si trova ancora.
 :D

 Tetris.
beh grazie, tetris č un titolo seminale e infinito, giocabile anche tra
mille anni.


E non vi dico nemmeno come faccio: mi limito a dirti la cosa com'è.


 E non vi dico nemmeno come faccio: mi limito a dirti la cosa com'è.
Era una figura retorica non dovevi rispondere letterale...
Mi sembra la scenetta de "la Betty" nel primo di Aldo Giovanni e Giacomo.
Quando dice "ero sotto la doccia, e sai com'e'..."
E lui gli risponde "no, non lo sai"



Quindi dimostra la tesi?

 Quindi dimostra la tesi?
Che il livello di piacere in un gioco non ha alcuna relazione con il numero 
di righe di codice necesarie per crearlo? Non serve dimostrare sempre tutto!
-- 
Aramesh 


Invece di 'paura' diciamo 'indifferenza' e ripiegamento su mondi immaginari
che mettono la meraviglia sempre e comunque 'altrove', non raggiungibile ne'
vivibile e che funzionano da facile condanna del mondo cosě com'č. Ma la
fuga moralistica non porta da nessuna parte: l'immaginazione deve vivere qui
e oggi e in propiezione futura.



All'anima del generico. Mai capitato di notare quante cose VECCHIE ci sono
ancora in giro? E quanto novità annunciate con fragore si sono perse nel
nulla? No, ovvio, perchè non riconosci il diritto di valutare e scegliere e
quindi non lo fai.



Beh, ma io mi sto riferendo a un fatto reale e quantificabile, cioè il
sempre minor mercato di un certo genere letterario, la fantascienza. Se non
è il pubblico a causare questa diminuzione che cos'è?
L'altro fatto quantificabile (anche se non tutti sono d'accordo sui dati) è
la diminuzione delle iscrizioni alle facoltà scientifiche registrate in
numerosi paesi occidentali. In questo limitato senso si potrebbe parlare di
'declino delle scienza', lasciando da parte concetti più astratti e
speculativi.
Mettiamoci anche un altro fatto: all'inizio del Novecento nessun giornale
americano pubblicava oroscopi, nemmeno quelli rivolti ad un pubblico
'popolare'. Nel 2000 tutti li pubblicavano (con la possibile eccezione del
Wall Street Journal).
Maybe we can detect a trend here...
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Quindi dimostra la tesi?
Esprimevo solo il dubbio di paragonare un classico ad un gioco come gta, che
non è della stessa caratura, sebbene abbia avuto un'enorme rilevanza nel
mercato dei vg..
Molti giochi di adesso un domani saranno considerati dei classici. Si veda
ad esempio Ico, Rez, Shenmue e molti altri.

 Guarda "I robinson's" o "gli incredibili" e dimmi se non vedi meraviglia.
Se puo' interessare, io l'ho incontrato a Roma qualche settimana fa e mi
sembrava di buon umore e in ottima salute - si', insomma, per essere
Corrado.
-- 
UFV:The Last King of Scotland/Brown Sugar(DVD)/La contessa di 
Langeais/The Illusionist - 
http://www.albertofarina.tk

 quindi non lo fai.
Con un sbuffo finale il mezzo sbanda e si adagia sull'ultima polemica
rimasta a bruciare...
---
Stefano, se togliessi tutto questa inutile carica polemica, inutile perche'
non attinente, il significato ne guadagnerebbe assai...

 non attinente, il significato ne guadagnerebbe assai...
Non credo proprio.
-- 
Aramesh

 Corrado.
:-)
Digli che mi manca.
-- 
www.iaciners.org

 di righe di codice necesarie per crearlo?
La domanda che ha originato questo brench era "pacman e' meglio di Helo"?
La risposta e' si.
-- 
www.iaciners.org

 periodi e per scoperte/invenzioni davvero rivoluzionarie.
Sul fatto che si proceda a tratti sono d'accordo, ma siamo fuori fase:)
Il boom tecnologico avviene solo quando la teoria è già compresa,
consolidata e sistematizzata, insomma è già un paradigma che fornisce ai
tecnici un workframe su cui lavorare e produrre conoscenze. Non a caso, le
vere idee *fondamentali* che stanno alla base ritrovati tecnologici di oggi
hanno ormai parecchi decenni, non è mica la teoria elettrodebole che fa
funzionare i telefonini.
--


 tecnici un workframe su cui lavorare e produrre conoscenze.
scusa, qui intendevo conoscenze coerentemente accumulabili.


 La risposta e' si.
Ero un maghetto al Pacman. Undicesima chiave. Dalla quinta in poi, quando 
mangiavi il pillolone, i fantasmi non diventavano più blu. Cambiavano solo 
direzione.
Poi ho visto il nibbler e sono diventato un maghetto al nibbler. Sedici ore 
filate con lo stesso gettone, duecento quattro milioni di punti, 102
serpenti ancora da usare. Siccome doveva chiudere mi sono suicidato. Quello
della sala giochi non sapeva se essere contento o piangere.
Poi mi sono fidanzato.
-- 
Aramesh
Wish I was in Tijuana
Eating barbecued iguana

 funzionare i telefonini.
Vabbe' che c'entra, la tecnologia dei telefonini non si basa sulla
conoscenza delle interazioni subatomiche.
Il boom (delle conoscenze) avviene appunto quando una nuova teoria
comincia ad avere supporto dai dati sperimentali, ma è stata la nuova
scoperta a dare l'avvio.
--
Joe

 esponenzialmente crescente.
Sapete cos'è la cosa davvero paradossale che traspare qui? che sembra che
si faccia fatica a trovare una quantificazione materiale di "progresso" che
sia alternativa al concetto di "crescita continua del PIL".
Forse bisognerebbe cercare di rinunciare alla stessa quantificazione,
quando si ha a che fare con concetti del tutto generali come "il
progresso". Altrimenti ripeto: il fantasma del PIL è dietro l'angolo.
A parte questo, credo comunque che un chiarimento sui concetti di "dato",
"informazione" e processo decisionale sia opportuno, proprio per cercare di
capire certi meccanismi.
Vediamo se vi piace:
1) DATO: fuori c'è vento. Il dato in sé non ha alcun valore. E' una
constatazione cui non segue nulla. A meno che lo si metta in relazione con
altri dati.
2) INFORMAZIONE: è la relazione tra più dati. "Fuori c'è vento" potrebbe
essere messo in relazione con "quando piglio freddo mi ammalo". Ora ho
un'informazione: se esco con questo vento potrei ammalarmi. Ma
l'informazione non è ancora il vero output del processo.
Intanto domanda: possiamo secondo voi considerare l'informazione così
definita una "teoria"? Dubbio mio.
3) DECISIONE: "visto che fuori c'è vento, per non ammalarmi metto la
sciarpina di lana".
A mio parere l'intero precedimento di accumulazione di dati, e la loro
messa in relazione, ha valore nullo se non sfocia in una decisione. 
Cos'è - allora - ciò che provoca conseguenze tangibili nelle fasi di
crescita tecnologica esponenziale? Il numero dei dati e le loro relazioni?
Siamo sicuri? Oppure piuttosto *quel preciso modo* di spenderseli?
Buon divertimento. Io vado in montagna! Se mi capita qualche connessione
riappaio.
-- 
Aramesh

 spenderseli?
Ma infatti volevo distinguere l'"aumento" delle conoscenze dalla "crescita
tecnologica", pur non dimenticando che è la prima a spingere e guidare la
seconda. E' evidente che lo sviluppo tecnologico può avanzare anche senza
che ci siano eccezionali progressi nelle scienze pure.
Popinga faceva l'esempio dei telefonini. Non mi risulta che i progressi
della telefonia cellulare abbiano stravolto la fisica, sebbene
evidentemente siano andati di pari passo con un "aumento" di sapere
specifico. In pratica lo sviluppo e il perfezionamento delle tecnologie,
per quanto imponente possa essere, non corrisponde necessariamente a un
altrettanto imponente passo avanti nella conoscenza "pura". 
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 cancelli completamente che tanto non contano. Ottime basi di partenza.
L'anno prossimo una bella vacanza in un posto dove la gente prende la vita
alla leggera, eh Moritz?


 seconda. 
No, qui volevo dire il contrario. L'esatto contrario. Ovviamente.


 Quanto ai filosofi al palo - ne sei proprio sicuro?
Ok, stavo bluffando :-)
Però davvero non conosco filosofi sulla cresta dell'onda e che si occupino
di scienza e del modo in cui cambia (dovrebbe cambiare) la nostra visione
del mondo.


 Eating barbecued iguana
bene, bene, qualcuno che si ricorda di stan ridgway...
-- 
UFV: Mio fratello č figlio unico / La voltapagine / The reef / La strada di
Levi / Nero bifamiliare / TMNT / Harsh times / Transformers / Io e Beethoven
/ Follia / Appuntamento al buio / Hostel 2 / L'eletto / I fantastici 4 e
Silver Surfer / Ti va di pagare? / In memoria di me

 sia alternativa al concetto di "crescita continua del PIL".
Io vedo il progresso come una crescita del benessere, concetto relativo ma
che ha una sua applicazione per ogni latitudine, che sia avere l'acqua da
bere o il plasma da 50 pollici.
La crescita del PIL e' legata (nei nostri tempi) all'indice di
industrializzazione della economia. Purtroppo.

Ciao io sono Alessandro Saitta di 38 anni a Follonica in via
Cassarello, 131 (Anche noto come Spammer Arcano). Cercami su Google!
Cerca 'saitta' su youtube! Visita il mio sito web: 
www.beam.to/saitta

 un po'di più invece che dare la cosa per scontata.
"Contact" (il film) ha *molto* senso. Ha più senso e dice pià cose di 
qualsiasi film di fantascienza recente. Tu hai letto il romanzo e apprezzi 
la sua maggiore complessità rispetto al film. Questo ricorrente confronto 
fra il romanzo e il film è una cosa che io non comprendo e non condivido. Un 
film non è un romanzo, in un film ci sono cose che puoi fare e cose non puoi 
fare (e ci sono anche cose che puoi fare *in più*) e, soprattutto, in un 
film tratto da un romanzo, imho, devi (saper) *togliere*, togliere, togliere 
ancora. Poi, certo, esistono anche riduzioni-fiume alla "Signore degli 
anelli", ma lì l'opera è diversa, e impone una fedeltà che, fortunatamente, 
"Contact" (il romanzo) non richiede. "Contact" (il film) è un film *di* 
Robert Zemeckis ispirato al (bellissimo) romanzo di Sagan, e va valutato 
come tale, non è, per dire, un romanzo di Tolkien trasformato in immagini.
R. 

"Contact" (il romanzo) non richiede.
bè, dal signore degli anelli è stato tolto parecchio. Comunque sono
d'accordo che romanzo e film tratto da non vanno confrontati. e'come
confrontare la foto di una donna con un dipinto della stessa e con
l'originale in carne e ossa.

 da polso.
Beh, allora ancora piu' calzante (e recente) ci sarebbe
l'elempio dei telefonini, che ormai hanno (quasi) perso
la loro funzione e vengono acquistati non in quanto
mezzi di comunicazione, ma in quanto contenitori di
gadget (foto, videocamera, radio, USB, suonerie del
cazzo etc...) e la produzione e' stata ben felice di
adeguarsi.
maitre Aliboron

 conoscenza delle interazioni subatomiche.
era un esempio caso: *nessun* prodotto tecnologico esistente al mondo basa
il suo funzionamento sulla teoria elettrodebole.


 alternativo", ma di migliorare qualcosa di gia' esistente.
Infatti è per questo che l'ho tirata in ballo: per quanto straordinaria
nel suo essere empiricamente ottimista eppure "affidabile", in sé e per
sé non annuncia altro che la rapidità con cui viene sfruttata una
tecnologia piuttosto terra-terra come il transistor.
Voglio dire: è stata una botta di culo accorgersi del trend e
imbroccarlo per quarant'anni filati e magari anche altrettanti futuri,
ma da questo a inferire che prima o poi questa crescita continua
spiccherà il volo verso un'intelligenza artificiale è del tutto
arbitrario. Uno Z80 non era più stupido di un Athlon 64, solo molto più
lento. La "brillantezza" di processore moderno, tra gestione di
pipeline, cache, memoria ecc., in fondo è dovuta solo ai calcoli, stime
e valutazioni umane trasferite nella progettazione del sistema. 

 lento.
BTW, questo e' anche dimostrato dalle grandi aspettative
che si avevano intorno agli anni '80 per la cosiddetta
"intelligenza artificiale" e il successivo "flop" (non in senso
assoluto ovviamente, ma rispetto a quelle erano, appunto,
tali aspettative). L'errore fondamentale e' stato quello di
associare processi cognitivi e intellettivi a pura potenza di
calcolo: implicitamente il ragionamento era che con l'evoluzione
dei processori e delle capacita' di calcolo, anche l'intelligenza
artificiale sarebbe migliorata. Cosa che si e' dimostrata forse
vera solo in alcune applicazioni come alcuni giochi deterministici
o pattern recognition (visione artificiale, riconoscimento vocale etc...)
Ma siamo ancora lontani solo ad approssimare alcune funzioni
intelletto-cognitive che sono proprie di un bambino di appena
due anni.
maitre Aliboron 

umana, grazie alla genetica ed alle neuroscienze.
Mi rendo conto di essere stato incompleto e anche ripetitivo, pero' per ora 
e' la migliore analisi che sia in grado di fare.
Certo che sento la mancanza di un bel film che affronti questi temi, avevo 
sperato in AI di Spielberg ma ci sono arrivato un po' tardi a capire che non 
e' nei suoi interessi fare un film cosi'.

 i "manipolatori di cose".
Direi che questa osservazione mi spinge a tenere gli occhi un po' piu' 
aperti. Vedremo che cosa portera' il futuro :-) 

 future tecnologia non sia di tipo tecnico ma economico:
"Legge di Rock", non mi veniva il nome...
http://en.wikipedia.org/wiki/Rock's_Law
maitre Aliboron
--
" La hiérarchie c'est comme une étagère,
plus c'est haut, plus c'est inutile."
(Coluche)

 venire.
Provo a spiegarla come è stata spiegata a me durante un vecchio corso di
controllo di gestione.
Supponiamo che una delle voci di spesa del mio ufficio sia il costo delle
risme di carta. Supponiamo che io possa adottare una procedura che mi
calcola esattamente chi e perché abbia usato un foglio di carta.
La conoscenza di questo dato fa sì che io possa tenere sotto controllo la
spesa in carta. Ma il reperimento del dato è un costo. E se questo costo è
superiore al mio risparmio in termini di minore carta, io decido di
ritenere irrilevante il dato e andare avanti come prima nella mia beata
(cioè più efficiente) ignoranza.
Torniamo al nostro esempio del tempo atmosferico. "Fuori c'è vento" è un
dato sufficiente per decidere se mettere la sciarpa? Diciamo di no, e
diciamo che mi serve almeno conoscere anche la temperatura all'ombra.
Allora guardo il termometro in cima al palazzo della Carige e vedo che dice
"15°C".
Ma quanto preciso deve essere il mio termometro? E' importante che io
conosca i decimi di grado, in questo caso? Secondo me no: se mi mettessi a
misurare i decimi di grado, o se facessi un mutuo per comprare un
termometro da meteorologo, o magari sviluppassi un algoritmo per mettere in
relazione le temperature delle ultime settimane, forse farei contento
Moritz, che mi diventa isterico se guai al mondo viene a sapere che ho
letto il termometro della Carige anziché un'apposita monografia. Però
riesco a uscire di casa e a non beccarmi il raffreddore.
Ripeto, il valore del dato di per sé è nullo, e l'informazione non è
l'output del processo decisionale. E' la decisione, l'output del processo
decisionale. E le decisioni vanno prese entro tempi stabiliti.
Ne consegue inoltre che il reperimento dei dati - il loro grado di
accuratezza - è *asservito* al processo decisionale secondo uno schema di
calcolo costi/benefici: se la ricerca bulimica di precisione nel conoscere
la temperatura esterna non mi fa uscire di casa, io sto perdendo tempo.
Oppure se insistessi starei "facendo finta di lavorare": starei cioè
giustificando la mia esistenza presso il prossimo e presso me stesso senza
fare nulla di realmente utile. Nelle aziende succede spesso: i sistemisti e
i programmatori nel mio settore sono bravissimi a crearsi del lavoro che
serve solo a gratificarli. Ma i loro tempi sono monitorati rigidamente dal
capo: altro esempio di "processo decisionale" che tiene a stretto regime la
tendenza alla bulimia di dati.
Tornando a bomba: anche nella ricerca pura, colui che investe nella ricerca
lo fa perché ha a cuore una ricaduta decisionale, per quanto traslata nel
tempo a venire. E il ricercatore è un suo impiegato.
Forse era diverso ai tempi di Herscell o Parsons, per restare ad un campo
che mi è caro. Ma oggi l'astronomo che sta nell'osservatorio col cappotto e
il ghiacciolo che pende dal naso, per pura passione, oppure il biologo solo
nel suo laboratorio in cantina che prova a capire che cazzo è quella muffa,
sono entrambe decisamente figure del passato.
Dovremmo inoltre intenderci esattamente sulla parola "effetti pratici": il
sapere che l'universo è partito da una singolarità 13.7 miliardi di anni fa
anziché da una cattiva diogestioine di Dio 6700 anni fa, ha "effetti
pratici"? decisionali?
Insomma andava spiegata meglio. Ci ho provato.
Ciao
-- 
Aramesh


Non sei molto informato su quel che fanno gli scienziati, eh?
Moritz Benedikt
'La pubblicità genera ansia' - John Berger, 1972


 Non sei molto informato su quel che fanno gli scienziati, eh?
Sono informato su quel che fa chi decide se e quando dargli da mangiare,
agli scienziati, e questo per la mia conclusione è un dato sufficiente.
Cioè non è il caso di perdere ulteriore tempo dietro ai decimi di grado.
Preferisco uscire.
-- 
Aramesh

 pratici"? decisionali?
E non lo so. Sono io che lo chiedo a te. Visto che comunque qualcosina
la si spende per telescopi spaziali e ciclopici radiotelescopi
terrestri, per acceleratori costosissimi e impianti per la ricerca di
neutrini, mi chiedo anch'io a cosa puntino i signori che aprono il
portafoglio.
--
Joe


MI chiedo anch'io cosa tirerete fuori. Dati i parametri di ricerca
scientifica su cui sembrate concordare la cosa non ha senso. O avete torto
oppure sono soldi buttati oppure ....
Moritz Benedikt
'La pubblicità genera ansia' - John Berger, 1972
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 portafoglio.
Si dovrebbe credo fare ragionamenti separati per ciascuna disciplina.
Quanto all'astronomia, magari puntano alla stessa roba alla quale punta un
presidente di una squadra di calcio: "il Milan è l'un percento del nostro
giro d'affari, ma quando il Milan perde io faccio la figura del pirla, e
quando vince mi considerano un genio" (credo di averlo letto su un
libercolo di Gioannin Brera). Oppure più nobilmente puntano a ciò cui
puntava Nabucadonosor quando decise di costruire dei giardini pensili.
Possibile valore simbolico dunque. La ricerca e l'esplorazione spaziale
ricevettero un forte impulso dalla rivalità politica sovietico-americana.
Possiamo dire che quella rivalità per caso coincise anche con l'uscita
definitiva della ricerca spaziale dalla fase "amatoriale", l'inizio cioè
degli investimenti massicci e la trasformazione dell'astronomia in una
disciplina industriale.
Ma certamente ci fu anche una forte ricaduta pratica: il "vincitore" di
quella gara ora controlla il globo terrestre con una rete di satelliti
geostazionari. Questi satelliti, per l'Impero, hanno lo stesso valore
militare delle cannoniere per l'imperialismo: permettono di colpire
dovunque sempre, per quanto grosso sia il pisello della vittima. E
prestissimo permetteranno di non essere colpiti mai.
Questo è prima di tutto *potere*, cioè capitale accumulato in grado di
autoperpetuarsi. Non dimentichiamolo, quando immaginiamo l'ispirazione
mistica del Kennedy che esclama "sulla Luna entro fine decennio".
Nondimeno però il valore immensamente simbolico della ricerca spaziale pura
è altrettanto evidente. A mio parere è stato questo valore simbolico della
ricerca spaziale a "meritarsi" l'investimento in molti casi. Ma questo vale
per l'astronomia. Ci sono discipline scientifiche con molto meno appeal
simbolico. La ricerca biologica ad esempio, al quale il "movente Ziggurat"
è molto meno applicabile.
D'altra parte però, nella ricerca biologica, il fine "pratico" è più
evidente che nella ricerca spaziale. Fa piacere a tutti poter vivere 400
anni ed essere geneticamente resistenti all'influenza e alla carie. Perciò
trovo abbastanza logico che le poche famiglie che controllano la massa
delle risorse del pianeta decidano di investire lì.
-- 
Aramesh

 oppure sono soldi buttati oppure ....
Non credo di aver capito cosa intendi.


 prestissimo permetteranno di non essere colpiti mai.
Ovviamente è così, solo che davvero credo che non sia necessario
ormai mettere in orbita un altro megatelescopio o inviare degli uomini su
Marte per perfezionare la tecnologia spaziale militare, per dire.  



Quello che ho detto. Non avete un concetto di scienza che vi permetta di
mettere in relazione la ricerca pura e le applicazioni pratiche. Il motivo è
chiaro: non vi siete mai dati la pena di sapere come siano andate le cose in
passato ne' vi date la pena di sapere cosa facciano gli scienziati adesso.
Da bravi intellettuali italiani medi vi interessano solo le ricadute
politiche.


 politiche.
Mah.
-- 
BArrYZ


Imho.
Moritz Benedikt
'La pubblicità genera ansia' - John Berger
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interessano solo le ricadute politiche.
E' probabile. D'altronde, da bravi cittadini (ti ringrazio per
"intellettuali", seppure medi) che conoscono le regole del civile
conversare (si fa per dire), invece di fare quelli che la sanno lunga ma
non la dicono, ci esponiamo in prima persona in tutta la nostra
cialtroneria, cosicché si possa vedere subito se parliamo con cognizione
di causa (raramente) o millantiamo.
Io poi mi adeguo al mio interlocutore. Per dire... preferirei non
buttarla in politica e in economia, ogni volta, ma non vorrei nemmeno
sembrare tanto ingenuo da credere che si faccia ricerca per il solo nobile
fine della conoscenza.
In ogni caso sono qui tutt'orecchi.


 Marte per perfezionare la tecnologia spaziale militare, per dire.
Certo che no. Ma...
Anzitutto dubito che invieremo nuovi telescopi se non a sostituire i vecchi.
Vengo a scoprire ad esempio che la notevole escursione termica in assenza di
atmosfera finisce fatalmente a rendere inservibili i fragili meccanismi
ottici dei telescopi orbitali in un numero di anni relativamente breve.
Insomma il vecchio Hubble ha gli anni contati e magari lo sostituiremo con
un Hubble 2.0.
Il viaggio su Marte invece avrebbe un valore simbolico-celebrativo immenso.
Quando si è in presenza di un eccesso di capitale accumulato, e si è
nell'impossibilità ideologica di redistribuirlo aggratis, ci sono diversi
modi di impiegarlo:
1) Una bella guerra: il capitale accumulato viene utilizzato per distruggere
altri capitali accumulati. In questo modo si evita di redistribuirlo alla
forza lavoro che haq concorso alla sua accumulazione e alla quale il cumulo
è stato alienato. La Grande Guerra è stata un esempio tipico di questo
utilizzo.
2) Un bel ziggurat: certamente un impiego meno cruento e più positivo del
precedente. Ma se poi lo ziggurat finisce per "appartenere" a qualcuno
anziché a tutti, ecco che nella sua natura resta un'alienazione.
In quest'ottica un viaggio su Marte - anche organizzato in coproduzione
dalla NASA e altre agenzie spaziali (collaborazione di cui però dubito) -
è uno ziggurat. Ma non è uno ziggurat privo di possibili usi pratici.
Immagina questo scenario:
La principale minaccia che il turbocapitalismo stesso sembra oggi
riconoscere (stando a sentire la notevole eco mediatica dei cambiamenti
climatici ad esempio) è quella di una carenza di materie prime. Colonizzare
un altro pianeta, dove magari può essere possibile reperire delle materie
prime, e fargli fare da sfogo per l'eccesso di popolazione, non è del tutto
inutile dal punto di vista del turbocapitalismo.
Lo abbiamo già fatto col continente americano. Si tratta solo di vedere se
abbiamo già accumulato capitale a sufficienza per un'avventura di questo
tipo.
--
Aramesh
