Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: La shell di Linux e' veramente potente

Bravi gli utenti linux, la shell di linux e' davvero potente. Non sono
affatto ironico.
Tutti i programmi sono free, anche questo e' vero, ma avete mai visto
gli editor di testo.
Ce ne sono 500, ma ce ne fosse uno buono
Meglio non commentare. Siete fichissimi. Gira su un 386 con 4 MB di ram.
Ci girava pure Os/2 in modalita' grafica. Linux e' veloce soltanto
perche' va in modalita' testo. A proposito ho riscontranto un grosso
problemino. Ho fatto per sbaglio il cat di un file binario. I caratteri
della shell sono diventati illeggibili.
Comunque polemiche a parte volevo chiedere. Come fate se dovete aprire
80 programmi contemporaneamente che non richiedono elaborazione in
background, ma solo lettura da parte dell' utente. Aprite 80 terminali.
A me non funziona. Un' altra cosa. Se avvio con getty un nuovo terminale
come faccio a non vederlo piu' dopo che l' ho terminato con kill.
Grazie per le risposte,
Andrea

 Ce ne sono 500, ma ce ne fosse uno buono
s/buono/che so usare
Saluti
Lele

 background, ma solo lettura da parte dell' utente. Aprite 80 terminali.
Al massimo puoi aprire 63 tty. Se devi aprire tanta roba cmq usa X,
con tanti desktop virtuali.
-- 
Davide   |`. /\      
albe...@usa.NO-SPAM.net
      | PGP KeyID:
Alberani |__)~~\ 
http://members.xoom.com/alberanid/
 | 0xD0354739

background, ma solo lettura da parte dell' utente. Aprite 80 terminali.
Mi sembra che puoi aprire al massimo 64 console. Se ne vuoi di piu'
puoi usare X (ma non mi sono mai posto un problema cosi' grosso in
contemporanea, come cavolo fai a seguire 80 prog in contemporanea? Sei
mica P2 powered come Homer Simpson?)
--
Unix is simple and coherent , but it takes a genius  to understand
and appreciate  its simplicity .
                                   Dennis Ritchie .
 
email: r.salmaso (at) 
flashnet.it
email: salmaso.raffaele (at) 
iname.com

 Meglio non commentare.
Se non commenti, infatti, e' meglio.

 perche' va in modalita' testo.
In effetti sul fatto che linux sia usabile su un 386 con 4 mega di ram, ci
sarebbe da discutere molto!
Anche Win3.11 + Word 2.0 era velocissimo su un 386 con 4 mega di ram!
Linux e' principalmente un server! e come server non necessita di
un'interfaccia grafica. Io utilizzo un 386 con 4MB di ram come printserver per
una piccola rete Linux, e funziona benissimo!! Non ti dico che  funziona meglio di un
printserver basato suNT4 e un Pentium (anche se lo penso... :), ma ti garantisco
che svolge il suo compito egregiamente!!
...e dato che non voglio spendere soldi inutilmente mi
accontento di riciclare una macchina altrimenti da rottamazione!!!
Sicuramente X su una macchinetta del genere o non gira o e' praticamente
inutilizzabile... se hai 8 mega, puoi lavorare decentemente con qualche xterm,
ma nulla di piu'! a meno che... a meno che non usi il 386 come terminale grafico! e
allora si vede tutta la flessibilita' di linux! Infatti basta munirsi di un
server ben carrozzato, ad esempio un Pentium con 64 mega di ram e riesci a reggere
abbastanza bene il carico di 4-5 terminali grafici! (Ho realizzato tempo fa
una cosa del genere sfruttando 3 bei pentium 166 e 10 386 con 12 mega di
ram...)
Sicuramente quei terminali non erano delle schegge, ma funzionavano benissimo!
Con questo, ti ripeto, non dico che linux funziona benissimo su un 386, ma e'
utilizzabile per diversi scopi! Cosi' come lo e' win3.x o OS/2!
Se devi fare Office automation, un 386 con 4-8 mega piu' win 3.1 e word 2.0
funziona benissimo, sicuramente meglio di linux (anzi.. con cosi' poca
memoria, non so se esiste qualche WP degno di questo nome in grado
di girare...).
Nt4  lo puoi mettere su un 386?? cosa ci puoi fare??
il vantaggio di linux, rispetto a win e' che il linux che metti sul 386 e' lo
stesso che metti sul 486 e sempre lo stesso che hai sul Pentium ecc.
Inoltre essendo gratis, ti permette di riciclare delle macchine che altrimenti
dovresti buttare via!!
In molte scuole e aziende (per non dire tutte...) ci sono una valanga di
386-486 con la sola licenza DOS quando va bene... attualmente queste macchine
non possono montare ne' NT, ne' 95i, quindi sono praticamente inutili! Qualcuna
di esse pero' con un semplice aumento della RAM puo' essere utilizzata come
mailserver, come newsserver, come printserver, come router per piccoli
carichi, come faxserver ecc.
se la ram puo' essere espanza a 12-16 mega allora possono diventare dei
discreti terminali grafici, in grado di visualizzare un'applicazione lanciata
in esecuzuione sul server... un Pentium con 128 mega di ram, regge
tranquillamente il carico di quattro terminali grafici con StarOffice...
un 386 con 4 mega di ram, va benissimo per un corso universitario di C!
il C che ti insegnao e' quello ANSI! quindi VisualC, Borland C ecc. non
servono ad un tubo! GCC va piu' che bene!!! certamente il TurboC gira su un
386, ma devi avere la licenza! Linux e' gratis!
riassumendo:
- linux su un 386 con 4 mega gira benissimo in modo testo!
- win95/NT su un 386 non ci gira!
- la GUI di Win3.1,95,NT gira molto piu' velocemente di X su un x86!
- win3.1+Word2.0 ti permette di usare un 386 con 4 mega per fare del
  Word processing non troppo complesso e il tutto in maniera molto semplice 
  (a prova di utonto) 
- Linux su un 386 con 4 mega di ram + LaTex ti permette di scrivere un libro
  pieno di formule... ma LaTex non e' da tutti e non e' l'ideale per un utente
  normale che deve scrivere delle letterine o fare dei report aziendali.
- con linux un 386 con 4-8mega di ram puo' essere usato come printserver,
  faxserver, mailserver, piccolo webserver,
- con un 386 e win non puoi fare nulla del genere...
- con un 386 con 4 mega di ram puoi usare 3dstudio 1.2 per fare elaborazione
  3d
- puoi fare piu' o meno le stesse cose con Povray o renderman sotto linux!
  anche se probabilmente 3d studio e' piu' semplice
tirando le somme: 
- se per te usare un computer vuol dire usare una GUI, allora Linux su un 386
  non e' utilizzabile ed e' lento!
- come influsce la mancanza del modo grafico in un printserver??? vuoi farmi
  credere che un printserver sotto linux e' piu; veloce perche' "gira in modo
  testo"????
 
saluti
Luca
-- 
(o-  ________________________________________________________________
//\  Luca Di Taranto                             dita...@zappami.tin
V_/_ to email me, please, remove "zappami" and add ".it" after ".tin"

 Ce ne sono 500, ma ce ne fosse uno buono
bah! questa e' una cosa che proprio non capico!!!
se tu sei abituato ad usare un editor, sicuramente ti troverai male le prime
volte che ne usi un altro!
+++
e' il solito discorso!!!! come ho gia' scritto, un paio di settimane fa ho
comprato il mio primo forno a micoronde! ti giuro che per 2 giorni ho pensato
di aver fatto una cazzata tremenda!!! ero abituato con il mio vecchio forno a
GAS e non mi trovavo assolutamente con il nuovo!!! poi dopo aver letto
attentamente il manuale e averlo provato per bene, ho imparato ad usarlo e
adesso mi ci trovo bene!!!!
+++
Come hai detto tu, sotto Linux ci sono una valanga di editor, sta a te trovare
quello che si adatta meglio alle tue esigenze....
emacs e' talmente zeppo di feature e cosi' configurabile che la battuta piu'
ricorrente e' questa: "Emacs?? no grazie!! Ho gia' un OS!"
Vuoi forse dirmi che e' troppo difficile scegliere???? Vuoi forse farmi credere
che preferisci che ci sia "qualcuno" che sceglie l'editor giusto per te???
Chi cerca... trova!!
se vuoi una cosa simile agli editor per winXX cerca "nedit"!
se vuoi un editor per programmare, prova "xwpe"!
ciao


 background, ma solo lettura da parte dell' utente. Aprite 80 terminali.
Non mi pare si possano aprire 80 terminali. In ogni modo mi chiedo per quale
malsana ragione un utente deve aver bisogno di interagire con 80 programmi
contemporaneamente, e se qualora riesca ad aprirli se ha risolto i suoi
problemi (credo ci sia qualche piccola difficoltà fisiologica a organizzarsi
fra 80 console).
--
Marco
- Dove vuoi essere mandato oggi®?

   	Anzio - Rome - Italy

dove lo hai visto questo film? :-)
snip
Io l'ho visto qui in ufficio dove ho ancora 5 386sx 20Mhz (nota l'sx) con
6Mb di ram.
Sono ancora usabili con win3.11, Word 2.0 ed Excel 3.0 in rete tcp/ip.
Certo non sono dei razzi ma sono usabili, a meno che per te usabile non
voglia dire caricare word in 2 secondi.
Comunque per la cronaca ce ne mette una 15 di secondi.
Ciao
Francesco

 dove lo hai visto questo film? :-)
ok! il "velocissimo" e' esagerato, ma e' l'aggettivo giusto per confrontare
una macchina linux con 4 mega +X + un WP grafico con una con win3.1 e word 2.0!
una 386sx con 4mega e win3.11 e word 2.0 e' una macchina "usabile"! non per
scrivere grossi documenti, ma e' utilizzabile comunque!
e adesso basta!!! puahh! robe da pazzi! quelle merendine di Gabriele Del
Giovine, fanno degli strani effetti... io che difendo windows! Adamo che loda
Linux con il KDE!!  Ci manca solo che Pierluigi incominci a trattare
"umanamente"  le micrococozze!! :))))))))
ciao


andp...@tin.it
 wrote:
 >Tutti i programmi sono free, anche questo e' vero, ma avete mai visto
 >gli editor di testo.
 >Ce ne sono 500, ma ce ne fosse uno buono
Io l'ho trovato. Forse tu confondi "editor buono" con "editor a cui sono
abituato". Prova a spiegarci che caratteristiche deve avere un buon
editor e vedremo di suggerirtene qualcuno da provare.
 >Ci girava pure Os/2 in modalita' grafica. Linux e' veloce soltanto
 >perche' va in modalita' testo. A proposito ho riscontranto un grosso
Cazzate. A parita` di hardware X+netscape e` piu` veloce di
windows+netscape.
 >problemino. Ho fatto per sbaglio il cat di un file binario. I caratteri
 >della shell sono diventati illeggibili.
E` assolutamente normale, quel file conteneva la sequenza di caratteri
che cambia la mappatura del font. Con il comando reset o ^V^O+invio puoi
rimediare.
 >Comunque polemiche a parte volevo chiedere. Come fate se dovete aprire
 >80 programmi contemporaneamente che non richiedono elaborazione in
 >background, ma solo lettura da parte dell' utente. Aprite 80 terminali.
Linux gestisce fino a 64 console virtuali e sinceramente mi sembra che
ce ne siano 50 di troppo. Se te ne servono di piu` usa screen.
 >A me non funziona. Un' altra cosa. Se avvio con getty un nuovo terminale
 >come faccio a non vederlo piu' dopo che l' ho terminato con kill.
unalloc, oppure installi cspawnd che periodicamente lo fa da solo.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | > Mettete 
maxa...@tin.it
 nel vostro killfile (Pub. progresso) <

background, ma solo lettura da parte dell' utente. 
Intendi da un'unica console?? Se mi spieghi a cosa ti serve ti dico anche 
come si fa...
-- 
Warning!
Don't send any mail for me at my from: or replayto: addresses ;
I just kill the mail over there without reading!

 vim (se sai usarlo!)
L'impostazione di default della mia RedHat prevede un link simbolico tra
il file VI e il file VIM. Ci siamo capiti .... basta richiamare VI per
cui ti ritrovi direttamente VIM. Le cose non cambiano.
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net

 continui come prima
questa me l'appunto .... il reset che facevo io era molto più drastico !
A scanso di equivoci: isogna digitare Reset non fare Reset. Giusto ?


 come Emacs e XEmacs?
allora mi sa che č meglio VIM .....


A scanso di equivoci: isogna digitare Reset non fare Reset. Giusto ?
Si', "reset", minuscolo.
Per la cronaca vi racconto come facevo io: avevo notato che, RIPETENDO
il cat del file maialesco - o di altri files binari - tutto tornava al
suo posto.
"E' improbabile" mi sono detto "che la sequenza sputtanatrice sia piu'
lunga di due-tre caratteri, o non sarebbe in cosi' tanti files insieme
al suo antidoto."
Cosi', usando dd ed il metodo di bisezione, ho isolato la sequenza che
rimetteva tutto a posto.
Non sapevo dell'esistenza di reset :-), ma mi ero costruito l'alias...
Leonardo "TMTOWTDI"
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare postare postare oggi?

 allora mi sa che è meglio VIM .....
Tu, mi sa che e' meglio se usi carta e penna a questo punto...

 A scanso di equivoci: isogna digitare Reset non fare Reset. Giusto ?
                                        ^^^^^
reset
(tutto minuscolo).
Ciao.
-- 
  Andrea
  mailto:
a.sor...@mclink.it

 cui ti ritrovi direttamente VIM. Le cose non cambiano.
prova la versione 5.3 e abilita l'uso dei colori...


Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare postare postare oggi?
Notato che e' diminuita la sindrome da post multipli di oe?
--
(o-  | Unix is simple and coherent , but it takes a genius  to understand
//\  | and appreciate  its simplicity .
V_/_ |                                    Dennis Ritchie .
email: r.salmaso (at) 
flashnet.it
 | salmaso.raffaele (at) 
iname.com

Notato che e' diminuita la sindrome da post multipli di oe?
E' vero.
Leonardo che si adegua
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?
:-)
