Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: UFV

Grazie per la cioccolata (2000)
di Claude Chabrol
Gran commedia nera, in cui la Huppert e` sempre piu` intrigante (e figa,
scusate la franchezza). Un tremendo segreto riguardante il passato della
famiglia del grande pianista Polonski si intreccia al ritrovamento della
perduta paternita` da parte di una giovane allieva pianista.
un film giocato tutto sui silenzi, le allusioni, i movimenti nascosti e
la coda dell'occhio. La battuta finale e` eccezionale, da antologia.
Quasi ai livelli di "La ceremonie", secondo me. Da non perdere.
La mala ordina (1973)
di Fernando Di Leo
il misero macro` Luca Canali e` stato incastrato: qualcuno ha fregato un
carico da tre miliardi facendo ricadere la colpa su di lui. Questo film
e` la sua ricerca della verita`. Un Mario Adorf in formissima deve
evitare sia i due americani mandati per sterminarlo che il boss locale
Adolfo Celi.
Basato vagamente sul racconto "Milano calibro nove" di Giorgio
Scerbanenco, il film non sarebbe nemmeno male: violenza ben distribuita,
sceneggiatura (abbastanza) solida e storia plausibile. La tensione
scende molto raramente. Peccato che il risultato risenta di una
caratterizzazione davvero scadente dei personaggi, ridotti a macchiette,
dipinti con una pennellessa dove avrei preferito un disegno preciso e
lucido. Sono macchiette: la ragazza "contestatrice", i due gorilla, Luca
Canali stesso che, nei primi minuti del film, stende due sottoposti a
capocciate... boh. 
E poi la scene di violenza sono mostruosamente finte; sembra di
assistere a Bud Spencer e Terence Hill nella serie di Trinita`. Mi viene
scontato il confronto con "The long Good Friday", ma li` eravamo su un
altro pianeta, e pestaggi e squartamenti erano davvero orripilanti.
Peccato, un gradino sotto il buono. Mi aspetto di meglio da "Milano
calibro nove".
Kaplan: non ti pare di averlo sopravvalutato un tantino, questo film
qua?
-- 
Si` ma piu` che pensarti e pensarti,
eventualmente incontrarti vorrei...

 assistere a Bud Spencer e Terence Hill nella serie di Trinita`.
Beh c'e' anche un bel po' di ironia cmq...
Ma spesso stona e banalizza un po' troppo un film che altrimenti avrebbe
avuto un impatto emotivo sicuramente molto maggiore.
--
_________________________________
               -=B  A  r  r  Y  Z=-
Di solito, quando l'entropia gioca
           a scacchi, vince.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 Beh c'e' anche un bel po' di ironia cmq...
allora... questo e` un problema non da poco, secondo me, che affligge
tutti i poliziotteschi che ho visto finora. Anche "Roma a mano armata".
Dovrebbero essere film terribili, neri, disperati, eppure qua e la`
salta fuori una sequenza che fa ridere. Oppure ci sono buchi talmente
grandi nella sceneggiatura o nella caratterizzazione che non si riesce a
prendere le storie sul serio... Che siano voluti o no, questi sono
errori.
E in ogni caso, se l'ispirazione e` da Scerbanenco, e` un travisamento.
I suoi racconti sono negativi, cattivi, disturbanti. Niente ironia,
niente sorrisi, solo violenza...
-- 
Cara Valentina
il tempo non fa il suo dovere
e a volte peggiora le cose.

 96,75% d' accordo.
Dite delle cazzate. I personaggi di "La mala ordina" sono formidabili, e
difficilmente dimenticabili. Delle macchiette? Sono personaggi
cinematografici, che funzionano alla grande. E i dialoghi sono da antologia.
Cos'e' Castellini, preferivi forse le caratterizzazioni psicologiche alla
Bergman? E' un film di genere, e va preso con molta ironia.
--
KAPLAN
il Roger Corman del 2000

 Bergman? E' un film di genere, e va preso con molta ironia.
allora, roger corman de li castelli, chiudiamo questo annoso problema
once and for all.
Il fatto che un film sia un film di genere e`, come tu stesso hai
rimarcato piu` volte, una classificazione quasi inutile, talvolta
inesatta, ghettizzante e infantile. La distinzione importante non e` fra
cinema d'autore e cinema di genere, e` fra cinema buono e cinema
cattivo. Su questo, credo, siamo d'accordo.
Io a un film *buono* chiedo principalmente solidita`. Voglio che non mi
faccia ridere dove dovrebbe impaurirmi e viceversa; voglio che non mi
metta di fronte personaggi di cartapesta facendomi immediatamente
riconoscere la finzione filmica; voglio che i dialoghi siano adeguati
alla situazione e, possibilmente, siano dotati di incisivita` e ironia.
Insomma, voglio poter distinguere il buon cinema dalla roba scadente, o
mirata, o tirata via come capita.
Il film di Di Leo centra sicuramente alcuni di questi obiettivi, ma ne
fallisce altri. Vogliamo raccontare una storia truce e disperata, no?
Allora:
(1) Mario Adorf sistema due sottoposti a testate?
(2) entra nel covo del boss di Celi senza problemi e lo stermina?
(3) i due americani parlano in Italiano con accento americano?
	anche fra di loro?
(4) i due tirapiedi di Adolfo Celi vengono presi a pistolettate
	senza emettere un gemito?
Volendo potrei riguardarlo e segnalare tutte queste cose qui una per
una. Insomma, gabrie`, "La mala ordina" e` pieno di difetti. Non nego
che abbia momenti emozionanti e sia un progetto ambizioso. Non nego
neppure che il soggetto sia interessante. Ma e` troppo bacato perche' io
possa considerarlo un buon film.
Hai mai visto "The long Good Friday" con Bob Hoskins, per esempio?
(immagino di si`, se e` cosi` ti invito a confrontarli) Quello e`
secondo me un bell'esempio di cosa vorrebbe essere il film di Di Leo e
cosa non riesce ad essere.
E per quanto riguarda il confronto con gli "autori": probabilmente il
discrimine e` proprio quello li`: un Autore non commette difetti in
quantita` tale da rendere il film sbagliato. Che poi sia un film di
gangster o che diavolo d'altro, non importa.
cheers
