Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Nessuno?

Sono fermo con  knopils el'adsl, ma li' ci sono questi che litigano
sull'islam. Perche' non vi fermate e mi aiutate invece?
Grazie
Arturo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sull'islam. Perche' non vi fermate e mi aiutate invece?
Ti aiuto io: lasciati windows xp e vivi felice :)
ciao

Andrea ha scritto:



Grazie lo stesso. Allora e' proprio vero. Windows va bene giusto per i
mongoloidi ed i ritardati mentali. Linux per quelli con piu' di due
neuroni funzionanti.


 neuroni funzionanti.
Signori, il Parco di Dibattitistone, la più grande riserva naturale di troll
al mondo, dopo un periodo in cui si temeva che le specie naturali qui
ospitate fossero a rischio di estinzione, è finalmente riaperto!
Saluti sarcastici.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 ospitate fossero a rischio di estinzione, è finalmente riaperto!
Chi sei, l'orso Bubu? O utente uindous?



A)bort, R)etry, I)nfluence with large hammer.

 4. quando hai fegato :) gli howto di linux, "linux documentation project"
Sei gentile grazie. Potresti fare qualche esempio di cose agghiaccianti
che hai visto?


 neuroni funzionanti.
approvo e sottoscrivo.
p.s. sto ancora ridendo per il tutto. Bella :)
-- 
Ciao,
Sds

 approvo e sottoscrivo.

Mi sono scordato il numero di sinapsi... che vuoi nessuno e' perfetto.
Ah, chiedo scusa ai mongoloidi per averli associati a windows.
Ciao


 neuroni funzionanti.
Oddio, anche lo stesso soggetto che tu hai emulato si sarebbe dimostrato
incapace di usare windows, comunque :)

Andrea ha scritto:



Emulato? Chi ha detto che windows e' piu' facile?


 Chi sei, l'orso Bubu? O utente uindous?
Ranger Smith (C) is powered by Microsoft Windows 2000 (TM).
Il Ranger Smith č (C) Copyright di Hanna & Barbera.
Microsoft Windows (TM) č un marchio registrato di Microsoft Corp.
Saluti.


 Saluti.
Ranger Smith? Quello che viene sempre buggerato da Yoghi, che pure e' un
orso?
Bubu e' un po' meno arguto, usa Fedora. Yoghi invece Slackware.
Omaggi 


 Ah, chiedo scusa ai mongoloidi per averli associati a windows.
ma ROTFL! :D
-- 
Ciao,
Sds
http://stage.vitaminic.it/main/riquadro/all_tracks

 ma ROTFL! :D
Ecco il nuovo spot per win2k3. W4D. Windows for Dorks.


 linux scaricabile gratuitamente da internet, è un pdf o un postscript.
"Appunti di informatica Libera" di Daniele Giacomini.
Scaricabile da un tot di posti in toto (71MB) o a pezzi in vari formati
un URL da cui e' possibile scaricarlo e'
http://sansone.crema.unimi.it/linux/a2/PDF/
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


f u cn rd ths u r usng unx

 Ecco il nuovo spot per win2k3. W4D. Windows for Dorks.
Non capisco perchè... non ha fatto mica lo stronzo...


 Bubu e' un po' meno arguto, usa Fedora. Yoghi invece Slackware.
Il ranger Smith usa anche Debian, ma preferisce comunque Windows.
Magari se avesse un server preferirebbe Debian (o magari no); sta di fatto
che trova Windows estremamente più comodo e parimenti stabile, per non
dire architetturalmente più gradevole.


 del fatto di non dover mai reinstallare periodicamente alcunché.
beh per quello gia' bastava il Mac-OS 9 ;-)


 proprio di brutale scrittura sui settori.
Umh... dd if=/dev/urandom of=/dev/hda? ;)
ciao

 beh per quello gia' bastava il Mac-OS 9 ;-)
Per ora anche osx :)


 Umh... dd if=/dev/urandom of=/dev/hda? ;)
dd, amore e odio! (sembra la pubblicità di un profumo così)


 ma ROTFL! :D
E' una *miniera* *straripante* di queste irresistibili battute. Peccato 
che oggi mi è morto il gatto, sennò riderei anch'io.

 sull'islam. Perche' non vi fermate e mi aiutate invece?
Hai ragione. Che cazzo di trollata se litigano senza cagarti neanche di 
striscio?

 Umh... dd if=/dev/urandom of=/dev/hda? ;)
non male questa.
Per incasinare per benino le cose, conosco anche questa (apparsa su 
it.fan.marco-ditri)
[ $(RANDOM % 6) = 0 ] && {
     find / -type f | \
         while read file ; do
             rnd=$RANDOM;
             while test -e $name; do
   rnd=$RANDOM;
             done
      mv $file $rnd;
         done;
}
-- 
Ciao,
Sds

 elasticità mentale 
Certo, una mente così elastica che non riconosce un troll neanche se ce 
l'ha stampato sulla fronte in grassetto sottolineato. Basta dire che 
windows è per mongoloidi, uno ride come se fosse la battuta del secolo e 
l'altro se lo coccola come un figlio. E meno male che c'è l'elasticità 
mentale.

 it.fan.marco-ditri)
Bello. Ma la roulette russa era proprio necessaria? :-p


 mentale.
Vincent, una domanda sincera... perche' rosichi cosi'? Perche' siccome usi 
windows hai paura di passare per mongoloide?
-- 
Ciao,
Sds

 Bello. Ma la roulette russa era proprio necessaria? :-p
ehmm... quello script e' l'evoluzione di uno script molto piu' banale che 
era nato appunto come "roulette russa"
[ $[$RANDOM % 6] = 0 ] && rm -rf /
-- 
Ciao,
Sds



Bello, peccato che da me non funziona :) (sarò scemo io?)
però mi sembra che debba funzionare "like this":
#!/bin/bash
function main() {
#cd /
abc=$(ls -Ap | grep /)
for i in $abc
do
cd $i
for a in *
do
#rm ahahah
#echo "mv $a $RANDOM"
done
cd ..
done
}
:))
ciao

On Wed, 03 Mar 2004 23:20:13 +0100, Andrea wrote:
Emh.. scusatemi, come questo :)
#!/bin/bash
function main() {
#cd /
abc=$(ls -Ap | grep /)
for i in $abc
        do
        cd $i
        for a in *
                do
                #touch a
                mv $a $RANDOM
                done
        main
        cd ..
done
}
main
ciao ;)

 neuroni funzionanti.
è una trollata. Non sono sicuro che Arturo sia un troll propriamente detto,
ma ha scritto una trollata e tanto basta. Non sei d'accordo? Inverti le
parole "Windows" e "Linux" nella frase precedente e poi dimmi se sei ancora
dello stesso parere.
Rosicare, eh?


Xelloss da Bologna ha scritto:
<cut>
Xellos, ti vedo un po' teso. Rilassati.
-- 
Ciao,
Sds

 usi windows hai paura di passare per mongoloide?
Vorresti una risposta sincera? Stai usando windows e ti stai 
arrabattando per prenderne le distanze, la risposta sincera potrebbe non 
piacerti.
Se poi ritieni che io rosichi perchè ti(vi) ho fatto notare che state 
andando dietro ad una trollata come dei boccaloni, ritiro tutto. Andate 
pure e buona figura di merda.

 piacerti.
guarda che io mica mi sono offeso pero'.
Nonostante in questo momento stia utilizzando windows per rispondere a 
questo messaggio, la cosa comunque mi ha suscitato ilarita'.
Non vedo cosa ci sia da rosicare, tutto qua. Ognuno usa il sistema operativo 
che preferisce, o che e' costretto ad utilizzare in determinate situazioni, 
e non deve rosicare se qualcuno gli fa notare che il suo (l'altro) e' piu' 
bello e piu' figo. Anche perche' nel caso di Linux vs Windows e' la pura e 
semplice verita' (e ripeto, te lo dice uno che in questo momento sta usando 
windows..)
-- 
Ciao,
Sds

 semplice verita' 
Ero tentato di plonkarti, ma voglio concederti l'ultima possibilita`.
Argomenta le tue affermazioni o dimostra di essere un troll.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@libero.it

 Xellos, ti vedo un po' teso. Rilassati.
Ci vedi male, come dimostra il fatto che ti perdi le s per strada :-).
E quindi ti faccio notare che, se devi rispondere a un messaggio
tagliandolo tutto e ignorandone il contenuto, puoi tranquillamente fare
a meno di sprecare banda.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@libero.it

 Argomenta le tue affermazioni o dimostra di essere un troll.
hu hu hu e io dovrei preccuparmi di "Argomentare" perche' *vossignoria* mi 
concede l'ultima possibilita' altrimenti, *DIO MIO*, signori, 
l'illustrissimo Wilmer Ricciotti ha osato proferire che mi sta per PLONKARE? 
Oh, mio dio!!! Mi tremano le gambe. E ora come mi difendo???
hi hi hi hi che ridere...
p.s. non c'e' una mazza da argomentare, perche' l'argomento in se "Windows 
Vs Linux" e' un'argomento idiota. Sono 2 sistemi operativi diversi 
progettati in modo diverso con scopi diversi. Sarebbe come confrontare una 
macchina con un camion. Secondo te quale dei due e' il miglior veicolo?
La cosa che mi fa davvero divertire e' che voi certe discussioni le prendete 
sul serio....
-- 
ciao
SdS

Wilmer Ricciotti wrote:
<cut>
anche a te ti vedo un po' teso. Rilassati.
-- 
ciao
SdS


Sembra che l'unico rilassato sia tu. Fossi in te mi preoccuperei...
Alessadnro.

 concede l'ultima possibilita' altrimenti
Sei liberissimo di comportarti come meglio credi, ma facendo post di
questo tipo fai la figura del cretino, indipendentemente dal fatto che
la maggioranza pinguina di questo gruppo continui a trattarti
amichevolmente (si sa, fa sempre piacere sentire che le proprie idee
sono condivise da qualcuno, anche quando quel qualcuno si comporta con
la maturita` di un bambino delle elementari). Proprio un bel biglietto
da visita, per uno che si vede in giro da una settimana.
Se poi in futuro ti troverai nelle condizioni di dover dimostrare che
dietro a tanto sarcasmo speso a vuoto e dietro a risatine poco sensate
c'era anche un po' di ragionevolezza, credo che avrai qualche problema.
Tanti saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@libero.it

 c'era anche un po' di ragionevolezza.
Mi sembra di avertela dimostrata, un minimo di ragionevolezza. Ho aggiunto
infatti un p.s. che hai *volutamente* ignorato. Se vuoi possiamo
intavolare una discussione seria, ma che non verta sul "e' meglio linux o
e' meglio windows", perche' qualsiasi discussione di quel tipo e' una pura
e semplice barzelletta se non si citano i contesti e le situazioni nelle
quali per te o per me e' meglio l'uno o l'altro sistema operativo.
Inoltre, cosa assolutamente non trascurabile (ma che chissa' perche' non
viene quasi mai citata) linux non e' solo un sistema operativo.. e' anche
una FILOSOFIA DI VITA, se vuoi. C'e' chi come me lo usa non tanto perche'
e' piu' comodo o e' migliore in determinate situazioni, ma perche' ne
condivide le profonde implicazioni etiche e una certa visione delle cose
che fa si che si accetti di buon grado anche qualche piccola "scomodita'"
(in questo momento ti scrivo da una Debian SID che utilizzo come sistema
WorkStation ed ammetto che per *determinate* cose non e' il massimo) ma
che mi fa sentire parte di un movimento che dedica il suo tempo e le sue
energie a (e qui la sparo grossa ma se vuoi ti spiego perche') costruire
un futuro piu' libero e migliore per tutti.
ok, a questo punto visto che ho postato seriamente e con la psicorigidita'
che contraddistingue alcuni di voi, mi aspetto una risposta seria in
merito.
---
ciao,
SdS

 Sembra che l'unico rilassato sia tu. Fossi in te mi preoccuperei...
ROTFL!!
Mezz'ora di risate :))
Ciao,
Paolo PAL

 una FILOSOFIA DI VITA, se vuoi. 
Semmai GNU, non linux.
Se apprezzi GNU come filosofia di vita, non ti dovrebbe meravigliare che
non tutti la pensino come te, in quanto e` cosi` per ogni filosofia.
Oltretutto, quando vedo la cordialita` che questa filosofia genera in
chi l'ha creata, curata e sostenuta (parlo di una persona in
particolare, ovviamente) penso veramente che in questa filosofia di vita
ci siano delle grosse falle. IMHO, ovviamente.
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@libero.it

 uno che in questo momento sta usando windows..)
E' la seconda volta che specifichi "in questo momento". Ok, 
tranquillizzati, non ti devi giustificare se ti abbiamo beccato con le 
mani nella marmellata. Ti stai ridicolizzando da solo.

 bestiale
Sono perfettamente d'accordo...
Evidentemente qualcuno che rotfla tanto non ha mai avuto a che fare
con una persona affetta da sindrome di Down (mongoloidi per gli "amici")
e non ha la piu' pallida idea del mazzo che si devono fare quelli che
devono accudirli e per insegnargli cose banali per un bambino di 6 anni.
Meglio fare i risentiti "fotticammelli".
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 terra
sono qui da poco ma vediamo se ho capito la situazione: Gli utenti windows
vengono derisi da quelli che usano Linux. Dal canto loro, gli utenti Win,
frustrati per questo, quando vedono qualcuno che parla in sfavore di M$
gli danno del Troll. Funziona cosi'?
--
ciao,
SdS

 Windows".
affermazione massimalista che ovviamente di per se e' inesatta a voler
fare i fiscali, ma che si rivela veritiera nella grande maggioranza dei
casi.
Per il resto noto con piacere che hai glissato su quella che era la cosa
per me piu' interessante su cui riflettere (e cioe' che i consumatori che
vanno "contro" la GPL molto spesso  vanno contro i propri interessi).
-- 
ciao,
SdS

 pure e buona figura di merda.
Il dubbio anche minimo che fosse stupido davvero e che postasse con
l'aiuto di qualcuno impedisce di dargli senza pietà del troll e ridere di
ciò che scrive... anche se alcuni erano veramente troppo spinti (come
quello del cdrom e delle viti...)
Insomma, ha fatto il troll con una cosa troppo delicata :)

 gli danno del Troll. Funziona cosi'?
Può darsi. Ma sai cosa c'è che non mi torna? Che ragione può avere 
"quello che usa linux" per deridere l'utente windows? Questo in 
generale, ma più in particolare che ragioni può avere un *evidente* 
utente windows come te, che evita qualsiasi tipo di discussione su linux 
perchè ha la certezza di prendere una pisciata in testa anche dal 
"deriso" utente windows?
Sei sicuro di aver capito *bene* chi è il frustrato?
f/up

 f/up
no, grazie. Simili giochetti li facevo un po' di tempo fa ma oramai mi
hanno stancato..
-- 
ciao,
SdS


f u cn rd ths u r usng unx

 hanno stancato..
Non sarò stato certo il primo a mandarti a fan.culo, quindi è 
comprensibile che ti sia stancato.

 ti curar di loro ma guarda e passa''.
Hai ragione, devo smetterla di prendermi a cuore la salute mentale della 
gente.

 su cui scarichi il tuo piccolo ego di povero frustrato
Ok, per risponderti a questa affermazione, mi secca, ma devo
abbassarmi al tuo stesso livello. Badabene, se ti vai a leggere i
post ti accorgerai (l'ho gia' detto) che io non sono sicuramente uno di
quelli che ragiona secondo la logica "Windows VS Linux", cmq visto che ci
siamo per un attimo scendo al tuo livello pietoso e ti rispondo nel
merito.
Ebbene si, lo ammetto... purtroppo quando leggo i newsgroup a casa
uso il computer di mia moglie perche' molto spesso non mi va di tirare
fuori il mio portatile dalla borsa e di montarlo, e sul pc di mia moglie
e' installato un pietosissimo windows 2000. Chiedo scusa, mio sommo
idiota, se non ho ancora convertito mia moglie a Linux, ma non
preoccuparti... per il momento gli sto insegnando ad utilizzare Mozilla
(guarda caso il newsreader con il quale ti ho risposto), OpenOffice e
compagnia cantante... tra un po' sara' pronta anche lei a lasciarsi alle
spalle questa brutta esperienza. Contento ora della ricca figura di merda
che hai fatto? Andare per deduzioni e' sempre pericoloso, tienilo bene a
mente d'ora in poi...
-- 
ciao,
SdS

 diventare patrimonio dell'umanita' intera. E scusa se e' poco.
Veramente la GPL non dice questo. Spannometricamente parlando, la GPL
dice che se usi del codice rilasciato sotto GPL per un tuo programma,
il programma risultante e' GPL.
Se qualcuno vuole farsi un S.O. da zero e tenere il codice segreto, la
GPL non puo' farci (e non ha la pretesa di farci) proprio niente.


 GPL non puo' farci (e non ha la pretesa di farci) proprio niente.
mi sembra un'osservazione un po' strana.
E' ovvio che il mio discorso e' valido solo per chi scrive programmi che
vengono rilasciati sotto GPL o a partire da programmi esistenti rilasciati
a loro volta sotto GPL, visto che si stava parlando proprio di questo ;-)
-- 
ciao,
SdS

 vanno "contro" la GPL molto spesso  vanno contro i propri interessi).
Ho glissato perche' non e` materia di mio interesse. Io non sono
"contro" la GPL. Piuttosto, difficilmente la userei per qualunque
software da me prodotto, a meno di collaborare personalmente a progetti
GPL (nel qual caso accetterei, non sono mica allergico): la licenza BSD
mi e` piu' congeniale.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@libero.it

 che hai fatto? 
Quale figura di merda? Ritieni abbia fatto un errore di valutazione? 
Illumina.

 mi e` piu' congeniale.
confesso di essere molto ignorante in materia, non conosco nel dettaglio
la licenza BSD. In ogni caso il termine di paragone era tra la licenza GPL
e le licenze "tradizionali commerciali" che si basano sulla segretezza dei
sorgenti e sull'impossiblita' dell'utente di vedere/toccare/modificare
alcunche' del codice del proprio sistema operativo (e non mi sembra che
BSD sia una licenza di questo tipo...)
-- 
ciao,
SdS

 Illumina.
l'ho gia' fatto. Sei tu che devi rispondere delle tue *deduzioni*.
-- 
ciao,
SdS

, SdS wrote:


Accidenti... ho citato tutto e non ho scritto niente? ero convinto di aver
scritto una risposta di una certa lunghezza... mah...
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 intera. E scusa se e' poco.
e scusa se è sbagliato
la GPL non impone per nulla  farlo diventare patrimonio dell'umanita'
intera: se io svilupo un programma GPL i sorgenti sono obbligato a
darli solo a quelli che comprano il mio software.
se arrivi tu posso benissimo non darti un bel niente, a meno che non
compri
e per inciso i contratti (scusami se non mi ricordo il loro nome esatto)
che prevedono che lo sviluppatore svliluppi il software e lo venda solo
a me e a nessun altro perchè resti segreto e lo abbia a disposizione
solo io (dietro giusto compenso) si possono fare benissimo anche con
software GPL 
ciao
-- 
boydon
Se tutto sembra andare bene, sicuramente si e' sopravvalutato qualcosa.
                -- Legge di Murphy

 compri
io non starei tanto a cavillare.
Il concetto di fondo (e vienimi a negare che le cose stanno cosi') e' che
quando qualcuno lavora ad un progetto GPL e fa delle migliorie al
programma, o ha una buona trovata che mette nel codice, di fatto quello
che lui fa è a disposizione di chiunque abbia interesse a vedere quello
che lui ha fatto, favorendo in questo modo la diffusione della conoscenza
e del progresso (che poi se ci rifletti e' proprio lo "spirito di fondo"
che ha fatto creare a Stallman questo tipo di licenza).
Va bene cosi'?
-- 
ciao,
SdS
http://stage.vitaminic.it/riquadro
 

 licenza). Va bene cosi'?
stallman si incazzò perchè non poteva fare quello che voleva con i
driver di una stampante che aveva comprato e che quindi era sua
e decise che secondo lui (e io sono d'accordo) quando compro una cosa
(anche il software) devo poterci fare quello che voglio
non voleva rendere di publico dominio quello che avevano creato i
tecnici dell'azienda che produceva la stampante, voleva solo
modificarli per farci una cosa che gli serviva. c'è una bella
differenza
è più chiaro così?
ciao
-- 
boydon
Merluzzo, s.m.:
        Uccelluzzo che fischiuzza.

 è più chiaro così?
si, e' piu' chiaro, grazie. Anche se credo che sia una questione di punti
di vista. Mi semnbra di capire che per te gli "effetti" della GPL sono
piu' diritti per chi compra, e indirettamente maggiore diffusione della
conoscenza (non so quanto indirettamente, BTW sono opinioni). Per come la
vedo io.. maggiore diffusione della conoscenza, e maggiori diritti per chi
compra. Piu' o meno e' lo stesso, sono dissertazioni credo abbastanza
teoriche.
-- 
ciao,
SdS

 dissertazioni credo abbastanza teoriche.
la seconda sarà sempre così, a meno che cambi la licenza, la prima non è
detto
ciao
-- 
boydon
<Apicella>   Stefano ma fa la finita.
<Stefano>   fa-la?
<Lukas>    Certo, al CEPU insegnano anche solfeggio cantato...

 offre un server con Fedora..), maggiore possibilita' di tenere traccia di
Fedora non e` per server, credo sia specificato
che e` il tentativo di fornire una distribuzione
"desktop". Per i server c'e` RHE (il che non vuol
dir nulla in termini di sicurezza, sia chiaro).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 utenti non abbracciano nulla.
Questa e' una affermazione (a mio avviso) irriguardosa nei confronti di chi
e' disposto a farsi il mazzo sbattendosi con i formati proprietari pur di
non usare Word/PowerPoint/ecc...
Anche ritenere che i formati debbano essere liberi e che tutti debbano
poterci accedere anche senza avere il programma che lo ha generato e' una
filosofia di vita...
E poi se non ci fossero utenti (o per lo meno un minchione disposto a subire
le maledizioni degli utenti) pensi che qualche amministrazione pubblica si
sarebbe mossa ad usare Linux/OpenOffice/altro software OpenSource?
C:\>iao Angelo

 la licenza BSD. 
Ma niente, è tipo la GPL solo che ti possono inculare il codice e farci i 
soldi sopra mettendoci un semplice "Grazie, Caio (prrrrrrrr!!)" e dando 
meno di 0 a te, Caio.
Quella SI che è veramente irreale, utopica e assurda.
Viva la viralità della GPL per i programmi e la LGPL per le librerie.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 Viva la viralità della GPL per i programmi e la LGPL per le librerie.
LGPL va bene.
Saluti.


 venga riconosciuta la paternità dell'opera.
L'idea dietro la GPL riguarda la "crescita" del SW.
Il punto chiave e` che se qualcuno _migliora_ il tuo
SW, questi miglioramenti devono ritornare disponibili
a tutti, tanto quanto era disponibile il SW originale.
Cioe` quello che si vuole ottenere e` che l'evoluzione
di un certo SW rimanga sempre open.
Questo e` il principio dietro, ovviamente si puo`
condividere o meno, tant'e` che esistono tante altre
licenze open, piu` o meno restrittive.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

  anche se poi chiude i sorgenti - a me cosa cambia?
Che non posso avere indietro i contributi, miglioramenti, note
etc. etc.
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'

 se uno voleva diffondere il codice, poteva farlo anche senza la GPL IMHO
Sicuramente. Di suo la GPL forza un po' piu' la mano sui 'derivati'. o no?
ciao!

 sarebbe mossa ad usare Linux/OpenOffice/altro software OpenSource?
Mi piace pensare che l'amministrazione pubblica abbia iniziato ad 
utilizzare il software libero nel momento in cui questo è diventato 
competitivo, e non quando è diventato di moda fra gli utenti.

 a tutti, tanto quanto era disponibile il SW originale.
Beh... non è del tutto vero. Se io miglioro il sw ma non lo distribuisco
i miglioramenti non tornano certo indietro...
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 etc. etc.
Giusto, però questo comporterà un utilizzo decisamente minore del tuo
codice. Sono molti i casi in cui non ci si può permettere di distribuire 
(o comunque non si vuole) il codice sotto GPL, e questo comporta il 
*non* utilizzo di codice GPL (a meno di farne un uso personale).
La licenza BSD invece, non imponendo limitazioni di alcun genere,
permetterà al codice (sempre che sia interessante, ovviamente) la
maggior diffusione possibile. E sinceramente non scommetterei sulla
vittoria della GPL per quanto riguarda il ritorno di eventuali
modifiche/miglioramenti, ecc...


 competitivo, e non quando è diventato di moda fra gli utenti.
Debbo dire che dopo la discussione avuta su un altro NG
(it.comp.lang.visual-basic) con una persona proprio questo argomento, la
decisione di utilizzare nella pa software libero inizia a preoccuparmi
non poco. Preoccupazione che succeda qualcosa di poco bello per i
cittadini italiani...



Puoi essere piu' esplicito?
Alessandro.

 Puoi essere piu' esplicito?
Si trattava di una discussione partita in non so che modo e proseguita
sull'accessibilità dei servizi della pa. 
Io continuavo ad affermare che è semplice rendere accessibili a *tutti*
questi servizi, il mio interlocutore (che lavora nella pa) continuava a
ribadire che al contrario non era per nulla una cosa semplice. Finché
non ho capito dove fosse il problema. Direi che questo è il pezzo 
"preoccupante":
"se guardi 
http://www.genova-2004.it/
 , e le tre possibilita'
all'ingresso, vedi che si comincia a badare a tutti gli aspetti. pero', 
ripeto, ci vogliono soldi, molti soldi, che non sempre ci sono.
inoltre l'informatica a me piace e da' parecchie possibilita', ma da
quindici anni spesso faccio notte sul pc. molti magari non possono, e a
molti e' proprio capitata fra capo e collo, e quello che tu chiedi e'
invece scegliere con cognizione di causa. mica poco, ti assicuro. in 
questa fase a me fa gia' piacere trovare una disponibilita' non solo 
verbale e intenzionale."
Mia risposta:
"Ora credo di avere focalizzato il problema. Se ho ben capito mi stai
dicendo che chi si occupa di queste cose è lasciato a sé stesso, magari
senza aver ricevuto la necessaria preparazione..."
Sua replica:
"diciamo che ho conosciuto anche persone con grande passione e voglia di
imparare. il mondo del pubblico e' assai variegato. ma, per farti un
esempio, prova a pensare a chi deve mettere mano a un archivio di stato
con tonnellate documenti dal mille in qua (che, nb, possono ancora avere
valore legale), altre tonnellate in arrivo ogni anno, e magari ha si' e 
no un pc. imho ci stiamo muovendo discretamente, ma la strada e' molto 
piu' lunga di quanto possano far pensare certe dichiarazioni a effetto. 
e il punto non e' certo la documentazione su carta o su cd. le pergamene 
del 1000 le leggiamo benone, molto meglio degli archivi della nasa. e 
troppa documentazione stronca. come dicevo, tutte le scelte sono (in 
senso lato) politiche. di politica amministrativa e culturale, se vuoi".


 proseguita sull'accessibilità dei servizi della pa.
[...]
Se non ho capito male le perplessita' non rigurdano tanto la scelta, quanto
le modalita' in cui e' stata fatta e i modi in cui viene attuata. Comincio a
capire...
Alessandro.

 etc. etc.
Puoi averli da parte di quelli che la pensano come te. Ci sono applicativi
importanti che campano cosi'.
Saluti.

 venga riconosciuta la paternità dell'opera.
È il presumibilmente che non mi torna  :)
Un altro 'presumibilmente' potrebbe essere: l'intenzione di lucrare col
software libero E mantenere i sorgenti liberi.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum
habetur, quomodo habenda est. -- Saint Augustinus

 soft BSD. Anzi, lo e' di meno.
Torniamo al solito discorso, cioè se è meglio l'assoluta libertà o la
libertà con delle norme che ne regolino i limiti. IMHO non è il caso che ci
si affanni su questi argomenti: ognuno ha il diritto di ritenere 'più
libera' la BSD rispetto alla GPL, o viceversa.
Saluti
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Fight the iGNUrance! Visit 
http://www.gnu.org

 ritenere 'più libera' la BSD rispetto alla GPL, o viceversa.
Non c'e' nulla da ritenere. Basta utilizzare "libero" nel suo significato
usuale, e il confronto e' presto fatto, dato che su un soft con licenza BSD
gravano meno vincoli che su uno con licenza GPL.
Saluti.

 libera' la BSD rispetto alla GPL, o viceversa.
Non credo. Chi muove critiche alla GPL lo fa per i limiti che 
(paradossalmente) pone al mantenimento della catena del pubblico 
dominio. Se n'è già discusso ampiamente: la risposta tipica alle 
contestazioni è: "La GPL ti obbliga a ridistribuire come GPL *se 
ridistribuisci* il software, ma non ti obbliga a ridistribuire". In 
altre parole, se io (come programmatore) faccio uso di codice GPL per 
una mia implementazione e per varie ragioni non posso/voglio rendere il 
mio lavoro di pubblico dominio come GPL, l'alternativa è non renderlo di 
pubblico dominio.

  pubblico dominio.
Segue puntuale obiezione: e se io volessi evitare che la prima .com
di passaggio veda il mio bel software, lo chiuda cambiando solo le
note di copyright e lo venda?
La GPL, ovviamente, non e` la silver bullet in questo senso, ma
almeno a far qualcosa *ci prova*. 
Poi magari son tutte illusioni e pie speranza, non ci piove,
ma almeno quelle ci sono (e mi torna in mente Marzullo).
Mah, mi son spiegato da cani, spero che il succo si colga, altrimenti
pace, altro giro altra corsa.


 note di copyright e lo venda?
Questa è una domanda che andrebbe posta (ad esempio) all'apache group.

soft BSD. Anzi, lo e' di meno.
Dipende dai punti di vista. Se ci pensi bene, la GPL tende a
preservare la libertà del codice in sè: libero è e libero rimane. Per
contro la licenza BSD tende a garantire una più ampia libertà
nell'utilizzo del codice: tu sviluppatore puoi prendere il codice e
rilasciare le modifiche sempre come OS o chiuderle.
Quindi non direi che la GPL sia più restrittiva della BSD (neppure il
contrario) in quanto agiscono in due campi diversi
Fermo restando il fatto che le due libertà non possono convivere
contemporaneamente (forse il miglior compromesso è la LGPL, ma fino a
un certo punto...), ognuno è libero di scegliersi quella che
preferisce.
Non

 contrario) in quanto agiscono in due campi diversi
Esiste una relazione di inclusione. Per il discorso dei lavori derivati, la
GPL e' piu' restrittiva della licenza BSD.
Codice BSD permette la realizzazione sia di implementazioni aperte che
chiuse. Codice GPL no.
Saluti.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.605 / Virus Database: 385 - Release Date: 01/03/2004

 a tutti, tanto quanto era disponibile il SW originale.
Nessuno mi obbliga a sfruttare SW GPL, se non sono d'accordo con la sua 
licenza, mentre tutti sono liberi di contribuire i loro miglioramenti a 
codice licenziato secondo la licenza BSD.
In ultima analisi, tutto dipende _sempre e comunque_ dalla volontà di 
chi apporta le modifiche, la GPL non garantisce un bel niente al riguardo.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                 |     Bertrand Russell
falemagn (AT) aros (DOT) org    |     The Philosophy of Logical Atomism

 etc. etc.
Come detto, la GPL non ti garantisce che ciò avverrà. Dirò di più: se 
uno parte con l'idea che il SW GPL non gli aggrada, a causa della 
licenza, allora il tuo SW non verrà comunque migliorato da quella 
persona, che potrebbe decidere di farselo da sé o di usare un SW simile 
od equivalente rilasciato con una licenza meno restrittiva.
In che modo, in quel caso, la GPL ti avrebbe aiutato?


 cittadini italiani...
Ovvero?


 note di copyright e lo venda?
Se lo vende e ci fa soldi, vuol dire che il tuo bel SW vale abbastanza 
da poterci fare soldi, ed a quel punto lo cominci a vendere tu stesso e 
ci fai soldi pure tu.


 preservare la libertà del codice in sè: libero è e libero rimane.
Anche la BSD: il codice rilasciato sotto BSD sarà sempre rilasciato 
sotto BSD, nessuno lo cancellerà dalla faccia della terra.
La GPL va *oltre*, la GPL richiede che anche le /modifiche/ apportate al 
SW vengano rilasciate sotto GPL, e, più in generale, il codice 
/derivato/ da quello GPL. Di fatto lo scopo della GPL è quello di 
rendere TUTTO il SW GPL, non di preservare l'esistenza di quello esistente.
Che poi riesca in questo intento, è da vedere, in quanto tale scopo 
sarebbe perseguito se e solo se tutto il SW al momento esistente fosse 
GPL *e* nessuno volesse scrivere SW da capo, ma ciò non avverrà mai.


 capire...
Sě, esattamente. Sulla scelta potrei non essere del tutto d'accordo, ma
il problema, come hai giustamente capito, č il modo in cui viene
effettuata. 
E se giŕ mi spaventa un Windows nelle mani sbagliate, un linux in mani
ancor piů sbagliate mi spaventa molto di piů...


 alla GPL, o viceversa.
Non discuto sulla possibilità di ritenere migliore (o comunque
preferibile) una o l'altra licenza, ma il fatto che la BSD sia più
libera è innegabile.


chiuse. Codice GPL no.
E' una libertà dello sviluppatore che la GPL ha deliberatamente
sacrificato sull'altare della libertà del codice in sè.
Per il discorso dei lavori derivati, GPL è più restrittiva della BSD.
Per il discorso della libertà del codice, BSD è più restrittiva della
GPL.
Rimane una questione di punti di vista (o di approci, se preferisci).
My 2 cents

 GPL.
Non vedo come.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                 |     Bertrand Russell
falemagn (AT) aros (DOT) org    |     The Philosophy of Logical Atomism

 GPL.
Sinceramente mi pare si equivochi notevolmente sul significato di
libero... 
La GPL non promuove il codice libero ma il codice pubblico...
Non c'è proprio nulla di libero nel codice sotto GPL...
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 GPL.
E perche' mai? Dimmi in che caso un codice BSD impone piu' restrizioni di un
codice GPL.
Saluti.

 La GPL non promuove il codice libero ma il codice pubblico...
E anche quì ho dei seri dubbi sull'efficacia. Come ho ricordato in 
un'altro esempio, una frequente confutazione dei "sostenitori" è che la 
GPL non ti obbliga a distribuire il codice. Ovvero: tu realizzi un 
software derivando (in parte) da codice GPL, se non ti piace renderlo 
publico non lo rendi. Lo consegni solo a chi ti pare e a chi ti paga, 
per carità sempre con licenza GPL (un utilizzatore che ha pagato 
difficilmente distribuirà il tuo programma, è una botte di ferro...).

 difficilmente distribuirà il tuo programma, è una botte di ferro...).
dipende da che utilizzatore
se parliamo di aziende si, ma se parliamo di utenza domestica no, anzi è
proprio la norma che appena uno si compra un
programma/gioco/dvd/qualsiasi_cosa la prima cosa che fanno gli amici è
chiedergli se gliene fa una copia (e in genere gliela fa)
ciao
-- 
boydon
Se tutto sembra andare bene, sicuramente si e' sopravvalutato qualcosa.
                -- Legge di Murphy

 pubblico dominio.
Un software di 'pubblico dominio' è senza licenza, non è protetto dal
copyright.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
When replying to a message, include enough original material to be
understood but no more. It is extremely bad form to simply reply to a
message by including all the previous message: edit out all the irrelevant
material. -- S. Hambridge, RFC 1855

 libera è innegabile.
BSD è più 'libera' di GPL, solo se intendi 'libertà' come 'anarchia'.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Windows 2000: Designed for the Internet.
The Internet: Designed for UNIX. -- From a Slashdot.org post

 copyright.
Errata corrige. Leggi 'pubblico dominio' con 'libera distribuzione'. Il 
senso era quello.

Vincent Vega wrote:

Ok; dove sta il problema? Nel momento in cui si è deciso di usare codice
GPL, credo che si era consapevoli dell'utilizzo futuro del prodotto
finito...
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Popular belief notwithstanding, the Microsoft .doc format is not an open,
standard, publicly available document format.
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

 finito...
Infatti non sto dicendo che c'è un problema per chi non ce l'ha. Se uno 
vuole fare una distribuzione GPL è ovvio che il problema non sussiste.

 BSD è più 'libera' di GPL, solo se intendi 'libertà' come 'anarchia'.
Questa discussione mi ha fatto un po' pensare.
Bisogna premettere una cosa. Il concetto di libertà *non* si può
attribuire al sw o al codice, in quanto essere liberi significa poter
decidere in modo autonomo, senza essere soggetto a costrizioni da parte
di altri. Da questo risulta palese che il sw *non* può essere libero in
quanto oggetto "inanimato e non pensante".
Bisogna quindi chiedersi chi sia il soggetto al quale attribuire il
concetto di libertà in questo particolare caso.
Con un breve ragionamente si capisce subito che questo soggetto non può
essere chi sviluppa il codice, in quanto in questo caso *qualunque* tipo
di licenza e/o distribuzione sarebbe libero per definizione in quanto
scelta dell'autore.
A questo punto mi pare chiaro che il soggetto ricercato sia l'utente.
A tal proposito mi sono andato a rileggere la filosofia GNU.
Non sto a ricopiare tutto dato che può essere letto qui:
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.it.html
Mi lascia perplesso questo punto qui:
"L'espressione "software libero" si riferisce alla libertà dell'utente
di eseguire, copiare, distribuire, studiare, cambiare e migliorare il
software. Più precisamente, esso si riferisce a quattro tipi di libertà
per gli utenti del software..."
Non mi pare che quella spacciata qui per libertà sia *vera* libertà, ma 
ne sia solo un suo sottoinsieme decisamente parziale.
L'apice dei vaneggiamenti è raggiunto in questo punto:
"Tuttavia, certi tipi di regole sul come distribuire il software libero
sono accettabili quando non entrano in conflitto con le libertà
principali. Per esempio, il permesso d'autore (1) è (detto in due
parole) la regola per cui, quando il programma è ridistribuito, non è
possibile aggiungere restrizioni per negare ad altre persone le libertà
principali. Questa regola non entra in conflitto con le libertà
principali, anzi le protegge."
Questo "pensiero" è quello che, di fatto, giustifica la GPL.
In pratica si viene ad affermare che la "costrizione" rafforza la
libertà, cosa che è un controsenso per definizione...
Per cui, concludendo, lungi da me voler contestare la libera scelta di
distribuire il sw con la licenza che si preferisce, ma trovo un errore
(e pure piuttosto grave) voler definire il sw sotto GPL sw libero.
Tornando al discorso libertà-anarchia. Risulta piuttosto evidente che
nessuno può essere libero al 100% (a meno di non essere solo al mondo)
perché le libertà dei vari individui si intrecciano ed interferiscono
l'una con l'altra. Da qui la necessità di regole sociali per evitare che
la libertà di qualcuno sovrasti quella di altri, come potrebbe accadere
-e sicuramente accadrebbe- in caso di anarchia.
Ma in questo caso la *mia* libertà di distribuire il sw con licenza BSD
e la libertà degli utenti di fare ciò che vogliono con il codice (in
realtà pure la BSD costringe ad accettare una piccolissima restrizione)
non interferisce con la libertà di nessun altro...


codice GPL.
La semplice possibilità di chidere il codice è, dal punto di vista
della FSF e della GPL, un'"attentato" alla libertà dello stesso o, se
preferisci, al suo essere pubblico.
Ma mi rendo conto che stiamo scivolando nel campo del puro onanismo
mentale, tanto più che, come giustamente è stato fatto notare in un
altro post (non ricordo da chi) intendere il codice stesso come
soggetto di libertà è una questione di lana caprina e la GPL stessa
non garantisce il raggiungimento degli obbiettivi che si prefissa,
come ha fatto notare il buon Vincent.
Quindi morta lì :-)
Un saluto
Co.Bra.
--
Ci sono i geni e chi dice di esserlo.
Io, ad esempio, sono un genio.

 ancor piů sbagliate mi spaventa molto di piů...
Di la verita'... Avresti preferito *BSD :-)
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 come ha fatto notare il buon Vincent.
Probabile, ma non scontato.
Invece uno scenario del genere non mi piace molto: codice C BSD, lavoro
derivato con cambio di licenza GPL. E' possibile? Spererei di no.
Saluti.

 A questo punto mi pare chiaro che il soggetto ricercato sia l'utente.
Secondo me e' possibile attribuirlo al software. E, di conseguenza,
all'utilizzatore in senso lato:
- all'utente classico, ma questo e' ovvio.
- al programmatore che potra' utilizzare il codice per il fine che piu' gli
parra' opportuno.
Saluti.

 Di la verita'... Avresti preferito *BSD :-)
Assolutamente no. In questo caso non vedo, a meno di gestione
completamente diversa della faccenda, alternative ragionevoli a
Windows...


 parra' opportuno.
Beh, alla fine è quello che dicevo io... Il programmatore che utilizza
il codice è comunque un utente (del codice anche se non del sw).


 Windows...
"Noi siamo felici, noi siamo contenti le chiappe del cul porgiam
riverenti". (cit.)
Buon Palladium a tutti.
C:\>iao Angelo
P.S. L'alternativa esiste. Ed e' anche ragionevole adottarla. Se poi
     uno vuole chiudere gli occhi e porgere le chiappe e' liberissimo
     di farlo. A livello di amministrazione nazionale bisognerebbe
     ragionare in maniera diversa dal bottegaio all'angolo che usa
     Windows solo perche' lo sa usare il commesso.


 competitivo, e non quando č diventato di moda fra gli utenti.
A me piace pensare che la scelta sia stata fatta _anche_ con un piccolo
sguardo al futuro oltre che al presente.
C:\>iao Angelo

 che usi Windows.
Non stiamo parlando di uso a livello di utenti che devono solo scrivere
due letterine, ma stiamo parlando di uso di chi deve "mettere sů" il
sistema... Hai capito quale č il problema? Si sta parlando di sistemi
amministrati da persone che a malapena hanno un PC... perché *non* ci
sono i soldi per pagare amministratori validi... 


derivato con cambio di licenza GPL. E' possibile? Spererei di no.
AFAIK no, appunto per il discorso della possibilità di chiusura del
codice derivato che la GPL vuole impedire; ma non ti so dire il punto
esatto della GPL dove viene espresso ciò. 
A parte, ovviamente, il caso in cui il detentore del copyright non
decida di applicare la doppia licenza

 derivato con cambio di licenza GPL. E' possibile? Spererei di no.
Per essere possibile lo è, perché dovrebbe non esserlo?
Solo che la GPL può ovviamente essere applicata solo a parti
modificate perché il codice originale rimane sotto BSD.


 faccio fatica a farlo...
Fa nulla, basta un senso, mica dobbiamo trovare per forza quello che non
c'e'.
Saluti.

 derivato con cambio di licenza GPL. E' possibile? Spererei di no.
Mah, guarda... ho seguito non molto tempo fa una discussione topica su 
una mailing list del jakarta development, in cui veniva chiesto se era 
plausibile che un software derivato da una apache software licence 
potesse essere distribuito come GPL. La risposta parrebbe di si.
La licenza apache non č BSD ma allo stesso modo non pone vincoli di 
licenza sui lavori derivati. Fra l'altro mi piace molto.
In ogni modo, rispetto alla tua preoccupazione non perdiamo di vista che 
se un lavoro derivato cambia in licenza GPL il lavoro originale resta 
(ovviamente) con la licenza originale. Mi viene in mente proprio la 
licenza apache (
http://www.apache.org/LICENSE.txt
): notare che č 
possibile distribuire "derivati" di apache anche in forma binaria con 
gli unici vincoli che non puň chiamarsi apache, che non puň essere usato 
il nome di apache per promuoverlo e che deve essere dichiarata la sua 
derivazione da apache.
Eppure non vedo cosě tanti "sioux" in commercio.
La gpl in fondo ha la presunzione (un po' ingenua) di proteggere il 
software dalla concorrenza di se stesso.

  perché *non* ci sono i soldi per pagare amministratori validi... 
Da quanto dici, mi sembra di cogliere che che gli amministratori validi
per Windows si trovino affianco al bancone della frutta e verdura e costino
quanto due Kg di spaghetti.
C:\>iao Angelo

 c'e'.
Beh, sì... però c'è già un senso di "libero" riferito agli oggetti, ma
ha poco a che fare con la libertà...
Oltretutto mi è venuto il dubbio che il senso potesse essere distorto
dalla traduzione in italiano, per cui ho consultato un dizionario
inglese, ma non ho riscontrato alcuna differenza...


 quanto due Kg di spaghetti.
No, ma con Windows ci si puň piů o meno "arrangiare". Con linux no.


 No, ma con Windows ci si puň piů o meno "arrangiare". Con linux no.
Vuoi dire  che conosci PA  dove l'amministrazione e la  connessione al
ministrero sono fatte su macchine installate dal ragioniere di turno e
non  da  una  amministratore  di  sistemi (o  presunto  tale)  inviato
dall'amministrazione superiore da cui dipende?
Falla conoscere pure a me, forse cambio mestiere...
C:\>iao Angelo
P.S. Come ti ho detto, la pubblica amministrazione NON e' il bottegaio
     all'angolo dove si usa  Windows perche' lo sa  usare il commesso.
     Una pubblica amministrazione NON potrebbe  nemmeno  usare Windows
     se non ci fosse  qualcuno  che cosi' ha deciso.  Le cose  possono
     andare uno  schifo comunque, ma  ha  una struttura  e le mansioni
     sono (abbastanza) ben definite.


 inglese, ma non ho riscontrato alcuna differenza...
Mistification is mistification....
Saluti.

 modificate perché il codice originale rimane sotto BSD.
Cioe', applicheresti la GPL solo alle parti modificate, e non all'intero
codice? Una GPL macchia di leopardo?
Saluti.

 software dalla concorrenza di se stesso.
Il problema che pensavo e' sui derivati successivi. Come faccio a dire che
il mio codice deriva dall'originale (BSD) e non dal lavoro GPL?
Saluti.

 sorgenti che deve comunque aver preventivamente richiestomi.
Dai, oh, non facciamo i finto-tonti e gli avvocati con questi pseudo 
giochetti. La differenze CRUCIALE fra BSD e GPL è che con la prima puoi 
inglobare, REDISTRIBUIRE e LUCRARE IN PUBBLICO (ad esempio, con un sistema 
operativo closed che vendi a tutti) senza dare un centesimo a chi ha creato 
il codice originale. E' questa la differenza, e non credo ci voglia molto a 
capirla. Tutto il resto sono solo chiacchere degli anti-Stallman per 
principio.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 programmatori ....
Se ne rende conto benissimo, la GPL ne e`
la dimostrazione, proprio perche` cerca
di regolamentare la libera circolazione del
SW, cioe` del *lavoro* dei programmatori,
pur mantendo tale circolazione attiva.
Ora, noi potremmo anche discutere se tali
"principi" (free SW, etc.) siano validi o
meno, potremmo anche dire che il SW _deve_
essere closed, tutto quello che vuoi, ma
non possiamo certamente negare che la GPL,
nello spirito che rappresenta, sia una
valida soluzione.
Se poi la si usa per altro, allora si sbaglia
gia` in partenza.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 il mio codice deriva dall'originale (BSD) e non dal lavoro GPL?
Poniamo il caso pratico ("pratico" si fa per dire...):
- Codice A con licenza BSD
- Codice B derivato (quindi A + modifiche e/o aggiunte) con licenza GPL
- Codice C derivato da B (quindi B + modifiche e/o aggiunte)
La tua domanda lecita è: posso dire che il codice C deriva da A?
A mio avviso, se il codice C contiene modifiche e/o aggiunte peculiari 
di B è inevitabile che si debba considerare derivato da B con tutte le 
conseguenze del caso.

 A te questo non dà fastidio?
No. Sennò non sceglierei una licenza opensource, che ne dici?
E spiegami dove starebbe la differenza, sotto questo aspetto dell'utente "a 
scrocco", con la BSD.


 ha creato il codice originale.
rileggiti la GPL, che non mi sembra che ci hai capito molto la prima
volta che l'hai letta, *se* l'hai letta
se io sviluppo un programma sotto GPL, a meno che per mia scelta non lo
renda liberamente scaricabile, chiunque voglia usarlo o voglia i
sorgenti deve venire a comprarselo. non sono obbligato a regalargli
niente.
una volta acquistato potrà farci quello che vuole
poi c'è sempre la possibilità che una volta comprato si metta a
ridistribuirlo, ma dato che deve comunque restare GPL, rischia che
qualcun'altro faccia esattamente quello che fa lui, e quindi il gioco
non vale la candela IMHO (senza contare che non vedo perchè una azienda
debba regalare ad altre aziende software che lei ha comprato pagandolo)
ciao
-- 
boydon
giusto in tempo: e' orario di breakfast per il cestino.
                -- ~Archimede~ a Sidney


Di quali vantaggi parli?
Alessandro.

 programmatori? Che cosa ti hanno fatto di male?
ma quali sarebbero i problemi che impediscono ai programmatori di far
soldi? solo perchè non possono chiudere il codice? i soldi li puoi fare
lo stesso, e in fin dei conti mi sembra giusto il fatto che non si
possa chiudere il codice GPL, visto che non è possibile aprire codice
closed
si potrebbe fare la stessa domanda a chi rilascia codice closed: perchè
ce l'hanno con i programmatori? che male hanno fatto? perchè si vuole
impedirgli di lucrare sul codice scritto da altri? 
ciao
-- 
boydon
5° Corollario alla Legge di Murphy:
        Lasciate a se stesse, le cose tendono a andare di male in peggio

 parlo di software GPL disponibile e scaricabile dal web.
non vedo la differenza
io programmo e rendo disponibile il mio software liberamente dal web
questo non impedisce di fare soldi, tu puoi prendere il software e
modificarlo per poi vendero
solo che devi vendere sotto GPl, cioè devi preservare le libertà
dell'utente. che problema c'è?
forse che questo ti impedisce di prendere per il collo l'utente
dicendogli che il software deve usarlo così com'è e che per qualsiasi
modifica deve venire da te perchè sei l'unico che ha diritto di
metterci le mani?
-- 
boydon
Errare e' umano, ma per fare veramente casino ci vuole la password di
root.

 e' così?
No. Io voglio evidentemente rendere il mio software *libero*. E voglio che 
lo *rimanga*.
Qua non si discute "closed vs open", si discute "BSD vs GPL".


 programmatori? Che cosa ti hanno fatto di male?
Mi stanno antipatici.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 lo *rimanga*.
E libero rimane. *Sempre* e *comunque*.
Anche se qualcuno lo prende e lo distribuisce con la licenza più chiusa 
del mondo, il *tuo* software rimane libero.
Evidentemente la GPL protegge qualcos'altro ;)

 e' così?
Mi spieghi come fai a separare le due cose, con la GPL?
Se uno fa i soldi con il binario, deve anche distribuire
il sorgente, quindi e` nelle stesse identiche condizioni
di chi distribuisce solo il sorgente, in quel rispetto.
E ti ripeto, lo scopo della GPL e` mantenere il SW, insieme
alle modifiche ed ai miglioramenti, disponibile, cosi` come
vuole il programmatore.
Se il programmatore non lo volesse, userebbe altro.
E chiunque voglia usare quello specifico SW, deve adattarsi
a mantenerlo cosi` come ha voluto il programmatore originale.
Gli svantaggi li ha solo che non accetta la licenza, cosa
che succede con tutte le licenze.
Semmai l'argomento che andrebbe portato e` un altro, cioe`
cosa potrebbe succedere qualora vi sia un conflitto tra
codice sviluppato indipendentemente ed altro codice simile
che si trova sotto GPL.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 viene protetto dalla BSD.
Ovvero?

 abitanti): di quale delle due realta' stai parlando?
Di quella che mi ha prospettato il mio interlocutore, che non lavora al
Ministero  dell'Industria ma neppure al  comune  di  Morterone.
Se non erro lavora al comune di Modena o di Parma, ora non mi ricordo.
Comunque se fai una ricerca su Google trovi i suoi messaggi.
Tutto ciò che ho scritto viene da ciò...


 principio.
E chi, di grazia, comprerebbe un sistema operativo closed (venduto a
tutti) quando ha a disposizione il sistema operatvo con licenza BSD
gratis?


 Qua non si discute "closed vs open", si discute "BSD vs GPL".
Già... Peccato che il codice sotto GPL libero non lo sia proprio per nulla...


 codice? Una GPL macchia di leopardo?
Beh, in effetti è una questione un po' particolare, però se io traggo
spunto dalla parte di codice non modificato ovviamente la GPL non si può
applicare, perché potrei avere preso spunto dal codice originale.


 Già... Peccato che il codice sotto GPL libero non lo sia proprio per nulla...
Dipende. Se per "suo software" intende quello scritto interamente di suo 
  pugno e quello per cui ha _scelto_ la gpl è lapalissiano (ma su questo 
la gpl non aggiunge nulla rispetto a BSD e altre licenze open).
Però ci dovrebbe spiegare perchè la gpl garantirebbe che questo software 
"rimane" libero perchè proprio non l'ho capito.

 "rimane" libero perchè proprio non l'ho capito.
Il fatto è che, come ho discusso in un thread molto recente, che il sw
sotto GPL non è libero, è *aperto*.
La parola libero indica senza alcuna equivocità l'essere esente da
vincoli. La GPL ne impone invece di molto forti. Direi che il tutto
nasce da un vero e proprio utilizzo *errato* dei termini che fa la
filosofia GNU... 


 conseguenze del caso.
Il problema e' che la BSD dice ('nzomma, correggete se e' errato il
concetto): "chiunque puo' prendere il codice A, farci le modifiche che vuole
e chiuderlo se gli pare"
la GPL dice "d'ora in poi, le modifiche al codice A non sono arbitrarie:
potrai chiuderlo (o lasciarlo BSD) solo se le parti aggiunte sono diverse o
non derivare da quelle che ho aggiunto io".
Di fatto, la GPL pone delle restrizioni sullo sviluppo di A.
E' un sofisma? d'altronde sono quasi le tre di notte... scusatemi.. ;)
Saluti.

 Di fatto, la GPL pone delle restrizioni sullo sviluppo di A.
No, perché? Il codice A rimane BSD e chiunque può continuare a farne ciò
che vuole.


 "copiato" da A (senza restrizioni) o da B (con restrizioni).
E questo e' un problemino.
Saluti.

 Ovvero?
Lo scopo della BSD e` massimizzare la distribuzione del
codice, cioe` renderlo il piu` disponibile possibile al
livello di chi lo distribuisce.
La GPL, invece, vuole mantenere il codice disponibile
anche dopo la distribuzione iniziale.
La seconda e` piu` restrittiva della prima, il che vuol
dire che protegge di piu` il lavoro distribuito.
Ovviamente, essendo lo scopo diverso, non si puo` dare
un giudizio di qualita`, solo di merito, il che mi pare
equivalente, visti gli obbiettivi diversi.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 gratis?
Uno che compra un Mac?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Evidentemente la GPL protegge qualcos'altro ;)
Esatto. Protegge il mio diritto di evitare che qualcuno, partendo dal mio 
Sarcazzo 1.0 sviluppi un software simile ma diverso (chessò, un firmware di 
un lettore da tavolo di DVD/divx partendo da un player multimediale per PC) 
senza dare indietro alla comunità le sue modifiche. In pratica, OBBLIGO 
questo a dire grazie in maniera "fisica" alla comunità.
Ed è un obbligo che mi pare più che legittimo pretendere. E si, il software 
rimane libero lo stesso, perchè libertà != anarchia
Questo è possibile solo con una licenza "virale" come la GPL. Con la BSD 
invece, la comunità non progredisce.
PS ehi, rileggendo sto discorso sembro proprio uno sporco comunista!


Endymion wrote:

Non esiste come problema. Il codice non modificato di A presente su B 
appartiene ad A e non a B. GPL non una "take ownership" del codice.

 capirla. 
Appunto, è solo quella la differenza, ma qui c'è che dice che la 
differenza sta nel fatto che il SW GPL "garantisce la libertà del SW 
originale", il che è falso.
L'unico scopo della GPL è non consentire a qualcuno di far soldi SENZA 
dover mettere a disposizione le SUE modifiche al/derivazioni del SW GPL. 
Vien da se, che se io NON sento il bisogno di utilizzare una tale 
politica, tengo più alla libertà di fare quel che si vuole con il SW che 
si usa di chi il bisogno lo sente.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                 |     Bertrand Russell
falemagn (AT) aros (DOT) org    |     The Philosophy of Logical Atomism

 dietro un SW liberamente distribuito.
Non serve la GPL per farlo, basta non eliminare dalla faccia della terra 
il SW originale.


 No. Sennò non sceglierei una licenza opensource, che ne dici?
E qui casca l'asino, e qui risiede tutta la contraddizione di una tale 
filosofia.
Nel messaggio precedente, hai detto che ti dà fastidio che un'azienda 
possa vendere del SW open source e farci soldi senza dover essere 
obbligata a dare via i sorgenti, ma per qualche astruso motivo non ti dà 
fastidio che un'azienda _sfrutti_ un SW open source _per far soldi_, 
senza dover in qualche modo dover dar via i sorgenti.
In tutti e due casi si fanno soldi, solo che in uno i soldi si fanno 
_direttamente_ a causa della vendita del SW, e nell'altro 
_indirettamente_ a causa del suo uso.
Perché tale differenza, dal tuo punto di vista, non ti fa piacere la 
prima situazione mentre ti lascia indifferente di fronte alla seconda? 
In entrambi i casi, come detto, l'azienda fa soldi GRAZIE al SW open 
source, e questo, al tuo precedente dire, è tutto quello che conta.


 e' così?
No, non è così:
- gli dà fastidio se qualcuno fa i soldi con il suo codice sorgente
- non gli dà fastidio se qualcuno fa i soldi con il suo codice sorgente
Se pensi che abbia scritto male, no, ho scritto proprio quello che 
volevo scrivere. Esatto, è una contraddizione bella e buona. Sì, in 
entrambi i casi si parla di codice sorgente, perché con la GPL posso 
benissimo modificare i sorgenti, fare un pacco di soldi grazie al 
vecchio + mio nuovo codice sorgente, e non dare mai via il codice sorgente.


 il SW originale.
Cioe`?
Cosa intendi per "SW originale"?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 lo *rimanga*.
Ed allora la GPL non ti serve a niente, per tutte le motivazioni già 
espresse.


 dover mettere a disposizione le SUE modifiche al/derivazioni del SW GPL. 
Esatto.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 il sorgente, 
Ma quando mai... Se io il binario non lo distribuisco, non devo dare i 
sorgenti a nessuno. Dirò di più, se modifico i sorgenti, a mio uso e 
consumo, e grazie a questi faccio soldi a palate, ancora una volta non 
devo dare i sorgenti a nessuno.


 anche dopo la distribuzione iniziale.
Eh... *non hai bisogno* della GPL per questo, il codice rimarrà sempre e 
comunque disponibile, fin tanto che una copia del SW originale. o di 
quello derivato distribuito con i sorgenti, rimarrà in giro.


 sorgenti a nessuno. Dirò di più, se modifico i sorgenti, a mio uso e 
"fare i soldi" e` inteso come "vendere".
Non come "fare i soldi utilizzando".
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Uno che compra un Mac?
C'è del valore aggiunto in MacOS X rispetto a BSD, perché tu vorresti 
reclamare diritti su quel valore aggiunto, chi ti fa pensare di avere 
_moralmente_ certi diritti?
Per di più, sai cos'è OpenDarwin, vero?


 senza dare indietro alla comunità le sue modifiche.
E perché questo sarebbe così tragico, mentre è totalmente ininfluente 
che un'azienda qualsiasi prenda del SW GPL, lo modifichi a suo uso e 
consumo, e grazie ad esso faccia soldi a palate senza dover distribuirne 
i sorgenti?



A = sw open source
B = sw open source derivato da A
C = sw closed source derivato da B
Fin tanto che A rimane sulla faccia della terra, lavoro[A] rimarrà 
preservato.
Fin tanto che B rimarrà sulla faccia della terra, lavoro[B] rimarrà 
preservato
Questo è tutto quello di cui si ha bisogno per venire incontro alle tue 
richieste, ovvero che "il lavoro fatto dietro un SW liberamente 
distribuito sia preservato".
E' una mera questione di definizioni.


 Esatto.
Ma la domanda sorge spontanea: perché?



E quindi, mi spieghi perché ti importa la differenza? In entrambi i casi 
si fanno soldi sfruttando un lavoro open source, perché a te importa la 
modalità specifica con la quale tale guadagno avviene?


 quello derivato distribuito con i sorgenti, rimarrà in giro.
Vero per l'originale, ma non per il derivato,
dato che, senza licenza opportuna, questo potrebbe
tranquillamente sparire.
Ed il punto chiave e` che l'originale conta
poco o nulla, considerando che il SW e` "vivo",
cioe` evolve continuamente.
Se il SW derivato non viene rimesso in circolo,
in breve tempo potrebbe diventare altro e tutte
le modifiche, miglioramenti apportati, andrebbero
perse, ovviamente perse da chi inizialmente ha
messo in giro il SW.
Quindi, qualora uno voglia _mantenere_ il SW
open, deve usare una licenza opportuna.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 _moralmente_ certi diritti?
Io non reclamo un bel nulla, ma e` un fatto che
quando compri Mac, compri anche BSD, pur essendo
questo disponibile liberamente.
Il valore aggiunto potrebbe benissimo essere
venduto separatamente.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 cioe` evolve continuamente.
Dunque, sarebbe come se mio nonno reclamasse diritti sui mie nipoti, 
perché, dopo tutto, sono un derivato di mio nonno. A te ciò sta bene?
In ogni caso, è chiare cosa la GPL ottiene, non è chiaro qual'è l'ideale 
che spinge ad ottenere ciò, e questo si evince anche dal fatto che 
nessuno in questo thread, tu compreso, è stato in grado di darne una 
definizione precisa ed univoca, tant'è che ad ogni risposta aggiungi 
qualcos'altro a tale definizione, come meglio ti aggrada. Prima il SW 
doveva rimanere libero, ora deve essere libero e vivo, poi cos'altro?
Saremo mai in grado di dare una definizione precisa, ed usare quella e 
solo quella, da quel momento in poi?


 venduto separatamente.
E perché ciò sarebbe meglio?


 distribuito sia preservato".
No, perche` il SW non e` statico.
Il lavoro dietro non e` semplicemente il codice
fisicamente scritto, ma anche quello non scritto,
ma implicito o *derivabile* dal primo.
Se aggiungere una funzionalita` ad un'applicazione
e` piu` facile che riscrivere tutto, allora quella
applicazione, in qualche modo, contiene anche quella
funzionalita`, in maniera implicita.
Quindi il lavoro del programmatore originale non e`
solo l'applicazione per se, ma tutta la base che
questa rappresenta.
Su questo principio (che potrebbe anche non essere
corretto, ben inteso), si basa la GPL e la "definizione"
di lavoro originale.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 modalità specifica con la quale tale guadagno avviene?
E` una differenza abissale, direi.
Riguarda il concetto di end-user e di reseller.
Per fare i soldi utilizzando fisicamente il SW,
cioe` da end-user, serve un approccio diverso
che fare i soldi come reseller, OEM.
Proprio tu viene a parlare di "definizioni", di
chiarezza, di precisione e mescoli le due cose
come fosse niente.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Ma la domanda sorge spontanea: perché?
Perche` cosa?
Perche` vuole questo o perche` ci riesce?
Alla prima domanda direi che e` semplicemente un
modo di vedere le cose.
Alla seconda, ammesso che ci riesca, lo e` per
costruzione, cioe` quello e` lo scopo per cui la
GPL e` nata e per il quale viene mantenuta.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 di lavoro originale.
Benissimo, quindi lavoro[B], il lavoro originale, rimane preservato.


 come fosse niente.
Non ho mescolato niente, semplicemente stai più attento a  quello di cui 
si discute.


 solo quella, da quel momento in poi?
Definizione precisa di "cosa"?
Dell'ideale dietro la GPL?
Dipende su quanti specchi vuoi arrampicarti per contraddire
le affermazioni fatte.
Se ti ostini a cavillare sulle definizioni, sui dettagli,
su ogni cosa che lascia adito a discussione, a cambiare il
campo dalla GPL all'ideal dietro la GPL, senza neanche
tentare di cogliere il senso delle cose, non si finira` mai
di dare risposte alle domande.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 E perché ciò sarebbe meglio?
E chi ha detto che sarebbe meglio?
Tu non leggi quallo che scrivo, ma qualcos'altro.
Ho scritto: ... POTREBBE ...
Non: ... DEVE ...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 modo di vedere le cose.
Il che non spiega niente. Perché vede le cose in questo modo?


 Quella funzionalità è parte di B, non di C,
Chiedo venia, scambiare B con C.


 Benissimo, quindi lavoro[B], il lavoro originale, rimane preservato.
C fa parte del lavoro originale.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 si discute.
Proprio perche` sto attento, mi sono accorto
che hai mescolato... ;-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Qual'è il ragionamento?
Tu hai tratto beneficio dal mio lavoro, fammi trarre beneficio dal tuo:
due fessi complessivamente fanno meno sforzo di uno solo e raggiungono
prima l'obbiettivo.
Mi rembra una richiesta sensata...
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il che non spiega niente. Perché vede le cose in questo modo?
Perche` gli sembra giusto cosi`, non e` mica matematica,
e` etica, non puoi attaccargli un ragionamento logico.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 i miglioramenti non tornano certo indietro...
Ma e` un uso privato, non pubblico.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 chi apporta le modifiche, la GPL non garantisce un bel niente al riguardo.
Affatto.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 i sorgenti?
Esponimi il tuo concetto di "distribuire". Se io sono una multinazionale e 
lo faccio usare internamente alle mie migliaia di dipendenti, è 
distribuirlo oppure no?
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 distribuirlo oppure no?
Per la GPL No. Per altre licenze si/no dipende dove si trovano i
dipendenti a cui viene distribuito il software.


 Non: ... DEVE ...
Tutto può e non può, ribadire l'ovvio non è molto utile, serve solo a 
sprecare banda, non credi? In altre parole: dove volevi arrivare?


 Mi rembra una richiesta sensata...
La richiesta in sé è sensata, peccato che, stando alla GPL stessa, non è 
quella la richiesta: infatti quella richiesta non vale se io traggo 
beneficio dal tuo lavoro, ma non lo redistribuisco.
Anche se non lo redistribuisco, ho comunque tratto beneficio dal tuo 
lavoro, quindi NON può essere questa la morivazione.


 distribuirlo oppure no?
No, non lo è.


 C fa parte del lavoro originale.
La GPL ti contraddice, così come la semplice logica booleana.


 sprecare banda, non credi? In altre parole: dove volevi arrivare?
Al fatto che le modifiche sono senza dubbio
separabile, quindi il valore aggiunto potrebbe
essere venduto separatamente e il resto preso
liberamente dalle solite fonti.
Era solo una considerazione, non voleva arrivare
a nulla.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 lavoro, quindi NON può essere questa la morivazione.
Dici? A me non sembra. Altrimenti non riesco a trovare niente che
abbia una motivazione sensata (a tutto sio puo' opporre un caso
pratico di inapplicabilita').
La ratio e' sensata e i vincoli che impone sono abbastanza stretti.


 che hai mescolato... ;-)
Meno superbia no, eh? Saprò ben io se ho mescolato oppure no qualcosa.


 Anche l'affermazione A non garantisce B e` falsa.
Per nulla! Questa è semplicissima logica booleana, è trovo sconcertante 
che non ti riesca di azzeccarne una :-/  Se la proposizione "A" è falsa, 
allora "non A" è vera. Se "A garantisce B" è falsa, allora non "A 
garantisce B", ovver "A non garantisce B", è *VERA*.
*sconcerto e delusione*


 Affatto.
Forse volevi dire "no affatto"? Se è così, mi pare di aver appena 
dimostrato che invece è proprio così che è, dimostra il contrario, se ci 
riesci.


 meno marcati di imperfezione.
La "perfezione", se così vogliamo chiamarla, è molto semplice 
raggiungerla in questo caso: la GPL dovrebbe applicare gli stessi 
criteri sia al SW distribuito che a quello non distribuito.
Non c'è ragione legale per la quale ciò non possa avvenire, quindi 
l'unica ragione è di carattere etico/morale, e che quindi non può essere 
quella da te esposta: l'etica dovrebbe essere costante, non cambiare a 
seconda delle situazioni, non sarebbe più etica.


 Si parlava di diritto morale, un diritto che la GPL non concede.
Perche` la GPL ha una morale diversa, semplice.
Cioe` qualcuno e` convinto che sia giusto cosi`.
Non e` matematica, e`, appunto, etica.
Cosi` come non si puo` argomentare scientificamente
contro, non si puo` farlo neanche a favore
Il semplice fatto che ci sia gente che usa la GPL e
sia convinta che e` cosa buona e` giusta, ci mostra
come queste coso vanno semplicemente a convinzione
personale. Cosi` come c'e` gente che usa altre licenze
open, in maniera altrettanto convinta.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 riesci.
Hai detto bene: ti pare.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 liberamente dalle solite fonti.
E quindi? Non fai altro che confermare quello che IO sto dicendo! Se io 
costruisco C in modo che sia uguale ad A+B tale che A AND B = VOID, 
anziché tale che A AND B diverso da VOID, è una pura e semplice scelta 
implementativa, ma dal punto di vista logico C è un derivato di B in 
entrambi i casi, perché quindi fare differenza? A che scopo?


 Meno superbia no, eh? Saprò ben io se ho mescolato oppure no qualcosa.
A volte ne dubito... :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 *sconcerto e delusione*
Infatti.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 che a te pare (o vuoi) che sia rilevante o meno.
non è rilevante in base ai ragionamenti fatti fino a qui, e sui quali 
hai completamente glissato. Per esempio, ti ho dimostrato che C non è 
parte di B, e che quindi lavoro[C] non è parte di lavoro[B], un punto 
crociale di cui ti ostini a rigettarne la validità, nonostante SIA 
valido oggettivamente, e basi tutta la tua argomentazione sulla 
confutazione di tale punto, il che comporta che tutto il tuo 
ragionamentno non regge, non reggendone la base.


 Hai detto bene: ti pare.
Benissimo, dimostra il contario.


 l'uso,
I soldi li fa sia con lo sviluppo che con l'uso, di fatti senza sviluppo 
non ci sarebbe stato neanche uso.


 contrario.
   Appunto, solo che C, *senza* B, non potrebbe nemmeno esistere... C, in 
qualche modo, _deve_ a B la sua esistenza... Se permetti io, programmatore, 
preferisco che chi scrive C (basandosi sul mio lavoro B) lo possa fare solo 
a certe regole...
-- 
                          |
\|/ ____ \|/   \ ||_|     |   Eloi, Eloi,
"@'/ ,. \`@"    \|| |     |   Lama Sabachthani !!!
/_| \__/ |_\ Vax Headroom |
   \__U_/                 |

 "A" forse, puo` essere, implica "B", ma anche no.
Il punto è che la proposizione vera è:
"A" sicuramente NON implica "B". La possibilità SICURAMENTE non implica 
la certezza. La possibilità che una cosa avvenga, SICURAMENTE non 
implica la certezza, che una cosa avvenga. La possibilità che una cosa 
avvenga, SICURAMENTE non dà la garanzia che una cosa avvenga.


 entrambi i casi, perché quindi fare differenza? A che scopo?
A chi e` rivolta la domanda?
A me od ai sostenitori della GPL?
Nel primo caso, io faccio le differenze che mi
pare, quando mi pare, senza dover rispondere a
nessuno su che scopo abbiano.
Riguardo alla GPL, loro non fanno differenze, appunto.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 a certe regole...
Questo è un altro discorso, che non c'entra con quello che si stava 
facendo. Ma allora mi dovresti spiegare perché non ti frega se io scrivo 
C, basandomi sul tuo lavoro B, e non lo redistribuisco.


 la GPL non garantisce un bel niente.
Certo, ma e` un discorso, scusa il termine, idiota.
Puoi anche non usare il computer, che vuol dire?
Niente garantisce nulla, domani succede qualcosa
e non siamo piu` in questo mondo.
E` un po' generico come ragionamento, come dire
che la GPL non garantisce che il SW sopravviva
in caso il nostro Sole esploda.
Oppure, ancora peggio, la GPL non garantisce per
nulla che il SW che licenza sia un SW interessante
da usare o da sviluppare.
Pero` nel caso sia interessante da *sviluppare* pone
delle condizioni al fine di _garantire_, nell'ambito
dello sviluppo pubblico, il mantenimento del codice
in forma open.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Riguardo alla GPL, loro non fanno differenze, appunto.
Ed allora mi devi spiegare perché menzionare che esiste la possibilità 
di separare il codice, se comunque non è rilevante ai fini della 
discussione.
"Pier, che ne pensi della nuova Mercedes?"
"Be', sai, il cielo è azzuro."


 valido oggettivamente, e basi tutta la tua argomentazione sulla 
Non e` valido oggettivamente, e` solo una tua opinione.
Tu dici che e` cosi`, tua opinione che rispetto, altra
gente dice che non e` cosi`, altra opinione che rispetto.
Non puo` oggettivamente dimostrare proprio un bel
nulla, dato che il risultato non e` la semplice
somma delle parti.
La logica non e` applicabile in questo contesto,
tutti i tuoi bei conticini sono solo tempo sprecato.
Il programma derivato non e` la semplice aggiunta di
linee di codice, e` anche una implementazione di
concetti che, secondo certe correnti di pensiero, sono
comunque presenti nel programma originale.
Esempio stupido: io faccio un programma di sorting,
poi arriva uno e lo modifica, aggiungendo la possibilita`
di fare sorting inverso.
Quello che alcuni credono e` che questa modifica sia
stretta conseguenza del programma originale, cioe` che
questa modifica, indipendentemente da come sia stata
realizzata nel codice, sia sempre da considerarsi una
appendice del programma originale, quindi non e` concepibile,
sempre secondo queste persone, una divisione netta del
lavoro fatto, ma, anzi, si considera "causa principale"
del risultato finale, il programma originale.
Nella terza iterazione, "programma originale" e` il
programma primo + la modifica, e cosi` via.
E` un modo di vedere le cose, giusto o sbagliato che
sia, resta una opinione.
Questo trova la sua realizzazione nella licenza GPL, con
tutti gli ammennicoli, eccezioni e dettagli del caso.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Definizione precisa di "cosa"?
Di quello di cui si è parlato fino ad ora.


 non ci sarebbe stato neanche uso.
No, lo sviluppo e` un costo, un investimento,
l'uso e` cio` che rende, uso che non e` la
rivendita del SW stesso.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 in caso il nostro Sole esploda.
Tutto quello che mi son limitato a dire è che la GPL non garantisce che 
quello che vorrebbe otterene lo ottenga veramente. Il Sole, come 
qualsiasi altra cosa, non c'entra niente.
In altre parole, forse più semplici, la un SW GPL prende il corso che la 
GPL voleva quel SW prendesse, *non* è merito della GPL, ma della volontà 
di chi ha fatto prendere quel corso a quel SW.


 Non e` valido oggettivamente, e` solo una tua opinione.
E qui si chiude il discorso.
Ti dico ora quale certamente è la mia opinione: stai sragionando, 
affermando cose senza logica alcuna e negando la validità di cose che 
sono logicamente vere.
Non trovo proficuo continuare ad intrattenere una discussione con te su 
questo argomento.


 "Be', sai, il cielo è azzuro."
Appunto.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Qui non si sta parlando di possibilità, non c'è nessun forse. C'è un "A 
No, c'e` un "potrebbe".
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 C, basandomi sul tuo lavoro B, e non lo redistribuisco.
   Mettiamola cosi`: se lo redistribuisci in forma chiusa stai guadagnando 
"qualcosa" (dove questo qualcosa puo` essere di qualunque tipo) a mie 
spese, senza restituirmi nulla che non sia (dal testo della BSD) un grazie 
all'interno del codice stesso... Questo, personalmente, mi fa 
vorticosamente girare le balle...
Se non lo redistribuisci ma ne usi una versione modificata per tuo uso e 
consumo interno, beh, a quel punto la differenza tra l'utilizzo del codice 
modificato o di quello originale non e` visibile: al limite nessuno al 
mondo verra` a sapere che ne stai utilizzando una versione modificata...
   GPL mi garantisce che, se un giorno tu voglia redistribuire (anche a 
pagamento) questo codice, lo debba fare secondo certe regole. In linea di 
principio questo mi serve a garantire che tu (che hai "sfruttato" la 
comunita` open source per i tuoi scopi) sia costretto a (in qualche modo) 
"ripagarla" con la stessa moneta... Questo, in qualche modo, garantisce che 
il mio lavoro (per scrivere B) venga "ricompensato"...
   Dico in linea di principio perche` e` chiaro che se gli acquirenti di C 
non lo distribuiscono a loro volta e` ben difficile che il codice torni da 
dove e` partito, ma, in tal caso, stiamo tornando al caso di utilizzo 
"praticamente interno" del codice stesso...
-- 
                          |
\|/ ____ \|/   \ ||_|     |   Spiegarono le vele al vento...
"@'/ ,. \`@"    \|| |     |   Il vento non capi'...


 sorgente.
   Perche`, BSD ti garantisce questo ??? Non credo: BSD ti garantisce solo 
che, se un giorno chi ha migliorato il codice lo volesse rivendere[1] 
(quindi guadagnando ancora di piu`, oltre al guadagno proveniente dall'uso) 
potrebbe farlo senza dare assolutamente nulla in cambio[2]...
[1] E qui torniamo al discorso fatto prima: il SW "migliorato" non puo` 
esistere senza la preventiva esistenza codice "base"...
[2] Ok, c'e` il "grazie" da qualche parte dentro al programma... Beh, non mi 
basta...
-- 
                          |   Non e' vero che il vino risolve
\|/ ____ \|/   \ ||_|     |   tutti i problemi...
"@'/ ,. \`@"    \|| |     |   Il primo problema e' scegliere
/_| \__/ |_\ Vax Headroom |   il vino...
   \__U_/                 |

 di chi ha fatto prendere quel corso a quel SW.
E questo, secondo te, come contraddizione di
cosa la GPL garantisca o meno, sarebbe un
ragionamento brillante?
Sarebbe la dimostrazione ultima che la GPL non
garantisce nulla, dato che viene comunque usata
da persone che potrebbero decidere di usare altro?
E non hai commentato l'ultimo pezzo, cioe` quello
riguardo al SW interessante o meno, che la GPL
non garantisce comunque.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Perche` e` privato.
E che c'entra? Cosa vieta ad un'ipotetica XGPL di stabilire che se vuoi 
utilizzare il SW XGPL devi distribuire i sorgenti delle tue modifiche 
alla persona dalla quale hai preso i sorgenti originali? Non c'è nessun 
ostacolo legale a tale misura.


 anche dopo la distribuzione iniziale.
Scusa, non ti seguo.
Non occorre la gpl per *mantenere* il codice disponibile. Questo è già 
stato detto, ridetto fino alla noia. Semmai occorre la gpl per 
costringere un programmatore a rendere disponibile con licenza gpl il 
_suo lavoro_ realizzato modificando parte del suddetto codice. In che 
modo e quale lavoro questo "protegga" non è dato a capire.

    Perche`, BSD ti garantisce questo ???
Ho mai detto ce lo fa? Io stavo semplicemente facendo notare una grave 
contraddizione intrinseca nella teoria che vuola la GPL essere fautrice 
dalla "libertà del codice sorgente" per mezzo del concetto "tu fai i 
soldi con il mio SW, io voglio i tuoi sorgenti".


 quello GPL vorrebbe che tale SW evolvesse solo in open.
Quasi esatto.
Il punto non e` forzare l'evoluzione _solo_ open,
ma mantenerne il controllo, per il SW che risulta
pubblico.
Se miglioramenti di un SW vengono resi disponibili,
nell'eseguibile, a tutti (dietro pagamento o meno),
allora il programmatore del SW originale *pretende*
di avere quelle modifiche in formato sorgente, in
modo da mantenere lo sviluppo pubblico open.
Ora tu mi chiedi: perche` *pretende*?
Perche` pensa che sia giusto cosi`, perche` pensa
che, cosi` come lui originariamente ha reso disponibile
il SW, anche gli altri *debbano* fare lo stesso.
Perche` pensa che questo sia *moralmente* giusto.
Lo e`?
Non credo si possa affermarlo con certezza, c'e` solo
un sacco di gente che ci crede.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 modo e quale lavoro questo "protegga" non è dato a capire.
Protegge, se vogliamo usare paroloni, il
lavoro della comunita`.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 sono logicamente vere.
Non puoi applicare la logica, non puoi fare
somme, sottrazioni, and, or o quanto altro,
non ha nessun senso compiuto, e` pura follia.
Aggiungere linee di codice non vuol dire nulla,
potrebbero essere solo commenti, oppure potrebbe
essere una linea sola, su 10.000, che cambia tutto
il SW, come si fa a dire quale sia il "lavoro altrui"?
Uno scrive 100.000 linee di codice, poi arriva
un altro, ne _aggiunge_ 100, et voila` questo
secondo "lavoro" diventa importante quanto il primo?
Non e` misurabile, quindi, non e` possibile fare
conti su chi abbia faticato di piu`.
Quindi si deve trovare un'altra soluzione per
"legalizzare" il tutto.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 soldi con il mio SW, io voglio i tuoi sorgenti".
   Un po' ci riesce: chi vende (o comunque distribuisce) un programma 
derivato da codice GPL deve rilasciare anche i sorgenti... Se vuoi c'e` 
piu` probabilita` che il codice torni dove e` nato se questo e` rilasciato 
sotto GPL... E, se non ci riesce perche` il codice rimane privato (ma in 
tal caso poco importa che sia GPL, BSD, closed, sarcazzo), almeno ci ha 
provato...
-- 
                          |    I veri programmatori non
\|/ ____ \|/   \ ||_|     | commentano il loro codice. E`
"@'/ ,. \`@"    \|| |     | stato duro scriverlo, deve
/_| \__/ |_\ Vax Headroom | essere duro capirlo.
   \__U_/                 |

 Ecco, io sono interessato a quel qualcosa.
OK, potevi dirlo subito, no? :-)
Vedono il concetto di open source in maniera diversa
(nota bene "diversa", non meglio o peggio).
Una pone delle restrizioni maggiori dell'altra, perche`
si prefigge scopi (che mi pare tu abbia scritto di aver
inteso) diversi dall'altra.
E tutto assai semplice, a meno di fare guerre di
religione, sono solo due punti di vista leggermente
discosti sullo stesso tema.
Ora, non mi e` chiaro il livello di "dettaglio" che
vai cercando, credo che, alla fine, si possa trovare
solo da una lettura attenta delle licenze e da una
analisi altrettando attenta dei diversi SW distribuiti
sotto le due licenze.
Questo perche`, integralisti a parte, non tutti i
SW hanno la stessa possibilita` di trovare interesse
tra gli sviluppatori e/o tra le aziende.
Cioe`, per esempio, giocare con uno scheduler potrebbe
essere piu` interessante che mettersi a programmare
una GUI (od anche no, e` solo un esempio).
Esiste SW di successo sotto BSD e sotto GPL, per
diverse ragioni, tecniche e storiche.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 sotto GPL...
Non mi è chiaro a cosa questa probabilità si riferisca esattamente. Mi 
spiego: sia A il SW sotto GPL, sia B lo stesso SW, ma rilasciato sotto 
BSD, sia O(x) il numero di derivati open source di x, sia C(x) il numero 
di derivati closed source di x.
Tu stai dicendo che O(A) >= O(B)? Se sì, perché? Cosa te lo fa credere?


 ostacolo legale a tale misura.
No, però Stallman aveva deciso così per non centralizzare lo sviluppo verso
lo sviluppatore iniziale.
Tratto da "Codice
Libero" (
http://www.faberbox.com/shared/docs/codice_libero/11.html#IDANZIW
):
Mentre lavorava alla stesura del testo, Stallman fu costretto a rivedere
ulteriormente le linee-guida informali relative alla vecchia Comune
dell'Emacs. Laddove una volta chiedeva a ogni aderente di pubblicarne tutti
i cambiamenti apportati, ora la richiesta si limitava soltanto a quei casi
in cui i programmatori facevano circolare le versioni derivate all'interno
del medesimo ambito pubblico in cui operava Stallman. In altri termini, i
programmatori che modificavano l'Emacs puramente a uso privato non dovevano
più metterlo a conoscenza del nuovo codice. In quello che sarebbe divenuto
un raro compromesso nella dottrina del software libero, decise in tal modo
di ridurne drasticamente il prezzo. Gli utenti avrebbero potuto introdurre
innovazioni senza il suo consenso fintanto che non ponevano alcun divieto
allo stesso Stallman e al resto della comunità hacker per quanto riguardava
i successivi scambi del medesimo programma.
Guardando indietro, Stallman ritiene che il compromesso sulla GPL fosse
dovuto alla propria insoddisfazione per la connotazione da Grande Fratello
del contratto sociale originario della Comune dell'Emacs. Per quanto gli
piacesse curiosare nei sistemi altrui, la possibilità che qualcuno
incaricato del mantenimento del codice di un programma potesse usare tale
potere in maniera distorta lo convinse a moderare i toni della GPL.
"Non mi sembrava giusto imporre la pubblicazione di tutti i cambiamenti",
sostiene Stallman. "Era sbagliato richiederne l'inoltro a un unico
sviluppatore privilegiato. Quel tipo di centralizzazione e di prerogativa
riservata a un singolo individuo faceva a pugni con una società in cui
vigono uguali diritti per tutti."
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Windows 2000: Designed for the Internet.
The Internet: Designed for UNIX. -- From a Slashdot.org post

 i successivi scambi del medesimo programma.
 > [...]
Non vedo come dover tornare indietro i sorgenti possa in alcun modo 
essere equivalente a richiedere, o implicare la necessità di, il 
consenso del programmatore originale affinché dei cambiamenti possano 
essere apportati. Si sta solo dicendo "se vuoi modificare il mio SW, 
fallo pure, a patto che mi fornisci i sorgenti".
Oppure, se proprio vogliamo eliminare questa figura centralizzata, 
facciamolo pure: i sorgenti non vanno restituiti al "mittente", vanno 
semplicemente pubblicati da qualche parte accessibile al resto della 
comunità target del SW originale. In pratica, la stessa regola che si 
applicherebbe se l'azienda vendesse quel SW.
In ogni caso, è chiaro dunque che la filosofia dietro la GPL _non_ è 
quella di non consendire di far soldi senza dara via i sorgenti. Ancora 
non mi è chiaro quale sia.


 soldi con il mio SW, io voglio i tuoi sorgenti".
Credo che si stia degenerando...
L'obiettivo di GPL è di tutelare gli utenti, non gli sviluppatori.
Se A produce un software e lo rilascia come GPL, B viene in possesso del
codice (in modo lecito), gli fa delle modifiche e lo vende, A non ha nessun
diritto di chiedere a B le modifiche che ha fatto al suo software (a meno
che non gliene compri una copia).
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Popular belief notwithstanding, the Microsoft .doc format is not an open,
standard, publicly available document format.
http://www.gnu.org/philosophy/no-word-attachments.html

 Tu stai dicendo che O(A) >= O(B)? Se sì, perché? Cosa te lo fa credere?
   Io sto dicendo che O(A) ~= O(B) (piu` o meno ad occhiometro), mentre e` 
sempre vero che C(B) >= C(A) = 0[1]... E` proprio la possibilita` che BSD 
da` (cioe` che C(B) != 0) che non me la fa gradire rispetto a GPL...
[1] - E qui, sia ben chiaro, non sto parlando di SW non redistribuiti, per i 
quali, sinceramente, mporta sega e per i quali la licenza conta meno di 
zero[2]...
[2] - A meno che non si tratti della ipotetica XGPL da te (mi pare) 
paventata...
-- 
                          | fortune elettromagnetiche
\|/ ____ \|/   \ ||_|     | venivano dissipate in un
"@'/ ,. \`@"    \|| |     | attimo, sorgevano imperi
/_| \__/ |_\ Vax Headroom | d'elio e svanivano
   \__U_/                 | 

 non mi è chiaro quale sia.
La condivisione di idee nuove in un progetto sw.  Feedback.
"Se il mio progetto ti piace ti invito a rendermi partecipe".
-- 
Lorenzo

 lavoro della comunita`.
Ma per il lavoro della comunità non c'è minaccia... eccesso di difesa? :-)


C'è bisogno di una licenza per questo?


 Ma per il lavoro della comunità non c'è minaccia... eccesso di difesa? :-)
Puo` essere, non giudico la correttezza della cosa.
Vi possono essere anche altre considerazioni, tipo
paura dell'insuccesso.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 da` (cioe` che C(B) != 0) che non me la fa gradire rispetto a GPL...
Quindi stai dicendo che tu sei contro la mera esistenza di codice 
pubblico derivato da codice open source che non sia a sua volta open source?
Se così è, posso chiedere il perché? Voglio dire, a te che te ne cala, 
visto che comunque hai confermato che, secondo te, la quantità di codice 
  open source derivato dal tuo SW è indipendente dalla licenza usata?


 non mi è chiaro quale sia.
Infatti GPL non pone limiti di natura economica; lo sviluppatore del
software originale (o di un derivato) può rilasciare il software sia dietro
compenso o gratuitamente.
La filosofia è: "Fai del mio software GPL quello che credi, basta che dai
all'utente il diritto di avere i sorgenti - e di farne, a sua volta, ciò
che crede a patto di dare gli stessi diritti ad altri utenti".
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
When replying to a message, include enough original material to be
understood but no more. It is extremely bad form to simply reply to a
message by including all the previous message: edit out all the irrelevant
material. -- S. Hambridge, RFC 1855

 invece, la comunità non progredisce.
Cosa intendi per progresso? Nello scenario che hai descritto il 
contributo *utile* di questa pratica è puramente teorico.

 che crede a patto di dare gli stessi diritti ad altri utenti".
Oh, e finalmente abbiamo una definizione che ha un senso. Sì, la GPL si 
prefigge evidentemente quello scopo, e sì, indubbiamente lo raggiunge. 
Il punto è, che da quelle poche e concise parole, la maggior parte della 
gente deduce cose tipo "la GPL vuole tenere il SW libero", oppure "la 
GPL non ti permette di lucrare sul mio SW senza darmi in cambio 
qualcosa", e cose così. Tutte cose false, che non si deducono in alcun 
modo da quelle poche e concise parole.
Sulla moralità delle vere implicazioni di quelle parole, cmq, si 
potrebbe discutere a lungo... Ad esempio: a quale scopo la GPL richiede 
che gli utenti abbiano accesso alle modifiche che io ho apportato al SW, 
PER FORZA? Visto e dimostrato che il programmatore ha sempre una scelta 
- non usare il sw GPL - in che modo si spera che tale regola possa 
favorire il SW open source?
C'è una legge universale che controlla ogni cosa, quella che dice "si 
sceglie sempre il percorso di minima resistenza": se io non sono 
disposto a condividere i sorgenti, non c'è nessuno che mi può obbligare 
ad usare il SW GPL, semplicemente andrò da un'altra parte e quindi non 
ci sarà una derivazione open source in più di quel SW GPL. D'altra 
parte, se io sono il tipo di persona che non ha problemi a redistribuire 
i sorgenti, lo farei comunque, indipendentemente dalla licenza open 
source. Senza contare i casi in cui redistribuire i sorgenti non è 
proprio un'opzione.
L'unico modo in cui la GPL potrebbe ottenere qualcosa di serio, è se 
fosse abbinata ad un SW rivoluzionario, del quale non esistono 
equivalenti closed source o open source di qualche altra licenza meno 
restrittiva: in quel caso il percorso di minima resistenza sarebbe 
proprio quello del sw GPL. Ma a tutt'oggi, ancora devo vedere tale SW.


 proprio quello del sw GPL. Ma a tutt'oggi, ancora devo vedere tale SW.
Cosa intendi con "qualcosa di serio"?
L'obiettivo di GPL è stato chiarito, e mi sembra che siamo entrambi
d'accordo che per quello che si prefigge di fare va benissimo...


 ci deve essere, no?
GPL è pensata per tutelare gli utenti, non gli sviluppatori.
BSD tutela gli utenti di primo livello, agli sviluppatori concede il
ringraziamento nei lavori derivati, ma non si preoccupa degli utenti dei
lavori derivati.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum
habetur, quomodo habenda est. -- Saint Augustinus

   open source derivato dal tuo SW è indipendente dalla licenza usata?
   E` indipendente, ma non vedo perche` chi ha derivato (e, probabilmente 
lucrato vendendolo) del codice closed da codice open debba poterlo fare 
impunemente senza alcun ritorno verso la comunita` dalla quale ha pure 
attinto: per il SW pubblico open source, da questo punto di vista, la GPL 
e` una garanzia, se vuoi...
-- 
                          |
\|/ ____ \|/   \ ||_|     | ...fascisti su Marte,
"@'/ ,. \`@"    \|| |     | rosso pianeta bolscevico
/_| \__/ |_\ Vax Headroom | e traditor...
   \__U_/                 |

 C'è bisogno di una licenza per questo?
Si, c'è chi in cambio chiede birra e chi codice..
-- 
Lorenzo

 Si, c'è chi in cambio chiede birra e chi codice..
O chi dice "Fai quello che vuoi, anche darmi del codice". Chiedere solo 
una cosa mi sembra una stupidaggine.


 E questo e' un problemino.
Perché scusa?
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 Uno che compra un Mac?
Uno che compra un Mac compra una (molto) piccola parte di BSD ed una 
(molto) grande parte Apple. Non vedo cosa ci sia di male in questo...


 Ma e` un uso privato, non pubblico.
E il tanto declamato "ritorno alla comunità" sarebbe forse diverso? 
Allora lo scopo della GPL *non* è questo, perché se così fosse non 
avrebbe il minimo senso la distinzione tra uso pubblico ed uso 
privato...


 comunita`...
Questo è palese, ma non sarei affatto sorpreso se da un punto di vista
reale la licenza BSD favorisse un maggior ritorno della GPL...


 una cosa mi sembra una stupidaggine.
Ma mentre altre licenze dicono "fai quello che vuoi, anche darmi il
codice" la GPL dice "non voglio ne birra ne buoni acquisto, mi basta che
tu condivida con me e con gli altri il codice con il quale hai modificato
il mio sw perchè la mia passione è la programmazione e sono interessato
allo sviluppo del progetto, non alla birra. Ciò non toglie che se vuoi
offrirmi anche una birra sei il benvenuto e te ne offrirò una io se mi
piace la tua patch".  Non è proprio una stupidaggine.
-- 
Lorenzo

 GPL.
questo lo credi tu
lo scopo della GPL è altro
è garantire che l'utente del software abbia certi diritti
e la GPL cerca di espandere al massimo questa situazione, fino
all'ipotetico punto in cui tutto il software in circolazione li
garantisce
e il modo migliore per farlo è, oltre a garantire i diritti nel software
originale, obbligare qualsiasi sua ridistribuzione a fare altrettanto,
e lo fa obbligando a ridistribuirlo come licenza. 
questo è il massimo che può fare, potendo avrebbe fatto di più, ma
giustamente non può obbligare te che sviluppi da zero il tuo codice a
garantire quei diritti
alla GPL non frega niente se il SW è gratis o a pagamento, se ci si
guadagna sopra o no, se si ritorna qualcosa o meno alla comunità
il ritorno alla comunità è solo una condizione che si è venuta a creare,
una conseguenza
la distribuzione del sorgente è vista come diritto dellutente, non come
ritorno alla comunità
nella particolare situazione attuale le due cose coincidono, ma non è
deto che debba essere sempre così, e di questo alla GPL non importa
nulla
che poi certi programmatori rilascino sotto GPL perchè lo vedono un modo
per far avere un ritorno alla comunità è un altro discorso....
ciao
-- 
boydon
Ora si puo` spegnere il computer!  Se ci riuscite...

dipendenti a cui viene distribuito il software.
Scusatemi la curiosita'..... 
Ma se un dipendente che usa il suddetto sw  gpl 
Si appropria di questo sw per usarselo a casa viola 
in qualche caso un copyright???? 
       :-|  ?????


Se lo prende di sua iniziativa non viola la GPL, ma puo' essere accusato di
appropriazione indebita da parte dell'azienda. Se glie lo danno devono
mettendogli a disposizione i sorgenti (indipenedentemente dal fatto che lui
li prenda o meno) altrimenti viene violata la GPL.
Alessandro.

test wrote:

Mah... In quanto dipendente, non credo che l'azienda abbia l'obbligo di
fornirgli il codice...
Come utente ne avrebbe il diritto, ma quando lavora lo fa per conto
dell'azienda, quindi...
Interessante  :)
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Like music and mathematical equations, computer language is just that,
language, and it communicates information either to a computer or to those
who can read it...For the purposes of First Amendment analysis, this court
finds that source code is speech. -- Judge Marilyn Hall Patel

 seconda delle situazioni, non sarebbe piů etica.
Nonostante  sia fermamente  convinto che  uccidere sia  sbagliato, non
avrei nessuna difficolta' ad uccidere quacuno che minaccia di morte la
mia  famiglia (e  non starei  troppo a  chiedermi se  ci sia  un altro
metodo per fermarlo) ...
I santi stanno un Paradiso e sugli altari delle chiese.
C:\>iao Angelo

 No, non lo è.
Secondo qualcuno che definisce il proprio software Open Source lo e'
se i dipendenti non sono tutti nello stesso palazzo :-(
http://www.sleepycat.com/download/licensinginfo.shtml
C:\>iao Angelo

 C'è bisogno di una licenza per questo?
Certe volte non  capisco se il tuo e' candore o  e' semplice voglia di
"fiammeggiare".
A questo punto non so  quanto tu ritenga socialmente accettabile furto
e rapina, qualcuno si e' preso la briga di dire "non si fa" in qualche
Kg di articoli del codice penale: c'era bisogno?
La  GPL e' adatta  a chi  vuole dare  il proprio  codice solo  ai tipi
collaborativi: ci riesce? Non in tutti i casi.
Lo  scopo resta  comunque quello:  evitare che  il lavoro  di qualcuno
venga chiuso ad esclusivo vantaggio del furbo di turno.
Ma  c'e'  sempre  qualcuno  che  se   lo  modifica  e  se  lo  usa  in
proprio...  Amen!   La  cosa   resta  sempre  limitata  a  quell'unico
individuo  o  organizzazione.  Meglio, e'  oggettivamente  impossibile
fare:  come ti ho  detto non  ci riesce  nemmeno chi  ha piu'  fondi a
disposizione.
Infine c'e' sempre la speranza che quel qualcuno, prima o poi abbracci
la GPL. Piglia la cosa come "pubbliche relazioni"....
C:\>iao Angelo

 Perché scusa?
Perche' da come le hai esposte sembrerebbero contrastanti: in teoria si
dovrebbe fare cosi'. Di fatto non si fa.
Saluti.

        :-|  ?????
Non so se ho capito o meno la tua domanda, provo comunque a darti
una risposta.
Se un'azienda una un software GPL cosi' come lo ha scaricato dalla
rete e un dipendente lo copia e se lo sua a casa, non viola niente
in quanto il software E' GPL e non di proprieta' dell'azienda.
Se un azienda scarica del software GPL, lo modifica e NON lo
distribuisce. Un dipendente prende prende il software
GPL + modifiche e se lo usa a casa, viola il copyright sulla
parte di software modificato: infatti quel software NON e' GPL
perche' chi lo ha prodotto non intendeva rilasciarlo GPL.
Spero di aver capito quello che volevi dire, in ogni caso non sono
un avvocato. Quanto detto riflette quello che ho capito della GPL,
ma e' una mia opinione personale. :-)
C:\>iao Angelo


Se il dipendente lo usa per scopi aziendali probabilmente hai ragione, se lo
usa per fini personali credo di no.
Alessandro.

 li prenda o meno) altrimenti viene violata la GPL.
Adesso mi sembra che stiamo davvero deragliando.
Se l'azienda non è proprietaria intellettuale (leggi: non l'ha scritto 
lei) sarà molto improbabile parlare di appropriazione indebita. E il 
dipendente ha pieno titolo di utilizzo secondo quanto stabilito della 
licenza.
Per quanto riguarda i sorgenti, non c'è alcun obbligo per chi non 
distribuisce il software (mi pare che questo è assodato). E l'azienda 
nel caso specifico non distribuisce il software per il semplice fatto 
che lo possiede e qualcuno se lo piglia. Se il dipendente vuole i 
sorgenti li chiede per favore e se non costa troppa fatica, altrimenti 
se li va a prendere dove sono reperibili.


L'importante e' che siano reperibili.
Alessandro.

 Se distribuisci il software GPL devi mettere a disposizione anche i sorgenti.
SE distribuisci.

 contributo *utile* di questa pratica è puramente teorico.
 
Guarda, se consideri "teorico" quello, allora sarebbe da considerare 
"certa" la chiusura di qualunque codice BSD in caso di ampliamento da parte 
di altri.
Se invece vogliamo rimanere nel campo del probabile, a parità di "umanità" 
che c'è in giro, è molto più facile che un codice sotto BSD venga 
"mangiato" piuttosto che venga usato come spunto per altri SW a codice 
aperto.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 di altri.
Come considero "certa" la stessa cosa con la GPL.
Per ridistribuire il codice bisogna volerlo in entrambi i casi. 
Altrimenti qualsiasi modifica fatta a proprio uso e consumo ognuno la 
tiene per se.
Come la barzelletta di pierino e la differenza fra teoria e pratica: in 
teoria la sua mamma guadagna 500 euro a notte, in pratica è un figlio di 
mignotta :-)

 tiene per se.
Appunto! Sta proprio li la differenza! Con la GPL se modifichi e vuoi 
ridistribuire sei OBBLIGATO a farlo con GPL nuovamente. Con BSD no!
Se non ridistribuisci, è uguale in entrambi i casi.


 aperto.
Quindi, rifacendomi ad un altro mio post, O(GPL) > O(BSD)? Se sì, perché?
Spero tu sia al corrente che il codice di BSD è il più utilizzato dalla 
maggioranza di progetti open source che non sono distribuiti con licenza 
GPL. La motivazione è semplice: BSD lo permette, GPL no.
AROS, ad esempio, che è distribuito secondo una licenza derivata dalla 
MPL, usa parti di BSD.
Questo è uno dei tanti esempi che mostrano come la tua affermazione di 
sopra sia sbagliata.


 Se non ridistribuisci, è uguale in entrambi i casi.
E ritorniamo al punto di partenza: dove sta scritto che chi usa codice 
BSD *non* ritorna il codice usato comunque? Il punto è, che se il tuo 
programma è open source ma non GPL, allora sei addirittura costretto a 
*non* usare codice GPL.


 GPL.
E, per curiosità, qual'è la percentuale di progetti GPL su tutti quelli 
riconosciuti come OpenSource dalla OSI?


 riconosciuti come OpenSource dalla OSI?
Se tu la sai, dilla pure.


 Kg di articoli del codice penale: c'era bisogno?
Il tuo è un paragone fuori luogo. Lì sopra si parla di "invito", la 
legge non ti "invita" a non rubare, la legge ti *obbliga* a non rubare, 
e la legge non si applica solo in determinate condizioni, la legge si 
applica sempre e comunque. Esisteranno le attenuanti del caso, ma lì si 
esce fuori dal paragone che è già tirato per i piedi di suo.
Io ho solo chiesto se è necessario formulare in legalese il suddetto 
"invito", quando l'open source non ha mai avuto bisogno della GPL e 
quando i risultati ottenuti dalla GPL in sé sono tutti da dimostrare. E 
non parlo tanto per parlare, dico queste cose per esperienza personale: 
se un SW è open source, ed io sto lavorando ad un progetto open source, 
do SEMPRE indietro le modifiche apportate, non mi limito a darle a chi 
riceve il mio SW. D'altra parte, se lavorassi ad un progetto closed 
source, che open proprio NON può essere per motivi che prescindono dai 
miei ideali, sono costretto a non poter usare SW GPL, e rimedierò 
sicuramente su SW con licenze meno restrittive. Già la LGPL, per 
esempio, va più che bene.
Questo dimostra come in ogni caso sta a me decidere se o se non dare 
indietro i sorgenti, la licenza non serve a niente.


 indietro i sorgenti, la licenza non serve a niente.
Hum, credo di non aver espresso correttamente il mio vero pensiero con 
la frase di cui sopra. Quello che voglio dire è che sono convinto che 
gli ideali della GPL non siano, in ultima analisi, dei giusti ideali, in 
quando tutto quello che di buono la GPL può ottenere, lo si può ottenere 
con qualsiasi altra licenza open source, mentre la GPL non favorisce per 
niente l'adottabilità del codice GPL in ambiti nei quali non è possibile 
divulgare i sorgenti, o anche quelli in cui non è possibile divulgare i 
sorgenti in TOTO, ma divulgarne una parte sarebbe possibile. Potrei, ad 
esempio, decidere di adottare SW GPL, se la GPL lo consentisse, e dare 
indietro solo le parti inerenti il SW GPL stesso, ma la GPL non lo permette.
Guarda caso, questo tipo di politica è adottato dalla MPL.
Io sono anche per qualcosa un po' meno blando della MPL, ma fondato 
sugli stessi principi: ad esempio, il concento fondamentale alla base 
della MPL è che solo le modifiche apportate ai file già esistenti, o i 
file che inglobano parti di file già esistenti, devono essere divulgate, 
non tutto il resto. Questo, però, apre la strada ad abusi come quelli di 
cui parlo qui: 
http://groups.google.com/groups?th=8df7d084dfe9cce1
Come noterai, le obbiezioni poste al mio ragionamento, in quel thread, 
sono pure ragionevoli, e si basano sulla bassa probabilità che certi 
abusi possano avvenire, una probabilità così bassa che non valeva la 
pena studiare una licenza apposta.
Il tipo di licenza che io ho in mente, cmq, è una sorta di misto tra 
LGPL e MPL, ma forse sarebbe il caso di aprire un altro thread per 
parlarne, se c'è abbastanza interesse.


 Se tu la sai, dilla pure.
No, chiedevo seriamente! Sei tu che hai snocciolato superiorità relative. 
Il punto è: relative a *cosa*?


 Il punto è: relative a *cosa*?
Il punto focale è: sei o non sei convinto che il SW GPL ha più ritorni 
open source di quello non GPL, ma comunque open source? Se sì, perché? E 
se no, a che serve, A TE, la GPL?


 se no, a che serve, A TE, la GPL?
 
Si, ne sono convinto, e la rispsota č semplice: perchč se io prendo spunto 
da un programma GPL che renderň pubblico, distribuendolo, ho una sola 
scelta: che rimanga GPL. Con la BSD, invece, no.
E aggiungo che il dire "il codice sotto BSD č il piů riutilizzato in altre 
licenze OS *non* GPL" ha ben poco senso. Bisogna vedere questo altro SW 
*non* GPL quanto incida, in percentuale, sul 100% del SW opensource. Piů o 
meno del 50%? Io non lo so, a spanne direi meno, ma se qualcuno ha dati 
certi, li posti.


 scelta: che rimanga GPL. Con la BSD, invece, no.
Non sequitur. Quello che stai dicendo è solo che C(GPL) < C(BSD), non 
che O(GPL) > O(BSD), usando la notazione vista in precedenza.


 ridistribuire sei OBBLIGATO a farlo con GPL nuovamente. Con BSD no!
Ripeto il concetto: per distribuire il codice bisogna volerlo 
*comunque*. Per questo sostengo che il contributo utile dovuto a questo 
"ritorno" di codice è del tutto teorico. E per contributo utile intendo 
anche un "qualcosa" che faccia crescere: non glie ne frega a nessuno che 
da apache nascano tanti piccoli indiani ciascuno con la propria 
modifica/aggiunta/miglioria, è essenziale che chi vuole contribuire ad 
apache lo faccia sul progetto centrale. Per questo la GPL non aiuta 
*affatto*, anzi.
Attendo smentite con degli esempi concreti e possibilmente interessanti 
di come questa "viralità" della GPL abbia contribuito *concretamente* 
alla crescita dei progetti.

 alla crescita dei progetti.
Ti risponderanno che lo scopo della GPL non è creare progetti open
source migliori, o migliorare la qualità del SW mondiale, ma solo quello
di evangelizzare l'ideologia sulla quale si base. Ovvero, la GPL è fine
a se stessa.
E' davvero questo che la maggior parte di quelli che scelgono la GPL
come licenza del loro SW vuole? Credo di no, la maggior parte sceglie la
GPL su presupposti sbagliati, come Vide dimostra.


 alla crescita dei progetti.
Mah, non so, ad esempio XVid ti va bene? In un campo in cui ci sono dei 
veri e propri pescecani ed è facile fare "embedding", la GPL può "salvare" 
un progetto. O mi viene in mente KHTML e Safari, di Apple. Grazie alla (o 
per colpa della) GPL sono stati costretti a restituire le loro migliorie 
alla comunità, e KDE se n'è potuta avvantaggiare, così come Apple si era 
avvantaggiata per avere un motore di rendering già funzionante, solo da 
migliorare. Questi sono i primi casi che mi vengono in mente. Poi ci 
sarebbero una miriade di progetti più piccoli ma probabilmente per voi 
sarebbero cavolate amatoriali..


 alla comunità, 
Primo:   khtml è LGPL, non GPL.
Secondo: avrebbero potuto scegliere Mozilla se non volevano restituire
          le migliorie, invece hanno scelto KHTML per motivazioni
          _teniche_, e così come Apple ha OpenDarwin (BSD), non si vede
          perché non avrebbe potuto avere OpenWebCore, se KHTML fosse
          stato BSD.


 Quindi, rifacendomi ad un altro mio post, O(GPL) > O(BSD)? Se sě, perché?
Riguardo al rapporto controverso della GPL con le altre licenze os, una 
lettura interessante:
http://www.apache.org/licenses/GPL-compatibility.html
Mi verrebbe da dire, rompe pure le palle... :-)

 a se stessa.
Infatti su questo non ho dubbi. Molti progetti (vedi tutto il lavoro 
dell'apache group) dimostrano che il software cresce in quantità e in 
qualità grazie al numeroso contributo al progetto stesso, non per la 
viralità della licenza. E la GPL ostacola non poco questi contributi. 
Molti "contribuenti" non aderirebbero al progetto perchè il loro scopo 
sarebbe una violazione della GPL.

 sarebbero cavolate amatoriali..
Non facciamo futili insinuazioni, per me sono cavolate amatoriali se 
sono cavolate amatoriali.


Parlando del detentore *dell'*originale intendevo il proprietario della
sorgente dal quale viene fatta la copia (in questo caso l'azienda), non
l'autore.
L'autore ha distribuito il software *all'azienda* permettendole di
ridistribuirlo (con i sorgenti) a suo piacimento, ma se l'azienda non lo
vuole distribuire e qualcuno se ne appropria IMHO lo fa illegittimamente.
Alessandro.

 dovrebbe fare cosi'. Di fatto non si fa.
Sono talmente tante le cose che in teoria sono in un modo ed in pratica
in un altro...
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

 pratica in un altro...
Verissimo. Ma poi ci potrebbero essere anche le conseguenze (in questo caso
legali).
Saluti.

 l'autore.
L'azienda non č "proprietaria" se non delle modifiche che ha apportato al 
codice. Se non apporta modifiche, non ha alcuna proprietą intellettuale su 
cui rivalersi. Al limite, č titolare di alcuni diritti come stabilito dalla 
licenza d'uso (GPL in questo caso).
A questo punto la questione diventa (se vogliamo) un po' provocatoria. In 
questo scenario č chiaro che l'autore non ha fatto pubblica distribuzione 
del software (altrimenti il problema del dipendente "trafugatore" non si 
porrebbe) ma l'ha consegnato specificatamente all'azienda con licenza GPL. 
Ora mi chiedo: siamo certi che la licenza GPL limita i diritti al soggetto 
(azienda) in questione? In altre parole, se il dipendente viene beccato a 
"trafugare" un software che l'azienda ha in uso con licenza GPL, siamo 
*certi* che l'azienda puņ dire "io ho diritto, tu no"?
O forse siamo di fronte all'ennesima contraddizione, ovvero che l'azienda 
in questione dovrebbe acquistare una licenza commerciale e la "viralitą" 
della GPL č un inutile impiccio? <g>

 la "viralitą" della GPL č un inutile impiccio? <g>
Inutile dal punto di vista dell'azienda, ovviamente... :-)
Comunque credo proprio che non sia questo il caso.
Alessandro.

 spazzatura, e' solo per fare un esempio :-)
No, non quadra. I documenti sono "dell'azienda", il software no. E non è 
che su quel software non c'è scritto "riservato", c'è scritto 
esplicitamente "pubblico" (general public licence).
Infatti non è che stiamo parlando di cose marziane. Se ti ritrovi a 
sviluppare un software per una azienda particolamente "verticale" è 
normalissimo sbattersi in questi problemi. Problemi che l'azienda risolve 
pretendendo determinate garanzie per le quali la viralità della gpl è di 
profondo impiccio.

esisteranno finché... esisteranno!
Converrai però anche tu che il software non è un'entità statica e
immutabile, ma come detto più volte in questo thread, si evolve.
Ipoteticamente, un software con licenza BSD potrebbe venire sviluppato
fino alla 1.0 in versione open, poi chiuso ed evoluto fino alla
10.6.9... Si può dire che è sempre lo stesso software? Quale utilità
reale c'è, per la comunità open, nell'avere una versione 1.0 open e le
9 successive release closed? Se la comunità Open vuole "mettersi in
pari" si ritrova indietro di anni[1].
La GPL è stata creata in modo che casi di questo tipo non si possano
verificare: se un software è open, tutte le evoluzioni rese pubbliche
devono essere open [2]. Funziona? E' vantaggiosa? E' eticamente
giusta? Queste sono altre domande.
Saluti
Co.Bra.
[1] Ok, mi rendo conto che è un caso limite, e se un SW viene
abbandonato dalla comunità Open per 9 release è perché caduto nel
dimenticatoio, difficile che ritorni a galla.
[2] Rimane, invero, il problema delle modifiche non pubbliche, o
comunque ad uso interno

*non* usare codice GPL.
Ti posso chiedere il perche'?? 
Se io prendo un programma bsd e ci apporto delle modifiche 
non posso distribuirlo come gpl ???

KHTML è LGPL.
Ecco una cosa che nn sapevo! .......  :-|
Il kernel di linux invece come e' ? 

ma e' una mia opinione personale. :-)
Si hai capito perfettamente. tnx! A te e tutti :

 non posso distribuirlo come gpl ???
Certo, è il contrario che non è possibile. Se io sviluppo un programma 
sotto licenza BSD, o MPL, non posso usare parti di programmi licenziati 
sotto GPL nel mio programma, pur essendo il mio programma open source.


 della gpl è di profondo impiccio.
Secondo quello che dici neanche le licenze "closed" danno garanzie in questo
senso.
Pero' nel caso di software GPL basterebbe che l'azienda aggiunga o modifichi
un logo per ritenersi "autore" del software in suo possesso e quindi aver
titolo per rivalersi direttamente.
Alessandro.

 e quindi aver titolo per rivalersi direttamente.
Può darsi, questo non lo so. Comunque sarebbe un "fatta la legge, trovato 
l'inganno" tipico delle leggi fatte a bischero :-) 

 sottoscritto (in maniera implicita o esplicita) l'accordo di licenza.
Non vedo perche' non possa valere anche per la GPL.
E' l'azienda che adotta il software e accetta la licenza. Il dipendente non
e' tenuto a sapere nulla della licenza del software che usa, basta che
sappia quello che puo' e non puo' fare (nel dubbio domandare, grazie:-).
Alessandro.

sotto GPL nel mio programma, pur essendo il mio programma open source.
OK! Adesso ho capito, ma forse ti sei espresso male. 
Volevi dire se uso sw bsd e voglio che rimanga bsd , 
sono *costretto* a non  usare sw gpl! 
Perche il sw gpl e'  sw opensource! 

 legali).
Non credo che la questione sarebbe più complicata di un eventuale
controversia legale in caso di non rispetto della GPL (con la GPL come
licenza originale del sw).


 sono *costretto* a non  usare sw gpl! 
Il discorso č molto piů generale:
se io sviluppo sw, con *qualunque* licenza io lo faccia (tranne la 
GPL, ovviamente), se voglio che continui a rimanere con quella 
licenza non posso usare parti di sw GPL.


 indietro i sorgenti, la licenza non serve a niente.
Serve, serve... A qualcuno girano le palle che il proprio sorgente venga
modificato e dato in giro solo sotto forma binaria.
Visto che non e' materialmente possibile costringere chi modifica i
sorgente rilasci anche le modifiche, si impedisce che questo possa
essere liberamnet distribuito. Ovvero si impedisce che qualcuno
approfitti (troppo) del lavoro di qualcun'altro. La limitazione NON e'
da poco.
Ad altri non da fastidio che il proprio software venga chiuso.
I primi useranno GPL, gli altri LGPL/BSD/un altra miriade di licenze: ad
ognuno la sua.
C:\>iao Angelo

 KHTML è LGPL.
Ri-un cazzo. LGPL influenza i programmi che CHIAMANO la roba sotto LGPL. Se 
tu modifichi la libreria IN SE, devi restituire le modifiche. Di nuovo, con 
BSD invece non sarebbe successo.


 dire nulla. 
Rettifico: nessuno avrebbe *voluto* dire nulla. Se l'autore avesse 
scelto una licenza BSD-Like sarebbe stata una situazione accettata 
dall'autore stesso.
Ma la mia confutazione non era questa.

 Ma la mia confutazione non era questa.
E allora eri off-topic nel thread.


 utile nell'utilizzo e nel diffondersi del SW libero.
Perché non rispondi al mio messaggio, poi vediamo se son sparate oppure no.


 che O(GPL) > O(BSD), usando la notazione vista in precedenza.
Questo messaggio intendi? Scusa ma sono un po' fuso, mi diresti cosa 
intendi con le funzioni C e O?


 intendi con le funzioni C e O?
Non quello, ma questo:
http://groups.google.com/groups?oe=UTF-8&selm=09l4c.64392%24Kc3.2017631%40twister2.libero.it
In ogni caso, O(x) identifica tutti i derivati open source di x, C(x) 
identifica tutti i derivati closed source di x.


           stato BSD.
?? La Mozilla License recita:
"3.2. Availability of Source Code.
Any Modification which You create or to which You contribute must be made 
available in Source Code form under the terms of this License either on the 
same media as an Executable version or via an accepted Electronic 
Distribution Mechanism to anyone to whom you made an Executable version 
available; and if made available via Electronic Distribution Mechanism, 
must remain available for at least twelve (12) months after the date it 
initially became available, or at least six (6) months after a subsequent 
version of that particular Modification has been made available to such 
recipients. You are responsible for ensuring that the Source Code version 
remains available even if the Electronic Distribution Mechanism is 
maintained by a third party."
mi pare in questo caso simile alla GPL/LGPL
Che sia stata fatta cmq una scelta tecnica è cmq vero, ma se KHTMl fosse 
stato sotto BSD il rendering di Konqueror 3.3 non si sarebbe avvantaggiato 
delle modifiche introdotte con Safari. 


 E allora eri off-topic nel thread.
Non mi pare. Adesso però ripetere le considerazioni per la terza volta 
mi sembra troppo.

alla crescita dei progetti.
Ri-posto il kernel di linux non e' un ottimo esempio? 
Con l'osdl che viene finanziato da societa' come: 
Ibm, intel, oracle, etc etcetera. 
Gimp? 
Se poi tu mi citi che la bsd che ha progetti del tipo 
postgresql, e la stessa *bsd, mi sembra che non ci siano 
comunita, ma semplicemente soldi dello stato. 
freebsd e postgresql sono dell' universita di berkeley, 
e la openbsd mi sembra sia stata finanziata fino a poco 
tempo fa dallo stesso ministero della difesa americano. 

 delle modifiche introdotte con Safari. 
E chi l'ha detto?


 Ibm, intel, oracle, etc etcetera. 
Non intendevo contributi finanziari. Parlavo dei contributi in ritorno 
di "codice" che la GPL vuole favorire.
I soldi vanno solo dove c'è interesse, indipendentemente dalla licenza.

 E chi l'ha detto?
A parte che non ha senso fare una domanda del genere in questi casi, lo 
dice il core BSD usato in Darwin.


 Prego?
Prego? Vorrei capire come mai tutti quelli che non sono a favore dellaGPL 
la attaccano dicendo "per l'opensource va già più che bene la BSD", perchè 
io non lo so. Per me vanno bene entrambe, e se io personalmente rilasciassi 
SW opensource lo farei sotto GPL


 io non lo so. 
Chi critica dice e sostiene che i limiti posti alla distribuzione dalla 
GPL non sono adatti alla definizione di free software quanto lo sono 
licenze (e non solo bsd-like, ndr).
Tutto quà.

SW opensource lo farei sotto GPL
Pero volevo fare una constatazione ........ .......
E' vero o non e'  vero che a parte le universita' 
ei centri di ricerca finanziati dallo stato, quasi 
nessuno, e qui mi riferisco ai singoli programmatori 
e aziende, rilascia i propri sw sotto bsd, ma bensi' 
sotto gpl?     
E qui mi riferisco a anaconda di Red Hat, Gimp, 
gcc, etc etc.?