Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] Irreversible

Fosse stata per la presentazione che ne e' stata data a Cannes, non
l'avrei mai visto. Invece, potenza del NG, mi son fatto convincere dai
toni di molti di voi che l'hanno visto (e ringrazio).
Un film impressionante, coinvolgente, che diventa una vera e propria
esperieza fisica, il tutto, mi correggano gli esperti, rispettando le
regole del dogma.
Un viaggio a ritroso nella tragedia di tre amici, dove le conseguenze
sono anteposte alle cause, l'ordine cronologico dei fatti viene
invertito, insieme con i sentimenti dello spettatore. E cosi' il
titolo, irreversible, diventa una provocazione.
L'inizio e' travolgente, con dei titoli al limite
dell'incomprensibilita' che scorrono sullo schermo, e si piegano di
traverso introducendo la prima scena.
Angosciante e claustrofobica la sequenza nel club, con la macchina da
presa che percorre i corridoi e le stanze roteando istericamente
attorno al protagonista. Il culmine viene aggiunto in una scena al
limite dello splatter, rivoltante, che mette a dura prova lo stomaco
delo spettatore, gia' stressato dalle riprese mosse e dalla pesantezza
del presentimento di qualcosa di brutto che sta per succedere.
Da questo punto le parti in sala si capovolgono, e lo spettatore
assistendo alle
conseguenze proiettate resta in attesa delle cause scatenanti, che
arriveranno dopo, nella ormai celebre scena dello stupro, una sequenza
di parecchi minuti (nove, dicono) con la camera che resta fissa,
immobile, impietosa, asettica sul pavimento a rimprendere la violenza.
Il resto del film racconta le premesse, tutto diventa un presagio di
quel che sara' poi, il peggio e' passato, tutto deve ancora venire.
Apprezzabile e calzante la citazione di 2001 odissea nello spazio.
Kubrick con Arancia meccanica e' diventato il riferimento di questo
genere di film, e Irreversible per certi versi si ispira proprio a
questo lavoro.
Unico neo. Sebbene penso sia la sua migliore interpretazione, la
Bellucci offre una prova scadente.
Voto 7,5.
ciao,
bax

Bellucci offre una prova scadente.
Non ho visto Irreversible, ma non ci credo. Meglio di Dobermann, in
cui fa la parte di una muta? :)
Ciao, Edo
-- 
Edoardo Licciardello
Modena
http://www.motocorse.com

 cui fa la parte di una muta? :)
No, certamente in Dobermann si esprime ai massimi livelli! :)
ciao,
bax

 regole del dogma.
Ti correggo. ;-) 
Che ricordi io il Dogma mira a una sorta di naturalismo della visione:
la macchina da presa di Noe' invece si muove in modo selvaggio e ben
lontano da quello che potrebbe essere lo sguardo di un essere umano
normale. Ma soprattutto, il film contravviene ad alcune regole
importanti del Dogma95, che vieta espressamente "manipolazioni temporali
e spaziali" (articolo 7; e invece il film di Noe' e' costruito
cronologicamente all'inverso) e "trucchi ed effetti ottici" (articolo 5;
e dubito il tizio che si becca le estintorate in faccia abbia accettato
di farsi massacrare per davvero). Per non dire del divieto a indicare il
nome del regista nei titoli, le azioni superficiali (l'omicidio) e, se
ricordo bene, anche il divieto di produrre il sonoro separatamente dalle
immagini (oppure il suono dei calci in faccia alla Bellucci e'
naturale?).
Non che abbia tutta questa importanza: anche il dogma e' un gioco che
vale quel che vale. Ma ormai si tende a dire "dogma" solo quando si vede
la macchina a mano e non e' il caso.

un fake di Alberto ha scritto:

Grazie della correzione, e hai pienamente ragione.
Io mi riferivo alla macchina a mano, alle luci naturali (mi sembra), e 
al sonoro in presa diretta (sempre, mi sembra).
ciao,
bax

 al sonoro in presa diretta (sempre, mi sembra).
Non so, io l'ho visto doppiato. Ma i calci in faccia alla Bellucci spero
non siano proprio presa diretta. :-)