Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Antonio Tocci sull'islam - II

Ieri Massimo Cacciari ha voluto pontificare sulla questione islamica dalle
colonne del Messaggero. Ha sentito il bisogno di fare la ruota, salire in
cattedra e bacchettare l'universo mondo, a partire dall'America. Alla fine
il Pierino è scivolato sulla buccia di banana.
"Solo un perfetto ignorante" ha tuonato "può parlare in questo caso di
Jihad. Gli attentati contro New York, il terrorismo islamico in generale,
hanno ben altra causa. La Jihad, come si insegna nelle scuole teologiche
islamiche sia sunnite, sia sciite, è altra cosa. E' una guerra interiore, un
percorso spirituale che il fedele combatte con se stesso, al proprio
interno, per giungere alla verità. Questa è l'autentica interpretazione
esoterica della Jihad. Parlare di effettiva guerra religiosa è fuorviante,
genera equivoci radicali".
Cacciari ultimamente ha frequentato "le scuole teologiche islamiche" e
perfino i circoli esoterici? Chi l'avrebbe detto. E chissà perché dice "la
Jihad". Bruno Etienne, nel suo "L'islamismo radicale" (edito da Rizzoli)
ironizza - pagina 152 - sul dilettante che "declina Jihad al femminile". Si
dice "il Jihad". Cacciari - che pure detesta gli ignoranti - sembra non
sospettarlo. Va ancora peggio per il contenuto, perché Etienne capovolge la
teoria da lui pomposamente esposta.
Infatti Jihad significa sì "combattimento contro se stessi", ma come mezzo
della "lotta per l'espansione dell'Islam e dunque combattimento contro gli
infedeli e contro i cattivi musulmani". Proprio ciò che Cacciari escludeva.
Lo "sforzo su di sé", spiega Etienne, "non distoglie tuttavia il musulmano
dalla tensione della fede nella sua lotta contro il male giacché scopo del
Jihad è la fondazione di una 'logocrazia nusulmana' su tutti i gruppi
sociali. Il Jihad deve portare alla sottomissione dell'intera umanità a Dio
e in vista di ciò i musulmani devono anzitutto trasformare se stessi.. In
questo senso il Jihad organizza l'uso della violenza".
Non solo. Etienne fa capire pure che il Jihad, lungi dall'essere una
deviazione dei fondamentalisti, è il contenuto etico dell'islam in quanto
tale.
"Gli islamici si attengono alla dottrina classica, al Corano e alla Sunna,
sui quali si è formato il senso originario del Jihad: la lotta non solo
contro gli infedeli, ma anche contro gli stessi musulmani, per annunciare al
mondo il Sigillo della profezia e realizzare lo Stato islamico mondiale. La
Umma ha la missione storica di convertire tutta quanta l'umanità alla vera
religione".
Etienne cita le sure del Corano che obbligano alla guerra santa. Del resto l
'autore più citato dagli islamici, Ibn Taymiyya "mette la diffusione dell'
Islam ad opera della guerra al di sopra dei cinque pilastri e il Jihad può
avere termine solo con la Umma generale, cioè quando il mondo intero sarà
convertito all'Islam". Certo, "sono ammesse tregue e deroghe, ma
necessariamente provvisorie e di breve durata", perché "l'Islam deve
estendersi a tutto l'universo, se necessario con la forza".
Questo non significa che si debba criminalizzare ogni islamico. Sarebbe
idiota e odioso. Si tratta di capire e loro dovrebbero aiutarci.
Il 14 settembre 1998, Repubblica titolava: " 'L'Italia sarà islamizzata'.
Così si prepara la guerra santa". Riportava le parole dello sceicco Omar
Bakri che citando Maometto affermava che dopo Costantinopoli "toccherà a
Roma. Nessun musulmano dubita che l'Italia sarà islamizzata e che la
bandiera dell'islam sventolerà su Roma".
Non è un problema di terrorismo. Si tratta di sapere se gli islamici che
sono fra noi approvano o condannano la concezione della libertà dei paesi a
maggioranza islamica, perché l'immigrazione musulmana in Occidente si è
fatta massiccia. Bernard Lewis parla di "terzo tentativo di invasione
musulmana dell'Europa, portato con maggiore successo dei precedenti".
Un alto esponente islamico ebbe a dire: "grazie alle vostre leggi
democratiche vi invaderemo, grazie alle nostre leggi religiose vi
 domineremo". Forse non sarà vero, ma perché i musulmani dell'Occidente non
chiedono ai regimi arabi e islamici di riconoscere a tutti eguali diritti?
In genere a questo si controbatte che cristiani ed ebrei non sono obbligati
alla conversione. Lo ripete anche Sadik J. Al-Azm, nel suo "L'Illuminismo
islamico", ma riconosce che il Jihad cessa verso di loro "non appena si
sottomettono all'autorità politica dell'Islam".
Significa sottomettersi alla legge islamica, dover pagare un'imposta
(jiziya) "che permetta loro di essere 'protetti' in virtù di un patto di
sottomissione. Protetti, ma non cittadini", osserva Alexandre Del Valle. I
cristiani dunque non possono professare pubblicamente la loro fede, né fare
proseliti. Significa la sparizione. Come del resto si verifica già oggi in
tutti i paesi islamici, compresi quelli cosiddetti "moderati" (mentre in
altri, come il Sudan, i cristiani hanno subito il genocidio).
Del Valle, islamologo dell'università di Parigi, osserva che "lo studio
comparativo dello statuto legale dei non-musulmani - com'è concepito nelle
quattro scuole giuridiche dei sunniti e nella tradizione sciita - mostra che
il rigetto del potere politico-giuridico degli 'Infedeli' da parte dei
Musulmani, s'inscrive in una continuità storica (dalla sottomissione degli
ebrei d'Arabia nel 638 fino oggi). E' nato dalla più pura tradizione
islamica ortodossa, tutte le tendenze dell'Islam essendo unanimi su questo
punto".
Del Valle critica il fatto che i nostri intellettuali "accecati dalla loro
concezione occidentale della fede" e anche dall'ignoranza, "si rifiutino in
generale di analizzare l'Islam e l'islamismo in termini di minaccia". Del
resto anche in ambito cattolico - il caso più eclatante è quello del
senatore Andreotti - si preferisce difendere i regimi arabi. Lo si farà per
evitare giri di vite sulle minoranze cristiane di quei paesi. Ma con quale
risultato? Come ha scritto Limes, "il cristianesimo è oggi la religione più
perseguitata al mondo. I numeri sono scioccanti: 250 milioni di perseguitati
cristiani nel 1997, 160 mila vittime ogni anno per morte violenta in almeno
70 paesi".
Antonio Socci


"Fast'n'bulbous!"

 Paura di fare figuracce?
ma figuriamoci, non m'importa nulla di far bella o brutta figura,
soprattutto su internet. Non è il mio ego in questione. Ragion per cui non
mi sono "parato" e non mi paro. Mi sono limitato a riportare due scritti che
mi sembravano interessanti e preoccupanti per il quadro che descrivevano in
(stringente) prospettiva storica.
Inoltre, diversamente da te, non sono solito attribuire importanza
all'autorevolezza minore o maggiore dell'autore, ma esclusivamente al
contenuto e alle argomentazioni. Un ragionamento non diventa migliore o
peggiore a seconda di chi sia a farlo.
Nel caso di Socci, mi sembra che ha scritto delle cose piuttosto
circostanziate e convincenti. Magari è un po' esagerato e paranoico. Lo
spero. Ma certo, sono accadute numerose cose negli ultimi decenni che
avvalorano il suo punto di vista.
Preferisco non sbilanciarmi troppo nello specifico, perché probabilmente le
mie argomentazioni, su un piano tecnico, storico e teologico non avrebbero
un gran valore. Non ho mai studiato la storia dell'islam e non ho mai letto
il corano. Prima o poi magari lo farò.
Ma che uno scontro fra differenti civiltà sia in atto (o almeno così è
vissuto da alcuni milioni di persone), è un dato ormai evidente. Ed è
evidente che vi sia una gran moltitudine di persone intenzionate ad
estendere un modello di società dogmatica, teocratica, intollerante, non
rispettosa dei diritti e delle libertà umane, utilizzando strumenti anche
efferati. E' evidente perché troppi segnali ce lo suggeriscono, e mi pare un
po' ingenuo e incosciente non volersene accorgere e limitarsi a una
generica, distaccata, saggezza.

generica, distaccata, saggezza.
Mi dispiace, ma dubito sempre di chi dice che la realta' e' evidente,
anche senza avere strumenti per leggere e interpretare la realta'.
