Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Spiegatemi la cosa di marte...

Perche' marte sia ancora cosi' vicino devo passare 60mila anni.
Giusto?
Ora, se ieri era nel punto piu' vicino, non e' che bisogna correre per andarlo
a vedere, voglio dire, se e' tutto in proporzione, tra cento anni sara' un
cazzillo/luce piu' lontano, per quello che ci riguarda un niente.
Anche aspetto una settimana, non e' che andato chissa' dove, tipo che non lo
si vede piu', no?
Voglio dire, una settimana, su 60mila anni e' 3 milionesi di qualunque cosa
stia cercando di dire.
Perche' proprio quella sera li' tutti coi cannocchiali?
O no?

 O no?
non è proprio così
comunque marte con un buon telescopio sarà sempre e comunque visibile :-))

 ha scritto in
news:biv5l5$cv3q1$
1...@ID-180709.news.uni-berlin.de
: 
Non farti ingannare dai servizi del telegiornale: anche se la minima 
distanza è stata raggiunta il 27 agosto, la luminosità di Marte era 
notevole già un mese prima, e continuerà ad esserlo per settimane.
Tra l'altro, l'opposizione di marte è un evento che accade ogni due anni o 
poco più, la cosa veramente eccezionale è che in questi giorni marte, oltre 
ad essere in opposizione, si trova in prossimità del perielio (punto 
dell'orbita più vicino al sole) e la terra si trova in afelio (punto più 
lontano). Più vicini di così, si muore!
-- 
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it

 Perche' proprio quella sera li' tutti coi cannocchiali?
beh comunque il punto di minimo era uno solo ed era in quel momento, perché
non approfittare ?
ogni giorno la Terra ruota di circa 1° intorno al sole, Marte anche di più,
non ci vuol moltissimo a riallontanarsi e tornare a distanze nella media. Il
discorso dei 3 milionesimi dice poco, si tratta di moti periodici: tra un
paio di mesi saranno passati 20 milionesimi dei 60000 anni ma le sitanze
saranno già tornate vicine a quella media.

 cazzillo/luce piu' lontano, per quello che ci riguarda un niente.
<snip>
giuste le risposte degli altri, c'è anche da aggiungere che
non essendo i moti (della Terra e di Marte) rettilinei uniformi,
la curva distanza/tempo non è una linea retta, quindi
non è che sia proprio "tutto in proporzione". In altre parole
ad uno stesso intervallo di tempo le distanze aumentano
o decrescono in modo non lineare.
ciao
c.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ogni giorno la Terra ruota di circa 1° intorno al sole, Marte anche di
più,
sbagliato, Marte ruota di meno come velocità angolare, ma il discorso cambia
poco.

 Perche' proprio quella sera li' tutti coi cannocchiali?
Sono solo i giornalisti che, come al solito, in cerca della notizia
clamorosa, parlano di cose su cui non si documentano a sufficenza. Quelli
con i cannocchiali e' da maggio che lo stanno osservando.

dr.falken ha scritto:
:: Perche' marte sia ancora cosi' vicino devo passare 60mila anni.
:: Giusto?
:
: Un po' meno... ma comunque tanti
<omissis>
: Durante le grandi opposizioni (ogni 15 anni), Marte e' almeno 20 secondi
: d'arco.
dr.falken, diventiamo amici.
Prima dimmi perche' di notte c'e' buio, poi diventiamo amici.
susanna

> Prima dimmi perche' di notte c'e' buio, poi diventiamo amici.
cerca con google: "paradosso di Olbers".
Amici?
&

 Amici?
Spiegatemi anche a me?

 cerca con google: "paradosso di Olbers".
Pero` non mi convince.
Voglio dire, infinite stelle OK, ma numerabili,
su di uno spazio infinito, ma definito sui reali,
rappresentano uno zero, quindi di notte c'e` buio.
Insomma, infinito/infinito non fa necessariamente 1.
Poi, ovviamente, la storia e` diversa, ma il
paradosso non mi va giu`...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 paradosso non mi va giu`...
Poi come vedi il paradosso (o meglio la soluzione)
e' ancora controverso.
Alcuni link interessanti:
http://zebu.uoregon.edu/~imamura/123/lecture-5/olbers.html
http://www.jimloy.com/astro/olber.htm
http://scienceworld.wolfram.com/astronomy/OlbersParadox.html
e anche in italiano:
http://www.dipmat.unipg.it/~bartocci/olbers.html
http://www.vialattea.net/esperti/astro/olbers.htm
http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/cosmologia/cosmolg2.htm
e tanti altri ancora...
&

 Prima dimmi perche' di notte c'e' buio, poi diventiamo amici.
E' perche' devo aggiungere qualcosa? La tua amicizia vale piu' della mia?
Comunque, dato che cio' che scrivo non vale una qualunque amicizia, procedo
(dopo pero' tu mi dici perche' le donne mi chiedono sempre qualcosa in
cambio prima di diventare mie amiche).
E perche' non dovrebbe fare buio?
Durante il periodo che noi chiamiamo "notte" il luogo in cui siamo e'
rivolto dalla parte
opposta rispetto al Sole, quindi fa buio (e si vedono pure le stelle).
Se poi tu sei convinta del fatto che non dovrebbe fare buio perche', in un
modello di universo infinito, euclideo e statico, popolato da una
distribuzione uniforme di stelle identiche, cio' non avviene, allora ti
direi di modificare il modello con un fattore correttivo che lo renda
dinamico e in espansione. Questo dovrebbe bastare. Se invece sei convinta
che non dovrebbe fare buio per altri motivi io, questi motivi, proprio non
riesco a immaginare quali siano.

 fisico/geometrico e sono maledettamente acute
Geometrico e matematico vanno d'accordo.
Punti sulla retta, intersezioni, insiemi vari, etc.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Punti sulla retta, intersezioni, insiemi vari, etc.
Si', ma a mio avviso non bisogna abusare con le
analogie. In questo caso secondo me funziona poco.
E poi non si puo' prescindere in questo caso dal
contenuto fisico: si parla di luminosita', una ben
precisa entita' fisica, osservabile e misurabile.
L'analogia puntuale me regge fino ad un certo punto.
Secondo me il modo corretto di vedere il paradosso
e' quello delle sfere che si allargano e la cui quantita'
di luminosita' dovrebbe essere costante allargandosi:
se cio' fosse vero, (ed e' sicuramente vero nel caso
delle ipotesi di Olbers, si puo' dimostrare facilmente
ad esempio in 
http://www.pd.astro.it/PlanetV/L27_00T.html
)
perche' abbiamo una volta celeste scura?
Una possibile spiegazione e' che ovviamente il modello
di Olbers e' un po' troppo semplice e le ipotesi non sono
corrette...
&

 corrette...
Beh, questo era ovvio... :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

AP ha scritto:
:: cerca con google: "paradosso di Olbers".
:: Amici?
:
: Spiegatemi anche a me?
Vediamo se me la ricordo bene.
Fino a verso il 1915-20 era possibile ipotizzare senza problemi che:
- l'universo e' infinitamente grande
- l'universo e' sempre stato cosi' ed e' immutabile
- l'universo e' pieno zeppo di stelle
In questo modo, guardando il cielo notturno, l'occhio dovrebbe sempre
incontrare la luminosita' di una stella, su qualsiasi retta che l'occhio
forma con il cielo. Tipo: in una foresta molto grande, magari su una terra
piatta, benche' gli alberi possano essere molto radi, in ogni direzione
vedremmo alberi. Anche se molto lontani tra loro e da noi.
Diciamo che questo e' l'effetto macroscopico del paradosso di Olbers.
Non te la cavi se supponi che le stelle molto lontane perdono luminosita'
(almeno quella apparente): la perdono in ragione del quadrato della loro
distanza dall'osservatore.
Ma se si immagina la terra avvolta da innumerevoli sfere concentriche
virtuali, piu' ci si allontana, piu' queste sfere aumentano di dimensione e
quindi aumenta la quantita' di stelle che possono 'contenere' sulla loro
superficie: la superficie della sfera aumenta proprio in ragione del
quadrato del raggio (che e' la distanza dall'osservatore).
Cioe' la perdita' di luminosita' causata dalla distanza viene compensata
dall'aumentare di corpi celesti che illuminano.
Tieni presente che anche Halley, quello della cometa, liquido' il paradosso
dicendo che la luminosita' di stelle molto lontane e' trascurabile. E
sbaglio'.
Il calcolo quantitativo diventa perfino tragico, dato che la luminosita'
totale delle stelle sarebbe di gran lunga maggiore di quella del sole
diurno.
La spiegazione piu' semplice, aldila' del fatto che attualmente ci sono
forti dubbi che l'universo sia infinito (e, sicuramente, non e' ne'
immutabile, ne' infinitamente antico), e' che tutta quella luce che si
dovrebbe vedere anche di notte non ha ancora avuto il tempo di espandersi su
tutto lo spazio a disposizione, pertanto non e' ancora arrivata sulla terra.
La cosa interessante e' che, ad una conclusione simile, arrivo' E.A. Poe,
astronomo dilettante, e la riporto' in "Eureka".
susanna

dr.falken ha scritto:
:: Prima dimmi perche' di notte c'e' buio, poi diventiamo amici.
:
: E' perche' devo aggiungere qualcosa? La tua amicizia vale piu' della mia?
Io me li scelgo, li amici.
: Comunque, dato che cio' che scrivo non vale una qualunque amicizia,
: procedo (dopo pero' tu mi dici perche' le donne mi chiedono sempre
: qualcosa in cambio prima di diventare mie amiche).
Anche i miei amici. Strano.
: E perche' non dovrebbe fare buio?
: Durante il periodo che noi chiamiamo "notte" il luogo in cui siamo e'
: rivolto dalla parte opposta rispetto al Sole, quindi fa buio
: (e si vedono pure le stelle).
:
: Se poi tu sei convinta del fatto che non dovrebbe fare buio perche', in
: un modello di universo infinito, euclideo e statico, popolato da una
: distribuzione uniforme di stelle identiche, cio' non avviene, allora ti
: direi di modificare il modello con un fattore correttivo che lo renda
: dinamico e in espansione. Questo dovrebbe bastare. Se invece sei convinta
: che non dovrebbe fare buio per altri motivi io, questi motivi, proprio
: non riesco a immaginare quali siano.
Tutto bene, ma mi uccidi tutta la poesia.
Se ti va, ti do un'altra chance.
Il fatto che la luna mostri sempre la stessa faccia alla terra e' una
eventualita' consueta o una bizzarria (cioe' un caso straordinario)?
susanna

 eventualita' consueta o una bizzarria (cioe' un caso straordinario)?
E`, ovviamente, una bizzarra consuetudine...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Costante o a densita` costante?
Copio e incollo da uno dei numerosi link...
Ne segue che l'illuminazione totale prodotta da tutte le stelle appartenenti
a un certo guscio è uguale per tutti i gusci, qualunque sia il raggio di
questi, perché i gusci più lontani contengono stelle, ma ogni stella produce
un'illuminazione minore di una stella appartenente a un guscio vicino; i due
effetti - aumento del numero di stelle e affievolimento della luce di ogni
singola stella - si compensano esattamente. Ma il numero di gusci che
possiamo costruire è infinito, perché lo spazio è infinito; quindi
l'illuminazione totale prodotta da tutte le stelle dell'universo è
infinitamente grande in qualunque direzione noi guardiamo
Comunque, non ho tempo da perdere con queste cazzate.
Il senso del paradosso mi pare abbastanza chiaro. Lascia
stare le puttanate matematico-filosofiche e fatti due conti col
modello a buccia di cipolla supponendo un contenuto uniforme
di sorgenti luminose e calcola la luminosita'. Se non sei convinto
ancora, fai cosi: scrivi un articolo a  "Astrophysical Journal" che
comincia con: "Cari colleghi: il paradosso di Olbers e' una grande
puttanata..."; potresti vincere un premio Nobel, non si sa mai.
&

 modello a buccia di cipolla supponendo un contenuto uniforme
Il problema e` che il modello e il paradosso non sono
sempre compatibili in diversi link che hai postato.
Il discorso delle rette non regge.
Se poi cambi e passa all'altro modello, allora, forse,
altre obiezioni a parte, potrebbe anche funzionare.
Il ragionamente sulla "densita`" costante e sullo spazio
infinito e` a dir poco banale, ma la costruzione deve
essere fatta in modo opportuno.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 tutto lo spazio a disposizione, pertanto non e' ancora arrivata sulla
terra.
è così. La luce non ha velocità infinità, viaggia a "soli" 300.000 km al
secondo e quindi anche se ci sono miliardi e miliardi di stelle in qualsiasi
direzione si guardi, esse sono per la più gran parte troppo lontane perchè
la loro luce possa aver già raggiunto la Terra. A favore dell'oscurità della
notte, poi, giocano altri due fattori:
1) l'universo si espande, non si sa ancora se infinitamente o ciclicamente,
ma si espande;
2) le stelle non vivono in eterno e anzi moltissime muoiono miliardi di anni
prima che la loro luce possa raggiungerci o cmq "sommarsi" a quella delle
altre stelle.
R.

 altre stelle.
Forse mi sfugge qualcosa, ma il fatto che esse muoiano non dovrebbe
implicare il fatto che la loro luce, prima o poi, ci raggiunga.
Ciao,
mAx


 implicare il fatto che la loro luce, prima o poi, ci raggiunga.
giusto. Ma tu pioi aspettare qualche miliardo di anni?
^__-
Perň in effetti il mistero si infittisce. Il cielo che un ipotetico
terrestre vedrebbe fra 5-6 o 10 miliardi anni sarebbe piů luminoso di quello
attuale?
R.

 attuale?
Quanti anni ha, ora, l'universo?
Ciao,
max


Quanti anni ha, ora, l'universo?
13/14 miliardi di anni se non ricordo male. Ma è una stima e credo si
basi sul fatto di considerare valido un determinato modello di
universo e il Big Bang.
Sebastiano
-- 
The pen is mightier than the sword... only if the
sword is very small and the pen is very sharp.

 universo e il Big Bang.
Quindi dopo 13/14 miliardi di anni solo questa e' la luce delle stelle che
e' arrivata a noi?
Ciao,
mAx

e' arrivata a noi?
Mica c'erano le stelle all'inizio. Era tutto un casino. Forse.
E poi che vuoi, hai fretta? ;)
L'universo è, in fondo, per la maggior parte vuoto.


 L'universo è, in fondo, per la maggior parte vuoto.
Azz. Allora qualcuno su questo ng ha l'universo nel cervello.
Ciao,
mAx

Azz. Allora qualcuno su questo ng ha l'universo nel cervello.
Se è per questo anche la materia è fatta per la maggior parte da
vuoto, quindi non serve scomodare l'universo. :)


 eventualita' consueta o una bizzarria (cioe' un caso straordinario)?
In realta', dire che la Luna rivolge alla Terra sempre la stessa faccia,
equivale a commettere un leggero errore di approssimazione.
Potrebbe invece nascondere sempre l'altra faccia alla Terra.
Per quel poco che conosco di sistemi planetari direi che e' un eventualita'
consueta, ma ad essa si giunge dopo molto tempo, dissipando, grazie alle
forze di marea, parecchia energia meccanica sotto forma di calore.
Chi si ferma a considerare la parte nascosta in modo superficiale, potrebbe
essere portato a pensare che la Luna, come in un impeto di vanita', volesse
mostrare solo la parte migliore, quella piu' varia, tanto piu' ricca di
particolari diversi da rendere piattamente monotona quella che le abbiamo
rubato, barando direbbe lei, grazie alle sonde automatiche piu' di quaranta
anni fa.
Ma e' nella piatta monotonia della parte nascosta che e' celato il segreto
della bellezza di quella che noi, ogni mese, possiamo ammirare, illuminata
da ogni angolazione: una parte sacrificata alla maggior parte dei proiettili
cosmici, come uno scudo atto a preservare, almeno in parte, l'integrita'
dell'altra.
Alcune comete invece cercano la bellezza assoluta e, quando la raggiungono,
per loro e' ormai tardi; cosi' si spengono, annientate in cio' che ha
permesso la loro metamorfosi.
L'universo e' cosi' pieno di poesia che cercare di esprimerne una parte non
fa che spostare l'attenzione da una visione totale, completa, ad una
limitata e per questo incompleta.
Qual'e' la cosa piu' grande che conosci?
Ci sono due risposte a questa domanda. La prima e' l'universo e alla
seconda, se ci sono arrivati gli sceneggiatori di moulin rouge, ci potete
arrivare tutti.

 quadrato della loro distanza dall'osservatore.
Ma il fatto che di notte sia buio, non dovrebbe suggerire che questo modello
e' sbagliato?
Succedera' quindi che un giorno arrivera' la luce di tutte le stelle e sara'
luce ovunque?

 vuoto, quindi non serve scomodare l'universo. :)
Ma l'universo e' piu' grande, ergo contiene piu' vuoto! :P
Ciao,
mAx

dr.falken ha scritto:
:: Io me li scelgo, li amici.
:
: :-
:
: Eh gia'... "Io decido di voler bene... e quando scelgo e' per sempre".
Bianca.
Essi', dr., e' proprio cosi'.
:: Tutto bene, ma mi uccidi tutta la poesia.
:: Se ti va, ti do un'altra chance.
: In realta', dire che la Luna rivolge alla Terra sempre la stessa faccia,
: equivale a commettere un leggero errore di approssimazione.
: Potrebbe invece nascondere sempre l'altra faccia alla Terra.
!
: Per quel poco che conosco di sistemi planetari direi che e' un
: eventualita' consueta, ma ad essa si giunge dopo molto tempo,
: dissipando, grazie alle forze di marea, parecchia energia meccanica
: sotto forma di calore.
Insomma, la costante azione delle forze di rotazione porterebbe la massa
dell'astro minore (magari anche le sue velocita' di rotazione e rivoluzione
e la sua distanza dall'astro maggiore) a 'bilanciarsi' verso una
configurazione complessiva in cui la velocita' di rotazione dei due si
eguaglia? Un po' lunga, ma intendevi una cosa del genere?
A proposito, i moti di rivoluzione di Terra e Luna come concorrono al
fenomeno?
: Chi si ferma a considerare la parte nascosta in modo superficiale,
: potrebbe essere portato a pensare che la Luna, come in un impeto di
<omissis>
: L'universo e' cosi' pieno di poesia che cercare di esprimerne una parte
: non fa che spostare l'attenzione da una visione totale, completa, ad una
: limitata e per questo incompleta.
Amici.
Quand'e' che giochiamo a tris col compiuter?
: Qual'e' la cosa piu' grande che conosci?
:
: Ci sono due risposte a questa domanda. La prima e' l'universo e alla
: seconda, se ci sono arrivati gli sceneggiatori di moulin rouge, ci potete
: arrivare tutti.
Il mio cuore, che immagina mille e mille universi.
susanna

AP ha scritto:
:: Non te la cavi se supponi che le stelle molto lontane perdono
:: luminosita' (almeno quella apparente): la perdono in ragione del
:: quadrato della loro distanza dall'osservatore.
:
: Ma il fatto che di notte sia buio, non dovrebbe suggerire che questo
: modello e' sbagliato?
Saresti stato un *grande* epistemologo.
: Succedera' quindi che un giorno arrivera' la luce di tutte le stelle e
: sara' luce ovunque?
Piu' o meno direi di si'.
Se l'universo ha, per es., 15 miliardi di anni, noi si puo' "vedere" solo
stelle (galassie, magari) distanti 15 miliardi di anni-luce (se ammettiamo
che si siano formate *proprio* quando e' nato l'universo)
In termini approssimativi, un tale de Cheseaux spiego' che, affinche' ogni
linea visuale possa incontrare una stella, l'universo dovrebbe avere un
diametro di almeno 10^15 anni-luce, *e* avere almeno una eta' di 10^15 anni.
Ma questo tempo e' circa un milione di volte maggiore del tempo trascorso
dal big bang a oggi (quei 15 miliardi di anni).
susanna

 Quand'e' che giochiamo a tris col compiuter?
Se il tempo e' tiranno... altrementi preferirei una bella partita a scacchi
(lasciamo stare la guerra termonucleare globale...)

dr.falken ha scritto:
<omissis>
: La forza di marea che la Terra esercita sulla Luna fa si che la meta' che
: ruota verso la Terra venga, in un certo senso, accellerata e la meta'
: che va in direzione opposta venga invece rallentata (la direzione della
: forza di marea e' sempre rivolta verso la Terra).
:
: Esagerando le due parti tendono quindi a stringersi l'una contro
: l'altra; si creano cioe' delle tensioni dovute a fenomeni di attrito
: gravitazionale. Tutto questo fa si che l'energia meccanica della
: rotazione venga dissipata sotto forma di calore. L'energia meccanica da
: dissipare si esaurisce quando la rotazione della Luna e' solidale con la
: Terra. Cosi' siamo arrivati al punto in cui ci troviamo oggi.
Mi manca solo un tassello: questa interazione ha modificato i parametri di
orbita originali (ovvero masse, velocita' o distanze) dei due astri fino a
condurli nella loro condizione attuale?
Starei ore a parlare con te.
Intanto, ho cannato di brutto nell'intendere forza di marea; te ne sei
accorto ma non hai detto nulla. Sei un signore.
Io sono assolutamente autodidatta in materia, ho solo fatto studi
scientifici. Guardo il cielo e non ho nemmeno mai pensato al telescopio;
riconosco quattro stelle in croce, quelle che mi piacciono (a proposito,
perche' Arturo e' cosi' negletto? Solo lui sfavilla in quel modo). Leggo e
studio quello che mi capita in mano, ultimamente ho letteralmente mangiato
la garzantina di J. Gribbin, che e' un narratore eccezionale. Ho una
infinita' di piccole curiosita' che non riesco a chiarire, tipo questa qua
della luna.
Approfittero', dato che siamo amici.
:: Amici.
:: Quand'e' che giochiamo a tris col compiuter?
:
: Se il tempo e' tiranno... altrementi preferirei una bella partita a
: scacchi (lasciamo stare la guerra termonucleare globale...)
Oh, ma allora avevi colto. Bene.
susanna

Ma l'universo e' piu' grande, ergo contiene piu' vuoto! :P
Vero, ma contiene anche più materia del cervello quindi, alla fine,
quello che hai detto sarebbe un complimento. ;)
Approposito di tante cose che mi vengono in mente, mi sembrava che
Fede ti avesse consigliato di vedere Violent Cop di Kitano. Io ho il
DVD in giapponese sottotitolato in inglese (chissà chi me l'ha
venduto... ^_^). Se serve te lo posso prestare.


> E`, ovviamente, una bizzarra consuetudine...
Stai scherzando, vero?
&

 venduto... ^_^). Se serve te lo posso prestare.
Direi che per quest'anno ho gia' fatto il mio fioretto "Kitanico" con
"Dolls", comunque, se capita, passamelo. Non ti garantisco torni integro,
pero'. ;P
Se, nel frattempo, un giorno venissi colto da malinconico masochismo, magari
me lo scarico. :)
Ciao,
mAx
...naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!


 Stai scherzando, vero?
Ovviamente...
In realta` stavo pensando ad altro, precisamente a
cosa noi potremmo definire "bizzarro" o "consuetudine"...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

pero'. ;P
Senza garanzie di integrità non passo. :)


 si stia avvicinando.
Posso spiegare l'unica cosa che so? :-))
L'effetto doppler!
Una cosa che si avvicina e che emette delle onde ha le onde compresse davanti
a se e diradate dietro.
Per cui si capisce se una stella si avvicina o si allontana a motivo del suo
colore!
:-)
Uno dei lati buffi dell'effetto doppler e' che e' quello che ci fa sentire il
rumore delle macchine, tipo la F1 quando passano con il classico
GAAAAAAAuoooooo, cioe', dopo che sono passate (si allontanano) il rumore
cambia di frequenza.

cambia di frequenza.
Ok.
Però non credo che la luminosità delle stelle sia in aumento o che
comunque possa aumentare così tanto da arrivare, tra N miliardi di
anni, a risultare visibili anche di giorno.
Ma non me ne intendo e potrei ovviamente sbagliare di brutto.


 anni, a risultare visibili anche di giorno.
Mi sfugge il lato fisico della questione, ma la luce arriva lungo un raggio,
giusto?
Quindi, maggiore e' la distanza maggiore e' la "corda" tra due raggi.
Allora, sara' vero che la dimensione della stella cresce, ma cresce anche la
corda, ovvero, arriva magari un fotone qui a Bucci e uno a Zibido San Giacomo,
il che non significa esattamente fare luce...

il che non significa esattamente fare luce...
Appunto. I fotoni che arrivano sulla Terra sparati dalla stella X sono
solamente una minuscola porzione di quelli sparati dalla stella.
Quindi non penso sia possibile quello che si diceva, ovvero un cielo
"sempre luminoso". A meno che non si spenga il sole, ma questo è un
altro discorso.


 altro discorso.
La storia del cielo sempre luminoso si basa su di alcune premesse.
Cioe` che la densita` stellare sia costante, che vi siano infinite
stelle, che l'emissione luminosa per stella sia mediamente la stessa.
Quindi cosa succede, il volume (dell'universo) aumenta come r^3,
quindi le stelle in totale aumentano come r^3 e quindi la luce emessa,
l'intensita` luminosa che ci arriva diminuisce come 1/r^2 (r e` il
raggio, cioe` la distanza dal punto zero, cioe` la Terra).
Conseguentemente la luce che ci arriva cresce come r^3 e diminuisce
come 1/r^2, in totale cresce come r. Per r->inf diventa infinita.
Ovviamente date le ipotesi di staticita` e stazionarieta` dell'universo, 
si elimina il problema della velocita` finita della luce.
In conclusione e` sempre giorno.
Nota che il ciele e` _sempre_ luminoso (salvo nubi), anche di notte,
solo che e` meno luminoso che di giorno.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

solo che e` meno luminoso che di giorno.
Questo è ovvio. :)


 ma finito, no?
Certo, ma quella e` l'ipotesi "assiomatica".
Un'altra ipotesi e` che lo spazio si completemente e
perfettamente vuoto, o quasi.
Ovviamente le ipotesi sono fallaci, da cui la concusione
errata che la "luce" sia infinita.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 perche' Arturo e' cosi' negletto? Solo lui sfavilla in quel modo).
Pero' tu hai visto un sacco di bei film di cui non conosco nemmeno il
titolo.
In effetti Arturo la conoscono in pochi, considerando il fatto che, nel
cielo italiano, piu' luminosa di lei c'e' solo Sirio, la quale pero' non
arriva alle altezze sull'orizzonte che Arturo e' in grado di raggiungere. Se
ti capita di andare verso l'equatore, o anche piu' a Sud, ci sarebbero anche
Canopo e Alfa Centauri tra le due sopra menzionate.

dr.falken ha scritto:
: In effetti Arturo la conoscono in pochi, considerando il fatto che, nel
: cielo italiano, piu' luminosa di lei c'e' solo Sirio, la quale pero' non
: arriva alle altezze sull'orizzonte che Arturo e' in grado di
: raggiungere. Se ti capita di andare verso l'equatore, o anche piu' a
: Sud, ci sarebbero anche Canopo e Alfa Centauri tra le due sopra
: menzionate.
Crisbio, il pilota di Menelao! E' una bestia enorme.
Un'altra cosa (guarda che se non smetti di rispondere io vado avanti
all'infinito), cioe' due (cioe' tre, adesso che mi sovviene la terza):
a. Arturo sfavilla, si vede chiaramente. Molto piu' di ogni altra stella
visibile ad occhio nudo (almeno dalle mie parti). I testi dicono che dipende
in gran parte da un effetto atmosferico, che agisce sulle stelle piu' basse
all'orizzonte. Ma Arturo poi si alza benino e continua a sfavillare. Inoltre
molte altre stelle ben visibili sono ancora piu' basse, ma non scintillano
cosi'. Non dirmi perche' e' una gigante rossa, che non ci credo.
b. Data la mia suprema ignoranza in materia, d'estate vedo sempre con
piacere sorgere (diciamo dalla parte opposta del grande carro, cosi' non
canno; dovrebbe essere est o sud-est?) uno stellone enorme, bianco,
abbastanza alto verso l'una, due di notte. E' il piu' luminoso, 'sto
stellone qui, a quell'ora. Non so come si chiama.
c. Ma devi convincermi soprattutto su quale sia la vera causa per cui la
luna, quando e' estremamente bassa all'orizzonte, e' cosi' enorme. Faccio
fatica a credere che sia *solo* una aberrazione del mio sistema ottico, che,
avendo a disposizione grandezze di riferimento, la aumenta a dismisura.
Grazie, amico.
susanna

 (lasciamo stare la guerra termonucleare globale...)
se vai su 
www.playsite.com
 io sono sherazade
appuntamentiamoci e giochiamo a scacchi!!!
bye
tere

 Piu' o meno direi di si'.
Si, ma quanta luce?
bye,
-- 
piergiorgio

 Grazie, amico
Prego, a questo servono gli amici, no?

"teresina" ha scritto:


Non so se ti diverti.
Io e' da l'11/08/1999 che non gioco, e poi non ho neanche visto "alla
ricerca di bobby fischer" (se il titolo e' giusto) e "la difesa di Luhzin".
Tu sei brava?


Il discorso e' cosi' interessante che mi inserisco anche io. Il fatto 
che la Terra e la Luna si allontanino e' legato al fatto che la 
velocita' di rotazione della Terra sta diminuendo. Il collegamento e' 
dato dalla conservazione del momento angolare; il momento angolare puo' 
essere definito in maniera chiara solo usando la matematica (non e' una 
grandezza che si presta all'intuizione cosi' come si presta l'energia),  
ma puo' essere pensato come la quantita' di "rotazione" posseduta da un 
sistema: cresce se cresce la velocita' della rotazione e se cresce la 
distanza dall'asse attorno a cui la rotazione avviene.
Il momento angolare di un sistema isolato, come ad esempio il sistema 
Terra-Luna, si conserva (questo si dimostra usando le leggi della 
dinamica). Se il moto di rotazione della Terra rallenta, il momento 
angolare associato a questo moto di rotazione diminuisce. Il modo che il 
sistema Terra-Luna ha di conservare il momento angolare e' aumentare il 
momento angolare associato con il moto di rivoluzione. Questo puo' 
avvenire in maniera compatibile con la legge di gravitazione solo se la 
distanza Terra-Luna aumenta.
Fatta questa pedantissima precisazione ... dico che tutte le spiegazioni 
sulle opposizioni di Marte mi sono davvero piaciute, per pigrizia non ci 
avevo mai pensato. E dopo questo OT cosi' clamoroso, il prossimo 
messaggio lo mandero' sul cinema.
             Gio
-- 
============================================================================
Abbiamo scelto il tuo nome: ti piace ballare, sei sardo e conosci l'inglese.
Gaspare, 1994

 dato dalla conservazione del momento angolare
Aspetta un momento: sei proprio sicuro che il momento angolare si conservi? 
Gli attriti dove li metti?
-- 
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it

 Gli attriti dove li metti?
il momento angolare verra' trasferito a chi fa attrito in
maniera tale che il momento angolare e' conservato.
&

andrea francinelli wrote:

Si', la ragione e' proprio questa: il momento angolare si conserva 
esattamente per la terza legge di Newton anche quando l'energia 
meccanica non si conserva.


 maniera tale che il momento angolare e' conservato.
Nel senso energetico, immagino?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Nel senso energetico, immagino?
What? Non capisco cosa vuoi dire, eppure e' semplice:
in un sistema isolato il momento angolare totale si conserva.
(e anche il momento: 3 principio della dinamica)
Se c'e' attrito il momento angolare passera' al corpo o ai corpi che
fanno attrito in maniera tale che complessivamente il momento
angolare totale rimane quello.
Lo stesso per la quantita' di moto (mai fatto qualche
problemino con gli urti?).
L'energia meccanica puo' anche non essere conservata.
Vedi la risposta di John Travolta Sardus.
&

 Vedi la risposta di John Travolta Sardus.
Ma si parlava di attriti...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Ma si parlava di attriti...
E anche di conservazione del momento angolare che,
se non ricordo male, e' uno dei pilastri della
Meccanica. Comunque io "meccanica razionale" l'avro'
dato qualche decina d'anni fa, pero' mi pare che le
leggi della fisica ancora non siano cambiate.
&
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la tocchi cominci a ruotare pure tu, se c'e' attrito.
Quello che mi rende dubbioso e` cosa si intenda
per "attrito".
Se mi attacco alla trottola, allora mi metto a girare,
se la sfioro, acquisto energia, ma una parte se ne va
in calore... No?
bye,
-- 
piergiorgio

 in calore... No?
Ti ripeto che l'energia si conserva. Il calore e' 
esso stesso energia e se il sistema e' termicamente
isolato il bilancio energetico globale e' sempre
quello. Lo stesso deve accadere per la quantita' di
moto _totale_ sotto le opportune condizioni.
L'unica cosa che non si conserva e' l'energia meccanica
(e non l'energia "in toto" che non si crea e non si
distrugge secondo il principo di Lavoisier)
 
Comunque aspettiamo il Sardus se passa ancora da queste
parti.



Sono il Sardus sotto diverse (ma non mentite) spoglie.
Tutte le cose che ha detto Andrea sono giuste.
Il punto che puo' rendere la cosa difficile da capire e' che si puo' fare
confusione tra il momento angolare e l'energia cinetica di rotazione. Si
tratta di due cose distinte, e mentre e' possibile avere un'idea intuitiva
dell'energia cinetica di rotazione, l'idea intuitiva di momento angolare e'
fuorviante perche' (almeno nella mia mente) finisce per coincidere con
quella di energia cinetica di rotazione.
Comunque anche io, fatto parlare troppo, comincio a dire spropositi ...
Ad ogni modo e' proprio cosi': per un sistema ISOLATO il momento angolare
totale si conserva ESATTAMENTE e cosi' pure la quantita' di moto totale.
Il bello e' che da questo si possono trarre molte conseguenze, per esempio
il fatto che la Luna e la Terra si stiano allontanando.
Cmq il prossimo film che conto di vedere e' Hero di Zhang Yimou, non so se
vi piace il genere.
               Ciao, Gio


 vi piace il genere.
Non ho idea nemmeno lontanamente di che film sia.
&

 moto _totale_ sotto le opportune condizioni.
Infatti, io ho parlato di conservazione energetica,
intendevo proprio in questo senso.
Il chiarimento che mi interessava era proprio questo.
Cioe` la differenza tra energia (in generale, che rimane
uguale) e momento angolare.
Poiche` da quello che ricordo, tutto viene trattato
in termini energetici.
In particolare, quando tutto si ferma, rimande solo
calore (terzo principio).
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 vi piace il genere.
Facci sapere com'e.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 in termini energetici.
Io invece i problemi di urti li ho sempre affrontati
dal punto di vista del terzo principio. Il corretto modo
di procedere e' quello in virtu' della non conservazione
dell'energia meccanica.
Adesso ti faccio io un esempio di violazione del terzo
principio della dinamica: supponiamo di creare due
particelle cariche A e B sufficientemente distanti.
Un campo elettromagnetico si propaga da A a B, ma
a causa della velocita' finita di propagazione del campo,
l'effetto di A non si sente su B (e viceversa). Quindi
esistera' un momento in cui il principio di azione-reazione
(che e' una formualzione piu' forte del 3° principio della
dinamica) non vale.
Era una domanda che posi su it.scienza.fisica. (e diedi
anche una spiegazione)
Dov'e' l'inghippo?
.
.
.
.
[SPOILER]
.
.
.
.
.
C'e' un piccolo errore nella mia esposizione
(in realta' non e' il 3 principio che e' implicato).
Ma da qui ho appreso che in effetti il terzo principio
non vale in elettrodinamica.
La risposta (di uno che ne sa parecchio):
http://makeashorterlink.com/?J10625EC5
&

 Dov'e' l'inghippo?
Bel quesito, che mi dici delle implicazioni relativistiche?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 attrito) il calore se ne va per tutta la palestra.
Rimanendo sempre all'interno della palestra pero'.
&

 Rimanendo sempre all'interno della palestra pero'.
Esatto, in condizioni ideali assiomatiche.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 rette che non toccano proprio nulla.
le stelle saranno anche numerabili ma NON puntiformi

 le stelle saranno anche numerabili ma NON puntiformi
Ma questo non esclude a _priori_ che la lora misura,
rispetto al resto dell'universo sia non nulla.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor