Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [IACINERS] I miei gusti cinematografici

Sì, ammetto l'errore e faccio ammenda.
Sono entrato in questo NG da circa un mese senza presentare me stesso e i
miei gusti cinematografici.
Vi assicuro - però - di aver agito così per due motivi:
1. Sostanziale timidezza (a chi importa - pensavo - un mio profilo
personale, completo di preferenze in celluloide?);
2. Una certa insofferenza, dato il mio temperamento abbastanza anarchico,
per tutto ciò che sa di formalismi e convenzioni.
Ma anche la comunità degli IACINERS ha le sue regole e perciò ho deciso di
inviare la lista dei miei autori preferiti.
Tre brevi premesse:
1. Amo il cinema e cerco di non avere pregiudizi. Chiunque può - ritengo -
realizzare un bel film, anche se si chiami Vanzina o Oldoini (pur se, in
questi casi, si tratterebbe di eventi a dir poco miracolosi);
2. Se un regista non compare tra quelli che preferisco non è detto che non
abbia amato qualcuno dei suoi film (ad es. "La dolce vita" e "Otto e mezzo"
di Fellini);
3. Ho inserito nella lista solo i registi dei quali abbia visto almeno due
film.
                                               I MIEI GUSTI
ADORO: Sergej Ejzenstejn, Luis Bunuel, Alfred Hitchcock, Orson Welles,
Luchino Visconti, Stanley Kubrick, Ingmar Bergman, Francois Truffaut, Woody
Allen, Billy Wilder, Martin Scorsese, Nanni Moretti e Quentin Tarantino.
MI PIACCIONO: Dziga Vertov, Jean Vigo, David Wark Griffith, Charles Chaplin,
i fratelli Marx, Buster Keaton, Carl Theodor Dreyer, Tod Browning, James
Whale, Michelangelo Antonioni, Marco Bellocchio, Bernardo Bertolucci, Pier
Paolo Pasolini, John Cassavetes, David Mamet, Francis Ford Coppola, Brian De
Palma, Vittorio De Sica, Rainer Werner Fassbinder, Zhang Yimou, Mike Leigh,
Tim Burton, Terry Gilliam, Mario Martone, Gianni Amelio, David Lynch,
Douglas Sirk, Nicholas Ray, Ken Russell, Gabriele Salvatores, Totò, King
Vidor, Don Siegel, William Friedkin, Raoul Walsh, Marco Ferreri, Massimo
Troisi, John Ford, Samuel Fuller, Abel Ferrara, Josef von Sternberg, Erich
von Stroheim, Wim Wenders, Spike Lee, Takeshi Kitano, Wong Kar-wai, John
Woo, Akira Kurosawa, Karel Reisz, John Schlesinger, Gus Van Sant, Pedro
Almodovar, Robert J. Flaherty, Friedrich Wilhelm Murnau, Fritz Lang,
Jean-Luc Godard, Louis Malle, Peter Greenaway, Danny Boyle, Marcel Carné,
John Huston, Elia Kazan, Sam Peckinpah, Stephen Frears, Jonathan Demme,
Abbas Kiarostami, Ernst Lubitsch, Ken Loach, Neil Jordan, Vincente Minnelli,
Emir Kusturica, Roger Corman, Howard Hawks, David Cronenberg, Lars von
Trier, Roman Polanski, Jean-Pierre Melville, Arthur Penn, Sidney Pollack,
Jean Renoir, Roberto Rossellini, Ridley Scott, Steven Spielberg, Francesco
Rosi.
RITENGO SOPRAVVALUTATI: Robert Altman, Bille August, Luc Besson, Atom
Egoyan, i fratelli Coen, Sergio Leone, Nikita Michalkov, Adrian Lyne, Steven
Soderbergh, Giuseppe Tornatore, Tsai Ming-liang.
RITENGO SOTTOVALUTATI: Giuseppe De Santis, Elio Petri, Pietro Germi, Jerry
Lewis, Stanley Donen/Gene Kelly, Michael Cimino, Michael Mann.
Uhf..., grazie dell'attenzione.
:-)))
--
Dix Handley
"Non credo in ciò che dici ma difenderò fino alla morte il tuo diritto di
dirlo"
(Voltaire)

 Lewis, Stanley Donen/Gene Kelly, Michael Cimino, Michael Mann.
condivido il giudizio sui Coen ma no su Leone, anzi credo che Sergio sia un
tantinello relegato nel ghetto
dei registi di genere.
ciao
giuseppe

 Sě, ammetto l'errore e faccio ammenda.
Ti prego, dimmi che sei qui perche' hai letto Duel numero 69 ...
-- 
"Sono una surfista di discorsi"

 Ti prego, dimmi che sei qui perche' hai letto Duel numero 69 ...
almeno uno normale, eh, bianconiglio...?
ffffff

 wrote:

gia' :-(


 i fratelli Coen, Sergio Leone, Giuseppe Tornatore.
Ti vedo male...
-- 
              .Renzo Olivieri.

 Soderbergh, Giuseppe Tornatore, Tsai Ming-liang.
Ma allora fai apposta. Adesso mi spieghi perche' Atom Egoyan od i
Fratelli Coen, ad esempio, sarebbero sopravvalutati. 
-- 
Pierangelo
La Flaca duerme de dia, dice que asi al ambre engana,
cuando cae la noche, baja a bailar a La Tasca.
Y bailar y bailar, y tomar y tomar,
una cerveza tras otra pero ella nunca engorda.

.Renzo Olivieri. ha scritto nel messaggio
<01beef09$da14e860$0100007f@default>...

Io ti vedo benissimo dix........e se ti va mi piacerebbe rivalutare Pietro
Germi......i suoi film mi piacciono da morire.
Carlo

Fratelli Coen, ad esempio, sarebbero sopravvalutati. 
E' l'esatto contrario, infatti.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave." 

 Ti prego, dimmi che sei qui perche' hai letto Duel numero 69 ...
Mi spiace deluderti, ma non acquisto Duel da un pň di tempo.
Me la spieghi la storia del numero 69...?
:-)
--
Dix Handley

 Ti vedo male...
Per i fratellini?
AN.


Capo, l'ultimo ti e' scappato, vero ?
Leo.

 ADORO: [...] David Lynch, [...]
Per me e' gia' sufficiente.
-- 
Are you done with all your thinking?
Have you found that there's no one at all?
--
STYLE MATTERS

 Fratelli Coen, ad esempio, sarebbero sopravvalutati.
E a me (che sotto questa patina di buono - affibbiatami per mancanza di
categorie - nascondo a volte un vero verme) mi spieghi cosa intendi per
"sopravvalutato" in generale?
Ad esempio, sopravvalutati rispetto a quale parametro medio? e da chi? Cosi'
magari scopro anche di essere d'accordo con te.
Cordialmente.
[IT] Eh caro Socrate, passano i secoli ma il tì estì e' sempre divertente
assai.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
"Ara, ma una sign un po' meno stupida no eh?"

 :-)
Niente, niente :-(


 Germi......i suoi film mi piacciono da morire.
Conosci BarryZ?
-- 
              .Renzo Olivieri.

 Capo, l'ultimo ti e' scappato, vero ?
Dici? Mah...
In effetti bisognerebbe sapere il parametro di valutazione di Dix.
-- 
              .Renzo Olivieri.

 Fratelli Coen, ad esempio, sarebbero sopravvalutati.
Dai, è l'unica cosa su cui concordo...
Michele

 Me la spieghi la storia del numero 69...?
Era l'unico numero su cui avrebbe potuto scrivere...
Michele

 Era l'unico numero su cui avrebbe potuto scrivere...
SBAM



....e allora spiegamelo tu.


 ....e allora spiegamelo tu.
Uffa, ne avrò parlato un milione di volte...
I Coen sono dei gran virtuosi della MdP che alla fine sacrificano tutto alla tecnica
(a parte Fargo, dove non c'azzeccano proprio niente). L'unico loro film che mi sia
piaciuto è stato l'ultimo "The Big Lebowski".
Di Egoyan ho visto solo... cazz non ricordo più il titolo, quello dell'autobus pieno
di bambini che si schianta. E mi ha lasciato piuttosto freddino.
Ma ne ho già parlato altre volte e nun c'ho più voja... se ti va fa una ricerca su
Deja new
Ciao
Michele

 (Voltaire)
Questo è un ottimo biglietto da visita!
Angel

Era l'unico numero su cui avrebbe potuto scrivere...
ROTH!

 Fratelli Coen, ad esempio, sarebbero sopravvalutati.
Il cinema dei Coen, di cui ho visto i film da "Barton Fink" in poi, si basa
sulla rivisitazione parodistica dei generi classici. L'intento finale è
quello di una deformazione grottesca, dalla quale venga fuori la loro
visione caustica di un mondo dominato dalle leggi incontrollabili del caso e
della violenza. Per raggiungere i loro obiettivi (pienamente legittimi e
condivisibili) danno fondo a tutto il loro non trascurabile bagaglio
tecnico-culturale. Ma è qui che, IMHO, non sempre colgono nel segno. Le
evoluzioni della mdp, l'uso (e l'abuso) dei grandangoli deformanti e
l'eccesso di citazioni appaiono, piuttosto, abili espedienti per ingraziarsi
il pubblico dei cinefili e la critica, spesso fin troppo sensibile al
fascino degli antecedenti storici.
La pungente riflessione sul cinema classico di "Barton Fink" e sulle leggi
opportunistiche del "dorato" mondo hollywoodiano, con tonalità kafkiane da
horror esistenziale mette tanta carne al fuoco che la conclusione
semiapocalittica con evidente riferimento a "Shining" (l'hotel "Earle" è
molto simile all'"Overlook") risulta una mera strizzatina d'occhio priva di
contenuti coglibili. Anche lo sceneggiatore beone (John Mahoney) che fa il
verso a Fitzgerald finisce con l'apparire una mera furbata.
Allo stesso modo le stilettate al mondo della finanza e del giornalismo di
"Mister Hula Hoop", chiare e convincenti nella prima parte del film, perdono
via via mordente e l'evidente omaggio al cinema di Capra (in primis "La vita
è meravigliosa") dà a tutto il carattere di apologo morale preconfezionato
(i buoni trionfano e vince il capitalismo "dal volto umano").
Il registro narrativo della commedia nera successiva "Fargo" è lento e
sincopato, intelligentemente concepito in consonanza con il tran tran della
vita della provincia americana, dove apparentemente non succede mai nulla ma
il fuoco cova sotto la cenere. Ma si sente la mancanza del tocco surreale
dei film precedenti ed il finale è gratuitamente moralistico, quasi
stucchevole.
Con "Il grande Lebowski" - infine - i Coen si dedicano alla rivisitazione
parodistica dell'hard-boiled anni '40 e del giallo antieroico chandleriano,
per tessere un elogio dei marginali e degli outsiders e, con essi, degli
anni Settanta libertari e anticonformisti (con un'operazione simile a quella
di Tarantino in "Jackie Brown"). La galleria di personaggi bislacchi ed
eccentrici, come i ricorrenti intermezzi lisergici, è spesso esilarante, ma
non riesce mai a far decollare il film a a conferirgli un'unitaria coerenza
narrativa. Così, anche le citazioni del Kane di "Quarto potere" e del
disincanto della saga losangelina di Ellroy, per non parlare del pistolotto
moralistico conclusivo, finiscono col risultare gratuite, sterili e
inconcludenti.
Sarò molto più breve con Egoyan. Sono fondamentalmente due i temi della sua
cinematografia (ho visto "Black comedy", "Exotica" e "Il dolce domani"): il
vuoto dei sentimenti nella società (ma vi ha già provveduto, meglio,
Antonioni) e l'invasione dell'immaginario erotico da parte delle macchine
(idem Cronenberg). Ma i suoi film sono freddi, eterei come un teorema,
capaci sì di cogliere aspetti non banali dei rapporti interpersonali, ma non
di andare oltre un assunto sostanzialmente conservatore e moralista.
--
Dix Handley
"Che cosa credete che sia l'erotismo oggi imperante in letteratura e nello
spettacolo? E' un sintomo, il più facile magari, il più afferrabile, della
malattia dei sentimenti"
(Michelangelo Antonioni)

 "sopravvalutato" in generale?
Un autore che gode di una considerazione (da parte del pubblico, ma -
soprattutto - della critica) molto più alta rispetto alla sua capacità di
toccare temi non banali in maniera innovativa e non convenzionale.
Semplice, no?
:-)
--
Dix Handley
"Io rendo così difficile al mio prossimo il volermi bene, che solo pochi
restano"
(Rainer Werner Fassbinder)

 :-)
Il problema non era la difficolta', ne' il voler esaminare nessuno (chi
sarei io per farlo?) ma semplicemente trovare una base comune dalla quale
portare avanti la discussione. Cosa che specificavo gia' nel mio post quando
scrivevo che magari avrei scoperto di essere d'accordo con te, ma forse e'
opprtuno che io lo ripeta.
Fatta questa premessa veniamo al merito: il tuo era un post di presentazione
dove molto genericamente esprimevi i tuoi gusti personali. Questo in linea
di massima non ha bisogno di giustificazioni ne' di motivazioni. Ma la mia
domanda aveva anche il fine di portare la discussione su un piano
leggermente piu' oggettivo, fatto salvo il rispetto per i gusti di chiunque.
Altrimenti capirai che il thread muore li' e non ci si diverte piu'.
La tua definizione di "sopravvalutato" nel contesto artistico mi trova PdA.
Vorrei pero' provare ad applicarlo al nostro caso concreto. Questo mi
costringe a chiederti un altro paio di cose:
1) Quale pubblico/critica avevi in mente? Quella mondiale? Quella italiana?
Quella di IAC? Sei d'accordo con me che e' difficilissimo verificare
oggettivamente se c'e' sopravvalutazione o no, quando il pubblico che
"sopravvaluta" assume dimensioni sufficientemente grandi? Cioe' che e'
verificare oggettivamente quanto affermi?
2) La banalita' del tema: un tizio entra a casa e scopre che gli hanno
pisciato sul tappeto, poi gli capitano un sacco di cose. Un tizio si sveglia
la mattina e scopre di essere diventato un grosso bacarozzo, poi lo
ammazzano prendendolo a colpi di mela. Due tizi sono tanto innamorati ma i
loro genitori si odiano, alla fine s'ammazzano. Sono temi banali?
3) Pienamente d'accordo invece quando parli del modo di sviluppare il tema
(ometti il termine, ma mi pare ovvio che tu intenda questo, quando dici "in
modo innovativo"). Non sono d'accordo pero' sui tuoi parametri di giudizio:
cioe' la positivita' dell'innovazione e negativita' della convenzionalita'
"per se'".
La convenzionalita' non e' necessariamente negativa. E non la si puo'
dimostrare univocamente se non definendo il pubblico e limitandone le
dimensioni (vd. domanda 1: io potrei ad esempio sostenere che qualsiasi
regista e' convenzionale o innovativo rispetto al pubblico mondiale. Prova a
far vedere lo Spielberg impegnato ad un pubblico natalizio).
Attento comunque a non finire per diventare convenzionale nel lottare contro
la convenzionalita' ;-)
Ciao.


 di andare oltre un assunto sostanzialmente conservatore e moralista.
Ancora con questo moralismo?
Bah...
Io di Egoyan ho visto solo "Il dolce domani" e non mi č piaciuto, l'ho
trovato un film incosistente e tedioso, formalmente molto raffinato ma
incapace di agire sullo spettatore in maniera viscerale.
--
George Kaplan
icq #22790265

 inconcludenti.
Complimenti.
A me "Il grande Lebowsky" č piaciuto tantissimo. Anche "Fargo" qualcosina
me l'ha data...
Sono perņ rimasto colpito dalla (per quanto scarna) analisi da te
compiuta... e mi č piaciuta davvero.
E' un piacere leggerti
cordialmente
bibi
-- 
[lo stile conta]

 Il cinema dei Coen
<snip> su di un post cmq interessante.
Non mi sembra pero' che tu abbia spiegato veramente il perche' possano
essere sopravvalutati. Mi spiego, se le tue osservazioni di carattere
tecnico fossero cosi' determinanti come ritieni, il "successo" di questi
registi, non sarebbe durato oltre il primo film, oppure al massimo il
secondo. Mi spiego, non voglio mettere in relazione biunivoca,
botteghino-livello artistico, ho usato le virgolette appositamente,
soltanto ho la convinzione che, se un regista riesce, nel corso degli
anni, a mantenere per lo meno un interesse verso le sue opere, non
ritengo si possa parlare si sopravvalutazione, e qui mi ricollego al msg
di Aramesh quando dice che il termine sopravvalutazione sia di difficile
collocazione. A me non piace Woo ad esempio, e sarei portato a dire che
e' sopravvalutato, pero', vedendo molti, anche qui dentro, che ne
parlano cosi' bene e cosi' interessati, penso che, anche se mi fa
cagare, probabilmente la sopravvalutazione non c'entri nulla,
semplicemente mi fa cagare (e magari anche questa e' una presa di
posizione piu' che una reale sensazione). La mia osservazione e la
conseguente domanda di spiegazioni, nasceva quindi, dalle stesse
motivazioni del post di Ara, da quel scettismo verso l'etichettatura
facile, anche nella sua negazione, pero' la tua risposta mi ha dato
ugualmente degli spunti su cui riflettere, sui Coen pero', non su Egoyan
che merita ben altro aproffondimento, soprattutto per il moralismo che
non c'entra assolutamente nulla con "Il dolce domani" dove invece e'
l'amoralita' a farla da padrona, tanto che alla fine del film, dopo
essersi dilatati per bene le pupille con tutto quel bianco, non si
capisce bene se qualcuno ha vinto, perso o se c'erano colpevoli o
vittime. 
Un ultimo appunto, tu difendi molto il "contenuto" nei film, rifiutando
quello che tu consideri l'atteggiamento del "vuoto virtuosismo", ma
credi veramente che una storia come "Fargo", risponda a queste
caratteristiche? Il riuscire a raccontare cinematograficamente, una
storia vera, facendola apparire instintivamente inventata, non puo'
essere soltanto l'opera di "abili artigiani" con una grossa conoscenza
di cinema, serve altro, oppure ci troviamo a dire: abili con la mdp,
bella fotografia, sceneggiatura quasi perfetta, attori bravi, belle
musiche..........pero' sono sopravvalutati. Di' che non ti piacciono e
basta.


 [lo stile conta]
...eccome!!!
;-)

 di andare oltre un assunto sostanzialmente conservatore e moralista.
Totalmente non d'accordo. Non tanto, o non soltanto, sulla freddezza,
che a me pare piu' - forse - sofferto e meditato distacco che a volte
arrive anche a vette di perfetta e lucida cattiveria (in questo senso,
l'ultimo film, "Il viaggio di Felicia" e' ancora piu' forte, un pugno
nello stomaco da cui ti riprendi molto a fatica), quanto su quel
"conservatore e moralista". Il cinema di Egoyan e' quanto di piu'
lontano ci possa essere rispetto ad un cinema moralista: e' totalmente
a-morale. Prendi "Il dolce domani": IDD e' un film dove nessuno puo'
insegnare qualcosa a qualcun altro, perche' e' un film sulla
INCOMUNICABILITA', sull'arroccamento di una comunita' su se' stessa e
sui propri segreti, piu' o meno lieti, piu' o meno confessabili. E' un
film chiuso, dove nessuno riesce ad entrare, dove lo spettatore si vede
ricevere la porta in faccia tanto quanto l'avvocato intepretato dal
grandissimo Ian Holm. Ed e' un film oscuro, nonostante tutta quella neve
(o - forse - proprio in virtu' di questo: il bianco fa da negativo,
cancella cio' che e' male e da dimenticare, un po' come accade
nell'ultimo film di Raimi). Tu stai li' e ti senti come uno che assiste
a qualcosa senza volerlo e senza essere stato invitato. Non ci sono
facili lezioni da apprendere, ne' belle regolette da mandare a memoria.
"Il dolce domani" e' uno dei film piu' "nichilisti" che abbia mai visto
e, per quanto sia passato molte volte su tele + nei mesi scorsi, non ho
mai avuto il coraggio di rivederlo, tanto mi fece male.
E' un film che per certi versi ricorda "Barry Lyndon", foss'anche
perche' non c'e' un solo personaggio positivo nella storia. Non uno. 
Su "Il viaggio di Felicia" non ti dico nulla perche' ancora non lo hai
visto, ma di tratti in comune ce ne sono molti. 
E non ti dico nulla neanche sui Coen, perche' ti hanno gia' risposto
benissimo altri. Mi pare di capire pero' che tu sei il contraltare
perfetto di Kaplan: la forma per te non conta nulla, se il film non
veicola contenuti che non ti interessano. Secondo me sbagliate entrambi,
ma tant'e', il mondo e' bello perche' e' vario, e finche' ne escono
discussioni cosi' interessanti... (-:
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Perché disprezzi il mio riso?
Se solo tu avessi un po' di cuore, amico!"
(A Better Tomorrow II)

 "sopravvalutato" in generale?
Ragazzi, troviamo un lavoro impegnativo ad Aramesh, vi prego.


 discussioni cosi' interessanti... (-:
Se questo fosse vero, al Kaplan dovrebbero essere piaciuti tutti i film dei Coen,
invece non è così. Il fatto è che nessuno riesce  fa una distinzione così netta
tra forma e contenuto (diatriba che lascio volentieri ad altri). Ma, a prescindere
da questo, mi sembra che quello che accomuni il Kaplan a Dix (e pure a me) sia la
sensazione che i film dei Coen non siano altro che un puro esercizio di stile,
molto carente di sostanza. E per sostanza non intendo certo un insieme di valori,
o un messaggio, o un qualsivoglia contenuto etico o morale. Ma un qualcosa di più
astratto e al tempo stesso più vicino alla sensibilità umana e intellettuale di
ognuno, come la capacità di trasmettere emozioni, passioni, interesse, ecc. a vari
livelli.
Michele

 Ragazzi, troviamo un lavoro impegnativo ad Aramesh, vi prego.
Non puoi, sono in ferie.
(ancora per poco)


 veicola contenuti che non ti interessano
Assolutamente no.
Non c'č forma senza contenuto e viceversa. Il genio , perennemente in bilico
fra le due istanze simbiotiche, riesce a trovare in modo ineffabile il
magico equilibrio fra di esse e genera l'opera d'arte.
I fratelli Coen non sono geni, tutto qui.
--
Dix Handley
"Poche persone mi stupiscono"
"Sei fortunato: la maggior parte mi sciocca a morte"
(Pretty woman)

 dei Coen che io non sono riuscito a vedere
I finali dei film dei fratelli Coen, apparentemente satirici, rivelano -
IMHO - sottotraccia un'ambiguità ideologica molto vicina al moralismo.
Prendiamo "Mister Hula Hoop"; ai temi che tratta, lodevolmente, ho già
accennato in un precedente intervento.
Qui mi preme sottolineare che quell'assunto presentato (i buoni trionfano e
con essi il capitalismo "dal volto umano", spina dorsale del progresso
socioeconomico americano), pur nell'omaggio al cinema di Frank Capra, è
assolutamente fuori luogo. In Capra esso si giustificava (anche) con le
esigenze del New Deal roosveltiano, ma nel 1958 (anno di ambientazione del
film) c'era già stata la guerra di Corea e l'America aveva già perso la sua
cosidetta innocenza...
Se non ti piace l'accusa di moralismo, allora parliamo di sotterranea
autoesaltazione dei valori consolidati dell'America "istituzionale".
--
Dix Handley
"Se sono abitanti di Marte dobbiamo dimostrargli che siamo amici"
"Non dare confidenza alla gente che non conosci"
(La guerra dei mondi)

 Io non ci ho visto proprio nulla di tutto cio'.
Allora hai fatto male a non rivederlo su Tele+!
;-)
--
Dix Handley
"La mia è un'infelice generazione, a cavallo tra due mondi e a disagio in
tutti e due. E per di più io sono completamente senza illusioni..."
(Il gattopardo)

 molto carente di sostanza.
Boh, eppure mi pareva tutto sommato abbastanza chiaro che avessi ben
poca voglia di discutere dei Coen mentre mi andava molto di parlare di
Egoyan... vabbeh, paz.


 basta.
Se preferisci...ma così il dibattito non sarebbe nato, forse...
;-)
--
Dix Handley

 
Su tutto quello che hai detto ci sono cose che posso comprendere ed
accettare, anche se io le interpreto in maniera differente, ma questa
analisi proprio no, hai preso un grosso abbaglio. Per inciso il film
l'ho cisto tre volte. :-)

Dai, è l'unica cosa su cui concordo...
chiedo elezioni anticipate

Egoyan,
AAAAAAAAAAAAAArgh
:-(((((((((((
dovro' rassegnarmi all'idea di vivere senza di te

 arte.
Ma per convenzionale intendi qualcuno che - diciamo - abbia avuto un
vasto successo di pubblico nella sua epoca? In questo caso capirai di
aver detto un'enormita' perche' molti, ma davvero molti autori di
successo hanno lasciato non tracce, ma vere autostrade nella storia.
Perche' vedi, io posso essere anche d'accordo con te sulla
convenzionalita'. Il problema e' che non riesco ad esserlo fino a quando
le cose che dici rimangono apodittiche, e non verificabili se non nel
corso di secoli e millenni. Per quanto ne so neppure Kubrick o Hitchcock
avranno alcuna influenze nei secoli che verranno, e se volessimo
rimanere nel "breve", persino i Vanzina hanno influenzato il cinema.
--
ARamesh
"E' tipico del totalitarismo ragionare
in termini di continenti e millenni" (H.Arendt)

 in termini di continenti e millenni" (H.Arendt)
Spero che la citazione non sia rivolta, pur se indirettamente, a me.
Lo riterrei oltremodo ingeneroso.
Se vuoi discutere di registi e film specifici, non hai che da proporre.
:-)
--
Dix Handley

 l'ho cisto tre volte. :-)
Cercherò di rivederlo anch'io.
Di Egoyan ricordo - però - "Black comedy" e "Exotica", nei quali ribadisco
di aver trovato: echi di Antonioni, Cronenberg e di un certo (sia pur
ambiguamente mascherato) moralismo familista piccoloborghese.
--
Dix Handley

 grandissimo Ian Holm.
Ecco, questo e' un tipico caso in cui non sono per niente d'accordo con
te (imho le famiglie hanno semplicemente bisogno di elaborare il lutto
senza vendette), ma mi affascina comunque molto la tua "visione".
ciao, mafe


 :-)
Veramente mi piaceva continuare a discutere in generale ("in termini di
continenti e di millenni"). Piu' sopra parlavi di "arte" come metro di
giudizio dell'opera cinematografica. Secondo me pero' usi altri criteri.
Mi spiego:
1) La durata nel tempo: se un'opera dura nel tempo, cio' significa solo
che i suoi temi ed il modo di esprimerli restano attuali per tanto
tempo. Cioe' la durata non puo' servire a definire l'arte ma solo
l'attualita' dell'opera.
2) La convenzionalita': e' qualcosa di indefinibile che a sua volta ha
poco a che fare con l'arte, semmai con la personalita'
dell'autore/opera. Presenta poi un grave difetto, quello di essere in
balia dei tempi. Uno stile geniale oggi puo' essere convenzionale
domani, per poi tornare ad essere geniale e dirompente posdomani. E lo
stesso dicasi per la banalita' dei temi.
Ad essere sinceri l'arte non e' nemmeno definibile come "estetica", che
e' solo una delle sensazioni che l'arte trasmette.
E poi c'e' lo Zeitgeist (ma cazzo come parlo?): sono dell'opinione che i
Coen, Tarantino, Raimi o Leone non abbiano inventato nulla a livello di
temi e di stile espressivo. Si sono limitati a cogliere lo spirito del
loro tempo e di trasformarlo in linguaggio espressivo. Ma se da una
parte essi rimangono originali perche' a differenza di altri hanno
saputo cogliere quello spirito, dall'altra cio' non ne fa dei
"modaioli". In questo senso nulla si inventa, semmai si "percepisce".
Fatte queste precisazioni, e visto che il topic riguardava i tuoi gusti,
dico che sono d'accordo con te. Io uso i tuoi stessi criteri per
giudicare la validita' di un opera: durata e temi. Non l'arte perche' un
concetto: infatti non ha senso parlare di opre piu' o meno artistiche di
altre, ma ha senso parlare di arte o di non-arte.
Poi - soggettivamente - cio' ci porta l'uno ad amare i Coen, e l'altro a
ritenerli sopravvalutati.
-- 
ARamesh (ICQ 13983837)

te (imho le famiglie hanno semplicemente bisogno di elaborare il lutto
Non solo, ma io vedevo piu' la determinazione dell'avvocato nel proporre il
proprio fatto personale al gruppo che non il viceversa.
Non il gruppo che difende la propia isolazione, ma che rende al lutto il suo
significato, estraneo alla tragedia e agli interessi dell'avvocato.
Comunque lo rivedro' perche' a me non piacque molto e la fede continua a
dire che e' bello.

l'attualita' dell'opera.
Non sono d'accordo, il capolavoro prescinde dal livello degli altri 
film, le ciofeche lo rendono semplicemente piu' raro e prezioso.
Se un film ti da' molto a livello emotivo, cio' che ti ha dato resta 
indipendentemente da quel che potranno darti i film di li' a venire, 
ti limiti a tenertelo piu' stretto, se non trovi niente dopo. Ma questo
vale non soltanto per il cinema.
Per cio' che riguarda la durata nel tempo, i capolavori veri e piu' 
riusciti resistono negli anni, e vanno oltre la dimensione di attualita',
riuscendo a comunicare le stesse sensanzioni a generazioni diverse:
per fare un esempio, senza tempo sono *tutti* i film di Kubrick.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave." 

 dire che e' bello.
Bello e' bello, cazzo. Non vedo l'ora di vedere Il viaggio di Felicia.


Bello e' bello, cazzo. Non vedo l'ora di vedere Il viaggio di Felicia.
Non ho detto che non e' bello, bello e' bello, ma non mi piacque, troppa
ostentazione, troppo di tutto, colori troppo carichi, tinte forti... come
suonare Chopin con una fisarmonica, non mi piacque il contrasto tra il tema
e l'interpretaione... ok, lo rivedro'.

suonare Chopin con una fisarmonica
Chopin è eccelso anche suonato con la sega .. anche solo leggendone le
partiture.
:-) Sere
Benritrovati a tutti voi.

 proprio dolore alle dimensioni del disastro.
PdA. 


 
Non cerca una catarsi, cerca una giustificazione alla propria esistenza
o semplicemente un modo per non pensare a sua figlia. IMHO, la tragedia,
non e' l'elemento centrale della storia, e nemmeno il rapporto
dell'avvocato (grandiosa interpretazione di Ian Holm) con la figlia.
Pensiamo per un momento alla favola del pifferaio che viene messa da
Egoyan nella scneggiatura, nel libro non c'era, eppure Banks, L'autore,
dichiaro' che avrebbe fatto sua questa intuizione nelle sucessive
edizioni del libro, quindi ai fini della storia ha un valore importante
se non fondamentale. Qual'e' questa valenza? IMHO, la favola e' una
metafora dove il pifferaio e' la tragedia (forse anche l'autista donna),
che si porta via tutti i bambini, e l'unica sopravissuta alla tragedia
e' il bambino che fugge al suono ipnotizzante del piffero, come nella
favola anche nel film alla fine, non ci sono "vincitori", se non il
pifferaio (alla fine si vede la donna sorridente che ha trovato un altro
lavoro), tutti gli altri "perdono", e tornano a scontrarsi con i propri
fallimenti. Ma la situazione e' in qualche modo cambiata e la frase di
Holm rivolto al padre-amante al termine del film: "la cosa piu'
importante non e' il fatto che lei abbia mentito, ma capire il perche'
lo abbia fatto", stabilisce una nuova coscienza, sia per l'avvocato,
forse anche lui non si e' mai interrogato, o non ha mai voluto farlo,
sui motivi che hanno portato la figlia a drogarsi, che per il padre,
simbolo di una comunita' senza nessun tipo di valore.
-- 
Pierangelo.
"Se vuoi dire qualcosa d'interessante, taci"

 e l'interpretaione... ok, lo rivedro'.
Quando lo rivedrai ti accorgerai che non ci sono colori troppo cariche
ne' tinte forti. Il fatto e' che per buona parte del film si e'
"accecati" dal bianco della neve, e di frequente scene panoramiche
vengono messe appena dopo scene d'interno e si crea una dinamica un po'
particolare. Alcuni hanno scritto che il naturale senso di pace e
tranquillita' che dona una scena innevata serviva a mitigare
l'intensita' della storia, io sono  credo invece che il contrasto di
luminosita' servisse invece a costringere lo spettore ad un attenzione
particolare, e che sia una scelta precisa di Egoyan si capisce anche dal
fatto che nel libro di Banks la tragedia avviene nel Texas.


 fallimenti. 
Imho l'unica a vincere e' proprio Nichole, capace di riportare una pace
glaciale in una comunita' che stava per disgregarsi, l'autista invece
deve cambiare lavoro (e citta', probabilmente) ed il sorriso che rivolge
all'avvocato non mi pare davvero gioioso. E' una vittima anche lei, alla
fine, sacrificata da Nichole.
[IT] un film splendido.
-- 
              b r u n a
-Climb the stairs and step into my dreamhouse-

Bello e' bello, cazzo. Non vedo l'ora di vedere Il viaggio di Felicia.
mangia prima di andare al cinema

To all (those in this NG) with whom
I have been corresponding recently
about my Chopin Nocturnes, just a word
to let you know I've finally completed
them. They are located at:
http://members.aol.com/myworks
Sorry I couldn't answer you individually
(just haven't been keeping proper track of
my emails lately).
S D Rodrian
s...@t-three.com
http://members.aol.com/sdrodrian
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 wrote:

??


??
sapevo non avresti colto
e' una botta, chiude lo stomaco
Schindler's List non e' un film sull' Olocausto, ma un film
sul succeso. L'Olocausto riguarda 6 milioni di persone che vengono ammazzate.
Quel film parla di 600 persone che NON vengono ammazzate

 e' una botta, chiude lo stomaco
col cazzo che mangio prima, vado a vederlo tutte le sere ;-)
[IT] Dieta
