Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] A.I. - di Steven Spielberg

Adesso che e' uscito, riposto la mia rece, nella speranza di riuscire
a salvare la vita di qualcuno dalla visione di quel finale...
-----------------------------------------------------------------
A.I. Artificial Intelligence - di Steven Spielberg
Siamo in un remoto futuro, su una terra in cui le risorse
scarseggiano. L'industria robotica e' all'avanguardia, e i robot,
sempre piu' simili ad esseri umani ma considerati come macchine,
vengono utilizzati per soddisfare i bisogni dell'uomo. David, robot
bambino di ultima generazione, viene creato per replicare fedelmente i
comportamenti e le emozioni umane e soddisfare cosi' un ultimo
bisogno: crescere un bambino in una societa' in cui avere figli e' un
lusso concesso a pochi.
A.I. nasce come progetto anomalo: film di culto gia' da molti anni
prima della sua uscita, pensato e ideato da Stanley Kubrick prima
della sua morte, e poi passato nelle mani di Steven Spielberg per
volonta' di Kubrick stesso. Sulla carta, un progetto ambizioso ma di
sicuro impatto, diretto da uno Spielberg che potrebbe, almeno per una
volta, essere tenuto a freno nei suoi eccessi deliranti dalla paura di
rovinare il progetto del genio del cinema Stanley Kubrick. E il film,
non si puo' negarlo, e' in effetti di una bellezza e di un
coinvolgimento incredibili: Haley Joel Osment, ormai attore bambino
per eccellenza, quasi spaventa da quanto e' bravo, gli effetti
speciali digitali sono assolutamente perfetti e la sceneggiatura non
cade nelle trappole della retorica (cammina sull'orlo del precipizio,
ma non sprofonda mai nel moralismo Spielbergiano) e si muove agilmente
tra azione e riflessione.
Tutto questo pero' avrebbe funzionato se Kubrick fosse ancora vivo, e
avesse impedito a Spielberg di rovinare due incredibili ore di film
con uno dei finali piu' brutti degli ultimi anni, pari solo alla
delirante conclusione di "Mission to Mars". E' incredibile come,
arrivati a un punto in cui potrebbero tranquillamente partire i titoli
di coda, Spielberg decida di continuare il film con uno dei suoi
soliti e famigerati salti temporali (basti pensare ai finali di
"Schindler's List" e di "Salvate il soldato Ryan"), talmente gratuito,
retorico ed inutile da sfiorare i capolavori trash di Ed Wood per
banalita' ed assurdita'.
Io un consiglio ve lo do, anche se so che non lo seguirete: arrivati
alla scena con un sottomarino in fondo al mare, e la voce narrante che
sembra concludere, uscite dalla sala e conservatevi il ricordo di
questa pellicola. Perche', veramente, guardarsi anche il resto del
film e' talmente irritante che non lo consiglierei nemmeno al mio
peggior nemico.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 29 Anni

 questa pellicola. 
Roberto la pensa esattamente come te, ma io non sono d'accordo, il film s'era 
compromesso e sfilacciato gia' da prima. C'e' da dire che - suo malgrado - solleva 
tanti di quegli interrogativi etici che potremmo starne a discutere per un paio di 
mesi senza stancarci. Ma in buona sostanza
(spoiler a seguire)
il punto e' che David era e rimaneva un super-giocattolo *proprio* perche'amava di 
un amore cosi' assoluto, mentre evidentemente nelle intenzioni di Spielberg quella 
doveva essere la cifra che lo rendeva il piu' vicino ad un bambino vero.
Un bambino vero e' fatto di altro, pensiamo proprio a Pinocchio, di legno ma 
dispettoso, disubbidiente, che dice le bugie, e poi si pente, e si vende 
l'abbecedario, e poi scappa, pero' vuol bene al padre... di legno ma, dentro, un 
bambino. Vero. Fatto di ripicche, individualita', dispetti e musi lunghi. Si 
offende e poi riparte. AI e' sbagliato in partenza, perche' nessun genitore 
vorrebbe un bambino "perfetto". Un bambino cosi' sarebbe un mostro. E neanche il 
tentativo di suicidio o le lacrime nel finale riescono a farne un essere umano, 
anzi sono una contraddizione in termini. L'idea di Cameron era decisamente piu' 
affascinante, qui siamo di fronte ad una fiaba mancata perche' le basi gettate 
all'inizio sono sbagliate. Peccato, perche' poi di scene visivamente 
impressionanti ce ne sono tante, avrebbe potuto essere un gran film.


Non ho idee molto chiare, ma mi pare un film che cresce parecchio dopo
la visione.
****macguffin

 la visione.
Sě, cresce moltissimo nel ricordo.
--
Papa di IAC

doveva essere la cifra che lo rendeva il piu' vicino ad un bambino vero.
Sbagli. Il film parla proprio di come gli esseri umani si possano
circondare di cose che "assomigliano" a quelle reali ma non lo sono,
proprio perche' gli mancano quelle imperfezioni che all'uomo danno
fastidio (i cani fanno pipi' e pupu', la frutta puo' essere ammaccata,
i bambini strillano), salvo poi accorgersi che sono fondamentali.
Gia' oggi abbiamo i "virtual pet", i cibi "finti" (carni e verdure che
assomigliano sempre meno ai loro progenitori originali, tagliate in
cubetti, frullate, sciroppate, seccate, realizzate con abbondanza di
prodotti artificiali), e altro.
Nel futuro di A.I. ci sono gli animali domestici artificiali, le
prostitute artificiali, fino ad arrivare, tema del film, ai bambini
artificiali.
E il tema sta tutto qui, nel come l'artificialita' non possa mai
raggiungere la natura, nel come David, bambino perfetto, non possa
nemmeno sperare di raggiungere la condizione di bambino vero. E non e'
un caso se nel finale (comunque pessimo) lui si senta bambino vero con
una mamma ricostruita, quindi non "vera" nel senso piu' profondo del
termine nemmeno lei.


 la storia di un robot *programmato* per diventare un bambino. 
E anche questo e' un fallimento. O la fiaba o la spiegazione
deterministica. Spielberg sembra essere indeciso su quale delle due
puntare, e sembra non decidersi mai, fino alla fine.

svegliarsi mai piu' dal coma.
E, visto che ci sei, chiedigli anche se sn disposti a sostituire la
frutta biologica con quella transgenica.
O a sostituire la bistecca con quella cosa chiamata carne in scatola
che di carne poco ha.
O un'escursione ad una partita ad un videogioco al computer.
(prima che qualcuno fraintenda: si, sono sostituzioni che anch'io
faccio)
Gia' arrivano i cyber-pet, cagnolini robot... adesso chiunque ti
direbbe che sei folle, che un bambino non si puo' sostituire, come un
secolo fa dicevano "A chi puo' interessare il cinema?" "Chi
comprerebbe mai del cibo in scatola?": tra 100 anni vedremo.


 circondare di cose che "assomigliano" a quelle reali ma non lo sono
Ma "le cose che assomigliano a quelle reali ma non lo sono" non
desiderano diventare reali. Mettendo in campo una macchina che vuole
diventare uomo Spielberg per forza di cose apre un tema spinoso. Una
macchina non "spera", non "desidera". Una macchina non e' infelice.
Insomma l'intento di trovare il legame secondo me c'e', ed e' evidente,
ed e' impossibile da trovare a meno, appunto, di non calcare la mano
sulla fiaba. Se David avesse davvero incontrato una versione
post-moderna della fata Turchina che lo avrebbe trasformato in bambino
vero forse avremmo avuto un film poco originale, ma magari riuscito.
Visto che dobbiamo giudicare il film che e' e non quello che avremmo
voluto, secondo me e' fallimentare sotto molti pdv e nonostante le tante
belle immagini il risultato finale e' mediocre.


"Fast'n'bulbous!"

 comprerebbe mai del cibo in scatola?": tra 100 anni vedremo.
Quello che non vedi e' che il cinema o il cibo in scatola (che cmq e'
composto di componenti organici) non hanno sostituito nulla. Se vuoi vai
al cinema, oppure a teatro. Se vuoi ti mangi una simmethal, altrimenti
una bisteccona. Se vuoi farti la partita a tennis virtuale, nessuno ti
impedisce poi di prendere una racchetta ed andare a giocare in un campo
con un amico. Il film invece prospetta simulacri "al posto di". Non un
cane di pezza sul divano e un bel setter irlandese in giardino, ma il
solo cane di pezza in sostituzione di quello vero. Questo e'
impossibile, Graz. Un simulacro non puo' sostituire una cosa vera.

una cosa vera.
Spero di essere ancora vivo per poterti dire: "Te l'avevo detto io".


macchina non "spera", non "desidera". Una macchina non e' infelice.
Una macchina pero' puo' far credere di sperare e desiderare. La stessa
scena del mercato della carne pone interrogativi molto interessanti:
alle persone non fa ne' caldo ne' freddo uccidere i robot, perche'
sanno che "fingono" di essere reali, non lo sono.


 puntare, e sembra non decidersi mai, fino alla fine.
Sembro un deficiente ma ti dico, è la storia di un robot programmato per
diventare bambino ma che non è, e non sarà mai un bambino.
****macguffin

 macchina non "spera", non "desidera". Una macchina non e' infelice.
Una macchina č efficiente.
E se č programmata per amare persegue con fredda determinazione il proprio
fine, sviluppandosi e creando una autocoscienza in grado di supportare le
emozioni.
****macguffin

 wrote in message
12q2stkml09snmf1c...@4ax.com...

SPOILER
Secondo me la visione del film non è pessimista come credi.
Il film è tutto basato sulla tensione,nella prima parte sentimentale (e
quindi statica) e nella seconda narrativa(e dinamica)del robot di diventare
"vero".
Alla fine ci riesce.Il film è un film sull' umanità e la insita capacità di
amare ed essere amati.
La chiave è nella differenza tra uomo e robot descritta ,non ricordo da
chi,ad un certo punto del film."La differenza tra uomo e macchina è che l'
uomo riesce a sognare ed inseguire i suoi sogni".
Sogno del robot è essere amato e perciò diventare unico.Tanto che quando il
suo costruttore gli dice che non è UNICO ma IL PRIMO DEL SUO GENERE,il robot
tenta il suicidio,capisce che fa parte di una serie.
Grazie al finale,forse un po' debole dal punto di vista narrativo ma sublime
quanto a contenuti,egli riesce a coronare un sogno,ad essere amato(tanto che
se non sbaglio per la prima volta la mamma gli dice "Ti voglio
bene").Diventa vero.Si addormenta.

 Spero di essere ancora vivo per poterti dire: "Te l'avevo detto io".
Non hai neanche l'avallo dell'esperienza vissuta: finora non e' mai successo. Si 
diceva per es che il libro "elettronico" avrebbe soppiantato quello cartaceo, 
cosi' non e' stato, molto piu' proficuamente gli si e' affiancato. Ci sara' una 
diffusione sempre piu' forte di "sostitutivi", come tu li chiami, certo, questo 
mica lo nego. Ma "insieme a", non "al posto di".
(ovviamente secondo me, e' un po' difficile avere certezze sul futuro)

 non riesci a capire
Io posso anche capirlo, ma da questo pdv secondo me fallisce sotto tutti i punti 
di vista, proprio perche' il regista non riesce mai a decidersi se affidare il 
racconto alla fiaba o alla spiegazione deterministica. Insomma, sembra proprio che 
Spielberg sia partito con l'idea di rifare Pinocchio in chiave post-moderna salvo 
poi ripensarci lungo la via.

 emozioni.
Ammesso. Ma una macchina, per quanto efficiente, puo' prendere iniziative?
Non e' affatto cosi' lineare il percorso di David, si avvita molto. Ed e' questo 
imho lo specchio piu' evidente della indecisione del regista.

 diventare bambino ma che non è, e non sarà mai un bambino.
Quindi secondo te Spielberg ha pensato ad umani cosi' crudeli da creare macchine 
che potessero soffrire per cio' che non sono? E a chi giova?

, 
fe...@cinemah.com
 says...

e qui si va a finire sul solito discorso...
quando una mente robotica (Asimov docet) sara' indistinguibile
da una mente umana,CHI a quel punto non potrebbe scegliere
la mente robotica?
Oppure diventeremo tutti razzisti ?
Se un uomo meccanico si comporta esattamnte come
un uomo in carne ed ossa, cosa ti impedirebbe di 
considerarlo tuo pari ?
Solo per il fatto che avrebbe un cervello non biologico ?
-- 
PIII-866@1001 fsb154
256mb Mushkin CAS2
Asus CUSL2-C
ATI Radeon 32 DDR
SETI@HOME member (Seti Italia - DPRGI)
1331 wu
mettete sztrash al posto della "x".

 > emozioni.
Dove l' hai lette ste' cose, su Men's Healt ?
O su Grazia di ottobre?
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 che potessero soffrire per cio' che non sono? E a chi giova?
crudeli perche' ?
Chi ti dice che secondo loro, la sofferenza robotica , fosse 
paragonabile alla sofferenza umana ?
-- 
PIII-866@1001 fsb154
256mb Mushkin CAS2
Asus CUSL2-C
ATI Radeon 32 DDR
SETI@HOME member (Seti Italia - DPRGI)
1291 wu


 da una mente umana
Io piu' che "quando" direi "se". Mi pare piu' prudente. Per ora la cifra che fa di 
un essere umano un essere umano e' qualcosa di totalmente inafferrabile, 
irriproducibile, ed e' tutto da vedere se ci si potra' mai riuscire, a riprodurre 
quel quid artificialmente. Guardati "Dark City", se non lo hai visto. O leggiti 
"L'acchiappasogni".

 "L'acchiappasogni".
questo non l'ho letto.
Ma lo comprero' di sicuro...
grazie.
-- 
PIII-866@1001 fsb154
256mb Mushkin CAS2
Asus CUSL2-C
ATI Radeon 32 DDR
SETI@HOME member (Seti Italia - DPRGI)
1291 wu


 paragonabile alla sofferenza umana ?
In effetti se c'e' chi pensa che la sofferenza di un bimbo iracheno non e' 
paragonabile a quella di un bimbo americano...

 Ma lo comprero' di sicuro...
Buona lettura. (:

 paragonabile a quella di un bimbo americano...
hai reso benissimo l'idea purtroppo.. 


 sale cresce come un cancro.
Mi sa tanto che sei un ragazzino, piů ti leggo e piů ho questa sensazione.
--
CANEARRABBIATO

Mi sa tanto che sei un ragazzino, più ti leggo e più ho questa sensazione.
Perche' rosichi cosi' tanto?


 hai reso benissimo l'idea purtroppo.. 
Ma da quel pdv li' centomila volte meglio Amistad, imho.

 Perche' rosichi cosi' tanto?
Sì, l'hai confermato: sei un ragazzino.
--
CANEARRABBIATO


Il mio unico dubbio è stato nel finale quando
spoiler
David chiude gli occhi e pare raggiungere la sua *umanizzazione* definitiva.
Sarei stato sicuro al 100% di quello che dico se David non avesse chiuso gli
occhi.
****macguffin
TOSI FOR PRESIDENT!

E a chi giova?
A nessuno, è un giocattolo.
Anche il suo creatore lo vede come un giocattolo, sa amare ma resta un
prodotto da catena di montaggio di cui David è il prototipo, unico nel suo
genere, ma capostipite di una produzione in serie.
****macguffin
TOSI FOR PRESIDENT!
****


Nuova chiave di lettura: e se David fosse il pezzo di legno che poi, nelle
mani di Geppetto, diventa Pinocchio?
****mac

bene").Diventa vero.Si addormenta.
Ma amato da chi? Da una mamma non vera... non solo clonata ma
addirittura ricostruita con i suoi ricordi...


cosi' non e' stato, molto piu' proficuamente gli si e' affiancato.
Alt, alt...
Dobbiamo intenderci sul verbo sostituire.
Sostituire nel caso singolo, non nella globalita' (senno' la specia si
esaurirebbe, tra l'altro).
I CD non hanno sostituito il vinile, ma alcune persone prendono solo
CD.
Gli e-book non sostituiranno i libri, ma alcune persone prenderanno
solo e-book.
Se mai ci si arrivera', dei bambini robot potranno, in molte famiglie,
sostituire i bambini veri (penso comunque in tempi non verificabili da
noi).


 noi).
Vabbeh gia' adesso in molte famiglie pur di non far figli (o perche' non
si possono avere) ci si riempie casa di animali. Gia' quelli, se presi
per questo motivo, sono dei surrogati (e sono vivi). Del resto quasi
quasi me lo auguro, che tu abbia ragione: meglio un robot rottamato che
un cane abbandonato in autostrada.

 wrote in message
la85st80493cau4ls...@4ax.com...

E' esattamente in questa contraddizione che si cela la grandezza tragica di
questo film.secondo me.L' unione tra l'eterna solare fanciullezza di
Spielberg e la cupa angoscia di Kubrick.


"Bel film, attenzione però, dicono quattro volte la parola cazzo. p.s.,
visto il clima di tensione che si sta diffondendo nel paese, all'ingresso
potrebbero sequestrarvi gli uncinetti".
****macguffin