Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Arizona dream

chi lo ha visto ed è riuscito ad interpretarlo? aiut..

 ha scritto nel messaggio
news:sneG7.36959$sq5.1...@news.infostrada.it...
: chi lo ha visto ed è riuscito ad interpretarlo? aiut..
:
:
Io.
E' una cazzata.
susanna

> E' una cazzata.
 possibilissimo, ma sai, in un newsgroup in cui c'è gente che interpreta
codice : swordfish, mi pareva scontato che qualcuno potesse provare ad
interpretare questo...
...o sbaglio? :)

 ha scritto nel messaggio
news:9zzG7.44705$sq5.2...@news.infostrada.it...
: > E' una cazzata.

Hai ragione.
Gran brutta storia, questa dell' "ermeneutica obbligata".
Saper vedere il cinema significa anche saper selezionare 'a priori'.
Una cazzata E' solo una cazzata. Anche se di Kusturica. Due ore e passa
buttate nel cesso.
susanna

 buttate nel cesso.
Certo
Una cazzata e' solo una cazzata. Bisogna poi capire perche' un film
assolutamente eccezionale nella cariera di un autore sempre e comunque
interessante, viene valutato come una cazzata.
Io non sbrodolo per il Kustu, ma e' un regista. ' uno che ha mestiere da
vendere, sa raccontare storie ed ha un non comune senso della misura anche
nel suo apparente "dimostrare".
Arizona Dream mi aveva lasciato perplesso, appena visto. Caratteristica, tra
l'altro, comune a molti capolavori.
Ho avuto la fortuna di rivederlo. Tra l'altro in tv (cosa che in teoria
potrebbe penalizzare la cosa), ed e' uno dei pochi esempi di cinema
realmente "non allineato". Neanche a se stesso.
Molto piu eversivo di Underground, piu' originale del "Tempo dei Gitani" e
piiu' divertente (nonche' migliore sotto qualunque punto di vista) di "Gatto
nero..."
Non e' una cazzata.
E' una cazzata decidere che John Ford e' "destro" (sul noioso non mi
esprimo: de gustibus...)
Arizona Dream e' a tutti gli effetti Cinema
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto

 l'altro, comune a molti capolavori.
Idem. Ha continuato a lasciarmi perplessa, ma non mi ha lasciato piu'.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

 interessante, viene valutato come una cazzata.
Meno male che e' intervenuto qualcun altro, che se lo facevo io poi mi si 
tacciava come al solito di essere parziale. Arizona Dream e' bellissimo, ed ha 
assolutamente poco senso chiedersi cosa significhi o cosa non significhi. Quando 
qualcuno ti racconta un suo sogno stupisciti se c'e' da stupirsene, divertiti se 
c'e' da divertirsi, spaventati se c'e' da spaventarsi, ma ad analizzarlo lascia 
che se ne occupi lo psicanalista. Pero' non nego mi divertirebbe parecchio 
leggere cosa c'ha scritto sopra Canova. (-;

 che se ne occupi lo psicanalista.
bibi ha ragione.
è un po' come Mission to Mars per De Palma.
--
****macguffin
---
"Mac, sei mai stato innamorato?"
"No, io ho sempre fatto il barista"

 è un po' come Mission to Mars per De Palma.
Ma va. Senza scendere in merito a MtM, Arizona Dream non e' certo il film piu' 
contestato di Kusturica.

 assolutamente poco senso chiedersi cosa significhi o cosa non significhi.
Cercare il senso ha poco senso? Bella contraddizione...


 wrote in message
IPPG7.27964$zl4.7...@news2.tin.it...
: > Una cazzata E' solo una cazzata. Anche se di Kusturica. Due ore e passa
: > buttate nel cesso.
:
: Certo
: Una cazzata e' solo una cazzata. Bisogna poi capire perche' un film
: assolutamente eccezionale nella cariera di un autore sempre e comunque
: interessante, viene valutato come una cazzata.
: Io non sbrodolo per il Kustu, ma e' un regista. ' uno che ha mestiere da
: vendere, sa raccontare storie ed ha un non comune senso della misura anche
: nel suo apparente "dimostrare".
Anch'io sono una estimatrice di Kusturica.
: Arizona Dream mi aveva lasciato perplesso, appena visto. Caratteristica,
tra
: l'altro, comune a molti capolavori.
: Ho avuto la fortuna di rivederlo. Tra l'altro in tv (cosa che in teoria
: potrebbe penalizzare la cosa), ed e' uno dei pochi esempi di cinema
: realmente "non allineato". Neanche a se stesso.
: Molto piu eversivo di Underground,
Forse cinematograficamente (anche se da dimostrare).
Ma come opera 'tout court' Underground e' il film piu' eversivo degli anni
'90 (non solo di Kusturica). Ed e' dimostrato dai fatti.
: piu' originale del "Tempo dei Gitani" e
Il Tempo non aveva l'originalita' come connotazione, quindi non ha
particolare senso il paragone. Non era, semplicemente, 'originale'.
: piiu' divertente (nonche' migliore sotto qualunque punto di vista) di
"Gatto
: nero..."
Bhe, se AD e' piu' divertente di GNGB, hai qualcosa che non va nel
televisore. Tutto su AD, ma che sia divertente...
: Non e' una cazzata.
: E' una cazzata decidere che John Ford e' "destro" (sul noioso non mi
: esprimo: de gustibus...)
Non ho detto 'noioso': indisponente. Non e' la stessa cosa.
Ma siccome hai un po' di coda di paglia se ti toccano i miti, ti rassicuro:
credo anch'io fosse un gran regista. Ma quel mio discorso riguardava
l'ideologia nel cinema.
Ford era destra, come destra puo' essere uno che, es., per trent'anni, ha
mostrato il popolo (che prima di lui occupava la sua terra) alla stregua di
animali.
Salvo tentare ravvedimento in vecchiaia. Ma da vecchi si rincitrullisce e si
diventa tutti piu' buoni.
Certo che, per portarvi allo scoperto, servono delle lenze con sopra il
caviale.
susanna

 wrote in message 3BEBDEC2...@cinemah.com...

Sotto pero' c'e' il trappolone.
Esistono almeno due piani principali per parlare di un film: il "m'e'
piaciuto un casino" e il "e' bello perche'".
AD e' uno di quei film che rischia di cadere solo sul primo piano, perche'
rintracciarne il secondo e' arduo.
Pero' siamo ambetre fermi al pianterreno, che e' un trappolone gigante.
Chi si muove per primo?
susanna

che se ne occupi lo psicanalista.
Scusa, credo di averti contraddetto in modo troppo laconico. Saluti.

 AD e' uno di quei film che rischia di cadere solo sul primo piano
Ma niente affatto: un film puo' anche essere una festa enorme per gli occhi.
Non che questo significhi che AD sia privo di contenuti: i sogni non lo sono mai. Ma
trattandosi appunto di un sogno mi tratterrei dalla tentazione di canoveggiar 
oltre misura.

 meglio sulle possibilità di realizzarlo 
Boh, Kusturica disse che era la sua interpretazione del sogno americano, il suo 
modo, da straniero, di vedere e sognare un paese come l'America.
Poi le tue intepretazioni sono tutte perfettamente lecite: e' solo che a me 
interessano poco, in questo caso.

interessano poco, in questo caso.
Come non detto... Bye

 caviale.
Il caviale mi fa schifo
I vermi sono piu' buoni e hanno quel movimento di bacino che li rendono
irresistibili
Bl.Bl.
--
il terrorismo e' quella cosa che io te sto antipatico
e tu je le dai a mi' sorella
TG dei ragazzi

 volte.
Forse spiego l'ovvio, ma la distribuzione ha rovinato l'apprezzamento di K
ribaltandone i tempi.
Se si rimetto le opere nell'ordine corretto, con AZ prima di U, diventa (a
me) evidentissima la crescita poetica di K.
La faccio molto corta, K parte dal racconto (papa' e' in viaggio..., Dolly
Bell) poi intreccia il racconto, ed e' sempre un racconto della vita ai
margini, uno zingaro a milano, con una poetica epica, mistica, che comincia
a svilupparsi.
Poi descrive un altro emarginato, un Innuit in america, e la dimensione
onirica del racconto prende piu' spazio e alcuni temi della sua poetica si
consolidano, i pesci, il volo, l'acqua.
Poi succede quello che succede nella sua patria, e K e' combattuto,
Underground come dici tu ha ritmi alterni, c'e' tutto il cinema di K, la
macchina volante vista in AZ, gli uomini pesci, la vita sotterranea vista
come sogno, ma c'e' anche il bisogno di raccontare qualche cosa di quello
che succede.
Con GBGN K si sbarazza ormai della necessita' di raccontare qualche cosa di
preciso, c'e' solo la mistica del mondo nella boccia di cristillo di una
zingara, la poetica del volo e del nuoto come suo sostituto, tanta acqua, e
il mondo reale e' sostituito con quello dei fumetti, i personaggi escono
dritti dritti da Alan Ford e la musica, dopo U diventa parte integrante
della narrazione.
Non voglio dire che e' il suo migliore, il migliore sara' sicuramente il suo
prossimo, sia che K svolti verso l'astrazione poetica piu' essenziale sia
che torni alla cronaca ironica, vista dall'altra parte della scocieta'
civile, o come dici tu, che strizza l'occhio al diverso e da' materia al
benpensante di indignarsi.
Chi ha bisogno di nascondere i problemi o far finta di non vederli per stare
dalla parte dei piu' deboli?
Chi nega che gli zingari rubino per vivere?
Che Marko diventi ricco commerciando fucili?
E' una posizione coraggiosa quella di K, che si schiera da una parte senza
pretendere di farla sembrare migliore di quello che e'.
Rimettendo le cose a posto e in ordine, piaccia o non piaccia K non si puo'
non notare una estrema coerenza e solidita' di espressione, i pesci
nuotavano nell'aria in AZ e gli uomini respirano sott'acqua in U.
Le macchine tentano di volare in AZ e diventano espedienti narrativi in
GNGB, fatico a capire chi sceglie un film di K e non un altro, io vedo un
unico piano, uno sviluppo omogeneo dello stesso pensiero che prende forma
piano e con le dovute incertezze ma che diventa sempre piu' efficace e
forte.
Ci sarebbe stato un "Buffalo '66" senza Arizona Dream?


ma no, ma scendiamo nel merito di questo Mission to Mars...;)
e comunque Arizona Dream non l'ho trovato cosě brutto.


 ha scritto nel messaggio
news:xe9H7.31156$zl4.8...@news2.tin.it...
: > Anch'io sono una estimatrice di Kusturica.
:
: Forse non ci siamo capiti.
Ci siamo capiti: siamo entrambi estimatori, ma tu sei un po` confuso;
estimatore non significa 'miglior regista del mondo' e nemmeno 'autore di
riferimento'. Estimatore significa che si riconosce qualche valore - magari
non indifferente - al regista.
Le parole hanno ancora un significato.
: > Forse cinematograficamente (anche se da dimostrare).
: > Ma come opera 'tout court' Underground e' il film piu' eversivo degli
anni
: > '90 (non solo di Kusturica). Ed e' dimostrato dai fatti.
:
: Pardon?
: Cosa significa che e' dimostrato dai fatti?
: Forse ti riferisci a qualcosa a cui non riesco ad arrivare se non
: concedendomi qualche interpretazione socio-politica facilona.
Che quando` usci` suscito` uno scalpore non indifferente, divise opinione
pubblica, addetti ai lavori e pubblico cinematografico. Nonche` creo`
qualche problemino all'autore.
Cronaca e fatti.
: Underground e' un film pieno di difetti (il che non significa che non sia
: bello o appassionante).
: Manca un senso ritmico (sottolineo *ritmico*, visto che si presenta come
una
: suite sgangherata e sottolineata da un bllissimo binomio musica-montaggio
: visivo) unitario, o comunque *congruente* con il narato. Ha vari e
: ingiustificati momenti di stanca, vistosi squilibri tra spazio dedicato a
: sequenze ed eccessivo sbilanciamento a favore di episodi particolari
(penso
: al matrimonio e alla lunga tirata onirico-visionaria del prefinale, dove
si
: enuncia con pedanteria un assunto troppo a buon mercato anche per un
inclto
: forzitaiota).
Vero.
: Arizona Dream, pur nella sua pretesa e dichiarata visionarietą, mette a
: segno con forse involontaria asciuttezza lunghissime sequenze di cinema
: puro, rimandi a se stesso (cioč al film, all'istanza stessa del narrato)
: fatti di semplici richiami e prolusioni.
Sequenze di cinema puro sono piu` numerose ed intense in Underground.
Di quelle che rimangono nella memoria collettiva, non solo nell'immaginario
del singolo (ricordi la storia dei due piani?).
: Le ellissi forzate di Underground a confronto con la pratica del racconto
: spezzato di AD, risultano dei tentativi che non vanno in porto il piu'
delle
: volte.
Non sono d'accordo.
: > : piu' originale del "Tempo dei Gitani" e
: >
: > Il Tempo non aveva l'originalita' come connotazione, quindi non ha
: > particolare senso il paragone. Non era, semplicemente, 'originale'.
:
: Olla'... non era originale?
: Abbiamo evidentemente visto due tempi dei gitani diversi.
: Quello che ho visto io raccontava di uno zingaro che arrivava in italia e
: faceva una serie di porcherie con lo sguardo benevolo del regista.
: Si tratta del primo film realmente politicamente scorretto che io abbia
mai
: visto.
Questa non e` originalita`: e` coraggio. La verita` non e` mai originale.
: E' uno di quei film che non farei mai vedere ad un razzista perche' vi
: troverebbe la base delle proprie pulsioni piu' idiote.
: E, nonostante cio', il degrado rappresentato non ha grandezze tali da
: giustificare una presa di posizione "a favore", non ci sono tentativi di
: "alibizzare" comportamenti e/o abitudini.
: L'immagine grigia e tetra della periferia italiana rappresentata piu'
: veracemente di tanti stupidi film neo-neorealisti dei registi nostrani...
e
: nonostante cio' la sicura rappresentazione di un luogo "altro" rispetto
: all'origine (tetra e grigia, nonostante i colori esibiti), piu'
"americana"
: della Lamerica di Amelio.
Concordo.
: > : piiu' divertente (nonche' migliore sotto qualunque punto di vista) di
: > "Gatto
: > : nero..."
: >
: > Bhe, se AD e' piu' divertente di GNGB, hai qualcosa che non va nel
: > televisore. Tutto su AD, ma che sia divertente...
:
: Perche'?
: Ricordo meravigliose gag e un senso dell'umorismo sano e morboso
dall'inizio
: alla fine. C'e' V Gallo che fa "Intrigo internazionale", ci sono i
<omissis>
: Io ho anche riso. Se tu non hai riso hai un senso dell'umorismo diverso
dal
: mio. A me fa ridere anche Hal Hartley. E anche Kaurismaki.
Non si tratta di diverso senso dell'umorismo.
Proprio quando ci si accorge che un film muove corde interiori e variamente
soggettive e` necessario prenderne le distanze quando si intende discuterne.
Ad esempio, riconoscere che AZ e` tutto tranne che un film divertente.
Se poi riesci ad 'oggettivizzare' i motivi per cui ti si sono mosse certe
vibrazioni, allora contribuisci alla discussione.
Kaurismaki. Perche` non se ne parla mai?
: GNGB, invece, non mi ha fatto ridere. Mai. E' il suo peggior film: tutto
: preso ad imitare il Fellini peggiore, a spremere fino in fondo ogni
: possibilita' di gag visiva... ridondante ed ingiustificabile ad un regista
: ancora giovane.
Parzialmente d'accordo.
: ???
: Parli dei suoi western?
: Non credo abbia senso parlare di "destra" o "sinistra" in quel caso. Il
: racconto stesso richiedeva, suppongo, una forte stigmatizzazione in senso
: positivo e negativo, con conseguente divisione tra buoni e cattivi.
Su molte cose il confronto non puo` che rimanere, spesso, confinato ai
propri orizzonti di gusto. Con le arti espressive poi, senz'altro.
Ma generalizzare o, peggio ancora, giustificare il significato di un'intera
generazione cinematografica in nome di scelte estetiche o semplicemente
espressive e` veramente troppo e intollerabile.
John Ford, come numerosissimi suoi coetanei, ha sistematicamente contribuito
proprio alla schematizzazione, alla banalizzazione, alla semplificazione di
un intera 'storia'.
In questo modo ha contribuito sostanzialmente a modellare una intera
cultura, non solo cinematografica. Perfino un osservatore (a volte) acuto
come te ritiene inevitabile lo schema manicheo buono-cattivo se inserito in
un filone estetico-narrativo.
CHI MAI L'HA DETTO?
E poi, se proprio vogliamo insistere, che i cattivi siano sempre gli stessi,
CHI MAI L'HA DETTO?
Il cinema di Ford e` fortemente ideologico (e non e` insultante
riconoscerlo).
: In fin
: dei conti lo stesso hitch ci fa vedere i nazisti come degli animali
bastardi
: senza possibilita' di salvezza, ma non lo definirei per questo un
"destro".
: Al massimo si puo' dire di lui che eccedeva in retorica, ma non in
simpatie
: destrorse.
Hitch e` meno colpevole, anche se non per merito suo.
Credo che l'unico film veramente terribile, da questo punto di vista, sia
'Prigionieri dell'oceano', che rasenta volentieri il razzismo puro. In tutte
le altre occasioni i 'cattivi' (nazisti compresi) sono mostrati in modo
assolutamente funzionale (alla narrazione e alla messa in scena).
: Immagino tu li abbia gia' visti, ma ti raccomando uno splendido
: "Come era verde la mia valle", o lo stracitato "Furore" (col discorsetto
: finale di Tom Jodd contro gli abusi di poliziotti e sbirraglia varia), ma
: anche "Liberty Valance" e, nonostante tutto, lo splendido "Sentieri
: Selvaggi".
Furore e` veramente una lodevole eccezione. Ma lo 'sceneggiatore', a
differenza di JF, possedeva una certa cultura.
Per quanto riguarda 'Sentieri Selvaggi', temo proprio tu abbia torto.
Ma abbiamo veramente due televisori diversi.
: Nella vita, poi, non so se sia il caso di ricordare le sue chiare prese di
: posizione a fianco di liberal del calibro di Manckievitz, contro il
: prepotente Cecil B. De Mille, durante la caccia alle streghe
E qui c'e` un altro equivoco: essere di destra non significa essere
bastardi.
E non e` nemmeno una parolaccia. C'e` retorica in questo tuo passaggio.
: > Salvo tentare ravvedimento in vecchiaia. Ma da vecchi si rincitrullisce
e
: si
: > diventa tutti piu' buoni.
:
: Mmhhhh
: John Ford e' *sempre* stato vecchio
Hai ragione.
susanna


ah, mi sento sollevato.
;)


 E non e` nemmeno una parolaccia. C'e` retorica in questo tuo passaggio.
C'e' retorica in tutti i miei passaggi. Per me, pero', essere di destra non
e' una parolaccia. Io,ad esempio, non dico che le colpe di come sono stati
trattati i pellerosse siano da attribuire ad un ipotetico schieramento di
destra. In quello che e' successo a quel popolo, anche la relativa sinistra
ha le sue responsabilita'. Esattamente come oggi.


 ;)
Non vedo perche'.
C'e' chi e' di destra semplicemente perche' ignorante, e chi, nonostante
abbia i mezzi per capire le cose, lo fa per scelta precisa.
Tu sei nel secondo gruppo, quindi piu' colpevole
(-:


 A me fa ridere anche Hal Hartley. E anche Kaurismaki.
per questo abbiamo scritto la sceneggiatura piu' divertente del mondo.
Corrado

 gusto un po' cinefilo dei documentari inseriti aveva un sapore di dejavu.
Perfettamente d'accordo. Underground imho rimane il film meno riuscito e meno 
bello di Kusturica. La troppa rabbia, il troppo coinvolgimento gli han tolto 
quella capacita' di inventare e creare con una fecilita' impressionante che 
accomuna tutti i suoi film. L'idea del sotterraneo e' bella, quella della 
passeggiata nei cunicoli che rappresenta il mondo anche (anche se ricorda un po' 
troppo da vicino Bunuel), il personaggio di Ivan e' indimenticabile. Il resto e' 
accrocchiato e impastrocchiato. Arizona Dream viceversa, dal pdv 
cinematografico, e' impressionante e mai stancante. Secondo solo a Il tempo dei 
gitani.
Fede

 fecilita' 
Ah,  la dislessia. Era "felicita'".


"Fast'n'bulbous!"

 distolgono dalle cazzate con cui normalmente infarcisce i suoi film.
Mi sa che eri un pochetto distratto, perche' in Underground c'e' tutto il 
Kusturica grottesco e ridondante che a te non piace. La differenza sta nel fatto 
che in questo film il grottesco ed il ridondante risultano pesanti, infelici, 
indigesti, perche' non c'e' dietro un animo sereno, capace di trattare la 
materia senza farsene distruggere. Non e' neanche un caso che pochi mesi dopo 
abbia dichiarato che non voleva piu' far film (quel film lo aveva svuotato), e 
che poi se ci ha ripensato e' stato per fare un film che e' l'esatto opposto, 
leggero e scanzonato, divertito e disimpegnato.
Ho molto preferito, ad Underground, il ritratto spigliato e feroce di Belgrado 
delineato da Paskalievic qualche anno fa con Bure Baruta.

delineato da Paskalievic qualche anno fa con Bure Baruta.
Qual'era? "La polveriera"? Una ronfata gigantesca.


 ha scritto nel messaggio
news:QNQH7.889$5l.1...@news1.tin.it...
<megaomissis>
Mi fa piacere aver discusso, ma sono senza tempo per una risposta che
meriterebbe maggior attenzione. Mi spiace.
Ma John Ford non lo mollo. Tornero` sull'argomento e spero di ritrovarti.
Solo due cose volanti.
Quando ipotizzi lo 'stato di incoscienza' a proposito di Underground
commetti due 'errori' fondamentali:
a. Che il cinema sia scorrelato ovvero scorrelabile dal contesto sociale e
storico.
b. Che il cinema possa ambire ad una dimensione artistica e giudicante *in
se` e per se`*.
Non e`, ovviamente, cosi`. Nemmeno per chi vive di solo cinema.
Ricorda: il cinema e` cultura popolare, prima di tutto. Tentare di
affrancarlo per portarlo nell'iperuranio e` una mascalzonata.
Kaurismaki: sara` anche kulturny, ma e` sempre un belvedere.
Il Tempo dei gitani: e` coraggio, non originalita`. Il coraggio di chi dice
cio` che tutti sanno ma non hanno il coraggio di dire. La verita` non e`
originale.
Sequenze: citamene una migliore di quella del bombardamento allo zoo di
Belgrado. In AD.
ciao
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:oVtH7.66543$sq5.3...@news.infostrada.it...
: > E qui c'e` un altro equivoco: essere di destra non significa essere
: > bastardi.
: > E non e` nemmeno una parolaccia. C'e` retorica in questo tuo passaggio.
: >
:
: ah, mi sento sollevato.
: ;)
Tragico, per te, che sia consolatoria una comunista.
susanna

 Qual'era? "La polveriera"? Una ronfata gigantesca.
Sei irrecuperabile.

 Belgrado. In AD.
Vincent Gallo che rifa' Intrigo internazionale. Sicuramente meno forte
dal pdv emotivo, ma cinematograficamente assai piu' interessante.

IYHO (qui si' che ci va).
Ah, lo decidi tu?
Stiamo freschi.


 Stiamo freschi.
Ah perche', e' una verita' oggettiva solo perche' tu lo hai trovato
tale? 
Stiamo freddi.

tale? 
Ho detto che e' una verita' oggettiva?
Ti vedo un po' distopica, io dico una cosa e tu ne capisci un'altra.
Sto contestando il tuo "qui si' che ci va".


 giudicando solo quello.
Non sono d'accordo: il semplice fatto di sapere che certi avvenimenti
sono realmente accaduti e non frutto della fantasia di un autore li
rende per forza di cose piu' emozionanti. Altrimenti dovrebbe
commuoverti anche Independence Day, cavolo vengono rase al suolo intere
metropoli!



ho messo la faccetta.
****macguffin

 wrote:

ho messo la faccetta.
****macguffin

metropoli!
Che c'entra?
A parte che si tratta di qualcosa di largamente implausibile, viene
comunque raccontato in modo spettacolare, e commovente solo in senso
tipicamente USA che a me, di norma, non fa alcun effetto.
Ancora una voltra, Fede, io sto parlando di una cosa (*come* viene
presentato un dramma), tu di un'altra (l'esistenza del dramma).
Tanto per fare un esempio, io mi sono commosso per un film folle ed
irreale come BJM.


 presentato un dramma), tu di un'altra (l'esistenza del dramma).
Vabbeh. Rimane il fatto che (per tutte le ragioni che ho spiegato sopra e alle 
quali non replichi) Underground rappresenta un film "diverso" dallo stile 
cinematografico tipicamente kusturiciano. A te piace per questo, a me non 
convince per questo. Caffe'?

convince per questo. 
E io cosa ho detto fin dall'inizio?
