Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Scarafaggi, scarafaggi, la peste del 2000

Qualcuno sostiene che Linux sia buggato quanto e piu' di
Windows{95,98,NT}.
Lungi da me l'idea che Linux sia esente da bachi, scarafaggi e affini, e
lungi da me anche l'idea che a sostenerlo ci siano solo Trolls, qualcuno
saprebbe darmi un elenco un minimo preciso di quali sarebbero 'sti
bachi?
E intendo proprio bachi, non mancato supporto per questa o quest'altra
periferica, mancanza di qualche feature o altro.
Grazie
un Antonio che vorrebbe essere gentile ma trova troppi bischeri in giro
per il mondo.

 bachi?
http://www.redhat.com/corp/support/errata/index.html
--
Saluti e Salute a Tutti.
For reply e-mail: mc6491@_
rmvme_mclink.it

 
http://www.redhat.com/corp/support/errata/index.html
Quelli non sono bachi di linux, ma dei programmi accessori.
Tra le altre cose, c'e' un elenco simile per w98 ?
bye
Gianluca
---
Check my home pages for my free software for Linux 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Code/3590/
http://members.xoom.com/chewbegm/

 For reply e-mail: mc6491@_
rmvme_mclink.it
Ma quelli sono errori gia' corretti, non e' che sei proprio deciso a
fare il troll eh?
	Antonio

 fare il troll eh?
E prima delle correzioni cosa erano? Perle?


 Tra le altre cose, c'e' un elenco simile per w98 ?
technet.microsoft.com
--
Saluti e Salute a Tutti.
For reply e-mail: mc6491@_
rmvme_mclink.it
Il Bubuti Bauontico sta per arrivare.....


ICQ #34602650

 fare il troll eh?
Beh, dai... è chiaro che sono corretti; però nella distribuzione ci
sono.


 
technet.microsoft.com
Grazie.


>> 
http://www.redhat.com/corp/support/errata/index.html
Questa è una lista di ex-bachi.

 Questa è una lista di ex-bachi.
Oh, finalmente. Bachi.
ABBIAMO SCOPERTO CHE ANCHE IN LINUX E DINTORNI CI SONO I BACHI !!!!!!!!!!
(e come poteva essere diversamente.....)


 E perche' al posto di criticare tanto non pensi che forse e' meglio che sia cosi' ?
Sono delle belle domande, ma non mi sembra che le risposte fossero in
discussione.


E DINTORNI CI SONO I BACHI !!!!!!!!!!
Bene. O ci fai, o ci sei.
Dal tono dei tuoi post (a proposito, non starnazzare),
dal momento che nel 75% di essi proclami cazzate,
e nel rimanente 25% ovvietà,  se io fossi mediamente
intelligente dovrei evincere che ci fai, ma voglio essere
imbecillotto, candido e ingenuo, e vorrò credere che
ci sei. Dicevo:
A) come ben sai,
B) come ben tutti sappiamo,
C) COME NESSUNO HA MAI PENSATO DI NEGARE,
non esiste software senza bug. Del resto non è
matematicamente possibile dimostrare che un
sw sia senza bug.
Forse ignori che alla base della filosofia dell'Open
Source Software c'è l'UMILE AMMISSIONE CHE I
BACHI ESISTONO... e che è molto più facile trovarli
e correggerli quando i sorgenti sono disponibili.
Alla base dell'attuale stabilità di Linux c'è il fatto che
è OSS. La stessa cosa vale per gli applicativi ed i
demoni più diffusi.
Del resto, se guardi la documentazione di qualunque
release di un kernel di linux, noterai che ci sono
nuove feature, parti di codice riscritto, e (ogni tanto)
bug-fixes.
"Linux è molto più stabile di Windows" .not.equal. "Linux non ha bug"
"Linux è molto più stabile di Windows" .equal. "Windows ha molti più bachi
di Linux".

 sw sia senza bug.
Strano, dai post precedenti sembravi (assieme ad altri) affermare il
contrario.
La mia provocazione (perchè era una provocazione) era mirata proprio
a far rendere conto taluni infervorati integralisti della assurdità di tante
loro affermazioni categoriche/inverosimili.


 Questa č una lista di ex-bachi.
E' piů esatto dire che si tratta di bachi individuati e di cui č fornita
la patch.
"ex-bachi" significherebbe caratteristiche che erano bachi e adesso non
lo sono piů, o ad una interpretazione piů ottimistica significherebbe
che questi bachi esistevano ma adesso non esistono piů (e invece
esistono, eccome se esistono, se non applichi le relative patch).


 di Linux".
Sacrosante parole,
  Claudio

 questo.
Forse non sanno leggere o fanno finta di non saper leggere.
Io che, come AK47, sono ingenuo e candido dico che non sanno leggere.


(assieme ad altri) affermare il contrario.
E dove l'avrei scritto ???
*MAI* affermato, né pensato quanto dici.
Ammetto che forse l'ho sperato.

 
http://www.redhat.com/corp/support/errata/index.html
Cio' non dimostra che Linux sia piu' buggato di WinBug ma solo che
ha bugs.. se facessimo la conta dei bugs, mail di Bugtraq alla mano,
ne usciresti col sedere frantumato.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 (e come poteva essere diversamente.....)
Torniamo indietro nel tempo, quando ti scrissi che nessuno si e' mai
sognato di negare che ne abbia? Che poi WinBug ne abbia 3 volte tanto
come Fiesta snack e' un altro conto ma non mi pare che qualcuno abbia
mai affermato una simile amenita'.. sprechi tempo con inutilita'.


 E prima delle correzioni cosa erano? Perle?
Bugs, e allora? Quelli di WinBug cosa sono, "ficiures"? Ma fammi
il piacere!


 loro affermazioni categoriche/inverosimili.
Anche la tua e' una idiozia bella e buona e sara' giudicata tale almeno
finche' non riporterai quotandola la frase in cui qualcuno afferma con
certezza quanto vai farneticando.


 discussione.
Forse per chi usa Linux. Per altri le riposte sono discutibilissime.


 Seguendo gli opportuni link ci sono anche le patch per il kernel.
Anche
www.kernelnotes.org
.
Vedi le domande che avevo posto in un altro messaggio


 (e come poteva essere diversamente.....)
Gia', ma sotto linux vengono ammessi e corretti, sotto Windows no.


 (e come poteva essere diversamente.....)
Chi e' quel cretino che ha scritto che Linux non ha bachi ? Ci ha fatto fare
una figuraccia ... Avanti, chi e' stato ? Come ? Nessuno ? Uh ...
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

sognato di negare che ne abbia? Che poi WinBug ne abbia 3 volte tanto
10 volte tanto secondo me.
Ancora oggi scoprono bug vari dell'explorer 4... i sorgenti possono
nasconderli, ma nascondere i bug e' un po' piu' difficile.
Saluti

 nasconderli, ma nascondere i bug e' un po' piu' difficile.
Gia'... solo il mangiatore di merendine quando e' in vena di
trolleggiare sembra dimenticarlo.


 wrote
in message 37DBBE69...@sophie.qualcosachenoncentra.dm.unipi.it...
| Qualcuno sostiene che Linux sia buggato quanto e piu' di
| Windows{95,98,NT}.
| Lungi da me l'idea che Linux sia esente da bachi, scarafaggi
| e affini, e lungi da me anche l'idea che a sostenerlo ci siano
| solo Trolls, qualcuno saprebbe darmi un elenco un minimo preciso
| di quali sarebbero 'sti bachi?
Se ti riferisci ai soli bug "correnti", allora č abbastanza difficile da
fare, in particolare per un SO dinamico nello sviluppo come Linux.
Se ti riferisci (anche) ai bug "passati", allora consulta l'archivio di
BugTraq che ti segnalo d'appresso: ne troverai una lista sterminata.
Comunque per tenerti sempre informato sui bug correnti (non solo di
Linux, ma di tutti i SO piů diffusi, e di molti applicativi), puoi
iscriverti alla mailing list "BugTraq".
A dire il vero BugTraq č focalizzata sui bug relativi alla sicurezza,
piuttosto che sui bug "generici" diciamo, ma quelli relativi alla
sicurezza sono i piů importanti, no? ;-)
Qui trovi l'archivio di BugTraq (attento che la lettura puň essere
*estremamente* dispersiva):
http://www.securityfocus.com/
(segui il link "Forums", mi pare...)
e questo č quello che bisogna fare per iscriversi:
========================================================
0.3.1 How do I subscribe?
Send an e-mail message to 
LIST...@SECURITYFOCUS.COM
with a message body of:
SUBSCRIBE BUGTRAQ Lastname, Firstname
You will receive a confirmation request message to which
you will have to answer.
========================================================
E ne vedrai di bug di Linux, stai tranquillo... ;-)
Ciao, Emanuele Z.

 nasconderli, ma nascondere i bug e' un po' piu' difficile.
Siete monotoni. Io non stavo paragonando le due cose (Linux e Windows).
Io stavo solo "ridicolizzando" alcune affermazioni dogmatiche relativo a
Linux.


 Bugs, e allora? Quelli di WinBug cosa sono, "ficiures"?
Bachi gli uni, bachi gli altri.
Siate oggettivi. Tutto qui.
Arrivare a negare l'esistenza degli errata e dei bug fixes mi è sembrato
semplicemente ridicolo....


 Linux.
Di tua invenzione...


 semplicemente ridicolo....
Nessuno li ha negati, e' questo il problema (solo *tuo* sia
chiaro). Hai deciso di trolleggiare su questo argomento e mi dispiace
che altri ti stiano anche dando corda...


>per il mondo.


 


Vale lo stesso discorso di cui sopra riferito pero' alle 
persone.....:-)


 


Oldrado



 La mia provocazione (perchè era una provocazione) era mirata proprio
 CAZZATE!!! La tua non era una provocazione e' stata l'ennesima 
stronzata tanto per rompere le palle. Ma ti hanno risposto a tono 
quindi non "ammugghiarla" che in siciliano significa, in parole 
povere, non incartarla e cambiargli i connotati pur di venderla lo 
stesso perche' sempre una stronzata e'!
--
Ciao.
 Mr. Mechano

> Questa è una lista di ex-bachi.
GDG> Oh, finalmente. Bachi.
GDG> ABBIAMO SCOPERTO CHE ANCHE IN LINUX E DINTORNI CI SONO I BACHI !!!!!!!!!!
wow, che scoperta.
Principio zero della programmazione: non esiste software senza bug.
Ovviamente ci sono bachi e bachi... ad esempio sono pronto a
scommettere (ma non potrei mai verificare se ho vinto la scommessa) 
che nel kernel di linux ci sono dei bug che non verranno mai
scoperti, semplicemente perche' non hanno alcun effetto tangibile.
Non e' detto che un errore di programmazione porti per forza ad un
errore nel comportamento del programma.
Tra quelli che hanno effetti visibili, poi, dobbiamo distinguere
quelli gravi e le piccolezze, non hanno certo tutti la stessa
importanza. Il kernel di linux ha sicuramente qualche piccolo bug.
Non mi risulta che ne abbia di grossi, che lo fanno crashare
misteriosamente ogni x minuti, con x piccolo (ogni riferimento ad
altri OS e' puramente voluto).
I bachi grandi, in generale, hanno vita molto breve sotto linux,
e vengono corretti spesso nel giro di poche ore.
E, dopo una valutazione qualitativa, non dimentichiamo quella
quantitativa: di bachi sotto linux ce ne sono evidentemente pochi,
vista l'estrema stabilita' generale del sistema.
In conclusione, solo un pazzo si sognerebbe di dire che linux e'
senza bachi. Tuttavia i bachi di linux sono solitamente pochi e tali
da garantire un sistema robusto e stabile. E' questa la differenza
tra software serio e software fatto con i piedi.
"Avere una pagliuzza o un lampione nel culo non e' la stessa cosa"
-- 
ciao,
Claudio

Pape' Satan, pape' Satan aleppe, comincio' Gabriele Del con voce chioccia:
GDG> La mia provocazione (perchè era una provocazione) era mirata proprio
GDG> a far rendere conto taluni infervorati integralisti della assurdità di tante
GDG> loro affermazioni categoriche/inverosimili.
boh... io in 4 anni che uso linux non ho mai sentito una persona dire
simili stupidaggini (linux senza bachi). Mi posti qualche esempio?
-- 
ciao,
Claudio

 stesso perche' sempre una stronzata e'!
Mi spiace, ma questa volta devo essere dalla parte sua.
Il messaggio che ha originato questo thread chiedeva (neanche in modo
troppo polemico) quali fossero i "bachi" di linux, GdG ha postato in
modo molto sintetico e senza commenti il link alla Red Hat Errata. Ora
tutto si può dire, ma che questa sia considerata una provocazione o
addirittura una stronzata è fuori luogo. 
Piuttosto ho letto delle repliche decisamente discutibili,
giustificabili solo dalla "ruggine" che ci può essere con GdG. Posso
capire che ci sia una questione personale per cui rimane difficile
discutere alla pari con lui di questi argomenti, però non mi spiego
perchè lui è stato l'unico a rispondere alla domanda originale.


Quelli non sono bachi di linux, ma dei programmi accessori.
Contento?
Saluti.

 wrote:

Concordo con te
-- 
GiraLa e rigiraLa poichè in Essa vi è Tutto 
(Pirqè Avoth)

>perchè lui è stato l'unico a rispondere alla domanda originale.
Non lo ha fatto, o lo ha fatto comunque in modo *inesatto* e provocatorio
(che è anche peggio).
Gli errata della redhat *NON* sono bachi di Linux, o comunque possono
essere considerati tali solo in (minima) parte; considerarli tutti bachi di
linux  autorizza chiunque a chiamare bachi di windows anche quelli di
di MSOffice, o di Outlook Express, e persino quelli di Netscape...
E non è una questione di pignoleria ma di onestà intellettuale.

>Quelli non sono bachi di linux, ma dei programmi accessori.
Mmm senti un po' Gabriele, tu ovviamente sai la differenza tra Linux e distribuzione
di Linux, vero ?


vero ?
La sa: solo che, come avrai già capito da un
pezzo, è in malafede.


www.kernelnotes.org
.
Questo:
 
http://edge.kernelnotes.org/
č forse meglio.

 For reply e-mail: mc6491@_
rmvme_mclink.it
TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL
TROLL
TROLL
TROLL
TROLL Nessun s.o. scritto da uomo e' del tutto esente da
bug/imperfezioni, ma linux li corregge    TROLL
TROLL a velocita' incredibile, windows se mai lo fa lo fa una volta ogni
n mesi (se va bene, ma     TROLL
TROLL proprio
bene)
TROLL
TROLL insomma sei e ti confermi un
TROLL
TROLL
TROLL
TROLL
TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL TROLL
TROLL
Ciao,
            Antonio


Mi scuso per aver quotato tutto il messaggio, ma è importante.
Non esiste nessuna prova migliore per dimostrare quel che volevo dimostrare.


 Content-Type: text/html;
No, please, in HTML no !


 E non è una questione di pignoleria ma di onestà intellettuale.
Per onestà intellettuale, va detto che fra gli errata della RH c'è anche
il kernel. Oltre ad alcuni daemon fondamentali come telnetd e ftpd. Che
poi la pagina riguardi formalmente gli errata della distribuzione e non
solo linux è vero, come è anche vero che quando installi linux ti porti
dietro diversi accessori critici a corredo dalla distribuzione stessa. 
Insomma, mi pare che pur di contraddire ci si stia attaccando al cavillo
più contorto.


 modo molto sintetico e senza commenti il link alla Red Hat Errata. Ora
Gli errata sono versioni aggiornate di programmi aggiornati,
aggiornamenti eseguiti con velocita' senz'altro maggiore che per un
altro OS di cui non faccio il nome e di cui GdG e' fedele difensore.
Nessuna imputazione a vecchie ruggini: questo e' trolling vero e
proprio.. se volessimo fare la stessa cosa postando le mail di Bugtraq
che evidenziano gli innumerevoli bug del solito OS di cui ancora una
volta non faccio il nome saremmo impietosi (nonche' infantili, aggiungo
a titolo personale)


 poi la pagina riguardi formalmente gli errata della distribuzione e non
E questo cosa vuol dire? Lui va affermando che secondo qualcuno Linux
sarebbe esente da bug e questo e' una cazzata immane: li ha eccome ma
vengono risolti in tempi irrisori rispetto al solito OS di cui non si fa
il nome ma che tutti conoscono quindi e' una provocazione bella e buona.
Fece lo stesso quando affermo che c'erano siti web basati su Linux di
cui avrebbe potuto far vedere la root directory (la mia risposta fu "si,
andando li' col floppy e facendo 'ls -l / | mcopy a:' oppure con servizi
aperti ovunque. Dopo un po' torno' qui ammettendo che c'erano un sacco
di amministratori clicckete-clakkete che avevano lasciato porte SMB
aperte per il sollazzo di script kiddies in vena di divertimenti,
quindi non e' nuovo a questo genere di provocazioni. Se vuoi ti riporto
il post originale perche' dovrei averlo da qualche parte.


 altro OS di cui non faccio il nome e di cui GdG e' fedele difensore.
Vedi caro Pierluigi,
io non sto difendendo o confrontando nessun OS con altro OS.
Sto solo cercando di dimostrare la mancanza di oggettività di taluni.
Cmq. Mi pare che abbiamo generato abbastanza rumore e consumato
eccessiva banda sulla rete...


stia attaccando al cavillo più contorto.
Ti sbagli. Tu e Del Giovine  fate confusione tra OSS
e Linux. Sono parenti stretti e si vogliono anche molto
bene, ma - per loro fortuna - non sono la stessa cosa.
Inoltre rivendico la libertà di vestire il mio pinguino
come voglio.

 eccessiva banda sulla rete...
Ma vah?


  
PGP 2.6.3i key available
--------------------

 ha scritto:
:> TROLL Nessun s.o. scritto da uomo e' del tutto esente da
:> bug/imperfezioni, 
C'è una cosa che mi fa sorridere, e spero faccia sorridere anche voi.
Ogni volta che si introduce il discorso sui bug di linux, molti iniziano subito con la premessa: "Nessun s.o. è esente da bug". Quasi come l'uomo che deve confessarne una grossa alla moglie inizia con "sai, cara... nessun uomo è perfetto..." :-) oppure sembra che i bug di linux siano come le tentazioni di cristo, un tocco di imperfezione a dimostrazione che era uomo pur essendo il figlio di dio :-)
+++
Io sono francamente un ammiratore di linux, mi ci sollazzo volentieri e quelle poche volte che ho avuto modo di averci a che fare per lavoro mi sono divertito e mi sono levato le mie soddisfazioni.
Posso capire (anzi capisco) che linux segua una certa filosofia e che le persone possano sostenere questa filosofia. Anche (perchè no) lavorare perchè si imponga sul mercato. Sono d'accordissimo.
Quello che non capisco è l'atteggiamento come il tuo (niente di personale, mi riferisco a quello che hai scritto nel messaggio) con queste frasi che da sincero estimatore di linux mi mettono in imbarazzo. 
E' vero che nessuno ha detto che linux è esente da bug, ma è anche vero che per molti l'argomento è tabù :-) ovvero leggo, e vedo che la gente fa una fatica bestia ad ammettere che linux non è perfetto. Tant'è che prima di ammetterlo bisogna premettere che il buon dio non ha dato a nessun uomo il dono della perfezione, quindi linux non è perfetto solo perchè è proprio impossibile che sia altrimenti:-)
Il fatto che un programma di tale complesità non possa essere esente *a* *priori* da piccoli o grandi bachi è scontato, è "nature", fa parte delle leggi che regolano l'universo. Allora è ridicolo portarlo a giustificazione ogni volta che si parla dei bug di linux. 
Adesso per quello che mi riguarda chiudo l'argomento, perchè in questi termini è davvero noioso.


 Lungi da me l'idea di voler dare una interpretazione :-)
Umpf ! :-)


 Ogni volta che si introduce il discorso sui bug di linux, molti iniziano subito con la premessa: "Nessun s.o. è esente da bug". Quasi come l'uomo che deve confessarne una grossa alla moglie inizia con "sai, cara... nessun uomo è perfetto..." :-) oppure sembra che i bug di linux siano come le tentazioni di cristo, un tocco di imperfezione a dimostrazione che era uomo pur essendo il figlio di dio :-)
Qui stiamo ancora aspettando il quoting di qualcuno che abbia affermato
il contrario, a dire il vero. E' da cio' che e' nato il thread, mi pare.
Mi pare piu' ragionevole che qualcuno affermi che nessun OS e' esente da
bugs che non il contrario. E' stata una provocazione stupida e fine a
se' stessa, considerate le cazzate che sono state scritte su glibc e
ricompilazioni quasi obbligatorie dei programmi... ma quando? Ma dove?


 per me continuerai a rigirare su frasi senza senso.
Il mio cane dice che "bau bau Linux bau bau no bug".
Dimostrami che il mio cane non ha detto questo.
Contento?


Le tue fonti sono tutte cosi'?

 Contento?
Io non ho da dimostrare niente per accontentare le tue turbe
mentali. Se non sei capace di ricordare cosa hai scritto vai a
curarti. Posso riportare il vecchio post che citavo a Marco Sarti
per dimostrare che parti sparando cazzate a vanvera per tornare poi
a quanto gli altri argomentano. Se vuoi..


 Le tue fonti sono tutte cosi'?
E' una battuta. Non si era capito?


>Quelli non sono bachi di linux, ma dei programmi accessori.
veramente ti ho chiesto un esempio di uno che sostenesse che linux
non ha bachi, non di uno che fa notare che linux-kernel e' diverso da
linux-applicativi. (e che comunque parla apertamente di bachi, quindi
non ne nega l'esistenza).
-- 
ciao,
Claudio

E' una battuta. Non si era capito?
Scusaci, e` difficile distinguerla dalle altre cose che scrivi di solito.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert

ne usciresti col sedere frantumato.
Senza contare il fatto che avere il codice permette una verifica dei
bug più sistematica che delle scoperte casuali o empiriche di quando
il codice sorgente nn lo si ha.
--
     Good luck!              
un...@softhome.net
     ADaM        
http://members.xoom.com/unno/
If debugging is the process of removing bugs,
then programming must be the process of putting them in.
(Dijkstra)

 
Concordo. Poi l'esempio della moglie calza a pennello.
Ciao,
      Claudio

 il codice sorgente nn lo si ha.
Ed infatti si vede come Linux sia esageratamente migliore dal punto di
vista qualitativo visto che si aggiustano bug, non si aggiungono cazzate
volanti per rendere la sua usabilita' piu' consona agli utonti.


Contento?
Non per niente e' il tuo cane! :-)))
-- 
aSs0
**signstrike**