Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La povertà dell'ambizione e la ricchezza dell'umiltà: Visconti-Argento

Adattare "Morte a Venezia" al cinema è senz'altro un'operazione di assoluta
difficoltà intellettuale, che pone prima di tutto dei profondi dilemmi
narrativi, e subito dopo questioni puramente stilistiche. Ciò accade in ogni
tipo di opera letteraria trasmutata in film, ma nel caso di racconti
complessi e cerebrali come quello di Thomas Mann, l'ampiezza della sfida è
enorme.
La straordinaria capacità introspettiva di scandagliare sentimenti e
sensazioni dello scrittore tedesco essendo di una lambiccata letterarietà,
rende quantomeno velleitaria la volontà di attuare una migrazione formale
che ne colga e ne mantenga inalterati o, perlomeno, sottilmente sfumati, il
tono, lo spirito, la fitta ragnatela espressiva fatta di sussulti
classicheggianti e avvolgenti atmosfere decadenti.
Diparte da questa ambizione la scelta, senza dubbio affascinante quanto
presuntuosa, di Visconti di girare "Morte a Venezia". Ricostruisce con la
tipica apprezzabile meticolosità ambienti e costumi, sfrutta la città
intelligentemente evitando la "cartolina", dona un intenso e quasi
incredibile realismo alla vita dell'epoca che ruota intorno ad Aschenbach.
Epperò è innegabile che qualcosa non funziona in questo che dovrebbe essere
un ritratto metafisico d'artista e che, invece, rimane ancorato a quello
stesso sterile realismo di cui pare farsi vanto (nelle insistite panoramiche
sulla brulicante borghesia vestita di tutto punto).
Il fallimento di Visconti non è certo legato ad una maestria registica che
al contrario regala momenti di grande elaborazione messinscenica, quanto
alla concettualità visiva con la quale è pensato il film stesso. Si diceva
di Mann: come adattarlo? Ebbene, la delusione in questo film è enorme nel
constatare la totale assenza, nonostante la quasi totale fedeltà al
racconto, di quella sublimazione espressiva che in Mann possedeva
magniloquenti poteri trascendentali. La linea viscontiana è stranamente
piatta, addirittura superficiale, quasi banale. Dov'è finita la magmaticità
delle pulsazioni di von Aschenbach? Il morboso turbine che lo trasporta in
una Venezia cupa e carnale?
Sin dall'arrivo alla città di mare in gondola, si intuisce che l'animo
introspettivo del racconto non è stato rispettato, tantomeno il suo
carattere grottesco e angosciante, di sensazioni orrorifiche, opprimenti,
com'è già il personaggio appena abbozzato del gondoliere indisponente. Gli
umori della pellicola sorgono da subito in una fin troppo condiscendente
raffinatezza leccata, tutta esteriore in realtà, e vano è il tentativo di
"sporcare" la visione tramite l'uso reiterato dello zoom.
Prendiamo ad esempio le scene iniziali al salone, dove ogni giorno si ripete
la secca routine del pranzo e della cena, sempre uguali: scene anodine e di
magra consistenza. E' uno sbaglio sottile ma importante, perchè quelle
stesse scene dovrebbero rappresentare un passo vieppiù decisivo nell'animo
di Aschenbach, uno sprofondare progressivo che purtroppo non è esplicato se
non nella ovvia sequela di smorfiette dell'insopportabile Bogarde.
Cosa significa questo? Significa uno spessore psicologico certamente curato
e credibile, ma significa anche mancanza di spessore formale, di
cinema-cinema. Spessore psicologico ce n'era anche nel racconto, ma in
un'ottica di sicuro più visionaria.
Come perdonare a Visconti una tale superficialità? Il suo totale abbandono
alla perfezione scenografica e la dimenticanza di un dato fondamentale come
quello della dinamicità dell'opera?
Vogliamo paragonare le suddette scene, a quelle ben altrimenti estetizzanti
e sublimi di "Il cuoco, il ladro, sua moglie e l'amante"? Vogliamo mettere a
confronto la veemenza visionaria di Greenaway con la scialba letterarietà di
quel sopravvalutato mestierante che era Visconti? Greenaway batte Visconti
in una normale sequela di incontri culinari: lui sì che ci permette di
assaporare il vero gusto del cinema.
Ma a parte questo.
Una chiosa ora su colui che ha tentato, ed è riuscito, a
cogliere alcune delle più interessanti intuizioni viscontiane per
trasmutarle in una forma aliena e migliorarle.
Parlo di Dario Argento, suo diretto allievo.
Le influenze viscontiane sono davvero palesi nel suo "Suspiria". E' qui che
Argento attinge pericolosamente dal maestro e altrettanto pericolosamente lo
supera. Non solo la composizione scenografica del decòr di "Morte a Venezia"
è palesemente "rubata", ma lo sono anche i colori (incluso ovviamente "La
caduta degli dèi"), il trucco, la recitazione, l'inquadratura. Tutto viene
da Visconti.
Ma Argento supplisce alle mancanze del maestro: e il suo è davvero cinema
capace di sviscerare le inquietudini della mente, di penetrare negli
anfratti più oscuri, di emulare, quindi, la solenne prosa manniana di "Morte
a Venezia".
E probabilmente è solo una questione di tecnica: appurato che in quasi tutto
Argento non v'è spazio per la profondità psicologica dei personaggi, una
stupenda carrellata in un corridoio vuoto di "Suspiria" continua ad
emozionarmi e a commuovermi molto di più del "raffinatissimo" realismo
anodino di Visconti.
- -
Travis Bickle
"Gli ambienti sono costruiti con scrupolosa
attenzione al dettaglio e all'autenticità;
alcuni sono tratti da qui, altri da là."
Sergio Leone

"Travis Bickle"
ha scritto, ma č solo una mia impressione, un mucchio di stronzate.
Ma preferisco lasciare la parola a gente piů esperta di me.

>Adattare "Morte a Venezia" al cinema č senz'altro un'operazione di assoluta
SUPERCUT
ci spieghi perchč ci hai costretti a scaricare questo lungo, inutile,
obbrobbioso messaggio del cazzo ?


non ci vuole un esperto, guarda

hai ragione travis.era una scommessa ardita tanto quanto affascinante e,a
parer mio,riuscita,molto ben riuscita.
il romanzo di mann é un meraviglioso saggio poetico,storico e psicologico
che ha descritto il fallimento del mondo borghese nel voler rimuovere il
lato dionisiaco tanto caro a nietzsche e ha descritto nella malattia che
colpisce l'hotel i sintoni precedenti al primo conflitto mondiale.
un racconto straordinario che però andava giustamente filtrato secondo
l'ottica e la vita di visconti.
hai detto bene:la ricostruzione é perfetta,piena anche di ricordi
familiari(visconti soggiornò da bimbo al lido in quegl'anni)e di
reminescenze.
un dato importante da ricordare é che la recherche proustiana era il
prossimo progetto(ahimé incompiuto del regista)e che si possono sentire
facilmente echi della monumentale opera(il flusso temporare che trascina
aschenbach é lo stesso che scorre nel romanzo di proust).
ma fondamentale importanza per apprezzare questo splendido film é la
trasformazione di aschenbach da scrittore a musicista.
non sono d'accordo sul fatto che visconti non é riuscito a imprimere
all'opera le sublimi emozioni del protagonista.
semplicemente con questo cambio di "professione" é riuscito a  trasmettere
tutti i moti dell'animo di aschenbach.
l'"adagetto" di mahler usato con insistenza sottilinea il tragico e
grottesco destino del musicista.ed é con questo "leitmotiv" che visconti si
addentra nella psiche di aschenbach,con questo si avverte la progressiva
fine ed é con questo che é possibile sopperire alla scelta di non trattare
il lato sfrenato che appare in alcune pagine del romanzo 
breve.ad
 esempio
nella scena in cui il musicista parte da venezia per poi ritornare:la musica
inizia sul commiato da tadzio e accompagna aschenbach nel suo viaggio col
vaporetto poi s'interrompe e quindi riprende e s'insinua durante il viaggio
di ritorno e si conclude piano sulla apparizione di tadzio.
trovo questa sequenza altamente introspettiva e fortemente pscilogica come
del resto la scena del loro primo incontro dove il gioco di sguardi assume
una musicale compiutezza.
l'unica assenza nel film é l'ironia presente nel romanzo ma é una scelta
legittima:la sua dialettica é diversa da quella manniana:visconti esprime in
termini lirici e melodrammatici il grande conflitto presente nel romanzo.
in conclusione a parer mio,visconti ha reso straordinariamente le
suggestioni visive e musicali della novella ;solamente sono state filtrate
secondo le sue inclinazione.forse viene perso il senso storico ed estetico
ma ricorda che "morte a venezia" é una trilogia dove il senso storico é
insito ne"la caduta degli dei" e quello estetico nel"ludwig".
insomma "morte a venezia" é uno straordianrio melodramma della decadenza

 Ma preferisco lasciare la parola a gente piů esperta di me.
bene, io sono piu' esperto di te e ti dico che l'analisi che fa il Bickle ha
del miracoloso: puntuale, lucida, interessante e con spunti assolutamente
originali.
In alcuni punti addirittura pungente, anche se provocatoria e spiazzante (ma
perfettamente centrata) come quando paragona la cucina dei Greenaway col
brodo di Visconti.
Tralascio la parte finale, non perche' sbagliata (anzi: perfettamente
coerente) ma perche' non la condivido. O meglio, la condivido solo in parte.
Vero e' che Argento prende qualcosa da Visconti (interessante sarebbe
cercare di fare un elenco di tutti gli autori verso i quali DA ha qualche
debito. Alla fine, forse, non ne resterebbe nessuno. In fondo DA era un
grandissimo cinefilo, prima di essere cineasta. In qualche modo un
anticipatore del filmaker di due decenni dopo alla Tarantino), ma non riesco
a trovarlo in alcun modo superiore.
Il fatto e' che al travis evidentemente interessa una visione del cinema
piu' viscerale (nel senso letterale del termine = cinema delle viscere -
cinema che "parla" alle viscere).
Ma Visconti, pur nella sua noia mortale, resta comunque un autore geniale e
un interpretatore di prim'ordine.
Dal suo primo all'ultimo film.
La stessa cosa non si puo' invece dire di Dario Argento
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

 insomma "morte a venezia" é uno straordianrio melodramma della decadenza
bellino il temino. Troppo stile esame di maturià ma l'allievo mostra di
essersi applicato.

cfb2r7$9it$1...@reader1.imaginet.fri believ

sfortunatamente ho fatto la maturità un mesetto fà...
sono così ancora pregna di lezioncine e tesine?
io non direi...
cecilia

 insomma "morte a venezia" é uno straordianrio melodramma della decadenza
Un discreto film di un grande autore stanco di girare film.
- -
Travis Bickle
"Il popolo ammira quello che non è popolare."
Alberto Savinio

 La stessa cosa non si puo' invece dire di Dario Argento
Non saprei se essere d'accordo, sul fatto che mi interessa un cinema che
parla alle viscere. "La caduta degli dei" è un film che scuote
visceralmente, a mio avviso, quindi Visconti rientrerebbe nella categoria
dei film che mi interessano. Il grande cinema, scuote visceralmente, senza
dover per forza essere horror, quindi non mi pare questo il punto.
La mia affermazione era diretta, come tutto il post, all'approccio morto e
cadaverico che Visconti riserva a "Morte a Venezia". E a come questo stile
non possegga una sua suprema "cinematograficità", quanta al contrario ne ha
innegabilmente "Suspiria" (ma si potrebbero citare molti film di Bava del
periodo '70, dove per esempio lo zoom assume una qualità cristallina, quando
l'uso che ne dà Visconti è a dir poco sterile). E in questo caso, sì, non ho
davvero alcun interesse nel vedere il film. Innanzitutto per questo senso di
"mancanza", secondo perchè il racconto di Mann permetteva ben altre
meraviglie, terzo in quanto da un regista rinomato e universalmente
ruffianato come Visconti mi aspetto, da ogni film, qualcosa in più, quel
qualcosa di geniale che dovrebbe distinguerlo dagli altri, tanto da
giustificare la sua onnipresenza sui libri di cinema. Giustificazione che,
lo dico senza spirito provocatorio, finora non ho trovato.


 ontologicamente inferiore al racconto.
ontologicamente? Volevi forse dire gnoseologicamente?

lo dico senza spirito provocatorio, finora non ho trovato.
Una spiegazione c'e'.
Visconti e', come ho scritto sopra, un "interpretatore". Non c'e' gioco di
parole.
Ti suggerirei di guardare quello che io considero il suo migliore, cioe'
"Senso".
Ma, contemporaneamente, ti consiglio anche di considerare come l'idea di
regia di Visconti sia estremamente vicina all'idea di "regia" che si ha, ad
esempio, nel teatro.
Visconti e' un ottimo regista di attori. Li fa lavorare per davvero.
L'aspetto della direzione degli attori e' un po' sottovalutato, da qualche
anno a questa parte. Eppure e' uno dei punti fondamentali.
Grandi direttori di attori sono stati Cassavetes, Lumet, De Sica Manckieviz
e Visconti, ad esempio.
Ora, molto spesso, si tende a mettere in secondo piano il lavoro con gli
attori. Si da quasi per scontato che siano loro a dover essere bravi, e
basta. Come se il regista dovesse occuparsi esclusivamente dell'aspetto
visivo ed organizzativo (organizzazione del materiale girato e da girare).
Guarda anche "Rocco e i suoi fratelli", se hai tempo.
