Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: LA RAGAZZA SUL PONTE

Vai a vedere un film francese preparata.
I film francesi sono tutti un po' lenti, si sa, e anche un po' troppo
"mitteleuropei": i francesi sono un popolo particolare, si sa. E quando
si sono spente le luci in sala io non ero pronta a quello che ho visto.
La ragazza sul ponte è un film gradevolissimo, con dialoghi belli
serrati densi di umorismo fin dalle prime battute (mi ha ricordato certe
botta e risposta del migliore billy crystal), con un uso del bianco e
nero che serve solo ad esaltare un utilizzo me-ra-vi-glio-so della luce
(come strumento per esaltare il pallore della protagonista in contrasto
con i suoi occhi grandi, scuri e tristi o come vero e proprio elemento
scenografico nel frame in cui i due protagonisti condividono con una
passione erotica, metafora di un sensualissimo gioco allusivo, lo stesso
- comune - "spettacolo privato", quasi che la luce, morbida ed in
chiaroscuro alle spalle della ragazza la avvicinasse all'uomo che la
possiede a distanza attraverso il lancio dei  suoi coltelli).
Un grande Auiteuil, che recita con un'intensità che mi ha ricordato De
Niro e con le espressioni del suo viso plastico che più volte mi ha
fatto pensare al miglior Barbareschi teatrale.
Una storia un po' magica e un po' favolistica, un po' intessuta ed un
po' raccontata, intrecciata nei personaggi  attraverso il loro reciproco
sentirsi e parlarsi a distanza, telepatici grazie al loro legame
speciale che trova la sua ragion d'essere nell'essere insieme, LRSP è
una chicca deliziosa,  che forse pecca un po' nel finale scontato , ma
che a me è piaciuto lo stesso moltissimo così.
Da vedere, per avere una bella sorpresa..
Tere
--
---
"Chi sono io? Sono uno che ti dice come stanno le cose..."
      Get Shorty

 fatto pensare al miglior Barbareschi teatrale.
A parte la condivisione in toto su LRSP....
Il miglior Barbareschi teatrale?????
Stiamo parlando di possibilità, di probabili miracoli di una divinità
sconosciuta....di un omonimo cerebromunito...
Il teatro può fare a meno di Barbareschi e della sua compagna slavata e
scialba senza neanche attere ciglio. Il suddetto ha solo un grande
ammanicamento e buone idee produttive (vedi Amadeus con regia di Polanski),
ma in quanto a recitare...cara Teresa.... lasciamo stare. Metterlo in una
frase dopo Auteuil e De Niro è come preparare per una giornata il vitel
tonné e poi aggiungervi per guarmirlo, cacchette di pecora tutt'intorno...un
pallino di merda sopra ogni fettina di carota... fa anche la sua bella
figura, ma in fondo è merda !!!!!!
Luke

 [ ... ]
Mi considero giovane di sinistra, ed una certa supponenza, odorosa di
sorpesa ed incredulità per il parere implicitamente espresso da Teresa,
imporrebbe una condivisione del tuo pensiero, giacché il Barbareschi ha modi
d'espressione invariabilmente inadeguati, alteri, spocchiosi. La sua
immagine pubblica ha contorni ruvidi, spigolosi. Senza dubbio, di lui vorrei
affermare che l'infamia è da tutti meglio veduta, che da coloro che la
portano indosso.
Tuttavia, il Barbareschi teatrale manifesta qualità inattese. Il livello
recitativo, a mio modo di vedere valido, nel complesso, offre una
plusvalenza data dalla sacralità gigionesca di certe intonazioni della voce,
dalla maniacale ricerca di imperfezione in talune espressioni del volto,
dalla straordinaria esagerazione d'una particolare forma di gestualità delle
mani. E' un teatro interessante perchè verosimile, coinvolgente, volutamente
privato di esattezza stilistica.
Come un cumulo di stracci che divampi in fiamme alte nel mezzo d'una
affolatissima via milanese può esser considerato bello, perchè dirompente
rispetto alla monotonia d'un paesaggio grigio e pigro per il troppo cemento
tutt'intorno, così il Barbareschi teatrale mi risulta piacevole, e bravo.
Lorentz
--
Vi amerei tutti, se soltanto ne avessi il tempo.

 Mi considero giovane di sinistra,
No guarda non mi sono spiegato.  La politica non c'entra. Non giudicherei
mai un attore da cosa vota. E non me ne importa proprio nulla. La libertà è
assoluta per me.
E' solo un cagnaccio rognoso. Non sa recitare. Fa altro, intrattiene forse,
farà sangue a qualche femmina in calore o a qualche omo...questo lo capisco
di più. Ma recitare è veramente un'altra cosa. Lui non recita, si gongola,
ammicca, sbrodolandosi nel culto di sé stesso. Ma non interpreta. E' lì,
c'è, fa presenza e la impone. Questa imposizione invasiva e invadente viene
spesso scambiata per bravura. E' la deformazione da televisione, dove conta
solo esserci, il die sein (ho un dubbio sullo spelling) degli
esistenzialisti.
ma le parole non contano. Perché al di là delle considerazioni tecniche
esiste il gusto personale. Un attore universalmente noto per essere cane può
piacere a molti. Questo cosa significa? che il gusto non va confuso con
l'analisi tecnica.
se ti piace un attore non è detto che sia bravo. Anche i critici a volte
amano dei cani, forse per cinofilia, ma accade.
Barbareschi è semplicemente uno che attraverso le amicizie e la politica (e
la televisione) ha raggiunto la notorietà. Ok. Può quindi fare tournée nei
migliori teatri, è un nome vendibile e di richiamo. Ma non facciamo come i
polverosi abbonati di Poltronissima delle Prime...facciamo funzionare il
nostro emisfero sinistro !!!
Luke

 KeaToN ha scritto nel messaggio:
<snip>
Buona difesa d'ufficio!! Quanto ti ha pagato Barbareschi??? :-)))))). Ciao.
Mary

 Buona difesa d'ufficio!! Quanto ti ha pagato Barbareschi??? :-))))))
Niente. Forse sono pazzo ? ;)


KeaToN ha scritto nel messaggio:
La mia premessa " politica " voleva semplicemente introdurre la questione
ponendo, in ipotesi, la mia assoluta avversione per chi, come Barbareschi,
alimenta il culto di sé sterilmente. E' detestabile l'atteggiamento
altezzoso col quale è solito proporsi, quale che sia la scena ( teatrale o
televisiva ) che si trovi a calcare. Ciò premesso, mi sento di affermare
come lo consideri un interprete non eccezionale, ma evidentemente ben "
formato " sul piano dello stile recitativo puro. Attore non monocorde, ha
saputo portare sul palcoscenico prodotti poco commerciali, riscuotendo un
buon successo in virtù della rielaborazione dei soggetti da lui stesso
compiuta in maniera soddisfacente. Sono senza dubbio maggiormente opinabili
le sue qualità umane che quelle professionali. Non confondiamo la simpatia
per un personaggio con l'onesta valutazione delle sue doti.
PS : In regime di totale distensione dialettica ( ed onestamente " saltando
di palo in frasca " ), cosa pensi di De Niro e
Hopkins ?


 figura, ma in fondo è merda !!!!!!
dovresti cambiare ristorante, scusa se te lo dico, vedi come ti rende nervoso,
quello dove vai adesso?
cià
Tere

 Lorentz
Lorenz, stammi lontano, che se quando ti vedo mi parli come scrivi potrei non
avere più il controllo delle mie azioni...
:-9

 Hopkins ?
Beh, De Niro è ormai il personaggio, si è completamente sovrapposto a se
stesso. Questo secondo me si raggiunge quando un attore è talmente al di là
dell'interpretazione da diventare personaggio proponendosi crudemente, così
com'è e ottenendo il risultato massimo. Siamo su un livello quasi mistico di
recitazione.
Hopkins è un tecnico per eccellenza.  Si vede la scuola, il talento, il
magnetismo, ma soprattutto la grandissima tecnica e il controllo dei mezzi.
Non paragonabili.
Costretto a scegliere, dico De Niro. Per amore di Coppola e Scorsese per lo
meno.
Luke

 avere piů il controllo delle mie azioni ...
Esagerata ... comunque, fa' attenzione: un tempo il pudore mi precedeva, ora
mi segue a grande distanza. :-)


 Non paragonabili.
Non sono d'accordo. Secondo il mio punto di vista, l'interpretazione di
Hopkins in "Il silenzio degli innocenti" manifesta grandi analogie con
quella di De Niro in "Cape Fear: il promontorio della paura", per esempio.


 mi segue a grande distanza. :-)
allora giovedė ci sediamo al cine vicino, e nessuno si stupisca se poi nessuno
dei due sarā in grado di fare rece... ;-)))



SBAM !