Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: 11'09"01 - pensieri brevi su...

10 Corti sul tema dell' 11 Settembre girati in 11 minuti 9 secondi ed un
fotogramma, già questa è una scelta di marketing, un lucrare e non un
omaggio.
Samira Makhmalbaf
Non ho visto "La Mela" quindi non posso dire che sia uguale; sicuramente i
bimbi sono carini e simpatici, anche particolarmente paffuti (li avranno
ingrassati per far vedere che in Iran i profughi afgani stanno bene ?). Il
messaggio è chiaro, l' 11 Settembre non è il dramma di tutta l'umanità.
Claude Lelouch
Eccheppalle, un altra storia di coppia in crisi... ma cosa è successo a
Lelouch da piccolo ? Il peggiore del mazzo.
Alejandro Inarritu
Una soluzione facile, non ce lo vedo con la fronte appoggiata al pugno,
pensando e sudando; se crede di aver avuto chissà quale geniale pensata è
fuori strada, mi hanno detto ... si, ma funziona... anche le torte in faccia
funzionano.
Youssef Chahine
All'inizio mi è sembrato il più brutto visivamente, dal punto di vista del
messsaggio che vuol mandare non fa una grinza, si può essere d'accordo o
meno ma non si può dire che stia raccontando stronzate ( a parte i milioni
di morti a Hiroshima e Nagasaki).
Ripensandoci mi ha riportato in mente cose già viste, la fotografia è quella
tipica della televisione medio-orientale, Chahine ha voluto rappresentare il
punto di vista del medio-oriente musulmano e l' ha fatto anche
cromaticamente.
Idrissa Ouedraogo
Il più divertente e il più ottimista. L' America se ne frega dei problemi
del terzo mondo (pensate a cosa si potrebbe fare con i soldi bruciati nella
caccia a Bin-Laden); la classe dirigente africana si occupa solo del proprio
benessere e non sarebbe in grado nemmeno di porre a frutto gli eventuali
aiuti; i giovani sono tentati dalla violenza come soluzione ma vedrete che
troveranno la soluzione con le proprie risorse.
Mira Nair
Scialbo e piatto, forse il più elegiaco di tutti gli episodi.
L' 11 Settembre come patrimonio comune anche dei "buoni" musulmani che non
aspirano ad altro che ad essere buoni "americani".
Sean Penn
Il più film tra tutti, non credo che Penn avrà ostracismi negli Stati Uniti.
Il messaggio è chiaro, L' 11 Settembre colpisce tutti, anche chi viveva
nell' ombra del sistema.
Al povero vedovo la luce restituisce i fiori ma toglie definitivamente la
moglie, anche lui ha qualcuno da piangere.
Bella la scena finale, la luce arriva sulla finestra chiusa, ci si chiede
cosa succederà all'interno.. ma questa è un altra storia.
Ken Loach
Non è un film, è un documentario. Un bel documentario.
Tanto per ricordare agli americani le loro stragi e i loro Bin-Laden.
Amos Gitai
Il povero Amos piange i suoi morti ma piange soprattutto il fatto che la
tragedia di Israele verrà messa in ombra.
Gli americano fanno le cose in grande, noi abbiamo le auto bomba, loro hanno
gli aereibomba; noi abbiamo decine di morti, loro hanno migliaia di morti.
La sua simpatia và verso la giornalista, adesso la CNN non darà più la
priorità alle notizie da Israele.
Danis Tanovic
Mediocre come quello di Gitai, ma Tanovic ha girato "no man's land" mentre
Gitai ha girato "kippur".
I temi sono gli stessi del suo film, questa volta senza l'umorismo nero ed
il tutto ne soffre.
Qualcuno mi avrà gia risposto "cretino sono 11 corti non 10"
Se leggete fino in fondo...
L'undicesimo secondo me è un mondo a parte.
Shohei Imamura
Il più bello in assoluto, non c' entra nulla con l' 11 Settembre, è un a
riflessione su tutte le guerre, la superiorità dell' uomo-bestia sulle
bestie-uomini.
Bello da vedere, non avrà nessuna particolare originalità ma secondo me è di
una spanna superiore anche a quello di Penn, giustamente conclude la
raccolta.
H.N.

 omaggio.
bellissima rece
-- 
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"Se tu esponi il crocefisso in una scuola io voglio esporre anche la
bandiera di Rifondazione, lo stemma della Roma, il logo di Telecom
Italia, un poster dei Simpson e un pupazzo di Dragon Ball." 
(Enrico Battocchi)

 raccolta.
Un gioiello. Meriterebbe di far parte d'una raccolta di storie surreali.
Concordo su tutto tranne che su Chahine.
-- 
"Ricordati che devi morire!"
"Mò m'oo segno"
Ciao [Giuseppe]


Pd'A, ma la scena finale di quello di Penn vale per me da sola tutto il
film.
****MacGuffin

 Concordo su tutto tranne che su Chahine.
Per il concetto o per la resa ?
H.N.

 Forse l'unico vero omaggio alle vittime degli attentati.
beh... forse si.
Rivedo il mio giudizio.
Certo che se avesse usato il suo humor nero....
H.N.

 bellissima rece
At your service..
H.N.

Henry Newbolt ha scritto:

Per il concetto.
Io l'ho trovato piuttosto confuso nel tentare di capire le ragioni degli 
uni e degli altri. In generale gli episodi meno riusciti erano quelli in 
cui gli autori sembravano avere le idee poco chiare.
E poi l'idea del marine dai tratti orientali ma biondo e la sequenza 
nella casa del terrorista che si prepara a morire con la madre che lo 
insegue con la merenda... e' veramente trash!


 insegue con la merenda... e' veramente trash!
Non trash.... medio-orientale
Secondo me č funzionale al fatto che presenta un solo punto di vista.
Anche la fotografia segue lo standard medio-orientale.
H.N.


Poteva essere durissimo, non è questo il punto.
La lettera mi ha dato fastidio  perché coinvolge le famiglie delle vittime a
cui si rivolge in qualcosa di cui non  hanno responsabilità, tentando di far
passare la sua solidarietà a doppio taglio come qualcosa di tollerabile. Il
concetto è: nessuno ti ha chiesto di essere solidale con le vittime, se
farlo ti comporta laceranti dilemmi morali o proprio non lo vuoi fare,
allora  non farlo, esponi il tuo punto di vista e stop come hanno fatto
altri.  L'episodio di Loach usa la lettera come uno spunto per recriminare e
condannare l'instaurazione del regime Pinochet patrocinata dagli U.s.a. con
le carneficine che sono seguite.Tutto accettabile, con diritto di replica ma
accettabilissimo. Ma perché lo scrivi ai famigliari delle vittime visto che,
in realtà, vuoi parlare a tutti? Cosa aggiunge a quello che vuoi raccontare
indirizzare il tutto ai "padri e madri" delle vittime dell'11 settembre?
Niente visto che la tua idea non è quella di mettere sullo stesso piano i
due popoli (sottolinea chiaramente che tutto quanto è avvenuto è avvenuto a
causa di governanti eletti dal popolo americano), allora perché la lettera?
****macGuffin


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

 (sigh..) al soldato.
Non me lo ricordavo.... cmq è vero.
Non mi vorrai contestare che in una democrazia siamo tutti responsabili
delle scelte del nostro governo, anche chi ha votato all'opposizione.
Se ne vogliamo prendere le distanze, dobbiamo farlo in maniera eclatante.

Perchè come dice Chahine "scegliete i rappresentati e quindi siete
responsabili".
Anche perchè gli americani hanno la tendenza ad ingigantire le loro
tragedie, non per niente sono il popolo eletto.
I parenti delle vittime sono come i parenti dei santi nella religione
cattolica, sfiorati dalla beatitudine divina.
Il fatto che la stoccata di Loach sia indirizzata principalmente a loro,
serve a ricordare che non esistono solo loro che soffrono per la perdita dei
loro cari.
H.N.

 Detta cosi', mica suona falso.
Invece e' falso eccome.
Nel programma elettorale di Nixon c'era il golpe in Cile?
-- 
ste

 Nel programma elettorale di Nixon c'era il golpe in Cile?
Dimmi che è una battuta.
H.N.

 Se ne vogliamo prendere le distanze, dobbiamo farlo in maniera eclatante.
Io te lo contesto eccome, se permetti.
Altrimenti fai il solito errore (causa di tanti orrori) di identificare
un popolo con il suo governo, con tutto quel che ne puo' seguire.
-- 
ste

 Dimmi che è una battuta.
Dimmi perche' dovrei dirlo, che forse poi ti accontento...
-- 
ste

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.09.23.14....@racine.ra.it...

Bravo... vallo a spiegare a Bush che l'Iraq non si identifica con il suo
popolo e che nemmeno L'Afghanistan si identificava con il suo popolo.
In questa frase Iraq e Afghanistan venno intesi come i rispettivi governi.
Ma che sbadato... Iraq e Afghanistan non sono democrazie e quindi li si può
bombardare impunemente.
H.N.

 bombardare impunemente.
Cosa ti fa pensare che io sostenga in qualsivoglia modo le decisioni del
governo USA?
Cosa ti fa pensare che io voglia applicare in qualsivoglia modo due pesi
e due misure?
Ma vai a cagare, va'.
-- 
ste

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2002.09.23.14....@racine.ra.it...


Forse perchč hai iniziato con quella bella battuta su Nixon.
Cmq, in teoria, in una democrazia il potere sovrano č nelle mani del popolo;
che poi in pratica non sia vero č un altro discorso.
H.N.

Nel programma elettorale di Nixon c'era il golpe in Cile?
"Agli occhi degli attentatori", aquila.



Ok, allora vale anche per l'esule cileno.
Che non la metta giù dura neppure lui.
Non mi pare proprio che l'idea di Loach fosse questa, è decisamente molto
più intelligente.
****macGuffin

 più intelligente.
Mi dai del cretino ? :-)
Cmq, credo che Loach volesse far sentire in colpa gli americani e che
l'espediente della lettera l'abbia pensato per rendere il suo corto più
sentimentale, non sono d'accordo con la scelta.
Sai forse chi è l'esule Cileno ?
H.N.

 devono agire secondo coscienza.
L'assenza del vincolo di mandato e' discorso un po' da azzeccagarbugli, non
volermene. Definiamo invece una volta per tutte i limiti delle
responsabilita' dell'elettore in uno stato democratico, ben sapendo che
questi limiti variano anche a seconda della costituzione e delle usanze del
paese. E possiamo farlo con sufficiente approssimazione.
I^ PARTE
Se c'e' una cosa chiara in una democrazia, questa e' la responsabilizzazione
dell'elettore nella cosa pubblica. L'elettore di un paese democratico non ha
la scusa di essere retto da un tiranno autocrate che impone le proprie
scelte.
Senza contare che l'homo democraticus fa spesso svariati pompini al suddito
della tirannia col fatto che il suo maggiore coinvolgimento nella cosa
pubblica e' segno di maturita', oltre ad essere qualcosa di onorevole e
responsabilizzante. E io sono d'accordo. Solo che l'onore ha anche un onere.
Nelle democrazie cosiddette "avanzate" poi - ossia quelle con un notevole
peso dell'informazione nel processo decisionale - ogni singola decisione
dell'esecutivo verrebbe presa sulla base di sondaggi immediati. Il che
aumenta uleriormente la responsabilita' del cittadino nelle decisioni del
governo.
Il cittadino dello stato democratico ha un'unica scusa: il formarsi nel
tempo di un'oligarchia dirigenziale con collegamenti con l'alta economia,
tali da essere fonte di informazioni distorte, simili - nell'effetto - alla
"propaganda" in uno stato dittatoriale. Si chiama "populismo". E' la scusa
piu' valida, tuttavia le difficolta' dell'informarsi correttamente dipendono
in grande misura dall'attitudine al disinteresse e dalla pigrizia mentale
del cittadino.
Quest'ultima "sentenza" e' talvolta vera anche per gli stati autoritari.
II^ PARTE:
Detto questo, e chiarite le responsabilita' dei cittadini, vediamo dove sta
invece l'aberrazione di un attacco terroristico.
Il ragionamento del terrorista e' molto semplice. In un massacro
generalizzato puo' uccidere due tipi di persone: cittadini d'accordo con la
politica del governo nemico nei confronti dell'organizzazione terroristica,
e cittadini in disaccordo con quella politica.
Nel primo caso i morti sono nemici uccisi. Il ragionamento, per quanto
terrificante, non differisce di molto dal concetto di "side effects" civili
al quale qualunque esercito si conforma. Su questo il culo pulito non ce
l'ha nessuno. Tanto piu' che il terrorista in questo caso sta provocando
side effects tra "nemici".
Nel secondo caso - morte "volontaria" del cittadino dello stato nemico che
la pensa come te - l'aberrazione e' chiara fino in fondo: si tratta di un
ragionamento totalitario, ben conosciuto dal nazismo o da chi confessava
crimini mai commessi davanti al politburo sapendo che sarebbe stato
impiccato.
Per un terrorista dunque non esistono zone grigie, poiche' il suo
ragionamento e' assolutamente di tipo binarioNe consegue pero' che
ogniqualvolta uno stato ragiona in termini binari - abolendo il "grigio" -
si sta comportando da terrorista-totalitario. Che si tratti di barboni e
puzzolenti mullah, o degli azzimati stronzetti della "infinite justice".
Infatti e' sulla qualita' del ragionamento - non sull'immagine del parlante
- che si devono basare tutti i distinguo tra il terrorismo e l'esercito
regolare, o anche tra terrorismo e terrorismo. Reparti degli eserciti
regolari possono comportarsi all'atto pratico esattamente come Bin Laden, e
lo fanno assai spesso.
Al contrario gruppi universalmente riconosciuti oggi come "terroristi"
possono nella pratica essere molto piu' etici del governo che li combatte, o
comunque possono non fare parte della definizione di "terrorismo
totalitario".
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Nein.
ciao
****MacGuffin

 impiccato.
Questo mi sfugge, stai ipotizzando un attacco terroristico "islamico" contro
la convenzione democratica ? (tanto per fare un esempio?)
In questo caso l'aberrazione è evidente e dubito che verrebbe selezionato
come bersaglio.
Non capisco nemmeno il ragionamento totalitario che porterebbe a colpire
proprio i possibili *alleati*.
H.N.

 In un modo o nell'altro la lettera resta una vaccata, insomma.
Si
H.N.

 a colpire proprio i possibili *alleati*.
"Le sincere simpatie comuniste di molti arrestati tra i membri della stessa
GPU venivano usate per indurli a confessare crimini mai commessi: se sei un
sincero comunista come pretendi di essere, dimostralo confessando che sei un
traditore. Il Partito ha bisogno del tuo sacrificio" (Anton Ciliga). Forse
cosi' il ragionamento si fa piu' chiaro.
Il terrorista totalitario pretende da qualunque "simpatizzante" (chi e'
contrario alla politica estera del paese attaccato e' una specie di
"simpatizzante") lo stesso grado di abnegazione e sacrificio del quale il
terrorista stesso in primis e' capace.



Allora non ti conviene dormire perché sei comunque responsabile.
****MacGUffin

 Allora non ti conviene dormire perché sei comunque responsabile.
Difatti dormo pochissimo
H.N.

 terrorista stesso in primis e' capace.
Ok d'accordo, stavolta ho capito.
Anche la morte dei simpatizzanti volontaria o involontaria serve alla causa.
Però vorrei fare un distinguo, il sacrificio del simpatizzante è più utile
quando è un atto discernibile (il tuo esempio delle confessioni al
politburò), altrimenti viene ridotto ad un numero insieme al totale dei
nemici uccisi e la sua azione non è d'esempio.
Cmq, la scelta dei bersagli è sempre fatta in modo da avere la più alta
percentuale di nemici.
TT e Pentagono avranno contenuto una risibile quantità di simpatizzanti.
H.N.

 uccisi e la sua azione non č d'esempio.
Non e' detto, anche se non e' il caso del terrorismo islamico.
Torniamo all'esempio delle purghe: all'esterno (dove esterno significa anche
la popolazione dell'URSS) si trattava sempre di nemici del popolo... la
discerinibilita' dell'atto era sempre "interna". In teoria i nemici del
popolo potrebbero non esistere (ed in effetti non esistevano), e le
confessioni servire solamente a giustificare lo stato di costante emergenza
poliziesca.
Ma come dicevamo non e' il caso del terrorismo islamico: questo cerca "il
nemico" nel punto quanto piu' possibile affollato e rappresentativo dal
punto di vista mediatico. Se poi becca qualcuno dell'area grigia pazienza.
Tuttavia la sua natura palesemente totalitaria fa sospettare che - giunto a
questo punto - il terrorismo islamico continuerebbe a "creare" il nemico
anche se questo non esistesse piu'. Non possiamo ragionevolmente aspettarci
che degli aspiranti suicidi - una volta "vinta la guerra" - si sposino,
vadano in ditta a lavorare e la sera a casa dalla moglie.
In questo senso un apirante suicida e' gia' morto, anche se "mangia bee e
veste panni".


 veste panni".
Una volta deciso di diventare aspiranti kamikaze si č gia morti, non per
niente gli originali kamikaze giapponesi alcune volte presenziavano al loro
funerale.
H.N.


E se un parente delle vittime di una strage/omicidio/rapimento operato da
servizi segreti venisse a menarti ritenendoti responsabile, non sarebbe
quantomeno tirato per i capelli?
--
****MacGuffin
--
"Water polo, isn't that dangerous?"
" It sure is. I had two ponies drowned under me."

 quantomeno tirato per i capelli?
Assolutamente si (dal mio punto di vista).
Dipende dalla magnitudo della vendetta.
Se si intende colpire la nazione intera, l'attentato terroristico
indiscriminato sicuramente colpirą dei *nemici* , come ha illustrato ArA.
Se si intende colpire qualcuno con maggiori responsabilitą, si usano diverse
strategie.
Mi viene in mente che non ci sono stati movimenti terroristici di esuli
cileni intesi a colpire bersagli americani o far fuori Kissinger.
A proposito, ieri sera Ferrara ha ritirato fuori la storia che il Cile deve
ringraziare Pinochet per le condizioni economiche in cui si trova. Mi
dispiace che ai tempi in cui Ferrara caracollava per Valle Giulia non ci
fosse un Pinochet in Italia che l'avvesse fatto sparire.
H.N.

 priorità alle notizie da Israele.
Ma non mi pare proprio, la giornalista e' chiaramente una stronza.
-- 
UFV: 11.09.01/The Getaway(VHS)Nemmeno in un sogno/L'assassino 
ha riservato nove poltrone(VHS)Mr.Nice Guy(in-flight)

 Ma non mi pare proprio, la giornalista e' chiaramente una stronza.
Assolutamente vero; ma, imho, il fatto che voleva far risaltare Gitai è che
dopo l'11 Settembre i media americani avrebbero messo in secondo piano
Israele.
La giornalista è chiaramente una stronza ma è stata mandata lì, nonostante
tutto, quando le stragi in Israele erano la notizia prioritaria; non le
tolgono la diretta perchè è una stronza ma perchè è successo qualcosa di più
grosso.
Probabilmente dopo qualche giorno sarebbe stata a Ground Zero.
H.N.