Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "La leggenda di Beowulf" (Zemeckis, 2007)

Zemeckis è un grande, io l'ho sempre detto. E ribadisco che il meraviglioso 
dittico Contact/Cast away è difficilmente ripetibile, sotto qualsiasi 
aspetto. Tutto quello che di teorico Zemeckis aveva da dire, non potrà mai
essere detto meglio rispetto a quanto fatto (soprattutto) in quesi due film 
speculari. Ma d'altra parte, per il regista americano è cominciata una nuova 
fase, i fasti del passato sono nella nostra memoria cinefila (e nella nostra 
videoteca), ed è giusto che egli segua la sua strada, come il protagonista 
del suo ultimo film, alla ricerca di nuove sfide.
E che "Beowulf" sia zemeckesiano fino al midollo, non ci piove. Beowulf che 
dorme, gli occhi chiusi, mentre il *suono* del perturbante, dell'alieno, del 
Nuovo, anticipa l'arrivo di Grendel... è praticamente Jodie Foster che 
ascolta il segnale in cuffia prima di destarsi da una contemplazione che, 
nel cinema di Zemeckis, coinvolge prima gli altri sensi e *poi* la vista, o 
*non necessariamente* la vista.
Ma il tempo per questi discorsi (mi) manca letteralmente, quindi lasciamo 
lasciamo stare tutti i possibili deliri
sui carrelli all'indietro, sull'uso del sonoro (l'udito, qui, è addirittura 
motivo di dolore lancinante!), sul tempo che rileva non solo per il "ritorno 
al passato" del racconto (un poema del VII secolo annegato - ma mai 
schiacciato - nella più moderna tecnologia) ma anche sull'impietoso lavoro 
*interno* al racconto, con i personaggi che invecchiano, l'ambiente che 
cambia (quella neve!), la memoria che non può più ingannarsi.
Ripeto: lasciamo perdere, persino Zemeckin non sembra voler spingere troppo 
su queste elucubrazioni, portando questi elementi nel tessuto del racconto e 
rendondoli quasi invisibili.
Quello che qui mi preme sottolineare è la forza immaginifica di questo 
regista, la sua capacità di pensare in grande, di mettere in scena, ogni 
volta, il *mai visto*. E di farlo, beninteso, ripensando criticamente gli 
strumenti tecnologici che egli stesso contribuisce a creare, raccontando 
sempre una storia (ottima, da questo punto di vista le linearità "classica" 
della sceneggiatura di "Beowulf"), raccontando sempre di un'umanità che fa 
fatica a ritrovarsi (Beowulf e il figlio stesi sulla spiaggia le mani 
vicine, ma senza toccarsi... bellissimo).
La sfida cinematografica di Zemeckis continua in maniera irreversibile e il 
messaggio e quello di una tecnica avanzatissima (non date credito alle 
ciance, la resa fotorealistica è eccezionale) al servizio dell'essere umano, 
di sentimenti ed emozioni condivisibili, di un "fantastico" che sa di essere 
inutile se smettesse di rivolgersi all'uomo.
Certo, non tutto va alla perfezione. Intanto, vedere in 2d un film girato 
per il 3d è come vedere "Via col vento" in bianco e nero. In secondo luogo, 
*detesto* i movimenti di camera virtuali, quando sono troppo urlati, troppo 
smaccatamente "impossibili" (vera piaga di tutto il cinema fantasy attuale, 
alla quale nessuno si sottrae, da "Il signore degli anelli" a "Beowulf).
Tuttavia, colpiscono il cuore oscuro di questo film (che per certi versi mi 
ha ricordato le cose migliori del "Dracula" di Coppola), il buio prevalente, 
le esplosioni di luce e di colore, il suo essere "difficile", il portentoso, 
vertiginoso confronto finale, la definitiva maturazione all'età adulta del 
cinema d'animazione made in USA (lascia assolutamente allibiti la 
temerarietà dell'incontro sessuale fra Beowul e Angelina Jolie, con tanto di 
eiaculazione simbolica... quasi stentavo a crederci!), il comandamento, la 
*necessità* di cantare una storia.
Per tutto questo, e per la bellezza di tante singole scene "La leggenda di 
"Beowulf" è un film bello e importante.
E' troppo facile, ma non è superfluo sostenere che "The polar express"  era 
il mezzo, "Beowulf" il fine .
Fino alla prossima rivoluzione.
(E aspettando "Avatar").
Ciao,
R. 

 wrote:
Lasciami cominciare facendoti i complimenti per una attenta analisi
che condivido e che io stesso non sarei stato in grado di esprimere
così bene.
Vorrei poi soffermarmi sull'ultimo tuo commento, quello su avatar. non
è casuale che tu abbia citato James Cameron che, a mio parere, è il
regista più vicino a Zemeckis a livello di potere immaginifico (così
come è il più lontano come stile di narrazione).
Entrambi hanno in comune una grande capacità creativa  e una voglia
(oltre che una capacità) di andare oltre il possibile. Ricordo le
inteviste sul set di Terminator 2 dove i tecnici della ILM osservavano
stupiti le richieste del regista che era l'unico con le idee chiare su
come ottenere le cose che chiedeva. E' stato Cameron con T2 nel 1991
(ma gia metteva le basi prima con The Abyss, 1989) a sdoganare
l'effetto speciale digitale come parte integrante del racconto
fantastico mandando (parzialmente) in pensione le antiche tecniche del
rotoscoping e della stop motion (e a lui si devono i successivi
esperimenti della ILM che hanno portato nel 1993 a Jurassic park) .
mentre è stato Zemeckis nel 1994 con quel capolavoro del cinema che è
Forrest Gump a suggerirne invece l'uso "non spettacolare" (anche qui
basi buttate nel 1992 con "La morte ti fa bella"). A Cameron il merito
di aver spinto avanti la tecnologia. A zemeckis il merito di averla
"inglobata" all'interno della storia, realmente come una parte del
film, alla stregua di scenografia, costumi e luci. Con il passare
degli anni, a parte l'uso spropositato e spesso inutile che si fa del
computer, l'effetto speciale è stato promosso, per così dire, in serie
A (e quindi non relegato a un uso di "B-movie"), grazie proprio al
lavoro di questi due registi. registi che hanno in comune anche un
altra cosa: ogni loro film è il banco di prova per i film successivi.
COme tu hai scritto, Polar era il mezzo, Beowulf il fine. Con Cameron
è lo stesso: ogni film è in qualche modo o in qualche parte, il mezzo
per il film successivo .In Titanic ricordo l'unica inquadratura
raccapricciante , (la passeggiata del capitano sul ponte, tra i
marinai, che sembravano gli omini di Pro evolution soccer, che
sicuramente gli è servita per sperimentare cose che rivedremo sui
prossimi progetti, tipo avatar appunto. Inrealtà ha anche sperimentato
le lenti per le riprese ad alte profondità che ha poi usato per
realizzare i (belliisiimi) documentari su grandi relitti.
COsa deduciamo da questo: per i grandi registi, ogni film non è fine a
se stesso, ma è un passo di un percorso molto più grande e intenso. Lo
stesso discorso si applicafacilmente con registi meno affini alle alte
tecnologie, ma il cui percorso si è evoluto su altri binari.
Chiudo questa piccola riflessione con la coscienza che senza questi
due registi, la mia vita (e quella di molti altri) sarebbe stata molto
più noiosa.
Scusate le poche idee ben cofuse, ma sono un regista, mi esprimo
meglio con le immagini. ;-)

 troppo urlati, troppo smaccatamente "impossibili"
E anche qui, fidati, col 3 D acquistano tutti un senso invece: quelli
finali poi... Ho ancora le vertigini, non ti dico altro.
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 finali poi... Ho ancora le vertigini, non ti dico altro.
è bellissimo come Cameron e Zemeckis stiano restituendo il cinema... al 
cinema. Intervenendo sull'unico profilo che può realizzare questo risultato, 
vale a dire quello tecnico, stanno creando un cinema che non puoi guardare 
restando con il culo al caldo nel tuo salotto. Questo approccio rende 
inadeguati persino gli impianti home-theatre più sofisticati, il cinema 
torna ad essere Cinema, devi alzare le chiappe e recarti in una sala, 
aspettare che si spengano le luce, dipendere da un rituale che sfugge al tuo 
dominio e che è metà della magia. Ci vorrà un bel po' finché questi film si 
potranno gustare pari pari con l'impianto casalingo e se poi consideriamo 
che sono ancora pochissime le sale in grado di proiettarli come gli autori 
li hanno pensati, c'è quasi un ritorno romantico ai primordi all'epoca dei 
primi cinematografi, quando un proiettore era cosa rara e inspiegabile e 
tutti ci si stringeva intorno ad esso.
R. 

 restando con il culo al caldo nel tuo salotto.
Questa e' stata proprio la loro dichiarazione d'intenti, infatti.
Comunque aggiungi pure all'elenco anche Jackson e Lucas, c'entrano anche
loro nel discorso. 


 finali poi... Ho ancora le vertigini, non ti dico altro.
Eheh, diciamo pure che se l'avesse visto in 3D avrebbe scritto un post 30,
40 mila righe ;)


 40 mila righe ;)
ROTFL, probabile. :)
Ciao,
mAx


 "Beowulf" č un film bello e importante.
e quanto c'č nel film di avary? hai notato  nella sceneggiatura la
ricorrenza degli "scarti" ironico-dissacranti (penso, ad esempio,
all'interessante personaggio del fratricida, ma anche alla ridondanza quasi
farsesca dei racconti autocelebrativi del protagonista) che transcodificano
e trasformano un genere puro e "ingenuo" come il fanatsy epico in qualcosa
di nuovo e diverso...
 -- 
UFV: Beowulf / Lo spaccacuori / Pasto umano / La masseria delle allodole /
Il sole nero / Il caso Thomas Crawford / Catacombs / Tideland / The Bourne
ultimatum / Michael Clayton / Resident evil: extinction / Quel treno per
Yuma / Die hard 4 / Il bosco fuori / Molto incinta / Notturno bus

 loro nel discorso.
d'accordo su Jackson, quanto a Lucas:
1) ha ripetutamente dichiarato di voler ripiegare su "piccoli progetti molto 
sentiti", intento che si scontra con la filosofia megalomane degli altri 
nomi citati;
2) se il suo digitale dev'essere quello asettico e indolore degli ultimi 
Star Wars, io lo tolgo tranquillamente dall'elenco.
Resta cmq il fatto che io considero Lucas un genio nel suo campo, quello che 
ha fatto con la ILM ha del clamoroso, e anche se risulta difficile dire bene 
degli ultimi Star Wars, Lucas è dietro gran parte del cinema teconologico 
degli ultimi trent'anni, quindi il suo contributo è stato fondamentale e 
unico.
Piuttosto bisogna dire che questi registi si contano sulle dita di una mano. 
A parte Jackson, non vedo nessuno in grado di raccogliere l'eredità dei tizi 
citati, sia in termini di filosofia, sia in termini economici. Chi altri 
abbiamo? Michael Bay?
Ciao,
R. 

 Chi altri abbiamo? Michael Bay?
Vuoi farmi vomitare appena alzato dal letto? ;D
Ciao,
mAx 

 e quanto c'è nel film di avary?
Moltissimo, notato subito. :)
Ciao,
mAx