Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: device driver da linux a freebsd

http://www.osnews.com/story.php?news_id=17133
ora gli manca solo il DRM/DRI (direct rendering module/interface) :)
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

 ora gli manca solo il DRM/DRI (direct rendering module/interface) :)
Wow, a questo punto se forkassero FreeBSD sotto GPL, potrebbero
lontanamente iniziare a pensare di fare concorrenza a linux...

 Wow, a questo punto se forkassero FreeBSD sotto GPL
a che pro, scusa? :D


 a che pro, scusa? :D
non a tutti piace il fatto che il proprio lavoro *GRATIS* possa essere
forkato e rivenduto come closed-source dalla multinazionale di turno.
Cosa che a FreeBSD è già successa.

 Cosa che a FreeBSD è già successa.
Concordo.
Che e' poi il motivo per cui la GPL ha avuto ed ha, questo successo.
E non solo nel software, guardate pure la Wikipedia, che e' tutta basata 
sulla GPL (la GFDL, che e' una sua derivata per i documenti scritti). Se 
la gente avesse avuto a disposizione solo la BSD per scriverci i 
contenuti, secondo me molto difficilmente sarebbe diventata quello che 
e' ora.
Che poi intendiamoci, la BSD e' una bellissima licenza, non la voglio 
colpevolizzare nella maniera piu' assoluta. Dico solo che per dare 
*garanzie* a chi contribuisce volontariamente, pur con tutti i suoi 
limiti e difetti, IMHO la GPL e' imbattibile.
-- 
BArrYZ

 Cosa che a FreeBSD è già successa.
E' successo proprio al Prof. Rizzo che sta curando il porting dei driver
linux di cui si parla su osnews.
A causa dell'inclusione del suo indirizzo email nelle note di rilascio
di Windows XP ha dovuto cambiare l'indirizzo di posta sommerso da spam e
virus:
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;EN-US;q306819
http://info.iet.unipi.it/~luigi/
-- 
Tobe Bofh

 forkato e rivenduto come closed-source dalla multinazionale di turno.
viceversa, non a tutti piace la diatriba dei driver-closed source nel
kernel linux; qui la cosa è invece legittima...


 kernel linux; qui la cosa è invece legittima...
ora che ci penso, non potranno MAI includere i driver di linux nel tree
ufficiale, perché BSD è compatibile con GPL, ma non vale il contrario...


 limiti e difetti, IMHO la GPL e' imbattibile.
In effetti la licenza BSD *deve* evitare che tutto il lavoro di gente
non retribuita, di volontari, vada a finire nelle mani di
multinazionali con pochi scrupoli, che - fra le altre cose - fanno
costruire i propri device a operai cinesi pagati 40 dollari al mese.
eh, insomma, non e' proprio una gran bella cosa....
--
Massimiliano

 eh, insomma, non e' proprio una gran bella cosa....
Il problema è che questo sistema è Il Sistema, si chiama capitalismo.

 ufficiale, perché BSD è compatibile con GPL, ma non vale il contrario...
No, possono farlo.  Altrimenti Luigi Rizzo lavorerebbe a vuoto :)
Tuttavia quasi sicuramente non saranno inclusi nel kernel precompilato
GENERIC perché gli sviluppatori FreeBSD si sono dati come policy quella
di non includere sw non BSD (quindi non solo GPL) in GENERIC, in quanto
deve poter essere redistribuito senza ulteriori limitazioni.

 deve poter essere redistribuito senza ulteriori limitazioni.
ah ecco :)


 di non includere sw non BSD
ci pensa gia' Apple per questo :D
--
Massimiliano

Gordon Freeman ha scritto:

Il problema è che pochi si rendono conto che
il capitalismo non è composto solo dai capitalisti,
ma anche dai lavoratori e dai consumatori, senza i
quali il capitalismo non può esistere.
Quindi si tratta solo di far valere adeguatamente
il proprio peso nel sistema.
Quando qualcuno critica prese di posizione morali
nel sistema capitalista considerandole incompatibili,
dice una grossa cavolata, ognuna delle parti ha il
pieno diritto di svolgere il proprio ruolo seguendo
principi morali e facendoli valere grazie al proprio
potere contrattuale.
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)


per carita', facciano pure quello che vogliono, io continuo a dire
quello che voglio:
La licenza BSD e' idiota perche' non tutela per niente il lavoro
altrui e si presta bene al gioco di aziende senza scrupoli.
--
Massimiliano

 potere contrattuale.
Quello che ti sfugge e' che una presa di posizione morale esiste da una parte 
e dall'altra.
Il problema, al solito, e' rendersi conto che valutare una delle due 
posizioni schierandosi dall'altra e' una cretineria.
La mia *unica* critica alla GPL e', al solito, il fatto che si preoccupa del 
*mio* codice e quello va a toccare, per quello che mi riguarda la licenza di 
Linux potrebbe benissimo essere "se installi questo uccidiamo un bambino in 
Uganda solo perche' ci stai sulle palle"-like, che a me andrebbe bene 
(semplicemente non lo installerei), il fatto che scrivendo un driver io debba 
aprire il *mio* codice solo perche' il driver e' per quella piattaforma (e 
fino a prova contraria non sto rubando niente, non sto chiudendo niente) e' 
insensato.
La maggior parte delle obiezioni sulla licenza BSD, infatti, sono 
oggettivamente o informazioni puramente false (aka *invenzioni*) o 
sciempiaggini liberticide.
Quello che ha fatto Apple e' quello che ha fatto SuSE per *secoli*, ben prima 
dell'avvento di OS X - ha preso del software opensource e *senza cambiare 
licenza* lo ha amalgamato con software suo.
Ideologicamente non fa una grinza, non c'e' la minima differenza, chi 
sviluppa software sotto licenza BSD non lo fa con la pistola puntata alla 
tempia, e fino a prova contraria gli unici che prendono (e a piene mani) 
senza restituire un cazzo sono le ideologicamente corrette IBM, Sun, insieme 
a *tutte* le distribuzioni Linux, insieme ad una certa organizzazione che 
*anni* dopo la nascita di Unix si e' magicamente trovata una tonnellata di 
tool licenziati sotto la loro licenza preferita.
Sempre due pesi e due misure, se la Sony prende Linux e lo sbatte nel suo 
framework va tutto bene, se la Apple fa la stessa cosa va tutto male.
Inoltre, e questo e' ancora piu' curioso, vorrei una volta nella vita vedere 
queste obiezioni fatte nei confronti di Sendmail, di Apache, di PostgreSQL, 
di xorg, di Bind, di OpenSSH, che invece alquanto curiosamente sembra vadano 
benone, quasi fossero sotto GPL.
  ngw
-- 
"credo che le sole installazioni di Monaco e della peugeot siano gia' di piu' 
dei mac venduti dal 1980 ad oggi :D" -- Max Adamo

 licenza* lo ha amalgamato con software suo.
Ci sono situazioni tra le piu' disparate.... che hanno anche dei
risvolti legali anche complessi.
Symantec col suo firewall enteprise basato su linux, fa soldi cosi'
come la apple, e la applicazione firewall non e' certamente a codice
aperto.
Semplicemente, il kernel e le applicazioni probabilmente possono anche
avere tipi di licenza incompatibili.... e' quasi banale: se io scrivo
una applicazione mia, io non vado a toccare il codice di Linus
Torvalds licenziato con la GPL.
Cio' che non posso fare e prendere il lavoro di Linus Torvalds e
rimaneggiarlo a mio piacimento. Pertanto non potro' fare con Linux
cio' che Apple ha fatto con BSD.
E' cosi, ed e' per questo che Novell puo' permettersi di scrivere sue
applicazioni e fare girare su un sistema basato sul kernel GPL di
Linus Torvalds.
Quindi quello che ha fatto Apple NON e' proprio lo stesso di quello
che hanno fatto SuSE e Symantec da *secoli*
--
Massimiliano

 che hanno fatto SuSE e Symantec da *secoli*
In definitiva, sia openssh, sia apache, sia oracle, sia veritas
cluster server, sia java enterprise system,sia il DS di sun ... sia
tutto il resto di prodotti per linux, non alterano il lavoro svolto da
Linus e licenziato con licenza GPL (il kernel resta intoccato).
Ergo, openssh non c'entra una minchia con quello che ha Apple ha
deciso di fare del lavoro di alcuni volontari.
--
Massimiliano



Per il volontariato gratuito, e imponendo che gli altri NON lucrino sul 
tuo lavoro ma debba sempre restare GPL anche se usi una sola riga di 
codice, si.
Per vendere sw (non servizi) no. Per dire ``fate come cazzo vi pare'' 
tipo freebsd, chiaro di no.
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.



Beh ma e` proprio quello il valore della bsd: non limitare gli altri 
con le tue proprie scelte idealistiche. Lo sai in anticipo che cosa 
puo` succedere, e ti accontenti del (C).
Idee diverse alla base, la BSD non e` ``virale'' e non impedisce il 
commercio, visto che puoi rivendere la stessa zuppa closed source.




E perche` dovrei per forza tutelare il lavoro mio imponendo a te una 
licenza? A me basta il copyright, come stabilito dalla BSD.




Scusa ma il suo codice e` stato forkato oppure la tua considerazione e` 
sullo spam che ha ricevuto?




Lo vogliono apposta, non ti viene in mente? Non sono tutti idioti 
quelli di FreeBSD/OpenBSD & co.


 licenza? A me basta il copyright, come stabilito dalla BSD.
Perche' magari vuoi che la stessa possibilita' che e' stata data a te di 
usare quel codice, sia data anche ad altri in futuro, senza che nessuno 
possa interrompere mai questa catena di collaborazioni (con la Bsd 
invece e' possibile).
E' un licenza Sensei, non la verita' rivelata, sta ai singoli capire se 
e come essa si adatti alle proprie esigenze.
-- 
BArrYZ

 commercio, visto che puoi rivendere la stessa zuppa closed source.
Anche la GPL non impedisce il commercio.
Guarda che e' inutile che lo ripeti all'infinito. Non e' che le cose 
false, se ripetute, diventano vere, dovresti saperlo.
-- 
BArrYZ

 
-- 
In a minute there is time for decisions and revisions which a minute
will reverse
T.S. Eliot


allora manca il drm :p (magari mi sbaglio)


 e dall'altra.
Non mi è assolutamente sfuggito, ho pure scritto
"ognuna delle parti ha il pieno diritto etc..."
Comunque non ce l'avevo né con GPL, né con BSD,
né Stallman, né Linus, né De Raadt, ce l'avevo
in particolare coi rampanti alla Gordon Gekko
e il loro miope "Greed is good", anche se per la
loro brutale franchezza li ritengo migliori di
certi falsi benefattori, come il bidonatore
di poste e piccoli azionisti, sfruttatore di
co.co.co
., ladro di pomodori e panettoni e il
suo compare ex boiardo delle aziende di stato.


 
non usare quella riga di codice
e risolvi il tuo problema
-- 
|L|E|L|E|

):

Quale parte di "senza cambiare licenza" del mio post non ti e' chiara ?


 altrui e si presta bene al gioco di aziende senza scrupoli.
Ripeto concetti già espressi, ma male non faccio: chi usa BSD lo fa
rinunciando al tipo di tutela a cui ti riferisci, e solitamente lo fa in
modo pienamente consapevole, inoltre nel caso fosse necessario
sottolinearlo, il lavoro svolto da volontari (FreeBSD, OpenSSH, etc.)
resta a disposizione di tutti anche dopo che è passata l'"azienda senza
scrupoli" di turno. Nessuno si porta via il lavoro rilasciato sotto BSD,
nessuno lo cancella dalla faccia della terra, così, all'improvviso.
Poi quali sono le aziende senza scrupoli, sono solo quelle che chiudono
il codice BSD, o sono anche quelle che prendono una distribuzione già
pronta e magari ci fanno girare sopra qualche loro applicazione closed
senza rilasciare nulla alla comunità che sta dietro a GPL? Sia ben
chiaro che non ho in mente una ditta in particolare, ma in linea teorica
una ditta potrebbe fare affari su un prodotto GPL senza dare nulla di
nulla in cambio. Se la licenza BSD è idiota per il motivo da te
identificato, la licenza GPL è idiota perchè permette ad uno di
costruirsi un sistema operativo di solo software GPL, e di farci girare
la propria applicazione chiusa senza dare nulla in cambio. Lo stesso
vale per chi vende servizi su software GPL, non è obbligato a dare nulla
in cambio. E da questo punto di vista appare decisamente pretestuosa
ogni morale contro i driver binari (vedi nVidia, etc.).

 e come essa si adatti alle proprie esigenze.
Questa e` una cosa molto saggia.




Non e` falso cazzo, la GPL non puo` far commerciare il sw, ma *IL 
SERVIZIO*. E` una semplice logica, non difficile: GPL, codice a 
$10,000, compri il sw a colletta a $10 a cranio, posti su web il sw 
aggratise, chi vendeva il sw a $10,000 non lo vende piu`.
Vendere il servizio non e` uguale a vendere il sw. Vendere il servizio 
di revisione della macchina non e` uguale a vendere macchine.




Beh, e` quello che fanno nelle comunita` bsd, ed e` quello che faccio io.


 e come essa si adatti alle proprie esigenze.
Infatti.
--
Massimiliano

 quelli di FreeBSD/OpenBSD & co.
insomma, li vogliono o non li vogliono questi driver con licenza
differente? (mettiti d'accordo con Lorenzo Allegrucci)
--
Massimiliano

 Quale parte di "senza cambiare licenza" del mio post non ti e' chiara ?
quale parte di "non c'entra una minchia" non ti e' eventualmente
chiara?
con la GPL posso utilizzare programmi insieme senza dover cambiare le
licenze, ma non posso modificare un codice e cambiare la licenza...
ivi compreso il tuo ca$$o openssh, che puo' essere utilizzato con
linux.
E ti voglio rinfresco la memoria sul fatto che Apple non ha donato
nemmeno 10 dollari per finanziare la comunita' openBSD, quando questa
di trovava in enormi difficolta' finanziare. Con la licenza BSD si
assiste anche a questi paradossi.
--
Massimiliano

 come cazzo pare alla gente, anche di rivendere il sw.
E' perfettamente legale rivendere codice GPL, ed e' perfettamente
legale far funzionare codice non GPL accanto a codice GPL.
Cio' che non e' consentito' e':
1) alterare i credits
2) cambiare tipo di licenza
3) inserire dentro un codice GPL, pezzi di codice con altra
licenza....
Di fatto, come e' combinato il kernel di macosx esattamente? Sono
disponibili sorgenti o e' stato chiuso tutto?
Non vedo dove sta il problema.
--
Massimiliano

ngw ha scritto:

Come utente, me ne frega poco della storia della licenza: se funziona ed
è gratis va bene.
Come sviluppatore, mi da fastidio che codice rilasciato da me venga
"succhiato" e poi chiuso da qualcun altro.
Se lo usano per fini commerciali mi va benissimo, basta che lo lascino
aperto.
Esattamente ciò che avviene con la GPL. E che non avviene con la BSD.
Gli sviluppatori FreeBSD non hanno la pistola puntata alla tempia:
discovery of the hot water.
Rilancio con la discovery of the thawy water:
Se fosse sotto GPL, FreeBSD avrebbe 10 volte gli sviluppatori volontari
che ha adesso.

Zenzero ha scritto:

Ah, e a proposito:
Per conto mio, disquisire su quale sia il migliore tra FreeBSD e Linux
in un dato istante di tempo è inutile e di scarso interesse:
personalmente spero che lo sviluppo si concentri sempre più su Linux
perché è protetto dalla GPL.
Se poi FreeBSD diventerà migliore per l'utilizzo che ne devo fare io,
allora userò quello.
Ma questo però è un altro discorso.

 cazzo pare alla gente, anche di rivendere il sw.
Ok, e questo lo decidi tu, probabilmente usando una BSD o licenze 
similari, pienamente legittimo e sacrosanto.
Permetti pero' alla gente di decidere come cazzo vuole *lei* rilasciare 
il suo codice, perche' magari pensa che sia importante imporre la 
condivisione anche per le future generazioni, altrimenti poi arriva 
(come e' successo) il furbetto e la condivisione finisce?
Pensaci su.
-- 
BArrYZ

 Beh, e` quello che fanno nelle comunita` bsd, ed e` quello che faccio io.
Scusa, ma allora di che ti lamenti?
Non usare la GPL e' vivi felice. Se pero' moltissimi altri la usano con 
piacere, non ti devi meravigliare. Devi semmai chiederti *perche'* lo fanno.
-- 
BArrYZ

 (come e' successo) il furbetto e la condivisione finisce?
Appunto. Permetti alla gente di decidere come cazzo vuole *lei* di
rilasciare il suo codice. Se voglio usare per un mio programma una
libreria GPL devo per forza rilasciarlo GPL e quindi non posso decidere
di rilasciarlo come voglio. Per le librerie è decisamente meglio la
LGPL, che impedisce fork con cambi di licenza (anche closed) ma permette
invece di rilasciare programmi basati sulla libreria con qualunque
licenza.


 di revisione della macchina non e` uguale a vendere macchine.
Ma vendere un servizio o un SW, e' sempre vendere ===> fare commercio.
(tu negavi che con la GPL si potesse fare commercio, testuali parole tue)
Che poi non si possa vendere il SW esattamente *come* e' stato fatto 
fino ad oggi, quello sono anche parzialmente d'accordo, ma per me e' un 
bene, non un male.
Per me chi prende e ricicla o cambia il codice scritto da me, puo' farci 
pure i miliardi, a me frega zero se ho deciso di rilasciare il codice, 
l'importante e' che poi il codice che lui ha usato e modificato, lo 
ricondivida come ho fatto io. La GPL impone questo, non di regalare 
alcunche'.
Con il codice scritto sotto GPL puoi' pure farci i miliardi, non lo 
vieta nessuno, anzi e' pure auspicabile.
-- 
BArrYZ

 di rilasciarlo come voglio. 
Puoi benissimo NON usare quel codice GPL. Nessuno ti obbliga a 
sceglierlo. Se lo scegli e' anche perche' ne condividi i caratteri della 
licenza, altrimenti scegli altro senza quella che *per te* e' una 
restrizione.
Non vedo il problema.
-- 
BArrYZ

BArrYZ <Earl...@Altern.org> wrote:

Il problema non c'è, si tratta solo di mettersi d'accordo sulla
definizione di libertà che si vuole usare. E' meglio essere liberi di
non usare una libreria o usarne una che ti lascia libero di fare quello
che vuoi?


 licenza.
hai posto una domanda e' ti sei anche dato la risposta: per le
librerie e' probabilmente piu' saggio utilizzare LGPL.
Altrimenti, se tutti dovessero riscriversi le librerie ogni volta,
software commerciale per linux ne avremmo visto ben pochi.
--
Massimiliano

 che vuoi?
Per la GPL, libero è *il software*; la libertà dell'utente invece dipende
dall'essere libero poiché lo è il software che utilizza; in questo senso,
il software è libero se non è possibile vincolarlo e chiuderlo, questo è il
software libero per la Free Software Foundation. Chi sceglie di usare
librerie GPL sceglie di essere d'accordo con chi le ha scritte e di
condividere, insieme con gli ideali, lo stesso software che baserà sul
quella libreria, secondo le medesime condizioni.
Se non sei d'accordo, NON devi usare quella libreria...
Tengo a precisare che qua non prendo né l'una né l'altra parte, sto solo
riportando fatti. ;)
ciao




ma finiamo sempre a polemizzare su 'sta cosa; orsù, entrambe le licenze
hanno il loro perché :D


 condividere, insieme con gli ideali,
in realtà questo non è necessario :) si sceglie anche perché è un modo per
tutelare il proprio lavoro


 hanno il loro perché :D
Su questo sono assolutamente d'accordo. Non sono io che polemizzo contro 
la BSD, anzi ho piu' volte scritto che e' una importantissima licenza, 
non c'e' nulla da condannare, bisogna solo sceglierla se si adatta alle 
proprie esigenze.
Sono altri che polemizzano sistematicamente contro la GPL (adducendo 
motivazioni false oppure ideologiche e/o facilmente smontabili tramite 
banali applicazioni del libero arbitrio e del buon senso).
Semmai la cosa su cui e' interessante riflettere, ma che chi attacca 
sembra non fare neanche di striscio, e' cercare di capire *perche'* la 
GPL ha avuto tanto successo, e non stare a paventare ogni 3x2 
l'abolizione della proprieta' privata.
-- 
BArrYZ

 che ha adesso.
Tutto da dimostrare.
Rilancio io: come mai i maggiori server sono tutti sotto licenze BSD-Like ?
Perdonami, riformulo: come mai l'80% del mercato Linux e' dominato da 
software con licenze BSD-Like ? Intendo web server, linguaggi vari e 
assortiti, database, tool di ogni tipo (Trac per dirne uno), server DNS o 
mailserver, i framework piu' vari ... 
Che il cancro del chiudi e scappa sia solo per i sistemi operativi ?
Cazzo, ma prima o poi un *dubbio* che una teoria che fa acqua da tutte le 
parti sia una teoria sbagliata ...


):

Li vogliono ma non in GENERIC.
Rileggi quello che ha scritto, Allegrucci.
-


 assiste anche a questi paradossi.
A dire il vero Apple prende piu' da FreeBSD che da OpenBSD, se le varie 
aziende vendiserver si possono permettere di non dare un cazzo mentre 
chiedono aiuti sulle mailing list degli sviluppatori, lo puo' fare anche 
Apple visto che pompa soldi in altri progetti e ha contribuito parecchio 
codice.
Non che quel che dici abbia senso, non c'e' alcun nesso tra licenza e 
finanziamenti.


):

ripeto: quale parte di "non c'entra una minchia" non ti e' chiaro?
il kernel di MacOS e' un ibrido tra kernel Mach e kernel BSD, e
pertanto e'stato ampiamente rimaneggiato.... e qui ti faccio
semplicemente una domanda, perche' sono decisamente disinformato (e
con poca volonta' a cercare sui motori): il kernel di Mac OS e'
completamente open, o e' stato stravolto il concetto di opensource di
BSD?
--
Massimiliano

 Non vedo dove sta il problema.
E` aperto e sta li, se vuoi lo scarichi.


 che ha adesso.
Non credo sai? Anche perché non è che se FreeBSD diventa GPL automaticamente
accetta tutti i contributi esterni. Prima di poter contribuire c'è una
barriera in entrata sicuramente più elevata che con Linux, dato che bene o
male per contribuire a FreeBSD devi rispettare una policy ben precisa...
Il "bazaar" fino adesso è stato il vantaggio di Linux, ma penso che più il
tempo passa più dovrà "cattedralizzarsi" per sopravvivere. Anche perché più
aumentano gli interessi commerciali, più aumentano le responsabilità... 



Io ci penso su, ma ancora nessuno mi ha convinto della bonta` della 
GPL. Comprendo non far copia-incolla del codice, ma tenere i 2 codici 
closed e gpl ben separati non mi pare un abominio. Penso ad esempio 
cdrecord (se e` gpl, senno` uno uguale) ricompilato come shared lib e 
utilizzato in un prodotto closed e commerciale. Sono completamente 
separati, ad ognuno il suo credito.


 vieta nessuno, anzi e' pure auspicabile.
Io riciclo un sacco di sw, gli studenti riciclano il mio (sotto bsd), 
eppure non vedo il motivo di voler obbligare altri.


 l'abolizione della proprieta' privata.
<sarcastic> Mi piacerebbe conoscere chi dice cose del genere, forse sta 
su PI citato da te. </sarcastic>


 modo pienamente consapevole,
senti potenza,
ti dico la verita-verita', secondo me la licenza BSD non e' il demonio,
anzi vedo tra gpl e bsd piu' similitudini che differenze.
Poi, mi sembra abbastanza bece, passare per il discorso della licenza per
arrivare ad affermare che BSD sarebbe migliore di Linux....
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 arrivare ad affermare che BSD sarebbe migliore di Linux....
Potrei anche concordare, ma per come viene visto il software
dall'avvento della GPL, l'aspetto tecnico va a braccetto con l'aspetto
ideologico. Ringrazia RMS.



Ma il software BSD è scomparso dalla faccia della terra perchè non ha
imposto questa "condivisione"? Oppure ha continuato ad aumentare e a
migliorare, col solito contributo dei volontari, vecchi e nuovi?
E sul piano morale, è più "furbetto" uno che chiude il codice a fini di
lucro e nel pieno rispetto della licenza con cui è stato rilasciato quel
codice, o uno che lo prende e ci fa i soldi (con i servizi o con quello
che vuoi) senza versare un centesimo a chi quel codice l'ha scritto ma
pur sempre nel pieno rispetto della licenza di quel codice?
Classificare come "furbetto" o "più furbetto" uno dei due, secondo me
nasconde un pregiudizio; oppure ti è sfuggito per reazione verso altri
frequentatori del ng, ed in questo caso il discorso è chiuso.

 BSD?
E' opensource, buona parte sotto licenza BSD.


 ideologico. Ringrazia RMS.
scusami, queste sono autentiche cagate alla ngw, roba in voga per il
momento. Concetti senza alcun valore.



Scusa, Ada, ma....
mi spieghi per quale assurda ragione, secondo te, senza Torvalds,
non sarebbero sopravvissuti i BSD (tra cui Mac-OSX), nonchè
Solaris e QNX ?
Devono tutti a Torvalds la loro esistenza? Non mi pare proprio.
Se non ci fosse Linux, avremmo FreeBSD molto più forte. Tutto
qui.
Senza contare il piccolo particolare che una distribuzione completa
Linux usa centinaia di componenti BSD, cose che anche Torvalds
ha dovuto usare all'inizio, e che esistevano già prima di
lui. Quindi, non sminuiamo il lavoro di Linus, ma neanche
esaltiamolo a tal punto da farlo diventare l'ultimo salvatore
degli Unix. Abbi pietà.
Ne approfitto per dire un'altra cosa: strano che nessuno abbia
notato che, in tutta questa storia, chi deve avere davvero paura
(dì pure strizza pazzesca), è proprio la comunità Linux.
E per una ragione precisa: ****PC-BSD****.

 embedded non segano via una marea di roba ?
segano, non maneggiano.
A infilare linux in un "coso" embredded ci riesco io in un paio di ore. 
E' un kernel linux standard, magari obsoleto, con i soli 4 moduli
necessari a far funzionare il coso.
E' una cosa ben diversa: apple ha addiritture trasformato BSD in un
microkernel, e il che e' tutto dire.... anzi diciamo che non e' piu' BSD,
ma proprio xnu-mach.


 momento. Concetti senza alcun valore.
Non stavo assolutamente dicendo che *BSD č meglio di Linux o viceversa.
Comunque, qua dentro, non ricordo di aver mai letto concetti con qualche
valore.

 E per una ragione precisa: ****PC-BSD****.
non farnetichiamo.
Fin tanto che i grandi del software e dell'hardware (oracle, veritas,
ibm, sun) supportano solo ed esclusivamente distribuzioni Linux, queste
sono solo farneticazioni.
pc-bsd .... vattinni va...



Vedi, Ada, c'è una cosa su cui voglio farti riflettere.
Firefox ha cominciato (anche su Windows) a guadagnare posizioni
su posizioni fino a dare fastidio ad IE. Openoffice 1.0 non se lo filava
nessuno (anche perchè è di una pesantezza spaventosa), l'ultima
versione è effettivamente migliorata, molte features ora ci sono, e
guarda caso la gente comincia a scoprirlo. Non può sostituire Office,
per carità, ma è gratis ed è tutto sommato un buon software, che
offre tanto per quello che richiede in termini di costo (zero).
Quando un software non costa nulla, ed in più è **valido**, si
diffonde rapidamente: guarda il successo degli ambienti KDE e
Gnome.
Ora, se Linux (malgrado la gratuità), non si è diffuso finora, non ti
viene in mente che forse qualcosa del sistema che non va c'è ?
Guarda caso, le uniche distribuzioni che in qualche modo hanno
ottenuto qualcosa, sono state quelle che hanno tentato di
renderlo più facile (Ubuntu, Suse ecc.), solo che si sono sempre
dovute scontrare con i limiti del sistema (l'impossibilità di installare
i drivers closed con un clic per esempio).
PC-BSD, oltre al piccolo particolare che è perfettamente in grado
di fare girare codice Linux (ed infatti usi Gimp, Openoffice, Firefox
ecc. ecc.), ha la non trascurabile caratteristica di avere sia applicazioni
che drivers installabili rapidamente, che possono anche essere rilasciati
come closed, ed un "core" (non kernel, nota bene) perfettamente
standardizzato che garantisce la compatibilità con le applicazioni.
E ti assicuro che usando PC-BSD con KDE, non ti accorgerai per
niente che non sei su Linux (almeno per i tipici usi home).
L'unico motivo vero percui finora PC-BSD non ha avuto tanto successo
è che: a) non ci sono 10 PC-BSD day all'anno nelle università, non
c'è hype continuo b) anche volendolo provare, molti drivers non ci
sono.
Ma se ora Rizzo crea un layer di compatibilità che consente di portare
velocemente drivers per scanner o webcam in ambiente BSD partendo
da sorgenti Linux, a quel punto BSD finirà per avere lo stesso supporto
hardware di Linux.
.... ed a quel punto non so cosa sceglieranno gli utenti: se i .PBI di 
PC-BSD
o le dipendenze delle varie Ubuntu ecc. ecc.


Scusa Adà ma....
.... se io prendo un core BSD e cambio solo il kernel (ma mantengo
il resto del core), secondo te quello non è più un BSD ?
Dragon fly BSD ha una architettura che vuole essere una specie
di compromesso tra alcuni vantaggi dei microkernel, ed altri
dei kernel monolitici: secondo te, per questo motivo, non è
più un BSD ?

 valore.
:))


 viene in mente che forse qualcosa del sistema che non va c'è ?
beh, BSD esiste da piu' tempo di linux. Qualche motivo ci sara' perche'
non si e' diffuso? :)


 .... se io prendo un core BSD e cambio solo il kernel...
veramente io parlando solo della grossa differenza che corre tra:
operazione 1) usare un kernel ridotto all'osso, con pochi moduli
operazione 2) trasformare un kernel da monolitico a microkernel
niente di piu' e niente di meno.
qualcuno vuol far passare l'installazione di un kernel in un appliance per
un rimaneggiamento del codice e tu te ne vieni fuori con la filippica ...
di filippo :)


 aumentano gli interessi commerciali, più aumentano le responsabilità... 
Con BitKeeper prima e GIT poi lo sviluppo di Linux è diventato piuttosto
strutturato sia dal punto di vista tecnico che organizzativo.
Gli interessi commerciali fanno pressione da tempo ma alcune grosse aziende
si sono ben integrate nel processo di sviluppo: mantengono il loro repository
GIT sulla loro area di competenza e a intervalli regolari chiedono che Linus
faccia il "pull" sul suo albero.  Sembra funzionare piuttosto bene.

 di filippo :)
L'unico rimaneggiamento qui e' tutto tuo, e a livello neurale.
Se non facevano questo Incredibile Torto alla comunita' BSD di modificare il 
software secondo le loro esigenze eri qua a parlare di copiature.


 momento. Concetti senza alcun valore.
Curioso allora di come tu riceva quotidianamente palate di merda su questi 
concetti senza valore.
Faccio notare che appena chiedo esempi a supporto di tutte queste 
fantomatiche teorie sulla GPL rispetto ad altre licenze il trattamento 
migliore e' la snippata.


 barriera in entrata sicuramente più elevata che con Linux
Guarda che il kernel di Linux oggi non e' piu' un rifugio per 
fricchettoni anarchici, ma si e' molto riorganizzato e strutturato. 
Interagisce con una marea di aziende che hanno il loro piccolo 
orticello, e i risultati mi pare che siano sotto gli occhi di tutti 
(basti guardare l'ultima release e la mole di novita', per esempio).
-- 
BArrYZ

 che ha adesso.
Pure.
E se l'uso consapevole di una licenza come la GPL ha cosi' successo,
pure questo dovrebbe far riflettere non poco i suoi detrattori.
-- 
BArrYZ

 pure questo dovrebbe far riflettere non poco i suoi detrattori.
Quale successo ?
E' la terza volta che lo chiedo.
Dove esattamente c'e' questa disfatta di software BSD ?
Io ricordo che l'ultima volta che si e' guardato al software la GPL ne e' 
uscita parecchio male.


 faccia il "pull" sul suo albero.  Sembra funzionare piuttosto bene.
A tale proposito mi viene in mente il caso brillante di Montavista,
un'azienda che secondo me sta dimostrando al meglio come si possa fare del
business di alto livello con Linux. Credo che ad esempio il supporto per i
processori OMAP di TI sia stato sviluppato in gran parte da loro (e dai
loro clienti!), poi quando ha raggiunto un certo livello di maturità è
stato incluso nel mainline.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 operazione 2) trasformare un kernel da monolitico a microkernel
La 1 e`, al limite, la 2. Se da linux sposti i driver in userland che ottieni?


 La 1 e`, al limite, la 2. Se da linux sposti i driver in userland che ottieni?
il punto e' quello: spostare tutti i driver in userland vuol dire
ri-impastare tutto il codice. BSD non e' mica microkernel....



(senza short-link) mi fai pensare tanto al tipo nella foto:
http://ec1.images-amazon.com/images/P/B000066SK6.01._SS500_SCLZZZZZZZ_.jpg
<g>


 barriera in entrata ....
Risultato: non hanno risorse sufficienti per poter sviluppare i driver e
devono usare quelli di Linux.


   ngw
guardati un po' ... allo specchio <g>...:
http://ec1.images-amazon.com/images/P/B000066SK6.01._SS500_SCLZZZZZZZ_.jpg


 ri-impastare tutto il codice. BSD non e' mica microkernel....
Allora prima di tutto specifichiamo che UNIX, ne` System V ne` BSD, 
hanno mai specificato che il kernel debba essere monolitico. E` stato 
fatto perche` taaanti anni fa non avevamo hw evoluto per supportare i 
microkernel, ma grazie a dio le cose cambiarono.
La differenza AT&T vs BSD e` stata via via limata dall'inclusione della 
AT&T di sw BSD, poi presi anche da GNU e Linux. Se vuoi maggiori 
informazioni sulle differenze AT&T/BSD, vedi le FAQ:
http://www.faqs.org/faqs/unix-faq/faq/part6/


 parti sia una teoria sbagliata ...
bah, vedendo gli anni passati non penso proprio che 'sta teoria facesse
acqua da tutte le parti... poi sai... le cose cambiano... magari in
futuro la BSD come licenza diventerà la miglior scelta, ma oggi come
oggi non direi...

 certo.
Guarda bene: il software gratuito - paradossalmente - non lo vuol nessuno.
Sun fa un software che si chiama JES che tu puoi usare gratuitamente,
senza accesso alle patch e senza supporto.
Nonostante cio', tutti pagano.
Il fatto che sia gpl, bsd o gratuito, alle aziende poco importa. Le
aziende vogliono supporto e non si assumono l'onere di risolvere da soli
tutti gli eventuali problemi a venire.


 tutti gli eventuali problemi a venire.
Certo, ma io non parlo dell'end-user. Io parlo di una societa` che vuol 
vendere sw, e chiaramente, impedire che altri lo rimettano in gioco 
aggratis, altriment bye bye business...


 GPL.
ma guarda che LGPL e' stata pensata proprio per far fronte a tutti i
problemi che tu citi quotidianamente.
Tu citi cdrecord, io cito 'lame'. 
lamge e' LGPL, e infatti esistono software per windows che utilizzano lame.
Ce ne sono per tutti i gusti. A che serve dare a Apple la pappa pronta e
permettergli di fare quello che gli pare con il codice, senza un men che
minimo controllo. Tant'e' che nessuno capisce bene che kernel usa
Apple... BSD?? Ma quando mai BSD microkernel? Che roba e'? Allora BSD e'
usato solo in userspace e il kernel e' xnu-mach... boh ... con i pasticci
che hanno fatto, solo loro possono rispondere.


 che hanno fatto, solo loro possono rispondere.
Ho postato gia` un link alle faq di UNIX, e ripeto, non c'e` scritto da 
nessuna parte che BSD o System V debbano essere macro/micro. Queste 
sono solo legacci mentali perche` siamo abituati a vederli cosi`.
BSD puo` essere micro, perche` cio` che fa BSD un BSD e`, per far un 
esempio, i socket, tra l'altro chiamati Socket Berkeley (un motivo 
c'e`), e System V li ha copiati dopo. Insomma, piglia le faq e leggi le 
differenze (ma ormai non ce ne sono tantissime).



Licenze a parte.... non e' che prendi un kernel e lo trasformi in
microkernel, cosi', in un paio di ore.
Puoi anche farlo, ma alla fine non e' piu' la stessa cosa che avevi in
partenza. E' piu plausibile che il kernel sia xnu-mach (altrimenti che
viene citato a fare?) e che la roba bsd sia usata solo in user-space.


 viene citato a fare?) e che la roba bsd sia usata solo in user-space.
Vorrei farti notare come Mach/BSD la NeXT l'ha creato in un po' piu` di 
un paio d'ore. MacOS X ha il kernel derivato da NeXT, e l'ha sviluppato 
dal 1997 in poi, ovvero da quando Jobs e` tornato (con tutto il team 
NeXT). Essere un BSD non vuol dire, ti ripeto, essere macrokernel.
