Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Una SPLENDIDA recensione di EWS

Di Giovanni Spagnoletti
Al posto di una recensione: arrivati buoni ultimi dopo il diluvio di
chiacchiere e stupidaggini che da mesi circolano sullo splendido canto
del cigno di Kubrick, non abbiamo la folle pretesa di offrire qui un
parere autorevole e definitivo, per di più della lunghezza (small) che
consente Internet. E allora limitiamoci, più modestamente, ad alcune
sparse osservazioni introduttive (visto che da cinefili militanti, e ce
ne vantiamo, di sicuro ritorneremo su un avvenimento cinematografico
così importante). Va da sé – e non si pretende altro - che si tratta di
considerazioni spontanee e un po’ banali, che nel più fortunato dei casi
attendono ancora di decantarsi, per diventare (forse, chissà quando) del
dignitoso vino. 
1) Nel corso della carriera di questo genio indiscutibile della settima
arte divenuto un mito soprattutto nella nostra epoca attuale, il
decennio Novanta l’età del piombo e della carenza di talento, i film di
Kubrick difficilmente hanno riscosso unanime successo critico alla loro
uscita (ed alcuni continuano ad essere ancor oggi mal digeriti come
Lolita). A tale sorte – una regola senza eccezioni, vista la quantità
incredibile di miopi in giro - era impensabile che sfuggisse Eyes Wide
Shut, anche perché il film più atteso di questo squarcio di secolo
(almeno da noi addetti ai lavori, prescindendo dalla deludente Minaccia
fantasma della saga lucasiana di Star Wars che comunque costituiva un
fatto mediatico ancora più vasto, del tutto sconfinante nell’extra
cinematografico), si era via via caricato di attese spasmodiche e di
leggende metropolitane idiote, a cui l’improvvisa morte del penultimo
(Wilder ancora regge, tanti auguri vecchio Billy) maestro del "segreto
perduto" hanno dato ulteriore alimento. Alle critiche tiepide (o
addirittura liquidatorie) negli States - accompagnate poi dall’ancora
più tiepido successo di pubblico (ma, al solito, in film di Kubrick sono
sempre tradizionalmente andati meglio in Europa e speriamo che ciò
accada anche per questo) - non potevano che seguire, nella periferia
dell’impero, che mugugni e prese di distanza più o meno caute. Saremo
ingenui e non vaccinati dal passato, tuttavia la cosa ci sorprende
apparendoci francamente incomprensibile, perché Eyes Wide Shut è e
resterà scolpito nelle pietre miliari del Cinema come un capolavoro
assoluto. E lo affermiamo in un sussulto di sana intolleranza - anche
nella critica ce ne vuole, qualche volta, un pizzico, non tanta, non
poca, giusta (e poi consigliamo caldamente ad alcuni editorialisti dalla
penna fine, una volta tanto, di occuparsi di quel che conoscono). Non mi
pare, infatti, di ricordare (forse La sottile linea rossa e poco altro)
un film così ricco, denso ed emozionante come questo di Kubrick, tanto
che stento a controllare e canalizzare l’emozione, per tradurla e farla
diventare trasmettibile. Una seconda visione dopo Venezia ci ha
rafforzato in questa idea, su cui non siamo disposti a transigere né a
trattare con nessuno. 
2) Se Eyes Wide Shut è un capolavoro, lo è in maniera incompiuta (nel
senso michelangiolesco del termine). Il paradosso è che è toccato –
certo per colpa del destino – al regista più intransigente (con
Antonioni e pochissimi altri) e monomaniaco della storia del cinema.
Kubrick, in un’edizione definitiva di quello che è rimasto il suo film
della vita (trent’anni e più per concepirlo e realizzarlo), non avrebbe
mai lasciato un evidente errore di edizione: il bagliore (niente affatto
voluto come metacinema) di un microfonista, riflesso nella sequenza
della festa a Casa Ziegler; come siamo altrettanto sicuri che non
avrebbe montato una scena di chiarificazione dell’intreccio tanto
didattica come quella, nel sottofinale al tavolo di biliardo, tra Cruise
e Pollack (a cui, si mormora con insistenza, sia dovuta la
responsabilità del montaggio finale del film). Altro che incompletezze
nell’editing del sonoro, come è stato dichiarato… Siamo seri: la Warner
ha cercato di difendere il suo investimento (cosa, d’altro canto,
ampiamente legittima) con tutti i mezzi e chissà quando, sapremo mai la
completa verità. D’altronde, un purismo eccessivo, ci avrebbe privato di
un capolavoro, non finito dall’autore ma lo stesso tale.
3) Personalmente siamo più affascinati non tanto dalla prima parte,
bellissima quanto si vuole, quella "virtuosa" del ballo e del
corteggiamento della Kidman, bensì da tutta la seconda, quella della
"discesa agli inferi" di Tom Cruise (e qui azzardiamo una "bestemmia":
il doppiaggio italiano diretto da Maldesi ci sembra persino abbia
migliorato un attore non certo irresistibile). Le sospensioni temporali,
l’uso della musica a cui Kubrick ci aveva sì abituato ma che resta
sempre tanto straordinario e sorprendente, l’angoscia (e poi il
conseguente senso di liberazione quando si abbandona la villa) di un
orgia figurativamente non eccelsa (e persino un po’ troppo felliniana
per i nostri gusti) né tantomeno erotica ma profondamente "perturbante"
(nel senso anche freudiano del termine), sono alcuni degli elementi
marcanti, delle grandi emozioni che costruiscono il Senso autentico del
film – vero cinema. Ipotesi su cui riflettere e lavorare: comprendere
bene il rapporto con il testo ispirativo di Schnitzler, la chiave del
doppio-sogno/incubo. D’altronde la specularità geometrica ci sembra una
delle ossessioni più caratteristiche di Eyes Wide Shut: la prima metà
della mela è dominata dalla Kidman, l’altra è invece "attraversata" e
comunque segnata da Cruise. La coppia si ricompatta nel finale e il film
è ambientato nella Grande mela, a N.Y., che potrebbe comunque essere una
qualunque metropoli occidentale. Con quella conclusione icastica e
ultimativa: "e adesso scopiamo". Nella semplicità, la sublime magia del
cinema.
4) Leggere e rileggere il testo di Jonathan Rosenbaum - non lo facciamo,
certo, per autopromozione, ma ci sembrano tra le osservazioni più
sensate che abbiamo sentito sul film.

Di Giovanni Spagnoletti
Federica, dovresti indicare la fonte completa: dove era stata
pubblicata?
Comunque grazie del post :)
Enrico Pacciani

 pubblicata?
Su Close-Up on line
(
www.close-up.it
)
Sto per postare un'altra cosa piuttosto lunga che ritengo estremanente
interessante...
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Una donna è più autentica quanto più somiglia all'idea che ha sognato
di sé stessa"
(Tutto su mia madre)

Al posto di una recensione: arrivati buoni ultimi dopo il diluvio di
che palle, non ne posso più

 sensate che abbiamo sentito sul film.
Ma finisce proprio cosi` o è solo la prima parte? E da dove e` tratto
questo articolo?
Sono d'accordissimo con la critica alla inutile "scena delle
spiegazioni", è inutile, pesante, didattica... ed è stata voluta dal
noioso e presuntuoso Raphael, lo sceneggiatore, come confermato
nell'orrendo libro "Eyes Wide Open".
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

nell'orrendo libro "Eyes Wide Open".
Beh, dai, non diciamo cavolate per giustificare una scena che non ci
piace del film salvaguardando nel contempo l'intoccabilita' di Kubrick.
Il film e' di Kubrick. Kubrick ha avuto la totale liberta' di scelta. La
scena potra' anche essere stata un idea di Raphael ma Kubrick non
avrebbe mai messo in un suo film una scena su cui notriva anche il
minimo dubbio.
Il film e' totalmente di Kubrick, nel bene e nel male, non troviamo
scuse.
Tra l'altro la scena delle spiegazioni e' per me molto bella, perche'
contribuisce ad aumentare il mistero sulla vicenda. Le spiegazioni in
realta' non spiegano niente, forniscono solo un dubbio in piu'.
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

 realta' non spiegano niente, forniscono solo un dubbio in piu'.
In realtà, a mio parere, le spiegazioni spiegano. E molto.
Ho avuto l'impressione che, in quella scena, Kubrick volesse parlare
allo spettatore e non a Tom Cruise. Nella spiegazione dell'orgia,
egli parla di "messinscena" (insieme di simulazioni e accorgimenti
con cui si cerca di rendere credibile un'alterazione volontaria della
realtà), di "sharade" (gioco enigmistico consistente
nell'individuare, sulla base di una serie di indovinelli una parola
che si componga di due o più altre parole di significato compiuto. -
Eyes wide shut - ), e questi non sono che gli indizi che ha voluto
mettere per intepretare il film.
Non dimentichiamo che egli si è sempre affidato ai particolari minuti
per riassumere in un istante i suoi film. Tutta la storia delle tre
ore e passa di Barry Lyndon, si può riassumere in quell'ultima scena,
dove per pochissimi istanti la telecamera scivola, senza neppure
soffermarcisi, sulla data in calce al documento che lady Lyndon sta
firmando.
-----------
Passim

 firmando.
Bellissimo. Anche se io andrei ancora oltre: tutto e' riassumibile in
quell'ultimo, agghiacciante fotogramma contenente l'epitaffio finale.
(Cosi' come FMJ e' riassumibile nella scelta perfetta, cristallina, di
"Paint it black" degli Stones sui titoli di coda).
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Yet at the same time - if you can understand it - you were dearer to me
than ever, and I stroked your forehead and kissed your hair, and at that
moment my love for you was both tender and sad."
(Eyes Wide Shut)

"Paint it black" degli Stones sui titoli di coda).
Meraviglioso.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

 scuse.
I love this Man.
--
Davide,,,, - Faro di IDL - Imperatore di it.test
Gimme some sugar baby!  (Army of Darkness)
Andate qui: 
http://www.blissett.com/IDL/

 l'epitaffio finale.
Intendi, "vissero e disputarono ecc.ecc."?.
Però, io credo che la data della scena finale (1789) stia lì a
indicare l'impossibilà storica della scalata sociale di Barry.
In definita, tutto il suo arrampicarsi si sarebbe, in ogni caso,
risolto nel nulla.
----------
Passim

 e Pollack 
        Per il resto tutto bene, ma qui non sono d'accordo.  La scena
non e' piaciuta perche' - si dice - spiega troppo e disambigua il
significato del film.
 
        Ora, a parer mio, la spiegazione di Pollack non spiega nulla,
perche' nulla ci garantisce che cotui dica la verita'.  Fin dalla prima
visione io l'ho letta come falsa, il classico tentativo di far smettere
le indagini fornendo al protagonista una versione plausibile - ma
confenzionata apres coup.  Se ci pensate, molte delle spiegazioni sono
stiracchiate:
- la tizia dice "Mi offro al suo posto"
- il maestro delle cerimonie commenta "Qui non si puo' sfuggire agli
impegni che si prendono"
- Pollack spiega "L'abbiamo riaccompagnata a casa, e, guarda un po',
subito dopo le e' venuta voglia di farsi un'overdose"
        Nemmeno le spiegazioni sul destino di Nightingale sono
minimamente credibili:
- "Ma aveva un livido sulla faccia"
- "Sta tranquillo e' a casa dalla famiglia".
        Ma, oltretutto, il punto non e' nemmeno questo.  Il bello della
scena e' che e' stata filmata come se fosse un duello, i due si muovono
nello spazio come due spadaccini, con finte e parate improvvise.  E' una
fase della lotta, nulla ci dice che la storia finisca li'.  Non vediamo
Bill che si mette l'animo in pace, vediamo solo la ricomposizione della
sua crisi con Alice.
CN 

 nell'orrendo libro "Eyes Wide Open".
Ma credi davvero che SK si farebbe imporre una intera scena?  In un
altro post ho spiegato perche' non mi pare poi cosi' brutta.  Mi
piacerebbe sentire il tuo parere.
CN

 realta' non spiegano niente, forniscono solo un dubbio in piu'.
Del tutto d'accordo.
CN

 quell'ultimo, agghiacciante fotogramma contenente l'epitaffio finale.
Non ricordo.  Di cosa state parlando?
CN

 risolto nel nulla.
Certo. Ma quella chiusa, non a caso immediatamente successiva alla scena
che dici tu, ti lascia davvero senza fiato.
Perfetta, non c'e' altro da dire.
Lo'-Fede
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Hearts are tough, she said, most times hearts don't break, and I'm sure
that's all right... but what about then? What about who we were then?
What about hearts in Atlantis?" (Stephen King)

 Perfetta, non c'e' altro da dire.
Concordo.
-----------
Passim

 realta' non spiegano niente, forniscono solo un dubbio in piu'.
Può essere anche così. In effetti mentre la prostituta che sta male e la
morta sembrano la stessa persona, la spilungona piumata di nero
dell'orgia è senz'altro un'altra donna.
Quindi il fatto che si parli di "messainscena", di "sciarada" può
riferirsi anche al film in sé, non solo a quella scena in particolare.
Tornerò a vederlo una terza volta... :-)


 Non ricordo.  Di cosa state parlando?
Ricordi le lettere che Lady Lyndon sta firmando alla fine del film?
Bene, in quella in cui si stabilisce l'appannaggio annuale per Barry
è presente una data: 1789.
Il film poi chiude con la scritta che adesso non ricordo con
esattezza, ma che insomma che esprime il concetto che tutti i
personaggi di quell'epoca "vissero e disputarono, belli e brutti,
poveri e potenti. Ora sono gli uni uguali agli altri."
-----------
Passim

 piacerebbe sentire il tuo parere.
Ho letto il tuo messaggio e ho capito bene quello che intendi: la scena
in realtà non spiega niente perchè troppi sono i particolari che non
tornano e sembra un depistaggio.
Però io PURTROPPO avevo letto il libro di Schnitzler, così come altri
dello stesso autore, come "La moglie del Giudice" o lo straordinario
"Signorina Else" (dove c'è una scena [SPOILER su "Signorina Else] in cui
la protagonista lascia cadere il mantello che la copre svelandosi
completamente nuda all'uomo che la ricatta e agli ospiti di un albergo).
Per questo non ho potuto trattenere un moto di irritazione per le
"spiegazioni" della vicenda. Capisco benissimo che potrebbero essere
false piste anche queste, e che l'accenno alla sciarada possa essere
illuminante, però avrei preferito che la scena dell'orgia
pseudo-massonica rimanesse, come nel libro, indefinita (un'orgia così
teatrale a New York? con tutti i Black Parties o le darkrooms in ogni
locale sexy che Bill avrebbe potuto trovare lungo la strada? andiamo...)
Mi sarebbe piaciuto che allo spettatore (come al lettore di Schnitzler)
rimanesse il dubbio: desiderio inconfessato o realtà vissuta? 
La sola dichiarazione di Ziegler di essere stato presente alla festa mi
guasta tutta questa atmosfera. :-(


 Non ricordo.  Di cosa state parlando?
Della data che Lady Lyndon scive sul "pagherò" (non credo si chiamassero
ancora assegni): 1789
L'anno del passaggio in Francia dalla monarchia assoluta a quella
costituzionale, che poi sfociò nella vera e propria Rivoluzione
Francese.
Come a dire che Barry Lyndon, il "parvenue" borghese e ignorante che
tenta la scalata al potere aveva sbagliato (di poco) epoca. I tempi non
erano ancora a lui favorevoli e la nobiltà riesce a sconfiggerlo
facilmente.


 sua crisi con Alice.
idem c.s.

 che la ricatta e agli ospiti di un albergo).
Ehm, Else non lascia cadere il mantello, ma sviene e il tipo
non la ricattava, ma voleva vederla nuda in cambio dei
30.000 fiorini da lei chiesti per il padre.
Falli bene gli spoiler! :-)
Gian Michele
"Indirizzo sempre Fiala"

 a quella scena sento un calo di interesse e di tensione.
Scusa se mi intrometto, ma mi ha colpito questa tua osservazioe.
Anche a me, la prima volta, quella scena aveva fatto lo stesso
effetto. Addirittura mi si stavano quasi per chiudere gli occhi. Ma
la seconda volta (a distanza di un paio di giorni), l'ho trovata
invece interessantissima. Siamo all'epilogo del viaggio-sogno di
Bill. Egli sta per svegliarsi-tornare. Ha attraversato tutte le
metafore del sesso devitalizzato (strabiliante la scena dell'orgia,
dove la devitalizzazione delle figure umane avviene attraverso la
separazione tra voce e corpo, dando quell'impressione di estraneità,
di spettrale oggettualità, che si manifesta in maniera definitiva
nella scena seguente, all'obitorio, dove il corpo acquista 
la resistenza e l'opacità della cosa), del puro sembrare, della mera
parvenza, della bella esteriorità, e quindi Bill (e noi insieme a
lui) ha bisogno di capire. E Kubrick spiega. Tutto il mondo interiore
di Bill era stato progressivamente invaso dalla esteriorità,
l'apparenza aveva acquistato valore semiotico. Era avvezzo a pensare
che dietro a ogni gesto ci fosse un atto di volontà, invece è
scivolato lungo un "paesaggio" che non vuole nulla e dove tutto è
messinscena, sciarada. Ora ha bisogno di ritrovare esperienza
emoziali coinvolgenti di tipo positivo e non trasgressivo, che si
manifestino in forme non patologiche, compatibili con la
quotidianeità. Deve tornare all'identificazione tra realtà e atto.
La coppia rivendica la realtà. Quando scopano la prima volta  non
sono infatti che due figure davanti a uno specchio. Superare
l'aspetto inquietante e perturbante dell'immaginario in cui sono
violati i conflitti tra organico e inorganico, tra il modo d'essere
della natura vivente e il modo d'essere delle cose. Lo specchio non
era il mezzo per specchiarsi, ma la stessa realtà umana, il luogo
dove si è trasferita l'esperienza emozionale. E allora come
rivendicare la realtà? E' semplice, posare le maschere e provare di
nuovo affetti in modo coinvolgente e profondo.
"Adesso scopiamo!" 
-----------
Passim

 facilmente.
No, io l'ho interpretata in modo diverso. Barry Lyndon stava per
diventare nobile in un'epoca in cui alla nobiltà stavano per tagliare
le teste. Non sono i nobili a sconfiggerlo, ma la realtà storica.
-----------
Passim

 l'apparenza aveva acquistato valore semiotico. 
Spiegare, prego.
CN

 le teste. Non sono i nobili a sconfiggerlo, ma la realtà storica.
No, sono i nobili a sconfiggerlo, ma quello che Kubrick ti dice e' che,
anche se avesse vinto, non gli sarebbe servito assolutamente a nulla e
che la gente che lo aveva battuto, Bullington in testa, era destinata a
fare una fine peggiore della sua.
Fede-Lo'


 nello spazio come due spadaccini, con finte e parate improvvise.
Bella spiegazione. Sono abbastanza d'accordo, anche se forse la scena e'
tirata un po' troppo per le lunghe, ma non e' questa la scena che
secondo me K avrebbe sicuramente accorciato se avesse rimesso le mani
sul film. Quella del tipo che segue Cruise, per es, e' esageratamente
lunga e prolissa. 
Ma io continuo a chiedervi perche' non vi abbia convinto la scena della
festa nella villa. Per me e' perfetta, io se solo ripenso a quel bastone
che picchia sul pavimento mi vengono i brividi. Leon Vitali
incappucciato di rosso sembra davvero la maschera della morte rossa,
sembra stia incaricando le sue ancelle di scortare i predestinati oltre
il fiume. Infatti, cosa dice la donna a Bill: "Lei, qui, non c'entra
nulla". 
E' una festa di morte, da cui Bill potrebbe rinascere, se accettasse di
"spogliarsi"=rinunciasse alla sua identita' cui tanto sembra tenere,
cosa che e' comunque costretto a fare piu' avanti, perche' ce lo
costringe la moglie.


 Falli bene gli spoiler! :-)
[SPOILER su "Signorina Else]
Hai ragione, avevo letto "La Signorina Else" tempo fa ed era talmente
forte il ricordo della preparazione di Else alla "scena" che dovrà
interpretare (di fronte al solo Dorsday o a tutti gli ospiti?*) che non
ricordavo un particolare importantissimo: Else sviene PRIMA di
"svelarsi".
Mi sto infliggendo dieci bacchettate sulle dita... :-(
* "Se mi esibisco davanti a un uomo posso esibirmi davanti a tutti. Sì!
Che splendida idea! Tutti devono vedermi. Il mondo intero dovrà
ammirarmi. Poi verrà il veronal..."
Invece il veronal arriva prima.


 fare una fine peggiore della sua.
Temo proprio di essere pedante, ma vi faccio notare che tutto cio' si
svolge in Inghilterra, non in Francia...
CN

 nulla". 
Cosa dire?  Non mi ha coinvolto: come dicevo in un altro post, Alcuni
particolari sono azzeccati, come l'agitarsi meccanico e poco sexy di
alcuni maschi addosso a femmine immobili, o l'aria di incubo nella
sequenza che va dal momento in cui il maggiordomo chiede "E' lei il
gentiluomo venuto in taxi?" fino alla fine. (Incubo con pericolo di
cadere nella nudita' e nella vergogna, come era capitato alla moglie).
Ma il tutto non funziona.  La scena della cerimonia iniziale a colpi di
bastone in terra e' risibile, la scelta delle maschere veneziane e'
banale, tuti quei mona che i varda ciavar no fan paura; poi ad un certo
momento vengono inquadrate maschere espressive, minacciose o spaventate
- di nuovo durante il processo.  E questa e' una caduta di stile, se la
maschera deve togliere individualita' ed espressivita' non puo'
esprimere emozioni.  A meno che non siamo nel registro del sogno, ma di
questo non ci sono dati certi.
Sul paragone con la Maschera della morte rossa ho qualche riserva: tutta
la struttura del racconto di Poe e' diversa, il senso del viaggio tra le
varie sale non e' lo stesso. Non sono sicuro sia appropriato, ma devo
pensarci ancora.
Ciao,
Carlo

 svolge in Inghilterra, non in Francia...
Non cambia assolutamente nulla: il processo di rivoluzione innescato
dalla Rivoluzione Francese del 1789 ha poi coinvolto tutta l'Europa, e
per definizione il 1789 sta ad indicare la crisi del ceto nobiliare.


Non cambia assolutamente nulla:
Quisquiglie, pinzillacchere.

 Quisquiglie, pinzillacchere.
Dovrebbero darti l'oscar del quoting sporco, Duccio. Comunque, se ti
piace pensare che le conseguenze della Rivoluzione francese abbiano
avuto effetto solo entro i confini della Francia, fai pure. 
Questo ovviamente senza voler considerare che la carrozza su cui sale
Redmond Barry in una delle ultime inquadrature del film e' diretta
proprio in Francia.


 Spiegare, prego.
Intendevo dire che, a mio parere, il sogno-viaggio di Bill era
diventato un vero sistema di inferenze che egli si faceva sul mondo,
e solo attraverso di esse se lo spiegava.
Non a caso, alla fine, Alice gli dice "scopiamo".
-----------
Passim

 in testa, era destinata a fare una fine peggiore della sua.
Non sono i nobili a sconfiggerlo. Barry è sconfitto in parte dal caso
(la morte del figlio) in parte da se stesso (il duello con il
figliastro).
Rimango dell'opinione che Kubrick mi abbia voluto dire
dell'impossibilità storica della scala di Barry. Ma forse non è così
importante. Le due versioni non sono in contrasto.
-----------
Passim


-------------------------------------------------------------
"I sold my memoirs of my love life to Parker Brothers.
 They're going to make a game out of it."       (Woody Allen)

 Invece il veronal arriva prima.
C'e' da dire che anche la forma scelta, il dialogo
interiore, ha il suo fascino... :-)
Gian Michele

 il mio libro preferito.
:-(
--
Bakunin
ICQ 13249673
IDL web site:
http://www.blissett.com/IDL/

 per definizione il 1789 sta ad indicare la crisi del ceto nobiliare.
Invece cambia tutto.  Se Barry Lindon fosse diventato Lord Comesichiama
lo sarebbe rimasto, e magari il figlio sarebbe diventato vicere'
dell'India.  L'Inghilterra aveva gia' fatto la sua rivoluzione, e il
ceto nobiliare era bellamente sopravvissuto.
CN

 Non a caso, alla fine, Alice gli dice "scopiamo".
Non a caso.
No.
Ci sara' un intento ben preciso.
Gia'.
Mumble, mumble.
...
CN
P.S.
Ti arrabbi se ti dico che non ho capito? 

 il mio libro preferito.
"Il Pendolo di Foucault" è un libro straordinario e divertentissimo, ma
in Kubrick non ho trovato il sarcasmo di Eco sugli argomenti
"misterici", anche se effettivamente la scena del "rituale esoterico
circolare" può ricordare certe scene del "Pendolo".


 ceto nobiliare era bellamente sopravvissuto.
Non sono d'accordo con te, Carlo. Nel bene o nel male, il 1789
rappresenta la fine di un'epoca. E nota bene che nel romanzo questo
particolare non c'e', e che Kubrick non ha mai fatto nulla per caso
(solo un'altra volta compare una data, in un suo film: il 1776, data
della dichiarazione d'indipendenza americana, in "Lolita").


Invece cambia tutto.
Pinzillacchere Carlo...
:-)

 :-(
Doppio :-(
CN

 Ti arrabbi se ti dico che non ho capito? 
No. A patto che ti rileggi il messaggio del 9.10.1999 ore 7.37
Con l'avvertenza di invertire i termini "interiore" ed "esteriore"
in:
"Tutto il mondo interiore di Bill era stato progressivamente invaso
dalla esteriorità"
Quindi: "Tutto il mondo (esteriore) di Bill era stato
progressivamente invaso dalla sua interiorità"
L'emergere improvviso dell'immaginario sessuale di Bill e di Alice è
così "potente" che entrambi ci si perdono (enfatizzando gli aspetti
negativi della realtà, in una mappa del mondo dove trionfa il nulla:
baci tra maschere). Per ritrovarsi, Bill e Alice, non possono far
altro che riscoprire dov'è il loro territorio.
----------
Passim
PS: Scusa, ma esattamente cos'è che non hai capito? :-)
O sono io a non aver capito? A distanza di tre giorni dall'ultima
visione del film, tutto m'appare abbastanza chiaro. O almeno, tutti i
tasselli del puzzle mi pare che abbiano trovato una loro
collocazione. Mah? Andrò a rivederlo. Non si può mai sapere.

CN
Sottoscrivo. E' questa la cosa che mi aveva lasciato piu' interdetto, ma
ripensandoci, funziona benissimo cosi', perche' intanto contribuisce a farti
restare il film in testa e a ripensarci, poi, come hai detto piu' sopra non
e' detto che sia la conclusione della storia: il film finisce con Bill e
Alice e non con Bill che risolve il mistero.
Forse ho sistemato un altro tassello del puzzle nella mia testa, grazie ;-)
nessuno2001

 particolare non c'e', e che Kubrick non ha mai fatto nulla per caso
Credo che Kubrick la pensasse come te.  Ma sbagliate tutti e due.
Augh! Ho detto!
Baci,
Carlo

 Pinzillacchere Carlo...
Come?  Lei non sa chi sono io!
Io sono l'onorevole Trombetta!
Mi porti rispetto!

Io sono l'onorevole Trombetta!
Allora conosco quel Trombone di suo padre!  :-))

 Allora conosco quel Trombone di suo padre!  :-))
Ah, si... ma non aveva una sorella che si era sposata con un "Bocca"?
-- 
              b r u n a
.non c'e' mai tempo per fare tutto il niente che vuoi.

> :-(
CN> Doppio :-(
Precisando che con libro intendevo "romanzo", cioe` automaticamente
sotto il top del top della saggistica, preciso anche che IPDF e` il
mio romando preferito proprio perche` e` il piu` enciclopedico e 
nozionistico che abbia mai letto.
Un libro in cui la gioia di leggerlo nasce dal condividere coi
protagonisti la gioia del sapere puro e semplice.



"El cariño que te tengo yo non lo puedo negar
 Se me sale la babita yo non lo puedo evitar"
(Francisco Repilado, aka Compay Segundo - "Chan Chan")

 Credo che Kubrick la pensasse come te.  Ma sbagliate tutti e due.
Beh, non so, ma avere torto insieme a Kubrick e' una magnifica
sensazione... fai tu.
(-;


 Ah, si... ma non aveva una sorella che si era sposata con un "Bocca"?
Infatti fa Trombetta in Bocca!
Ma non suona la trombetta!
Onorevole T.

 protagonisti la gioia del sapere puro e semplice.
"Sapere molte cose non insegna ad avere intelligenza"
Eraclito
CN


-------------------------------------------------------------
"Una volta, in questa galassia, era tutta campagna."
                                  (Leo Ortolani, "Star Rats")

 se non serve a niente.
Vabbe', scherzavo.  Anche a me piacciono molto le notiziole o notizione
di cultura e varia umanita'.  Anche se, e' un mio limite, non arrivo
alle formule (chimiche? fisiche?).  Eco mi da' un po' fastidio perche'
ha l'aria di dire: guardate quante cose so io!  
Comunque la mia era solo una battuta: come buon conoscitore della
cultura greca speravo che apprezzassi...
Ciao,
Carlo  

 sua crisi con Alice.
Uhmmm... interessante! Non l'avevo vista in quest'ottica...
Michele

 l'unica possibilità che hai di sopravvivere...
E' proprio vero.  Peccato che si sia stufato di rigirare all'infinito
sempre la stessa scena.
Quello che ha Pollack di positivo, e' che e' grande, grosso ed ha l'aria
prosperosa, di uomo ricco e sicuro del fatto suo.
Ciao,
Carlo

 da buonone. Il classico "amicone" che non ti farebbe mai del male.
Assolutamente NON Pd'A. Cfr. "Mariti e mogli".
-- 
"Loving all of it even while he had to hate some of it 
because he knows now that you don't love because: 
you love despite; not for the virtues, but despite the faults."
                                    -- William Faulkner
<style matters>

 se non serve a niente.
Sono molto d'accordo, seriamente.
Secondo le didascalie che ho letto sotto agli apparecchi conservati
nelle teche di vetro di una mostra sulle telecomunicazioni nell'atrio
dell'aeroporto di Bruxelles due settimane fa, il termine "key-on-board"
era usato per indicare, nei telegrafi piu' perfezionati, la presenza di
un sistema automatico di conversione dei segni alfanumerici in
telegrafici quando si era in modalita' "trasmissione".
ffff
-----------------------------
"non so qual e' la capitale del minnesota, ma le posso citare i
componenti della squadra di Capitan napalm" Calvin

prosperosa, di uomo ricco e sicuro del fatto suo.
Potevano metterci il de Angeli, allora.
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

 Potevano metterci il de Angeli, allora.
Secondo me ha l'aria troppo giovane.
CN

 prosperosa, di uomo ricco e sicuro del fatto suo.
Mi sembrava altrettanto ricco e sicuro nei panni di Wolf (e poi dicono che
l'abito non fa il monaco)
-- 
              .Renzo Olivieri.

 > sua crisi con Alice.
Giustissimo !
Ciao
Steve

 wrote:

Wolf non era quello di Pulp Fiction (Sono Wolf. Risolvo problemi)?
Se si', era Keitel.
Ciao
Carlo

 Se si', era Keitel.
Appunto!
-- 
              .Renzo Olivieri.

 Appunto!
Niente affatto.  Wolf ha l'aria dura, efficiente e volpina, ma non ricca
e prosperosa.
Pollack ha l'aria di quello che, i Wolf, li assume a dozzine e dice loro
cosa vuole che facciano.
CN

 cosa vuole che facciano.
Spengo.
-- 
              .Renzo Olivieri.