Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: M$, Linux, KDE e Gnome

A quanto pare qualche supporter di M$ ha le idee poco chiare sul ruolo di
KDE e Gnome in Linux... :D
http://theregister.co.uk/content/4/25136.html

 ha scritto nel messaggio
news:aatkl5$dpu38$1...@ID-34448.news.dfncis.de...
| A quanto pare qualche supporter di M$ ha le idee poco chiare sul ruolo di
| KDE e Gnome in Linux... :D
|
| 
http://theregister.co.uk/content/4/25136.html
LOL :) e' attendibile come cosa??
--
[ Penguin At Work ]
-> 
http://web.tiscali.it/penguinatwork/
-> aka Fustino Di Dixan while working

Silver Drake wrote:

A quanto pare a me, invece, le ha molto chiare. Linux+KDE *è* un OS di 
per sè, nel senso che se rimuovi KDE non hai più le stesse funzionalità 
che hai se hai KDE, e se lo scopo di un OS è proprio FORNIRE quelle 
funzionalità, allora toglierne pezzi significa menomarlo e trasformarlo 
in qualcosa d'altro.
Anche da Windows, suppongo, alla fine si puiò togliere tutto, lasciare 
solo qualche pezzo fondamentale e costruirci qualcosa d'altro sopra, ma 
NON SAREBBE più windows, ma semplicente qualcosa d'altro, allo stesso 
modo in cui Linux+KDE non è la stessa cosa di Linux+Gnome: sono, a tutti 
gli effetti, due sistemi operativi diversi che condividono lo stesso kernel.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 condividono lo stesso kernel. 
BOOOOM!
Adesso neanche + 2 distro diverse fanno 2 OS diversi..bastano 2 desktop 
manager!
Evvai!!
Se cambio programma di posta elettronica ho un terzo OS?
Ciao!
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
Togli OE per rispondermi
IAMM - it.arti.musica.metal 
IAMMol webzine: 
http://www.iammol.com

 in qualcosa d'altro.
 
ROTFL :D
KDE è un applicativo, e può essere sostituito mantenendo comunque le
funzionalità, anche se naturalmente realizzate diversamente. Rimuovere
Konqueror impedisce certo di andare in rete con Konqueror ma non può
impedire di andarci con Mozilla per esempio. Linux è un OS, KDE un
applicativo.
Windows+AutoCAD è un sistema operativo (diverso da Windows) perchè se
tolgo AutoCAD devo usare un altro programma? :D

 NON SAREBBE più windows, ma semplicente qualcosa d'altro
Giusto, tornerebbe ad essere MS-DOS.

 ha scritto nel messaggio
news:aatupl$dsihr$1...@ID-34448.news.dfncis.de...
| On Fri, 03 May 2002 13:39:31 +0200, Fabio Alemagna wrote:
| > A quanto pare a me, invece, le ha molto chiare. Linux+KDE *è* un OS di
| > per sè, nel senso che se rimuovi KDE non hai più le stesse funzionalità
| KDE è un applicativo, e può essere sostituito mantenendo comunque le
| funzionalità, anche se naturalmente realizzate diversamente. Rimuovere
| Konqueror impedisce certo di andare in rete con Konqueror ma non può
io posso navigare tranquillamente usando lynx
o links;
guardare la posta con pine o mutt e i news con
slrn.
il tutto senza avere la benche' minima GUI
basta???


 che hai se hai KDE,
Allora e` vero che hai poco chiaro il concetto di OS.
Hai le stesse funzionalita`, usando Linux e KDE, che avresti usando
Linux e GNOME, Linux e Xfce e Linux e Bash.
Bye,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://www.radiance.d2g.com/~zefram
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 basta???
Stai usando Text-mode OS, il nuovissimo sistema operativo!


 ha scritto nel messaggio
news:Xns92039775E...@195.31.190.131...
| Stai usando Text-mode OS, il nuovissimo sistema operativo!
yeap!
try it as soon as you can!! :p


 Se cambio programma di posta elettronica ho un terzo OS?
Anziché fare l'imbecille, perché non argomenti? E' una discussione che 
va avanti da secoli in questo NG, ed ogni tanto se ne esce un illuminato 
che crede di aver capito tutto.
L'unica cosa chiara che è uscita fuori da queste discussioni è che 
NESSUNO può dare una definizione precisa di OS.
Ciò detto, la prossima volta cerca di dire qualcosa di sensato.


 tolgo AutoCAD devo usare un altro programma? :D
Caro mio, se hai problemi di comprendonio non è colpa mia. Hai fatto un 
esempio che non sta nè in cielo nè in terra. Se hai voglia di discutere 
comincia a schiarirti le idee, e a rotolarti di meno.


 Nell'interrogatorio e' stato citato il termine middleware.
KDE è un Middleware, Linux+KDE è un *OS*.


 basta???
E quindi?


 Ciò detto, la prossima volta cerca di dire qualcosa di sensato.
Questa frase toccava a me dirla..
Ciao


 Linux e GNOME, Linux e Xfce e Linux e Bash.
Il punto non è questo. Il punto è il *come* ti vengono fornite quelle 
funzionalità, perché il *come* rientra nella struttura dell'OS e nella 
tecnologia che vi è coinvolta. COM, tanto per fare un esempio, è una 
delle parti fondamentali di Windows. Se si dovesse togliere COM da 
windows non avresti più windows, e tutte le applicazioni scritte negli 
ultimi 10 anni sarebbero da buttare. Ovviamente quello che si fa con COM 
lo si può fare in tanti altri modi, ma mi spieghi cosa dimostra questo?
Cerca di capire di cosa si parla, e fai meno il professorino: se 
qualcosa ti risulta di difficile comprensione o inaccettabile, il 
problema potrebbe risiedere in te, non nella cosa.


 yeap!
si scrive "yep", 'gnurant...


 resto RIMANGONO UGUALI. Mi pare a dir poco ovvia come cosa.
L'unica cosa che mi sembra ovvia è che non sei in grado di distinguere 
la definizione di "Sistema Operativo" da quella di "Sistema Operativo 
unix-like".


 ha scritto nel messaggio
news:3CD2A2E9...@aros.org...
| si scrive "yep", 'gnurant...
nope! :)
christ's sake i'm pissing off...
p.s.
    se ti rende felice darmi dell'ignorante fai pure.
    ma di certo ...
| _vide_ wrote:
| > Il sistema operativo si interfaccia all'hardware. Le applicazioni si
| > interfacciano al sistema operativo da un lato e all'utente dall'altro.
 | Cazzate.
a riguardo avrei da ridire... ma sono 'gnurant :p


 ha scritto nel messaggio
news:3CD2A26...@aros.org...
| Quando comincerai a scrivere un OS, vieni pure che ti darò qualche
| consiglio in merito.
sei proprio modesto... davvero.
| Il punto non è questo. Il punto è il *come* ti vengono fornite quelle
| funzionalità, perché il *come* rientra nella struttura dell'OS e nella
| tecnologia che vi è coinvolta. COM, tanto per fare un esempio, è una
| delle parti fondamentali di Windows. Se si dovesse togliere COM da
http://www.microsoft.
(lessCOM??)
| windows non avresti più windows, e tutte le applicazioni scritte negli
cosa? tante righe di codice?
| Cerca di capire di cosa si parla, e fai meno il professorino: se
| qualcosa ti risulta di difficile comprensione o inaccettabile, il
| problema potrebbe risiedere in te, non nella cosa.
io ho solo 1 piccolo problema (al di la' del mio cervello
bacato)... tu.
sei troppo pieno di te stesso. puoi anche essere una persona
super-intelligente ma non mi sembri molto easy-going verso gli
altri


NESSUNO può dare una definizione precisa di OS.
In quel contesto pero' era chiaramente definito (giusto o sbagliato che
fosse) cosa e' un sistema operatico. E linux+KDE non lo e' secondo
quella definizione.
Il fatto che tu sostenga che Linux+[KDE|GNOME|XFCE] e' un SO, e' una tua
opinione. Nei fatti puoi tranquillamente eliminare KDE e continuare a
navigare su internet, copiarti la tua roba (esiste MC volendo), scrivere
i tuoi testi e programmare. Cosa che con windows _attualmente_ non puoi
fare. Ergo, potrei tranquillamente dirti che Linux+KDE _non_e'_ un
sistema operativo e avrei ragione (come potresti averla tu del resto)
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add 
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed. 

comincia a schiarirti le idee, e a rotolarti di meno.
E' corretto. Win+Autocad ti consentono di disegnare. Se togli elimini
delle funzionalita'. Se sostituisci Autocad con Microstation hai un
altro OS, visto che hai le stesse funzionalita' implementate in un altro
modo... ;-) 


E quindi?
E quindi non mi sembra che Linux+KDE sia un SO. Altrimenti veramente
secondo la tua presunta definizione (e del tipo del MIT) ci sarebbero
tanti OS quante sono le combinazioni di sw che un utente puo' usare.
Mi sembra un tantinello esagerato...


     ma di certo ...
Vedi, è che è da qualche messaggio che te la tiri con l'inglese in un NG 
italiano, e quanto meno potresti farlo con cognizione di causa... A 
certe cose io ci tengo...


 evidentemente non si è stati in grado di farlo.
Allora, vediamo. Che il kernel da solo non faccia TUTTO l'OS ormai penso 
che sia chiaro a tutti. Il punto e' definire gli altri programmi che fanno 
parte del OS e quelli che nn ne fanno parte.
Secondo me, in Windows 2k/XP la GUI puo' essere inclusa (ma NON Internet 
Explorer), in Linux la GUI e' qlcs su un altro strato software, uno strato 
+ alto, in cui:
- se ne puo' fare a meno
- si possono interscambiare
e il sistema rimane usabile dall'utente tranquillamente. Ergo, il sistema 
operativo nn cambia.
Per cui se il discorso staccare la GUI a Windows significherebbe 
stravolgere l'OS, in Linux cio' nn e' vero, e dire che avere, che so, una 
Mandrake con Gnome piuttosto che KDE e' avere 2 OS diversi, e' e rimane una 
cazzata.


 ha scritto nel messaggio
news:3CD2AB1...@aros.org...
| > christ's sake i'm pissing off...
|
|
| L'importante e che non te la fai nei pantaloni...
e chi fa pipi'... mi sto incazzando :p
(virtualmente)
| Vedi, è che è da qualche messaggio che te la tiri con l'inglese in un NG
| italiano, e quanto meno potresti farlo con cognizione di causa... A
| certe cose io ci tengo...
ok. ok...
non pensavo ve la prendeste cosi' a cuore.


 altri
Eh, che ci vuoi fare, qua ho a che fare con gente che non sa far altro 
che rotolarsi, fare linguaccie, dire che non capisco quello di cui 
parlo... Quanto meno mi adeguo, no?


 ha scritto nel messaggio
news:3CD2AC9D...@aros.org...
| Scommetto che hai problemi con tutti quelli che parlano di cose che non
| comprendi, vero?
chi non ne ha?
| > sei troppo pieno di te stesso.
|
| Solo perché dico cose che non condividi?
no. nel modo in cui lo dici. posso sbagliarmi e/o
sembrare la stessa cosa a te, ma questa e' la mia
impressione di oggi.
| > puoi anche essere una persona
| > super-intelligente
|
| Mai detto. Mi sono solo limitato a far presente che esistono altre
| opinioni su certi argomenti.
infatti non l'hai detto, ma non conoscendoti, non posso
certo pensare che tu non lo sia...
cmq per oggi smetto di "trollare" e mi ritiro.
buon fine settimana a tutti.
saluti


 KDE č un Middleware, Linux+KDE č un *OS*.
Giusto, e linux + gnome + gmc sono un OS?
e linux + gnome + evolution?
e linux + gnome + nautilus?
e linux + xfree + lesstif + nedit?
e macosx + xfree + lesstif + nedit?
Io non riesco a capire fino a che punto arriva per te l'OS. Me lo spieghi?

 Mi sembra un tantinello esagerato...
Se fossi in te non baserei una tesi come la tua su una semplice 
"sensazione". C'è forse qualcosa di concreto che ti fa rifiutare la 
definizione di SO che ho dato a suo tempo, o è solo una sensazione?


 Se cambio programma di posta elettronica ho un terzo OS?
Certo, secondo la definizione di Fabio Alemagna!

 NESSUNO può dare una definizione precisa di OS.
Gia', e allora smettia di dire che tutto e' un OS!

 interfacciano al sistema operativo da un lato e all'utente dall'altro.
E alcune di queste offrono pure servizi... e magari non sono prodotte da 
chi fa il SO... ehm, applicazioni MS a parte.

 Mi sembra un tantinello esagerato...
E, soprattutto, sbagliato, perche' se esiste una distinzione tra
`software applicativo' e `sistema operativo', una ragione dovra`
pure esserci.
Ma questo va' oltre le capacita` di compresione dell'Alemagna.
Bye,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://www.radiance.d2g.com/~zefram
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 quella definizione.
Aggiungo che qui' il problema non e' la definizione dell'OS, ma l'uso 
che ne vuole fare qualcuno per giustificare le proprie azioni.

 Io non riesco a capire fino a che punto arriva per te l'OS. Me lo spieghi?
Diedi la definizione a suo tempo, sempre con i limiti che una 
definizione impone, limiti che sono piuttosto pesanti in un contesto del 
genere. Cmq: un Sistema Operativo è una collezione di "oggetti" software 
che "dialogano" tra di essi attraverso l'uso di un determinato 
"libguaggio", compreso da tutti i componenti di questo sistema.
In altre parole, un componente SW è parte del sistema operativo se e 
solo se è integrato in esso, dove per "integrato" si intende che riesce 
ad interagire con le altre componenti del sistema senza bisogno 
dell'interazione di un agente che sia al di fuori dell'OS stesso (come 
potrebbe essere un umano).
Fanno inoltre parte dell'OS, ma non devono necessariamente farne parte, 
tutti quei "pezzi software" che permettono ad un umano di amministrare 
il sistema.
 
Inoltre possiamo parlare di kernel solo in determinate situazioni e scelte di design.
Due configurazioni particolari so possono infatti definire: una a 
"guscio" o a "catena", ed un'altra a "rete". Quella a guscio vede pezzi 
di SW che interagiscono l'uno con l'altro come se fossero l'uno dentro 
l'altro o, equivalentemente, come se fossero tutti posti l'uno di 
seguito all'altro:
     A->B->C->D->....->kernel
A interagisce solo con B, B solo con C, e così via, fino ad arrivare al 
kernel.
E' ovvio che per A il kernel è in realtà B, per B il kernel è C e così via.
C'è poi la configurazione a rete, dove ogni pezzo SW può interagire con 
più pezzi SW, in una configurazione a "rete", appunto. In questo caso 
non c'è un vero kernel, e non c'è nemmeno un ben definito criterio per 
il quale si possa dire che siamo in presenza di un Sistema Operativo 
oppure no, perché ogni pezzo può entrare ed uscire da questa rete senza 
probabilmente catrastofiche conseguenze sul resto, ma semplicemente 
aggiungendo o sottraendo funzionalità.
Sto parlando di configurazioni 1:1 e N:N, che sono i due estremi di 
situazioni reali in cui vediamo configurazioni 1:1, 1:N e N:1 mischiate 
tra di loro.
Fabio Alemagna


 Ma questo va' oltre le capacita` di compresione dell'Alemagna.
Più che altro rientra giusto giusto nelle TUE capacita di comprensione.


 Gia', e allora smettia di dire che tutto e' un OS!
Se ti spremessi un po' le meningi capiresti che è la stessa cosa...


 ha scritto nel messaggio
news:3CD2B767...@aros.org...
| genere. Cmq: un Sistema Operativo è una collezione di "oggetti" software
| che "dialogano" tra di essi attraverso l'uso di un determinato
| "libguaggio", compreso da tutti i componenti di questo sistema.
sei gia' arrivato agli oggetti...
ms-dos non ha oggetti eppure e' un os.
prima non c'e' un core che gestisce a basso livello
gli interrupt gli indirizzamenti di memoria e via
dicendo?? queste primitive sono l'os in primo, poi
ci sono dei programmi altrettanto scarni che permettono
di svolgere ogni singolo compito. E SOLO QUELLO.
saluti.


 di svolgere ogni singolo compito. E SOLO QUELLO.
Stai quindi dicendo che tutto quello che non è interrupt handler o 
gestione della memoria NON è OS?


  gli effetti, due sistemi operativi diversi che condividono lo stesso kernel.
Se consideri la questione come kernel+interfaccia formalmente è
corretto, ma a questo punto dovremmo considerare Linux+KDE e OpenBSD+KDE
due sistemi operativi uguali che hanno un kernel differente, un
*pochino* strano dal mio punto di vista...
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  |
(o_  (o_  //\  | Andrea Carosi, just another Linux user ( #210218 )
(/)_ (/)_ V_/_ | 
GnuPG PK fingerprint: 0857 1927 150B 3C8E 8274  F641 1388 AA6D 3FA0 5410

 *pochino* strano dal mio punto di vista...
C'è un errore di fondo nella tuo paragone: quantunque si possa parlare 
di kernel uguali per OS diversi, non si può parlare di OS uguali con 
kernel diversi:
     kernel+x = OS
     OS1 = kernel1+x1, OS2 = kernel2+x2
1)  kernel1 != kernel2 -> OS1 != OS2
2)  OS1 == OS2 -> kernel1 == kernel2 && x1 == x2
Dalla (1) hai che se i kernel sono diversi, allora gli OS sono diversi
Dalla (2) hai che se gli OS sono uguali, allora i kernel sono uguali.


 Dalla (2) hai che se gli OS sono uguali, allora i kernel sono uguali.
Ed aggiungo:
     3) kernel1 == kernel2 -> OS1 == OS2 || OS1 != OS2
dalla quale si evincce che se i due kernel sono uguali, gli OS possono 
tanto essere gli stessi quanto essere diversi. Non che vi fosse bisogno 
di quest'aggiunta, è solo per completezza.


 spieghi?
 
Fin dove può dare ragione a MS... :P
See you,
        Silver Drake
Pythawan Apprentice and Penguin Breeder
http://www.iammol.com
 - la webzine di It.Arti.Musica.Metal

 Fin dove può dare ragione a MS... :P
Se solo ti prendessi la briga di leggere l'header dei miei messaggi, 
capiresti che non mi frega una mazza di dare ragione a MS...


 cazzata.
MS sostiene che anche "staccare" IE sarebbe uno stravolgimento. Come la
mettiamo?
Saluti.

 kernel.
E se io ho sia Kde che Gnome installati arriva la polizia degli os a portarmi
il pc via?
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 di quest'aggiunta, è solo per completezza.
Beh e' una definizione come un'altra, direi. Da quello che dici sembrerebbe
che e' OS tutto cio' che viene "usato" dagli applicativi utente. Il kernel
(quello sempre), poi l'ambiente grafico, librerie (dll nel caso di windows,
tra cui la famosa shdocvw.dll.. quella di explorer per intenderci).
Dal momento che al di la' di schieramenti del tipo "forza Roma, forza
lupi..." non mi sembra esistano principi di fondo con cui contraddirti... mi
sa che la definizione di OS sta diventando una questione di lana caprina :)
Saluti.

 sa che la definizione di OS sta diventando una questione di lana caprina :)
Lo è sempre stato, come vado dicendo da ere geologiche e come è evidente 
dal fatto che *non esista* una definizione di Sistema Operativo che 
metta d'accordo tutti.


 il pc via?
Questa poi me la spieghi...


  Dalla (2) hai che se gli OS sono uguali, allora i kernel sono uguali.
Ho pensato per circa una decina di minuti a cosa scrivere, perchè dal
mio punto di vista la tua idea di OS è sia giusta che sbagliata a
seconda dell'ottica in cui la si considera, sostanzialmente ciò che hai
detto in un precedente messaggio, cioè che nessuno può dare precisamente
la definizione di SO, credo che riassuma meglio di mille parole il mio
pensiero


 basta???
Toglietemi tutto, ma non la mia GUI ;-)
http://space.tin.it/scienza/bxmgi/mac_os_x/Pagine/Terminale.html
-- 
"Volare... oh, oh!..."
http://space.tin.it/scienza/bxmgi/x-plane/indice.html

 pensiero
Il punto č che uno puň benissimo dare la definizione di SO che piů gli 
aggrada, ma fatto sta che non tutto il SW puň e deve rientrare nei 
canoni e limiti prefissati da una certa definizione.
In ultima analisi, č SO quello che viene venduto/distribuito come tale.


 Anziché fare l'imbecille, perché non argomenti?
Perche' lui ha palesemente ragione e te lo stanno dicendo tutti quanti
che il discorso non e' come dici tu.
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 che il discorso non e' come dici tu.
 
Quand'č che va assegnato il premio Sintesi per quest'anno? :D


 che il discorso non e' come dici tu.
Ha palesemente ragione tanto quanto un presuntuoso imbecille puņ averla. 
Dire "ho ragione" non basta: bisogna dimostrarlo. Se tu sei in grado di 
farlo accomodati pure, altrimenti...


 
http://space.tin.it/scienza/bxmgi/mac_os_x/Pagine/Terminale.html
 
Dio che figata! Io pero' aspetto ancora Enlightenment 17... quella si
che e' (anche) una gran bella gui... :)
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 farlo accomodati pure, altrimenti...
Altrimenti cosa?
Mi prendi a botte?
Sembrano i discorsi che facevamo fra gagni quando avevo nove anni...[1]
-- 
Davide Inglima, limaCAT
[1] San Maurizio Canavese, in piena patania civilizzata.[2]
[2] ironico.

 Toglietemi tutto, ma non la mia GUI ;-)
Ok, ti prendo la ragazza e la macchina :)
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 che e' (anche) una gran bella gui... :)
 
Come se la cava dal punto di vista del "peso"?


 Sembrano i discorsi che facevamo fra gagni quando avevo nove anni...[1]
Non è colpa mia, io ti sto solo assecondando.
Fabio Alemagna

 in qualcosa d'altro.
Quali sarebbero le funzionalità che perdi? (Non è ironico, è che semplicemente
non me ne vengono in mente).
[OT]
Forse è con te che moolto tempo fa aprii un tread se Windows 3.1 fosse un s.o.?
BYEZzzzzzzzz.........
-- 
 ___________________________________________
/       ---aSs0---    \ ...siamo solo noi  /
\ eclisse(at)
quipo.it
  \   #[21746800]     \ 
/_______________________\__________________/

 Come se la cava dal punto di vista del "peso"?
L'ultima volta che l'ho provata (Enlightenment 17 beta) era leggerina da 
un punto di vista di memoria, decisamente piu' leggero di Gnome 1.2+ o 
Kde 2.0+. La lentezza era data dalla mancanza di accelerazione grafica 
se mettevi tutte la roba ultragrafica e non avevi una scheda OpenGL... 
se invece non mettevi la roba ultragrafica se la cavava benino persino 
su di un celeron 266 con 128mb di ram.
-- 
limaCAT, Inglima Davide

 in qualcosa d'altro.
"Il sistema operativo è un insieme di programmi che creano un'interfaccia
tra il calcolatore e
gli utenti. Attraverso il sistema operativo, l'utente vede il calcolatore
come un erogatore
di servizi, dove ogni servizio corrisponde all'esecuzione di uno o più
programmi per suo conto.
Con la realizzazione di questa interfaccia, il sistema operativo si assume
la gestione delle varie risorse
del sistema, garantendone la razionale utilizzazione e sollevando l'utente
da compiti delicati e ripetitivi"
        definizione presa da "Sistemi Operativi" di Piero Maestrini
domanda: quale è l'interfaccia che il calcolatore deve presentare?
cmq questo è molto legato alla terminologia
un utente esperto fara riferimento alla interfaccia di programmazione
(chiamate di sistema)
uno meno esperto farà riferimento alla interfaccia grafica (o shell che sia)


Dipende. Il kernel linux è gia un SO fatto e finito in tutto.
Quello definito "kernel" di Windows? No.
-- 
Renato "Hitman" Salzano / Mexico86 Fan | e-posta:  sonicblast(at)
inwind.it
IHGGer #778 / NapolICErs # 2           | 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
GdGnocca #6 / Bassista dei "2ofSpades" | ICQ #75729987 
"Dio dell'ovvietà / qual'è la faccia mia / per questa gente nella via?"

 
È raro che lo faccia, ma... sono decisamente d'accordo.
Sintetico e efficace.


 
"Farsi dare dell'ignorante  da un ignorante è solo  un riconoscimento di
merito".


 
Lascia stare: il concetto di interoperabilità gli sfugge.
E  pur  usando  oggetti  ogni  giorno, ha  dimenticato  il  concetto  di
modularità.


> sistema.
Scusate, eh, ma ROTFL carpiato a una definizione che è del "complesso W"
Sma non c'entra un cazzo con i SO...


 Sma non c'entra un cazzo con i SO...
Ovviamente il professor Hitman  sasprà darci una definizione che ci
azzecca, giusto?
Fabio Alemagna

 "libguaggio", compreso da tutti i componenti di questo sistema.
questa delirante definizione te la sei inventata
oppure la hai letta da qualche parte?
se vuoi ti spiego come è fatto un computer
all'interno c'è un folletto con i poteri magici.... :-DDDDD

stesso kernel.
Dobbiamo quindi cambiare nome a  Windows3.11 e a Windows95, dato che
non avevano IE integrato :) ?
-- 
 __
| _         "The Internet is slow, could you please reboot it ?"
|__|iambo   mailto:
gabr...@giambonini.com
 
www.giambonini.com

"guscio" o a "catena", ed un'altra a "rete".
Confusione pazzesca  tra kernel  monolitico, microkernel  e qualcosa
che sta' a meta' strada tra SOAP&Co. e i sistemi distributi.


Linux è un kernel di un OS.
Dove  abiti ?  Ti spedisco  le fotocopie  delle prime  4 pagine  del
capitolo 1 ("Introduction") del  libro "Modern Operating Systems" di
Andrew S. Tanenbaum.
Cosi' quando  parlerai di OS, di  Kernel e di Middleware,  saprai il
significato delle parole che stai usando.


 Sintetico e efficace.
<mode person="biscardi">
   Denghiu'.
</mode>
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 all'interno c'è un folletto con i poteri magici.... :-DDDDD
Mi sfugge sempre come possa qualcuno pensare che facendo l'imbecille possa
risultare più ganzo o addirittura intelligente... Tu pensa a studiare cosa
sono e come funzionano i thread, poi ne riparliamo.
Se fossi un altro potrei anche metterci un bel "lei non sa con chi sta
parlando", ma non è nel mio stile (oops, c'è l'ho messo... e va be'...).
Fabio Alemagna

 non avevano IE integrato :) ?
A questo punto mi viene spontaneo chiedermi se sia in atto un'epidemia di
stronzite acuta... Ma poi mi sovviene che con te ho già avuto una
discussione dove uscì fuori che le basi ti sfuggono, dunque tutto si
spiega.
Fabio Alemagna

 significato delle parole che stai usando.
Inutile che tu faccia il cretino, Tanenbaum ha le sue opinioni in merito,
qualcun altro ha le sue, ed IO ho le mie.
Il significato delle parole che uso lo conosco benissimo, così come so che
tu non conosci il significato di molte parole che pure usi. Comincia a
razzolare bene, prima di predicare.
Fabio Alemagna

 che sta' a meta' strada tra SOAP&Co. e i sistemi distributi.
Ti fa tanto piacere mettere 4 parole a casaccio in fila? Non ti dà mica
un'aria più professionale, sai? La confusione non l'ho io, come hai già
dimostrato altre volte...
Fabio Alemagna

 
1)  Questo da  dove  si dedurrebbe  dalla definizione  di  sopra? Non  è
minimamente accennato un riferimento diretto all'utente.
2) Se si deduce  questo, la definizione di sopra non  serve a nulla, una
definizione non deve dipendere dall'utente che utilizza la cosa definita
(o dalle situazioni esterne alla cosa definita in genere).


parlando", ma non č nel mio stile (oops, c'č l'ho messo... e va be'...).
chi sei? sono proprio curioso!

 nebuloso ed opinabile.
Non proprio..diciamo che mi sono espresso un po' male :)
Allora, il punto e' che Linux e Win hanno 2 filosofie diverse (su questo nn 
ci piove) e, mentre in Linux tutto e' + "modulare", GUI compresa, in Win e' 
tutto attaccato assieme, e porta fuori strada gli stupidotti inesperti come 
me :)
In pratica la mia vera risposta e'..non lo so!
Staccare la GUI di Explorer a Windows e' x me un concetto strano xche' non 
l'ho mai visto fare, xo' credo che se fosse possibile, beh, rimarrebbe 
sempre Windows, si.
Ciao!
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
Togli OE per rispondermi
IAMM - it.arti.musica.metal 
IAMMol webzine: 
http://www.iammol.com

 che e' (anche) una gran bella gui... :)
Anche io sto sbavando nell'attesa ho visto gli shot), ho scaricato anche il 
CVS completo ma 120MB di roba da compilare a moduli nn mi hanno molto 
attirato..aspettero' la release ufficiale (tanto x ora mi sono reinnamorato  
di Gnome ^_^...cambiando OS in pratica ;PP)


 ha più probabilità di essere esatta?
Beh direi che dal punto di vista logico e' una "premessa", non una tesi. Un
assioma, oppure una scelta.
Conferma il discorso dell'arbitrarieta' della definizione di SO e il motivo
piu' profondo dell'esistenza di questo ng :)
Saluti.

 sempre Windows, si.
Io parlavo di internet explorer, non della GUI. Quella (almeno quella) e'
cacciata molto in profondita'.
Saluti.

 capiresti che non mi frega una mazza di dare ragione a MS...
 
So leggere. Il fatto che tu usi o meno Windows non vuol dire che tu non
possa essere un sostenitore di M$.


Se fossi un sostenitore di MS non credi che farei dei suoi prodotti lo 
strumento quotidiano del mio studio/lavoro/svago?
Io non sostengo MS, sostengo l'obbiettivitą ed il buon senso.
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 piu' profondo dell'esistenza di questo ng :)
Il problema non sta nell'arbitrarietà della definizione, sta piuttosto 
nel fatto che molto spesso la definizione è data "ad capocchiam". Il 
concetto di "Sistema Operativo" è un concetto che non è statico nel 
tempo, evolve di pari passo con l'evoluzione dei sistemi operativi 
stessi. Ti basti pensare che all'inizio neanche esisteva il concetto di 
"Sistema Operativo".
Più un sistema è modulare, inoltre, più la distinzione tra applicativo e 
sistema operativo sfuma... Ancora sto aspettando le risposte alle mie 
domande relative al caso di un sistema completamente ad oggetti: dove 
comincia e dove finisce il sistema operativo?


 cacciata molto in profondita'.
Xche' IE, finche' Windows nn usera' XML come "protocollo di comunicazione 
interna", e' solo un browser dal look'n'feel simile al Gestione risorse, 
integrato nel sistema senza dubbio ma NON e' parte del sistema.
Si puo' usare un qualunque altro browser e la fruibilita' di Windows rimane 
identica (si veda Win98 Lite come esempio).


 cazzata.
Solo per chi ha le fette di prosciutto sugli occhi e non riesce a 
guardare più in là del proprio naso.


 chi sei? sono proprio curioso!
Uno che ha un "po'" di esperienza alle spalle nel campo dei sistemi 
operativi, uno che ha una carriera universitaria nel campo di tutto 
rispetto, uno che un sistema operativo lo scrive.


 (o dalle situazioni esterne alla cosa definita in genere).
Poi me la traduci, eh...


 uno meno esperto farà riferimento alla interfaccia grafica (o shell che sia)
Che è quello di cui si parla in quella definizione. E l'utente inesperto 
c'entra poco.


 identica (si veda Win98 Lite come esempio).
Quindi IE non e' una componente fondamentale del SO. E' una 
applicazione, da usare per andare su internet, al massimo una libreria 
condivisa, al pari di altre librerie fornite da terze parti. Solo che MS 
lo vuol far passare come un componente fondamentale del SO portato 
esempi del cavolo, tipo KDE e Nautilus (che non coincide con gnome!). Ma 
se il browser e' cosi' importante, perche' in altri SO non me lo ritrovo 
integrato nel sistema operativo? Ad esempio, perche' su OSX non c'e' sto 
cavolo di browser applicazione/libreria, da usare per andare su 
internet, integrato nel SO? Vogliamo ricordare cosa dissero quelli di 
apple in proposito?

 sul quale si possa discutere.
Dunque, vuol dire che non c'e'? Allora, perche non c'e'?


Ho fatto una domanda ben precisa. Si può avere una risposta o no?


 modo... ;-) 
Non solo, Autocad e' pure una piattaforma applicativa.

 qualcun altro ha le sue, ed IO ho le mie.
Ma dal nostro punto di vista, Tanenbaum conta qualcosa, tu non conti un 
ca...
;)

 "libguaggio", compreso da tutti i componenti di questo sistema.
[...]
Ho letto il msg in fretta. Mi pare che da quello che dici tu, 
praticamente tutto il software esistente rientri nella categoria 
"componenti del sistema operativo". Se fosse vero questo, la definizione 
di Sistema Operativo sarebbe del tutto inutile. Ci si potrebbe limitare 
a parlare di software.
Fai come vuoi, ma visto che sembra essere una questione di opinioni, mi 
affido all'opinione che molti qui' condividono (mi pare piu' 
ragionevole): stai dicendo un sacco di ...
Ciao


Il termine "ragionevole" presuppone un ragionamento, io qui ragionamenti 
non ne ho visti, ho visto solo affermazioni del tipo "mi sembra strano", 
"mi suona male", "non mi piace", "credo sia sbagliato".
  Cmq, la stima è reciproca.
