Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] Hereafter

La storia e' tutto. La storia e' il re (Clint Eastwood)
Il buon Faina, ehm, Farina mi direbbe di certo da chi Clint ha ripreso 
queste parole.
Quando nella sua camera Matt Damon ascolta il libro-parlato, dal maggior 
sceneggiatore di cinema di sempre (che non ho riconosciuto), ho 
immediatamente immaginato la scena di cui sentivo il solo testo, assieme a 
Damon.
Piu' tardi lo stesso Damon visita la casa natale di Dickens e, sebbene tutto 
questo con Hereafter c'entri pochino, Clint ci sta dicendo che a lui 
interessa la storia, non quello che c'e' dentro.
Infatti, dell'aldila', a Clint non frega nulla.
Se avesse sforbiciato leggermente la parte a San Francisco; se avesse 
valorizzato maggiormente quella parigina; se avesse indugiato un pochino in 
piu' su quella londinese, avremmo avuto il capolavoro. Ci manca poco, ma 
qualche problemino c'e'. Un gran bel filmone, comunque.
Ok, io sono sensibile al melodramma, mi piace.
E' il genere di massa piu' interessante e piu' potenzialmente 
rivoluzionario, quello dove le contraddizioni possono vivere con tutto il 
loro carico. E Clint lo sa fare, se mi scappa la lacrima addirittura in una 
scena in cui Matt Damon fa il mattatore.
Grandioso incipit, con lo tsunami del 2004 reso alla perfezione. Ecco il 
vero effetto speciale, quello che, mentre assisti, osservi quello che accade 
e non l'effetto. Chi lo ha progettato ha chiaro il concetto, e sforna 
l'effetto speciale migliore degli ultimi 5 anni.
Poi parte la storia, coraggiosissima, di questi tre predestinati al finale, 
come ogni buon cultore di melo' sa fin dall'inizio. Alle prese con uno 
script corale (tre storie), il pathos avanza sistematicamente almeno quanto 
la regia e' invisibile.
Qualche colpo di genio (la scena del berretto), grandiosi groppi al cuore 
(il ragazzino in attesa fuori dall'albergo) e il cinema che si fa mano a 
mano.
Notevole l'ideuzza di innestare due fatti di cronaca pubblica mondiale 
nell'intarsio.
Tutte le volte che vedo un suo film mi viene male a pensare che sia lo 
stesso regista di Assassinio sull'Eiger.
Nessun rapporto con The tree of life.
susanna

 Nessun rapporto con The tree of life.
per carita'. Eastwood invecchia con una lucidita' ammirevole. Malick 
vaneggia.

 Nessun rapporto con The tree of life.
Vado OT, ma le tue recensioni recenti mi hanno incuriosito: cosa ne
pensi di "Sunshine" di Danny Boyle? Ne hai già parlato su iacine?
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 ha scritto:
: In data Mon, 30 May 2011 01:59:59 +0200, susanna ha scritto:
:
:: Nessun rapporto con The tree of life.
:
: Vado OT, ma le tue recensioni recenti mi hanno incuriosito:
Le vecchie facevano schifo?
: cosa ne pensi di "Sunshine" di Danny Boyle?
: Ne hai già parlato su iacine?
No, non l'ho visto.
Se mi dici che e' potabile, ci provo.
susanna

 susanna
l'ho visto l'altro ieri, e insomma, tutto 'sto capolavoro non mi è 
parso, specie per la sceneggiatura un po' zoppicante qua e là.
ad ogni modo chiedo spiegazioni (a chi le sa o le ha intuite) sulla 
scelta del francese: i francesi parlano praticamente solo tra di loro, 
non ci sono ostacoli linguistici, la giornalista parla correntemente 
inglese e i dialoghi sono importantissimi in questo film... a che serve 
ammorbare lo spettatore con un terzo del tempo di sottotitoli? non è una 
situazione alla inglorious basterds o alla babel, per capirsi, quindi 
sembra proprio un vezzo inutile

 con un terzo del tempo di sottotitoli? 
In "Babel" dovevano fare lo stesso, visto che lì la differenza 
linguistica era fondamentale. Invece la distribuizione italiana ha 
privato il film di uno dei suoi motivi di interesse. Lì serviva.
In "Hereafter" hanno invece rispettato la fighetteria colta 
dell'operazione, i francesi sono stranieri e alieni come le morte 
popolazioni di "Apocalypto", anche se parlano solo tra di loro, anche 
se la barriera linguistica non è un problema, e devono essere 
sottotitolati, come si conviene al segmento "straniero" del film, il 
che fa molto cinema d'autore e ben si adatta ad un film che cerca un 
respiro ampio, consapevolmente attuale e cosmopolita (cioè il maggior 
motivo di delusione per il sottotscritto).
Alcuni buoni momenti, in 'sto "Hereafter" (soprattutto lo tsunami e un 
finale che da amante del melodramma non posso che aprezzare assai pure 
io) ma, sarà che non c'ho capito molto, io dico "Gran Torino" tutta la 
vita.
R.

 Se mi dici che e' potabile, ci provo.
Buona la prima metà. Scadente la seconda.
-- 
   C'e' una creatura multi-zampa che le sta strisciando sulla spalla.
   		-- Spock, "A Taste of Armageddon" (TOS), data astrale 3193.9

 R.
non l'ho visto, anche dato il giudizio freddino dei miei (che per 
esempio adorano million dollar baby)
per susanna, consiglio caldissimamente sunshine, soprattutto prima che 
invecchi

 invecchi
per me è buono "Sunshine", da parte di un reganche se siamo su 
tutt'altro tipo di film. Cmq "Hereafter" voglio rivederlo in dvd.
R.

 Buona la prima metà. Scadente la seconda.
é la solita seconda parte horror alla cazzo di Danny Boyle, che 
tuttavia si riscatta nel finalissimo "relativistico" e in una costante 
attesa estatica della Fine.
Cmq un buon esempio di fantascienza "europea". Budget nella norma ma 
ben sfruttato, qualche buona idea, stile quanto basta. E anche se non 
c'è nulla di veramente originale, il mistero dell'universo, descritto 
come luogo ostile dove l'uomo non c'entra un cazzo, è reso bene.
R.

 come luogo ostile dove l'uomo non c'entra un cazzo, è reso bene.
Concordo con quanto scritto sopra. 
Secondo me vale abbastanza le due ore della durata, e la prima parte è
davvero molto bella - almeno visivamente. Poi certo scazza nell'horror
movie, ma se si vuole resta un esempio di ottimo S/F movie (ottimo quanto
potevano esserlo certi film del buon vecchio Carpenter, quello anni 80 per
intenderci).
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 invecchi
per me è buono "Sunshine", anche se siamo su tutt'altro tipo di film. 


 sembra proprio un vezzo inutile
Oddio, di nuovo? Ho già litigato su sta cosa :)
La logica vuole che in un film ci sia UNA SOLA lingua "principale", 
quella che poi verrà doppiata in italiano. Tutte le altre restano in 
originale coi sottotitoli. Facessero diversamente denuncerei la 
distribuzione italiana!

 Se mi dici che e' potabile, ci provo.
Diciamo che contiene una morale molto forte, e decisamente non coincide
con quella di Tree of Life.


 intenderci).
Boh, io invece ho apprezzato molto di più la seconda parte che la prima.
L'unico problema del film secondo me è infatti l'inizio, quando
ovviamente ci deve essere l'idiota di turno che mette in pericolo
l'astronave nel modo più idiota possibile.
Mi pare strano che nessuno ha detto niente sul messaggio che il film
vuole veicolare, che è molto forte, molto evidente, e per nulla già
visto (a meno che non mi sia perso qualcosa). Ma forse è meglio
aspettare che la Susanna si metta in pari (ammesso che le abbiamo fatto
venire l'acquolina in bocca).


 visto 
Il mio parere ovviamente vale quanto il due di picche, ma sarà un mio
limite il non averci visto nessun messaggio particolare, nessun
meta-livello di lettura che non sia il solito film di avventure con
missione di salvataggio inclusa. Francamente se il "messaggio" vuole essere
quello *new age* di rapporto tra uomo e natura, no grazie. Ne farei a meno
e ciò non rende il film meno godibile, IMHO. Se lo vogliamo però accostare
a "Solaris" di Tarkovskij beh, forse diventa tutto più semplice almeno a
livello di paragoni.


 missione di salvataggio inclusa.
SPOILER
Per salvare l'umanità bisogna confidare nella scienza, la religione
provoca solo casini e va evitata come la peste.
A me non sembra una morale tipica da film commerciale.



ok, ma pure in ammerrega figurati quanto gli importa di vedere i 
francesi che parlano francese. è proprio l'inutilità della lingua 
originale ad essere seccante. lo sappiamo che quelli sono tutti 
francesi, si vede la tour eiffel dalla finestra, al massimo puoi mettere 
"monsieur danton" sul nome dell'ufficio o farli vestire con il basco e 
la maglia a righe orizzontali bianche e rosse, ma perché devono parlare 
francese per 40 minuti? cosa ci guadagnamo?



Era ora che lo vedessi. Anche io, leggendo recensioni evidentemente poco
azzeccate, temevo 
Il film è molto bello. La maggior parte delle critiche che lessi, ricordo,
riguardava il fatto che non si trovasse nel film un'ipotesi "forte" sulla
vita oltremondana o la sua negazione, e che l'aldilà intravisto nel film
fosse deludente nella sua rappresentazione. Oppure che Eastwood era
rimbambito e diventato una sorta di santone new age.
Critiche fatte, probabilmente, da chi segue Eastwood solo superficialmente.
Secondo me è ormai da un bel po' di tempo, e da un certo numero di film
almeno, che Eastwood, invecchiando, discorre e ragiona sulla morte e sul
dolore, sulla scomparsa e sulla persistenza dei deceduti nell'aldiqua,
tramite i ricordi che lasciano in chi sopravvive. Lo fa in maniera
piuttosto laica, agnostica; non ho visto nemmeno in Hereafter uno
spostamento dell'autore su posizioni fideistiche; qualche minuto di Marthe
Keller non mi pare sufficiente a sostenere tali tesi.
E' vero che non gli interessa "l'aldilà", mentre le cose citate, che
portano inevitabilmente anche a sfiorare il tema della vita ultraterrena,
gli interessano. Abbastanza logico quindi che si arrivasse ad un
"Hereafter". Forse la struttura del film è un po' schematica, con quella 
riunione finale dei personaggi facilmente prevedibile. Ma i personaggi
stessi sono scritti benissimo e altrettanto bene interpretati. A me è
piaciuta molto la parte con la figlia di Ricky Cunningham, ad esempio).
Ma penso che mi piacerà anche Malick, se mi verrà voglia di andare a
vederlo...
Boris

 francese per 40 minuti? cosa ci guadagnamo?
perdonami ma questo post mi mette tristezza :(
A parte che sarebbe auspicabile la lingua originale IN TOTO.
Almeno cerchiamo di mantenere la distinzione quando nel film si parlano 
effettivamente lingue diverse!
in Hereafter la giornalista parla anche in inglese, quando va in 
Svizzera a fare le ricerche e quando va a Londra a presentare il libro, 
e il doppiaggio è un italiano con accento francese, come avresti reso la 
differenza doppiando tutto indiscriminatamente??

 ha scritto nel messaggio
news:4de4fe0c$0$18248$4faf...@reader2.news.tin.it...

Mediocre schifezza, io consiglio: evita.
A meno che proprio non ti piaccia boyle e il suo stile inguardabile.
Sull'eastwood cui non interessa l'aldilà non sono d'accordo, gli interessa 
eccome, il film trae forza anche da questo (gli interessano anche le persone
e la storia, va da sè).
E ovviamente non sono minimamente d'accordo su malick, sono proprio agli 
antipodi, ma tanto è inutile discutere.
Di certo M. non passa il tempo a interrogarsi terrorizzato sul dopo, è 
troppo occupato con persone, cose, piante, bambini, bestiole, farfalle, 
uccelli, presente, Realtà, e dal film si nota sin troppo.
bye.

 differenza doppiando tutto indiscriminatamente??
imho non c'è bisogno di differenza. il film racconta una ricerca di 
qualcosa legato all'anima, mentre per la giornalista non c'è nessun 
problema a *parlare* con chicchessia. anzi, potrebbe avere un perfetto 
accento inglese, chissenefrega... allora perché gli inglesi non sono 
differenti dagli americani? in originale hanno un accento 
spaventosamente diverso, altroché, ma qui parlano una lingua sola. 
insomma, è stato esageratamente "realista" proprio in un film in cui di 
realismo c'è relativamente meno bisogno. a meno che non serva da 
contrasto alla dimensione sovrannaturale
in realtà rosico perché bryce howard era mora e le hanno fatto fare la 
figura della cretina ;-)

 ha scritto:
:: Notevole l'ideuzza di innestare due fatti di cronaca pubblica
:: mondiale nell'intarsio.
:: Tutte le volte che vedo un suo film mi viene male a pensare che sia
:: lo stesso regista di Assassinio sull'Eiger.
:: Nessun rapporto con The tree of life.
::
::
: l'ho visto l'altro ieri, e insomma, tutto 'sto capolavoro non mi è
: parso, specie per la sceneggiatura un po' zoppicante qua e là.
Tipo?
: ad ogni modo chiedo spiegazioni (a chi le sa o le ha intuite) sulla
: scelta del francese: i francesi parlano praticamente solo tra di loro,
: non ci sono ostacoli linguistici, la giornalista parla correntemente
: inglese e i dialoghi sono importantissimi in questo film... a che
: serve ammorbare lo spettatore con un terzo del tempo di sottotitoli?
: non è una situazione alla inglorious basterds o alla babel, per
: capirsi, quindi sembra proprio un vezzo inutile
Perche' il francese e' una lingua diversa dall'inglese.
Negli Usa si fa cosi'.
susanna

 ha scritto:
: ok, ma pure in ammerrega figurati quanto gli importa di vedere i
: francesi che parlano francese. č proprio l'inutilitą della lingua
: originale ad essere seccante.
Io non so cosa accada oggi. Ma i film di Fellini (come quelli di Truffaut, 
per dire), negli Usa, sono sempre usciti in lingua originale.
susanna

 ha scritto:
: Mediocre schifezza, io consiglio: evita.
: A meno che proprio non ti piaccia boyle e il suo stile inguardabile.
:
: Sull'eastwood cui non interessa l'aldilà non sono d'accordo, gli
: interessa eccome, il film trae forza anche da questo (gli interessano
: anche le persone e la storia, va da sè).
Il finale di Hereafter, dell'aldila', non gliene puo' fregar di meno.
Il ragazzino e' contento di aver sentito le balle di Damon; a Damon garba 
aver detto un po' di balle al ragazzino; quindi Damon, per la prima volta, 
vede il *suo* futuro (una specie di flash forward) e non piu' l'aldila', 
addirittura, congiungendosi con la donna amata nell'aldiqua'.
: E ovviamente non sono minimamente d'accordo su malick, sono proprio
: agli antipodi, ma tanto è inutile discutere.
Non capisco. Se dici sulla lettura del film di Malick, ok, siamo agli 
antipodi (ma ho ragione io).
Se dici che questi due film hanno rapporto (e non ne hanno), dimmi dove 
l'hai visto, magari mi sbaglio.
: Di certo M. non passa il tempo a interrogarsi terrorizzato sul dopo, è
: troppo occupato con persone, cose, piante, bambini, bestiole,
: farfalle, uccelli, presente, Realtà, e dal film si nota sin troppo.
Neppure Clint si interroga sull'aldila'. Non c'e' una sequenza in cui il 
film parli per Eastwood dell'aldila'.
L'aldila' del protagonista e della francese (cosi' come per il ragazzino) e' 
solo il 'nichelino' per fare del cinema e, nel cinema, un bel melodramma 
alla Eastwood.
Poi e' vero, Hereafter non raggiunge le vette di altri Eastwood, da Million 
a Mystic, ad esempio. Qualche problemuccio ce l'ha. Pero' e' un gran bel 
cinema, a tratti sopraffino (le scene citate), e, sempre, con gli 
ingredienti giusti giusti.
susanna

 sembra proprio un vezzo inutile
In america fanno così, ma x la versione italiana avrebbero potuto
pensarci i doppiatori a piallare tutto... in effetti e' un terzo di
film, e i 2 minuti scarsi di Londra (la presentazione del libro in
inglese) non compensano i 40 minuti di lettura dei sottotitoli e
smadonnamento che ne consegue. Ti do' ragione: la torre Eiffel dalla
finestra basta e avanza.

 ha scritto:
: In "Babel" dovevano fare lo stesso, visto che lì la differenza
: linguistica era fondamentale. Invece la distribuizione italiana ha
: privato il film di uno dei suoi motivi di interesse. Lì serviva.
: In "Hereafter" hanno invece rispettato la fighetteria colta
: dell'operazione, i francesi sono stranieri e alieni come le morte
: popolazioni di "Apocalypto", anche se parlano solo tra di loro, anche
: se la barriera linguistica non è un problema, e devono essere
: sottotitolati, come si conviene al segmento "straniero" del film, il
: che fa molto cinema d'autore e ben si adatta ad un film che cerca un
: respiro ampio, consapevolmente attuale e cosmopolita (cioè il maggior
: motivo di delusione per il sottotscritto).
: Alcuni buoni momenti, in 'sto "Hereafter" (soprattutto lo tsunami e un
: finale che da amante del melodramma non posso che aprezzare assai pure
: io) ma, sarà che non c'ho capito molto, io dico "Gran Torino" tutta la
: vita.
Gran Torino e' meglio di Hereafter solo perche', all'interno delle sue 
premesse cinematografiche, e' semplicemente *perfetto*.
In Gran Torino non c'e' nulla fuori posto, ogni sequenza, ogni scena serve e 
traina il fatturato del racconto, e' una specie di manuale di regia.
Hereafter ha piu' coraggio, mette in scena qualcosa di piu' grossino, sia a 
livello tematico, sia a livello narrativo. Rischia maggiormente, lo script 
e' pericolosissimo, e' un film nettamente piu' difficile. E qualcosina di 
storto c'e', soprattuto nell'economia del racconto.
Pero' e' fuori luogo l'accusa velata di snobismo per questo film, cosi' come 
attaccarsi alla scelta della lingua per i francesi. Dai, due terzi della 
storia vive in ambito anglofono e un terzo in ambito francofono, non c'e' 
nulla di male. E te lo dice una che, da sempre, e' una strenua difenditrice 
del doppiaggio al cinema (e Apocalypto e' un capolavoro anche perche' Gibson 
l'ha lasciato nella lingua indigena, Rob).
susanna

 ha scritto:
: Mediocre schifezza, io consiglio: evita.
: A meno che proprio non ti piaccia boyle e il suo stile inguardabile.
PS.
Benche' tu sia un superinterpretante malikiano, ho come la sensazione che tu 
abbia ragione, su questo Sunshine.
I superinterpretanti malikiani (ne ricordo uno grosso, Klein), normalmente 
hanno un buon fiuto di cinema.
Lo vedro', ma mi puzza fin da ora.
susanna

 susanna
certo, il doppiaggio gli avrebbe tolto molto, specie con le sfumature 
dialettali di certi momenti di fellini. e ora che anche i nostri 
doppiatori/direttori del doppiaggio non sono più quelli di una volta, 
andrebbe riconsiderata la fruizione in originale pure al cinema (diciamo 
che tra dvd, rip e tv digitale, chi vuole si arrangia), ma il francese 
non è così esotico né più utile dell'inglese. immagina quei dialoghi 
doppiati (in inglese o italiano, fai tu): non cambierebbe niente nel 
senso generale del film

 Infatti, dell'aldila', a Clint non frega nulla.
Se gli interessasse solo la storia e non l'aldilà (più in generale il 
tema del rapporto con persone care defunte) avrebbe raccontato altre 
storie, o no?
Comunque un gran film, che ci rassicura sul fatto che le persone care
che muoiono "ingiustamente" stanno in una specie di oltremondo e ci 
parlano e ci vogliono ancora bene.
A me sembra una visione tutt'altro che laica, anzi piuttosto 
superstiziosa ed infantile. Magari sono io che sono arido e non ho 
compreso l'arguta metafora.
Poi una rappresentazione totalmente inverosimile della realtà, penso 
alla figura della madre tossicodipendente e al rapporto coi figli,
per non parlare della tizia che si invaghisce di Damon e lo molla 
bruscamente non appena lui le rivela ciò che lei stessa gli ha chiesto 
con insistenza di rivelarle (anche se per questo è possibile una lettura 
metaforica, in effetti).
Per me un superpacco, peggio di Gran Torino e anni luce da 1M $ Baby o 
Mystic River


YES!
Quanto ci manca, Mel (regista)!
R


In Gran Torino la visione non si sposta di 10 metri oltre il proprio
giardinetto, in Hereafter abbraccia tutto il mondo. E non è solo una
questione geografica.
Michele

 piaciuta molto la parte con la figlia di Ricky Cunningham, ad esempio).
Uhm... pensa che a me invece è quella che è piaciuta meno. Anche
l'episodio stesso è tra i meno riusciti.
E qualche problema c'è anche con Cecile de France... è un po'
statica... lo stravolgimento interiore non è reso del tutto... non so,
alla fine resta sempre una donna in carriera, ci sarebbe stato da
lavorarci un po' di più sul suo personaggio, secondo me, magari
proprio dal punto di vista esteriore.
La parte londinese, invece, mi ha fatto veramente impazzire, grigia,
di un realismo disperato, non c'è un solo fotogramma inutile e il
bambino, dio santo, il bambino... non trovo le parole adatte per
descriverlo. Eccezionale!
Michele


Siete dei grezzi :)

 Lo vedro', ma mi puzza fin da ora.
Nonostante questo, non vedo parallelismi tra il film di Malick (per quanto
possibile) e quello di Boyle. Semmai tra "Sunshine" di Boyle e "Solaris" di
Tarkovskij sarebbe possibile raffarzonare un qualche azzardato parallelismo
(se non altro, sono due film di fantascienza per quanto non poco
dissimili). Altre analogie francamente mi sfuggono. Che comunque sia un
film che valga la pena di essere visto, credo che non vi siano dubbi in
proposito.
Ciao.


 Quanto ci manca, Mel (regista)!
"Apocalypto" č stato un fiasco?
Per quanto "The Passion" sia a mio avviso, alquanto discutibile...


 visto (a meno che non mi sia perso qualcosa).
Il "messaggio forte" lo vedi solo perché, a un quarto d'ora dal finale
del film, <spoiler> salta fuori sto Freddy Krueger in crisi mistica
che si mette a farneticare le solite scemenze sul ruolo dell'uomo nel
creato etc. etc. così giusto per per dare un senso all'epilogo
(inevitabile) del film. A mio avviso questa è la parte più debole (se
non imbarazzante) di tutto il lavoro.
Peccato perché il registro iniziale è fatto pure bene, anche grazie ad
alcune soluzioni che secondo me sono davvero apprezzabili: i
fotogrammi "subliminali", le inquadrature distorte, i flash luminosi,
le immagini suggestive della corona solare (bello il passaggio di
Mercurio) e in generale tutte le varie sequenze "all'esterno".
Insomma: buone le parti contemplative e psicologiche, pessima la
svolta "horror". Ma cosa avrebbe in comune con hereafter?

 Negli Usa si fa cosi'.
ok, ma potevano evitarlo. una battuta ogni tanto dà colore, come una 
scena nel covo dei cattivi, mezz'ora abbondante di sottotitoli è 
un'altra cosa. e quando posso vedo i film in originale e ho all'attivo 
qualche centinaio di ore di telefilm sottotitolati, eh...


Ma niente di speciale, mi sembrano due film che vogliono soprattutto 
raccontare personaggi che sentono l'esigenza di raportarsi col trascendente, 
che sentono cioè il bisogno di considerare e riconoscere come importante e
"umana" questa esigenza, *ma* senza offrire escatologie (e mi dispiace ma 
nel finale di TOl non ce la vedo, visto il carattere soggettivo del 
racconto)
Se vuoi sono due film che provano a farti sentire in rapporto con l'eterno 
per magnificare il fatto di stare al mondo, il miracolo di esserci.
Un pò come Damon, S.Penn prima di procedere con la sua vita deve conciliarsi 
in qualche modo col passato, la madre, il fratello morto, etc.
E sono due melodrammi catartici, quello di malick addirittura un melodramma 
cosmico.
Pure i "paradisi" si assomigliano un pò.
Sul corriere di giorni fa c'era un articolo di Severino che in apertura cita 
queste parole di leopardi, imo decisamente applicabili al caso TOL:
"nelle opere d genio l'"anima" riceve vita, se non altro passegggera, dalla
stessa forza con cui sente la morte perpetua delle cose e sua propria".

 metaforica, in effetti).
quoto
tuttavia c'è il dramma e l'inquietudine di chi *ha visto* (non *ha fede* 
di) cosa c'è dopo la morte, la solitudine di queste persone speciali e 
sventurate, e almeno questi tormenti sono ben resi senza grosse didascalie

rober1 (U-N-O) 
titi...@libero.it
 ha scritto:
:: Il finale di Hereafter, dell'aldila', non gliene puo' fregar di meno.
::
:: Il ragazzino e' contento di aver sentito le balle di Damon; a Damon
:: garba aver detto un po' di balle al ragazzino; quindi Damon, per la
:: prima volta, vede il *suo* futuro (una specie di flash forward) e
:: non piu' l'aldila', addirittura, congiungendosi con la donna amata
:: nell'aldiqua'.
:
: Guarda che Damon non dice balle, le sue percezioni sono esattisisme, e
: infatti viene messo a confronto con gli spiritisti farlocchi.
Nel finale dice balle al ragazzino, se osservi bene la scena.
Verso il termine della seduta non resiste alla disperazione del ragazzo e 
comincia ad inventare. Gli dice qualcosa tipo che il fratello e' lui e sono 
la stessa cosa, e che quindi non si separeranno mai.
La cosa e' abbastanza evidente dagli sguardi di Damon e dall'inquadratura.
Questa, assieme ad altre, e' la dimostrazione che ad Eastwood non frega 
niente dell'aldila'; cio' che gli interessa e' raccontare storie di profonde 
solitudini, della pieta' del conforto e della speranza nel futuro.
Damon, che e' nell'aldila' per tutto il film, si realizza quando "inventa" e 
finalmente guarda il futuro, nelle scene finali.
Il ragazzino ritorna alla vita quando la sua solitudine viene confortata e 
puo' rientrare nella realta' (cioe' il suo futuro, la madre).
La donna, come Damon, risolve i suoi conflitti nell'aldiqua', proiettandosi 
in un futuro d'amore e di comprensione.
: Al massimo eastwood vuole insinuare dubbi sul come faccia a sapere
: certe cose poteri sovrannatuali indotti dall'incidente subito che lo
: rendono telepatico? tipo il b.willis di unbreakable?), ma ci sono
: dettagli che non può sapere senza ci sia qualcosa di innaturale (ad
: es. nella vicenda con la ragazza).
Del tutto irrilevante.
La dote di Damon e' un 'nichelino'.
: Ma niente di speciale, mi sembrano due film che vogliono soprattutto
: raccontare personaggi che sentono l'esigenza di raportarsi col
: trascendente, che sentono cioè il bisogno di considerare e
: riconoscere come importante e "umana" questa esigenza, *ma* senza
: offrire escatologie (e mi dispiace ma nel finale di TOl non ce la
: vedo, visto il carattere soggettivo del racconto)
: Se vuoi sono due film che provano a farti sentire in rapporto con
: l'eterno per magnificare il fatto di stare al mondo, il miracolo di
: esserci.
: Un pò come Damon, S.Penn prima di procedere con la sua vita deve
: conciliarsi in qualche modo col passato, la madre, il fratello morto,
: etc.
No, mi spiace, in Hereafter non c'e' nulla di questo, nulla di 
soprannaturale, nemmeno l'aldila' e' soprannaturale, scusa l'antinomia.
L'aldila' di Eastwood e' una cosa cosi' terrena che serve *sol* a rinsaldare 
rapporti completamente terreni e a raddrizzare condizioni del tutto terrene, 
la condizione specifica della solitudine.
Solo come una bestia e' Damon; diventa sola come una bestia la francesina; 
solo per disgrazia il ragazzino. E l'aldila' serve a tutti e tre per 
risolvere la propria solitudine. Una volta risolta, a nessuno dei tre 
freghera' piu' nulla dell'aldila'.
Lo dice il film, mica io.
: Sul corriere di giorni fa c'era un articolo di Severino che in
: apertura cita queste parole di leopardi, imo decisamente applicabili
: al caso TOL: "nelle opere d genio l'"anima" riceve vita, se non altro
: passegggera, dalla stessa forza con cui sente la morte perpetua delle
: cose e sua propria".
In effetti TTOL e' abbastanza leopardiano.
susanna

Nathan 
scotte...@gmail.com
 ha scritto:
: Il Wed, 1 Jun 2011 02:08:58 +0200, susanna ha scritto:
:
:: Benche' tu sia un superinterpretante malikiano, ho come la
:: sensazione che tu abbia ragione, su questo Sunshine.
:: I superinterpretanti malikiani (ne ricordo uno grosso, Klein),
:: normalmente hanno un buon fiuto di cinema.
:
: Non so se ho capito bene: un *superinterpretante malickiano* sarebbe
: una persona che dinanzi ad un film di Malick tende a sopravvalutarlo
: al punto di ritenere qualsiasi suo film un capolavoro per definizione?
No.
Un sovrainterpretante malikiano e', prima di tutto, una bella bestia di 
cinema, cioe' sa cosa guarda. Quindi, di fronte a opere sufficientemente 
complesse come questa (Malick o meno), tende a declinare il racconto sulla 
propria sensibilita', cercando (piu' o meno consapevolmente) di far 
collidere le scene al proprio sentire.
Operazione del tutto lecita, ma che pecca di obiettivita'. E pericolosa, 
perche' in vari casi puo' trasformae fetecchie in capolavori.
:: Lo vedro', ma mi puzza fin da ora.
:
: Nonostante questo, non vedo parallelismi tra il film di Malick (per
: quanto possibile) e quello di Boyle. Semmai tra "Sunshine" di Boyle e
: "Solaris" di Tarkovskij sarebbe possibile raffarzonare un qualche
: azzardato parallelismo (se non altro, sono due film di fantascienza
: per quanto non poco dissimili). Altre analogie francamente mi
: sfuggono. Che comunque sia un film che valga la pena di essere visto,
: credo che non vi siano dubbi in proposito.
Nat, hai quindi visto The tree of life?
Perche' se si', qui si esige un tuo commento.
Se no, mi imbarazzi.
susanna

dross 
dross83...@gmail.com
 ha scritto:
::: l'ho visto l'altro ieri, e insomma, tutto 'sto capolavoro non mi è
::: parso, specie per la sceneggiatura un po' zoppicante qua e là.
::
:: Tipo?
:
: - matt damon è "povero", non ha gestito i soldi dalla sua precedente
: attività e teme di perdere il lavoro
Ok. Ma dove zoppica, questo?
: - il modo in cui lei insiste a farsi sgamare il passato misterioso e
: doloroso, sapendo che chi lo scopre si allontana da lei
Questa parte ha dei problemi, ma non questo.
Una persona che ha la curiosita' di fare una seduta paranormale pensa a 
tutto *tranne* a che il paradotato gli sgami le esperienze recondite 
dell'infanzia. Questo e' normale.
Quindi le parole di Damon sono uno vero e proprio shock, perche' la tizia 
non ha davanti un cretino qualsiasi, ma uno che parla veramente con i morti.
Ti assicuro che e' shoccante, dato che e' impossibile.
Credimi.
: - lo stupore della giornalista quando le rifiutano il cambio di
: argomento
Embe', e dove zoppica?
Lei e' convinta di avere in mano un grosso scoop.
Ma anche se fosse (che la scena non ci sta), e' troppo poco per renderla un 
problema.
Piuttosto, come diceva Michele, la caratterizzazione della francese e' 
insufficiente, monoplanare, troppo distante dalla profondita' degli altri 
due (il ragazzino e Damon). Si avverte un forte squilibrio nel trattamento.
susanna

 ha scritto:
:: Ma i personaggi
:: stessi sono scritti benissimo e altrettanto bene interpretati. A me è
:: piaciuta molto la parte con la figlia di Ricky Cunningham, ad
:: esempio).
:
: Uhm... pensa che a me invece è quella che è piaciuta meno. Anche
: l'episodio stesso è tra i meno riusciti.
Vero.
Troppo script per ottenere il risultato (accentuare la solitudine di lui).
Un personaggio costruito diligentemente (tutta la parte al corso di cucina) 
per essere gettato troppo velocemente (nel momento della funzione 
narrativa).
: E qualche problema c'è anche con Cecile de France... è un po'
: statica... lo stravolgimento interiore non è reso del tutto... non so,
: alla fine resta sempre una donna in carriera, ci sarebbe stato da
: lavorarci un po' di più sul suo personaggio, secondo me, magari
: proprio dal punto di vista esteriore.
Vero.
Qui si nota la disparita' di trattamento tra questo personaggio e gli altri 
due.
La francese e' monodimensionale, circondata solo da rapporti formali e poco 
spontanei. Il carattere e' 'povero', e si ha una netta sensazione di 
disequilibrio.
: La parte londinese, invece, mi ha fatto veramente impazzire, grigia,
: di un realismo disperato, non c'è un solo fotogramma inutile e il
: bambino, dio santo, il bambino... non trovo le parole adatte per
: descriverlo. Eccezionale!
Vero, e doveva forse valorizzarlo ancora di piu'.
E' un grande, inutile.
Questa parte e' costruita solo con luoghi comuni cinematografici, nota: i 
gemelli, la madre tossica, l'incidente. Quando si maneggia questa roba 
*pericolosissima* in questo modo, si e' capito cosa e' il cinema.
susanna

 La cosa e' abbastanza evidente dagli sguardi di Damon e dall'inquadratura.
Sì la scena dice questo (o almeno, anche a me sembrato decisamente
così) ma il racconto del berretto non puo' essere una balla. Se
ricordo bene, la seduta avviene in due riprese, e il racconto del
berretto è nella seconda ripresa (cioè quella che sa di balla, in cui
il ragazzo dell'aldilà, dopo aver interrotto le comunicazioni,
misteriosamente torna); ricordo bene?

 ha scritto:
:: Nel finale dice balle al ragazzino, se osservi bene la scena.
:: Verso il termine della seduta non resiste alla disperazione del
:: ragazzo e comincia ad inventare. Gli dice qualcosa tipo che il
:: fratello e' lui e sono la stessa cosa, e che quindi non si
:: separeranno mai.
:: La cosa e' abbastanza evidente dagli sguardi di Damon e
:: dall'inquadratura.
:
: Sì la scena dice questo (o almeno, anche a me sembrato decisamente
: così) ma il racconto del berretto non puo' essere una balla. Se
: ricordo bene, la seduta avviene in due riprese, e il racconto del
: berretto è nella seconda ripresa (cioè quella che sa di balla, in cui
: il ragazzo dell'aldilà, dopo aver interrotto le comunicazioni,
: misteriosamente torna); ricordo bene?
No, ricordi male.
Il resoconto del berretto e' nella prima parte di seduta. Quando comincia a 
raccontar balle (cioe' a consolare), si limita a dire cose di buon senso.
susanna

 Siete dei grezzi :)
In effetti poteva anche essere la torre Eiffel di Las Vegas.

 svolta "horror". Ma cosa avrebbe in comune con hereafter?
La svolta horror direi piuttosto che è fine a sé stessa, o meglio serve
a creare un film appetibile per il grosso pubblico. Chiaro che altri
spettatori più raffinati ne farebbero volentieri a meno. 
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 Ma cosa avrebbe in comune con hereafter?
Non proprio con Hereafter in particolare, forse più con i film di
Malick. Direi che sono tutti film molto spirituali, ognuno a modo suo.


 Malick. Direi che sono tutti film molto spirituali, ognuno a modo suo.
tutti molto new age, certo gonuno a modo suo.
:')
R.

 cosa c'è dopo la morte
ombre di figure umane in controluce, di chiara proveninenza 
spielberghiana (Spielberg qui produce). Su questa cosa quelli di 
Sentieri Selvaggi, sovrainterpretatori per vocazione*, ci sono andati a 
nozze, con un delirante articolo in cui si fa tutt'uno di "Hereafter" e 
"Incontri ravvicinati".
Che c'entra Eastwood con questa roba? Niente.
E ammesso che si voglia minimizzare parlando di un piccolissimo pegno 
da pagare per fare cinema, questo "pegno" è cmq una novità per 
Eastwood, che stride troppo con il suo cinema precedente.
8-o
* eppure  a loro "Tree of life" non è piaciuto!


infatti, svolta metafisica-spirituale: eastwood è uno che si salva con 
un coperchio di caldaia sotto il poncho, per la morte c'è un altro 
momento ;-)


lei è un personaggio che (come capita spesso nella 
narrativa/cinematografia americana) individua la sua "umanità", la sua 
realizzazione, nella sua borghesia e nell'approvazione dei suoi pari. 
violentarla in un vicolo e mandarla in vacanza forzata dove non può 
mettere in imbarazzo il suo amante sono due trattamenti ugualmente 
sconvolgenti. e la sostituzione con la nuova star (anche nel letto del 
produttore) ne è la prova. poi per fortuna eastwood con la soddisfazione 
finale ci dice che lei ha vissuto fino a quel momento un'esistenza 
vuota, ma che scoprendo le cose davvero importanti si merita matt damon. 
mentre il ragazzino disgraziato se va bene diventerà una guardia giurata 
ma non subirà abusi

 in un futuro d'amore e di comprensione
Embè?
Sono d'accordo, ma per tutto il film i personaggi non fanno che cercare 
l'aldilà (per ovvi motivi), perciò il film nel suo complesso esprime questo 
bisogno umano e bla bla bla.
Alla "fine" di TOL S.Penn (m.damon con lui non c'entra niente, è più vicino 
agli altri personaggi) si presume possa andare avanti con la sua vita, 
avendo recuperato, dopo il tuffo in un passato collettivo/personale, un 
rapporto con i cari perduti, e magari con le armonie  universali.
E nè che la sua rinnovata esigenza di trascendente nasca a vuoto, dal nulla, 
ma da quello che sembra il ripresentarsi alla memoria di vecchie ferite.
L'unica generalizzazione malickiana che vedo io è più o meno: davanti ai 
lutti/alla separazione dai cari l'uomo tende a concepire/desiderare 
l'aldilà; e non mi pare granchè diversa da quella di eastwood.
Tra l'altro non è certo un caso che sia TOL che Hereafter parlino di morti 
causali, generiche, e dunque della faccenda in generale.
E poi che ne sai che i personaggi di hereafter non ci penseranno più?
Magari il ragazzino sentirà ogni tanto l'esigenza di tornare da m.damon per 
fare due chiacchere col fratello, io lo farei.
Anzi, ora che mi ci fai pensare si può pure presumere che c. de france, 
avendo tra le mani la prova provata dell'esistenza dell'aldilà (m.damon), 
moltiplicherà gli sforzi per consolare chi necessita.

 In effetti TTOL e' abbastanza leopardiano.
mmmh, solo come impostazione del "problema", poco leopardiano come 
svolgimento e conclusione.
-- 
Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti
Joe

 Questa parte ha dei problemi, ma non questo.
La facilità con cui lui accetta di sottoporla a seduta
extrasensoriale. Eppure dovrebbe averla capita la lezione: *prima*
trombare, *poi* fare la seduta.
E più seriamente, non ho capito a che serve la spiegazione
sull'origine del suo dono, cioè la storia malattia cerebrale e
dll''operazione non riuscita.


vabè, abbiamo visto prima che la francese vede i suoi morti mentre sta 
per tirare le cuoia (botta in testa + annegamento), lui ha avuto un 
problema dal collo in su, insomma, vuol dire che è colpa del nostro 
cervello limitato dalla salute se siamo così cinici ;-)

 
Sono d'accordo. Però lo tsunami...
Boris

 che gli eventi si facciano irreali.
Non è un problema di realismo scientifico, a me sta bene tutto, anche
la forza sovrumana dato che parliamo di un astronauta veterano che ha
passato 7 anni di delirio. Semmai è la nostra selezionatissima "crew"
a sembrare una comunità di hippies, la biologa per dire va in giro per
l'astronave con i sandali in sughero, ma a me sta bene pure questo. Mi
riferivo al cambio di registro: si passa 2/3 di film a costruire
l'atmosfera metafisica, visionaria, psicologica etc.etc. per poi
buttare tutto in vacca con un grottesco duello contro il "mostro".

 buttare tutto in vacca con un grottesco duello contro il "mostro".
Secondo me il duello col mostro non distrugge quello che è stato
costruito in precedenza. Tutto il messaggio metafisico si ritrova
intatto alla fine, quando (devo dirlo che è spoiler?) Capa viene
premiato per i suoi sforzi, "ottiene la grazia" (per così dire) di
vedere la vera superficie del sole.


 buttare tutto in vacca con un grottesco duello contro il "mostro".
E' vero, come se "Solaris" di Tarkovskij fosse finito con la
materializzazione "metafisica" di Freddy Krueger.


 Quanto ci manca, Mel (regista)!
ma anche no.


 Mystic River
Oh, insomma decidetemi: cosa devo vedere stasera, Sunshine o Hereafter?


 Oh, insomma decidetemi: cosa devo vedere stasera, Sunshine o Hereafter?
Lol, Hereafter.

 Oh, insomma decidetemi: cosa devo vedere stasera, Sunshine o Hereafter?
"Hereafter", da vedere a prescindere, per fartene un'idea.
"Sunshine" per vedere un film di fantascienza discreto, non privo di 
difetti ma sicuramente piacevole e ben fatto (produzione europea). E 
poi parla di stelle, e proprio tu non puoi non vederlo, anzi mi 
meraviglio che ancora ti manchi. Certo rinfocolare il Sole con 
un'esplosione nucleare è un pretesto assai debole, così come 
l'equipaggio di ragazzetti e altre cose, ma ci sono ottimi momenti 
spaziali e alcune buone trovate. Ottima la scena della chiusura delle 
"mattonelle".
R.


Alla fine ho optato per il Nosferatu di Herzog, non c'entra un cazzo, lo 
so, ma avevo voglia di rivederlo. :)
Comunque li vedrò entrambi.
P.S.:
ah, non mi occupo più di stelle ;)


 ah, non mi occupo pi di stelle ;)
Parla -anzi farnetica- anche di religione, quindi magari ti piace
pure.
Hereafter (rispondo anche a SAP) è uscito in DVD da pochi giorni (ma
molto probabilmente avrete anche l'opportunità di rivederlo al cinema,
nelle varie programmazioni estive).

 ah, non mi occupo pi di stelle ;)
ma le stelle ti restano dentro, si sa. Non si può "guarire" da questo.
R.


Ebbè... capolavoro allo stato puro. Quando gli effetti speciali sono
al servizio del film e non viceversa. Questo è il cinema...
Michele

 convinto piů di tanto). 
"Cuore Sacro" (2005), di Ferzan Ozpetek
vedi 
http://www.mymovies.it/dizionario/recensione.asp?id=35487
Ciao.


dross 
dross83...@gmail.com
 ha scritto:
:::: Tipo?
:::
::: - matt damon è "povero", non ha gestito i soldi dalla sua precedente
::: attività e teme di perdere il lavoro
::
:: Ok. Ma dove zoppica, questo?
::
: suo fratello è una specie di squalo avido, vuoi che non gli abbia
: fatto considerare di mantenere i soldi guadagnati?
Vuoi che a lui non gliene fregasse nulla, come esattamente non gliene frega 
nulla dopo?
Le ipotesi di sceneggiatura non sono cose zoppicanti.
: mi fido, ma se ho un segreto di questo tipo e qualcuno sostiene di
: riuscire a scoprirlo me ne starei buono. ok, può essere un'ottima
: strategia di rimorchio e lei ci sarà abituata, ma insomma, se questo
: ti piace davvero, dopo tutta la tensione accumulata al corso col cuoco
: paisà, fidati quando ti racconta che 'ste cose le scopre. e magari
: fatti aiutare, è un bravo ragazzo, può rimettere insieme i cocci
: della tua psiche con l'amore che non riesce a dare per colpa del suo
: superpotere che lo isola da tutti (solo che sookie di true blood è
: una storia vecchia)
Anche questa e' una ipotesi di sceneggiatura. Eastwood ha scelto per altro, 
le scelte non zoppicano. E' *come* metti in scena quelle scelte, che puo' 
zoppicare.
:: Embe', e dove zoppica?
:: Lei e' convinta di avere in mano un grosso scoop.
:
: ma sa anche come funziona il mondo dell'editoria: vedi cosa è
: successo a paolo brosio quando si è convertito, ora non lo filano
: più, e non era 'sto pezzo grosso...
Proprio perche' sa come funziona l'editoria e' convinta di farcela: ha uno 
scoop grosso come una casa. Cosa poi dimostrata dal proseguio (lo stesso 
editore ritorna sui suoi passi).
Se Brosio avesse avuto uno scoop paragonabile sulla madonna di Medjugorje, 
avrebbe avuto un super successo.
:: Ma anche se fosse (che la scena non ci sta), e' troppo poco per
:: renderla un problema.
:: Piuttosto, come diceva Michele, la caratterizzazione della francese
:: e' insufficiente, monoplanare, troppo distante dalla profondita'
:: degli altri due (il ragazzino e Damon). Si avverte un forte
:: squilibrio nel trattamento.
::
:
: lei è un personaggio che (come capita spesso nella
: narrativa/cinematografia americana) individua la sua "umanità", la sua
: realizzazione, nella sua borghesia e nell'approvazione dei suoi pari.
: violentarla in un vicolo e mandarla in vacanza forzata dove non può
: mettere in imbarazzo il suo amante sono due trattamenti ugualmente
: sconvolgenti. e la sostituzione con la nuova star (anche nel letto del
: produttore) ne è la prova. poi per fortuna eastwood con la
: soddisfazione finale ci dice che lei ha vissuto fino a quel momento
: un'esistenza vuota, ma che scoprendo le cose davvero importanti si
: merita matt damon. mentre il ragazzino disgraziato se va bene diventerà
: una guardia giurata ma non subirà abusi
E' abbastanza interessante quello che hai scritto.
Rimane che il personaggio della francese lamenta una carenza di pathos, pur 
esordendo con la tragedia sul collo.
Gli altri due personaggi hanno un motore drammatico molto ben oliato, mentre 
lei non ha la stessa carica melodrammatica.
Io noto un disequilibrio nel trattamento.
susanna

:: Damon, che e' nell'aldila' per tutto il film, si realizza quando
:: "inventa" e finalmente guarda il futuro, nelle scene finali.
:: Il ragazzino ritorna alla vita quando la sua solitudine viene
:: confortata e puo' rientrare nella realta' (cioe' il suo futuro, la
:: madre).
:: La donna, come Damon, risolve i suoi conflitti nell'aldiqua',
:: proiettandosi in un futuro d'amore e di comprensione
:
: Embè?
: Sono d'accordo, ma per tutto il film i personaggi non fanno che
: cercare l'aldilà (per ovvi motivi), perciò il film nel suo complesso
: esprime questo bisogno umano e bla bla bla.
Il protagonista l'aldila' lo rifugge, altroche'.
E' la sua dannazione, e' la ragione del suo conflitto, cioe' la ragione 
della sua solitudine.
Pero' dici bene quando ti esprimi con "il film nel suo complesso esprime 
questo bisogno umano". Qual e'?
Non e' l'aldila', mi spiace.
Il bisogno umano e' il conforto, oppure la risoluzione del conflitto 
interiore (in questo caso, la solitudine).
L'aldila' e' un espediente narrativo con il quale Eastwood risponde a quel 
bisogno.
I tre protagonisti *usano* l'aldila' per vincere la solitudine.
E il finale dice proprio questo.
: Alla "fine" di TOL S.Penn (m.damon con lui non c'entra niente, è più
: vicino agli altri personaggi) si presume possa andare avanti con la
: sua vita, avendo recuperato, dopo il tuffo in un passato
: collettivo/personale, un rapporto con i cari perduti, e magari con le
: armonie  universali.
Vero che risolve i conflitti.
Superinterpretato che avra' un futuro conciliato nella vita reale.
Nel film questa cosa non c'e'.
: E nè che la sua rinnovata esigenza di trascendente nasca a vuoto, dal
: nulla, ma da quello che sembra il ripresentarsi alla memoria di
: vecchie ferite.
Non nasce a vuoto, Malick la dipinge come una esigenza insopprimibile, 
benche' misteriosa, e NON risolvibile sul campo della realta'.
: L'unica generalizzazione malickiana che vedo io è più o meno: davanti
: ai lutti/alla separazione dai cari l'uomo tende a concepire/desiderare
: l'aldilà; e non mi pare granchè diversa da quella di eastwood.
Superinterpretazione.
L'uomo anche malickiano tende *solamente* a risolvere i suoi guai, interiori 
o esteriori che siano.
La tensione verso l'aldila' (o il divino) e' la soluzione al conflitto 
dell'esistenza che viene *giustapposto* da Malick (ecco il didascalismo) con 
la scena finale.
I personaggi di malick si arrovellano (tranne la madre, che ha la fammella 
della fede a sua insaputa) senza sapere come risolvere fino al deus ex 
machina.
Eastwood invece dice chiaramente che la risoluzione del conflitto interiore 
arriva dal reale (la consolazione e/o la condivisione che ti offrono i tuoi 
simili), seppur tramite l'espediente della seduta paranormale.
Non c'e' alcun desiderio di aldila' ne' in The tree of life, ne' in 
Hereafter.
: Tra l'altro non è certo un caso che sia TOL che Hereafter parlino di
: morti causali, generiche, e dunque della faccenda in generale.
E questo e' un limite per entrambi, benche' per Eastwood lo sia meno.
Entrambi, da bravi ideologi borghesi, se ne fottono della societa' intesa 
come luogo di umanita'; entrambi si soffermano su problematiche puramente 
individuali (la solitudine Eastwood; il senso dell'esistenza Malick) e 
quindi devono descrivere fenomeni assoluti, generali e scorrelati dal loro 
piano sociale.
E infatti la parte migliore di entrambi i film e' la parte londinese di 
Hereafter ove il dramma ha, seppur in modo abbastanza stereotipato, un forte 
aggancio con il vivere sociale. Il dramma del ragazzino tocca le corde del 
melodramma autentico proprio perche' affonda le sue ragioni su un piano di 
realta' piu' completo, credibile e comprensibile.
: E poi che ne sai che i personaggi di hereafter non ci penseranno più?
: Magari il ragazzino sentirà ogni tanto l'esigenza di tornare da
: m.damon per fare due chiacchere col fratello, io lo farei.
Superinterpreti, il film non dice questo.
Il ragazzino, ad esempio, trova la felicita', si riunisce con la madre e 
chiude i conflitti con la famiglia adottante. La sua vita e', oramai, 
pacificata. La sua solitudine, curata.
Poi puoi immaginare qualsiasi altra cosa; ma sei tu che stai piegando 
l'opera.
: Anzi, ora che mi ci fai pensare si può pure presumere che c. de
: france, avendo tra le mani la prova provata dell'esistenza
: dell'aldilà (m.damon), moltiplicherà gli sforzi per consolare chi
: necessita.
Superinterpreti.
Eastwood ti fa vedere che sia Damon che la francese hanno raggiunto la 
felicita', qui, ora e in quel modo.
Poi puoi immaginare qualsiasi altra cosa; ma sei tu che stai piegando 
l'opera.
(-;
susanna

 so, ma avevo voglia di rivederlo. :)
<cit>
Film capolavoro. Nella prima parte, il viaggio e il soggiorno di Jonathan
Harker nel castello del conte Dracula,Herzog utilizza il classico
repertorio del cinema d'orrore reinventandolo al servizio
dell'interpretazione di Klaus Kinski e degli stupendi paesaggi accompagnati
dalla musica di Wagner, grazie alla quale entriamo assieme ad Harker in una
dimensione altra,in un mondo senza tempo e senza spazio, all'interno del
castello (che potrebbe anche non esistere nella realtà) di un Dracula
vampiro triste,uomo condannato a vivere per l'eternità. Il terrore in
questa prima parte non è dovuto al vampiro, ma alla natura,  alla sua
perennità e insondabilità, alla sua lontananza e cecità nei confronti delle
vicende umane. La natura non è malvagia,ma incute timore, il Dio di Herzog
è un Dio triste e indifferente, proprio come Nosferatu. Nella seconda parte
invece, con la discesa di Nosferatu dal monte alla città, si passa dalla
dimensione metafisica a quella morale, il film si carica di una serie di
significati simbolici,diventando tutta una metafora. Non è difficile, come
dice la recensione, vedere nell'avanzata dei topi nella città l'espansione
della seconda guerra mondiale in Europa. La città nella quale si aggira
sgomenta Lucy è sicuramente una città in rovina, devastata dalla guerra e
dai bombardamenti. E il finale, bellissimo, ci mostra come solo l'amore,
oltre l'indifferenza, possa vincere il male. Un male che desidera anch'esso
annullarsi e morire nell'amore: questo è il desiderio che traspare dalla
stupenda interpretazione di Kinski. Ma il pessimismo (realismo?) del
regista, ritorna nell'epilogo. Il sacrificio d'amore (Lucy come Cristo) non
è servito, subito si insabbiano le prove e si cade nell'indifferenza e
nell'apatia (il banchetto nella piazza, e l'immagine della polvere che si è
creata attorno alla sedia di Herker, ormai folle), cadono le responsabilità
(le autorità sono tutte morte), e questo è il nichilismo contemporaneo,
questo è Herker infettato dal morso del vampiro, dal male,effetto che lo ha
reso folle, (al contrario di Lucy che ha vinto con l'amore morendo assieme
al conte Dracula), ma questo è anche l'uomo,che cavalca verso il suo
destino di morte,contro l'orizzonte del cielo, nel memorabile e
sorprendente finale. 
</cit>
La recensione non è mia, naturalmente.
Io non avrei altro consiglio da dare che rivederlo, per quanto possibile,
per lasciarsi trascinare dalla lenta ed ipnotica di questo irripetibile,
capolavoro. 
vedi 
http://www.mymovies.it/pubblico/articolo/?id=153839



Non condivido soprattutto la seconda parte, l'interpretazione in chiave 
morale, tra l'altro viziata da una scarsa aderenza al testo: il 
sacrificio di Lucy precede di poco la fine del film, non c'è nessun 
"insabbiamento di prove" e l'indifferenza e l'apatia (ammesso che si 
possa considerare tale la rassegnazione di chi è stato colpito dalla 
peste, e aspetta sereno la morte banchettando in mezzo ai topi, o 
addirittura danza e canta nelle piazze) vengono prima della morte di 
Lucy, e non dopo. Diciamo che se voleva rappresentare il nichilismo come 
il male contemporaneo non ci è riuscito, perché il male qui è solo 
metafora (il vampiro, appunto, e la peste che porta con sé), in nessun 
modo si evince questo degrado morale nella società (forse la cupidigia 
di Redfield, ma è una singola persona). Le autorità cadono... sì, ma non 
si vede anarchia; in realtà Herzog sembra abbastanza disinteressato al 
degrado sociale, anche in chiave metaforica: il film è prevalentemente 
intimista.
Boh, io darei poca importanza alle letture morali, che probabilmente se 
ci sono vengono mutuate dal soggetto originale, e più alla rivisitazione 
artistica, o calligrafica, del film di Murnau.


 artistica, o calligrafica, del film di Murnau.
Ok nulla da eccepire, di solito le letture morali delle opere
cinematografiche mi lasciano abbastanza indifferente, anche se devo
approfondire la seconda parte del film di Herzog, dall'approdo della nave
nel porto in poi. Personalmente preferisci la rilettura intimista,
decadente di Herzog o quella vitale, barocca, vorticosa ed immaginifica di
Coppola?


 Coppola?
Mah, diciamo che proprio perché sono così differenti sono anche 
abbastanza difficili da confrontarsi e da preferirsi. Quello di Herzog è 
più suggestivo, più insinuante, deprimente, ma anche più calligrafico e 
meno inventivo. Quello di Coppola è postmoderno e barocco, e anche un 
po' kitsch, ma rappresenta meglio l'aspetto famelico del conte, di amore 
e di sesso.
Entrambi sono poco sinceri nell'adesione al sottotesto morale[*] e 
sembrano più interessati alla rielaborazione dell'iconografia più 
classica, devo dire.
[*]quale che sia, perché in verità non ho letto il romanzo ma ho il 
sospetto che sia un buon romanzo dell'orrore che rielabora a sua volta 
leggende, miti e superstizioni, senza ambizioni moraleggianti.


 l'opera.
Le opere pieghevoli sono le migliori, no?
E poi siamo tutti piegatori.

 ha scritto:
: Cecile De France si ritrova da sola proprio perchи ha visto (o crede
: di aver visto) l'aldilа, perciт и il pensiero dell'aldilа che le
: induce la solitudine e il bisogno di conforto, non il contrario.
: Senza l'incidente sarebbe andata avanti con la sua vita.
Beh, anche Damon, senza l'incidente al cervello sarebbe andato avanti con la 
sua vita; e anche il ragazzino.
Senza incidenti, quindi, nessun senso per l'aldila'.
Ti convince?
: Non mi rispondere che era giа sola prima, perchи evidentemente non lo
: era abbastanza da pensare all'aldilа, serve lo tsunami.
Ti rispondo cosi' perche' *e'* cosi'.
Infatti anche tu lo dici, senza accorgertene.
La causa della sua solitudine, allora, e' lo tsunami o il pensiero 
dell'aldila'?
O il fatto che tra le tante mete per la vacanza ha scelto quella dove 
avverra' lo tsunami?
O il fatto che non era in albergo con l'amante in quel momento?
Tutte cause incidentali equivalenti, per scatenare il suo senso di 
solitudine: se ne manca anche solo una (luogo, momento, tsunami) addio senso 
di solitudine.
Ti convince?
: E il conforto lo troverа in m.damon perchи и l'unico che possa
: condividere pienamente la sua angoscia (nella lettera lui le avrа
: spiegato chi и, evidentemente).
Certo. Cio' che interessa Eastwood, infatti, e' il conforto, non il senso 
per l'aldila'. L'aldila' e' il nichelino, la scusa, lo stratagemma, il 
meccanismo causale della narrazione.
:: Vero che risolve i conflitti.
:: Superinterpretato che avra' un futuro conciliato nella vita reale.
:: Nel film questa cosa non c'e'.
:
: E' del tutto lecito chiedersi cosa faranno i personaggi dopo il film.
Lecito, ma senza alcun valore per quanto concerne l'analisi del film.
Come tu puoi ipotizzare qualcosa, io posso ipotizzarne la negazione.
E quindi?
: Penn scende dal grattacielo e si guarda intonro pensoso (il suo volto
: sembra dire ancora: "combatterete sempre dentro di me"), la sua и una
: conciliazione relativa, visto il problema, ma si puт raginevolmente
: supporre che sarа piщ volitivo di prima, e senza troppa fantasia.
Certo, se solo nel film si ipotizzasse un futuro per il personaggio. Ma il 
film questo non lo indica. Lui e' conciliato. Stop. Quello e' il 'paradiso'. 
Un individuo conciliato in paradiso non ha una vita nella realta', ma solo 
nell'iperuranio.
: Tieni poi conto che il film finisce sulla terra, e che malick chiude
: con un ponte, cioи con una costruzione umana che unisce due lembi di
: terra (non terra e cielo).
: E che il protagonista и un architetto.
: Casuale? Non credo.
No, certo. Quasi niente e' casuale, in questa pellicola. E' abbastanza 
flebile, invece, che il ponte abbia una relazione con la professione di un 
personaggio.
Perche' quel finale non riguarda UN personaggio, proprio perche' non e' una 
scelta casuale.
Quel finale riguarda la generalita' degli uomini.
:: Non nasce a vuoto, Malick la dipinge come una esigenza
:: insopprimibile, benche' misteriosa, e NON risolvibile sul campo
:: della realta'.
:
: Non и "misteriosa" per niente: l'esigenza di supercosi, nel film,
: nasce dal ricordo del lutto fraterno, dal ripresentarsi alla memoria
: della ferita subita dalla madre, da una morte *giа avvenuta*, dalla
: mortalitа in sи insomma.
: Il film si apre con s.penn che invoca: "madre, fratello...", le
: persone di cui, evidentemente, sente la mancanza.
: O almeno era cosм nella versione che ho visto io.
:
: Insomma, il problema di Penn non и un generico e gratuito "senso
: della vita" da cercare (e trovare) a freddo perchи cosм vuole malick
: l'ideologo della supercositа,
: ma la mortalitа sua e degli altri (e per estensione di ogni creatura
: vivente in un cosmo indifferente, da cui il melodramma cosmico), un
: problema reale insomma.
:
: La faccenda (la mortalitа, intendo) non и risolvibile nel campo della
: realtа perchи di fatto non и risolvibile nel campo della realtа, o
: almeno cosм risulta a me, se hai notizie diverse fammi sapere.
Ti faccio sapere: quando un individuo muore termina la sua esistenza.
Se hai notizie diverse fammi sapere (-;
:: L'uomo anche malickiano tende *solamente* a risolvere i suoi guai,
:: interiori o esteriori che siano.
:
: Non l'ho capita questa.
Che l'uomo ha questa curiosa esigenza: evitare sofferenza (guai) e, se non 
possibile, cercare di limitarla nel tempo (risolvere guai).
:: La tensione verso l'aldila' (o il divino) e' la soluzione al
:: conflitto dell'esistenza che viene *giustapposto* da Malick (ecco il
:: didascalismo) con la scena finale.
:
: La scena finale - stringi, stringi - significa soltanto che Penn ha
: elaborato il lutto a modo suo (glielo vorrai concedere, spero).
Non ha risolto un bel niente. Glielo risolve il regista, il lutto.
La vedi la differenza con Hereafter?
Eastwood fa risolvere i lutti tramite UN rapporto REALE con altri simili.
Malick fa risolvere lutti calando la macchina dal cielo con la carrucola.
: E' una soluzione personale a un lutto personale, generale и solo la
: tensione a trascendere, per malick.
Ma non c'e' alcuna soluzione, perdio.
Dove la vedi?
Quale frammento del discorso cinematografico ti dice *questa* e' la 
soluzione?
La soluzione e' misteriosa quanto il problema; e il regista, che e' 
fascistone, non accetta che la consolazione al conflitto possa giungere dai 
propri pari.
Indi introduce un superqualcosa che scende a portare la pace.
Un superqualcosa di inconoscibile, a cui affidarsi senza ragione (fede), 
fuori dal mondo e dalla storia.
Perche' mi scazza quella scena?
Perche' deve rappresentare l'irrappresentabile.
Come dicevo, la rappresentazione dell'irrappresentabile e' un esercizio 
estremamente complesso, possibile solo a chi maneggia la materia 
(dell'irrappresentazione) a menadito. Ecco perche' Tarkovskij (e i suoi 
angeli nell'Andrej Roubliov, es.)
: Il limbo и intriso di simboli cristiani - imo - perchи lui, vista la
: sua formazione (ampiamente descrittaci), non puт che immaginarselo
: cosм e deve accettare il punto di vista materno per "staccarsi" dalla
: madre, и un immaginario condiviso (anche dai non credenti) e
: convenzionale.
Male, infatti.
Ritorniamo all'Andrej Roubliov, ove si rappresenta il divino in maniera 
sublime.
L'angelo e' convenzionale, e' uno stereotipo per l'aldila' e il paradiso.
Tarkovskij lo sa, quindi lo mimetizza cosi' bene che nemmeno gli esegeti 
piu' attenti della sua opera l'hanno mai individuato. E ne mette sette o 
otto, in una scena.
In questo modo raggiunge un risultato espressivo fenomenale, forse il piu' 
grande della storia del cinema: esprime l'irrappresentabile esattamente 
com'e': irrappresentabile.
:: I personaggi di malick si arrovellano (tranne la madre, che ha la
:: fammella della fede a sua insaputa) senza sapere come risolvere fino
:: al deus ex machina.
:
: La madre a dire il vero non si arrovella, perchи la madre non esiste
: nel film.
La madre esiste nel film.
Questi sono i risultati della superinterpretazione, lo scazzare progressivo.
: Il film ha un solo personaggio, S.Penn, ed и la storia
: (filogenetica e ontogenetica) della sua coscienza, и solo di S.Penn
: l'arrovellarsi.
Il film ha diversi personaggi, rappresentati all'interno del flusso di 
coscienza di uno di essi.
: La madre и solo un riflesso/una voce nei suoi ricordi (prima un
: paradiso d'affetto, poi un paradiso perduto, in genere un esempio di
: grazia).
Anche Penn e' solo il risultato di una particolare riflessione della luce su 
uno schermo bianco in una sala buia, in effetti.
: A dirla tutta non sappiamo nemmeno se lei, nella realtа, ha accettato
: pienamente il lutto, "offrendo il figlio a dio", oppure no.
Cosi' come non sappiamo se i ricordi di Penn siano genuini o solo una serie 
di palle per far entrare al cinema delle persone che, pagando, pagano la 
pensione a Malick (tra gli altri).
: E' S.Penn che se lo "immagina", essenzialmente per confortare sи
: stesso.
O per convincere vari spettatori potenziali a entrare in sala 10 piuttosto 
che in sala 2?
: I personaggi non hanno altro mezzo di "risolvere", essendo il problema
: mondanamente irrisolvibile, sempre a quanto mi risulta.
Perche' e' un problema mal posto.
Es. risolviamo il problema di raggiungere la luna a piedi.
Siccome il problema e' mondanamente irrisolvibile invento dio cosi' lo 
risolve.
Piuttosto, una certa fattispecie (la morte) induce dolore negli uomini.
Come 'risolvere' quel dolore (NON LA MORTE, DIO SANTO, CHE NON E' UN 
PROBLEMA, MA UN FATTO)?
Con dio, dicono alcuni.
Occhio: la morte NON viene risolta nemmeno con dio, dato che la morte e' un 
FATTO, non un problema.
Dio risove solo il DOLORE indotto dalla morte negli uomini, con le sue belle 
cosine inventate OLTRE il fatto (oltre la morte).
: Il deus-ex-machina non и gratuito, anzi, и l'uica soluzione possibile
: infin dei conti.
'Sti cazzi.
La morte NON ha soluzione, essa accade a prescindere da qualsiasi cazzo di 
dio che tu possa inventare.
: E nota che questo "bisogno" di trascendenza, per la coscienza (cioи
: il punto di vista di malick in questo film) и il contrario della
: rassegnazione.
E', invece, una rassegnazione a piu' livelli.
a) La rassegnazione a non cercare la soluzione al dolore della morte tramite 
i tuoi simili; rassegnarsi, quindi, ad una vita dolorosa, cieca, insensata, 
gretta.
b) La rassegnazione a una elite di cretini che, inventando di sana pianta la 
soluzione al dolore della morte, esercita tramite questa invenzione un 
potere reale sulle persone che si affidano ad essi;
c) Pensa al terzo.
:: Eastwood invece dice chiaramente che la risoluzione del conflitto
:: interiore arriva dal reale (la consolazione e/o la condivisione che ti
:: offrono i tuoi simili), seppur tramite l'espediente della seduta
:: paranormale. Non c'e' alcun desiderio di aldila' ne' in The tree of life,
:: ne' in Hereafter.
:
: Non и una questione di "desiderare" l'aldilа, c. de france ne farebbe
: volentieri a meno immagino, ma lo tsunami la "sveglia".
Ecco la soluzione: evitare tsunami.
: Il punto и che non и possibile non pensarci mai, conflitti risolti o
: irrisolti che siano.
: O cosм almeno la vedo io, и una concezione dell'uomo, se me lo
: contesti a priori ciao.
Certo che non lo contesto. L'idea della morte, l'idea del dover morire (o 
del veder morire) e' fonte di conflitto per ogni uomo. Per molti, anche di 
profondissimo dolore, ci mancherebbe pure, Rob1.
Ma qui non si mette in dubbio una delle caratteristiche essenziali della 
natura umana (la paura e il dolore della morte); qui si mette in dubbio 
QUALE sia la risposta a questo dolore/paura.
Il Malick de La sottile linea rossa indicava UN tipo di soluzione culturale, 
estremamente ben rappresentata in quel capolavoro (la via heideggeriana del 
soldato Witt, tanto per ricordare lo schema)
Qui, invece, si appropria di una 'soluzione' culturale molto piu' complessa 
e frequentata (la via del divino), che necessita di uno sforzo espressivo di 
ben altra qualita'.
:: E questo e' un limite per entrambi, benche' per Eastwood lo sia meno.
:: Entrambi, da bravi ideologi borghesi, se ne fottono della societa'
:: intesa come luogo di umanita'; entrambi si soffermano su
:: problematiche puramente individuali (la solitudine Eastwood; il
:: senso dell'esistenza Malick) e quindi devono descrivere fenomeni
:: assoluti, generali e scorrelati dal loro piano sociale.
:
: Ma va lа, la fai troppo complicata per infilarci il  tuo pistolotto
: sul disinteresse-per-la-societа-degli-ideologi borghesi.
E' invece di una semplicita' cosi' disarmante che l'assuefazione la rende di 
fatto invisibile, Rob1.
Questa e' ideologia al lavoro: rendere il complicato come semplice e 
naturale (la morte come fatto del divino); rendere il semplice e naturale 
(la morte come fatto sociale) come complicato.
: La mortalitа non dipende dal sociale o dall'assenza di sociale, c'и e
: basta, quantomeno storicamente, cioи finchи qualcuno non inventerа la
: pillola dell'immortalitа.
Come sopra: non si discute della mortalita' (che solo tu ritieni un 
problema, mentre io lo ritengo un fatto).
Si discute sul *modo* in cui rispondere alla mortalita'. E l'unico modo 
semplice e naturale e' rispondervi in modo sociale; mentre il modo piu' 
complicato e artificioso e' rispondergli inventandosi cazzate come 
l'aldila'.
La vedi l'ideologia, come lavora?
Rendere il semplice e naturale come complicato; rendere il complicato come 
semplice e naturale.
Ora, Malick ti dice: cazzo vuoi fare, con la morte?
Non serve a niente rapportarti con i tuoi simili, condividere un destino 
collettivo, prendersi la responsabilita' di morire attraverso il conforto 
delle tue relazioni e della qualita' di esse.
Fai quello che vuoi, non risolvi nulla.
DEVI affidarti a una supercosa, cazzo.
Ecco: a prescindere dal tuo vivere sociale, e' sufficiente che tu abbia fede 
nella supercosa. Il tuo vivere sociale e' del tutto ininfluente, anzi, pare 
dire.
: In questo caso i due registi  isolano e semplificano per parlare della
: questione in sи, fine.
: Non a caso и l'unico film di malick cosм purificato da altre faccende.
Certo, e' il piu' totalitario, assoluto. E, quindi, anche il piu' sbagliato.
: La parte migliore invece и quella con 
c.de
 france, il cuore del film
: и lм (e infatti il film comincia con la sua storia, con il suo shock)
: E' quello il nodo che a eastwood preme (anche, non solo).
Mi spiace. La De France e' il personaggio piu' debole di tutto il racconto, 
e' nei fatti. Non ha ne' l'umanita' del personaggio di Damon, ne' il pathos 
del ragazzino. E' poco piu' di una macchinina narrativa, non riesce mai a 
parlare allo spettatore.
: Gli sguardi perduti di s.penn e della de france sono simili.
Perlopiu' retorici.
: E lei riesce a ripartire proprio perchи "trova" l'aldilа, guarda un
: pт.
Eddai.
:: Il ragazzino, ad esempio, trova la felicita', si riunisce con la
:: madre e chiude i conflitti con la famiglia adottante. La sua vita
:: e', oramai, pacificata. La sua solitudine, curata.
:
: Un bimbo senza cuore, insomma.
: Il fratellino gemello, cui era legatissimo, andato e dimenticato per
: sempre.
No. Risolto. E' diverso.
Rimesso nella sua dimensione reale, quella della morte.
Cio' che consola il ragazzino e' il nuovo pensiero che ha del fratello. Non 
piu' come semplice mancanza fisica, ma come somma dei rapporti che ha avuto 
con lui e che sono il risultato della sua esistenza. E che, seppur morto, 
fanno ancora parte di lui e della sua storia.
Che e' la balla che gli racconta Damon, tra l'altro.
La vedi la differenza?
La morte come fatto.
Ma la sostanza dei rapporti che hai avuto come consolazione autentica. 
Perche' con la morte di una persona NON MUORE la storia che quella persona 
ha INSERITO nella vita di chi gli sopravvive.
E tanto quella storia e' VERA, feconda, onesta, ricca, tanto quella 
consolazione e' vera, feconda, ricca.
Perche' l'uomo e' una bestia sociale e costruisce la sua vita in modo 
sociale.
E la qualita' dei suoi rapporti sociali e' la qualita' della sua vita.
E quella qualita', proprio perche' ha NECESSARIAMENTE (e' un fatto) 
intersecato la qualita' della vita di altri, incide sulla vita di altri 
ANCHE dopo la sua morte fisica.
: Mi stai riducendo tutto a un filmetto in cui alla fine "vissero tutti
: felici & contenti", in pratica.
Lo e'.
Ma non e' un filmetto, come non e' una cazzatina vivere felici e contenti.
E' il *come* si vive felici e contenti, che conta.
:: Superinterpreti.
:: Eastwood ti fa vedere che sia Damon che la francese hanno raggiunto
:: la felicita', qui, ora e in quel modo.
:
: Non hanno raggiunto un bel niente, innanzitutto, visto che l'eventuale
: relazione и solo agli inizi.
La relazione e' iniziata come SOLUZIONE a tutto cio' che era stato narrato, 
per dio!
In quel luogo si uniscono due grandi solitudini con la proiezione in un 
futuro di felicita'. Gurada la scena, cazzo, il bacio, le mani, la macchina 
da presa.
O vuoi il sequel, per convincerti?
: In secondo luogo, se m.damon и davvero un provetto consolatore degli
: afflitti, fregarsene completamente degli altri mi parrebbe orrido. A
: me, eh.
Certo, perche' hai una visione squilibrata della faccenda.
Perche' sei ancora convinto che sia l'aldila' a consolare.
NON E' L'ALDILA' che consola il ragazzino, urca!
Sono le balle consolatorie di Damon, cioe' la vicinanza REALE di Damon con 
il ragazzino che lo consolano. Sono quelle poche parole di buon senso che 
riportano il ragazzino a riconsiderare il rapporto con il fratello morto.
Eddai, e' il film.
: Le opere pieghevoli sono le migliori, no?
: E poi siamo tutti piegatori.
Si piega, certo.
Ma bisogna saper piegare cosi' bene cosi' come l'autore ha piegato.
Perche' altrimenti da' piu' soddisfazione un videogioco.
susanna

 A me non sembra una morale tipica da film commerciale.
A me è piaciuto molto quando uno degli astronauti afferma:"noi non
sceglieremo per alzata di mano, non siamo in democrazia, siamo degli
scienziati e quindi valuteremo le varie opzioni e sceglieremo la
migliore"
-- 
                   Tutte le cose buone devono finire.
                   		-- Q, "Ieri, oggi, domani" (TNG)

 migliore"
anche a me... poi cosa succede dopo? passano 30 secondi di discussione
sulle (due) opzioni, lo stesso astronauta-psicologo dice che la scelta
spetta alla persona più qualificata, il fisico. Dunque il fisico si
ritira e fa un paio di simulazioni che si rivelano inconcludenti. e
alla fine, non avendo elementi per scegliere, si affida al caso. in
definitiva, piuttosto che per alzata di mano, si sono affidati al
"testa o croce".

 "testa o croce".
Sì, ma con cognizione di causa.
Ora basta, me lo vedo.


 Ora basta, me lo vedo.
...cominciamo bene, vogliono fare un massaggio cardiaco al sole con una 
bomba nucleare, ho capito bene?
vabbe'


 Giacomo "Gwilbor" Boschihttp://
gwilbor.wordpress.com/


 bomba nucleare, ho capito bene?
Non una comune bomba, ma bomba contenente tutto le risorse di uranio
del pianeta.
Insomma, abbiamo un'astronave grande quanto una città che trasporta un
payload di qualche milione di tonnellate e un equipaggio di soli 7
membri con scorte alimentari e vitali limitatissime. Queste le
premesse ;-)


il sole è lontano, l'uomo è fragile, quell'astronave è un mostro di 
tecnologia e gli scienziati costano

 filosofico) non è affatto scontata nei film di questo genere.
Io non ci ho visto nessun messaggio forte. Comunque d'accordo che 
krueger è la parte peggiore del film.


 > Si' , ma con cognizione di causa.
Sì ma il fisico mica glielo dice, alla ciurma, che ha tirato la
moneta.

daniele.g <dan...@father.nostromo.wy> ha scritto:
:: No, non l'ho visto.
:: Se mi dici che e' potabile, ci provo.
:
: Buona la prima metà. Scadente la seconda.
Beh, l'ho visto.
Brutto, ma brutto forte, eh.
susanna


questo particolare non me lo ricordo.
-- 
          Realta', s.f.:
          	Uno stato temporaneo causato dall'assenza di birra.


-- 
                      - La sai quella della vacca?
                      - E' tanta!


Effettivamente mi pare di no. Lo sanno lui e il capitano. Non si 
trattava più di una decisione tecnica ma una di quelle in cui andavano 
tenute in conto tutte le possibili opinioni, se non altro per chiarire 
tutti i pro e i contro.


 filosofico) non è affatto scontata nei film di questo genere.
Mi accontento. :-)
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi


 Sì, ma con cognizione di causa.
Primo: non si affida al caso. Capa si preoccupa comunque di trovare un
criterio.
Secondo: esatto, non ne sanno molto di più rispetto a prima, ma adesso
sanno di non sapere. Il bello della scienza è appunto che non c'è nulla
da vergognarsi nel rispondere "non lo so". Se uno veramente non lo sa, è
bene che lo dica, sennò arrivano i casini.


 premesse ;-)
Ecco, queste critiche le posso anche capire. Poi però ritorna in mente 
il famoso aneddoto di John Ford: "com'è che gli indiani non sparano ai 
cavalli della diligenza? E sennò poi come andava avanti il film?"


 bene che lo dica, sennò arrivano i casini.
Vero. Infatti non lo dice. E infatti, arrivano i casini.

 Vero. Infatti non lo dice. E infatti, arrivano i casini.
:)
Rivista ora la sequenza: il computer di bordo dice addirittura che la 
probabilità di buona riuscita era scesa al di sotto del 45%.


 Solo che questa una valutazione non piu' tecnico-scientifica,
infatti: questa e' la pubblicita' del Maxibon.
"two bombs is megl' che one".