Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Contact (1997)

Tanta carne al fuoco  in un film forse troppo lungo ed ambiguo.
Con qualche sforbiciata e qualche pretesa in meno sarebbe stato un bel film.
A parte i soliti cattivi con la faccia da cattivi, i soliti maschi 
aggressivi, protettivi e dominanti, il vero errore del film sta nell'avere 
visualizzato e reso retorica la parte clou del film che poteva (e secondo me 
doveva) rimanere "nascosta".
Esplicitandola tutta la visione scientifica della protagonista ed il mistero 
del film finisce in una storiella new age.
Tutto il film, anche nella sua parte romantica, finisce per sprofondare nel 
paternalismo che sembrava voler stigmatizzare. 
 
 

> Tutto il film [...] finisce per [...]
 
 
Leggiti il romanzo di Sagan da cui è tratto, che è piuttosto diverso.
 
 

 Leggiti il romanzo di Sagan da cui č tratto, che č piuttosto diverso.
 
Libri e film sono mezzi diversi rivolti a un pubblico diverso ed hanno un 
impatto diverso.
E' abitudine consolidata del cinema americano (e non solo) affrontare temi 
scomodi nel primo tempo e liquidarli con retorica mainstream nel secondo.
Questo perchč si presume che il target del primo tempo possa essere 
addomesticato col secondo.
Cosě mi blandisci gli scettici facendomi vedere una scienziata messa in un 
angolo perchč donna e perchč atea dopodichč la fai innamorare del prete e la 
fai piangere dietro ad una favoletta new age.
Cioč mi dici che non č atea ma ha solo bisogno di trombare o di ritrovare il 
paparino o di inseguire sogni romantici.
 
Alla fine quanti si leggono il libro?
E quanti libri diventano film senza essere censurati?
E che impatto ha un libro rispetto al film?
Ha quindi senso leggersi un libro per capire il film?
Secondo me no! 
 
 

 > Secondo me no!
 
 
Se *tu* vuoi approfondire leggiti il libro.
Se *tu* non vuoi, allora fai a meno.
 
Non ho voglia di aggiungere altre fregnacce.

 Non ho voglia di aggiungere altre fregnacce.
 
Scusa il disturbo. 
 
 

 
 
il libro sarà quel che sarà, il film è una cazzata gigantesca dalla 
prima all'ultima scena

 prima all'ultima scena
 
 
Se per te la rappresentazione di tutto l'universo conosciuto della prima 
scena, dalla terra, con le sue musiche e i suoi rumori, ai silenzi delle 
architetture cosmiche più lontane, rappresenta una caz.... allora, se 
non sei un troglodita, devi essere uno che...
Ma a che serve continuare?

 Tanta carne al fuoco  in un film forse troppo lungo ed ambiguo.
 
Il problema del film e` proprio questo.
Cioe` che inizia a discutere di argomenti
filosofici "sofisticati", ma non approfondisce
assolutamente niente.
Ne` per gli "esperte", ne` per i "dilettanti".
 
Un esempio e` l'uso del rasoio di Occam.
 
Il libro non sono riuscito a continuarlo,
sono fermo all'inizio.
Potrebbe anche essere ottimo, oppure e`
noioso a morte...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Secondo me no!
 
Forse no, ma e` comunque interessante
capire cosa vi sia all'origine.
 
E` fondamentale, per una comprensione
generale, attingere alla fonte.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


Quella rappresentazione è completamente irrealistica. Tutta fuori scala, 
sia dal punto di vista dello spazio che del tempo. Tutta piena, quando 
l'universo è enormemente vuoto. E' antropocentrica come i cartoni 
animati di cars.
Per te è poesia, per me è acchiappacitrulli.

> Per te è poesia, per me è acchiappacitrulli.
 
 
Non ho scritto che sia una rappresentazione perfetta.
Anche io, infatti, ho delle riserve.
Del resto non credo sia facile rappresentare tutto
l'universo in un tempo così limitato (e con mezzi di
più di venti anni fa, boh).
 
Per me resta una scena astronomicamente "potente",
pur con le sue inesattezze.
 
In quanto al tuo doppio intervento, lo trovo invece
simile, mutatis mutandis, a quello che può produrre
una zecca, quando ti addentri in un posto che scopri
essere infestato da questi parassiti (e non sai quale
possa essere infetto o meno).
 
Su questo punto non ho riserve.
 
E visto che, se non lo considero indispensabile (e
per me non lo è affatto), non vado a procedere in un
territorio in cui altre zecche possano aspettarmi al
varco, decido di invertire la direzione di marcia,
vale a dire uscire da 'sto posto (leggasi: newsgroup).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 vale a dire uscire da 'sto posto (leggasi: newsgroup).
 
Caspita che classe! Avrai senz'altro ragione tu!
Sul film, sulle zecche, su tutto!
 

 vale a dire uscire da 'sto posto (leggasi: newsgroup).
 
Evvai!!!
 
Comunque, non sei tu che esci da 'sto posto,
ma e` 'sto posto che si allontana da te... ;-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 noioso a morte...
 
Pure Salvini ha scritto un libro ma dubito che qualcuno ne farà un film... 
 
 

 Sul film, sulle zecche, su tutto!
 
Dicono che l'uso della parola zecca come insulto sia tipico di chi vorrebbe 
batter moneta.
Personalmente credo derivi da una fastidiosa esperienza diretta.