Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] riflessioni sui "Transformers" e sulla degenerazione del genere

Inizio premessa. Qui non si tratta di essere snob o cinefili con la puzza 
sotto il naso. Io, per dire, con "Armageddon" rido da matti, e trattasi 
probabilmente del film più coglione della storia. E poi, si sa, mi piace 
vedere di tutto (nei limiti del mio personale detector, s'intende), 
baracconate americane comprese, non necessariamente per parlarne male (vedi 
recentemente "Pirati dei Caraibi").
Fine premessa.
Con l'omonimo cartone animato degli anni '80 questo "Transformers", è 
palese, non c'entra nulla. C'entra molto, naturalmente, col cinema di 
Michael Bay e, in generale, con il cinema fantastico attuale, ed è sotto 
questi due aspetti che voglio considerarlo. In fondo, sebbene pure io da
ragazzino seguissi appassionatamente i Transformers, non sono andato a 
vedere questo film "per rivivere le emozioni di un tempo". Anche io come 
Moritz sono "cresciuto", il che non vuol dire aver smarrito il senso di 
fantasia e meraviglia, tutt'altro. Significa piuttosto che esso è oggi per 
me talmente sviluppato e appagante (emotivamente e intellettualmente) da 
impedirmi la "nostalgia" della quale molti necessitano. Ci sono andato per 
altri motivi: perché mi piace la fantascienza, perché provo un vivo 
interesse per gli effetti speciali (che sovente vanno a braccetto proprio 
con la fantascienza) e perché, tutto sommato, non saprà fare molto, ma in 
quello che sa fare (cioè far saltare in aria i set) il regista Michael Bay è 
uno dei migliori, e in altre occasioni mi sono divertito.
Quindi si sa, se vai a vedere un film di Michael Bay, a parte gli 
occasionali (e in gran parte involontari) spunti di interesse presenti in 
film come "The island" (o il "Deja vu" di Tony Scott, altro pachiderma della 
cinepresa), al 99% stai andando a vedere un baraccone sfascia-tutto, una 
fesseria più o meno stupida in cui contano più che altro la furia esplosiva 
e gli effetti speciali, una serie di inseguimenti automobilistici se 
possibile ancora più distruttivi dell'altra volta. Insomma, non ha senso 
criticare Bay su *questo* piano, anzi direi che *è per questo* che andiamo a 
vedere un film di Bay. Anche il suo è cinema.  Spettacolare nel senso più 
scemo e cazzaro del termine, ma cinema. E gli ultimi 40 minuti di 
Transformers sono il punto di non ritorno della spacconeria, del 
cinema-Viagra. Bay purissimo e insuperabile, insomma, talmente esagerato che 
lo stesso regista, imho, non riuscirà a fare di "meglio", la prossima volta 
che gli daranno 200 milioni da far detonare.
Eppure, anche con tali premesse e aspettative, "Transformers" atterrisce. Ai 
tempi di "Armageddon" già si parlava di "fine del cinema",di "morte del 
cinema", di "oltrecinema". Ma che cosa dovremmo dire allora di *questo* 
film?! Lasciamo perdere l'idiozia agghiacciante e quasi senza paragone della
(sic!) "sceneggiatura", la ripetitività perversa del penoso, vetusto schema 
narrativo (*uguale identico* in QUALSIASI film fanta-catastrofico recente), 
l'assoluta, imbarazzante assenza di umorismo in uno script troppo 
scopertamente "famolo cazzaro" ma che manca clamorosamente il bersaglio una 
battuta sì e l'altra anche (al confronto "Armageddon" sembra alta 
letteratura). Quella che sconvolge, una volta di più e in maniera 
direttamente proporzionale al budget e ai mezzi tecnici impiegati, è la 
pochezza straziante dell'immaginario messo in mostra. Da questo punto di 
vista, "Transformers" non è certo un film innocuo. Non può essere innocuo un 
film da duecento milioni di dollari che entrerà negli occhi e nelle teste di 
milioni di spettatori. E che sarà quasi certamente il primo di una serie. Un 
film in cui le donne sono *tutte* (capito? TUTTE) fighe da urlo,
intraprendenti, spigliate (e con precedenti penali), mentre gli uomini sono 
impacciati, obesi e tragicamente videodipendenti. Un film in cui la gente 
(bianca) vive in ville con piscina. Un film che (ovviamente, visto il 
soggetto) esalta il culto per il mezzo di trasporto, la patente di guida 
come
preoccupazione assoluta dell'adolescente medio (persino il sesso viene dopo, 
essendone anzi una diretta conseguenza), l'automobile come imprescindibile, 
irrinunciabile, insostituibile strumento di autoaffermazione. Un film che, 
in modo sistematico, non solo ironizza ma *ridicolizza* l'autorità, sia essa 
rappresentata dal proprio insegnante (che vediamo concedere un voto 
immeritato su richiesta), dalla famiglia, dal presidente degli Stati Uniti 
oppure, tanto per abbreviare la lista, da una segretissima sezione 
governativa (patetico e completamente sbagliato il personaggio interpretato 
da Turturro)  Insomma, è il mondo, l'immaginario e il sistema di valori di 
Michael Bay, servito agli adolescenti di tutto il globo, che già quella 
china hanno intrapresa, in un piatto da 200 milioni di dollari.
Ma soprattutto, ed è questo che maggiormente addolora, il film non contiene 
un briciolo, dico *un briciolo* di fantasia e immaginazione, queste 
sconosciute. Il solito manufatto alieno proveninente dallo spazio, la solita 
catastrofe iniziale in una parte esotica del mondo di cui solo i militari e
il governo sono a conoscenza, il solito protagonista "ordinario" (quindi *un 
mediocre*) che scopre cose incredibili e al quale nessuno crede (finché la 
distruzione non si estende a macchia d'olio), il solito laboratorio 
supersegreto con annessa, immancabile teoria del complotto e così via, 
potrei continuare per ore, banalità dopo ovvietà, ovvietà dopo banalità. Non 
ci sono idee che non siano ultra-riciclate, non vi è un minimo di senso del 
meraviglioso (eppure, cazzo, produce Spielberg!), non c'è nemmeno un 
microgrammo di speculazione, di ambizione, di visione, di utopia, di 
eccitazione intellettuale (tutte cose che il furore dell'azione, sia chiaro, 
non impedisce a prescindere). Quella bambina che con l'orsacchiotto si 
avvicina alla piscina da cui esce il robottone non è il simbolo dello 
stupore infantile, è piuttosto un segno di resa. Scomparsi definitivamente 
la sorpresa, il mistero, il terrore del piccolo Elliot che incontra E.T. e 
urla di spavento (salvo poi, progressivamente, conoscere l'altro, il 
diverso, e imparare ad amarlo), resta solo un'imperturbabile creaturina 
(futura consumatrice rintronata dalla tv, dalla pubblicità e dai film di 
Miachael Bay) *già impossibile da stupire*, una creaturina che resta 
impassibile, non si meraviglia, non prova paura ma, semplicemente, 
dimostrando una preoccupante "ignoranza" anche per la sua tenera età, non 
può fare altro che giungere ad una rassicurante conclusione ("sei la fatina 
dei denti?"), riconducendo l'ignoto al noto (anche se il "noto", per una 
bambina di tre anni, è quantitativamente scarsissimo e qualitativamente di 
tutt'altra specie), razionalizzando nel modo più emotivamente piatto 
possibile. Una creaturina, insomma, già capace, a tre anni, di questa 
riduzione.
Involontariamente, la scena più triste di quest'annata cinematografica.
Ma a parte questo, è sull'etichetta fantascientifica che occorre riflettere. 
Quella di "Transformers" è una fantascienza che non è, semplicemente, 
fantascienza. Una fantascienza che sminuisce e
mortifica l'intelligenza dell'uomo, una fantascienza che, è detto 
chiaramente in una scena-chiave, fa derivare tutta la nostra moderna 
tecnologia (dal telefono cellulare, al laser, ai viaggi spaziali) dal robot 
congelato che il governo nasconde segretamente, una fantascienza, insomma, 
che avvilisce lo spirito e le capacità umane. Un po' come dire che le 
piramidi le hanno costruite gli extraterrestri perché gli uomini non ne 
sarebbero stati capaci. E' questo l'immaginario che questo cinema conferma e 
consegna ai (tanti) ragazzini che affollano le sale. Quindi non inganni 
l'etichetta "fantascienza", qui di fantascientifico non vi è nulla, al di là 
dell'aspetto tecnologico del soggetto, siamo più dalle parti dell'occultismo, 
della magia, del dono venuto dal cielo. Siamo più dalle parti, insomma, di 
un cubo che con un flusso di non meglio identificata "energia" trasforma un 
comune telefonino in un robot. Una cosa, quindi, che non richiede 
speculazione, che non accende i neuroni, che non genera passione ma solo 
supina accettazione. Una cazzata, insomma, e nemmeno la peggiore del film.
In conclusione, in mano a cazzari come Michael Bay si trova oggi il cinema 
fantastico, quello ad alto budget, quello che raggiunge le masse e incide 
sull'immaginario, e non si riesce ad intravedere una via d'uscita, uno 
spiraglio di luce, la volontà di un cambiamento o, se non altro, di un'alternativa. 
Ogni volta, sgranando gli occhi di fronte ad effetti speciali sempre più 
sofisticati (anche quando "barano", come in "Transformers"), ci chiediamo se 
prima o poi questi *straordinari* strumenti tecnici finiranno nelle mani 
giuste, ogni volta diciamo "la prossima volta andrà meglio". Però la 
prossima volta è sempre uguale, se non peggio. La prossima volta è sempre 
una bambinata più bambinata della precedente. La prossima volta è sempre una 
magia, un uomo in calzamaglia oppure un robot con un quoziente intellettivo 
persino inferiore a quello di Michael Bay.
Qualcuno dirà che questo dipende dal costo altissimo degli effetti speciali, 
che considerata l'enormità del budget necessario è comprensibile che si 
tenda a banalizzare storie, personaggi e visioni cercando di raggiungere il 
pubblico il più vasto possibile. A seconda del nostro grado di incazzatura, 
potremmo dire che questo è un comodo alibi per produttori e registi incapaci 
di stupore e che verranno tempi migliori, oppure i più pessimisti potrebbero 
sostenere, e sarebbe difficile contestarli, che gli effetti speciali, a 
causa del loro costo, hanno infine ucciso il cinema fantastico, che i film 
sono fatti da macchine per le macchine (e ormai parlano, guarda caso, di 
macchine). In entrambi i casi, il senso del meraviglioso ne esce 
schiacciato, è questa è cosa grave.
R.

Bella recensione che, pur non avendo visto (ne intendo farlo) il film
in questione, può essere, in buona parte, utilizzata per buona pate
delle produzioni holliwoodiane o similholliwoodiana.
Vorrei precisare una cosa riguardo gli effetti speciali.
A mio avviso 'sti effetti speciali sono diventati la pornografia del
cinema dl 3° millennio.
Mi spiego meglio.
Gli effetti speciali sono diventati uno strumento che, secondo
l'immaginario comune, invece di dare completezza e credibilità al film
ne diventano l'anima stessa.
In pratica, come tu stesso hai detto, si va a vedere i film, almeno
alcuni tipi, solamente per gli effetti speciali un pò come una volta
si vedevano certe commedie erotiche solo per guardare un pò di tette e
culi. Almeno in quest'ultimo caso c'è una ragione "biologica" ma
davvero mi sfugge cosa ci possa essere d'interssante nel vedere robot,
esplosioni, gente che vola e menate simili nella nostra epoca. Ormai
tutti dovremmo avere compreso che con il computer si può fare tutto ed
il contrario di tutto. E' un fatto assodato, anche i bambini lo sanno.
Cosa ci entusiasma quindi ancora degli effetti speciali?
A mio modesto avviso, in realtà, non ci entusiasma proprio niente.
L'interesse che questi film provocano nelle persone dipende, imho, in
larga misura dai masicci e rufianissimi bombardamenti pubblicitari a
cui veniamo sottoposti e che quasi ci obbligano ad andare a vedere il
film.
La pubblicità, nel nostro subconscio, probabilmente ha sostituito
quelle che una volta erano le chiacchierate di paese e con gli amici.
Dopo che hai visto il trailer del filmone di turno per la 400sima
volta la nostra vocina interna ci dice "questo film deve essere per
forza bello se se ne parla così tanto". Ne consegue che, anche
sentendo qualche parere negativo sul film, vai a vedertelo lo stesso
perchè quello E' il film del momento e tu DEVI vederlo.
Un discorso simile agli effetti speciali lo farei per le tecniche di
ripresa (spero di avere usato un termine corretto).
Cerco di spiegarmi. Se si vanno a rivedere i classici del cinema le
riprese sono fatte in maniera ordinaria. I film di adesso invece hanno
inquadrature che durano sempre di meno, a volte pochi secondi,
telecamere a spalla che si muovono sobbalzando e non ti fanno capire
un cazzo. Telecamere che ruotano, che saltano che sembrano fare di
tutto per tentare di condire film che di sapore proprio nè hanno
sempre di meno. E ancora immagini rallentate e spezzettate senza
alcuna ragione apparente; al riguardo mi vengono in mente le immagini
dell'amplesso nei primi minuti di 300(altro campione del genere vuoto
a rendere)  tra i due protagonisti, immagini appunto spezzettate e
rallentate come se l'espediente potesse dare sale  ad una scena ed, in
generale, ad un film tra i più squallidi e preoccupanti degli ultimi
anni.
Sembra quasi che registi e autori si sentano in qualche modo obbligati
ad usare espedienti alla moda o comunque originali, perdendo in questo
modo di vista gli ingredienti principali per fare un buon film.
Scusate lo sfogo e l'uso di lessico tuttaltro che da addetto ai
lavori.
Un semplice appassionato di cinema.

 Un semplice appassionato di cinema.
come me, d'altra parte.
Ciao,
R.

 multinazionali è chiedere troppo.
Ecco, io Zion (si parla di Matrix) avrei preferito non vederla ed 
immaginarla soltanto.

 quoziente intellettivo persino inferiore a quello di Michael Bay.
applauso

Cosa ci entusiasma quindi ancora degli effetti speciali?
ma che discorsi, allora con tela e pennello si puo' dipingere tutto e il
contrario di tutto, cosa guardiamo i quadri a fare?
Non sara' forse il "come" sono realizzati, il "come" si integrano
all'interno del prodotto film? E cmq, ma chi se ne frega degli effetti
speciali, io quando guardo i robottoni vedo i robottoni, mica penso ai
modelli 3d in wireframe e ai computer su cui vengono realizzati. Senno' che
ci vado a fare al cinema?
Frollo

 alcuna ragione apparente; 
Mi piace perchè parli di "film di adesso". Questo perchè guardi il 
problema da una sola prospettiva. Ad esempio "I figli degli uomini" di 
Alfonso Cuaron è tutto il contrario di quello che hai detto in questa 
parte. Ed è un film di fantascienza.
-- 
F&D.org

 anni.
Hai presente il porno anni '20 ?  Con le donne coi mutandoni che 
,all'epoca, erano eccitantissime ?
Lo stesso vale per il montaggio e la "regia", viviamo in un mondo 
decisamente piu' frenetico, e' OVVIO che un film, per colpire debba 
adattarsi....
Il tutto imho...
-- 
rIO.sK


Hai visto Forrest Gump ? (Cito lui solo eprche' e' l'esempio di effetti 
speciali invisibili epr antonomasia)  Insomma, e' capitato che gli 
effetti speciali siano al servizio del cinema e non viceversa, solo che 
quando capita non semper ce ne rendiamo conto...
-- 
rIO.sK

 (vedi recentemente "Pirati dei Caraibi")....
ma dico io...come si fa a perdere pure tempo nel scrivere una recensione per 
un film di questo tipo?? 

 Fine premessa. [ultracut]
Alla fine dei conti quello che conta (chiedo perdono) di questi film è il
trailer. Prendi i Fantastici 4 e Silver Surfer. Oltre all'inseguimento tra
e la Torcia, che casualmente è il fulcro del trailer, cosa c'è? Niente.
Non ho visto Tranformers ma ho visto il trailer, mi sono divertio per quei
40 secondi e sono appagato, vedere il film so che mi deluderebbe. E poi il
tir non si chiama nemmeno più Commander, no non ce la farei.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



e fa cagare figli di mammuth ghiacciati....
-- 
-------------------------------
www.Artenelweb.net
 --> Servizi Internet e Web Creation
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside 

 ha scritto nel messaggio 
news:468b6ac3$0$10619$4faf...@reader2.news.tin.it...
[CUT]
tl;dr
ammazza quanto siete pallosi in sto ng 

 recensione per un film di questo tipo??
Ah, si', a questo so rispondere io: perche' siano chiare le caratteristiche 
che distinguono un buon film da un film mediocre.
-- 

 e fa cagare figli di mammuth ghiacciati....
"I Figli degli Uomini" è il più bel film di fantascienza di tutto il 2006. 
Fantascienza vera, esistenziale, con un tema importante e senza effetti
speciali degni di nota. Ma con una recitazione ed una sceneggiatura degne
di nota. Tutto quello che manca in "Transformers" (che tra l'altro ieri
sera ho visto ma del quale non sento il bisogno di parlare perchè tutto
quello che si è detto, credo sia già abbastanza).
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 quando capita non semper ce ne rendiamo conto...
conosco tantissime persone che vanno a vedere un film al cinema solo
"..perchè ci sono gli effetti speciali che spaccano" :(

 un film di questo tipo??
Esatto, la trama è inesistente per non dire *ridicola*: gruppo di robottoni
antropomorfi si danno mazzate per il possesso del *cubo magico*. In più
abbiamo abbondanti eiaculazioni di nauseabondo patriottismo americano del
quale si sarà stufato pure un bambino di sei anni. L'entrata in scena dei
MIB è fuori contesto, c'entra nulla: come far entrare nella sceneggiatura
l'idea del Megatron congelato? A quel punto mi stavo cagando addosso dalle
risate. John Turturro fa la sua parte ed anche Jon Voight: il mestiere li
salva. Rimangono i combattimenti tra i robottoni che avevo sognato da
bambino: ma tolto quello che rimane? Un film inconsistente, insulso,
borioso, tronfio di stantia ideologia patriottica americana del quale
possiamo tranquillamente fare a meno dopo i fatti dell'11 settembre.
PS: il protagonista teenager Shia LaBeouf somiglia a John Cusack da
giovane: sono stato l'unico a notarlo? Gran figa Megan Fox: voglio il
posterone gigante da appendere in camera :-)!


 
come si dice dalle mie parti: ma sta bon! ;)
-- 
F&D.org

 "..perchè ci sono gli effetti speciali che spaccano" :(
In questo senso "Transformers" è un capolavoro: lavoro tecnico magistrale
da parte della ILM, mai vista una tale integrazione di modelli in CG in un
contesto reale. Certe sequenze sono da antologia, e non mi dispiacerà
affatto acquistarne il DVD a suo tempo per testarlo nel mio impianto. Dal
punto di vista dei soli special FX, "Transformers" si mangia letteralmente
a colazione quelli visti in "Spiderman III", con i suoi pupazzetti di
plastica CG appiccicati ai grattacieli: in "Transformers" la *fisicità* dei
robottoni si percepisce eccome, e questo *tecnicamente* è notevole; ma per
quanto riguarda la storia, la sceneggiatura: ROTFL su tutti i fronti.
Bellissime le riprese con gli F22: il congresso sarà contento di stanziare
qualche altro fantastiliardo di dollaroni per rimpiazzare i vetusti F16 pur
di aver aerei a spinta vettoriale tanto *fighi*. Ridicolo che riescono o a
fare a pezzi i robottoni dopo che per tutto il primo tempo si era dato per
scontato che questi "Transformers" fossero letteralmente *autorigeneranti*
ed indistruttibili. Ma sono miracoli che la propaganda richiede a piene
mani.


 abbastanza).
io l'ho visto e si è di fantascienza... ma che sia bello....è solo roba 
soggettiva.... se vogliamo VERAMENTE parlare dell'unico bel film di 
fantascienza che è passato nella sale nel 2006.... mi spiace ma sei fuori 
strada....
presente The Prestige?



vedere effetti speciali intrattiene? ok...nessun problema...
andare al cinema solo per poi all'uscita avere una cosa da "criticare" è 
intrattenimento?
No....è MALATTIA MENTALE.


 ammazza quanto siete pallosi in sto ng
No, il fatto è che già il giorno della prima arriva una recensione che
non solo parla di film dell'anno (e già questo grida vendetta), ma si
lancia in una lode anche dell'integrità della trama. Poi arriva anche
una rece delirante copincollata da un sito... a questo punto il bravo
iaciner ha il dovere morale di ristabilire un minimo di buonsenso.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 riguarda la storia, la sceneggiatura: ROTFL su tutti i fronti.
Questo sicuramente, la potenza bruta è notevole ma manca completamente un
senso artistico che diriga l'orgia grafica nelle giuste direzioni.
Risultato?: poca cura alla fotografia, piani sequenza troppo veloci e poco
godibili, cambi delle sequenze troppo frenetici e confusionari, ecc...

 schiacciato, è questa è cosa grave.
va benissimo che escano film del genere. nella sua banalità transformers 
è un film tecnicamente superbo, che non si prende troppo sul serio (vedi 
300)e questo è un bene . 2 ore emmezza che non mi cambiano la vita, ma 
non mi aspettavo di meglio.
p.s. la scena di bumblebee che parla attraverso la radio mi rimarra 
impressa a lungo.
-- 
Toji
Tag Live: Riccardo7
Tag Wii: 5345 7388 4318 5034  (Riccardo)
Mario Strikers Wii: 425302 143404

 che gli daranno 200 milioni da far detonare.
Probabile.
Fra l'altro io la "firma" di Bay, il suo modo di girare, fatico davvero a  
reggerlo, di norma.
Qua mi ha dato meno fastidio del solito, ma non saprei davvero indicare il  
motivo.
Cutto su tutto il resto, che capisco e in parte condivido, ma fatico a  
condividere il giudizio generale su un film che ho trovato sciocchino,  
piacevolmente divertente, un po' troppo lungo (caratteristica purtroppo  
comune ormai a tutti 'sti blockbusteroni). Sarà perché il fatto di  
prendersi così poco sul serio è per me sempre un grande pregio, e infatti  
l'ultimo film di Bay ad avermi divertito era il cazzarissimo Armageddon.
Dico solo, però, che fatico a trovare le varie colpe che elenchi  
particolarmente più pesanti in questo specifico film rispetto a tanti  
altri del suo "tipo".
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/



Dubito valga come "scusa" per tutto il film, perché a tratti ce n'è  
davvero troppa, ma io in alcuni passaggi ho avuto l'impressione che il  
senso di confusione fosse in qualche modo voluto. Come per cercare di  
mettere lo spettatore, che so, in macchina assieme alla mamma che vede  
succederle il caos attorno e non ci capisce un cazzo. Un tentativo di  
metterti lì ai piedi di 'sti robottoni che spaccano tutto.


 metterti lě ai piedi di 'sti robottoni che spaccano tutto.
Anch'io. Un esempio č la scena in cui il militare prende la moto, si fionda
sotto la... "regione pubica" di un robot, si lascia cadere e spara la sotto
e alle gambe.
Perň avrei capito se avesse adottato questo approccio in qualche scena, ma
SEMPRE no... scarseggia di inquadrature ad ampio respiro

 SEMPRE no... scarseggia di inquadrature ad ampio respiro
Sì, concordo.
Oddio, qualche momento nel caos finale c'è, ma bisogna cercarli col  
lanternino.
Ma del resto non credo si scopra oggi la mediocrità registica di Michael  
Bay, no?


 altri del suo "tipo".
Be', è l'ennesimo del suo "tipo", tanto basta. E poi è costato vagonate di 
dollari, mostra robot antropomorfi fatti da dio, aveva un discreto 
potenziale. Cmq ho sentito proprio 'stasera commenti entusiastici sul film, 
stentavo a credere alle mie orecchie. Un tizio che non sospettavo fosse così 
scemo ha detto "e poi è bello il messaggio" e ha aggiunto, a conferma del 
suo apprezzamento, che "alla fine del film è partito l'applauso".
"Il messaggio", rendo l'idea?!
E che dire dell'applauso?
Mi mancano le forze, crollano tutte le mie teorie sull'assenza di empatia, 
di emozione e di condivisione. Questi condividono, com'è possibile?! Come 
posso contrastare tutto questo?
R. 

 Inizio premessa.
[stra-cut]
Concordo su TUTTO. Però io mi sono divertito un casino. Tutto scontato,
tutto esagerato, tutto "sborone" ma, preso per quello che è, divertente. E
penso che l'intento di regista e produttore fosse proprio quello, cui poi
seguirà il merchandising.
Alla fin fine, 2 ore in cui ho staccato il cervello da tutti gli altri
problemi. Quindi 4 euro ben spesi.
'notte
--
              John Holmes
Autoproclamatosi Mostro Aniba!
           ICQ # 47856372
 Togli "SPALMATO" per i reply

 fantascienza vera, voglio *visioni*, punti di vista, idee, Meraviglia.
vai a vedere le tartarughe che non ti deludono.
-- 
www.iaciners.org

 posso contrastare tutto questo?
HAhahahaha, e che ti devo dire, pensa che per un paio di minuti, quando  
arrivano gli asteroidi e atterrano tutti i transformers vari che iniziano  
ad adattarsi, un filo di sense of wonder me lo son sentito addosso pure  
io...
Magari è anche una questione di aspettative, io sono entrato in sala col  
pensiero "madonna, Bay mi fa vomitare, e i Transformers al cinema mi sanno  
troppo di ridicolo"...
:)


 fantascienza vera, voglio *visioni*, punti di vista, idee, Meraviglia. 
Pienamente condivisibile.
Nulla da eccepire sul resto del post.


 problemi. Quindi 4 euro ben spesi.
4 euro? un bello sconto :-) io ne ho spesi cinque ed abito nel buco del
culo d'Italia ;-)


 culo d'Italia ;-)
Io sono entrato gratis col biglietto dell'esselunga.
:P

> vai a vedere le tartarughe che non ti deludono.
no, stavolta passo, non credo che potrei reggere l'ennesimo remake/omaggio 
ai fanciulli degli anni '80. Per quest'anno ho esaurito le chance concesse 
alla fuffa digitale, da "Spiderman 3" a "Transformers" ho decisamente 
esagerato.
Leggerò con piacere quello che direte voi, ma ora come ora vorrei vedere il 
nuovo dei fratelli Coen e il nuovo Ang Lee. Quanto devo aspettare?
R. 


e dove sta il problema ??
a me i fuochi artificiali piacciono, dovrei smettere di guardarli 
perche' hanno comunicano alcun messaggio psico-filosofico-segamentale ?  :D
ci sono un fracco di film che, spegnendo il cervello, risultano 
godibilissimi.
-- 
rIO.sK