Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: La masterizzazione *uccide* la dinamica?

Trovo su RockOL questa dichiarazione degli ottimi Quintorigo, che mi lascia
un pò spiazzato:
*In "Grigio" troviamo otto nuovi brani [cut] essenziali e quasi totalmente
privi di interventi sui suoni. "Addirittura abbiamo deciso di non fare la
masterizzazione finale - affermano gli autori del disco -, o meglio, di
farla a casa nostra con un intervento molto blando che rispettasse le
dinamiche e le frequenze dei suoni. Il nostro primo cd era stato un po'
rovinato da questo intervento, che serve a standardizzare le sonorità
tagliando le frequenze e schiacciando le dinamiche, livellando i pianissimo
e i fortissimo secondo un'usanza un po' barbara diffusa soprattutto in
Italia". E i puristi Quintorigo vorrebbero nei loro dischi un suono più
vicino possibile a quello naturale dei loro strumenti, visto che di
strumenti acustici si tratta e quindi anche le dinamiche assumono una
rilevanza fondamentale nell'esecuzione.*
Allora, dal punto di vista tecnico forse può rispondere solo Olivotto, non
so.
Ma: la masterizzazione e l'editing non debbono invece *esaltare* certe
dinamiche e far venir fuori suoni e frequenze poco udibili e/o nascoste?
Non è che i Quintorigo si stanno sbagliano, in buona fede, con la
*compressione* del suono?
Grazie per le risposte.
--
Marco.
marco...@hotmail.com
germin...@hotmail.com
"che spasso quando ridete
  e vi coprite subito la bocca"
  (Germinale 2000)

*compressione* del suono?
si stanno sbagliando ...in parte. Compressori come li intendono loro,
sì si usano in fase di masterizzazione, se non esce quello che
vogliono loro devono solo cambiare tecnico o studio..
Impensabile mandare direttamente il missaggio direttamente sul glass:
in qualche modo devi rimediare ai tagli di frequenza ed al probabile
ricampionamento, per non parlare di posizionamento (usano l'overdub) e
non possono pretendere che noi tutti abbiamo una camera anecoica nella
quale ascoltiamo il loro lavoro. Attendo anch'io chiarimenti da veri
competenti (quale io non sono).
mm

 *compressione* del suono?
    Esattamente. E non sanno, probabilmente, nulla di dithering,
di riduzione della word length del programma, etc etc etc. Vero
è che un limiting eccessivo può suonare come un'orrida compres-
sione, ma il concetto che loro dichiarano è di fatto fuorviato da
una cattiva interpretazione del processo di mastering.
    Ho finito un album ieri, e non ho toccato una frequenza che
fosse una, né lo ho compresso minimamente. Anzi, ve ne parle-
rò presto, perché potrebbe interessare a qualcuno di questo NG.
    Marco

 rò presto, perché potrebbe interessare a qualcuno di questo NG.
Altrochè!!! Io pasticcio con l'ISIS maxistudio, un Mackie e
Cubase...(stai sorridendo ma per un demo bastano e avanzano,
no?)...sarebbe bello che postassi ogni tanto uno di quei tuoi succosi
articoli tecnici...per gli ascoltatori, ma anche per i *realizzatori* di
musica! ;-)
Bye, Federico
-- 
Ma Godot non è mai arrivato, si fa le cose sue
ed è meglio così, certo, per tutti e due.


attendo impaziente!
mm

 musica! ;-)
    A dire il vero io intendevo che il contenuto dell'album po-
trebbe interessare qualcuno di questo NG. :-)
    Comunque... articoli tecnici... volentieri, se ci sono richieste.
Il mercato è aperto... interrogate pure. :-)
    Marco
PS: Mackie? Grande. Il miglior mixer "piccolo" che puoi tro-
vare in giro, come rapporto qualità/prezzo.

 rò presto, perché potrebbe interessare a qualcuno di questo NG.
A me interessa moltissimo iniziando ad entrare in queste cose ho bisogno di
tutti i consigli del mondo e tu sei la persona almeno qui piu' adatta per
questo. Dimmi se sbaglio, ci sono album che registrati non vanno
assolutamente toccati nell'editing dei singoli strumenti, controllo volumi e
via...
Roversi

 via...
    Non capisco la domanda. Ti riferisci al mixaggio? Cosa intendi
per "editing dei singoli strumenti"? L'editing si riferisce a tagli e incol-
lature varie, di solito. Be more specific... :-)
    Marco





 no?)...
Sono bastati e avanzati, tanto per fare solo un esempio, ai produttori
di Cher per registrare "Do you believe in life after love?" o come
diavolo si chiamava quel brano, che magari non è materiale stimato dai
frequentatori di questo NG ma di certo NON era un demo e anzi è stato un
grosso successo internazionale.
Il punto che voglio fare è che (scusate l'ovvietà) quello che conta non
è l'equipaggiamento ma le tue idde la tua creatività e la tua competenza
nell'usarlo... se hai Cubase VST hai molto più di quanto avevano i
Beatles nel fare i loro album... bene ora possiamo farlo tutti... ma non
è che abbia sentito tutti questi Sgt. Pepper uscire fuori dalle case, e
soprattutto da quelle italiane, dove tutti sembrano essere più
preoccupati dall'avere l'equipaggiamento più recente che dall'impararlo
ad usare... vedi la masterizzazione (a loro dire) sfortunata del primo
dei Quintorigo.
Un altro esempio? Howie B che fa le programmazioni su "Pop" degli U2 con
un Atari ? Roba da far inorridire tutti i fonici e produttori
"sanremesi" e "famolo strano e mettemoce un loop e un po' de sub bass"
che conosco io.
Scusate se sono andato OT! Daniele.

 che conosco io.
    L'Atari va benissimo, ed è più intuitivo da usare di
tutti i nuovi software, da Logic a Cubase a Cakewalk.
Finché si tratta di gestire MIDI, no problem. Quello
che un Atari non può fare, se non in maniera limitatissima,
è gestire l'audio su hard disk. Sinceramente vorrei ancora
avere un Atari funzionante - ci mettevo la metà del tempo
a sequenziare rispetto a quanto ce ne metto con il nuovo
Logic, che pure è bellissimo.
    A margine, una domanda per Cristiano: hai Pro Tools
sul PC? Se sì, pensi di mixare tutto direttamente da lì u-
sando plug-ins interni? Just my curiosity.
    Marco
    Marco

 che conosco io.
ROTFL!!! Macchè ot!!!
Bye, Federico
-- 
Ma Godot non è mai arrivato, si fa le cose sue
ed è meglio così, certo, per tutti e due.