Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Rece] Panic Room (spoilers)

Se c'e' un punto di contatto nella produzione cinematografica di Fincher
questo e' sicuramente dato dalla sfida che l'uomo (o la donna) deve
sostenere con le proprie sicurezze, certezze, regole e regolette di fronte a
qualcosa di inaspettato e totalmente fuori dagli schemi. In questo la
protagonista di Panic Room non e' affatto diversa dal detective di Seven, o
dal multimilardiario di The Game, o dal contraddittorio medio-borghese di
Fight Club. 
Se una differenza c'e', e' che l'ambiente si restringe, fino a diventare
claustrofobico ed opprimente, li' dove invece dovrebbe essere il simbolo
della sicurezza per eccellenza: la propria casa, addirittura un rifugio
dentro di essa.
Il film presenta sicuramente moltissimi difetti soprattutto nella
sceneggiatura che Fight Club per esempio non aveva e che The Game aveva solo
nell'ultima irritante mezz'ora. Ma l'atmosfera che riesce a creare, grazie
anche ad una Jodie Foster davvero in stato di grazia (decisamente difficile
pensarci la Kidman in quel ruolo, alla quale invece il film era stato
proposto: foss'anche perche' le manca quell'aria da "ragazza della porta
accanto" che rende piu' semplice l'identificazione e quindi piu' alta
l'inquietudine), ad uno stile di regia molto coinvolgente, ed al geniale
quanto inaspettato cambio di prospettiva della seconda parte del film, dove
chi guardava ora e' guardato (mi ha ricordato in questo la scena piu' bella
di Sesso, bugie e videotapes di Soderbergh) ne fanno comunque un film
interessante e al di sopra della media non proprio brillante della
programmazione cinematografica di questo inizio 2002.
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

 programmazione cinematografica di questo inizio 2002.
sono daccordo rispetto a quello che gira nelle sale č un buon film!!

 programmazione cinematografica di questo inizio 2002.
Non proprio brillante? Io per ora conto un capolavoro assoluto (Mulholland
drive) e due capolavori (Ali e Panic Room). Un inizio 2002 travolgente.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 drive) e due capolavori (Ali e Panic Room). Un inizio 2002 travolgente.
Per me non sono tre capolavori, ma anche fosse. Non so se tu hai la mia
stessa media, ma se si', 8-10 film al mese, 3 film riusciti su quasi 40
direi che non e' esattamente "un inizio travolgente".


 finale di Face/Off. L'ho trovato a dir poco ridicolo.
Voleva esserlo, e sta qui il suo coraggio. Mentre guardi il film scarti
subito l'idea che possa essere davvero un gioco, ti dici "no, non può
arrivare a tanto", e quando arriva il finale e ti rendi conto dell'estrema
presa in giro operata *davvero* ai danni dello spettatore... io ho goduto.


 Per me non sono tre capolavori, ma anche fosse.
E visto che ci siamo, per me l'unico film che si avvicina molto ad essere un
capolavoro tra quelli visti dall'1-1 ad oggi e' "Avalon" di Mamoru Oshii.
Che peraltro neanche e' regolarmente uscito nelle sale.
I tre che citi tu sono ottimi film (se dovessi metterli in ordine
decrescente direi Ali, Mulholland Drive e Panic Room), ma ben lontani
dall'essere "capolavori", imho. O forse diamo un'importanza diversa a questo
termine.


 termine.
Se intendi Capolavoro con la C maiuscola allora solo Mulholland Drive, per
me, lo è. Ma gli altri due sono comunque film eccezionali, da 9.


 presa in giro operata *davvero* ai danni dello spettatore... io ho goduto.
Io avrei goduto se Van Orton fosse davvero morto suicida dopo aver ucciso il
fratello. Cosi' si', che sarebbe stato geniale e coraggioso. Quel salto nel
vuoto con atterraggio e salvataggio e' proprio ridicolo, come se loro
avessero potuto sapere alla perfezione che lui si sarebbe buttato e lo
avrebbe fatto proprio in quel punto preciso.


 me, lo č. Ma gli altri due sono comunque film eccezionali, da 9.
Mmm. Io darei, diciamo, 8 e mezzo ad Ali, 8 a Mulholland Drive e 8- (o
probabilmente 7 e mezzo) al film di Fincher.
Mi sa che 9 per ora (contando i film usciti dopo Natale) lo darei solo a
"Parla con lei", ma a te Almodovar non piace, se non ricordo male.


 del cinema ricordi. Una merda di film.
Secondo me non ci hai capito un cazzo.
Senza spocchiosità, capita.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

 Senza spocchiosità, capita.
Come detto, sicuramente lo ha visto una volta sola. E davvero la prima volta
non ci capisci un cazzo, almeno a me e' successo, sono uscita dalla sala
sommamente irritata. per fortuna poi m'e' venuta l'uzzola di andarlo a
rivedere.


 avrebbe fatto proprio in quel punto preciso.
Ma per favore... davvero siamo a questi livelli? La credibilità adesso manca
alle tue critiche, Fede.
Travis Bickle
- -
"Ma è il compito di un film: fare sentire
qualcosa. Profondamente." (David Lynch)

 pò? 
Non solo ci ho provato, ma ci sono anche riuscita alla grande, visto che ho
detto da subito che questi difetti non danneggiano il film e che me lo sono
goduto dall'inizio alla fine. Ma ci sono, e far finta di non vederli o
addirittura arrivare a credere che fossero voluti e' un po' miope, imho.
Piuttosto, invece di attaccarti a me come una piattola, spiega un po' Fight
Club all'amichetto tuo, va. O la sua, di critica, ti sembra credibile?


 Club all'amichetto tuo, va. O la sua, di critica, ti sembra credibile?
Fight Club è un film che, anche alla luce di queste nuove superbe
rivelazioni fincheriane, andrebbe rivalutato (anche in maniera peggiore, non
è detto).


 č detto).
Sara', io ogni volta che lo rivedo lo apprezzo sempre piu' della volta
precedente.
Comunque mi riferivo alla sceneggiatura, che il Kap definiva pessima.


 Comunque mi riferivo alla sceneggiatura, che il Kap definiva pessima.
La sceneggiatura ha effettivamente enormi cali.
Travis Bickle
- -
"Ma č il compito di un film: fare sentire
qualcosa. Profondamente." (David Lynch)

 meccanismo ad orologeria, quel film.
Infatti lo e`. L'unica vera contraddizione, peraltro, e` proprio causata da
una frase nel doppiaggio italiano (doppiaggio peraltro veramente insoddisfacente
anche per moltissimi altri versi): un "fermi" urlato dalla limousine nella
scena in cui viene sabotata l'entrata del posteggio, frase che nella versione
originale non esiste nemmeno.

 scrittura solidissimo e geniale.
ROTFL
Guarda, non c'e` proprio paragone. La sceneggiatura di Fight Club e`
in molti punti geniale, e ci sono decine di dettagli chiaramente
frutto di un lavoro certosino. La sceneggiatura di Panic Room ha invece
dei punti deboli, ed il fatto che si basi su una storia indubbiamente
MOLTO piu` semplice da trasporre sullo schermo non gioca certo a suo
favore.
Poi, diciamolo francamente, di questa tua continua crociata
ridicola contro Fight Club non gliene frega poi molto a nessuno.

 La sceneggiatura ha effettivamente enormi cali.
Ok, dimmi dove.


 d'accordo che la Kidman non ci sarebbe stata bene, in quel ruolo?
A un primo momento sembrava inadatta anche a me, ma poi a pensarci bene ho
capito perchč Fincher voleva lei: per il suo portamento aristocratico da
donna di lusso, ricorda che quel personaggio non č affatto la donna della
porta accanto come hai detto in un altro post.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, č facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontŕ e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 sommamente irritata.
Molto molto irritato, proprio cosě. Ma non perchč non si capisce un cazzo,
ma anzi per il didascalismo continuo, quel martellante parlare e parlare e
parlare come neanche un demagogo. Poi la narrazione č forzata, andiamo, una
persona che si prende a schiaffi da sola in mezzo alla strada viene portata
al manicomio, non che viene emulata da altri fino a creare una
multinazionale. Infine č la patina cool che permea tutto il film a
risultarmi indigesta.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, č facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontŕ e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 favore.
Invece è una storia molto più difficile, proprio perchè si svolge tutta
dentro una stanza o una casa. Voglio vedere tu che cazzo ti inventavi. Una
ceppa. Invece siamo buoni tutti a inanellare una serie di fantasie una
dietro l'altra senza nessun limite di natura logica, come avviene in Fight
Club.


 porta accanto come hai detto in un altro post.
Invece secondo me si': e' il marito che e' ricco, lei "e' solo arrabbiata".
(:


 ma anzi per il didascalismo continuo
Tu sei pazzo. Fatti del bene e rivedilo.



Davvero Kaplan. Ti autodeclassi. Capita di non aver inquadrato
un film.
Riveditelo con calma.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

 > d'accordo che la Kidman non ci sarebbe stata bene, in quel ruolo?
 l'hai vista in the others???


"Il film sonoro trovera´ il proprio intimo senso quando esplorera´
un'esistenza a lui ignota, i suoni e i rumori intorno a noi che non
sono mai stati associati alle impressioni visive e sono sempre
sfuggiti alla percezione"                (Siegried Kracauer)



E ti sembra che li' interpreti la "ragazza della porta accanto", quella in
cui e' immediato immedesimarsi??
La Kidman riesce bene proprio in ruoli cosi' "fuori dal mondo",
inarrivabili, come quello.


 Club.
Va beh, stai blaterando cose senza senso.
Una "serie di fantasie senza nessun limite di natura logica"? Il
limite della natura logica c'e` eccome, e nella sceneggiatura
non viene varcato; non stiamo parlando di un "fantasy" alla
Being John Malkovich, dove qualunque cosa puo` accadere, oppure
di un Brazil, dove un'intero mondo e` "mentalmente" costruito. E
nemmeno stiamo parlando di un film dove tutto e` sogno; la
realta` in Fight Club e` amplificata e distorta, ma nella
sceneggiatura non viene commesso l'errore di confondere
l'illusorio ed il satirico con l'assurdo e l'impossibile. Lo
stato dissociativo della personalita` del protagonista impone
certamente dei limiti sull'interazione tra le due personalita`
ed il mondo esterno; se Durden/Jack, incidentalmente o meno,
avessero interagito con piu` persone contemporaneamente, la
sceneggiatura sarebbe immediatamente contraddittoria (anche
se immagino gia` che in quel caso diresti "coraggiosa" e balle
varie).
Lo stesso dicasi per le scene in cui entrambi i protagonisti
agiscono sull'ambiente esterno: non v'e` un solo esempio in cui
almeno una delle azioni dei due protagonisti non possa, ad
un'analisi retrospettiva, essere associata ad una pura e
semplice illusione mentale. E ribadisco che stiamo parlando di
uno stato mentale semplicemente distorto, non di una completa
ricostruzione della realta` a partire dalle sue fondamenta (il
che avrebbe certamente reso molto piu` facile il compito di uno
screenwriter, perche` IN QUEL CASO a qualsiasi apparente
contraddizione potrebbe essere affibbiato il titolo di
"fantasia del protagonista").
Il limite della psicosi e` chiaramente circoscritto alle due
personalita` ed alle azioni di queste, e nello script
l'attenzione al fatto che di questo si tratti (e non di una
serie di immagini che potrebbero essere tutte
piu` o meno illusorie) e` palese. Il film e` una trasposizione
visiva di uno stato mentale, (A) semi-metaforico, in quanto
rappresenta illusioni mentali e non visive, o comunque non
prettamente visive, e (B) che interpreta la realta` distorcendola
attraverso una psicosi il cui campo d'azione e` limitato, ed al
di fuori del quale non puo` agire e non agisce.
E se non hai capito questo, che dire... ha perfettamente ragione chi
dice che non hai capito un cazzo del film.

 multinazionale.
- evidentemente non t'e` chiaro il concetto di "satira sociale"
- il processo di nascita del fight club non viene mostrato: e`
  plausibile che il protagonista (con ogni probabilita` "attraverso"
  la voce di Durden) esponga poi argomenti sul valore spirituale del
  dolore fisico che fanno presa su gente gia` disposta a seguire un
  leader irrazionale pur di uscire da certi meccanismi sociali;
- migliaia di persone nel passato hanno aderito a sette i cui
  leader promettevano l'arrivo degli alieni o cose similari, per
  poi finire tutti uccisi in suicidi di massa; non mi sembrano cose
  razionali, quelle;
- il valore spirituale del dolore, poi, non e` certo una cosa nuova... i
  flagellanti non me li invento certo io, e nell'approccio satirico di
  Fight Club alla societa` capitalistica odierna i membri del fight
  club sono quasi dei flagellanti moderni; c'e` pure un senso di
  "apocalisse imminente" per tutto il film
- i membri del fight club non seguono il protagonista NONOSTANTE sia
  pazzo, ma piuttosto lo seguono PERCHE` e` pazzo: in moltissime sette
  la follia del leader viene interpretata come un segno di
  "illuminazione"

 ed il mondo esterno; se Durden/Jack,
PdA su tutto ma il personaggio di Eddie Norton non si chiama Jack,
si chiama Tyler Durden pure lui...
--
Easy come, easy go...                    #ICQ: 56657191
-There isn't trip for cats

 si chiama Tyler Durden pure lui...
no, tyler č il nome che lui ha scelto per il suo "ideale" e quindi per
pitt... non si chiama cosě... jack č il nome tratto dal libro per bambini
che leggono ad un certo punto (e che ritorna citato spesso: "sono il senso
di rifiuto di jack" e via dicendo... che poi diventa un paio di volte "sono
il [...] di tyler")... non mi ricordo onestamente come si chiami il
personaggio di norton perň sono certo che non si chiami tyler (anche perchč
se no: "piacere sono tyler darden..." "oh, cacchio ti chiami come me.."
insomma sarebbe stato troppo!)
--
ced
--
www.gheminga.net
 - la stella che non c'č
www.onegoodround.com
 - skacorefromodena vers.4.0
--

 personaggio di norton
megaflashone notturno:
il personaggio di norton non ha nome!!!
mi pare (non ho controllato, però) che non venga mai nominato il nome del
protagonista se non quelli fasulli nei gruppi di sostegno... poi pitt gli si
rivolge sempre direttamente senza chiamarlo, idem marla e gli scagnozzi non
usano nomi... fine della storia... l'unico che si presenta quando si
incontrano è durden... jack sono certo che è solo tratto dal libro che
leggono ("sono il ginocchio di jack"... che poi diventa di tyler)...
potrebbero fuorviare 2 scene
spoiler
spoiler
quando trova i biglietti con su scritto tyler durden (e si sa già che chi ha
viaggiato è stato lui) ma d'altra parte quando lui era durden viaggiava
sotto le spoglie di durden e quindi non è detto che usasse il suo vero
nome... anzi!
e quando marla gli dice che lui è tyler... però a pensarci bene lui non le
si presenta mai se non quando è tyler... quindi perchè lei dovrebbe
conoscere il suo vero nome?
cmq... il punto è che non viene mai nominato (non mi ci giocherei i gioielli
di famiglia ma quasi... dopo averlo visto 8 volte potrei pure farlo)..
quindi anche jack è sbagliato
--
ced
--
www.gheminga.net
 - la stella che non c'è


 nome... anzi!
Pensa a questo: come mai il nome di Norton non viene mai detto, anzi, si
escogitano diversi stratagemmi per evitare di dirlo (come i vari nomi
falsi dei gruppi di sostegno)?
Perché, pur cambiando personalità, il nome rimane il solito. E' solo che Norton
non se ne rende conto, poi ad un certo punto lo sospetta ma ha bisogno di Marla
per la conferma. Quella scena altrimenti non ha senso.
Tu che conclusione trai dal finale? Tylerpitt muore?


 leggono ("sono il ginocchio di jack"... che poi diventa di tyler)...
Notare, fra l'altro, che in lingua originale rimane sempre "I am Jack's
broken heart", "I am Jack's wasted life", etc (SEMPRE con "Jack") mentre
solo  nella versione doppiata in italiano l'hanno fatto diventare "sono il
cuore spezzato di Tyler" e "sono la vita sprecata di Tyler".
Comunque, come dicevo, i doppiatori italiani hanno commesso un errore
davvero stupido nella scena in cui Tyler e "Jack" (notare le virgolette)
eseguono quel sabotaggio nel parcheggio: dalla limousine cui esplodono le
gomme qualcuno poi urla "fermi!". Al limite dovrebbe essere "fermo", ma il
bello (o il brutto) e` che nella versione originale quella frase non esiste
nemmeno, nel senso che nessuno urla alcuna frase dalla limousine. Bah.

 per la conferma. Quella scena altrimenti non ha senso.
oppure ha senso poichè lui deve capire come lo vedono gli altri: se per gli
altri è tyler allora il suo dubbio è fondato!


 > Poi la narrazione è forzata, andiamo, una

tesori miei leggetevi il libro... diviene mooooolto più coinvolgente.. e poi
Chuck Palahniuk ... è un mito! (se vi è piaciuto questo film... e di
conseguenza questo libro.. leggetevi SURVIVOR sempre di quest'uomo!)
comunque Fight Club è " una virtuale visione sulla vita cult e post-cult!"
.. a mio parere è stato realizzato alla grande, ma forse la mia passione per
Palahniuk mi porta a vedere le cose in maniera distorta! e poi ragazzi
ricordiamo....
"LA PRIMA REGOLA DEL FIGHT CLUB è CHE NON SI PARLA DEL FIGHT CLUB!"
Skly

 Chuck Palahniuk ... č un mito!
subscribe
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 
http://www.filmagenda.it
ho letto la tua recensione al film....
"...sono il piccolo centro calmo del mondo. io con i miei occhi scazzottati
e il sangue rappreso in grosse croste nere sui calzoni, io che dico SALVE a
tutti quelli che incontro sul lavoro.SALVE! guardatemi. SALVE! sono
così.questo è SANGUE. questo non è NIENTE. salve. tutto è niente se è la
fine del mondo essere ILLUMINATO. (...) Sospiro. (...) sto scrivendo
mentalmente un piccolo haiku...
Privo di nido
l'uccello abita il mondo
Vivi la vita
(...)"
non credo che il film renda al meglio le emozioni che il libro trasmette con
le sue continue ripetizioni e con un linguaggio che viene definito "del
futuro"... un linguaggioi ripetitivo col tentativo di raggiungere una enorme
tensione...e oltretutto il finale del libro è diverso.. il 30esimo
capitolo... il paradiso!
"Ho incontrato Dio dietro la sua grande scrivania di noce coi diplomi appesi
alla parete alle sue spalle e Dio mi chiede: <<Perchè?>>
percè ho provocato tanto dolore?
non mi sono reso conto che ciascuno di noi è un sacro,irripetibile fiocco di
neve di speciale irripetibile specialità?
non vedo come siamo tutti manifestazioni di amore?
io guardo Dio alla sua scrivania che prende appunti su un block notes, ma
dio ha capito tutto sbagliato.
noi non siamo speciali.
non siamo nemmeno merda o immondizia.
noi siamo.
noi siamo soltanto e quello che succede duccede soltanto.
e Dio dice: <<No,non è così!>>.
Sì bè.sia come sia. a Dio non si riesce a insegnare nulla.
Dio mi chiede cosa ricordo.
ricordo tutto. (...)"
la mia era una considerazione... semplicemente dicevo che occorre leggere il
libro per apprezzare in pieno il film! e comunque sia Palahniuk rimane un
grandissimo scrittore! (anarchico forse... ma grande!)

 tesori miei leggetevi il libro... diviene mooooolto più coinvolgente..
Ehm... guarda, stai sfondando una porta aperta... ho libro, DVD R1 (evitare
accuratamente l'oscena edizione "italiana"!), e poster in bella mostra in
mansarda. ;)
Il libro l'ho letto almeno tre volte, ed IMHO e` un'opera allucinante
e veramente notevole, anche per quanto riesce a concentrare in 200 pagine.
Di Palahniuk ho letto anche Survivor e Choke, ed in tutta onesta` devo
dire che secondo me FC rimane il suo libro migliore. Fra l'altro, il
libro secondo il mio modesto parere presenta alcune possibili chiavi di
lettura in piu` rispetto al film (il film, ottimo peraltro, ha per forza di
cose dovuto interpretare certi passaggi piu` che trasporli).

 altri è tyler allora il suo dubbio è fondato!
Filerebbe se il personaggio di Norton avesse un nome... che so... Pino,
telefona a Marla e le dice:
<<Come mi chiamo?>>
caso1:
<<Pino>>
<<Allora tutto ok, ciao>>
caso 2:
<<Tyler>>
<<Oh cazzo ho un problema...>>
Noi invece non sappiamo il nome del personaggio di Norton.
Per quale motivo?
L'unica possibilità è che sia il medesimo dell'alter ego.


 L'unica possibilità è che sia il medesimo dell'alter ego.
ma non è vero! è chiaro che a lui è scattata la molla "azz... tyler durden
potrei essere io" e quindi cerca la conferma del fatto che lei lo conosca
come tyler (lui quando era in sè non le ha mai detto il nome!)... tra
l'altro ripeto: se tu incontri uno che si presenta a te con il tuo stesso
nome ti viene qualche dubbio o per lo meno glielo faresti notare...

 nome ti viene qualche dubbio o per lo meno glielo faresti notare...
Premetto che queste discussioni su quale possa essere il vero
nome del protagonista (Jack, Tyler Durden, etc.) IMHO non hanno poi
molto senso: la cosa e` lasciata vaga per una ragione ben precisa. 
Cmq... se dobbiamo attenerci al libro, il vero nome non e` Tyler
Durden. Il vero nome del protagonista non viene mai detto neanche
nel libro, ma c'e` questo passaggio a pag 172 (verso la fine):
I take out my wallet and show Marla my driver's license with my
real name.
Not Tyler Durden.
Ora, inoltre non sono molto d'accordo neanche sulla considerazione
"se tu incontri uno che si presenta a te con il tuo stesso
nome ti viene qualche dubbio o per lo meno glielo faresti notare",
e per una ragione ben precisa: il semplice fatto che il protagonista
in questo frangente sta avendo una conversazione mentale "a due"
con se stesso significa che e` gia` in stato completamente
confusionale e dissociato. Anche se come ho scritto sopra cio` non
succede -- visto che il libro afferma che il suo nome non e` Tyler
Durden -- sarebbe plausibile che il suo stato dissociativo lo porti
ad affibbiare il suo vero nome al suo alter ego ed il generico "Jack"
a se stesso.
Tutto naturalmente IMHO.

 libro per apprezzare in pieno il film!
Guarda che "subscribe" vuol dire "sono molto d'accordo con te"
