Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Finale di A space Odyssey

Riaggangiandomi al post sui finali dei film, vorrei soffermarmi su uno
dei finali piu' discussi ed enigmatici della storia del cinema. Oltre
che bizzarri. Ok stanley spesso non dava modo di interpretare i finali
dei suoi film in una chiave univoca, ne tantomeno ciò succede in 2010
Odissea nello spazio, ma ciò non toglie che molto probabilmente nella
sua mente perversa quel finale volesse rappresentare una ed una sola
conclusione logica. Volesse rappresentare una ed un sola conseguenza
narrativa. Siccome tale conclusione rimarrà per sempre ignota, quello
che ci rimane è la possibilità di formulare delle ipotesi. La mia è
questa:
Se vi ricordate, il protagonista, prima di essere catapultato in
quella stanza, percorre con la sua navicella un immaginario tunnel
nello spazio circondato da materia ignota. A un certo punto la
velocità diventa insostenibile, tantìè che le sembianze del pilota
appaiono mutevoli e instabili, e la senzazione è che la velocità
aumenti in modo crescente. Quello che potrebbe essere successo è che,
il personaggio, abbia per qualche casuale motivo, intrapreso un
sentiero a velocità superiore a quella della luce, fino al punto di
perdere contatto con la dimensione spazio/temporale. Egli stesso
diventa in pochi secondi un essere/non essere, che vede se stesso
invecchiare e invecchia mentre vede, ma che egli stesso vede ecc. ecc.
ecc.
Lo stesso monolitico appare in epoche veramente distanti nel tempo a
voler rappresentare un oggetto privo di dimensione spazio/temporale. O
almeno temporale. Il monolitico è quello che rimane all'uomo o alla
storia del mondo dell'esperienza metafisica del pilota avventuriero
dello spazio.

 ha scritto nel messaggio 
news:7c823c5a-7f5e-46ee-bac3-ecc.
Il monolitico è quello che rimane all'uomo o alla
storia del mondo dell'esperienza metafisica del pilota avventuriero
dello spazio.
quindi? 

 ha scritto nel messaggio

Il che confemerebbe che 3/4 del nord è meridionale. Ma mi sembrava
ovvio scriverlo.

Il Tue, 17 Aug 2010 05:44:12 -0700 (PDT), Giuseppe ha scritto:
[cut]
Dai un'occhiata su 
http://www.kubrick2001.com/
-- 
Massimo < Nathan > Salvioni 
scotte...@gmail.com
http://www.anobii.com/people/natanaele/
 

 ha scritto nel messaggio 
news:694073fb-45b5-4544...@v41g2000yqv.googlegroups.com...


Bene, fai un idiota e senza senso copia incolla, che ovviamente poi
non sai nemmeno motivare.
risolto l'arcano (se poi ve ne fosse stata la necessita')
dai prosegui, mi diverto. peppi'. 


Sei stata capace ancora una volta di non scrivere nulla. Abbiamo
capito che non capisci un cazzo, non ce lo ricordare sempre!


Ok, ma dove lo dice come è nato il bambino stellare? La mia è
un'ipotesi: lo sforamento della velocità della luce....quelli spiegati
dal sito sono dettagli ulteriori ma io intendevo fare un'ipotesi sul
nesso causa-effetto.

 capito che non capisci un cazzo, non ce lo ricordare sempre!
abbiamo chi coglione, siamo qui io e te.
non chiamare la mamma.

 ha scritto nel messaggio 
news:d7877deb-c368-4e4a...@v8g2000yqe.googlegroups.com...
nesso causa-effetto.
e' troppo.

 ha scritto nel messaggionews:119aa151-2144-4dc7...@i31g2000yqm.googlegroups.com...

/dev/null

 nesso causa-effetto.
Sei totalmente fuori strada. "2001" non ha un finale "logico/razionale",
secondo Kubrick doveva parlare ad un livello esclusivamente emotivo, ovvero
direttamente all'inconscio. Il monolite non ha una spiegazione
"logico/razionale", è piuttosto un simbolo, così come "2001" può essere
vissuto come la storia lineare del rapporto dell'ominide con "l'attrezzo"
(l'osso usato come arma, un cacciavite, il computer senziente), ovvero del
rapporto di dominazione dell'ominide con l'ambiente circostante - le
sequenze della terza parte dell'astronauta nello spazio, lo scafandro, il
respiro in assenza di gravità. Sono aspetti che vengono esplicati molto
bene nel bignami in flash che ti ho allegato. Qualcuno ha sottolineato che
"2001" probabilmente non ha un vero finale, e forse ha pure ragione per cui
non ti affannare troppo. Cmq trattandosi di una delle vette della settima
arte, troverai materiale ad iosa nel web solo dandoti da fare con google.
Buona ricerca.


 Buona ricerca.
Rimango dell'opinione che la mia intuizione ha senso.
Su un libro che ho letto di Ludwid Wittgenstein c'era scritto " Se 4-5
persone ne coglieranno il senso,  questo libro avrà raggiunto il suo
scopo."
Se è come penso Kubrick in un capolavoro del genere, ha nascosto
questo particolare, per farlo cogliere solo a pochissimi.

 ha scritto nel messaggio 
news:55460b16-9918-4096...@j8g2000yqd.googlegroups.com...
 Non ho un cazzo da fare. Ok?
ecco, continua, meglio. 

 questo particolare, per farlo cogliere solo a pochissimi.
E tu sei uno degli eletti, eh? :)


Disse il Signore: "Tu lo hai detto."

 ecco, continua, meglio.
Devi aver confuso il NG con il vibro che hai nel comodino. Sfigata.

 ha scritto nel messaggio
Riaggangiandomi al post sui finali dei film, vorrei soffermarmi su uno
dei finali piu' discussi ed enigmatici della storia del cinema.
***In ogni caso il film è visivamente bellissimo, cosa Kubrick avrebbe 
potutuo fare con la CGI non ce lo possiamo neanche immaginare 

 
http://www.kubrick2001.com/
Interessante se si pensa che che l'uccisione di Hal sia il finale del film, 
ma il monolito? Per saperlo Kubrick avrebbe dovuto fare il seguito, cioč il 
film tratto da questo libro qui
http://en.wikipedia.org/wiki/2010:_Odyssey_Two
Solo che fu pubblicato nel 1982, fuori tempo massimo. IMHO Kubrick doveva 
prendere degli accordi ben definiti con Clarke e fare un uno-due a breve 
distanza temporale, solo cosě forse avremmo avuto una bilogia 
cinematografica che sarebbe stata, quella si, veramente grandiosa 

 ha scritto nel messaggio 
news:572c7738-a3f2-41af...@x21g2000yqa.googlegroups.com...


no lo sfigato che ha appena fatto una figura di merda
in questo NG sei tu, pelato. 

 in questo NG sei tu, pelato.
Ti piacerebbe eh?
Toglimi una curiosità oltre a collezionare vaffanculi su questo NG hai
altri scopi nella vita?

 cinematografica che sarebbe stata, quella si, veramente grandiosa
Io sono convinto che "2001" a suo modo sia un film autoconclusivo.
Un tentativo forse malriuscito di dare un seguito al capolavoro di Kubrick
fu dato da Peter Hyams nel 1984 col suo "2010 l'anno del contatto", ma
secondo me non va molto in là con le spiegazioni, i misteri restano tali e
quali, in particolare di quale sia la natura del salto evolutivo
sperimentato da Dave Bowman nella forma astratta dello "space child". E' un
regalo degli alieni fatto esclusivamente all'astronauta che per primo
raggiunge il monolito su Giove o piuttosto qualcosa che riguarda l'umanità
nel suo complesso? quali sono i rapporti dello "space child" con l'umanità?
A me non pare un granché, in fondo il senso del film potrebbe essere che
essendo l'uomo vincolato al proprio limite gravitazionale con il pianeta
Terra, non potrà espandersi nel cosmo se non assumendo una forma
"trans-umana" che Clarke identifica nello "space child". Però ripeto, siamo
sempre nell'ambito delle libere interpretazioni. "2001" è probabilmente
un'opera metalinguistica, che si serve di immagini per infondere
significati: le speculazioni fanno parte del nostro processo di
razionalizzazione, un po' come quello che succede nei sogni quando
cerchiamo di dare una spiegazione razionale a quello che abbiamo visto. Ma
l'emozione comunicata non si trasmette con le parole. 
Ciao.


 in questo NG sei tu, pelato.
Ti piacerebbe eh?
ma figurati, succede.

"daniele.g (alias giglio robbo' d'acciaio)" <dan...@father.nostromo.wy> ha 
scritto nel messaggio
trotta. 

 l'emozione comunicata non si trasmette con le parole. 
Integro quanto ho scritto sopra con alcune brevi considerazioni. "2001" è
ampiamente non verbale: tutta la prima parte documentaristica sulla vita
delle scimmie antropoidi e tutta la seconda parte con il "Danubio Blu" di
Strauss che serve a comunicare - proprio a livello emotivo, inconscio,
tutto l'ottimismo verso il progresso della scienza, l'insieme sterminato
della meraviglia tecnologica con l'uomo proiettato verso le stelle, la
Luna. Il ritrovamento del monolite, sottolineato da musiche mistiche,
trascendentali: la paura verso l'ignoto. La partita a scacchi con il
computer senziente HAL 9000: il computer vince sull'uomo sul piano della
pura razionalità, ma viene sconfitto dall'assenza - nel modello
logico/deduttivo, basato su procedimenti euristici, nella mente di HAL di
una sovrastruttura in grado di razionalizzare il conflitto dicotomico tra
"essere" e "dovere" - nella fattispecie, il conflitto tra l'essere
formalmente infallibile ed il dovere di dover nascondere lo scopo della
propria missione agli astronauti. Rimane discutibile secondo me la
possibilità che un computer impazzito possa realmente assassinare degli
esseri umani, Asimov aveva preconizzato la presenza delle tre leggi della
robotica proprio a questo scopo, come mai HAL ne è sprovvisto? cmq rimane
da riflettere sulla sconfitta da questo punto di vista, del modello
"logico/euristico" sullo sviluppo di una futura forma di IA, probabilmente
il modello umano di intelligenza non è solo "logico/euristica", ma dipende
anche da fattori evoluzionistici che hanno compreso meccanismi di
autocensura sui procedimenti logici che avvengono a livello di corteccia
cerebrale: il modello di una futura IA probabilmente li dovrebbe prevedere,
pena la possibilità di presentarsi di problemi conflittuali come quelli del
delirio di HAL (anche in questo il genio del binomio "Clarke/Kubrick" si è
mostrato alquanto lungimirante). Sul significato del finale inoltre, non
credo di avere molto da aggiungere.


 ebbe il film
A vederlo su grande schermo fa venire i brividi, l'accostamento 
musica/immagini è unico nella storia del cinema, questo fu il motivo 
principale del successo, il secondo fu il periodo in cui il film uscì, 
l'anno prima dello sbarco sulla Luna 

 robotica proprio a questo scopo, come mai HAL ne è sprovvisto?
HAL uccide per cercare di salvare lo scopo della missione, che sarebbe 
appunto quello di entrare in contatto con chi ha creato il monolito 

 appunto quello di entrare in contatto con chi ha creato il monolito
Il che lo rende profondamente *illogico* allorché antepone lo scopo o le
finalità della missione a preservare e proteggere la vita del suo
equipaggio. Ma in base a quali direttive lo avevano programmato? in un
certo senso, da quel che ci dice Kubrick, i veri assassini dovevano essere
o i suoi programmatori o i militari che avevano occultato i dati essenziali
della missione ai due astronauti creando così il conflitto di coscienza che
fece impazzire il computer senziente.


 capito che non capisci un cazzo, non ce lo ricordare sempre!
In genere non mi lascio andare ma.....
essendo femmina, sembra, spero per lei che qualcosa ne capisca.
Per quanto riguarda il finale di 2001 (non 2010) trovo che sia uno dei 
finali piu' confusi della storia del cinema e sfortunatamente ha dato 
inizio ad una moda che nel "continuum spazio-temporale" non ha fatto 
altro che peggiorare invadendo non solo i film di fantascienza, o 
presunti tale, ma tutti i generi senza eccezione alcuna(*).
Ho rivisto recentemente fino all'attracco della navicella alla stazione 
orbitale, il resto, per quanto mi ricordo, lo trovai semplicemente 
inutile ivi compreso il finale, semplice esercizio di effetti visivi, 
era il 1968 e questa e' la sua sola scusante.
Di questo film, ove ne dovessi conservare solo 30sec, conserverei la 
transizione fra quando l'ominide lancia l'osso in aria e la navicella 
diretta alla stazione spaziale.
(*) Il genere horror, non so, non lo guardo.


odissea 2001 e' un film unico nel suo genere, ho letto centinaia di 
interpretazioni.
e nessuno al mondo puo' dar per certo, cosa esattamente sia.
il monolite e' Dio? e' il genere umano ? e' l'inconscio ? e' il futuro? e' 
miki mouse?
l'arroganza dell'uomo sta sempre nel voler dare una spiegazione, altrimenti 
la
paura dell'incerto prevale. quindi ogni definizione a se', e'  valida, basta 
che sia.
ignoranza & paura.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c6d4017$0$18650$4faf...@reader3.news.tin.it...

comunque a me e' piaciuto piu' il secondo. 


Secondo la mia interpretazione, l'austronauta diventa il bambino
stellare, quella lì è la facciata spaziale, quella temporale kubrick
te la fa vedere nella stanza, quella spaziale (un non piu' spazio
convenzionale a l'uomo) la si vede dal fatto che il feto è contenuto
addirittura in una stella.
La mia spiegazione è questa: per puro caso l'astronauta supera la
barriera della luce, perde contatto con la dimenasione spazio-
temporale convenzionale, diventa un essere senza tempo (invecchia,
rivede se stesso ecc.) e senza spazio (il bambino stellare). Diventa
Dio.


 ignoranza & paura.
Signorina,
l'ignoranza non è cercare di dare una spiegazione razionale è il
contrario.
1)L'incerto fa piu' paura quando lo si subisce passivamente che quando
si cerca di capire che cosa lo distingue dal certo (processi
stocastici, martingale e random walk sono stati alcuni dei progressi
in tema di razionalizzazione dell'incerto, da questo punto in poi
l'incerto in acluni campi non fa piu' paura come prima: per esempio
mentre prima le crisi finanziarie potevano avere degli effetti
devastanti, oggi gli effetti sono incredibilmente piu' contenuti,
perchè si hanno le armi per affrontare l'incerto).
2)La ricerca di una spiegazione razionale (seppure nell'alveo della
razionalità limitata che ha l'uomo) è un pregio non è un difetto. Ci
ha portato a un livello di conoscenza, sia spaziale che temporale piu'
ampia, tra le altre cose.
3) L'arroganza non è voler dare una spiegazione. L'arroganza è voler
imporre la propria opinione quando non si hanno le basi conoscitive
adeguate. Per questo motivo tutti gli uomini piu' colti sono stati e
sono dei liberali mentre tutti i rozzi ignoranti sono stati e/o
cercano di essere dei dittatori.
Le chiedo molto pregandola di non fare filosofia dato che non ha letto
e studiato in modo adeguato (mi perdoni ma si nota tantissimo)?

 sono dei liberali
oibò, cosa intende per "liberali" signor filosofo?
 

 oibò, cosa intende per "liberali" signor filosofo?
Non sono filosofo, ma qualcosina ho letto.
La rispondo per educazione ma il suo modo di porsi è sgarbato (il mio
nei confronti della signorina Verdi è volutamente sgarbato ma questo
non l'autorizza a fare di conseguenza nei miei confronti, a meno che
non è il lustrascarpe della Verdi):
1) Per razionalità illimitata si intende l'incapacità di ottimizzare
l'accesso e l'elaborazione delle informazioni. Ottimizzare l'accesso
vuol dire riconoscere la quantità di ottima di informazioni
necessaria. Ottimizzare l'elaborazione vuol dire riconoscere lo stadio
di elaborazione oltre al quale, al margine, il costo che si sostiene
per un ulteriore step di elaborazione, supera il guadagno in termini
di migliore decisione..
E' soddisfatto o vuole anche le condizioni di Khun-Tacker?
2) Per liberale si intende (è la definizione piu' generale che riesco
a dare, qualcun altro potrebbe darne di migliori, ad ogni modo mi
sembra sufficiente ad una persona dotata di conoscenze matematiche e
logiche medie, per poterne cogliere il senso, noterà l'impostazione
altamente "economica" ma questo non è un difetto, molti filosofi, tra
cui Wittgenstein, Macchiavelli, si fecero consigliare da
economisti...) una persona che riconosce il fatto che l'intervento
DIRETTO di un'autorità imposta (ok, dati i conflitti di interesse che
possono insorgere) in un campo pubblico (legislativo[leggi ad-hoc,
altrimenti non rientra nel campo di intervento DIRETTO], economico,
militare) dia risultati peggiori (il loro costo è sempre maggiore dei
guadagni che può apportare) di un coordinamento tramite organizzazione
(leggi, tramite mercato o tramite gerarchia PURA). Il che si
estrinseca nell'avere un certo atteggiamento anche in ambiti privati
(studio, lavoro ecc. ecc.)

 fece impazzire il computer senziente.
Beh, questo ce lo dice più Clarke (il libro), non Kubrick (film).
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 equipaggio. Ma in base a quali direttive lo avevano programmato?
E' proprio questo il quibus che rende 2001 il più grande capolavoro mancato 
della storia del cinema, non avendo un finale non si spiega questo quello e 
quell'altro. Anche a uno Kubrick può capitare di fare una cappella 

 incontrare gli alieni e di ottenerne i benefici conseguenti
Poi neanche è spiegato perchè la scoperta del monolito spinge i terrestri a 
compiere una missione oltre Giove. Un finale non-finale così aperto può 
anche far pensare che il monolito sia di origine divina 

 ignoranza & paura.
Signorina,
l'ignoranza non è cercare di dare una spiegazione razionale è il
contrario.
e' un tuo parere.
ignoranza e arroganza e' pensare di avere il verbo innnato in se.
Le chiedo molto pregandola di non fare filosofia dato che non ha letto
e studiato in modo adeguato ----
molto pregandola anch'io:))
defirire studiare in modo adeguato. 

 ha scritto nel messaggio 
news:6f2eb7b5-ab0a-44c7...@c10g2000yqi.googlegroups.com...
La rispondo per educazione ma il suo modo di porsi č sgarbato (il mio
nei confronti della signorina Verdi č volutamente sgarbato ma questo
non l'autorizza a fare di conseguenza nei miei confronti, a meno che
non č il lustrascarpe della Verdi):
il congiuntivo, questo sconosciuto,
ma lui e' filosofo.

 fece impazzire il computer senziente.
per me hal uccide perche' gli gira fortemente il culo di esser taglito 
fuori. 

 fuori.
Si lo so, questo emerge chiaramente dalla visione del film. 
Stavo solo cercando di aprire qualche nuova prospettiva alla luce delle tre
leggi della robotica, perchè sono state ignorate dagli autori - cosa che
per me è importantissima nei confronti dello sviluppo o la coesistenza con
l'umanità, di una futura (e non troppo lontana) forma di IA (quella che
alcuni autori chiamano la singolarità).


(leggi, tramite mercato o tramite gerarchia PURA).
Ah già, lei era quello del thread sul liberismo che genera sempre
maggior benessere. Non ricordo, su quale modello di rilevazione si
basava questo concetto di maggior benessere?
Cioè prendendo un gruppo A composto da Steve Jobs e 9 persone che
muoiono di fame e un gruppo B composto da 10 operai polacchi, lei
ritiene che il gruppo A sia quello che sta meglio, giusto?
--
Allah mövcud deyil

 leggi della robotica,
I. Asimov e A.C. Clarke (e/o S. Kubrick) non sono ne omonimi ne sinonimi

 leggi della robotica, []
sono 4.
e come dice cara non c'entrano con clarke.


Ho detto che la libertà economica massimizza il benessere in senso
assoluto. Poi su come sia meglio che questo venga distribuito, siccome
non c'è ancora una teoria solida, bisogna per il momento prescindere.

 ha scritto nel messaggio

IMHO, il monolito va avanti e indietro nel tempo con scopi precisi:
1. Aprire la mente agli scimpazè
2. Fare in modo che venisse avviata una missione su giove, per far sì
accada ciò da cui il monolito stesso trae origine. (Dovete immaginare
degli oggetti senza tempo)

 ma lui e' filosofo.
Ho già detto che non sono filosofo, comunque userò il congiuntivo. Lei
però mi prometta di sforzarsi a non scrivere il nulla. Ho notato che
le succede molto. Parla pochissimo di cinema, a volte i suoi
interventi sono solo dei messaggi pubblicitari per uno e un solo
partito politico (spero che la pagano o comunque la incentivano per
fare ciò) , molte volte i suoi interventi sono completamente inutili,
falliscono anche nel loro intento di essere fastidiosi.

 ma lui e' filosofo.
Ho già detto che non sono filosofo,
si si
ma tu sei lo stesso coglione che mi ammorba in pvt  pregandomi di 
incontrarlo? 

 ha scritto nel messaggio 
news:523bca36-e235-47e1...@f42g2000yqn.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:523bca36-e235-47e1...@f42g2000yqn.googlegroups.com...


ti prego, comtinua. 

 alcuni autori chiamano la singolarità).
gli gira il culo, punto. 

non c'č ancora una teoria solida
giusto, e mi raccomando, testa sui libri di economia, non rischiare di
perderti la teoria solida quando la scoprono, eh!
--
Allah mövcud deyil


Adesso mi sto occupando di Real Analisys e di come farmi fare un
pompino dalla Verdi.

 ha scritto nel messaggio 
news:5719b83e-7017-4b9f...@x42g2000yqx.googlegroups.com...


il filosofo. 


Intanto il monolitico è un  monolito...

 musica/immagini è unico nella storia del cinema,.....
Kubrick stesso racconta che fu dovuto a un caso: una assistente al montaggio
mise sul grammofono a caso un disco del pezzo di Zaratustra mentre 
visionava
del girato, e lui lo adottò per molte scene del film.

 ha scritto nel messaggio 
news:7c823c5a-7f5e-46ee...@x21g2000yqa.googlegroups.com...
Lo stesso monolitico
bello. 

 bello.
non te neri accorta?
io ho cominciato a ridere come una pazza.

 Eh, ma il congiuntivo che ci avevi promesso?
mioddio.
"spero che la paghino o comunque la incentivino per fare cio'."
non sei manco buono a correggere 2 tempi verbali.
GIUSEPPE BASTA SITI PORNO E APPLICHIAMOCI!!!!!!

 l'hai scritto tu sotto mentite spoglie.
non dire minchiate.


Non sono fiaschi che si abboffano. E comunque almeno io non mi cimento
a correggere in argomenti dove non sono ferrato.
L'onestà prima di tutto. L'onestà!

 L'onestà prima di tutto. L'onestà!-
Ma forse danieluccio fa parte della schiera dei comunisti. Quelli che
si nascondono dietro al mignolo.
:)))
E' bello quando se ne trova ancora qualcuno in giro. Sono come quando
vai allo zoo e vedi in qualche angolo sperduto, un orango tango o un
asino selvatico.
"Studiare senza riflettere è inutile, riflettere senza studiare è
perigoloso."
Kong fuzi

 Studiare senza riflettere č inutile
perfetto, dovresti mettere in pratica questo consiglio che dai agli altri. 

 perfetto, dovresti mettere in pratica questo consiglio che dai agli altri.
Se ritieni che il consiglio sia giusto, preoccupati di metterlo in
pratica per te, e non ti curar degli altri.

 fragole.
No parliamone, esponi pure. Collega il cervello prima.

 meglio su cui replicare. Tu decidi di andarle dietro
Chiamami fesso :)

> Contento tu.
Eddai che sto scherzando, in questo NG c'è un'acidità mai vista.
Faccio queste battute porno per assecondare la Verdi che va dicendo
che io le faccio delle avance in pvt.. :P

Ma in realtà il finale di 2001 odissea nello spazio è molto meno 
enigmatico di quanto si pensi. Basta leggersi la novelisation di Arthur 
Clarke per capire che quel che succede alla fine del film è più o meno 
quello che succede in Contact: il protagonista percorre un tunnel 
spazio-temporale e finisce in un pianeta alieno dove viene messo sotto 
osservazione in un ambiente a lui familiare, ricostruito dagli alieni 
basandosi sulle immagini della Terra a loro note. Ricordo che viene 
anche descritta una libreria piena di libri finti, con le pagine 
stampate tutte sfuocate. Poi lui invecchia, muore, e rinasce sotto forma 
di super creatura. Dubito fortemente che questa sia solo 
l'interpretazione di Clarke, Kubrick ha sempre avuto il controllo totale 
su tutti gli aspetti relativi ai suoi film.

 su tutti gli aspetti relativi ai suoi film.
Quindi c'é del vero in quello che ho pensato..