Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Face Off (John Woo 3)

Ecco Woo al terzo film Usa dopo Senza tregua e Broken arrow.
"Ok, niente piu' droga per quest'uomo", dice uno scagnozzo a Cage-Travolta, 
non appena viene declamata la battuta focale del filmaggio, "the face-off!".
Questo conta, in un film che svela compiutamente il suo regista. Conta chi 
scrive, nel caso di Woo.
Face off dimostra il cinema di John Woo: rimarcandone le qualita', ne 
disvela tutto il limite. Una corazzata con la mdp in pugno, con uno script 
del genere Woo regala uno dei piu' incredibili film d'azione del decennio, 
un meccanismo d'oro, zeppo dei soliti riferimenti, ora anche nel soggetto 
(direi Franju, Occhi senza volto).
Nel film ci sono tutti gli ingredienti della cucina dell'hongkonghiano, 
melodramma, manicheismo, sensi di colpa, catarsi, e via soggettivizzando.
Ma, benche' si rasenti il kitch piu' volte (es. il finale), la messa in 
scena e' grandiosa, l'azione incredibilmente pressante, i plot terribilmente 
incalzanti. Qui non c'e' bisogno di estraneazione, non c'e' tempo. E, 
malgrado il cinese triste (Chow Yun fat) mi sia simpatico, quando ci sono 
due attori in vena, non ce n'e' per questi musi gialli: una perfetta 
macchina da guerra, con la pila giusta, gli scrittori giusti e il manico di 
Woo.
Il regista ci ficca dentro a calci e pugni di tutto, c'e' materiale per tre 
film, cita addirittura, spudoratamente se stesso, come se nei due film 
precedenti avesse girato con la cintura di castita' inserita. La costante 
strutturale del film e' la simmetria, esplicitata dai personaggi e dai 
relativi gruppi di agonisti: donne, figli, scagnozzi, sui quali Woo cerca di 
scaricare tutta la sua ansia melodrammatica.
Si', certo, il doppio, la via crucis, l'agnizione pendente, il percorso 
inverso male-bene, bene-male. Ma credo non freghi a nessuno, tranne che a 
Giona A. Nazzaro.
Il fatto e' che l'altra simmetria, quella del suo cinema, si spacca.
Azione e melodramma, che nel periodo cinese l'avevano fatta da padrone, ora 
devono calare le armi: e' l'azione che soffoca il melodramma, perche' dei 
due, il melodramma in Woo e' il piu' debole.
E faccio finta di non aver gia' visto Windtalkers e Paycheck, naturalmente.
La promessa di Bullet in the head viene clamorosamente mancata non in Senza 
tregua o Broken arrow, ma in questo, dove Woo ha le mani libere.
Notare come la critica cinesofila tenti di smontare, sistematicamente, 
Broken arrow proprio per questo motivo: manca l'anima di Woo, si dice. 
Certo, ma c'e' il suo lato migliore, dura, ma e' cosi'.
Come dicevo poc'anzi, questo e' il limite del regista, limite vero, dato che 
si tratta di una vera potenzialita' non conclusa. Limite di un cinema, per 
generalizzazione, che non e' capace di guardare se' stesso, alle proprie 
cosine, alla propria identita'. E che, alla fine, partorisce topolini 
emotivi, come quando Castor Troy allaccia le stringhe al fratello. Questo 
rimane, del carico emozionale di Woo: due stringhe sfilacciate.
Perche', se poi si guarda con attenzione, se la serata e' quella giusta, una 
sola esplosione vale mille esplosioni, se e' quella di Ogro. Questa sola 
esplosione la ricordo con estrema precisione, come la faccia di Volonte' 
mentre aspetta in strada. Le mille di Woo, quantunque coloratissime, si 
perdono in mille rivoli di mille film con mille esplosioni. E le facce di 
Travolta e Cage negli alogenuri di mille pellicole dalle mille storie 
cretine.
susanna
--
"Se vuoi 5 minuti in più di violenza (inoltre la scena della mega battaglia 
e' a colori) scaricati la versione uncut per il mercato giapponese, è uno 
spasso!"
(Senbee Norimaki)

 ha scritto nel messaggio 
news:ygybe.828738$b5.36...@news3.tin.it...
[super cut]
Kitsch si scrive con la "esse". E che punteggiatura!
Credo proprio di essere stato troppo cauto o ingenuo, parlando di 
"percezione estetica pervertita", perché trovare nei film di Woo una 
commovente componente melodrammatica significa molto di più: non avere 
ricevuto la benché minima educazione estetica. Certo, purtroppo vi sarà 
sempre chi preferisce Leoncavallo o Mascagni a Mozart (ma anche allo stesso 
Verdi). Così come sempre vi sarà chi preferisce i Sergio Leone e i Quentin 
Tarantino o i John Woo e i Corbucci a quelli che fanno Cinema. 

 Certo, ma c'e' il suo lato migliore, dura, ma e' cosi'.
Concordo.
BA è un film puro, senza compromessi.
FO, pur essendo un capolavoro, ha troppi cedimenti, troppe concessioni.

Norbert de la Mole ha scritto:
: Kitsch si scrive con la "esse". E che punteggiatura!
Si', pessima. Ma se rileggo spesso l'aggiusto: di solito tiro via tutto.
: Credo proprio di essere stato troppo cauto o ingenuo, parlando di
: "percezione estetica pervertita", perché trovare nei film di Woo una
: commovente componente melodrammatica significa molto di più: non avere
: ricevuto la benché minima educazione estetica.
Se questa educazione estetica conduce alla cecita', buon per me, Norbert.
: Certo, purtroppo vi sarà sempre chi preferisce Leoncavallo o
: Mascagni a Mozart (ma anche allo stesso Verdi). Così come sempre
: vi sarà chi preferisce i Sergio Leone e i Quentin Tarantino o i John
: Woo e i Corbucci a quelli che fanno Cinema.
Bene, lo prendo come un onesto tentativo di dialogo (Corbucci pero' e' fuori 
luogo, Norbert).
Va da se' che ora io mi aspetti tre o quattro nomi, degli ultimi 25 anni, 
cosi' a occhio e croce; cinema, se prima non c'e' il punto, si scrive con la 
minuscola.
susanna

Tarantino o
Come fai a mettere insieme il mitopoietico Leone al manierista Tarantino?

 minuscola.
Molto divertente. Quello che ami tu richiede la minuscola in ogni caso (come 
"susanna"). 

 ha scritto nel messaggio 
news:ZhRbe.1299788$35.48...@news4.tin.it...

Ah ah ah ah ah ah! Quasi quasi preferisco il "manierista Tarantino" al Leone 
creatore di miti per trucidi e ciociari: lui stesso apparteneva a queste 
categorie! 

 BA è un film puro, senza compromessi.
Oh, ce ne sono eccome di compromessi.
L'obbligo di filmare delle sequenze con lo stealth, veramente brutte,
per soddisfare il target di riferimento: i ragazzini che sognano di
diventare top gun. John Woo non è un direttore di effetti speciali, ma
chissà perché a Hollywood si sono messi in testa di fargli girare action
ad alto contenuto "tecnologico". In realtà il perché è ovvio: a
Hollywood non si dà action senza effetti speciali e senza esplosioni e
Woo è solo l'ennesimo immigrato venuto a girare filmoni in America: che
abbia gli occhi a mandorla, sia tedesco o olandese poco importa, se Sam
Raimi e Tarantino garantiscono che sa girare, gli si fa girare quello
che qui tira di più. Tutto legittimo, per carità, però si vede lontano
un miglio che dei monitor, dei neon azzurrastri nella sala della guerra,
degli aerei invisibili, degli aggeggini elettronici, a Woo non gliene
frega un fico secco.
Un protagonista insipido e incapace di reggere il confronto con il suo
antagonista, che fa calare l'interesse tutte le volte che Travolta non è
in scena (praticamente dalla caduta dello stealth fino alla scena nella
miniera).
Poi siccome Woo è notoriamente il regista delle sparatorie, ci piazzano
il più noioso e anonimo (e anemico) dei gunfight che abbia mai girato,
sempre nella miniera.
Il plot è scritto sulla falsariga di Speed, con le bombe a orologeria,
la corsa contro il tempo, con la coprotagonista tosta.
Lo stile è mediamente piuttosto annacquato e impersonale non solo
rispetto a F/O, ma anche rispetto al precedente HT.
Poi, certo, la sequenza iniziale sul ring, i ghigni di Travolta,
l'ambientazione nel deserto, tutta la splendida parte finale sul treno
in corsa ripagano ampiamente dei difetti di cui sopra e il fatidico
prezzo del biglietto, ma per favore non diciamo che è un film puro e
senza compromessi.
-- 
Jerr

 senza compromessi.
per essere un action movie made in hollywood lo è.

 per essere un action movie made in hollywood lo è.
Può darsi, ma allora in questo caso l'esser puro e senza compromessi non
è più un pregio.
-- 
Jerr