Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Provaci ancora Scott (questa volta con degli autori capaci)

Scott: “It’s slow. It’s slow. Long. Too long. I would have taken out half an hour.”
 
This thought process is furthered in some very candid remarks from Scott via this interview with Vulture, also about All The Money In The World. Ridley also says the script for BR 2049 is mostly his:
 
Vulture: What did you make of the way Blade Runner 2049 was received?
 
Scott: [Whispers] I have to be careful what I say. I have to be careful what I say. It was fucking way too long. Fuck me! And most of that script’s mine.
 
Vulture: Really?
 
Scott: Yes!
 
Vulture: The story, or the script?
 
Scott:  I sit with writers for an inordinate amount of time and I will not take credit, because it means I’ve got to sit there with a tape recorder while we talk. I can’t do that to a good writer. But I have to, because to prove I’m part of the actual process, I have to then have an endless amount [of proof], and I can’t be bothered.   But the big idea comes from Blade Runner. Tyrell is a trillionaire, maybe 5 to 10 percent of his business is AI. Like God, he has created perfect beings that, for all intents and purposes, there is no telling the difference from humans. Then he says, “You know what? I’m going to create an AI. I’ll have a male and female, they will not know that they’re both AIs, I’ll have them meet each other, they will fall in love, they will consummate, and they will have a child.” That’s the first film. The second film is, what happens to the baby? You’ve got to have the baby, you can’t have the mother, so the mother has to inexplicably die four months after she breastfeeds. The bones are found in the box at the foot of the tree — that’s all me. And the digital girlfriend is me. I wanted an evolution from Pris, who is inordinately sexy in the original, right?

 
[cut]
 
 
Non so...
A questo punto sembra che l'equipaggio del Titanic avesse un maggiore 
controllo sul proprio destino.
 
Presentano film promettendo mari e monti.
Ottengono critiche stellari.
I voti su IMDB sghizzano per aria.
...
 
Ma oltre la cortina fumogena poi emerge l'insoddisfazione.
Spuntano le sceneggiature "originali".
Storie di rimaneggiamenti.
Finali alternativi.
 
In sostanza, fanno tutto da soli.
 
A BR 2049 gli togli mezz'ora ed esce fuori un film memorabile?
Quoto il titolo del messaggio.
Provaci ancora...


non so perchè ma anch'io avevo pensato al famoso
transatlantico.
 
immagino che Ridley sia combattuto tra un proprio
residuo di pudore e il vedere che più i film
fanno cagare e più incassano.
 
in questo caso la leggo come "il problema
del film (in chiave incassi) non era che fosse
una cagata, ma il fatto che fosse una cagata lunga".
 
nella seconda parte, entrando (parzialmente, forse
era ubriaco, in vino veritas) nel merito
sembra pentito di essersi fidato delle 4 
scimmie a cui ha dato l'incarico di sviluppare
il soggetto, già non eccelso di suo, ad essere
sinceri.
 

 fanno cagare e più incassano.
 
 
Ridly Scott sta combattuto dal fatto che ha 80 anni e per forza di cose non e' piu' lucido come 40 anni fa'..


il suo conto in banca è lucidissimo, tranqui.

 Ridly Scott sta combattuto dal fatto che ha 80 anni e per forza di cose non e' piu' lucido come 40 anni fa'..
 
 
 
Quoto, è ridotto come Peter Weyland...

 il suo conto in banca è lucidissimo, tranqui.
 
e' lui che c'ha 80 anni mica il suo commercialista.

 
 
Leggendo rapidamente l'ho interpretato allo stesso modo.
La domanda nasce spontanea...
Che senso ha un autocritica (autocritica?) del genere?
 
Ne avresti tagliato una mezza oretta?
E nessuno si è accorto?
Quindi le recensioni sbrodolate e i voti fuori scala?
Va beh...
 
Secondo, non sarà un po' brutto scaricare la colpa sui collaboratori?
Considerato che non è la prima volta.
Su Prometheus uscì la storia di una sceneggiatura "seria" che poi venne 
rimaneggiata sino ad ottenere il risultato finale.
Cioè un branco di nerd in gita spaziale con un istinto di conservazione 
prossimo allo 0.
Ma gli sceneggiatori chi li sceglie?
 
In sostanza, non mi pare un bello spettacolo veder ripetersi questa 
dinamica.
I collaboratori te li scegli bene all'inizio.
Se poi il risultato non è quello sperato fai pure l'autocritica.
Ma semmai parli per te.

 e' lui che c'ha 80 anni 
 
c'ha anche i soldi
 
 

 Ma semmai parli per te.
 
però se il criterio non è scegliersi collaboratori
di qualità, ma collaboratori che producano
uno script commerciabile, in sintonia con
l'IQ medio del pubblico cinematografico,
non si può sbagliare di errore.
è un vendersi l'anima al diavolo deliberatamente,
cosa che per altro il nostro fa da un bel po'.
 
tra una cagata commerciale e l'altra
ogni tanto fa dei film nei quali crede veramente,
tipo the Counselor, o, speriamo, il nuovo
su Getty.
 
 

 
 
 
 
c'è anche il montatore che lamenta i tagli di scene
che non meritavano d'essere escluse
 
chi decide i tagli se il regista è anche produttore?

 
 
 
Tizio dice che c'era qualche candito di troppo...
Caio sostiene che hanno lesinato sull'uvetta...
Sempronio rilancia che ci andava più panna e meno cioccolato...
 
Ma è tutta la "torta" ad essere un po' indigesta.
Diversamente nessuno avrebbe fiatato.
 
Azzardiamo un ipotesi, seppure grossolana?
 
Certi film sono passati alla storia anche perchè tratti da romanzi.
Con sceneggiatori che hanno saputo cogliere e trasporre lo spirito 
dell'opera.
Pur variando sul tema, magari.
 
Per dare un degno seguito a film del genere ci vorrebbero sceneggiatori 
al livello dell'autore del romanzo originale, o poco ci manca.
 
Questo BR 2049 è un operazione commerciale.
Se hanno guadagnato bene, dovrebbero vivere tutti felici e contenti.

 Se hanno guadagnato bene, dovrebbero vivere tutti felici e contenti.
 
non so se andranno in pari.

 
 
Ah, questa non la sapevo.
 
https://tinyurl.com/yd92el39
 
 
In effetti spiegare la cosa non mi pare semplicissimo...
Perchè il film, nel contesto attuale, regge.
Cioè, più che il film è tutta l'operazione che ci sta.
 
Mentre, da un punto di vista più ampio, certo non rimarrà nella memoria 
collettiva dei cultori del genere.
 
Forse era meglio un approccio alla Star Wars Rogue One.
Stesso universo, storia differente.
Attori meno strapagati, ecc.
 

 Attori meno strapagati, ecc.
 
esatto, se decidi di trattare il pubblico
come una massa di decerebrati devi farlo
fino in fondo.
 
oppure puoi scrivere un film con una storia
effettivamente valida e scoprire che incredibilmente
il pubblico le apprezza ancora.
 

 
 
Non intendevo proprio questo col riferimento a Rogue One.
Pensavo ad una maggiore libertà di manovra rispetto agli schemi (e ai 
"giri") hollywoodiani.
Perchè, aldilà di tutto, i talenti non mancano.

 In effetti spiegare la cosa non mi pare semplicissimo...
 
Invece secondo me si..
imho da quel che vedo in giro ormai i grandi numeri al cinema so' basati sui gonzi...quelli che scelgono cosa vedere in base a quale film sta in piu' sale...non certo dai "fan di xy". 
Ed e' inutile che fai un film co' quel ritmo, quella durata e quelle tematiche per i gonzi...
Perche' poi e' il risultato e' quello che mi hanno detto tutti i miei conoscenti cinegonzi che l'hanno visto.."cheppalle non c'e' azione"..
Inutile che spendi tutti sti soldi pe fa' un film del genere puntando a sbanca' il botteghino..stiamo ner 2018 zio...ma che nun te sei visto in giro?
Se vuoi fa' film del genere devi spenne mooooolto meno...

 Perchè, aldilà di tutto, i talenti non mancano.
 
sì avevo sentito parlare di questa "libertà
di manovra" di Rogue One, poi ho visto il
film e sinceramente non l'ho notata
:(

 Piuttosto si butti sulle serie tv, boh.
 
 
Sull'ultimo Espresso c'era un articolo sulla mancanza di cose
nuove, si fanno solo rifacimenti.
 
 
-- 
E-S °¿°
Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!
Qui è Usenet, non è il Web!