Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Adobe skipping Macworld Expo

 Sono contento di non possedere azioni Apple!
Sono contento di possedere un Apple!!!
Ciao ciao

 aspetta e spera...
Hai informazioni che dicono il contrario?
Cristiano

Tutto mi ricorda una storia già vista tante volte. OS2, BeOS, ... 
Si si certo
Ciao
  Francesco Da Riva

 ...e veramente Adobe sta saltando praticamente tutte le fiere...
Alla Grafitalia c'era, forse gli interessa far colpo su target diversi dal
visitatore medio di una fiera MAC (che sicuramente già conosce Adobe)

 aspetta e spera...
Aspetta cosa? Io MacOSX lo sto già usando...
ciao ciao

 Tutto mi ricorda una storia già vista tante volte. OS2, BeOS, ...
si si si... come no...
ciao ciao

 diceva non prima del 2002.
Non solo annunci: Freehand è già in versione MacOSX, così come
FileMaker. A breve (molto breve) lo saranno InDesign e Illustrator...
Per Photoshop ci vorrà un po' di più anche perchè la nuova versione è
appena uscita.
Da oggi inoltre si può preordinare anche Maya, mentre sono già
disponibili beta pubbliche in stato avazato di Lightwave... potrei
continuare ancora per molto..
ciao ciao

 
Per esempio Bryce 5... fresco fresco...
ciao ciao

 Vabbè, qui mi devo arrendere, non ho provato osx.
Toh... non l'avrei mai detto... sembravi così ferrato sull'argomento...
ciao ciao

 software house.
Adobe, MacroMedia, MS, AliasWavefront, RealBasic, Metrowerks
(CodeWarrior) e FileMaker non mi paiono piccoli nomi... e ne ho citati
solo alcuni... 
Proviamo a fare il giochino al contrario: dimmi tu quale sw-house
sviluppava per Apple e adesso non stà sviluppando nulla per MacOSX...
scommetto che non ne trovi neanche una.
ciao ciao

 per essere veramente ferrato avrei dovuto comprare un mac!
Appunto... invece non l'hai addirittura mai provato...
come puoi esprimere giudizi cosě "estremi" allora?
ciao ciao

 Anche se ad essere sincero vedo ulteriori problemi per Apple.
Tipo?
Lo sai (tanto per dare un esempio della sua salute) che Apple ha appena
acquisito Spruce Technologies?
ciao ciao

 carbonizzato le loro applicazioni. 
Ho detto: "quale sw-house sviluppava per Apple e adesso non stà
sviluppando nulla per MacOSX"
Adobe sta sviliuppando per MacOSX, per ora l'unica cosa che è uscita è
l'Acrobat Reader, però nel passato si sono viste versioni beta di
Photoshop (per esempio) e adesso stanno lavorando al porting di
Illustrator e InDesign (è la terza volta che te lo scrivo).
ciao ciao

 > Adobe [...]
Capita giusto a fagiolo:
"Adobe non sarà presente all'Expo ma comparirà sul
palco del MacWorld per annunciare i suoi piani per Os X. 
[...]
Adobe, secondo MacMinute che fa cenno alla notizia, sul palco
non salirà quindi solo per riconfermare la sua dedizione al mondo
Mac, ma anche proprio per annunciare una tabella di marcia che
possa fugare i dubbi del mercato e dei consumatori. 
Probabilmente la maggior parte delle applicazioni Adobe sarà
rilasciata in versione Carbon tra l'autunno e il prossimo gennaio
quando è prevista la presenza di uno stand al MacWorld Expo."
ciao ciao

 No. Cosa fa?
Ah... non lo sai... 
è una delle più importanti aziende che si occupano di autoring per DVD,
sia a livello hardware che software. Realizzava prodotti per Windows...
ciao ciao

 OK, OK, vedremo.
Sto seguendo il KeyNote in diretta, che si è aperto, guardacaso, proprio
con "10 on X", ovvero le 10 migliori applicazioni per MacOSX :)
Dimostrazioni pratiche di:
Office
Adobe Illustrator 
	(che sotto MacOSX ha prestazioni doppie della versione per 9.1)
AdobeGolive
AdobeInDesign
Quark X-Press (!!!) 
FileMaker
VirtualPC (e AutoCAD sotto VPC)
...
ora ti lascio: non voglio perdermi l'Expò
ciao ciao

 VirtualPC (e AutoCAD sotto VPC)
Giusto per concludere il discorso:
ViaVoice
(qualche giochino: Warcraft III, Tony Hawks Pro Skater 3,...)
Maya
Ribadisco il fatto che si è trattato di dimostrazioni pratiche, non di
annunci o promesse...
ciao ciao

 parti hanno detto: picche.
Al momento in cui apple gli aveva detto che dovevano riscriversi il software
da zero, visto che l'unico framework di programmazione previsto era cocoa.
OSX ha introdotto Carbon, oltre ad altre cose.
A proposito del software Adobe, e' previsto che venga carbonizzato. Non penso
che, almeno per il momento, ne facciano un porting su cocoa. Non vedo neanche
perche' dovrebbero farlo. Carbon va bene. E' il software che va adattato, visto
che non e' possibile semplicemente ricompilare.
ciao

 Processori. Sono fermi a 700 e rotti MHz.
New Power Mac G4
You can choose from three super models:
* dual 800MHz Power Mac G4
* 867MHz Power Mac G4
* 733MHz Power Mac G4
http://www.apple.com/powermac/
///
Terra Soft Solutions & Total Impact Offer Integrated Solutions
* 400 MHz G3 briQ
* 500 MHz G3 briQ
* 400 MHz G4 briQ
* 500 MHz G4 briQ
* 4 Node, 500 MHz G4 Cluster
* 8 Node, 500 MHz G4 Cluster
http://www.terrasoftsolutions.com/news/2001-07-18.shtml

Processori. Sono fermi a 700 e rotti MHz. 
Ma parliamo di PPC?? se parliamo di PPC, la frequenza importa una
sega. Un PPC a 700 mhz si 'fuma' qualsiasi cosa Intel o AMD che non
abbia *almeno* il triplo di clock...
Obelix

plot=LINE&othersym=&mavg=&dji=&sp500=&nasdaq=&symbol=AAPL
Cosa c'entra???
Si stava parlando di software di terze parti !!!
In ogni caso, visto che ti metti a fare lo sbruffone, gli investimenti
in borsa verificati a scadenze così brevi non hanno alcun significato. Controesempio:
http://finance.yahoo.com/q?s=AAPL&d=c&k=c1&c=
^ixic&a=v&p=s&t=6m&l=on&z=m&q=l
Ovvero il confronto tra Nasdaq ed AAPL negli ultimi sei mesi: a occhio e
croce si potrebbe indicare un -25% per il Nasdaq e un +5% per AAPL
Ciao ciao

 Vi sono test oggettivi da qualche parte?
Uno l'ha fatto ieri Jobs: 
G4-867MHz che si beve un PIV-1,7GHz dell'80% circa.
(lo so già che mi dirai che non è oggettivo, ma l'oggettività la
verifico personalmente tutti i giorni)
ciao ciao

 già vendute.
Allora potevi prenderle nel gennaio 98, quando valevano 8 dollari (anzi,
4 dollari se consideriamo che qualche tempo fa c'è stato lo "split").
In ogni caso volevo semplicemente evidenziare il fatto che è tutto il
settore che va male, e non Apple da sola, anzi, Apple ultimamente si
comporta molto meglio della media del settore.
ciao ciao

 riavviare?
Ovviamente no, ma il boot è roba da poco tempo
ciao ciao

disinvestire si affidino a super esperti.
Per nulla, sono solo speculativi: se arriva un profit warning, non
importa se giustifcato o meno, vendono. 
Ciao
  Francesco

 informatica ma fanno venire l'orticaria all'utente medio.
Nel computer hai 2 sistemi, nella stessa partizione o in partizioni
diverse, come preferisci. Puoi avviare da 9.1, puoi avviare da MacOSX,
puoi avviare da MacOSX e poi far partire "al suo interno" (ma non č
emulazione) MacOS9.1
Puoi scegliere da dove partire dalle preferenze di entrambi i sistemi
oppure direttamente all'avvio tenendo premuto "alt" e sceglienmdo tra le
varie alternative.
Non ci vedo nulla di urticante per l'utente medio...
Ciao ciao
PS: puoi avere anche piů cartelle sistema del 9.1 con diverse
configurazioni e scegliere da quale partire

 disinvestire si affidino a super esperti.
Esperti di borsa (ovvero speculazioni)
Senza offese, ma ti vedo un po' ingenuo in questo campo :)
(settore di squali e barr5acuda)
ciao ciao
PS: cmq continui ad evitare l'argomento principe

 Vi sono test oggettivi da qualche parte?
http://www.blacklablinux.com/resources/
///
  "On February 6, we established a new milestone with AppleSeed.
We were able to run a 100 million particle 3D electrostatic PIC
simulation on an 8 node Macintosh G4/450 dual processor cluster.
The total time was 17.8 seconds/time-step, with a grid of
128x128x256.  We used Bedros Afeyan's Polymath 2000 cluster,
which has 1 GB memory per node, since we don't have any machines
large enough at UCLA to do the job.  The current cost of such
machines is less than $2500/node. It was only 5 or 6 years ago
that such calculations required the world's largest
supercomputers."
http://exodus.physics.ucla.edu/appleseed/benchmarks.html
///
http://www.apple.com/scitech/


Non esageriamo, diciamo almeno il 50% di clock in piu`...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 sviluppavano per apple e ora _non_ sviluppano per windows?
Non vedo il nesso... perfino Apple sviluppa sw per Windows, quindi non
capisco dove stia il problema. Se poi intendi "dall'introduzione di
MacOSX", allora la risposta è "nessuna" (AFAIK e AFAIR). 
Ciao ciao

Non esageriamo, diciamo almeno il 50% di clock in piu`...
seeee, mio nonno. il k7 1,2 che ho sul pc non ce la fa neanche  a fare
il 20% di quello che fa il PPC che ho nel 400... e che e' un 200mhz...
Obelix

 il 20% di quello che fa il PPC che ho nel 400... e che e' un 200mhz...
Dilla tutta: il tuo K7 1,2GHz a 32bit senza crossbar non arriva al 20%
di quello che fa il tuo Power3 o Power4 (e' un 630? di certo non un
"volgare" PPC) 200MHz a 64bit con crossbar -- hai una CPU sola? Forse
quel 20% e' un po' esagerato, ma non stento a credere che il tuo Power
sia piu' performante del K7 in termini relativi e/o assoluti (bella
forza).
Prova a mettere a confronto il tuo Power con un PPC a 200MHz (32bit,
senza crossbar), che e' quello che trovi nei Mac, a cui si riferiva
questo thread. Poi metti a confronto il tuo K7 col PPC del Mac, che
non costa un patrimonio come il tuo Power.
A barare come fai tu sono bravi tutti. ;)
-- 
 "Without deviation from the norm, progress is not possible"  (F. Zappa)
 Rudi Chiarito         SGML/XML, user interface, i18n         Amiga Inc.
 
ru...@amiga.com
 
http://amiga.com/

 sostituibile in modo accettabile da una macchina windows?
E per quale applicazioni una macchina Windows non è sostituibile in modo
accettabile da una macchina Mac?
Entrambe le macchine possono svolgere il 90% dei compiti in maniera più
o meno accettabile, qualcuna meglio in un campo, e qualcuna meglio in un
altro campo. In più con il Mac ho la quasi certezza di avere un sistema
che mi dà meno problemi (e su questo aspetto ci sono dati statistici
fatti da aziende indipendenti) e mi fa risparmiare nonostante il maggior
costo iniziale (non sempre vero...).
Tornando alla tua domanda, con un G4 da 5.600.000 ho già tutto il
necessario (software compreso) per fare montaggio video e autoring su
DVD, in maniera semplicissima (non so se hai mai usato iMovie2 e iDVD...)
ciao ciao

 sviluppavano per apple e ora _non_ sviluppano per windows?
E' molto piu' importante notare che molte software house che prima
non prendevano in considerazione il mac, adesso stanno sviluppando
per OSX.

sostituibile in modo accettabile da una macchina windows?
Praticmante tutto quello che rigurada DTP, grafica e simili
E questo non solo per una questione di soft disponibile o meno ma
sopratutto per una questone di funzionamento dello stesso sistema
Ciao

 software?
Humm, non ricordo bene, ma mi pare non ce ne fosse un solo tipo...
comunque le standiste non erano male :-)

 G4-867MHz che si beve un PIV-1,7GHz dell'80% circa.
Oggi siamo gia' scesi al 58%:
http://www.apple.com/powermac/specs.html
C'e' una nota in caratteri minuscoli: i test sono stati fatti con
Photoshop 6.0. Ma su un P4 i plugin della 6.0 sono piu' lenti che
nella 5.5, per via di un errore di Adobe. Chissa' perche' Jobs non ha
fatto girare i test con i plugin per la 6.0.1, disponibili da
maggio:
http://www.adobe.com/support/downloads/8946.htm
-- 
 "Nobody looks good wearing brown lipstick"                (Frank Zappa)


senza crossbar)
Non esistono PPC a 32 bit.
Obelix

 metti a confronto il tuo K7 col PPC del Mac
Good luck!
///
The following table lists the speed (in iterations per second) of the
ECDL7 client [
http://cristal.inria.fr/~harley/ecdl7/
] on a number of
machines.
Iterations/sec   Processor              Client version and OS
355k             PowerPC G4 450Mhz      Altivec, MacOS
349k             Athlon 1Ghz            MMX, WinGUI, Win98
316k             Alpha 21264 500Mhz     64 bits, Tru64 Unix
283k             Alpha 21264 500Mhz     64 bits, Linux
Speed of various machines on the ECDL7 challenge
http://cristal.inria.fr/~xleroy/ecdl/speed.html
///
-- 
"Motorola Extends High Performance PowerPC G4 Processor Family"
http://e-www.motorola.com/news_center/press_releases/PR010718A.html

 machines.
Fammi un fischio e ti dimostro come un 68060/50 sia piu' veloce di un
604/200 (nell'eseguire un eccellente algoritmo PRNG). E ti ho mai
detto che ero piu' veloce* di Carl Lewis nei suoi anni d'oro?
 " - MacOS port, now with speedy Altivec code by Dan Oetting."
Dov'e' il codice ottimizzato per K7? Sono bravi tutti a vincere
confronti mettendo il proprio programma ottimizzato contro programmi
non ottimizzati (come Jobs al MacWorld). Quand'e' che posterai un
benchmark serio e rigoroso? Sarei curioso, visto che le pubblicita'
parlano sempre di supercomputer, di vedere i numeri su G4+ di uno dei
benchmark per supercomputer per eccellenza, gli SPEC (consorzio di cui
Apple fa parte). Mi accontenterei anche di Photoshop 6.0.1, al limite,
purche' accompagnato da descrizione accurata dei test, delle procedure
e delle configurazioni utilizzate (il minimo per dare ai risultati
una qualche parvenza di scientificita'). Non che io conosca tanta
gente che compri un supercomputer per farci girare Photoshop, ma su
quello si puo' chiudere un occhio.
* <FONT SIZE="-50">Io in pantaloncini, lui in tuta da astronauta</FONT>
-- 
 "Nobody looks good wearing brown lipstick"                (Frank Zappa)


 Non esistono PPC a 32 bit.
Hai ragione, dimenticavo: il G4 e' un processore a 128bit!! ;)
-- 
 "Nobody looks good wearing brown lipstick"                (Frank Zappa)


 Quand'e' che posterai un benchmark serio e rigoroso?
"An Evaluation of PowerMac G4 Systems for FORTRAN-based Scientific
Computing with Application to Computational Fluid Dynamics Simulation"
Craig A. Hunter
Configuration Aerodynamics Branch
NASA Langley Research Center
http://ad-www.larc.nasa.gov/~cah/NASA_G4_Study.pdf
See also:
Apple - Science & Technology - The Advanced Computation Group
http://www.apple.com/scitech/research/papers/acg/
Research from the Advanced Computation Group
http://developer.apple.com/hardware/ve/acgresearch.html
-- 
Apple - PowerPC G4 - Megahertz Myth
http://www.apple.com/g4/myth/

 
E` un po' stonato...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 
http://www.apple.com/g4/myth/
So bene quanto poco significativa possa arrivare a diventare la
frequenza di clock. Non hai a che fare con uno sprovveduto. So anche
quanto Altivec sia una ottima estensione (pure meglio di SSE2, ma non
dovrebbe essere una sorpresa). Siamo arrivati pero' ad un punto in cui
il divario di clock, la forza bruta, e' cresciuto talmente da fare
piu' differenza che l'astuzia (e la concorrenza stessa s'e' fatta piu'
furba). E per girarci attorno, nella pagina che tu citi vengono
riportati risultati raccolti con una versione di Photoshop bacata, la
6.0, che notoriamente gira male su P4:
http://www.tech-report.com/columns/damage/2001q1/ps5bench/
http://www.tech-report.com/reviews/2001q2/pentium4-1.7/index.x?pg=7
Il filmato e' uno spasso. Sorvoliamo per un attimo sul fatto che Jobs
sventoli il G4 (anzi, G4+) a 867MHz come l'80% piu' veloce del P4/1.7
(come tu avevi fedelmente riportato), mentre dal sito si apprende che
in realta e' un doppio G4+/800 a raggiungere tale presunto risultato.
Nel confronto tra le due pipeline, e' vero che quella del P4 sia piu'
lunga, ma nella animazione hanno dimenticato di farla andare anche
piu' veloce! E mentre Rubinstein cerca di convincere la platea che
aumentare la lunghezza delle pipeline sia una cattiva idea,
stranamente sorvola sul fatto che il G4+ abbia una pipeline a sette
stadi, quando il G4 originale ne aveva soltanto 4 (5 se usato con
aritmetica compatibile con Java). Quindi uno dovrebbe dedurre,
seguendo la stessa logica, che il G4+ sia peggio del G4...
Per il momento, aspetto ancora un confronto non falsato tra G4/G4+ e
P4.


 apple smetterà di fornire tale tecnologia sul mercato windows?
Non so... Volevo solo dire che Apple è più in salute di quello che
potrebbe sembrare e che sta facendo di tutto per diventare la
piattaforma di riferimento per l'editing video e l'autoring su DVD.
ciao ciao

 Oggi siamo gia' scesi al 58%:
Dipende da cosa utilizzi per i test:
il test fatto al KeyNote riguardava qualcosa sull'editing video (forse a
livello di compressione e/o codifica/decodifica). Mi pare ovvio che non
può essere 80% in tutte le applicazioni e in tutti i test. Questi test
non servono a nulla, se non a evidenziare il fatto che non ha senso
misurare le prestazioni di un processore solamente in base al clock. In
ogni caso se anche le prestazioni fossero pari stiamo parlando di un
867MHz contro un 1,7GHz... e ci sarebbe anche il dual-800 da testare...
ciao ciao

 867MHz contro un 1,7GHz... e ci sarebbe anche il dual-800 da testare...
Indubbiamente il clock non puo` essere il solo metro di confronto.
Tra l'altro il PPC ha anche consumi molto piu` bassi, il che
e` un dato da tenere sempre in considerazione.
E` anche vero che non si puo` confrontare un dual-X con un single-Y.
Infine bisogna anche tener conto dei costi.
Se, ad es., un dual P-III costasse quanto un single PPC,
allora bisognerebbe rifare i test in questa configurazione.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 te riportati ha fatto.
Vorrei sapere quanto deve essere ottimizzato il codice per essere
sufficentemente ottimizzato per girare ottimizzato su di una cpu che ha
una pipeline a VENTI STADI.
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 una pipeline a VENTI STADI.
Istruzioni di prefetch? Eliminazione di salti? Allineamenti
appropriati? SSE2?
http://developer.intel.com/design/pentium4/manuals/24896602.pdf
http://developer.intel.com/design/pentium4/papers/24943801.pdf
Volere e' potere. Se l'ha fatto Newtek per Lightwave, lo possono fare
pure gli altri.


 Altivec vs [...] MMX [/3DNow!]?
Try it yourself.
------------------------------------------------------------------------
The AMD Athlon processor's microarchitecture includes:
Three out-of-order, superscalar, fully pipelined floating-point
execution units, which execute all x87 (floating-point), MMX and 3DNow!
instructions.
"AMD Athlon Processor Technical Brief"
Publication # 22054 Rev: D
Issue Date: December 1999
[
http://www.amd.com/products/cpg/athlon/techdocs/index.html
]
------------------------------------------------------------------------
3. Optimising
You can compile with various optimisation flags to maximise speed before
starting on the real calculations. Speeds to aim for are roughly 160 k
iterations per second for a 500 MHz x86 (85 k without MMX), 100 k for a
450 MHz PowerPC G3 and 43 k for a 275 MHz StrongARM.
"Info for using 32-bit source"
("This is Rob's 32-bit ECDL program for Unix, version 1.1.1.")
[
http://cristal.inria.fr/~harley/ecdl7/source/32-bit/v111/readMe.html
]
------------------------------------------------------------------------
Operations |     CPU     |  Clock  | Program | O.S.
per second |             |  speed  | version
-----------------------------------------------------
355 k      | PowerPC G4  | 450 MHz | Altivec | MacOS
349 k      | Athlon      | 1 GHz   | MMX     | Win98
"Some interesting bits of info about the ECDL project"
[
http://cristal.inria.fr/~harley/ecdl7/factsheet.html
]

appropriati? SSE2?
Si', c'e' o e' allo studio un compilatore che riesce a compilare codice
C in maniera appropriata?
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 C in maniera appropriata?
Ci deve essere, altrimenti come avrebbero fatto Adobe e Newtek, tanto
per citare due nomi?
Quello Intel c'e' da un bel pezzo e fa pure la panna cotta ai frutti di
bosco:
http://developer.intel.com/software/products/compilers/c50/index.htm
Per GCC esistono da mesi delle patch per la 3.*:
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2001-02/msg00437.html
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2001-07/msg01046.html
(l'inconveniente del GCC 3.0 e' che al momento e' molto piu' lento
per programmi C++ del 2.9* -- soprattutto se usi template -- sia
come tempi di compilazione che di esecuzione del codice prodotto)
Non so del compilatore Microsoft, ne' mi interessa tanto saperlo. Se
usi Visual Studio, puoi integrare il compilatore Intel.


 per citare due nomi?
Ehm... stiamo parlando di ottimizzazioni oppure di programma che semplicemente
ci gira sopra e funziona?
-- 
Davide Inglima, limaCAT

 ci gira sopra e funziona?
Rispetto alla versione 6.5, nel calcolo di scene Lightwave 6.5b e' il
25-50% piu' veloce su Pentium II e III, 100% su Pentium IV (quello che
prima richiedeva 10 minuti ora ne richiede 5). Non so a te, ma a me sa
tanto di codice ottimizzato.
Prova a fare un giro sul sito dei benchmark di Lightwave:
http://www.blanos.com/Benchmark/
Risultato piu' veloce su G4 del test raytrace, singola CPU:
 
CPU MHz CPU RAM  Cache OS  LW  Scene    Th. Time Poster Date
G4  733 1   512M 256   OS9 6.5 raytrace 1   418s M Dean Jun 13 2001
(non dice se sia 6.5 o 6.5b, ma trattandosi di giugno e' verosimile che
sia la 6.5b.. se pure non fosse, anche tagliando il 25%-50% resterebbe
piu' lento di un P4)
Risultato piu' veloce su P4, singola CPU:
CPU MHz  CPU RAM  Cache OS  LW     Scene    Th. Time Poster   Date
P4  1500 1   512M 256K  W2K 6.5[b] raytrace 1   242s D Wright May 16 2001
Risultato piu' veloce su doppio G4:
CPU MHz  CPU RAM  Cache OS  LW     Scene    Th. Time Poster Date
G4  533  2   1.5G 1M    OS9 6.5[b] raytrace 4   233s mark   May 29 2001
Risultato piu' veloce su doppio P4 Xeon:
CPU MHz  CPU RAM  Cache OS  LW     Scene    Th. Time Poster  Date
P4X 1700 2   256M 256K  W2K 6.5[b] raytrace 8   132s G Scott Jul 18 2001
Le colonne sono state ovviamente riadattate per non superare le 72
colonne, ma i numeri sono quelli. In entrambi i casi non vedo un G4
finire il lavoro in meno tempo (men che meno in tempi nettamente
inferiori).


 e ci sarebbe anche il dual-800 da testare...
Ci sarebbero pure i doppi P4, se e' per questo (la fascia di costo e'
quella). E un certo Athlon.


 Volere e' potere.
///
TI: Have you tried Total Impact briQs for rendering?
Jason: We have and the results have been outstanding. The briQs are very
small Linux computers with extremely efficient PowerPC processors. They
are very cool in operation and design and are simple to work with once
they are up and running. We intend to use them for output of animation
for TV, film, broadband, etc.
TI: Why do you think the briQ works so well for rendering?
Jason: It is a combination of the briQs design and its PowerPC
technology. The G4 is considerably faster than other processors even
before AltiVec is accessed, and the reduced overhead design of the briQ
makes everything faster yet.
TI: What rendering comparisons have you made between the briQ and other
systems?
Jason: Under 3Delight, a Renderman compliant software, we can output
files on the briQs at least 30% faster than on other machines. We
utilized the same RIB over SGI, UNIX, Intel, the briQ and Mac (under
PowerPC Linux) with the same information contained in each and all
running 3Delight rendering software. The briQs won handily.
///
"Customer Profile: An Interview with Jason Belec of NOITAMINANIMATION"
[
http://www.totalimpact.com/customer.html
]

 nettamente inferiori).
************************************************************************
Date: Tue, 20 Mar 2001 11:34:33 -0600
From: David Frank
Subject: Re: G4 Benchmarks
Here are some thoughts about the problem of how to get AltiVec
development off the ground - a subject near and dear to my heart, as a
former Cray Research employee and a Mac user and programmer since the
original 128K Mac. 
One barrier to acceptance of the AltiVec coding style by what we might
call "traditional" Mac application programmers is that vector
programming has historically been limited to the scientific application
programming community. Programmers of business/productivity/game/home
applications often have different backgrounds and training, which does
not include the concepts of vectorizing; it just isn't part of their
mindset or habits.
The situation is just as bad for system programmers, who may well be
aware of vectorization issues, but might not think that the operating
system code they produce has any vectorizable components. In fact, there
are a few - a VERY few - areas of operating system code that can benefit
a great deal from vectorization, mostly in low-level drivers.
Computations of checksums for network and disk drivers and data
encryption/decryption algorithms are likely candidates [cfr.
http://cristal.inria.fr/~xleroy/ecdl/speed.html
].
I see two requirement for getting lots of fast AltiVec software to
market:
1. The availability of an AltiVec vectorizing compiler is critical - one
that automatically recognizes source code that can be vectorized, and
generates appropriate vector object code. (MetroWerks' web site barely
mentions AltiVec.)
The model for such compilers should be the vectorizing compilers
developed for Cray supercomputers - which, after all, are the granddaddy
of vector processing computers, and have amazing compilers.
I worked in software training at Cray Research for almost 14 years. Cray
at that time had dozens of programmers working on their vectorizing
compiler products, and had developed a really slick two-layered model
for their compilers. They would develop a front-end "plug-in" style
module for each computer language they supported (Fortran, C, C++),
which would do the source code analysis; then invoke a back-end object
code generator for the specific Cray processor type to produce the
appropriate object code for that model. This made it (relatively) easy
for them to support new hardware types, or add new language capabilities
to the compile system. I bet a bunch of the people who developed that
system, or anyone with experience developing auto-vectorizing compilers,
would be good candidates for creating a similar system for
PowerPC/AltiVec. Five or ten years ago, these people were highly prized
"human capital" wherever they worked. But today, with the supercomputer
market so depressed, they might very well be open to an offer.... 
How about it, Apple and MetroWerks? Are there any supercomputer compiler
veterans on your teams? If not, maybe it's time to go shopping.
2. Application programmers need to be trained on how to organize source
code for efficient vectorization.
This basically means writing loops in such a way that they lend
themselves to vectorization, and are also recognized as vectorizable by
the compiler. At one extreme, modest changes in source code organization
can result in enormous performance benefits. At the other extreme, major
organizational changes to the source code may be needed. The basic
concepts of writing vector-friendly programs are not difficult, but they
do require the usual amount of work to master and apply. 
....and with Mac OS X's Darwin open-source framework, anyone could
conceivably create vectorized checksum routines for TCP/IP packet
headers, etc. This would really speed up network processing. Any
volunteers? {;^)
"PowerPC G4/AltiVec performance observations"
[
http://www.macintouch.com/g4performance.html
]
************************************************************************

 Ci risiamo
************************************************************************
Subject: G4 Benchmarks / Performance
From: Craig Hunter
Date: Mon, 19 Mar 2001 16:03:17 -0500
Last summer, I did some detailed benchmarking of the PowerMac G4 for
scientific computing and wrote a white paper documenting results. The
paper is linked off of Apple's Advanced Computation Group developer
page. (link at the bottom, under research from outside
laboratories/developers/users) 
Results indicate that the PowerMac G4 has the potential to be an
inexpensive high performance supercomputing platform. Much of that
potential is currently unrealized, however, due to the limited amount of
AltiVec support out there. Without the vector processing capabilities of
AltiVec, the G4 places near the end of the pack in performance tests
using standard scientific codes. It actually has dismal to mediocre
performance when running scalar computations. In limited cases where
AltiVec acceleration was available and tested, the G4 showed a clear
advantage with 4-7X greater performance and a 5-8X greater cost
effectiveness than all other workstation systems evaluated. This is a
big deal.
I don't think people (including Apple) realize the HUGE potential of the
G4 -- it could be a real rocket if developers took advantage of AltiVec
and we had more AltiVec tools. I made a really strong case for this last
summer, but we haven't gotten anywhere as far as I can tell. Outside of
a few scientists and engineers who see the potential of AltiVec, nobody
seems to know what a gem we've got here. I'd say AltiVec is a great idea
that is going to fall by the wayside like so many of the other
"specialized" technologies we've seen over the years, unless somebody
can start applying it to real world software. Apple could really make a
bang in the scientific market with the G4 (especially with OS X on the
way), but we need to get developers and coding tools on the bandwagon.


tanto di codice ottimizzato.
Il punto che vorrei sapere e': ottimizzato *come? *a mano* o *tramite
compilatore*?
-- 
Davide Inglima, limaCAT