Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A.I. - perchè non lo sopporto

1) il robottino non è un robottino e non è un bambino, ma è Kubrick...
kubrick era proprio così: un essere assoluto e assolutizzante, totalmente
puro e purificante... 
Sono certo che in David il buon Stanley vedeva se
stesso
In mano a Spielberg il bambino-Kubrick diventa un extraterrestre
scemo...
Questo è assolutamente inaccettabile...
2) Seguire la trama di
Pinocchio "pari pari" (con le dovute deformazioni e metaforizzazioni) mi ha
fatto pensare a "Occhiopinocchio" di Francesco Nuti... 
Insomma non se ne
può più di modernizzazioni di Pinocchio (e purtroppo il prossimo film di
Benigni sarà... Pinocchio :-(( )
3) Spielberg non decide da che parte
stare. Dipinge gli umani come spregevoli e i robot come perfetti imbecilli
che - poveretti - sono discriminati, ma in fondo sono imbecilli, sono
robot...
Manca il pathos, manca il contrasto, manca la "teatralità"... E'
tutto totalmente noioso e privo di interesse.
4) Spielberg sa usare la
macchina da presa, ma la usa come un grande accademico. Non inventa nulla.
Si limita a reinventare stereotipi. 
La mongolfiera a forma di luna è
quasi avvilente nella sua goffagine.
5) Il personaggio del Robot-Gigolò
è già visto e rivisto e l'attore è troppo macchietta per essere credibile
6) Il robot è un cane? la mamma porta a "sperdere il cane"?
Insomma,
un film da lasciare a metà, aspettando che esca in dvd o vhs per sapere
come va a finire... Perchè se sei a casa tua guardi 10 minuti e poi
stacchi, poi guardi altri 10 minuti e poi stacchi, poi guardi altri 10
minuti e poi stacchi...
7)  alla fin fine, il tutto si può ridurre a
un solo enorme difetto.
NON risveglia l'attenzione, NON spinge a restare
incollati sulle poltrone (ho visto nello stesso cinema THE OTHERS ma
stavolta le poltroncine mi sono sembrate scomodissime... e non le avevano
cambiate)...
8) Se siete di Napoli o almeno in Campania, vi consiglio
una buona pizza
insomma proprio non l'ho digerito questo film...
soprattutto a causa della patina di evento... 
insomma mi ha deluso....
ero entrato nel cinema per vedere un capolavoro e mi sono ritrovato con
Francesco Nuti
è tutto
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 Questo è assolutamente inaccettabile...
Di inaccettabile qui c'è solo una critica superficiale e sfocata come la
tua.

 
Sei certo? Ma che cazzo dici? Certo? Tu sei c-e-r-t-o? Ma che sei? Chi
cazzo sei per dire che tu sei certo. Sei il clone di Kubrick? Sei la sua
memoria? Certi si puo' essere soltanto di morire. Il resto e'
possibilita'.
-- 
Pierangelo 
"Nord-Est Rules"

>NON risveglia l'attenzione
è da un mese che in sto ng non si parla d'altro, fai un pò tu.
ci sono persone alle quali non è piaciuto, e non so perchè, che però lo
ricorderanno a lungo e magari lo riapprezzeranno più avanti.
un film insulso non fa parlare tanto di se come questo.......soprattutto
pensando che molte persone che l'hanno disprezzato non hanno capito neanche
che gli esseri alla fine sono robot e non alieni, ma sono partiti con un
pregiudizio grande come una casa prima di andarlo a vedere e non hanno
capito un cazzo...riescono soltanto a dire che è uguale a pinocchio.
lo capisce anke un imbecille che la struttura di base è quella di pinocchio,
ma non è solo quello, è molto di più; almeno per me è stato così.
-toji-

 una buona pizza
La pizza piů cattiva della mia vita l'ho mangiata a Napoli...
    Pepe*

 wrote in message
9q3omf$no8$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

ROFTL
Ne ho sentiti di pareri personali qui sopra  ma come questa....

Napoli...
Aiuto!
Un troll!

 quasi avvilente nella sua goffagine.
e se ti dicessi che la mongolfiera con gondola attaccata l'aveva disegnata
Kubrick stesso?
fa parte dei circa 800 disegni che Harlan ha consegnato a Spielberg.
--
Filippo
ICQ# 33642394
www.archiviokubrick.it
L'archivio definitivo su Stanley Kubrick.
Documenti testuali, audio e video.

 fa parte dei circa 800 disegni che Harlan ha consegnato a Spielberg.
A che punto era arrivata la preparazione di AI da parte di Kubrick?
Sai che ci siano articoli su questo argomento?
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com

 fa parte dei circa 800 disegni che Harlan ha consegnato a Spielberg.
E' una stronzata lo stesso... O magari Kubrick l'avrebbe utilizzata in un altro modo... Boh...
Comunque è bruttissima

 wrote in message
1103_1002907853@default...

de gustibus...
cmq per me una mongolfiera-luna resta tale nelle mani di chiunque.


 Sai che ci siano articoli su questo argomento?
ho tradotto alcune interviste e dichiarazioni per il mio sito su Kubrick
(
www.archiviokubrick.it
), qualcosa riguardo "chi ha fatto cosa" in AI mi
pare ci sia.
segui FILM / AI PROJECT / TESTIMONIANZE
mi pare che le cose piu' in tema le abbiano dette Jan Harlan e Spielberg
stesso.
sulle idee e intenzioni di Kubrick, invece, sono utili sia gli articoli di
Brian Aldiss che quello di Sarah Maitland.
Altre notizie interessanti ci sono sulle FAQ di alt.movies.kubrick,
all'indirizzo
http://www.visual-memory.co.uk/faq/
ciao


 pare ci sia.
Grazie.
Purtroppo però non riesco a usare bene la prima pagina del tuo sito.
Probabilmente usa qualche plug-in ottimizzato per Windows e con il
Macintosh e Internet Explorer succedono cose strane (compaiono e
scompaiono dei rettangoli blu in giro, che seguono i movimenti del mouse
Comunque sono riuscito a proseguire oltre la HomePage, e ho trovato le
informazioni su AI, e pure la traduzione del racconto.
Proprio un ottimo lavoro! Complimenti :-)


 Proprio un ottimo lavoro! Complimenti :-)
Dicevo un ottimo lavoro... aggiungo questa postilla perchè ho appena
letto le interviste su EWS a Baxter e Ciment che hai riportato nelle tue
pagine. Che differenza di stile tra i due...
La lettura mi conferma quello che pensavo: Baxter è un poveretto, un
raccoglitore di rifiuti, un giornalista da Novella 2000 e il suo libro
su Kubrick è il più brutto libro sul cinema che abbia mai letto; Michel
Ciment è un grande critico, piacevolissimo da leggere, un vero
appassionato di Kubrick competente e documentato.
... e EWS è un capolavoro.


 ... e EWS è un capolavoro.
Esiste chi lo nega?
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"You don't need a weather man to
   know which way the wind blows"

 pagine. Che differenza di stile tra i due...
basterebbe fare caso al fatto che baxter racconta la barzelletta di dio che
si sente kubrick e ciment cita paul valery e i due pericoli del mondo
(ordine vs disordine).
due chiusure di interviste illuminanti.
mi fa piacere che la biografia di baxter non sia piaciuta neanche a te, io
non riuscivo a comprendere come mai un mio amico la adorasse e la trovasse
divertente. siccome e' una persona che stimo abbastanza mi aveva messo in
dubbio... evidentemente e' uno a cui piacciono le barzellette :)


 Esiste chi lo nega?
Moltissimi.
Anche nei giorni scorsi parlando con due amici che si dicevano
appassionati di Kubrick ho ascoltato frasi come "senz'altro non è un suo
film; lui l'avrebbe fatto diversamente; l'hanno montato in fretta per
farlo uscire; è un film incompiuto; recitato male; non alla sua
altezza..."
Orrore...
E senza rivangare argomenti già abusati in questo NG all'uscita del
film, ricordo molte critiche negative sui quotidiani. Prima tra tutte
l'infima Bignardi che per ben due volte su La Repubblica criticò
malissimo il film, e perfino il mio preferito Arbasino se la prese con
gli alberi di natale e con la scena dell' "orgia", definendo EWS
"pomposo e pompato".


 "pomposo e pompato".
Film strepitoso, angosciante, girato divinamente e con una profusione di
particolari impressionante.
Forse l'unico non all'altezza è stato Tom Cruise ma il resto è assolutamente
splendido.
Assurdo criticare EWS.



Film merdoso scassapalle girato da un kubrick che vuole sembrare
Kubrick e non ci riesce, con profusione immane di cazzate.