Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: agora

Straordinarie le scenografie digitali, la ricostruzione di alessandria
è davvero molto curata.
direi che è l'unica cosa positiva che potrei dire di questo film.
Tutto l'insieme fa veramente pochi passi avanti rispetto ai peplum 
degli anni '50.
L'unico presunto "merito" di questo film sarebbe la scorrettezza 
politica di mettere in cattiva luce il cristianesimo delle origini.
A questo proposito avrei però un'interpretazione diversa, ciò che viene 
messo sotto accusa in realtà è l'oscurantismo in senso lato e la 
contrapposizione col progresso scientifico, cosa che, inevitabilmente 
di questi tempi, ci porta dritti all'integralismo islamico.
Se a questo aggiungiamo che la protagonista è una donna emancipata, e 
consideriamo quanto inflessibilmente maschilista sia certo islam,
tutto porterebbe a pensare che questo possa essere in realtà, più che 
un attacco al cristianesimo, una condanna indiretta (per ovvi motivi di 
timori per la propria incolumità) all'islamismo più retrogrado (anche 
le ripetute scene di iconoclastia non possono non ricordare il 
trattamento riservato dai talebani alle statue del budda).
Comunque, al di là dell'interpretazione sul significato, nulla può 
risollevare da un giudizio davvero modesto sul prodotto finito.
C'è anche un omaggio (involontario presumo) a john carpenter.
Quando i cristiani vengono attratti nell'agguato (telefonatissimo)del 
finto incendio, e si sente la voce che chiama "parabolaniii!" 
"parabolaniii!"
inevitabilmente ci si aspetta un "venite a giocare alla guerra?"
:-)

 :-)
«Giochiamo a fare la guerra?», please.

 C'è anche un omaggio (involontario presumo) a john carpenter.
ROTFL!
Filmone.
R.

Roberto ha usato la sua tastiera per scrivere :

the warriors, indubbiamente.
:)

Dopo dura riflessione, Radagast ha scritto :

facciamo le cose fatte bene allora:
"come out to  play-ay"

 :)
il ROTFL dipendeva dal paragone a dir poco azzardato e il "filmone" si
riferiva ad "Agora".
Mi spiace.
^_-
R.

 politica di mettere in cattiva luce il cristianesimo delle origini....
NO, il film esalta il LIBERO PENSIERO e quindi la filosofia intesa
come AMORE PER LA CONOSCENZA. I Cristianesimo in se` non e` ne buono
ne cattivo, dipende dall`uso che se ne fa e nella Storia lo sappiamo
ha prodotto disastri ma anche tante cose positive che vanno messe
sulla bilancia,
SE

Scriveva karamazov venerdì, 20/05/2011:

Ma non è di Walter Hill?

 contrapposizione col progresso scientifico
Guarda che questo è proprio il tema del film. Non è mica una tua
interpretazione! ^^
Gli attacchi specifici al cristianesimo li hanno visti solo i
giornalisti o chi non ha visto il film. Così come gli attacchi
all'Islam di cui parli tu, un puro delirio.
Se non il migliore, uno dei migliori film del 2009.

 all'Islam di cui parli tu, un puro delirio.
questa è un'interpretazione, non credo infatti che il regista lo abbia
detto esplicitamente, ma i riferimenti, come ricordato, sono
abbastanza chiari (non mancano nemmeno i martiri fanatici, per dire).

Roberto ha pensato forte :

se agora è un filmone, per restare in tema di film storici,
barry lyndon cos'è?
occhio a come rispondi che ho già il dito sul tasto Plonk.

 giornalisti o chi non ha visto il film.
Non è il tema principale del film, ma alcune frecciatine ci sono. La
citazione della lettera di San Paolo fa rizzare i capelli in testa.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

Nel suo scritto precedente, Radagast ha sostenuto :

eh già.

 citazione della lettera di San Paolo fa rizzare i capelli in testa.
penso sia la prima volta in effetti che i cristiani non siano
ritratti come vittime ma come carnefici.

 al nostro tempo e quindi tanto piu importante.
sostanzialmente diciamo la stessa cosa, solo che tu dai valore
al film per le sue intenzioni, io faccio prevalere la stroncatura per 
la forma con cui sono messe in scena.

 Secondo me sottovaluti moltissimo questo film.
non lo so, il contenuto di questo film può essere visto
come provocatorio solo da qualche tribù afghana e da
qualche addetto stampa troppo zelante dell'osservatore
romano, per il resto dice cose che in occidente diamo
per scontate almeno da 200 anni.
Il tutto condito da citazioni filosofiche da bignami
e divagazioni gnoseologiche da superquark.
A me sembra una roba sgangherata, troppo pop per
i cultori del tema, non abbastanza trash (vedi Troy)
per il pubblico del multisala.
L'unica cosa originale che rimane, e che ha fatto parlare
di questo film, è il ritratto poco edificante del cristianesimo.
Il riferimento all'Islam (se c'era) era talmente
sfumato che l'abbiamo colto in 3, quindi è stato
in sostanza un colpo a salve.

 dall'alto e quelle sulla terra per es.).
per forma intendo soprattutto sceneggiatura e dialoghi, la regia
è piuttosto scolastica (e non è certo una ripresa rovesciata
che mi fa cambiare idea).
La zoomata infinita è carina come idea ma è al 99% opera dei
tecnici di cg (e c'è anche nei titoli di testa di limitless).
Anche sul casting si potrebbe dire qualcosa, la stessa
Weisz è poco credibile come scienziata (le calzavano
di più i panni di archeologa-svampita di the mummy),
Davus the slavus ha nello sguardo la fissità tipica
dell'ottuso. Oreste non se la cava tanto meglio.
Michael Lonsdale ha la solita espressione da san bernardo,
ti aspetti sempre che arrivi con la fischetta del cognac.
L'unico azzeccato è Cirillo, il vescovo-imam, che
è molto bravo a suscitare sincera antipatia.

 e divagazioni gnoseologiche da superquark.
non è roba così superficiale come dici, soprattutto per un film.
I personaggi sono interessanti e ben delineati, la protagonista e la
sua vocazione sono struggenti, la tecnica di Amenabar e del suo
direttore della fotografia è ottima.
E se tu lo (ri)guardassi come film di fantascienza? Come film
ambientato *nello spazio*?
R.

 tecnici di cg (e c'è anche nei titoli di testa di limitless).
è la solita storia. "Sembra un film che poteva fare chiunque", dicono
in tanti. Però guarda caso l'ha fatto Amenabar. E la zoomata spaziale
è ovviamente fatta dai tecnici cgi, così come lo sono in gran parte le
scene cosmiche di "Tree of life", però *guarda caso* sono Amenabar e
Malick a infilarci queste cose nei loro film. Se c'è un modo sano di
intendere il cinema d'autore, oggi, per me l'"Agora" di Amenabar lo
incarna perfettamente. Malick è invece troppo libero imho.
R.

 ambientato *nello spazio*?
sarebbe peggio, verrebbe a mancare l'unico elemento di interesse,
la ricostruzione di alessandria.
piuttosto dimmi cosa ne pensi di barry lyndon, scherzavo sulla cosa del 
plonk (bè, dipende).

 ha scritto nel messaggio
Se non il migliore, uno dei migliori film del 2009
*** E' storicamente poco affidabile, sia per la presunta distruzione della 
biblioteca di Alessandria fatta dai cristiani, sia per i motivi che 
portarono alla morte di Ipazia. Ed č pure raccontato male. Ovviamente per 
arrivare alle conclusioni storiche di cui sopra si deve partire dal metodo 
c.d. "revisionista". Lo si puň applicare anche agli "annales" dell'Antica 
Roma che sono la grancassa di ogni impresa grande e meravigliosa compiuta 
dal Senatus Populusque Romanus 

portarono alla morte di Ipazia.
deja vu di post stravecchi... 

 plonk (bè, dipende).
capolavoro. Non il mio Kubrick preferito ma pur sempre,
necessariamente, inevitabilmente capolavoro da cima a fondo.
Ma non si può restare attaccati al passato e ai soliti titol da storia
del cinemai. Oggi ci sono *nuovi* capolavori. Pochi, rari, ma qualcosa
c'è. Certo è difficile mettersi d'accordo, ma lasciamo che il tempo
faccia il suo lavoro.
R.

 necessariamente, inevitabilmente capolavoro da cima a fondo.
la cosa strane è che mentre è abbastanza facile trovare film ambientati
nel 6-700 piuttosto credibili, più si va indietro
e più risulta difficile, soprattutto quelli di epoca romana
per qualche motivo non riescono ad uscire dal clichè peplum.
forse il tentativo più coraggioso è stato quello di gibson,
con la scelta della lingua.

 :-)
Non era Walter Hill?

Olaffio ha pensato forte :

il cilicio ha già compiuto la sua opera.