Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: Critica e fruizione musica rock e/o jazz, classica..

L'altra sera io, roger (mamma quanto è cocciuto sto' ragazzino) :-))), Paola
e Turnpike aka Butthole...abbiamo intavolato in chat una discussione
infinita sull'importanza della conoscenza seppur minima delle cognizioni
teoriche di base nell'ascolto e nella critica della musica...
Siccome le posizioni erano abbastanza antitetiche sarei curioso di conoscere
il pensiero dei partecipanti al ng...
La mia posizione è questa :
per quanto riguarda la fruizione io penso che la conoscenza delle tecniche
compositive e dei concetti base armonia, tonalità ecc...non servano a
migliorare la ns percezione della musica..(forse anche perchè non ci capisco
nulla... ;-)) )...
Per quanto riguarda la critica musicale la questione è un po' diversa...
Penso che un buon critico un minimo di infarinatura di base debba averla
(parliamo solo di rock...), anche se nelle recensioni io priviligerei
soprattutto l'aspetto emozionale...
dite la vostra se vi va...
grazie
wag

 soprattutto l'aspetto emozionale...
Il critico musicale DEVE, a mio avviso, conoscere un pò di teoria musicale,
riconoscere i tempi (pari, dispari), la struttura dei pezzi, deve saper
scomporre l'arrangiamento ecc.
E non solo nel rock, perchè nella classica come nel folk o nel liscio no?
Nelle recensioni si può privilegiare l'aspetto emozionale, ma non deve IMHO
prendere il sopravvento, e soprattutto non deve MAI essere autoreferenziale.
Chi se ne frega se a Bertoncelli piuttosto che a Campo *quest'atmosfera mi
ricorda i vent'anni fuori dal liceo aspettando la morosa* e via delirando.
Non contestualizza nulla, visto che le VITE dei critici sono semplicemente
VITE, come quelle di tutti.
Il metodo critico comunque esiste, lo usano in pochi e lo insegnano, che io
sappia, in un posto solo in Italia: l'*Accademia della Critica Musicale* di
Roma.
Che, francamenta, consiglio a chi volesse provare a fare questo mestiere.
Due anni di de-strutturalizzazione dei propri ascolti, per ricomporli con
maggior cognizione di causa, coscienza e competenza.
Senza tralasciare aspetti che sono oggi fondamentali come, per fare un
esempio banale: perchè oggi moltissimi giovani ascoltano e comprano la
Techno? E' fondamentale capirne il perchè, visto che viviamo nel 2000 e non,
purtroppo per me, nel 1970.
E ho a che fare con una sorella che compra Enigma, Celentano, The Corrs,
Guccini, singoli da discoteca, Morrissette. E altri, tra gemme e ciofeche.
E continuo a domandarmi: perchè?
--
Marco.
marco...@hotmail.com
germin...@hotmail.com
"che spasso quando ridete
  e vi coprite subito la bocca"
  (Germinale 2000)

 E continuo a domandarmi: perchè?
Questo è tutto un altro discorso, altrettanto interessante...ci vuole un
altro thread
saluti
wag
ci farai una rece di un tuo album?

> dite la vostra se vi va...
...10 anni di seria preparazione non fanno male a nessuno. Un esperto per me
deve conoscere tutto, se non è musicista può saltarsi la parte della tecnoca
strumentale, non l' armonia la teoria e la storia della musica
onnicomprensiva di ascolti mirati da uno che faccia da guida.
...10 anni, occhio e croce :-)

 E continuo a domandarmi: perchè?
Perchè il messaggio che viene offerto oggi alle giovani generazioni è:
"omologati anche tu".
bye stanz
--
"Ma le vostre scarpe nuove hanno i tacchi consumati
e la vostra abbronzatura si spela rapidamente
e i vostri saggi non sanno  come ci si sente
ad essere ottusi come un mattone."
Ian Anderson "Thick As A Brick"




soprattutto l'aspetto emozionale...
Il critico che non conosce la teoria musicale e altri aspetti tecnici 
importanti non è un critico a mio avviso.. soprattutto in un genere come il 
progressive rock, dove si da molta importanza alle armonie, all'arrangiamento 
di una canzone e in qualche caso anche alla tecnica strumentale. 
Byez from NaBo
http://digilander.iol.it/nabo

 wag
Io penso che la musica debba comunicare qualcosa a chi l'ascolta e
quindi non vedo l'importanza di come sia stata costruita e di come sia
stata suonata. Credo che "l'aspetto emozionale" sia tutto.
Che mi importa se i Sex Pistols non sanno leggere uno spartito o se
stonano in continuazione, se mi fanno divertire e provocano dentro di me
delle emozioni "piacevoli", io li ascolto!
Per il discorso del critico musicale, beh... ci sono due modi di fare
critica: o si esprime un proprio parere personale (quali emozioni ha si
sono provate durante l'ascolto) o si esprime un giudizio distaccato sul
modo in cui si e' scritto e si e' interpretato il brano.
Effettivamente nel momento in cui leggo una critica preferisco la
seconda versione.
E' meglio sapere cos'e' (informazioni oggettive) il disco e poi
riservarsi il diritto di dare un giudizio personale piuttosto che
leggere un'opinione che rischia di falsare l'ascolto e di creare dei
pregiudizi. 
Io la vedo cosi'...
ciao,
N.

 > E continuo a domandarmi: perchč?

soprattutto l'aspetto emozionale...
D'accordo. Personalmente, potrei accettare una critica TOTALMENTE emozionale
(a patto che i riferimenti siano comprensibili), mentre una esclusivamente
tecnica mi direbbe ben poco. L'ideale comunque è un giusto equilibrio tra le
componenti.
--
Ciao da Nello
N.P.
Flaming Lips

 ci farai una rece di un tuo album?
Ci sto lavorando, è molto più complicato e lungo di quello che può
sembrare...


 sarebbe interessante sapere quali sono le gemme e quali le ciofeche...
bruceresti tutto ?...:-)
BP
NP Bobby Charles - Wish you were here right now


 componenti.
perfetto. La critica rock italiana, sventurata, non ha
nessun critico di questo livello - ci sarebbe stanz, ma non
scrive, per cui. Ce ne sono di veramente ottimi in ambito
jazz (Marcello Piras, Stefano Zenni, Luciano Federighi
etc.). Uno che spazia un po' in tutti i generi è il grande
Gianfranco Salvatore, che ha anche il merito di aver fondato
e di dirigere quella scuola di critica musicale della quale
altri ha parlato in questi giorni.
Saluti
         silvio

 soprattutto l'aspetto emozionale...
Un critico (di pop/rock, s'intende) deve avere IMHO una preparazione
storico-sociale, piu' che teorica. Non penso che abbiate letto spesso in
una recensione riferimenti che vadano oltre il vago su questioni di
natura teorica...
NP: FZ, "Hot rats" (grazie wag!)
Ciao
-- 
Francesco Giannici
in...@musicboom.net
www.musicboom.net




????????????????
Ho percepito un accavallamento di svariati discorsi.
Mozart non usava tempi dispari semplicemente per lo stesso motivo per cui io
all' università non ci vado in aereo ma in auto. Cioè, non è che non
esistessero, ma erano decisamente "fuori mano", quando sono stati "cosa per
tutti" (cioè con le contaminazioni dall' est europeo, dove sono sempre stati
"popolari"), tutti ne hanno fatto uso, anche i più "occidentali".
Non si tratta di arzigogoli ma di periodi storici...
Cosa c' entra la bossa con le "canzonette"? O la chiamiamo musica folk,
visto che fino a prova contraria essa ha una particolare origine geografica,
oppure la chiamiamo "forma di jazz giunta a noi", e comunque non siamo MAI
in tema di "CANZONETTE". Gli standard americani è espressione che non riesco
a capire. Quali sono? Il songbook di Gershwin? I pezzi di New Orleans? Frank
Sinatra? Britney Spears? I ragtime di Scott Joplin? Rufus Wainright?

 oltre il vago su questioni di natura teorica...
Questo però è un male. Se una recensione di un gruppo astruso e difficilmente
classificabile ci venisse spiegata tecnicamente e non con un gergo
intellettualese, si potrebbe capire subito se ci aspetta una "frode culturale" o
un "buon disco ostico" che si può schiudere dopo x ascolti. Del tipo: i Rachel's
visti dal vivo sanno certamente suonare ed è un *dato di fatto*, magari altri tizi
che registrano con sensori i suoni delle cacche dei colombi in cima ai pali del
telegrafo no. Questa per alcuni grossolana, per me fondamentale differenza, va
chiarita in partenza.
ciao stanz

 un "buon disco ostico" che si può schiudere dopo x ascolti. 
y!
una recensione metereologica bertoncelliana va bene per invogliare
all'ascolto, ma dopo?
dopo il fumo vorremmo l'arrosto, ecchecavoli;
ma in quanti dei nostri critici sarebbero all'altezza?
r
-- 
sta emergendo la verità su Mani Pulite:
era un complotto di magistrati onesti
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 soprattutto l'aspetto emozionale...
Un critico (di pop/rock, s'intende) deve avere IMHO una preparazione
storico-sociale, piu' che teorica. Non penso che abbiate letto spesso in
una recensione riferimenti che vadano oltre il vago su questioni di
natura teorica...
NP: FZ, "Hot rats" (grazie wag!)


 bruceresti tutto ?...:-)
ma... di quelli che hai nominato quasi tutti :)
comunque la mia osservazione era riferita al fatto che troppo spesso e
troppo frettolosamente si bollano come gemme anche opere mediocri solo
perche' composte da "miti" (es. Guccini) e poi si relegano nella
spazzatura certi lavori (magari anche pezzi techno) solo perche'
considerati musica minore o non-musica...
ciao,
N.


 grossolana, per me fondamentale differenza, va chiarita in partenza.
Queste sono carenze di critici che: 1) non possiendono adeguati
strumenti interpretativi (neanche di base, intendo) 2) preferiscono
pararsi dietro commenti piu' sicuri e facilini.
NP: FZ, "Hot rats"



Visto che l'hai citato...mi sai dire qualcosa di questo tizio? Magari
suggeriscimi il titolo di un album.
T.

 suggeriscimi il titolo di un album.
mah ti posso dire che non fa assolutamente prog, io ho sentito il suo disco
omonimo, molto bello, non so se ha fatto altro.E' un cantante alla Sinatra,
con un pizzico di Gershwin


Sayonara !!
--
Gabriele"Dark Schneider"Orlando
pfqZE...@libero.it
purplerhaps...@hotmail.com
ICQ uin:19669194
<<Purple Haze was in my brain/Lately things don't seem the same>>
Jimi Hendrix,da "Purple Haze",Are you Experienced?,1967
Album in ascolto: The Seatbelts,"Cowboy Bebop,O.S.T.1"