Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] IL GIOIELLINO (Molaioli, 2011)

Molto bello.
 
Molaioli, alla sua seconda prova dopo "La ragazza del lago", realizza 
ancora una volta un film sull'Italia di oggi, ma assai più complesso, 
sottile e stratificato del suo film di esordio, oltre che 
cinematograficamente più maturo (cast tecnico di alto profilo, a 
partire dal direttore della fotografia Luca Bigazzi). Se "La ragazza 
del lago" era essenzialmente un film di genere, un Twin Peaks 
friuliano, un Montalbano nordista, qui siamo in pieno cinema di impegno 
civile, dalla sceneggiatura di ferro e dalla realizzazione 
inappuntabile.
 
La storia è quella del crack catastrofico, e tipicamente italiano, di 
una grande industria alimentare (ovviamente si parla della Parmalat). 
In questo contesto Molaioli e i suoi collaboratori riescono a infilarci 
tante cose importanti, dal nuovo capitalismo all'inadeguatezza del 
vecchio modello imprenditoriale basato sui "valori di una volta", dalle 
commistioni/connivenze fra industria, politica e Forze dell'Ordine alla 
dimensione umana delle figure coinvolte.
 
Scopro adesso che una parte della critica 
(
http://www.sentieriselvaggi.it/290/40849/Il_Gioiellino,_di_Andrea_Molaioli.htm
) 
lamenta la presunta incapacità di prendere posizione manifestata da 
Molaioli e dai suoi autori, nonché la presenza, nel film, di troppi 
stereotipi sull'Italia attuale. Boh, a me pare che se di certe cose non 
si parla, allora si critica il cinema italiano perché non ne parla. Se 
se ne parla, allora sono stereotipi. Quanto al non prendere posizione, 
sono francamente sorpreso che a questi ctitici, attentissimi su altre 
cose (l'impronta forte e riconoscibile della casa di produzione, per 
esempio), siano sfuggiti passaggi come quello in cui Remo Girone dice 
al figlio "e ricordati di ridere alle sue barzellette" prima di un 
incontro cruciale con il Presidente del Consiglio.
 
Per non parlare di altri momenti, più sottili, che colpiscono per 
intelligenza e forza cinematografica. Si veda per esempio la scena in 
cui i disastrati titolari dell'azienda si trovano in attesa nella sala 
d'aspetto del Presidente del Consiglio, prima di incontrarlo. La 
biblioteca è piena di libri, però questi libri sono... *finti*, di 
plastica, leggeri e inutili come pezzi di polistirolo. Una breve scena 
che valle mille parole.
 
Imho: davvero un ottimo lavoro, un vero "gioiellino" di film, altroché.
 
R.
 
 

 Imho: davvero un ottimo lavoro, un vero "gioiellino" di film, altroché.
 
L'impressione invece, a distanza di qualche mese, è che lavorando per 
sottrazione non sia rimasto molto.
Bella la confezione Indigo, alcuni particolari come quelli che citi, ma 
forse è così calato nell'attualità che risulterà più interessante tra 
qualche anno. Adesso risulta trasparente, dietro lo schermo c'è la realtà 
(che forse è ancora più vivida e ferocemente meschina). 
 

 ancora più vivida e ferocemente meschina).
 
va bene, la realtà è forse più feroce, però il punto è questo: esiste 
ancora un cinema italiano di alta qualità, questo è il secondo bel film 
italiano che vedo in pochi giorni (l'altro è "Ruggine" di Gaglianone), 
e l'impressione è che di questi film si parli poco o niente, e che 
tutti siano troppo impegnati a ripetre, quasi per un senso del dovere 
autodistruttivo (noi italiani siamo maestri in questo), che "Il cinema 
italiano è morto".
 
R.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jmr5ob$vaf$1...@solani.org...

D'accordo.
Volendo aggiungere qualcosa, forse si potrebbe ipotizzare una ripartenza dal 
cinema di genere. Lo stesso Molaioli viene da un giallo (che a me piacque, 
anche più del Gioiellino)... Come i vari Damiani negli anni 70, che facevano 
gli horror poi e passavano a Sciascia, ed erano registi di mestiere, impegno 
e non stavano lì a vedere dove finiva l'uno e iniziava l'altro. 
 

 e non stavano lì a vedere dove finiva l'uno e iniziava l'altro.
 
Un film di "genere" recente, poco visto ma a mio avviso interessante, è "Sulla strada di casa" di Emiliano Corapi.
 

"Nick Molise"  ha scritto nel messaggio
 
 
:D'accordo.
:Volendo aggiungere qualcosa, forse si potrebbe ipotizzare una
:ripartenza dal cinema di genere. Lo stesso Molaioli viene da un
:giallo (che a me piacque, anche più del Gioiellino)... Come i vari
:Damiani negli anni 70, che facevano gli horror poi e passavano a
:Sciascia, ed erano registi di mestiere, impegno e non stavano lì a
:vedere dove finiva l'uno e iniziava l'altro.
 
Damiani ha fatto un solo horror, su una trentina di film, nel 1982.
Strega in amore, peraltro degli anni '60, non era un film horror.
Damiani non e' l'esempio giusto, quindi.
 
E quando dici 'vari', non riesco a capire a chi ti riferisci.
 
 
 
susanna
 
 

"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jmpjra$avo$1...@solani.org...
:
:Molto bello.

Quelli di Sentieri hanno qui scazzato: non c'e' alcun rapporto tra le 
intenzioni di un regista come Rosi (classico ed efficace cinema civile) e le 
intenzioni di un regista come Molaioli (classico e inefficace quadro di 
costume). Quindi lasciamo perdere Sentieri.
 
I problemi de Il gioiellino, invece, sono propri i limiti del cinema 
italiano contemporaneo: tecnicamente ben fatto, ma che non dice niente. E 
non dice niente perche' continua a occuparsi dell'universo intimo dei propri 
personaggi, anche con molta volonta' (si pensi alla Solitudine dei numeri 
primi), ma con esiti che non interessano nessuno.
Perche' delle cose intime, private, individuali delle persone non frega 
niente a nessuno. Fregherebbe se, quelle cose, fossero descritte come 
paradigmi per affrontare discorsi generali (es., come faceva Bergman). Ma 
cosi' rimangono pellicole per pochi intimi, per l'appunto.
Il gioiellino si salva solo con le interpretazioni: Girone e Servillo lo 
nobilitano; senza quelli rimaneva un film giustamente mediocre.
 
Piu' o meno come La ragazza del lago. Quanto cinema c'e', in questi due film 
messi assieme: poco piu' di zero, estratte le interpretazioni.
 
Ma il peggio e' Una vita tranquilla: grande soggetto, script terribile.
Ci si poteva fare un noir con i controcazzi, e invece se manca Servillo, 
ecco ancora un altro film mediocre.
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 E quando dici 'vari', non riesco a capire a chi ti riferisci.
 
Mi viene ad esempio in mente Carlo Lizzani e le sue incursioni ancora nel 
western (Requiescant) e nel poliziesco (Banditi a Milano), oppure Giuliano 
Montaldo che passa dal gangster movie alle valli di Comacchio.
 
Sicuramente il 'vari Damiani' è un po' buttato lì: non volevo accomunare 
Damiani ad altri per questioni specifiche di stile o approccio. Volevo solo 
offrire uno spunto, portare l'attenzione sui registi dalla filmografia 
multiforme. La nouvelle vague francese su questo sconfinare continuo aveva 
fondato uno dei suoi leitmotiv: l'autorialità e il cinema di genere in 
continuo rimescolamento (che coinvolse dal noir al giallo o addirittura la 
fantascienza...)
 
 
 
 

 ancora un altro film mediocre.
 
Servillo è fantastico, insostituibile in certi ruoli.
 
R.
 
 

 un'impianto
 
senza l'apostrofo!
 
R.
 
 


 
A proposito di Servillo, e di Una vita tranquilla: l'avete visto invece 
Gorbaciòf? 
 

 Gorbaciòf?
 
no, ma ce l'ho in corsia preferenziale.
 
R.
 
 


lì è veramente spettacolare.

Nick Molise ha scritto:

Si.Servillo enorme. Film troppo compiaciuto del suo impianto grottesco e
quindi spesso forzato. Detto questo resta un film da vedere.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Nick Molise ha scritto:




 
Appena visto.
E questo sarebbe il cinema italiano di qualità?
Mamma mia.
 
Recitazione tipicamente affettata e/o cagnesca, personaggi a zero dimensioni 
che pronunciano le battute che si aspetta lo spettatore del telegiornale, 
narrazione goffamente spezzettata tra scenette didascaliche e altre di 
imbarazzante falsità soap-operista (la scena in albergo), confezione dalla 
generica correttezza "tecnica" che maschera, invano, il piatto e servile 
anonimato della regia.
 
Davvero deprimente che ti/vi piaccia questa assoluta nullità cinematografica 
(o quell'altra mediocrità girata da Giordana), e tutti disprezzino un 
capolavoro come "Somewhere". 
 
 

"Nick Molise"  ha scritto nel messaggio
 
:Pensavo a Amytiville Possession, che come horror ha ancora una
:buona reputazione, ha poi girato un western (come si accennava
:qua sul ng), e anche molti suoi film politici hanno una
:componente schiettamente d'azione.
:Non voglio dire che era un regista di genere, ma che non
:si preoccupava di sporcarvisi le mani, col genere.
 
Ma anche Molaioli, allora, non ha paura: La ragazza del lago e' un noir 
(genere), mentre Il gioiellino e' un film drammatico abbastanza classico.
 
Quello che voglio dire e' che Damiani (ma anche Lizzani e Montaldo) non sono 
i registi piu' rappresentativi degli anni '70, e che le loro cinematografie 
sono piuttosto coerenti da un punto di vista stilistico. Sicuramente non 
hanno rappresentato, in quegli anni, innovazione o cinema italiano di punta.
In quegli anni avevamo cinema di genere di grande qualita' (es. horror e 
western) e autori di altissimo profilo (es. Leone e Argento) e cinema non di 
genere di altrettanta altissima qualita' (es. Bertolucci e Petri), 
dimenticando per un attimo i grandi vecchi (Antonioni, Visconti, Fellini).
Persino nell'odioso poliziottesco abbiamo un grosso nome come Di Leo.
 
Insomma, se volevi pronosticare una ripartenza citando registi di seconda 
fascia, diciamo che potremmo ritrovarci con una ripartenza abbastanza 
fiacca.
In ogni caso si tratta di registi (Damiani, Montaldo e Lizzani) per i quali 
il genere e' stato uno svarione piu' che una scelta espressiva, mentre 
quelli che ti ho citato hanno addirittura *fondato* dei generi.
 
 
:La nouvelle vague francese su questo sconfinare continuo
:aveva fondato uno dei suoi leitmotiv: l'autorialità e il cinema di
:genere in continuo rimescolamento (che coinvolse dal noir al giallo
:o addirittura la fantascienza...)
 
E qui scazzi, confondi il genere con l'autorialita'.
La NV non solo se ne fotte del genere, lo disprezza. I nuovi turchi 
disprezzano i registi di genere (soprattutto i propri, vedi Clouzot, ma 
anche Melville).
Quando lodano i cineasti Usa (e derivati, tipo Hawks, Ford e Hitchcock), la 
lode si riferisce proprio a cio' che NON e' di genere di questi autori, 
ovvero la loro personale impronta stilistica (salvo poi evitare 
accuratamente di misurarsi con quel tipo di cinema).
Il tipico film della NV infonde nella pellicola prima di tutto la 
consistenza dell'autore (che e' il contrario del genere) e il suo preciso e 
individuale stile estetico e narrativo. Ascensore per il patibolo e 
Alphaville sono *falsi* film di genere. Se tu li avessi visti, te ne saresti 
accorto.
 
 
susanna
 
 
 

"Roberto"  ha scritto nel messaggio
 
 
:Secondo me di "generale" "Il gioiellino" ha proprio il paradigma del
:crack rappesentato, con tutto quello che c'è intorno e l'umanità
:coinvolta. Proprio l'aver tratteggiato il lato umano della vicenda mi
:pare anzi elevarlo dalla mera cronaca e avvicinarlo al cinema. Ma tu
:forse intendi che avresti preferito un cinema civile alla Rosi (o alla
:Petri?), e quindi forse ho capito cosa intendi quando dici che nel
:Gioiellino "c'è poco cinema".
 
No, il cinema civile spesso risulta inguardabile. Non me lo auguro, non 
credo nemmeno sia un genere privilegiabile, per il cinema. E' un genere 
complicatissimo, forse ancora piu' complicato della commedia. Solo 
grandissimi registi in stato di grazia riescono a fare qualcosa di buono 
(vedi Petri con Indagine e Rosi con Uomini contro).
Il fatto e' che Il gioiellino NON ha, nelle intenzioni, la pellicola civile 
ovvero non fa un discorso emblematico e non ha intenzioni politico-morali. E 
questo e' senz'altro legittimo, ed e' per questo che e' sbagliato aspettarsi 
questo dal film (come fa il censore di SentieriSelvaggi).
 
Piuttosto, sul piano che propone, che e' il piano del dramma, si riduce al 
racconto di tipo intimista, quasi crepuscolare; sembra che al regista 
interessi farci sapere le vicissitudini personali di Tanzi (Girone) e Tonna 
(Servillo) e i loro rodimenti umani.
Te ne accorgi dal grado con cui insiste sulle due figure, a discapito della 
vicenda; te ne accorgi dal modo in cui li tratta, in luoghi chiusi, 
appartati, nelle loro intimita', attraverso i loro pensieri.
E' chiaro che questa roba non interessa a nessuno, dato che sta parlando di 
due personaggi mediocri che agiscono in costante mediocrita'.
Se noti, l'unico dialogo (e scena) decente l'abbiamo al tavolo di un 
ristorante, quando Servillo racconta l'aneddoto di Rockfeller: abbiamo qui 
l'apertura al tema, e quindi la cosa prende.
 
 
 
:Per altro verso "Il gioiellino" a me pare molto più "cinematografico"
:della "Ragazza del lago". Quest'ultimo non riusciva a nascondere
:un'impianto di stampo televisivo, mentre "Il gioiellino", sarà per il
:superiore cast tecnico, sarà per la maggiore maturità del regista, sarà
:per le ambizioni un po' più alte, sarà per l'estensione temporale della
:vicenda, mi sembra indubbiamente cinema.
 
Direi di no. Il cinema dentro a Il gioiellino e' *solo* l'interpretazione, e 
solo quella dei due protagonisti. Il resto del cast attoriale e' abbastanza 
scarso, con qualche punta anche penosa.
Non c'e' sequenza, non c'e' movimento di macchina, non c'e' una idea di 
montaggio, non ci sono scelte stilistiche, e' tutto del tutto standard.
 
 
:> Ma il peggio e' Una vita tranquilla: grande soggetto, script terribile
:Recupererollo.
 
Rimane il migliore di questi tre di cui stiamo parlando, tuttavia.
Dico che e' peggio solo perche' si nota assolutamente la grandissima 
occasione sprecata. C'era tutto a disposizione, c'era addirittura uno che sa 
fotografare, c'erano i primi 5 minuti che spaccano, c'era Servillo, c'erano 
i personaggi, c'era la storia, c'era qualche ide, c'era l'ambiente.
Come rovinare tutto questo con una sceneggiatura da secondo anno di Dams.
 
 
 
: Una domanda. Hai visto "Ruggine"? Ti è piaciuto?
 
Recupererollo.
 
 
 
 
:> Ci si poteva fare un noir con i controcazzi, e invece se manca
:> Servillo, ecco ancora un altro film mediocre.
:
:Servillo è fantastico, insostituibile in certi ruoli.
 
Si', comincia a rompere le balle, ma e' un grande.
Diciamo che dovrebbe leggere i copioni meglio, prima di accettare qualcosa.
 
 
 
susanna
 
 
 

 saresti accorto.
 
:) Vedere li ho visti (A. troppo tempo fa), poi magari non li ho capiti. 
Però a mio avviso si tratta sempre di lavoro sul genere, di 
smontaggio/rimontaggio dei topoi a vantaggio del proprio discorso personale. 
E d'altra parte anche i migliori registi di genere tout court un certo 
lavoro già lo fanno (più o meno consapevolmente) o lo dovrebbero fare. 
 

"Nick Molise"  ha scritto nel messaggio news:jmtmv3$ugs$1...@dont-email.me...
 
 
:> Ma anche Molaioli, allora, non ha paura: La ragazza del lago e'
:>un noir (genere), mentre Il gioiellino e' un film
:>drammatico abbastanza classico.
:
:Infatti era quello che intendevo dire, davo fiducia a Molaioli.
 
 
Ma allora dici che il cinema italiano sta rinascendo.
Non l'avevo capito.
 
In ogni caso il cinema italiano NON sta rinascendo, e proprio a causa di 
registi come Molaioli.
 
:> In ogni caso si tratta di registi (Damiani, Montaldo e Lizzani) per i
:> quali il genere e' stato uno svarione piu' che una scelta espressiva,
:> mentre quelli che ti ho citato hanno addirittura *fondato* dei generi.
:
:Hai senz'altro ragione, però vedo che anche in Europa,
:l'interesse mostrato oggi per Vicari e ieri per Garrone sarebbe forse
:da capire e inquadrare meglio. Certo Saviano non è Sciascia, e
:la Milano di Lizzani non è la Genova di Vicari...
 
C'e' poco da inquadrare, Nick: il cinema italiano, da almeno una decina di 
anni, fa schifo. Chiaro, rispetto alla sua storia e alle potenzialita'.
Gomorra e' una eccezione, e' il film di un regista che gira da piu' di dieci 
anni, mica un esordiente. E' un mezzo capolavoro, ma e' la definizione di 
*eccezione*.
L'unica roba decente uscita che mi ricordo e', per l'appunto, Gomorra, Il 
divo e, guarda cosa mi tocca dire, il Moretti di Caro diario (e andiamo 
indietro).
Un'altra eccezione e' Muccino (Gabriele), ma lo vedo sufficientemente 
impantanato per non aspettarmi piu' niente di buono. Fine. (potrei aver 
dimenticato qualcosa, forse; ma probabilmente si tratterebbe di qualcosa di 
dimenticabile).
 
 
:Ma se è vero che un tale cinema di confine tra genere e impegno non
:è mai stato rappresentativo del cinema italiano, forse è vero che
:allora il film di genere godeva di una sua dignità che lo portava
:a contaminarsi con contenuti anche alti senza che la cosa
:creasse difficoltà. (E' quest'ultimo in realtà il mio auspicio per
:il presente)
 
 
Il film di genere *ha* la sua dignita', anche oggi. E' che bisognerebbe 
anche farlo.
Inoltre, se un film di genere si contamina con contenuti 'non di genere', 
allora abbiamo la cazzata: o un film e' di genere, o il genere e' solo un 
mezzo per fare un film non di genere. E' per questo che non esistono film di 
genere con contenuti 'alti' (tranne forse film storici).
 
 
:Quanto alla Nouvelle Vague, sapevo che con quest'ultimo
:riferimento sarei andato a mettermi in un bel ginepraio.
 
Ma no, perche'? Fai bene, e' un ng di cinema.
 
<omissis>
 
:Quello che mi interessava è il fatto che essi individuavano l'autorialità
:anche se affogata nel genere, e in virtù del genere.
 
Dici bene quando dici 'affogata'. Dici male quando dici 'in virtu''.
Lo dimostra il fatto che, di questa virtu' del genere, nessun regista della 
NV se ne e' mai servito.
 
:Perchè se è vero che promuovevano Hitchcock per la sua
:personalità autoriale, assieme a lui promuovevano la possibilità che
:il thriller avesse una proprio dignità artistica.
 
Quando mai?
La cosa, semplicemente, non interessava. Di Hitchcock interessava il 
mestiere, la tecnica, i meccanismi registici inquadrati come un insieme di 
elementi che lo descrivevano come *autore*, ovvero unico e indissolubile 
creatore del proprio cinema. Il fatto che facesse thriller era del tutto 
accidentale, cosi' come che Hawks facesse western o commedie. Era il 'tocco' 
di Hawks, che interessava la NV, non il genere che affrontava.
 
 
:Poi è vero che nessuno di loro si calò nel genere puro, ma
:programmaticamente nessuno lo escludeva.
 
Non escludevano nemmeno di fare film muti, cosa vuol dire questo?
 
 
:> Il tipico film della NV infonde nella pellicola prima di tutto la
:> consistenza dell'autore (che e' il contrario del genere) e il suo preciso
:> e individuale stile estetico e narrativo. Ascensore per il patibolo e
:> Alphaville sono *falsi* film di genere. Se tu li avessi visti, te ne
:> saresti accorto.
:
::) Vedere li ho visti (A. troppo tempo fa), poi magari non li ho capiti.
 
Non c'era molto da capire, in effetti.
Se pero' riguardi Alphaville, il genere fantascienza non lo vedi, te lo 
assicuro.
 
 
 
 
susanna
 
 
 

 Non escludevano nemmeno di fare film muti, cosa vuol dire questo?
 
Ma osannavano quasi tutti registi di genere. Neanche questo vuol dire 
niente? 
 

 quindi spesso forzato. Detto questo resta un film da vedere.
 
D'accordo sul fatto che è un film un po' sbilenco ma da vedere. Il problema 
principale secondo me non è tanto nel compiaciuto e nel forzato; c'è proprio 
un deficit di scrittura sui personaggi complementari che rimangono veramente 
squadrati coll'accetta. La trama vabbè, è una specie di evoluzione 
distruttiva già conosciuta tante volte al cinema e in particolare nei film 
di malavita, ma di per sè non sarebbe un handicap. Bella invece 
l'ambientazione e la ricostruzione del quotidiano del protagonista, anche 
grazie a Servillo che pure se carica da pazzi il suo personaggio, comunque 
impressiona per realismo. 
 

 registi come Molaioli.
 
vi meritate dieci "Vacanze di Natale" all'anno, altroché!
 
A. M.
 
 

 diario (e andiamo indietro).
 
bah, i primi due esempi che citi sono davvero quanto di più lontano si possa 
immaginare per un'ipotetica "rinascita" del cinema italiano, gomorra e il 
divo rappresentano solo intellettualismo fine a se stesso, cinema elitario 
per salotti snob e lontanissimo dai gusti delle masse, con moretti andiamo 
già meglio, ma non certo per caro diario, semmai per il caimano che quanto 
meno non si sottrae al confronto necessario con il grande cinema italiano di 
impegno degli anni '70...Ma alla fine l'unico regista che negli ultimi dieci 
anni abbia avuto il coraggio di raccontare storie importanti e di farlo con 
la professionalità e l'ambizione di una produzione di alto livello è stato 
michele placido...
 
 
-- 
UFV: John Carter / Act of valor / Young adult / Biancaneve / Paranormal 
xperience / Romanzo di una strage / The raven / I colori della passione / Il 
mio migliore incubo / L'altra faccia del diavolo / La verità nascosta / The 
double / Take me home tonight / Ghost rider-Spirito di vendetta / Hysteria / 
Safe house 
 
 

 dimenticabile).
 
 
Muccino? 
 
Vincere di Bellocchio è un momento di cinema alto che credo meriti la
cirtazione.
 
Mauccino?



 
citi Muccino e non citi Bellocchio?
o neanche Placido?
 
ma levate và...

"Molaioli Andrea"  ha scritto nel messaggio
 
:Dopo dura riflessione, susanna ha scritto :

Non te la prendere per un paio di messaggi su un ng che non legge piu' 
nessuno.
Pero' ti sarai accorto che tu e altri fate lo stesso film, vero?
Certo, se usate lo stesso fotografo e gli stessi attori, non si va poi cosi' 
lontano, in termini di autorialita', quella seria.
Non e' un brutto film, Il gioiellino; il fatto e' che e' un film normale, 
ben fatto, ben girato, ben scritto e che non da' *alcuna* emozione.
Perche' vedo cose gia' viste, e che sto vedendo da una decina di anni.
Da almeno L'imbalsamatore, per rirtirare in ballo ancora Garrone.
 
Servillo, che e' un grande, sta facendo la stessa parte da dieci anni, 
l'avrai notato. E perche' gliela hai fatta fare un'altra volta, mi chiedo.
E' un grande, ma lo state ammazzando.
L'unica immagine cinematografica di Servillo che rimane nella storia del 
cinema e' quella in Gomorra, ripreso dal basso, con lo spolverino giallo e 
gli stivaloni di gomma. Scusa, ma quello e' cinema: fotografare un senso, 
rendere un concetto con l'immagine. Un film che fa rinascere il cinema 
italiano deve essere *zeppo* di quella roba li', non della fronte glabra di 
Servillo con tutte le sue rughe alla luce di una abat-jour.
 
Quando dico che la rinascita non c'e', sto parlando della rinascita di una 
cinematografia che ha insegnato al mondo come si gira un film, non del 
cinema islandese.
 
Quanto avra' speso Thomas Jensen per fare Le mele di Adamo? C'e' piu' cinema 
li' che negli ultimi 10 anni in Italia, mi dispiace.
Chiama questo danese, fatti fare una sceneggiatura e portala al cinema: tu 
sai girare, quello ha qualcosa da dire e sa scrivere.
Che ti costa?
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> L'unica roba decente uscita che mi ricordo e', per l'appunto,
:> Gomorra, Il divo e, guarda cosa mi tocca dire, il Moretti di Caro
:> diario (e andiamo indietro).
:
:bah, i primi due esempi che citi sono davvero quanto di più lontano
:si possa immaginare per un'ipotetica "rinascita" del cinema
:italiano, gomorra e il divo rappresentano solo intellettualismo fine
:a se stesso, cinema elitario per salotti snob e lontanissimo dai gusti
:delle masse,
 
... dei quali a nessun regista serio interessa un cazzo. I gusti delle masse 
li prendi con le Vacanze di natale, come diceva bene il tale, qui.
Secondo me hai le idee confuse: Gomorra e Il divo non hanno nulla in comune, 
se non proprio Servillo.
Entrambi pero' sono film che *dicono* qualcosa, e che hanno usato un *modo* 
specifico per dirlo.
Comunque Gomorra 'intellettuale' non l'avevo mai sentita prima, sei sempre 
una sorpresa, endrix.
 
 
:con moretti andiamo già meglio, ma non certo per caro diario,
:semmai per il caimano che quanto meno non si sottrae al
:confronto necessario con il grande cinema italiano di
:impegno degli anni '70...
 
Boh, non so cosa guardi. Il caimano e' un film orribile, praticamente un 
istant movie (se non fosse che B. era li' da piu' di dieci anni) zeppo di 
luoghi comuni da talk show. L'avesse fatto nel 1995...
Quanto al cinema d'impegno italiano degli anni '60, ho gia' detto: e' un 
genere terribile, ci vuole una alchimia perfetta affinche' esca qualcosa di 
cinematografico, e' riuscito rarissimamente, meglio evitare.
 
 
:Ma alla fine l'unico regista che negli ultimi dieci
:anni abbia avuto il coraggio di raccontare storie importanti e
:di farlo con la professionalità e l'ambizione di una produzione di
:alto livello è stato michele placido...
 
Massi', non fa schifo, anzi. Ma Un eroe borghese e' meglio di Vallanzasca, 
non e' che abbia fatto molti passi in avanti, eh.
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 

"Lestofante"  ha scritto nel messaggio
 
:> Un'altra eccezione e' Muccino (Gabriele), ma lo
:> vedo sufficientemente  impantanato per non aspettarmi piu'
:> niente di buono. Fine. (potrei aver
:> dimenticato qualcosa, forse; ma probabilmente si tratterebbe
:> di qualcosa di dimenticabile).
:
:Muccino?
 
 
Si', Muccino. Uno che sa fare il cinema.
 
 
:Vincere di Bellocchio è un momento di cinema alto che credo meriti la
:cirtazione.
 
Ma non e' un giovane che puo' far rinascere niente.
Vincere e' un ottimo film, ma ha troppi difetti, tra cui quello che bisogna 
aver studiato per poterlo vedere fino alla fine dei suoi 128 minuti.
 
 
:Mauccino?
Si', Muccino. Uno che sa fare cinema. Non so se abbia anche un cervello, ma 
la manovella sa che cosa e'. Riguarda la scena della festa in L'ultimo 
bacio.
 
 
 
susanna
 
 
 

"Garson Poole"  ha scritto nel messaggio
:
:
:
:
: Il 21/04/2012 15:25, susanna ha scritto:
:> Un'altra eccezione e' Muccino (Gabriele), ma lo vedo
:> sufficientemente impantanato per non aspettarmi piu' niente
:> di buono. Fine. (potrei aver dimenticato qualcosa, forse;
:> ma probabilmente si tratterebbe di qualcosa di dimenticabile).
 
:citi Muccino e non citi Bellocchio?
 
 
Bellocchio c'ha piu' di 70 anni.
Come rinascita del cinema italiano non mi pareva proprio il posto suo.
 
 
:o neanche Placido?
 
Quale, quello de Il grande sogno o di Ovunque sei?
 
 
 
:ma levate và...
 
Fatte sotto tu, genio.
 
 
 
susanna
 
 

"Nick Molise"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> In ogni caso il cinema italiano NON sta rinascendo, e proprio a
:>causa di registi come Molaioli.
:
:Imho la "rinascita" del cinema italiano non la farebbero solo
:presunti nuovi fuoriclasse. Molaioli sarebbe un'ottima seconda
:linea, un mestierante con margini di crescita.
 
Guarda che s'incazza. Non e' un mestierante, la regia la sa fare. Il fatto 
e' che fa roba che non interessa nessuno, e' cinema normale, incanalato in 
una visione di cinema che guarda solo a se stessa. Storie, decor, 
fotografia, cast, sembrano replicarsi continuamente.
L'intimismo, il minimalismo, il montaggio, la fotografia, sembrano fatti in 
serie. E' vero, Placido ci mette un po' piu' di cuore, ma guarda 
Vallanzasca: uno dei piu' bei soggetti possibili, nel genere, scialacquato 
via e solo per mettere un solo personaggio nel film.
 
 
 
 
:Vabbè, ridurre quasi 20 anni di film a 2-3 titoli è forse un po' spietato.
:Io forse avrei aggiunto altri titoli, L'ora di religione (ma magari
:Bellocchio non vale, anagraficamente) ma soprattutto L'amore
:molesto di Martone, un altro con un futuro luminoso alle spalle.
:Poi i vari Calopresti, Piccioni, Giordana, Mazzacurati, Amelio...
:nessuno di loro ha sfornato film perfetti, ma non è una
:cinematografia che *fa schifo*, a mio parere.
 
Dico *schifo* pensando a due parametri:
A) Il cinema italiano precedente
B) Il cinema europeo equivalente
 
Del cinema italiano precedente abbiamo detto: qui nessuno si sogna nemmeno 
di fare un film cojme Novecento, mi pare. O come C'era una volta in America. 
Ci siamo capiti?
 
Prendiamo i francesi, quelli con cui siamo andati a braccetto per molto 
tempo. Abbiamo un Olivier Marchal? Chi e', il nostro Marchal, Placido?
Bene, guarda 36 Quai des Orfevres e poi Romanzo criminale, dimmi chi sta 
facendo cinema.
E un Audiard, un Cantet, Guediguian?
 
 
 
:Beh, se per genere intendi un canovaccio da interpretare a
:pappagallo no, però il genere come riferimento da omaggiare, su
:cui ironizzare, è sempre presente, nei gialli di Chabrol, in a bout
:de souffle, in finalmente domenica. Non direi mai che i registi della
:NV facessero film di genere, ma che capirono la possibilità del
:genere di poter veicolare elementi di poetica e di stile.
 
Allora, diciamola: i registi della NV amavano il cinema di genere e i 
registi di genere, ma non hanno mai fatto un film di genere. Forse, e dico 
forse, il solo Ascensore per il patibolo. E poi e poi. Per una ragione 
strutturale: i concetti del cinema della NV non si conciliano con il cinema 
di genere. Fino all'ultimo respiro NON e' un film di genere, per carita'. 
Cosi' come Finalmente domenica!, che non e' piu' nemmeno NV.
Chabrol, per dire, ha fatto roba come Sterminate gruppo zero, che non e' NV.
 
 
:> Quando mai?
:> La cosa, semplicemente, non interessava. Di Hitchcock interessava il
:> mestiere, la tecnica, i meccanismi registici inquadrati come
:> un insieme di elementi che lo descrivevano come *autore*,
:> ovvero unico e indissolubile creatore del proprio cinema. Il fatto
:> che facesse thriller era del tutto accidentale,
:
:Su questo punto dissento, perchè Truffaut apprezzava la
:sapienza registica di H., la bontà del suo stile e l'ingegnosità
:delle sue trovate, e soprattutto ammirava come tutto ciò
:fosse funzionale al meccanismo del film, alla tenuta della
:coerenza linguistica del genere di pellicola a cui tendeva
:e a cui infine arrivava.
 
Se dissenti e poi scrivi quello che ho scritto io, sono d'accordo.
 
 
 
:Hitchcock (nel libro di Truffaut) l'autorialità si
:completa e giustifica solo con la riuscita della tenuta del film.
:La quale tenuta si misura anche sul genere, rispettato e innovato,
:ma tenuto in larghissima considerazione.
 
Tenuto in larghissima considerazione, ma del tutto ignorato nella prassi. A 
nessun regista NV ha mai interessato fare un thriller "di genere".
Guarda che sto dicendo questo: la NV nasce come cinema del reale e 
dell'autore, due cose che non possono esssere ingabbiate all'interno dei 
generi.
 
:Ma osannavano quasi tutti registi di genere. Neanche questo vuol dire
:niente?
 
Vuol dire che costoro, per dare forza al proprio argomento cinematografico 
(la politica degli autori) hanno ri-guardato il cinema che li precedeva 
nell'ottica di cio' che avevano intenzione di proporre, ovvero il cinema 
come parto indissolubile del suo creatore, ovvero il regista. Opera e 
autore, come in letteratura. O pittura, o musica.
Siccome cio' e' una autentica balla (se non in casi e cinematografie molto 
specifiche e, sicuramente, non in quella statunitense), hanno ravanato 
finche' si sono accorti che i grandi professionisti holliwoodiani, guarda 
caso, giravano ognuno con uno stile proprio.
E il cinema, a hollywood, e' SOLO di genere. Perche', a Hollywood, si fa 
merce, prima di cinema; si fa roba che deve essere messa sullo scaffale, 
cioe' cinema di genere.
 
Ora, con l'acqua calda in mano, avevano buon gioco nel ritrovare gli stilemi 
artistici in gente a cui non e' mai fregato nulla di far arte.
Ma cio' serviva per consentire, a loro, di far arte.
 
Ed e' per questo che non hanno mai fatto un film di genere, Nick.
 
 
 
susanna
 
 
 

 Vallanzasca, non e' che abbia fatto molti passi in avanti, eh.
 
concordo, ma se si parla di rinascita, occorre pure qualcuno che si ricordi 
che ci fu un tempo in cui in italia si faceva davvero del grande cinema...
 
 
-- 
UFV: Piccole bugie tra amici / George Harrison / John Carter / Act of valor 


 bacio.
 
sai che mi fido per questo ho avuto dei problemi a leggere Muccino scritto
da te, il film che citi è il primo e ultimo suo film visto, probabilmente
ero troppo bimbo per capirne il valore manovellistico, ma questa volta non
so se riuscirò a darti retta. Ma poi scusa a te non pò interessare quello
che ha da dire sto qui dai.


 cioe' cinema di genere.
 
Chissà se in questo atteggiamento verso Hollywood non ci fosse anche una 
componente di fascinazione intellettuale proprio per il cinema-merce. 
 

"Lestofante"  ha scritto nel messaggio
 
:> Si', Muccino. Uno che sa fare il cinema.
:
:Ma Muccino ha una tematica cinematografica del tutto ordinaria
:che nulla può dare al cinema nè offrire ad uno spettatore un
:filo eigente.
 
<omissis>
 
 
:> Riguarda la scena della festa in L'ultimo
:> bacio.
:
:sai che mi fido per questo ho avuto dei problemi a leggere Muccino
:scritto da te, il film che citi è il primo e ultimo suo film
:visto, probabilmente ero troppo bimbo per capirne il
:valore manovellistico, ma questa volta non so se riuscirò a darti retta.
:Ma poi scusa a te non pò interessare quello che ha da dire sto qui dai.
 
Vorrei che non passasse l'equivoco: malgrado tutto quello che scrivo, non ho 
una predilizione particolare per i film di 'contenuto'.
Quando dico che mi piace (mi e' piaciuto) Argento, credo, si intuisca pure.
Il cinema tecnico mi piace assai, De Palma mi piace anche quando fa 
sciocchezze, per dire.
Pertanto nulla di strano se ti dico che Muccino sa (sapeva) fare cinema. Se 
ti riguardi L'ultimo bacio, ci vedi del cinema, dentro, come da tanto non se 
ne vedeva in un regista praticamente esordiente. Sui fondamentali, sul 
montaggio, sui raccordi, sui piani di ripresa, sul coraggio di inquadrare e 
mettere in scena.
 
Certo che quel genere e quel tipo di soggetti non sono il mio pane 
quotidiano, ma il cinema lo so ancora distinguere a prescindere da questo.
Dai, perdi due ore e rimettilo su a mente sciolta, non te ne pentirai.
Non rimettere Sette anime, per l'amor di dio; ma questo rimettilo su.
 
Il cinema, come tutte le forme espressive, ha una componente tecnica che 
spesso ne determina la qualita', anche in assenza del resto. Guarda 
Hitchcock, uno dei registi piu' assurdi di sempre, che vive di pura tecnica: 
alcune sue cose rimangono, ad oggi, capolavori insuperati.
 
 
 
susanna
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Dai, perdi due ore e rimettilo su a mente sciolta, non te ne pentirai.
 
lo sapevo che saremmo arrivati a questo :-)


"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
 
:con buona pace del nazional-popolare, del rapporto tra arte e popolo
:e di tutto quello che ben sappiamo senza bisogno di ripeterlo
:qua...Peraltro che al "regista serio" non freghi nulla dei gusti
:delle masse è palesemente falso, perchè solo un demente
:potrebbe pensare di far parte dell'industria cinematografica e di
:fare cinema solo per se stesso o per qualche sparuto
:fan, al contrario tutti i "registi seri", compresi quelli
:apparentemente più refrattari alla condiscendenza nei confronti
:del pubblico, hanno sempre tenuto ben presente l'impatto
:potenziale della loro opera sullo spettatore-massa...
 
Rimaniamo con i piedi per terra. Un regista normale, ovvero un regista che 
vuole fare cinema in base alle proprie convinzioni di regia, NON insegue il 
gusto del pubblico, piuttosto tende a conquistarlo.
L'operazione produttiva di un regista 'normale' non e' indagare il gusto 
della massa indi sfornare un prodotto adeguato a quel gusto. Questa e' 
l'operazione delle Vacanze di natale, non l'operazione di un regista 
normale.
 
 
 
:>I gusti delle masse li prendi con le Vacanze di natale, come
:>diceva bene il tale, qui.
:
:ma dove mai, quale grezzo stereotipo, cameron le masse le
:ha acchiappate con uno dei più grandi capolavori del
:cinema contemporaneo, e allora? e anche senza andare in
:america, ci sono stati anni (visto che si parla di ri-nascita) in cui
:in italia i cinema li riempivi con profondo rosso, mica
:con l'ubalda, eh...
 
 
Andiamo con ordine: Cameron e' l'equivalente di Vacanze di Natale, con la 
proprozione che esiste tra cinema Usa e cinema italiano. Stop.
Cameron non propone un cinema personale, ma cavalca il genere piu' 
redditizio, sfornando il blockbuster all'uopo.
 
L'operazione Argento degli anni '70, e', invece, molto diversa: Argento non 
insegue un mercato predisposto; Argento inaugura, se non 'inventa' un 
genere, intercettando, per la prima volta, un pubblico su un prodotto 
originale. Argento, in questo senso, e' il regista 'normale' (in senso 
decisamente positivo), anche nei confronti di un regista come Cameron.
La stessa operazione e' quella di Leone: non produce il prodotto per un 
mercato prestabilito. Inventa un genere e lo impone come gusto di massa.
Entrambi, con queste operazioni, inaugurano anche un linguaggio 
cinematografico; Cameron, ad esempio, non inventa nulla.
La differenza e' questa. E oggi il cinema italiano non sa piu' imporre la 
propria scuola, perche' non e' in grado di proporre un linguaggio 
innovativo.
 
 
:> Secondo me hai le idee confuse: Gomorra e Il divo non hanno nulla in
:> comune, se non proprio Servillo.
:
:stilisticamente è ovvio che hanno poco in comune, ma è la filosofia
:di fondo che li accomuna, cinema da e per i salotti...
 
Gomorra non e' un cinema da salotto, guarda che stai dicendo una marea di 
sciocchezze, fermati.
Abbiamo un film praticamente verista, sia in ambientazioni, sia in dialoghi, 
sia in attori. Sembra La terra trema. Tu, un grande difensore 
dell'originale, mi dici che e' intellettuale un film con sottotitoli?
Ma riguarda la prima scena, suvvia.
Sara' intellettuale il sud di Crialese, semmai; non certo questo di Gomorra.
 
 
:> Comunque Gomorra 'intellettuale' non l'avevo mai sentita prima, sei
:> sempre una sorpresa, endrix.
:
:ahbeh, se secondo te un film costruito, diretto e sceneggiato in
:quel modo (basta solo dire che per due terzi è parlato in una
:lingua incomprensibile ai più) è un film popolare, abbiamo
:davvero delle concezioni diverse di ciò che è popolare e di ciò che
:non lo è...
 
 
Certo, hai una concezione di cinema popolare sbagliata. E di cinema 
intellettuale.
Un film popolare e' quello che, sottotitolato, viene visto, nel primo 
week-end di programmazione, piu' di ogni altro film in Italia.
Questo e' un film 'popolare', Ciro: Gomorra.
 
 
 
:>Il caimano e' un film orribile,
:
:non potrei dire meglio di quanto scrissi alla sua uscita:
:
:Chi mi legge sa bene che non sono mai stato particolarmente
:tenero con il cinema di moretti, soprattutto quello degli ultimi
:15 anni, quando il surreale esistenzialismo degli esordi, tra antonioni
:e nouvelle vague,  si trasformava progressivamente in un corto
:circuito autoreferenziale e idiosincratico, culminato nel devastante
:apologo trash di Aprile: il vanishing point era stato raggiunto e,
:pena la totale afasia creativa, il futuro non poteva che riservare
:una svolta sostanziale.
 
<omissis>
 
Sei in vena di amarcord, vedo.
Perche' non scrivi ancora qualcosa, invece di sparare cazzate a raffica?
 
NB. I film di Cicero non erano film di massa, ne' cinema di genere: solo 
bruttissimi film.
 
 
 
:> Massi', non fa schifo, anzi. Ma Un eroe borghese e' meglio di
:> Vallanzasca, non e' che abbia fatto molti passi in avanti, eh.
:
:concordo, ma se si parla di rinascita, occorre pure qualcuno che
:si ricordi che ci fu un tempo in cui in italia si faceva davvero del
:grande cinema...
 
 
... che non era Placido, ma, p. es., Bertolucci o Leone, toh. Men che meno 
Nando Cicero.
 
 
susanna
 
 
 

"Lestofante"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> Dai, perdi due ore e rimettilo su a mente sciolta, non te ne pentirai.
:
:lo sapevo che saremmo arrivati a questo :-)
 
 
 
Guardami: ti ho mai fregato?
 
 
susanna
 
 

 alcune sue cose rimangono, ad oggi, capolavori insuperati.
 
In che senso sarebbe assurdo Hitchcock?
 
Michele

 ... che non era Placido, ma, p. es., Bertolucci o Leone, toh.
 
come dico sopra, a me bsterebbe un di leo...
 
 
-- 
UFV: Bel ami / Piccole bugie tra amici / George Harrison / John Carter / Act 


 Guardami: ti ho mai fregato?
 
 
no, proprio per questo mi toccherà metterlo su.


 D'accordo sul fatto che è un film un po' sbilenco ma da vedere. 
 
si è tutto sulle spalle di Servillo diciamolo che carica di grottesco il
personaggio perchè di fatto lui è il film. Se pensi a cosa rimane della
trama e, come hai detto, dei personaggi di contorno c'è pochino. Certo
ripeto, da vedere anche per una certa "glacialità" che pervade il film
grazie all'ottima fotografia e alla buona messa in scena. Qualcuno c'ha
visto un Carlito's Way de noantri.


 lol, a questo punto invoco roberto...
 
Su Cameron e su "Titanic" d'ora in poi preferisco astenermi, dico solo 
che una volta per denigrarlo si diceva "James Cameron come Michael 
Bay". Adesso siamo al "Cameron come i Vanzina".
 
R.
 
 


ha scritto:
 
: Sembra che endrix abbia detto :

Avevo aggiunto "con la proprozione che esiste tra cinema Usa e cinema 
italiano".
Considerando che il cinema Usa rimane tra i primi (se non il primo) cinema 
del mondo, non si puo' leggere la mia affermazione solo come una 
'denigrazione'.
 
E' denigratoria solo laddove si *riscontra* che Cameron non propone alcun 
cinema interessante, esattamente come i Vanzina; e che produce film con la 
logica del blockbuster.
Su queste due cose sei sempre calorosamente invitato ad esprimerti.
 
 
susanna
 
 
 
 


ha scritto:
 
 
:: Il cinema, come tutte le forme espressive, ha una componente tecnica
:: che spesso ne determina la qualita', anche in assenza del resto.
:: Guarda Hitchcock, uno dei registi piu' assurdi di sempre, che vive
:: di pura tecnica: alcune sue cose rimangono, ad oggi, capolavori
:: insuperati.
:
: In che senso sarebbe assurdo Hitchcock?
 
 
E' uno dei primi registi, probabilmente il primo, a quei livelli, che 
costruisce i propri film quasi esclusivamente attraverso meccanismi di 
fabula del tutto irreali e irrealistici (al limite dell'assurdo), e solo per 
fare cinema, cioe' per poter mettere in scena.
E' una struttura del tutto ignorata dalla critica, ma di enorme influenza 
sia 'linguistica', sia, soprattutto ideologica.
Da un punto di vista linguistico questa struttura fa si', ad esempio, che un 
film eccezionale come Collateral (ma te ne potrei citare a migliaia) sia, di 
fatto, basato su una fabula del tutto ridicola.
 
 
susanna
 
 
 

 italiano".
 
ma anche così non basta. I Vanzina possiamo paragonarli ai tanti 
commedianti ad oltranza del cinema americano, o con gli operai 
specializati in blockbuster anonimi di cui nessuno ricorda più nulla il 
giorno dopo la visione, ma non c'è paragone con quello che fa James 
Cameron, mi sembra strano persino parlarne. Ma anche a voler mantenere 
il discorso sulle "dovute proporzioni", *nessuno* si distingue nel 
panorama del cinema commerciale italiano. Cameron si distingue 
senz'altro nel panorama del cinema blockbuster USA.
 
Certo Cameron fa film commerciali (prendo atto della sempre attuale 
distinzione, su IAC, fra cinema commerciale e cinema d'autore), incassa 
moltissimo (vorrei vedere, con quello che costano i suoi film) e fa 
film di genere (genere "la fine del mondo", il suo genere elettivo). Ma 
ogni volta è una sfida con l'esistente, e dobbiamo ben intenderci 
quando parliamo di sperimentazione e di cinema "interessante". Se da 
Cameron ci aspettiamo un cinema interessante dal punto di vista delle 
sceneggiature e della costruzione del racconto allora abbiamo sbagliato 
uomo. Cameron, sotto il profilo della scrittura, è un regista classico, 
e questo non è un limite, ma uno dei suoi pregi maggiori.
 
Cameron sperimenta sul piano tecnico, inventando e modificando macchine 
e attrezzature, in continuazione, come un forsennato. Ogni volta spinge 
più in là l'asticella del possibile e del mostrabile, e questo non lo 
fanno i Vanzina, non lo fa Bay, non lo fa praticamente nessun altro.
Le sue storie, poi, anche se assolutamente classiche, sono contenitori 
metafilmici in cui si ritrovano un sacco di cose, riflessioni, 
contraddizioni sulla scienza, sulla tecnica, sul cinema, sulla storia 
del cinema. Titanic è veramente un piega spazio-temporale, una grande 
rappresentazione dell'idea stessa del Sogno cinematografico, un esempio 
di puro, fantasmagorico, delirante Desiderio.
 
Questo Cameron non lo fa perché "ha i soldi", i soldi li hanno anche 
tanti altri. Lo fa perché è la sua "poetica", *ha bisogno* di usare 
tutte le tecniche disponibili (e anche quelle non ancora disponibili), 
*ha bisogno* di spendere trecento milioni ogni volta, altrimenti non 
riuscirebbe ad esprimersi.
 
Questo per me *è* interessante, non sono tanti i blockbuster così.
 
Ma stavamo parlando di Molaioli, cosa c'entra Cameron?!
 
 

"Roberto"  ha scritto nel messaggio
 
 
:> Avevo aggiunto "con la proprozione che esiste tra cinema Usa
:>e cinema italiano".
:
:ma anche così non basta. I Vanzina possiamo paragonarli ai tanti
:commedianti ad oltranza del cinema americano, o con gli operai
:specializati in blockbuster anonimi di cui nessuno ricorda più nulla il
:giorno dopo la visione, ma non c'è paragone con quello che fa James
:Cameron, mi sembra strano persino parlarne.
 
 
Esistono vari piani di confronto, fai bene a non accettarne uno se ti sembra 
mal posto.
Io non ho parlato di un piano di qualita' registica, mi sembra fosse chiaro; 
il piano era quello dell'intenzione produttiva e della mediocrita' 
linguistico-stilistica.
 
Quella "proporzione", aldila' delle altre cose che ho scritto, intendeva 
questo.
 
 
 
 
:Ma anche a voler mantenere
:il discorso sulle "dovute proporzioni", *nessuno* si distingue nel
:panorama del cinema commerciale italiano. Cameron si distingue
:senz'altro nel panorama del cinema blockbuster USA.
 
Lo riconosco, ma non per ragioni legate al regista, quanto per la diversa, e 
piu' evoluta, modalita' produttiva adottata in Usa.
Se, per esempio, andiamo in Francia, abbiamo un Besson che e' del tutto 
paragonabile al Cameron statunitense, e c'ha anche lui la sua bella 
distinguibilita'. Con le dovute proporzioni, eh.
 
 
 
:Certo Cameron fa film commerciali (prendo atto della sempre attuale
:distinzione, su IAC, fra cinema commerciale e cinema d'autore),
 
Non alludere troppo. La differenza tra le tipologie esiste a prescindere; se 
mi vuoi imputare, invece, lo snobismo del caso, ti ricordo che non molto 
tempo fa ho difeso sinceramente Transformers III, mentre tu insistevi nel 
considerarlo un filmetto commerciale.
E difendere Transformers III e' leggermente piu' complicato che difendere 
Titanic o Avatar.
 
:incassa moltissimo (vorrei vedere, con quello che costano i suoi film)
 
Cosa del tutto irrilevante e che ti fa dimenticare l'obiettivo: anche i 
Vanzina incassano tantissimo. E senza spendere.
 
 
:e fa film di genere (genere "la fine del mondo", il suo genere
:elettivo).
 
Ragioniamo sui dati:
 
*1981;PIRAÑA PAURA;Cameron James
*1984;TERMINATOR;Cameron James
*1986;ALIENS - SCONTRO FINALE;Cameron James
*1989;THE ABYSS;Cameron James
*1991;TERMINATOR 2 - IL GIORNO DEL GIUDIZIO;Cameron James
*1994;TRUE LIES;Cameron James
*1998;TITANIC;Cameron James
[2003;GHOSTS OF THE ABYSS;Cameron James]
[*2005;ALIENS OF THE DEEP;Cameron James]
*2009;AVATAR;Cameron James
 
(*=visto)
 
La poetica della "fine del mondo" la ritroviamo, sotto forma di allegoria, 
in Titanic, ok. E poi?
 
Io ci vedo:
2 sequel (la poetica del sequel)
3 fantascienza (nessuna poetica in comune)
1 commedia (poetica del flop finanziario)
1 horror (lo perdoniamo, era il primo)
 
 
:Ma ogni volta è una sfida con l'esistente, e dobbiamo ben intenderci
:quando parliamo di sperimentazione e di cinema "interessante".
 
Ragioniamo sui dati:
La "sfida con l'esistente" la possiamo vedere con Titanic, sottoforma di 
grande sforzo produttivo orientato ad una ricerca sul campo. Ok.
E poi?
 
Io ci vedo:
2 sequel (la sfida con l'originale, forse?)
3 fantascienza (Abyss non sfida niente, e' il film di un ghost director; 
Terminator e' praticamente la sua opera prima, che mette in scena un solo 
grosso soggetto, ma che non sfida niente; Avatar, che si impossessa del 3D 
DOPO che il 3D e' stato imposto al mercato cinematografico, cioe' cavalca, 
altro che sfida)
1 commedia (se la sfida c'era, l'ha persa)
1 horror (lo perdoniamo, era il primo)
 
:Se da Cameron ci aspettiamo un cinema interessante dal punto di
:vista delle sceneggiature e della costruzione del racconto
:allora abbiamo sbagliato uomo.
 
Certo.
Ma da un regista, anche sbagliato, quelle cose li' me le aspetto.
 
 
 
:Cameron, sotto il profilo della scrittura, è un regista classico,
:e questo non è un limite, ma uno dei suoi pregi maggiori.
 
Qui ti correggo: e' classico il modo come gira, ingigantito dalle tecniche 
di produzione digitale, ma dal punto di vista registico (mdp) del tutto 
classico.
I suoi script, invece, sono solo banali.
Lo salvo solo in alcune parti di Avatar, a questo proposito.
 
 
:Cameron sperimenta sul piano tecnico, inventando e
:modificando macchine e attrezzature, in continuazione, come
:un forsennato.
 
Sicuramente. Ma allo spettatore cosa arriva?
Ha forse capito il digitale prima degli altri, forse? Quella e' stata una 
rivoluzione, ma gli e' sfuggita.
Ha forse nobilitato (inventato no, perche' e' stato qualcun altro) il 3D 
prima di altri, forse? No, nemmeno qui ha sperimentato efficacemente.
Tieni conto che digitale e 3D sono le piu' evidenti innovazioni tecniche del 
SUO tempo. Ma lui ne e' fuori, le vive di lato.
 
Esiste un risultato della sua sperimentazione che sia servito al cinema, 
forse (e non solo a lui, voglio dire)? Non ne vedo.
 
 
 
:Ogni volta spinge
:più in là l'asticella del possibile e del mostrabile,
 
<omissis>
 
:Questo per me *è* interessante, non sono tanti i blockbuster così.
 
Ok, ognuno ha il proprio scarrafone, ti capisco.
 
 
 
:Ma stavamo parlando di Molaioli, cosa c'entra Cameron?!
 
Sono io che svario.
 
 
 
susanna
 
 
 

 forse (e non solo a lui, voglio dire)? Non ne vedo.
 
Ci hanno provato ad imitare "Titanic", per esempio (vedi Bay con Pearl 
Harbor). Ma i risultati sono stati scarsi e spesso risibili. E dal pdv 
tecnologico, tantissimi hanno usato e usano le innovazione di Cameron 
(compreso il Bay di Transformers 3). Poi dal punto di vista 
dell'immaginario le invenzioni di Cameron (il robot, la regina aliena, 
l'alieno d'acqua, la Nave dei Sogni, gli alieni blu...) restano 
scolpite, cosa che evidentemente non accade con ogni prodotto 
blockbuster.
 
 

"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:jn9cgt$597$1...@solani.org...
 
 
 
:> Ragioniamo sui dati:
:>
:> *1981;PIRAÑA PAURA;Cameron James
:> *1984;TERMINATOR;Cameron James
:> *1986;ALIENS - SCONTRO FINALE;Cameron James
:> *1989;THE ABYSS;Cameron James
:> *1991;TERMINATOR 2 - IL GIORNO DEL GIUDIZIO;Cameron James
:> *1994;TRUE LIES;Cameron James
:> *1998;TITANIC;Cameron James
:> [2003;GHOSTS OF THE ABYSS;Cameron James]
:> [*2005;ALIENS OF THE DEEP;Cameron James]
:> *2009;AVATAR;Cameron James
:
:> La poetica della "fine del mondo" la ritroviamo, sotto forma
:> di allegoria, in Titanic, ok. E poi?
:
:"Pirana paura" è notoriamente disconosciuto dallo stesso Cameron.
 
 
Vabbe', l'avevo gia' perdonato.
 
 
 
:"Terminator"
 
In cui il tema e' la sfida o duello (o l'inseguimento), e non la fine del 
mondo. Altrimenti la meta' dei registi di fantascienza potrebbero, 
legittimamente, rivendicare lo stesso tema, da Michael Bay a Spielberg, fino 
al regista di Lanterna verde. La fine del mondo e' un tema del tutto 
secondario e solo funzionale a un film d'azione. Un western senza gli 
indiani.
 
 
:"Terminator 2"
 
Stessa solfa, identica. Uno dei sequel piu' sequel possibili, in cui 
l'impianto narrativo e' assolutamente identico, solo a parti invertite.
La fine del mondo rimane un semplice meccanismo della trama su cui fondare 
un secondo action movie basato sul duello.
 
 
 
:"The Abyss"
 
Qui non c'e' neppure l'accenno strumentale, alla fine del mondo. Abbiamo 
solo una potenziale esplosione nucleare e una storiella d'amore con alieni 
pacifici che fanno da paggetti. Il peggior film di Cameron, e infatti se 
l'e' scritto da solo. Trovarci la fine del mondo e' proprio un'impresa.
 
 
 
 
"Avatar"
 
Anche qua, niente fine del mondo. Ma neanche a cercarla con il lumicino. Ci 
vorrebbe un Ghezzi, per rintracciarla. Qui abbiamo, semmai, un *nuovo* 
mondo, e abbiamo il conflitto tra un vecchio e un nuovo mondo. Ma di "fine" 
del mondo, proprio, nisba.
 
 
:sono esplicitamente film sulla fine del mondo, nelle varie accezioni
:possibili. In tutti questi c'è, a seconda dei casi, un ribellione
:robotica letale, una bomba nucleare che minaccia di esplodere, una
:razza di alieni acquatici che minacciano di spazzare il mondo umano e
:le sue brutture (il director's cut è ancora più esplicito), un
:ecosistema allo sfascio.
 
La ribellione robotica letale è una scena iniziale, abbastanza penosa, che 
da' il via ad un film nel quale la fine del mondo non viene mai piu' 
richiamata nemmeno per ellissi, se non nell'ultima inquadratura che, i piu' 
saggi, hanno immediatamente intuito fosse il lancio per il sequel, altro che 
"fine del mondo".
La bomba di Abyss e', per l'appunto, una bomba, mica la fine del mondo. E, 
infine, non so cosa ci sia nel director's cut di Avatar, ma direi che se a 
Cameron interessava farcelo sapere, non avrebbe tagliato proprio la fine del 
mondo.
In quello che ho visto al cinema c'e' quello che ti ho detto, semmai: il 
rapporto tra due mondi (Terra e Pandora), e il conflitto che ne nasce.
 
 
:Poi non parliamo di "Titanic", in cui il discorso è ancora più
:stratificato e allegorico (vicenda epocale sotto molteplici punti
:di vista). Toni apocalittici si riscontrano pure in "Strange days",
:sua sceneggiatura, e una bomba nucleare c'è ovviamente
:pure in "Aliens".
 
Stiamo rasentando superfici liscie e trasparenti.
Vedi, quando ti accorgi che ti stai ghezzizzando, dovresti intuire che c'e' 
qualcosa che non va, perche' sei un lettore di cinema abbastanza distante 
dai modi ghezziani, per fortuna.
Ma se vedi avvicinarsi la ghezzinite, deve scattarti un campanello.
 
 
 
:> Io ci vedo:
:> 2 sequel (la poetica del sequel)
:
:i sequel di Cameron sono notoriamente non-sequel, sequel
:che prendono nettamente le distanze dai prototipi, e anche questo
:è uno dei pregi di Cameron. La sua idea di sequel è un'idea
:sana, interessante, ricca di possibilità. Mantenere alcuni
:elementi caratteristici e cambiare tutto il resto. Persino T2, che è
:il sequel di un suo film, è assai diverso dal primo episodio.
 
Incredibile, davvero.
T2 e' *identico* a T1: due tizi arrivano dal futuro, uno per uccidere, 
l'altro per salvare. In un caso una ragazza, nell'altro un ragazzo. E poi 
tutto il film e' un inseguimento. Dai, Roberto....
 
 
:la fantascienza si sposa con la sua fame di tecnologia, e ovviamente va
:benissimo con il catastrofico e con la sua personale concezione della
:tecnologia, a metà fra fascinazione irresistibile e potenziale
:distruttivo. I suoi titoli maggiori sono infatti di fantascienza.
:"Fantascientifico" io considero pure "Titanic", per l'approccio visivo,
:la struttura temporale, le suggestioni da buco nero dell'immaginario.
 
Eccola, la ghezzite: buco nero dell'immaginario.
Ora mi dici cos'e'.
Scherzo
(-;
 
 
:> La "sfida con l'esistente" la possiamo vedere con Titanic,
:>sottoforma di grande sforzo produttivo orientato ad una ricerca
:>sul campo. Ok.
:> E poi?
:
:"Terminator" e "Terminator 2" sono stati profondamente
:innovativi sotto vari aspetti. Terminator ha rotto il ghiaccio rispetto
:a certi temi.
 
Tipo che sono identici a Il mondo dei robot?
 
 
 
:Il budget e gli effetti erano limitati, però già si vedeva una tensione
:forte verso certi argomenti e modalità (la lotta con gli elementi, il
:metallo, lo sferragliare delle macchine, l'occhio del simulacro).
 
La ghezzite: l'occhio del simulacro.
Ora mi dici cos'e'.
Scherzo
(-;
 
:"Terminator 2" esaspera questi concetti e aggiunge scene d'azione
:prodigiose, più di dieci macchine da presa contemporanemante in
:funzione in una singola scena, effetti digitali e possibilità di
:manipolazione delle immagini mai visti prima.
 
Ok, se la mettiamo sull'azione, sullo sforzo produttivo, sulla perizia 
realizzativa, ci siamo. Ma temi, consentimi, nisba.
 
 
"The abyss" non ne parliamo nemmeno: film di smisurata
:fisicità, festival delle resurrezioni, invenzioni
:sul set (il liquido respirabile, concetto simbolo della tecnologia
:cameroniana - la tecnologia che si vede nel film è la stessa usata per
:realizzarlo - , l'incontro ormai mitico fra il reale e il virtuale
:nella celeberrima scena del "tocco").
 
Chi ha incastrato Roger Rabbit è dell'anno prima.
 
<omissis>
 
:E il 3D è una stupidaggine, alla fine anche Cameron si arrenderà.
 
Lo hai capito poco davvero, se pensi questo. Continuera' fino nella tomba, e 
proprio per quello che hai scritto.
 
 
 
:> Lo salvo solo in alcune parti di Avatar, a questo proposito.
:
:questo è interessante. Io considero Avatar il suo film più semplice,
:quello che più di tutti dimostra di accettare i compromessi necessari
:ad un'opera di tale stazza (la sfida tecnologica era davvero troppo
:grande). Grandi potenzialità fantascientifiche sminuite da un racconto
:troppo semplice e troppo spiegato. Oltre alle questioni di tecnica e
:(quindi) di stile cui accennavo sopra (la "leggerezza").
 
 
Avatar e' il film migliore, da un punto di vista della pura sceneggiatura. 
Probabilmente perche', conscio della semplicita' del soggetto, ha dovuto, 
necessariamente, scrivere le scene e, almeno in parte, i personaggi.
Cio' non era possibile con i Terminator, che e' un cinema in cui le scene 
sono obbligate (ed e' per questo che in quei film non c'e' nessun tema 
alto); possibile ma non sfruttato in Titanic, la cui preoccupazione maggiore 
del regista fu, proprio, il gigantismo produttivo per il quale era 
sufficiente un banale melodramma come sfondo; ne', a maggior ragione, in The 
abyss, che, essendo un film completamente sbagliato, e' completamente 
sbagliato anche nella sceneggiatura.
 
 
:> Esiste un risultato della sua sperimentazione che sia servito
:>al cinema, forse (e non solo a lui, voglio dire)? Non ne vedo.
:
:Ci hanno provato ad imitare "Titanic", per esempio (vedi Bay con Pearl
:Harbor). Ma i risultati sono stati scarsi e spesso risibili. E dal pdv
:tecnologico, tantissimi hanno usato e usano le innovazione di Cameron
:(compreso il Bay di Transformers 3).
 
 
Piano, la CG non l'ha mica inventata Cameron. L'ha portata ad un livello 
altissimo, ma non e' mica farina del suo sacco. Il cinema di Cameron e', 
sostanzialmente, quantitativo, non qualitativo. Lavora spesso per addizione 
(vedi Terminator e Terminator2, cosi' come da Alien a Aliens, i temi vengono 
solo quantitativamente aggiornati).
 
 
 
:Poi dal punto di vista dell'immaginario le invenzioni di Cameron
:(il robot, la regina aliena, l'alieno d'acqua, la Nave dei Sogni, gli
:alieni blu...) restano scolpite, cosa che evidentemente non accade
:con ogni prodotto blockbuster.
 
Anche qui conta il tasso quantitativo. Si potrebbe dire la stessa cosa dei 
Tripodi di Spielberg, ad esempio. O dei Robot dei Transformers. Ogni 
blockbuster, se produttivamente ben realizzato, rilascia una immagine ben 
definita di un qualche suo pupazzo.
Ma il cinema di fantascienza non e' l'alieno d'acqua, perche' e' un 
personaggio senza densita' cinematografica. Il cinema di fantascienza e' la 
sagoma di Alien, invece. Quella rimane nel cinema, non le biscie trasparenti 
di Cameron. Perche' l'Alien e' un personaggio, mentre quell'altro e' solo un 
effetto.
Cameron riesce, in questo, con il solo Terminator. Ma il n. 1.
 
 
 
susanna
 
 

l'e' scritto da solo. Trovarci la fine del mondo e' proprio un'impresa.
 
Basta guardare la director's cut, che secondo me è il vero "The abyss"
 
 

 Cameron riesce, in questo, con il solo Terminator. Ma il n. 1.
 
E gli alieni blu? Gli alieni blu spaccano, dico sul serio. Sono una
cosa nuova, originale, una pura invenzione, un'immagine potente.
Cameron si è assunto un grosso rischio, ma gli è andata bene, e ha
creato un'icona.
 
R.

 quale parleremo un'altra volta),
 
no, dai, apriamo un segmento del thread su zemeckis, tu dici giustamente che 
la costante tematica di cameron è l'inaffidabilità della macchina, non ti 
pare che quella di zemeckis sia il rapporto col tempo? il viaggio nel tempo 
nella trilogia e forrest gump, l'aspirazione impossibile a fermare il tempo 
in la morte ti fa bella, roger rabbit e polar express, il tempo perduto e 
ritrovato in contact, castaway e christmas carol...
 
 
-- 
UFV: Battleship / Leafie / Una spia non basta / Marigold hotel / Bel ami / 


 ritrovato in contact, castaway e christmas carol...ù
 
sì, certamente, l'orologio che si ferma in Cast Away è il momento in 
cui Tom Hanks diviene definitivamente naufrago, perché perduto *nel 
tempo* più che nello spazio. Poi ovviamente Contact, con il viaggio 
spazio-temporale forse istantaneo, forse durato ore, e poi la cavalcata 
nella Storia di Forrest Gump, e poi tutti gli altri. Anche Zemeckis, 
tra i blockbuster-maker, ha un'impronta riconoscibile. Io però lo 
citavo più che altro per il suo spessore tecnico, facendo parte di 
quella schiera di registi ad alto budget che più si sono impegnati 
nello sviluppo e nell'uso narrativo delle nuove tecnologie.
 
R.
 
 

"endrix"  ha scritto nel messaggio
 
 
:>(anche a voler prescindere dalla lungimiranza di Robert Zemeckis,
:>del quale parleremo un'altra volta),
:
:no, dai, apriamo un segmento del thread su zemeckis, tu dici
:giustamente che la costante tematica di cameron è l'inaffidabilità
:della macchina, non ti pare che quella di zemeckis sia il rapporto
:col tempo? il viaggio nel tempo nella trilogia e forrest gump,
:l'aspirazione impossibile a fermare il tempo in la morte ti fa bella,
:roger rabbit e polar express, il tempo perduto e ritrovato in
:contact, castaway e christmas carol...
 
 
Rispondo ad entrambi.
Io posso anche capire che ci si affezioni ad un regista, e che questo 
regista abbia anche fatto dei buoni film, anche ottimi in qualche caso.
 
Quello che non e' condivisibile e' vedere, in un regista, quello che non 
c'e'.
Zemeckis e Cameron NON sono registi ai quali si possono appioppare poetiche 
di sorta, per un semplice motivo: non ne hanno.
Cercare con il lanternino un tema, un'ottica, uno sguardo privilegiato non 
e' individuare una poetica che consenta di denotare un nucleo di 
riferimento, sia estetico, sia di contenuto.
 
Questi due, ragazzi, fanno film del tutto irriconoscibili in quanto a 
linguaggio cinematografico, ad esempio. E' lo stesso regista, quello di T2 e 
Titanic? E' lo stesso regista quello di Contact e Cast Away?
Anzi, proprio perche' registi di puro commercio, sono tenuti a usare stili 
ed estetiche piegate al genere e al contesto.
 
Le poetiche sono cose piu' profonde di semplici accenni nella trama, o 
avventurose allegorie basate, magari, su un paio di inquadrature.
Una poetica e' una cosa che viene rappresentata e poi, nel corso della 
produzione espressiva, opera dopo opera, viene rielaborata e nuovamente 
sviluppata o evoluta.
 
E proprio per queste ragioni registi come Zemeckis e Cameron, se riescono ad 
avere una propria identita' d'autore, la ottengono quasi esclusivamente per 
mezzo delle loro qualita' produttive. Questo e' buono. E non e' 
dequalificante, e' un aspetto della realizzazione espressiva, da sempre, e 
non il meno nobile.
Insomma, ve ne siete accorti o no, che questi sono tra i campioni del 
sequel?
*Questa* e' una peculiarita' registica; ma si tratta di una peculiarita' 
eminentemente produttiva, non espressiva.
 
Se si volesse, e con lo stesso sistema metodologico che proponete, si 
troverebbero 'poetiche' alte nelle cinematografie di quasi tutti i registi, 
Nando Cicero compreso.
 
 
 
susanna
 

 Insomma, ve ne siete accorti o no, che questi sono tra i campioni del sequel?
 
solo due sequel nella filmografia di Cameron, di cui uno (Aliens) 
totalmente diverso dal prototipo. Zemeckis di sequel ha fatto solo 
Ritorno al futuro 2 e 3, entrambi in risposta ad un successo clamoroso 
ed entrambi ad inizio carriera (quando era "solo" uno dei prediletti di 
Spielberg). Inoltre Ritorno al futuro 2 e 3 sono sequel intelligenti 
che, in tempi non sospetti, giocavano con l'essenza e i meccanismi 
della serialità stessa.