Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Tutta la vita davanti visto da un liberale

Da:
http://www.chicago-blog.it/2010/07/06/tutta-la-vita-davanti-che-pazienza/
L’altra sera una rete televisiva ha messo in onda “Tutti la vita
davanti” di Virzi. Per un liberale, è un ottimo film. Non sto
scherzando. Se dopo i primi quindici, massimo venti, minuti vi siete
perfettamente resi conto di trovarvi di fronte al solito stereotipato
film sinistrorso volto a commuovere il pubblico mostrando falsità e
ipocrisie del neocapitalismo, selvaggio sfruttatore dei nuovi proletari
del terziario avanzato e (cosa non meno importante) le peripezie dei
personaggi non stimoleranno il vostro coinvolgimento emotivo, ecco
allora significa che avete raggiunto una certa consapevolezza interiore
del vostro liberalismo. Proseguendo nella visione inoltre è possibile
sviluppare numerosi e gustosi pensieri liberali che vi paleseranno
quanto sia comico il tentativo del regista di descrivere la (vituperata)
realtà in cui vengono calati i personaggi. La prospettiva caricaturale
su questo spaccato di mondo sembra il frutto di lunghi cazzeggiamenti
intellettuali su soffici divani assieme ai compagni di un’intellighenzia
che non ha mai dovuto faticare troppo per guadagnarsi da vivere,
piuttosto che il frutto di un’analisi sociologica (magari anche
sbagliata) delle dinamiche economiche. In particolare, se durante i 117
minuti di pseudorealismo dozzinale:
    * troverete normale e perfettamente logico che l’ennesima laureata
in filosofia senza esperienza abbia sonore difficoltà a ricercare un
primo impiego perché nel mondo vi sono persone mediamente meno curiose
su Heidegger di quanto non lo sia la protagonista;
    * scorgerete nella volontà della madre, insegnante, di spingere la
figlia al servizio del ministero della pubblica istruzione un atavico,
italico e deprecabile istinto corporativo;
    * non vi capaciterete (nella breve scena dei ragazzi davanti al
provveditorato agli studi per un posto da supplente) di come sia
possibile anche soltanto concepire di passare direttamente dallo studio
all’insegnamento senza attraversare il lavoro e realizzerete che tutto
ciò è possibile semplicemente in un sistema a diretta gestione
governativa;
    * troverete abbastanza irreale che degli avidi profittatori spendano
soldi per creare una struttura contemporaneamente ad alta intensità sia
di capitale che di lavoro solo per vendere un robottino inutile a
pensionate rintontite;
    * e se (scandalo nello scandalo) giungerete a pensare che una
distribuzione monoprodotto di un inutile trabiccolo elettronico non
generi abbastanza flussi di cassa per pagare stipendi e tenere su tutto
l’ambaradan aziendale, ontologicamente destinato a fallire per cause
proprie senza la necessità di un epico e catartico scontro sindacale con
la CGIL NIDIL – reinterpretazione post moderna di una lotta di classe da
sempre presente nella mitopoietica della sinistra nostrana,
beh congratulazioni: oltre che essere sinceri liberali, avete anche
degli ottimi anticorpi contro i rimasugli del socialismo reale. Slegati
dal paternalismo statale, qualsiasi sia la vostra età, avete tutta la
vita davanti.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 Badham)
Complimenti per la recensione, mi è venuta la curiosità di guardare il
film.

 l’ambaradan aziendale,
Li genera, li genera.

 governativa;
Mia moglie, che è laureata in matematica ed è passata direttamente
all'insegnamento, purtroppo (per i suoi studenti), non ha mai
"attraversato il lavoro" e quindi non ha mai messo in pratica il
teorema di Lagrange, rispondendo alle telefonate in un call center. In
compenso, ogni settimana, nelle sue ore a disposizione, sostituisce
quasi sempre gli stessi colleghi (architetti, ingegneri, liberi
professionisti che continuando ad "attraversare il lavoro" si
"ammalano" molto frequentemente).
Michele

 "attraversato il lavoro"
Forse tua moglie è stata abbastanza fortunata o brava da trovare
subito il lavoro che gli piaceva...altrimenti, cosa avrebbe fatto
(così tanto per parlare poichè non ci è dato di saperlo) ? Avrebbe
richiesto qualche raccomandazione/un anno (forse due) di sacrificio
in qualche città prima di trovare un escamotage per avere il
trasferimento? Oppure avrebbe scelto un lavoro che non gli piaceva in
attesa che il sistema gli desse quanto dovuto sulla base dei suoi
meriti?
Poi voglio aggiungere che non esistono solo gli insegnamenti/lavori da
call center, ma l'uno e l'altro sono solo degli stereopiti di
sterminati universi.
Ammettiamo solo per un istante che il sistema si proponesse di
assumere tanti insegnati quanti effettivamente ne servirebbero per
incentivare le persone brave a studiare. In questo caso quante persone
brave/fortunate avremmo nella classe degli insegnanti?

 altrimenti, cosa avrebbe fatto
Avrebbe lavorato in un call center
Michele

 film sinistrorso
concordo nella parte della costruzione artistica del tuo giudizio. La 
disoccpuazione, under employment sono dati di fatto, gravissimi problemi 
sociali e VANNO risolti... Ma affidarli al Cinema Italiano, poi a Virzì che 
è una mentina dolciastra e risaputa proprio no.
Viva Hollywood allora, chè i prolblemi sociali e storici americani ( e forse 
mondiali) li coniuga con ben altro spessore drammatico.
Scommetto che gli attori erano svociati, l'espressione di difficoltà era 
come se avessero trovato la tazza del bagno otturata e che c'è un "cazzo" ed 
un "fottiti" gratuiti...
T&P
PS
Virzì o amici di Virzì, se girate da 'ste parti, state attenti, anche io 
sono livornese di origine ma non ottuso e partitico come voi... Non ve la 
cercate... 

On 9 juil, 13:22, Once Upon a Time in IACine

Dici così perchè tua moglie è un'ottima ammainatrice?

 vita davanti.
E non hai visto quell'altra merda di "Generazione 1000 euro".
-- 
Suggerimento Debian n° 19: per poter compilare dei pacchetti a partire dal
sorgente si può installare il pacchetto «apt-src».

 concordo nella parte della costruzione artistica del tuo giudizio.
Rispondo qui anche se è una risposta anche agli altri: forse avrei
dovuto evidenziarlo meglio, ma come si capisce dal link che ho messo
all'inizio non si tratta di una mia recensione, è un post che ho letto
su un blog di economia, dove si porta avanti un discorso liberale. Non
credo proprio che l'autore bazzichi queste parti, quindi se volete
rispondergli dovete andare sul blog e scrivere un commento!


 su Heidegger di quanto non lo sia la protagonista;
In questo genere di contesti sociali, siano reali o riprodotti*,  la cosa 
che mi dà veramente fastidio è la pretesa di trovare subito quel che si 
vuole perché si è studiato e si è tanto bravi (almeno lo hanno detto a 
scuola).
Perché, quelli che non trovano lavoro senza aver preso un centodieci se lo 
sono meritati, zitti e mosca? Ma stiamo scherzando? Se la società deve 
qualcosa a qualcuno, vorrei che non fossero esclusivamente i laureati con 
lode in discipline umanistiche (materie che ho studiato anch'io, per dire). 
Non è tanto l'ambizione (umana) in sé, a disturbarmi. E' l'impermeabilità 
totale al disagio altrui, mentre basta guardarsi attorno per fare un poco 
meno le vittime.
Quanto ad Heidegger, temo sia leggermente (è un grande filosofo, piaccia o 
meno; a me non piace, in effetti) sopravvalutato proprio da chi è meno 
attrezzato per comprenderlo.
Indipendentemente dai voti che ha preso a scuola.
Sì. Non sopporto la gente che mi parla diffusamente di quanto era brava a 
scuola, lo ammetto. Soprattutto quando sono passati alcuni anni, diciamo 
alcuni.
dR
*Virzì non mi è mai sembrato un fuori classe, diciamo. Fa il suo mestiere da 
buon artigiano. L'unico appunto che mi sento di fargli è tuttavia il 
seguente: sembra convinto di aver realizzato una presa diretta sulla realtà, 
quasi sempre. Invece no, almeno non mi pare. Quella che mi mostra è già 
un'astrazione. Anche un poco provinciale.
Per di più senza una grande sensibilità per i problemi linguistici e formali 
che la ricerca della realtà richiederebbe.

 scherzando.
Occhei.
Ammetto di non avere un grosso rispetto per i liberali, e quel poco
che ho deriva esclusivamente da alcuni amici che reputo ottime persone
e che si ritengono tali (liberali, cioe')
Ma comunque, da qualunque parte io la guardi, in qualunque modo io
cerchi di analizzare la recensione, le motivazioni e le astrazioni
compiute dall'analista citato... beh: pazienza.
Un liberale dovrebbe sentirsi offeso da una recensione come questa.
Il personaggio descritto dal recensore, piu' che un liberale, sembra
un fighettino figlio di papa', abituato alla pappa pronta,
probabilmente con l'azienda di famiglia prossima a passare nelle sue
mani.
Non e' un liberale, ma l'immondizia della nullafacenza.
Che poverta' di spirito: quando un intellettualino con spocchia ed
ignoranza di base arriva a pensare che il pensiero liberale si riduca
in infantile anticomunismo di modello paleoberlusconiano, significa
che anche da quelle parti, purtroppo, sono alla canna del gas.
Non e' mai un bene
B.
[lostileconta]

questo, piu' che un liberale, mi pare un cretino
gia' il solo fatto di scrivere su un sito intitolato ai "Chicago Boys" ne fa
un ultra' liberista, piu' che un liberale



quoto uanandredpercent

 Ramazzotti, [...])
vista dal vivo davanti a un cinema (insieme a Virzì)
un mostriciattolo
quasi quasi era piu' bello lui ;)

 film.
quoto.

On 13 Lug, 12:14, il cuggino di nico <miocugg...@a.b> wrote:

Chicago blog o Chicago Boys? Secondo  me tu non hai mai studiato un
modello di equilibrio economico generale e forse non sai nemmeno chi è
Oscar Giannino.

 Oscar Giannino.
ascolto Oscar Giannino a Radio 24 fin da quando tu andavi alle elementari
il titolo del blog chiaramente č un omaggio a Milton Friedman (cercalo 
su wikipedia)

 su wikipedia)
Caro cuggino, Oscar Giannino è in programmazione su Radio 24 da soli
3-4 anni. Si da il caso che io non ero alle elementari. Si da anche il
caso che Milton Friedman non è un componente di una famosa band di
musica pop ma uno dei fondatori della c.d. scuola di Chicago. Ti devo
anche dire che uno dei prof che mi ha insegnato economia ad alto
livello e teoria dei giochi ha conseguito un Phd alla northwestern
university con uno dei piu' alti punteggi degli ultimi 10 anni?
Avevo già scritto in questo post della scuola bancaria (fautori del
free banking)? Mi sa che la scuola di Chicago non è altro che una sua
discendenza.

Giuseppe wrote:

bravo
e allora?
sei d'accordo con quello che è scritto nel blog dei liberisti (e non liberali)?


Forse non hai capito...se intendi liberisti, quegli economisti
appartenenti alla scuola del laisssez faire, penso che prima di dire
se sono d'accordo o meno, vorrei capire prima se tu hai studiato
economia oppure no. Se mi stai chiedendo se gli autori del blog sono
d'accordo con tali economisti, probabilmente lo sono
Per quanto riguarda l'argomento del post, si tratta di politiche
liberali. Probabilmente un economista di cui sopra le approverebbe? Ma
non è detto. Tu sei d'accordo invece con quelle politiche liberali?
Per


a casa mia "politiche liberali" non significano sfruttamento dei 
lavoratori come nei call center

 lavoratori come nei call center
Come risolveresti tu la cosa? Impediresti alle persone
(imponendoglielo) sfruttate di essere sfruttate? In cambio cosa gli
offriresti?Saresti sicuro che a loro piacerebbe quello che gli
offriresti?

 offriresti?
:-O

 offriresti?
La tua e' una visione antiproibizionista che non manca di suscitare
interesse
Anche io sono per la distribuzione libera dell'eroina e a favore del
suicidio assistito.
Cosi' come sono anche a favore della vendita della marijuana al
tabaccaio e dell'istituzione di locali per persone che non tollerano
l'aria condizionata.
Non solo: abolirei la possibilita' di far circolare gli autoveicoli di
qualunque tipo nelle strade nelle quali la maggioranza di chi ci abita
le detesta, e non me ne fregherebbe una cippa se queste fossero strade
che uniscono roma a milano.
Sono anche a favore dei rapporti sadomaso tra adulti consenzienti
anche se questi portassero alla morte di uno dei due. E sono a favore
della pena di morte per chi la richiede esplicitamente.
In piu' sono anche a favore del pagamento delle tasse volontario.
Tipo, io sono contro la guerra, e detraggo dalle mie tasse il
pagamento per le forze armate, il liberale e' contro le tasse per le
strade, ad esempio, e non le paga. Ma non puo' neanche possedere una
macchina, ovviamente, come io non posso possedere un carro armato, ad
esempio.
Si', sono belle le tue idee sulla liberta' di essere sfruttato per chi
vuole essere sfruttato.
le chiami liberali?
Io le chiamo infantili
B.
[lostileconta]

 suicidio assistito.
Caro amico, la mia visione non è antiproibizionista ma anti
imposizione. Nel caso dell'eroina non c'è possibilità che venga
distribuita perchè non c'è possibilità di scrivere un contratto tra lo
spacciatore e il drogato. Non c'è proprio contratto. Non c'è uno
scambio ma una patologia, un vizio. Il termine vizio deriva proprio
dall'analisi giuridica (vizi dei contratti),
Vuoi dire che chi lavora al call center ha un vizio?
Chi sceglie di lavorare al call center non è un malato come chi va ad
ammazzarsi.E' una persona che vuole rimettere quello che gli è rimasto
sul tavolo e vedere che carte gli escono.
Tu glielo vorresti impedire? In cambio di cosa?

> Tu glielo vorresti impedire? In cambio di cosa?
In cambio di un lavoro che gli permetta di
guadagnarsi un salario degno di tale nome,
ad esempio.
maitre Aliboron


wrote:

Bene, se vuoi fare l'imprenditore e assumere persone in gamba fallo.
magari togliendole dalla strada o peggio dai call center

 magari togliendole dalla strada o peggio dai call center
Io non ho la vocazione per fare l'imprenditore. Per questo
ritengo piu' giusto e solidale che si operi a livello collettivo.
maitre Aliboron


wrote:

E a livello collettivo faranno tutti i generali?E il soldato chi lo fa?
Chi lo decide?

 Chi lo decide?
Lo fa chi ha voglia, requisiti e vocazione.
Se c'e' bisogno di soldati si fa un bando, si stabiliscono
i requisiti, e si prevede un formazione correttamente retribuita
(ma non si stava parlando di call-center?)
Se il problema e' che a spalare merda (per dire) non vuole
andarci nessuno, basta aumentare il salario del tanto
che basta per attirare chi ha voglia/capacita'/vocazione.
Anche dovesse superare la paga di un generale.
Non e' questa una teoria tanto cara ai liberisti?
Io penso che non sia affatto vero quello che si dice
sul fatto che la gente non abbia voglia di lavorare
(il peana governativo sugli statali fannulloni per dire
o sui "bamboccioni" del governo precedente...).
Penso che sia vero che la gente non voglia lavorare
in cambio di un salario al limite, se non al di sotto,
della soglia di una esistenza decente.
maitre Aliboron


wrote:

Siamo arrivati al punto di stabilire se sia meglio che il livello del
salario venga stabilito dal mercato o dal governo?
Su questo argomento sono stati sprecati fiumi di inchiostro senza
arrivare a una conclusione.
L'unica cosa certa è che il benessere complessivo nel caso del laissez
faire sia il piu' alto possibile.

 faire sia il piu' alto possibile.
per chi è già benestante, indubbiamente. 

 faire sia il piu' alto possibile.
Certa in base cosa, di grazia?
Come si definisce poi il benessere complessivo?
Con la statistica di Trilussa?
maitre Aliboron

 qualsiasi condizione (la "fame" fa fare queste cose purtroppo).
Siamo sempre allo stesso punto. Se tu come maitre Aliboron puoi
offrire qualcosa di meglio dei call center, fallo.

 offrire qualcosa di meglio dei call center, fallo.
Ti ripeto: io da solo non posso, ma sono convinto che se c'e' una
volonta' collettiva allora e' possibile.
La tanto celebrata massima: "non domandarti cosa lo Stato
puo' fare per te, ma cosa tu puoi fare per lo Stato" e' una
delle frasi piu' ipocrite della storia contemporanea...
Aspetto sempre la risposta, di un esperto quale sei, su
come viene definito il benessere complessivo e su quali
basi si dimostri che si massimizzi in regime di "laissez faire".
Anche dei riferimenti mi bastano (che non siano un trattato
di macroeconomia senno' a questo punto mi prendo una
laurea in Economia e faccio prima...)
maitre Aliboron

 laurea in Economia e faccio prima...)
Se vuoi capire l'analisi economica devi comunque essere in grado di
capire l'approccio formale.
Una trattazione rigorosa è Organizzazione industriale 2/ed di: Dennis
W. Carlton, Jeffrey M. Perloff, altrimenti potresti sempre cercare in
rete (cominciando da wiki) appunti sulla welfare analysis.

 Tu glielo vorresti impedire? In cambio di cosa?
non ci siamo capiti
io, per esempio, non impedirei a nessuno di lavorare i un call center, 
ma vorrei migliori politiche per prevenire lo sfruttamento dei lavoratori
ti faccio un esempio (non mi ricordo se ne ho già parlato): a Trastevere 
c'è un ristorante molto turistico che è stato beccato con 30 dipendenti 
sottopagati e tutti in nero
non è successo niente, perché i lavoratori dipendevano da una SRL 
intestata a un filippino 80-enne neanche residente in Italia
il vero proprietario aprirà una nuova SRL con un nuovo prestanome e 
tutto ricomincerà da capo
pensi sia impossibile approvare leggi che prevengano queste truffe 
legalizzate?

 ha scritto:
: Siamo arrivati al punto di stabilire se sia meglio che il livello del
: salario venga stabilito dal mercato o dal governo?
: Su questo argomento sono stati sprecati fiumi di inchiostro senza
: arrivare a una conclusione.
In realta' la conclusione e' sempre stata una sola, almeno da queste parti: 
stabilito dal mercato.
: L'unica cosa certa è che il benessere complessivo nel caso del laissez
: faire sia il piu' alto possibile.
E questo chi l'ha detto, Malagodi?
susanna

 E questo chi l'ha detto, Malagodi?
Non conosco Malagodi...E' un economista?

> Non conosco Malagodi...E' un economista?
Un dinosauro del defunto partito liberale, nonche'
ex ministro del Tesoro sotto Andreotti (hai presente
le pensioni d'oro? E' opera anche sua...).
maitre Aliboron

 faire sia il piu' alto possibile.
Questa è la cazzata della settimana.
-- 
La gente diventa cio' che e'.  Persino Beethoven e' diventato Beethoven.
		-- Randy Newman


beh, pero' ha il merito di avere espulso Heider dall'Internazionale 
Liberale, di cui è stato a lungo presidente

 Questa è la cazzata della settimana.
Va a manifestare da un'altra parte per favore.Questo giochetto è
vecchio come il mondo.

 writes:

No no, bisogna vedere che cosa si intende per «laissez faire» e
«benessere».
-- 
           This signature was automatically generated with
           Signify v1.14.  For this and other cool products,
           check out 
http://www.debian.org/

 «benessere».
Per laissez faire si intende libertà di ingresso e uscita dal mercato,
libertà di fissazione dei prezzi e libertà di scelta della quantità da
produrre.
Diffidate da tutti quelli che vorrebbero far passare tale termine con
la completa mancanza di una regolamentazione.
Per benessere si intende la somma dei profitti delle imprese piu' il
benessere pubblico.

 benessere pubblico.
Non e' una definizione, quantomeno tautologica?
(per benessere si intende il benessere...)
A parte che non vedo poi perche' il profitto delle
imprese delle imprese debba considerarsi benessere
pubblico... Abbiamo imprese che chiudono ogni anno
sempre con un bell'attivo e famiglie che non arrivano
a fine mese.
Insomma, come definizione (tautologia a parte) mi
sembra molto discutibile.
Chi e' che da' questa definizione, per curiosita'?
Viene dalla scuola cosiddetta Neoclassica?
maitre Aliboron


E la ricchezza prodotta dalle imprese che fine fa? la buttiamo via?
Ogni anno prendiamo la ricchezza prodotta dal settore privato e la
eliminiamo? Così si crea maggiore benessere?
E poi come ho detto, è una parte, è solo una parte...

 E poi come ho detto, è una parte, è solo una parte...
OK, l'altra parte e' quella tautologica. Spiegala meglio
per favore.
maitre Aliboron


Per profitto si intende quello che rimane dopo aver remunerato tutti i
fattori, compreso il lavoro. Ma se prima non vai a guardarti queste
cose di cosa parliamo?

 cose di cosa parliamo?
Ma io sono ignorante, e' per questo che ti chiedo
spiegazioni (non esistono domande stupide, esistono
solo risposte stupide...)
Quindi il profitto non entra nel benessere totale?
(A meno che il benessere totale non lo calcoli come
media della ricchezza dei singoli... Toh, guarda
chi si rivede! Il pollo di Trilussa, come dicevo...)
Chi decide come (e quanto) remunerare i
lavoratori? Il mercato? Prima dicevi che il
laissez-faire non e' un mercato deregolamentato
lasciato libero a se' stesso. Bene, chi decide allora
le regole del mercato? E soprattutto, come possiamo
essere sicuri che queste regole, di cui parli, vadano
veramente a favore di tutti e non solo di pochi?
(ti diro' che il mio sospetto, quando sento parlare
delle famose "regole del mercato", sia proprio
questo e che tutti i concetti vaghi o arbitrari del
tipo "benessere totale" siano un po' uno specchietto
per giustificare delle teorie economiche che non
vanno proprio a vantaggio della collettivita').
Dammi una definizione, a parole e non tautologica,
di benessere totale (e' da un po' che te la chiedo).
No, perche' qui si gioca sulle definizioni. Quello
che io sto tentando di capire e' come definisci
questo "benessere totale". Il mio sospetto e' che tale
definizione non possa essere esente da critiche
(a meno che, tu non la accetti acriticamente come
un assioma e su quella basi tutta la teoria economica)
maitre Aliboron.

 ha scritto:
::: L'unica cosa certa è che il benessere complessivo nel caso del
::: laissez faire sia il piu' alto possibile.
::
:: E questo chi l'ha detto, Malagodi?
:
: Non conosco Malagodi...E' un economista?
No, un politico italiano.
Uno di quelli, tipo Pinochet, che aveva il compito di mettere in pratica i 
concetti chiave del liberismo teorizzato dagli economisti.
Ma la domanda era seria: chi sostiene quella certezza?
susanna

 Ma la domanda era seria: chi sostiene quella certezza?
il fatto che una come te spari cazzate.

 un assioma e su quella basi tutta la teoria economica)
Le definizioni si basano sempre su assiomi, xò almeno nn sono campate
in aria. Facci caso che il fatto stesso che si basi su assiomi la
rende concreta. L'assioma é una base su cui poggia, può essere anche
relativo, ma allora anche la definizione é 'perlomeno relativa' ma mai
campata  x aria.
Ma se sn relative é solo più difficile applicarle.

 campata  x aria.
Va bene. Quindi l'affermazione "l'unica cosa certa è
che il benessere complessivo nel caso del laissez
faire sia il piu' alto possibile", visto che si basa
su degli assiomi relativi, e' anche essa passibile
di falsificazione. O no?
In poche parole, non e' una verita' assoluta.
Quindi non e' nulla di certo, o lo e' solo nell'ambito
di un ben detrminato sistema assiomatico.
Secondo te l'economia, in quanto scienza sociale
(e non scienza esatta) ha delle basi etiche?
Se si', quali sarebbero le basi etiche dell'economia
liberale? Sei veramente sicuro che la base etica
dell'economia liberale sia centrata sul concetto
di questo (ancora per me indefinito) "benessere
collettivo" e non piuttosto su un concetto (legittimo,
per carita', ma eticamente discutibile) di tipo
estremamente individualista, come io credo?
In questa ipotesi, non e' una forzatura (per non
dire di peggio) parlare di "benessere collettivo"?
maitre Aliboron

 cose di cosa parliamo?
del fatto che prima ti portano al loro livello,
poi ti battono con l'esperienza
questa manica di ritardati non fa che ripetere cazzate imparate a
memoria.
sono di una noia mortale.
non un pensiero transita tra le loro orecchie. solo vento.

 dire di peggio) parlare di "benessere collettivo"?
yawn.
ragionare con voi cattocoglioni e' una perdita di tempo.
vi hanno insegnato marx, male, e lo ripetete peggio.
siete stupidi.
non appena vi si fa presente che per noi, la tirannia, e' toglierci il
frutto del nostro lavoro (vatti un po' a cercare di chi e' questa
frase, ignorante del cazzo), subito alzate il crocifisso col giudeo
barbuto appeso sopra (marx, mica gesu').
voi siete il perche' la sinistra non ha vinto ne' mai vincera' in
italia.
perche' siete dei poveri fessi.

> yawn.
Hit the road, Jack,
and don't you come back
no more,
no more,
no more,
no more.
Hit the road, Jack,
and don't you come back no more.
maitre Aliboron


wrote:

ti piacerebbe, cattoritardato.

 ammazzarsi.
Per me non e' malato
Per te si.
Tu hai un problema
B.
[lostileconta]

 sono dua approcci estremamente diversi
Diciamo che l'uso del frustino rappresenta un'ottima discriminante.
-- 
                       GURU - Gargarismo mistico.


in effetti Malagodi come Pinochet è proprio da ROTFL
era un liberale di vecchia scuola e le idee liberiste di Friedman non si 
erano ancora diffuse, probabilmente non le conosceva ancora nessuno

 erano ancora diffuse, probabilmente non le conosceva ancora nessuno
si', ma qui l'economia non c'entra.
questa e' la susannite. nota malattia da forumista imbecille.
tu, per dire, ne sai di liberta' di stampa in sierra leone. ieri hai
letto un trafiletto sulla settimana enigmistica mentre cagavi di
malavoglia il mais ingurgitato il giorno prima oppure ne hai sentito
parlare sul treno.
si manifesta piu' o meno cosi': uno fa un post sui crateri lunari in
un gruppo di astronomi dilettanti.
se sei affetto da susannite si potra' replare con: "in sierra leone,
dove la liberta' di stampa e' cosi' e cosa' hanno osservato crateri
giganti. la stampa, in sierra leone bla bla bla" e si chiude con "vuoi
forse dimostrare che in sierra leone la liberta' di stampa e' a
rischio come da noi che c'e' il fascismo?"
la susannite trasforma l'uomo in ritardato mentale.

Nel messaggio 37A1o.192241$
9f6.3...@twister1.libero.it
,
il cuggino di nico <a@b.c> ha scritto:
:: in effetti Malagodi come Pinochet è proprio da ROTFL
E perche'?
Stavamo parlando di politiche economiche, economisti e politici che 
interpretano e realizzano quelle economie.
Se pensi che non ci sia un rapporto tra liberismo e Malagodi, e liberismo e 
Pinochet, cavoli tuoi.
Fattosta' che al tempo del colpo di stato in Cile Malagodi ne' imputo' la 
responsabilita' ad Allende e il PLI di Malagodi prese le difese di Pinochet.
:: era un liberale di vecchia scuola e le idee liberiste di Friedman
:: non si erano ancora diffuse, probabilmente non le conosceva ancora
:: nessuno
Malagodi fu attivo fino a dopo gli anni '80, ed era un uomo di grande 
cultura.
Durante il periodo friedmaniano era sulla cresta dell'onda.
Perche' dici questo?
susanna


ha scritto:
: si', ma qui l'economia non c'entra.
Diciamo che ti sfugge.
L'argomento del thread e' proprio l'economia.
Una precisa economia.
: questa e' la susannite. nota malattia da forumista imbecille.
: tu, per dire, ne sai di liberta' di stampa in sierra leone. ieri hai
: letto un trafiletto sulla settimana enigmistica mentre cagavi di
: malavoglia il mais ingurgitato il giorno prima oppure ne hai sentito
: parlare sul treno.
:
: si manifesta piu' o meno cosi': uno fa un post sui crateri lunari in
: un gruppo di astronomi dilettanti.
: se sei affetto da susannite si potra' replare con: "in sierra leone,
: dove la liberta' di stampa e' cosi' e cosa' hanno osservato crateri
: giganti. la stampa, in sierra leone bla bla bla" e si chiude con "vuoi
: forse dimostrare che in sierra leone la liberta' di stampa e' a
: rischio come da noi che c'e' il fascismo?"
Apprezzo il tentativo di abbozzare un ragionamento, ma e' solo un tentativo.
Questa metafora ardita e' infatti del tutto fuori posto.
Il "post" e' stato fatto su un argomento preciso: il liberalismo. Non e' la 
susannite che impone gli argomenti dei thread; e' la lanternite che ha paura 
degli argomenti dei thread, e che li rifugge con la liberta' di stampa e i 
crateri lunari.
Se qualcuno cita, a ragione., Friedman come esponente classico del liberismo 
degli ultimi 30-40 anni, c'e' un motivo, Lanterna: c'entra.
Cosi' come c'entra il fatto che le politiche friedmaniane hanno 
caratterizzato TUTTI quegli anni fino ad oggi, da Pinochet a Greenspan.
: la susannite trasforma l'uomo in ritardato mentale.
Provocando emboli ad hoc.
(-:
susanna

 Diciamo []
che non funziona piu'.
imbecille.


ha scritto:
:::: si', ma qui l'economia non c'entra.
:::
::: Diciamo []
::
:: che non funziona piu'.
Si vede.
:: imbecille.
...l'embolo.
susanna

 Si vede.
lo so.

 Lo so.
Accidenti come t'ha ridotto. Vai avanti a monosillabi.
-- 
                     - Amo le emozioni forti.
                     - Ti auguro una morte atroce.
                     		-- M. Bini

 Provocando emboli ad hoc.
Però, a naso, direi che G.L. era già ritardato quando ha messo piede qui
dentro... 


 Accidenti
il susanno aiuta la susanna.

 musica pop ma uno dei fondatori della c.d. scuola di Chicago.
Insieme al dritto Sugar Bing?
...e se li riunissimo tutti quanti (anche Giannino) in un garage il
giorno di S.Valentino?
Michele

 Insieme al dritto Sugar Bing?
non male
B.
[lostileconta]

 esempio.
mi sento di quotarlo piů o meno in toto. Senonchč... ah, senonchč:
stiamo parlando di Mondo Reale o di Utopia?
cf

 Michele
No, Giannino no, dai...
Piuttosto Sacconi.
-- 
                      Mai fermarsi al primo baco.

 stiamo parlando di Mondo Reale o di Utopia?
stiamo parlando *assolutamente* di un mondo immaginario.
L'utopia liberale e' alla stessa stregua dell'utopia del paradiso in
terra. Piu' impraticabile degli ideali anarchici e piu' ingannevole
delle pubblicita' delle automobili.
I liberali parlano dall'alto dell'indiscutibilita' del migliore dei
mondi possibili senza provare a verificare se le cose che sostengono
sono praticabili. Beh: non lo sono. Non tutte, perlomeno. Gia' a
partire dall'infantile assunto iniziale sul dove finisce la liberta'
dell'altro.
Le loro "liberta'" hanno senso solo con migliaia di emendamenti e di
distinguo.
la grande truffa del liberalismo e' quella di essere impraticabile
gia' nei presupposti ma di poter sempre icolpare qualcun altro per la
sua "non totale" riuscita.
I regimi liberali si reggono sulla schiavitu' di chi e' escluso dalla
condivisione del banchetto. Si reggono sul fatto che per poter avere
"tanto" qualcun altro deve aver niente.
Se gli fai notare quanto infantile e' il pensiero di fondo, credono tu
stia parlando per paradossi.
Un po' come i bambini che chiamano il loro zio, generale dell'esercito
degli stati uniti del mondo
B.
[lostileconta]

 "tanto" qualcun altro deve aver niente.
"Io li odio i liberali dell'Illinois"
Michele