Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il Pianeta delle Scimmie


Allora
Anno 2029. Leo parte dal'USAF Oberon Space Station, passa per una tempesta
elettromagnetica e arriva, nel  futuro, su un pianeta (che NON è la terra)
dove le scimmie parlano e considerano gli umani come animali. Il suo arrivo
provoca una sorta di rivoluzione. La scimmia progressista Ari si unisce a
lui per aiutarlo a fuggire dalla città delle scimmie, il generale Thade, che
vuole ripulire il pianeta dagli uomini, riesce ad ottenere che il Senato
dichiari la legge marziale. Si prepara l'esercitzo che parte alla volta di
Calima, la Zona Proibita, dove secondo le leggende il popolo delle scimmie
ebbe inizio da un dio e dalla prima scimmia, anch'essa venerata come dio,
Semos. In realtà Calima, e lo scoprirà proprio Leo, è la stazione Oberon,
precipitata al suolo mentre era in sua ricerca, PRIMA che lui atterrasse sul
pianeta. Calima, in realtà, erano le lettere visibili della scritta CAution
LIve aniMAls "attenzione animali vivi" Qui incomincerà la battaglia, con
l'esercito delle scimmie che tenta di eliminare gli uomini. Alla fine
atterrerà dal cielo lo scimpanzè che Leo era andato a riprendere, riuscirà
quindi a rinchiudere il generale Thade a tornale sulla terra. Vi arriva
nell'anno 2100 circa, e atterra a Washington DC, davanti al Senato. Una
volta entrato si ritrovera scioccatoi nel vedere che in realtà il senato è
un tempio dove si venera la figura di thade. lo raggiungono poliziotti e
giornalisti TUTTI SCIMMIE. Qui finisce il film.
Ora com'è possibile che nel SUO passato la terra sia dominata da scimmie?
Unica spiegazione è che dopo la sua partenza dal Pianeta delle Scimmie Thade
risca a liberarsi, a prendere la via dello spazio, a passare nella tempesta
elettromagnetica per arrivare nel PASSATO della terra, dove riuscirà ad
estendere la supremazia e ad estinguere gli uomini.
Voi cosa ne pensate?
È possibile?
Avete altre informazioni/notizie/idee?
Fabio

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>  SPOILER!!!

E' possibile che in realtà sia tornato molto indietro nel passato,
vale a dire in un'epoca in cui le scimmie erano esseri intelligenti ed
evoluti ed avevano sviluppato una civiltà simile alla nostra, salvo
poi estinguersi e lasciare il posto all'evoluzione umana ? In tal caso
anche per noi esseri umani la conoscenza del passato del nostro
pianeta - e quindi anche della nostra storia (che si basi su leggende,
miti o ricerche scientifiche) - sarebbe comunque fallace quanto quella
delle scimmie. Verrebbe messa in discussione la possibilità di
conoscere le proprie origini, ma verrebbe anche ridimensionata ogni
fiducia nel progresso da parte di una qualsivoglia forma di civiltà,
costretta suo malgrado a ripercorrere i "corsi e ricorsi storici" di
un perenne succedersi di ascesa, crisi e decadenza. In questo senso il
film di Burton si distinguerebbe dal sessantottesco "Pianeta delle
scimmie" per un più accentuato antipositivismo, laddove nel film di
Schaffner e nel prefinale di questo remake viene derisa la pretesa di
nobilitare e mitizzare le proprie origini, e conseguentemente
criticata la tendenza alla conservazione dello status quo (ma il
finale del '68, specularmente, era un palese monito a non lasciarsi
irretire dalla sconsiderata fiducia delle capacità umane)
Chiaro che sei sicuro che l'astronauta sfuggito a Thade ritorni sulla
Terra (o su un suo pianeta gemello ?) proprio nel 2100, l'ipotesi del
passato remoto del nostro pianeta con le scimmie dominatrici non
tiene. Ma credo che anche questa incongruenza possa essere spiegata in
qualche modo, visto che il film non è prodigo di dettagli e quando si
ha a che fare con i paradossi dei viaggi nel tempo non si può essere
sicuri di niente.
In ogni caso il vecchio film mi sembrava molto più apertamente
"teorico" del suo remake, che è più votato all'aspetto avventuroso (in
verità è anche noiosetto) e che stempera un po' la satira del
predecessore.
Ciao
[Giuseppe]

 Anno 2029.
Io penso che in realtà lui torni nell'anno 2029, ma non nel SUO 2029. E' un
passato alternativo , un universo parallelo, anzi uno dei oo universi
paralleli. Parte dal 2029 , va nel futuro e torna il un Altro 2029. Io lo
interpreterei così.
Ciao
Bruno

 irretire dalla sconsiderata fiducia delle capacità umane)
Possibile, perchè no?
Chiaro che sei sicuro che l'astronauta sfuggito a Thade ritorni sulla
Terra (o su un suo pianeta gemello ?) proprio nel 2100, l'ipotesi del
passato remoto del nostro pianeta con le scimmie dominatrici non
tiene. Ma credo che anche questa incongruenza possa essere spiegata in
qualche modo, visto che il film non è prodigo di dettagli e quando si
ha a che fare con i paradossi dei viaggi nel tempo non si può essere
sicuri di niente.
Il  fatto che sia il 2100 è sicuro, non avevo pensato a un pianeta
gemello... sarebbe MOLTO più semplice da spiegare.
In ogni caso il vecchio film mi sembrava molto più apertamente
"teorico" del suo remake, che è più votato all'aspetto avventuroso (in
verità è anche noiosetto) e che stempera un po' la satira del
predecessore.
Io, sinceramente, ho preferito il nuovo, ma devo dire che io non amo
particolarmente i film "anni '60"m quindi è questione di gusti personali.
Concordo sul fatto che il finale originale era molto più "catastrofico e
drammatico", perchè mostrava un futuro in cui l'uomo si era autodistrutto.
Cosa di cui oggi c'è il pericolo.
Fabio

 Bruno
... perchè no? Nemmeno il Pianeta delle Scimmie potrebbe essere nel SUO
universo di partenza... la tempesta elettromagnetica ha funzionato come
macchina del tempo o come tunnel tra universi? Questo non ci viene spiegato,
ne per bocca di Leo ne di nessun altro. Non scarterei questa possibilità.
Fabio

 Cosa di cui oggi c'č il pericolo.
Il pericolo era piů sentito allora (si era in piena guerra fredda).
A mio parere quello del '68 č un piccolo capolavoro di fantascienza anche
per il messaggio che porta, mentre quest'ultimo si č perso tutto per la
strada in cambio di azione! azione! azione!
Il dvd del '68 l'ho comprato, questo se me lo regalano lo vendo subito
(ovviamente sono punti di vista).
Alcuni appunti di incongruenza:
Sia l'astronauta che la scimmia in pratica arrivano nella stessa linea
temporale e perchč l'astronave no? (troppo grossa? Non passava?).
I casi sono 2:
o la tempesta fa viaggiare in universi paralleli e questo non spiega perchč
3 viaggi (scimmia, uomo, astronave) in un verso vanno tutti sullo stesso
universo e non succede lo stesso in maniera inversa (l'astronauta torna in
un'altra Terra).
o la tempesta fa viaggiare nel tempo e questo č ancora meno comprensibile
visto il dubbio di cui sopra.
Come fa a tornare dai confini del sistema solare alla Terra con un mezzo
come quello (tipicamente per piccoli viaggi esplorativi?).
Se viaggia nel tempo perchč non invecchia?
Le scimmie sono servili verso l'uomo per cui dovrebbero ribellarsi? E se
anche fosse come farebbero a prendere il sopravvento su degli umani piů
evoluti ed armati?
Nell'astronave ci sono solo scimpanzč per cui dove saltano fuori le altre
razze?
Perchč gli umani sono regrediti?
A questi interrogativi il primo film dava una spiegazione piů coerente.
Un appunto divertente: perchč fanno pilotare le scimmie per evitare i rischi
visto che loro atterrano benissimo mentre tutto quello pilotato dagli umani
precipita? Che scarsi che siamo!

 parsa più... non so, piu bella forse.
Il pianeta delle scimmie è il film più brutto e insulso che ho visto
quest'anno.Non regge neanche per idea il paragone con
l'originale.Brutto scontato recitato da cani a tratti di una banalità
allucinante, ci sono anche buchi narrativi (la divisa dell'eroe..prima
gliela levano..e poi gli riappare come per magia).Adoro Burton ma
questa volta a toppato di brutto.
Tutto naturalmente IMHO:-)
Ciao
Luca

 precipita? Che scarsi che siamo!
Concordo
Ho un'altra domanda: Leo (Mark Wahlberg) passa tra incendi, acqua, gabbie,
terra polverosa, fiumi eccetera, alla fine arriva con i vestiti logori,
sporco ma... perfettamente rasato! Con tutta la cura messa nei costumi
potevano ricordarsi di un dettaglio così, o no?
Avevano paura di rendere il loro protagonista troppo "primitivo"?
Fabio

A questo punto l'unica è leggere il libro visto
lo sconsiglio vivamente.
Pessimo libro pessima storia pessimi personaggi
Meglio i film.
-- 
http://www.toto63.net

 Tutto naturalmente IMHO:-)
Anche IMHO. Peccato perché Burton l'ho sempre apprezzato moltissimo: ho qua
fra le mie mani i DVD di Nighmare Before Christmas e Edward Scissorhands che
mi urlano "perché, Tim, perché??!!!"

 Avevano paura di rendere il loro protagonista troppo "primitivo"?
No avrebbero rovinato la sua faccia da pesce lesso!
Counque il suo viso rasato passa in secondo piano con il rossetto perfetto
della "selvaggia" Estella Warren! Pareva uno spot della Max Factor - the
make-up of make-up artists :-|

 make-up of make-up artists :-
Avevano di fronte due strade: o essere coerenti e mettere
un'attrice vera, meno bella e senza make-up o scegliere la
solita strafiga. Avendo scelto la seconda strada l'hanno
percorsa fino in fondo, anche se molto criticabile, non
attenuando la bellezza scelta.
E' una scelta profondamente commerciale, visto le
capacita' interpretative della Warren.
--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo

 ha
scritto:

Mi sembra palese l'intenzione di rifarsi alle eroine sexy dei b-movie dgli anni
'60. Ricordate Raquel Welsh in "Un Milione Di Anni Fa" ? E la pletora di film
preistorici con le primitive in succinti bikini di pelle animale ?
 
Ciao
[Giuseppe]

 l'originale.Brutto scontato recitato da cani a tratti di una banalità
Concordo in pieno, una vera schifezza.

 molto, e lo ammetto, di piů dell'originale del 1968. Almeno, la storia, mi
č
I gusti sono gusti ma non puoi affermare un'eresia simile.
L'originale del 68 era un bel film di fantascienza e lo rimane ancora oggi,
questo č immondizia.
Ciao.