Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Un anno vissuto erroneamente

Alla fine il succo del mio discorso è molto semplice. Perchè io, a
differenza di molti qui dentro (su tutti Barryz e Manetti) non faccio un
discorso "ideale", legato, appunto, a qualcosa che dovrebbe essere "in
teoria", o a discorsi che si reggono solo sulla logica ma che alla prova dei
fatti non hanno nessun riscontro.
Io parlo di cose molto pratiche, legate all'hic et nunc della prassi di chi
*oggi*, *in Italia*, vuole cambiare il cinema italiano, o almeno fare un
cinema diverso.
E il mio discorso è questo: scrivete sceneggiature di lungometraggi. E
scrivetene tante.
Io dico che è quello che "si deve fare" non per essere dogmatico, ma perchè
so, per esperienza, che è la strada migliore per arrivare al fine che tutti
noi ci prefiggiamo. Ovvero: raccontare, al cinema, storie diverse, in modo
diverso.
Chi si pone *oggi* altri problemi (tipo quello del digitale), sbaglia. Si
mette il bastone fra le ruote per dei problemi che dovrà affrontare solo in
futuro, cioè quando diventerà regista.
Per diventare registi io intendo, in modo molto pratico, quasi cinico, fare
dei veri film, che possano avere un pubblico.
Perciò, l'autarchico di turno che mi fa il lungo in digitale, io non lo
considero un regista. Cioè, tecnicamente lo è, ma non è un cineasta. Lo è se
fadavvero un prodotto che può uscire nei cinema (e chiaramente non
dev'essere un bluff come Medley).
E ciò può accadere solo se costui alle spalle ha una buona sceneggiatura. O
se è un tale genio che non ha bisogno di scriverla. O se è così bravo (ma
sempre di drammaturgia si tratta) da saper improvvisare con gli attori
neanche fosse Cassavetes.
Volete avere potere oggi nel cinema italiano? Scrivete delle sceneggiature
che fanno venire la bava alla bocca ai produttori e ai registi. Non dovrte
essere voi a chiamare, ma sarete a vostra volta cercati.
E' chiaro che, anche all'interno di questo discorso nulla è facile e
scontato.
Il mio desiderio, quest'anno dopo il flop di Zora, quando ci ritrovammo qui
sul newsgroup io e pochi altri a guardarci nelle palle degli occhi e
chiederci "che fare?", era che si iniziassero a sviluppare dei progetti
comuni, noi che si aveva un'idea del cinema abbastanza uguale.
Unire i cervelli, dividerci il lavoro.
Sarebbe potuto venire fuori qualcosa di valido. Non credete?
E invece no. Ci ritroviamo, dopo un anno, ancora qui a discutere delle
stesse cose: siamo cineasti o sociologi? Velleitari o cazzutissimi?
Accademici o cyber-punk?
E questo, perchè non si è trovato un punto comune su cui lavorare in gruppo.
L'unico, potevano essere le storie: la scrittura di film, l'ideazione di
progetti. Che fossero validi, realmente innovativi. Scevri dei difetti di
cui ognuno di noi era tipico, in un reale confronto che rafforzasse e che
avesse un fine unico: un bel film.
Progetti con cui proporci all'industria come forza nuova, realmente
rivoluzionaria, perchè rivoluzionarie avrebbero potuto essere le storie, i
personaggi, le emozioni trasmesse dal film.
Ciò non è successo, e a mio avviso la colpa è imputabile quasi tutta a una
persona: Marco Manetti.
E' lui che non ha saputo unire. Anzi, ha diviso. E' questo è facilmente
ritracciabile nella sua idelogia, l'ideologia del regista "faccio-tutto-mi",
egoisticamente e solipsisticamente accucciato intorno alla sua telecamera
dv, al suo finalmente conquistato strumento di produzione, con cui, nei
cieli dove abitano gli ideali, le disuguaglianze sono annientate, la
tradizione azzerata, l'industria mandata a gambe per aria.
Belle parole. Che fomentano gli animi di spiriti anelanti al superomismo di
giovani sognatori come Kaplan (Barryz non ne aveva certo bisgono, essendo
più realista del re) il quale è uso a frasi del tipo "l'unione è il rifugio
dei deboli".
Come no.
Eppure la storia la conosciamo tutti.
La verità è che se si vuole "diventare registi", forse la teoria di Manetti
è anche giusta. Una fra le tante.
Ma se si vuole "cambiare il cinema italiano" (cosa che comprende già, in sè,
l'essere cineasti), la strada è ben altra.
Io ve l'ho indicata.
Poi fate come cazzo vi pare. Io problemi non ne ho.
Registi si diventa. Lo è anche il regista di Uno Mattina.
Cineasti si nasce.
--
VAN CLEEF
 "Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse più
nessuno ai comandi, perciò eravamo tutti lì ad aspettare che succedesse
qualcosa. E' stato allora che in America ha attecchito il fenomeno dei
registi superstar." (Peter Bogdanovich)

 Cineasti si nasce.
Purtroppo non solo quello, Van Cleef.

 Cineasti si nasce.
Caaaaaazzo.
Non so nulla di Manetti, Kaplan, ecc... ma mi tocca dare ragione
al Van Cleef.
--
Davide,,,,
Ragazze, per cena pippe o ditalini?
                                        (Troti)

 fatti non hanno nessun riscontro.
[cut]
GRANDE DANIELE!

 Cineasti si nasce.
Pienamente d'accordo... una tantum.
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]
----------------------------------------------------------------------
HAUK
There was an accident about an hour ago.
A small jet went down inside New York City.
The President was on board.
SNAKE
President of what?
                                (1997: Escape from New York)
-----------------------------------------------------------------------

 scontato.
perfettamente d'accordo. Ma allora si deve cercare di riportare gli
scrittori al cinema. Ricreare la sinergia tra regista e sceneggiatore.
E di *nuovi* grandi scrittori in giro non se ne vedono molti, imho.
		Babao
-- 
A new scientific truth does not  triumph by convincing
its  opponents  and  making  them  see  the light, but
rather because its opponents eventually die, and a new
generation grows up that is familiar with it.
Planck rule

 GRANDE DANIELE!
Chi sei, oh tu, che conosci il mio nome?
--
VAN CLEEF
 "Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse piů
nessuno ai comandi, perciň eravamo tutti lě ad aspettare che succedesse


 VAN CLEEF
 mi viene voglia di dirti una tua fan, dopo il thread che hai aperto, ma
sono solo una tua amica di qualche tempo fa. sto usando un nick diverso dal
mio solito (anche se non ho mai postato molto sul ng) e non mi va di farmi
riconoscere da certe persone, per ora. quindi, tieniti la curiosità :-)
condivido pienamente quello che hai scritto, anche se non abbiamo gli stessi
gusti. ho solo qualche perplessità quando parli di "proposte
rivoluzionarie". che intendi? da quel che ho letto sul ng in quest'anno, non
mi pare che ci sia nulla di così nuovo da dirsi rivoluzionario. alla fine,
se hai e sai raccontare una storia, un bella storia, una storia nuova, sarai
un rivoluzionario perchè sarai padrone dei mezzi, in grado di cambiarli, e
con essi i gusti del pubblico. invece qui (sul ng) ho letto sempre molte
teorie, parole d'ordine, ispirazioni ideologiche o attacchi alla forma.
troppo, per mettersi in grado di affrontare i propri mezzi e l'"educazione
al cinema" che c'è in giro. zora non ha funzionato perché era fatta per voi,
per chi inneggia alla "ng generation". quello che vi frega è che avete
troppe idee preconcette, troppi recinti costruiti sul nulla. come dici tu,
bisogna scrivere storie cazzutissime, essere desiderati dai produttori. ma
per farlo bisogna avere mestiere ed esercitarlo al massimo, guardare
lontano, non al buco del proprio ombelico. che sarà pure diverso, ma non
gliene frega niente a nessuno.
buttercup

 lontano, non al buco del proprio ombelico.
Esatto.
Ciao
--
VAN CLEEF
 "Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse più
nessuno ai comandi, perciò eravamo tutti lì ad aspettare che succedesse


 voler "dire" in modo didascalico).
Mi era sfuggito questo thread.
A livello commerciale Zora non ha funzionato per altri motivi Cleef, quasi
contrari.
Non ha funzionato perchè è passato per un film "trash" senza esserlo.
Mi pare infatti evidente che Buttercup non l'ha visto, sbaglio?
Quello che dici tu Cleef potrebbe essere anche un argomento di discussione
sul film Zora e potresti inparte aver ragione (non che un film possa
sbagliare nell'avere dei contenuti, ma potrebbe sbagliare nel non saper
esprimerli bene) ma non è un discorso legato all'insuccesso al botteghino di
Zora (la cui storia conosco bene) ma forser alla sua parziale non
riuscitezza dopo la visione.
Non so se mi spiego.
Cmq io avevo scritto un post di mie opinioni personali a mente fredda sulle
cause dei difetti di Zora (non quelli che lo hanno devastato al botteghino
che conosco da sempre ma quelli che lo hanno reso un film non certo
riuscitissimo) in cui, riflettendo, mi prendevo molte colpe ma era in
risposta a quel thread che, erroneamente, abbiamo continuato in email, ma
tu, per strane ripicche, non lo mandi allora aspetterò un altro momento
migliore dove magari avrò riflettuto ancora di più.
Scusatemi l'inbtromissione, non so neanche di che parliate e non seguirò
più, ma mi sentivo chiamato in causa...
MaRcO

 Ma voi non attaccatevi alla superficie, guardate cosa c'è sotto.
cosa c'è sotto? non ti chiedo di ripeterti (e spiegare a una nuova
interlocutrice cose già dette). no. ti chiedo di pensarci. le squadre che
nascono dalle parole d'ordine urlano all'unisono prima di scendere nel campo
di battaglia, ma quando si sta in mezzo, conti solo tu e la tua spada. o mi
sbaglio? o non viene da lì l'anno vissuto erroneamente?
ciao
buttercup

 sbaglio?
Ah, su questo proprio non ci sono dubbi.
--
"Un intellettuale che trasforma il suo intelletto in azione,
quello e' un essere umano perfetto" (Sam Peckinpah).

 studiati e ristudiati.
ma quelli che vengono dall'estero costano di meno. è il principio della
questione meridionale: che convenienza c'è a costruire le aziende dove non
ci sono le infrastrutture? tanto vale importare la manodopera...
e cmq, non è che io sia contro i film di genere, solo che qualche volta li
si chiama in causa come scusa per nascondere che non si sa raccontare una
storia senza incasellarsi da qualche parte.

 studiati e ristudiati.
Queste sono parole Kaplan!!!
Non le stupidaggini in cui, a volte, ti perdi.
MaRcO

 ma quelli che vengono dall'estero costano di meno.
Questa è una tua opinione.
Non è questo il motivo per cui non li fanno.
Non li fanno perchè non incassano, basta farne uno che incassa e vedrai che
le cose cambieranno.
MaRcO

 migliore dove magari avrò riflettuto ancora di più.
Ok, se ci tieni lo manderò.


 sbaglio? o non viene da lì l'anno vissuto erroneamente?
Sbagli perchè sbagli metafora.
Non paragonerei il fare cinema rivoluzonario a una guerra. Lo paragonerei a
fare, che so, del calcio rivoluzionario. E lì conta il gioco di squadra, che
fa sì che ogni individualità giochi innanzitutto per la squadra, ma anche
per se stesso.
L'allenatore dà le direttive, ma quando si gioca sei tu che devi correre,
calciare, marcare, ecc. E farlo bene.


 azioni.
Vedi che sai dire anche delle cose giuste.
Quello che dici è in parte vero, ma non è l'unico difetto di Zora, diciamo
che è il difetto del finale, dove (anche grazie a stupidi tagli) le emozioni
e le motivazioni dei personaggi sono un po' dimenticate.
Ma il film non è sbagliato, purtroppo, solo lì, ed i difetti sono tutti
realizzativi (scelte di cast, indeicisoni sul tono ecc.)
MaRcO

 wrote in message euI17.8795


Oh, e qui finalmente lo dico io! Finalmente hai capito che quello che conta
sono i registi, e che basta alzare la testa per cambiare le cose. E' tutto
qui il discorso. Finalmente vedo in te un po' di sano entusiasmo e
ottimismo.


 neo-realismo.
Non vedo i film che mi pare che non mi piaceranno, non i film italiani.
Figurati se non vedo Leone.
MaRcO

 sono i registi,
Cazzo, non dico altro.
E' Cleef quello che parla di sceneggiatori, non io.
MaRcO

 Cazzo, non dico altro.
Non facevi altro che ripetere che il problema e' complesso e bla bla bla,
invece basta rimboccarsi le maniche e alzare la testa, questa e' la semplice
verita'.


 verita'.
Finchè si parla di cause e soluzioni e teorie continuerò a dire che il
problema è complesso, per il semplice motivo che è la verità.
In quanto a rimboccasse le maniche stavolta sono io a dirti "finalmente":
non dico altro.
MaRcO

 wrote in message
1yJ17.9139$eB4.3...@news.infostrada.it...

Sě, ma il mio discorso non č: diventate gli sceneggiatori del cinema
italiano.
Il mio discorso č: se parti sapendo scrivere buone sceneggiature, avrai la
strada in discesa.
Insomma, secondo me č la strada migliore da prendere rispetto a quella che
consigli tu, quella del videomakeraggio, che č sě importante ma meno di
imparare a scrivere buone sceneggiature.
--
VAN CLEEF
 "Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse piů
nessuno ai comandi, perciň eravamo tutti lě ad aspettare che succedesse


 MaRcO
eperché continuano ad arrivare horror superflui(bless the child), commedie
sentimentali imbecilli (autumn in new york), action movie da due soldi (exit
wounds) ? e li distribuiscono anche con un discreto successo (tranne forse
l'ultimo che ho citato). almost blue ha incassato pure più di quello che
meritava, ed è stato lanciato sul mercato americano. honolulu baby non ha
incassato una mazza ma era stato venduto all'estero prima di uscire nelle
nostre sale. entrambi sono il segno di un'inadeguatezza del sistema di
produzione a realizzare un certo tipo di prodotti. credo che non li fanno
perché non li sanno fare. poi, se gli scappa la mano, e li fanno, li sanno
anche vendere, volendo. vendono persino moretti agli americani...
e of course, ogni cosa che scrivo è una mia opinione. non penso di aver mai
scritto le opinioni degli altri.
ciao
buttercup


non ho mai visto una squadra di calcio messa insieme per ideali...
ma io sono cinica e credo solo negli interessi comuni. non nelle parole
d'ordine, che alla prima vittoria, sciolgono sempre anche le formazioni più
affiatate.
ciao
buttercup

 affiatate.
Raggiungere la prima vittoria, con questi chiari di luna, sarebbe già un
grande risultato.
Non ci fasciamo la testa, pls.
