Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Parz OT - Il procuratore di Birsa

Quando ho visto che Birsa ï¿œ andato al Milan il primo pensiero che ho 
avuto ï¿œ stato "questo deve avere un procuratore coi controcazzi". Oggi 
ho scoperto casualmente chi ï¿œ il procuratore di Birsa, non ha i 
controcazzi, ha la Forza, e Quattro Poteri.
GFO
 
 
-- 
It never gets easier, you just go faster

 
 
ROTFL :D
 
-- 
Inviato da iPhone

 
 
Che è anche lo stesso procuratore di Dossena e di Maresca. 
 
ciao
 
PS essendo Lui il procuratore, non ho proprio capito la trattativa Maresca - Toro.


Il procuratore di tutti questi è Pastorello, che se non ricordo male deve
aver avuto qualche inibizione federale, quindi QP forse è entrato nella sua
scuderia
-- 
pessimismo e fastidio (un po' meno, in verità)

 GFO
 
Posto qui alcune considerazioni su vari punti del thread;
- ho fatto almeno un paio di accenni al bravissimo procuratore di Birsa nelle settimane passate, che io sapevo benissimo chi era (serie gnè gnè non mi leggete con abbastanza attenzione gnè gnè);
- QP è entrato almeno da maggio nella scuderia del suo ex-procuratore, Federico Pastorello e del padre, la P&P o qualcosa del genere. Per quello, presumo 'procurava' già diversi giocatori, in particolare del Palermo, come Garcia di cui abbiamo passato (serie io m'arricordo tutto o quasi);
- qualche giorno fa, è pure uscita n'intervista sul Rutto a Quarto che dà le sue spiegazioni su tutto, compreso il rapporto con Pastorello e le vicende Dossena e Maresca (serie siete distratti)
Qui c'è il link sul rimbalzo di TMW dell'intervista
http://goo.gl/bC6m6y
 
 
 


Domanda secca. Ma a voi non da un po' fastidio l'idea che Quarto faccia il procuratore? A me si, visto che personalmente li considero uno dei mali del calcio professionistico. Nel mio olimpo virtuale QP fa l'allenatore dei giovani portieri alla Tritium non il collega di Raiola, dei figli di Lippi e di Moggi. Ma si sa, carmina non dant panem, ed il carminio in fondo è un granata un po' stinto :-)

 Domanda secca. Ma a voi non da un po' fastidio l'idea che Quarto faccia il procuratore? A me si, visto che personalmente li considero uno dei mali del calcio professionistico. Nel mio olimpo virtuale QP fa l'allenatore dei giovani portieri alla Tritium non il collega di Raiola, dei figli di Lippi e di Moggi. Ma si sa, carmina non dant panem, ed il carminio in fondo è un granata un po' stinto :-)
 
A me non dà fastidio, anche perchè confido che QP fa e farà il suo lavoro in maniera onesta e rispettosa sia del suo cliente che delle società. 
Purtroppo si generalizza, quindi percepiamo la figura del procuratore come un Raiola o il procuratore di D'Ambrosio o la ex moglie di Sereni (ok cisso un pò Alex  :-PPP ).
 
ciao
 

 ciao
 
La Troja?
Comunque alla fine avevo più ragione io di Sereni...
 
-- 
Inviato da iPhone

 Domanda secca. Ma a voi non da un po' fastidio l'idea che Quarto faccia il procuratore? A me si, visto che personalmente li considero uno dei mali del calcio professionistico. Nel mio olimpo virtuale QP fa l'allenatore dei giovani portieri alla Tritium non il collega di Raiola, dei figli di Lippi e di Moggi. Ma si sa, carmina non dant panem, ed il carminio in fondo è un granata un po' stinto :-)
 
Risposta secca. No. Magari se faceva il dirigente sportivo lo preferivo, che è cosa diversa.
I procuratori non sono un male in sè e al giorno d'oggi sono necessari negli sport professionistici. Al massimo si può discutere di come il calcio italiano approccia la questione dei procuratori e tutto il resto del carrozzone di regole. QP procuratore mi sta bene, è certo più intelligente e capace della maggior parte dei calciatori che 'procureggiano' in Italia. 
 
Poi, per quanto riguarda il tuo Olimpo, non è che tutti quelli che sono kaloskaiagathos, cioè buoni e belli (e cui magari han tirato un tot di brutti tiri nella carriera, tipo un fallimento e una squalifica infamante basata sul nulla evitata per un pelo e solo grazie a una dose di coraggio industriale) devono poi fare i santini in lavori all'incirca no-profit per non rischiare di sporcarsi l'immagine e i ricordi di alcuni tifosi. 
 
Cmq, mi avrebbe dato fastidio se avesse fatto l'analista-programmatore.
 


Che sono, invisibile?


 Che sono, invisibile?
 
No, ma hai detto che 'forse' era entrato nella scuderia di Pastorello. 
 
BTW, la Pipì, anzi specificamente Federico Pastorello, ha avuto un problema, se mi ricordo bene, a fine dell'anno scorso che riguardava dei mandati irregolari, con i quali fra l'altro si son fatti pagare dalle società invece che dagli assistiti. 

 Risposta secca. No. CUT
 
Grazie di avermi fatto risparmiare 5 minuti. ;-)


 I procuratori non sono un male in sè e al giorno d'oggi sono necessari negli sport professionistici. Al massimo si può discutere di come il calcio italiano approccia la questione dei procuratori e tutto il resto del carrozzone di regole. QP procuratore mi sta bene, è certo più intelligente e capace della maggior parte dei calciatori che 'procureggiano' in Italia. 
 
Non esiste professionismo senza agenti. Ed è una scelta come un'altra.
e non ho un'opinione negativa neanche di Raiola, credo che i suoi assistiti siano molto felici del suo lavoro.

 e non ho un'opinione negativa neanche di Raiola, credo che i suoi assistiti siano molto felici del suo lavoro.
 
Concordo, nel calcio di oggi è inevitabile.
Il ragionamento cambia nel momento in cui emergono legami poco limpidi tra dirigenti societari, procuratori, dirigenti federali etc. volti a condizionare il libero mercato dei calciatori (vedi tutto il casino da Gea in su).

 Concordo, nel calcio di oggi � inevitabile.
 
sar� che io preferisco il calcio di ieri. 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 sarà che io preferisco il calcio di ieri. 
 
Peraltro, queste figure esistevano già negli anni '60, '70, anche se con diffusione (e regolamentazione) minore. Si chiamavano mediatori, tipo Romeo Anconetani, che, prima di essere presidente del Pisa, faceva quello. Chiaro che, visto che i giocatori avevano molti meno diritti, intermediavano soprattutto fra le societa, per esempio l'Anconetani lavorò parecchio per Bonetto e Pianelli (Bonetto dixit, 10 maggio 2013).

 Peraltro, queste figure esistevano già negli anni '60, '70, anche se con diffusione (e regolamentazione) minore. Si chiamavano mediatori, tipo Romeo Anconetani, che, prima di essere presidente del Pisa, faceva quello. Chiaro che, visto che i giocatori avevano molti meno diritti, intermediavano soprattutto fra le societa, per esempio l'Anconetani lavorò parecchio per Bonetto e Pianelli (Bonetto dixit, 10 maggio 2013).
 
ma infatti il procuratore sposta i soldi dal padrone al giocatore. Fine del feudalesimo e dello jus primae noctis dei proprietari delle società di calcio. 
(qui mi fermo, se no riattacco con il refrain... vorrei vedere quanti giocatori fedelissimi nella storia, lo sarebbero stati se liberi di accasarsi dove piaceva a loro).


Meno male :)


 Non esiste professionismo senza agenti
 
 
perche'?
 


Per lo stesso motivo per cui si va da un consulente fiscale per riuscire a pagare meno tasse,  da un avvocato per farsi rappresentare in tribunale o da un head hunter per cercare un lavoro migliore e meglio retribuito. 
 
Da che lo sport è stato inondato di quattrini, uno sportivo ha bisogno di molti servizi:
- trovarsi una squadra
- gestire contratti sportivi a volte complessi
- gestire patrimoni
- stipulare contratti pubblicitari (questi sicuramente complessi)
 e non ha le conoscenze per gestirli da solo, trovandosi di fronte  professionisti  agguerriti che rappresentano la controparte (parlo di un sistema avanzato, che non è molto spesso quello che si trova in Italia).
E allora è evidente che han bisogno di qualcuno che lo rappresenti per ottenere quanto più possibile ed evitare di guadagnare magari  tanto in proporzione al resto dell'umanità, ma poco in proporzione al sistema che è diventato via via più complesso.
 
Certo forse il mio quadro si addice più agli sport americani o agli sport individuali (tennis, golf) e a colossi nella gestione dei diritti dei giocatori (come l'IMG), ma il calcio ha un vero professionismo globale da soli 20 anni, ed è sicuramente il più imperfetto dei sistemi, perché quando sono arrivati i soldi nessuno si è preoccupato di dividerli fra tutte le squadre, ma han lasciato che le piazze storicamente più potenti lo diventassero ancora di più: da qui tutte le degenerazioni relative; il fatto che una squadra fatturi 500 milioni e possa spenderli; il ruolo dei procuratori che alzano la cresta appena il loro protetto fa due gol; il ruolo da ds che molti procuratori hanno per alcune squadre (raiola ha fatto mercato per il Milan per almeno due anni).
 
Le scene degli anni 60-70 con i giocatori che a inizio ritiro vanno a chiedere l'aumento al presidente (forte della proprietà del cartellino, che deteneva incondizionatamente) sanno di pane e salame, sono belle da sentire ma, al giorno d'oggi, non sono applicabili. Così come tutte le belle storie sul passato che ci fanno muovere, ma che se messe in prospettiva rimangono romantici ideali per uomini ancora bambini (quelli che fanno ancora l'abbonamento, nonostante il disgusto): non c'è controprova che in un mercato libero tanti giocatori avrebbero continuato a giocare per certe squadre, probabilmente sì (riva mi pare rifiutò di essere ceduto), probabilmente no (il Capitano degli Invincibili da almeno due anni premeva per una cessione all'Inter e magari sarebbe morto di vecchiaia). 
 
Insomma se vogliamo togliere i procuratori, dobbiamo togliere i soldi al calcio (i soldi delle tv e degli sponsor, non quelli dei proprietari, che ci sono sempre stati).
dobbiamo tornare a tutto il calcio minuto per minuto, a 90° minuto, alla differita di un tempo di A e a quella splendida trasmissione che era La Domenica Sportiva, al Mercoledì Sport. Rinunciare alla possibilità di vedere tutte le partite della propria squadra. Tornare ai soldi dei proprietari, i famosi ricchi scemi,che riciclavano così tutto il nero che producevano (ad un tasso sicuramente più vantaggioso di qualsiasi lavanderia più o meno autorizzata) perdendoci, anche per  passione,  una buona dose di soldi.

 cuttone
 
Mentre sono in vena, elaboro anche il mio punto di vista sul salary cap come viene interpretato dai soloni del calcio: ovvero come non si fa un salary cap. Lor signori vogliono mettere un tetto agli ingaggi partendo dai ricavi delle singole società. In questo modo non cambia nulla, solo ci sarà un limite agli stipendi dei giocatori, e non  quello che più servirebbe, ovvero il recupero di competitività e di divertimento nei diversi campionati e competizioni europee.
 
Per avere un salary cap decente servirebbero tre (quattro) elementi: uno di questi lo consideriamo  inaccettabile nel calcio (ovvero l'introduzione di leghe chiuse), perché il calcio non è uno spettacolo divertente per i neutrali,  ma deve essere legato a qualche forma di sofferenza umana. (ipotizziamo che si trovi un ottimo strumento per mediare gli effetti di una retrocessione, senza danneggiare troppo chi lotta per essere promosso).
 
Restano due (tre) elementi:
- la lega fa contratti collettivi per tutte le società e li ripartisce in parti uguali tra tutti i partecipanti; possiamo permettere un prize money a seconda della classifica, diciamo non più del 15% del totale.
- il salary cap si basa sui ricavi comuni e non sui ricavi delle singole società. Quindi se la lega incassa 2 miliardi di  all'anno (quota comune biglietti, quota comune merchandising, diritti tv) cede alle società  (mettiamo 20) 1/20 di questi introiti. Su questi si fissa il salary cap (mettiamo al 50%) e si fissano gli stipendi massimi
 
- il quarto  elemento è tra parentesi  perché  l'introduzione del salary cap dovrebbe nel tempo portare ad una riduzione delle compravendite; comunque possiamo inserire un saldo pari al massimo al -20% tra acquisti e cessioni.
 
Si possono poi inserire tutte le varianti che si vogliono, farne una versione dura e pura (come NHL e NFL) o morbida (NBA) o sottoforma di multa (MLB). Io sarei per la pura.
 
- alle società restano poi i ricavi specifici di biglietti (50%?) e merchandising (50%?).
 
Resterebbe il problema di armonizzare i campionati e l'effetto Champions League. E' qui la vedo più dura, perché bisognerebbe decidere un tot di leghe che facciano parte della manifestazione (perché le quasi 60 dell'UEFA odierna sarebbero ingestibili), creare una superlega che gestisca profitti nazionali e comunitari e distribuisca sempre in parti uguali a tutte le squadre delle leghe nazionali i profitti. (qui il prize money potrebbe essere del 25%). 
Ma se non siamo riusciti a fare una banca centrale per difendere gli interessi europei di fronte al mondo, non vedo come molte società siano disponibili a dividere i loro guadagni con quelle del proprio e di altri paesi.
 

La domanda sul salary cup e': perché dovrebbero farlo? Quale motivazione?
Non avrebbero nessun vantaggio. La gente seguirebbe il calcio anche tifando
la Ternana perché potenzialmente potrebbe vincere lo scudetto? Ma in Italia
la gente vuole tifare solo per chi vince, chiedi a 200 persone che dicono
di seguire il calcio... Ne troverai 10 al massimo che vanno allo stadio, se
non sempre almeno ogni tanto, gli altri, appunto, e' solo per sentirsi
vincenti almeno li', e infatti per chi tifano?
 
-- 
conte granata

  e non ha le conoscenze per gestirli da solo, trovandosi di fronte  
professionisti  agguerriti che rappresentano la controparte (parlo di un 
sistema avanzato, che non � molto spesso quello che si trova in Italia).
 
<cut>
grazie per la risposta, molto interessante e ricca di contenuto. mi
permetto 
quindi di fare ancora alcune domande.
1. trovarsi una squadra: ok, questo mi pare il motivo piu' comprensibile, 
specie se la giriamo in questo modo: le squadre hanno smesso di fare 
scouting ed hanno fatto outsourcing di questa funzione a degli agenti 
indipendenti.
nota che  stiamo escludendo gli sport individuali: avrei detto il
contrario, 
ovvero che un agente sia piu' utile per gli sport individuali, per poter 
avere contratti in competizioni con premi in denaro.
c'e' poi l'aspetto per cui molto sport professionistico e' in parte 
finanziato dalle federazioni. non credo che un atleta sia meno 
professionista se non ha un agente, se prende pochi soldi, magari dalle 
fiamme gialle o dal coni. mi limiterei al calcio, quindi.
2. contratti: allora serve un commericalista o un avvocato. allora, grazie
a 
Bodo sappiamo che QP non ha studiato informatica, pero' e' laureato in
legge 
o economia? lo stesso per Raiola o i MoggiLippi? insomma, il corso per 
agente Fifa dev'essere molto intenso, mi chiedo se uno che non abbia altri 
titoli di studio e ne conseguisse la certificazione sarebbe assunto 
all'ufficio legale Nike o Adidas per gestire questi contratti sportivi 
complessi. E poi, tutti i calciatori hanno contratti sportivi complessi?
lo 
capisco per CR7 o (per amor di rima) per Messi, ma ad un panchinaro di B
non 
basta un contratto standard?
3. Gestione patrimoniale. Qui il corso di agente Fifa fa diventare 
addirittura broker. Immagino che grazie al corso siano certamente piu' 
capaci di orientare gli investimenti di un qualsiasi private banker.
Quindi 
c'e' bisogno di un agente per sapere che puoi telefonare in banca per 
prendere un appntamento? perche', di nuovo, capisco il problema per
Beckham, 
ma non credo che Chiosa o Parigini oggi abbiano bisogno di Blackstone.
4. Pubblicita': in effetti i giornali ed il web sono pieni delle facce di 
Meggiorini e Vives :-) insomma, anche qui mi sembra un fenomeno ristretto
ad 
un centinaio di giocatori, e la complessita' dei contratti di nuovo
richiede  
conoscenze superiori ai contenuti del corso per agente fifa.
 
per come la vedo io alla fine questi agenti sono dei venditori, degli
agenti 
di commercio, che piazzano la loro merce sia ai loro "assistiti" sia alle 
squadre di calcio. il mercato in cui operano e' ampio, specie per il giro
di 
affari, ma assai chiuso agli esterni, leggi comprese. gli agenti vendono 
servizi poi eseguiti da altri, colmando delle lacune del sistema 
(regolamenti, politiche, burocrazia) e delle squadre stesse. non credo che 
l'aumento del giro di affari del calcio li renda indispensabili,
certamente 
ora c'e' piu' ciccia per tutti e quindi nuove professioni diventano 
sostenibili.
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it