Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) acqua o pensione?

voglio che la sinistra radicale (PDCI e RC) resti al governo: sono gli 
unici ad opporsi alla privatizzazione dell'acqua
voglio un governo senza sinistra radicale: si oppongono ad una seria 
riforma delle pensioni
saro' un pensionato povero con l'acqua quasi gratis
o un pensionato un po' meno povero con la bolletta dell'acqua piu' cara 
d'Europa?
N.

 d'Europa?
Ho capito bene? C'è in ballo una riforma che aumenterà le pensioni?
-- 
adamski

adamski wrote:

prima o poi un governo che non abbia paura di essere impopolare dovra' 
fare una riforma per far si' che le nostre pensioni (tu che sei piu 
ggiovane stai ancora paggio di me) siano schifosette, invece che 
schifosissime
ma noi da vecchi apriremo un chiosco di tartare di tonno a Passo Oscuro 
e ce ne fottiamo
N.

 schifosissime
Teoria interessante; io invece credevo che l'alternativa fosse fra avere
pensioni peggiori oggi con pensioni esistenti domani, oppure avere pensioni
uguali oggi con pensioni inesistenti domani.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 e ce ne fottiamo
i maledetti latitano.
-- 
adamski

il cuggino di nico ha scritto
:: voglio un governo senza sinistra radicale: si oppongono ad una seria
:: riforma delle pensioni
::
:: saro' un pensionato povero con l'acqua quasi gratis
:: o un pensionato un po' meno povero con la bolletta dell'acqua piu'
:: cara d'Europa?
Tu sei solo un gran testone.
E' inaccettabile che, seppure di fronte ad argomenti ineccepibili come 
quelli che ti sono stati buttati in faccia nello scorso thread, tu - e 
milionate di testoni in malafede, continui a sostenere questa tesi assurda 
della necessita' di una riforma delle pensioni.
Il povero Aramesh ha anche fatto alcuni calcoli di matematica finanziaria, 
accessibili ad un qualsiasi diplomato con 60, mostrando come *l'attuale* 
accantonamento di parte *DEL PROPRIO* salario/stipendio conduce a 
retribuzioni pensionistiche decisamente migliori di quelle previste con il 
sistema in vigore.
Tradotto: OGGI la parte del proprio salario TRATTENUTO in busta (e fuori) 
genera una pensione migliore di quella prevista dalla legge.
Questo significa che lo Stato non esborsa NULLA per le pensioni. 
Semplicemente USA le entrate di quelle trattenute per ALTRO.
E piu' il tempo passa, piu' questa quota estorta con un vero e proprio furto 
legalizzato, aumenta.
Mettitelo in testa.
susanna

> accessibili ad un qualsiasi diplomato con 60,
Ciò mi esclude.
Mi fido della tua analisi, anche se non so se arriverò alla fine di 
questo mese.

 
emboliaschizoide.splinder.com


PS stanno usando i soldi dei nostri contributi per pagare le pensioni attuali
toh, non ci avevo pensato ;)

spaceodissey ha scritto
:
::: accessibili ad un qualsiasi diplomato con 60,
::
:: Ciò mi esclude.
Da qualche anno il 60 e' la sufficienza, cioe' il vecchio 36.
:: Mi fido della tua analisi, anche se non so se arriverò alla fine di
:: questo mese.
Tranquillo, i nostri *competenti* hanno studiato una finanziaria che e' 
riuscita a bloccare le vendite di autoveicoli per due mesi.
L'economia, quindi, si riprendera'.
susanna

il cuggino di Nico ha scritto
::: Tu sei solo un gran testone.
::
:: io e migliaia di persone - molto piu' esperte di me, te e Ara - che
:: sostengono che e' inevitabile innalzare l'eta' per la pensione
Ho capito, gente esperta come chi ha ideato questa finanziaria, che prima 
tassa i Suv ma, 15 giorni dopo, e' meglio i cavalli. Espertoni come Padoa 
Schioppa, dicevi, vero?
Ma, prima di proseguire, dimmi se ti fidi degli espertoni che vogliono 
cambiare la normativa pensionistica, gli stessi che hanno avuto 5 anni per 
progettare e studiare le norme per una finanziaria in termini di bilancio 
economico, e passano dal Suv ai cavalli in 15 gg., dall'alto delle loro 
competenti capacita' previsionali.
Io sto con Ara, fino a prova contraria.
:: tu continua a perseverare nella tua cocciutaggine molto di "sinistra
:: radicale" magari tra cinquant'anni cambi idea, come Pietro Ingrao a
:: proposito dell'Ungheria
Ingrao e' una banderuola, iscritto al GUF, poi tenace resistente, quindi 
marxista-leninista, poi nel PCI e quindi il ribaltone ungherese.
Lui, alla mia eta', aveva gia' cambiato tre volte. Io neanche una.
susanna

 Lui, alla mia eta', aveva gia' cambiato tre volte. Io neanche una.
Il che non significa automaticamente
che tu fai bene e lui ha fatto male.
(Sulle pensioni sono d'accordo con te. Non serviva specificarlo, ma
sai, ogni tanto si rischia di fraintendersi)
(con la differenza che io sono probabilmente un po' piu' cattivo di te.
Ad alcuni semplicemente la toglierei, la pensione)
(dev'essere l'enorme rispetto che porto per la Persona in genere che mi
porta a questo. Anche se non sono piu' anarchico, e' difficile
rinunciare all'individuo)
(e' che proprio sta roba dei baby-pensionati mi sta sui cosi... Sapere
che uno come Vittorio Feltri oltre ai miliardi che ha per i suoi
servigi di leccalecca, percepisce anche una babypensione che
probabilmente e' piu' elevata di quella che io non prendero' mai, se va
avanti cosi'...)
(ma non solo)
(baci)
B.
[l'ostileconta]

susanna wrote:
<snippone>
contenta tu
innalzare l'eta' per andare in pensione e' una tale ovvieta' che ci
arriva anche un diplomato con 36 :)
N.

il cuggino di nico ha scritto

Questa non e' una riforma delle pensioni, l'avevamo gia' detto a suo tempo.
Innalzare l'eta' e MANTENERE lo stesso trattamento economico e' un banale 
adeguamento tecnico.
Il fatto e' che tu (e svariati milioni di tizi in malafede), parlate di 
innalzamento dell'eta' pensionabile per far passare la *riduzione* del 
trattamento pensionistico.
Di' che non e' vero.
susanna

Jack Burton ha scritto
:: susanna ha scritto:
::
::: Lui, alla mia eta', aveva gia' cambiato tre volte. Io neanche una.
::
:: Il che non significa automaticamente
:: che tu fai bene e lui ha fatto male.
Quando era iscritto al GUF ha fatto male.
:: (Sulle pensioni sono d'accordo con te. Non serviva specificarlo, ma
:: sai, ogni tanto si rischia di fraintendersi)
Ne ero certa.
:: (con la differenza che io sono probabilmente un po' piu' cattivo di
:: te. Ad alcuni semplicemente la toglierei, la pensione)
<omissis>
Certo, le cose che dici fanno girare enormemente le scatole, soprattutto a 
chi guadagna euro su euro senza che nessuno gliene lasci uno senza 
smadonnare.
Che dire di Cimoli, lo sfascia aziende di stato, uno che dove tocca 
distrugge i soldi pubblici e se ne va da un consiglio di amministrazione 
all'altro con liquidazioni milionarie (soldi pubblici) come compenso per 
aver bruciato altri soldi pubblici.
O di Romiti, che manda migliaia di operai in cassa integrazione (soldi 
pubblici) e se ne va dalla Fiat con 100 (!!!!!) milioni di Euro come 
compenso per il lavoro svolto.
O quell'altro cretino di Bassolino, da 15 anni in Campania sotto le piu' 
svariate spoglie, risultati = 0, bilancio Regione Campania con debiti 
astronomici, spese di giunta aumentate anche del 90% in un anno. Chissa' 
quanto guadagna al mese, con questi po' po' di risultati.
Fanno girare le palle, ma il problema delle pensioni NON sono le baby 
pensioni ne' Feltri.
Il problema delle pensioni e' che si vuole redistribuire il capitale 
pensionistico da altre parti, magari proprio in quelle consulenze esterne 
che hanno affossato la regione Campania.
Ma tranquillo, abbiamo il pool di esperti, quelli che appena hanno tentato 
di sistemare questo scandalo dei taxisti italiani, hanno fatto dietrofront. 
Che tassano i Suv, poi la cilindrata quindi i cavalli. Ancora un po' e 
toccavano il chilometraggio. Che finanziano la scuola privata PIU' e MEGLIO 
del Berlusca, ma se lo fa il Berlusca ci vogliono le occupazioni delle 
scuole.
Strategia e esperti, ecco la formula.
La vedo grigia, mi hanno fregato per l'ultima volta, pero'. Compreso quel 
cretino di Bertinotti.
susanna
:: (baci)
Ritornano.
susanna

 cretino di Bertinotti.
Idem.
-- 
www.iaciners.org

 Di' che non e' vero.
non e' vero
N.

 cretino di Bertinotti.
sei tu che hai avuto fede in lui.
Io ho un rapporto estremamente conflittuale con Rifo.
Tutte le peggiori porcherie me le hanno fatte esponenti
di rifo.
Neanche coi socialisti mi ero trovato cosi' male (a livello di clientele, di 
passaggi in avanti
di distribuzione di privilegi, ecc)
Pero' ho conosciuto un paio di esponenti "sinceri" che mi hanno fatto 
ricredere (solo in parte: ho conosciuto anche socialisti 'gentiluomini').
Il problema e' ontologico: un partito che si definisce "comunista" e poi
non fa *assolutamente* niente di comunista, perche' tiene quella definizione
nel nome?
Solo per farsi votare sa chi ci crede, e' ovvio.
A 'sto punto come si fa ad avere fiducia in chi ha semplicemente
escogitato uno stratagemma per avere voti da chi altrimenti
non saprebbe chi votare?
E' come se alla prossima tornata elettorale si presentasse
un Partito Anarchico Italiano
...magari qualche voto lo racimola
(puntando, beninteso, anche sui consumatori/abusatori di patatine fritte
confezionate)
B.
[l'ostileconta] 

il cuggino di nico ha scritto
:: susanna wrote:
::
::: Di' che non e' vero.
::
:: non e' vero
Io sono paziente.
Alla prossima riforma delle pensioni, che ridurra' il trattamento economico 
ai beneficiari, questa tua affermazione te la sbattero' in faccia.
susanna

susanna wrote:

parliamo due lingue diverse
read my lips
l'eta' per andare in pensione si deve alzare
altrimenti il sistema non regge
non ci saranno piu' i soldi per pagare le pensioni
cosa proponi di fare, di stamparne di nuovi?
N.
PS poveretto chi e' costretto a governare con gente ostinata come te :)

il cuggino di nico ha scritto
::: Io sono paziente.
::: Alla prossima riforma delle pensioni, che ridurra' il trattamento
::: economico ai beneficiari, questa tua affermazione te la sbattero'
::: in faccia.
:::
:::
:: parliamo due lingue diverse
:: read my lips
:: l'eta' per andare in pensione si deve alzare
:: altrimenti il sistema non regge
L'eta' per andare in pensione puo' essere innalzata perche' la vita media si 
e' innalzata. Questo e' l'unico ragionamento logico e accettabile.
Che "il sistema [del bilancio economico dello stato] non regge a causa 
dell'aumento della vita media" e della diminuzione dei contribuenti e' solo 
una cazzata. Il sistema (del bilancio economico dello stato) non regge 
perche':
a. Le aziende NON versano i contributi (attivita' ILLEGALE)
b. Almeno 100 miliardi di euro l'anno sfuggono (al bilancio economico dello 
stato) per l'evasione fiscale, che AUMENTA come l'eta' pensionabile, fonte: 
Agenzia delle entrate, Annuario 2005 (attivita' ILLEGALE)
:: non ci saranno piu' i soldi per pagare le pensioni
Io ho guardato le tue labbra, e hanno detto solo un ritornello da prima 
elementare.
Ora leggi *TU* i punti a. e b., e dimmi se i punti a. e b. giustificano la 
riforma delle pensioni "perche' il sistema NON regge".
:: cosa proponi di fare, di stamparne di nuovi?
La quota che ogni lavoratore - che HA diritto alla pensione - accantona 
*mensilmente* e per tutta la durata della sua vita lavorativa e' sufficiente 
per una pensione PIU' alta di quello che prevede l'attuale normativa.
Questa E' una situazione LEGALE e a costo economico = ZERO.
Cosa ne dicono le tue labbra?
:: N.
::
:: PS poveretto chi e' costretto a governare con gente ostinata come te
:: :)
Alla prossima riforma delle pensioni ti faro' rimangiare quel "non e' vero".
susanna

Jon Spadone ha scritto
<omissis>
::: Quando era iscritto al GUF ha fatto male.
::
:: ha fatto bene a cambiare idea
Aveva fatto male ad avere quella di prima.
::: Certo, le cose che dici fanno girare enormemente le scatole,
::: soprattutto a chi guadagna euro su euro senza che nessuno gliene
::: lasci uno senza smadonnare.
::
:: io non sono mai stato, per istinto, uno che accumula.
:: Mi secca di piu' dover fare marchette per arrivare a fine anno.
Il mio 'euro su euro' e' solo il capitale temporaneo. Facciamo una bella 
gara, in termini di accumulazione. Non ho Bot, ne' Cct, ne' altre forme di 
risparmio gestito.
Non ho mai fatto previdenza privata ne' affini.
Ho un conto in banca per accreditare lo stipendio che attualmente, in 
effetti, e' al suo livello piu' alto di sempre (a causa di un forte rimborso 
fiscale circa una spesa altissima che avevo sostenuto l'anno scorso): 4000 
Euri in banca, assieme al mio 'coso', naturalmente.
:: Poi, nel mio piccolo, mi secca molto anche assistere a tanti
:: episodi di piccole discriminazioni quotidiane.
:: L'eliminazione dei privilegi resta uno dei punti fermi del mio
:: (piccolo) modo di ragionare.
<omissis>
Tutto vero e sacrosanto. Ma io ragiono sempre al contrario: prima di 
incavolarmi per i privilegi, mi incavolo per lo sfruttamento. Via lo 
sfruttamento, e, solo allora, via i privilegi. Eliminare prima i privilegi 
mi sa tanto di politica liberale, che mi fa un po' schifetto.
<omissis>
:: gia'...
:: Il compagno Bassolino e la questione morale
Guarda, anche se macroscopicamente uno come Cimoli non lo batte nessuno, in 
quanto a squallore, questa di Bassolino e' quella che piu' mi fa rabbia. 
Perche' infanga anche me.
<omissis>
:: Non solo nelle consulenze esterne.
:: La distribuzione del denaro pubblico passa anche attraverso altre
:: porcherie che a livello nazionale sono ancor piu' schifose.
:: Non si parla, ad esempio, degli enormi quantitativi di denaro che
:: vengono regalati alle industrie
:: (quelle che poi si lamentano delle tasse) per le "commesse",
:: dell'aumento delle spese militari (lieviatate in questi ultimi 5
:: anni in modo "algoritmico")
Esponenziale.
Ma, come prima, mi fa piu' rabbia vedere che nella mia Asl c'e' il dirigente 
dell'ufficio che prende 80000 Euro l'anno, non si vede mai, e nella classe 
di mia figlia non vengono a fare il controllo per i pidocchi "perche' 
l'amministrazione non si puo' permettere personale".
Avrei voluto fossi' li', quando ho risposto alla tizia che mi ha detto 
questo, saresti stato fiero di me.
:: (...)
::
::: La vedo grigia, mi hanno fregato per l'ultima volta, pero'.
::: Compreso quel cretino di Bertinotti.
::
:: sei tu che hai avuto fede in lui.
:: Io ho un rapporto estremamente conflittuale con Rifo.
:: Tutte le peggiori porcherie me le hanno fatte esponenti
:: di rifo.
:: Neanche coi socialisti mi ero trovato cosi' male (a livello di
:: clientele, di passaggi in avanti di distribuzione di privilegi, ecc)
:: Pero' ho conosciuto un paio di esponenti "sinceri" che mi hanno fatto
:: ricredere (solo in parte: ho conosciuto anche socialisti
:: 'gentiluomini').
:: Il problema e' ontologico: un partito che si definisce "comunista" e
:: poi non fa *assolutamente* niente di comunista, perche' tiene quella
:: definizione nel nome?
Rifondazione sta cominciando a deludermi ora. In passato (a parte il 
pacchetto Treu), e senza valutare i singoli, non mi e' dispiaciuta la 
politica che ha sostenuto su alcuni temi, tipo il Kossovo o quel 
bastardissimo governo Prodi-D'Alema. Si presero delle belle responsabilita', 
per fare cose di sinistra. E quel governo, te lo ricordo, NON cadde a causa 
di Rifondazione.
:: Solo per farsi votare sa chi ci crede, e' ovvio.
:: A 'sto punto come si fa ad avere fiducia in chi ha semplicemente
:: escogitato uno stratagemma per avere voti da chi altrimenti
:: non saprebbe chi votare?
:: E' come se alla prossima tornata elettorale si presentasse
:: un Partito Anarchico Italiano
:: ...magari qualche voto lo racimola
:: (puntando, beninteso, anche sui consumatori/abusatori di patatine
:: fritte confezionate)
Ma tu non voteresti nemmeno un partito di santi comunisti, quindi non fai 
testo.
susanna

 testo.
ovvio: non sono comunista.
Ma comunque non credere.
Segnalami qualche partito di onesti (coi santi non vado d'accordo) 
'comunisti' alle prossime elezioni.
Potrei sorprenderti
B.
[lostileconta] 

Jon Spadone ha scritto
<omissis>
:: Eliminare prima i privilegi e' una cosa che si puo' fare
:: da subito. Solo volendolo.
:: E non si sarebbe neanche fuori legge (!)
Non sono d'accordo. Il privilegio non e' un accidente, una imperfezione 
perfettibile di un sistema sociale. Il privilegio e' *strutturale* al 
sistema sociale, ne sancisce i rapporti di forza, descrive i ruoli di 
potere. Senza privilegio non c'e' sistema sociale borghese.
Il sistema borghese si fonda sul privilegio, a partire dal privilegio 
acquisito alla nascita.
Cosa c'e' di differente dal privilegio di Cimoli, libero di sguazzare tra i 
consigli di amministrazione delle maggiori aziende pubbliche e il privilegio 
di una ameba che nasce in una famiglia borghese e fa il mantenuto a vita?
Sono piu' i Cimoli o le amebe suddette?
Se elimini il privilegio significa che hai affossato il sistema sociale. Ma 
per affossare il sistema sociale devi abbattere lo sfruttamento.
:: Io ragiono sempre con la mia scadenza temporale.
:: La mia e quella di chi viene dopo di me.
:: Siamo soggetti a deperimento
:: Non vorrei mai che, tutto concentrato nei massimi sistemi,
:: mi sfugga il modo che ho, sottomano, per raddrizzare
:: qualche torto.
Questa e' un'altra cosa, e sono d'accordo.
A livello individuale,  nessuno sconto in nessun caso e a nessuno.
<omissis>
::: Esponenziale.
::
:: "algoritmico" non era stato usato a caso.
:: Non riesco piu' ad essere chiaro come una volta...
Ok, ho capito, era bello.
<omissis>
:: non ne dubito.
:: E' che tu non lavori alla ASL, per cui te lo puoi permettere.
:: Io ho fatto qualcosa del genere nel mio Comune. Dove lavoro.
:: Ho dovuto scontare 1 anno di mobbing (per usare un termine soft) e
:: due anni di esilio in un altro servizio.
:: Ora mi hanno promosso e sono tornato a fare piu' o meno il lavoro
:: che facevo prima (come livello)
:: Mi hanno pero' messo in un ufficio a circa un'ora e mezzo da casa mia
:: (cambiando 4 mezzi pubblici)
Cani.
<omissis>
::: Ma tu non voteresti nemmeno un partito di santi comunisti, quindi
::: non fai testo.
::
:: ovvio: non sono comunista.
:: Ma comunque non credere.
:: Segnalami qualche partito di onesti (coi santi non vado d'accordo)
:: 'comunisti' alle prossime elezioni.
:: Potrei sorprenderti
Lascia perdere.
susanna

 Questa E' una situazione LEGALE e a costo economico = ZERO.
la quota che io accantono serve a pagare le pensioni di chi va in 
pensione troppo presto
in un mondo ideale avresti ragione tu
e' il solito problema dei comunisti, aver ragione solo in teoria
ciao
N.

il cuggino di nico ha scritto
::: La quota che ogni lavoratore - che HA diritto alla pensione -
::: accantona *mensilmente* e per tutta la durata della sua vita
::: lavorativa e' sufficiente per una pensione PIU' alta di quello che
::: prevede l'attuale normativa. Questa E' una situazione LEGALE e a
::: costo economico = ZERO.
::
:: la quota che io accantono serve a pagare le pensioni di chi va in
:: pensione troppo presto
Le pensioni retributive e le pensioni baby, il *grande* argomento.
Ragiona.
Le parti sociali (Stato, sindacati e aziende) hanno firmato le leggi che 
prevedevano tali disposizioni, a suo tempo.
Leggi di questo tipo NON si fanno senza copertura finanziaria, e' la legge 
stessa che lo dice.
Perche' firmarono, secondo te?
Perche' le previsioni di bilancio, anche in vista di un progressivo 
innalzamento dell'eta' media, lo permettevano anche economicamente.
Se mi dici che non hanno calcolato gli effetti dell'innalzamento della vita 
media, ti rido addosso: e' un fenomeno costante e prevedibile da almeno 
cento anni, in Italia come in tutti i paesi occidentali.
Sai cosa NON hanno previsto?
A. Non hanno previsto che le Aziende NON avrebbero versato i contributi.
Lo sai che i coltivatori diretti italiani sono stati multati dall'UE perche' 
NON hanno pagato i contributi dei dipendenti per VENTI ANNI (dall'inizio del 
1980)?
Lo sai che il nostro governo di sinistra, quello che NON fa i condoni, ha 
proposto all'UE un patto per cui i coltivatori che aderiscono usufruiscono 
del 70% di sconto su quei contributi MAI versati?
Infine, lo sai quanti sconti del genere sono stati attuati, negli ultimi 
trent'anni?
B. Non hanno previsto che il lavoro nero e l'evasione fiscale avrebbero 
depauperato le casse dello Stato. I dati te li ho gia' riportati a suo 
tempo. Ricorda che sono dati ANNUALI, cioe' da almeno trenta o quarant'anni 
si va avanti cosi', lasciando ai privati e alle aziende interi TESORI di 
danaro liquido contante.
TUTTI GLI ANNI, ANNO DOPO ANNO.
:: in un mondo ideale avresti ragione tu
Io ho ragione in questo mondo.
E' che tu non usi la tua testa.
:: e' il solito problema dei comunisti, aver ragione solo in teoria
Teoria e prassi, sempre.
E, infatti, ti faro' rimangiare quel "non e' vero".
susanna

 E, infatti, ti faro' rimangiare quel "non e' vero".
tanto a Parma si mangia bene :)
N.

nessuno ha parlato della privatizzazione dell'acqua
N.

il cuggino di nico ha scritto
:
:: susanna wrote:
::
::: Ragiona.
::
:: e' difficile ragionare con te, ci provo per l'ultima volta (come
:: Charlie Brown e il pallone di Lucy ;) )
Certo.
Io cito disposizioni, fatti, politiche fiscali e numeri.
Tu replichi con "volevano accontentare gli elettori".
Chi vuole accontentare il Governo Prodi, lo stesso che vorrebbe manomettere 
le pensioni, quando condona (e getta nel cesso) i contributi pensionistici 
VERSATI dai lavoratori e intascati dai contadini, a TUTTI i coltivatori 
diretti italiani da 25 anni a questa parte?
Tu ragioni, infatti.
susanna

 che e' inevitabile innalzare l'eta' per la pensione
io questi "espertoni" li vedo un po' furbetti. se una volta andati in
pensione si desse a TUTTI 1500 euro di pensione il bilancio dello stato
sarebbe bello e che risanato, e tutti uguali di fronte allo stato
chi in vita lavorativa ha guadagnato di + sa benissimo come far rendere
quei soldi
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"Viva Zapatero è un film che alla fine non sai se 
andare a letto o trombare la moglie" (il mio capo)

 pensioni ne' Feltri.
d'accordo con te su tutto, ma anche le baby pensioni fanno girare
discretamente le palle


 quei soldi
chi ha guadagnato piu' di quei soldi
merita la tortuga
Jack Burton