Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cinema Forever[lungo]

Ieri sera,verso le 23.30,ho avuto l'occasione di poter vedere uno
speciale di rete4 dal titolo "Cinema Forever".
Con questo altisonante nome,quelli di mediaset, hanno mandato in onda
uno speciale che trattava il tema dei classici cinematografici e dei
loro restauri.
Ieri sono stati proiettati:
                          Deserto rosso(1964)
regia di Michelangelo Antonioni con Monica Vitti e Richard Harris.
Non ho voglia di parlare in merito al film in quanto l'ho trovato
veramente mediocre(ovviamente secondo me),ma volevo soffermarmi su
questa fantomatica opera di "restauro".
Alla fine di questo film infatti, una specie di documentario(molto
superficialmente) illustra in cosa consiste restaurare un film e
spiega(alla meno peggio) le problematiche legate alla vita media di
una pellicola(viene detto infatti che una pellicola in b/n ha una
vita media di 10 anni e ancora meno una pellicola a colori)e
suggerisce che il cinema,in quanto patrimonio culturare della
collettivita', deve essere protetto dai pericoli e dalle insidie del
tempo(nel documentario facevano riferimento al fatto che il 70% delle
pellicole in b/n e' andato perso).
Per l'occasione viene intervistato un signore (vantava collaborazioni
con i maggiori registi italiani della storia del cinema tra cui
:Fellini,Antonioni,visconti...ecc.;non ricordo il suo nome)che,con
uno spiccatissimo accento romano,spiegava alcuni suoi particolari
trattamenti sulle pellicole di famossimi film(si fa riferimento,per
esempio, al realismo e ai "i toni argentei" delle luci della "dolce
vita"),questo per testimoniare la sua indiscussa competenza nel campo
del trattamento delle pellicole e in particolare nella pratica dei
restauri cinematografici.
Una voce racconta le varie fasi del restauro:la scelta del materiale
disponibile,il "ri"montaggio,e la "ri"stampa.
Nella fase della scelta,si cerca di trovare le migliori copie della
pellicola originale sia in negativo,che in un altro tipo di formato
speciale(non ricordo il nome).Ovviamente viene fatta una cernita del
materiale disponibile e vengono selezionati i migliori fotogrammi per
ogni tipo di formato.Nella fase del montaggio si ricrea un nuovo
master,utilizzando i fotogrammi scelti nella prima fase(fotogrammi
provenienti da differenti pellicole),incollando i vari fotogrammi con
delle pecette trasparenti autoadesive.Nell'ultima fase,si fa una
copia del master cosi' montato su di un'unica pellicola.E' ovvio(ma
queste sono mie considerazioni) che sia nella fase finale di stampa o
nel caso di fotogrammi pesantemente rovinati(ad esempio sbiaditi o
rigati) vengono apportate delle correzioni attraverso il processo di
stampa(per esempio aumento del contrasto o livellamento dei toni del
bianco).
Alla fine avremo una pellicola(16/35/70 mm) restaurata che durera'
altri 10 anni(si spera).
In seguito a questo documentario e' stato presentato un altro
classico restaurato.Trattasi del primo lavoro di Bernardo Bertolucci:
                                         La comare secca(1962)
 regia di Bernardo Bertolucci con Erina Torelli e Marisa Solinas.
Questo film denota un grande sensibilita' registica:un giallo
ambiento nella Roma  piu'"verace" alle prese con un delitto
ricostruito secondo diversi punti di vista.I moviemnti di macchina
sono felicissimi e la fotografia rispecchia esattamente il talento
che poi sarebbe venuto fuori nel Bertolucci successivo.Sofisticato,ma
anche disincantato ,provinciale e ,alla fine,toccante...ecco cosa mi
suggerisce questo film.Insomma un esordio complesso e rigoroso,per un
regista che dimostra da subito le sue capacita' col mezzo
audiovisivo(purtroppo l'ultimo Bertolucci ,pur mantenendo uno stile
cerebrale e formalmente sofisticato ,ha introdotto non pochi elementi
banali e "moralizzanti" nel suo messaggio cinematografico.Mi
riferisco per esempio a "L'assedio",sul quale esprimo un giudizio
totalmente negativo).
Ed ora alcune considerazioni...
La pellicola e' viva.
Una interfaccia "continua"(nel senso di non discreta) con la
realta'.Essa,essendo viva,ha un ciclo vitale:nasce,vive e
,aime',muore.E' l'approccio che c'e' stato con i media fino ad
oggi:la pellicola e' un supporto poco controllabile(la pellicola
e',per sua natura, e' il risultato di un'interazione violenta e
incontrollata tra essa e la luce).
Questa "incontrollata" varieta' e questa incredibile
ricchezza,sono,allo stesso tempo,proprie della pellicola.
Usare un supporto analogico,significa accettare un'approccio "one
way" unico,dove  ogni interazione tra spettatore e opera d'arte sara'
sempre diversa e unica.
Al giorno d'oggi si fa un gran parlare dell'approccio digitale anche
nel cinema(in fotografia ormai e' una realta' e nel video,ormai ci si
trova su livelli dove  non e' piu' cosi' facile dire se la pellicola
sia meglio del digitale...).
Sono infite le diatribe aperte nel mondo della cineamtografia
mondiale su questo tema(sulla mailinglist che
frequento,cinematograhpy mailing list,ogni giorno non si fa che
parlare delle sfide tra la resa artistica dell' HDTV ripresa
interamente in digitale contro l'impatto visivo di una 35mm Arriflex
con focali Zeiss e di quando finalmente si potra' fare un film in
digitale che sembri fatto in pellicola)e  ,con l'avvento degli ultimi
kolossal hightech(vedi matrix e episode1) dove l'approccio digitale
guadagna ogni giorno terreno sull'approccio convenzionale,e' sicuro
che prima o poi la qualita' del digitale sara' tale da "simulare" una
pellicola analogica.
Molti dicono che questo avvera' tra moltissimo tempo(c'e' chi dice
anche piu' di 20 anni),altri sono piu' ottimisti.
Il fatto e' che a tutt'oggi la risoluzione di un negativo su 35 mm e'
ancora ben lontana da qualsiasi tipo di formato HDTV (dvcam,digital
s,betacam sx)...(questo nasce dal fatto che in fotografia,tanto per
dirne una,le comuni stampe con nitrati d'argento,hanno livelli di
risoluzione enormi diffili da raggiungere con immagini digitali,se
non a costi di banda enormi,che ancora non possono essere
sostenuti...)
Anche le telecamere e i codec che Lucas si sta facendo costruire per
i suoi prossimi prodotti digitali(una macchina capace di acquisire
fotogrammi a piu' di 2000x1700  pixel compressi)sono ancora ben
lontane dalla resa di una "classica"pellicola:in questo senso e' un
dato di fatto che si cerchi di far interagire digitale e
analogico,proprio come si sta cercando di fare in questi ultimi anni
nell'industria cinematografica.
Un film fatto in digitale ha il pregio di rimanere immutabile,di
essere una cosa meno unica,ma piu' standard,una iterazione che tende
ad una clonazione del rapporto tra spettatore e opera d'arte.
Nell'arte l'immutabile,il sempre uguale,fa rima con sempre vivo,con
immortale...
Ora,evitando facili e banali considerazioni sulla immutabilita' e
sulla immortalita' di un'opera d'arte,sento che forse anche qui,come
in molte cose,il giusto stia nel mezzo...
E quindi ben vengano i restauri dei classici...
...Ben venga la conoscenza di un'approccio classico col fare
cinema...
Ma non si eviti una nuova realta' fatta di bit,di discreto, e di
informazioni non ridondanti.
Questo perche' nel cinema,come in tutte le arti,lo sperimentare porta
cmq a situazioni dinamiche,diverse,che altrimenti ristagnerebbero in
una lunga fase decadente.
Dico questo perche vedo che questa piccola rivoluzione(prima di tutto
concettuale) la portano avanti i commercianti di hollywood e  quasi
nessun regista indipendente o nuova proposta (men che meno
italiana,ma forse qui veramente chiedo l'impossibile) sente il
bisogno o la necessita' di sperimentare approcci nuovi ,di sforzarsi
per poter raggiungere nuovi modi di esprimere quello che e'
l'immaginario cinematografico.
--
Buon Machine Messiah (10:27)!!
 Kurt Gödel  has you!
   !!!Have a nice Day!!!
       Byez!
    BArrYZ(the B-Zone Webmaster).
 ICQ n: 7098241

 italiana,ma forse qui veramente chiedo l'impossibile)
In Italia anche c'è stato qualche esempio, mi sembra che "In principio erano
le mutande" (film che sarà rimasto nei cinema sì e no due giorni) fosse
girato interamente in digitale.
--
George Kaplan
icq #22790265

Piccola nota su un film presentato da rete4 come restaurato (Mamma Roma): i
ralenti che ogni tanto si vedevano, sono farina del sacco di chi? del
restauratore?

danilo <dani.cla@@@iol.ittt> wrote in message
7rjsup$5mg$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

E' questo il bello delle pellicole...
Ogni volta e' diverso!!
La pellicola vive una vita a se:e' bambina,adolescente,adulta,e
infine vecchia...
Forse tu hai beccato questa pellicola in una fase particolare della
sua vita(fase lazy).
Chissa...
Buon colibri'!
