Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Sicurezza PGP

Ciao, ho una domanda circa PGP.
Che livello di sicurezza offre? Lo so è difficile quantificare e ci sono
tante variabili in gioco. Però, giusto per farsi un'idea, se uno usa
propriamente PGP con delle password forti può aspettarsi:
1) Un qualsiasi esperto del settore ti decifra il tutto dopo qualche
giornata di brute forcing
2) Solo aziende specializzate riuscirebbero a decifrare il file o la
comunicazione dopo settimane di intenso lavoro
3) Solo governi come UK e USA riescono a decifrarlo
4) Nessuno può decifrarlo in tempi ragionevoli (qualche anno)
Vi chiedo questo perché a me sembra che molti dei governi "lascino i
bambini giocare". Mi spiego meglio: ho l'impressione che loro siano in
grado di decifrare qualsiasi file criptato da ogni tool pubblicamente
disponibile, e che lascino diventare questi strumenti ed algoritmi
"pubblici" proprio perché non li spaventano ma riescono comunque a
garantire privacy a livello di utente. In altre parole è "buono abbastanza
ma non troppo" dando l'illusione all'utente di essere 100% protetto, ma se
il governo vuole ti legge tutto.
A meno che PGP sia 4 nella mia domanda iniziale, esistono strumenti
crittografici invalicabili anche dai governi?
Grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


______________________|________________________________________________
GnuPG RSAv4 4096 - Fingerprint:FA68CF697EA63865AAFA805F68703AD40609D743

 programma di brute force... ;-) 
Se invece è tipo 
"Gj5a{^tio78!gyu57j2CVkvCq81psiM+$&pgAH[ked9jJF&fy81qdObs", quanto può 
durare (sempre nel caso che chi cerca di decifrare abbia carpito la 
chiave segreta)? Anni?
-- 
Ciao, Lurkos



No, ancora meno dei 2 o 3 secondi del caso precedente, visto che una
password simile, nel 99,999999% dei casi, è scritta su un post-it
attaccato al monitor (o sotto la tastiera, a scelta)... ;-) 
Scherzi a parte, la chiave segreta è protetta con una cifratura
simmetrica. L'algoritmo usato lo puoi scegliere tu, tra quelli
disponibili in GnuPG (AES, Twofish, Blowfish, ecc.). Sinceramente
ora non ricordo quale sia il default (io ho impostato a mano
AES256), ma sono tutti decisamente molto più sicuri dell'anello
debole. 
Infatti, riallacciandomi al mio post precedente, la scelta della
password è un classico esempio di "anello debole" dovuto al fattore
umano. Un anello debole che non è per nulla facile da rinforzare: 
- Una password breve e facile da ricordare è anche molto facile da
  scoprire per un attaccante. 
- Una password molto lunga e complessa, come quella che hai scritto
  tu qui sopra, è sicuramente inviolabile, in tempi umani, con un
  attacco a "forza bruta". Ma ci sono altri tipi di attacchi
  possibili, da cui invece, ironia della sorte, la password breve e
  facile è immune.
Non è infatti realistico pensare che un utente normale possa
ricordarsi a memoria una password come quella che hai scritto qui
sopra. Tale password verrà pertanto scritta da qualche parte, e
qualche malintenzionato potrà riuscire a leggerla. La sicurezza
*reale* della password è quindi pari alla sicurezza con cui
custodisci il pezzo di carta con la password. 
Inoltre, una password breve può essere digitata di nascosto in breve
tempo, mentre una password così lunga richiede anche un minuto di
digitazione, e molto probabilmente richiede digitazioni ripetute
(dato che capita a tutti di premere un tasto per un altro). Da un
lato, questo rende molto difficile essere sicuri che nessuno ti stia
spiando da dietro le spalle mentre la digiti (se sei in un ufficio
con altre persone, ad esempio). Dall'altro, comporta un ricorso
quasi obbligato alla funzione "ricorda password" del tuo programma
di cifratura (se è prevsta). Non è infatti realistico pensare che un
normale utente possa digitare una simile password per ogni e-mail
che spedisce o riceve. Allora la digiterà una volta per tutte
all'apertura del programma di posta, e poi la password resterà in
memoria in attesa di essere scritta sul disco in seguito ad una
sospensione del sistema (se parliamo di un PC portatile) o ad un
crash (con annessa creazione del dump della memoria). 
Tutte questo per dire che la scelta di una password è purtroppo una
delle cose più complesse in un sistema di cifratura, ed è il frutto
di una mediazione di opposte necessità. 
Per questo, qualunque password si scelga, è sempre meglio tenere
bene al sicuro il file delle chiavi private... ;-)


 crittografici invalicabili anche dai governi?
L'OTP usato con ogni accortezza immaginabile.
Cristiano 

 L'OTP usato con ogni accortezza immaginabile.
        ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
... e magari non è neanche sufficiente. È proprio quello il problema
dell'OTP... :-/ 


 computer classici (una sorta di algoritmo di Shor "classico").
Basta che non sia polinomiale come l'AKS per i numeri primi! :-)
Io, invece, sono convinto di poterlo escludere quasi con certezza. Di menti 
geniali al mondo ce ne sono milioni e non vedo perché nella manciata di 
matematici a disposizione di un ente ci dovrebbe essere il genio che scopre 
il nuovo algoritmo mentre tutti gli altri non scoprono niente; è molto 
probabile che prima o poi più persone arrivino _indipendentemente_ allo 
stesso risultato o scoperta.
Secondo me è molto più semplice tenere segreti i mezzi e i processi 
produttivi (anche una ditta di trasformazione di 2 dipendenti ha i suoi 
piccoli segreti industriali), per cui trovo verosimile il progredire a 
"compartimenti stagni" dei computer quantistici.
Cristiano 

 qualcuno per avere la password o le informazioni cercate.
Oddio, le recenti polemiche in USA lascierebbero intendere proprio
questo... :-/
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 torturare qualcuno per avere la password o le informazioni cercate.
Probabilmente Carlo non intendeva in quel senso... magari voleva solo
dire che per loro, è più facile accedere alla macchina e prenderne il
controllo, per poter entrare in possesso delle chiavi che sbloccano le
informazioni riservate.
Keylogger (software o hardware che siano), Tempest, cattura dell'output
video o dei canali IDE; o quant'altro che solo la mente di uno
sceneggiatore di film di spionaggio possa concepire.
Operazioni che, visto il costo, la delicatezza, la determinazione e la
pulizia, probabilmente potrebbero essere portate a termine solo da
squadre altamente specializzate, alle dipendenze di enti governativi.
E, comunque, in casi estremi, non mi stupirei nemmeno che anche i
governi possano passare alla forza bruta del "rubber hose".  -_-
Ciao,
un TJL73 che suppone non ci siano limiti per la "sicurezza nazionale"...
-- 
"Quando qualcuno che si ammira e si rispetta in sommo grado
 sembra essere immerso in profondi pensieri,
 probabilmente sta pensando alla cena."
                          -- "Legge dei grandi", da "La Legge di Murphy"

 governi possano passare alla forza bruta del "rubber hose".  -_-
Sì, in casi estremi c'è una qualche probabilità che lo facciano, magari non 
torturando il malcapitato, ma, per esempio, tenendolo in segregazione o 
attuando altre forme di "sfinimento" psichico.
In ogni caso, questo aspetto del thread è quello meno interessante da 
trattare *qui*.
Sarebbe più utile ed interessante avere altre impressioni in merito ad 
aspetti più "crittografici" del thread. :-)
Cristiano 

 governativi.
Sicuramente, ma basta anche molto meno. Come ho scritto nella mia
risposta a Cristiano, ci sono moltissimi scenari che richiedono
semplicemente un agente, neanche troppo specializzato, infiltrato al
posto giusto. 


 quantistici.
Infatti, se fosse solo un problema di segretezza dei processi
produttivi sarei perfettamente d'accordo con te. 


 bene al sicuro il file delle chiavi private... ;-)
Tu la tieni su un dischetto separato?
Tutta questa discussione mi ha fatto venire un po' di dubbi visto che 
io tengo la chiave sull'HD ...
Purtroppo però la crittografia non riesco (quasi) mai ad usarla perché 
non c'è nessuno che abbia voglia/tempo di usare un programma tipo GnuPG 
per proteggere le comunicazioni. "io non ho niente da nascondere" è la 
tipica risposta alla mia proposta di usare un sistema di cifratura.
Ma questa è un'altra storia (cit).
-- 
Ciao, Lurkos

 fino a questo punto.
[...]
Hai indicato scenari senz'altro più verosimili del mio caso estremo. Sono 
totalmente d'accordo su tutto quello che dici in quel paragrafo.

Capisco il senso della frase, ma, secondo me, la differenza tra le due cosa 
è sostanziale.
Per costruire qualcosa di innovativo (un computer quantistico, nel nostro 
caso) è necessario avere una mente più o meno geniale (intesa anche come un 
insieme di cervelloni) che abbia l'intuizione per poter dire che una data 
cosa si può costruire e i mezzi per poterla realizzare.
Per scoprire un nuovo algoritmo (di fattorizzazione, nel nostro caso) è 
necessaria solo la testa, non che sia cosa da poco, ma non servono tutte le 
infrastrutture, macchinari, fornitori e tutto il resto che è invece 
necessario per costruire qualcosa.
Trovo che nel primo caso, la difficoltà decisamente superiore consenta di 
scartare un grandissimo numero di organizzazioni che non hanno l'accoppiata 
vincente menti+macchinari.
Secondo il mio ragionamento, di conseguenza, mentre non possiamo sapere se 
ci sia o no un computer quantistico da 1000 q-bit, possiamo invece escludere 
l'esistenza di un algoritmo per craccare l'RSA più efficiente di quelli che 
già conosciamo perché con tutte le menti che ci sono al mondo, qualcuno lo 
avrebbe trovato e la comunità ne sarebbe venuta a conoscenza (sempre secondo 
il mio ragionamento che, essendo basato solo su congetture, è totalmente 
contestabile).
Cristiano 


Ciao,
un TJL73 che s'è trovato ad /obbligare/ alcuni suoi corrispondenti...
-- 
"Il competente e` un uomo che sbaglia secondo le regole."
                                                          -- Paul Valery

 usare un sistema di cifratura. Ma questa è un'altra storia (cit).
Non me ne parlare... È un problema che abbiamo tutti, purtroppo...
:-/ 


 contestabile).
Ovviamente mi baso anche io su congetture, non ho certo una risposta
vera e propria al problema. 
Quello su cui penso che possiamo essere d'accordo entrambi è che non
è il caso di rompersi troppo la testa sul ricercare la sicurezza
contro tipologie di attacco che partono da ipotesi non verificate. 
Ovvero: Abbiamo già abbastanza problemi a cercare di raggiungere una
buona sicurezza contro gli attacchi noti (e spesso gli attacchi più
"stupidi" sono i più efficaci, come negli scenari che ho elencato
più sopra). Se ci dobbiamo anche preoccupare di computer quantistici
e algoritmi di fattorizzazione segreti, possiamo anche chiudere la
baracca e tornarcene a casa... ;-) 


 di sicurezza (sempre secondo KeePass).
Devo provare KeePass ...
Io avevo usato PINs per generarla.
-- 
Ciao, Lurkos


Darò uno sguardo. Grazie :)
-- 
Ciao, Lurkos

 di sicurezza (sempre secondo KeePass).
Questa č bella! :-)
Vorrei sapere come sia possibile stabilire "la sicurezza" o i bit d'entropia 
di una sequenza di bit senza sapere com'č stata generata. Mistero... :-)
Cristiano 

 baracca e tornarcene a casa... ;-)
Pienamente d'accordo, anche perché (chiudiamo ridendo) per me il problema 
non si pone: io non uso alcuna forma di crittografia. :-)
Cristiano 

 E poi c'č gente che usa MAC e io non so nulla di GnuPG per MAC ...
nessuna differenza rispetto alle versioni pc... perché?



Non usi *alcuna* forma di crittografia?
Cioč vuoi dire che quando compri una cosa via internet, o ricarichi
il cellulare sul sito della compagnia telefonica, o controlli il
dettaglio delle tue chiamate, o verifichi i movimenti sul tuo conto
corrente, disattivi SSL e mandi tutti i tuoi dati (numero di carta
di credito incluso) in chiaro? 
Vuoi dire che quando usi WindowsUpdate disattivi l'autenticazione
SSL della connessione e disattivi altresě la verifica delle firme
digitali Microsoft degli aggiornamenti prima della loro
installazione? 
Vuoi dire che hai rimosso il PIN dalla carta SIM del tuo cellulare?
Della serie: La crittografia č in molti piů luoghi di quanto si
pensi... ;-)) 


 bit di sicurezza della passphrase?
Su questo NG c'è di sicuro chi può spiegartela meglio di me.
Comunque, se ti accontenti... ;-) 
AES256 usa per cifrare una chiave lunga 256 bit. Quindi, se questa
chiave fosse *realmente* casuale, per decifrare il messaggio "a
forza bruta" sarebbe necessario provare tutte le possibili
combinazioni di "0" e "1" su 256 posizioni (2^{256}). 
La chiave usata in pratica, però, non è *realmente* casuale. È
calcolata a partire dalla password che scegli tu (così ti basta
ricordare a memoria una password e non una sequenza di 256 "zeri" e
"uni"). 
La chiave è sempre lunga 256 bit, ma a questo punto non è più
necessario provare tutte le 2^256 possibili combinazioni, basta
provare tutte le possibili password che tu puoi avere inserito (che
sono decisamente molte di meno). 
Puoi scegliere come password "pippo", oppure "ahfh9823PYTàPOL°è0I0".
Il file viene cifrato in entrambi i casi da AES con una chiave da
256 bit, ma nel primo caso è molto più semplice per un attaccante
indovinare la chiave che non nel secondo. 
La stima del numero di tentativi necessari per indovinare una
password misura la sua sicurezza, e può essere espressa in "bit" nel
senso che sono gli stessi tentativi che servono a indovinare una
chiave *realmente* casuale di lunghezza pari a tale numero di bit. 
Ti faccio un esempio. Poniamo di scegliere una password che può
essere indovinata con 16 tentativi. 16=2^4, quindi la sicurezza di
tale password è pari a quella di una chiave *realmente* casuale di 4
bit. Tutto ciò indipendentemente dalla reale lunghezza della
password. 
Poni di aver usato come password il nome e cognome di un tuo parente
"stretto" (scelto tra fratelli e cugini di primo grado), e poni di
avere 16 tra fratelli e cugini. Poni, infine, che l'attaccante
sappia il tuo criterio di scelta della password. Anche se tutti i
tuoi parenti hanno nomi di 50 caratteri, ad un attaccante bastano 16
tentativi per avere la certezza di trovare la password. Quindi la
tua password di 50 caratteri ha una sicurezza di *al massimo* 4 bit.
A questo punto ti dovrebbe essere chiaro il problema: anche se la
lunghezza delle chiavi usate da AES256 è 256 bit, la loro sicurezza
può essere molto inferiore ed è limitata da quella delle password
scelte. Nel caso qui sopra, la chiave da 256 bit ha in realtà una
sicurezza di 4 bit! Idealmente, la password dovrebbe avere una
sicurezza di 256 bit per sfruttare appieno le possibilità di AES256.
Ovviamente il caso qui sopra è una esagerazione, ma il problema si
presenta anche con password più "normali" e senza che l'attaccante
conosca il tuo stato di famiglia. Se la password è una frase di
senso compiuto in un qualche linguaggio (italiano, inglese, ecc.) vi
sono delle regole di grammatica, fonetica, ecc. che limitano di
molto le possibilità. Gruppi di più di 4 consonanti consecutive, ad
esempio, in italiano non esistono, né esistono lettere triple (al
massimo ci sono le doppie). Questo (e non solo questo) di fatto
limita di molto le possibili combinazioni e diminiusce la sicurezza
di una password. Per questo si consiglia di mettere degli "errori di
battitura" in simili password (ad esempio: "cxasa" invece di "casa",
"cia0" invece di "ciao", ecc.). 


Il /21 dic 2005/, *Cristiano* ha scritto:

Beh, di sicuro non č un mistero, i sorgenti di KeepPass sono
disponibili... :-) 
Penso che faccia una stima grossolana in base alla lunghezza e al
tipo di caratteri che contiene. Se metti una sequenza di caratteri
minuscoli ottieni un certo valore di bit. Se cambi un solo carattere
con un numero, il numero di bit aumenta nettamente. Se cambi un
secondo carattere con un numero, il numero di bit resta praticamente
invariato. 
Ovviamente non considera molti aspetti, come ad esempio se la
password forma una frase di senso compiuto (magari anche famosa) o
no ("Nel mezzo del cammin di nostra vita" ha una sicurezza
bassissima, a prescindere dalla sua lunghezza). 
Personalmente considero la stima di KeePass, in modo conservativo,
un limite superiore alla sicurezza della password. Ovvero: di sicuro
non č piů sicura di cosě, ma potrebbe esserlo molto meno. 


 pensi... ;-))
Azz, quante ne hai elencate! :-)
In effetti non ero stato chiaro, ma io avevo pensato solo a "roba" per pc 
(PGP, AxCrypt, ecc) anche perché tutto quello che dici si riferisce a forme 
"involontarie" di crittografia, cioč non sono io che faccio qualcosa per 
andarmele a cercare, č il "gestore" che mi obbliga a farlo. Hai in ogni caso 
ragione tu nel dire che uso la crittografia a tutti gli effetti.
Cristiano 

 non è più sicura di così, ma potrebbe esserlo molto meno.
Se il calcolo dell'entropia approssimativa lo fa il programma stesso che ha 
generato la password, va bene.
L'unico calcolo, invece, che puoi fare su una sequenza generata chissà come 
consiste semplicemente nel considerare il numero medio di tentativi per un 
attacco di forza bruta (in base a tutte la combinazioni possibili della 
sequenza usata).
In questo caso, parlare di "livello di sicurezza" è fuorviante perché nella 
maggior parte dei casi quella "sicurezza" non fa riferimento all'entropia o 
al lavoro necessario per craccare il sistema.
Cristiano 

 nessuna differenza rispetto alle versioni pc... perché?
Sinceramente non so neanche come fare a spiegare la procedura di 
installazione e di creazione delle chiavi proprio perché conosco 
veramente poco i MAC.
Il tuo User-Agent rivela che stai usando un MAC.
Mi daresti qualche dritta? L'amico in questione non è un power-user.
-- 
Ciao, Lurkos

 Mi daresti qualche dritta? L'amico in questione non č un power-user.
Nemmeno io per quello...
Comunque il GPG si installa in 10 secondi. Io in linea di massima uso 
poi sempre Enigmail, cioč l'estensione di Thunderbird che gestisce la 
crittografia, e lě č tutto assolutamente identico (anzi, č proprio la 
stessa estensione) che su un PC Win. La directory in cui il GPG va a 
mettersi di default č /usr/local/bin.
Poi ci sono i frontend anche per usare il tutto al di fuori del 
programma di posta, ma forse bisognerebbe sapere che cosa deve fare 
esattamente il tuo amico... Fammi sapere

 obbliga a farlo.
Beh, diciamo che, nei casi elencati, il "gestore" ha ottime ragioni,
nel *tuo* interesse, per obbligarti... ;-) 


 sistema.
D'accordo, ma lo puoi sempre considerare un limite superiore. Nel
senso: se non trova di meglio, l'attaccante prova a usare la forza
bruta e in tal caso la resistenza della password è pari a "tot" bit
(il valore che scrive KeePass). 
Chiaramente, in base a come è stata generata la password,
l'attaccante può trovare di molto meglio della forza bruta e quindi
la reale sicurezza della password è decisamente minore (ma non può
mai essere maggiore). 
In altre parole: una password che KeePass "etichetta" come "300 bit"
*potrebbe* essere molto sicura, mentre una password "etichettata"
come "20 bit" è *sicuramente* una ciofeca... ;-) 


 come "20 bit" è *sicuramente* una ciofeca... ;-)
Ma io preferirei il contrario, perché (sempre nei panni dell'utente medio) 
vedendo "300 bit di sicurezza" penserei di essere a prova di NSA, mentre, 
invece, la chiave è del tipo "qwertyuiop".
Vedendo, invece, "sicurezza minima: 300 bit" sarai d'accordo che è tutta 
un'altra cosa.
Cristiano 

 d'accordo che č tutta un'altra cosa.
Vuoi dire "Sicurezza massima: 300 bit", dato che parliamo di un
limite superiore? O vorresti proprio che il programma potesse fare
una stima della sicurezza *minima* della password, intendendo che č
sicuramente piů sicura di cosě? 
Nel primo caso sono perfettamente d'accordo con te, una modifica
all'interfaccia di KeePass in tal senso č sicuramente auspicabile. 
Nel secondo caso sono, se possibile, ancora piů d'accordo, ma ci
limitiamo al caso di password generate dal programma stesso... (e
anche in quel caso non ci metterei la mano sul fuoco sull'esattezza
della stima...).


 fare esattamente il tuo amico... Fammi sapere
Sostanzialmente vorrei convincerlo a provare ad usare la posta cifrata 
e firma digitalmente.
Il problema è che usa OE ed è del tutto escluso che si metta ad usare 
TB. :-/
-- 
Ciao, Lurkos

 della stima...).
Infatti sarebbe solo una stima perché è molto difficile calcolare l'entropia 
di una password, a meno che non sia generata da un dispositivo hardware (nel 
qual caso avresti quasi 1 bit di entropia per bit della password).
Cristiano 

 TB. :-/
OE su Mac? Se esiste ancora ci sarà pure il plugin per GPG, ma ho come 
l'impressione che non sia più aggiornato da una vita (OE, intendo: MS ha 
smesso anche di sviluppare Internet Explorer per Mac)...

 entropia per bit della password). 
Dispositivo hardware che, perň, ben pochi hanno a disposizione...
... a meno di non "ingegnarsi" con l'hardware che c'č: movimenti del
mouse, pressioni a caso sulla tastiera, rumore del microfono, ecc...
;-) 


 ;-)
Che sarebbe ben lontano da 1 bit di entropia per ogni bit emesso.
Cristiano 

 Che sarebbe ben lontano da 1 bit di entropia per ogni bit emesso.
Sì, d'accordo, però, "distillando" in modo opportuno i bit emessi e
alimentando in modo adeguato il "pozzo" di entropia, qualcosa si può
sempre fare (in assenza di un RNG "vero"). 


 sempre fare (in assenza di un RNG "vero").
Sì, sì, sono senz'altro d'accordo; l'entropia così ottenuta va bene per 
moltissimi scopi.
Cristiano 

 bene per moltissimi scopi.
Ricordo un lungo thread sull'argomento un (bel) po' di tempo fa...
;-) 


 di KeePass è importante, IMVHO.
Io e molti altri siamo stati svezzati senza KeePass e abbiamo raggiunto un 
livello decente di consapevolezza crittografica :-) , per cui penso di non 
dire nulla di strano quando affermo che KP, tutto considerato, non è così 
importante, anzi, potrebbe, secondo me, addirittura trarre in inganno molti 
utenti "svogliati" che si cullano sugli allori.
Sicuramente (come tu stesso dicevi) non è cosa semplice calcolare l'entropia 
minima di una sequenza di bit, se, però, il calcolo lo facesse il programma 
stesso che la genera, allora, secondo me, avresti un'informazione 
infinitamente più utile rispetto alla "sicurezza massima" di KP.
Io, per esempio, stimo che il mio generatore di password generi intorno agli 
0,8 o 0,9 bit di entropia per bit emesso (su Win XP e Athlon con almeno 2 
GHz di frequenza reale di clock). Facendo una stima pessimistica di 0,5 bit 
di entropia per bit (stima molto pessimistica) posso fare i miei bei conti 
sulla sicurezza minima della password che uso.
Secondo me, questi conti sono infinitamente più utili rispetto a quelli 
fatti da KP sulla "sicurezza massima" e sicuramente non trarrebbero in 
inganno l'utente inesperto (come, invece, potrebbe accadere con KP).
Cristiano 

 di KeePass è importante, IMVHO.
Io e molti altri siamo stati svezzati senza KeePass e abbiamo raggiunto un 


 accadere con KP). 
Non c'è alcun dubbio.


 scoprono niente;
E' possibile, semplicemente perche' e' gia' successo in passato, svariate 
volte. Pensa a James Ellis o al polacco Marian Rejewski, o al piu' famoso 
Alan Turing. Tutti scopritori/creatori di segreti e intuizioni 
crittografiche fondamentali, ma che hanno lavorato sempre in assoluto 
segreto sotto la protezione dei governi e in anticipo di molti anni rispetto 
agli exploit di dominio pubblico (specialmente il caso di 
Ellis-Cocks-Williamson che di fatto hanno scoperto la crittografia a chiave 
pubblica ben prima di Diffie-Helmann e la triade RSA, ma l'hanno dovuta 
tenere segreta per motivi di stato).
Non so se la fattorizzazione dei primi sia gia' nelle man di qualcuno 
(ammesso che possa esistere a livello teorico), ma se si dovesse scoprire un 
modo per fattorizzare anche solo piu' fretta di quello che si puo fare oggi, 
la cosa sicuramente avrebbe un notevole impatto a livello della sicurezza 
planetaria. E' chiaro che se qualcuno riuscisse a scoprire una cosa del 
genere, specialmente oggi, non lo andrebbe a dire al primo che incontra.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa] 

 Ma questa è un'altra storia (cit).
Ma e' un bel tema, a prescindere. Io pure noto che usare la crittografia 
forte, e' veramente difficile nelal vita di tutti i giorni. Ma non per 
motivi legati alla complessita della stessa, quanto per problemi prima di 
tutto culturali (che poi sono i problemi piu' insormontabili, di solito). Io 
stesso vedo che quando gli parlo di privacy, e proongo di scambiarci 
messaggi con cifratura openPGP compliant, o quando dico di firmare i suoi 
documenti con la firma PGP, trovo nel 99% dei casi, un muro culturale, prima 
di tutto.
E questo penso sia un problema di difficilissima soluzione, perche' i 
sistemi crittografici, per funzionare, devono essere usati da persone che, 
almeno, sanno quello che fanno e perche' lo fanno.


 un TJL73 che s'è trovato ad /obbligare/ alcuni suoi corrispondenti...
Pure io :-(
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 Mistero... :-)
Ne calcola la molteplicita' teorica, in base al numero e tipo di caratteri e 
alla lunghezza della stringa. Non e' un calcolo preciso, ma sicuramente e' 
un estremo superiore molto utile per valutare in qualche modo l'entropia di 
una stringa.


 TB. :-/
OE lo puo' benissimo usare con WinPT (
www.winpt.org
) che e' una suite di 
programmi comprensivi dell'ultimo GnuPG + GPGRelay + una traymanager per 
gestire le chiavi. Bisogna configurare un po' di cose, ma dopo di che l'uso 
con la posta e' liscio come l'olio.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 Conoscere la sicurezza massima che puň avere non serve a niente.
Come non serve?
Serve eccome, secondo me. E' chiaro che sapere anche quella minima e' 
meglio, ma anche quella massima e' molto utile.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 specialmente oggi, non lo andrebbe a dire al primo che incontra.
Tipo la /creazione manuale/ di collisioni in MD5?  ;oP
Ciao,
un TJL73 ad esempio...
-- 
"Non ho la soluzione, ma ammiro il problema."
                                                   -- Ashleigh Brilliant

 dell'ultimo GnuPG + GPGRelay + una traymanager per gestire le chiavi.
Ehm... WinPT ("Windows Privacy Tray") è il /solo/ "traymanager per
gestire le chiavi".
La suite che comprende GnuPG, GPGrelay e WinPT, si chiama "GnuPT".
Scusami per la puntualizzazione, ma mi è scappata.  ^_^
Ovviamente, in alternativa a WinPT, si può utilizzare GPGshell, che
nella prossima versione, promette nuove funzionalità.
Ciao,
un TJL73 e un po' di sano spam...
-- 
Sono fondamentalmente contrario alla castrazione chimica
per gli stupratori... ma sono favorevole all'evirazione fisica.
Poco prima della sedia elettrica.

 sono decisamente molte di meno). 
La sicurezza in una cifratura simmetrica dipende quindi principalmente 
dalla bontà della password scelta?
-- 
Ciao, Lurkos

 gestire le chiavi".
[...]
Ehm ... si stava parlando di MAC ...
-- 
Ciao, Lurkos

 Mac)...
Immagini bene. È la versione 5.
-- 
Ciao, Lurkos

 principalmente dalla bontà della password scelta?
Esatto.
La password scelta dall'utente è sempre l'anello di gran lunga più
debole del sistema. 


 Ehm ... si stava parlando di MAC ...
Proverò ad esprimere la stessa frase, in modo differente.  ^_^
"WinPT" non è la suite completa (che, invece, si chiama "GnuPT").
"GnuPT" è il nome della suite che comprende "GnuPG" (il motore di
crittografia ibrida compatibile OpenPGP), "WinPT" (il "traymanager per
gestire le chiavi"), "GPGrelay" (il mail relay per la cifratura della
posta elettronica).
Con ciò, non intendevo dire che WinPT è l'/unico/ tool del suo tipo, ma
che, con "WinPT", si intende solo il nome di quel tool e non di tutta la
suite.
Come hai fatto notare tu, però, si parlava di MAC.
La mia era stata solo una semplice e tediosa puntualizzazione su quanto
scritto da BArrYZ.
Ciao,
un TJL73 che, a volte, si accorge di essere davvero antipatico...
-- 
"Se il solo strumento che possedete e` un martello,
 vedrete in ogni problema un chiodo."
                                                       -- Abraham Maslow

 debole del sistema. 
Se ho ben capito, quindi, la bontà dell'algoritmo entro in gioco solo 
quando uno vuole decifrare un messaggio senza cercare di trovare la 
password, no?
-- 
Ciao, Lurkos

 bene al sicuro il file delle chiavi private... ;-)
quindi, roba tipo PINS o Keepass alla mano sono una buona soluzione secondo 
te?
e ancora: come ci si difende dai keyloggers? (ho visto che molti citano 
questo come uno dei preicoli piů grandi, anche sul sito di keepass)
forse č OT, ma sicuramente tu che consideri tutta la catena della sicurezza, 
magari conosci metodi fino ad ora efficacissimi per assicurarsi di non avere 
KL sulla propria macchina (anche tipo "driver") o di non riceverne... e 
poter pensare quindi agli altri anelli della catena!
... come ad esempio nascondere bene il post it fra le carte sul tavolo!! ;-)
hehehe!!!! 

 trovare la password, no?
Esatto.


 tavolo!! ;-)
Sarebbe una forma di steganografia: hai 10.000 post-it con caratteri
a caso, e uno solo contiene la password buona... ;-) 


 "password" in crittografia asimmetrica. 
Anticipo la probabile domanda...
D: "Perché, allora, PGP mi chiede la password, quando voglio decifrare
    un messaggio con la mia chiave privata?"
R: "Perché, in questo caso, non stiamo parlando di cifratura simmetrica
    "pura", bensì di una cifratura "ibrida" (o "mista"). Il messaggio
    viene protetto mediante un algoritmo simmetrico con una chiave di
    sessione. La chiave di sessione viene a sua volta cifrata (insieme
    ad altre informazioni) con un algoritmo asimmetrico con la chiave
    pubblica del destinatario (o "dei destinatari").
    La chiave privata del destinatario sarà a sua volta protetta,
    mediante un algoritmo simmetrico, con la passphrase scelta dal
    proprietario.
    Quindi, il crittogramma asimmetrico è protetto dalla sola chiave
    privata. La passphrase protegge la chiave privata, cifrandola con
    un algoritmo simmetrico."
Ciao,
un TJL73 che si porta avanti col lavoro...
-- 
"Ci sono  giorni  in cui  ho  l'irresistibile tentazione  di  prendere a
 randellate qualcuno, nella vana speranza che l'intelligenza sia solo un
 po' incrostata e qualche martellata  possa farla staccare e permetterle
 di fluttuare nella cavita` cranica dove dovrebbe essere."         -- DB

 un TJL73 che si porta avanti col lavoro...
Sì, meglio tenersi liberi per il fine settimana... ;-)


     cifrandola con un algoritmo simmetrico."
... ma ora è tutto chiaro! :)
-- 
Ciao, Lurkos