Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [rivisto] Hannibal

Stessa impressione che mi fece al cinema. Rimane un film più che mediocre.
Però c'è una chicca che in sala non avevo visto: durante i titoli di testa i
piccioni sulla piazza si dispongono in modo da delineare il volto di
Hannibal. Stupendo.
E' comunque nel complesso un film buttato, succube di una sceneggiatura
verbosa e prolissa, un continuo ed inutile blaterare; qualche ottima scena;
eccellenti attori; bella fotografia.
Tutto molto ben pre-confezionato.
travis
- -
"In arte il soggetto conta meno dell'esecuzione"
Jean Renoir

 verbosa e prolissa
Direi succube soprattutto di un romanzo ispiratore brutto e inutile.
--
Will Dearborn
will_d...@libero.it
ICQ: 44199980

 Direi succube soprattutto di un romanzo ispiratore brutto e inutile.
Non credo che i due romanzi precedenti fossero tanto migliori, eppure ne
sono stati tratti due capolavori.


 sono stati tratti due capolavori.
Il silenzio degli innocenti un capolavoro? Questa e' la tua seconda immensa
cantonata (dopo la tua opinione su Hannibal).
--
"Un intellettuale che trasforma il suo intelletto in azione,
quello e' un essere umano perfetto" (Sam Peckinpah).

 eccellenti attori; bella fotografia.
personalmente ho trovato la fotografia proprio il suo piu' grande difetto:
profondita' di campo totalmente assente, monocromatismi e fumosita' trendy
a tutto spiano, effetti silhouette di imbarazzante supponenza e banalita':
figurativamente uno dei punti piu' bassi toccati dal cinema sempre
tendenzialmente bidimensionale e "illustrato" di r. scott, questa volta
capace di applicare i suoi vuoti giochi di luce persino a una cascata di
budella, neutralizzandone quasi ad arte l'impatto.

 effetti silhouette di imbarazzante supponenza e banalita':
Non mi hanno dato molto fastidio.
Per me c'è molto di peggio oggi.


 cantonata (dopo la tua opinione su Hannibal).
Vabbč.


 Non credo che i due romanzi precedenti fossero tanto migliori
Invece si', soprattutto il primo. Fidati e leggilo.
-- 
"He remembers those vanished years as though
looking through a dusty window pane.
The past is something he could see, but not touch.
And everithing he sees is blurred and indistinct."

 Invece si', soprattutto il primo. Fidati e leggilo.
Mmm... comunque era tanto per spiegare che non per forza da un brutto libro
si cava fuori una brutta sceneggiatura...


 si cava fuori una brutta sceneggiatura...
Anzi, spesso accade il contrario.


 budella, neutralizzandone quasi ad arte l'impatto.
Ma non dire cazzate klein, e fatti meno pippe.


Stiamo a posto, se si giudica un film dalla fotografia...
ecco, curioso questo, butto li' un po' di  pensieri:
qui mi sembra che si evidenzi un grossolano equivoco tipico di IAC, e
non solo: Kaplan sembra intendere la fotografia come un brochurismo
estetico tout court. l'inutile sovrastruttura del linguaggio
cinematografico.
fatto sta che è una questione di come si considerano le cose. la
profondità di campo, per esempio, è uno strumento importante della
narrazione, sia in fotografia che al cinema. e non serve solo a dare
tridimensionalità alla scena (cosa di cui Welles probabilmente
abusava, ma che resta in alcuni casi molto importante) ma anche a
condurre l'attenzione dello spettatore su particolari o movimenti
rilevanti all'interno della scena. 
è vero che non èstrettamente necessaria (von trier recentemente non la
usa, ma se andiamo a vedere l'elemento del crimine...) pero' e' uno
strumento integrante del linguaggio cinematografico quanto il
montaggio o i movimenti di macchina.
perchè una scena piatta deve essere necessariamente una scena
cinematograficamente onesta?
il fatto che ora si giri principalmente con montaggio serrato e
movimenti di macchina veloci e accavallati non significa che la
profondità di campo selettiva non serva più. la maggior parte dei
registi usano entrambi gli strumenti: perche' privarsi di uno
strumento utile?
ora qui l'importante mi sembra non ragionare in termini di linguaggio
tradizionale e conservatore o linguaggio rivoluzionario, ma in termini
di cosa serve a cosa. prova ne è che i più promettenti registi della
nuova gererazione di hollywood (penso a Zemeckis: le verità nascoste è
tra le altre cose una specie di saggio sulla tecnica fotografica, o a
Shyamalan, imho il tecnico più geniale attualmente sul mercato) sono
perfettamente padroni di *tutti* gli strumenti messi a disposizione
dal cinema. 
gli strumenti tecnico-espressivi messi a disposizione dalla fotografia
non sono inutili: così come se non si conosce la grammatica non si può
scrivere un libro, se non si è padroni di tutti gli strumenti tecnici
del cinema - e non si sa come e quando usarli - diventa difficile
girare un buon film. 
truismo, ok. 
vanz

Tutto
molto ben pre-confezionato.
Troppo duro secondo me.
Il cannibale già
raffinato del Silenzio degli innocenti viene magistralmente trasformato in
una personalità, se possibile, ancora più complessa ed affascinante,
Hannibal il mito. Rimmarra consacrato in eterno, ne faranno film tra cento
anni.
E poi un appunto che non centra nulla. Finalmente un film
americano dove non si ha la solita visione stereotipata dell'Italia
spaghetti e mandolino, costituita da una popolazione di pulcinella.
Finalmente un Italia civile e moderna dove in strada non ci sono
cinquecento ma Mercedes, dove il poliziotto mangia cibo cinese e non
spaghetti, dove tutti hanno un portatile ed internet a casa, e dove anche
l'ultimo dei pastori analfabeti possiede un Microtac. E' la prima volta che
accade.
Saluti
Asdfghjkl
--
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 spaghetti,
Questa sarebbe un Italia civile e moderna?
Francesco

 ha scritto nel messaggio


 accade.
...dove il medesimo brigadiere italiano parla con la tipa dell' Fbi e la
disegna nuda sul tacquino...
--
E k l e t t i c a \:...
www.eklettica.com

 girare un buon film.
Puntualizzazione inutile e fuori luogo.


Puntualizzazione inutile e fuori luogo.
fuori luogo con te, forse, ma non mi sembra inutile su un newsgroup di
cinema, considerando poi la media dei registi italiani riguardo
all'uso dei mezzi espressivi. 
comunque questa la incasso: in effetti era un po' da saputello.
vanz

 Hannibal il mito.
Siamo d'accordo, ma quando non c'è Hannibal in scena il film crolla.


Giovanni -Darth Vader- Neiman
IHM Dudi n.548 - Moderatore di IAFM
available on FidoNet, ICQ, Messenger

 anni
"Hannibal" è un film mediocre e non è paragonabile al "Silenzio degli
innocenti", un film veramente morboso e inquietante. Ricordo le risate degli
spettatori al cinema, tra cui le mie. Il Dott.Lecter diviene una macchietta
improbabile e non un mito, diventa anche simpatico, una specie di difensore
dei deboli, di un giustiziere della notte.
Scott, l'ho ribadito anche in un altro post, sta vivendo un'inarrestabile
declino.
Gino

 DUE?
Oh ma che rottura di cazzo! Andate a farvi fottere!


 Jean Renoir
Finalmente da queste parti si cita un grande artista, un uomo di
gusto.
vZ

 una questione di morale.
era lacunoso, in quanto il piu' delle volte i suoi personaggi risultano
completamente staccati dall'ambiente circostante e tra di loro, ridotti
sempre a un dialogo tra ombre e a galleggiare in un imprecisato ma tanto
fascinoso
"chissadove", secondo un'impostazione registica improntata al piu' evidente
e svogliato superficialismo.
era povero a livello di colori, in quanto la gia' scarna tavolozza
scottiana si e' ulteriormente ridotta a quelle due o tre dominanti di
verde,
marrone o grigio, sempre attraversate da  improbabili fascioni di luce,
penso
provenienti da quello stesso "chissadove" in cui brancolano i suoi
personaggi.
non so' se questa sia una "questione morale", ma e' anche per questo motivo
che considero "hannibal" fondamentalmente un brutto film (per quanto a un
livello di fruizione magari piu' goliardico e menefreghista non abbia
problemi a condividere le motivazioni del tuo apprezzamento nei suoi
confronti).

 appunto tecnico...
klein ne fa una questione di morale nel momento in cui antepone i suoi gusti
rimproverando a un regista di aver adottato uno stile anziche' un altro. E
allora ripeto: ma che dobbiamo fare tutti come Orson Welles? E' un nuovo
dogma? La fotografia di Scott e' funzionale alla frivolezza e alla futilita'
dell'intero film e questo basta a renderla valida. Il resto sono pippe.


 disegna nuda sul tacquino...
Che pretese, Scott è inglese, è già un miracolo che non abbia fatto cantare
Giannini per tutto il film.
Saluti
Asdfghjkl

Oh ma che rottura di cazzo! Andate a farvi fottere!
Ao', la mia e' solo ignoranza.
Insomma, uno e' il Silenzio degli Innocenti. E l'altro?...
..
.
.
Il Silenzio dei Prosciutti di e con Ezio Greggio?


 gusto.
E dell'omonimo pittore che mi dici? E' uno di quelli che potrei guardare
ore...


 Ao', la mia e' solo ignoranza.
E dillo subito... l'altro è MANHUNTER, di Michael Mann.


 ore...
Era il padre, Auguste Renoir, che ha influenzato non poco il figlio,
specialmente nei primi film.
travis
- -


 Era il padre, Auguste Renoir
Bella li', confesso che proprio non lo sapevo. Notevole famiglia.


Insomma, uno e' il Silenzio degli Innocenti. E l'altro?...
Manhunter, di Michael Mann. definitivo. un bel po' meglio del silenzio
degli innocenti.
vanz

 degli innocenti.
D'accordissimo, proprio un'altro pianeta.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

E dillo subito... l'altro è MANHUNTER, di Michael Mann.
Ok...grazie. Mai visto (forse). Qual e' il titolo in italiano?


Invece si', soprattutto il primo. Fidati e leggilo.
Bah. Non fidarti, non leggerli.
 
                  Erfonsinghelberg


Omonimo? Ma non era suo padre?
O comunque discendente diretto.....
****MacGuffin

 Scott, l'ho ribadito anche in un altro post, sta vivendo un'inarrestabile
declino.
Ovviamente il dibattito su Hannibal diventa necessariamente un dibattito su
Ridley Scott. Io naturalmente lo adoro e, pur ammettendo che 'Hannibal'
resta un film non riuscito, un'occasione mancata (ma non dal punto di vista
economico), mi chiedo che cosa ne sarebbe stato di questa pellicola senza la
sapienza tecnica del buon Ridley.
Roberto

 sapienza tecnica del buon Ridley.
Purtroppo, la sapienza tecnica da sola non basta.
Dal regista di film come I Duellanti, uno dei migliori degli anni Settanta,
e Alien, uno dei pochi esempi del grande cinema di fantascienza, ci si
aspetta di più o no?
Gino