Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: LaGrande

Che è questa nuova tecnologia di Intel?
PI dice:
LaGrande è il nome di una nuova tecnologia hardware che verrà lanciata 
verso la seconda metà del 2003 con lo scopo dichiarato di contribuire a 
creare ambienti informatici più sicuri per l'e-Business, proteggendo 
l'esecuzione, la memoria e l'archiviazione. Questo significa, in parole 
povere, che LaGrande si preoccuperà di proteggere i dati degli utenti 
dalle minacce informatiche più comuni, come cancellazioni, corruzioni o 
furti di dati ad opera di cracker o virus.
Pare pure che sarà attiva di default, possibile che siano le basi 
hardware di Palladium?
-- 
Bye,     | Stolto è colui che invece di guardare
Sandro.  | la luna guarda il dito che la indica. (Togli/Cut SpamNo)
---------*
[This message is released under the GNU/GPL license 
http://www.gnu.org
]

 hardware di Palladium?
Da ZDNet:
""Secondo un rappresentante di Intel, LaGrande applica un livello di 
sicurezza ad alcuni dati presenti sull'hard disk, alla tastiera, allo 
schermo e alle connessioni internet al pc. Al momento, i dati inviati ai 
siti web di commercio online sono crittografati lungo il viaggio tra il 
pc e il server. Ma quando ritornano sull'hard disk, vengono riconvertiti 
nella loro forma originale, e diventano un ghiotto bottino per eventuali 
ladri.
La tecnologia LaGrande potrà essere utilizzata insieme a programmi di 
gestione dei diritti digitali, come Microsoft Palladium, per prevenire 
la pirateria, fatto che potrebbe indirettamente promuovere la diffusione 
legale di contenuti a pagamento online.
Otellini ha affermato che gli utenti potranno disattivare LaGrande. 
"Potranno scegliere se attivarlo o disattivarlo", ha affermato.
LaGrande farà la sua prima comparsa con Prescott, la nuova generazione 
di chip Intel per desktop, prevista per la seconda metà dell'anno.""
Notte.


Sandro wrote:
 > Pare pure che sarà attiva di default, possibile che siano le basi
 > hardware di Palladium?
Da ZDNet:
""Secondo un rappresentante di Intel, LaGrande applica un livello di
sicurezza ad alcuni dati presenti sull'hard disk, alla tastiera, allo
schermo e alle connessioni internet al pc. Al momento, i dati inviati ai
siti web di commercio online sono crittografati lungo il viaggio tra il
pc e il server. Ma quando ritornano sull'hard disk, vengono riconvertiti
nella loro forma originale, e diventano un ghiotto bottino per eventuali
ladri.
La tecnologia LaGrande potrà essere utilizzata insieme a programmi di
gestione dei diritti digitali, come Microsoft Palladium, per prevenire
la pirateria, fatto che potrebbe indirettamente promuovere la diffusione
legale di contenuti a pagamento online.
Otellini ha affermato che gli utenti potranno disattivare LaGrande.
"Potranno scegliere se attivarlo o disattivarlo", ha affermato.
LaGrande farà la sua prima comparsa con Prescott, la nuova generazione
di chip Intel per desktop, prevista per la seconda metà dell'anno.""
Notte.
-- 



Ormai non ne posso piu': ma possibile che per si continui a dire che per
proteggere i dati degli utenti dai virus bisogna ricorrere alla
crittografia in hardware ?!?
Linux non e' affetto dal problema dei virus!! (tanto per fare un
esempio; mi pare che nemmeno BeOS, Solaris, ecc, ecc...)
Piu' in generale, possibile che si continui a dire che per risolvere i
problemi annosi dei SO M$ (instabilita', insicurezza, ecc.) serve la
crittografia?!? Mi chiedo quando qualcuno avra' il coraggio di 
dire che *il SO* non e' *il PC* -- hw e sw sono 2 cose distinte --
e che la colpa di quasi tutti i "casini" degli utenti e' la 
scarsa qualita' sei SO M$!!!
Marcello
-- 
If it's noisy, it's electric
If it rusts, it' mechanic
If you don't understand why it doesn't work, it's digital
Visit 
http://www.geocities.com/match_97
marcello (dot) romani (at) libero (dot) it

 esempio; mi pare che nemmeno BeOS, Solaris, ecc, ecc...)
Non vedo perche' non possa esserne affetto. Non c'e' nessun controllo del
kernel sui virus.
Saluti.

 kernel sui virus.
e dalla lista dei virus di panda risulta che almeno un paio ce ne siano...
anche se non ho verificato...


ma certo che ce ne sono, per ora meno perche e meno diffuso... ma non
attecchiscono perche non trovano concime di origine animale tipo outlook...

 anche se non ho verificato...
Si' e' vero, sono quei due
virus che devi eseguirli come root
ma nel file /etc/virus.conf
devi mettere
"enable virus = yes"
altrimenti non funzionano.
tanti non sono riusciti a farli funzionare,
vuoi perche' non sanno l'inglese,
vuoi perche' quando hanno digitato
"vi /etc/virus.conf"
non sono piu' riusciti a venirne fuori
e hanno spento il pc.

 e hanno spento il pc.
Riaccendendolo con una copia di Windows nel lettore cd.
E poi dicono che i virus su Linux non funzionano.
-- 
Vincenzo 
La rovina del mondo sara' l'indifferenza. Ma chi se ne fotte!


Il kernel non deve avere nessuna nozione dei virus.
Il problema sta tutto nei programmi in spazio utente.
Linux non e' immune dai virus in senso assoluto, ma il solo fatto che
amministratore e utenti siano separati in modo ben definito
aiuta molto a proteggere il sistema.
In parole povere: anche se Outlook girasse sotto linux, al massimo
un virus potrebbe danneggiare file appartenenti all'utente, 
ma non potrebbe compromettere i file di sistema,
quindi eliminare il virus sarebbe molto piu' semplice che su
Windoze.


 Windoze.
Beh, mai dare troppi limiti alla fantasia... ai tempi di msdos i virus 
classici erano dei tsr, pezzi di codice che si attaccavano ai programmi 
esistenti e poi si piazzavano residenti in memoria... si sono evoluti, per 
scappare agli antivirus si sono inventati la mutazione genetica... 
Ma poi hanno scoperto che l'anello debole della catena č l'utente, inutile 
farsi tante seghe mentali :-) bastano dei programmi idioti che fanno dei 
danni, se poi c'č l'utente che li esegue. 
Certo un virus non puņ danneggiare file di sistema se eseguito da utente 
normale, ma... vogliamo sbizzarrire la fantasia? :-)

 

Perche' un utente normalmente non puo' scrivere in aree di sistema,
(cosa che con NT e successivi vale anche per Win, anche se non so in che
misura visto che non ci lavoro sopra) e perche' in Linux non ci sono
cose OutLook o vbscript, che lo isola dai worm.
Che poi possa esserne affetto ok, non e' impossibile, pero' e' un
ambiente piu' difficile di Win per i virus.
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed.

 Perche' un utente normalmente non puo' scrivere in aree di sistema,
Chi lavora come root invece? Credo di si'.
Diamo linux a 200 milioni di persone, che succede?
Saluti.

Diamo linux a 200 milioni di persone, che succede?
Un troiaio, il fix puo' anche uscire dopo 2 ore, ma ben pochi di quei
200 milioni di persone sarebbero abbastanza furbi da documentarsi con
regolarita' sui problemi di sicurezza e tenere aggiornate le loro
macchine.
Ciao
-- 
Francesco

 Diamo linux a 200 milioni di persone, che succede?
Non importa che la gente lavori come root. Diamo linux a un bel po' di 
milioni di persone, poi vediamo come va. 
Magari qualche anno fa erano anche più intelligenti, ultimamente una buona 
parte dei virus sono dei semplici troiani che si basano sul principio 
"l'utente esegue tutto". Facciamo che linux va in mano anche a queste 
persone, non solo a quelli attenti, competenti e che si fanno 
diligentemente le copiettine di backup di tutto il lavoro fatto...
Poi, se l'utente non è root e non può fare danni a livello di sistema, 
quanta importanza può avere? Che so, una bella pulizia certosina della home 
dove c'è la posta, tutto il lavoro e la config dell'utente potrebbe già 
essere un bel danno. Poi un po' di fantasia, e chi scrive virus ne ha 
tanta... :-)
 

 
Guarda ad esempio 
http://msn-cnet.com.com/2100-1001-957988.html
?
type=pt&part=msn&tag=cdf&form=base&subj=cn_fd
virus e worm per linux ce ne sono eccome.
il motivo per cui ce ne sono pochi è sostanzialmente uno: se uno scrive un 
virus e principalmente vuole fare casino, è ovvio che scelga il sistema più 
diffuso, un virus per beos avrebbe possibilità di propagazione veramente 
scarse.
Infatti i worm esistenti per linux colpiscono principalmente i server, come 
apache, sendmail o bind, che sono effettivamente molto usati, mentre non ho 
ancora sentito di nulla dal lato client, anche se sono convinto che 
potenzialmente programmi come kmail o evolution possano essere 
effettivamente vulnerabili.
Di sicuro, comunque sia sotto unix che sotto nt se si evita di usare troppo 
l'account di amministratore i danni vengono limitati, anche se non è la 
panacea di tutti i mali.
-- 
ave

 Diamo linux a 200 milioni di persone, che succede?
Succede che fino a quando non ci sono programmi come OutLook e i vari
vbscript non ci sono problemi, almeno i worm tipo "I love you" non
sopravvivono. Per il resto, eventualmente i virus continueranno a
colpire solo gli sprovveduti.


 panacea di tutti i mali.
Ovvio. 


P.S. Bidonista !
Mi dispiace, ma non avevo nessuno a cui appiopp.. hemm, dare una mezza
giornata di allegria e movimento con i miei pargoli ;-)
Ste cose capitano sempre quando anche mia moglie e' fuori per lavoro.
Spero almeno che le tigelle e il lambrusco vi siano andate di
traverso.
Ciao
-- 
Francesco

 colpire solo gli sprovveduti.
La faccenda outlook e' molto sopravvalutata secondo me. Altri sono i
pericoli.
Software che installi, spyware, trojans, che si propagano in modi piu'
convenzionali.
Dei virus (quelli classici, si') si sente parlare poco ultimamente, perche'
ormai anche l'utente sprovveduto pensa ad installarsi un antivirus. (salvo
poi ad aggiornarlo, eventualmente :) ).
In ogni caso io parlo in termini generici, prescindendo dal software
disponibile.
Saluti.

 caratteristico dei due SO (o l'utente tipico) che e' differente.
Mi spiegate com'è possibile che io abbia sempre lavorato da root e 
Administrator (e mai farò altrimenti: l'autocastrazione non mi piace), e 
non abbia mai, dico _mai_ beccato un virus o qualsivoglia vermicello?
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 non abbia mai, dico _mai_ beccato un virus o qualsivoglia vermicello?
Eh, beh... perchč tu sei tu :-)
Un mio carissimo amico lo scorso inverno ha voluto acquistare il pc, e io 
ho avuto la malaugurata idea di suffragare l'acquisto. Sembra una cazzata, 
ma per me č piů facile spiegargli il terzo principio della termodinamica 
piuttosto che non deve eseguire tutto quello che riceve in posta. Per non 
parlare della volta che l'ho ripreso per i capelli, dopo aver scaricato un 
programma per vedere film hard :-) 
Linux fa diventare piů bravi? 

 che gironzola sullo schermo per inchiappettarsi il topolino.
Sarà come l'utente medio Charlie Brown che pur essendo molto amico di Linus 
entra come root e installa l'ultima versione del contametri del mouse o del 
bollitore del the <g>
 

 disponibile.
Allora diciamo che probabilmente si chiuderebbero dei problemi dovuti
probabilmente all'architettura di Win e se ne aprirebbero di altri.


 vista ;-)
Ok, ok, sono amici miei e non di linus... (non pensavo di andare sul 
personale...) ;-)

 un'opzione per eseguirlo.
c'è un lungo e noioso discorso da fare a proposito. Ma non sono in 
vena. Cerca "nearly undocumented windows nt security feature" con 
Google - a parte i primi sintomi di una SteveGibson-ite ("guarda mamma, 
sono un esperto di sicurezza!"), il ragazzo dice delle cose abbastanza 
furbe riguardo agli script (ignora la parte su execp(), sono cazzate - 
è questo il lungo e noioso discorso da fare)
-- 
 < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
     Don't stand, REACT!      version 0.0.20. C, C++ and ASM developers
                              and beta testers are welcome!

 dove scriverebbe, posso dirti dove non scriverebbe.
per la precisione, ci sono cinque hive di sistema (in ordine di 
caricamento: HARDWARE, SYSTEM, SOFTWARE, SECURITY e SAM), uno hive per 
lo pseudo-utente SYSTEM, e due hive per ogni utente normale con profilo 
(ci sono anche USERDIFF e USERDIFR, che contengono le informazioni per 
la migrazione dei profili utente da Windows NT 4 a Windows 2000, ma 
vengono caricati in sola lettura per qualche attimo al logon, quindi 
non li consideriamo)
lo hive HARDWARE sta tutto in memoria (lo genera ntdetect ad ogni 
avvio) ed č di sola lettura. SYSTEM, SECURITY e SAM vengono usati 
pochissimo (gli ultimi due ancora meno, sui controller di dominio con 
Windows 2000 o superiori), quindi rimangono di dimensioni accettabili. 
L'unico hive che si riempe fino all'inverosimile č SOFTWARE, piů che 
altro per la sua sotto-chiave Classes, la famigerata HKEY_CLASSES_ROOT 
contenente il database delle classi OLE. Non ho dati precisi, ma credo 
sia la chiave che da sola contribuisce piů di tutte alle dimensioni 
incredibili dell'hive SOFTWARE (da me č 15.3 MB). Reinstallo Delphi e 
vi faccio sapere al piů presto
riguardo agli hive privati degli utenti (che Win32 vede come le chiavi 
HKEY_CURRENT_USER e HKEY_CURRENT_USER\Software\Classes), tendono a 
spaziare dai 200 KB (minimo indispensabile per utenti umani) ai 700 KB 
(dimensioni normali dopo l'installazione di un po' di programmi), ma lo 
si puň ridurre a meno di 100 KB (ad esempio per gli utenti-servizio) 
con qualche accorgimento (primo fra tutti lo svuotamento degli hive 
USERDIFF e USERDIFR)


 directory listing. Dicono che con IIS 6 questo cambierà. Vedremo
Non e` tanto un problema di chi abbia la lista dei bug piu` lunga
tra i due.
Il fatto e` che le fix per Apache sono distribuite in tempi
dell'ordine delle *ore*. Le fix per IIS viaggiano sulle *settimane*
E` questa l'indecenza. Specialmente se si considera la drammatica
sproporzione tra le risorse che ha a disposizione m$ e quelle
dell'Apache Software Foundation (o di qualsiasi altro produttore 
di software open o commerciale sulla Terra).


non abbia mai, dico _mai_ beccato un virus o qualsivoglia vermicello?
Abitudini. Quanto software scarichi al giorno? Quanto ne installi?
Ti fai mai dare dei CD piratozzi da amici? I leggendari twilight, hai
presente?
Ecco, cose del genere...
Saluti.

 probabilmente all'architettura di Win e se ne aprirebbero di altri.
Infatti ce ne sono in linea generale. L'architettura di win non c'entra
niente. Almeno fino a quando non esistera' un SO in grado di discernere da
operazioni effettuate da un utente "umano" e da un utente "applicativo".
Saluti.


in quale registry scriverebbe? AFAIR c'e' *un* solo registry.
Lamer.
Il tuo FAR č molto corto. Evita di parlare di cose che non conosci.
Non c'č un solo registry nei windouos della serie NT, 2k, xp.
-- 
Sostenete la lega per la soppressione dello sceriffo nano.

 Non c'è un solo registry nei windouos della serie NT, 2k, xp.
ma nemmeno in quelli prima :-) il registro unico non c'è più da Windows 
3.1, ma allora teneva al massimo 64 KB (un segmento :-), e non faceva 
testo


 di software open o commerciale sulla Terra).
Microsoft ha delle responsabilità. Devono fare regression testing su 
tutte le versioni, i sistemi e le lingue supportate. Devono essere 
sicuri, con un discreto margine, che il fix non faccia altri danni, 
perchè quasi sempre quando progettano un'applicazione cercano di vedere 
il potenziale per ricavarne una piattaforma, e quindi ti ritrovi con 
una dozzina di altri moduli basati su IIS su cui devono fare regression 
testing. Apache si occupa solo del demone HTTP e di poco altro - e se i 
loro fix fanno smettere di funzionare moduli di terze parti, 'zzi delle 
terze parti (vedi Apache 2, che - a mio modesto parere - *non* verrà 
adottato quasi da nessuno, perchè tutti i moduli vanno riscritti quasi 
da zero, a causa del multithreading e dello stravolgimento dell'API)
E ricorda che l'utenza Microsoft è un branco di caproni ignoranti 
(comunque se la sono cercata - hanno voluto la bicicletta...), pronti a 
dare la colpa a loro per qualsiasi cazzata causata da software di terze 
parti, e hai voglia a documentare, se nessuno legge mai i manuali. 
"Questo fix fa smettere di funzionare la nostra ISAPI!", e poi vedi che 
si tratta di un abominio buttato giù in due minuti, che viola qualsiasi 
linea guida di programmazione e sfrutta apertamente bug e funzioni non 
documentate di IIS


 E ricorda che l'utenza Microsoft è un branco di caproni ignoranti
Ma perche` un produttore software si dovrebbe uniformare al minimo
comune denominatore? A questo punto quel produttore software non
deve avere la pretesa di avere successo nei sitemi server.


 
sempre che il mantainer della parte in questione non si sia rotto di farlo, 
ognitanto succede
-- 
ave

 No grazie, preferisco vivere e rimanere con UNIX...
E chi ti ha detto nulla?