Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: la fine del cd ?

http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/7182/
nexus 

 
http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/7182/
Se il formato CD andrà in pensione non verrà certo sostituito dalle
chiavette USB...
Saluti
BS


" MP3 con bitrate di 320 Kbps stereo, musica quindi di elevatissima
qualità. "
chissà cosa ne penseranno i puristi :)
--
Indec Mal è un Idiota [maiuscolo]


Non so, certo che se ci pensi la possibilità di entrare in un negozio di 
dischi e comprare l'ultimo degli U2 ( gia su ipod per altro) in un bel 
pacchetto con libretto e chiavetta non mi sembra così remota.
E ancora ... che ci sarebbe di male ? Che differenza c'è con il cd, fatto 
salva una certa somiglianza con il vecchio vinile.
nexus
Avete visto i nuovi cd che vengono stampati con l'immagine del vinile 
impressa sul dischetto ? 

 impressa sul dischetto ?
Quelli con una specie di finestrella sulla copertina per far vedere la
stampa sul CD?
Orrendi.
Saluti
BS

impressa sul dischetto ? 
Se intendi i CD vergini che sembrano mini-vinile sono meravigliosi!
Per Natale me ne regalerò 20 in modo da poterli a mia volta regalare
alle persone a cui tengo e tenerne un po' per me per i dischi che
meritano =)
--
MarKco (
http://sole-luna.splinder.com
)
"By now, we know how this works: 
Crimson plays it, nearly everyone hates it,
eventually someone explains it to those who hate it, and they still
don't get it or care to get it. Then, Crimson takes a break for between
3-10 years, retrospectives appear in the press, the "legendary" group
returns to more or less the same level of dislike, antipathy, lack of
interest and devotion as before."
- Robert Fripp

 Orrendi.
Non ti piace il cd finto vinile ? A me si, è carino ( semplicemente) 
piuttosto che la solita stampa riflettente o con fotografia.
nexus 

Px ha scritto:




Ai puristi fanno schifo i cd, figuriamoci un mp3 (anche se migliorato).
Ovvio che se si parla di ascoltare la musica in auto o a lavoro, cd e mp3
bastano a avanzano, ma una volta giunti a casa, vade retro! c'è solo il
vinile. 
-- 
CANI ARRABBIATI - Il cinema di genere in Italia
http://www.caniarrabbiati.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/7182/
a me sembra che in questo genere di dibattiti si compia un errore
madornale e cioè quello di confondere il __supporto__ con il __formato__
il passaggio da vinile a cd è stato un passaggio epocale non perché si è
passati da un grande disco di vinile a un piccolo disco di plastica, bensì
perché si è passati da una formato microsolco leggibile analogicamente in
una sequenza binaria leggibile digitalmente.
dal momento che siamo passati al digitale, che questo digitale sia su cd,
su hd, su penna usb, è assolutamente indifferente. ci sarà sempre modo di
leggerlo, di copiarlo, di backuparlo.
un disco in vinile stampato oggi in nessun modo può essere letto da una
tecnologia digitale di oggi, mentre è assai probabile che una sequenza
digitale di oggi verrà letta, in un modo o nell'altro, dalla tecnologia di
domani.
concludendo il problema non è la fine del cd (i miei cd per quanto mi
riguarda sono da tempo trasferiti su hd, sono mesi che non tocco un cd),
il problema semmai sarà la fine del formato digitale.
------
ciccio
-- 


 vinile.
Basta che non lo ascolti con le casse della Rider Digest!
-- 
bye
Air

Basta che non lo ascolti con le casse della Rider Digest!
che non sia la Selezione del Reader's Digest?
se e' cosi' diamo pane al pane all'editore che nei '70 mi ha riempito
la casa di cofanetti tipo "i tesori della musica classica"  & c. che
ascolto anora oggi  ***piu' che volentieri***!!! :))

 chissà cosa ne penseranno i puristi :)
A 320 kbit/s costanti un mp3 è dimostrabilmente indistinguibile
dall'originale, nel senso ben preciso che nessuno è mai riuscito
a distinguerlo in pratica durante i test di laboratorio in doppio
cieco eseguiti dalla Fraunhofer Inc.; per confronto, i formati non
compressi piú comuni sono:
CD audio: 1411.2 kbit/s (44.1 kHz * 16 bit * 2 canali stereo)
DAT: 1536.0 kbit/s (48.0 kHz * 16 bit * 2 canali)
DVD audio sino a 27648.0 kbit/s (192 KHz * 24 bit * 6 canali Dolby 5.1).
La meccanicità percepita da alcuni nel suono dei CD non dipende
tanto dalla portante a 44.1 kHz, ma dai soli 16 bit disponibili
per la modulazione d'ampiezza, lo stesso problema è condiviso
dai DAT.
Decomprimendo un mp3 e masterizzandolo su CD si rischia di
perdere qualità comunque (via errori di scrittura), e un'eventuale
ricompressione in mp3 produrrebbe veri e propri disastri.
A bitrate inferiori ai 320 kbit/s molto dipende dalla qualità del
software di codifica e dai parametri utilizzati, cosa che in genere si
tende a sottovalutare.
-- 
fB < 
http://blameit.net/
 >

 compressi piú comuni sono:
Su questo sono scettico, mi piacerebbe fare la prova, con vari CD e
relativi Mp3.
-- 
bye
Air



Sì, anche molti articoli 'culturali' divulgativi non sono/erano male.
Io dicevo proprio l'impianto stereo che non mi ricordo se sul frontalino
c'era prorio il loro logo o forse c'era una sigla tipo: Stereo Hi-Fi 2000.
Allegate allo stereo c'erano pure le casse: due viette striminzite che
suonavano appena meglio del transistor Grundig tascabile. :-)
Mi riferivo a quel genere di impianti, soprattutto con *quel genere* di
casse.
Non so se mi spiego? ;-)
Poi magari uno lì sopra ci mette il vinile quello con la 'v' minuscola che
sono più scrocchi che colpi di rullante e su quelle casse acustiche
completa il quadro del *vero* ascolto di qualità.
np Les Savy Fav - Inches
-- 
bye
Air

 c'era prorio il loro logo o forse c'era una sigla tipo: Stereo Hi-Fi 2000.
Era Stererama, eccolo:
http://i15.ebayimg.com/03/i/05/15/da/d0_1_b.JPG
-- 
bye
Air


Non vedo la difficoltà, prendi un tuo cd e rippalo a 320 poi chiedi a
qualcuno di farti ascoltare "al buio" le due versioni.


 qualcuno di farti ascoltare "al buio" le due versioni.
Secondo me, indovino.
Non mi va di fare il procedimento.
-- 
bye
Air

:

È assolutamente essenziale, per non essere ingannati dai propri processi
mentali, che l'esperimento sia condotto in doppio cieco, cioè che né chi
ascolta né chi propone l'ascolto sappiano di quale dei due media si tratti.
Se no entrano in gioco i nostri potenti pregiudizi innati (cfr. l'effetto
placebo in medicina).
Per esempio, se si inganna l'ascoltatore (dicendogli che l'mp3 è il CD
e viceversa) costui troverà spesso che l'mp3 a 320 kbit/s ha qualità
superiore.  Se non lo si inganna accade il contrario, se non gli si dice
niente i risultati del confronto appaiono completamente casuali.
La maggior parte di coloro - e ce ne sono parecchi - che sostengono di
essere in grado di percepire la differenza tra un originale non compresso
e un mp3 a 320 kbit/s sono in genere consapevoli della natura del segnale
audio al momento dell'ascolto: questo invalida completamente la prova
e la rende altrettanto significativa di analoghi test condotti con cavi
direzionali in oro, pennarelli verdi e similia.
MPEG-1/Layer-3 (noto come mp3) è frutto di un progetto della comunità
europea e divenne uno standard ISO nel 1991.  I test di laboratorio
condotti all'inizio degli anni '90 da Fraunhofer/IIS durante la fase
di sviluppo coinvolsero un buon numero di cosiddetti "golden ears",
gli equivalenti acustici degli assaggiatori utilizzati nei test
organolettici di gusto; circa l'80% di loro non fu in grado di distinguere
un mp3 a 160 kbit/s dalla registrazione originale.  Nessuno fu in grado
di distinguere il 320 kbit/s, non risulta che nessuno ne sia mai
stato capace in alcun test di laboratorio condotto a doppio cieco.
Ci sono fior di pubblicazioni in merito, ma è difficile trovarle sul
web perché risalgono agli anni tra il 1990 e il 1992 (si trovano test
comparativi successivi, che sono tesi a confrontare tra loro algoritmi
di compressione a 128/160 kbit/s, dove mp3, per esempio, risulta inferiore
ad AAC o altri codec MPEG-2/mp4).
Ovviamente è possibile commettere degli errori tali da rendere
i file distinguibili, per esempio usando per la codifica un modello
psicoacustico tarato su un altro bitrate, o un codificatore di bassa qualità
(le versioni limitate public domain di FgH/IIS mp3, le prime versioni di LAME,
tutte le versioni di BLADE), oppure scomprimendo e ricomprimendo un file mp3,
sia pure con i medesimi parametri.  Inoltre gli mp3 reperibili in rete sono
spesso corrotti in vario modo.  Ma se tutto viene fatto come si deve
le differenze tra un 320 e il CD Audio dovrebbero proprio essere inaudibili,
esistono precisi limiti biofisici nell'apparato uditivo umano che rendono
assai improbabili le sorprese in merito, in assenza di mutazioni genetiche.
Secondo la Philips, 384 kbit/s (VBR) sono sufficienti per codificare in modo
totalmente trasparente un segnale Dolby 5.1 con il piú sofisticato MPEG-2/AAC.
In effetti i bitrate a cui vengono codificati in un DVD i segnali audio sono
in genere inferiori a 384 kbit/s, e pochi se ne lamentano; la maggior parte
degli ascoltatori nemmeno si rende conto che i DVD sono compressi con MPEG-2
sia nell'audio che nel video, soprattutto in quest'ultimo la compressione
si noterebbe invece molto se ci si facesse attenzione, perché il bitrate
utilizzato è lontanissimo da quello ideale (ma l'occhio corregge meglio
dell'orecchio e cancella dalla percezione i famigerati quadratini di colore).
-- 
fB < 
http://blameit.net/
 >

 mentali,
[cut]
concordo. In fondo nessuno trova i film in dvd inaccettabili dal punto 
di vista dell'immagine, anzi tutt'altro: altro non sono che immagini 
compresse (e pure parecchio), ma cio' non ne impedisce affatto una 
fruizione assolutamente soddisfaciente.

 inaudibili,
illumina codesti ignoranti presuntuosi. :)


 illumina codesti ignoranti presuntuosi. :)
C'č un'eccezione importante: siccome la compressione mp3 si basa sul
modello psicoacustico corrispondente a un udito normale, č facile che
chi abbia particolari difetti uditivi (sorditą parziale, per esempio)
riesca a distinguere facilmente gli mp3 dall'originale.
Un po' come quelle figure e lettere che in certi test risultano visibili
soltanto ai daltonici.
-- 
fB < 
http://blameit.net/
 >

 riesca a distinguere facilmente gli mp3 dall'originale.
Certo, però Air si vanta di avere un orecchio fine... vuoi vedere che è
mezzo sordo allora? :)
Per tornare un attimo scientifici, la prova è influenzata anche da
fattori di cui non hai fatto menzione quali:
ascolto in cuffia o meno, qualità dell'impianto [o della cuffia], volume
di ascolto o di amplificazione.


 in genere inferiori a 384 kbit/s, e pochi se ne lamentano;
Cioè certi si lamentano sentendo la differenza, altrettanti non si
lamenteranno e la sentono uguale.... guarda a ochio e croce, io dico che a
320 la metà degli ascoltatori abituali di musica su dischi e CD, notano la
differenza.
-- 
bye
Air

 -- 
non è il contrario ?
nexus 

 mezzo sordo allora? :)
Come Beethoven? Eh, guarda, non lo so se mi piacerebbe, alla fine, fare
cambio (l'udito con la genialità musicale).
-- 
bye
Air


L'ho avuto per un paio molti anni tra i 16 e i 22 .....
nexus 


 No, se non glielo dici non la notano, poi c'è da considerare che tra 2 
fonti hai 1 possibilità su 2 di indovinare, meglio sarebbe far ascoltare 5 
fonti di cui solo 1 è su cd e ti posso assicurare che la differenza non si 
sente.
nexus 

 sente.
Sì, mi piacerebbe essere la cavia di un test del genere.
-- 
bye
Air

 saranno uscite pure esatte, no?
ma casualmente! č quello il punto. In sostanza il test ha dimostrato che
l'individuazione dell'mp3 non č sistematica e questo fa presupporre che
le risposte di quelli che non si sono arresi, fossero del tutto casuali
[anche se quelli che hanno indovinato se ne vanteranno lo stesso].
--
Indec Mal č un Idiota [maiuscolo]



Sě, ma come fai a sapere che sia casuale?
Fai che 20 risposte sono esatte, se glielo chiedi quelli diranno che loro
hanno indovinato, sono lě apposta.
-- 
bye
Air

:

Anche, si danno entrambi i tipi.
-- 
fB < 
http://blameit.net/
 >

 loro hanno indovinato, sono lì apposta.
Mi spiego meglio, in effetti non si capiva bene.
Poniamo che ci siano 100 ascoltatori, a tutti viene fatto ascoltare un
mp3, 50 dicono CD e 50 dicono mp3, essendoci solo due possibilità, è un
risultato random che non dimostra una differenza udibile fra i due
formati. Poi bisognerebbe vedere anche quanti dei 100 sono "onesti" da
ammettere l'indistinguibilità.


 saranno uscite pure esatte, no?
Infatti, il test viene ripetuto e si compiono statistiche sia individuali
(per ascoltatore) che collettive, dove si individuano correlazioni tra
ciò che viene ascoltato e la risposta data.
Precisando meglio, ci sono sia test dove si verifica se i diversi
media sono distinguibili (CD-transparency), e altri in cui ci si
chiede quale dei due suoni meglio (CD-quality).
Gli mp3 a 320 kbit/s non risultano distinguibili, nel senso che l'ascoltatore
identifica erroneamente mp3 e CD circa metà delle volte e confonde i due
campioni tra loro.
Invece gli mp3 a 256 kbit/s vengono distinti, ma non sempre identificati:
l'ascoltatore medio distingue mp3 e CD e riesce correttamente a distinguerli
tra loro in modo consistente, senza confonderli, ma non sa dire quale dei
due sia l'mp3 e quale il CD stesso perché la qualità percepita è molto simile.
Quando si ha a che fare con un originale di qualità bassa può persino
accadere che un mp3 a 128 kbit/s suoni migliore, dato che non riesce
a riprodurre con esattezza alcuni dei difetti.
Ma, attenzione! Esistono metodi per rendere la differenza evidente.
Un CD masterizzato da un mp3 ad alta qualità può suonare indistinguibile
dall'originale all'orecchio umano, ma i dati sono diversi e se si tenta
di ridigitalizzarlo e ricomprimerlo (in mp3 o altro formato) il risultato
è sempre di qualità molto inferiore.
-- 
fB < 
http://blameit.net/
 >

> loro hanno indovinato, sono lě apposta.
Ecco, molto piů chiara la spiegazione del nostro amico scienziato :)


 50 dicono CD e 50 dicono mp3, 
Posto che Fb ha spiegato di là che rifanno le prove più volte e vedono i
risultati incrociati, diciamo così.
Non vorrei che stiamo parlando del bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto.
50 e 50, vuol dire che tu non hai ragione. :-)
Cioè. ci si confonde tra Mp3 e CD (50)
Ma pure ci si indovina 50 %.
-- 
bye
Air


Non fare il furbo, rispondi a fB che ha spiegato più chiaramente :)


 Non fare il furbo, rispondi a fB che ha spiegato più chiaramente :)
Lì 'no comment', ha portato dei dati e un ragionamento, nulla d a dire.
Ho già detto che mi piacerbbe fare la prova perché a 320, credo di
riconoscere il CD.
Ma solo una prova seria potrebbe svelare l'arcano. :-)
-- 
bye
Air


Ma non è che questa impressione che hai deriva dal fatto che gli mp3 li
ascolti solo sul pc e i cd solo con lo stereo... perchè in tal caso ..


 :)
No, li ascolto spesso anche dall'impianto: in due parole manca loro il
'corpo' centrale, soprattutto nei medio-bassi, ma un po' ovunque.
-- 
bye
Air


Aspetta, precisiamo, ascolti cd audio creati a partire da mp3 o colleghi
la scheda audio del pc all'ampli dell'impianto?
In secondo luogo, tu dici che mancano di medio-bassi, ma non puoi sapere
se mancano anche nei rispettivi originali.


 se mancano anche nei rispettivi originali.
Manca tutto, proprio lo spessore dei strumenti, si sente lo so.
Ma le chiacchiere stanno a zero, solo la prova validerebbe o inveliderebbe
ciò che sto dicendo.
Io giocherei col 320, di inferiori, sono quasi sicuro della riuscita.
p.s. Vado a comprare qualche CD, va. ;-)
-- 
bye
Air

 Ampli Sansui, case Celestion Ditton 44.
Beh anche la sorgente fa la differenza, si cd li ascolti con un altro
lettore questo invalida tutto.
Fai così: scarica un cd che già possiedi e fanne un cd audio, poi
ascoltali tutti e due dallo stesso lettore.


 ascoltali tutti e due dallo stesso lettore.
Tra CD originale e doppiato, non sento differenza, ma qui sto scoprendo
l'acqua calda, immagino.
Che vuoi dire con 'fanne un CD audo'?
-- 
bye
Air

 Che vuoi dire con 'fanne un CD audo'?
come cosa vuol dire.... Air, sei connesso? Apri Nero, crea audio cd,
ficcaci gli mp3 nella compilation, brucia e avrai un cd audio leggibile
nello stereo, come quelli che compri al negozio solo che c'è scritto TDK
o verbatim sopra :)


 o verbatim sopra :)
Ah, da Mp3.... sě, non avevo capito.
Non mi va. :-)
Secondo me li riconosco.
Poi dovrei anche avere CD e Mp3 della stessa roba.
Se poi mi va di perderci tempo... ma tanto ti direi: sě sě la riconosco
perfettamente: l'Mp3 a 320 č nettamente inferiore.
-- 
bye
Air

> Che vuoi dire con 'fanne un CD audo'?
Sě, come dici tu ne ho diversi, di diversi bitrate: non c'č partita, dico
sul serio, la differenza č assolutamente udibile, puoi non credermi.
Sembra di sentire con un asciugameno sulle casse, o giů di lě.
-- 
bye
Air


Dev'esserci stato qualche problemino nei vari passaggi :)


 Dev'esserci stato qualche problemino nei vari passaggi :)
Non è che mancano in particolare gli acuti, è tutta la gamma 'povera'.
Tra un 60 e un 192, noti la differenza, no? Bè, con le dovute proporzioni
succede tra un 192 e 1440. Checché ne dica certuno, checché. ;-)
np Mellowdrone - A Demonstration of Intellectual Property 
-- 
bye
Air

 salva una certa somiglianza con il vecchio vinile.
La differenza, sostanziale, e' che nella chiavetta ci sarebbe sicuramente 
della musica con dei merdosissimi DRM, cioe' come non aver comprato un 
cazzo.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa]