Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: PSYCH, GARAGE E AVANGUARDIA

Voglio ritornare sulla discussione iniziata dallo Stanz riguardo alla vera
storia del rock, senza rispondere però + ad un post specifico, per non
andarmi ad impantare in questioni marginali su singoli gruppi, considerati
minori da me (i Joyride) o da lui (i Blues Magoos).
E' evidente che fra me e lui c'é una differente visione di cosa siano certe
categorie musicali. Se per lui psichedelico è cio che supera i normali
confini della creazione mentale umana, ed in questo senso quindi introduce
nella psichedelia musicisti che io considero d'avanguardia o progressivi,
mentre esclude quello che lui definisce garage-rock. Io al contrario vedo
come psichedelico ciò che supera quegli stessi confini solo in modo non
ragionato o razionale, ma di impulso, solitamente attraverso l'ausilio di
sostanze psicotrope. Da questo deriva la mia inclusione di gruppi come i
Sonics nella psichedelia, perché in essi vedo una prima embrionale volontà
di rottura, attraverso le prime introduzioni di pedaliere che distorcono il
suono della chitarra, che a questo punto si trasforma in qualcos'altro. Non
vedo invece come psichedeliche le architetture razionali, quelle ragionate,
preparate a tavolino con un lungo lavoro di unione e giustapposizione di
temi e giri differenti.
Per quel che riguarda poi quali dischi consigliare a chi è digiuno di certi
suoni, penso proprio che per favorire un'introduzione graduale al genere
sia meglio consigliare qualche lavoro seminale degli albori, come appunto
Psychedelic Lollipop, o il primo degli Electric Prunes o il primo della
Chocolate Watchband o uno dei 2 Great Society. Al massimo si può arrivare a
Surrealistic Pillow dei Jefferson. Questo è cio che io faccio quando
qualcuno digiuno del genere mi chiedo di introdurlo, e normalmente la
risposta è buona e consente poi di passare a cose + dilatate ed evolute
(fra le quali comunque oltre a tutto quel che indichi tu metto anche i
Seeds, dimmi se non sono evoluti i quasi 10' di Up in her Room). Se invece
a qualcuno che ad esempio ha sempre ascoltato i soliti brani di 4-5 minuti
dei generi mainstream proponessi capolavori come After Bathing at Baxters
con le sue concatenazioni di brani anche strumentali, o Anthem of the Sun e
Live Dead o Happy Trails con le loro kilometriche divagazioni acide o ancor
peggio le incredibili rarefazioni atmosferiche delle due suite di A Beacon
from Mars, l'ascoltatore rimarrebbe frastornato e tornerebbe immediatamente
ad ascoltare il pop mainstrem.
Infine su Van Dyke Parks, io non sostenevo fosse psych, ma già post-psych
(fra l'altro secondo me il primo post-psych), dato la sua preparazione
studiata delle composizioni, tenendo però conto della lezione della
psichedelia sulle manipolazioni sonore.
Mi dispisce infine che Stanz abbia detto le cose che hai detto su Nicky
Hopkins o Leon Redbone, due personaggi che ritengo assolutamente
fondamentali per le loro ricerche, uno nel campo del pianismo creativo,
l'altro nel tentativo di superare le barriere temporali, vivendo il passato
come ancora presente.
Ciao
Davide "Cosmic" Tosi
"Tessitrice di vita lasciami guardar e vedere
 La traccia della mia vita andata
 Mostrata sui tuoi arazzi
 Solo per un secondo uno sguardo da sopra il tuo telaio
 Il fior della mia infanzia poté apparir dentro questa stanza
 Questo della mia gioventù mostra lacrime di ieri?
 Cuori spezzati dentro un cuore appena l'amore vien sulla mia strada
 I sentieri della linea di vita cambiarono quando divenni un uomo?
 Un aura aggiunta mescolò inespressa quando chiesi la sua mano
 Il tuo ago dorato cucì il suo virgineo filo bianco?
 Come amanti ci abbracciammo in un solo essere nella nostra prima notte
 Percepisti tutte le gioie? la nascita del nostro primo figlio
 La felicità della famiglia creò un fratello per il primo
 La crescita dei fratelli, il coraggio che crebbe
 E' lì in dettaglio? E' lì da vedere?
 Le scintille della vita crebbero lucenti quando uno alla volta si sposarono?
 Per vivere come padri, fratelli, lontani dalle vite vissute?
 Le trame della mia amante furono tagliate quando, anziana, si sdraiò per riposare?
 Il mio dolore anneriva uno spazio sopra la tua tessuta criniera
 Un ultima riunione mentre il suo feretro si adagiava lentamente
 Cenere alla cenere, polvere alla polvere, un giorno ci riavremo
 Vedi le visite dei nipotini sulle mie ginocchia?
 Ma sentendo solo risate quando l'età mi tolse la vista
 Infine attraverso questi pochi ultimi anni di solitudine forse
 Hai visto una stella cadente svanire dai tuoi arazzi?
 Ma aspetta, là in distanza mi par di intravedere il tuo telaio
 Può essere che dopo tutte le mie preghiere tu mi abbia risposto?
 Dopo giorni passati a chiederselo vedo la ragione per cui
 Lo hai tenuto per questo minuto in cui sto per morire
 Tessitrice di vita ora al fine posso vedere
 La traccia della mia vita mostrata sui tuoi arazzi"
 "The Weaver's answer" Roger Chapman - 1969

 come ancora presente.
Mah fondamentali...fondamentali sono i Floyd, Hendrix, i Genesis, i VDGG...a me non
dispiace nulla di ciò che hanno fatto, comunque: tranquillo :-DDD
ciao stanz
--
-------------------------------
** for reply cut NOSPAM from
e-address before posting
** per rispondere togli NOSPAM
dall'e-address prima di postare
-------------------------------

sostanze psicotrope.
In merito al tuo intervento sulla psichedelia, dove disquisivi sul concetto
diverso che avevate voi (te e Stanz) sulla "classificazione della musica",
nel tuo passaggio  mi pare tu abbia inteso come metro di catalogazione
l'ispirazione impulsiva generata anche dall'uso delle sostanze stupefacenti.
Lungi dal voler apparire "bacchettone", ma sicuramente rischiando di essere
purtroppo "originale", ritengo riferire ciò che penso in merito a questa tua
assertazione. Innanzitutto è triste dover credere che certe genialità siano
state dovute all'incerta ispirazione che può essere provocata da sostanze
allucinogene. E' più probabile che una certa tendenza del periodo abbia
portato alcuni gruppi musicali, all'interno dei quali convivevano dei veri e
propri tossicodipendenti, a esaltare quanto dell'esperienza, in positivo e
in negativo, avevano avuto delle comuni e di vari altri aspetti collaterali
e tipici della generazione beat, che a parte una indulgente filosofia di
massima, di fatto risultava (l'esperienza) fondamentalista (come tutte le
filosofie) e impraticabile. Di fatto non tutto ciò che luccica (vedi anni
'60) è oro (vedi cultura). Ora io credo che, a parte il fatto che
l'allucinogeno facesse parte della "promozione psichedelica" o fosse
pertinente alla miserenda condizione di assoggettamento effettivo a certe
sostanze, nessuno, e nemmeno gli stessi personaggi in interesse, possono
farmi credere che certe certosinità possano essere un frutto completo di una
mente veramente geniale che "decide" di sballare. I casi sono due:- o questi
artisti hanno preso in giro i loro ascoltatori, dicendo loro (vedi
ascoltatori tossici) quello che volevano sentirsi dire (quanto è bello
l'acido, il fumo è del popolo, etc.), oppure questi artisti (a questo punto
tossici loro) hanno fornito una produzione artistica inferiore alle loro
possibilità da "sani" (e allora ti chiedi che cosa ci siamo persi per colpa
dell'assunzione della droga da parte di questi).
Che cosa c'è di impulsivo e spontaneo nel dover assumere qualsiasi sostanza
"dopante" o "sballante" per psichedileggiare o prog (redire) nella musica?
Quanto invece l'atteggiamento stesso porta a vedere eventualmente la "madre
delle artefazioni"?
Certe sonorità possono essere nate solamente da menti lucide con particolari
genialità, e esperimenti d'improvvisazione live sotto l'effetto di sostanze
psicotrope, che tanto hanno spopolato tra i gruppi American Psych (Grateful
Dead docet), restano appunto esperimenti propriamente "live", ovvero
distorti e stravolti, si, ma da temi e idee sviluppate "in studio".
Posso accettare, da un punto di vista storico, che gli anni giovanili '60
abbiano vissuto (in questo senso male) una realtà condizionata anche dalla
droga e dalle nuove droghe, ma non credo assolutamente che le cose più belle
della musica (prog, psych, beat etc.) siano una diretta conseguenza dell'uso
di sostanze obnubilanti della coscienza e ottundenti del sensorio.
Peraltro sono orgoglioso del fatto che il mio approccio con certa musica che
considero geniale e fondamentale per il mio piacere, trovi soddisfazione
puramente cerebrale ed estetica senza necessariamente essere costretto a
farmi uno spinello o l'acido per goderla. L'arte non ha bisogno di artifizi
o non è più arte.
Ovviamente è la mia modesta, confusa ma anche intransigente opinione.
(Niente togliendo alla pertinenza e validità dei tuoi "lucidi" interventi)
Ciao, Marcello.

 o non è più arte.
Esattamente. *Noi riusciamo a capire la musica fatta e strafatta*. Sembra un
controsenso! In teoria, dovremmo percepire solo un magma informe di suoni a
caso...e invece, quasi sempre questi suoni sono strutturati MEGLIO e più
articolatamente di quelli di tanti cantantucoli di oggi...
Ciao stanz


l'ispirazione impulsiva generata anche dall'uso delle sostanze stupefacenti.
Ho letto attentamente la tua obiezione nella sua completezza e devo dire
che per quel che concerne tutte le implicazioni di carattere etico è da
considerarsi largamente condivisibile. Personalmente considero l'abuso di
droghe come uno degli elementi che maggiormente hanno portato al fallimento
della realizzazione di alcune istanze positive che la generazione degli
hippies soprattutto americani portavano avanti. Molte ipotesi sono state
fatte a riguardo e non mi sento di negare completamente neppure quelle
teorie che ipotizzano un deliberato progetto dei servizi segreti americani
dietro questo. 
Io stesso non collego la mia fruizione musicale ed il piacere che ne derivo
all'assunzione di sostanze psicotrope ed anzi non ho mai neppure provato
l'utilizzo di droghe artificiali di qualsiasi tipo in vita mia e ne
sconsiglio l'esperienza a chiunque.
Detto questo continuo però a pensare che, lungi da poter essere una regola
da assolutizzare, in alcuni casi, e non solo appartenenti alla musica ed al
periodo in questione, certi artisti abbiano prodotto le proprie cose
migliori proprio sotto l'effetto di stupefacenti che colpiscono la
percezione mentale. Il caso che personalmente considero più eclatante è
quello del poeta inglese Samuel T. Coleridge che ha dichiaratamente
composto i suoi capolavori "The Rhyme of the Ancient Mariner" e "Kubla
Khan" sotto l'effetto di oppiacei. Andando a confrontare questi con il
resto della produzione del poeta, i primi due risaltano per fantasia ed
originalità, facendo apparire banale il resto. Chiaramente Coleridge era
già in possesso delle capacità tecniche del poetare e della sensibilità
necessaria per trasformare le visioni in versi, ma ciò non toglie che senza
oppio non era in grado di avere certe visioni. Lo stesso si può a mio modo
di vedere dire per molti musicisti psichedelici (toglierei invece
decisamente il prog. da questo ambito di analisi). Va però specificato che
paragono questo tipo di creatività al gesto estremo che ad esempio compie
Herzog quando va a filmare la bocca di un cratere che può esplodere da un
momento all'altro. Si tratta quindi di azioni che per creare arte mettono a
repentaglio la vita di chi le compie e non possono essere metodizzate e
consigliate a chicchesia. E' da considerare puro egoismo da parte
dell'ascoltatore l'incitare il musicista a compiere azioni che ne mettono a
repentaglio la salute solo per avere musica differente.
Infine sull'intervento dello Stànz: penso proprio che non vadano incluse in
tutto questo ragionamento le sostanze cannabiche, per due motivi. Il primo
è che non procurano alcuna alterazione della percezione, semmai forniscono
una sorta di relax indotto, che  non mi pare possa aiutare la visionarietà
dell'artista. Secondariamente, non ritengo che possano fornire danni
permanenti alla salute di per sé (escluso quindi i danni indotti, come
incidenti d'auto per aver guidato da "fumati").


 dell'artista.
Chiedilo a Neil Young :-) Chiedilo ai Led Zeppelin :-)
ciao stanz
