Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [SuperOT][WIN2000] Questa e' da non credere!

 Non so se ridere o piangere..
Io rido a pensare che i miglioramenti di Win2k per ora siano la patch per
i videogiochi piu' diffusi, per questo e per far funzionare lo iomegazip.
(un po' di FUD non guasta, vah!)
-- 
                    Davide "Gatto Feroce" Inglima
     Fondatore del ChronoITA, first Italian Chrono Trigger Fan Club
 
http://web.tiscalinet.it/chronoITA
       Bibliotecario del B.U.B.B.L.E. Vicepresidente del M.A.M.E
                     Fan #1 di Emrys e di Eugeal

(un po' di FUD non guasta, vah!
Noooo, ce ne sono altre, ad esempio se cambi la configurazione TCP/IP
non devi piu' riavviare, peccato che fino a che non riavvii le
condivisioni di rete non sono accessibili..
---------------------------------------------------------------------
- Maurizio "Diaspar" Sani - mailto:
vana...@hotmail.com
        ---
-                                                             ---
- "Questa porta si apre con la chiave dell'immaginazione"   ---
-				The Twilight Zone	  ---
-----------------------------------------------------------

condivisioni di rete non sono accessibili..
Qualcuno spieghi a questo genio dell'informatica che forse e' il caso
che fermi i servizi di rete e li faccia ripartire se vuole che i
cambiamenti alla configurazione vengano accettati.
Ciao
Francesco

cambiamenti alla configurazione vengano accettati.
Non l'avevo specificato, comunque i servizi di rete erano stati
regolarmente fermati e riavviati : tra parentesi, ripristinando la
configurazione originale (sempre senza riavviare la macchina) il tutto
funzionava di nuovo regolarmente.
Poiche' la scheda di rete non era un modello recentissimo, ho provato
a sostituirla ed il problema non si ripresenta, evidentemente era nei
driver della Realtek.
Mi scuso per il mex precedente (non era diretto a questo ng).
 
Saluti,
--
Maurizio *Diaspar* Sani
vana...@hotmail.com

Mi scuso per il mex precedente (non era diretto a questo ng).
Mi scuso io per il tono un po' troppo polemico, ma la tua frase sembra
un'altra di quelle sparate che si leggono continuamente qua sopra.
Grazie per i chiarimenti.
Ciao
Francesco

 cambiamenti alla configurazione vengano accettati.
IMHO, queste cose le dovrebbe fare da solo il sistema.
--
Fabrizio Di Giuseppe
Real email address: fabrizio@_REMOVEME_iride.com
http://www.iride.com/fabrizio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 IMHO, queste cose le dovrebbe fare da solo il sistema.
IMHO, non sono d'accordo.
Saluti.

 wrote:
-> 
-> > >Noooo, ce ne sono altre, ad esempio se cambi la configurazione TCP/IP
-> > >non devi piu' riavviare, peccato che fino a che non riavvii le
-> > >condivisioni di rete non sono accessibili..
-> >
-> > Qualcuno spieghi a questo genio dell'informatica che forse e' il caso
-> > che fermi i servizi di rete e li faccia ripartire se vuole che i
-> > cambiamenti alla configurazione vengano accettati.
-> 
-> IMHO, queste cose le dovrebbe fare da solo il sistema.
Soprattutto se e' un sistema user-friendly...
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti del sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 wrote in message
-> news:89gs2d$vn7$1...@nnrp1.deja.com...
-> 
-> > IMHO, queste cose le dovrebbe fare da solo il sistema.
-> IMHO, non sono d'accordo.
Perche' ?


 Soprattutto se e' un sistema user-friendly...
Soprattutto? Secondo me non sarebbe neanche necessario far riavviare i
servizi di condivisione. Cosi', ad occhio e croce, mi viene in mente che
il servizio potrebbe benissimo essere all'oscuro di quello che fa il
protocollo.


 Perche' ?
Pensa solo un attimo alle implicazioni in tema di sicurezza.
Arrivo io nella tua azienda, ti cambio il nome del server e spaccio il mio
portabile per il server che gestisce
il personale. Carpisco tutte le password degli utenti che cercano di
collegarsi, ricambio i nomi ai  sistemi quindi
ti licenzio. Tutto senza che nessuno si accorga del fatto.
Saluti.

 ti licenzio. Tutto senza che nessuno si accorga del fatto.
O tu sei l'invisibile ninja oppure capiti in una azienda di non
vedenti perche' cio' che dici mi pare _alquanto_ inverosimile.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

,
->   
gian...@pluto.linux.it
 wrote:
-> 
-> > -> IMHO, queste cose le dovrebbe fare da solo il sistema.
-> >
-> > Soprattutto se e' un sistema user-friendly...
-> 
-> Soprattutto? Secondo me non sarebbe neanche necessario far riavviare i
-> servizi di condivisione. Cosi', ad occhio e croce, mi viene in mente che
-> il servizio potrebbe benissimo essere all'oscuro di quello che fa il
-> protocollo.
Cioe' ?


 Cioe' ?
Che non e' detto che il servizio debba conoscere certi dettagli che
riguardano il protocollo, come l'indirizzo IP della macchina ("non e'
detto" non vuol dire che non serve mai). Se c'e' un giusto grado di
disaccopiamento tra protocolli e servizi si possono rendere abbastanza
indipendenti i servizi dai protocolli. Questo permette varie cose, come
far si che un servizio stia su anche se il protocollo va giu' o rendere
accedibile il servizio da piu' protocolli. Non so se Windows e' fatto in
questo modo, ma sarebbe veramente strano se lo fosse con i servizi di
condivisione che devono essere riavviati se il TCP viene riavviato.


 ti licenzio. Tutto senza che nessuno si accorga del fatto.
A questo punto stacchi il cavo del server e lo colleghi al tuo
portatile. Non vedo cosa cambi aggiungere una rottura di scatole in
piu'. E faccio anche difficolta' a capire cosa c'entri il riavvio
automatico dei servizi di condivisione con quello che hai detto.


 wrote in message
-> > -> news:89gs2d$vn7$1...@nnrp1.deja.com...
-> > ->
-> > -> > IMHO, queste cose le dovrebbe fare da solo il sistema.
-> > -> IMHO, non sono d'accordo.
-> >
-> > Perche' ?
-> Pensa solo un attimo alle implicazioni in tema di sicurezza.
-> Arrivo io nella tua azienda, ti cambio il nome del server e spaccio il mio
-> portabile per il server che gestisce
-> il personale. Carpisco tutte le password degli utenti che cercano di
-> collegarsi, ricambio i nomi ai  sistemi quindi
-> ti licenzio. Tutto senza che nessuno si accorga del fatto.
Sotto Linux queste cose le puo' fare solo ROOT, sotto WinXX dovrebbe
poterle fare solo Administrator.
Certe operazioni le _deve_ poter fare solo l'amministratore, certo se poi
l'amministratore e' stordito e la password e' pippo non c'e' santo che 
tenga.
Se chiunque puo' cambiare le impostazioni di rete, chiunque puo' anche riavviare
tutto., basta staccare la spina...
Ma se solo administrator puo' cambiare le impostazioni di rete, e' logico
pensare che potrebbe essere comodo far riavviare i servizi in automatico, 
magari notificandolo all'amministratore.


 vedenti perche' cio' che dici mi pare _alquanto_ inverosimile.
Molto meno di quanto tu pensi.
Saluti.

 magari notificandolo all'amministratore.
Rifletti meglio sulla cosa. Troverai la giustificazione.
Saluti.

 automatico dei servizi di condivisione con quello che hai detto.
Come una chiave nella serratura.
Saluti.

 Molto meno di quanto tu pensi.
L'hai fatto di nuovo... hai ecceduto con le merendine !


,
->   
gian...@pluto.linux.it
 wrote:
-> 
-> > -> Soprattutto? Secondo me non sarebbe neanche necessario far
-> riavviare i
-> > -> servizi di condivisione. Cosi', ad occhio e croce, mi viene in
-> mente che
-> > -> il servizio potrebbe benissimo essere all'oscuro di quello che fa
-> il
-> > -> protocollo.
-> >
-> > Cioe' ?
-> 
-> Che non e' detto che il servizio debba conoscere certi dettagli che
-> riguardano il protocollo, come l'indirizzo IP della macchina ("non e'
-> detto" non vuol dire che non serve mai). Se c'e' un giusto grado di
-> disaccopiamento tra protocolli e servizi si possono rendere abbastanza
-> indipendenti i servizi dai protocolli. Questo permette varie cose, come
-> far si che un servizio stia su anche se il protocollo va giu' o rendere
-> accedibile il servizio da piu' protocolli. Non so se Windows e' fatto in
-> questo modo, ma sarebbe veramente strano se lo fosse con i servizi di
-> condivisione che devono essere riavviati se il TCP viene riavviato.
Cioe' tu dici che potrebbe essere una buona idea che il servizi di rete non
debbano conoscere certi dettagli del protocollo ? 
E come comunichi ? Con del layer intermedi ? Cosi' pero' cadono le prestazioni.
(se ho capito cosa dici, ma ne dubito con sto maledetto mal di testa aaargh)
ci ripenso su piu' tardi.


 fatto.
Questa mi pare un po' campata  in aria. Arrivo IO nella tua azienda,
e siccome sono super-muscoloso,  riesco a nascondere un mega-magnete
sotto  la canottiera  color verde-militare.  Con fare  noncurante mi
appoggio  al  server  e,  strizzando l'occhio  alla  segretaria,  ti
cancello tutto  l'HD. A  te ti licenziano  perche' dicono  "E' stato
Gabriele !"[1], io esco con la segretaria.
[1] Pure io, saprai, mi chiamo Gabriele :-)
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

il personale.
Questo al massimo e` un problema di windows e/o SMB.
Una cosa simile con degli host unix non potrai mai farla.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it


wrote: 
Il mio /etc/ethers mi dice che non puoi.
-- 
============================================================================
Mi dissero una volta che me ne ero andato. Ma quando, se sempre sto tornando
a casa e quartieri città e mai nessuno di voi è il mio quartiere! Il mio
"Barrìo". Così lo chiamerò il posto dove mi sentirò uno di voi e le vostre
voci lontane saranno musica per il mio cuore, di modo che se fossi nel mio
barrìo, avrei spalle su cui appoggiare le mani e orecchie a cui
confessarmi... e case, e luna, stelle che dall'alto sul tetto della casa dei
miei vecchi mi direbbero... fermati.
					Vinicio Capossela


Oddio...parlando di sicurezza è bene tener conto della possibilita' di
accesso fisico, altrimenti non c'e' OS che tenga....
Ciao
A.

 Cosi' pero' cadono le prestazioni.
Si, e' il rovescio della medaglia, ma non e' detto che la perdita sia
cosi' marcata. A mio avviso questo e' uno dei casi in cu si puo' essere
un po' piu' esigenti sull'hardware. E comuque, basta essere attenti nel
come si utilizzano certe tecniche.
Ciao


 > > ti licenzio. Tutto senza che nessuno si accorga del fatto.
Ahhh, ho capito cosa vuoi dire! Ma e' una stronzata tremenda!
Affidare la sicurezza al fatto che utenti vedano cadere il server non
mi pare una grande idea. E comunque, per farti contento, pensaci bene,
anche nel mio caso i client vengono sconnessi.


,
->   
gian...@pluto.linux.it
 wrote:
-> 
-> > Cioe' tu dici che potrebbe essere una buona idea che il servizi
-> > di rete non debbano conoscere certi dettagli del protocollo ?
-> 
-> Ha i vantaggi del binding dinamico della programmazione orientata agli
-> oggetti.
A quanto ho letto la pila OSI e' gia' in parte cosi'. La programmazione
delle applicazioni di rete sotto Unix non richiede che tu conosca i
dettagli del protocollo usato (almeno in parte, e' chiaro che devi
sapere che cosa arriva, che cosa spedire e come usare cio' che arriva)
-> > E come comunichi ? Con del layer intermedi ?
-> 
-> Si, definendo una interfaccia ai protocolli che si diversifichi
-> soltanto per tipologia di protocollo e che riduca, anche se non azzeri
-> del tutto, il numero dei dettagli visibili al livello superiore.
Mmm, assomigli a OSI.
-> > Cosi' pero' cadono le prestazioni.
-> 
-> Si, e' il rovescio della medaglia, ma non e' detto che la perdita sia
-> cosi' marcata. A mio avviso questo e' uno dei casi in cu si puo' essere
-> un po' piu' esigenti sull'hardware. E comuque, basta essere attenti nel
-> come si utilizzano certe tecniche.
Non saprei, bisognerebbe avere delle implementazioni per fare delle prove e
quantificare le perdite.


accesso fisico, altrimenti non c'e' OS che tenga....
Ma ci sono OS che ti aiutano. Ripeto: il mio /etc/ethers dice che GdG ha
detto una cazzata.


 Ahhh, ho capito cosa vuoi dire! Ma e' una stronzata tremenda!
va beh, pero' almeno lui e' cosciente dell'esistenza di OSI, vero Gabriele?
:-)
si fa per scherzare
Cheers,
acca

Non credo di aver capito....
Stai dicendo che se cambio ip alla mia scheda di rete, il sitema operativo
deve automaticamente cambiare configurazione al samba (appositamente
configurato per fare binding su quell' indirizzo) e lo deve riavviare?
Caspita... Con tutti i demoni che ci sono e gli svariati file di
configurazione questa soluzione mi pare proprio azzeccata... :-))
Saluti
UltraSparc


(togli "qualcosa" dall'indirizzo per rispondere)