Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Psycho Quinlan

Non c'è una diffusa consapevolezza intorno al fatto che avere a che fare un
film significa avere a che fare con un'opera d'arte. Eppure questa visione
prospettica impone un rovesciamento del contesto interpretativo in cui il
mercato relega il consumatore contemporaneo. L'industria cinematografica ha
destrutturato il piano della messinscena, dell'opera dell'autore e
dell'attore a cui per esempio il teatro aveva abituato. Scriveva Orson
Welles che «Ciò che conta, ciò che vale veramente, sullo schermo come sulla
scena, non è mai un lavoro condotto sul piano professionale, né tantomeno un
prodotto industriale. L'unica cosa che conta davvero è l'opera d'arte. Non
vi dovrebbe neppure esser bisogno di ripetere che è l'originalità a definire
qualunque opera d'arte, e che ogni artista ha una sua individualità. Per la
sua stessa natura, un sistema industriale non può conciliarsi con
l'originalità. Un individuo geniale è una rovina per una fabbrica». Come
risulta chiaro da questa riflessione ogni deviazione semiologica non sposta
di un centimetro il problema dell'originale e di quello sbiadire dell'aura
che Walter Benjamin aveva preannunciato come primo prodotto della
riproducibilità tecnologica. Ebbene il recente film di Gus Van Sant,
"Psycho", e la riedizione dell'"Infernale Quinlan" ("The touch of Evil") di
Orson Welles si inseriscono al centro di questi nodi teorici. Può apparire
forzato, ma il film di Van Sant ha l'originalità di non esser un remake: non
una smorfia mimica, ma una riproduzione genetica. Gianni Canova ha
sottolineato il fatto che il film di Van Sant, che riproduce l'omonimo film
di Alfred Hitchcock, si impone all'attenzione della storia come clone. E ciò
fa cadere la metafora superficiale e semplicistica che lo vorrebbe
stigmatizzare come "fotocopia". Il remake, ordinariamente inteso, è un
semplice "rifare" a partire dalla libertà dell'occhio del "rifattore": ne
riconosciamo la macroscopica somiglianza, il doppio, il parallelismo, ma
vince la convinzione che nel remake ciò che si remakizza si proietta
distanziandosi dall'origine. Il film di Van Sant inverte questa direzione e
cerca di avvicinarsi all'originale aspirando alla sovrapposizione. Parte da
un'idea di rispetto incondizionato per l'autorialità dell'arché, del suo
primo nel tempo e nello spazio. Il "Psycho" di Van Sant gli si avvicina
muovendo da un occhio e un cuore astratto, ma riproducendo un'individualità
concreta del film di Hitchcock. Ne potenzia la capacità simbolica: dà sfogo
al perentorio bisogno di un corpo gigante, come il film hitchcockiano, di
gonfiarsi dentro la storia del cinema. Quindi a ciò si deve l'attenzione
puntuale, digitale, che la mdp di Van Sant cura per il particolare
hitchcockiano. Essa penetra nelle fessure, nell'infinitesimo impercepito del
bianco e nero e lo esplora, lo riporta alla luce (nuova) di un colore e di
un sonoro scritti nell'originale come in uno spartito pronto per esecutori
futuri. Ecco allora un'altra dimensione di lettura del film hitchcockiano:
una lettura che lo vuole spartito, in cui non solo la struttura melodica
complessiva (l'intreccio narrativo, i personaggi chiave di Norman Bates e
della madre) fanno l'opera d'arte (ciò che si deposita nella memoria
collettiva e individuale dell'uomo del novecento e del prossimo millennio),
ma anche le pause, gli intervalli, i minimi particolari. Canova scrive
ancora che Van Sant rende esplicito ciò che in Hitchcock non lo era. Va
aggiunto che Van Sant esegue per la prima volta nella storia del cinema lo
spartito *filmale* di Hitchcock. Il cinema guarda così sé stesso in modo
nuovo. In questo senso la dimensione teorica è fortissima. Van Sant ha anche
precisato che il suo Psycho «vuole essere uno "specchio" del film originale,
una sorta di gemello schizofrenico». Hitchcock per la prima volta guarda se
stesso attraverso l'altro, o meglio attraverso l'altro che parla
linguisticamente a partire dai segni che lo stesso Hitchcock ha lasciato
dentro l'immaginario collettivo: è come se il film uscisse fuori dalla
camera verde del tempo in cui resta ancorato (nonostante la riproposizione
televisiva) e rivivesse una nuova vita.
Nel film di Orson Welles c'è una medesima attenzione, con esiti differenti,
con materiali differenti, verso l'autorialità dell'origine. La storia del
film di Welles è nota: il film appena girato fu tolto dalle mani di Welles e
montato dalla produzione senza tenere presenti le note di montaggio che
Welles aveva provveduto - per evitare disperatamente il massacro - a far
pervenire alla Universal in una cinquantina di pagine. Ora il film è
rieditato, proprio a partire da quelle note di regia, dal tecnico e
montatore Walter Murch. Con modalità e forme del tutto diverse, ma
simbolicamente altrettanto importanti, la riedizione del Quinlan wellesiano
si sovrappone alla precedente edizione innescando un procedimento di
potenziamento, amplificazione del segno già ben riconoscibile anche
nell'edizione conosciuta, che di per sé ha caratterizzato la storia del
cinema, imponendo - citiamo il re-citato da altri - la sequenza iniziale del
film come una delle più geniali riprese della storia. Eppure il film di
Welles era già entrato a tutto titolo nell'empireo dei film capolavori, di
quella schiera di pellicole che hanno segnato indelebilmente l'estetica
cinematografica di questo secolo. Il restauro sconcerta, costringe alla
risistemazione delle tessere di un mosaico che si è definito anche grazie ad
alcune tracce che ora si sottraggono alla nostra attenzione riconsegnandoci
un esemplare più wellesiano, più scarno e asciutto, meno leccato e che fanno
diventare il film un incalzante ruvido succedersi di immagini taglienti:
pure lame, rispetto al filo sgranato che già ce lo aveva fatto apprezzare.
Ne sia un esempio l'assenza del tema di Henry Mancini nella sequenza
iniziale, ora priva anche dei titoli di testa, che riportano alla coscienza
audiovisiva un tessuto sonoro che risultava cancellato e ammorbidito dal
tema manciniano. Il corpo disgustoso di Quinlan, sudaticcio e bavoso,
potentemente fascista nella sua concezione del potere, si impone e fa
esplodere lo schermo con tutta la sua figura. Il clone rigenerato da Murch
mette a nudo gli squarci di abisso che il genio di Welles era riuscito a
scorgere riscrivendo - di sana pianta -  lo script mediocremente nero di
Whit Masterson: ma l'incredibile è che lo fa senza intaccare, in definitiva,
il primo film che conoscevamo, quello montato dalla produzione. Il potere
allucinogeno (allucinato e allucinante) del potere è tutto sepolto nella
mente del soggetto. Insomma il doppio Quinlan e il doppio Psycho sostano
speculativamente rispetto all'origine, facendo quasi da ripetitori a un
tocco di regia che nessuna mano copiatrice può intaccare. Non è poi del
tutto escluso che il Psycho di Hitchcock possa avere attinto dal Quinlan
diversi elementi concettuali e formali, cinematografici e non. In questo
accostamento di originali e cloni emerge la genialità dell'autore, la
determinante presenza di due cineasti-filosofi di questa levatura. La
vicinanza dei due esempi, il clone di Van Sant e la riedizione di Quinlan,
assumono importanza proprio per quell'elemento di sfasamento percettivo che
impongono all'attenzione teorica e per il senso dell'autorialità che
producono.
marxbinder

 tocco di regia che nessuna mano copiatrice può intaccare. 
Qui sono meno d'accordo.  Se il film di Van Sant, a quanto capisco,
trova il suo valore nella relazione - che di per se e' un dato
necessariamente accidentale - con il film di H., Quinlan sta benissimo
da solo.  Ho visto Quinlan senza aver visto la versione precedente, e
sono rimasto stupefatto dalla forza del film, che non dipende affatto,
credo, dal paragone, o dal gusto filologico/amatoriale del paragone.
A pensarsi bene, poi, il far dei paragoni vedendo dei film, come gesto
in se', e' alquanto ambiguo.  Tranne casi rarissimi - visioni tecniche
in moviola, o con VHS - non e' possibile avere presenti davanti a se' le
due versioni, come si tengono aperti sul tavolo due manoscritti per fare
un'edizione critica.  Si lavora paragonando l'impressione immediata di
quello che si vede sullo schermo e quello che ci dice la memoria.  Ma si
sa che la memoria e' la piu' ingannevole delle fonti di informazione, ed
aggiunge somiglianze e differenze secondo criteri e desideri
inconsapevoli.  Quindi l'esercizio e' complesso, e un po' lontano
dall'evidenza sensible.
Concludendo.  Ho apprezzato la riedizione di Quinlan; vedrei volentieri
la vecchia versione come esempio dell'appropriazione di un'opera d'arte
fatta da un contesto culturale forte e predominante, come il sistema
degli Studios.  Mi tengo lontano da GVS e dal suo Psycho; parafrasando
non so piu' chi, che diceva "Se vuoi mandare un messaggio, fai un
telegramma", direi: "Se vuoi riflettere sul cinema, scrivi un
articoletto per una rivista - e vedi se riesci a farlo pubblicare"
CN  

articoletto per una rivista - e vedi se riesci a farlo pubblicare"
Non sono del tutto d'accordo: so di dire una banalità, qualcosa che
condividi anche tu, ma penso che ognuno è libero di leggere e di scrivere
quello che vuole e quanto vuole.  A suo rischio e pericolo. So bene che 8 KB
non sono pochi (ma non sono nemmeno poi tanti), che molti non avranno letto
il mio intervento perché lungo e comunque con questa struttura da saggetto o
articolo. Probabilmente eviterò in futuro di scrivere così.
Sono soddisfatto perché almeno tu hai letto e commentato.
ciao marxbinder

 era meglio, per gli scopi che descrivi, scrivere un saggio?
Un saggio visivo non e' l'ideale quando l'oggetto dello studio
e' un film?
-- 
I'm a creep, I'm a weirdo/what the hell am I doing here?/I don't belong here
--
STYLE MATTERS

 
Si, e' l'ideale.
-- 
-
Pierangelo.
Now let me tell you about a story
it's about a man consumed with vice
he's teosphical in nature
and hedonistic in disguise
(The Tea Party)

 e' un film?
No. 
Il saggio critico e' un ragionamento, non un clone: non recensisci un
ristorante con una torta, un disco con una suonatina di clacson, una
mostra di pittura dipingendo un quadro.
Ciao,
Carlo

 quello che vuole e quanto vuole.  
Ripeto: la critca non era a te, ma al remake di Psycho.  Il tuo post era
utile e pienamente legittimo, anzi benvenuto.
Ciao,
Carlo

 
Perche'? Per i paragoni che fai tu, allora potrei dirti che, scegliere
di riflettere sulla cucine medievale, mangiando piatti tratti da ricette
antiche ed originali, non mi sembrerebbe per nulla fuori luogo; per le
arti figurative, Andy Wharol e Duchamp, hanno rifletutto sulla pittura
rifacendo quadri gia' noti, piu' o meno modificandoli. Certo, non
auspico certo che VS abbia inaugurato un nuovo genere di saggistica
cinematografica, pero' resta il fatto che Psyco '99 e' un bellissimo
film.


 film.
ammirata per i voli pindarici...
clap clap clap

 wrote:
Domani devo assolutamente leggere questo post che sembra molto
promettente dalle risposte che, essendo brevi, ho sbirciato (ho barato
clamorosamente)...Ho amato il film di GVS e sono contenta che qualcuno
risollevi l'argomento (mi e' stato detto che e' stato trattato prima che
io giungessi in questo ng). Inoltre venerdi' sera ho visto, godendone
immensamente, la riedizione di Quinlan.
Valentina
--
"So che e' arrivato il momento. Ecco prima di vedere lei non ho mai
amato nessuno, detesto il provvisorio, conosco bene la vita, so che
tutti sempre tradiscono tutti. Ma tra di noi sara' diverso..."
[F.T.]


E` la dichiarazione d'amore piu` impegnativa che abbia mai
letto e visto (e` il finale di Baci Rubati ?). .
La bellissima Claude Jade, a 30 anni di distanza da quel film,
recita in una terrificante soap opera francese: Caps de Pins (o
qualcosa del genere).
Moreno
"Peso dunque esisto"
	(D.ssa Tirone feat. Cartesio)
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 mostra di pittura dipingendo un quadro.
Io penso questo: che di Cinema non si puo' scrivere, se non girandoci
intorno.


 Psyco '99 e' un bellissimo film.
Bravo Pierangelo, hai espresso esattamente cio' che l'ora tarda,
la stanchezza e le birre mi hanno impedito di scrivere :)
Parafrasando il celebre detto, "scrivere di cinema e' come
ballare di architettura".


 qualcosa del genere).
Certo e' "Baci rubati"...ho dei problemi con Truffaut: non l'ho visto
ancora tutto (ringrazio pubblicamente L'Unita' edizioni) ma so gia' di
amarlo tutto.
Valentina

 intorno.
come di musica, di teatro, di cucina...
o veramente credevate che la frase "parlare di musica e' come ballare di
architettura" fosse una battuta di spirito?
ffffff

 e' un film?
Imho, si'. I critici sono solo registi mancati piu' bravi con le parole
che con la macchina da presa :-(
ciao, mafe
-- 
"Sei il solito cervellotico. Se leggi quelle robe poi mi ritorni tutto
stranito."
(un amico di un amico)

 ma anche le pause, gli intervalli, i minimi particolari.
Ancora prima che spartito, opera teatrale, come giustamente ricordava
Federica. Strano che la normalita' del teatro (nei secoli la stessa
storia con gli stessi dialoghi, tante sere di seguito lo stesso
scenario, gli stessi attori, lo stesso contesto, solo il pubblico
diverso) sia cosi' straniante al cinema, forse anche cosi' incompreso.
Spartito che ripropone il vecchio dilemma dell'esecuzione versus
creazione: il regista e' un pianista o un autore? E se e' un autore,
qual e' lo specifico del film? Gli attori? Le tecnologie? I tempi?


 Federica.
Secondo me il paragone col teatro non regge. Nell'opera tatrale si
costruisce qualcosa gia' sapendo della sua rappresentazione ripetitiva,
col film non ci si pone questo obbiettivo.
Detto questo parto. 
Vado a non fare NULLA in Grecia.


Vado a non fare NULLA in Grecia.
Cioe' cosa vai a fare?
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave." 

 Detto questo parto. Vado a non fare NULLA in Grecia.
Bella forza, dopo una vita a non fare NULLA in Italia ;-)


 Vado a non fare NULLA in Grecia.
...attenzione alle nordiche in piercing.
Buon viaggio ;-)
-- 
              b r u n a
-Climb the stairs and step into my dreamhouse-

 col film non ci si pone questo obbiettivo.
A teatro si', e' nella sua natura. Al cinema, pero', finora non era mai
successo che ad un regista venisse in mente di prendere un'opera filmica
per ri-metterla in scena come, appunto, se si trattasse di una
rappresentazione del "Malato immaginario" piuttosto che del "Faust".
Ovvio che trattasi di un esperimento, e che forse avra' un senso solo
nella misura in cui rimarra' un caso a se' stante.
Continua a lasciarmi perplessa, la cosa, ma non e' detto, in fondo, che
cio' sia un male: ricambio il favore a Mafe citando lei, quando
giustamente diceva che un film, nel momento in cui ti costringe a porti
delle domande, in buona parte puo' gia' dirsi riuscito. E se ci riesce
persino senza che ci sia effettivo bisogno di vederlo...
Federica
PS Buone vacanze, beato te...
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Non c'č niente di male nell'essere una firma. Ma fare lo scrittore per
riempire onestamente e onorevolmente un foglio di carta č anche meglio."
(Stephen King)

 su Hitch, poteva scrivere un libro.
Poteva farlo, ma avrebbe raggiunto il pubblico dei lettori di libri di
cinema, che non coincide necessariamente con quello che va al cinema. E
avrebbe, comunque, fatto un'altra cosa. La riflessione sull'essenza
dell'opera si puo' fare teorizzando se sei capace a esprimere
lucidamente le tue idee o le tue intuizioni. Ma c'e' chi coglie ed
esprime lo spirito del tempo senza magari saperlo mettere a fuoco in
concetti.
Rifare un film inquadratura per inquadratura e' una cosa mai fatta prima
(anche se Jim Wynorski ha rifatto *quasi* pari pari "Il vampiro del
pianeta rosso" del maestro e boss Roger Corman) e il semplice fatto di
farlo mi pare che esprima un bel mazzo di idee -anche confuse e
contraddittorie, se vuoi, ma senza dubbio stimolanti. Domande su cosa
sia, realmente, un'opera... su quali siano i confini dell'omaggio, della
citazione, del ricalco, del remake e magari del sequel. Psycho e' Psyco,
oppure qualcosa d'altro? E' un film di Gus Van Sant o di Hitchcock? O di
chi? Che differenza di fruizione ci potra' essere fra chi vede Vince
Vaughn e pensa a Tony Perkins e chi invece vedra' l'originale dopo la
copia e fara' il contrario?
Scrivere un libro, o un saggio, di solito e' come predicare ai
convertiti. Qualcuno fra quelli che sono andati a vedere "Psycho" per
curosita' probabilmente non avrebbe acquistato un saggio sull'essenza
dell'opera cinematografica, ma grazie a Van Sant potrebbero venirgli
delle idee che prima non lo avevano sfiorato.

 Detto questo parto.  Vado a non fare NULLA in Grecia.
Se vai a Rodi, caschi male: e' gia' passato il ciclone Holden,
a te non ti cagherebbe di striscio nemmeno un pescatore ubriaco.


 delle idee che prima non lo avevano sfiorato.
Ripeto, ne dubito: un'operazione del genere puo' far venire delle idee
solo alla fine di un percorso analitico del tutto inusuale.
Ciao,
Carlo

 delle idee che prima non lo avevano sfiorato.
PdA :-)


 meta' di un dittico, senza l'altro pezzo a dare un senso?
Carlo, ti rendi conto che non c'e' una risposta preconfezionata a questa
domanda, e che gia' in questo c'e' il senso di un'opera? 
ciao, mafe


come di musica, di teatro, di cucina...
 
ok per cinema, musica e teatro, ma non per la cucina che -
al contrario di quel che si pensa - e' una scienza esatta 
(per quanto soggetta ad invenzioni e reinterpretazioni).
un minimo di educazione del gusto ti consente di capire a
priori se una preparazione sara' o meno una grande ricetta.
un vero cuoco e' come un compositore eccelso: non gli serve
ascoltare la musica quando da uno spartito ha gia' l'esatta
percezione della sinfonia.
per la precisione :)
--
rosebud                          icq# 31007612 
________________________________________________
When I'm good I'm good, when I'm bad I'm better.

 abusato, nello "specifico filmico"...
Si', su questo sono d'accordo. 
Dovro' chiamare qualcuno degli amici di Cinemah, mi sa, ad intervenire,
il discorso e' interessante ed importante...
Federica


ma con modestia, senza la pretesa di essere esaustivi a tutti i costi.
Enno', ogni cosa a suo posto.
Il critico spiega e la gente lo compatisce.
Se adesso piu' nemmeno i critici prendono posizione, altro che matrice,
diventa tutta una melassa filamentosa e mucosa di intenzioni ma di nessuna
decisione.
Ridaci le opinioni!

 a te non ti cagherebbe di striscio nemmeno un pescatore ubriaco.
SE - dico SE - ha preso l'aereo giusto, il Capogita è andato a Creta.
[IT] Spartizione dei territori
--
---
"... Secretly
trying hard to think pure, bloody hard when I'm raw, you're talking out so
sexually
'bout boys ang girls and your friggin' dreams.
so now you feel lusty,
you're hot and confused
(...)
some things, don't go as you want them to, good things
they don't always come to you."
(Secretly, SKUNK ANANSIE)

 Se adesso piu' nemmeno i critici prendono posizione, altro che matrice
Forse mi sono spiegata male: il critico puo' certamente dare la sua
interpretazione, ma non puo' avere la pretesa che sia esaustiva e valida
per tutti. Si tratta, appunto, di opinioni. 
E visto che ci siamo, vi decidete ad andare a vedere "Pi" che voglio
discutere del finale??


 fatto, e su cosa significa quello che secondo ognuno di noi significa?
Molto bello. Mi piace un sacco questo post. 
ffffff

 il discorso e' interessante ed importante...
Dai, contaminiamoci :-))


 Dai, contaminiamoci :-))
Adriano ogni tanto da queste parti ci passa, ma e' poco costante... 


discutere del finale??
Ma fa parte della programmazione dell'anno prossimo o dell'anno scorso?
E' un'anteprima?


 al di sopra rispetto allo spettatore.
Maestra, l'Arnolfo mi copia il compito! :)


 SE - dico SE - ha preso l'aereo giusto, il Capogita è andato a Creta.
Al ritorno chiediamogli com'era Rodi.


 domanda, e che gia' in questo c'e' il senso di un'opera? 
In generale puo' essere: credo nella tesi dell'opera come fascio di
messaggi mai completamente descrivibili e catalogabili - e questo vale
anche per le opere di filosofia, e con cio' tocco il mio lavoro
ufficiale.  Nel caso specifico, cioe' la discussione della tesi "E'
possibile fare un discorso critico, teorico, sul cinema attraverso
immagini e non parole", non sono d'accordo.
Vedo che stai meglio e me ne rallegro.  
Baci,
Caro

 sviluppo del discorso cinematografico di qui a venire.
Questo lo si vedra'.  Temo pero' che sia un caso isolato - anzi lo
spero: non vorrei vedere i nostri cinema invasi da cloni di "Senso",
"2001..." "Alphaville" etc. etc.
Ciao, 
Carlo 

 discutere del finale??
E come faccio?  Qui il cinemino di paese ha chiuso per ferie (in piena
stagione turistica, ma dimmi te...) e la TV prende solo i tre canali
Rai.  Mi consolo con ER e i film degli anni Sessanta...
CN

 queste immagini in forma di parole.
No, no, no e no. Per quanto mi riguarda non e' affatto cosi'.
L'immagine deve parlare per se stessa, non deve affidarsi
alla parola.
-- 
Comunque il Linux è un Dos più a basso livello e con più possibilità
di personalizzazione ma con una interfaccia testo un pò leggerina e
una interfaccia grafica copiata male da windows (Montanari Alessio, 1999)
--
STYLE MATTERS

 immagini e non parole", non sono d'accordo.
Forse perche' non attribuisci al linguaggio visivo la stessa
capacita' di comunicazione di quello scritto?


 "2001..." "Alphaville" etc. etc.
Anche io lo spero. Non per altro: uno solo, un senso, lo avrebbe.
Centinaia, no.
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"E' uno dei bisogni primari dell'uomo etichettare la gente. E' una
tendenza che imperversa a Hollywood."
(Kathy Bates)

Gulp, scarico il ng e vedo che il thread e' esploso, e sto
partendo. Vi leggero' in viaggio, scusa se non rispondo 
per qualche giorno, ma cerchero' di leggere tutto da 
fuori.
Buon agosto, ci rileggiamo stabilmente dal 13, e spero
per allora di essere il TERZO ad aver visto EWS.
Bacioni!
Alberto

 Maestra, l'Arnolfo mi copia il compito! :)
Nessun problema, lei copia tutto da rec.arts.movies.reviews...
-- 
Collegio "Vecchia Prussia"
Studente N°586717

 Vedo che stai meglio e me ne rallegro.  
:-)


 Chiunque puo' ed e' benissimo accetto.
Ottimo, appena torno lo faccio. Ci sono gli archivi?
ciao, mafe


 dieci minuti di meno che in quella di Klemperer. 
Ok, ma ripeto la domanda: un regista e' un autore o un esecutore?


per allora di essere il TERZO ad aver visto EWS.
A proposito, Pierangelo, quando lo hai visto il film?
--
Pier.

 "loro" comportamento in fila per vedere i film.
E' la sagra del "Lei non sa chi sono io"  "Fate passare la Stampa" etc.
etc.  Razza grama, per lo piu'.  Ma io non metterei i recensori dei
giornali tra i critici degni di ascolto, con qualche eccezione (Escobar,
Tornabuoni, Martini)
Baci, Carlo

 Ok, ma ripeto la domanda: un regista e' un autore o un esecutore?
Un regista cinematografico e' un autore; un regista teatrale anche, ma
un pochino meno; lo stesso un direttore d'orchestra.
E un critico cinematografico corrisponde a Mozart, a Toscanini, a Paolo
Isotta o a Stanley Rosen (saggista musicale eccleso)?
Ciao,
Carlo

 vero ...
Non siamo mica pubblico massa, noi...
Non senti le quotidiane accuse di snobismo intellettuale?
Noi siamo dei dilettanti appassionati, il sale della terra.
CN

stesso film ...
Non ha rifatto lo stesso film.
Ha realizzato lo stesso soggetto per il mercato europeo e per quello
USA.
--
起^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # 30558377
oh, togliete GOD per scrivermi

 capacita' di comunicazione di quello scritto?
Proprio cosi'.  Ed e' un'idea del tutto ovvia.
CN

 etc.  Razza grama, per lo piu'.  
Esatto. Scenette penose... )-:
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
"Non c'č niente di male nell'essere una firma. Ma fare lo scrittore per


 USA.
Per la precisione!

 wrote in message
1dw19mc.1bq...@tsa2.unive.it...

Beh, 'nzomma, e' ovvio che la capacita' di comunicazione sia diversa, ma in
termini qualitativi, non quantitativi ...
ciao, mafe

 Proprio cosi'.  Ed e' un'idea del tutto ovvia.
Mah, a me non pare cosi' ovvia.
[IT] Language is a virus


Ok, ma ripeto la domanda: un regista e' un autore o un esecutore?
coautore.
--
°_^ ciao


 Esatto. Scenette penose... )-:
Purtroppo ne vedremo ancora, a Settembre.
Ciao,
Carlo

 Mah, a me non pare cosi' ovvia.
Perche' no?
CN

 termini qualitativi, non quantitativi ...
Cioe' non piu'/meno ma migliore/peggiore?
CN

 Isotta o a Stanley Rosen (saggista musicale eccleso)?
Non lo so (e non mi interessa, se devo essere sincera ;-)


 wrote:

No, Carlo, diverso, come il rosso e' diverso dal giallo, non in una
scala migliore/peggiore ...
... se hai voglia, e se non hai pregiudizi contro la sociologia
americana, leggi "Oltre il senso del luogo", di Meyrowitz (Baskerville
Bologna), e' una bellissima opera sulle differenti possibilita' di
comunicazione tra parola e immagine ... incidentalmente, e' anche
divertente :)
ciao, mafe


 Noi siamo dei dilettanti appassionati, il sale della terra.
Vero, ma esistiamo, e non siamo pochi :-)


Vero, ma esistiamo, e non siamo pochi :-)
andare in spiaggia no, eh'

Per la precisione!
echeccazzo!


 Perche' no?
Ne riparliamo quando la mia temperatura interna sara' scesa sotto
i 40 gradi all'ombra.


 migliore/peggiore ...
Dipende dall'oggetto da comunicare.  Prova a fare una dichiarazione dei
redditi a cartoni animati.
Segnato il libro.  E' divertente davvero?
CN

 Vero, ma esistiamo, e non siamo pochi :-)
Infatti ci leggono, mandano della pubblicita' occulta, qualche volta ci
copiano e ogni tanto ci chiedono dei pareri (ricordi il tizio di Los
Angeles?)
CN

 Purtroppo ne vedremo ancora, a Settembre.
Non  siamo solo noi che le vediamo, ma tutta la gente che acquista i
quotidiani e legge le LORO recensioni le vede: una Lietta Tornabuoni che
entra a meta' film (neanche mi ricordo quale, mi pare fosse "L'albero
delle pere") e poi il giorno dopo scrive la sua brava e bella (!)
recensione sulla Stampa, tu, come la valuteresti?


 recensione sulla Stampa, tu, come la valuteresti?
Magari non le scrivono loro, ma si fanno aiutare.
CN

 
BELLISSIMA! (la battuta)
-- 
-
Pierangelo.
Now let me tell you about a story
it's about a man consumed with vice
he's teosphical in nature
and hedonistic in disguise
(The Tea Party)


Il 17 luglio 1999 alle ore 3.00 PM (ET) e tu?


Il 17 luglio 1999 alle ore 3.00 PM (ET) e tu?
Il 17 luglio 1999 alle ore 11.30 PM (PT)
Ho cominciato prima io, pappappero.
--
Pier.


BASTARDO.


BASTARDO.
priiiiiiiiiiiimoooooooooooooooo!!!!
--
Pier.