Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: OS/2: cos'è?

Non č uno scherzo: proprio non so cosa sia... so che c'entrano la IBM e in 
principio anche la Microsoft. So che usa un file system (HPFS? si chiamava 
cosě?) con una struttura da far invidia alla torre Eiffel... ma č tutto qui 
quello che so :)
Quale migliore newsgroup di questo, per fare questa domanda? ^_____^

In un messaggio del 26 Dec 2000 04:07:07 GMT KJK::Juliet scriveva:

Chiedi al buon Obelix: lui e' il massimo esperto qui :)
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 quello che so :)
Quando ancora Microsft collaborava con IBM(o forse asrebbe meglio dire il
contrario) ai tempi in cui c'era solo il DOS molti utenti stavano passando
al Mac per avere una buona GUI. A quel punto decisero di avviare un progetto
per un nuovo siotema operativo OS/2 appunto. Nel frattempo pero' si
preaparo' una pezza che windows 1.0 che riscosse un buon
successo(sull'asciutto va bene anche la tempesta). A quel punto microsoft
voleva continuare con windows w IBM con OS/2. Per questo e' altri motivi
divorziarono. IBM produsse OS/2 credo uno dei piu' bei sistemi operativi
della storia PC specie dalla versione 3.0 Warp.
Multitasking peemtive, memoria protetta, tutto a oggetti e
iperconfigurabile. Purtroopo alcune scelte sbaliate di marketing e uno
scarso supporto delle SH ne hanno decretato il fallimento:-((((
Ciao
  Francesco Da Riva

Quale migliore newsgroup di questo, per fare questa domanda? ^_____^
Il migliore e' it.comp.os.os2, ovviamente.
Per il resto, si, e' un progetto che partiva con buone idee (IBM fa il
kernel, che lo sa fare, MS l'interfaccia grafica, tanto la si puo'
cambiare... e in fatti i bug dell'interfaccia grafica ce li portiamo
dietro da allora...) che e' stato piantato in asso da MS appena si
sono accorti che win3.0 tirava, che e' stato da loro sabotato (in
corresponsabilita' con IBM) e, che, nonostante il vaporware di MS, le
balle raccontate in giro e, soprattutto, il disinteresse di IBM,
viaggia ancora che e' una bellezza (specialmente ora, che i prodotti
MS hanno portato l'HDW, storico problema, a un livello per cui ce n'e'
d'avanzo), tanto che ne'e' appena uscita la versione 4.5 con alcune
idee folli (hai mai visto un OS con tempo di installazione di 7"??
ecco...)
Per il resto, ha il miglior FS ancora oggi disponibile, a disposizione
un FS Journaled (casomai servisse) la miglior shell grafica finora
apparsa (nonostante, come detto, i bug gentilmente lasciati come
ricordo da MS) e la patente certificata di 'nemico numero 1 di
Windows' (altro che Linux...)
Se hai dei dubbi che cio' sia vero, provalo, ma ti avviso che la
confronto Linux e' una passeggiata (nel senso che l'hardware
sopportato e' un sottoinsieme dell'universo piuttosto ristretto: le
schede audio, ad esempio, si esauriscono con la SB 1024, prima c'e' la
SB32... )
Obelix

scarso supporto delle SH ne hanno decretato il fallimento:-((((
Hem. consiglierei di rileggere il FoF.. specie alla voce 'quando MS
disse a IBM che o la smetteva di installare Os2 sui suoi PC o
avrebbero pagato le licenze molto di piu' perso il supporto diretto e
subito un riconteggio delel licenze di 3.11'.
Obelix

On 26 Dec 2000 04:07:07 GMT, 
jul...@z.com
 (KJK::Juliet) wrote:

It.comp.os.os2 immagino.
Comunque e' un SO per processori Intel sviluppato da IBM e Microsoft
fino alla versione 2.1.
Poi MS e' uscita per dissapori con IBM e quest'ultima ha proseguito da
sola.
Dopo la 2.1 sono uscite le versioni 3 e 4, la 5 e' stata annunciata ma
non so a che punto e'.
Il sistema non e' male, a 32bit e con una interfaccia grafica
completamenta ad oggetti, supporta Fat e HPFS come file system.
Pero', dato che IBM non ci crede praticamente piu', come sistema e'
praticamente morto.
Ciao
Francesco

 praticamente morto.
morto e` una parola un po' grossa...
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305

successo(sull'asciutto va bene anche la tempesta).
Windows 1.0????? UN BUON SUCCESSO??? oh mio dio... io l'ho visto, è persino 
inferiore alla shell grafica di dos! una mostruosità, nemmeno lo si può 
chiamare sistema operativo, era al massimo un file manager!


SB32... )
l'hardware non è un problema, almeno, non dovrebbe.
certo, escludo da subito lo scanner e la stampante (un WinScanner e una 
WinPrinter, ovviamente, ma all'epoca dell'acquisto non lo sapevo - per la 
precisione lo scanner è parallelo con emulazione software di scheda SCSI, 
marca Microtek, e la stampante è la classica GDI printer, una HP Deskjet, 
ovviamente, incapace di stampare solo testo e non compatibile con DOS), ma 
la scheda video è una comunissima Mach64, la scheda audio è una specie di 
clone di SBpro (dico una specie perchè non so la differenza tra una SB-
compatibile e una SB-clone vera e propria) e il modem è un analogico esterno

 chiamare sistema operativo, era al massimo un file manager!
era inguardabile il 2... figuriamoci l'1!!!
Devo dire cmq che le cose non sono molto migliorate... tuttora:-)


 compatibile e una SB-clone vera e propria) e il modem è un analogico esterno
bisogna sapere quale:-)


 chiamare sistema operativo, era al massimo un file manager!
Perchè, win, fino a 95, può essere definito OS? Non era poco più che una GUI
per dos? Certo, 95 non è certo una cosa molto diversa ma almeno era un
tutt'uno... win, fino al 3.11, era solo una GUI, installavi il dos e POI
win... l'OS, quindi, era il dos
Ciao,
Andrea

 voleva continuare con windows w IBM con OS/2.
IMHO troppo semplicistico. Microsoft trovò che OS/2 fosse troppo "pesante"
in termini di richieste hardware rispetto ai sistemi 286 allora in
circolazione, e ritenne che per tutti i sistemi - compresi gli 8086 -
Windows 2.0 fosse più che sufficiente. Per quanto riguarda i 386, che in
quel periodo stavano prendendo piede, MS sostenne la necessità di sviluppare
un sistema operativo completamente nuovo, completamente a 32 bit (mentre
OS/2, allora, era ancora a 16 bit): OS/3 1.0 ovvero Windows NT 3.1. Poiché
il progetto sarebbe stato completato solo anni più tardi e IBM avrebbe fatto
una certa concorrenza, MS rilascio anche una versione di Windows per 386,
vale a dire Windows/386 2.1 (compariva in questo periodo la modalità 386
avanzata), con il supporto della memoria virtuale.
A questo punto IBM - forte del fatto che a MS sviluppare un sistema
operativo quasi completamente nuovo come OS/3 sarebbe costato anni di
lavoro - eseguì il porting di OS/2 in codice a 32 bit (lavoro che credo
fosse già stato cominciato con MS). OS/2 2.0 non sfondò - pur avendo la
medesima interfaccia di Windows 3 - perché richiedeva ben 8 Mb di RAM, che
per quei tempi ('90? '91?) erano veramente tanti. Il codice non era ancora
stato ottimizzato a dovere.
Nasce Windows 3.1. E' un po' più stabile di Windows 3.0, ma si accontenta
comunque di 2 Mb di RAM. La risposta di IBM è OS/2 2.1, con interfaccia
rivoluzionaria e supporto completo ai programmi di Win 3.1: un sistema
operativo veramente degno di questo nome ma, nel complesso, ancora frenato
dal medesimo problema della versione 2.0; la sua diffusione fu limitata
quindi ad alcuni PS/2 (o PS/VP?). A questo si aggiunga anche il tiepido
supporto da parte delle altre software house. Finalmente arriva Windows NT
3.1, ma fin dall'inizio è evidente a tutti che compete in un'altra fascia di
mercato, viste le improponibili richieste hardware (16 Mb di memoria
RAM!!!). Windows per Workgroup 3.11, intanto, mantiene più o meno le stesse
richieste di Win3.1, ma non può essere eseguito in modalità standard,
tagliando fuori gli utenti di 286 e (di fatto) chi ha meno di 4 Mb di RAM.
Seconda metà del '94: finalmente IBM è riuscita a far entrare il suo OS/2 in
soli 4 Mb di RAM!!! Certamente, per una velocità decorosa ne servono
comunque 8... La nuova versione, la 3.0, è denominata WARP e, mantenendo
circa la stessa interfaccia di OS/2 2.1, si propone anche al mercato
consumer di fascia media. Warp godette di una certa fama nei primi mesi,
tant'è che l'acquistai anch'io (e mi piacque molto - ma con un misero 386
con 4 Mb di RAM e un disco rigido piccolino non lo potei gustare al meglio);
ma lo scarso supporto dei produttori di software, tutti in attesa
dell'uscita di Win95 (che per contro era veramente scarso) lo fece
scomparire in breve tempo. E dire che per sole 130mila lire (nella versione
senza Win-OS2) ti portavi a casa un sistema operativo ben più complesso,
configurabile e stabile di W95 (che nella versione aggiornamento costava
quasi il doppio, e in versione completa il triplo!) - come configurabilità
direi che era superiore perfino a NT.
Negli anni successivi uscì anche la versione 4, ma ormai nemmeno IBM credeva
più nel suo gioiellino (IBM che, del resto, avrebbe fatto meglio a lanciare
una migliore campagna marketing). Finì così OS/2, e ormai nessuno lo ricorda
più. Ed è un vero peccato.
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

morto e` una parola un po' grossa...
Diciamo che a livello home non esiste praticamente piu'.
A livello aziendale sopravvive presso le aziende che lo avevano gia'
adottato a suo tempo, ma anche li molti stanno migrando.
Ciao
Francesco

 piů. Ed č un vero peccato.
Non direi proprio...
Io lo sto usando adesso... e sta per uscire la nua ver.....


 adottato a suo tempo, ma anche li molti stanno migrando.
l'anno scorso una banca americana ne ha ordinate *solo* 2-3000 licenze...


l'anno scorso una banca americana ne ha ordinate *solo* 2-3000 licenze...
Questo semmai segnala ancora di piu' lo stato di abbandono in cui
andando il sistema, che una banca ordini 3000 licenze di OS2 una volta
non era un evento eccezionale, era la norma, e per numori molto piu'
alti.
Ciao
Francesco

 preaparo' una pezza che windows 1.0 che riscosse un buon
Forse Windows 3.0, che in efetti usava alcune funzionalità dei processori
386 mentre OS/2 a quel tempo era a 16 bit.
Saluti.

 alti.
gli specchi son lisci, attento a non scivolare...
io ho risposto solo al fatto che dicevi che stanno mogrando ad altri ambienti...
quello e` solo un esempio, anzi una smentita di quello che hai scritto.


 386 mentre OS/2 a quel tempo era a 16 bit.
Non mi pare... Win3 è uscito (mi risulta) dopo OS/2 2.0, che doveva aver
introdotto i 32 bit... o i 32 bit sono stati introdotti con OS/2 2.1?


 e sta per uscire la nua ver.....
Si parla ancora di nuove versioni di OS/2? Nulla sul fronte consumer?


 introdotto i 32 bit... o i 32 bit sono stati introdotti con OS/2 2.1?
Dalla 2.0 era 32Bit. Pero` il salto di qualita` l'ha fatto la 2.1...
Con la 3 c'e` stata poi una rivoluzione.


 Si parla ancora di nuove versioni di OS/2?
SI. IBM sta rilasciano il sistema completamente aggiornato che include
tutti gli aggiornamenti SW e HW fino ad ora usciti e nuove tecnologie...
Inoltre la serenity system ha sta rilasciano OS/2 basato prorpio
su questo. Comprende il supporto JFS e tutte le ultime tecnologie,
da Java 1.3 al supporto nativo USB.
Qua trovi tutto:
http://www.ecomstation.nl/uk/index.html


 Dalla 2.0 era 32Bit. Pero` il salto di qualita` l'ha fatto la 2.1...
La 2.0 aveva l'interfaccia di Win3 vero? L'ho potuta vedere soltanto su un
vecchissimo catalogo MS dei primi anni 90, che chissà come era rimasto da un
rivenditore fino almeno al 95...
Mi chiedo se si possano trovare da qualche parte le versioni 1.3 e 2.0 di
OS/2, mi piacerebbe proprio provarle... del resto ho una licenza per OS/2
v.3, e di solito il downgrading è tollerato...


 da Java 1.3 al supporto nativo USB.
Fantastico, pare dunque che IBM abbia finalmente licenziato OS/2 come pareva
dovesse fare con la stardock (o come si chiamava)... forse ci farò un
pensierino...


 v.3, e di solito il downgrading č tollerato...
la 1.3... della m$...
http://www.abandonkeep.com/os/All.shtml


 introdotto i 32 bit... o i 32 bit sono stati introdotti con OS/2 2.1?
Windows 3.0 è del 1990.OS/2 2.0 del 1991.
Mi pare.
Saluti.

 La V1.3 era gia` con l'interfaccia grafica... quella non so cosa fosse.
Presentation Manager era l'interfaccia simile a quella di Windows 3.0.
Saluti.

 Windows 3.0 è del 1990.OS/2 2.0 del 1991.
Boh, è che in un vecchio catalogo MS venivano pubblicizzati OS/2 2.0 e
Windows 2.1... o forse erano OS/2 2.0 e programmi per Windows 2.x... o forse
programmi per Windows 2.x e Windows 3.0, riguardo al quale si diceva che
aveva la stessa interfaccia di OS/2.
Sì, mi pare fosse l'ultima che ho detto... allora vorrebbe dire che il
Presentation Manager incluso in OS/2 1.3 aveva già l'interfaccia di Windows
3.0...


 Presentation Manager era l'interfaccia simile a quella di Windows 3.0.
allora e` molto cambiato dalla 1.3 alla 2:-)


quello e` solo un esempio, anzi una smentita di quello che hai scritto.
Non voglio far la guerra ad OS2, ho due macchine in produzione con
sopra warp e come ti ho detto me lo sono appena reinstallato anche su
una macchina a casa.
Questo non toglie che, secondo me, e' morto.
Ciao
Francesco

 ha scritto nel messaggio

anche windows 3.x e` sempre stato a 16... mi sa che hai confrontato pere con mele...
forse l'unica cose che usava era la modalita` protetta introdotta con i 286...
La modalita` avanzata 386 e` comparsa in win 3.1...
Mi sembra di avere letto da qualche parte di win386... ma potrei aver scritto un delirio...


 Questo non toglie che, secondo me, e' morto.
peccato che la pensi cosi`...


Windows 1.0????? UN BUON SUCCESSO???
Si sbaglia con Windows 3.0. Dai, avra' letto qualche libro di Bill
(come vuoi che possa aver fatto 2 versioni da culo prima di quella
buona?? e per 95, pensa, ben 94 tentativi a vuoti.. non parliamo di
2000...)
Obelix

Win3 è uscito (mi risulta) dopo OS/2 2.0,
Formalmente, e' uscito dopo... in realta' l'uscita e' stata
pressocche' contemporanea.
Obelix

WinPrinter, 
Se prendi la 4, credo tu possa farli stampare sotto win-Os2, ma non ne
sarei sicuro... 
Obelix

praticamente morto.
Sono 5 anni che gli fanno il funerale, e piu' pass ail tempo piu' va
avanti meglio.. sai che IBM ha avuto un trend inverso per lo scorso
anno per Os2?? ha fatto piu' fatturato..
Obelix

l'anno scorso una banca americana ne ha ordinate *solo* 2-3000 licenze...
Se e' solo per quello, pare che quando IBM voleva chiudere la
divisione os2, la Deutche Bank o altra affine abbi afatto un'offerta
per comperare tutto (Licenze, divisione, know-how e quant'altro)
indicando che il prezzo  *non* era un problema...
Obelix

 subito un riconteggio delel licenze di 3.11'.
Dicesi FoF.?
Ciao
  Francesco

 Mi sembra di avere letto da qualche parte di win386... ma potrei aver
scritto un delirio...
Leggevi giusto: la modalità 386 avanzata è comparsa in Windows 2.1 - in
origine occorreva comprare una versione completamentte diversa di Windows,
vale a dire Windows/386 (ne trovi un residuo nel driver a *32* bit
"wina20.386" incluso in molte versioni di dos e necessario appunto per far
funzionare Win2.1/386 correttamente con le nuove versioni di himem.sys
(credo)). A partire da Win3.0 le due versioni di Windows furono fuse in una
unica, che poteva essere avviata in 3 modalità: reale (8086), standard
(80286) e 386 avanzata - la modalità reale fu affossata in Win3.1, quella
stantard in Wfw 3.11.
Quindi Windows ha avuto parti a 32 bit prima di OS/2? Boh, questo non posso
dirlo, almeno non prima di aver visto OS/2 1.3...
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 dirlo, almeno non prima di aver visto OS/2 1.3...
le versioni 1.x sono state progettate per i 286


 Hai detto bene... parti...
Be' sě, sono abituato a pesare le parole :-).


 allora e` molto cambiato dalla 1.3 alla 2:-)
Si, dato che la UI della 2.0 era Workplace (o WorkSpace?)
Saluti.

 anche windows 3.x e` sempre stato a 16... mi sa che hai confrontato pere
con mele...
Aveva la possibilità di far correre le DOS box in macchine 386 virtuali.
OS/2 1.3 era
tutto a 16 bit.
OS/2, diciamocelo francamente, sino alla versione 2.1  era una chiavica di
OS con pesantissime limitazioni nella gestione della memoria e bachi sparsi
ovunque in quantità industriali.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:3a5c506f...@news.seven.it...

No semplice dislessia da tastiera, sai mano mano che posto ti aggorgerai che
succede nelle chat sono stroici:-)))
Ciao
  Francesco

2000...)
Windows 2000... lo uso da due giorni e già lo amo... vuoi dirmi che sono in 
pericolo?

)

 pericolo?
Si, disintossicati finche' puoi !
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 pericolo?
Il pericolo vien da lontano... ano... ano... ano...
;)

 Si, dato che la UI della 2.0 era Workplace (o WorkSpace?)
workplace shell... ma c'e` sempre il pmshell.exe :-)


 ovunque in quantità industriali.
La 2.0 usava le macchine virtuali era a 32bit multitask preemptive... e funzionava.
Di bachi ne aveva sicuramente... hmm, windows continua ad averne di colossali pero`:-)
Forse sei di memoria corta... i Windows 3.x (anche i 9x cmq)
sono delle chiaviche... e lo sono sempre stati... non giriamo le carte in tavola...


)
si, quell'URL l'ho postato pure io da qualche parte in questo thread :-)


 Forse sei di memoria corta... i Windows 3.x (anche i 9x cmq)
E chi gira le carte in tavola.  I Windows 3.x e 9x non sono OS.
Saluti.

 E chi gira le carte in tavola.  I Windows 3.x e 9x non sono OS.
:-)


 E chi gira le carte in tavola.  I Windows 3.x e 9x non sono OS.
In realtà una GUI come quella di Win3.x e successivi, che offre ai programmi
un così ampio numero di funzioni, non è troppo diversa da un sistema
operativo completo, specialmente in modalità 386 avanzata. Non così xwindows
(non che sia un difetto, intendiamoci).


Dicesi FoF.?
Findings Of Fact: ovvero, l'elenco delle prove delle malefatte  :-))
Obelix





Ohh. Ti sei addormentata vicino al baccell^W^Wla scatola con il CD,
vero?
Leonardo
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

vuoi dirmi che sono in  pericolo?
No, no, a meno che non consideri l'intelligenza un bene primario...
Obelix

Presentation Manager era l'interfaccia simile a quella di Windows 3.0.
Per favore: presentation manager e' il gestore della grafica.... 
Obelix

ovunque in quantità industriali
Gia'. Fino a quando, casualmente, La Ms ha smesso di collaborare...
Obelix

 (non che sia un difetto, intendiamoci).
xwindows e` solo un interfaccia grafica...


 dicasi API :)
Già, spesso il nome più preciso e semplice non ti viene in mente (o non ti
viene in mente che puoi usarlo, che è lo stesso) :-).


 ha scritto nel messaggio
news:3a54aeee...@news.seven.it...

Appunto, l'interfaccia utente,. la UI.
Saluti.

 Gia'. Fino a quando, casualmente, La Ms ha smesso di collaborare...
No, fino a quando in IBM si sono accorti che avere un  OS a 32 bit che
indirizzava  512 Mega di ram era ridicolo e che rischiavano di fare la
figura dei peracottari.
Saluti.

 figura dei peracottari.
hmmm... tutti i giorni hai bisogno di uno spazio di indirizzamento di 512MB per
ogni programma che gira...
Avere uno spazio di indirizzamento di 512MB di memoria per ogni programma
non e` un limitazione adesso... figuriamoci nel 1991 quando e` uscito OS/2 2.0...
Siete andati fino al 1995 con un sistema che esauriva le Risorse con qualche programma
aperto (Win 3.x: Risorse di sistema: 20%)... e hai il coraggio di scriverle anche queste cose?


Appunto, l'interfaccia utente,. la UI.
No. L'interfaccia utente e' la WPS, PM e' quello che, su richiesta
della GUI fa i idsegnini. WPS e' la mente, PM e' il braccio. 
Obelix

indirizzava  512 Mega di ram era ridicolo
Beh, certo, uno che usa 64k e poi ti da' memoria esaurita' e' molto
migliore... oltretutto, i problemi oltre i 512mb allocabili sono
sempre stati *per la compatibilita' MS*...
Obelix

 ha scritto nel messaggio
news:3a5fd142...@news.seven.it...

Obelix, guarda che prima della 2.0 la WPS NON ESISTEVA.
Esisteva solo PM.
Saluti.

 aperto (Win 3.x: Risorse di sistema: 20%)... e hai il coraggio di
scriverle anche queste cose?
Io ho detto solo che era ridicolo per un OS dichiarato a 32 bit gestire solo
512 mega di memoria,
quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
Saluti.

Quale migliore newsgroup di questo, per fare questa domanda? ^_____^
mmm... it.comp.os.os2 ? :))
Henryx
-- 
--------------------------------------            .--.
|    seph...@CARCERATO.it          |           |o_o |
|   Per scrivermi, sostituite        |           |:_/ |
|     CARCERATO con aruba            |          //   \ \
|------------------------------------|         (|     | )
|       Debian GNU/Linux             |        /'\_   _/`\
|   The power of free software       |        \___)=(___/
--------------------------------------


win... l'OS, quindi, era il dos
Winzozz 95/98/ME NON sono os! Essi sono basati sempre sul vecchio MS-DOS, che
viene caricato prima dell'ambiente grafico. Gli unici os (se cosi` si possono
chiamare) fatti dalla Microzozz sono M$-DOS e Uindos Niu Tainoz [(c) Thorin]


quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
Tutti??? Quali tutti, di grazia?
Obelix

 ha scritto nel messaggio
news:3a4deb6...@news.seven.it...

Digital VMS e tutti i vari Unix a 32 bit?
Saluti.

quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
Infatti indirizzava 4Gb, solo cha aveva una ripartizione diversa.
Da 0 a 512Mb per i processi e da 512Mb a 4Gb per i sistema operativo.
Erano i processi ad essere "limitati", per ragioni di compatibilita'
con le precedenti versioni a 16 bit di OS/2, suppongo.
-- 
Lorenzo
(address rot13 encoded)

 con le precedenti versioni a 16 bit di OS/2, suppongo.
Dettata dalla necessità commerciale di non porre in concorrenza la versione
multiutente a carattere realizzata da Citrix (che aveva avuto  i sorgenti di
OS/2 da fonte M$) con AS/400 che in quegli anno aveva grossi problemi di
mercato nel segmento basso.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:3a4deb6...@news.seven.it...

2+2 Gb per processo e sistema lo facevano gia VMS e le varie varianti di
Unix.
Saluti.

 pericolo?
Ti trovi bene con Win2000: e allora che problemi ci sono? Tienilo!
Qua troverai sempre qualcuno che ti accamperà 2000 motivi (uno per anno) per
passare a Linux o quant'altro: ma se tu non senti Win2000 come una
limitazione, non è proprio il caso di dare peso a queste persone...


Digital VMS e tutti i vari Unix a 32 bit?
Ah, quelli. SI, ok, ma dubito che os2 si ponesse in concorrenza con
quelli....
Obelix

 chiamare) fatti dalla Microzozz sono M$-DOS e Uindos Niu Tainoz [(c)
Thorin]
Qualcuno mi dà una definizione precisa di sistema operativo, e vediamo se
davvero Windows non lo è?
Senza contare che la schifezza di Win9x *non* deriva dal fatto che non è un
sistema operativo. Ché, altrimenti, anche XWindows sarebbe una schifezza...
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

mercato nel segmento basso.
Boh, potrebbe anche essere, non me ne intendo di queste manovre :-)
Forse e' stata una scelta tecnica che si adattava anche anche ai vincoli
commerciali, del resto OS/2 era strutturato a sottosistemi come NT e
avranno immaginato che potevano consumare piu' memoria dei processi.


 512Mb? Dieci anni fa?
Dieci anni fa usavo una VaxStation 3520 e avevo programmi che usavano piů di
512 mega.
Saluti.

 sistema operativo. Ché, altrimenti, anche XWindows sarebbe una schifezza...
Beh inizia a dimostrare tu che alla Xerox inventarono un OS e non un
ambiente grafico a finestre e noi ti daremo un bel premio.
Okkio a quello che scrivi.. si fa presto a menare cazzate.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 quando a quel tempo TUTTI gli OS a 32 bit indirizzavano 4Gb.
li ha sempre gestiti tutti... solo che per le applicazioni da "solo" 512MB...


 512 mega.
Ammessio che sia vero, ti chiedo... la VaxStation e` un PC? A me non sembra...
Visto che ci siamo... perche` non tiri in ballo i super computer della Nasa...


sistema operativo. Ché, altrimenti, anche XWindows sarebbe una schifezza...
XWindow e` un ambiente grafico strutturato a gestione client/server (ed e`
questa la sua debolezza, ma al tempo stesso, la sua forza) Esso, pero`, si basa
sempre sul kernel unix/linux per comunicare con l'hardware che deve utilizzare.
Win9x invece usa prima il kernel DOS (per la partenza), poi il suo kernel
(krnl386.vxd per il resto della sessione) ed e` per questo che lo considero un
semplice ambiente grafico (ed e` imho una schifezza. Non gli conveniva fare una
macchina virtuale come OS/2 invece di quell'oscenita`? )


pericolo?
Errata Corrige - lo uso da una settimana e già lo odio:
 - se gli utenti non vengono creati come Administrators non avranno il loro
   Cestino su unità NTFS... scoperto a mie spese... non credo sia normale,
   ma ancora non ho risolto.
 - il 90% dei programmi richiede un centinaio di script e acrobazie di
   Registro per essere integrato con la protezione file di Windows NT...
 - i SID degli utenti eliminati non vengono rimossi dal Registro, nonchè i
   rispettivi Cestini dalle unità
 - "Avvia come" da riga di comando non sembra leggere correttamente le
   password (diciamo che non le azzecca mai), quello da context menu
   funziona sempre ma gli mancano le opzioni "Carica profilo" e "Usa
   ambiente attuale" di quello a riga di comando...
 - Gli hard link non sono supportati dalla shell. Comunque impossibile fare
   hard link alle cartelle
 - Protezione File di Sistema non può essere configurato
 - premendo cinque volte Shift zompa fuori Accesso Facilitato (a rigor di
   logica dovrebbe essere disabilitato di default)
 - premendo Alt+Shift la tastiera da italiana diventa americana... chi
   gliel'ha chiesto?
 - le unità senza lettera diventano inaccessibili (eppure hanno un symlink
   definito nel Registro... compromessi, compromessi, compromessi...)
 - il Task Manager non può killare un processo di un altro utente, nemmeno
   se avviato con diritti di amministratore
 - la guida in linea è piena di buchi, omissioni, inesattezze e imprecisioni
Per il resto mi piace, e molto... aspettiamo qualche mese... i virus 
peggiori hanno tempi di incubazione lunghissimi

  - la guida in linea è piena di buchi, omissioni, inesattezze e
imprecisioni
Buchi, omissioni e imprecisioni può darsi... inesattezze: ti spiacerebbe
specificare quali?


 Okkio a quello che scrivi.. si fa presto a menare cazzate.
Penso che tu non abbia capito ciň che intendevo...


 Visto che ci siamo... perche` non tiri in ballo i super computer della
Nasa...
Visto che ci siamo potremmo anche accontentarci di 64Kbyte di RAM.
Saluti.

 li ha sempre gestiti tutti... solo che per le applicazioni da "solo"
512MB...
E se l'applicazione deve allocare 513Kbyte per una matrice?
Saluti.

E se l'applicazione deve allocare 513Kbyte per una matrice?
                                   ^^^^^^^^
Direi che non ci sono assolutamente problemi :-)


Verificherņ.
Questa interessa anche a me...
BTW, esiste per caso una sorta di "killall"?


era biprocessore.
Ok, domanda un po' maliziosa >:-)
Secondo il tuo ragionamento, i 2Gb di indirizzamento per ogni processo
non dovrebbero affatto bastarti, oggi...


specificare quali?
inesattezze non me ne vengono, ma ecco un esempio di tutto il resto:
"Protezione file Windows
Nelle versioni di Windows precedenti a Windows 2000, durante l'installazione 
di software aggiuntivo, è possibile che vengano sovrascritti alcuni file di 
sistema condivisi, quali librerie di collegamento dinamico (file .dll) e 
file eseguibili (file .exe). Quando i file di sistema vengono sovrascritti, 
le prestazioni del sistema diventano imprevedibili, i programmi non 
funzionano in modo corretto e il sistema operativo può non rispondere.
In Windows 2000, Protezione file Windows impedisce che i file di sistema 
protetti, quali i file .sys, .dll, .ocx, .ttf, .fon ed .exe, vengano 
sostituiti. Protezione file Windows viene eseguito in background
[dove? come si chiama il servizio? dove lo vedo?]
e garantisce la protezione di tutti i file installati tramite il programma 
di installazione di Windows 2000.
Protezione file Windows rileva i tentativi di sostituzione o di spostamento 
di un file di sistema protetto da parte di altri programmi. A tale scopo 
viene eseguita una verifica della firma digitale dei file per determinare se 
il nuovo file è una versione Microsoft corretta. In caso negativo, il file 
viene sostituito ripristinando la copia di backup memorizzata nella cartella 
Dllcache o nel CD di Windows 2000. Qualora non sia possibile individuare il 
file appropriato, verrà chiesto di specificare il percorso. Protezione file 
Windows registra inoltre un evento nel registro degli eventi, in cui viene 
segnalato il tentativo di sostituzione del file.
In base all'impostazione predefinita,
[COME si cambia, di grazia?]
Protezione file Windows è sempre abilitato e consente la sostituzione dei 
file di sistema protetti solo durante l'installazione dei seguenti 
componenti software:
[dove cambio la lista dei programmi???]
 - Service Pack di Windows 2000, utilizzando Update.exe 
 - Hotfix distribuiti, utilizzando Hotfix.exe 
 - Aggiornamenti del sistema operativo, utilizzando Winnt32.exe 
 - Windows Update"

Mi sembra di ricordare che gli hard link a directory sono vietati.
ed è un peccato. Ho due utenti che condividono la stessa cartella Preferiti, 
mi secca dover andare a toccare il Registro (o - giammai - duplicare la 
cartella)

                                    ^^^^^^^^
questo messaggio io non l'ho:-(
Beh immagino fossero MB... beh, nel 1991 con i PC di allora
era molto improbabile... ed e` questo che sto sostenendo da anche troppi
messaggi. Che non era una limitazione di fatto!


E se l'applicazione deve allocare 513Kbyte per una matrice?
Non vedo il problema... ci ho appena provato e me lo ha fatto  :-))
Obelix anzi, me ne ha allocati anche 4096kb  :-))

 Penso che tu non abbia capito ciň che intendevo...
Beh allora prova a rispiegare...


Visto che ci siamo... perche` non tiri in ballo i super computer della Nasa...
IMHO si sta parlando delle prestazioni, non della collocazione dell'os. Se OS/2
2.0 all'epoca voleva essere un vero sistema a 32 bit non poteva fare altro che
prendere, come modello di paragone, i vari unix a 32 bit che si trovavano in
circolazione all'epoca


 wrote in message
news:3a57b836...@news.seven.it...

Guarda che si sta parlando delle versioni 2.x di OS/2. La  3.0 server già
non aveva più quella limitazione.
Saluti.

 non dovrebbero affatto bastarti, oggi...
Infatti  i miei ex-colleghi da qualche anno usano macchine Digital Alpha con
OpenVMS e Unix a 64 bit.
Saluti.

 Beh allora prova a rispiegare...
Parlando di X, ritenevo indubbio che fosse un ambiente grafico e non un OS:
adducevo questo fatto come prova che i problemi di Windows non sono di certo
dovuti al suo non essere un sistema operativo (se davvero non lo č).
Quindi mi chiedevo: davvero un ambiente grafico complesso (non dico stabile)
come Windows, che offre, nelle sue API, chiamate a funzioni di alto e basso
livello, non č assimilabile a un sistema operativo?
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 "accesso negato"
Ho provato, per comodità con il Blocco note, a riprodurre il tuo problema.
Ebbene è possibile killare un processo avviato da un altro utente, ma
solamente dalla scheda "Applicazioni", il che vuol dire che l'applicazione
deve avere una finestra visibile. Se si prova a fare lo stesso nella scheda
"Processi" si ottiene la risposta "accesso negato". Non credo che il
comportamento sia normale, quindi lo segnalero... grazie.


 Saluti.
Umm...
Ma eppure... Bill Gates ci aveva raccontato che win 9x (compreso ME
naturalmente) era un sistema operativo innovativo, a 32 bit, STABILE, ....
:-)
Bha
Saluti,
Marco

 Henryx
Saluti,
Marco

 - Windows Update"
Altre info le trovi nei seguenti articoli sulla KB di MS:
Q222193 (note sul servizio)
Q222471 (note su sfc)
Q222473 (chiavi del registro del servizio)
Per altro cerca WFP nella KB di MS.
Ciao
Francesco

BTW, esiste per caso una sorta di "killall"?
Cioe?
Ciao
Francesco

trovarlo.
Puoi anche fare le stesse cose (e tantissime altre) da gpedit.msc che
trovi in winnt\system32.
Ciao
Francesco

 livello, non č assimilabile a un sistema operativo?
Non certo finche' si ostina a voler mantenere la compatibilita'
all'indietro col DOS che a dispetto dell'acronimo Disk Operating System
di sistema operativo aveva ben poco (ovviamente mi riferisco in
particolar modo a Uindous 9x anche se pure NT stesso soffre di alcuni
limiti in tal senso)
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

Guarda che si sta parlando delle versioni 2.x di OS/2.
Buon uomo, la 2.0 allocava 500 k di RAM:... 
Obelix

 livello, non è assimilabile a un sistema operativo?
No, secondo me, visto che ha bisogno di un altro sistema operativo per
partire (certo, anche hurd e le prime versioni di Linux hanno/avevano
bisogno di altri so per partire, ma non sono/erano completi e funzionanti,
e quindi e' piu' tollerabile). 
Di fatto win95/98/ME _non_ partono se non c'e' sotto un dos.
Che poi offrano chiamate a praticamente tutto e' un altro discorso (a meno
di non voler assimilare dos a lilo, ma mi sembra eccessivo)
bye
Gianluca

 Cioe?
# man killall
:-)


 trovi in winnt\system32.
Immagino sempre una cosa mongola rispetto ad una shell UNIX...


Perň il DOS di 98SE e di ME non č piů il DOS originale, non ci credevo, poi
Sempre che e` un dos. Intendiamoci, se win9x voleva essere un os, doveva per
prima cosa buttare al cesso il vecchio dos (che ha sempre utilizzato per la
partenza). Inoltre, per mantenere la compatibilita` con il vecchio, potevano
benissimo fare una macchina virtuale a 16 bit dedicata. Un po' come hanno fatto
con OS/2
Henryx
-- 
--------------------------------------            .--.
|     henr...@CARCERATO.it          |           |o_o |
|   Per scrivermi, sostituite        |           |:_/ |
|    CARCERATO con freemail          |          //   \ \
|------------------------------------|         (|     | )
|       Debian GNU/Linux             |        /'\_   _/`\
|   The power of free software       |        \___)=(___/
--------------------------------------

cartella)
Metti la cartella in un path a loro comune ed asseggna ai due utenti lo stesso
gruppo della cartella (dovrebbe funzionare)


 Visto che ci siamo potremmo anche accontentarci di 64Kbyte di RAM.
se ci tieni... fa pure.
--
ciao, Mirco.
ICQ#: 51640305

 wrote in message
news:3a5f4cad...@news.seven.it...

Appunto.
Saluti.

Appunto.
scusa, ciccio, non vorrei fartelo notare, ma la 2.0 aveva bisogno di 4
mb di RAM.. se ne allocava meno di 500k, che ne faceva dei restanti
3,5mb?? (senza contare che si consigliava di portarla a 8mb..)
Obelix

Immagino sempre una cosa mongola rispetto ad una shell UNIX...
Ehmm, quello non serve a quello che credi tu ;-)
Ciao
Francesco

# man killall
Ho guardato in appunti linux, il 486 con la RH in questo momento e' in
sala operatoria ;-)
Ciao
Francesco

On 26 Dec 2000 04:07:07 GMT, 
jul...@z.com
 (KJK::Juliet) wrote:
Dunque ... OS/2 = Operating System diviso 2
ovvero
Un mezzo sistema operativo!
( perdonami Obelix non ho resistito! :-P )

:-)
Sei troppo, troppo cattivo! ;-)
-- 
Topoldo  
www.pianetalinux.com
(Grazie a Dio, sono ateo)

 Ehmm, quello non serve a quello che credi tu ;-)
Allora illuminami su questa ennesima perla di scienza di Redmond ;-) A
che serve?


 sala operatoria ;-)
Oh poverino.. e come mai lo stanno operando? Ha avuto un altro infarto?
;-)


 wrote in message
news:3a679a8d...@news.seven.it...

Anche OS/400 4.5 funziona su macchine con 64 mega di ram.
Ti sfugge il concetto di memoria virtuale.
Saluti.

 Un mezzo sistema operativo!
probabile... pero` va come se fossero 2... fai tu:-)


che serve?
F1 -> Indice -> Criteri di gruppo su quella macchina w2k che hai
imboscato da qualche parte ;-)
Ciao
Francesco

 imboscato da qualche parte ;-)
Criteri di gruppo? Oibo' ;-) Vedro' non appena avro' voglia di una crisi
mistica <G>


Ti sfugge il concetto di memoria virtuale.
Ti sei fuso del tutto. TRileggiti il thread..
Obelix

mistica <G>
Mi sa che fra un po' la crisi mistica ti pionba sul collo ;-)
Ciao
Francesco

 Mi sa che fra un po' la crisi mistica ti pionba sul collo ;-)
Ti sa male: c'e' sempre un Pinguino per disintossicarmi dalla cacca <G>


 quindi e' piu' tollerabile).
Hurd ha bisogno di Linux per essere installato, ma poi si regge da se`,
non gira su altro...
-- 
  _      ___ ____
 | | /| / (_)_  / >>> aka Luciano Di Lucrezia
 | |/ |/ / / / /_   . Radiance BBS: 
+39-0362-332921
 - JOIN THE FUN NOW!
 |__/|__/_/ /___/   . Ban Micro$oft from Universities! Support Free Software.
 
I'm gonna take away the questions, I'm gonna make you sure. (Queensryche)

 non gira su altro...
Allora hanno modificato un po' di roba... meglio, cosi' alla fine mi sa che
lo provo :)
bye
Gianluca

Un mezzo sistema operativo!
E' come il 486 DX/2. C'era chi[1] pensava che il 486 DX fosse il
doppio piu' meglio assai.
Leonardo
[1] potrei nominare la Direzione Protezione Civile e Servizi Antincendio
    del Ministero dell'Interno. Correva l'anno 1992, o forse 1993, boh.
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

:-)
Ho una mail di 
nonric...@MICROSOFT.COM
 dove dice papale papale che
Windows 95 e 98 non sono sistemi per collegarsi ad Internet.
Leonardo


 Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?
Saluti,
Marco

 Henryx
Non credo che gli sia mai passato per la testa di tirare fuori qualcosa di
nuovo, benchč abbiano promesso e ripromesso, per il mercato "home" ho la
netta impressione che continueranno per un bel po' ad usare evoluzioni del
dos con gui basate su win95/explorer4.
Bha....
Speriamo esca presto Open Office per BeOS...


Non ho intenzione di difendere la Microsoft (la mia appartenenza al Team 
OS/2 fa gia' capire la mia posizione!) pero' bisogna precisare che win 9* 
e' comunque un SO, con tutti i problemi che volete. Win 3.1 invece si 
appoggiava comunque del tutto al dos e poi il fatto che parti del dos siano 
ancora in win9* non dice nulla; come dire che in ogni linugua parlata c'e' 
qualcosa di idiomi e parti di linguaggio antichi.


Saluti,
          Claudio

qualcosa di idiomi e parti di linguaggio antichi.
Sbagliato. Win 9x|MEEEEEEEEW non e` un os, perche` se io voglio posso partire
ancora con il vecchio dos.
Henryx

Speriamo esca presto Open Office per BeOS...
apropos, c'e` qualche intenzione di aprire un ng apposito?
Henryx


Se per un viaggio parto anche con una bici messa sopra il porta pacchi 
della macchina, questo non vuol dire, se una volta arrivato a destinazione 
o, se voglio, durante il percorso, prendo la bici per proseguire, che 
l'automobile sia la bici o viceversa. Questo vale anche se al volante della 
mia automobile c'e' innestato il manubrio della bici!
La gestione della memoria, lo scheduling dei processi (che, con tutte le 
limitazioni e' comunque preemptive...), l'I/O e tutti i servizi sono di 
fatto diversi da quelli del DOS. Se si considera poi anche l'interfaccia, 
il discorso si conclude dicendo che non sono le componenti rimaste del DOS 
a non fare di Win9* un non SO. Semmai lo rendono un mediocre SO.
Ciao,
      Claudio

 ancora con il vecchio dos.
Esatto. In questo senso, Win9x non è un os, bensì due...
MS scriveva "sistema operativo" già sulle scatole di Windows 3.1x, a mio
avviso a ragione...
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Esatto. In questo senso, Win9x non č un os, bensě due...
Gia, peccato che se ne levi uno (indovina quale?) l'altro cade rovinosamente.
IMHO se l'os x ha bisogno dell'os y per funzionare (ma anche solo per partire),
allora x e` un _ambiente operativo_
Henryx
-- 
--------------------------------------            .--.
|     henr...@CARCERATO.it          |           |o_o |
|   Per scrivermi, sostituite        |           |:_/ |
|    CARCERATO con freemail          |          //   \ \
|------------------------------------|         (|     | )
|       Debian GNU/Linux             |        /'\_   _/`\
|   The power of free software       |        \___)=(___/
--------------------------------------

 allora x e` un _ambiente operativo_
Io lo definirei "sistema operativo di secondo livello", in opposizione a
quelli di primo livello. A livello 0 ci sta il BIOS, per cui non esiste un
sistema operativo che lavori direttamente su un sistema pulito. Almeno su
x86, visto che non conosco altri sistemi.
Saluti!
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com



Quello che viene definito bios esiste nelle sue varianti (che 
comprende un set di diagnostici piu' o meno esteso) su tutte le 
macchine anche non x86. Cambia solo il nome (monitor generalmente).
Di base si preoccupa di passare informazioni di configurazione 
e fare il boot di un sistema operativo da un disco, da nastro, da rete
o qualsiasi dispositivo che possa tenere su un loader di sistema 
operativo di primo livello. Quello di x86 non e' particolarmente 
intelligente, infatti molti device sono costretti ad aggiungere
di loro certe funzionalita. Generalmente inoltre hanno una interfaccia
a riga di comando.
-- 
Francesco P. Lovergine

quelli di primo livello.
In altre parole l'os di secondo livello e` un *ambiente operativo*
Henryx

 Di fatto win95/98/ME _non_ partono se non c'e' sotto un dos.
Mi risulta (ma potrei anche sbagliare) che con WinMe hanno eliminato il
DOS (come in NT).
Ciao.

"H.P.L." ha scritto:

si, sbagli, e` solo nascosto... senza di lui il boot te lo scordi.


 si, sbagli, e` solo nascosto... senza di lui il boot te lo scordi.
L'avevo letto su una di quelle riviste da due lire (in senso figurato,
perche' il prezzo non e' proprio dei piu' bassi) che pensano (o sperano)
di parlare di computer. La mia fiducia in quello che dicevano non era
molta, ma non pensavo che sbagliassero totalmente come invece hanno
fatto.
Ciao.

probabile... pero` va come se fossero 2... fai tu:-)
Ti prego dimmi dove la trovi la roba, voglio fare anch'io dei viaggi
cosi'...

Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?
Naaa, questa poi... 
posso capire che ci siano sostenitori di OS/2 che non si rassegnano
all'evidenza, l'amore e' cieco. (in effetti qualcosa di buono c'era)
Ma affermare addirittura che in queste enti c'e' qualcuno in grado di
"pensare" mi sembra un po' troppo ;-)

a...@libero.it
 ha scritto:

non ne hai bisogno... sei gia` abbastanza fatto...


"pensare" mi sembra un po' troppo ;-)
Forse posso ancora mettere le mani sulle motivazioni per una esclusione
da un appalto. Le tre migliori erano:
	a) La CPU e' troppo poco potente (offerta 486 DX/2, mentre la
	   soglia minima era 486 DX).
	b) La frequenza minima di ricezione e' piu' bassa.
	c) La frequenza massima di ricezione e' piu' alta.
Ce n'erano altre ma non erano cosi' tecniche, e su quelle taccio.
Leonardo
-- 
Microsoft Outlook: il primo news reader con supporto messaggistica RAID 1.

 In altre parole l'os di secondo livello e` un *ambiente operativo*
Dare definizione.
Considerato che un programma Windows non usa nessuna delle funzioni di
MS-DOS, quest'ultimo serve solo per motivi di compatibilità e per il boot
dell'interfaccia grafica, che però si occupa di caricare un altro kernel,
che è l'unico usato dai programmi windows.
Windows *è* un sistema operativo. Lo era già prima di W95 (infatti sulle
scatole di Win 3.1 c'era scritto proprio "Sistema operativo").
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 scatole di Win 3.1 c'era scritto proprio "Sistema operativo").
Stai attento a quello che scrivi perche' fino a Uindous 9x la vedo
difficile per te dimostrare che non c'e' nessun nesso con MS-DOS
sottostante: spiegami altrimenti il significato di quelle voci
"Esecuzione di una versione di Ms-Dos precedente", "Avvia in modalita'
MS-DOS" (con e senza rete).
-- 
|Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
)|
|     E' nato il Cosenza Linux User Group	|
|   mail -s help 
cslug-...@lists.linux.it
	|
|      IRC: #cslug - 
irc.openprojects.net
	|

scatole di Win 3.1 c'era scritto proprio "Sistema operativo").
Gia`. Giuro che non ci credevo;-) e sono andato a guardare: nel manuale
originale Microsoft per la 3.0, c'e`:
"Ambiente grafico per il sistema operativo MS-DOS(R) o PC-DOS".
Ma in quello della 3.1 (per computer Intercomp, ma non c'entra), in
copertina: "Windows 3.1 - Ambiente grafico"
ma dentro, in prima pagina: "Sistema operativo Microfoft Windows"
E io che l'avevo preso per un gira-programmi;-)
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */

 scatole di Win 3.1 c'era scritto proprio "Sistema operativo").
Installa Windows dove *non* c'e` il  DOS (cioe` da disco pulito) e senza
i dischetti del DOS, poi sappimi dire se e` ancora un sistema operativo.
Si e` gia` discusso di questo in passato.
-- 
Emmanuele Bassi         |  Linux: [ 
http://digilander.iol.it/ebassi/linux/
 ]
                        |   SLRN: [ 
http://digilander.iol.it/ebassi/slrn/
  ]
emmanue...@iol.it
  |   SETI: [ 
http://digilander.iol.it/ebassi/seti/
  ]
  GnuPG Key Fingerprint: 9747 635E B95A B0B3 4370 1CAA CAF7 512B 945C A44C

 Si e` gia` discusso di questo in passato.
Andiamo, l'ho già detto che si tratta di un OS che ha bisogno di un boot in
modalità MS-DOS. Ma prova a fare il boot di un qualsiasi sistema operativo
"vero" senza bios...
I confini tra sistema operativo e "ambiente operativo" (come volete per
forza chiamare windows) sono ben poco precisi...


"vero" senza bios...
Bello, il bios pero' e' meta' HW.
Il dos e' solo SW.
Che senza BIOS non si parta ok. Ma definire sistema operativo un SO che non
parte _anche_ con il bios ma senza DOS... (sempre che non si voglia
considerare il DOS alla stregua di LILO)
bye
Gianluca

 operativo "vero" senza bios...
AFAIK,  il BIOS  che  si trova  nei  PC e'  qualcosina  di piu'.   Altri
sistemi, per esempio, si limitano a settare lo Stack Pointer ad un certo
valore e il Program Counter ad un certo indirizzo e da li' il processore
inizia a leggere il codice da eseguire.
Vorrei poi  sapere che  cos'e' il  BIOS che  stanno creando  apposta per
Linux ...
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 Bello, il bios pero' e' meta' HW.
No no, il bios č solo software, anche se risiede su Flash ROM.


"vero" senza bios...
il bios e` un'altra cosa, indipendente dall'os
Henryx

 il bios e` un'altra cosa, indipendente dall'os
Ma l'OS *è* dipendente dal BIOS e non solo perché il bios lo deve caricare,
ma anche perché sfrutta delle funzioni (a basso livello, si capisce) messe a
disposizione dal BIOS.


sottostante
Il legame piu' ovvio in effetti non c'e'. Ho provato ora con un
programmino che rompe fortemente le scatole al DOS, e...
...un momento...
...come non detto.
Questo piccolo scriptino del kaiser, lanciato da DOS, e *PRIMA*
di fare partire Windows 95
	e70:20
	44
	q
da DEBUG (salvi le tre righe in PIPPO.DEB, poi scrivi 
	DEBUG < PIPPO.DEB
) impedisce di creare una directory chiamata DON, asserendo che
esiste gia'. E infatti, esiste: e' appena stata impostata nella
System Device Table di MS-DOS.
Ma sul disco non ce n'e' traccia.
Uno script uguale, con 43 al posto di 44, rimette le cose tutte
al loro posto (ora non si puo' usare il nome CON, e c'e' ottimo
& fruttuoso motivo per non farlo).
La cosa curiosa e' che... dopo aver DONnizzato CON, se si cerca
di creare un file "CON.TXT", Notepad dice che CON e' un nome di
periferica riservato.
Evidentemente, Windows non usa ioctl() per sapere se *qualcosa*
e' periferica o meno: usa strcasecmp(), da una lista.
Su quanto sopra garantisco per Win 95 OSR 1. Altro non so.


Microsoft Outlook: il primo news reader con supporto messaggistica RAID 1.
Che stiano gia' lavorando alla nuova versione con supporto RAID 3
(crossposting automatico) ?

non ne hai bisogno... sei gia` abbastanza fatto...
Esagerato!

Leonardo


 What are the ROM and EEPROM used for?
There are a number of EEPROMs on the system, so lets get terms straight :)
The Boot ROM (flash) holds the chipset initialization, boot kernel and related
code (BIOS).

 Esagerato!
:-)


 forza chiamare windows) sono ben poco precisi...
Con tutti i ``paciughi'' che  c'hanno combinato vorrei ben vedere... Ma,
perlomeno  riguardo a  Win 3.x,  non si  puo` oggettivamente  parlare di
sistema operativo, bensi' di shell grafica per il DOS.


 sistema operativo, bensi' di shell grafica per il DOS.
C'è molta più differenza tra la modalità standard e la 386 avanzata di
Win3.x che tra Win3.x (386 avanzata) e Windows9x. Se effettivamente esiterei
a chiamare la modalità standard un sistema operativo, non così per la 386
avanzata.
Del resto questa non è la mia posizione, ma quella di Andrew Schulman in
Undocumented Windows (o Windows95? boh)... e mi è sembrata abbastanza
sostenibile...


forza chiamare windows) sono ben poco precisi...
BYEZZZzz...
-- 
aSs0  -  
mastr...@bigfoot.com
  -  ICQ UIN  #21746800  
Mi  fidavo di lei  come un giocatore nella sua miglior
        				combinazione.]

DOS poco importa...
Scusa ma c'è un' errore:
Il BIOS non è un sistema operativo, ma un set di sitruzioni che mettono
a disposizione  *della macchina* le informazioni su come gestire le
periferiche di base (visualizzazione o stampa, quali e quanti  supporti
di memorizzazione sono a disposizione, il tipo di memoria e processore,
quanti Volt fornire alla CPU, da quali supporti di memorizzazione
effettuare il boot ecc. ecc.)
Il DOS, al contrario, è un sistema operativo, ovvero una interfaccia che
mette a disposizione *dell'utente* le periferiche di input ed output, i
dispositivi di memorizzazione e quant'altro.
Windows 3.X utilizza in alcuni casi le risorse messe a disposizione dal
DOS, in altri utilizza driver proprietari, pur continuando ad utilizzare
le variabili di sistema del DOS. Quindi se il DOS è il primo "strato"
appare evidente che win3.X si situa su uno strato superiore,
analogamente a quanto accade con altri sistemi operativi per le GUI.
Infatti Gnome *non* è un sistema operativo, e nemmeno KDE, ma sono shell
grafiche che aggiungono(?) funzionalità a linux.
Se la definizione di sistema operativo può infatti essere quella di una
interfaccia che mette a disposizione dell'utente le risorse del sistema,
non si vede per quale motivo, per farlo, debba appoggiarsi ad un'altro
sistema oerativo preesistente e preinstallato.
Quindi win3.X dovrebbe a mio avviso essere considerata una shell
grafica del DOS.