Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Love actually, di Richard Curtis

Dopo aver scritto Quattro Matrimoni e un Funerale, Notting Hill ed il Diario
di Bridget Jones, Curtis dirige (e scrive) il suo primo film, Love Actually.
Curtis è riuscito nell'impossibile, cioè di rendere Londra la città
romantica per eccellenza: è riuscito, in un certo senso, a creare un nuovo
genere (assieme ai film tratti dai romanzi di Hornby), cosa certo difficile.
La commedia britannica, dal passato glorioso, si era appannata negli ultimi
decenni e Curtis, quasi da solo, è riuscito a rivitalizzarla e cambiarla.
Sottoprodotto più o meno gradito della cosa la creazione della star Hugh
Grant.
L'umorismo non è nero ne' crudele; la satira è gentile, in un mondo in cui
non ci sono, nel complesso, veri cattivi ma parecchi deboli; il tono è
sentimentale, non senza momenti di pathos; l'ambiente è una Londra allo
stesso tempo realistica e fantasy, la metropoli del romance, la Parigi del
XXI secolo; le sceneggiature solidissime; la recitazione sempre del massimo
livello, con attori importanti e caratteristi perfetti. Sì, ho un debole per
questo genere di film.
In Love Actually Curtis sceglie di spezzettare l'azione in parecchie storie
diverse che si sfiorano senza connettersi, ambientate nelle settimane prima
di Natale e tutte incentrate intorno all'amore. Se il messaggio è che
l'amore è dappertutto, allora il tono leggero è la cosa giusta da fare.
Alcune storie sono più riuscite di altre: la migliore per me è quella di
Colin Firth e la governante portoghese; notevole anche quella in cui Andrew
Lincoln è innamorato della moglie del suo migliore amico; divertente quella
delle due controfigure porno; facile quella di Hugh Grant primo ministro,
che da lo spunto a qualche battuta antiamericana (ormai l'antiamericanismo è
di moda grazie a GWB, molto meno affascinante di Billy Bob Thronton nella
parte di un Presidente USA dalle mani lunghe); seriamente commovente la
storia di Laura Linnley e della sua impossibilità di amare; simpaticamente
demente l'avventura americana del prolet Colin etc. Ma non c'è un attore
fuori parte e tutti hanno il loro momento.
Due menzioni speciali. In piccole parti ci sono Rodrigo Santoro e Keira
Knightley. In un film in cui non ci sono persone veramente brutte, loro due
sono fuori dalla norma e  toccano i limiti della bellezza umana.
Santoro, brasiliano, non ha molto da fare: si spoglia - in circostanze poco
propizie - e diventa una star. In futuro mi sa che lo vedremo fino alla
nausea.
Keira Knightley è un caso curioso, per me. Era la protagonista della
Maledizione della Prima Luna: era ovviamente bella e vivace ma, tutto
sommato, non mi aveva colpito più di tanto. Per quanto spazio avesse, si
vedeva che non era davvero importante per il film o per il regista. Qui la
si vede per pochi minuti ma è ripresa dal regista e guardata da chi la ama
con tale intensità da sconvolgermi, faccio fatica a ricordare qualcuna più
bella al cinema di recente. Davvero, dipende da come vengono ripresi e
Curtis, che magari non sarà un grande regista, che magari non potrà girare i
film di Ridley Scott o Ken Loach, ha una totale predisposizione per il suo
materiale, tanto fragile quanto coinvolgente.
Un film piacione, mi dicono, come se questo fosse un vero difetto. Dogville
e Kill Bill vanno bene per l'altro emisfero del mio cervello.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 predisposizione per il suo materiale, tanto fragile quanto coinvolgente.
pda
-- 
b.

Visto in anteprima un paio di settimane fa, l'avevo consigliato al ng perchè
questo è un buon film, ben scritto e recitato.
In realtà quando vedo questi film mi rendo conto di quanto indietro sia
rimasto il cinema italiano assolutamente incapace di creare storie "global"
cioè spendibili anche oltre le Alpi.
Quello che limita fortemente il cinema italiano è la dimensione provinciale
su cui si è ormai attestato. Allargando il discorso è proprio l'Italia che
si è provincializzata, è completamente "fuori moda", non piace più e non fa
tendenza.Il cinema, che tra le forme artistiche è quella più velocemente
consumabile, tarda a modernizzarsi e ad uscire dalla dimensione
ego-ego-centrica che si è data.
Tornando a LA gli darei un bell'8.
Andate a vederlo.
Ciao
K

 Grant.
ecco appunto. Once again.
Più amara e più profonda dell'altra: non ho apprezzato il buonismo finale,
tutti all'aeroporto (come l'incipit, del resto), e la donna afgana che
sbaciucchia il suo bambino (un lavarsi la coscienza dell'ultimo minuto),
ma in compenso nella mia fila c'era una quantità impressionante di schiene
sussultanti, gente che si passava i fazzoletti, commenti su "e quando
lei....soooooooob!! aaaaaaaaaaaah!! e quando l'altrooooooooooo ughughguh
sniiiiiiiiiiiiiiiff!!"
adoro farmi scappare la lacrimuccia al cinema.
(il bambino, il bambino: chi era il bambino? adorabile, bravissimo,
strappacuore!)
Monica
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


una piccola nota:
a volte ho avuto l'impressione che la coralità sia fuori luogo.
troppe storie, e troppi personaggi. 
io avrei approfondito la bella (mancata) relazione fedifraga tra Andrew
Lincoln e la moglie del suo migliore amico: confesso che la prima lacrima
m'è indignitosamente scappata mentre lui le faceva quella tenerissima
dichiarazione d'amore.
Monica
PS. non c'entra nulla, come al solito, ma sentite qua.
stamattina ero sul passante, tutta presa dal mio nuovo Franzen (" come
stare soli", ed Einaudi) e una ragazzina molto propositiva ha interrotto
la lettura e mi ha chiesto a bruciapelo se era un libro per i single del
nuovo millennio. una specie di manuale su come affrontare l'abbandono di
un ragazzo.
porella, mi ha fatto tenerezza.
Le ho detto di si. 
magari non servirà a farlo tornare, ma almeno avrà letto un libro decente.


 anonima citta' USA non sono male
Ero convintissimo che si trattasse di una sequenza-del-sogno con lui che
viene risvegliato dalla hostess...


 troppe storie, e troppi personaggi.
Si può sostenere, come si può sostenere che altri spunti fossero esili e
durassero proprio il giusto. Se ne sono visti di film che avrebbero dovuto
essere episodi di telefilm e invece si annaquano in due ore. Devo dire che i
film con tanti personaggi e frequenti cambi di scena e di ritmi mi piacciono
di più di quelli più concentrati e rigorosi. Nel primo caso, bene o mael che
vada, perlomeno ti distrai. Nel secondo caso, se va bene ok, ma se va male
la noia impazza.


 ego-ego-centrica che si è data.
Beh, un paese demograficamente vecchio dove domina lo spirito dei vecchi,
cioè la paura e la nostalgia e la lagna, cosa può produrre? Un paese in cui
dominano il dibattito e l'intervista e l'opinione e l'immagine di repertorio
cosa può pensare?
Non si può pretendere che all'estero apprezzino Vacanze sul Nilo o film che
presuppongono una conoscenza delle nostre vicende storiche e dei nostri
programmi televisivi che non ci si può aspettare dagli altri.
Poi arriva un regista con un gusto internazionale che a volte funziona, come
Salvatores, e non va bene perchè è 'comunista' e si gongola del fiasco di
Benigni...


 viene risvegliato dalla hostess...
pure io, anzi penso che fosse un po' l'aspettativa di tutti, abituati
come siamo a ritrovare troppe volte una soluzione simile... e invece
toh, il regista ci ha fregati ;-)
-- 
b.

e Kill Bill vanno bene per l'altro emisfero del mio cervello.
non ho un emisfero così. a me hanno fatto tutta intelligente.
-Katia
"I liked the idea that everybody would see something that had been around your neck for so long."

 come siamo a ritrovare troppe volte una soluzione simile...
Infatti
e' per quello che la ritengo una delle storie migliori
vagamente antiamericana, magari. Anzi, anti "razza yankee", per essere piu'
precisi
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 ha scritto nel messaggio
news:1g4nvpp.126naz1xfma6eN@[192.168.1.58]...

Non c'è che dire, un punto per lui.
