Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: dolo contrattuale: Romero&C. ?

il post è lunghetto ma, penso, interessante.
il Torino Calcio è su tutti i manuali di diritto privato a causa di
due importanti sentenze della Corte di Cassazione inerenti al
risarcimento del danno ingiusto di natura extracontrattuale ai sensi
dell'art. 2043 del codice civile: i casi sono noti, tragedia di
Superga e morte di Meroni.
ma ho "scoperto" che il Torino Calcio ha creato un altro interessante
precedente: per chi vuole leggerlo Cass., sez. III, 19/01/1995, n. 593
in Foro It., I, 1995, 2502 ss.
sintetizzando:
il sig. xxx ha citato in giudizio il Torino Calcio (presidente
Borsano) con un'azione di annullamento del contratto (abbonamento alla
squadra, nel caso di specie) per dolo.
la Suprema Corte ha cassato con rinvio la sentenza impugnata che dava
torto al sig. xxx assumendo che:
"---omissis --- Nel giudizio a quo, l'attore aveva infatti
particolarmente insistito sul raggiro a suo avviso posto in essere dal
Borsano e consistito nell'avere in apertura di campagna abbonamenti (e
al fine di evitarne un esito distastroso) artatamente proclamato la
conferma (per ben altre tre stagioni) del giocatore (Lentini) idolo
dei tifosi e pezzo pregiato della squadra, pur avendolo già venduto al
Milan sin dal marzo precedente. Di tale raggiro aveva sostenuto la
rispondenza ad un preciso animus decipiendi del Borsano e l'incidenza
causale, nella conclusione del contratto, per il proclamato
attaccamento dei tifosi e in particolare di ... (come aveva anche
chiesto di dimostrare con prova orale, non ammessa) a quel deteminato
giocatore. Su tali basi aveva, quindi, domandato, in linea
prioritaria, l'annullamento del contratto di abbonamento per dolo
della controparte. E, in linea progressivamente gradata, ne aveva
anche richiesto l'annullamento per errore o la risoluzione per
inadempimento. Viceversa il conciliatore - premessa una scolastica
distinzione tra causa e motivi del negozio giuridico ed affermata
l'inerenza alla sfera dei secondi dell'interesse, proclamato
dall'attore alla permanenza in squadra di Lentini - ha ritenuto, in
sostanza, di poterne direttamente inferire la non fondatezza della
domanda ex art. 1439 c.c. 
Ma così facendo quel giudice ha, per un verso, completamente alterato
e frainteso i presupposti fondamentali dell'azione di cui alla norma
citata, che non è azione di nullità ma di annullamento e non postula
la necessaria incidenza del dolo sulla causa, potendo questo (ove
determinante del consenso) anche incidere sui motivi (e ciò a
prescindere dalla considerazione che nella realtà viva delle
contrattazioni, l'interesse di una parte, ove compresente all'altra ed
anzi da questa alimentato, potrebbe anche, con ciò, obiettivizzarsi
nella causa negoziale, intesa come funzione pratica che le parti hanno
effettivamente assegnato al loro accordo); e, per altro verso, ha
completamente omesso (lo stesso giudice) di esaminare le succedanee
domande di annullamento del contratto per errore, e di risoluzione per
inadempimento. Dal che appunto l'ammissibilità e la fondatezza delle
censure dell'odierno ricorrente, innanzi riferite. ---omissis ---"
che è stata così massimata 
"la domanda di annullamento del contratto per dolo non richiede
necessariamente che i raggiri posti in essere ricadano sulla causa del
contratto, ben potendo il dolo incidere sui motivi che hanno indotto
il deceptus alla conclusione dell'accordo".
a seguito di questa ampia premessa, sorge una domanda: 
qualcuno di voi, per caso, non è che si sente raggirato dalle
affermazioni fatte da certi personaggi su, tanto per citare un
esempio, Magallanes? ;)

 esempio, Magallanes? ;)
Ma il mix di Meroni e Best che fine ha fatto?
Dom

Ma il mix di Meroni e Best che fine ha fatto?
bella domanda...non appare tra i convocati a differenza di osmanovksy.
se non ricordo male però si trattava di una sorta di prestito con
diritto di riscatto e quindi suppongo che sia tornato nella squadra di
provenienza, che fra l'altro ignoro.

 provenienza, che fra l'altro ignoro.
sěsě. il cartellino dev'essere di una squadra uruguagia.
e da noi stava col prestito annuale. non mi ci scommetterei nemmeno le palle
sul diritto di riscatto.
ricordo che avevano fatto un giro strano per averlo...
tipo premio al tirassegno al luna park
--
chinasky!
namber nain namber nain namber nain CG31
"Baby we were born to run"
BHRIC
Potere a Quarto Potere!

 esempio, Magallanes? ;)
Si sapeva che era una boutade, dai.
Una sparata da campagna elettorale, una farsa...
Fosse stato quello che si prometteva, sarebbe finito a noi?
Maddai... :-)))
Ciao,
Rick
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

Maddai... :-)))
appunto...dolo finalizzato alla ricerca di nuovi abbonamenti.
cmq ora è un po' tardi...

 tipo premio al tirassegno al luna park
se non ricordo male, e sottolineo non, il cartellino č di quel volpino di
pac(c)o Casal, ma potreste anche smentirmi, cosa ininfluente dato che per
tenermi la ragione sarei disposto a non leggere le vostre smentite. ;-)
--
ciau nč,
Mauro, l'originale, quello "Tarzan"
Tessera #1 Io sto con gli Ippopotami.

tenermi la ragione sarei disposto a non leggere le vostre smentite. ;-)
anche a me pare di ricordare che sia di una sua società...

 restrittiva che si era data fino ad all'ora del 2043 c.c.
Cioè? :-)
Insomma, sono i parenti di Meroni che devono pagare i danni alla carrozzeria
subiti da Romero?
Spiegami i risultati delle sentenze in maniera semplice (colpevole,
innocente, chi paga) come se non sapessi che cosa è successo a Superga e in
Corso Re Umberto, perché se mi citi sentenze e articoli del c.c. ne so
quanto prima... ;-(
Ciao e grazie,


quanto prima... ;-(
in sintesi il 2043 c.c. prevede il risarcimento del danno ingiusto: la
discussione rigurdava la risarcibilità eventuale anche dei diritti di
credito.
nel "caso Superga" il Torino Calcio non ottenne il risarcimento del
danno preteso nei confronti della compagnia aerea.
nel "caso Meroni" tale tipologia di risarcimento fu riconosciuta e fu
la prima sentenza a riconoscere la lesione del credito.
adesso non mi chiedere che cos'è un diritto di credito e che cosa si
intende per danno ingiusto o responsabilità extracontrattuale ;)

 la prima sentenza a riconoscere la lesione del credito.
nello specifico, ma sempre in sintesi..
Riguardo al caso Superga la società granata chiedeva alla compagnia aerea,
ai sensi
dell'art. 2043 c.c., il risarcimento del danno subito, consistente nell'
impossibilità per
i giocatori di adempiere la loro obbligazione (le prestazioni sportive
appunto), e non
essendo quest'ultima, ovviamente, fungibile (un es. a caso, nessun altro
avrebbe potuto
sostituire Maroso).
Sia i giudici di merito sia la Cassazione negarono tale risarcimento,
ritenendo che il
danno ingiusto di cui all'art. 2043 c.c. non comprendesse anche la lesione
dei diritti
soggettivi relativi, ossia il diritto di credito azionato dalla società
sportiva (consistente
nella pretesa alle prestazioni sportive da parte dei giocatori) ma si
limitasse esclusivamente
ai diritti soggettivi assoluti, ovvero il diritto all'integrità fisica o
alla proprietà.
Nel caso Meroni, invece, la Cassazione (rivedendo il proprio precedente
orientamento)
affermò il diritto della società ad ottenere il risarcimento del relativo
danno da colui che
aveva investito il giocatore, privando così la società stessa del suo
apporto insostituibile.
In sostanza, con questa storica sentenza la Cassazione riconobbe la
risarcibilità di ogni
lesione di diritti soggettivi, non importa se assoluti o meno.
spero di essere stato piu' esauriente del collega ;)
ciao
maroso

spero di essere stato piu' esauriente del collega ;)
mi ero limitato a qualche accenno preliminare al più interessante (nel
caso di specie) precedente del '95, di cui però pare non fregare a
nessuno ;)

 nessuno ;)
..il caso Lentini è di sicuro interesse per chi studia diritto ma il
raffronto
con la vicenda Magallanes non puo' essere fatto; mentre nel primo caso il
dolo da parte di borsano era manifesto, nel secondo è difficile (direi
impossibile) provare il dolo da parte di romero; si tratta solo del
'giudizio
tecnico' espresso da un incompetente per giustificare l'acquisto di un
giocatore
scandaloso ma cio' è (purtroppo) ininfluente ai fini di una richiesta di
annullamento
dell'abbonamento sottoscritto;  si potrebbe tutt'al piu' configurare una
sorta di
colpa (per negligenza, imperizia), ma considerato che la colpa non è da
includersi
tra i vizi del volere, chiedere l'annullamento dell'abbonamento sarebbe solo
una
perdita di tempo et denaro. :)
ciao
maroso

dell'abbonamento sottoscritto;
non sono, del tutto, d'accordo.
l'azione di annullamento del contratto per dolo non è esperibile in
quanto il Torino Calcio ha ormai dato esecuzione alla propria
prestazione...il discorso potrebbe cambiare se il tifoso non avesse
usufruito per tutta la stagione dell'abbonamento.
per quanto riguarda il raggiro in sè ritengo, tuttavia, che vi sia
stato e che non riguardi la sola vicenda magallanes (per la quale, fra
l'altro, lo stesso romero mesi dopo affermo che era stata fatto
proprio a quel fine): il raggiro può essere perpretato anche a mezzo
di terzi e quindi, nel caso di specie, ad es. con articoli di
giornalisti compiacenti che sparano "100 miliardi per rinforzare
subito il Toro".
penso che quella di quest'anno sia la prima (dall'avvento del duo del
dramma) che vi sia stato un minimo di pudore e si siano evitate
cazzate in serie come nel passato...anche perchè tanto, ormai, non
avrebbero più potuto avre effetti positivi.

 proprio a quel fine):
se le cose stanno così la situazione cambia, ma la premessa
iniziale del tuo post rende inutile ogni discorso al riguardo, quindi..
sii piu' tempestivo la prossima volta!
ciao
maroso

sii piu' tempestivo la prossima volta!
eh cazzarola, hai ragione...il problema č che ho iniziato a
leggere/studiare Giur. It. e Foro It. dal 2003 a ritroso e 'sta
benedetta sentenza č del '95! ;)

Ti dico il mio pensiero:
Gli abbonamenti nel calcio non andrebbero fatti oppure dal momento dell'
inizio della vendita degli stessi devono giocare tutto l'anno quei
giocatori, deve allenare tutto l'anno quel allenatore, le date e gli orari
delle partite devono essere ben delineate e rispettate.
In realtò è tutta una truffa di cui nessun giudice ne vuole mettere le mani.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it