Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La pianista - flop di Micheal Haneke

Micheal Haneke è un regista finito.
Dopo il debole "Storie", ecco un altro clamoroso flop da parte del regista
austriaco. E questa volta è una debacle totale.
Il pericolo che corrono i registi come Micheal Haneke è di incappare, prima
o poi, nella strada del manierismo, per mancanza di idee o più semplicemente
per auto-compiacimento, specialmente se sulle proprie spalle pesa l'eredità
di un Capolavoro ("Funny Games"). E l'autore de "La pianista" sembra
inevitabilmente diretto verso questa strada: probabilmente la mancanza di un
vero talento narrativo (il suo cinema si basa principalmente su costruzioni
teorico-linguistiche e metafore) ha finito per soverchiare ciò che di
interessante e originale si era mostrato (appunto l'approccio teorico e
distaccato da un contenuto provocatorio e malsano), evidenziando così le
profonde lacune narrative che affliggono le due ultime opere. Ma da cosa
deriva questa incapacità di "raccontare una storia"? E' palese: da un
narcisismo stilistico che ormai vieta ogni soluzione che possa essere al di
fuori dello stile stesso. In poche parole: Haneke costruisce i film intorno
a sé stesso, intorno al suo stile austero e compassato, prevalicando
qualsiasi necessità puramente narrativa. E la cosa non sarebbe nemmeno tanto
tragica, se solo fosse accompagnata dalla voglia, o dal piacere, o
dall'arguzia, di una reinvenzione totale - ovvero ciò che rende davvero
grandi i grandi Registi -. Ebbene in Haneke viene a mancare proprio questo.
Il risultato è un film spocchioso e irritante, presuntuoso e fallace, ricco
di inutili quanto sterili provocazioni (i film porno, le torture
masochistiche, il rapporto con la madre, le televisioni continuamente
accese), tanto che viene da chiedersi a quale pubblico si rivolgesse
l'autore: a un piccolo gruppetto di critici? O alle borghesi novantenni
bigotte che fumano col bocchino (ma tanto non si scandalizzano più nemmeno
loro)?
Haneke inoltre non perde occasione di "mostrarsi", per far vedere quanto è
intelligente e intellettuale. Perciò mentre la Huppert spompina in rigoroso
silenzio il suo allievo, noi assistiamo a un estenuante primo piano di
quest'ultimo. Ma ciò che funzionava in "Funny Games" - per un gioco di
immedesimazione che coinvolgeva lo spettatore -, non può funzionare in
questo contesto - proprio perchè lo spettatore non sa con chi
"schierarsi" -. Ed è qui che il film puzza di studiato a tavolino: come un
piano programmato, "La pianista" scorre senza inceppi e senza sorprese.
Tutto quello che Haneke ci mostra è esattamente quello che ci si aspetta da
lui. Non tradisce, non rischia, e non emoziona.
Così quella che sembrava una delle più interessanti realtà del cinema dei
nostri tempi, si rivela un regista-bluff che ha detto, già dopo qualche
film, tutto quello che aveva da dire.

 film, tutto quello che aveva da dire.
Dopo qualche film? Carenza narrativa? Hai una vaga idea di cosa sia
la narrativa novecentesca, quella di lingua tedesca in particolare?
Che perdita di tempo, questo ng.
vZ

 austriaco. E questa volta è una debacle totale.
[cut]
...questo identico articolo l'ho già letto non ricordo più dove... invece di
ricopiare pensieri scritti da altri potresti esprimere la tua opinione
presonale!
--
      BYez
               Matteo
NB: per le risposte private togliere NOSPAM

 presonale!
Contrordine: ho recuperato l'articolo e nonostante l'inizio praticamente
identico (quello che mi aveva ingannato) il resto differisce... ti chiedo
scusa.
--
      BYez
               Matteo

 Che perdita di tempo, questo ng.
Ah VitoZ, vedi di non fare troppo lo stronzo, che la narrativa novecentesca
te la ficco su per il culo.
- -
"l'arte viene prima della democrazia"
Alfred Hitchcock

 presonale!
Ma che cazzo vai dicendo, inutile testa di cazzo. Io ricopio chi? Non ho
ancora letto una recensione che parli male di questo film di merda, perciò
vedi di succhiarmi il cazzo.
--
Se un film ha successo, è un affare;
se non ha successo è arte.
Carlo Ponti

 scusa.
Bravo, vedo che hai capito con chi hai a che fare, vermiciattolo.


 te la ficco su per il culo.
Perché non sai che fartene, vero? Coraggio, non è mai troppo tardi.
Si può imparare a leggere a qualsiasi età.
vZ

 Bravo, vedo che hai capito con chi hai a che fare, vermiciattolo.
Senti un po', abbozzo di omuncolo: perché non vai a insultare da
qualche altra parte? Non basta un nick del cacchio per essere dei
duri...
vZ

 Si può imparare a leggere a qualsiasi età.
Ormai è diventato un complesso: se non mostri ogni volta la tua aria da
saputello non sei felice. Coraggio, si può cambiare a qualsiasi età.
E visto che ci sei, guarda se riesci a parlare - oltre naturalmente della
tua immensa cultura - anche del film in questione.
- -
"In arte il soggetto conta meno dell'esecuzione"
Jean Renoir

 qualche altra parte?
Ma togliti dal cazzo te, che ne ho piene le palle delle tue prediche.


 tua immensa cultura - anche del film in questione.
Ne ho parlato, in un thread che forse ti è sfuggito. Lieve
particolare: dalla tua recensione emerge chiaramente che del lavoro
di Haneke non sai assolutamente nulla. E che non hai compreso il
film.
vZ

 Ma togliti dal cazzo te, che ne ho piene le palle delle tue
prediche.
Un altro con la fissa dell'uccello. Ragazzi siete proprio sfortunati,
consolatevi fra di voi. Ah dimenticavo: è una predica farti notare
che parli con arrogante supponenza di cose che non conosci, non
capisci e probabilmente non capirai mai?
vZ

qualsiasi necessità puramente narrativa. 
Qui non sono d'accordo: ho trovato che lo stile di Haneke sia
decisamente cambiato dai suoi film precedenti, in cui la provocazione
tematica andava di pari passo con una regia che vantava la sua
autorialità ad ogni inquadratura...
Forse suonerà strano, ma La Pianista ha un taglio decisamente molto
più classico di Funny Games, molto più aperto al pubblico: ogni attesa
(Erika nel guardaroba del conservatorio; la sequenza nei bagni) è
subordinata alla narrazione, e in essa lo spettatore non è mai
lasciato a contemplare il nulla come, ad esempio, nella inquadratura
fissa sul salotto di Funny Games, in cui si registra lo shock dei
genitori (certo, è un nulla terribile).
Peraltro, riconosco che il film può lasciare delusi, ma è questo il
bello di Haneke: non sente mai l'esigenza di soddisfare nessuno.

 capisci e probabilmente non capirai mai?
Pfff, ma sentilo! Vergogna VitoZ, se tu l'autentica feccia di IAC.


 film.
Ah sì? E perchè? Spiegamelo un pò.


 qualsiasi necessitа puramente narrativa.
Proprio non direi che ad Haneke difetti il talento narrativo.
Piuttosto и il caso di intendersi su cosa si intenda per narrazione.
Era rivolto in questa direzione il mio richiamare la grande narrativa
novecentesca. Che a volte narra l'impossibilitа di narrare, di
squadernare storie compiute e concluse in cui le contraddizioni si
compongano da sole, con il conseguente rasserenamento dello
spettatore (и evidente che in tutta questa discussione si costeggia
il concetto classico di "catarsi", che accantono per il momento).
Sarebbe fin troppo facile citare, a questo proposito, la riflessione
di Adorno; che Haneke tiene ben presente. Restiamo pure al senso
comune che tanto ti piace manipolare (a te e ad altri): sfido
chiunque l'abbia visto a sostenere di non aver provato alcuna
curiositа per quello che Erika avrebbe fatto di volta in volta, fino
al finale: и questa и la definizione al grado zero della capacitа
narrativa, quella da mediocri commessi di  libreria.
Il suo cinema non si basa su "costruzioni teorico-linguistiche",
qualsiasi cosa tu intenda con questa formula. Formula che и moneta
falsa, niente altro che un modo mistificante, una sofisteria da
zerbinotto ostentata (si noti, in senso valutativo) per non dover
ammettere che lo spessore teorico dell'operazione ti sfugge. La si
potrebbe usare (la si и usata, se non questa le sue sinonime o
equivalenti) per ogni opera che si interroghi sul proprio codice, sul
proprio poter essere storico ed espressivo.
Immagino che con "metafora" tu intenda le figurazioni simboliche (che
funzionino come simboli sul piano del discorso filmico: che siano
simboli per i personaggi и un altro discorso): a questo punto vorrei
sapere dove le vedi, in tale misura esorbitante. Per inciso, questa и
solo la nozione cursoria, corrente e fondamentalmente inappropriata
del termine.
Insomma sei fuori strada su tutta la linea, e soprattutto dimostri un
carenza di adeguati strumenti critici (ciт che hai detto di Haneke si
puт dire di altri dieci cineasti almeno, diversissimi da lui) che,
viste le tue smodate ambizioni, non so se piщ patetica che comica.
D'altra parte questo problema non и esclusivamente affar tuo, che mi
vieni a parlare di "feccia" di Iac (a proposito, direi che se esiste
ne fai parte a pieno diritto). Il problema и assai piщ vasto. Molti
hanno notato il carattere disturbante di certe immagini, e ne sono
rimasti stupiti. Non uno, a quanto mi risulta, fra costoro che si sia
accorto di come le immagini in questione appartengono a testi
riportati (nei confronti dei quali si palesa quindi una presa di
posizione critica), mentre la scena del rapporto orale in toilette и
assolutamente austera, ma per nulla compassata. Insomma, occuparsi di
cinema и qualcosa di piщ, di diverso da andare spesso al cinema.
Si prega di astenersi da insulti scomposti, colorite proteste  e
consimili amenitа; resteranno senza risposta. Non ho piщ voglia di
perdere tempo con dei commiserevoli mentecatti. La differenza
potrebbe non essere evidente a tutti.
vZ

 ammettere che lo spessore teorico dell'operazione ti sfugge.
senza aver ancora visto il film mi permetto alcune osservazioni marginali,
prive di qualsivoglia intento polemico:
nell'istante in cui lo spessore teorico di un film/operazione risulti
sfuggente non si potrebbe affermare che in qualche modo l'operazione/film
sia andata un tantinello a ramengo?
dico, portare a principale criterio di valutazione di un testo il suo
presunto spessore teorico - e parzialmente desunto a quanto pare da una
qualche esplicita dichiarazione di poetica dell'autore - non mi sembra il
massimo della genialita' interpretativa.
cioe', vorrei anche capire se secondo te a chi non abbia letto quella tal
raccolta di saggi su haneke -  e non ne conosca filmografia e bibliografia,
e non abbia letto adorno - le cose che hai esposto risultino altrettanto
chiare.

 vedi di succhiarmi il cazzo.
Tu invece vedi di calmarti un secondo e prima di scaldarti tanto potevi
anche leggerti l'altro post di scuse che ti avevo mandato... scuse che
ovviamente ritiro dato che ho capito che ho a che fare con un poveraccio che
non vede l'ora di trovare una scusa per insultare il prossimo.
--
      BYez
               Matteo

 chiare.
Si
La pianista e' un capolavorone
che sturba chiunque lo guardi.
Anche se le intenzioni non fossero chiare, lo sono gli effetti
--
aria nuova in cucina, si trulla di brutto

 chiare.
Perché no? Le ho semplificate di molto. Dimmi cosa c'è di
incomprensibile. Io vorrei sapere se lo spettatore e il critico
(anche l'aspirante critico, va da sé) affrontano il film allo stesso
modo. Un recensore che non conosca il lavoro del regista recensito,
almeno per sommi capi, non vedo a cosa e a chi possa essere utile.
vZ

 potrebbe non essere evidente a tutti.
Ma sparati.


 Ma sparati.
Per te? Figurarsi. Sei merce avariata, di cui è pieno il mondo.
vZ

 loro)?

 almeno per sommi capi, non vedo a cosa e a chi possa essere utile.
PdA con VitoZ.
--
"Credevo di fare un film di guerra e a poco a poco il film si e' fatto da
se'. Era la giungla a girarlo, era la nostra follia che ci prendeva tutti,
era la paura".
(Francis Ford Coppola)

 strumenti.
Ma VitoZ ti ha risposto assai chiaramente su questo punto: un film può
essere fruito da tutti, può essere compreso (come narrazione) e può
emozionare senza bisogno di essere critici. Poi però, se veramente si vuole
comprenderlo nel profondo, è necessario conoscere i vari riferimenti
culturali e l'operazione teorica che c'è dietro. Sennò a che servirebbero i
critici? E' un discorso generalizzabile a tutti, anche a Tarantino o a De
Palma.


 Ma sparati.


che squallore vedere un poveraccio che imita sbiaditamente lo stile di un
altro pveraccio(originale xlomeno) ...
e evita di copare recensioni prese da chissa dove

 strumenti.
Sono contento di poter dire che Kaplan ha afferrato perfettamente
quel che intendevo. Aggiungo una cosa: sono pochi, almeno per quanto
ho sentito finora, gli spettatori del film di Haneke che siano
rimasti indifferenti. La maggior parte di coloro che non l'hanno
gradito, ammetto abbastanza facilmente di averlo trovato disturbante,
morboso o qualcosa di simile; e che si sono rovinati la serata,
perché continueranno a pensarci. Direi che il suo scopo l'ha
raggiunto. Certo, l'impostazione è un po' didatticista, a tesi; cosa
che anch'io, a caldo, ho detto a Bibi. Poi mi sono convinto del
tutto, continuando a pensarci. E devo ammettere che la riduttività
della mia prima reazione era provocata dall'assoluta immobilità
morale in cui mi ha lasciato (a cena si ragionava se quello che si
vede è uno stupro o meno, e io ci sono impazzito sopra non riuscendo
a venirne fuori), spiazzandomi di brutto. Non mi sembra una reazione
cervellotica, tutto sommato.
vZ

 No, al massimo i giovani cosě imbecilli mi fanno pena.
Ma guardati allo specchio.
- -
Se un film ha successo, č un affare;
se non ha successo č arte.
Carlo Ponti

 e evita di copare recensioni prese da chissa dove
Ecco un altro poveretto.


 PdA con VitoZ.
Guarda che lo si capisce chiaramente dalla recensione che ho visto solo i
suoi ultimi 3 film, perciò che vai blaterando?


 > > almeno per sommi capi, non vedo a cosa e a chi possa essere utile.
E comunque alla fine ho anche ragione: Haneke non ha più niente da dire. Può
soddisfare al massimo le necessità masturbatorie di VitoZ.


 soddisfare al massimo le necessità masturbatorie di VitoZ.
Detto da uno che fa tutto da sé, compreso darsi ragione...che
dire...devi essere un'autorità in materia....
vZ

 Palma.
che pero' la teoria sono molto bravi a nasconderla tra le pieghe del film e
a non farla pesare come un corpo estraneo, e in ogni caso i loro discorsi
iniziano e finiscono nel cinema, non potrebbero essere fatti in altre
lingue.

 raggiunto. Certo, l'impostazione è un po' didatticista, a tesi;
e' di questo che ho paura, haneke secondo me potrebbe essere un gigante se
solo accantonasse un attimo i giochetti e le "operazioni" di piu' o meno
consistente spessore "teorico" e desse piu' respiro alla spaventosa
ispirazione lasciata intravedere in "storie"

 Ecco un altro poverettA
č quello che sei,uno squallido che copia in maniera altrettanto squallida lo
stile(gia discutibile) di "altri" .... il piu poveretto tra i poveracci.
č inutile,non hai argomentazioni valide ne sensate(e si nota fin
troppo)...solo tanta voglia di farti notare(ma ti si nota solo per eccesso
di squallore)
che tristezza!

 a non farla pesare come un corpo estraneo
O magari non la fanno proprio. La teoria, dico. Mica dipende dall'artista, la 
teoria, e' un processo a posteriori. Van Gogh interrogato in merito all'uso del 
giallo nella sua produzione francese non penso avrebbe potuto (o voluto) 
spiegare qualcosa. Comunque mi trovo del tutto d'accordo con Vito anche io, 
perche' ho sempre pensato che in una opera d'arte esistano diversi strati di 
lettura. Faccio un esempio banalissimo con un autore che mi e' parecchio caro, 
Stephen King. Da un po' di anni a questa parte e' fissato con una saga 
denominata "della Torre nera" alla quale sono gia' riconducibili 4 suoi romanzi. 
Gli ultimi suoi tre romanzi, che con la saga della Torre non avrebbero sulla 
carta nulla a che vedere, sono pieni di riferimenti piu' o meno importanti ad 
essa. Chi pero' non ha letto i 4 romanzi della Torre e nulla ne sa non per 
questo non riesce a godere di cio' che sta leggendo. Ecco, conoscere un autore 
significa godere dei tratti comuni delle sue opere, visualizzare un percorso 
piu' o meno coerente, scoprire un discorso comune. Chi non lo conosce pero' le 
sue opere, singolarmente, le gode lo stesso, anche se in modo magari diverso.
A 'sto punto sono sempre piu' curiosa di vedere 'sta pianista che per una serie 
di sfighe mi sfugge da due settimane.

 ispirazione lasciata intravedere in "storie"
Intendevo didatticista nel senso in cui lo č anche Brecht, per
esempio; l'idea che l'arte debba essere "educativa", avere un rilievo
sociale, una pregnanza collettiva. In fondo č cosě anche il teatro
classico. Per me č un grande artista, e non ci sono arrivato subito.
Poi, resta inteso che i gusti sono gusti, tanto per dire una
catalanata...(tu devi essere giovane per questo termine :-))
vZ

 che tristezza!
A te invece non ti si incula nessuno... fai un pò tu...


 suoi ultimi 3 film, perciň che vai blaterando?
Guarda che io mi riferivo al pezzo quotato, era un discorso generale, dei
vostri scazzi su La pianista me ne sbatto (tra l'altro manco l'ho visto).


 E comunque alla fine ho anche ragione: Haneke non ha piů niente da dire.
Su questo ho dei forti dubbi. E mi sembra un giudizio un po' troppo
lapidario.


 lingue.
Ah non ci piove.


 vostri scazzi su La pianista me ne sbatto (tra l'altro manco l'ho visto).
Errore mio, il post era per VitoZ.


 Non ho detto questo infatti.
Bugiardello...dai Travis, che non ti caga nessuno; l'ultimo a darti
retta, nonostante i buoni propositi (che vuoi, ho una passione per i
casi disperati) sono io. Non è un granché, lo immagino, ma consolati:
prima o poi ritroverai la tua Betsy.
vZ

 Haneke ti sfugge proprio tutto.
Parole sante...
--
Leonard Shelby
(il fu Francescodue)

 sofferenza estrema, anche soltanto evocate........
... zzzzzz....


cavolo, il Kaplan vanta già troppi tentativi di imitazione !!!!
Gabriele...calmali !

 Gabriele...calmali !
Non è mica colpa sua se lo disegnano così.
vZ