Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Legge 40...meglio andare al mare?

Fermo restando che ognuno farà meglio a fare come cazzo vuole, ecco un PdV
diverso...se non altro meglio, in ogni caso, di quella stronzata di "Sto facendo
la tesi di laurea, ascoltatemi!", apparsa ieri.
Ragioni laiche di astensione ai referendum sulla fecondazione assistita
Ci hanno colpito la struttura, le dimensioni e le coordinate delle
polarizzazioni che sui referendum e sulla legge 40 hanno preso piede nel
centrosinistra, in particolare tra le donne. Apparentemente infatti le
dichiarazioni di astensione si riferiscono per lo più a considerazioni di ordine
etico-religioso, sulla natura dell'embrione da un lato e la centralità della
struttura famigliare convenzionale dall'altro. Avendo trascorso metà della
nostra vita a discutere con donne - mediche e non - di prospettive di genere
nella tecnologia e nell'assistenza alla gravidanza e al parto, ci troviamo a
disagio, e proviamo quindi a spiegarne le ragioni. 
Alla fine degli anni Ottanta sono stati presentati in parlamento un numero
elevato di disegni di legge, nessuno dei quali è arrivato al dibattito
parlamentare. Abbiamo partecipato a suo tempo (circa quattro legislature fa)
alle discussioni e alla raccolta della documentazione che ha sotteso la
preparazione di uno di questi, presentato nel 1990 dalle senatrici Zuffa,
Salvato, Ongaro Basaglia e altre. C'erano - ad impedire il dibattito
parlamentare - i veti della chiesa, gli imbarazzi della sinistra in crisi di
identità, i pudori della sinistra-tendente-al-centro, una spiccata tendenza al
cerchiobottismo, oltre che il fiato corto della politica declinata al maschile
su temi che in primo luogo attengono alle donne. Gli stessi elementi che, un
anno fa, hanno generato quel paradosso giuridico noto come legge 40/2004, "Norme
in materia di procreazione medicalmente assistita".
Lungi dell'occuparsi dei corpi delle donne se non in quanto contenitori del
soggetto principale - il concepito - la legge 40 assume assurdamente come
prospettiva dominante quella di un conflitto di interessi tra i due versanti
della placenta: conflitto che peraltro viene serenamente risolto a favore
dell'embrione, ossia dell'entità che giustamente Ida Dominijanni sul Manifesto
del 22 maggio definisce come una potenzialità dipendente da un corpo e da un
desiderio femminile. A prescindere da questi - a prescindere cioè dalla
relazione con la madre - non esiste, ad oggi, nè embrione nè vita possibile.
(Negli anni Ottanta l'eccitazione dei tecnoriproduttori sulle nuove tecnologie
aveva fatto sperare di poter arrivare a prescindere dalla madre, e si parlava di
promesse insite nella ricerca sugli uteri artificiali. Evidentemente la ricerca
in quel campo non è stata così prodiga di risultati, e per il momento sembra
essere stata accantonata.) Certo questa legge, almeno teoricamente, potrebbe
preludere ad una revisione radicale della legge 194/78: ma è difficile credere
che l'esito dei referendum possa costituire il terreno su cui i legislatori
misurano il polso dell'opinione pubblica in merito. L'eterogeneità in senso
etico-religioso di coloro che richiedono l'accesso all'interruzione della
gravidanza o alle tecnoriproduzioni dimostra (se ce ne fosse bisogno) il
nonsenso di imporre per legge principi etici propri di una prospettiva
religiosa, che ben poco hanno a che fare con la scienza da un lato e con le
donne, la loro vita e la loro storia dall'altro.
Sembra ormai ampiamente assodato che l'entrata in vigore della legge abbia
sostanzialmente bloccato l'attività dei centri che si occupano di fecondazione
assistita. Il successo referendario sbloccherebbe in buona misura la situazione:
consegnando tuttavia (come prima della legge) le scelte, gli indirizzi, i
giudizi di "accettabilità" delle procedure e dei desideri femminili alla
categoria dei medici e degli operatori, di nuovo sottraendoli in larga misura
alle donne. Non crediamo che con la vittoria dei referendum le donne saranno più
libere. Saranno, come prima della legge, in balia della fantasia e della
creatività (o procreatività che dir si voglia) di chi ha a cuore prima di tutto
i propri interessi: economici, narcisistici, in ultima analisi di potere (il
pro-creatore ha - lo dice la parola stessa - almeno qualche spunto
narcisistico). Per definizione, i referendum non cambiano l'impianto della legge
40: nella quale le donne sono, e restano, dei contenitori, dei soggetti
dimezzati. E non è scontato oggi, né nel centrodestra nè nel centrosinistra,
quello che invece è stato alla base della legge 194: che il soggetto delle
scelte nel fare o non fare figli è la donna.
Dovrebbe essere evidente che gli aspetti tecnici non possono essere
regolamentati per via legislativa o referendaria, ambiti cui spetta senz'altro
di fornire un quadro di riferimento: a partire da quest'ultimo, dovrebbe essere
responsabilità di organi preposti dal ministero della salute l'emanazione di
norme applicative. Ciononostante la legge pretende di mettere insieme
disordinatamente cosiddetti "principi" etici e indicazioni tecniche. Su queste
ultime, i promotori dei sì sostengono con entusiasmo posizioni assai
discutibili. Per esemplificarle, ci riferiamo ad alcune affermazioni tra quelle
pubblicate il 22 maggio da Roberto Suozzi sul Manifesto e nella pagina
pubblicitaria dei ds sull'Unità. Suozzi sostiene (ma non è il solo) che la
limitazione del numero di ovociti fecondati da trasferire nel corpo materno
limita drasticamente le possibilità di gravidanza, ignorando il fatto che
trasferirne più di tre contemporaneamente aumenta invece in misura rilevante la
possibilità di gravidanze multiple e di conseguenza la probabilità di morte in
utero e di parti pretermine con esiti potenzialmente assai sfavorevoli per i
neonati e di rischi per la salute materna (ad esempio aumentando l'incidenza di
preeclampsia); ignora d'altra parte il fatto gli embrioni congelati non hanno la
stessa probabilità di impianto degli embrioni non congelati. A questo proposito
può essere utile ricordare che la normativa britannica consente il trasferimento
in utero di un massimo di due embrioni per ciclo, e quella belga di uno solo. 
Si può obiettare che per trasferire uno o due embrioni è necessario produrne di
più, perché alcuni potrebbero essere gravemente abnormi o avere un arresto dello
sviluppo. Le "motivazioni" di questo punto nella legge sembrano chiare: non
essendo prevedibile quanti embrioni non vitali si potranno produrre, si
stabilisce un limite per evitare di dover ricorrere all'eliminazione immediata
di quelli eccedenti o alla loro crioconservazione: probabilmente non perché vi
siano obiezioni particolari alla crioconservazione di per sé, ma per il problema
posto successivamente dal materiale congelato di cui la donna (pardon, la
coppia) non richiede in tempi successivi l'impianto. Il tutto coronato dalla
follia giuridica (peraltro non applicabile praticamente, grazie alle norme e
alle garanzie tuttora esistenti a regolamentare le coazioni sanitarie) del
considerare accettabile il rifiuto della donna all'impianto fino a che non sia
avvenuta la fecondazione in vitro. Dopo di che, ci si può chiedere, cosa avevano
in mente i legislatori? il trattamento sanitario obbligatorio? l'arresto?
Tuttavia, la risposta dei sostenitori del sì (il giudizio sul numero di embrioni
da produrre e impiantare va lasciato al medico, che deve agire liberamente "in
scienza e coscienza") è sbrigativa e non infinitamente rassicurante in sé.
Occorre forse a questo proposito ricordare che il contesto in cui ci si muove,
oggi, prima e dopo la legge e prima e dopo i referendum, è quella del mercato.
Suozzi afferma ipocritamente (e altri con lui) che la diagnosi preimpianto evita
l'interruzione volontaria di gravidanza di feti affetti da gravi malattie
ereditarie, come se un aborto non fosse comunque un aborto, in vitro come nel
corpo della donna, e glissando sul fatto che la diagnosi preimpianto non è
propriamente una tecnica diffusa e senza problemi, praticata a tutt'oggi in solo
uno o due centri in tutta Italia. Sostiene a spada tratta la ricerca sulle
staminali embrionali, e liquida l'uso delle staminali dell'adulto come poco meno
che inutile e ormai largamente esplorato, il che non corrisponde alle evidenze
scientifiche. Pensa che la legge 40 discrimini l'accesso alle tecniche
permettendolo solo ai ricchi, come se la situazione antecedente alla legge e
quella che si verrebbe a creare con la vittoria dei sì non comportasse
esattamente la stessa situazione: prima della legge 40 la stragrande maggioranza
degli interventi di FIVET o ICSI erano praticati in strutture private
rigorosamente a pagamento, e così sarà anche all'indomani dei referendum. 
La pagina pubblicitaria dei 
dsonline.it
 sull'Unità non è da meno quanto a
demagogia. Afferma che non c'è il rischio del "ritorno al far west" nel caso di
vittoria dei sì: prima della legge esisteva comunque un codice deontologico dei
medici a regolare le pratiche. Siamo davvero così ingenue da pensare che il
codice deontologico rifletta molto di più di una difesa degli interessi della
categoria? Quanti anni luce siamo lontani ormai dai tempi della conferenza di
Asilomar? Sulla ricerca sulle staminali embrionali il paginone dei ds ventila la
possibilità (lontana) di poter intervenire a curare "Parkinson, diabete,
sclerosi, Alzheimer e tumori", e a coronare ciò chiede retoricamente: "può una
legge decidere che un embrione ha più diritti di un bambino di dieci anni
costretto sulla sedia a rotelle e che la scienza potrebbe aiutare a guarire?"
L'immagine colpisce senz'altro, ma le malattie elencate non sono propriamente
quelle che affliggono un bambino di 10 anni. Conclude la pagina una scritta
imperscrutabile quanto altisonante: questa volta si decide di te. Te chi? Che
significa? E soprattutto: è accettabile una simile (dis)informazione?
Si potrebbe dire: a prescindere dalle ragioni, una parte (ampia?) del paese è
contraria alla legge 40. Quindi votiamo, e votiamo sì. Non concordiamo per due
motivi: in primo luogo riteniamo che le ragioni contino, perché definiscono la
cornice di riferimento per le eventuali modifiche alla legge. In secondo luogo,
non pensiamo che la vittoria dei sì garantisca una revisione complessiva della
legge, che potrebbe comunque reggersi come tale (con piccoli accorgimenti) senza
le parti che verrebbero abrogate dalla vittoria dei quesiti referendari. Ci pare
più probabile che la legge venga cancellata e riscritta (modificarla non basta)
se il fallimento dei referendum lascerà immutata la situazione di stallo che si
è venuta a creare per effetto di della legge 40. 
Qualsiasi sia l'esito dei referendum, pensiamo che il punto critico sia il
sapere se e come - specificamente da parte di coloro che sono contro la legge 40
- si è decisi a rilanciare seriamente, ora che la mobilitazione per i referendum
ha bene o male rimesso le questioni sul tappeto, un dibattito laico, reale e
diffuso capace di ripartire da un esercizio di denominazione e definizione, e da
un'analisi del contesto oltre che dei particolari. E' imprescindibile che le
tante e molto eterogenee domande ritrovino una loro articolazione e gerarchia: i
diritti delle persone reali, in particolare delle donne, sono "altri" rispetto a
quelli della libertà ed organizzazione della ricerca scientifica, e rispetto
alle responsabilità di una società di controllare attraverso il suo sistema
sanitario che non ci siano abusi, conflitti di interesse, discriminazioni
rispetto ai diritti costituzionali. E' bene ri-domandarsi: avere figli è un
diritto forte, fondamentale, o e una libertà? quale è il grado di coerenza
intrinseca ed estrinseca con le leggi dello stato e la costituzione del
cosiddetto diritto "innato" dell'embrione a diventare persona? chi decide, e
come, se e quando la sterilità è un problema sanitario? chi/dove pratica le
tecniche, con quali garanzie documentabili e obbligatorie per proteggere la
salute delle donne? chi fa ricerca, con quali protocolli, approvati da chi, con
quali risorse? il "fiato-sul-collo" messo sulla ricerca sulle staminali
embrionali è interesse precipuo dei cittadini o piuttosto dell'industria del
biotech? come si colloca il dibattito italiano, a livello culturale e normativo,
rispetto alle convenzioni degli altri paesi? E infine: ha senso porre un quesito
referendario sulla libertà di ricerca scientifica tout court (quesito specifico,
ma ovviamente generalizzabile) senza che (o prima che) la collettività
scientifica si sia data essa stessa delle regole, su cui semmai chiedere il
parere della società civile?
Pensiamo insomma che l'obiettivo principale non sia tanto l'abrogazione di
alcune parti di una legge orrenda, ma  la ripresa di un dibattito, a partire non
già dalla metafisica dell'embrione, dello zigote o della blastocisti ma dalla
concretezza del corpo femminile. Possibilmente un dibattito in cui le prime voci
non siano quelle degli uomini, da Flamigni a Fassino, da Rutelli a Mori. Sarebbe
anche apprezzabile, per inciso, che le voci più rumorose non fossero quelle di
chi ha un conflitto di interessi nel settore. E che sul piatto venissero messe
tutte le informazioni pertinenti, e non solo quelle ritenute più appetibili per
influenzare l'opinione pubblica. Ricordiamolo: fin dal suo esordio quello delle
tecnoriproduzioni si è proposto e connotato come un mercato. Si dirà: è tardi
ormai per parlarne. Ma non vogliamo tenere conto, nel discutere anche del
desiderio femminile, del fatto che il mercato ne sa qualcosa circa la creazione
di bisogni? E' forse anche tardi per ripetere che ogni progresso tecnologico
aumenta la gamma delle scelte possibili, ma per ogni possibilità nuova che si
apre, altre si chiudono, e queste chiusure spesso passano inosservate? 
Votando (si/no/ni) si farebbe, in fondo, un favore a tutti: al centrodestra e al
centrosinistra. I referendum permettono di rappezzare senza discutere, e tirare
nel contempo un corale sospiro di sollievo. Al centrodestra verrebbe infatti
risparmiato l'onere di rimettere le mani sulla legge motu proprio; nel contempo
si eviterebbe di evidenziare l'incapacità del centrosinistra di prendere in mano
le questioni di cui si occupa la legge 40, di discutere tutta la materia e di
arrivare a delle scelte che - guarda caso - non sono state possibili negli
scorsi decenni e legislature. Si farebbe un favore ai tecnoriproduttori, che
riprenderebbero le loro (lucrose) attività. Ma, come si diceva, senza influire
sull'impianto della legge. Ci inquieta non poco il fatto che su questo tutto
sommato si taccia, quasi che l'abrogazione degli articoli incriminati rendesse
questa legge una buona legge. Tacendo, si rafforza l'idea che l'astensione come
possibile risposta al disagio proposto da questi referendum venga letta
esclusivamente come effetto del boicottaggio televisivo, dell'inadeguatezza
della data del voto, e dell'appiattimento sulle posizioni del comitato Scienza e
Vita. 
Se non si raggiungerà il quorum, in fondo, non sarà possibile riaccantonare
comodamente il problema: ci sembra che, paradossalmente, questo dibattito abbia
più probabilità di avvenire con una legge paralizzante, proprio perché in questo
caso i soggetti coinvolti sono più numerosi, diversificati e vociferanti. E
sarebbe opportuno ricominciare a parlarne, al di fuori del pressing del mercato
dei tecnoriproduttori, con i tempi e i modi che la politica delle donne ha
saputo in passato imporre.
Emanuela Terzian (epidemiologa) e Anita Regalia (ginecologa)
-------------
"I know you think that you're safe, Sister
Harmless affection,that keeps things this way
It's the ones who persist for the sake of a kiss 
Who will pay
Cowboys and angels,they all take a shine to you
Why should I imagine that I was designed for you?
Why should I believe that you would stay?"

 Ragioni laiche di astensione ai referendum sulla fecondazione assistita
<snip>
Non ci siamo proprio.
Certe cose potrebbero anche essere condivisibili, ma non si capisce come
il "non voto laico" verrebbe distinto dal "non voto cattolico".
Con il risultato che alla fine il vincitore sarebbe Ratzinger, la legge
sarebbe blindata per diverso tempo, e si passerebbe subito dopo a
tentare di limitare l'aborto.
E affermare che questa legge fa schifo "ma non si può lasciare le
decisioni ai medici", significa comunque *Stato etico*, forse un po' più
laico, ma comunque un qualcosa che sarebbe meglio evitare come la peste.
Mi dispiace, ma qui si decide un po' più che autorizzare lo spermatozoo
di un altro a fecondare l'ovulo di tua moglie.



E' vero.
E infatti io ho riportato un PDV di due medici, non ho proposto un suggerimento
su come o se votare.


> Ragioni laiche di astensione ai referendum sulla fecondazione assistita
<snip>
una marea di stronzate
N.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Emanuela Terzian (epidemiologa) e Anita Regalia (ginecologa)
Secondo me, cadendo nelle trappole morali e dialettiche altrui, non ci si
rende più conto della posta in palio. Dal momento in cui scende in campo
Ratzinger per l'astensione, qui il discorso si allarga davvero e diventa
emblematico.
Il nuovo medioevo alza sempre più la cresta, ovunque.
Si tratta di rialzare la testa della ragione, dell'illuminismo e del
progresso, poche balle!
Destra e sinistra non c'entrano niente.
Facciamoci il mazzo, fratelli. O ce lo fanno loro!

 progresso,
Concetti moderni... Il progresso (già che ci sei scrivilo con la
maiuscola). Rotfl!
-- 
adamski
You'll never walk alone. We'll never rotfl enough.
Grazie reds!