Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: SHINING: qualcuno ha capito sta scena?

Ieri mi č tornata in mente una scena agghicciante di Shining che non ho 
mai capito.
Verso la fine, dopo che Nicholson sbrocca e inizia ad inseguire la sua 
bella (!!?), lei vagando per l'albergo ad un certo punto fa le scale tra 
un piano ed un altro e si ferma.
Alla sua destra, mi pare, si vede in lontananza sul fondo di un 
corridoio, una stanza.
Dopo una fugace inquadratura da lontano, la (tele)camera si avvicina con 
una rapidissima zoomata che ci mostra quanto segue:
un cameriere/maggiordomo (o chi per lui) giace sul letto sdraiato con i 
pantaloni abbassati (si vede solo la parte bassa del corpo).
Nel contempo un uomo vestito da orso (?!) č in ginocchio alla base del 
letto e, presumibilmente, gli sta facendo una p...a.
Durante la zoomata, il cameriere si alza e guarda verso la camera e cosě 
anche l'uomo orso.
La donna terrorizzata scappa.
Ogni volta che vedo Shining questa č in assoluto la scena per me piů 
inquietante.
Sebbene ci creda poco, potrebbe anche darsi che mi sia sfuggito qualcosa 
e che questa sequenza abbia una sua logica...
La vostra opinione?
Grazie
Snowball

La vostra opinione?
Nell'immaginario di Jack Torrance all'Overlook Hotel si stava tenendo
una grande festa in maschera. 
Durante una festa in maschera puo' capitare che due tizi si appartino
in una stanza senza levarsi il costume da orso...
In questa scena anche Wendy intravede le strane figure che popolano
l'Overlook, e capisce che quella del marito non e' una semplice
pazzia, ma e' qualcosa di piu' sovrannaturale... Sino ad allora lei
era l'unica rimasta coi piedi per terra...
Ciao
Carlo

 La vostra opinione?
Di autenticamente mio su questa inquadratura avrei da dire solo che,
se l'uomo-orso rappresenta l'istinto allo stato puro, l'immagine
scelta ha un che di infantile e di fiabesco, richiama appunto
l'orroroso come appare nelle fiabe (la nonna-lupo di Cappuccetto
rosso, ecc.). Sicuramente è venuto in mente a molti altri.
ciao
vito
_____________________________
"Ciò che è terribile su questa terra
 è che tutti hanno le loro ragioni"
La règle du jeu

 in una stanza senza levarsi il costume da orso...
Io ho pensato che fosse la moglie che sorprendeva il marito, vestito da
orso per via della festa in maschera, insieme al maggiordomo.
E correva via perche' sconvolta dalla cosa.
Cosa peraltro, quella della festa in maschera, veramente successa
all'overlock hotel, per cui tutte quelle scene non sono altro che i
momenti del passato che si ripresentano, mescolandosi alla realta' vera. 
ffffffff
-- 
Butch: You okay?
Marcellus: No. I'm pretty fuckin' far from being okay.

 
Ciao Carlo,
non so davvero come ringraziarti.
Queste tue poche righe hanno finalmente chiarito un dubbio che mi portavo 
dietro da ormainonsopiùquantotempo!
Finalmente mi è tutto più chiaro.
Grazie davvero.
Ah...se ti va di leggerlo, ti propongo (anche al resto del NG) 
chiaramente l'email con la quale ha risposto al mio quesito un mio amico 
(che il film non l'ha visto più di due volte) davvero molto ben fatta.
Se hai voglia e tempo leggila.
La posto in un altro messaggio sempre su questo thread.
Ciao!!!
SNowball

 mai capito.
(CUT)
Risposta di un amico (via email)
la scena non me la ricordo ma, al solo leggere ciò che mi hai scritto, ha 
inquietato anche me. Io credo che l'inquietudine nasca proprio dal non 
senso.
Ma qui urgono delle precisazioni. Innanzitutto questa scena si colloca 
già all'interno di un contesto piuttosto inquietante (tutta l'atmosfera 
del film
è inquietante, pensa solo al bambino che parla col dito o che vede i 
torrenti di sangue invadere il corridoio): è vero d'altronde che ci sono 
cose
inquietanti di per sé, senza bisogno di alcun contesto. Prova a pensare 
ai cavalli selvatici che si siedono come i cani (con le zampe posteriori 
piegate
e quelle anteriori diritte): il fatto è piuttosto inaudito visto che i 
cavalli di solito si sdraiano come le mucce e non si accucciano. Del 
resto il
cavallo è un potente simbolo onirico e tutto quello che appartiene 
all'onirico ha un che di "poco rassicurante", chi lo sa, forse perché 
sentiamo che in
un modo che non riusciamo a comprendere ci parla di noi...
Altra cosa invero molto inquietante è, a pensarci bene, un cane che ride. 
Un cane che parla no, o comunque meno: del resto se parlasse ci direbbe 
cose
sensate e magari potrebbe anche spiegarci come diavolo fa a parlare; ma 
un cane che ride? Perché ride? Il riso notoriamente appartiene 
esclusivamente
all'uomo anche se tradizionalmente non lo definisce: Aristotele dice che 
il riso è proprium dell'uomo, ovvero una categoria che lo isola da tutto 
il
resto, lo individua ma non è sufficiente a dirci quale sia la sua 
essenza. Forse è proprio per questo che un cane che ride, ma anche una 
finestra o un
mouse, sono inquietanti. E poi il riso è diabolico: il Diavolo ride, mica 
Dio: Dio è il creatore e il tutore dell'ordine, il Diavolo invece 
squalifica
quest'ordine ridendo. Ti ricordo che Jorge, nel Nome della Rosa, uccide i 
monaci perché trovano divertente un libro. Se ti può essere più utile 
pensa a
tuo padre che ti sta spiegando la differenza tra il bene e il male e tu 
ci pianti sopra un écl
at de rire, per dirla alla francese, uno scoppio di risa.
Ma basti col riso. Torniamo a noi.
La scena è insensata ma non totalmente insensata: inquietante poi è il 
termina adatto perché quella scena non spaventa, inquieta. Ora che cosa 
inquieta?
E qui affrontiamo un bel problema ma se hai il coraggio di seguirmi ti 
spiegherò perché quella scena, il cane che ride e altre cosette ti 
risultano
inquietanti.
Il riso e l'inquietudine secondo me sono connessi. Dobbiamo innanzitutto 
considerare che esite, tanto nelle frasi, quanto nelle cose, un ordine
sintattico e un ordine semantico. Nelle frasi è facile: l'ordine 
sintattico sono le regole grammaticali, l'ordine semantico è il disporsi 
dei
significati. Anche nelle cose c'é un ordine sintattico:  in generale 
direi che tutto ciò che esiste è sintatticamente corretto, ciò che non 
può
esistere, logicamente, è sintatticamente scorretto: per esempio una cosa 
che è, e al tempo stesso non è, non è sintatticamente corretta. Una cosa 
che
sia rossa in un punto, e nello stesso punto sia nera, è sintatticamente 
scorretto. Un colore che sia privo di estensione è sintaticamente 
scorretto, un
suono che sia privo di un certo volume, o intensità è sintatticamente 
scorretto. Ora, tutto ciò che è sintatticamente scorretto ma 
semanticamente
comprensibile fa ridere: "Chiedici scusa al cane" è sintatticamente 
scorretto ma comprensibile: fa ridere. I temi di "Io
 speriamo che me la cavo" sono sintatticamente scorretti ma 
comprensibili: fanno ridere e infatti il libro ha venduto un sacco di 
copie. Una cosa
sintatticamente corretta ma incomprensibile inquieta. Supponi per esempio 
che un giorno piova blu. La cosa accade, sta piovendo blu, quindi è
sintatticamente corretta ma viola l'ordine semantico a cui siamo 
abituati, il fenomeno ci è incomprensibile e ci inquieta. Ora, non è a 
priori
impossibile che un uomo vestito da orso faccia una pompa a un cameriere, 
ma, diamine, che cazzo ci fa in un albergo deserto mentre mio marito mi 
insegue
per sbudellarmi? Un cane che ride non è sintatticamente impossibile ma 
viola l'ordine semantico a cui siamo abituati e ci inquieta.
Eccoti spiegato l'arcano: quella scena non ha senso (semantico) ma sta 
accadendo (è sintatticamente corretta) ergo inquieta. Nessuna logica, mio 
caro,
se non quella che fa funzionare la nostra testolina.
Ah, a proposito, il non essere abituati semanticamete ha delle soglie. 
Per esempio io considero fuori dall'ordine generale dei 'miei' 
significati
trovare mia madre che batte in viale Cassala ma non del tutto 
incomprensibile, cioé non totalmente fuori dall'ordine generale dei 
significati: la
pioggia blu, il cane che ride invece violano con forza inaudita 
quest'ordine: perciò attenzione a distinguere quello che può non aver 
senso per te da
quello che non ha senso in generale. Solo quest'ultimo è veramente 
inquietante. E' chiaro che se vivessimo in un mondo in cui uomini vestiti 
da orso
sono soliti fare pompe ai camerieri nelle sale d'albergo, anzi questa 
cosa fosse così frequente da generare addirittura modi di dire 
come:"Riesci a fare
più cose tu in una giornata che pompe un uomo vestito da orso a un 
cameriere in un albergo", beh allora l'inquietudine andrebbe perduta.
Spero d'essere stato chiaro.
Leco 

Ciao Vito
la tua interepretazione č molto interessante.
L'avrei accettata volentieri e come assoluta, se non ci fosse stata 
un'interpretazione meno "psicologica" pochi post piů in alto.
Non vorrei che ci sia una chiave di lettura piů "terrena".
Quasi come se Kubrik ci avesse dato pochi elementi per suggerici come 
uscire dal rebus senza andare nell'ambito puramente psicologico.
Insomma, sebbene trovi azzeccata la tua chiave di lettura, non ti nego 
che mi piacerebbe di piů pensare a qualcosa di logico.
Ovvero: festa nell'anno 19XX, moglie trova marito (il guardiano) che si 
"diverte" con un invitato, lei scappa disgustata e spaventata (come la 
moglie di Jack anni dopo), lui sclera, la insegue e fa la carneficina.
Una specie di storia che si ripete con passaggi quasi identici.
Capisci cosa intendo?
Grazie e ciao
Snowball

 
aspetta...intendi la moglie del guardiano che aveva gestito l'hotel 
prima dell'arrivo di Jack Torrance?
Quello che aveva fatto a pezzi la famiglia?
A questo punto viene da domandarsi anche per quale motivo Nicholson sia 
nell'ultima foto che inquadrano prima della fine del film...quella datata 
1919 (ma non ne sono sicuro)....
Ma questa è un'altra storia...^__^)
Ciao
SNowball

 Capisci cosa intendo?
Sei molto gentile e spero di aver capito. Ma le due cose non mi
sembrano incompatibili. Quella che proponi tu è un integrazione della
fabula (la successione di azioni che compongono la storia) a livello
di coerenza letterale. Ed è bene che ci sia, altrimenti scadiamo
nella fantasia delirante...del regista, non del personaggio (oddio,
non che sia impossibile o riprovevole, solo che non mi sembra questo
il caso). Resta comunque il problema dello spiegare perché la storia
si debba ripetere. Fantasmi, presenze demoniache letterali, o
metafore del profondo? In ogni caso grazie, a risentirci


1919 (ma non ne sono sicuro)....
4 luglio 1921
--
Il desktop di Holden

 Ma questa è un'altra storia...^__^)
oddio, a spiegare "letteralmente" e razionalmente le suggestioni in un
film che mescola elementi di soprannaturale e delirio paranoico c'e' da
averci un bel coraggio intrinseco e anche una certa dose di sprezzo del
pericolo...non mi ci metto proprio!!!


 pericolo...non mi ci metto proprio!!!
Insomma, stai giustamente dicendo che sarebbe un po' come voler spiegare
perche' il ciclo di romanzi "Guida galattica per astrostoppisti" di
Douglas Adams e' bello.
Ciao, Paronzini

 Douglas Adams e' bello.
ptptptptptp!!!!
perepeeee'!!!
chi non salta paronzini e'! e'!
sono arrivata al punto che ti sogno di notte, lo sai?
