Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: FSF fuori dalla commissione di e-Content

http://punto-informatico.it/p.asp?i=49936
Da notare la solita disonesta' intellettuale di base che porta lo
GNUrante di turno ad affermare che la FSF e' titolare:
<cite>
dei copyright dei software più importanti che hanno realizzato la 
rivoluzione di Linux, Apache e dell'Open Source:
tutti gli strumenti di sviluppo, i compilatori e quanto altro.
</cite>
Secondo loro l'essere i titolari del Copyright (ma non i mantainer ne
gli sviluppatori) di GCC e altre utility darebbe loro qualche labile
merito.
Nah, solo doveri, ad esempio quello di inginocchiarsi e ringraziare Red
Hat e Suse 200 volte, per poi ringraziare 400 volte tale Torvalds.
HAND,
  ngw

 merito.
Quando avrai finito di esaltarti magari ti accorgerai che si parlava di
*diritto d'autore*, campo con cui la titolarità del copyright  ha *vagamente* a
che fare (per non parlare dell'attività nel campo delle licenze software).
See you,
	Silver Drake
-- 
http://www.silverdrakenet.it
Australian Largest Bed, coverband extraordinaire
http://www.silverdrakenet.it/carpe/platy.html

 licenze software).
Se il Copyright ha vagamente a che fare con il diritto d'autore allora
cos'hanno da piagnucolare ?
E quale attivita' nel campo delle licenze software ? "Dovete usare la
GPL" non e' attivita' nel campo delle licenze.
HAND,
  ngw 

 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=49936
C'è poco da aggiungere: l'articolo di punto-informatico spiega tutto e 
mette in evidenza l'assurdo.
Solo uno in malafede, o un cretino, poteva uscirsene con delle frasi 
come le tue.
-- 
Lorenzo "Paulatz" Paulatto
Trieste
Dagli errori di Windows 98:
1070 0x042E Dopo l'avvio, il servizio si è sospeso in uno stato di attesa.
1440 0x05A0 Schermo già bloccato.

 le tue.
Io la penso come lui, siamo due cretini allora, fieri di esserlo.
Il copyright di Linux e` di Linus Torvalds, non della FSF.
Il copyright di Apache e` della ASF.
La AL 2.0, fino all'altro giorno era non compatibile con la GPL.
==
4.d If the Work includes a "NOTICE" text file as part of its distribution,
then any Derivative Works that You distribute must include a readable copy
of the attribution notices contained within such NOTICE file, excluding
those notices that do not pertain to any part of the Derivative Works, in
at least one of the following places: within a NOTICE text file
distributed as part of the Derivative Works; within the Source form or
documentation, if provided along with the Derivative Works; or, within a
display generated by the Derivative Works, if and wherever such
third-party notices normally appear. The contents of the NOTICE file are
for informational purposes only and do not modify the License. You may add
Your own attribution notices within Derivative Works that You distribute,
alongside or as an addendum to the NOTICE text from the Work, provided
that such additional attribution notices cannot be construed as modifying
the License.
===
Faccio notare soprattutto:
...any Derivative Works that You distribute must include a readable copy
of the attribution notices contained within such NOTICE file...in at least
one of the following places: within a NOTICE text file distributed as part
of the Derivative Works; within the Source form or documentation, if
provided along with the Derivative Works; or, within a display generated
by the Derivative Works, if and wherever such third-party notices normally
appear...
Che e` quasi identica alla clausola aggiunta da XFree86 nell'ultima
versione 4.4.
Lungi da me difendere XFree86, morte giusta e a lungo attesa, ma perche`
nessuno si scaglia contro apache?
Prima che spari le tue balle... Cito sempre dal sito di apache:
The Apache Software Foundation is still trying to determine if this
version of the Apache License is compatible with the GPL.
FSF e Apache non c'entrano un cazzo, men che meno FSF e Linux. Che muoiano
di fame quegli emuli della siae.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now running FreeBSD 5.3-beta6
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
Home Page: 
http://xoomer.virgilio.it/dialtone/

 
-- 


 come le tue.
Mi sono perso le tue argomentazioni o sei solo il solito GNUrante che si
produce nei consueti guaiti ?
HAND,
  ngw

 revisione della GPL la renderà compatibile.
E perche` nessuno ha lodato la licenza di XFree86? La mia domana e`
questa, se non l'avessi capita... E ti assicuro che sono quasi identiche
le due licenze.
Fa bene negw a chiamarti GNUrante. 


 Mi sono perso le tue argomentazioni o sei solo il solito GNUrante che si
							   ^^^^^^^^
ah cazzarola, originale, creativo, veramente ... sei assunto

 sono quasi identiche le due licenze.
E' quel quasi che ti porta fuori strada.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Più una palla è grossa e più ci saranno persone disposte a credervi