Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Kubrick il più grande ?

ve la pongo li :ma secondo voi è così scontato dire che Kubrick sia stato il
più grande regista di sempre ?..io non lo sò sinceramente, però ogni qual
volta se ne sente parlare, esce sempre il fatto che lui sia il più
grande...sembra quasi che ormai gli sia dovuto...non è così ovvia come
cosa....forse neanche è vera..eppure...
come la pensate ?
--
ciao

 piů grande regista di sempre ?
Ovviamente non lo e'. Pur essendo stato un grande regista,
e' a dir poco ridicolo credere che lui sia stato "il
piu' grande" al di la' dei propri gusti personali.
Non so chi t'abbia dato quest'idea, ma l'opinione generale
e' che Hitchcock sia stato "il piu' grande" (sempre ammesso
che abbia senso fare classifiche di questo genere - secondo
me veramente inutili).

 > più grande regista di sempre ?
Il più grande regista di tutti i tempi è un altro. Un americano che aveva
uno stile di ripresa unico al mondo. E che ha girato dei film
meravigliosi.
John Cassavetes!!!!!
-- 
Inviato il dom 27 mag 2001 00:08:01 CEST da 
flat-pool11-mdm189.aruba.it
[62.149.150.191]
http://www.neuromante.net/

 ha scritto nel messaggio
news:9ep9g1$pj5$1...@g.l.neuromante.dyndns.org...


 Effettivamente non solo non è scontato ma è anche riduttivo ricondurre
tutto il cinema universale ad un solo regista.
Per carità, è stato unico nel suo genere, così come sono stati "unici" Orson
Welles e Alfred Hitchcock, ognuno con un suo stile. Kubrick ha saputo
comunicarci sensi di inquietudine, fastidio e morbosità così come Welles è
stato un grande anticipatore di una tecnica cinematografica ancora oggi
sfruttatissima (distorsioni, campi lunghi, grandangolari), e così come
Hitchcock (personalmente il mio preferito) ha sfidato la "gravità" del
cinema con esperimenti al limite dell'audacia. Mai sentito parlare di "Nodo
alla gola" ? Un film girato interamente in piano sequenza ! (anche se nel
1948, quando è stato girato, i rulli duravano 10 minuti l'uno e il Grande
Alfred li ha magistralmente raccordati con delle sfumature)
Come vedi il genio cinematografico vive in molti registi, e ancora oggi.
(Brian De Palma, o lo stesso - più commerciale - Robert Zemeckis)
E meno male !

me veramente inutili).
amo hitchcock ma per me kubrick e' davvero il piu' grande. non ci
trovo nulla di ridicolo, anzi mi pare anche un po' banale questo mio
giudizio...
--
Holden  aka Francesco Della
fre...@racine.ra.it
"Growing up happens in a hartbeat. One day you're in diapers; 
next day you're gone. But the memories of childhood stay with you
I remember a place...a town...a house like a lot of other houses...
a yard like a lot of other yards... on a street like a lot of other streets.
And the thing is... After all these years, I still look back...with WONDER." 
(Finale di Blue Jeans - The Wonder Years)

piů grande regista di sempre ?
certo che non lo e'
ciao
toto

 Alfred li ha magistralmente raccordati con delle sfumature)
Sono raccordati con movimenti (ottici e di macchina) che dilatano
particolari "scuri" (schiena di un uomo, retro di un mobile...) fino
a occupare l'intera inquadratura.
vZ

 come la pensate ?
Il regista più grande non esiste.
vZ

Il
regista piů grande non esiste.
Forse la domanda, cosě formulata, č
davvero priva di fondamento, ma di certo, caro Vito, la tua risposta č
tutt'altro che esauriente. Non possiamo liquidare cosě il problema.  
E'
innegabile infatti che, in grandi linee, sia possibile individuare I piů
grandI registi della storia del cinema.
Si tratta dunque solo un problema
di SCELTA tra una cerchia piů o meno ristretta di cineasti? 
Forse
dovremmo introdurre dei parametri...
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto nel messaggio
news:Q36Q6.18940$VT1.2...@news1.tin.it...

Attenzione, io non voglio dire che esista un più grande regista..solo che
poiche sento sempre dire  che K. è il più grande regista, sembrarebbe che
questa cosa sia ormai un fatto scontato ed ovvio..a me non pare...
ciao


Kubrick č il piů grande regista di tutti i tempi in quanto sintesi perfetta
dell'arte cinematografica.
****macGuffin


Banale č chi tenta disperatamente di dimostrarsi *alternativo*  affermando
che Kubrick non č stato il piů grande regista della storia del cinema (per
lo meno il piů perfetto).
****MacGuffin


Questo l'aveva premesso anche lui, ed io sono perfettamente d'accordo;
impossibile giudicare talenti diversi comparsi in epoche diverse e che,
quindi, hanno dovuto affrontare un linguaggio in continua evoluzione.
(E' più grande chi con quattro lettere ha scritto la prima parola o chi, ad
alfabeto completato, ha scritto delle bellissime frasi?)
Ciò non toglie che Stanley Kubrick fosse un genio assoluto, certamente il
regista più geniale e, perfetto e complesso che abbia mai messo il culo su
una sedia, imho; certamente la sintesi perfetta della forza del mezzo
cinematografico.
ciao
****MacGuffin

 giudizio...
Se per te esprimere giudizi personali come "opinione comune"
e' banale, allora sei banale.
-- 
Con immutanda stima, F.

 che Kubrick non č stato il piů grande regista della storia del cinema
Infatti Kubrick e' il mio regista preferito.
Banale e' esprimere giudizi personali spacciandoli per
opinione comune.



Non era riferita a te in particolare; è giusto mettere in discussione
Kubrick ma bisogna farlo con criterio e non per il semplice gusto di andare
contro.
Imho, Kubrick è stato il regista che ha avuto il vantaggio di trovarsi ad
adoperare un linguaggio perfettamente formato, con il mezzo cinematografico
nel pieno delle suie possibilità ma l'ha usato perfettamente, creando
un'iconografia di valore assoluto in ogni singolo fotogramma .
****macGuffin

come la pensate ?
Per me il piu' grande regista di sempre e' Gabriele Albanesi...
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-29 anni
"Mi sono scoperto a sognare di essere altrove.
Perchč, invece, non andarci?"

 giudizio...
Se per te esprimere giudizi personali come "opinione comune"
e' banale...


maggioranza lui non e' in testa.
La eventuale classifica non la decide certo un sondaggio.
Classifica comunque sempre illegittima, perche' premia 
una superiorita' oggettivamente indimostrabile.
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 dovremmo introdurre dei parametri...
Fuochino, caro Al...:-))))))
v§Z

una superiorita'
oggettivamente indimostrabile.
Illegittima perché ha pretesa
d'assolutezza.
Come dicevo prima a Vitoz, a mio avviso è ampiamente
dimostrabile una superiorità relativa a dei parametri prestabiliti.
Ad
esempio Kubrick è stato senza dubbio il più grande nel veicolare la propria
poetica per mezzo di molteplici generi cinematografici.
E' però
altrettanto indiscutibile che cineasti come Ejsenstein o, che so, Hickcock,
abbiano avuto una maggior influenza nello sviluppo del linguaggio
cinematgrafico. 
Dunque prima di delineare una lista di possibili grandi
registi, sarebbe utile stabilire una gerarchia di parametri.
--
il mio
forum: 
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
il mio
sito : 
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
AleFango


estetico.
Una
gerarchia di registi che si rispetti perň dovrebbe essere delineata anche
in base al contributo di questi ultimi all' evoluzione/consolidamento del
linguaggio cinematografico. 
In questa prospettiva la storicizzazione di
cui parli sarebbe un pochino piů oggettiva, non credi?  
Cmq, se fosse
per me, andrebbero storicizzate anche le opere di quei cineasti che,
producendo vicoli ciechi e direzioni inusitate, non hanno avuto alcuna
influenza sulla storia del cinema.  
--
il mio forum:
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
il mio sito :
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
Al Fango


 cui parli sarebbe un pochino più oggettiva, non credi?
La storicizzazione? Io intendevo (mi devo essere spiegato male) che
ogni epoca ha i suoi criteri, e rilegge la storia in base ad essi.
Per il nostro modo di vedere il cinema sono importanti sia Kubrick
che Welles che molti altri. Magari per qualcuno che si affaccia ora
al cinema, e che da grande farà il regista o il critico o il semplice
appassionato non è così. E rivaluterà qualcuno che ora neppure
ricordiamo. Qualcuno che il suo "lavoro", nella storia del cinema,
evidentemente l'ha fatto, anche se deve ancora divenire visibile. Non
solo per motivi di gusto personale, ma per una diversa temperie
culturale.
Giustamente, mi ricorderai che allora è meglio parlare di "importanza
storica"; devo essere sincero, incomincio a pensare che anche la
storia delle Arti, in certa misura, si lascia
(ri)scrivere....confesso, attraverso una fase di nichilismo
estetico...
un saluto
vZ

 grande...
Kubrick è da sempre il grande alibi
di chi non capisce un cazzo di arte e di cinema
Il che non significa che non sia stato un grandissimo
-- 
Jack
     "Are you ready?
     I was born ready"
www.francobagongo.it

 Il che non significa che non sia stato un grandissimo
Infatti. E' un grandissimo, ma ha tutte le caratteristiche (a
iniziare dalla vita che ha fatto) per essere anche la caricatura del
grandissimo. Un po' come Gould; un gran pianista, ma tanti a cui
piace poi ti citano Helfgott...
vZ
always ready


"Fast'n'bulbous!"

 piace poi ti citano Helfgott...
ma chi e`, quello che faceva le pause perche' non si ricordava la musica
e il pubblico lo applaudiva credendo fosse la sua interpretazione?
-- 
dentro la tasca di un qualunque mattino
dentro la tasca ti nasconderei
e con la mano - che' non veda nessuno -
e con la mano ti accarezzerei.

 e il pubblico lo applaudiva credendo fosse la sua interpretazione?
E' il caso a cui è stato ispirato il film "Shine". Dico di proposito,
poco caritatevolmente, "caso". Di chiamarlo pianista non se ne parla
proprio.
Quanto alle fermate, magari per piccole incertezze mnemoniche (si
spera piccole) capitano a parecchi. Anche molto bravi, anche mostri
sacri. Richter non solo si fermava, già da giovane, a raccogliere le
idee, a volte si incartava proprio. Altre volte sembrava un demonio,
la reincarnazione di Liszt (l'immagine purtroppo non è mia, è di
Piero Rattalino) tanto per il controllo quanto per i rischi disumani
che prendeva; il fatto di riuscire a fare una cosa sembrava lo
stimolo per provare a farla più forte e più velocemente, per farla
diventare più difficile. Negli ultimi dieci anni di carriera ha
suonato con la carta proprio perché faceva fatica a memorizzare,
temeva di confondersi. Altro straordinario pianista di memoria non
eccezionale, il povero (morto a meno di cinquant'anni) John Ogdon,
che entrava e usciva dagli ospedali psichiatrici; era capace di
voltarsi le pagine da sé in pezzi di difficoltà
trascendentale...(questi sarebbero pianisti da soggetto
cinematografico, altro che Helfgott!).
vZ

 figa ce n'era tanta, uh, se ce n'era...
Complimenti. Per la serata e per le gentili presenze. Davvero, ne
sono sinceramente compiaciuto.
vZ

 appassionato non è così.
Io resto dell'idea che il cinema di Stanley Kubrick abbia un valore aggiunto
(che non so definire precisamente), un *qualcosa* che lo pone sopra tutti,
un qualcosa che, ripeto, mi sa di *sintesi perfetta*.
ciao
****MacGuffin


Io continuo a ritenerlo la sintesi perfetta del mezzo cinematografico,
capace di esprimere un potenziale visivo-narrativo assolutamente unico, di
creare puro spettacolo pur facendo film di una complessità incredibile, come
Hitch, Welles, Chaplin.
Ma Kubrick aveva, imho, un valore aggiunto, per me indefininibile (per
ignoranza), che lo rende assolutamente unico.
****macGuffin


Bene, bene, tutta salute... ;-)
ciao
P.S. Scusa per l'eventuale orribile quoting. Non è colpa mia...


sono sinceramente compiaciuto.
Naturalmente non ho rimediato un fico secco.


figa ce n'era tanta, uh, se ce n'era...
Confermo. Nonostante la rapida scappata, ho avuto modo di apprezzare
l'alta concentrazione di bellezze locali (dev'esserci qualcosa nel
caciucco, probabilmente).
Ma mi par di capire che con Deodato non sia andata altrettanto bene...
--
Lorenzo Manni
-------------------
"The present day composer refuses to die!"

Ma mi par di capire che con Deodato non sia andata altrettanto bene...
In proporzione, piu' che bene, 53 biglietti staccati e sodisfazione
generale del pubblico e del regista.
Per il discorso "figa", a parte un paio di amiche gnocche, c'era
diverso bestiame un po' dark/tallo/horror che personalmente non mi
sconfinfera granche'.


 Naturalmente non ho rimediato un fico secco.
Succede ai migliori. Moltiplicando il numero delle missioni, prima o
poi si raggiunge l'obiettivo...(la metafora bellica non ti
soddisferà, lo sento)
:-))))
vZ

piace poi ti citano Helfgott...
A volte mi assale l'atroce dubbio che Gould sia così famoso più per le
sue stramberie che per il valore di pianista. E' in questi momenti che
mi devo riascoltare la prima sonata di Berg.
ciao

 per sentito dire per *dovere*.
Certo.
Questo perchè, pur essendo graditissimo da chi ha il palato fine, ha una
sorta di lasciapassare anche tra i focuzzoni. E' quello che ha fatto
Shining "ti fa cagare addosso dalla paura", e poi ha fatto Arancia
Meccanica "da sballo: iperviolenza a manetta!"
Dire che piace K è un po' come dire che la Cappella Sistina è un
capolavoro: non si rischia di essere presi per topi da cineclub (quei 4
sfigati che si guardano mazzate sui coglioni tipo certi autori russi o
polacchi!!!) ma neanche per dei "fichi-gli-effetti-speciali"
Io ho sempre diffidato di chi prima ancora di cominciare a parlare di
cinema esordisce con "il mio regista preferito è Kubrick"



Io pure.
Motivo per cui ho tentato di dare un minimo di spessore alla mia
affermazione (Kubrick *è*, imho, il più grande).
****macGuffin

 mi devo riascoltare la prima sonata di Berg.
Grande interpretazione, in effetti.
vZ

sconfinfera granche'.
Bravo. Qui lo dico e qui lo nego, con darkettone, metallare e
architette e' meglio non mescolarsi.


architette e' meglio non mescolarsi.
Ingegnere edili?


soddisferà, lo sento)
Vabbe', va anche detto che non ero in formissima.
(scusa idiota)


    <ICQ#43254396>    <news:it.arti.cinema>
|  _____________ __________ ________ ______ ____ ___ __ _  Fade to white

ignoranza), che lo rende assolutamente unico.
Capisco cosa vuoi dire, ma credo di essere d'accordo solo se penso a
Barry Lyndon.


 (scusa idiota)
No, perché? La convinzione incide. Non lasciamo l'umanità in
monopolio alla controparte...questa dev'essermi venuta in mente per
un curioso cortocircuito pseudo-ideologico. Devo finirla di leggere
scrittrici americane.
vZ

 Barry Lyndon.
Mitico Enkidu
vZ


E perchè scusa?
****macGuffin

piccole vie a fondo cieco, brusche interruzioni, vie di fuga...
Su
questo sono assolutamente d'accordo. 
Cmq, pur non essendo lineare, quello
della storia del cinema è pur sempre un percorso, no?    
ciao
P.S.
Scusa per l'orribile quoting. Non è colpa mia.


|  _____________ __________ ________ ______ ____
___ __ _  Fade to white
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Succede.
Ma cazzo, proprio in quel giorno? (a dir la verita' era proprio per la
fatica e lo stress)


 --
Dovrei aggiungere, la sintesi perfetta dell'idea che IO ho di cinema, non in
senso assoluto.
Io resto d'accordo con me anche se penso ad altri film di SK.
Se mi spiegate poi cosa cazzo è "l'inesorabilità nella sintesi di BL" mi
fate un piacere.
;)
ciao
****MacGuffin

fate un piacere.
E' il più
sintetico perchè si avvale di una apparato formale estremamente rigoroso e
coerente. Riproduzione di dipinti d'epoca (in cui i personaggi appaiono
come intrappolati) un uso geometrico della musica, il continuo ricorrere ai
famigerati zoom a scoprire, l'uso della macchina a mano in contrapposizione
a qusti ultimi, etc. 
Perché inesorabile? Cosa vuoi che ti dica? Per ben
due volte la voce fuori campo annuncia prematuramente (cioè prima che
accada o che vanga mostrata) la morte dei personaggi inquadrati! ;-)
--
il mio forum:
http://pub33.bravenet.com/forum/show.asp?usernum=2784193884
il mio sito :
http://digilander.iol.it/alessandrociuchetti/
Al Fango
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 accada o che vanga mostrata) la morte dei personaggi inquadrati! ;-)
E' inesorabile, appunto.
****MacGuffin


Ho letto questa mattina il tuo post e mi sono detto: "ci penso su"
Ora ti dico che in effetti anche in AOC e in 2001 sento quel "di piu`"
di cui tu parli, cmq solo BL mi da` la sensazione di qualcosa di
assolutamente perfetto, di compiuto. Mi colpisce la strardinaria
complessita` che in parte deriva dal fatto che il film e` strutturato
dalla rappresentazione che l'arte ha fatto del '700 (penso alla musica e
alla pittura), ma anche dal senso di "sintesi" di cui parlavi anche tu.
Se pensi alla scena della morte del figlio, ti accorgi che in pochi
minuti c'e` una condensazione straordinaria: innanzitutto il racconto
epico (tipico l'attacco con la "E" seguito dal passato remoto) della
battaglia, che gia` hai sentito, ma che in quel contesto raggiunge un
pathos straodinario; poi le parole del bambino, che inizia a dire che
non sente le gambe, che raccomanda a loro di non litigare; sembra che si
sia raggiunto l'acme, invece il bello deve ancora arrivare...
Stacco brusco sul caretto tirato dalle pecore (anche questo e` un
elemento diegetico che conosci gia`, l'aveva usato per la festa di
compleanno) che porta il feretro, su questo stacco inizia la ripresa del
tema della sarabanda, che e` anche il tema del film che musicalmente e`
analogo ad un rondo`; il tema viene quindi eseguito in fortissimo, o
direi, "piu` che fortissimo" con il raddoppio dei timpani.
Questa e` arte!
Non basta -alla Truffaut- caricare lo schermo di emozione, qui
l'emozione passa anche attraverso dialoghi meravigliosi ed una
conoscenza straordianaria della "retorica" musicale.
Cmq, ritornando al qualcosa in piu`, oddio, anche "Andreij Rubliev" ha
un "di piu`", siamo d'accapo.
Ciao


 >E perchč scusa?



Senza dubbio.
E' un discorso criticabilissimo e, infatti, la mia premessa è che tutto
questo è imho....fondato più su una grande passione personale.
IL riassunto del mio pensiero potrebbe essere che SK è stato il regista che
più di tutti è riuscito a fondere l'opera d'arte con la cultura di massa,
senza un intellettualismo forzato e con una apparente semplicità (che è
quella che poi rende, come si diceva, SK l'alibi perfetto per chi NCUCDC)
che lo hanno reso popolare, (apparentemente) accessibile a tutti.
ciao
****Mac

 contempo (uno tra i pochi) un'iconografia di potenza incredibile
Mah...
un po' troppi zoom!



Vade retro Satana.
;)
****MacGuffin

 ;)
Dovevi esserci ai suoi tempi, dovevi esserci
:-)



Mi sono perso qualcosa?
;))
****MacGuffin

;))
Per (almeno)
tutti gli anni settanta vi fu, in campo cinematografico, un larghissima
diffusione dello zoom . Questo venne usato, nella quasi totalià dei film,
in modo a dir poco improrio: un surrogato delle (più costose) carrellate.
Non a caso lo zoom venne chiamato "carrello ottico". 
Quest' uso volgare
dello zoom contagiò un pò tutti i cineasti, anche di grande fama autoriale.
Ne ricordo ad esempio alcuni DAVVERO TERRIFICANTI ne "La caduta degli dei"
di Visconti. Mai visto niente di peggio.
Ma ripeto, di esempi ne
troveremmo fin troppi... 
Kubrick invece fu l'unico cineasta ad intuirne
le specificità e le potenzialità espressive. 
Con lo zoom non si opera
infatti una penetrazione (zoom avanti) o retrocessione (zoom inditero)
nello spazio, ma un progresivo ingradimento/rimpicciolimento di un
dettaglio. 
In parole povere, lo zoom non riesce a simulare il dinamismo
della MDP in movimento.
Barry Lyndon dunque può anche esere letto come
un trattato sull' esplorazione delle possibilta di un uso corretto dello
zoom.
In ogni caso penso che, in merito allo zoom, Jack Burton ti stesse
prendendo in giro.
O almeno lo spero ;-)
(Attento Jack, che se così non
fosse sarei costretto a ritirare pubblicamente quanto di buono ho detto sul
tuo film ;-)))))))))))))))


 tuo film ;-)))))))))))))))
Figurati
nel mio film ci sono almeno 7 zoom
...e quasi nessuno se n'è mai accorto



Penso che il suo fosse un riferimento preciso.....
;))
****MacGuffin

cinema esordisce con "il mio regista preferito è Kubrick"
E poi, tra l'altro, non conoscono tutta la produzione di Kubrick.
Come e' stato scritto in precedenza K. ha un qualcosa in piu', anche
per me ineffabile. 
E' altresi' vero che rappresenta una sorta di porta d'ingresso per i
neo cinefili che, per la stessa natura dei film di K. gli riconoscono
una spontanea oggettivita' si' da farlo diventare, appunto, regista
preferito.
IMHO, non dovrebbe esserci questo pregiudizio iniziale. Ci sono tanti
che amano davvero Kubrick, come tanti solo affascinati da "Arancia
Meccanica" o "Shining" che poi si fanno due palle cosi' se vedono
Barry Lyndon (IMHO, capolavoro) o Rapina a mano armata (The Killing).
-- 
__C a r l o__ ________________________________________________________
               Togliere una "o" dall'indirizzo per rispondere in email
"Chissa' quante mamme mongole piangono perche' hanno un figlio
europoide".                                          Marcello Marchesi

 ...e quasi nessuno se n'è mai accorto
Come nessuno? E la disamina dei long take accelerati elettronicamente
come radicale e sconvolgente innovazione linguistica caratteristica
del tuo Cinema, contenuta nello stesso intervento?
vZ

...e quasi nessuno se n'è
mai accorto
;-D


che lo hanno reso popolare, (apparentemente) accessibile a tutti.
Infatti.


Scusa per l'orribile quoting. Non è colpa mia.
E di chi? :-)



L'uso del montaggio con funzione sincro e diacronica lo rendono
strutturalmente complesso ma è un film godibile anche superficialmente;
ripeto, è una semplicità *apparente*.
****MacGuffin