Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: -=Open Water=-                                                                                                                                                                                                                                           spoiler

[Se sei uno che non va al cinema perche' conosce il finale di un film, per me
puoi andare anche a fare in culo visto che ho scritto spoiler nel subject, e che
cosi' tutti i bravi nerd disadattati e malati di netiquette, non potranno
raparmi lo scroto con i loro post inutili]
Effettivamente interessante. Traendo a piene mani la propria forma dal quel
fenomeno socio-culturale che rappresento' Blair Witch Project, questo
ultralowbudget indipendente, piu' che un film e' una grandissima sfida. In primo
luogo perche' con soli 100mila dollari il regista e sua moglie (la produttrice)
sono riusciti ad uscire dall'anonimato per conquistare tutto il mondo, e non e'
cosa da tutti. Senza contare che produttivamente parlando girare un film del
genere, usare cosi' pochi soldi non deve essere stato affatto facile. Un sfida
poi anche nel rigore formale, perche' dietro a questo film c'e' il vero spirito
di un documentarista che presta la sua grande esperienza per raccontare una
storia, probabilmente vera ma non ha importanza, immersa nel mare e nella sua
vastita'. E' un peccato che il DV usato per le riprese non renda bene tutti gli
scorci fotografati nel film (i pesci, e tramonti sono bellissimi, soprattutto
perche' ripresi con i dettagli classici del documentario naturalistico), ma
questo e' stato un po' il prezzo da pagare per riuscire a produrre un film del
genere e anche, stilisticamente, per dare un maggior senso di realta' alla
vicenda (in questo senso non so se in pellicola il film avrebbe avuto lo stesso
impatto).
Un po' lento e dispersivo nel setup (anche se alcune gag sono simpatiche, come
per esempio quella delle zanzare, nella quale penso tutti si siano
riconosciuti), il film racconta i semplici fatti, senza troppi giri di parole,
proiettando la coppia nel mare aperto lontano da tutti e da tutto, per il banale
errore di un negro che teneva il conto dei sommozzatori risaliti sulla barca. Il
film funziona dannatamente. E' sempre in crescendo, e nella sua semplicita' ci
si stupisce pure che una plot cosi' semplice possa funzionare. Eppure le
dinamiche della coppia e i loro dialoghi sono quasi sempre credibili e, a loro
modo, cinematografici. Le scene con gli squali sono tutte ottimamente
realizzate, con un vedo/nonvedo che rende tutto molto piu' misterioso,
soprattutto considerando che per il film sembra che non siano stati usati
artifici digitali, ma solo creazioni naturali (quindi sagome in lattice e
affini) quando non era possibile realizzare riprese con veri squali (come e' per
esempio la scena col branco di squali finale). Tutto molto intrigante, quindi,
tranne la parte finale, che purtroppo non realizza, o forse e' meglio dire non
*risolve*, tutto il confronto dei protagonisti (bisognava inventarsi
qualcos'altro). Il suicidio della donna purtroppo non rende cinematograficamente
come per esempio aveva reso, magistralmente, l'agghiacciante sequenza-shoc
finale di Blair Witch Project, ma nonostante questo bisogna dire che cio' non
compromette tutto il resto del film che cmq risulta inaspettatamente maturo.
In definitiva un buon film indipendente, che dimostra, ancora una volta, come
anche con pochi soldi si possa fare un ottimo film. Lo consiglio vivamente anche
perche' coi blockbuster che girano da un po' di tempo, direi che e' quasi
disintossicante. (non che i blockbuster siano male in se', ci mancherebbe, ma
ogni tanto film come questo fanno tirare un po' un sospiro di sollievo)
--
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]

 raparmi lo scroto con i loro post inutili]
sono d'accordo, ma non hai scritto spoiler nel subject :))
-- 
Ch  R
FLU!
H   C
R   M
"Is your will about to quake and melt?
  Let me help!"
Bad Brains
 "La tua ambizione della strada/
e' fottere qualcosa che appartiene a me/
come a Miuccia ..Prada!!"
(Dalla tua ambizione della strada........killa kalief)
Hobbit Name: Grigory Frumblefoot of Scary, married with Rosie-Posie
Sackville-Baggins
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:2ovg6kF...@uni-berlin.de...

 ogni tanto film come questo fanno tirare un po' un sospiro di sollievo)
Sono d'accordo.
E grazie di avermi chiarito che si tratta effettivamente di suicidio, come
l'abbandono dell'attrezzatura presupponeva.

 esempio la scena col branco di squali finale). 
pienamente d'accordo con te. aggiungo che la battuta sullo sci (non la dico
per non rovinare) fa davvero ridere. il problema è il doppiaggio. non credo
sia colpa dei doppiatori, ma questo è un esempio di quanto sia decisamente
superiore la visione in lingua originale. e vista la fotografia e il
supporto usato, si puo' davvero tranquillamente vedere in dvd. sul finale
non concordo + di tanto. piuttosto, non mi è piaciuta la postilla nei
titoli di coda.
-- 
Holden
www.iaciners.org
 (e holden e' la mia email)
"lo stanley kubrick dei tacchinatori"
"Se qualcuna mi guarda in faccia capisce subito
che non cerco qualcosa di impegnativo!" (Fritz)


Perchč? Si tratta di un modello molto diffuso ed economico. Fa piacere
sapere che č anche resistente ;-)

 l'abbandono dell'attrezzatura presupponeva.
Ma porko di quel porko....
E allora raccontatemelo tutto e allegate anche le immagini !!!!
:D
--
rIO.sK

 
lolz piano piano lo si sta spoilerando tutto :-)
con sto post e le sue risposte barryz ha dato ragione a chi si era 
lamentato degli spoiler :p
vabbè, meno male che l'ho già visto :-)
-- 
.=====================================================.
||                                                   ||
||   _       _--""--_   SCIRIO - 100% COMMERCIALE    ||
||     " --""   |    |                               ||
||   " . _|     |    |  
http://scirio.altervista.org
 ||
||   _    |  _--""--_|                               ||
||     " --""   |    |  Crea il tuo cruciverba:      ||
||   " . _|     |    |  
http://tinyurl.com/6mfbq
     ||
||   _    |  _--""--_|  1 battuta al giorno gratis?  ||
||     " --""           
http://tinyurl.com/58vpb
     ||
||                                                   ||
`=====================================================`

 raparmi lo scroto con i loro post inutili]
eri cosě preso dall'enfasi turpiloqua che hai dimenticato di mettere
"spoiler" nel subject. Fortuna che hai iniziato con lo sfogo quotato, cosě
ho potuto fermarmi in tempo. Altrimenti rischiavo di rovinarmi la visione
del film (sai, sono un disadattato).
R.

 potranno raparmi lo scroto con i loro post inutili]
era da tanto che non vedevo qualcuno fare cosi' bene la figura del coglione 
in pubblico.
complimenti

RedWiz wrote:

"chi ha fatto sta figura?"
"6 lettere e finisce con la zeta"


 "spoiler" nel subject.
Guarda bene *tutto* il subject.
(non sta scritto da nessuna parte che la scritta spoiler deve stare all'inizio
del subject, Muahahahahha...)


 
l'hai scritto troppo in là, con mozilla lo ha tolto e ha messo i ...
;-)


 era da tanto che non vedevo ...
Che bello, bastano un paio di righe sulla sacra questione degli spoiler, per,
finalmente, capire chi mettere nel killfile senza tante congetture o calcoli.
Geniale.


 complimenti
il senso dell'umorismo lo hai lasciato a prendere il sole in spiaggia,
di' la verita'.
-- 
"Whatever happens, stay with me. I'll look after you."

Guarda bene *tutto* il subject.
Rotfl.

 Rotfl.
:-))


 del subject, Muahahahahha...)
stavo per aggiungere che recensire un film *senza* spoilerare è una bella
capacità che andrebbe coltivata fin dalla tenera età.
Ma è evidente che tu, nascondento la dicitura "spoiler" in fondo al subject,
*hai inteso* precisamente spoilerare, dunque ti perdono e corro, con
immutata simpatia, a comprarmi un monitor da 40 pollici.
R.
p.s. nel frattempo ho inserito "The village" nel mio bel filtro. ^_-

 film e' una grandissima sfida.
Non l'ho visto ma mi viene da fare una domanda. In BWP c'è stata
un'interessantissima operazione a livello di distribuzione se non ricordo
male. In fase di distribuzione il film s'è comportato come un blockbuster,
spendendo molto del suo bassissimo budget nella creazione dell'attesa tra il
pubblico ed alimentando persino leggende urbane.
Gli autori sapevano che - cito mAx se non erro - "il pubblico di massa non
sarebbe riuscito a distinguere tra la loro opera ed il filmetto amatoriale
delle nozze di mamma e papà". Perciò hanno puntato tutto sul fottere lo
spettatore medio: battage pubblicitario e uscita simultanea in tutte le sale
possibili, raccolta dei soldi, gran successo di incassi, ritiro della
pellicola alla seconda settimana.
Mi sarei aspettato nuovi tentativi in questo senso, e data la qualità di BWP
per quanto mi riguarda sarebbero stati i benvenuti. Ma mi pare di aver
capito che OW non segue questa strada. Sbaglio?
Ciao.
-- 
Abbas

 Guarda bene *tutto* il subject.
Ecco perché c'eranmo i puntini alla fine!
-- 
Abbas

 *hai inteso* precisamente spoilerare
Guarda, al di la' delle battute: non intendevo e non intendo infastidire
nessuno. Ho sempre scritto spoiler, e ho sempre messo degli avvertimenti molto
chiari (anche se ci scherzo sopra, si capisce) in testa a tutti i miei messaggi
proprio per questo.
Se poi vogliamo ragionare seriamente ti faccio pure un paio di considerazioni:
1) Se hai veramente paura degli spoiler, e ti fidi della gente che gira su
Usenet (!!?!!?), allora un bel filtrino per la parola spoiler nel subject lo
puoi pure mettere. In questo senso, il punto in cui uno mette la parola subject
e' indifferente. Senza contare poi che l'obbligo di dover mettere la parola
*spoiler* in testa al subject non c'e' scritto da nessuna parte...Anzi in
realta' in *nessuna* RFC ufficiale c'e' scritto che nel subject bisogna scrivere
spoiler quando si scrive una recensione (e' proprio la parola spoiler che non
esiste nelle RFC); in giro ci sono solo alcuni documenti che in vario modo
*interpretano* le RFC, ma quella e' una cosa molto relativa (ognuno di noi puo'
scrivere simili documenti) che, alla fine, demanda molto al buonsenso di ognuno.
E il buonsenso, per quanto mi riguarda, mi dice che se io in testa al corpo del
mio messaggio avverto, in vario modo, che nel testo possono esserci della
anticipazioni sulla trama, sono a posto con la coscienza e ho rispettato i
diritti degli altri (questo e' lo spirito della netiquette, e non un mazzetto di
regole e regolette date in mano ad un gruppetto di netcops frustrati). Se uno
apre i miei messaggi perche' non ha trovato la parola spoiler nel subject e poi
mi viene a rompere i coglioni perche' ha saltato alcuni pezzi del messaggio in
cui lo avvertivo degli spoiler, quelli non sono problemi miei, ma di chi legge.
Anche perche' se io, nello sfortunato caso dovessi essere un ultras del
no-spoiler, e non volessi sapere niente di un film, con un minimo di buon senso,
non andrei a spizzarmi sistematicamente tutti i thread che hanno per soggetto
proprio il titolo del film che io *non* ho ancora visto. Diciamo che se hai
paura degli spoiler e ti fiondi su un thread che ha per subject "-=OPEN
WATER=-", e' chiaro che un po' di incoscienza ce l'hai pure te, perche'
difficilmente in quel thread vedrai la gente parlare della puntata numero 11 di
Megaloman di quando gli s'inceppo' la fiamma di Megalopoli e i capelli gli erano
diventati verdi.
2) Se hai paura degli spoiler, in definitiva, non leggi un Ng di cinema perche'
sarebbe come dire che uno ha le vertigini o una fottuta paura dell'altezza e si
trova un lavoro come pulitore di vetri a Montparnasse.
Personalmente poi, ma e' una mia personale opinione, disprezzo chi giudica un
film solo dall'intreccio (forse si era capito:-)). E' chiaro che io pure,
tendenzialmente, non voglio sapere come finira' il prossimo film di Shymalan, ma
se anche dovessi saperlo, la cosa non mi farebbe assolutamente desistere
dall'andare a vederlo, diciamo che cambia il mio modo di vederlo ma non ne
faccio un dramma o cmq non mi rovina la visione perche' un film non e' fatto
solo da un intreccio o da un finale a sorpresa, anzi. Questa delle anticipazioni
e' una cosa connaturata alla larga diffusione dei media nella societa' moderna,
bisogna trovare una certa soglia di tolleranza, e non stare a farsi le pippe
mentali sulla visione *vergine* e asettica del film, perche' anche questo
coinvolgimento di massa, con tutte le sue deviazioni, fa parte del fenomeno
cinematografico.


Io continuo a ritenere Blair Witch Project una porcheria come lo ritenni
allora altro che capolavoro fatto con due soldi
per quanto riguarda Open Water io non vedevo l'ora che gli squali se li
mangiassero quei due beoti.
Mi sono rotto i coglioni di sentire sempre la solfa dei film indipendenti
fatti con due lire e allora devono piacere.
Questi sono solo dei filmetti "furbi" e vi abboccano giusto i coglioni come
te.

 calcoli.
neanche di te me ne frega un cazzo

 capito che OW non segue questa strada. Sbaglio?
assolutamente no
il paragone con la strega è solo x quanto riguarda il tipo di ripresa e 
il risultato che si cerca di ottenere (fare immedesimare)
non ci si immedesima immediatamente
nel senso che non pensi di essere li, ma pensi "se succedesse a me"
mentre il punto forte della strega è che era, è in grado di farti 
immedesimare, ti senti li, ti fa cacà sotto


_MsO_ wrote:
con chi parlavi?


 cinematografico.
Non sono deviazioni. E' rispetto. *Certi* film non meritano di essere
spoilerati, perchè sono stati concepiti in un certo modo. Se io ti racconto
la trama di "Catwoman", per dire, non faccio un danno a nessuno, tanto è
brutto, incolore e prevedibile il filmetto. Ma se ti racconto il finale del
"Sesto senso", be', è tutta un'altra storia, dato che il film acquista un
senso (diverso) proprio in funzione del finale. Un film non è solo intreccio
ma è *anche* intreccio. Certo, un capente apprezzerà "Il sesto senso" a
prescindere dalla stronzaggine di qualche spoileratore. Però una componente
fondamentale dell'opera, l'effetto sorpresa, risulterà svaporato. Io ho
visto "The others" dopo che qualche luminare mi aveva raccontato il finale.
L'ho amato comunque, continuo ad amarlo. Ma non posso non rimpiangere il
piacere che avrei provato se non avessi frequentato certe compagnie (anche
virtuali).
R.

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto
Non capisco.
Sono solo io che vedo il post vuoto e il messaggio effettivo sotto forma di
allegato txt??
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: I tre volti del terrore, Alice non abita più qui, Picnick ad Hanging
Rock (DVD), Un tram che si chiama desiderio, La moglie dell'avvocato, Il
tesoro dell'Amazzonia, Double Vision

Dalla pubblicità sembrava molto inquietante e interessante,ma dopo 
averlo visto ci siamo accorti (tutti quelli in sala) che non era nè uno 
nè l'altro.Poteva essere fatto meglio,diciamolo,non mette paura e 
tensione per niente,2 ore di questi due che parlano in mezzo al 
mare.Solo questo.Poteva essere fatto mooooolto meglio,non facendolo 
diventare un filmone ultracostoso.
-- 
So nevermind the darkness, we still can find a way
'Cause nothing last forever,
Even cold November Rain

diventare un filmone ultracostoso.
Gettati in mare con un bibombola e una telecamera stagna. Poi buca il
gommone. Avremo un capolavoro in più e un coglione in meno.
adamski
-- 
"P.S. Il Signore degli Anelli non è roba da nerd, anche se indiscutibilmente
ci possono essere nerd che ci si appassionano. Io non sono un nerd. Tu
invece sei un rompicollioni. Plonk e addio."
UFV:Mangiati vivi(HV)/The Chronicles of Riddick/Nausicaa of the Valley of th
e Wind(HV)/Open water/Wrong turn/Totoro(HV)/Audition(HV)/The missing

 tensione per niente,2 ore
dura 1 ora e 1/4 ma se ti sono sembrate due deve averti davvero fatto schifo
:-)

 ha scritto nel messaggio
news:pGMWc.143373$OR2.6...@news3.tin.it...


 diventare un filmone ultracostoso.
79 minuti di film

 di aver capito che OW non segue questa strada. Sbaglio?
Nel caso di OW la promozione e' stata massiccia, ma per lanciarlo a livello
mediatico si sono limitati ad usare il solito "Tratto da una storia vera".
Insomma una cosa molto blanda e per nulla originale (ma che in fondo funziona
sempre). BWP, invece, aveva proprio *inventato* la storia vera, in questo c'e'
una netta diversita' nella manovra, anzi oserei dire un'indubbia genialita'.


 forma di allegato txt??
Ma davvero?
Forse il subject e' troppo lungo, non so. Ho notato che alcuni server lo
troncano e che Google e i Webserver, killano tutti gli spazi vuoti lasciati nel
subject (se vado a vedere il messaggio originale di questo thread su Google la
parola Spoiler e' in testa subito dopo la parola OpenWater, con buona pace dei
poveri e sfigati Netcook)


 Forse il subject e' troppo lungo, non so.
L'ho "tagliato", vediamo ora come si vede questo.
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: Fahrenheit 9/11, Bowling for Columbine (DVD), I tre volti del terrore,
Alice non abita piů qui, Picnick ad Hanging Rock (DVD), Un tram che si


 L'ho "tagliato", vediamo ora come si vede questo.
Mi autorispondo: bene.
Era proprio il subject, evidentemente.
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: Fahrenheit 9/11, Bowling for Columbine (DVD), I tre volti del terrore,
Alice non abita più qui, Picnick ad Hanging Rock (DVD), Un tram che si
