Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] X Susanna (ma potete leggere anche voi)

Nel 1964 Hanna Arendt tenne una conferenza intitolata 'La responsabilità
personale sotto la dittatura', in cui tornava sui temi del suo libro
'Eichmann a Gerusalemme: Rapporto sulla Banalità del Male' (uno dei libri
per me fondamentali) e sulle polemiche che aveva provocato.
La conferenza è riportata in una notevole antologia 'Oltre la politica.
Antologia del pensiero "impolitico"' (1996, Bruno Mondadori) a cura di
Roberto Esposito e che contiene testi di Adorno, Barth, Bataille, Blanchot,
Broch, Canetti, Patocka e Weil. Testi tosti, not for the faint-hearted, ma
ottimo antidoto alla paralizzante retorica del pensiero americanizzato. Un
libro breve e, nel complesso, uno dei migliori rapporti
prezzo-lunghezza-qualità di tutta la mia biblioteca.
A un certo punto la Arendt commenta lo scandalo dei quiz televisivi narrato
da Robert Redford in Quiz Show.
'Io ero anche partita comunque dalla convinzione che noi fossimo pur sempre
d'accordo  con Socrate che affermava: "E' meglio subire un torto anzichè
farlo".Ma il mio assunto si rivelò erroneo. Vi era la convinzione largamente
espressa che sia impossibile resistere a qualsiasi tentazione; che non ci si
può fidare di nessuno di noi, tanto meno in situazioni in cui tutto sta sul
filo del rasoio; che cadere in tentazione e essere costretti è più o meno la
stessa cosa - mentre è vero al contrario quello che scrive Mary McCarthy,
che per prima denunciò quel sofisma: "Se uno ti punta addosso il fucile e ti
dice, uccidi il tuo amico o io uccido te, egli ti induce in tentazione, ecco
tutto". E cadere in tentazione quando è in gioco la propria vita può magari
giustificare un delitto dal punto di vista giuridico, ma sicuramente non è
una giustificazione morale.
Fu allora che mi ricordai tardivamente di un episodio accaduto alcuni anni
prima in occasione di un noto gioco a quiz televisivo, in cui un insegnante
aveva imbrogliato. Hans Morghentau in quell'occasione aveva fatto, sul New
York Times Magazine, un'affermazione del tutto ovvia e cioè che è sbagliato
imbrogliare per denaro; che è doppiamente sbagliato imnrogliare quando si
tratta di questioni intellettuali o spirituali; e che quindi è tre volte
sbagliato che lo faccia un insegnante. La reazione a questo articolo era
stata negativa e si era espressa prevalentemente in questi termini: un
giudizio come quello è incompatibile con la carità cristiana; di fronti a
tanti soldi non ci si può aspettare da nessuno che resista alla tentazione,
a meno che non sia un santo.
Insomma, mi veniva obbiettato - ed era questo in un certo modo la cosa più
sconcertante, visto che avevamo a che fare con un procedimento giudiziario,
che di norma si conclude con un giudizio - che il giudicare è in se'
sbagliato; che nessuno può giudicare se non si è trovato personalmente in
quella situazione. Era questo del resto l'argomento di Eichmann contro la
sentenza del tribunale di Gerusalemme, nella quale si diceva che vi erano
state delle alternative e che egli avrebbe potuto sottrarsi ai suoi doveri
che implicavano l'assassinio. Eichmann insisteva a dire che si trattava di
leggende postbelliche, di tesi costruite a posteriori e sostenute da gente
che non sapeva o aveva dimenticato come erano andate le cose allora'
Moritz Benedikt
'Finchè una rivoluzione non è riuscita, essa è impossibile' - Maurice
Blanchot

Moritz Benedikt ha scritto:
: Nel 1964 Hanna Arendt tenne una conferenza intitolata 'La
: responsabilità personale sotto la dittatura', in cui tornava sui temi
: del suo libro 'Eichmann a Gerusalemme: Rapporto sulla Banalità del
: Male' (uno dei libri per me fondamentali) e sulle polemiche che aveva
: provocato. La conferenza è riportata in una notevole antologia 'Oltre
: la politica. Antologia del pensiero "impolitico"' (1996, Bruno
: Mondadori) a cura di Roberto Esposito e che contiene testi di Adorno,
: Barth, Bataille, Blanchot, Broch, Canetti, Patocka e Weil.
Interessante. Intanto ti chiedo una cortesia: tempo fa dovevo mandarti una
mail per rettificare non ricordo cosa, ma non riuscii a individuare il tuo
indirizzo. Mandamelo.
Il testo che mi presenti e' assolutamente pertinente a cio' che sto
discutendo con Endrix; ma in proposito non condivido quasi nulla del
pensiero della Arendt circa le conclusioni a cui giunge, sia qui che nel suo
Totalitarismo.
Tra l'altro mi hai resuscitato un termine che credevo, fortunosamente
estinto, l'impolitico
Purtroppo non e' un bel periodo per me e poi non e' nemmeno il ng giusto.
E poi bonolis non merita tanto.
susanna
: 'Finchè una rivoluzione non è riuscita, essa è impossibile' - Maurice
: Blanchot
Questa la perdono.

 a meno che non sia un santo.
Quello che Susanna giustamente a puntualizzato e' che la discussione e'
falsata nei termini, non stiamo parlando di "uno qualunque", stiamo parlando
di Bonolis al quale hanno probabilmente offerto tanti soldi per fare quella
cosa li', ma ne avrebbero offerto "tanti soldi meno mille euro" per farne
un'altra.
Il cosiddetto ricatto economico per lui non c'e'.
Non si tratta di prendere il primo fesso per strada e vedere cosa sarebbe
disposto a fare per i soldi, si tratta di prendere una persona gia' ricca e
che non deve sottostare a nessun ricatto.
Una bella differenza.

farlo".Ma il mio assunto si rivelň erroneo. 
Vorrei solo puntualizzare che usare quell'affermazione di Socrate in
quel contesto non ha senso, perchč č il frutto di una posizione
intellettualistica, non morale
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bč, non basta. 
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."


Non l'ho capita.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 Questa la perdono.
Il saggio di Blanchot - autore di cui non avevo mai letto una sola riga - è
una delle più belle sorprese dell'antologia. Si accorda con le mia
convinzione che le 'condizioni oggettive' non ci sono mai prima, ma solo a
posteriori.



Nel senso che l'uomo che decidere di subire un torto anzichč farlo,
per Socrate, non č frutto di una valutazione morale ma solo
intellettualistica. Il sapiente decide di comportarsi cosě perchč
capisce che cosě facendo fa la scelta migliore per se stesso, la
scelta cioč che lo rende migliore. Al contrario, chi decide di fare un
torto non lo fa perchč moralmente abietto ma perchč non in grado di
riconoscere cosa č meglio per lui. Allora non credo che serva partire
da questa posizione socratica per valutare la moralitŕ o meno di chi
compie certe scelte


riconoscere cosa č meglio per lui.
Scusa ma... non basta che sostituisci "sapiente" con "santo" per
ottenere la visione etica, cristiana addirittura?
Guarda che anche un religioso in cuor suo fa del bene perche' "la
scelta migliore per lui" (e per la comunita' aggiungo).
Di gente che fa del male invece Gesu dice: "Padre, perdona loro,
perche' *non sanno* quel che fanno". Cioe' non sono in gado di
riconoscere cio' che e' meglio per loro.
Forse non c'e' troppa differenza tra intelletto ed etica. C'e'
differenza tra furbizia ed etica (ma ce n'e' anche tra furbizia ed
intelletto).
No?

ArAmesh ha scritto:
: Di gente che fa del male invece Gesu dice: "Padre, perdona loro,
: perche' *non sanno* quel che fanno". Cioe' non sono in grado di
: riconoscere cio' che e' meglio per loro.
Che poi e' uno dei temi portanti della riflessione della Arendt in tema di
responsabilita' in senso lato, almeno per quanto riguarda il libello sul
caso Eichmann.
L'assoluta impossibilita' di rintracciare ragioni morali (e anche religiose)
in comportamenti aberranti conduce inevitabilmente alla metafisica. Che sia
religiosa (gesu) o laica (Arendt) poco interessa, metafisica rimane,
chiamala spiritualismo o morale, in entrambi i casi bisogna scrivere male e
bene con le maiuscole.
Per me questo approccio e' inaccettabile, perche' fa rientrare dalla
finestra cio' che si e' voluto espellere dalla porta.
Spero che questo basti anche a Moritz, perche' di rileggere la Arendt non ho
granche' voglia.
susanna