Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: per la cronaca: è uscito Star Wars su blu-ray...

...io lo prenderò quando scenderà un po' di prezzo (al momento sta 
sugli 80 euro). Pare sia la migliore versione mai vista dell'esalogia, 
a livello casalingo e non solo, nonostante qualche comprensibile calo 
di resa e/o adattamento (riduzione rumore, ove necessario). I più 
esperti e tecnici lamentano l'uso di master sì restaurati, ma che 
risalgono al lontano 2004, sostenendo che l'evento meritasse transfer 
del tutto nuovi effettuati con le più moderne tecnologie, ma tant'è.
 
Ma non è dell'edizione che voglio parlare (non ho ancora il cofanetto, 
e non sono uno "smanettone" che sta li a spaccare il capello in 
quattro, pur ovviamente apprezzando la qualità. Anch’io comunque, *per 
principio*, avrei preferito un trasferimento tutto nuovo, il blu-ray lo 
richiede e lo merita). Piuttosto l'occasione è ghiotta per formulare 
qualche riflessione su un fenomeno nuovo nel cinema, specialmente sul 
versante "collezionistico".
 
Come tutti sanno, l'aspetto più controverso di questa edizione di "Star 
Wars" è rappresentato, tanto per cambiare, dalle innumerevoli modifiche 
apportate da Lucas alla vecchia trilogia. Per me la cosa peggiore in 
assoluto, che quasi mi impedisce di acquistare questo cofanetto (ma se 
non si prende Star Wars in HD, che cosa prendere?!), è *l'assenza della 
versione originale* della vecchia trilogia, una versione che Lucas ha 
ampiamente rinnegato e nascosto, e che forse non pubblicherà mai più, 
non certamente in alta qualità. Già definire "versione" la versione 
originale, l'unica a cui dovrebbe sempre essere riconosciuta la dignità 
storica di opera, precisamente collocata nel contesto in cui è stata 
concepita e realizzata, lascia non poco perplessi, e ci dà la misura 
dell'equivoco.
 
E’ un fenomeno tipicamente postmoderno quello di riprendere tutte le 
cose vecchie e riproporle, eventualmente aggiornandole. Sarà carenza di 
idee, sarà una fisiologica esigenza di “rievocazione” prima di un 
imminente nuovo slancio creativo, non lo so. Sta di fatto che, a parte 
la moda dei prequel e dei remake, ormai dominante, non si contano più 
le operazioni di rivisitazione e restyling dei classici, soprattutto di 
quelli che possono contare su un fandom molto forte, secondo le 
modalità più disparate. La serie classica di Star Trek (e prossimamente 
anche TNG) esce con effetti speciali completamente aggiornati; i 
giapponesi propongono la versione “rebuild” di “Evangelion”; le 
edizioni director’s cut di molti celebri film non si contano più. 
Spesso sono bieche operazioni commerciali legate ad anniversari, 
ventennali e trentennali, altre volte rispondono davvero all’esigenza 
di consentire ai registi di proporre la propria “visione” del film. A 
volte peggiorano il film di partenza o creano confusione (“Blade 
runner”, infinite versioni, tutte inferiori all’originale), altre volte 
lo migliorano (“Le crociate”, lo stesso “Avatar”).
 
Ma tutte queste operazioni sono ben diverse da quello che ha fatto e 
che sta facendo Lucas con la sua celebre saga. In tutti i casi citati, 
infatti, vi è sempre la possibilità di vedere e conoscere le versioni 
originali. Che non scompaiono, non sono rinnegate o sostituite 
irrimediabilmente e definitivamente, ma sono sempre lì a disposizione, 
sempre reperibili, e occupano le loro nicchie, più o meno dorate, nella 
storia dell’audiovisivo. Le edizioni dvd/blu-ray consentono di vedere 
tutte le versioni di “Incontri ravvicinati”, o di “Apocalypse now”, o 
di “Blade Runner”. Se vuoi vedere la serie originale di “Evangelion” 
(1995), i relativi dvd esistono. Se vuoi vedere “Star Trek” con 
l’Enterprise plasticosa e traballante degli anni ’60, basta pigiare un 
tasto del telecomando e la computer grafica sparisce. Pure Spielberg ha 
modificato “E.T.”, mettendo walkie-talkie in mano a poliziotti che 
nella versione originale imbracciavano fucili, ma, a parte che in dvd 
sono uscite TUTTE le versioni del film, della versione ritoccata si è 
pentito amaramente, non solo per le reazioni disgustate dei fan, ma 
proprio in seguito ad una sua personale rielaborazione della questione, 
e ha già annunciato (raccogliendo scroscianti applausi) che l’edizione 
blu-ray di “E.T.” conterrà sicuramente la versione originale del film, 
forse *solo* la versione originale. Bravo Steven.
 
Lucas no, lui ormai riconosce solo la trilogia modificata (leggi: 
modificata di continuo), la versione originale è uscita una volta in 
dvd, come extra(!), in bassa qualità, evidentemente a mo’ di 
contentino, e tutto lascia supporre che non uscirà più, di certo non in 
alta qualità.
 
Doppio motivo di stupore: Lucas non solo è indifferente al fatto di 
aver intrapreso una sistematica sottrazione di pezzettini di memoria e 
di immaginario nei confronti dei tanti appassionati della saga (le 
pesanti modifiche apportate al finale de “Il ritorno dello Jedi” fanno 
gridare allo scandalo), ma non si rende nemmeno conto che, così 
facendo, *non sta migliorando nulla* della sua opera più celebre, 
tutt’altro. Come può un uomo di cinema della sua esperienza non capire 
che certe modifiche stravolgono o attenuano la forza delle scene? Come 
si fa a non capire che far pronunciare a Darth Vader quel “Nooooooo!” 
che adesso si sente nella nuova edizione in una delle scene più 
drammatiche de “Il ritorno dello Jedi” non fa che normalizzarne 
l’intensità? Che cosa dobbiamo dedurne? Che il magnifico, terribile 
silenzio di Darth Vader, in quella scena, nell’edizione originale, NON 
E’ una cosa decisa, NON E’ una cosa scelta, NON E’ una cosa a suo tempo 
pensata e realizzata nell’interesse della storia e del film? Dobbiamo 
dedurne che i film escono bene per caso? Per distrazione? *Nonostante* 
i loro autori invece che *per merito* loro? Il Lucas-pensiero è davvero 
destabilizzante e pone interrogativi inquietanti.
Un altro è questo. Nel 1997, in preda ad un moto di orgoglio 
tecnologico, Lucas prende la trilogia classica e vi apporta delle 
modifiche rilevanti, inserendo scene inedite e sostituendo alcuni 
effetti obsoleti con le nuove meraviglie della computer grafica. WOW! 
Jabba digitale! Gli X-wing digitali! L’esplosione della Morte Nera con 
le onde d’urto! Figata! Dove andremo a finire, signora mia! Potenza del 
computer! Poi passano gli anni, nemmeno tanti, riguardi la vecchia 
trilogia modificata, *l’unica ufficialmente riconosciuta da Lucas*,  e 
ti accorgi che gli effetti del restyling del 1997 sono a loro volta già 
decisamente datati. Jabba non si può guardare, gli X-Wing in formazione 
sembrano la schermata di un mediocre videogame, lo stesso Episodio I 
(“La minaccia fantasma”), colosso tecnologico della nuova era digitale 
(ma brutto film, sia detto per inciso), sembra preistoria rispetto agli 
standard attuali e persino rispetto agli episodi II e III. E allora che 
si fa? Cambiamo gli effetti *già cambiati*? Li cambiamo all’infinito? 
Qual è il limite? Ne valeva la pena? Non è meglio lasciare ogni film 
alla sua epoca? L’unico perennemente insoddisfatto di questo 
impossibile amalgama fra i sei film della saga, però, è Lucas. Tutti 
gli appassionati non chiedono altro che rivedere le versioni originali, 
senza modifiche, coi loro pregi e difetti, ognuno definitivamente 
consegnato al suo tempo, come dovrebbe essere.
(Poi l’operazione è anche alquanto incoerente. Per esempio del primo 
Guerre Stellari restano invariati - per fortuna! - alcuni elementi di 
scena che veramente rimandano ad un altra epoca, come per esempio le 
schermate a fosfori verdi o azzurri dei monitor dei computer. In linea 
di principio sarebbero pure semplici da modificare, però Lucas, 
sorprendentemente, non l’ha fatto. Sì, insomma, non l’ha *ancora* 
fatto.)
 
Il caso di George Lucas è davvero peculiare, direi un *unicum* in tutta 
la storia del cinema. Non è (solo) una questione commerciale, è una 
cosa diversa. E non è nemmeno “perfezionismo”, il cinema è pieno di 
autori maniacalmente perfezionisti, anche oggi. Lucas non è più 
perfezionista di un Malick, di un Cameron, di un Wong Kar Wai, tanto 
per citare registi *viventi* (dire Kubrick sarebbe stato troppo facile 
e disonesto) che, per motivi diversi, e nell’ambito delle rispettive 
poetiche, ci mettono ANNI per realizzare un film. No, quello di Lucas è 
un credo, un’ideologia. Lui concepisce l’opera come qualcosa di vivo, 
in continuo divenire. E’ davvero convinto che ci sia qualcosa di cui 
vergognarsi, qualcosa di inadeguato nella trilogia originale.
 
Penso a Lucas e mi viene in mente il magnifico finale de "La 
conversazione" di Coppola, con Gene Hackman che distrugge il suo 
appartamento divorato dall'ossessione che vi siano microfoni nascosti, 
ma invece non c'è nulla. Lucas farà la stessa fine, solo con la sua 
ossessione, sempre lì a riguardarsi la vecchia trilogia, a rigirarsela 
nelle mani in cerca di qualcosa che non va, qualcosa di inadeguato, 
qualcosa da modificare, qualcosa di cui vergognarsi.
 
Un giorno lo troveranno stremato e in trance, riverso sul tavolo da 
lavoro di uno dei suoi laboratori ipertecnologici, luci basse, bobine 
srotolate, pellicola dappertutto, il ronzio degli hard-disk, immagini 
di “Guerre Stellari” in loop su schermi di computer stremati da 
sessioni di rendering estremo, con un cupo Darth Vader congelato in un 
triste e perpetuo fermo immagine.
 
R.
 
 

 
 
"Roberto"  ha scritto nel messaggio news:j51lka$go6$1...@solani.org...
< A
<volte peggiorano il film di partenza o creano confusione (“Blade
<runner”,
 
emmmmmmm 
 

 non si prende Star Wars in HD, che cosa prendere?!)
 
Post in larga parte intelligente, ma la risposta a tutte le tue domande
sta in questa frase. Lucas è definitivamente partito per la tangente, ma
alla fine se fa una cosa è perché pensa che qualcuno è disposto a pagare
per averla. Ed a quanto pare non ha neanche tutti i torti.
 
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.wordpress.com/
 
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 non si prende Star Wars in HD, che cosa prendere?!),
 
Il signore degli anelli?
Matrix? 
 
 

 perpetuo fermo immagine.
 
Hahahahaha, segnalo questo post:
http://www.i400calci.com/2011/09/questa-non-e-la-saga-che-state-cercando/
 
 
Più che altro perché il finale del tuo post me l'ha fatto venire in mente.
 
Al di là di quello, in quel post d i 400 calci viene linkata quest'altra 
cosa, che genta una luce ancora più torbida sullo squilibrio mentale di 
Georgino bello:
http://savestarwars.com/lucasspeechagainstspecialedition.html
 
 

 che certe modifiche stravolgono o attenuano la forza delle scene? Come 
 
E vabbè, stiamo parlando di un imprenditore/impresario, mica di un
regista/artista (che quindi può avere a cuore cose tipo l'integrità e il
valore storico di un'opera). Insomma una sorta di Cameron, però senza
talento.
 
P.S. Bel post!
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 immagine.
Ma in fondo, la storia cosa ricordera' di Lucas? Che fu l'autore di una
delle saghe piu' famose del cinema di fantascienza, e poi? Un genio del
marketing, un visionario ma, sul versante cinematografico? Potremmo
obiettivamente dire che e' stato un bravo regista? Per me non lo e' stato:
il film piu' entusiasmante della saga e' "L'impero colpisce ancora", un film
diretto in modo impeccabile dal compianto Irvin Kershner. Un bravo
sceneggiatore, senza dubbio ma anche un imprenditore, un uomo che dalla sua
creatura ha sempre cercato il maggior ricavo possibile. Ed in nome di questo
guadagno, di questo ricavo monetario, Lucas si e' trasformato nella Medea
che ha ucciso i suoi figli; ha snaturato la sua opera per ottenerne sempre
piu' in termini economici, ha sacrificato sull'altare del denaro la
bellezza, l'essenza, la meraviglia del mito "Star Wars" che aveva creato.
Io, che ho ho avuto la fortuna di vivere, in adolescenza, l'emozione di
*quel* mito, del primo "Star Wars", che ho avuto la fortuna di esserci in
quel 1977, io non mi riconoscevo piu' in quella snaturata creatura nel 1997
ridisegnata a fini commerciali e rimasi incredulo nell'assistere nel 1999
alla nascita della nuova trilogia, un compendio di superficialita' che solo
la "Vendetta dei Sith" cerco' di mitigare; una nuova trilogia creata per
sfamare l'insaziabile voglia di guadagno di Lucas, creata per appassionare
un nuovo pubblico che rimase, invece, del tutto impassibile di fronte a
qualcosa che nasceva gia' vecchio.
Ed oggi, che si prospetta una nuova edizione in blu-ray rivisitata e
corretta... oggi non posso e non voglio seguire piu' quello che fu per me un
visionario che mi fece sognare. Non piu', basta Lucas! Basta con queste
continue ed insignificanti rivisitazioni. Ma d'altra parte penso: in un
periodo in cui siamo circondati da prequel, sequel, remake, reboot ed ogni
genere di ri-facimento, se hanno violentato l'essenza di "Star Trek", se
hanno malamente incrociato il mito di "Alien" con il primo "Predator" che
passava, se e' accaduto tutto questo e se continua ad accadere tutto questo,
questa poverta' di idee, questa scarsa fantasia, queste ridicole
sceneggiature sono anche il frutto di un pubblico che oggi digerisce,
purtroppo, tutto senza spirito critico. Lucas sta seguendo la tendenza, la
pericolosa tendenza a creare dei bei giocattoli usa e getta, ad uso e
consumo di un pubblico che non chiede piu' di emozionarsi ed affezionarsi a
qualcosa ma chiede emozioni momentanee, il "divertimento" che dura il tempo
di una proiezione.
Che tristezza vedere "Star Wars" (e potrei dire lo stesso
di "Star Trek") trasformarsi da mito a baraccone dei divertimenti; non e'
questa la fine che meritavano Yoda, o James Kirk, Obi-Wan, o Spock,
personaggi che erano entrati nell'immaginario collettivo per la loro "forza"
emotiva ed ora sono confinati a macchiette. Conservare e rivedere la
versione originale di "Star Wars" e' un segno di rispetto per quel modo di
fare cinema, quel cinema che il Lucas/Medea ha oggi irrimediabilmente
distrutto con questi continui ed inutili make-up. Rivedere la versione
originale di "Star Wars" mi emoziona ancora oggi perche' mi riporta ad un
tempo in cui non erano ancora nati gli Abrams-boys (in attesa adesso del
secondo scempio su quello che rimane di "Star Trek") 

 invece che *per merito* loro? 
 
bè sì, questa è una cosa abbastanza assodata.
le opere sono
il prodotto dell'azione di un autore in un determinato ambiente
e momento.
non si può sottrarre nessun elemento di questa
equazione senza alterare il risultato finale.
 
in sostanza sì, i film escono bene per caso, quando le congiunzioni
astrali fanno sì che ogni elemento sia favorevolmente allineato.
 
se bastasse solo il "genio" dell'autore, non si spiegherebbe
come mai persone che hanno prodotto opere geniali non le ripetano
sistematicamente lungo tutta la loro carriera ma anzi tocchino
spesso fondi di particolare bassezza.
non faccio esempi (spielberg) per pudore.
 
 

 per averla. Ed a quanto pare non ha neanche tutti i torti.
 
quindi NON dovrei prendermi quello che potrebbe essere l'unico 
cofanetto in HD di Star Wars per chissà quanti anni? Non mi pare una 
soluzione. Io voglio Star Wars in HD, anche se non sono d'accordo con 
le scelte artistiche e commerciali di Lucas. Quindi che faccio? Lascio 
perdere e torno a guardarmi i dvd (bassa qualità, e poi sempre le 
versioni rivitate sono)?
Vorrei contribuire il meno possibile al conto in banca di Lucas, anzi 
non vorrei contribuire proprio, ma allo stesso tempo voglio Star Wars 
in alta definizione. Non sono uno che si lascia abbindolare dalla moda 
e dalle cazzate o dal patetico collezionismo da fan (uno su un forum 
l'altro giorno chiedeva se per caso a Natale è prevista un'edizione con 
confezione a forma di testa di Darth Vader... sbam!).
Io voglio solo Star Wars in HD, e pure qualcuno di quei documentari che 
ci sono negli extra, ma non voglio "premiare" il Lucas-pensiero e il 
Lucas-conto in banca. Che si fa? Qualcuno me li può copiare? Non mi 
pare molto conveniente...
C'è solo una soluzione.
Appena vado al Mediaworld me lo infilo sotto la maglietta. Anzi aspetto 
che arrivi l'autunno, sotto il cappotto si nasconde meglio.
 
R.
 
 

 Matrix?
 
Ho il primo, per ora mi basta.
 
No, davvero, preferisco dirottare altrove i miei (radi) acquisti. In 
Italia non esce quasi nulla di decente, sono mesi che non prendo un 
blu-ray, prossimamente prenderò solo "Velluto blu" (ma devo prima 
verificare la qualità dell'edizione), "Picnic ad Hanging Rock" (anche 
qui: edizione da verificare), "Tree of life" (sì, nonostante non mi 
abbia entusiasmato, voglio rivederlo bene, da solo e con tutta calma) e 
"Master and commander", finalmente in arrivo anche da noi. Poi devo 
recupere un paio di cose già uscite ("Apocalypse now" e "La sottile 
linea rossa"). Ma è tutto qui, i soliti noti.
 
Ma rispetto a quello che esce all'estero il confronto è imbarazzante. 
Devo decisamente rivolgermi al mercato inglese, lì si vedono cose da 
far tremare i polsi ("La ballata di Narayama"!), roba che qui non 
uscirà MAI.
 
R.
 
 

 qualcosa da modificare, qualcosa di cui vergognarsi.
 
Se penso alle storie che ho letto su Guerre Stellari, i problemi di
budget, la diffidenza della produzione, la frustrazione da lui provata
durante la lavorazione del film, ecco se mettiamo tutto in quest'ottica
mi viene da dire che Lucas abbia un grosso problema di conflitto non
risolto, e che stia spendendo tutta la sua vita nel tentativo di
rimediare, cercando di riavvolgere il nastro della storia per
correggerla. 
-- 
                   Evita la realta' a tutti i costi.

 con le onde d’urto! Figata!
 
Greedo che spara per primo ad Han! Ecco, rinuncio volentieri a tutto
quanto qui sopra pur di non vedere più questa caduta di stile.
-- 
   Quarta Legge di Parkinson:
   	Il numero di persone in ogni gruppo di lavoro tende ad aumentare
   	indipendentemente dal lavoro che deve essere svolto.

 normalizzarne l’intensità?
 
Quale scena di preciso?
-- 
              Non tutti gli uomini che bevono sono poeti.
              Alcuni di noi bevono perche' non sono poeti.

 Quale scena di preciso?
 
http://www.youtube.com/watch?v=27RVJJfny4I
 
 
 

 cofanetto in HD di Star Wars per chissà quanti anni?
 
No, non ho detto niente del genere. Ho detto che tu (come tanti altri) 
hai delle priorità, Lucas le conosce, e sa che comportandosi così si 
prenderà qualche pernacchia ma non si tira la zappa sui piedi. Sa che il
suo prodotto viene apprezzato comunque.
 
Tu hai il tuo cofanetto, Lucas ha la sua versione iperaggiornata come 
gli piace tanto a lui. Alla fine ci guadagnate entrambi.


 correggerla. 
persino nel documentario incluso nel bluray, qualcuno (gli attori) si 
lascia velatamente scappare che lucas, sul set del primo film, era teso 
e concentrato tutto il tempo, mentre gli attori ridevano tutto il tempo 
convinti che sarebbe uscito un film comico :D


 
[cut]
 
ottimo post, ma la verità è questa
 
http://tinyurl.com/3dg23we
 

 astrali fanno sï¿œ che ogni elemento sia favorevolmente allineato.
Va bene, posso anche essere d'accordo sul fatto che i grandi del 
cinema, da sempre, siano i piï¿œ capaci nella difficile arte di 
"favorire" queste "congiunzioni astrali" di cui parli tu, ma qui si 
tratta di tentare di spiegare come faccia Lucas, dopo anni e anni di 
esperienza nel campo, e dopo anni e anni di *esegesi* (ad ogni livello) 
della sua opera principale, a non capire che il bello di quella scena 
(per restare nell'esempio) ï¿œ proprio il drammatico silenzio di Darth 
Vader. In fondo sono personaggi e situazioni *che ha creato lui* 
(vabbe', che ha creato Lawrence Kasdan :-) ), situazioni e personaggi 
che dovrebbe conoscere alla perfezione. Mistero.
Perï¿œ questo ci porta a due questioni.
1) Ribaltiamo l'ipotesi. Se quella scena avesse sempre avuto il 
"NOOOOOOO!" che ascoltiamo ora, e Lucas in questa edizione *l'avesse 
tolto*, probabilmente si griderebbe allo scandalo comunque, 
indipendentemente dall'oggettivo miglioramento della scena, per una 
mera questone di VPS (Vilipendio di Cosa Sacra, :-) ).
Tutto sommato preferirei che fosse buona la 1), e universalmente 
valida, piuttosto che accedere alla 2), gravida di conseguenze 
inquietanti. Infatti:
2) se non fosse il cambiamento in sï¿œ a scandalizzarci, se fossimo 
DAVVERO in grado di dire, come pare accadere in questa occasione, "non 
ï¿œ il cambiamento in sï¿œ a disturbarmi, ï¿œ proprio il NOOOOO! appiccicato 
alla nuova versione ad essere sbagliato, a peggiorare la scena", allora 
ne dovremmo dedurre che gli spettatori e/o gli appassionati di cinema 
alla fine *ne sanno piï¿œ degli autori*, conoscono meglio i film, meglio 
i personaggi, meglio il significato delle scene. Questo ï¿œ inquietante.
Non ï¿œ presunzione, e neanche il fatto che in fondo "siamo tutti poeti, 
navigatori e allenatori della Nazionale di calcio", come si dice. E' 
proprio una cosa piï¿œ profonda, secondo me. Certo questo vale 
prevalentemente per fenomeni "emotivi" dalla forte presa popolare, come 
appunto Star Wars, entrato sottopelle ad un pubblico vastissimo, e 
forse, si potrebbe dire, non vale per un sacco di altri film, dove gli 
spettatori e gli appassionati in genere "subiscono" le scelte degli 
autori senza prendersela troppo, al massimo esprimendo una propria 
opinione piï¿œ o meno articolata.
Ma forse non ï¿œ cosï¿œ, forse il discorso non vale solo per i fenomeni 
popolari. Molti di noi, per esempio, hanno fatto le pulci a "Tree of 
life", e alcune critiche erano secondo me sacrosante. Com'ï¿œ che tutti 
ci siamo arrivati (l'"errore" di concentrare la storia dell'Universo in 
un'unica sequenza; la questione della "pietas" dinosauresca; l'ascesa 
finale di Penn, goffamente esplicita...), e invece Malick no? Eppure 
non ï¿œ mica uno stupido, Malick. Lui ci ha messo *ANNI* per farle questo 
film, per pensarlo, per elaborarlo, noi l'abbiamo "risolto" dopo un 
paio d'ore di visione, magari con l'aggiunta di un paio di giorni di 
riflessione. E' non ï¿œ stata una "risoluzione" superficiale, tutt'altro.
La cosa mi inquieta decisamente. E' forse il vedere, l'aver visto, 
"troppi" film, l'aver letto "troppi" libri, troppe recensioni, 
confrontato e discusso troppe opinioni a renderci cosï¿œ "bravi"? Come 
puï¿œ essere "troppo" un bisogno conoscitivo, intellettuale? E' solo un 
nostro problema soggettivo, di spettatori "navigati"? Oppure ï¿œ il 
cinema in quanto tale ad essere diventato cosï¿œ scoperto, cosï¿œ 
trasparente, cosï¿œ facilmente "risolvibile"? Non sarï¿œ, ormai, "troppo 
assimilato", il suo linguaggio? Non sarï¿œ che ormai vengono fuori 
palesemente i limiti intrinseci del mezzo (immediatezza, 
immedesimazione, autoreferenzialitï¿œ ecc)? Oppure sono gli autori di 
oggi ad essere troppo facilmente "assimilabili", ad essere rimasti 
indietro, ad aver visto pochi film, ad avere poca "fame", o solo "fami" 
semplici? (Eppure, per dire, Malick, come intellettuale, ï¿œ da tutti 
descritto come un personaggio assai complesso e sfaccettato...)
R.


 
Maledetto bastardo.
-- 
     Affascinante e' una parola che uso per l'inaspettato.
     		-- Spock, "The Squire of Gothos" (TOS), data astrale 2124.5