Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: OT Politico gastronomico

Non ho capito.
Prima hanno detto 'Si fa senza Pizza'
Poi hanno posto l'embargo alle mozzarelle.
Allora Pizza, visto che la mozzarella era sub judice, si è logicamente
rivolto al solo Napolitano.
Poi hanno reintegrato le mozzarelle.
Quindi anche Pizza.
Ora, gli italiani all'estero hanno votato già e senza Pizza. D'altro
canto si sa che all'estero non è facile trovarne di come si deve e gli
emigranti si son dovuti abituare a farne a meno. Qualcuno in Francia e
in Giappone forse ha votato anche senza mozzarelle.
L'ultima è che ci garantiscono sulla scheda ci sarà Pizza, ma solo in
alcune regioni.
Ciò mi sembra anticostuzionale, secondo l'art. 0 'L'Italia è una
Repubblica fondata sulla Pizza'. Lo scrisse Terracini su una
mozzarella.

 Poi hanno posto l'embargo alle mozzarelle.
Ti dimentichi che i pomodori non c'erano più perché li avevano tirati
tutti a Giuliano Ferrara
Milton

Milton ha scritto:

Quindi neinte pizza alla bismarck, nemmeno, immagino.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/
si fottano nel culo bianchi e tutti gli altri, i giocatori li abbiamo e 
siamo il toro


Non ci sono prove. Li ha mangiati tutti.

 Non ci sono prove. Li ha mangiati tutti.
No, un paio li ha tirati indietro.
Mica porge l'altra guancia, lui ...
Milton
ps: a scanso di equinozi, lui mi sta sulla balle come pochi, ma ha
ragione Miriam Mafai

Milton ha scritto:

Mah.. dire "ha ragione Miriam Mafai" è una roba che non direi nemmeno 
sotto tortura, whatsoever.
Dice "se fossi stata in piazza avrei difeso Ferrara" ma perché avresti 
dovuto essere in piazza? E difendere Ferrara, poi! Ferrara ha impostato 
una roba sulla pura provocazione, la sua lista elettorale è provocazione 
allo stato puro; quello che è successo a Bologna è esattamente ciò che 
doveva succedere dal giorno in cui Ferrara ha presentato la sua lista. 
Per cui non vedo perché uno dovrebbe in qualche modo parteggiare o 
difendere uno dei due contendenti: da una parte degli stronzi 
provocatori, dall'altra degli stronzi che hanno l'autonomia mentale di 
un passeraceo e che reagiscono esattamente come ci si aspetta da loro. 
Non c'è nessuno da difendere qui: quando si incontrano due stronzi, non 
vien mai fuori niente di buono.



Devo dirti la verità, io di solito sto con Voltaire (più che con
Mafalda Mafai), ma in questo caso sto coltivando una tesi di
contrappasso sordidamente giustificativa (, basata sul fatto che
Ferrara è una persona di una scorrettezza sottile, ma quintessenziale
nel negare la liberta d'espressione dei suoi ospiti, facendo le viste
di garantirla.
E' sordidamente giustificativa, lo so, lo so, se si incomincia col
negare dei diritti democratici a un Ferrara, poi si finisce a mettere
il bavaglio a delle brave persone, che so come Calderoli, Gasparri,
Schifani...urca, mi son svegliato tutto sudato :-)

 Quindi neinte pizza alla bismarck, nemmeno, immagino.
Fra Pizza e Bismarck c'è una bella distanza direi.

Alfredo Bodoira ha scritto:

Specialmente se hai finito le uova perché le hai tirate a Ferrara!



Che schifo, dovremo votare con le schede tutte unte.... 

 vien mai fuori niente di buono.
La vedo diversamente: proprio perché cercava l'evento in grado di
dargli un po' di visibilità, Giulianone (che voltairianamente ha tutto
il diritto di parlare, anche se giustamente - come dice Bodo - sarebbe
il caso che iniziasse a riconoscerlo anche agli altri) doveva a mio
avviso essere ignorato.
Sarebbe l'offesa più forte che è possibile fargli: lasciarlo sbraitare
nell'indifferenza generale.
Milton

 Devo dirti la verità, io di solito sto con Voltaire
io pure.
Però uno è anche libero di esprimere la propria disapprovazione per
l''opinione altrui, purchè in modo non violento.
Quindi non necessariamente bisogna ignorarlo, lo si può anche sommergere
di fischi assordanti.

Milton ha scritto:

D'accordissimo, per questo definisco i contestatori "passeracei" in 
relazione alla loro autonomia mentale. Ma contesto anche il virus che 
prende ogni tanto tutti i commentatori (dalla Mafai ieri a Serra oggi) 
del "o di qui o di là". Rivendico il mio diritto a non dover per forza 
stare dalla parte di uno stronzo quando se ne fronteggiano due. Mi 
ricorda i tempi dell'intervento in Iraq qundo se uno era contrario 
veniva additato come difensore di Saddam Hussein. Io reputo becera, 
inutile e controproducente la contestazione di Bologna, ma questo non mi 
basta per difendere o giustificare uno che sta facendo una "campagna 
elettorale" puramente provocatoria per trasformare in rissa il dibattito 
su una questione che andrebbe affrontata con estrema cautela e grande 
rispetto del dolore che innesca in tutte le parti coinvolte. 
Estremizzando: se uno dice che bisogna ristabilire lo schiavismo e che 
tutti i neri devono essere privati della loro libertà, e poi della 
gente, magari nera, gli tira le uova, tu ti senti di stare dalla sua 
parte brandendo Voltaire? E su!


 parte brandendo Voltaire? E su!
An moment. Io non sto dicendo che mi sento dalla sua parte, ma quando
mai! (non ricordo le parole della Mafai, parlo di me).
Io dico che lui ha il diritto di esprimere la sua opinione senza che
qualcuno cerchi di impedirglielo.
Dire che due stronzi hanno il diritto di parlare non significa
necessariamente mettersi dalla parte di uno dei due. Così come non lo
significa condannare chi dei due ha cercato di impedire all'altro di
parlare.
La sottile linea rossa (cit.) sta tra la contestazione civile - la mia
indifferenza, i fischi di Cammagno - e quella violenta.
Milton

Repubblica fondata sulla Pizza'.
Forse un tempo, oggi è decisamente una Repubblica fondata sulle banane...
-- 
La qualità non esige fretta......
www.lastampabiancoenero.it
 

CUT<
Di un pò, ma quanto t'hanno fischiato le orecchie ieri sera intorno alle 21, 
21e50, eh ??!! :-)


Milton ha scritto:

ma uno non ha il diritto di rompere i coglioni al popolo... lo sa 
perfettamente che quello che dice non risquote tanto consenso, lo fa per 
ingraziarsi la chiesa e ottenere trmaite il suo potere un posto 
importante...
perchè se un fascista va a proclamare il fascismo in piazza viene 
arrestato e se uno che va a proclamare le cazzate sull' aborto e sui 
dico deve essere lasciato libero di farlo?

dico deve essere lasciato libero di farlo?
personalmente sono contrario a qualsivoglia censura..
è più che giusto criticare le minchiate di ferrara (che imho cmq sta
facendo solo voluta provocazione, e si sta anche divertendo un mondo)
ma impedirgli di parlare è miope e ignorante.
AndreaB76 - Hagbard

AndreaB76 - Hagbard ha scritto:

ok, ma nella democrazia si fa quello che tante persone vogliono che si 
faccia, la maggioranza delle persone più precisamente..., ma spesso e 
volentieri quello che vogliono in tanti non è la cosa giusta, e allora 
come si fa? se ferrara ottenesse la maggioranza (sto fantasticando...) 
una sua cazzata andrebbe al governo... e questo sarebbe giusto?

una sua cazzata andrebbe al governo... e questo sarebbe giusto?
la legge sull'aborto esiste grazie ad un referendum in cui ha ricevuto
la maggioranza.. la democrazia funziona così.
poi volendo si può anche dire fanculo alla maggioranza (cit), ma a
quel punto chi decide? un dittatore o un'oligarchia illuminata?!
AndreaB76 - Hagbard

AndreaB76 - Hagbard ha scritto:

un aristocrazia illuminata.... io personalmente farei decidere tutto a 
un team di scienzioati... nel giro di 2 anni ci sarebbero solo macchine 
ad idrogeno, le chiese sarebbero convertite a centrali nucleari, leggi 
logiche, precise. e i tribunali condannerebbero la gente che si aggrappa 
ai cavilli perchè secondo lui per lui la legge è un po + uguale...
il problema è che un' altro vorrebbe il papa a comandare, un' altro 
vorrebbe fini, un altro vorrebbe di pietro e un' altro ancora diliberto...

Milton ha scritto:

Secondo me il suo diritto (sacrosanto) di assumere posizioni volutamente 
e marcatamente provocatorie sull'aborto è pari a quello di tirargli uova 
e pomodori (gesti simbolicamente "violenti" ma all'atto pratico innocui) 
e subissarlo di fischi. Concordo che la sottile linea rossa stia sulla 
violenza, ma quella fisica, altrimenti se la sottile linea rossa fosse 
sulla violenza "non fisica" (psicologica, sociale, politica, verbale, 
concettuale) dubito che Ferrara avrebbe avuto il diritto di presentare 
la lista che ha presentato.
Se poi vogliamo commentare il fatto che la provocazione e la "violenza" 
di Ferrara stiano un migliaio di pioli più in alto sulla scala evolutiva 
rispetto alla provocazione e alla "violenza" di quelli che erano in 
piazza a Bologna, siamo d'accordo, ma non credo che fosse quello il punto.
GFO
PS Nota a margine: Ferrara nell'esercizio dei suoi diritti di 
espressione ha dalla sua parte lo stato e la forza pubblica; altri 
esprimendo i loro diritti se la trovano contro. Meditate gente, meditate.
-- 
This brother is free
I'll be what I want to be

vorrebbe fini, un altro vorrebbe di pietro e un' altro ancora diliberto...
un' altro (cit) forse avrebbe espresso un pensiero meno
sconclusionato.. ;)
AndreaB76 - Hagbard

esprimendo i loro diritti se la trovano contro. Meditate gente, meditate.
medito sul fatto che (tanto uno più uno meno) avrebbero potuto fondare
un partito pro-aborto?
AndreaB76 - Hagbard