Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: [OT] Alcune mie foto sportive

Mi sto dedicando sempre piu' seriamente
alla fotografia sportiva (per ora solo volley
femminile).
Se vi va ne potete vedere alcune a questo
link.
http://www.flickr.com/photos/22684423@N05/
Vi ringrazio in anticipo.

 femminile).
Belle belle, davvero (le foto).
Casualmente capita sempre la Barazza eh???
-- 
conte granata
#57 CG


Ma no, semmai la Popovic.
Ne cerco qualcuna della tua amica Paggi e la
metto on-line.

 metto on-line.
Amica magari, concittadina sicuro :-)


 
Complimenti, non mi intendo di foto ma le trovo particolarmente belle.
Silvano

i miei complimenti. 

Blackpanther ha scritto:

complimentissimi
la mia preferita è la _DSC6452
-- 
King


Ué! Ma lo sai che sei proprio bravissimo? (uhm sě lo sai! ) ;-) 

 femminile).
Tu sě che hai capito tutto dalla vita! :-) 

 Tu sě che hai capito tutto dalla vita! :-)
Effettivamente ;-P

 link.
Ehi... secondo me sei bravissimo!
:-)
Max
PS Noi dobbiamo sempre parlare di .nef (o .raw) 


Adesso vi ringrazio in posticipo


Hai ragione, ma dal 30 Gennaio fino all'altro ieri
ho preso una brutta influenza e non sono stato in
grado di ragionare molto.
Ti contatto in pvt.

 ho preso una brutta influenza
Minchia, di che anno??


 Minchia, di che anno??
effettivamente non mi sono ancora ripreso...
Volevo dire dal 30 Dicembre.

 Minchia, di che anno??
Solo per te ho aggiunto una foto della tua compaesana
Paggi
http://www.flickr.com/photos/22684423@N05/2187741928/

 
http://www.flickr.com/photos/22684423@N05/2187741928/
Ma che gnocche sono???


Blackpanther ha scritto:

Molto belle, complimenti!
GFO
-- 
This brother is free
I'll be what I want to be

 Ma che gnocche sono???
Eh gia'
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2187041263&size=o

 ha scritto nel messaggio 
news:4787...@extreme.x-privat.org...

bravo black!
ma qualcuna di chieri?:P
-- 
Dark
Digital Artist of the Rare Kind (ByBodo)
------------------
CGPM #74
http://darkandme.splinder.com/
 



Senti... Lo so che ti sto un po' sul cazzo.. ma se ti serve un assistente
per metterle in posa chiamami eh... :D


Primo tu non mi stai sul cazzo, un conto e' non concordare
con un atteggiamento, un conto e' stare sul cazzo.
Sul fatto di metterle in posa effettivamente servirebbe,
non stanno mai ferme.

 ma qualcuna di chieri?:P
Arrivano.
Ma scusa, tu hai la possibilita' di vederla dal vivo
Chieri e ti accontenti delle foto?
PS: il 17 Febbraio saro' a Chieri per Chieri-Asystel
potresti venire.


lo scorso anno ero andato una volta.. questo mai
ma
se il toro gioca fuori si puo fare
:)


 con un atteggiamento, un conto e' stare sul cazzo.
:*

 :)
Gioca a Siena

 
http://www.flickr.com/photos/22684423@N05/
Davvero belle!!
Noto con immenso piacere che Max non è l'unico talento foto-sportivo del NG!
Ottimo! :-))
-- 
La qualità non esige fretta......
www.lastampabiancoenero.it
 


Ti ringrazio.
In realta' mi piacerebbe provare anche con il calcio, ma non ho idea
di come potrei entrare in uno stadio come fotografo.
Per la pallavolo anche se non ho accrediti non e' un problema, perche'
la pallavolo viene fotografata meglio piu' si sta in alto, quindi dove il
pubblico normale puo' girare (che poi io "oso" andando anche dove non
potrei e' un altro discorso, finche' non mi dicono nulla, vado anche a
bordo campo).
A tal proposito, uso un 80-200, ma mi servirebbe un 300 F2.8 purtroppo
si parla di roba da 4.000 euro, assolutamente improponibile non
guadagnandoci un centesimo dalle foto che faccio. 

 guadagnandoci un centesimo dalle foto che faccio.
Presumo tu stia parlando del 300 2.8 Nikkor, giusto?!
Allora guarda, il 300 Nikkor f4 costa meno della metà, anzi, sono sicuro che 
trovi un usato A a meno di mille euro e considera che uno stop di differenza 
non cambia di molto le cose.
Che fotocamera usi? digitale immagino.


 Che fotocamera usi? digitale immagino.
In un palazzetto, e' praticamente obbligatorio avere un F2.8
gia' si lavora a 1600 ISO cosi'.
Mi accontenterei della versione senza VR, ma sempre di 2000 euro
si parla (se si ha la fortuna di trovarlo usato, visto che non e' nemmeno
facile trovare chi lo vende).
Uso una D200.

 Uso una D200.
Purtroppo ho solo pochi minuti, se vuoi ne possiamo riparlare con più calma, 
anche in pvt.
Che posso dirti, hai una ottima macchina ( trattandosi di digitale detto da 
me è nà roba grossa :-DD ), e soprattutto un eccellente obiettivo ( l'80/200 
2.8 ), quindi anzichè consigliarti di spendere 2000euri per un'ottica, si 
buona, ma pur sempre usata, potrei dirti di pensare al 120/300 2.8 Sigma ( 
costa poco più di 2000euri ma è nuovo ), ma ti darei sicuramente un cattivo 
consiglio; il 300 Nikkor, ma anche il tuo 80/200 sono di un altro pianeta!!! 
Il 300 f4 mi sembra ancora un buon compromesso considerando che anche se 
lavori con il 2.8 a 1600 iso ( 1/125 ? 1/250 ? ), un diaframma di differenza 
non ti cambia molto; soprattutto se poi dai una passata di PS :-))
Allora ti dico questo:
Prendi la tua d200 e vendila, ha un'ottimo mercato!! e corri a comprare la 
nuova d300 ( non perdo tempo a enunciarti le caratteristiche perchè se non 
la conosci ancora, basta poco per rimediare e ti accorgerai che cazzo ha 
tirato fuori la Nikon; insieme alla D3 rappresenta la riscossa per un 
marchio che finora ha preso tante bastonate, in fatto di digitale, dalla 
concorrenza Canon su tutti!!! ). Spendi 5/600 euri + la tua, forse anche 
meno, ti tieni il tuo obiettivo e se proprio vuoi un tele maggiore ( 
considera che ora in realtà stai lavorando con un 120/300mm e con il 300 2.8 
passeresti a 450mm per via del sensore 15x24....), ci schiaffi un 
moltiplicatore ( usato trovi parecchio ) 2x e c'hai un 160/400 2.8 che 
effettivo equivale ad un 240/600mm che spacca il culo hai passeri!!!
Dai test la d300 è risultata ottima a 1600iso ( rumore, nitidezza, quasi 
inesistente, meglio della tua ) ma è discreta anche a 3200iso!!
In questo modo spendendo meno di 1000euri ti ritrovi con una fotocamera 
superiore e un ottica 2.8 che va da 80mm a 600mm a seconda di come ti serve.
Non so, vedi tu.


 effettivo equivale ad un 240/600mm che spacca il culo hai passeri!!!
Fiuu... dopo 40 righe in cui mi sentivo un ingenuo bambino di fronte ad un
insegnante universitario mi sei uscito con quello splendido "hai" che ha
mia ha fatto fare un sospirone di sollievo.



Ah... e pensa anche che in una mail di perculamento sulle tue capacità
ortografiche (che per essere ben riuscita deve essere assolutamente
impeccabile) ho tirato fuori un "ha mia ha" assolutamente involontario :D

 moltiplicatore ( usato trovi parecchio ) 2x e c'hai un 160/400 2.8 che
Ho pensato come soluzione "economica" proprio a un moltiplicatore.
Pero' non il 2X, che sarebbe troppo, ma un piu' modesto 1,4x.
Parliamo sempre di 300 euro, comunque.
Con l'1,4x perdo un solo diaframma e dovrei farcela, passando da un 200mm
a un 200x1,4 cioe' 280, quindi vicino alla focale ottimale di 300mm.
Con il 2x perdo due diaframmi, scattare in un palazzetto a 5,6 e' improponibile.
Quella e' la focale ottimale, perche' considerando le distanze da cui si fotografa
nei palazzetti, con 300 mm su una digitale, si puo' quasi riuscire a riempire
il fotogramma con l'atleta, senza croppare come invece si deve, fotografando a
200 mm.
Ora, con il 200 mm, siccome le foto devono isolare il piu' possibile l'atleta che
schiaccia o e' a muro, per ottenere un'immagine composta in questa maniera,
sono costretto a croppare molto in pp e croppando la qualita' della parte di
immagine che si mantiene e' piuttosto bassa, visto che la D200 produce a 1600
ISO dei file piuttosto rumorosi, costringendomi ad acrobazie in Photoshop.
Finche' sono pubblicate sul web vanno piu' che bene, ma se mi venisse richiesta
una stampa su un A4, non voglio immaginare che disastro ne uscirebbe.
La D300 sarebbe un passo avanti, ma e' una spesa che non affrontero' prima di
un anno, ora e' troppo nuova e la D200 mi va comunque bene.
Le mie considerazioni sono ovviamente sempre prese, considerando che dalla
fotografia non guadagno, se riuscissi ad incominciare a vendere qualche foto,
rientrando delle spese, allora valuterei tutto in maniera diversa, ma fino a quel
momento mi dovro' accontentare di fare pulizia con Photosop 

 momento mi dovro' accontentare di fare pulizia con Photosop
Scusa ma qui non resisto!
Ma perchè spendere migliaia di euri per una fotocamera digitale quando con 
250euri c'esce una Nikon F3 che ti permette l'impossibile con condizioni di 
luce proibitive ( la pellicola ha una latitudine di posa che il digitale se 
la sogna!! ) e avere materiale fotografico d'alta qualità che ti permette 
ingrandimenti al limite dell'impossibile!!
Da come ho capito tu fai questo per passione, allora??!
Se un giorno mai ti capitasse di far diventare la passione anche in un 
lavoro ben retribuito, allora il discorso cambia!
Vabbè, scusa ma è più forte di me, l'ho già detto: ODIO IL DIGITALE!!! 
:-))))


 impeccabile) ho tirato fuori un "ha mia ha" assolutamente involontario :D
eheheh...
Ti è uscito un post perculatorio con accento siculo...
chi di spada ferisce...
eheheh, bello però :-D
:*
questo è per " insegnante universitario ", decisamente TROPPO BUONO!!!! :-))
Per quanto riguarda l'acca aggiunta, beh, ho già spiegato la sindrome che 
m'affligge e pretendere che questa non si manifesti in un post scritto in 
due minuti, è decisamente chiedere l'impossibile... :-PPPP


 Vabbè, scusa ma è più forte di me, l'ho già detto: ODIO IL DIGITALE!!! :-)))
Il costo non e' tanto del corpo macchina, ma degli obiettivi.
Quindi se anche il corpo macchina costa meno, l'obiettivo e'
sempre quello e il costo non varia.
Considera che in una partita di pallavolo si scattano circa 200-300
foto (e io gia' non uso la raffica, preferisco cogliere il momento con
uno scatto al volo, se scattassi con la raffica, quindi 3-4 foto per una singola
schiacciata, le foto almeno triplicherebbero).
I costi che risparmio con la F3, poi a furia di comperare pellicole e
spendere soldi per lo sviluppo, li raggiungerei lo stesso, ma con gli
interessi. 

 interessi.
Beh, Black o scegli la moglie ubriaca o la botte piena. O vai verso la 
qualità o verso la quantità; raramente le due cose collimano!
Però anche sta cosa dei costi ha il suo rovescio della medaglia. Nel tuo 
caso, non essendo tu uno che fotografa per lavoro, è giusto che ti affidi ad 
un supporto digitale, perdipiù di qualità, che indubbiamente ti fa 
risparmiare bei soldini.
Il problema è dei professionisti. In determinati settori come appunto quello 
sportivo o il fotogiornalismo ma anche la moda, anche se per quest'ultimo 
caso i motivi sono ben diversi (1), l'avvento del digitale è stato una 
manna!! La fregatura è per tutti i fotografi di matrimonio, ad es ma non 
solo per loro, che credevano di risparmiare soldi ( zero pellicole, zero 
provini, un solo corpo macchina, un solo obiettivo, evviva!!!! ), poi 
disgraziatamente si sono accorti che quando usavano le pellicole c'era 
qualcuno che si occupava del "dopo", ora, o passano ore e ore davanti al 
computer ( altro costo in più ) con PS, oppure riconsegnano la merda di cui 
parlavamo prima, al cliente.
Tu mi dirai: vabbè la post-produzione se la fanno fare ad altri ed il gioco 
è fatto!
Lo sai quanto costa un ora di post-produzione su Photoshop da un grafico 
???..................
Vabbè, tutto questo è solo per ciarlare un pò eh, se non s'è capito, questo 
è un argomento che mi prende parecchio :-)))
1. Non ho mai conosciuto un fotografo di moda che mi dicesse: W il 
digitale!! sempre il contrario. Per loro i costi sono un problema marginale. 
Ma la capacità di far bello e interessante qualunque soggetto, o viso che 
sia, la stanno perdendo per sempre; quantomeno nessuno più gliela riconosce! 
Ora ci pensa PS!!!!
