Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [appunti] Il Terzo Uomo.

Siccome sono una persona ignorante ma coscienziosa, ho visto ieri sera per
la prima volta il Terzo Uomo ( o Quarto Uomo come qualche buontempone ha
chiamato), registrato dal Tele+ in lingua originale.
Inutile dire quanto cazzo sia bello questo film, costruito  con un ritmo
incalzante e con una colonna sonora semplicemente geniale a far da
contrappunto ad una messinscena molto cupa, claustrofobica a tratti, sullo
sfondo di una Vienna occupata, ambigua e antropologicamente incasinata,
quasi quanto Cotten&c.
Anche un vegetale si renderebbe conto che Carol Reed ha voluto fare un film
alla Welles con Orson Welles ,+ che le inquadrature deformanti e gli
svariati posti in cui viene messa la mdp (influenza scontata di CK, ma quale
film uscito dopo il 1941 non l'ha tenuto come esempio e pietra miliare?) è
da segnalare al struttura del film con il vero protagonista che resta
misterioso per tre quarti della storia, prende forma fotogramma dopo
fotogramma grazie ai ricordi e alle informazioni raccolte tra chi lo
conosceva e non può non ricordare i vechi Kane e Arkadin; in tutto questo
svettano un Cotten incredibilmente efficace nella parte dello scrittore di
romanzi western e, ovviamente, la leggendaria interpretazione di OW che
avrebbe meritato la storia del cinema anche solo per quel mezzo sorriso
nella penombra che regala al vecchio amico e, soprattutto, allo spettatore
che da un'ora e mezza aspettava solo lui.
****MacGuffin

 Inutile dire quanto cazzo sia bello questo film
PdA. Ho avuto la fortuna di vederlo al cinema l'anno scorso. La sequenza
finale - semplice inquadratura fissa in campo lungo su un vialone alberato
mi pare di ricordare - e' un capolavoro di comunicativita' e di tensione
narrativa.
Ciao.
--
ArAmesh

 Inutile dire quanto cazzo sia bello questo film, 
Cazzo, hai ragione.
CN

narrativa.
meravigliosa si'
0". ."0   Ciao
(=O=)     toto
(")-(")


Sģ, tutto vero e tutto giusto, ma il punto rimane: sei d'accordo o no che č
giusto che alla fine muoia? Sei d'accordo o no che si tratta di un essere
disgustoso che ha commesso un crimine orribile?
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


CONTIENE SPOILER.
Beh, con tutti gli sforzi possibili non vedo come si potrebbe non essere
d'accordo con la sua morte visto quello che faceva; se si fosse limitato al
traffico d'armi probabilmente mi sarebbe dispiaciuto.
Anche se la tentazione di risponderti cosě č forte.......
"E non fare quella faccia.....Dopo tutto non č poi tanto tremendo....Sai
come diceva quello: in Italia per trent'anni hanno avuto
guerra,terrore,omicidio,strage, e hanno prodotto Leonardo, Michelangelo e il
Rinascimento.In Svizzera, con cinquecento anni di amore fraterno, democrazia
e pace cos'hanno prodotto?...L'orologio a cuců"
;)
****MacGuffin

 giusto che
[CUT]
Grazie dello splendido spoiler.
--
Will Dearborn
will_d...@libero.it
ICQ: 44199980


Il problema è inverso: con tutti gli sforzi possibili teniamo naturalmente
con il personaggio di Welles. Alida Valli lo ama; Joseph Cotten - che lui
cerca sostanzialmente di far fuori - è simpaticico ma non all'altezza;
Trevor Howard ha stile e carattere ma è troppo abituato all'autocontrollo
perchè lo si possa amare.
Così ci ritroviamo dalla parte di Orson Welles, LA STAR...
Il grande limite del cinema.
Per altro, se applichiamo ad un personaggio come Welles la battuta che
pronuncia, cosa troviamo? Un notevole contributo alla storia del cinema,
naturalmente: Quarto Potere è sempre il film preferito dai critici. E una
gran serie di opere non finite, incomplete, raffazzonate - ma che gran
carattere!
Confrontare con l'inibito, benchè spiritoso, Hitchcock; con la
cialtronaggine austroungarica di Billy Wilder; con l'eccentrico, ma
personalmente tutt'altro che affascinante, tutt'altro che personaggio,
Kubrick; con il provinciale e svagato Fellini...
L'opera di Welles non è stata all'altezza del personaggio.



Scontato l'imho, non sono d'accordo.
L'impatto di Welles č stato enorme (Othello? Il Processo?
MacBeth?Mr.Arkadin?) ma č, indubbiamente, piů difficile da apprezzare
rispetto a Kubrick, Hitch e Wilder.
****MacGuffin


Se non avessi colmato la lacuna solo l'altro giorno ti direi : "Eh beh, se
non hai visto Il Terzo Uomo che cazzo ci fai qui?!"......;)
****MacGuffin


Da un lato hai perfettamente ragione. Scusa.
Dall'altro si rimane perplessi quando si scopre che film fondamentali (cioč,
l'ho visto persino io!) non sono stati visti.
Oltretutto questo l'hanno dato al cinema l'anno scorso.


 perchè lo si possa amare.
Non ti pare che possa essere stato un effetto ironico voluto? Alla Altman ne
"I Protagonisti" per fare un esempio.
Voglio dire - sai come la penso sull'etica e sulla "wannabe" (*) arte - ma
mi sembra che quanto sottolinei in modo critico sia decisamente il lato piu'
notevole del film. Soprattutto poi quando oggi l'uso comune e' quello della
monodimensionalita' dei personaggi persino nei film piu' seri.
Insomma, se un regista riesce a farti dubitare sulla cosa giusta da farsi in
un caso del genere, tanto di cappello.
(*) Non e' solo un inglesismo per fare il fico. Quante volte abbiamo visto
artisti cazzari e privi di talento cercare di coprire le loro carenze
tecniche ed il loro nulla comunicativo con un contenutismo anti-etico?
Ovviamente in questi casi non possiamo parlare di "arte", ma piuttosto di
una cosa che vorrebbe ma non puo'.
--
ArAmesh

 carattere!
beh, messa cosi' sembrerebbe che l'unico film "finito" da welles sia stato
"quarto potere", ed e' ovviamente una cazzata.
altrettanto ovviamente, e' ognuno della decina di film che ci ha lasciato
ad essere un notevolissimo contributo alla storia del cinema, anche solo
per il fatto che  in ognuno di essi ci sono almeno un paio di clamorose
invenzioni di regia, folgoranti soluzioni formali mai-viste-prima che non
fanno certo rimpiangere la costanza o compiutezza della produzione
complessiva.
(tra l'altro se vogliamo fare il paragone con kubrick hanno fatto quasi gli
stessi film).
poi magari un bel giorno si scoprira' che la vera "arte" (di sicuro il
mestiere) di welles era quella della recitazione, e qui qualcosina di
consistente di sicuro la troviamo: un centinaio di film, piu' o meno (per
non parlare di radio e teatro).

disgustoso che ha commesso un crimine orribile?
si'


 e pace cos'hanno prodotto?...L'orologio a cuců"
Si ma prima che dicesse questa frase aveva detto:
"Guarda laggiů: sentiresti pietŕ, se uno di quei... "puntini"si
fermasse per sempre? Se io ti offrissi 20.000 sterline per
ogni puntino fermato, mi risponderesti di tenermi il mio
denaro, o... faresti... il calcolo mentale di quanti puntini
potresti fermare. Non pagheresti la tassa, niente ricchezza
mobile. E' l'unico modo di far soldi."
Il massimo del cinismo.
P. S. Precisamente Welles appare dopo 1h 01m 48s   :-)
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]
----------------------------------------------------------------------
HAUK
There was an accident about an hour ago.
A small jet went down inside New York City.
The President was on board.
SNAKE
President of what?
                                (1997: Escape from New York)
-----------------------------------------------------------------------


Mi chiedo se non sia più facile da apprezzare, infatti le voci critiche nei
suoi confronti mi paiono minoritarie in passato ed inesisistenti oggi.
D'accordo su Mr.Arkadin, ma pensi davvero che il Processo sia un film
riuscito?



E la bravura qui non si discute, piuttosto il dispendio in centinaia di
filmetti non alla sua altezza. Ne fece anche uno, mediocrissimo, con Totò.
Insomma, un giorno o l'altro vedrò di leggere una biografia (consigli?): un
caso di sperpero così plateale delle proprie qualità mi sembra senza
paragone nella storia del cinema.


 paragone nella storia del cinema.
"Come scrive David Thomson, in quello che e' uno dei migliori libri su
Welles (Rosebud. The Story of Orson Welles): il sovrappeso drammatico e
psicologico di Quinlan finisce per nuocere al film [L'Infernale Quinlan].
Questa lettura e' perfettamente congeniale con quella piu' generale del
libro, secondo la quale il narcisismo e il talento di Welles erano pari a
una patologica volonta' autodistruttiva, vera e propria coazione
all'autolesionismo piu' feroce (perche' costrui' per tutta la vita con
uguale potenza la scena della propria disfatta ad opera del sistema
hollywoodiano e la scena del potere nei suoi film? Perche lascio' il film e
la produzione proprio nel momento in cui la Universal poteva impadronirsene
e tagliarlo fuori, cosa che nessun altro regista anche meno perseguitato di
lui, avrebbe fatto? Perche' cerco' cosi' ferocemente lo scontro con i
dirigenti in quella che lui stesso considerava l'ultima chance per tornare
a Hollywood, lasciando esterrefatto Heston che era stato il primo a
suggerire il suo nome come regista del film? Perche' non fece che questo
per tutta la vita?). Secondo Thomson, Quinlan e' Welles a tutti gli
effetti: quando Marlene Dietrich gli dice che il suo tempo e' ormai scaduto
e' come se Welles godesse in un delirio sadomasochistico del suo dolore
piu' grande, quello di non poter piu' ritornare a fare film. Cosa che, piu'
o meno, successe, almeno nei termini in cui si intende fare film a
Hollywood." (Mario Sesti, "Re Quinlan. Introduzione a un capolavoro
restaurato", Duel N.69).

 Welles (Rosebud. The Story of Orson Welles):
Di David Thomson posseggo un bel romanzo (?): Suspects, del 1982. Si tratta
di una serie di biografie immaginarie di vari personaggi cinematografici
(Jake Gittes, Harry Lime, Travis Bickle, George Bailey, Norma Desmond, Ilsa
Lund etc.) che alla fine si rivelano collegate in un vasto affresco.
Estremamente sofisticato e ben scritto. Quindi, quest'estate leggerò la
biografia (che dal pezzo che riporti mi fa pensare di non aver sbagliato
troppo nel giudicare il personaggio).



Il problema è il ruolo della Star ed è anche il problema di come guardiamo i
film in genere: anche se ci viene tenuto nascosto a lungo, sappiamo che
Welles è il protagonista e sappiamo che è un grande attore/regista, così che
partiamo con un pregiudizio favorevole nei suoi confronti - come minimo è
più interessante di tutti gli altri.
Questa non è una critica al film, ovviamente splendido, caso mai un problema
del cinema in se' e del XX secolo in generale.




Secondo me in questo caso la popolarita' della star e' un elemento
presente ma accessorio, e riconoscergli rilevanza eccessiva puo'
essere fuorviante: come ha gia' scritto qualcun altro, conta
soprattutto l'impatto del personaggio - ovviamente, questo funziona
anche grazie alla capacita' di Welles come attore, e al suo carisma
istrionico.
Orson Welles e' noto per la sua predilezione per personaggi "bigger
than life": alcuni critici, fra cui James Naremore (*), la spiegano
con un interesse giovanile di Welles per le opere di Nietzsche, e con
una passione immensa per le figure di tiranno nelle tragedie
shakesperiane.
Nei propri film Welles ha sempre voluto interpretare dei personaggi
moralmente ambigui, quando non decisamente detestabili (rimane in
sospeso il caso di Falstaff, che non ho visto); sono personaggi dal
forte carisma, abili manipolatori, spropositatamente egocentrici.
Anche "Il terzo uomo" si avvicina a queste costanti dell'opera
wellesiana, pur essendo diretto da un altro: Lime, come gia' Kane e
successivamente Quinlan, e' un personaggio dannatamente affascinante.
Come per Joseph Cotten in Citizen Kane e The Third Man, anche per noi
e' difficile resistere al fascino del "grande uomo", pur moralmente
spregevole.
Cosi', e' difficile negare la fascinazione per la violenza in molti
film di Kubrick (che pero' sceglie una messa in scena dal
contenutissimo rigore formale, lontana dalle esasperazioni
espressioniste di Welles). 
Prendiamo anche "Apocalypse Now" di Coppola: per me, l'attacco degli
elicotteri al suono della "Cavalcata delle Valchirie" rappresenta una
riproposta in chiave spettacolare del principio wellesiano e
kubrickiano di mettere in scena questa fascinazione per atteggiamenti
e comportamenti moralmente eccepibili. Il modello letterario del film
di Coppola, come e' noto, e' "Cuore di tenebra", da cui - non a caso -
Welles aveva cercato di trarre un film ai tempi di Citizen Kane (anche
se, a quanto pare, non pensava di interpretare Kurtz). E nel film di
Coppola, Brando/Kurtz che emerge dall'ombra deve moltissimo a Harry
Lime...
Con questi esempi vorrei ricordare come l'ambivalenza morale dei
personaggi di Welles - compreso Harry Lime - possa essere considerata
in termini piu' strettamente cinematografici, senza ricorrere a
semplificazioni di carattere sociologico-moralistico. 
Se poi ti infastidisce il fatto che il cinema possa "trasmettere" la
fascinazione per personaggi moralmente spregevoli, allora il problema
ha radici antiche, risale come minimo ai tempi di Platone e dei suoi
attacchi di Platone contro i poeti.
In ogni caso, non mi pare un problema del XX secolo, come invece
sostieni tu: semmai, Welles e' riuscito a dare una rappresentazione
molto efficace di alcuni atteggiamenti umani che hanno avuto grande
impatto *anche* nel XX secolo.
Pensa a un personaggio come Bettino Craxi, sembra il soggetto ideale
per un film di Welles...
Joe Gillis
http://fly.to/iaciners


[snip]
Pd'a su tutto.
****MacGuffin


Quello lo faceva solo ed esclusivamente per guadagnare soldi per poter
girare i film che voleva girare, si rendeva perfettamente conto delle cose
in ci si infilava, ma lo faceva per un fine preciso e, credo, nessuno lo
possa biasimare per questo. Anche perchè qualunque cosa abbia fatto, ha
regalato un motivo di interesse.
****MacGuffin


Il processo non č stato il film piů riuscito di welles.
Nella valutazione complessiva della sua opera non lo scelgo tra i miei
preferiti ma alcune soluzioni sono molto interessanti.
A  Welles IP non piaceva moltissimo ma, essendo lui comunque un innovatore,
anche nel suo film meno sentito riesce ad esprimere qualcosa di nuovo.
****MacGuffin

Inutile dire quanto cazzo sia bello questo film, costruito  con un ritmo
niente da aggiungere
(ne' da dividere
in questa trappola
ci son caduto anch'io)
h


Mi sa che si tratta dell'ennesimo frutto avvelenato del romanticismo. Una
lunga serie di slittamenti che hanno portato al luogo comune giornalistico
che 'i cattivi sono più interessanti'.
Naturalmente il male E' affascinante, chi può negarlo? Come è possibile?
Perchè esiste? Perchè Dio lo permette? Perchè lo commettiamo con le migliori
intenzioni?
Se vogliamo raccontare una storia appena interessante, il male fa la sua
comparsa.
Il problema è quando perdiamo di vista che il male è il male, quando
incominciamo a pensare che, essendo più interessante è MEGLIO, e alla fine
ci ritroviamo a osservare la vita con i parametri dell'intrattenimento.
Già che li hai citati in relazione a Welles... In Shakespeare abbiamo una
descrizione delle molle che muovono gli uomini, sia buoni che cattivi, di
tale acutezza da renderli tutti memorabili, ma il più completo ritratto di
malvagio che ci offre, Jago, alla fine viene scoperto e punito e non da
nemmeno il titolo al dramma. Il tiranno Claudio è uno scolorito figuro
rispetto ad Amleto. La grandezza di Macbeth sta nella scarsissima
soddisfazione che ricava dai suoi crimini. Falstaff è totalmente amorale ma
non è malvagio.
Privo della capacità di dar vita a dei personaggi, Nietzsche si appropria di
Shakespeare e gli attribuisce motivi che gli erano del tutto estranei:
scambia la sua capacità di analizzare i nostri veri motivi nell'agire come
critica dei valori ufficiali. Le opere del Rinascimento vengono attribuite
ai Borgia ed ai loro valori, invece che agli artisti - talvolta pieni di
personalità, talvolta no, talvolta poco di buono, talvolta pii - che le
avevano effettivamente prodotte. Si sviluppa l'idea che gli artisti siano al
di sopra della morale e che da questo deriva la loro superiorità artistica.
Welles rilegge Shakespeare attraverso Nietzsche (e tutta la tradizione
romantica in genere) e fa esattamente quello che Shakespeare non faceva
assolutamente: si mette direttamente in mostra, cosa che alla fine si rivela
il suo limite fondamentale.
Oddio, tutte queste idee generali mi fanno girare la testa... non ci sono
abituato... sarà meglio che mi fermi.


abituato... sarà meglio che mi fermi.
Ecco, e fa anche un caldo bestiale, mi ci mancava anche un'accalorata
flame su Welles...
Joe Gillis
http://fly.to/iaciners

a integrarsi nel sistema hollywoodiano)  
Charlie Chaplin
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 L'opera di Welles non č stata all'altezza del personaggio.
Io non sono d'accordo. Di rado il genio va disgiunto dalla sregolatezza,
e OW č stato eccelso in entrambi. Altri geni magari sono stati piů bravi
a gestirsi in campo professionale ma hanno "sregolato" in altri (vedi
Chaplin, con tutti i suoi casini politici e familiari...).
cf

 Ho avuto la fortuna di vederlo al cinema l'anno scorso. 
E al cinema "va" visto. E' inutile riaprire qui la vecchia questione
della perdita di pregnanza di un film visto in televisione (sempre se a
qualcuno interessa, puň andare a leggersi "Lo stupro" sul sito di
Alberto {
www.geocities.com/Hollywood/Location/2017/stupro.html}
),
ma ci sono film che sono molto piů penalizzati di altri. Soffrono di
meno i film intimisti, o quelli che chiamerei "di concetto" (Bergman,
tanto per fare un nome); soffrono di piů quelli di grande spettacolo, o
anche quelli "di atmosfera visiva" (e direi che non c'č dubbio che "Il
terzo uomo" appartenga a quest'ultima categoria).
cf

della perdita di pregnanza di un film visto in televisione
proprio in questi giorni l'eccelso MOnicelli ha dichiarato che la TV
e' il metro per giudicare un capolavoro.
 :)


 e' il metro per giudicare un capolavoro.
E' un po' come vedere un quadro in fotografia.
****MacGuffin


Flame!?!? No, ti prego!
Non voglio passare per uno di quelli che attaccano i grandi solo per farsi
notare: sono un piccolo borghese rispettoso dei valori critici costituiti
(un tipo alla Leonard Maltin).
Mi limito ad avere qualche dubbio sulla carriera di Orson Welles, sulla
possibilità che abbia sprecato dei notevoli talenti e che non sia tutta
colpa degli altri.


 Chaplin, con tutti i suoi casini politici e familiari...).
Sì, ma quello che conta è l'effetto sull'opera, no?
Si potrebbe dire che la personalità di Welles ha positivamente andicappato
le possibilità di riuscita dell'opera.
Confrontare con la proba mentalità impiegatizia di Hitchcock e le oscure
paranoie di Kubrick (un caso in cui la megalomania è messa tutta al servizio
dell'opera e non viceversa).
E se, in un certo senso, a Orson Welles il cinema non fosse realmente
piaciuto? Che fosse secondario rispetto ad altri aspetti della vita?
Mi viene in mente Bunuel - personaggio tutt'altro che modesto o ritirato o
conformista, a quanti film è riuscito a complentare, anche in circostanze
produttive molto modeste, in paesi poveri come il Messico... Ma forse a lui
interessava DAVVERO creare dei film e farli uscire e farli vedere...



Io non sono d'accordo.
Il tuo ragionamento parte dal presupposto che i film siano sempre e comunque
fatti in funzione dell'attore che li interpreta ma, per fortuna, non è
sempre così, neppure nelle grandi produzioni hollywoodiane. Esiste un
regista, esiste una sceneggiatura. E' il contesto, imho, che rende un'azione
più o meno odiosa, non chi la compie; è compito del regista togliere ogni
gratuità all'azione, darle un fondamento, renderla *accettabile* nel
contesto della storia, in poche parole renderla *sensata*.
L'azione che tu riterresti ignobile per un caratterista ma che appare
giustificata in una star di un certo tipo, lo è per una scelta del regista
che tenterà di renderla accettabile, comprensibile, o comunque di toglierle
antipatia.
La bravura di un regista, di un commediografo, di un autore, è quella di
rappresentare la malvagità, la violenza sempre e comunque in modo
problematico, in un contesto ben definito in cui questa può essere giudicata
e mai con pretesa di assolutezza morale.
****MacGuffin

"Moritz Benedikt"  wrote

"Quinlan è fisicamente mostruoso, ma è mostruoso anche moralmente? La
risposta è sì e no. Sì perchè è colpevole di aver commesso un crimine per
difendersi; no, perchè da un punto di vista moralmente superiore Quinlan è,
almeno sotto certi aspetti, superiore all'onesto, corretto, intelligente
Vargas, al quale mancherà sempre quel senso della vita che chiamerò
shakespeariano. Gli essere straordinari non andrebbero giudicati in base
alle leggi ordinarie. Questi esseri sono insieme più deboli e più forti
degli altri. Più deboli....(ma) anche più forti, perchè sono a diretto
contatto con la vera natura delle cose, o forse si dovrebbe dire: con Dio."
Andrè Bazin, 1958.

 le possibilità di riuscita dell'opera.
Welles, come lui stesso afferma nel libro-intervista a Bogdanovich, ha
pagato il prezzo dell'avvento degli indipendenti a Hollywood: coni vecchi
grandi produttori sapeva trattare, lo conoscevano, sapevano in che direzione
andava e lui sapeva dove sarebbero andati loro, con l'avvento degli
indipendenti la situazione è cambiata e lui, il pioniere delgi indipendenti,
si è trovato emarginato.
****MacGuffin

 Estremamente sofisticato e ben scritto. 
Interessante. Altri dati bibliografici? Esiste in italiano?
Grazie.
cf

 anche nel suo film meno sentito riesce ad esprimere qualcosa di nuovo.
il suo film meno sentito era "lo straniero", che infatti e' poco piu' di un
medio noir hollywoodiano anni 40 (anche se a me piace moltissimo uguale).
d'accordo cmq che "il processo" non sia tra le cose migliori in assoluto, e
il fatto che sia stato girato in completa liberta' (se non ricordo male)
dovrebbe far riflettere, magari welles si trovava completamente a suo agio
proprio in stato di conflitto col sistema produttivo o di precarieta' di
mezzi (il perche' di tutto cio' e' un problema psicanalitico, ovviamente).
cio' che scatenava il suo genio poteva forse essere la pura sfida del
filmare contro tutto e tutti, nella condizione "impiegatizia" o astutamente
"automanageriale" di hitchcock o kubrick non avrebbe raggiunto le vette di
genio assoluto che conosciamo.


Credo anch'io e, a differenza di quello che mi pare aver capito di Moritz,
non riesco a vedere in modo negativo questa  contraddittorietą e
*lacerazione* nella sua espressione artistica, anche se autodistruttiva.
Era artisticamente selvaggio.
****MacGuffin

E' un po' come vedere un quadro in fotografia.
che sciocchezza.
Si vede che non sai goderti un film.


 e' il metro per giudicare un capolavoro.
Non farmi dire quello che penso di alcune recenti esternazioni di
Monicelli, per l'affetto e il rispetto che gli porto.
cf


Forse è proprio perchè me lo so godere che dico che vederlo al cinema è
un'altra cosa.
Non voglio generalizzare, la maggior parte dei film la vedo sul televisore e
riesco lo stesso ad apprezzarli ma è innegabile che in certi casi perdono
moltissimo.
Il film è pensato per la sala cinematografica ed è inevitabile che, al di
fuori di quell'ambiente, qualcosa perda.
****MacGuffin

 Sě, ma quello che conta č l'effetto sull'opera, no?
Si', ma quando l'opera include film come "Otello", "L'infernale
Quinlan", "Rapporto Confidenziale", "Falstaff" e altri che non sto
nemmeno a citare per non fare un elenco, allora mi sembra chiaro che
l'effetto sull'opera ci sia eccome e mi sfugge come si possa sostenere
che non e' stato all'altezza del suo personaggio.

 paragone nella storia del cinema.
 Quello che noi chiamiamo sperpero delle proprie qualita', per Welles
forse era anche un desiderio di godersi la vita. Da quel che so del
personaggio, alla sua furente passione per il cinema si affiancava anche
una non disprezzabile fame di vita, di donne, di cibo, di avventure. Il
cinema fatto come attore, oltre ad offrire fondi per portare avanti
progetti personali come regista, serviva a Welles anche per spassarsela
e non poco. Sono cose che come cinefili dimentichiamo spesso, ma e'
importante invece ricordare che anche gli artisti sono esseri umani: e
che la gratitudine per quello che ci hanno lasciato non dovrebbe essere
soffocata dal rimpianto geloso di cio' che avrebbero potuto fare e non
hanno fatto.

 del cinema in se' e del XX secolo in generale.
Sono d'accordo, ma ci sono vaste zone d'ombra imho. Per restare a Welles
penso alla sua versione del Mac Beth, e il personaggio non mi ispira
alcuna simpatia. Merito di WS? E sia.
Allora andiamo al Laureato. Ho sempre trovato Mrs. Robinson estremamente
piu' sexy di quella sciacquetta di sua figlia, ma anche lei non mi ispira
il minimo "tifo".
Comunque gli esempi non sono tantissimi.
PS: la prossima volta, cascasse il cielo, il taxi tocca a te. Over.
--
ArAmesh
Raglia tutta la marmaglia
Quando raglia il Maraja'

 fuori di quell'ambiente, qualcosa perda.
Visto che mio padre sta seguendo questo thread, e certo di modificare
cosi' in mio favore le dichiarazioni testamentarie, ti segnalo allora il
suo primo romanzo "Un posto al buio", che tratta in chiave di
giallo-rosa proprio questo argomento. Si trova su Ibs in offertona, a
poche miserabili lire:
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=255&c=RNOOD2KZXDDDU
Non lo dico perche' e' di mio padre, ne' perche' lui mi legge: ma e'
piacevolissimo.

fuori di quell'ambiente, qualcosa perda.
si' dipende dal film
ovvio che Lawrence d'Arabia in TV perde parecchio, ma comunque e' un
film che coinvolge e affascina anche su un 14 pollici.
Trovo assurdo l'assunto che i film si godano solo sul grande schermo,
anche pensando che dagli anni '80 ad oggi la maggiorparte dei film
sono realizzati in funzione del passaggio TV e per l'home video.


Monicelli, per l'affetto e il rispetto che gli porto.
dici che quando ha dichiarato quello di I laureati suo erede ha
esagerato un tantino?


 importante invece ricordare che anche gli artisti sono esseri umani: e
hai mica visto l'intervista canadese a Hitchcock ieri sera su raitre? 
-- 
eppure indivisibili andremo via cosi`
legati da un anello che e` fumo e quindi vola

 Trovo assurdo l'assunto che i film si godano solo sul grande schermo,
Non e' un assunto, ma la verita'. Che un film si possa godere anche sul
piccolo schermo e' verissimo: ma se ti e' mai capitato di vedere al
cinema qualcosa che avevi gia' visto in tv sai qual e' la differenza.

 hai mica visto l'intervista canadese a Hitchcock ieri sera su raitre?
No, what about it?

No, what about it?
veramente bella.

cinema qualcosa che avevi gia' visto in tv sai qual e' la differenza.
E' la tua verita'.
A me e' successo solo con 2001di provare qualcosa in piu' rivedendolo
al cinema.
Per il resto la sola differenza e' nei momenti in cui c'e' poca luce,
li' in effetti la definizione della TV e' parecchio scarsa.


 wrote:

OK, ma di che parlava? C'entrava con cio' di cui stavamo parlando, o era
bella e basta e tu l'hai vista gne gne gne? ;-)

bella e basta e tu l'hai vista gne gne gne? ;-)
cicca cicca cicca!
--
www.paolobeneforti.it
ftp://beatles.cselt.it/GCN/FAQ/regoledoro.part1
http://www.news.nic.it/news-it/FAQ.html

 li' in effetti la definizione della TV e' parecchio scarsa.
Beh, ma quanti classici visti in TV hai poi avuto modo di rivedere al
cinema? Io ti confesso che, pur menandola da anni coi discorsi che al
cinema e' comunque sempre meglio eccetera eccetera, sono rimasto
comunque stupito dall'incalcolabile differenza che c'e' nel vedere sul
grande schermo roba come "Giungla d'asfalto", "Cantando sotto la
pioggia", "Casablanca" -e persino roba piu' recente come "Il
cacciatore", "Gangster Story", "Irma la dolce" o "The Blues Brothers".

 esagerato un tantino?
Un tantino.

cinema?
qualcuno.
e non ho notato alcuna differenza.
Carenza mia probabilmente.


 No, what about it?
a parte tutte le note su come hitch utilizzava il mezzo propriamente
detto (montaggio, inquadratura, musica), date da hitch stesso e
illustrare run-time da spezzoni dei suoi film,
hitch a un certo punto dice di essere un tipo estremamente timido e che
una parola sgarbata di un amico puo` lasciarlo ferito per giorni e
giorni. questo, in contrasto con l'attitudine di welles di cui parlavi
poco fa.


 Carenza mia probabilmente.
per me tra film al cinema e in TV c'e' la stessa differenza che passa
tra un cornetto Algida e il "gelato di San Crispino" (e chi vive a Roma
dovrebbe sapere cos'e')
N.

dovrebbe sapere cos'e')
non so che dire!
mi sento come quel personaggio di A chorus line che racconta le
lezioni di recitazione
And I still felt nothing
