Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Da un punto di vista strettamente estetico...

... che differenza c'è fra vedere un film pagando il biglietto e vedere un
film gratis, come capita per esempio ai critici?
Il problema è posto, per esempio, dal grande James Agate in un suo articolo
del 1942 'To pay or not to pay'.
Giornata di pioggia a Briny Bay e Agate, distrutto dalla noia, va a vedere
un film, un musical americano di perfetta idiozia che ci descrive a lungo.
'Yet I give readers of THE TATLER my word that for the rest of the weekend I
went about crooning - yes, positevely crooning - some monstruos drivel to
the effect that
Can't say exactly when,
But I know we'll meet again,
And, darling, tho' we part,
You'll be always in my heart
The point, you see, was that I PAID FOR ADMISSION'.
E naturalmente il giorno dopo Agate va a vedere un film come critico. 'As I
did not pay to be let in, I naturally assumed my sternest critical
integrity'.
Anche nel mio caso, il fatto di pagare mi mette in una disposizione d'animo
molto più favorevole: cerco di farmi piacere il film, noto le cose buone e
minimizzo quelle cattive. Mi da fastidio sprecare dei soldi, quindi DEVO
divertirmi.
In tivù, se un film non mi prende subito, lascio perdere. Così se l'inizio è
lento ed il meglio viene dopo, me lo sono perso. Al cinema, pagando, non mi
sognerei mai di uscire prima della fine.
Risultato: è difficilissimo che stronchi un film visto al cinema, alla
peggio non ne parlo. Le mie rarissime stroncature sono di film visti in
televisione.
Già che ci siamo: i pericoli di vedere troppi film.
Vedo un film e mi piace. Lo trovo originale, c'è un'idea, una scena, una
trama che mi sorprende e diverte. Bene, è così raro vedere qualcosa di
nuovo.
Il giorno dopo il critico mi spiega che non è una novità, anzi un plagio non
dichiarato di un film cinese del 1984, ovviamente seminale, o di un oscuro
noir di Sam Fuller che non ho mai visto.
Risultato, il film non mi piace più come prima, mi sento vagamente truffato,
il ricordo evapora. E' lo stesso film, ma non posso farci niente.
Per un critico, cioè qualcuno che ha visto di tutto, il cui lavoro è aver
visto più film di tutti gli altri, questo principio lavora a pieno ritmo,
sempre. Essere costretti a vedere tutto, anche cose orribile e che si sa non
piaceranno, non può alla lunga che rovinare il gusto. Nei casi peggiori, il
critico diventa incapace di comunicare il benchè minimo piacere ed interesse
nei suoi lettori, perchè non ne prova più lui stesso.
Moritz Benedikt
'The story of Mr.Welles's latest film would not begin to be interesting if
it were told in a straightforward manner. Therefore Mr.Welles must tell it
unintellegibly, relying on us to interpret that unintelligibility as
subtlety' (Journey into Fear)

 televisione.
Puň funzionare anche il meccanismo mentale inverso: ho pagato, quindi
pretendo che il film mi diverta ==> tendenza alla critica negativa.
Insomma se a caval donato non si guarda in bocca, a caval PAGATO si fa una
minuziosa ispezione orale.
-- 
Plasson

 ha scritto nel messaggio
news:bj28ur$earrf$1...@ID-171085.news.uni-berlin.de...

Ma la cosa curiosa č proprio questa: cioč la reazione che tu descrivi
dovrebbe essere quella piů comune e invece non lo č (anche se non č una cosa
su cui ci siano dati precisi: descrivo la sensazione mia e di Mr.Agate e che
ho osservato anche in altri). Direi che le cose gratuite vengono disprezzate
piů facilmente di quelle a pagamento.
Certo, se si va a vedere una Cagata Assoluta, senza il benchč minimo lato
positivo, allora siamo incazzati anche per aver pagato. Ma queste C.A. non
sono poi cosě frequenti: la maggior parte dei film ha un qualche lato
positivo, anche minore su cui lavora il nostro desiderio di essere
intrattenuti. Al contrario un prodotto mediocre ma non C.A. visto in tivů ci
spazientisce e irrita piů rapidamente.
Questo credo che accada soprattutto per i prodotti dello spirito. Se, invece
di un film, si tratta di un pasto gratis, allora il non dover pagare ce lo
farŕ apprezzare di piů, oltre i suoi meriti. Che dipenda dal fatto che in
questo caso si tratta veramente dei nostri gusti, mentre 'gusto' in campo
cinematografico, letterario, musicale etc. in realtŕ non č che una
metafora?
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

Hello, Moritz!
You wrote  on Tue, 02 Sep 2003 14:08:14 GMT:
 MB> Mi da fastidio sprecare dei
 MB> soldi, quindi DEVO divertirmi.
Per chi ancora non lo sapesse, Moritz è genovese!
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376


Ed il vino? Quanti improvvisati sommelier, degustano con la palpebra calata
a simulare goduria, una bottiglia vino pagato 100 euri al rist, che magari
sa di tappo?
O quanti, di ritorno dalle vacanze hai caraibi, hanno il coraggio di
ammettere a se stessi (giammai agli amici) di avere passato una settimana
pallosissima?
Sebbene in scala ridottissima (7 euro!!!), penso che sia ciò che succede a
te (ed ad altri) al cinema. Il non voler provare quel minuscolo fastidio di
dover ammetere il fallimento della nostre scelte, distorge la percezione e
ci spinge a creare un filtro dei ricordi del tutto analogo al collant da
mettere sull' obbiettivo della telecamera per ottenere sul viso della diva
"matura" un effetto antiruga. Credo sia la mia indole leggermente
fantozziana, che mi spinge a fare esattamente il processo inverso, ma
gioverebbe non poco l'intervento di un qualche psicologo che ne faccia una
lettura freudiana di primo pelo.
-- 
Plasson


HAI CARAIBI... vabbè...
-- 
Plasson

 divertirmi.
Lo diceva benissimo Giuseppe Marotta, scrittore di talento ma
grandissimo critico cinematografico, parlando di non so piu' che
commedia mediocrissima apprezzata da un pubblico che (cito a memoria) e'
animato dall'idea "ho pagato per ridere e rido".
-- 
http://www.albertofarina.tk


e povero.


 animato dall'idea "ho pagato per ridere e rido".
Siamo sempre di piů!
Basta non considerare la cosa come un buffo tratto caratteriale di qualcuno,
ma un meccanismo mentale diffuso.


film gratis, come capita per esempio ai critici?
No, per me non fa molta differenza, ma mi capita molto raramente di
andare al cinema gratis, quindi non posso fare generalizzazioni.
Per quanto riguarda le differenze tra cinema e tv poi, per me la
questione funziona cosě: siccome davanti a un grande schermo sono come
un bambinone e mi lascio abbindolare dalle luci, dai colori,
dall'atmosfera della sala, dagli odori etc., siccome insomma andare al
cinema č un divertimento di per sé (come prendere l'aereo, non importa
dove stia andando, mi diverto lo stesso pure se vado a Milano a vedere
lo Smau), capita spesso che al cinema trovi gradevoli film che in
televisione forse non guarderei e che, sicuramente, non comprerei o
noleggerei mai.
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


Col risultato che, evidentemente, al cinema mi diverto molto più di te...
Non si tratta di un meccanismo automatico, cioè non TUTTO ciò che pago per
vedere mi piace. Ma c'è un deciso bias positivo, una predisposizione
all'apprezzamento.
Quando questa non esiste (per esempio per il critico che non paga) c'è una
predisposizione al disprezzo, che risulta più facile ed ingiusto di quanto
sarebbe altrimenti.
Giusto ieri sera sono andato a vedere un concerto di Elio e Le Storie Tese.
Data la posizione dell'Arena, all'interno del Festival dell'Unità, parecchia
gente tentava di entrare a sbafo ed alcuni ci riuscivano. Ho notato un
gruppo di ragazzini entrati così che dopo cinque minuti hanno cominciato a
lamentarsi che era una cagata. Dalle facce e dai vestiti si vedeva benissimo
che erano fuori posto, ma il gusto di entrare gratis era troppo forte. Non
poteva piacergli, ma se ne vanteranno chissà per quanto.



A questo punto ci si potrebbe chiedere che differenza farebbe vedere i film
in televisione a pagamento. Chi paga per i canali Sky o altro, ha un
atteggiamento diverso verso chi li vede sui canali in chiaro (il canone RAI
è troppo basso per fare differenza). Se poi si dovesse pagara a scelta per
ogni singolo film...


 ma un meccanismo mentale diffuso.
Beh, diciamo che Marotta non e' che lo dicesse per esprimere stima nei
confronti di quel pubblico... ;-)
Il problema che tu proponi e' interessante, come sempre, ma mi sembra
che tu tenda a semplificare un po' la cosa. Conosco molti che amano dir
male e col biglietto acquistano il diritto di parlare male del film. E
moltissimi, fra cui io stesso, non trovano mai sciupati i soldi spesi in
un biglietto: il piacere che acquisto quando pago l'ingresso e' quello
di scoprire se il film mi piace o no, e perche'. Che poi mi piaccia o
meno, e' questione asolutamente secondaria.
-- 
http://www.albertofarina.tk

ogni singolo film...
Beh, sicuramente in pay per view non mi rivedrei "La Rivincita dei
Nerds". Farei delle scelte, e mi piace credere che, mediamente, vedrei
film migliori di quelli che vedo abitualmente in tv.


 nei suoi lettori, perchè non ne prova più lui stesso.
Dai, questo non e' vero.
Sarebbe come dire che uno che legge tanti libri, poi non apprezza piu' la
lettura.
E' vero il contrario.
Esattamente il contrario.
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org


Non so, forse questo distingue il critico di alto livello dai mediocri.
Probabilmente fa sì che i critici riescano a considerare i film solo in
relazione ad altri film, cosa che alla lunga può essere sterile.


 meno, e' questione asolutamente secondaria.
In realtà esiste anche il fenomeno opposto: vedere gratis film in
televisione può farli apparire migliori di quanto siano. Ma questo si
applica solo a quella larga parte di umanità che al cinema non va mai.
Il mio discorso si applicava a quanti vanno al cinema a vedere i film, un
operazione che nel nostro mondo è considerata una fatica da milioni di
persone.
Non credo in leggi generali: mi limito a notare certi meccanismi mentali
propri di larghe masse di persone ma ignoti ad altre.


minuziosa ispezione orale.
Non č cosě, la CEPU l'ha capito benissimo.