Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Solaris (di Soderbergh)

- Trama:
Un giovane regista, Steven Soderbergh, in pochi anni ha raggiunto
l'apice del successo, vincendo addirittura l'Oscar, con dei film molto
ben fatti ma molto americani, cioè: molto ricchi nella confezione ma
molto poveri nei contenuti.
Andando avanti così avrebbe guadagnato soldi a palate e sarebbe
diventato sempre più famoso...
Invece ad un certo punto, senza un motivo particolare, ha deciso di
gettare fango su un capolavoro del cinea mondiale, "Solaris" di Andrej
Tarkovskij, che se ne stava lì tranquillo senza far del male a
nessuno.
Nelle prime interviste il regista affermò che il motivo del remake era
perché l'originale era troppo lento... È strano però, visto che il
risultato è un film dieci volte più lento!
Quindi mette insieme una troupe, ingaggia un attore famoso come George
Clooney per catturare una grandissima fetta di pubblico (il quale
andrebbe a vedere l'attore anche se interpretasse Pulcinella) e gli fa
girare delle scene di nudo integrale per assicurarsi che la gente vada
a vedere il film.
Assume un tossicodipendente alcolizzato e gli fa scrivere una
sceneggiatura, assume un lavavetri per strada e gli fa fare le
scenografie, ed infine pone un suo sosia alla regia... perché è
impossibile che un vero regista possa creare un'immondizia simile!
Il risultato: uno dei film più brutti e stupidi che abbiano mai
solcato indegnamente gli schermi.
L'unica scena veramente coinvolgente del film è l'arrivo dei titoli di
coda, perché vuol dire che quell'agonia è finita.
- Commento:
Se veramente questo film è stato girato da Steven Soderbergh, vuol
dire che il regista è seriamente malato e ha bisogno di cure
immediate. Il film è brutto, la regia è brutta, gli attori sono
brutti, la sceneggiatura è brutta, la fotografia è brutta, la
scenografia, la musica, il montaggio... tutto è brutto!
Il film non è un'altra versione del libro di Stanislaw Lem, ma una
ridicola brutta copia del film di Tarkovskij del &#8217;72, con il
solo particolare che Soderbergh non è Tarkovskij: visto il lavoro
fatto con questo film il regista americano dovrebbe chiedere scusa
pubblicamente per poi passare a fare gli spot per la carta igienica.
La sottile inquietudine tessuta dal regista russo nel film originale,
la sofferenza del personaggio principale, il senso di smarrimento di
fronte all'universo ignoto contrapposto ai ricordi teneri ma taglienti
a cui tutti siamo legati... tutto viene ridotto ad un filmetto da
quattro soldi basato tutto su lunghi ed estenuanti primi piani di
George Clooney e del suo fondoschiena.
Gli altri attori sono pressoché assenti... e mano male!
Natascha McElhone, la protagonista femminile, già apprezzata nel
bellissimo "The Truman Show" ed altri, sembra dare una caricatura di
se stessa: la sua recitazione da pazza schizofrenica è veramente
indegna (perché per metà film recita con gli occhi fuori dalle
orbite?).
Jeremy Davies ha veramente stufato con la sua recitazione da
cerebroleso. Andava bene in "Million Dollar Hotel" di Wim Wenders
(che, parrà strano, non è Soderbergh), perché il ruolo lo consentiva e
perché quel genio di Wenders ha saputo tenerlo al suo posto. In questo
film la sua recitazione da matto infastidisce, cone le sue mezze frasi
ridicole ed i suoi balbettii: una frase come « potrei dirti ciò che
succede ma non spiegherebbe ciò che succede realmente » vorrebbe
essere una frase d'effetto e pregna di significato, ma è solo la
solita frase fatta che agli americani piace molto (per chi voglia
approfondire consiglio "Posse" di Mario Van Peebles: ogni singolo
dialogo del film è costituito da frasi fatte: manco la Zingara della
Rai!!!).
Posso capire che Soderbergh, come tutti gli americani, sia
culturalmente infantile e che quindi creda che in un film d'autore si
debbano dire cose strane, muoversi lentamente e avere molte pause, ma
non è così.
La differenza si vede all'inizio del film. Tarkovskij prima spiega
cos'è Solaris, chi è Kris Kelvin e perché è stato chiamato sulla
stazione orbitante... poi comincia il film. Soderbergh invece comincia
con minuti e minuti di silenzio, lunghi primi piani di Clooney, gente
che parlotta, poi il personaggio viene chiamato su Solaris... ma cos'è
Solaris? Non verrà mai detto!
Si sa che la gente abituata a vedere "Vacanze di Natale" crede che una
scena silenziosa faccia tanto film d'autore, ma, ripeto, non è così.
Il silenzio viene solo quando la storia è tracciata, i personaggi
spiegati e solo allora vengono messe in scena le loro emozioni,
emozioni che molte volte non possono essere espresse a parole, e
quindi subentrano delle belle scene silenziose. Inquadrare il faccione
di Clooney per dieci minuti in silenzio non è fare un film d'autore.
Ne "Il silenzio" di Ingmar Bergman ci saranno sì e no dieci dialoghi
in 100 minuti di film, eppure non esiste un solo minuto di film in cui
lo spettatore non sappia che cosa la protagonista stia pensando o
facendo!
La sceneggiatura poi è veramente il massimo del minimo: è veramente
triste sentire tante stupidaggini in uno stesso film, anche se non è
una cosa rara. Ma vediamo meglio, in 5 punti, perché lo sceneggiatore
dovrebbe pubblicamente chiedere scusa:
1) La dottoressa Gordon, elencando i vari sintomi di malattie che
prova da quando è arrivata alla stazione, dice di avere i sintomi
dell'agorafobia, la paura degli spazi aperti... in un'astronave!!!
Come cavolo fa ad avere l'agorafobia? Se era detto in senso
sarcastico... allora è pure peggio!
2) al posto del bel discorso del dott. Gibarian del film originale,
qui lo stesso scienziato si limita a sparare la frase « noi non
vogliamo altri mondi, vogliamo degli specchi »: chissà come
reputeranno profonda questa frase gli americani (questo perché loro
non hanno i Baci Perugina, per cui non sono abituati alle citazioni
zuccherose!). Che sia una citazione de "Lo specchio", altro film di
Tarkovskij?
3) le stanze dell'equipaggio della stazione spaziale hanno: un letto a
due piazze, sanitari giganteschi e brillanti (ma chi li lava, visto
che ci sono solo 3 persone nella nave?), specchi dappertutto, e tutto
nella più delicata arte moderna... ma dove siamo, su un'astronave o al
Grand Hotel?
4) ovviamente si parla di sfuggita di un'intelligenza superiore che ci
guida tutti (forse che Solaris è quell'intelligenza?). Fossi in loro
starei tranquillo: non vedo traccia di intelligenza da nessuna parte!
5) sempre riguardo all'intelligenza superiore, una prova di questa è
il fatto che sulla Terra solo gli uomini hanno l'autocoscienza:
perché? Eh, perché? Perché gli autori non hanno mai letto un libro di
biologia evolutiva: lì c'è scritto perché!!! (E comunque anche
l'ultimo degli scarafaggi ha coscienza di sé: la questione è posta in
termini imprecisi)
Non parliamo poi dei termini tecnico-scientifici che vengono
snocciolati in maniera esilarante (i bosoni usati per un raggio anti-X
sono stati la ciliegina sulla torta!).
I detrattori del film originale dicono che questo manca di coerenza
fantascientifica, di carenza di effetti speciali e di scenografia
assurda (questo perché hanno completamente frainteso l'intento del
regista!). Ebbene in questo prodotto americano la fantascienza è
assente, gli effetti speciali sono assenti (l'intelligenza è assente,
ma questo è un altro discorso) ma in compenso c'è una perizia
particolare per la scenografia, anche se totalmente inutile ai fini
del film.
Dov'è quell'oceano inquietante del pianeta Solaris? Dov'è il fruscio
delle foglie nella steppa russa? Dov'è l'inquietudine di una presenza
estranea vicino a noi? Dov'è il dolore di dover dire addio una seconda
volta ad una persona amata? Però in compenso c'è il nudo integrale di
Clooney..
Insomma, invito chiunque ami il cinema a ignorare il film di
Soderbergh e a vedere e rivedere il capolavoro di Tarkovskij: ne
uscirà sicuramente più ricco!

 uscirà sicuramente più ricco!
Minchia che noiaaaaaaaaaaaaaaa
-- 
ste

 uscirà sicuramente più ricco!
Invito chiunque ami il cinema a ignorarli tutti e due.
R.
--
"il vero cinefilo non ha un telefonino..."
(quasimai)

 immediate.
_____
...Intendevo solamente farti i complimenti per questa bellissima
recensione!! Proprio per i motivi da te elencati io ho scelto espressamente
di non andare assolutamente a vedere l'insulso e pretenzioso tentativo
americano di accostarsi a un'opera poetica come "Solaris" di Tarkovskij!
Ciao
Magus
_____


Se a qualcuno interessa vendo "il capolavoro di Tarkovskij" in DVD originale
(versione integrale, stile corazzata..........) a quanti Euri
volete......... basta che me lo togliate dalla videoteca !
Grazie.

 immediate
ma, dico, di che ti meravigli? uno che ha il coraggio di distribuire
un'autentica immondizia come full frontal spacciandola per arguta, amara
riflessione metalinguistica sul mondo del cinema (proprio lui, il mercenario
prezzolato autore di blockbuster miliardari...)  non merita altro che un
sonoro fuck off....

scenografia, la musica, il montaggio... tutto è brutto!
Ma sei tu brutto.
Guglielmo.
"E eu que era triste, 
Descrente desse mundo 
Ao encontrar você eu conheci 
O que é a felicidade, meu amor" 

 - Trama:
Cuttone...
Io non sono d'accordo su nulla.
Soderbergh non è un regista commerciale, è un 'off'
che ha avuto un grande successo, ma come ricostruisci tu
la sua carriera lo accosti alla paccottiglia Holliwoodiana...
Solaris è lento come dici tu, lentissimo anzi, e per me
al di là dei propositi di S. è un merito. La lentezza è insita
in questa storia, introspettiva, riflessiva, fatta di sguardi e
di sospiri.
E' al contrario un film delicato, struggente, probabilmente
inferiore all'originale (non l'ho visto), e questo è quasi
un MUST dei remake. Ma non si può condannare
il remake in quanto tale! A volte può essere un tentativo
di sviluppare un lato dell'originale che ha colpito
il regista del remake stesso, spesso è solo una merdata
commerciale....
Sei troppo severo. Questo è un ottimo film, in cui
Clooney forse ha fatto la sua migliore interpretazione.
Luke

Un giovane regista, Steven Soderbergh, in pochi anni ha raggiunto
snip........................................
Hai perfettamente ragione !
Ciao
Enrico


Io offro UN EURO, se nessuno offre di piů č mio giusto? :-)))
Se vuoi mi pago le spese di spedizione :))
Ciao
Ruggero

 R.
Dicci almeno il perchč ;)
Ruggero

 a vedere il film.
Mamma mia che schifo!!!
Ciao :)))))))
Ruggero

 "Solaris" di Tarkovskij!
Non condivido questo tipo di impostazione. Si può scegliere di non vedere un
film per una quantità di motivi. Più azzardato, e arbitrario, è dare giudizi
di valore su di un opera senza vederla.
Poi, di certo, non sarebbe impossibile prevedere che un'ipotetica versione
di "Shining", girata dai Vanzina, risulterebbe una cagata pazzesca...:-)
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 ....vorrebbe fare cento discorsi, aprire tematiche, ma alla fine si perde...
Per me è un film delizioso. Ha una delicatezza unica.
Si mantiene in equilibrio tra realtà e immaginario, senza
vangate da commercialone, ma sempre cercando il
modo più sereno.
Mi è piaciuto molto, ma moooooolto.
Luke


-SNIP
Non ho visto Solaris, quindi non posso seguirti nella recenzione del film,
tuttavia dissento su quanto dici di Soderbergh. Traffic mi e' piaciuto molto
e non lo trovo privo di contenuti (termine che indica una tendenza verso
film pallosi e da evitare). Anche Erin Brocovich (sempre che si scriva
cosi'...) mi e' sembrato bello, impegnato, ben fatto e con una splendida
regia. Infine la frase "molto americani, cioč: molto ricchi nella confezione
ma molto poveri nei contenuti" e' quanto mai faziosa e falsa. Che loro
propendano verso un cinema d'intrattenimento e' vero, ma questo non
significa che i loro film siano "poveri di contenuti".
Piuttosto e' il nostro cinema che se la tira troppo, si ritiene
"intellettuale", "intelligente" e "colto" e poi ha bisogno dei finanziamenti
pubblici perche' la gente non va a vedere i suoi film. Ma si, siamo pieni di
geni incompresi, nonche' un pochino raccomandati dal partito e paraculi.
Aggiungo che i film italiani piu' visti sono quelli di Vanzina, il che
indica che anche il popolo nostrano boccia il suo cinema bollandolo come
troppo "intellettuale".
ciao
-----------
Non c'e' un film piu' brutto di un film d'autore brutto.

 Grazie.
DVD Artificial Eye?! 
Famme' sape' :-)
-- 
Lilybert
Ecco il cuore di bue che ti guarda, muuu muuu                      

 Non c'e' un film piu' brutto di un film d'autore brutto.
Non sono d'accordo: "Film Bianco" di Kieslowski lo considero un film
d'autore non particolarmente riuscito, eppure è 1000 volte migliore
del miglior film di intrattenimento esistente!
Un salutone
Lucio

 O que é a felicidade, meu amor"
Ruotiamo le dite
e uniamo le falangi
questo è il ballo del Pippero
Scusa, ma non ho trovato una filastrocca migliore da inserire!!
Lucio

 Aggiungo che i film italiani piu' visti sono quelli di Vanzina
No.
-- 
UFV:Red Riding Hood/Il pranzo della domenica/Colpevole di omicidio
Eccomi qua/L'anima gemella/X-Men(DVD)/UHF(DVD)Cose di questo mondo

 diventato sempre piů famoso...
Tutte premesse sbagliate. Soderbergh arriva in serie A al primo colpo
col suo film d'esordio, che acchiappa *subito* la Palma d'oro a Cannes.
Da allora alterna film piu' intellettualistici (con "confezione"
volutamente sporca, jump cut e roba del genere) a film piu' mainstream,
con divi e divetti del momento. L'anno dell'Oscar e' l'esempio migliore,
con S. candidato due volte per due film diversi che appartengono ai due
binari.


 volete......... basta che me lo togliate dalla videoteca !
Eccomi. Di dove sei? Se sei lontano da Roma me lo spedisci a casa?


"Lucio"


eh eh
-- 
pl...@invento.it
(traduci il provider in inglese per scrivermi)
"era una bella mucca, certo, ma come tante mancava di un autentico
interesse drammatico"