Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: LADY IN THE WATER

m. night elimina le star, convoca un fotografo di grido, dice basta a 
sorprese e ribaltamenti (ma gia' di per se' tutto cio' costituisce una 
banalissima e prevedibile "sorpresa"), imbastisce un idillio 
esplicito/immaginario con la sua cara bryce dallas, si mette in gioco in 
prima persona e il risultato, manco a dirlo, e' il suo peggior film. 
sicuramente divertente e magari anche "profondo" (e pero' per nulla 
spaventoso con l'unica minaccia monocorde del cagnaccio in fondo abbastanza 
innocuo e sfigato), fin troppo ben girato, con tanti tocchi visivi fatti 
apposta per solleticare gli spettatori piu' sensibili ma senza neppure un 
briciolo delle emozioni travolgenti, degli accaponamenti di pelle selvaggi 
che hanno saputo elargire i suoi 4 semi-blockbuster precedenti. un 
(francamente ridicolo) cartone animato esplicativo e poi via con la 
sarabanda accuratamente scandita di personaggi 
strambi-ma-tanto-simpatici-e-profondamente-umani, nonche' immancabilmente 
"multietnici". il portinaio balbuziente a cui - ma guarda un po'! - hanno 
massacrato la famiglia, la cinese zoccola ma colta, il culturista a meta', 
la signora amante dei gatti, le sorelle messicane racchie e col terrore 
degli insetti, il nero appassionato di cruciverba, ecc. il tutto compresso 
in una scatola ancora piu' angusta di quella di "the village", con una 
chiusura radicale e anche un po' pallosa verso il mondo "esterno" in cui nel 
frattempo continuano a imperversare tutte le brutte cose che sappiamo, le 
"guerre" e la "delinquenza" e cose cosi'. e allora ecco la 
succulenta/scontatissima "ricetta" per la felicita': la 
fantasia-l'immaginazione-il "cinema", il saper credere all'incredibile (ma 
un'incredibile davvero da 4 soldi) cosi' a bruciapelo, alla favola 
ovviamente "cinese" con tutti quei deliziosi nomi nonsense che si avvera 
sotto i nostri occhi e di cui anche il piu' fesso dei vicini di casa e' 
chiamato a far parte. e dulcis in fundo il sapientone-musone-criticone e' 
giusto che muoia, perche' non ha piu' "fantasia" e crede che ormai tutte le 
"stories" siano state raccontate... e invece no, manco per sogno, il 
"perturbante", il "meraviglioso" possono atterrare da un momento all'altro 
proprio nel cortile di casa vostra a ricordarvi che magari proprio a voi 
tocchera' di salvare, con la vostra "profonda umanita", questo schifosissimo 
"mondo" ormai agli sgoccioli. in pratica una specie di autoparodia di tutto 
il mondo di shyamalan non si sa quanto voluta, il sospetto di perfida presa 
per il culo diventa legittimo nel momento in cui assistiamo a bocca aperta 
al tizio che delira cercando indizi nella settimana enigmistica e poi invece 
no, la "sorpresa", il "ribaltamento", il vero veggente e' il negretto che 
interroga scatole di cornflakes, rotfl, tutto materiale gia' confezionato 
per il prossimo "scary movie"? 

klein ha scritto
:
:: m. night elimina le star, convoca un fotografo di grido, dice basta a
:: sorprese e ribaltamenti (ma gia' di per se' tutto cio' costituisce
:: una banalissima e prevedibile "sorpresa"), imbastisce un idillio
:: esplicito/immaginario con la sua cara bryce dallas, si mette in
:: gioco in prima persona e il risultato, manco a dirlo, e' il suo
:: peggior film. sicuramente divertente e magari anche "profondo" (e
:: pero' per nulla spaventoso con l'unica minaccia monocorde del
:: cagnaccio in fondo abbastanza innocuo e sfigato), fin troppo ben
:: girato, con tanti tocchi visivi fatti apposta per solleticare gli
:: spettatori piu' sensibili ma senza neppure un briciolo delle
:: emozioni travolgenti, degli accaponamenti di pelle selvaggi che
:: hanno saputo elargire i suoi 4 semi-blockbuster precedenti. un
:: (francamente ridicolo) cartone animato esplicativo e poi via con la
:: sarabanda accuratamente scandita di personaggi
:: strambi-ma-tanto-simpatici-e-profondamente-umani, nonche'
:: immancabilmente "multietnici".
Cosa ci sia di cosi' eccezionale in un accapponamento di pelle selvaggio, 
non l'ho mai capito. Come non ho mai capito perche' l'horror, tra i generi, 
sia il piu' gettonato soprattutto da chi scrive su questo ng, che e' un 
ottimo indicatore generale.
Se vorrai spiegarmelo, consideralo un favore personale.
Detto questo, non puoi farmi credere che uno spettatore - qualcosa di piu' 
di uno spettatore - attento come te abbia veramente attribuito anche solo 
parte del talento dell'indiano, alla sua capacita' esploitativa. Roba come 
The village, Unbrakable e company non si fa ammirare per questo, nemmeno in 
minima parte.
E allora?
:: il portinaio balbuziente a cui - ma

Non e' una novita' che leggiamo i film al contrario. Ma un fatto e' certo: 
il mio verso e' quello giusto.
I contenuti di LITW e The Village sono i medesimi, come e' ovvio. E, come e' 
alttrettanto ovvio, i modi per rappresentarli sono opposti. La' a te 
piaceva, qua piace a me. Entrambi sono due film rilevanti, pero', e qua non 
ti seguo: questo e' un grosso film, come quell'altro.
Sta di fatto che io, malgrado la mia notoria pervicacia a considerare il 
fatto ideologico, riesco a distinguere il senso dell'opera, mentre tu, 
apparentemente piu' libero da gabbie mentali, non ci riesci. Se in The 
village l'immaginario salvifico e messianico dell'indiano era veicolato 
tramite una pericolosissima quanto cretina tesi sociologica d'accatto (e a 
te piaceva, e' ovvio), in LITW l'indiano *evita* di spacciare le sue 
cretinate parafascistoidi e si limita a rappresentare un sogno.
Non solo.
Se in The Village aveva la necessita' di imbastire una parabola, cioe' un 
racconto morale, qui, per il suo sogno, usa la forma adeguata, ovvero la 
favola.
In questo modo compie una sintesi quasi perfetta tra forma e contenuto, 
rispettando alla perfezione il grado di ideologia che, comunque, si sente in 
dovere di veicolare.
Klein, l'indiano, magari per caso, ha fatto quadrare un cerchio sempre piu' 
complicato da maneggiare: misurare la forma sul contenuto
Quando vuoi parlare anche del film, poi, fa pure.
susanna
 

 favola.
Il grosso passo falso, il vero passo falso di questo film, e' aver
abbandonato ogni riferimento astratto.
Se i precedententi erano comodi contenitori per qualunque tensione
parareligiosa uno sentisse e/o avesse voglia di trovare espressa nei film,
questo vola bassissimo.
Questo parla di poche cose personali, quasi un brontolio, poco piu' che una
invettiva, o forse come dice il Roberto, quasi un malo saluto, quasi un
"andate a dar tutti via il culo".
Le simbologie non sono piu' ambigue, non si prestano piu' ad essere
riempite di contenuti, non sono piu' quella festa della
superinterpretazione che faceva cosi' felici gli ideologi del se', quelli
che si impossessano di un film, ne fanno un dialogo personale, una
proiezione privata.
Sh. scarica tutti e manda tutti a quel paese, pubblico e critica, non ha
piu' nulla da dire, da svelare con un colpo a sorpresa, meraviglie da
mostrare o realta' dentro irrealta'. Le poche metafore sono talmente
esplicite da diventare personaggi di un gioco di ruolo o attori di un nuovo
reality: "il condominio" con poche prove da superare.
E la tua "sintesi quasi perfetta tra forma e contenuto" diventa l'esercizio
banale di parlare di un cubo mostrando un cubo, poi di una sfera mostrando
una palla e via...
-- 
www.iaciners.org

 Quando vuoi parlare anche del film, poi, fa pure.
Il film e' tutto nella sua sequenza iniziale, come gia' nei suoi precedenti
Sh. dichiara cosa fara' o vorra' fare.
E il film apre con Giamatti che combatte una "creatura demoniaca" sotto al
lavello.
La prende a mazzate, con fatica, insistendo, a lungo.
Non vediamo la creatura demoniaca, ma Giamatti la vince, e le donne lo
ringraziano: "grazie per averci salvato".
Non sono dentro a queste cose e non sono il piu' indicato per parlare di
spiritualita', ne' occidentali ne' orientali, ma e' evidente che questo si
sente un profeta di un qualche cosa. Ed e' talmente in la' con il suo trip
che e' approdato al "nssuno mi capisce" o al passo successivo, la vendetta.
L'ulteriore passo e' il gas nervino nella metropolitana...
-- 
www.iaciners.org

 favola.
stavolta tocca a me chiedere "e allora?" 

klein ha scritto
::: Cosa ci sia di cosi' eccezionale in un accapponamento di pelle
::: selvaggio, non l'ho mai capito.
::
:: non capisci cosa ci sia di cosi' eccezionale nel godimento?
E' sintomatico che tu identifichi il godimento con gli accapponamenti di 
pelle selvaggi.
Se devo proprio valutare i miei godimenti puramente emozionali e/o fisici, 
l'accapponamento di pelle non c'e'.
Pertanto rilancio la questione.
::: Come non ho mai capito perche' l'horror, tra i generi, sia il piu'
::: gettonato soprattutto da chi scrive su questo ng, che e' un ottimo
::: indicatore generale.
::
:: non e' certo il mio caso.
Traspare dalle righe.
Tu indichi come "per niente spaventoso" LITW, considerando la lacuna come 
una colpa del film. Parli di 'accapponamenti di pelle',  ecc...
Tutto indica che la dimensione orrorifica - nei films di S. e in generale - 
ti sia di buon gusto.
Pertanto rilancio la questione.
::: Se vorrai spiegarmelo, consideralo un favore personale.
::
:: boh, che ti devo spiegare, perche' a certi piace l'horror e ad altri
:: la commedia?
Perche' a te piace *particolarmente* l'horror, era chiaro.
::: Detto questo, non puoi farmi credere che uno spettatore - qualcosa
::: di piu' di uno spettatore - attento come te abbia veramente
::: attribuito anche solo parte del talento dell'indiano, alla sua
::: capacita' esploitativa.
::
:: al contrario, "lady in the water" e' inferiore proprio in quanto piu'
:: "esploitativo", tutto e' "esploitato" senza pudore, addirittura c'e'
:: pure il disegnino esploitativo messo li' a uso dei piu' tonti, i
:: personaggi sono tutti "strani" pur nella loro forzata
:: "quotidianita'" nel modo piu' esploitativo possibile, il messaggio
:: simil-politico e/o "di speranza" e/o metafilmico e' esploitato a
:: caratteri cubitali, la paura a cui m. night non vuole rinunciare
:: nonostante la sua palese voglia di liberarsi di un cliche' e'
:: affidata al piu' becero dei "mostri ancestrali" che scorrazza a
:: vanvera in quel modo ridicolo per tutto il film, ecc.
Quindi in generale apprezzi le doti exploitative di S. (eccetto che in 
questo film)?
A me sembra uno dei suoi lati meno interessanti, peraltro sempre benissimo 
trattati. Penso a Unbreakable e a The Village, ad esempio. Gli exploit sulla 
anormalita' (i superpoteri) e il terrore (i mostri) sono, 
cinematograficamente, piccoli gioielli di messa in scena.
In questo LITW invece l'exploit non era necessario, proprio perche' non 
facente parte del testo.
La lunga premessa iniziale elimina alla base il problema del disvelamento 
progressivo che stava alla base di tutti i suoi film precedenti. Il regista 
non e' un pirla, Klein, la premessa la mette apposta per eliminare questo 
tipo di itinerario.
E, in questo modo, si toglie dalle scatole una volta per tutte la questione 
dell'exploit.
Tu te ne lamenti, ma lui l'aveva levata.
:: sono d'accordo.
::
::: E allora?
::
:: e allora li' c'erano un sacco di scene esaltanti, tutta una
:: costruzione ambigua e complessa, personaggi memorabili, un senso di
:: mistero e terrore continuo senza che si vedesse quasi mai un tubo di
:: concreto, una profonda ironia senza bisogno di nessun siparietto
:: comico esplicito, ecc., qua c'e' una favoletta tirata per i capelli
:: a cui puoi dare tutti i significati "profondi" che vuoi o anche
:: accettare in quanto tale dicendo che il film e' bello "perche' e'
:: una favola", ma la verita' e' che semplicemente non funziona
:: (totalmente moscia e senza nerbo la perdita di tempo iniziale a
:: creare l'aura di "mistero" intorno alla piscina, intorno cioe' a un
:: mistero che tale non e' perche' me ne hai appena strombazzato tutti
:: i retroscena), e' debole, e' una stronzata (per quanto ripeto molto
:: divertente e benissimo girata-interpretata-congegnata pur con tutti
:: i suoi limiti) che ha bisogno della minaccia stiracchiata,
:: infiocchettata e dilatata all'infinito del cane e dei continui
:: mini-ribaltamenti demenziali di ruolo dei personaggi per tenere in
:: piedi uno straccio d'interesse che rischia di svanire in qualsiasi
:: momento.
Ho come l'impressione che tu avessi delle forti aspettative prima della 
visione. Aspettative che, non soddisfatte, ti hanno impedito di guardare il 
film nella sua corretta dimensione.
S. ha fatto un film radicalmente differente dai suoi precedenti - pur 
conservando una lunga teoria di tratti stilistici e tematici.
Egli fa di tutto per avvisare il suo spettatore, mette addirittura la 
premessa, elimina il mistero, toglie la suspence. Era evidente che il film 
andasse letto in maniera 'alternativa' fin dai primi minuti.
Cio' non toglie che il risultato possa comunque essere insoddisfacente (ma 
ne dubito fortissimamente), fattosta' che si tratta di decisioni precise 
della regia.
Cio' che mi insospettisce e' questa valutazione volante che dai del cane e 
del suo potenziale ruolo terrorifico. Il cane non e' terrorifico ne' 
antagonista, il cane e' una icona, un simbolo. La dimensione spaventosa, 
come quella salvifica, sono le semplici metafore delle fiabe.
E' per questo che rilevavo la piattezza estetica del cane: con quella 
rappresentazione cosi' stereotipata in cg (da mostro standard anche nella 
fisionomia), il valore simbolico del personaggio decade.
::: I contenuti di LITW e The Village sono i medesimi, come e' ovvio.
::: E, come e' alttrettanto ovvio, i modi per rappresentarli sono
::: opposti. La' a te piaceva, qua piace a me. Entrambi sono due film
::: rilevanti, pero', e qua non ti seguo: questo e' un grosso film,
::: come quell'altro.
::
:: che ti devo dire, a me non sembra cosi' grosso.
Peccato. Tra qualche anno mi darai ragione. Magari ancora non ti piacera', 
ma mi darai ragione.
::: Sta di fatto che io, malgrado la mia notoria pervicacia a
::: considerare il fatto ideologico, riesco a distinguere il senso
::: dell'opera, mentre tu, apparentemente piu' libero da gabbie
::: mentali, non ci riesci.
::
:: ahahahahah, sei proprio una sagoma!
E' cosi'.
A me S. non piace, nel complesso. Mi piacciono alcuni suoi film, ma e' un 
regista ideologicamente compromesso e deleterio.
Pero', come vedi, non vado a vederlo con le aspettative e il pre-giudizio, 
mentre tu si'.
::: Se in The village l'immaginario salvifico e messianico dell'indiano
::: era veicolato tramite una pericolosissima quanto cretina tesi
::: sociologica d'accatto (e a te piaceva, e' ovvio), in LITW l'indiano
::: *evita* di spacciare le sue cretinate parafascistoidi e si limita a
::: rappresentare un sogno.
::
:: wow, e quindi siccome rappresenta un sogno anziche' "pericolose tesi
:: sociologiche" ci dobbiamo automaticamente abbassare i pantaloni? o
:: dobbiamo piuttosto soffermarci almeno per qualche secondo su come
:: questo sogno viene rappresentato e sulla sua evidente fiacchezza e
:: debolezza rispetto alla potenza audiovisiva ed emozionale delle
:: precedenti cretinate parafascistodi?
No, e' ovvio. Ma un po' l'ho spiegato, perche' l'indiano centra l'obiettivo.
Ho ammirato, ad esempio, il modo con cui ha affrontato il genere 
(fantastico).
S. scarta completamente la dimensione mitica - relegandola a quella famosa 
premessa, e si concentra quasi esclusivamente sull'intrigo. Questo, come ha 
fatto notare il Sindaco (che ha la vista lunga), e' un modo molto moderno di 
affrontare il genere e molto intelligente. Infatti la parte eminentemente 
cinematografica della fiaba non e' il cosa ma il come, ne converrai.
In seguito ritengo che abbia centrato di brutto un progressivo 
coinvolgimento dello spettatore all'interno del meccanismo della narrazione: 
la sequenza dell'individuazione dei personaggi e' magnifica. S. offre tutti 
gli indizi *prima* che quella ricerca inizi, per poi svelarli 
progressivamente dopo aver teso opportune trappole nel racconto. Come dissi 
nel mio primo post, era evidente che il guaritore dovesse essere il medico; 
ma non risulta evidente fino a quando e' il regista a dirlo. Allo stesso 
modo il difensore, e cosi' via.
La parte tecnica l'ho discretamente sezionata, ti lascio ai miei post 
altrove.
::: Non solo.
::: Se in The Village aveva la necessita' di imbastire una parabola,
::: cioe' un racconto morale, qui, per il suo sogno, usa la forma
::: adeguata, ovvero la favola.
::
:: stavolta tocca a me chiedere "e allora?"
I racconti morali sono una cretinata. I racconti morali li fanno i preti, e 
li fanno nelle chiese.
Al cinema si raccontano sogni, perlopiu'.
susanna

 pelle selvaggi.
E' sintomatico ma molto, molto comune.
Pur che non lo condivida e che non lo apprezzi, il "divertimento
orrorifico" alimenta una robusta branchia della industria del divertimento.
Penso ai parchi giochi ad esempio, e la loro inesausta ricerca di
attrezzature sempre piu' orrorifiche. 
Questa estate in Francia ho visto la punta piu' estrema oggi raggiunta (e
da me vista). Una specie di giostrina che viene lanciata a una
consideravole altezza, e qui scossa e capovolta e poi fatta precipitare.
Con della gente dentro ovviamente.
E la gente disposta a farsi traumatizzare in quel modo pagava una discreta
cifra e faceva una lunga fila, in paziente attesa del loro "piacere".
E non si puo' negare che il filone del cinema horror stia li' apposta per
regalare questo piacere a un pubblico che, come gia' dissi, non ne e' mai
sazio.
Anche in questo caso ho delle perplessita', sia perche' non condivido il
piacere, sia perche' ritengo che il genere sia ormai arrivato a un livello
tale di codifica da non avere assolutamente piu' nulla di nuovo da dire.
Tornando all'esempio delle seggioline multiple lanciate nel vuoto, che
queste siano disposte a forma di nave, e la nave fatta basculare, o
lasciate cadere, o appese a un trave e fatte piroettare lungo un percorso,
o su ruote e binari o... insomma tutti i casi di cui avete capito, la
sostanza e' sempre la medesima. 
E il cinema horror non fa diversamente, e' la medesima girandola di
agguati, tagli, asportazioni, dolori e altre amenita' tutte condite con uno
dei rimandi orrorifici piu' naturali, il sangue.
E che il divertimento sia molto ricercato lo dimostra il fatto che un film
su 3 o su 4 sia di questo genere, e che cose molto mediocri, o spesso anche
molto, molto brutte e fatte male ma che abbondano di tagli, agguati,
asportazioni e sangue, ecc. abbiano sempre e comunque il loro successone.
Buona parte del successo del cinema asiatico arriva sull'onda di un tempo
troppo vicino nel quale da questo continente arrivavano quasi soltanto film
di questo genere. Una specie di scelta di marketing, che affermava
nell'inconscio collettivo che dall'oriente arrivavano poche cose ma tutte
di qualita', auto piccole, elettronica di consumo e film dell'orrore.
Che la cosa sia vera o meno conta poco, una volta avviato il processo di
convincimento nell'inconscio, la cosa resta vera a dispetto del fatto che
dal medesimo oriente arrivino auto scadenti, elettronica scadente, cinema
scadente.
Gran parte del successo di questo Shyamalan deriva da questo, dall'aver
abbracciato un genere, l'horror, e avergli aggiunto una vena di misticismo
paranormale, o parareligioso. Se la prima parte della cosa era abbastanza
vera, i primi film avevano una buona dose di quel divertimento spaventoso,
la seconda aggiungeva un richiamo a una parte di pubblico che si compiaceva
di trovare chissa' cosa altro in quello che era poco piu' che un espediente
per variare ricette standard.
Per me e' sempre stato un po' come sentir dire che qualcuno guarda le
partite di calcio perche' appassionato di giardinaggio e manti erbosi. Ma
la sostanza era questa, ad ogni film del nostro si discuteva di tappeti e
manti erbosi con paradossi abbastanza singolari. Qualcuno si spingeva a
dire che i 22 tipi che correvano sopra erano li' per sbaglio, o di
passaggio, o solo per coincidenza.
Quando l'indianino, in un processo al quale difficilmente si scappa, ovvero
diventare famoso e cominciare a fare film per rappresentare se stesso, alla
Gus Van Sant, per capirci, che finge di fare un film su un musicista per
rappresentare i propri vezzi, elimina o sopprime o cannibalizza il genere
perche' piu' interessato a glorificare se stesso, il pubblico lo abbandona.
Non gia' perche' vede compiersi tutta la parabola di un parolaio che
incapace di aggiungere significati veri al proprio cinema li mutuava volta
a volte da altri "misteri", ma solo perche' privati del proprio personale
piacere orrorifico.
Hanno pagato per salire sulla seggiolina, la seggiolina parte, ma sale
piano, si ferma un pochino e scende adagio.
...
Il buon Klein, che di solito di questa scienza del guardare il calcio per
discettare dei fili d'erba e' maestro, mi si cortocircuita, e il suo
pensiero si condensa in una sua linea "pero' per nulla spaventoso".
Sono un po' deluso. Quello che mi sembrava una presa di coscienza e' in
realta' solo il lamento dell'orfano.
Moritz, ripensaci.
-- 
www.iaciners.org

 svelarli progressivamente dopo aver teso opportune trappole nel racconto.
Tutto ciò è chiaro, ma io trovo che si tratti di un giochino veramente arido 
e cerebrale.
Divertente e emozionante quanto risolvere un cruciverba.
Cosa resta, dopo aver eliminato la famigerata "sorpresa"?
Il giochino pseudo-metacinematografico dell'individuazione dei personaggi in 
cerca d'autore, il francamente ridicolo divertissement relativo a 
critico-scrittore-storia?
Non è un pò poco?

 ha scritto nel
:: messaggio news:45302f73$0$5856$4faf...@reader3.news.tin.it...
::: klein ha scritto
::: S. scarta completamente la dimensione mitica - relegandola a quella
::: famosa premessa, e si concentra quasi esclusivamente sull'intrigo.
::: Questo, come ha fatto notare il Sindaco (che ha la vista lunga), e'
::: un modo molto moderno di affrontare il genere e molto intelligente.
::
:: Beh, imo la forza di shyamaln stava proprio nella capacità di
:: affrontare il genere all'antica e non alla moderna, ponendosi cioè
:: su un sottilissimo crinale tra "fede" (parlo di fede nel cinema di
:: genere, eh, cioè nella sua capacità di risultare ancora disturbante
:: nonostante tutta l'acqua passata sotto i ponti) e assenza di fede,
:: tra restaurazione dei babau e denuncia del loro carattere fittizio e
:: se vuoi alienante. The village portava questo "discorso" ai massimi
:: livelli, collocandoci quasi esattamente su quel crinale.
Come analisi (benche' parziale) di The village, la condivido. Ma anche 
questo rappresenta un modo moderno e intelligente di fare cinema.
Se il cinema 'moderno' riesce a rileggere un genere all'antica sapendone 
rilanciare le qualita', anche ribaltandole, pur sempre si tratta di manovra 
cinematograficamente intelligente.
::: In seguito ritengo che abbia centrato di brutto un progressivo
::: coinvolgimento dello spettatore all'interno del meccanismo della
::: narrazione: la sequenza dell'individuazione dei personaggi e'
::: magnifica. S. offre tutti gli indizi *prima* che quella ricerca
::: inizi, per poi svelarli progressivamente dopo aver teso opportune
::: trappole nel racconto.
::
:: Tutto ciò è chiaro, ma io trovo che si tratti di un giochino
:: veramente arido e cerebrale.
:: Divertente e emozionante quanto risolvere un cruciverba.
Non hai mai risolto uno schema impegnativo di parole crociate: e' divertente 
e emozionante. Penso a quelli di Bartezzaghi senior, pace all'anima sua. Una 
volta risolsi anche uno dei rebus che Bartezzaghi senior raramente 
proponeva. La chiave era: duro set risolto al tie-break, lo ricordo ancora.
:: Cosa resta, dopo aver eliminato la famigerata "sorpresa"?
:: Il giochino pseudo-metacinematografico dell'individuazione dei
:: personaggi in cerca d'autore, il francamente ridicolo divertissement
:: relativo a critico-scrittore-storia?
Puo' essere, se sei molto ma molto esigente. In fondo la pratica del 
disvelamento e' uno dei tratti del cinema dell'indiano e, in The village, 
hai mostrato di essere molto piu' generoso circa un disvelamento che ha un 
impatto narrativo ben piu' ampio.
Infatti non e' il disvelamento in se', che conta. E' il modo del 
disvelamento, che conta. In LITW e' molto piu' raffinato perche' evita il 
meccanismo della detection (e Agatha Christie viene espulsa) e implica una 
delle tesi di contenuto: il personaggio e' tale in forza della semplicita' 
del suo carattere e non in forza di una costruzione intellettuale a 
posteriori. E' molto hitchockiana, questa messa in scena.
:: Non è un pò poco?
Potrebbe, ma dipende molto dall'aspettativa dello spettatore.
Il film ha un suo senso, e' ben costruito, e' intelligente e originale. Per 
me non e' poco.
susanna

 me non e' poco.
Interessante notare come si "derivi"... si inizia a parlare di un film e si
finisce su un altro... questo film intelligente e originale, qual e'?
-- 
www.iaciners.org