Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Giudizio su un film

idealmente parlando, non sarebbe più corretto esprimere due tipi di giudizi 
? quello tecnico e quello personale ?
Il problema si pone nel momento in cui si ha la pretesa (o l'arroganza) di 
poter giudicare tecnicamente un film senza avere cognizione di causa, come 
dire: "non tutti possono dare un giudizio tecnico se non conoscono la 
tecnica". Discorso inverso per il giudizio personale, quello è influenzato 
dalla cultura dello spettatore, dal background, dall'intelligenza, ma 
sopratutto dallo stato d'animo che reputo una delle variabili più importanti 
e probanti.
opinioni ?
-- 
Tessera n°0,25 del club "25 maggio: you'll never walk alone"
"...d'altra parte è così..." 

 
PDA
Porco Rosso

 opinioni ?
Dipende da cosa chiedi al cinema. Se chiedi solo emozioni, sensazioni, 
divertimento etc. della tecnica te puoi fregare allegramente e non c'è 
niente di male. Non ho mai creduto che conoscere la differenza tra un 
piano sequenza e una carrellata possa farti apprezzare più o meno un 
film. La critica "tecnica" non è un piano di giudizio superiore, è 
semplicemente un'altra cosa che trova la sua giustificazione (sacrosanta 
anch'essa) nel momento in cui ti interessi al cinema anche in quel 
senso. Che poi a volte il confine è labile: se dico che in un dato film 
secondo me "c'erano troppi effetti speciali" o che "non mi piace la 
recitazione di Tizio o di caio" in quale dei due campi ricado?

 ha scritto nel messaggio 
news:dp0a47$s4u$1...@area.cu.mi.it...

il punto è questo, un film può trasmetterti emozioni essendo anche scadente 
dal punto di vista tecnico e un film tecnicamente perfetto ma freddo rimane 
sempre una mera rappresentazione tecnica dell'arte cinematografica. 

 sempre una mera rappresentazione tecnica dell'arte cinematografica. 
Qui starei attento. Non è il mio caso ma c'è chi rasenta l'orgasmo per 
un'inquadratura o un montaggio particolari e poco importa se il film 
parla di un amore lesbico tra femmine di scimpanzè radioattive.

 ha scritto nel messaggio 
news:dp0bfu$tsa$1...@area.cu.mi.it...

Ok, hai ragione anche tu, ed io ho sbagliato ad omettere che da un film 
cerco emozioni, la mia spiegazione era data da quello, poi è chiaro, se ad 
una storia piacevole ed emozionante si aggiunge anche un pizzico di qualità 
tencico-artistica, tanto meglio. 

 tencico-artistica, tanto meglio.
Scusa se mi intrometto ma se vogliamo dirla tutta dividiamo le cose
oggettive da quelle soggettive.
Tu stesso con il tuo primo post hai espresso un "tuo" giudizio
sull'esprimere giudizi.
Occhio però, non voglio aprire una delle solite polemicucce da
newsgroup che poi arrivano ad avere 80 o 90 reply, credimi.
L'argomento è molto complesso ed interessante ed ha ragione chi +
sopra ha parlato di orgasmi raggiunti per inquadrature particolari.
Anche il discorso emotivo è mooolto soggettivo.
Cmq per farla breve è per questo motivo che non leggo mai una
recensione, una prefazione, un introduzione a meno chè non siano dati
tecnici per la comprensione....
Leggere quelle 30 o 40 righe di chi dice di fare il critico e cerca col
lanternino il termine + cool per descrivere ciò che ha provato lui e
pagato per scriverlo non mi interessa (ma anche questo è un mio
giudizio).
Esempio: c'è chi osanna Donnie Darko e io invece avrei fortemente
donato i soldi che è costato, ma magari se faccio vedere Lo Specchio
di Tarkovskij a mio cugino mi denuncia...ma abbiamo ragione e torto
tutti e due :-)
Ok, grazie x l'attenzione e buone feste..
Td


Ma che cosa trasmette le emozioni se non la tecnica? Se non immagini
inquadrate e montate in un certo modo che raccontano una storia con una
sceneggiatura?
Fra l'altre di queste cose si può discutere; ma come si fa a discutere delle
emozioni?
Se io provo una certa emozione per un film e tu no, cosa vuol dire? Che sei
un insensibile, incapace di provare le emozioni che provo io? O viceversa?
Sono cose non negoziabili, no?
Magari si potrebbe discutere sulle emozioni che un film provoca nella massa
degli spettatori, invece che in quelle del singolo: ma a quel punto
discuterne la tecnica diventa fondamentale.
E le intenzioni dell'autore contano? Se un regista tecnicamente incapace ci
presenta un dramma talmente malfatto che ridiamo sguaiatamente che ne
dobbiamo dedurre? Un'emozione l'abbiamo provata: ma era quella giusta?
Oppure dobbiamo ignorare completamente l'autore?
E non entriamo nel campo minato di una classificazione delle emozioni: è
bene che un film provochi emozioni negative?
Insomma, di solito dire che un film ci ha dato un emozione è semplicemente
un modo per impedire la discussione: se vogliamo parlare seriamente delle
emozioni in un film non possiamo separarle dalla tecnica.
Moritz Benedikt
'Passar de alhos para bugalhos'

 
Allora vorresti dirmi che tutti quelli che recensiscono sanno di tecnica 
musicale e cinematografica?
Pensi che Mollica abbia la minima cognizione di cosa sia un piano 
americano? :)
Belewbeloid

 Sono cose non negoziabili, no?
Appunto. Forse sarebbe ora di convertirsi un po' al "vale tutto".
Si starebbe tutti molto più rilassati e non toccherebbe assistere a 
scontri da far west su film che tra cinque anni nessuno ricorderà più.

Don Quijote ha scritto:

io ho una teoria, valgono solo le spiegazioni dei giudizi, non i giudizi.
Spero di metter tutti daccordo
Porco Rosso

 ha scritto nel messaggio 
news:43b434c3$0$1066$4faf...@reader3.news.tin.it...

no, io non parlo di critici con conoscenze e capacità, io parlo del singolo 
e del fruitore del NG.

 americano? :)
uno Steinway & Sons?
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 Moritz Benedikt
alleluja č tornato moritz :)
http://tinyurl.com/cja3n
lolz
-- 
SCIRIO - Windows user #1 on machine #007 (linux cacca)
http://scirio.altervista.org
 - 
http://www.x-privat.org
Indovina il film:
Il mondo di Outworld minaccia nuovamente la terra.
Cosě Liu Kang e la sua squadra di guerrieri combatteranno nuovamente per
difendere la terra dal male.
Soluzione: 
http://scirio.altervista.org/cinema/scheda.php?id=6275

 scontri da far west su film che tra cinque anni nessuno ricorderŕ piů.
E il piacere di parlare dei film visti, che contraddistingue quanti
veramente amano il cinema? Tutto dipende in effetti dal come se ne parla.
Piuttosto, hai mai letto libri di critica cinematografica un po' seri? Se
sě, quali?


 sempre una mera rappresentazione tecnica dell'arte cinematografica.
Discorso complesso e in parte ti hanno già risposto. Il punto fondamentale
è evitare l'autismo.
Da un lato ti hanno detto - correttamente - che senza la tecnica il
contenuto semplicemente non esiste. E' però vero che una "sensazione", un
"pensiero sublime" [d'ora in poi dirò "poiesis"], non ha bisogno della
forma per essere "provata". La forma è necessaria per la sua comunicazione
ad altri.
Quest'ultima affermazione mi è valsa l'accusa di una visione eccessivamente
mistica dell'arte, e accetto volentieri l'accusa. Tuttavia io faccio un
giochino che mi fa quadrare i conti:
1) La poiesis esiste a prescindere dalla forma, perché è una sensazione
provata individualmente. In questa fase non c'è critica, in quanto non c'è
nemmeno comunicazione.
2) Qualunque tentativo di comunicare la poiesis ha necessariamente bisogno
di un supporto formale. E questo supporto formale è suscettibile di critica
oggettiva.
In altre parole, se vuoi che i conti ti quadrino, non fare confusione tra
poiesis e arte. L'arte è la comunicazione della poiesis (il punto 2).
L'arte è la comunicazione della sensazione. E il film che tu guardi è arte,
non poiesis.
La tua *sensazione* nel vedere un film può essere poiesis, ma quando me la
*comunichi* diventa immediatamente arte. Cioè necessita di un supporto
tecnico che per definizione è criticabile.
La sensazione individuale in sé non è comunicabile, perciò ai fini di una
discussione - come ti si è fatto notare - è irrilevante. Discorso un po'
astruso, spero solo di non aver aumentato l'entropia.
-- 
Aramesh

 L'arte č la comunicazione della sensazione.
Qual e' la differenza tra poiesis e sensazioni?
-- 
www.iaciners.org
You're the disease, and I'm the cure.

 dal punto di vista tecnico
direi di no.
No.
Proprio no.
-- 
www.iaciners.org
Napoleon Dynamite: Well, what is there to eat?
Grandma: Knock it off, Napoleon! Just make yourself a dang quesa-dilluh!

 sì, quali?
Mai letti libri di critica. Circa un anno fa ho letto una "storia del 
cinema" che non mi ha dato gran che. Per motivi "professionali" (o 
presunti tali) ho qualche manuale di sceneggiatura che, come quasi tutti 
i manuali, non serve a una beneamata cippa.
Adesso però vorrei sapere perché me lo hai chiesto. Non uscirtene con un 
"Allora non puoi parlare di cinema" perché resterei parecchio deluso.

 possa sempre ergere al di sopra delle proprie emozioni.
Purche' tu ne sia conscio.
Se un film ti e' piaciuto perche' ti ha fatto risuonare delle corde e
vibrare empaticamente con esso, va benone.
Quello che non va bene e' quando partendo da questa lettura personale e
magari anche intima si voglia affermare il valore di un film che non ne ha
altri.
Se invece di parlare di te stesso si parla di un film, allora il ricorso a
valori che siano riscontrabili da tutti e interni all'opera e non al
fruitore, diventa indispensabile.
-- 
www.iaciners.org
Dashiell 'Dash' Parr: Hey! No force fields!

 Qual e' la differenza tra poiesis e sensazioni?
Solo un'errore di digitazone. Nessuna, nel mio post.
Ma ora che mi ci fai pensare potrei inserirne una.
La definizione da zingarelli della poiesis č "momento creativo", ovvero
l'ispirazione. Una specie di illuminazione che č ecessariamente solo
individuale, e si traduce in arte (intesa anche come "produzione sociale")
nel momento in cui viene espressa su un supporto.
La "sensazione" č ciň che proviamo di fronte ad un fatto esterno. Potrebbe
essere un fatto naturale, la contemplazione di un'opera d'arte, o anche
solo un pensiero auto-riferito. I sufi vanno in estasi mistica di fronte al
pensiero dell'Assoluto, che per moltissime persone č assurdo. Comunque
anche la "sensazione" č necessariamente individuale.
La sensazione puň a sua volta diventare poiesis, cioč ispirazione per una
nuova produzione artistica, ma questo non č un passaggio necessario.
Sotto tutti gli altri punti di vista sono identici, compreso il fatto che
non possono essere oggetto di discussone proficua. Tuttavia la poiesis,
essendo un momento creativo "in nuce", non č del tutto trascurabile IMHO.
La sensazione che non provoca una poiesis invece č trascurabilissima.
-- 
Aramesh

 "Allora non puoi parlare di cinema" perché resterei parecchio deluso.
Ma per favore...
La normale critica da giornale non è granchè, al massimo funziona come
consiglio per gli acquisti. E non è nemmeno per limiti dei critici ma
proprio per limiti di spazio, per non parlare del fatto che sui media non si
deve parlare del finale: e che critica seria si può fare se non puoi parlare
del finale?
Pensavo piuttosto a quei critici, un tempo da rivista oggi, ahimè, da libro
che si pigliano tutto il tempo per narrare in dettaglio tutto il film e
trarne tutti i possibili significati, così che alla fine anche la tua
visione ne risulta arricchita, PURE SE NON SEI D'ACCRDO.
Per me il meglio sono le recensioni di Pauline Kael, una critica americana
attiva fra gli anni 50 e 80. Poi c'è David Thomson oggi che scrive su
Guardian e Independent, e J.Hoberman del Village Voice. Ma l'esempio
migliore (e lo trovi anche in italiano) è Andre Bazin (Francia, anni 40-50).
Poi ci sono vari libri non tanto sulla storia quanto sulla natura del
cinema: il mio preferito è 'Il cinema o l'uomo immaginario' di Edgar Morin
(1953). Un bell'esempio recente è 'Cinema come arte' di Bordwell e Thompson.
Sono sicuro che, se ne hai voglia, Un Fake di Alberto ti potrebbe indicare
molto di più.
Ecco cosa intendevo.


 Proprio no.
Beh però Ed Wood a me trasmetteva ilarità. Certo c'è sempre da tener conto
un rapporto tra le itenzioni dell'autore e quelle dell'opera. E il punto è
che alcuni danno maggior peso all'intenzone dell'opera, altri a quella
dell'autore.
Ma se non lo conoscessimo proprio, l'autore?
Io personalmente sono sempre infastidito quando a metà di una discussione
arriva il biografo brandendo un'intervista all'autore.. Abbiamo secoli di
opere d'arte i cui autori sono dei signor nessuno, e proviamo solo le
emozioni che ci derivano dal'opera, non quelle che ci suggerisce la vita
personale dell'autore.
-- 
Aramesh

 nuova produzione artistica, ma questo non č un passaggio necessario.
Non e' allora la differenza tra sensazione ed emozione?
-- 
www.iaciners.org
[Helen hands the kids two masks]
Helen Parr: Put these on. Your identity is your most valuable possession.
Protect it.

 opinioni ?
una rece su una rivista o su usenet arricchisce il lettore se mantiene un
certo carattere tecnico, limitando il più possibile i giudizi di valore.
d'altronde le opinioni personali e le convinzioni di uno sconosciuto non
sono molto interessanti... se invece parli di un film con amici allora è
diverso, e anche un semplice "mi piace" o "mi ha emozionato" è interessante
e può arricchire (se non altro l'amicizia).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma se non lo conoscessimo proprio, l'autore?
Meglio, qui siamo tutti fanatici, ma un film deve funzionare e basta, non
perche' si riconosce questo e quello, deve funzionare e basta, per
chiunque.
-- 
www.iaciners.org
Napoleon Dynamite: Why do you got your hood on like that?
Pedro: Well, when I came home from school my head started to get really
hot. So I drank some cold water, but it didn't do nothing. So I laid in the
bathtub for a while, but then I realized that it was my hair that was
making my head hot. So I went into my kitchen and I shaved it all off. I
don't want anyone to see.
Napoleon Dynamite: I know what you mean.

 Meglio, qui siamo tutti fanatici
PdA, e pensa che io non vorrei nemmeno conoscere gli attori!
-- 
Aramesh

 Non e' allora la differenza tra sensazione ed emozione?
Mi sono perso!
Riassumendo: la fase creativa l'ho chiamata poiesis. Non è ancora arte
perché non ha preso forma, se non nella testa dell'autore.
La fase emotiva antecedente alla creazione/poiesis possiamo chiamarla come
preferisci: emozione o sensazione. Forse in effetti è meglio "emozione"
dato che "sensazione" prevede un intervento dei sensi.
-- 
Aramesh

 PdA, e pensa che io non vorrei nemmeno conoscere gli attori!
Son piaceri diversi, la mia "cultura" mi permette di apprezzare piu' cose,
mi permette di vedere un film modesto e riconoscere i tratti di un regista
che crescera', oppure trovare del buono in Jonny English perche' la
commedia ha la sceneggiatura di cose piu' importanti, e lo si trova nella
firma degli scrittori, o tanti altri esempi che cutto, mi hai capito.
Pero' mi rendo conto che ci ghettizza un po', fuori di qui Dodgeball resta
una cacata, King Kong un capolavoro, ecc.
-- 
www.iaciners.org
[Padme is in the medical center]
Medical Droid: Medically, she is completely healthy. For reasons we can't
explain, we are losing her.
Obi-Wan: She's dying?
Medical Droid: We don't know why. She has lost the will to live. We need to
operate quickly if we are to save the babies.
Senator Bail Organa: Babies?
Medical Droid: She's carrying twins.
Yoda: Save them, we must. They are our last hope.

 dato che "sensazione" prevede un intervento dei sensi.
Io la vedo cosi', la sensazione precede l'emozione, l'emozione e'
l'elaborazione di una sensazione operata dalla tua cultura e sensibilita'.
E' il motivo per cui la conoscenza ti apre a ulteriore conoscenza, perche'
ti permette di cogliere cose che altrimenti non noteresti, anche in campo
artistico, e ti porta ad apprezzare cose che altrimenti non apprezeresti,
seguendo il discorso dell'altro thread.
Poi siamo d'accordo, che la vera arte e il capolavoro parlano a chiunque e
a un livello immeditamente comprensibile, ma quanti capolavori possiamo
avere?
E quante volte chiamiamo capolavoro quello che parla solo a noi stessi?
Tornando ab ovo, arte e' cio' che comunica emozioni.
-- 
www.iaciners.org
Kip: [typing a poem on his computer] Your sandy hair floats in the air...
To me it's like a lullaby... I'm just flying by... Oh so high... like a
kite... tied to a skate...
[begins singing]

 fruitore, diventa indispensabile.
Discorso complicato. Bisogna vedere quanto arriva a contare il giudizio 
"oggettivo" (e sull'uso di questa parola ci sarebbero da dire milioni di 
cose che probabilmente sono già state dette) rispetto a quello 
soggettivo. E questo per ognuno, quindi si ricasca sempre 
inevitabilmente nella soggettività. Comunque non voglio convincere 
nessuno o enunciare principi di qualsiasi sorta, ci mancherebbe, sono 
solo riflessioni mie così su due piedi.
D'altra parte che ci si rifaccia a un "senso comune" nel giudizio è 
assolutamente normale, soprattutto in mancanza di esperienza diretta. 
Tanto per capirci: non o mai visto né "Il terzo uomo" né "L'invasione 
dei pomodori assassini" ma non è che per questo li metta sullo stesso piano.

 molto di più.
Credo che correrò il rischio.
Grazie.

 Proprio no.
quando nell'ambito della musica salta fuori questa cosa della tecnica
scadente riesco sempre a controbattere citando "The Velvet Underground &
Nico", un album meraviglioso inciso e suonato come il porco, ad esser
clementi.
parlando di cinema ci sto pensando ma non mi viene in mente nessun
titolo, nessun film emozionante nonostante la cattiva qualita' tecnica,
pero' per analogia con la musica mi verrebbe da dire "si', esiste".
ma continuo a non trovarne nessuno. 


 pero' per analogia con la musica mi verrebbe da dire "si', esiste".
Un film e' enormemente piu' complesso di un disco.
Puoi fare un CD da solo, con te che suoni un piffero o nemmeno quello, un
film no.
-- 
www.iaciners.org
Supreme Chancellor: Once more Sith shall rule the galaxy. And we shall
have... peace.

 film no.
c'e' anche una questione legata alla durata: io posso sopportare una
canzone registrata malissimo di 3-4 minuti, e forse anche un album di
mezz'ora - 40 minuti, un film tecnicamente pessimo di un'ora e mezzo -
due no.
btw, avevo concluso il mio post precedente con "ma continuo a non
trovarne nessuno" che voleva lasciare intendere che effettivamente pur
pensandoci non trovo film tecnicamente brutti ma emotivamente belli,
quindi l'analogia con la musica non e' poi cosi' appropriata.
vedrei meglio una somiglianza con la letteratura: se un romanzo e'
scritto male, e' praticamente impossibile che sia emotivamente
coinvolgente.
in effetti son stato un po' nebuloso. ehm. 


 coinvolgente.
Invece è esattamente quello che penso, ad esempio, di "Sulla strada".
Per me è esattamente il prototipo del "bel libro scritto male", ma anche 
qui si parla di una visione strettamente soggettiva. E poi la parola 
"tecnica" ha talmente tante accezioni da non significare quasi nulla, 
almeno al di fuori di una sfera strettamente personale o poco più.
Tornando al paragone con la musica, ne ho sentiti parecchi sfottere il 
rock'n'roll ("due accordi con delle urla sopra", "il batterista conosce 
altri tempi oltre al 4/4?", "te la rifaccio anche bendato e con le mani 
legate dietro la schiena"), poi gli mettevi gli strumenti in mano, gli 
dicevi "dai, rifalla" e usciva una via di mezzo tra una tarantella e un 
valzer viennese. E altrettanto straziante, ci tengo a precisarlo, 
sarebbe stato un tentativo di trapianto inverso. Non riuscivano a 
concepire che potesse essere "tecnica" anche lo squassare i pick-up di 
una chitarra in quel certo modo e in quel certo momento.
A parte queste divagazioni, mi pare che il fulcro del discorso sia una 
(im)possibile definizione di "tecnica" come qualcosa di slegato dal 
gusto, un concetto tipo motore immobile al quale ci si può o meno 
adeguare ma che resta comunque lì fermo senza ricevere impulsi o 
contaminazioni "dal basso". E poi le tecniche si inventano anche, non 
vengono da un mondo delle idee stabilito da un comitato.
Insomma, secondo me quando si usa il termine "tecnica" al di fuori della 
mera accezione di "conoscenza dei mezzi tecnico-produttivi" e 
contemporaneamente si vuole restare in un certo ambito di oggettività si 
rischia grosso.

 dei pomodori assassini" ma non è che per questo li metta sullo stesso piano.
Certo che non li si mette sullo stesso piano, ma magari ognuno nel loro ha
il suo valore.
-- 
www.iaciners.org
Deb: What are you drawing?
Napoleon Dynamite: A liger.
Deb: What's a liger?
Napoleon Dynamite: It's pretty much my favorite animal. It's like a lion
and a tiger mixed... bred for its skills in magic.

una cacata, King Kong un capolavoro, ecc.
Non mi pare che anche "dentro qui" i giudizi su entrambi i film siano
proprio unanimi...
 
Ciao
Nicola
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
 

Se un film piace a te, e solo a te, chi se ne frega?
E se tu dici "questo film e' oggettivamente bello" e non e' piaciuto a
nessun altro, come la metti?


 Il giudizio soggettivo che importanza ha?
Ti ha già risposto de angeli anche per conto mio.
Aggiungo che un giudizio collettivo grosso modo condiviso (che nella mia 
testa e in campo artistico è quanto di più simile all'oggettività) non è 
altro che la media di n giudizi individuali.
 > Se un film piace a te, e solo a te, chi se ne frega?
Ok. Sulla stessa falsariga se a te (o a chi per te) non piace un film 
che invece a molti altri è piaciuto chi se ne dovrebbe fregare? Se 
domani da un'indagine risultasse che il film più bello della storia è 
"La dottoressa del distretto militare", la tua opinione contraria che 
importanza avrebbe? Non sarebbe quella l'oggettività?

 importanza avrebbe? Non sarebbe quella l'oggettività?
Si, e quindi?


 Si, e quindi?
Non ti pare un po' eccessiva la fiducia che vi riponi?
Se poi i giudizi soggettivi non hanno alcuna importanza, come hai detto, 
mi chiedo come sono da interpretare le tue recensioni sui film che vedi. 
A meno che tu non veda te stesso come uno il cui giudizio vale 3 o 4 o 5 
al posto del canonico 1 che in genere è lecito attribuirsi.
Giusto per discutere eh.

 al posto del canonico 1 che in genere è lecito attribuirsi.
Chiaro che si, non siamo tutti uguali, non abbiamo tutti la stessa
competenza, non abbiamo tutti la stessa sensibilita', non abbiamo tutti la
stessa capacita' di esprimere i propri sentimenti, le proprie opinioni e
non abbiamo tutti le stesse simpatie.
Nessuna persona dotata di buon senso, forse nemmeno il deangeli, potrebbe
pensarlo.
-- 
www.iaciners.org
[Reading a tactical display]
Guy Fleegman: Hey guys, there's a red-thingy moving toward the
green-thingy.
Jason Nesmith: What?
Guy Fleegman: Red-thingy moving toward the green-thingy. I think we're the
green-thingy.

 Chiaro che si
Ok, io sono a posto così. Grazie.

 Ok, io sono a posto così. Grazie.
Non ti facevo demagogo turlupinatore.
Sai, non credo che esistano demagoghi naif, sono tutti consci di esserlo, e
lo fanno solo per veicolare messaggi ancora piu' pesanti e ancora piu' self
centered.
Cioe', penso che i demagoghi siano anche peggio di quelli che criticano,
perche' sono tutti in malafede, usano parole semplici e di valore
universale, come uguaglianza, pari diritti, ecc. per far passare delle cose
orribili.
-- 
www.iaciners.org
Swim, swim for your life

 orribili.
Non so se sia orribile (è un termine che in genere dedico a faccende ben 
più gravi) ma sentirsi dire che il tuo giudizio vale meno di quello di 
un altro perché lui è più competente e sensibile può risultare 
fastidioso. La sensibilità la lascerei stare dato che non mi conosci, la 
competenza idem dato che non si stava parlando di giudizi tecnici.
Avere un'idea molto alta di sé stessi è una bella cosa, pretendere di 
imporla agli altri un po' meno.
In altre parole (e riferendomi precisamente alla mia persona): finché 
non si sconfina nell'analisi dei movimenti di macchina o in 
dissertazioni approfondite sulla poetica di questo o quell'autore, la 
mia opinione vale esattamente quanto la tua. Che ti piaccia o no.
Ho l'impressione che chiami demagogia quello che non ti fa piacere sentire.

 fastidioso.
Esattamente quello che ho detto.
Alla fine tutto quello a cui tenevi era affermare te stesso.
-- 
www.iaciners.org
What's the craziest thing you've done lately?

 Invece è esattamente quello che penso, ad esempio, di "Sulla strada".
mh. effettivamente lo ricordo anch'io come un lettura "faticosa" ma che
ho comunque portato avanti per il fascino della storia.
un altro libro scritto malissimo ma che ho letto comunque con interessa
e' stata la "Critica della ragion pura" di Kant, ma qui non potrei
parlare di coinvolgimento "emotivo" quanto di intellettuale, visto che
non e' un romanzo.
ho cannato anche il paragone con la letteratura, ok. :)


 Alla fine tutto quello a cui tenevi era affermare te stesso.
Non ti seguo. Tenevo solo a precisare un concetto che mi è molto caro e 
invece mi metti in bocca che io sarei meglio di te prendendo un grosso 
abbaglio. Ma va bene anche così, credimi.
Resto (e credo che resterò) curioso di sapere per quale motivo ritieni 
il tuo giudizio superiore a quello di altri in un campo che non offre 
appigli in questo senso.

 ho cannato anche il paragone con la letteratura, ok. :)
No, guarda che non volevo "darti torto". La mia critica era strettamente 
limitata all'aggettivo "impossibile", nel senso che per me esistono 
delle eccezioni ma restano, appunto, tali.
Sostituendo "impossibile" con "estremamente difficile" il ragionamento è 
sacrosanto.

 appigli in questo senso.
Kantianamente parlando, il giudizio estetico sul bello ha poco a che fare
con la piacevolezza. Nel caso del giudizio di gusto, trascendiamo la mera
soggettività della sensazione di piacere, la sua contingenza, e ci
avviciniamo ad una dimensione in certo modo universale, che non può essere
fondata sull'esperienza, sulle "sensazioni".
C'è da dire che il discorso di Kant è di una complessità della madonna e
certo tra gli obbiettivi che si prefiggeva non c'era quello di giustificare
i *propri* giudizi di valore, come fa AP.
Non so quanto AP si rifaccia a tutto ciò; solo per dire che discutere della
natura particolare della soggettività del bello (cioè del giudizio di
gusto), è occupazione tutt'altro che peregrina. Insistere oltre un certo
limite sulla soggettività (facendone un valore invece di riconoscerla come
un semplice meccanismo), semplicemente, non serve a niente e a nessuno.
-- 
adamski
"You know, there's like a butt-load of gangs at this school. 
 This one gang kept wanting me to join because I'm pretty good
 with a bo staff"
(Napoleon Dynamite)

 appigli in questo senso.
Non ho mai parlato di me.
Quello che invece resta chiaro e' che usi la demagogia per affermare te
stesso.
-- 
www.iaciners.org
Kip: It's a time machine, Napoleon. We bought it online.
Napoleon Dynamite: Yeah, right.
Kip: It works, Napoleon. You don't even know.

 un semplice meccanismo), semplicemente, non serve a niente e a nessuno.
Invece negarne la necessità ultima e dipingerla come un inutile 
ammennicolo a chi e a cosa serve?


Che poi questa faccenda dell'oggettività della bellezza, così difficile, se
non impossibile, da giustificare filosoficamente, ha la curiosa abitudine di
spuntare fuori continuamente nella vita di tutti i giorni...
Moritz Benedikt
'Passar de alhos para bugalhos'

 ammennicolo a chi e a cosa serve?
A togliere ogni discussione dai pantani del relativismo e del
soggettivismo.
O si discute di cinema o si parla del tuo ombelico, per questo secondo caso
i BLOG saranno felicissimi di accoglierti.
-- 
www.iaciners.org
D-Qwon: Welcome to D-Qwon's dance grooves, are you ready to get your groove
on?
Napoleon Dynamite: Yes.
D-Qwon: All right then, let's get started!

 stesso.
Sul mio pianeta affermare che il proprio giudizio, in quel particolare 
caso, vale quanto quello di chiunque altro non è un gran che come 
autopromozione.

 autopromozione.
Salvo poi scoprire che si celebrano gli altri per celebrare se stessi >
demagogia.
-- 
www.iaciners.org
Darth Sidious: Execute Plan 66!

 i BLOG saranno felicissimi di accoglierti.
Senti, quel che penso (credevo fosse chiaro) è che parlando di arte, 
fuori da una certa concezione di tecnica, si parla SEMPRE e COMUNQUE del 
proprio ombelico o di quello di qualcun altro. Io la penso così. Che 
vogliamo fare?
Non citarmi ironicamente i blog: i blog sono univoci e fini a sé stessi, 
quello che si fa qui dentro no. C'è modo e modo di parlare dell'ombelico 
e non credo di dovertelo spiegare io.

 demagogia.
Vabe' che si parla di cinema ma devo comunicarti che affermare qualcosa 
non basta per farlo esistere. O magari per te è ordinaria 
amministrazione dato le tue parole valgono 3 o 4 o 5 volte le mie. A 
quanto scatta il bonus, a 4 o a 5?

 soggettivismo.
Sì,  ma neanche puoi costruirti l'oggettività estremizzando la tua
soggettività. Nemmeno questo serve a granché, in un dialogo.
Ed è un "errore", imho, in cui cadi spessissimo. Avventurandoti in
territori che appartengono alla sfera emotiva (il film non comunica questo,
la scena non ha pathos, il regista tal dei tali prende per il culo), delle
sensazioni, dell'esperienza.


 amministrazione dato le tue parole valgono 3 o 4 o 5 volte le mie.
Secondo me dovresti farti registrare questo complessuccio, poi possiamo
andare avanti.
-- 
www.iaciners.org
Summer: And if you vote for me, it will be summer all year round.

 sensazioni, dell'esperienza.
Questo non significa pero' che mi annulli. I due livelli continuano ad
esistere, Shopgirl mi e' piaciuto tantissimo, ma non posso pero' dire che
sia un gran film.
Mi e' piaciuto tantissimo perche' e' una vicenda di amore "maturo", come
Lost In Traslation, dove mi viene piu' facile immedesimarmi col
protagonista e cogliere le sottigliezze di un racconto d'amore pieno di
amarezza e di riflessioni tristi.
Steve Martin dice "I thought you understood".
Sono due parole, ma sono pesanti come due macigni, dietro quel "pensavo tu
avessi capito" c'e' tutto il mondo di una persona che nega a se stessa
l'evidenza delle proprie emozioni, che chiede agli altri di capire e
giustificare quello che lui non riesce.
"I'm sorry for the way I treated you"
"I know"
"I did love you"
In quel "I know" c'e' un autobus che ti arriva sulla testa, tutta
l'impotenza di aver vissuto una cosa senza aver avuto la possibilita' di
modificarla. Per chi ama di essere riamato, per chi vuole amare, di
riuscirci.
E' per me uno dei film piu' belli dell'anno, ma se su IMDB prende un 6.9 e
nelle sale resta una settimana lo capisco.
Diversi gli altri discorsi, che Sh. prenda per il culo e' palese, ti mostra
una data e poi dice che non era vero. Per me e' serie Z.
Anzi, non per me, e' serie Z e basta.
Il cinema ha delle sue regole, una e' che gli indizi devono tutti
concorrere a costruire la medesima tensione narrativa, non ve ne possono
essere di artefatti, costruiti solo per vivere quei 5 minuti, come non ci
possono essere personaggi in piu' o in meno, come non puo' sparire una
parte importante della sceneggiatura, tipo il bambino di Blues Brother2000
tanto per dire un film che ho visto ieri.
Parliamo del film, questa e' la chiave, questo e' sempre interessante,
parliamo di quello che ci hai visto tu e di quello che ci ho visto io,
questo e' bello.
"Visto" pero', non immaginato o sperato o desiderato, non come il Barryz
che dilata 2 secondi a "tutta la seconda parte" e non come il Roberto che
si inventa una cinepresa che non c'e'...
-- 
www.iaciners.org
Napoleon Dynamite: Well, I have all your equipment in my locker. You should
probably come get it cause I can't fit my numchucks in there anymore.

 andare avanti.
L'hai registrato tu, se non erro.
Cos'č, non ti basti piů?

 e non credo di dovertelo spiegare io.
Ok, parlare di ombelichi e' una figura retorica che ha un significato che
penso tu abbia colto, ma se vuoi cogliere la lettera, certo, si puo'
parlare di ombelichi in molti modi.
-- 
www.iaciners.org
[repeated line]
Lisa: Sometimes... Believing is all we have.



Cosi' l'hai alzato, gira il pomolo dall'altra parte.
-- 
www.iaciners.org
Richard Swersey: You think you deserve that pain but you don't.

 limiti evidenti.
Non so se stai scherzando ma voglio crederlo.

 Cosi' l'hai alzato, gira il pomolo dall'altra parte.
Feelings, nothing more than feelings...

 finendo a parlare di se stesso
Sě, mancano anche a me le belle rece di mafe.




Lo sai che stai combattendo contro un mulino a vento, si'?
 
Ciao
Nicola
"Striving for mediocrity in a world of excellence."