Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: demenza senile: Cronenberg su Shining e Kubrick in generale

da rotflare fino a morirne:
 
"Sono un regista più intimo e personale di quanto Kubrick non sia mai 
stato. E' per questo che per me Shining non è un gran film. Non capiva 
l'horror e non sapeva cosa stava facendo. C'erano alcune immagini 
d'impatto nel romanzo e le ha riprese, ma non l'ha fatto con 
convinzione (...) In una maniera abbastanza strana, anche se viene 
riconosciuto e acclamato come un regista di altissimo livello 
artistico, era molto più orientato all'aspetto commerciale e a lavorare 
su progetti che ottenessero finanziamenti. Era ossessionato da tutto 
ciò, in una maniera che a gente come me, Fellini o Bergman non ha mai 
interessato."
 
http://www.badtaste.it/articoli/stanley-kubrick-non-capiva-lhorror-e-shining-non-un-gran-film-parola-di-david-cronenberg
 
 
 

 interessato."
 
Lui, Fellini e Bergman!
STRA-ROTFL!
 
 

E' per questo che per me Shining non è un gran film.
 
ecco su questo magari si potrebbe discutere ma il problema principale è il 
mediocre
racconto di King. Data la scarsezza della materia prima era difficile 
tirarne fuori qualcosa di meglio,
il buono che c'è in quel film è tutta farina del Maestro. 
 

 il buono che c'è in quel film è tutta farina del Maestro.
 
Interessante il fatto che King disse che il "Maestro"
non aveva capito nulla dell'horror.
 
Detto fra noi, francamente, secondo me, quel film e`
di gran lunga sopravvalutato, come horror, e, guarda
caso, Cronenberg ne ha fatti di migliori sicuramente.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 caso, Cronenberg ne ha fatti di migliori sicuramente.
 
è quanto sostengono moltissimi "revisionisti" anche nella discussione 
collegata alla notizia linkata, in cui si rivendicano orgogliosamente i 
meriti inarrivabili non solo di Cronenberg (che ha innescato la 
polemica mettendosi immodestamente accanto ai maestri) ma anche di 
Carpenter, Romero, e persino Tobe Hooper (no, dico, Tobe Hooper... in 
un thread su Kubrick!), tutti "maestri" che sarebbero superiori a 
Kubrick, "almeno in campo horror". La precisazione è effettivamente 
rotflante, e la dice lunga, senza necessità di aggiungere altro, non 
solo sull'abisso che corre fra Kubrick e questi registi ma anche 
sull'inutilità di una discussione siffatta, se non a livello di 
conversazione "da bar". Il bello è che nessuno osa sostenere la 
superiorità di questi tizi, rispetto a Kubrick, sul piano tecnico (e 
vorrei ben vedere!). Però tutti a dire che "quelli sono veri film 
horror", "loro sanno cos'è l'horror", "hanno rivoluzionato il genere" e 
via discorrendo.
 
 

 stato. E' per questo che per me Shining non è un gran film. [...]"
 
David C. ha commesso il primo grande peccato che chiunque parli di cinema 
SA' di non commettere (o dovrebbe sapere): mai, mai e mai ancora, foss'anche 
a ragione parlare male di qualcosa che riguardi Kubrick. Foss'anche la sua 
mania per i meloni. Figuriamoci sui suoi film.
 
(per inciso trovo assolutamente fuori luogo - e mi limito - le riflessioni e 
conclusioni del regista canadese, ma il levare di scudi dei paladini 
Kubrickiani lo trovo parimenti insopportabile, pur essendo un ammiratore di 
tutte le sue opere) 
 
 

 non aveva capito nulla dell'horror.
 
Io mi son sempre chiesto cosa cazzo ci sia da capire dell'horror, come del fantasy d'altronde. Sono generi chiaramente girati da gente decerebrata e rivolti a un pubblico di decerebrati.
Il fatto che shining NON sia cosiderato un horror mi sembra il miglior complimento che si possa fare al Maestro.
 
 
Michele

 mi sembra il miglior complimento che si possa fare al Maestro.
 
Il commento migliore tra quelli che ho letto.
Credo che Shining sia il film che ho visto più volte in assoluto e non
mi stanco mai di riguardarlo. Delle due versioni preferisco quella
"internazionale", più corta, a quella U.S.A. più prolissa e con più
scene horror (inutili a mio parere).
Ma tutti i film di Kubrick sono, assieme a quelli di Fellini, quelli che
ho rivisto più spesso, godendo soprattutto al cinema ma anche in
VHS/DVD.
 
Ricordo che quando avevo tra 12 e 18 anni circa (tra gli anni '60 e '70)
vedevo molti horror (tutti i Dracula, i lupi mannari, i Frankenstein de
noantri di produzione italo-spagnola...), anche se spesso uscivo dicendo
con gli amici "che boiata". Più avanti negli anni, i primi horror che
davvero mi sembrarono spaventosi e "adulti" furono i primi di Carpenter,
il primo Hellriser, "Suspiria", ma Cronemberg no. Ne ricordo uno
ridicolo, con dei mostriciattoli che uscivano dai corpi e un'altro ancor
più spassoso con una ascella assassina :-))
Solo di recente sono riuscito ad apprezzare dei film di Cronemberg:
"Spider", "A History of Violence" e "La promessa dell'assassino".
Ma ho evitato, per prevenzioni nei confronti degli stregoni viennesi,
quello su Freud e Jung, e "Cosmopolis" mi è sembrato una insopportabile
maronite d'autore.  

 Michele
 
J

 Kubrickiani lo trovo parimenti insopportabile
 
e perché? Non è uno dei giganti del cinema di ogni tempo? I suoi film 
non sono tra i più belli mai realizzati? Io posso ben riconoscere i 
meriti di un Cronenberg o, in misura assai minore, di un Carpenter o di 
un Romero. Ma quando sento dire che "Il seme della follia" o "La notte 
di morti viventi" sarebbero superiori a "Shining" (e perché, poi? Non è 
dato saperlo), ci resto secco e mi chiedo "quando è successo?". D'altro 
canto l'equivoco sta proprio paragonare Kubrick a questi registi, 
secondo me, invece di paragonarlo ai Bergman, ai Fellini e ai 
Tarkovskij. Dipende probabilmente dal fatto che, a differenza di questi 
ultimi, Kubrick si è misurato con i generi. Da qui l'equivoco che un 
Carpenter o persino un Tobe Hooper qualsiasi possano essere messi sullo 
stesso piano di Kubrick... "almeno in campo horror". D'altro canto ho 
letto pure che "Full Metal Jacket" sarebbe "ben lontano dal podio dei 
migliori film di guerra" di sempre, e che "2001: Odissea nello spazio" 
sarebbe un "blockbuster di fantascienza" (seppure di altri tempi). Ora, 
va bene che ognuno su internet può dire la sua, ma al di là 
dell'equivoco democratico tipico del mezzo, io percepispisco poprio una 
tendenza revisionista preoccupante che spinge per il ridimensionamento 
dei classici e dei maestri. E in generale l'argomentazione principale è 
proprio la "libertà da qualsiasi sudditanza psicologica".
LOL.
 
 

 Non riesco a smettere di ridere.
 
no guarda, anche il resto è fortissimo. Ma non tanto per quello che 
dice, è chiaro che un personaggio così, al culmine (o al termine, poco 
importa) di una prestigiosa carriera, deve avere l'ego fuori scala. 
Quello che fa riflettere sono piuttosto le reazioni dei fan 
(dell'horror), o dei revisionisti (di Kubrick), che dicono che Shining 
"non è un horror" che "non fa paura" che "non è il migliore film horror 
di sempre" (o tra i migliori) e via così. Quanco gli chiedi di proporre 
qualche titolo da eleggere a migliore horror di sempre, in sostituzione 
di "Shining", se ti va bene nominano "L'esorcista". Se ti va bene. Che 
guarda caso NON E' nè di Cronenberg, nè di Carpenter, nè di Romero e né 
di Tobe Hooper.
 
 

 maronite d'autore.  
 
A me non è dispiaciuto. A trovato solo un po' eccessivo lo spiegone / 
pistolotto finale.
 
 

 e perché?
 
Perchè troppo spesso più che cultori del cinema di Kubrick a me sembrano 
banalmente dei fan-atici che arrivando all'uso di epiteti più o meno 
offensivi per ribadire il loro punto di vista. ossia che di taluni mostri 
sacri va fatto il santino a prescindere. Un comportamento molto poco 
democratico che non mi piace per principio (e per inciso, giusto per evitare 
che qualche minchione capisca quel che non ho scritto: trovo delirante David 
C in questa intervista e risibile le argomentazioni dei fan - ancora 
loro... - del **vero** horror )
 
 


 
Quali horror sono più riusciti di Shining?
 
Maurus
 

 LOL.
 
Kubrick e' stato un grande perche' ha innovato ed avuto tantissime idee di qualita', dopo di lui tanti lo hanno imitato, qualcuno e' poi riuscito ad innovare nuovamente, quindi lui ora verra' imitato e cosi' via, questo processo si chiama evoluzione, Se neghiamo questo allora torniamo ad insegnare il creazionismo nelle scuole e sia tutti contenti, perche' tra l'altro funziona non solo nel cinema, ma anche fuori ed e' lo stesso processo che ti permette di fare le addizioni a 5 anni mentre nel passato erano solo pochi super matematici a farle.
 
Per me l'estrema revisione e l'estremo attaccamento al passato sono entrambi due forme del voler essere alternativi e pseudo intellettutali riempiendosi la bocca di frasi trite e ritrite.
 
A me pacic rim e' piaciuto cosi' come e' piaciuto Shining, perche' questo non dovrebbe andare bene?
 
Con questo non sto dicendo che Kubrick non sia stato un grande regista (ci tengo a precisarlo a scanso di equivoci)


Rosemary's Baby
Poltergeist
Cannibal Holocaust
The Fog
L'esorcista
Suspiria
Basket Case
The Evil Dead
 
posso metterne alcuni anche recenti?
Cabin Fever
The Human Centipede
A Serbian Film
The Conjuring
Martyrs
The Cabin in the Woods

 sostituzione di "Shining", se ti va bene nominano "L'esorcista".
 
che poi non si capisce davvero quali potrebbero essere i parametri oggettivi 
per stabilire un eventuale "migliore" horror (piuttosto che western o 
musical o scifi), come se esistesse una matrice da compilare; poi, certo, è 
vero che il cinema di genere per definzione è standardizzato, stereotipato, 
costruito su canoni prefissati e facilmente identificabili e che quindi 
qualunque opera che, pur rifacendosi al genere, ne alteri la codifica (cosa 
che k. ha sistematicamente fatto in tutta la sua filmografia), alla fine 
diventa "altro" rispetto al genere. Quindi sì, shining è meno horror di 
altri titoli, così come 2001 è meno fantascienza e dottor stranamore è meno 
film bellico, ma questo è proprio ciò che fa la differenza tra il prodotto 
seriale e il capolavoro d'autore. Su una cosa sola cronenberg ha ragione, k. 
è sempre stato molto attento alle questioni produttive, finanziarie, 
distributive, al pro-filmico in generale; ma questo per me è ulteriore 
titolo di merito per k. che in questo modo dimostrava di essere non solo un 
grande artista, ma anche un grande professionista...
 
 
-- 
UFV: The east / Infanzia clandestina / Treno di notte per Lisbona / Cani 
sciolti / Sotto assedio / Viva la libertà / Tulpa / Corpi da reato / La fine 
del mondo / Dark skies / Cose nostre / Two mothers / Rush / Emperor / The 
bling ring / Il cacciatore di donne 
 
 

 un Romero. Ma quando sento dire che "Il seme della follia" o "La notte
 
come paladino di Carpenter trovo molto discutibile definire assai minori
i suoi meriti cinematografici rispetto a quelli di Cronenberg :-P

 "hanno rivoluzionato il genere" e via discorrendo.
 
A mio avviso, bisogna un attimo porsi il problema
in maniera piu` "distaccata".
Non si puo` giudicare Kubrick da "Shining".
Cioe` non e` che il risultato di quel film possa
in qualche modo mettere in discussione le capacita,
direi quasi inarrivabili, del regista.
D'altro canto, pero`, non si puo` giudicare "Shining"
da Kubrick. Cioe` non e` si deve per forza considerare
un capolavoro (dell'horror) solo perche e` suo.
 
Tornando alla capacita` di fare horror.
A me personalmente fa piu` paura HAL9000 di Jack Torrance.
Spaventa di piu` la cura Ludovico della porta buttata
giu` a colpi d'ascia.
Mi impressiona di piu` l'addestramento di "Palla di lardo",
rispetto al bimbo in triciclo per i corridoi dell'hotel.
A dirla proprio tutta, trovo piu` angosciante il finale
del "Dott. Stranamore", rispetto a "Shining".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 The Cabin in the Woods
 
mio dio.
Non dovevo proprio cominciarlo, il thread.
 
R.
 
 

 
 
Fa sempre piacere leggere motivazioni profonde ed elaborate
 
J

 tutti "maestri" che sarebbero superiori a Kubrick, "almeno in campo horror". 
 
Come se Kubrick fosse un regista di genere... Kubrick non era un 
regista horror, era semplicemente un immenso regista
 
-- 
Antonio
 
 

 The Cabin in the Woods
 
No dai, stai trollando
 
-- 
Antonio
 
 

Sembra che Jeff abbia detto :

Perdonami ma cosa c'ï¿œ da motivare? Questi film non sono degni di essere 
affiancati a Shining neppure per sbaglio. Inferiori in ogni aspetto di 
almeno un centinaio di spanne
 
-- 
Antonio
 
 

 Antonio
 

 
 
Idem
 
Michele
 
P.S. ah, dimenticavo, ho dovuto cercare su internet cos'è un hipster e non sono neanche sicuro di avere capito bene cosa sia, perciò a scanso di equivoci: "intellettualoide pseudo hipster" dillo a tua sorella!

 Il fatto che shining NON sia cosiderato un horror mi sembra il miglior complimento che si possa fare al Maestro.
 
Precisiamo che mi piacciono tutti i generi di film, non mi faccio 
problemi a vedere cartoni, commedie, fantascienza, drammatici, trash, 
azione ecc.
Tra l'altro Kubrick � uno dei miei registi preferiti, inarrivabile, ma 
se voglio divertirmi e basta, difficile metta su uno dei suoi film.
 
 
 
 
*Kenshirokure* Se una persona non � felice Se non rimanendo in ozio, in 
ozio deve rimanere. Robert Louis Stevenson "Elogio dell'ozio" 
http://poccy.altervista.org
 
http://digilander.libero.it/CapoKenshi/
 

 P.S. ah, dimenticavo, ho dovuto cercare su internet cos'è un hipster e non sono neanche sicuro di avere capito bene cosa sia, perciò a scanso di equivoci: "intellettualoide pseudo hipster" dillo a tua sorella!
 
Coda di paglia?

 un Romero. Ma quando sento dire che "Il seme della follia"
 
Ma il seme della follia, ï¿œ bello bello. ;)
 
Non so se possa essere paragonato a Shining, che ï¿œ bello bello pure lui...
 
Sono due film belli belli... ;)
 
Quando vedo shining, tendo a godermi Shining.
Mentre quando vedo Il seme della follia, tendo a godermi il seme della 
follia.
Non mi capita mai che mentre vedo l'uno inizi a pensare o a paragonarlo 
all'altro, mai.
 
 
*Kenshirokure* Se una persona non ï¿œ felice Se non rimanendo in ozio, in 


> Antonio
 
-- 
Antonio
 
 

 e perch�? Non � uno dei giganti del cinema di ogni tempo?
 
Chi e' che lo sta mettendo in dubbio?
 
[cut]
 
credo che tu abbia... appena appena sbagliato a quotare me.
 
:) 
 
 

 Coda di paglia?
 
No, è che mi sembrava di essere stato scarsamente aggressivo nella risposta e allora ho tentato di aggiungere un po' di veleno... in coda.

 la porta, ma si sente solo la voce, o almeno N. "sente" la voce).
 
 
Credo se ne sia giï¿œ discusso qui. Imho questo dettaglio fa saltare la 
doppia lettura che, fino a quel momento, reggeva perfettamente. Si puï¿œ 
anche pensare che la porta sia sta chiusa male e che Nicholson 
"immagini" di venire liberato dal barman ma sarebbe una capriola mica 
da ridere.
 
 

 direi, e a me gli estremismi danno un po' fastidio.
 
Ok, chiedo scusa (mi sono proprio rammollito con l'età...).
Ho spiegato un pochino in altri post cosa intendevo con questa boutade. Anche a me son piacuti degli horror (e pure qualche fantasy, anche se meno).
 
Michele

 da ridere.
 
Beh, un po' di ambiguità rimane cmq: il fatto che non si veda chi apra. In un primo tempo avevo pensato a una specie di svista, ma conoscendo la maniacalità del regista mi sembra davvero difficile. Alla fine credo che l'abbia voluta con l'intento di mescolare le carte... però se devo essere sincero al 100% un po' di fastidio me l'ha sempre data questa scena, tanto che, essendo stato tanti anni senza rivederlo dopo l'uscita al cinema, l'avevo rimossa completamente.
 
Michele

 l'avevo rimossa completamente.
 
Condivido la tua opinione e il tuo fastidio: senza quella scena imho 
sarebbe stato meglio. Tuttavia Shining, indipendentemente dal fatto che 
possa essere considerato un horror (ma se non ï¿œ un horror cos'ï¿œ? Un 
thriller?), resta un film carico di tensione diretto magistralmente.
 
 

Immagino che qui se ne sar� gi� discusso, ma voglio lo stesso segnalare
questo sito maniacale dedicato ai labirinti di Shining:
 
http://www.collativelearning.com/the%20shining.html
 
 
che contiene i filmati
 
http://www.youtube.com/watch?v=0sUIxXCCFWw
 
http://www.youtube.com/watch?v=IfJ8rK7eJeQ
 
 
http://www.geekosystem.com/impossible-shining/
 
 
Altre analisi cinematografiche dello stesso autore:
http://www.collativelearning.com/FILMS%20reviews%20BY%20ROB%20AGER.html
 
 
Di Kubrick troviamo anche 2001, Eyes Wide Shut, Arancia Meccanica, Il
Dott. Stranamore, Full Metal Jacket, e tra gli horror Hellriser,
Halloween, La Cosa...   

 
 
A parte che un film non e' solo regia, cmq a parte frasi fatte, puoi addurre qualche motivazione?
 
 

 :)
 
Puo' essere .. scusa :)

 
 
bho.. a questo punto non capisco se tu sia serio o no, sorry


 qualche motivazione?
 
 
Vero ï¿œ che un film non ï¿œ solo regia ma converrai con me che la regia ï¿œ 
la parte piï¿œ importante no? Orbene, la regia di Shining ï¿œ milioni anni 
luce al di sopra di uno di quei film che tu hai citato.
Cioï¿œ ï¿œ blasfemo pure il semplice paragone. E mi sento pure stupido a 
stare qui a convincerti di un qualcosa che ï¿œ lapalissiano al mondo 
intero. Se vuoi degli esempi piï¿œ concreti vediti il making of di 
shining, girato dalla figlia del maestro e paragonalo al making of di a 
serbian film, e se capisci un pochino di cinema ne trarrai le 
conseguenze
 
-- 
Antonio
 
 

 :)
 
Puo' essere .. scusa :)
 
Figurati
:-) 
 
 

 Qual'e' la tua proposta?
 
Ma... mi è sempre scocciato catalogare i film di K. Ripeto: se vogliamo accostarlo a un genere, il più simile è l'horror.
 
ciao
 
Michele

 Antonio

 Michele
 

 qualita' del film inteso come horror.
 
E la qualitï¿œ da cosa la giudichi? Io la giudico da sceneggiatura e 
regia in primis. O dalla fotografia. Poi possiamo aggiungere la 
performance degli attori se vuoi. Spiegami in cosa trovi The human 
centipede piï¿œ riuscito di Shining. Fotografia? Sceneggiatura? Regia? 
Prova degli attori? Ma non mi verrai a dire l'audio o il pagamento 
degli stipendi?
 
E poi io non devo convincerti, i fatti sono che Shining ï¿œ nella storia 
del cinema mentre The Human Centipede (o altro simile) ï¿œ nella storia 
di cosa?. Giusto per capire.
 
Inteso come horror a me non interessa perchï¿œ che Shining sia solamente 
e semplicemente un horror non sono d'accordo. Come 2001 non ï¿œ 
semplicemente un film di fantascienza o Arancia meccanica non ï¿œ un film 
thriller. E la grandezza ï¿œ anche quella. Trattasi di film complessi e 
grandi in ogni sua parte che ï¿œ difficile catalogarli
 
-- 
Antonio
 
 

 Cosi' come penso che le classifiche miglior film in assoluto siano un po' giochetti da critici pretenziosi.
 
Esatto
 
Michele

 di sopra di uno di quei film che tu hai citato.
 
sï¿œ, ï¿œ questa l'assurditï¿œ. E' talmente superiore a tutti gli altri film 
citati che ï¿œ imbarazzante persino parlarne.
 
 

 film carico di tensione diretto magistralmente.
 
ï¿œ sicuramente un horror, la diatriba su questo punto ï¿œ ridicola. Si 
cerca di dire che "non ï¿œ un horror" perchï¿œ ï¿œ l'unico modo per sostenere 
che Shining NON ï¿œ l'horror migliore di tutti i tempi. Il ragionamento 
sembra essere questo: "non ï¿œ l'horror migliore di tutti i tempi 
*perchï¿œ* innanzitutto non ï¿œ un horror". E' l'unica critica che molti 
pensano di potergli muovere, pur di non eleggerlo a migliore horror di 
sempre, con buona pace dei Carpenter, dei Cronenberg e dei Romero.
 
 

 Cronenberg e dei Romero.
 
In sintesi ï¿œ la solita guerra tra fan boy come come i seguaci di Apple 
Vs Android. Io non so se sia o meno il miglior horror di sempre ma 
ritengo la questione del tutto irrilevante.
Approfitto della tua replica per esprimere un'opinione sul tuo commento 
ironico riguardo Cronenberg che si ï¿œ autoaccostato a Fellini ed allo 
stesso Kubrick: per quanto mi riguarda pur non condividendo quanto da 
lui detto e trovando un po' di cattivo gusto tutta questa 
autoconsiderazione, ritengo Cronemberg un regista talentuoso e 
visionario (a volte anche troppo) per il quale, tra venti o trent'anni, 
il paragone potrebbe non essere cosï¿œ azzardato.
 
 

Roberto ha pensato forte :

Proprio cosï¿œ...
 
-- 
Antonio
 
 

 Chi non muore si rivede :-P
 
SAP... ICM? Ehil�!
In ICM qualche volta scrivo ancora, anche se meno di una volta.

 il paragone potrebbe non essere cos� azzardato.
 
Vuoi dire che i film migliori li deve ancora realizzare?
Scherzo... Ho gi� scritto che secondo me "Spider", "A History of
Violence" e "La promessa dell'assassino" sono ottimi film.
I precedenti invece, pur avendoli visti quasi tutti perch� preferisco il
"cinema visionario" a quello realistico, non sono mai riuscito a farmeli
piacere.
Mi sono sempre sembrati statici, con attori monoespressivi impegnati in
storie con pochi conflitti, in cui gli elermenti surreali, bizzarri e...
horror, venivano esposti in modi molto freddi, cerebrali, senza nessun
coinvolgimento. Come se neppure l'autore ci credesse molto.
 
Ho scritto "autore" perch� secondo me Cronemberg � autore dei suoi film,
non solo regista.   

 Antonio

 non solo regista.   
 
Concordo.
 
 

 Ti piacciono perche' non sono catalogabili?
 
 
No, mi piacciono perchï¿œ sono oggettivamente enormi.
 
-- 
Antonio
 
 

non dovrebbe andare bene?
 
il problema non è quello, il problema è che ti è piaciuto PR. 
 


E perche' sarebbe un problema?

 Antonio