Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Re: IL MIGLIO VERDE


sei OT 

 nessuno?...;-)
AP?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



E poi il miglio verde *è* giustizialista. Si ha pietà del tipo perché
innocente. Il secondino cattivo è cattivo in quanto malvagio. Non c'è
nessuna messa in discussione della pena di morte.

 nessuna messa in discussione della pena di morte.
Una merda di film.
-- 
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono 
botte.» (Malvino)

 fifone, pisciasotto e raccomandato.
Percy. :-|

Una merda di film.
Dato che il film fa uso di effetti soprannaturali
non puň avere una morale applicabile agli umani,
č solo un filmetto per commuovere, nulla di piů.
Da tom hanks non mi aspetto altro.

 morale applicabile agli umani,
Non ho capito.


Non ho capito.
non uccidere un colpevole perchè oltre che innocente potrebbe essere gesu cristo?

 gesu cristo?
E infatti quello è il "messaggio", grosso modo. 
Non capivo la frase "Dato che il film fa uso di effetti soprannaturali 
non può avere una morale applicabile agli umani". 
Non *dovrebbe* averla, ma la purtroppo la ha.


 Non *dovrebbe* averla, ma la purtroppo la ha.
Tipo la resurrezione di cristo, o la liquefazione del sangue di san
gennaro.

 nessuna messa in discussione della pena di morte.
Appunto.... sono americani, gente.
Come glie li togliete il winchester e la sedia? 

 nessuna messa in discussione della pena di morte.
Più che altro a King non interessava proprio parlarne, ma solo scrivere una 
storia di miracoli nel luogo più buio e disperato possibile. Comunque nel 
libro alla fine si evince eccome una condanna della pena di morte, anche se 
nel film in effetti questo elemento è più sfumato.
WD 



Non è importante (oddio, per me in effetti sì). Ma non è sfumato, non c'è.

 ha scritto nel messaggio 
news:5CyXk.40890$8%.5352@tornado.fastwebnet.it...

Lanciandogli una palla da basebal se sono bianchi, da basket se sono neri.
Vico 

 Joe
Quoto. Anche perché tom hanks non vale nulla da tutti i punti di vista, e 
qui dovrebbe
essere una colonna portante del film
Dan 

 E infatti quello e' il "messaggio", grosso modo.
Mi sembra che alla fine poi lo uccidono lo stesso. Ma siccome è innocente,
per sdebitarsi gli offrono un ultimo desiderio. Lui chiede un sontuoso
pasto, qualcosa tipo anatra arrosto e patate al forno. Ma siccome non è
fattibile (rosticceria chiusa) allora gli fanno vedere un film e poi lo
uccidono. Ricordo bene? Che film era?


 film e poi lo uccidono. Ricordo bene? Che film era?
Non mi ricordo bene il finale. Comunque il film che piace al boia Tom 
Hanks è uno con Fred Astaire, quello in cui canta Cheek to cheek, heaven 
I'm in heaven... ecc. Adesso non ricordo se al negrone gli fanno vedere 
un film e quale film.



A prescindere dai pregi e dai difetti del film (che comunque non è una
merda), io credo che la sola visione di un'esecuzione capitale, anche
senza nessuna presa di posizione pro o contro, giochi sempre (magari
pure in piccolissima parte o a livello subcosciente) a favore di chi è
contrario a questa pratica aberrante e incivile.
Posso comprendere (attenzione dico "comprendere", ma mai giustificare)
una reazione a caldo di fronte a un delitto (il classico linciaggio),
ma una pena inferta dopo magari un lunghissimo tempo da quando è stato
commesso il reato, oltre a non trovare giustificazioni, diventa
veramente incomprensibile. E' una vendetta a freddo, che mette lo
stato-comunità-boia sullo stesso piano di chi ha commesso il crimine
originario.
Michele

contrario a questa pratica aberrante e incivile.
Changeling sembrerebbe lì apposta a darti torto.
Il ragionamento di Adamski può essere corretto anche se non escluderei
altre interpretazioni, il film ci dice che *quella* specifica condanna è
sbagliata, ma ci dice anche che i cattivi è giusto che crepino, quindi
teoricamente non è contro la pena di morte tout court. Tuttavia il film
parla di quello fin dal titolo e una delle possibili interpretazioni è che
il rischio di uccidere un innocente è troppo alta, in questo caso la
condanna sarebbe implicita.
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 condanna sarebbe implicita.
Che il film non prenda una posizione netta contro la pena di morte è
certo. Questo vale per tutti i film in cui viene condannato un
innocente. Mettono in luce solo una controindicazione (seppur
gigantesca) al suo utilizzo, ma solitamente non la contestano nel
merito.
Danno comunque, seppur parzialmente, un contributo alla causa.
Michele

 godere di un simile spettacolo.
Io ho una mia personale opinione in proposito e cioe' che se si rappresenta
una scena "ripugnante" lo si fa proprio perche' questa scena non ripugna
affatto ma anzi,"piace assai".
In generale, vale il discorso del tabù; in particolare,relativamente ai film
americani, ci sono un tale compiacimento della violenza,del sadismo,una tale
quantita' di metafore della sodomizazione violenta e omosessuale (la scena
delle frustate in Body of Lies tanto per dirne una; una scena che se uno
pensa al significato simbolico del personaggio del capo dei servizi giordani
si rende conto che e' addirittura nostalgica); insomma c'e' un così completo
campionario di simbologìa della violenza che e' evidente che proprio quella
e nient'altro e' la vera mercanzia in vendita.


 condanna sarebbe implicita.
Non sarebbe però una condanna di principio.


Non sarebbe però una condanna di principio.
No, infatti come ho scritto poco sopra, il messaggio è che i cattivi devono
essere puniti, anche con la morte.


commesso.
questa è la tua opinione, io parlavo di quello che il racconto del fim
può instillare nel pubblico, guarda Changeling e poi ne riparliamo...

 .. balle ?
Sě, il nome, nel film, č proprio Percy....
Antonio Bruno
"Prima ti ignorano. Poi ti deridono. Poi ti combattono. E poi tu vinci"
(Gandhi)
http://chrysigon.spazioblog.it/
"