Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Windows Vista UAC failed design

C'è solo che da ridere, perchè in realtà si dovrebbe piangere.
La nuova, incredibile, straordinaria intuizione di Windows Vista, ovvero
l'UAC (quello che Unix ha da trent'anni circa, a costo zero), non risolverà
nessun problema di sicurezza, perchè i programmi di installazione opereranno
con privilegi di amministrazione e non perchè l'utente fornisce una
password, ma perchè il sistema operativo automaticamente riconosce che il
programma è un installer e quindi gli consente di far tutto:
http://blogs.zdnet.com/security/?p=29
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 programma è un installer e quindi gli consente di far tutto:
Questa è folle :)
Il fatto è che un utente non dovrebbe installare nulla che non venga
da fonti "trusted", tipo i cd di una distribuzione..
Al limite può fidarsi ad installare un pacchetto da un sito sicuro.
Non vedo altro modo, non ci sono ACL, mandatory access control, o altri
meccanismi di sicurezza che tengano se devi eseguire codice "untrusted"
con privilegi elevati necessari per l'installazione.
Potrei dire che gli utenti devono cambiare abitudini, che è un fatto
culturale e di buon senso, ma per gli utenti Windows mi sento di fare
un'eccezione: come biasimarli se installano qualcosa dalla rete se in
primo luogo l'installazione di default del SO è piuttosto carente di
applicazioni?

 applicazioni?
E che il metodo più diffuso *è* quello di installare roba da Internet
scaricata quasi "a casaccio"...
-- 
Vide
echo '[q]sa[ln0=aln256%Pln256/snlbx]sb3135071790101768542287578439snlbxq'|dc

 programma è un installer e quindi gli consente di far tutto:
Confermo: basta un click per confermare l'installazione.
-- 
"L'uomo in nero fuggì nel deserto, e il pistolero lo seguì..."

 programma è un installer e quindi gli consente di far tutto:
Passo 2 della sicurezza made in Redmond: permettiamo questa funzionalità
solo ai .msi regolarmente certificati, firmati e garantiti (ovviamente a
pagamento). Tutto il resto non si installa proprio.


 programma è un installer e quindi gli consente di far tutto:
....
Probabilmente sarà stata una considerazione di marketing e di costi di
supporto che ha portato ad una scelta simile: immaginatevi la metà
degli utenti windows che non sono abituati a inserire password da
nessuna parte che si dimenticano la password e non sono in grado di
far più niente, immaginate come diventerebbero bollenti i telefoni dei
call center e quanti soldi si dovrebbero investire per rispondere. ;-)

 pagamento). Tutto il resto non si installa proprio.
E IMHO avere queste limitazioni cosi' macroscopiche e inaccettabili, 
rende automaticamente una grande feature usare Linux.
-- 
BArrYZ


Un po da ignorantello e niubbastro mi sono letto tutto ma mi sembra di aver 
capito che l'installer funzioni solo tramite IL (quindi credo derivante da 
.NET) e questo sia sia con i privilegi di admin ma in una situazione chiusa 
(sandbox) in cui non sia possibile fare danni al resto del sistema almeno 
credo di aver capito cosi. 



mi viene una domanda; in Ubuntu (non so sinceramente se funziona così anche
altrove) sudo  gksudo o ksudo la versione grafica - imposta un "cookie"
della durata di dieci minuti (mi pare) se vengono richiesti privilegi di
amministratore; ogni cookie - mi sembra di aver capito - è limitato alla
sessione corrente; ossia, se apro tre terminali (che siano virtuali o
emulati in finestra) il cookie sarà diverso per ognuno di essi;
l'interfaccia grafica conta sostanzialmente come _un_ terminale, o forse la
paternità di sudo viene fatta ereditare a init, non saprei, comunque il
cookie è uno se si lavora nel contesto della GUI.
Ora, questa funzione certamente comoda è davvero sicura? Se io eseguo un
programma da interfaccia grafica che mi richieda privilegi da
amministratore entro questi famosi dieci minuti (bisogna che io sia
particolarmente sfigato/scemo ma anche no, in realtà... supponiamo la
famosa email con allegato script python per esempio, e supponiamo che abbia
l'idea suicida di dare privilegi di esecuzione) la password non viene
ovviamente richiesta; quindi _qualsiasi_ programma può fare questo? Oppure
no? E se la risposta è no... quali?
La seconda domanda è, se applicassimo questa cosa ai sistemi Win (più
esposti a virus, data la diffusione) grideremmo allo scandaloso buco di
sicurezza? Insomma, siamo o non siamo effettivamente esposti?
Ciao :)
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

 sicurezza? Insomma, siamo o non siamo effettivamente esposti?
C'è da fare una distinzione iniziale e fondamentale: per Ubuntu il modo
ufficiale di installare programmi, con tutti i suoi pregi e difetti, è da
repository.
Se fossimo nella irrealistica situazione che Ubuntu è da circa 10 anni sul
90% dei computer mondiali, la gente sarebbe abituata a questo modo di
installare i programmi, e il più grosso problema di sicurezza sarebbe
quello dei repository considerati sicuri che vengono compromessi.
Per cui l'approccio di Ubuntu al problema mi sembra "meno insicuro" di
quello di Windows Vista qui descritto.
Comunque per i programmi da me installati nell'oretta che ho provato Vista
mi ha chiesto nome utente e password.


 Insomma, siamo o non siamo effettivamente esposti?
Siamo tutti esposti, ci vuole sempre attenzione.
Oppure uno si monta la /home con noexec, tanto lì non dovrebbero
starci eseguibili.

 starci eseguibili.
bello lì, e se programmi?
e poi, se uno fa un script? L'interprete non sta nella sua home....

 Insomma, siamo o non siamo effettivamente esposti?
io penso che se un utente è scemo sarà sempre esposto....

 io penso che se un utente è scemo sarà sempre esposto....
si dice "diversamente intelligente" :D


 questo? Oppure no? E se la risposta è no... quali?
da me no.
ho appena provato ad avviare boot-up manager. mi viene chiesta la
password, la do e lo avvio.
un secondo dopo lancio l'aggiornamento tramite adept e mi viene chiesta
la password nuovamente.
i dieci minuti da me valgono solo all'interno della stessa shell, per i
programmi grafici non si applicano.
ma non vorrei essere stato io a cambiare questo aspetto, non ricordo ne
se, ne quando, ne come, durante una sessione di "e mo ti configuro io
come piace a me" :-)
ciao
-- 
boydon

 applicazioni?
beh ma li non è tutta colpa di windows: magari a redmont metterebbero
anche qualche apps in più, ma guarda il casino che gli hanno piantato
per il media player...
diciamo che è il prezzo da pagare per avere più del 90% della quota di
mercato
insomma, se la sono voluta :)
ciao
-- 
boydon

 la password nuovamente.
non saprei, io se eseguo synaptic e poi lo rieseguo poco dopo non me la
richiede


 la richiede
in questo caso però è lo stesso software...
ciao
-- 
boydon

 bello lì, e se programmi?
Vabbè era riferita ad un utente "casalingo", se programmi sei già un
po' più smaliziato e dovresti sapere quello che fai :)



sì ma succede anche se apro, chessò, synaptic e poi la gestione di rete..


> Confermo: basta un click per confermare l'installazione.
Semplicemente creati un utente con privilegi limitati.


 
Non lo fara` nessuno (come non lo fa nessuno con XP), eccetto ovviamente i
sistemisti per i loro utenti e gli utenti evoluti.
Se la security di Vista non funzionera` decentemente "out of the box",
saremo da capo con il malware.

 classico ad OsX e nessuno si e' lamentato troppo.
Non vedo infatti la necessità di lamentarsi se questa è una feature
che evita di metter mani dove non si dovrebbe ;)
Hai ragione!
Angelo D.

 classico ad OsX e nessuno si e' lamentato troppo.
Gli utenti apple si lamentano ma in silenzio, e si fustigano per aver osato 
adoperare il nome del dio Jobs invano... 

 adoperare il nome del dio Jobs invano...
LOL!!