Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Il punto sull'horror e il thriller

Allora, facciamo il punto.
Per Horror si intende la creazione di uno stato duraturo di incubo e di
delirio. La realtà vista come allucinazione, come brutto sogno, attraverso
l'uso del mostruoso e del raccapricciante e attraverso una messa in scena
generalmente espressionista. L'horror, consistendo quindi  in una
alterazione del dato reale, risulta sempre calato in una dimensione
fantastica (proprio perche' esso e' sempre e comunque incubo), anche
laddove il fantastico non c'e, come nel caso di Non aprite quella porta.
L'horror confina a sinistra col fantastico puro e a destra col thriller.
L'emozione primaria nell'horror e' l'angoscia.
Il Thriller nasce invece come costola del piu' vasto territorio del
poliziesco, e in quanto tale risulta maggiormente ancorato al dato reale.
Fondamendale per il thriller e' la presenza della detection, ovvero di una
struttura a enigma. Il thriller intende tenere sulle spine, elettrizzare
(thrill significa brivido) attraverso una ricerca sulla tensione e sulla
suspense, e qui sta la differenza col poliziesco puro. Questa ricerca del
brivido puo' passare, e cio' accade sempre piu' spesso nel cinema
postmoderno, anche attraverso il ricorso a effetti shock e raccapriccianti
tipici dell'horror. Il thriller confina quindi a sinistra con l'horror e a
destra col poliziesco. L'emozione primaria nel thriller e' la suspense.
Psycho e Profondo rosso quindi, per via della loro struttura da detection,
sono dei thriller.
Questo e' lo schema:
fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
--
George Kaplan


Su Psycho siamo sul limite, anche se susanna mi ha abbastanza
convinto. Su Profondo rosso io continuo a metterlo nell'horror, se
Dario avesse voluto fare solo un thriller perchè mettere decapitazioni
e schiacciamenti di testa? Io penso che l'obiettivo fosse proprio far
provare orrore allo spettatore.
Boris
-- 
UFV: Shrek 2 (6,5)

 provare orrore allo spettatore.
Ma c'e' un'indagine, una ricerca dell'assassino, una struttura a enigma. Non
ci sono cazzi, e' prima di tutto un thriller (non a caso si parla di canto
del cigno del thriller all'italiana). Poi all'interno di questo contenitore
thriller, proprio come avviene in Psycho, Argento ci ficca tutte le sue
ossessioni irrazionali e granguignolesche, tanto che si puo' parlare di
quasi-horror.
--
George Kaplan

 
PDA.
I confini non sono così netti, ma lo schema mi sembra chiaro. 
Profondo Rosso ha tutti gli elementi del giallo psicologico, i 
suoi elementi splatter sono solo il frutto del gusto (personale) 
del regista, ma sono elementi a se stanti: in molti altri film 
corre tanto sangue e si vedono scene raccapriccianti ma non sono 
horror. D'altronde in Profondo Rosso non ci sono elementi 
trascendenti.
L'efficacia dell'horror è maggiore, poi, quanto piu' è reale il 
contesto in cui l'elemento che genera angoscia e paura è 
inserito. Tipica l'immagine della mano fredda che emerge da 
sotto il letto per ghermire il piede di chi vi sta sopra. 
Quanto c'è di piu' riposante e domestico del letto?
Diceva Stephen King:
"So benissimo che la mano che emerge da sotto il letto non è 
reale, ma comunque rimboccherò ben bene le coperte in fondo al 
letto. Perchè se faccio così, sono sicuro che non riuscirà mai 
ad afferrarmi il piede".
Gabryan
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

 fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
Proprio per un rimescolamento sempre più progressivo dei generi, dagli 
anni '60 a oggi, io farei lo schema in questo modo, che ne pensi ?
      horror ------------ thriller ------------- poliziesco
        |                    |
        |                    |
        |--- fantastico e ---|
            fantascienza
Ciao !
-- 
Augustus Hill (Prisoner #95H522)
"Un uomo non si misura dal luogo nel quale vive,
  ma dalla capacità di appropriarsi del meglio di questo luogo"

 e schiacciamenti di testa?
Profondo Rosso č un giallo con venature thriller.
Cioč, una decapitazione mica determina l'horror, x l'horror ci vuole
l'elemento sovrannaturale, in linea di massima.
Altrimenti anche i film di guerra sarebbero horror.
G h o u L

 fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
non ti basta una dimensione
ci devo pensare un po', ma non basta una dimensione sola
N.

 sono dei thriller.
Continuo a dire che considerare "Psycho" un thriller è quantomeno
accademico, e che una lettura originale, contemporanea e vivace come quella
che dovresti dare tu, che stai scrivendo una tesi, dovrebbe mettere in
risalto tutto ciò che di "altro" c'è di preponderante nel film (magari
sottolineando che da metà film in poi non c'è più alcuna suspense "comune",
non c'è alcuna detection da "giallo", né un whodunit, e neanche una
soluzione finale che abbia una validità narrativa tipica del thriller, tipo
corsa contro il tempo o inseguimento dell'assassino, ma che invece è
scioccante e raccapricciante come un horror degli anni '80. E perchè no, che
lo scrittore dal cui romanzo è tratto il film è uno scrittore di *horror*,
senza sfumature negli altri contenitori da te elencati).
Berenger
- -
"I've always got something big planned."
FZ

quasi-horror.
E' questione del peso che dai alle singole componenti, in effetti. In
Argento l'evoluzione è abbastanza lineare, nel senso che parte dal
thriller con L'uccello dalle piume di cristallo, poi mantiene la
struttura thriller ma via via inserisce sempre maggiori dosi di
horror, ad un certo punto i suoi film diventano horror. Tu
probabilmente metterai il punto in Suspiria, per me la qualità e
quantità delle macellazioni in PR me lo fa già chiamare horror anche
se non respingo il thriller. Tutto sommato siamo lì. Però continuo a
pensare che non sia obbligatorio il ricorso al paranormale per parlare
di horror. Prendi Opera. Per me è piuttosto brutto, ed è horror, dato
che l'intreccio è proprio poca cosa e gli effettacci autocompiacenti
preponderano.



Non è il fatto, ma l'enfasi che gli si dà e come viene presentato che
causano l'orrore. Non puoi paragonare una testa che vola via in 1
secondo nel film di guerra con la centralità barocca della catenina di
Macha Meril, andiamo.


 fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
più che ad uno schema, la penserei come a dei sistemi con tutte le
operazioni ad essi annessi; in rari casi come in Texas Chainsaw Massacre
l'horror (sistema) si espande fino a sovrappore il fantastico (sistema
vuoto - 0 -). Se il sistema è vuoto vuol dire che non vi sono elementi ma
che la struttura (non esplicitata perchè vi è assenza di elementi) soggiace.
Per me siamo quasi giunti alla conclusione
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Gallina nel Vento/ Una Tomba Aperta...Una Bara Vuota/
Non si Deve Profanare il Sonno dei Morti/ Happy Together/ America 1929:
Sterminateli Senza Pietà/ Il Pistolero/ I Fratelli Dinamite/ Il Caso Mattei/
Anche gli Uccelli Uccidono/ Rollerball (1975)/ Apocalypse Domani

 senza sfumature negli altri contenitori da te elencati).
Tutto giusto, e non contesto in alcun modo la novita' e la rottura d'urto
del film di Hithcock in quanto a rappresentazione della violenza. Ma tutto
cio' avviene in un contesto Thriller.
--
George Kaplan

 preponderano.
Anche Opera e' un thriller-horror.
--
George Kaplan

 Macha Meril, andiamo.
Beh, ci sono film di guerra ben più orrorifici di molti horror!
I primi 10 minuti di "Salvate il soldato Ryan" sono assolutamente
pazzeschi...oppure penso anche a "Apocalypse Now".
Un genere non si classifica mai in base alle emozioni, bensì a delle cose
molto concrete in esso contenute (elementi).
Appunto perchè, già di per sè la classificazione di un genere, è una cosa
abbastanza meccanica..."inscatolare" un film in un genere, è sempre
riduttivo.
Un horror deve, per essere tale, avere l'elemento sovrannaturale.
Altrimenti non è un horror, ma un thriller, o giallo o...(in Profondo Rosso
l'elemento "giallo" è fortissimo!).
Insomma, ce vuole er fantasma!


George Kaplan ha scritto:
: Allora, facciamo il punto.
<omissis>
Facciamo anche il mio, di punto.
Ripeto la risposta al Sindaco, che mi si e' fatto tardi.
: un fake di Alberto ha scritto:
: Sto leggendo con interesse, anche se non con l'attenzione che la
: discussione meriterebbe, ma alla fine mi sembra una questione
: abbastanza di lana caprina. Stabilire se "Profondo rosso" sia un
: thriller, un horror o un horror/thriller (oppure un thriller/horror)
: mi sembra utile a chi deve fare le schedine sui film della settimana,
: basta li'.
Non e' una questione di catalogazione, ognuno poi si tiene la propria, come
e' giusto che sia.
Io stessa non do molta importanza alla catalogazione dell'Imdb, anche se
l'ho eletto fonte perche', in effetti, e' la fonte condivisa del gruppo
(comunque e' emblematico che Psycho sia ritenuto il miglior horro di tutti i
tempi, via, non raccontiamocela).
Tant'e' che non mi sono sforzata di circoscrivere il genere, ne' di
definirlo, piuttosto di collocarlo entro la sua dimensione storica
all'interno della cinematografia tutta.
Perche' il genere horror esiste ed e' un pezzo fondamentale della storia del
cinema.
Come avrai notato le difficolta' dei miei interlocutori sono soprattutto
individuabili nel suo posizionamento storico.
Uno mi dice che Mabuse ha facolta' sovrannaturali, l'altro non ammette un
classico dei classici come Freaks all'interno del genere.
Sul recente, addirittura, si danno la zappa sui piedi, in un caso eleggono
Non aprite quella porta come un caposaldo horror, poi devono riconoscere che
non c'e' ne' fantastico ne' sovrannaturale (be', uno dice il nonno, in
verita').
Che senso ha? Perche' questo bisogno di piegare la storia entro i confini
che oggi gli vogliamo a tutti i costi imporre?
Cio' si spiega solo con il tentativo di ricodificare il genere, che e'
operazione inutile e anche un po' sciocca.
Se mi si fosse presentata la questione come in effetti e', ovvero nei
termini di una analisi modernizzata del genere, avrei avuto molte meno
obiezioni, e' un fatto.
:: Io cercavo di introdurre qualche elemento alla discussione,
:: altrimenti tarpata da una tesi che non mi trova d'accordo (la
:: derivazione necessaria tra fantastico e orrorifico).
:
: E questa e' la tesi che condivido. Per restare al cinema, per me
: "Freaks" e' assolutamente horror (non solo "assolutamente", direi, ma
: anche "unicamente": citare il film di Browning nella stessa frase di
: "Elephant Man", come ho visto fare da qualche parte di questo thread,
: non ricordo da chi -il Casini?- non ha il minimo senso). Lo e' senza
: dubbio "La Iena" di Wise -e qui mi pare fosse il Kaplan a non
: ritenerlo un horror, lo "Psycho" che hai tirato in ballo tu, la Baby
: Jane venuta fuori altrove e chissa' quanti altri esempi.
Be', io continuo a citare titoli, perche' il cinema e', soprattutto, film.
Il gabinetto del dr. Caligari
Il Mabuse
Freaks
Homunculus
A blind bargain
Il gobbo di Notre dame (ancora con Chaney)
Il mostro (di West)
Lo sconosciuto
ecc...
Questa roba non contiene fantastico ne' soprannaturale, ma E' horror, non ci
piove.
E, bada, non sto ancora dando nessuna definizione.
Oppure prendi quest'altra insanabile contraddizione interna, due film di
Whale, il Frankestein e L'uomo invisibile, con un paio d'anni di differenza.
Al primo non si nega certo il genere, e poi c'e' il soprannaturale, come si
potrebbe...
All'uomo invisibile invece, secondo Casini, Kaplan e company, siccome NON
c'e'
alcunche' di fantastico ne' soprannaturale, bisognerebbe espellerlo.
Occhio, stesso identico film, nelle premesse, nella struttura, nei
personaggi, nella
narrazione, nei significati, nell'estetica.
susanna

 fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
Rilancio. Definizione mia personale di horror: qualsiasi film il cui
intento preponderante sia incutere paura, terrore e spavento nello
spettatore.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

George Kaplan ha scritto:
: Paranomale no, ma fantastico in senso lato si'. Profondo rosso ha
: forti elementi fantastici (ne abbiamo parlato prima). Oltre che essere
: graficamente aggressivo come un horror. Lo ritengo infatti un
: thriller-horror. Cioe' uno di quei film postmoderni che fanno cadere
: le distinzioni tra i generi.
Cosi' a me sta bene, ti manca solo Freaks, se non ricordo male.
Prova a rispondere a questa domanda:
Perche', secondo te, la Mgm ha ritirato la pellicola dalla distribuzione
dopo aver investito e lasciato ultimare regolarmente il film?
Inoltre ti contesto l'influenza fantastica di PR, individuata nella figura
della medium e nelle facolta' sovrumane della Calamai.
Il personaggio di Macha Meril ha una funzione *sostanzialmente* narrativa,
ovvero innesca il meccanismo narrativo. E' si' di derivazione paranormale,
ma Argento non gli affida un significato se non funzionale (tant'e' che la
abbandona immediatamente).
Le qualita' sovrumane dell'assassina sono sempre ben sostenute
dall'intreccio, ovvero la catena dei delitti e' sempre giustificata da un
dettaglio, un indizio rivelatore (come fa l'assassino a sapere? ma se segui
bene Argento rilascia praticamente sempre l'indizio).
Insomma, la derivazione fantastica e' pressoche' insignificante, se
rapportata alla dimensione razionale; soprattutto e' evidente quanto
all'autore non interessi nello specifico. Buchi ce n'e', ma hanno la forma
del macGuffin.
Inoltre abbiamo sempre dimenticato il culmine emozionale del film, ovvero
l'ispezione della villa accompagnata dalla meravigliosa musica di Gaslini.
Questa e' una scena fondamentale e rivelatrice; la progressione e'
terrificante e si conclude nell'horror piu' classico, piu' manifesto. Tutta
la sequenza segue pedissequamente i canoni dell'horror: musica, rumori,
decor, fotografia, esplosione finale.
Ed e' la scena portante del film.
susanna

 
E' una progressione di tensione e di paura, senz'altro
magnificamente girata (Argento in questo era bravissimo, in altro
boh...), e senz'altro mi piace di piu' pensare all'horror in
questi termini che nei termini della decapitazione di Clara
Calamai o della testa schiacciata di Lavia. Questo è solo
splatter, e confonderlo con l'horror è un po' riduttivo (per
l'horror).
Ma nella scena suddetta non ci sono elementi fuori posto. E'
tutto razionale, e la tensione è dovuta al fatto che non vorremmo
mai essere al posto di Hemmings nella casa abbandonata (anche se
in fondo ci siamo). Anche il cadavere nella stanza chiusa ha una
sua logica.
Trovo piu' perturbante il coltello piantato nel petto del padre
nel disegno del bambino. Quella è davvero una cosa fuori posto.


 
The Others di Amenabar è un film che fa molta paura, ma non lo
definirei un horror. Ce ne sono anche altri. La definizione però
mi piace di piu' di quella che confonde l'horror con le teste
mozzate e gli sventramenti.


 spettatore.
Troppo generico, cosi' non si distingue dal thriller.
--
George Kaplan

George Kaplan ha scritto:
:: Cosi' a me sta bene, ti manca solo Freaks, se non ricordo male.
:: Prova a rispondere a questa domanda:
:: Perche', secondo te, la Mgm ha ritirato la pellicola dalla
:: distribuzione dopo aver investito e lasciato ultimare regolarmente
:: il film?
:
: E' noto. Perche' il materiale girato da Browning risultava troppo
: ripugnante per la sensibilita' dell'epoca. Ripugnante perche' reale.
: Ed e' proprio questa la differenza che fa di Freaks non un semplice
: horror, come la Mgm si aspettava. Browning fuoriesce dal genere, non
: ne rispetta le regole, ne fa una cosa assolutamente altra e per
: questo *rifiutata dal sistema hollywoodiano dei generi*, una cosa
: difficilmente classificabile.
Tutto vero.
Pero', guarda caso, e' uno dei film piu' "classificabili" di tutti i tempi,
ovvero horror.
Questa cosa deve far riflettere.
Riprendo dopo.
 E se dovessimo proprio classificarlo in
: base ai suoi assunti narrativi, ebbene io ci trovo piu' i moduli del
: noir alla Cain (in fondo e' una storia di omicidio e vendetta legata
: all'elemento passionale) piuttosto che quelli dell'horror.
:
: Tu, Susanna, mi sembra che invece tendi a definire un film piu' in
: base ai suoi elementi interni (presenza di elementi shockanti)
: piuttosto che in base agli assunti narrativi. Sono gli assunti
: narrativi che fanno il genere.
Ecco dove sta il busillis: il genere non viene fatto dagli assunti
narrativi, il genere viene fatto dalle modalita' espressive. Stiamo parlando
di cinema, della modalita' espressiva per eccellenza. Si possono raccontare
tragedie con modalita' da commedia, basta calibrare il tono espressivo e il
gioco e' fatto.
Nel cinema (e non solo) l'espressione domina il contenuto, quindi l'horror
non dipende dalla sua derivazione interna, dipende da COME si presentano le
cose, non da COSA esse derivano.
L'angoscia, come ritieni essere sentimento qualificatore dell'horror, PUO'
derivare dal realismo, Kaplan, come puo' derivare da tante altre cose, basta
saperla ben rappresentare. Il cinema si qualifica sul COME non sul COSA,
quindi ecco che ti si apre il genere a Freaks, dove l'angoscioso proviene da
un realismo angosciante della rappresentazione.
A questo punto non fai alcuna fatica a rintracciare fantastico in L'uomo
invisibile (un esperimento scientifico non si lascia ingabbiare nel
fantastico), dato che quello che ti serve per valutare il film e' il COME
quella vicenda e' narrata.
:
:: Le qualita' sovrumane dell'assassina sono sempre ben sostenute
:: dall'intreccio, ovvero la catena dei delitti e' sempre giustificata
:: da un dettaglio, un indizio rivelatore (come fa l'assassino a
:: sapere? ma se segui bene Argento rilascia praticamente sempre l'indizio).
:
: E infatti Profondo rosso e' prima di tutto un thriller. Quando la
: natura soprannaturale dei killer di Argento si esplicitera'
: finalmente del tutto, come in Inferno dove il killer e' la Morte tout
: court, allora ecco difatti che abbiamo l'Horror.
A parte che la Morte non e' fantastico, anzi, e' la sagra del realismo, e'
la massima espressione reale dell'esperienza umana.
Tu volevi dire il Male, che pero' non e' fantastico, e' solo idealismo.
Ma la Calamai non e' nemmeno il Male, e' semplicemente la pazzia, l'azione
incontrollabile, la liberta' totale come pura assenza di inibizione. Questa
e' la radice angosciante degli assassini argentiani, la loro totale anarchia
morale contrapposta ad uno spettatore altamente morale che non ammette le
violazioni TOTALI dell'assassino e le scopre strutturalmente disturbanti. E'
la liberta' dell'assassino che perturba, e' la sua arroganza nel rendere un
atto inqualificabile (l'omicidio) un atto esteticamente rilevante.
Quante volte abbiamo sentito la sua (di Argento) voce cassandrina
raccontarci della grandiosita' dell'omicidio, dell'atto supremo come atto
umano (non soprannaturale!) liberatorio.
Davvero, Argento non ha alcuna esigenza di ammantare PR di soprannaturale,
perche' individua la vera angoscia individuale del presente, il puro
conflitto con le regole umane della convivenza.
:: Inoltre abbiamo sempre dimenticato il culmine emozionale del film,
:: ovvero l'ispezione della villa accompagnata dalla meravigliosa
:: musica di Gaslini. Questa e' una scena fondamentale e rivelatrice;
:: la progressione e' terrificante e si conclude nell'horror piu'
:: classico, piu' manifesto.
:: Tutta la sequenza segue pedissequamente i canoni dell'horror: musica,
:: rumori, decor, fotografia, esplosione finale.
:: Ed e' la scena portante del film.
:
: Quella infatti e' una scena debitrice dell'horror gotico, e proprio
: per questo e' anche la parte piu' noiosa e meno moderna dell'intero
: film.
Beh, adesso, noiosa...
Quando Hemmings rimane solo nella casa, quando cala immediatamente la notte
e inizia a scontrarsi con l'antagonista assente e' una grande prova di forza
cinematografica, Argento MONTA (incredibile), assembla coreografia, azione,
musica. Il re della sequenza diventa, per una volta, il re della scena.
susanna


Secondo me l'horror deve avere _imprescindibilmente_ un elemento
soprannaturale.
IMO.
PerGU
--
Pubblicità Progresso:
Chi occupa senza diritto i parcheggi riservati agli
invalidi andrebbe incatenato ad una carrozzella
per almeno sei mesi, con catetere e sacchettino.

 narrazione, nei significati, nell'estetica.
ti rispondo con una battuta:
sai quante persone sono finite in manicomio perchè andavano in giro nude
urlando che erano invisibili?
Se non c'è fantastico nell'UI dimmi tu
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Non si Deve Profanare il Sonno dei Morti/ Happy
Together/ America 1929: Sterminateli Senza Pietà/ Il Pistolero/ I Fratelli
Dinamite/ Il Caso Mattei/ Anche gli Uccelli Uccidono/ Rollerball (1975)/
Apocalypse Domani/ Android

l'elemento "giallo" è fortissimo!).
Capisco la tua posizione, io tengo l'altra però.
Boris
-- 
UFV: Un maledetto imbroglio - P. Germi (8)

 Tu volevi dire il Male, che pero' non e' fantastico, e' solo idealismo.
No, volevo proprio dire la Morte dell'iconografia classica, col mantello
nero, il teschio bianco e la falce. Che alla fine di Inferno rompe lo
specchio e si rivela come l'arterfice dei delitti commessi nel film. Siamo
chiaramente in una dimensione fantastica, e quindi horror.
--
George Kaplan

 e riso.
Già, ma il teatro non è il cinema.


George Kaplan ha scritto:
: E' stato sempre definito horror perche' all'epoca nacque come film
: horror e come tale venne venduto (con esiti disastrosi). Ma un
: giudizio attuale, storicizzato, non puo' prescindere da un
: riposizionamento del film che tenga conto dell'assoluta alterita' ai
: canoni del genere operata da Tod Browning. Che non a caso paga
: duramente lo scotto del suo "non fare un semplice horror" con
: l'incomprensione e l'esilio.
Tutto vero, ciononostante non solo non e' un semplice horror, e' un horror
paradigmatico.
::: Tu, Susanna, mi sembra che invece tendi a definire un film piu' in
::: base ai suoi elementi interni (presenza di elementi shockanti)
::: piuttosto che in base agli assunti narrativi. Sono gli assunti
::: narrativi che fanno il genere.
::
:: Ecco dove sta il busillis: il genere non viene fatto dagli assunti
:: narrativi, il genere viene fatto dalle modalita' espressive.
:
: Non sono d'accordo, perche' un film e' gia' tutto sulla
: sceneggiatura.
Magari.
Tanto per rimanere in climax, Hitchcock non ha quasi mai sceneggiato niente,
ma e' indubbio che i film erano solo suoi per come metteva in scena, girava
e concepiva le inquadrature. La suspence la metteva per come giocava con la
mdp, non per la sceneggiatura, Kaplan.
Il mal di sceneggiatura e' il male del cinema italiano, sono d'accordo, ma
non e' il deus ex machina del cinema.
E' necesssaria, ma non sufficiente anche per il genere.
: Il genere e' determinato dalla storia, non dallo
: stile. Dal cosa, non dal come. Il regista davanti al suo produttore
: dira' che vuole realizzare un thriller, e per convincerlo gli
: raccontera' la storia. Il genere e' la storia.
Quelle sono le intenzioni, K.
Il genere e' quello che risulta dopo aver visto il film.
:: L'angoscia, come ritieni essere sentimento qualificatore
:: dell'horror, PUO' derivare dal realismo, Kaplan, come puo' derivare
:: da tante altre cose, basta saperla ben rappresentare.
:
: Certo che puo' derivare dal realismo, ma mica e' detto che cio' basti
: a fare un horror.
Certo.
:: Il cinema si qualifica sul COME non sul COSA,
:
: Ok, ma se parliamo di generi parliamo prima di tutto del COSA.
:
:: quindi ecco che ti si apre il genere a Freaks, dove l'angoscioso
:: proviene da un realismo angosciante della rappresentazione.
:
: Guarda, io penso che i migliori horror siano quelli che rimangono su
: un registro realistico. Come L'Esorcista, Rosemary's baby, Shining,
: Non aprite quella porta, The Blair Witch Project. Tuttavia noterai
: che sono comunque tutti titoli appartenenti al fantastico, altrimenti
: non sarebbero horror. Il fantastico e' trattato in maniera
: realistica, ma il sottofondo fantastico rimane.
: Freaks fa storia a se'. Del resto e' un caso unico nella storia del
: cinema.
Siamo daccapo, io non discuto che il fantastico sia importante nel cinema
horror. Nego che sia necessario, e credo che oramai ne siamo convinti.
Come e' vero che l'horror proviene da uno stato di alterazione, di
deformazione del reale, effettivo o percepito, cosi' e' vero che quella
alterazione puo' provenire da un contesto ne' fantastico, ne'
soprannaturale.
E' chiaro che quella alterazione genera a sua volta una condizione alienata,
diversa dalla realta', ma a questo punto si sovvertono causa e effetto.
E' questa alterazione che deve essere ben rappresentata, per avere l'horror.
:: A questo punto non fai alcuna fatica a rintracciare fantastico in
:: L'uomo invisibile (un esperimento scientifico non si lascia
:: ingabbiare nel fantastico), dato che quello che ti serve per
:: valutare il film e' il COME quella vicenda e' narrata.
:
: Ma cribbio, L'Uomo Invisibile e' un classico della letteratura di
: fantascienza (e non dell'horror)! Come sarebbe a dire che non e'
: fantastico? Parla di un esperimento scientifico che non esiste nella
: realta'. E' un'invenzione fantascientifica, come la macchina del
: tempo. Herbert George Wells, non a caso.
Ma L'uomo invisibile e' il film di James Whale. Il romanzo da cui deriva e'
secondario, dipende come il regista ha deciso di metterlo in scena. Es. la
versione di Carpenter e' poco piu' di una commedia (benche' tratta da un
altro testo). Ma l'esperimento e' lo stesso, non esiste nella realta'.
Stesso soggetto, stesso 'COSA', due generi differenti.
E' il 'come' di Whale che rende L'uomo invisibile un classico dell'horror.
L'invisibilita' non serve per la sua natura fantastica, serve per rendere il
protagonista 'diverso', 'bizzarro'.
Se fosse stata una malattia, ad esempio, avrebbe funzionato allo stesso
modo.
Prendiamo un altro classico dell'horror, Amore folle (Mad love, 1935), con
un grande Peter Lorre (questo lo devi rintracciare, c'e' Toland a
fotografare, tra l'altro).
E' l'antesignano dei film che si basano sull'alterazione dovuta ad un
trapianto (le mani, in questo caso). L'operazione chirurgica era sicuramente
fantastica, al tempo, ma nel film viene fatta percepire come realistica
(esattamente come nel film di Whale, ove la scolorina ha solo un terribile
effetto collaterale, non simboleggia alcunche' di fantastico).
In questi casi il fantastico non ha valenza portante, non c'entra
nell'economia del film. E' l'alterazione e come viene mostrata, che
scaraventa il film nel genere.
:: A parte che la Morte non e' fantastico, anzi, e' la sagra del
:: realismo, e' la massima espressione reale dell'esperienza umana.
:: Tu volevi dire il Male, che pero' non e' fantastico, e' solo
:: idealismo.
:
: No, volevo proprio dire la Morte dell'iconografia classica, col
: mantello nero, il teschio bianco e la falce. Che alla fine di Inferno
: rompe lo specchio e si rivela come l'arterfice dei delitti commessi
: nel film. Siamo chiaramente in una dimensione fantastica, e quindi
: horror.
Quello e' Inferno, non Profondo rosso.
Le inquadrature in nero dell'oggettistica dell'assassino sono i simboli
estetici del Male, non della Morte.
susanna

 chiaramente in una dimensione fantastica, e quindi horror.
Ma non stavi parlando di Profondo Rosso? Non vale barare e parlare di
Inferno!
Comunque, pemmè un genere non si classifica in base alle emozioni, che sono
troppo soggettive...ma in base a elementi concreti.
Per l'horror CE VOLE ER FANTASMA!
O, se preferite, un licantropaccio, oppur ancora un vampiretto, o un
fantasmino.
N'zomma, ce vole er BAUBAU!
In carne o in spirito...
Tutte le altre chiacchiere sulle emozioni sono chiacchiere
interessantissime, ma non servono a classificare un film horror.


 eletto come miglior horror Shining
Seeeee!
Lo sanno anche i sassi che il miglior horror di tutti i tempi č Evil Dead!
Me l'ha insegnato la mamma, e anche la maestra alle elementari!!
Se non lo ripetevamo giusto ci faceva saltare la partita di pallone della
ricreazione!!
G h o u L
Margaret White: "I can see your dirty pillows. Everyone will"
Carrie: "Breats, Mama. They're called breasts, and every woman has them!"
(Carrie)


Che significa? Ai fini della discussione, è la stessa identica cosa.


 estetici del Male, non della Morte.
Ma io infatti parlavo di Inferno. Dicevo che in Profondo rosso la natura
sovrannaturale dell'assassino non e' esplicita e difatti il film rimane un
thriller, mentre quando questa natura soprannaturale si esplicitera'
pienamente come in Inferno, ecco che abbiamo l'horror.
Comunque penso che siamo arrivati al punto. Sulla derivazione non fantastica
mi hai convinto, perche' in effetti di esempi ve ne sono. Quello che conta
rimane pero' l'alterazione dello stato di realta' attraverso la
rappresentazione dell'incubo, con effetti sullo spettatore che siano di
angoscia, raccapriccio e terrore. Il thriller invece e' piu' legato
all'investigazione e alla suspense in senso classico. Dunque, io ti passo
Freaks, ma tu devi cedere su Psycho (certo che ha elementi orrorifici, ma
non e' un horror).
--
George Kaplan

 considerato dal suo autore un horror, ma appunto un film realistico).
Fatti venire in mente un capolavoro: La casa dalle finestre che ridono.
No fantastico, solo formalina. 

 fantastico ----- horror ----- thriller ----- poliziesco
Non fare tanti schemi, limitati a osservare.
-- 
UFV:Amore e guerra(DVD)/L'altro delitto(DVD)/Hollywood party
(DVD)/L'adversaire(DVD)/L'ultimo spettacolo(DVD)/...E alla fine 
arriva Polly(DVD)/Christmas in love - 
http://www.albertofarina.tk

 Per l'horror CE VOLE ER FANTASMA!
Aho, l'avemo capito, è na cazzata, ma tu la pensi così. Non è che se lo 
ripeti diventa più vero. 

 ricreazione!!
ritorna si ICH a meditare sulla tua misera vita


 Che significa? Ai fini della discussione, è la stessa identica cosa.
ai fini della tua discussione, ma con la mia non c'azzecca (non mi ascolti).
il cinema è meno emozionale del teatro.
il teatro gioca molto di più con le emozioni del pubblico.
il cinema intrattiene di più, è più "stile" del teatro.


 ritorna si ICH a meditare sulla tua misera vita
dai vieni anche tu che è ora della merenda!!


 > considerato dal suo autore un horror, ma appunto un film realistico).
E' un cannibal-movie, nato sulla scia dei vari Jacopetti & Prosperi (da qui
il "film realistico", Deodato fece di tutto x far credere che si trattasse
di uno snuff vero e proprio, impedendo ad esempio, agli attori scomparire
dalle scene x qualche tempo, così da far credere veramente che fossero
morti).
Erroneamente indicato da molti come horror, in realtà, contiene solo alcune
scene splatter, unico elemento che potrebbe in qualche modo avvicinarlo ai
film dell'orrore.


 il cinema intrattiene di piů, č piů "stile" del teatro.
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHA
torna nella fogna e fai bene a darci del voi
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Non si Deve Profanare il Sonno dei Morti/ Happy
Together/ America 1929: Sterminateli Senza Pietŕ/ Il Pistolero/ I Fratelli


 film dell'orrore.
sono commosso dal ridere, finalmente qualcuno che scrive qualcosa di serio
in questo thread
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAAH
anzi
PRRRRRPRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRPRRRPRRRPRR
leggasi:
pernacchio e contropernacchio (mi scusino i puristi per la trascrizione
probabilmente errata)
CIao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Non si Deve Profanare il Sonno dei Morti/ Happy
Together/ America 1929: Sterminateli Senza Pietà/ Il Pistolero/ I Fratelli


 torna nella fogna e fai bene a darci del voi
Dai vieni anche tu mio bell trollone!!
Ti faccio conoscere una trollona pelosissima, vedrai che nella fogna ti
diverti!!
Auguri di buon anno!


 Dai vieni anche tu mio bell trollone!!
Si tratta di una nuova personalità assunta da Alberto Casini, fin'ora la
più stupida.
-- 
adamski

 più stupida.
buon anno carissimo
Ciao
--
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
UFV: TFF 22^ Edizione/ Happy Together/ America 1929: Sterminateli Senza
Pietà/ Il Pistolero/ I Fratelli Dinamite/ Il Caso Mattei/ Anche gli Uccelli
Uccidono/ Rollerball (1975)/ Apocalypse Domani/ Android/ Pat Garret e Billy
the Kid/ Billy Elliot

 buon anno carissimo
Anche a te, mio diletto.
-- 
adamski