Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Openssl e gpg

Avendo iniziato da poco la mia esperienza con la crittografia ho 
scoperto che esistono due "standard" per avere non repudiabilità e 
sicurezza: l'x509 e il modello di gpg/pgp.
Il bello di gpg è, per me, la possibilità di usare algoritmi più 
avanzati per la crittografia, accompagnato da una (relativa) facilità d'uso.
Il bello dell'x509 è invece la possibilità di avere una CA che, in modo 
centrale, rende trust diversi certificati, senza il bisogno di 
intervento da parte di ogni utente.
(sicuramente ci sarà qualcos'altro che non mi viene ora in mente e tanto 
altro che non so nemmeno... ;))
Il punto è: posso combinare le due cose? Posso "firmare" chiavi gpg con 
la mia CA in modo da renderle trust a tutti quelli che hanno installato 
il certificato root della mia CA? Oppure usare algoritmi tipo DH per 
connessioni ssl?
Spero di essermi spiegato, e sono curioso di sapere come funziona, 
perchè io un po' di prove le sto facendo, ma non sono ancora arrivato ad 
una risposta...
Grazie. Radel

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Radel wrote:
| Avendo iniziato da poco la mia esperienza con la crittografia ho
| scoperto che esistono due "standard" per avere non repudiabilità e
| sicurezza: l'x509 e il modello di gpg/pgp.
Prima una nota sul subject del tuo messaggio: benché sia SSL che S/MIME
utilizzano certificati x.509, il primo serve a progettere le connessioni
e il secondo le e-mail.
Quindi se stai pensando alle mail la scelta è tra S/MIME e GPG/PGP8,
mentre se stai pensando alle connesisoni (su singola porta, VPN, o
altro) stai pensando ad altre cose: SSL, IPsec, PGPnet (non nella 8)...
| Il bello di gpg è, per me, la possibilità di usare algoritmi più
| avanzati per la crittografia, accompagnato da una (relativa) facilità
| d'uso.
In realtà x.509 non restringe particolarmente gli algoritmi.. ora come
ora ad esempio l'implementazione di Mozilla mi offre i seguenti:
RC2, RC4, DES, 3DES, AES, RSA, DSA.
...è vero comunque che di questi solo AES è "nuovo".
| Il bello dell'x509 è invece la possibilità di avere una CA che, in modo
| centrale, rende trust diversi certificati, senza il bisogno di
| intervento da parte di ogni utente.
Questo toglie parte del controllo ma aggiunge molto in comodità, sì.
| Il punto è: posso combinare le due cose? Posso "firmare" chiavi gpg con
| la mia CA in modo da renderle trust a tutti quelli che hanno installato
| il certificato root della mia CA? Oppure usare algoritmi tipo DH per
| connessioni ssl?
Usando PGP puoi importare le chiavi x.509, che vengono viste come chiavi
"RSA legacy" senza scadenza con, in firma, un "certificato x.509".
Mentre la chiave è indistinguibile da una normalissima chiave generata
con PGP stesso, il certificato non è riconosciuto da GPG e dai vari
keyserver (è una estensione proprietaria di PGP dello standard OpenPGP).
Il supoprto x.509 GPG è comunque "work in progress"... e un progress
piuttosto rapido, grazie ai fondi del governo tedesco.
Dovrebbe essere incluso nella release 2.
Per maggiori info (in inglese):
http://www.gnupg.org/aegypten/
ciao,
~  Lapo
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9oWDUACgkQaJiCLMjyUvsZHwCfWvHjaOh9MxIt4it4Fd5FB1YB
T9wAoIoK9Gjl7xQ2Ghe9Oj9f0ffKyC2A
=kt0G
-----END PGP SIGNATURE-----