Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Generatore di password

Salve a tutti , mi consigliate un valido generatore
di password , free ,GPL?
Grazie a tutti
Ciao

 di password , free ,GPL?
Se ne parlava giusto qualche thread piu' sotto: Keepass.
O almeno e' quello che uso io :-)
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

"Max" <m...@max.max> ha scritto nel messaggio 
news:436e7536$0$1486$4faf...@reader2.news.tin.it...

Lol basta un foglio di calcolo... 

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Sono curioso :)
- --
Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di
un concetto sfocato - A. Adams
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - 
http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFDboKNR8pn73DjaQMRAi8iAKD0ICHSUnoSOTr+QMnLGG6aJBJ62gCfXEh0
ThxAy2ktyIP86uJTW82TGlM=
=95x2
-----END PGP SIGNATURE-----


La domanda era: "voglio un generatore di password".
Ora generare una password pseudo random di lunghezza prefissata da un set di 
simboli definiti è abbastanza banale e si può realizzare tranquillamente con 
un foglio di calcolo.
Ho visto che Barryz ha consigliato un software (keepass) che però è un 
password manager e non un generatore di password.
Può darsi che mi sfugga qualcosa, non pretendo di avere sempre ragione :)
Ah, con la crittografia non c'entra molto temo. 

 Ah, con la crittografia non c'entra molto temo. 
- --
Ritengo che non ci sia nulla di più fastidioso dell'immagine nitida di
un concetto sfocato - A. Adams
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - 
http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFDbpqaR8pn73DjaQMRArj3AJ93BEO/jT6G0kxAgflsqL3y62BuawCgnoKX
gt3m+sqP/EHeHh84Q0jUYeQ=
=tcu9
-----END PGP SIGNATURE-----

 password manager e non un generatore di password.
Nel programma c'e' un generatore casuale di password molto utile, basato sul 
movimento del mouse. Si possono impostare vari set di caratteri da includere 
nella generazione, la lunghezza massima della stringa, e un indicatore (se 
ne parlava appunto nel thread sottostanto riguardo alle chiavi a 256bit) che 
indica l'entropia della password generata (in bit e con un pratico 
indicatore colorato da rosso a verde). Siccome il programma e' opensource, 
non deve essere installato, e occupa neanche 500 KB, penso sia un'ottima 
scelta anche solo per generare password (oltre ad essere un ottimo manager, 
va da se'). Tutto IMHO.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

Concordo perfettamente :-)
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:o_wbf.49010$Pe2.9...@twister2.libero.it...


 casuali, ma non credo sia potente e pratico come il generatore di Keepass.
[..]
Premetto che sono perfettamente d'accordo con te sulla opportunità di 
installare un programma così piccolo e pratico.
Solo per amore di discussione credo che, ai fini della generazione di 
password, un generatore di numeri casuali anche non particolarmente dotato 
vada più che bene: infatti qui non occorre generare password la cui 
composizione sia statisticamente equamente distribuita fra i simboli 
ammissibili, basta generare sequenze non riconducibili a parole di 
significato comune o sequenze di password simili o, peggio, la cui 
generazione segua una sequenza in qualche modo prevedibile.

 la cui generazione segua una sequenza in qualche modo prevedibile.
Non capisco che intendi con "qui", ma perché ti dovresti accontentare di
così poco? Ci sono generatori di entropia di buon livello; utilizzandoli,
otterresti buoni risultati con poco sforzo.
Al limite (e sottolineo _al limite_) ci sono ottimi generatori
deterministici che producono ottime sequenze pseudo-casuali non prevedibili
fintanto che sono sufficientemente corte; _al limite_ potresti usare uno di
quelli, sempre meglio di una sequenza "balorda". :)
Cristiano

 quelli, sempre meglio di una sequenza "balorda". :)
Voglio dire che se utilizzo t volte una funzione pseudocasuale per scegliere 
fra n caratteri, la sicurezza della password ottenuta è identica a quella di 
un (inesistente) generatore perfetto di numeri casuali.
Supponiamo infatti di avere un generatore talmente schifoso da restituire 
sempre lo stesso carattere: pensi che la sequenza
AAAAAAAA
sia più facile da individuare di:
OS*J;FOR ?
Ammesso, è ovvio, che tu non comunichi al pubblico con quale sistema generi 
la sequenza.
A parte questi casi limite anche se rendessi pubblico il file di un foglio 
di calcolo che genera le password pensi che sarebbe più facile ad un 
eventuale cracker trovare le password generate? Certamente si ma l'aiuto è 
molto piccolo e lo sforzo di analisi richiesto è molto molto grande.
Si fa prima a leggere la password appiccicata con il post-it allo schermo :)

[...]
... grazie a tutti
Ciao

 schermo :)
Concordo in pieno. :)
Cristiano

 Concordo in pieno. :)
E ti credo ghghgh

 Mi faresti una cortesia se mi passassi qualche riferimento bibliografico.
Mi dispiace, ma non saprei dove andare a cercare tra le centinaia di mega di
documenti; ti posso consigliare solo una ricerca su google.
Cristiano


Volevo dire che se si desidera individuare una password di n simboli scelti 
fra k accettabili non vedo differenza pratica in base al generatore 
adottato.
Ne sono convinto sulla base del fatto che, per chi deve individuare la 
soluzione, la distribuzione dei singoli simboli è una variabile 
indipendente.
Quindi sia A la sequenza di n simboli scelti da un generatore LCG e B la 
sequenza di n simboli scelti da un generatore BBS e posto che non si possa 
conoscere il modulo nè tantomeno altri numeri generati nella stessa sequenza 
(situazione tipica) vorrei una dimostrazione del fatto che occorrono meno 
tentativi per A piuttosto che per B.

[Non vedo ancora il mio post; lo riposto...]

E` ovvio che una tale dimostrazione non può esistere.
Tu stai ponendo il problema in termini di puro calcolo combinatorio e
definisci "tipica" una situazione che per la maggior parte delle password
generate è in realtà atipica, cioè, nella realtà, conosci ogni minimo
dettaglio del sistema usato per generare le password e hai a disposizione un
enorme numero di password generate.
Anche se dovessi generare una sola password, *potrebbe* non essere giusto il
ragionamento che fai a causa delle particolari proprietà dell'LCG (dipende
da come lo usi).
Usando il BBS (o un altro generatore crittograficamente sicuro), invece, sei
sicuro che non avrai alcun problema.
Cristiano

 E` ovvio che una tale dimostrazione non può esistere.
Non è ovvio.
Ti ringrazio per lo scambio di opinioni e chiudo il thread.


Accidenti che risposta volta alla conversazione! E dov'è andato a finire
l'amor di discussione di cui parlavi qualche giorno fa?! O_o
Dicevo che è ovvio perché entrambi i generatori hanno la stessa probabilità
di generare il primo numero in [0, m) (m è il modulo dell'LCG).
Non capisco come un fatto così evidente non possa essere ovvio.
Cristiano

 Non capisco come un fatto così evidente non possa essere ovvio.
Questo non implica che sia impossibile dimostrare che la tua affermazione di 
base (A è meno sicuro di B) è vera.
Penso che dovrebbe essere possibile dimostrarla, in caso contrario non vedo 
di cosa stiamo discutendo.
Ti invito a riflettere sul fatto che il concetto di "generatore 
crittograficamente sicuro" è legata alla "potenza computazionale" richiesta 
per risolverlo quindi non è un concetto assoluto.
Ora considera che una password è composta di n simboli fra k possibili 
(tipicamente k = 80 più o meno) per cui i numeri generati (>>80) sono a loro 
volta mappati in intervalli quindi non sei in possesso  nè dei parametri del 
generatore nè della sequenza generata peraltro cortissima.
In tali condizioni l'unica cosa sensata è IMHO un attacco brute force -> 
qualunque password (a parità di lunghezza) ha la stessa probabilità di 
essere individuata.
In chiusura vorrei evidenziare che scrivere che il tuo interlocutore non 
capisce qualcosa di ovvio non è molto cortese. 

 non capisce qualcosa di ovvio non è molto cortese.
Ahi! Adesso io dovrei chiederti dov'è che ho scritto che non capisci
qualcosa di ovvio, tu mi quoteresti un frase a piacere (visto che non l'ho
mai scritto) e non finiremmo più.
Hai ragione tu, finiamola qui.
Cristiano

 Hai ragione tu, finiamola qui.
"Cristiano" <cristi...@NSquipo.it> ha scritto nel messaggio
news:43752cc8$0$13263$4faf...@reader2.news.tin.it...
[..]
Non capisco come un fatto cosě evidente non possa essere ovvio.
[..]


Per essere una frase scelta a caso, si avvicina abbastanza a quello che dici
tu, ma noterai che *io* ho scritto che *io* non capisco qualcosa, non che
*tu* non capisci qualcosa.
Per fare cosě l'offeso, _io_ speravo che _tu_ trovassi qualcosa di meglio
(stavolta, a scanso d'equivoci, _io_ ho messo anche i soggetti sottointesi).
Cristiano, me medesimo