Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ancora Cloverfield (contiene spoilers)

Allora, dico subito che secondo me il patto posto inizialmente  viene
ampiamente rispettato.
Se lo spettatore accetta cio' che gli viene sottoposto inizialmente
trovera' come nel proseguio del film, venga mantenuto il patto e la
coerenza narrativa interna dell'opera.
A cio' che e' stato detto da molti qui (come Roberto) e che non
ripetero', vorrei aggiungere anche un altra riflessione forse banale che
finora nessuno mi pare aver fatto: poiche' non esiste montaggio (o
almeno ai miei occhi non pare) il tutto *E'* realmente girato a mano
proprio dall'occhio di quella telecamera e basta e la cosa e' piuttosto
notevole.
La recitazione per esempio: non e' facile orchestrare una cosa del
genere con attori che devono comportarsi il piu' naturalmente possibile
e al contempo girare (ok, in alcune scene potrebbe essere un operatore,
ma in altre si vede benissimo che l'attore volta la camera e si inquadra
il viso quindi e' lui che gira e recita), il tutto in presenza di mostri
che vediamo solo noi perche' appiccicati solo in un secondo momento
dalla CGI.
Nulla di nuovo mi direte voi, gli attori in carne ed ossa interagiscono
con "l'invisibile" da anni.
Vero, ma il tutto accade in condizioni di solito molto piu' favorevoli:
utilizzo di croma key in ambienti artificiali, compositing al computer,
utilizzo di camere speciali, operatori professionisti ecc il tutto in
modo da raggiungere lo scopo finale che e' il massimo (di solito) della
sofisticazione.
Qui invece abbiamo il caos ripreso in modo reale (pur se di cartapesta)
con unita' di tempo e luogo, mentre gli attori interagiscono con
l'invisibile e riprendono se stessi.
Ora, a voi sembrera' una stronzata, a me pare invece una novita' o per
lo meno l'indice di una operazione condotta con estrema coerenza e
raziocinio senza tradire di un millimetro le stringenti premesse
iniziali e tutte le conseguenze.
Ho letto che si e' obiettato sulle scene aeree e sulla qualita' del
girato.
Beh, buona parte del film mostra un girato (molto realisticamente) di
pessima fattura, non sembra proprio che sia roba "professionale",
piuttosto direi che il nostro occhio si abitua dopo la prima mezz'ora
alla tipica ripresa "a mano", all'inizio infastidisce abbastanza, ma poi
ci si abitua, per cui sembra in effetti che le riprese migliorino in
seguito.
Sulle scene aeree, mi sembra non ci sia nulla da obiettare, anzi,
proprio in quel momento si sentono al sicuro, quasi in salvo, quindi
perche' non girare?
Casomai se proprio devo obiettare qualcosa e' come sia possibile che
dallo schianto si salvino contemporaneamente tutti e tre: ok il culo, ma
qui e' francamente un po' troppo.
Altra forzatura che ho notato e' nella discesa nella metro: in mezzo a
un bombardamento mentre tutto ti crola intorno non puoi avere il tempo
materiale di infilarti giu' per le scale e nello stesso momento voltarti
e filmare quello che accade alle tue spalle, compreso di mostro e tutto
quanto.
Ma sono forzature tutto sommato accettabili, nell'economia del progetto.
Piu' ci penso e piu' ritengo di aver assistito ad un grande film.
Un'operazione orchestrata con grande coraggio e un intenso sforzo
produttivo, tenuta sotto controllo in ogni minimo aspetto e coerente con
se stessa in modo esemplare.
Proprio perche' cosi' sotto controllo E' la finzione portata ai suoi
massimi vertici.
Una finzione cosi' estrema da simulare la realta' molto e molto di piu'
di un blockbusterone pieno e strapieno di fischi e lazzi ed effetti
speciali alla Michael Bay.
Diciamocelo: quanto sarebbe stato piu' facile fare un ennesimo monster
movie?
Con gli stessi soldi tra l'altro visto che anche qui come comparse,
scenari e CGI mica si scherza.
Ovvio che una roba del genere o la si odia o la si ama, non ci sono vie
di mezzo, se non si empatizza coi protagonisti e il clima che ci viene
imposto dalla dittatura di questo sguardo, e' normale che si sbuffi e si
finisca per rimanerne irritati.
Cosi' come chi si sente defraudato dalla spiegazione dei vari perche' e
percome, del dove e del chi, insomma, tutte le domande/risposte che di
solito ci vengono pedissequamente fornite nei monster movies
tradizionali, con i protagonisti che si raccontano nei dettagli cosa
stanno scoprendo sulla minaccia incombente, ad uso e consumo dello
spettatore che viene imbeccato e nutrito a forza, con spiegoni non
richiesti.
Qui invece la sottrazione di senso e' definitiva.
C'e' una minaccia di cui conosciamo il volto ma null'altro. 
Partecipiamo coi protagonisti al dispiegarsi dell'attacco con le poche
frammentarie spiegazioni che ottengono loro stessi, niente altro.
In questo Cloverfield assomiglia certo a LOST: il mistero dell'isola e
il lucertolone non sono che puri motori e meccanismi narrativi, servono
a far proseguire ed evolvere i rapporti dei protagonisti.
Altre letture squisitamente cinematografiche, o metacinematografiche,
metafisiche ecc, mi sembrano plausibili ma francamente eccessive, come
qualcuno ha evidenziato.
Un film che (se non fa da spartiacque perche' e' affibbiargli un ruolo
che sicuramente non ha), sicuramente e' notevole e denota una padronanza
del mezzo niente affatto banale.
E' un film che lascera' comunque il suo segno negli anni, ne sono
convinto, il solo fatto che se ne parli e straparli e sia il centro di
polemiche a non finire e' un segnale positivo.
Voto 8,5.
-- 
Giocare col mondo, facendolo a pezzi...
Bambini che il sole, ha ridotto gia'... vecchi.
Per scrivermi derotta la mail.

skippo tutta la bella recensione perché essa perde qualsiasi valore se non 
si affornta un questione fondamentale. Sono certo di interpretare il 
pensiero di un buon numero di iaciner quando chiedo:
"ma quanto dura la batteria di 'sta cazzo di videocamera?!" (TM)
Solo dopo che mi avrai convinto su questo punto potremo riprendere a parlare 
di questo film.
R. 

 dalla CGI.
Non capisco a questo punto perché non convincersi che anche i mostri
fossero veri...

 Ti fa ridere?
Moltissimo, specie la parte "non c'è montaggio".

 ti faccio comunque i miei complimenti per lo skippone.
giuro, ma giuro, che arrivato a "che vediamo solo noi perche' appiccicati
solo in un secondo momento dalla CGI" ero convinto che fosse finita lě,
anche perché poi c'č una riga nera e poi, nel mio dialog, finisce la
finestra... ora leggo il resto.

 riprende da solo).
Si trova online una lunga intervista di Reeves in cui spiega un po' di
dettagli tecnici, se vuoi.

 notevole.
pensa che culo, non solo non c'e' montaggio, ma le riprese del film sono
durate 90 minuti.
Hanno convocato la troupe e tutti, buona la prima e 2 ore dopo, compreso lo
spumantino erano tutti di nuovo a casa.
Erano contenti anche i mostri di finire presto, una volta tanto.
-- 
Cover what you do best, link to the rest


la batteria della mia sony dura 7 ore, mentre la mini-cassetta è di 1 ora.
Ciao, Ciro 

 Aspetto che tu legga il resto del post...
non fosse altro che per lo sforzo intellettuale che sta dietro a tutto
quello che scrivi.

 poiche' non esiste montaggio (
non è l'arca russa :-) : ci sono stacchi (quelli più evidenti sono quelli in 
cui il video passa alle registrazioni passate), ma ci sono anche lunghi 
piani sequenza. 


Una qualsiasi sony segnala circa 2 ore di autonomia, basta con sta 
cazzata della batteria...trolliamo altrove.
-- 
rIO.sK

 Piu' ci penso e piu' ritengo di aver assistito ad un grande film.
Piu' ci penso e piu' capisco dia ver speso male i mieis oldiq uella sera...
-- 
rIO.sK

 film di "amatoriale" non c'e' proprio una fava.
 lol 

 
NO, assolutamente NO....
Cerca "grandma birthday" su Youtube, quello e' ripreso con una 
telecamera amatoriale....
In questo film amncano tutte le cose che rendono una ripresa amatoriale, 
nemmeno i trmolii sono amatoriali, sono studiati.
Dio che fastidio quando appoggiano la camera a terra e .. guardacaso... 
inq uadrano qualcos ache ci interessa vedere...
-- 
rIO.sK

 
Unico vero plauso del film infatti... i piani sequenza...
Anche se ci sono delle belle impallature dove serve  :D
-- 
rIO.sK

 inq uadrano qualcos ache ci interessa vedere...
E' incredibile, non me ne capacito...
Convinzioni che si scontrano contro il più comune senso dell'esperienza
quotidiana (chiunque ha visto un filmato amatoriale non montato, chiunque
*sa* quali caratteristiche abbia) portate avanti con la più caparbia
ostinazione (a parte un endrix che almeno alla fine ammette "di più non
potevano fare, sarebbe uscita una ciofeca").
-- 
UFV:Il vento fa il suo giro / La guerra di Charlie Wilson / Cloverfield /
Into the Wild / American Gangster / Leoni per agnelli / Halloween - The
Beginning / The Party / Fronte del porto / L'assassinio di Jesse James

 inq uadrano qualcos ache ci interessa vedere...
subito l'ho scritto, nemmeno una testa mozza, nemmeno due che parlano fuori
quadro, una schiena... macche'.
