Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Storie scellerate

Almeno il titolo e' in topic.
In questa discussione sulle vicende descritte da Ballaro', la cosa piu' 
sconcertante e' il rifugiarsi dietro luoghi comuni pseudo garantisti (in nome 
di una garanzia doverosamente concessa in generale, cioe' a tutti, e, in 
particolare, a qualcuno che conoscete) che a mio parere non c'entrano 
assolutamente nulla. 
La mia tesi e' semplice: le informazioni utili, nella trasmissione, ci sono 
tutte. 
Il problema e' effettivamente di natura generale, ed e' solo per questo che 
voglio esprimere la mia opinione. In questa fase storica non si capisce bene 
il nesso tra la formazione dell'opinione (pubblica o privata che sia) e 
informazione disponibile(sua correttezza, ampiezza, profondita'). Dove vivo 
io da quindici anni ci si chiede, per esempio, come sia mai possibile che la 
maggioranza delle persone sia ancora convinta che Saddam Hussein fosse 
responsabile degli attentati dell'undici settembre 2001. Qui mi chiederei 
come sia possibile che molte persone ragionevoli non capiscono la gravita', 
per esempio,  del non avvertire in tempo un lavoratore che l'azienda per cui 
lavora ha chiuso le sue attivita'. Partiamo da qui, dai margini, di questa 
storia. Quanto tempo prima della cessazione delle attivita' di un'azienda 
deve un dipendente essere avvertito? Il nostro imprenditore vuole una 
risposta precisa. Diamogliela: abbastanza tempo da evitargli un viaggio a 
vuoto (in autobus, in motorino, a piedi, in monopattino, in macchina) davanti 
al portone dell'azienda stessa. Ci siamo?
La parte di trasmissione dedicata a questa vicenda e' perfino inferiore ai 
cinque minuti di cui si parla. Le testimonianze sono aneddotiche. Le immagini 
che la riguardano dureranno si' e no qualche secondo. Eppure la vicenda e' 
descritta piu' che esaustivamente. Strano? Assolutamente no. Quella porzione 
di trasmissione introduceva il problema degli effetti della legislazione sul 
"lavoro atipico" sul mercato del lavoro. E' stata seguita da un intervento 
molto opportuno sulla magnitudine del fenomeno (i numeri) e su alcune 
storture di tale legislazione. Ovviamente, sia i numeri che il giudizio 
incidono e illustrano aspetti anche diversi, di natura culturale. Tali 
aspetti si intravedono nella discussione in usenet (IAC e IDL). Uno e' 
classico, e somiglia molto a quello che e' alla base anche del fenomeno di 
credulita' popolare che descrivevo citando la vicenda Saddam. L'imprenditore 
loquace non perde occasione di dire "Io do lavoro a centinaia di persone." 
Che cosa faccia non l'ho capito bene, ma ho capito che lui "da' lavoro." Ho 
sempre creduto che il lavoro, un imprenditore, lo "chiede". Lo "domanda". Lo 
impega. Qui, come ai tempi dei padroni del vapore, mi si dice che lo da'. 
Badate bene che questa nota marginale non e'.
Ora fate un passo avanti. Chesso', date uno sguardo alla pagina web dell'ICE 
(istituto per il commercio estero) e andate a leggere quali elementi 
costituiscono un rischio per gli eventuali esportatori italiani in un 
determinato paese quando abbiano rapporti con alcune imprese locali. Dicono 
di fare molta attenzione alle aziende che cambiano localita' e nome. Ai nomi 
che si possono leggere da destra a sinistra e da sinistra a destra. Di fare 
attenzione alla non immediata comprensione della natura sociale dell'azienda 
(individuale, cooperativa, etc.) e di chi ci stia "dietro". E questo e' un 
primo esempio dell'esaustivita' di due immagini presenti nel servizio: 
Cooperativa, e il nome di un'azienda committente. Sul secondo punto(l'azienda 
committente): servono veramente cento dipendenti  ad una scuola di lingue ?
Perche' si sceglie la cooperativa, per esempio?  Con gli occhi foderati di 
prosciutto potremmo rispondere: "perche' saro' pure libero di scegliere la 
natura sociale che mi pare e piace. O no?" 
Perche' si cambia nome a seconda della localita'? Perche' di cooperative con 
quei nomi ce ne sono migliaia? 
Se ce li sfoderiamo, gli occhi, potremo vedere che la cooperativa si sceglie 
molto spesso quando di cooperativo non c'e' nulla. Quindi e' improprio. 
Quindi e' una forma classica di elusione fiscale, nelle migliori delle 
ipotesi. I nomi si scelgono per confondere tutti: lavoratori, consumatori, 
eventuali organi preposti al controllo. Sembrano tutti Toto' che dice "e che 
sono Pasquale?" 
Questa storia e' nuova fino a un certo punto, ovviamente. Le reazioni 
garantiste che si son lette qui somigliano a quelle di chi, negli anni 
ottanta, cascavano o finivano per  far cascare decine di amici e famigliari 
nella rete delle piramidi. E' tutto regolare, fino a prova contraria.  Che 
male c'e'? 
Perche' mai una trasmissione televisiva dovrebbe evitare di creare fastidio a 
questi soggetti o alla credulita' dei loro "amici"? C'e' veramente bisogno di 
un'inchiesta dettagliata? C'e' veramente bisogno di ascoltare tutte le 
campane?
Ma le altre campane, come nel caso delle bugie dei  governi, di voce ne hanno 
fin troppa. Altrimenti non si spiegherebbe il fatto che un numero enorme di 
persone ci crede alle cose che dicono. Crede che Saddam sia responsabile 
dell'undici settembre e crede che gli imprenditori dotati di uffici con 
arredamento minimalista(ma di nomi e organizzazioni aziendali molto barocche) 
"danno" lavoro. 
Poi, certo, c'e' la comunita' usenet. Quella comunita' in cui lo stesso 
imprenditore minimalista e' amico, e' colui il quale si lamenta degli OT in 
un gruppo di discussione sul cinema, si vanta dei soldi che fa, offende 
impunito i malati di AIDS e via andare. Vi sembra uno che non abbia 
abbastanza voce? O volete che vada all'ONU a spiegare che c'e' un paese 
mediorientale in cui ci sono decine di camion che nascondono laboratori di 
guerre biologiche, il cui dittatore ha mandato un suo agente segreto a 
discutere con Agca in una capitale dell'Europa dell'est?
ciao,
alessandro 

 Badate bene che questa nota marginale non e'.
Altro che, anche perche' si tratta di giochi linguistici diffusissimi.
Chi sfrutta dice di farti un favore, chi ti occupa dice di liberarti, e chi 
ti bombarda dice di fare un'operazione umanitaria. 

 Altro che, anche perche' si tratta di giochi linguistici diffusissimi.
Peccato che non sia cosě. La lingua italiana č molto chiara:
dare lavoro si puň, eccome.

):

Chi offre lavoro e' (sono) il lavoratore (i lavoratori). Chi domanda lavoro 
e' l'impresa. L'imprenditore paga, infatti, le prestazioni "offerte" dal 
lavoratore. Proprio come avviene in qualsiasi scambio. Vai in un negozio di 
ombrelli e chiedi (domandi) un ombrello che il negoziante ti "offre" (ad un 
certo prezzo). Se vuoi comprarlo lo paghi. 
Guarda che e' roba da economia elementare.
Non preoccuparti della sola correttezza linguistica. Anche un sacco di 
traffichini, in Italia, si fanno chiamare imprenditori. E finiscono per 
crederci pure loro.

 traffichini, in Italia,
E la gente? Non la nomini la gente?

 E la gente? Non la nomini la gente?
no, mi e' pure difficile dare udienza a - o discutere con - chi non ha avuto 
un'istruzione formale. Traffichino.

 un'istruzione formale. Traffichino.
Traffichino.