Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Ancora sulla stabilità NT

Vorrei scusarmi con tutti gli utenti dell' NG per avere postato qualcosa
riguardo alla stabilità di Win2000. Grazie al meraviglioso porting di
crashme per NT preparato da Lorenzo Allegrucci la mia macchina Win2000
(ancora beta però) è rimasta in piedi circa 2 minuti prima di un
meraviglioso stop. Solaris 8 con crashme che gira da root sta lavorando che
è una meraviglia.
C' e' qualche anima pia pronta a provare crashme su un Win2000 definitivo e
farmi sapere come si comporta?
Saluti
UltraSparc

 crashme per NT preparato da Lorenzo Allegrucci 
cos'e' crashme?
-- 
. Simone Caldana - System Manager at Vitaminic spa              .
. Feel the usenet evolution: 
http://www.i2000.usenet.it/
        .
. E-Mail: 
e...@vitaminic.net
 Web URL: 
http://simone.caldana.org/
 .

farmi sapere come si comporta?
Gabriele? ;-)
--
Lorenzo
(address rot13 encoded)

 farmi sapere come si comporta?
passa. Pure i sorgenti cosi`  lo ricompilo anche per altri SO.
--
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

 Gabriele? ;-)
No grazie......
Saluti.

 cos'e' crashme?
Un simpatico software che mette sotto stress la macchina e cerca di mandarla
in cascetta.
Brevemente dal sorgente: "crashme: Create a string of random bytes and then
jump to it."
Io l' ho provato su linux ed ho avuto problemi con il kernel 2.0.36 di SuSE
6.0 mentre Solaris (7 e 8) non hai mai fatto storie.
Oggi l' ho provato su Win2000 che, dopo un paio di minuti č partito.
Tuttavia avevo il dump della memoria e la notifica nel visualizzatore eventi
disattivai e quindi sto ripetendo il test. .Ora Win2000 sembra tenere anche
se, per un decina di secondi, lo speaker ha incominciato a suonare da solo.
Saluti
UltraSparc



Paura eh? :-)


 jump to it."
in pratica come rovistare con un cucchiaio nel cervello di un vivente
(BLEARGH!)


se, per un decina di secondi, lo speaker ha incominciato a suonare da solo.
Sono le urla di dolore!


In teoria non cambia niente ma...
Cambia eccome, non e` c'e` motivo per cui un OS debba sopravvivere a
crashme lanciato da root, se solaris non e` ancora caduto e` solo per
un caso.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

un caso.
Si ma intendevo dire che in questo caso crashme non fa niente di cosa
potrebbe fare se sapesse di girare come root. Almeno questa e' la mia
impressione dato che il codice e' quasi incomprensibile.


 farmi sapere come si comporta?
Manda pure.
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

passa. Pure i sorgenti cosi`  lo ricompilo anche per altri SO.
Ecco, una copia per Osso la gradirei   :-))
Obelix

 Gabriele? ;-)
Si è già offerto Gianluca e mi ha assicurato personalmente che manderà
crashme e wcovin in parallelo sulle 3800 macchine di HotMail ;-)
Ciao
UltraSparc



Se ha un buon sottosistema POSIX forse e' (sarebbe) possibile compilarlo
in versione originale *nix. Io cmq non ho gli strumenti.


Ho un po' di timore :-))
Non dovrebbero romperlo, sono solo dei DoS locali.



dove la posso trovare la versione originale *nix?


 un caso.
A quanto ne so agisce indipendentemente dai privilegi dello user (super o
normale). Del resto anche come root i processi girano ovviamente in user mode.
Differenze a mio avviso si potrebbero trovare se sono impostati dei limiti
sulle risorse degli utenti normali, differenti dall'utente root, ma di solito
non e' cosi'.
bye G.L.

 Non dovrebbero romperlo, sono solo dei DoS locali.
Sono potentissime, Win2000 e' morto quasi istantaneamente. Purtroppo non ho
visto nessun BSOD.
La cosa strana è che wcovin non mi funziona. Non accade nulla pur avendo
provato entrambe le versioni che mi hai inviato.
Ciao
UltraSparc

 visto nessun BSOD
Che sono le "bestioline"???
Marco.

provato entrambe le versioni che mi hai inviato.
E' possibile, il codice originale e' un'ottimo DoS per unix ma
non e' detto che lo sia anche per win. E' una questione di parametri.
Sto preparando delle nuove versioni cmq.


dove la posso trovare la versione originale *nix?
Esiste un .deb dei sorgenti, cercalo su 
www.debian.org/Packages


 Sto preparando delle nuove versioni cmq.
La cosa che mi intimorisce sono i nomi dei file creati in unix da Covin
perché se venissero creati sotto NT non so se riuscirei a cancellarli...
Ciao
UltraSparc

 crashme e wcovin in parallelo sulle 3800 macchine di HotMail ;-)
Su di un W2K sp1 Advanced Server quando la CPU e' in idle al 98% questo 98%
se lo piglia lui, pero' appena lancio qualsiasi programma il valore si
abbassa e in pratica e' come se non ci fosse.
L'ho lanciato come da esempio, utente administrator:
crashme +2000 666 100 1:10:30 2
In questo momento e' in funzione.
--


 wrote in message
news:8qt8v5$2b9$1...@diesel.cu.mi.it...

Appro, ripete ogni tanto l'errore
C:\temp>crashme +2000 666 100 1:10:30 2
Crashme: (c) Copyright 1990-1994 George J. Carrette
Version: 2.4 20-MAY-1994
crashme +2000 666 100 1:10:30 2
Subprocess run for 4230 seconds (0 01:10:30)
runtime error R6008
- not enough space for arguments
runtime error R6008
- not enough space for arguments
runtime error R6008
- not enough space for arguments


perché se venissero creati sotto NT non so se riuscirei a cancellarli...
Covin per win non e' un gran che'.
Prova quelli nuovi che ti sto spedendo.


abbassa e in pratica e' come se non ci fosse.
E' normale, non e' un fork-bomb.
Prova i WinDoS se vuoi divertirti.


 Prova quelli nuovi che ti sto spedendo.
Ho appena provato WinDos8, e per un po' blocca la macchina dando degli
errori in avvio poi Win2000 si riprende e tutti i processi WinDos8 vanno in
sleep (da administrator)
Saluti
UltraSparc

 - not enough space for arguments
Questo errore sembra ripeterlo nel momento in cui l 'utente specifica il
paramentro verbose
Comunque anch' io non ho avuto piů nessun BSOD dopo il primo. Forse č
accaduto qualcos' altro.
Ciao
UltraSparc

Esiste un .deb dei sorgenti, cercalo su 
www.debian.org/Packages
eh eh... esiste un deb per ogni sorgente... :-)
-- 
"This message transmitted on 100% recycled electrons."

eh eh... esiste un deb per ogni sorgente... :-)
#ifdef PEDANTIC
Hmmm, vera la "esiste un sorgente per ogni deb",
mentre il contrario non e' in generale vero :-)
#endif


sleep (da administrator)
Hmm interessante, evidentemente la BroadcastSystemMessage() si comporta
in maniera diversa... E gli altri winDoS?
Provato FuzzyAPI?


C' e' qualche anima pia
Prima provatelo seriamente. Poi se *veramente* manda in crash NT 5, lo
provo io. Non per scarsa fiducia, ma uno che si fa chiamare UltraSPARC
non so quanto puo' essere affidabile a configurare un NT.
Solo sorgenti naturalmente.
++++
In NT un programma root puo' caricare un driver kernel al volo.
Russinovich lo fa spesso. Un programma root che manda in crash il
sistema non vuol dire un bel niente. 
I sorgenti servono anche a vedere che non si bari.
-- 
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

 I sorgenti servono anche a vedere che non si bari.
ROTFL!
Detto da uno che usa NT questa e' da incorniciare!!
Saluti
Andrea Capriotti
Linux: The choice of a GNU generation

I sorgenti servono anche a vedere che non si bari.
Papero, hai la memoria corta :-)
crashme lo provasti tu stesso un anno fa su NT, non ti ricordi?
Per quanto riguarda i sorgenti, forse e' meglio che non li vedi.


Detto da uno che usa NT questa e' da incorniciare!!
Non confondere la ragion Papera con la ragionevolezza Papera. Usare
NT se NT e' quel che hai e' ragionevolezza. Volere i sorgenti e' il
frutto della ragione.
Leonardo (che usa NT per accedere ad agent.exe su share Linux)
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

 Solo sorgenti naturalmente.
E chi ha mai detto che sono capace di configurare NT? Io mi sono limitato a
lanciare crashme e quello è morto (però una volta sola).
Ciao
UltraSparc

Per quanto riguarda i sorgenti, forse e' meglio che non li vedi.
Li ho gia' visti. Fanno schifo, e nessun S.O. appena serio dovrebbe
crashare per una simile schifezza.
Il corollario di questa mia affermazione e' che UltraSparc farebbe
meglio a montare Linux invece NT sul PC dove ha montato NT 5, perche'
altrimenti finisce per dare a NT le colpe del'hardware. Con Linux si
renderebbe conto che l'hardware non va.
Corollario 2. Win9x non e' un S.O.
++++
Lo stack TCP/IP di NT 5 mi lascia molto perplesso. Debuggando una
applicazione che fa un uso pesante dei socket TCP mi succedono cose
strane (ai socket n.d.p.).


 renderebbe conto che l'hardware non va.
Argh! Da te non me lo aspettavo :-)) Si', e' vero che non mi faccio chiamare
Solaris tuttavia arrivare a pensare che sul mio PC non ci sia Solaris x86
(che, per inciso, funziona da dio) è una piccola eresia.
Ciao
UltraSparc

crashare per una simile schifezza.
Piuttosto, mi ha ispirato su alcuni particolari.
Ho fatto un banale "FuzzyAPI", chiama int 2Eh con valori pseudocasuali
nei registri. Non posso provarlo e non ho ricevuto feedback...


 (che, per inciso, funziona da dio) 
Concordo. Piano, ma da dio :)
-- 
. Simone Caldana - System Manager at Vitaminic spa              .
. Feel the usenet evolution: 
http://www.i2000.usenet.it/
        .
. E-Mail: 
e...@vitaminic.net
 Web URL: 
http://simone.caldana.org/
 .

 Concordo. Piano, ma da dio :)
Scusate con quali attività vedete che va piano? Tutti dicono che è
lentissimo ma io ancora non ho capito quali sono i test effettuati.
Ciao
UltraSparc


wrote:

lmbench, di Larry McVoy. 
http://www.bitmover.com
E' un micro-benchmarck. Misura latenze di context switch, pipes,
TCP/IP, etc.
In testa c'e' Linux, in coda c'e' Solaris o Slowlaris :-)
Ironia della sorte, l'autore ha lavorato proprio su SunOS e Solaris.


 ha scritto nel messaggio
news:t5jots4b2se9utsim...@4ax.com...

Non ti ricordi? Me l' hai fatto scaricare e provare... L' autore mi pare sia
Larry McVoy. Effettivamente con quel benchmark Solaris sembra essere un
chiodo. Mai i benchmark danno delle misure che devono poi essere verificate
nell' uso quotidiano. Solaris x86 ha dei tempi (umanamente parlando) più che
soddisfacenti nel lavoro di tutti i giorni. Questo mito di Solaris lento è
talmente diffuso che tutti pensano sia inutilizzabile su un 486 ma questo
non è vero. Certe latenze possono significativamente modificare le
performance su delle macchine molto cariche di lavoro ma vorrei ben vedere
nell' uso domestico che carichi ci sono (e non si tirino in ballo carichi
generati per puro diletto). In ambiti aziendali poi non ci sono più 486 ma
piuttosto x86 da 300-400 MHz in sù o processori UltraSparc II :-))
Ciao
UltraSparc

piuttosto x86 da 300-400 MHz in sù o processori UltraSparc II :-))
Vero, rimane il fatto che Solaris e' molto complesso, all'interno.
Non a caso McVoy ha fortemente esortato la comunita' di sviluppatori di
Linux a non imitare assolutamente la complessita' di Solaris nei sistemi
multiprocessore. Solaris ha qualche migliaio di locks che gli consentono
di scalare molto bene su macchine marziane con decine di processori ma
paga un prezzo per le macchine piu' terrestri. Poi se il prezzo e' piu'
o meno alto ogni persona lo giudica diversamente. Io dato che non lo
conosco sarei curioso di provarlo.
C'e' un articolo molto interessante nel quale sostiene la tesi che non
e' pratico aumentare le capacita' di scaling in SMP oltre le 4 CPU.
L'aumento di complessita' e' esponenziale e il guadagno e' relativo.
Inoltre sarebbe un incubo da mantenere e debuggare (il codice),
specialmente per un SO non commerciale come Linux.
Mi pare si intitoli "SMP scaling considered harmful", una lettura
davvero molto interessante.


e' pratico aumentare le capacita' di scaling in SMP oltre le 4 CPU.
Sono entrato in modo pirata nella biblioteca universitaria di
matematica di una citta' tortellinosa. A parte che mi fa incazzare non
poco che una universita' pubblica' abbia una biblioteca ad accesso non
pubblico, ho visto molta spazzatura per i libri linguaggi di
programmazione, e molti libri sui calcolo parallelo.
Peccato che non sappia dell'esistenza di macchine parallele
(vettoriali si, ma e' un'altra cosa quella n.d.p.) con S.O. paralleli
(cluster si, ma anche quella e' un'altra cosa n.d.p.).
Che sia fuori dal mondo io?
La domanda e' semplice, servono gli SMP?
Non e' piu' semplice usare applicazione che si comportano da cluster?
++++
Dopo avere visto i benchmark prestazionali dei doppi Pentium I_a_iosa
su S.O. da PC ho deciso di sospettare degli SMP.


Ho fatto un banale "FuzzyAPI"
E scopri che i processori sono bacati?
E ti sorprenderesti?
Sono arrivato alla conclusione che il 100% di chi lavora nel mondo dei
computer in senso lato (compreso me) lavori alla "belle e meglio".
Se penso al numero di transistor dei 64 bit di Intel o di Amd non
posso fare a meno di chiedermi: "a che pro?". Ovviamente saranno
bacati. Troppa complessita'.
++++
Forse tu credi che dentro i processori Intel ci sia un simulatore di
volo che si attiva con degli op-code particolari. Credo sia possibile.
Io infondo inserisco chiavi speciali a base di Papero sui motori di
ricerca che progetto.


Non e' piu' semplice usare applicazione che si comportano da cluster?
Dipende. Di solito, no.
Come minimo e` molto piu` complicato scriverla.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

Che sia fuori dal mondo io?
No, ma quel tipo di macchine sono usate per il calcolo puro, immagino.
Non ci vuole niente a scrivere un SO che giri su 256 CPU se tutti
i processi sono CPU bound, non toccano il sistema.
Il problema non e' far scalare le prestazioni dei processi all'aumentare
del parallelismo, bensi' quello di far scalare il sistema operativo.
Ci sono dei carichi con i quali SMP non scala affatto, e altri in cui
scala al 100%. Il SO e' una risorsa condivisa, piu' o meno
parallelizzabile, usare macchine vettoriali non risolve il problema
alla radice, credo.


ricerca che progetto.
C'e' molto piu' di un simulatore di volo, dipende dai gusti.
Ci sono decine di registri non documentati con i quali puoi esempio
vedere in tempo reale tutto il percorso che fa un'istruzione dal suo
prelievo in memoria a alla sua fine. Sarebbe possibile anche modificare
la cache della tebella dei salti manualmente, o qualunque altra cosa.
Tutto e' possibile.
Di opcode non documentati poi ce ne sono a decine e fanno le cose piu'
strane...


 La domanda e' semplice, servono gli SMP?
------------------------------------------------------------------------
"Multiprocessing APIs have been available since System 7.5.3 (1996),
believe it or not, via Apple's Multiprocessing Services. Apple has
steadily improved these APIs, the latest revision being version 2.1
introduced in Mac OS 9.0. But applications must explicitly use these
APIs in order to take advantage of more than one processor. If you spend
a lot of time in an applications that does support SMP (e.g. graphics
apps like Photoshop, video apps like Media 100, or sound apps like the
MP3 encoder/player SoundJam), you'll see a nice speed-up. But the real
boost will come with Mac OS X which will provide system-level SMP,
allowing even single-threaded applications to hitch a ride on the second
CPU while the first does something else."
The SMP Power Mac G4
http://arstechnica.com/wankerdesk/3q00/macworld2k/mwny-4.html#smp-g4
-----------------------------------------------------------------------
Technote 1163 Mac OS 8.6
http://developer.apple.com/technotes/tn/tn1163.html
 
Multiprocessing API Library 
The Multiprocessing API Library allows applications to perform
preemptive multiprocessing operations on PowerPC computers equipped with
more than one processor. The library also allows for preemptive
multitasking on machines equipped with only one PowerPC processor.
Several new features and APIs have been added to this release of the MP
API Library:
* Multitasking and multiprocessing integrated into the System.
* MP Library can run on systems with VM enabled.
* Existing MP applications run without changes.
* Reduced RAM footprint (from 2MB+ down to 60K).
* Full SMP capability.
* High performance preemption-safe memory allocator.
* Native timer support.
* Per task-context variables.
* Proportional share scheduling parameters.
* Timeout enhancements to the wait on queue, semaphore, and critical
region functions.
* Suspend-on-Exception task model.
* Integrated debugging support.
* Task debugging primitives for high-level debuggers.
* Mid-level advanced power-management process-manager support.
* Low-level advanced power management support.
* The ability to call the notify queue and signal semaphore functions
from interrupt handlers.
* Reserving notifications for queues to facilitate guaranteed message
delivery.
* Remote procedure call interface from preemptive tasks to cooperative
tasks.
-----------------------------------------------------------------------
Adding Multitasking Capability to Applications Using Multiprocessing
Services
http://developer.apple.com/techpubs/macos8/OSSvcs/MultiPServices/multipr
ocessingservices.html
-----------------------------------------------------------------------
Linux SMP HOWTO
David Mentre', 
David....@irisa.fr
v1.10, 5 october 2000
http://www.linuxdoc.org/HOWTO/SMP-HOWTO.html
-----------------------------------------------------------------------
... et cetera.
-- 
The 2000 Ig Nobel Prize Winners
http://www.improb.com/ig/ig-2000-winners.html

La domanda e' semplice, servono gli SMP?
Suppongo di si, visto che IBm vende i 740 12-vie e li ha portati ora a
24-vie.
Obelix

 A volte.
========================================================================
"Parallel Processing refers to the concept of speeding-up the execution
of a program by dividing the program into multiple fragments that can
execute simultaneously, each on its own processor. A program being
executed across n processors might execute n times faster than it would
using a single processor.
Traditionally, multiple processors were provided within a specially
designed "parallel computer"; along these lines, Linux now supports SMP
systems (often sold as "servers") in which multiple processors share a
single memory and bus interface within a single computer. It is also
possible for a group of computers (for example, a group of PCs each
running Linux) to be interconnected by a network to form a
parallel-processing cluster. The third alternative for parallel
computing using Linux is to use the multimedia instruction extensions
(i.e., MMX) to operate in parallel on vectors of integer data. Finally,
it is also possible to use a Linux system as a "host" for a specialized
attached parallel processing compute engine. All these approaches are
discussed in detail in this document."
Linux Parallel Processing HOWTO
Hank Dietz, 
ppl...@ecn.purdue.edu
v980105, 5 January 1998 
http://www.linux.org/docs/ldp/howto/Parallel-Processing-HOWTO-1.html
========================================================================
Terra Soft Announces Support for New Hardware 
Loveland, CO -- 13 September 2000 -- Terra Soft Solutions, Inc., the
leading developer of Linux solutions for PowerPC(tm) microprocessors,
has announced an update to its Champion Server flavor of Yellow Dog
Linux with support for new Apple hardware.
The updated Champion Server v1.2.1 includes a beta kernel which supports
Apple's dual-processor G4s recently introduced at MacWorld Expo, New
York. This experimental kernel allows owners of the newest G4 Power
Macintosh systems to utilize both processors (at the time of this
release, the level 2 cache is not enabled). This kernel update was
created by Troy Benjegerdes, software engineer at Terra Soft Solutions,
while working with the DOE Scalable Computing Lab (SCL), Ames, Iowa in
conjunction with Benjamin Herrenschmidt, a PowerPC Linux developer.
Terra Soft Solutions is taking pre-orders for Champion Server 1.2.1
online now:
www.yellowdoglinux.com/ydl_order.html
 
The public beta of the kernel update is available for free at:
ftp://millennium.terraplex.com/pub/updates/kernel/dual-g4/
 
========================================================================
An educational introduction to parallel computing, embedded systems,
Fortran, and Black Lab Linux
ftp://c3po.terraplex.com/pub/terrasoftsolutions/misc/bll_intro.pdf
A Comparison of Architectures
"The PowerPC(TM) has several core competencies not offered by any other
chip architecture. Because of it's efficient, RISC-derived, load-store
instruction set, embedded PowerPC chips have an excellent
performance/watt ratio, along with a low absolute power consumption.
Embedded Planet offers a 4" x 4" board with a 60 MHz embedded PPC chip.
It runs Linux and consumes just 100 mw. This isn't just the processor,
this is *everything* needed to run a Linux operating system on 1/10th of
a watt.
With the introduction of the G4 and the Motorola AltiVec vector
execution unit (Apple's "Velocity Engine"), the PowerPC is now a better
digital signal processing platform than dedicated signal processing
chips. The performance/watt of a G4 performing a fast fourier transform
is noticeably better than the best available DSP chips from TI and
Analog devices.
Processors executing the x86 instruction set still require either
software or extra transistors to translate instructions, which demands
overhead and power no matter how clever the translation. Software
translation has the additional problem of changing the execution time of
a particular piece of code depending on whether the translation is
cached or not. In an embedded real-time environment, software
translation adds an additional, non-deterministic delay for critical
real-time code. Needless to say, this delay can be exactly determined
and accounted for when running a chip's native instruction set. Where
does this leave us? While some architectures, such as StrongArm, excel
in low power situations, there are no desktop systems with StrongArm
processors. The opposite can be said about the Alpha processor, an
excellent high-end processor, but there are no embedded Alpha systems.
The PowerPC, on the other hand, is a scalable processor architecture.
That is, it can be used in everything from 100 mw power-miser, hand-held
to a 250 processor teraflop supercomputer--from palmtop to teraflop."
========================================================================
Speed of various machines on the ECDL7 challenge
http://cristal.inria.fr/~xleroy/ecdl/speed.html
Iterations/sec   Processor                Client version and OS
------------------------------------------------------------------------
355k             PowerPC G4 450Mhz        Altivec, MacOS
------------------------------------------------------------------------
145k             Pentium III 450Mhz       MMX, Linux
------------------------------------------------------------------------
========================================================================
-- 
Lorenz ciphers and the Colossus
http://www.codesandciphers.org.uk/lorenz/index.htm

Come minimo e` molto piu` complicato scriverla.
Non so fino a che punto sia piu' complicato scrivere un Oracle da
mettere su un S.O. cluster, invece da scrivere un Oracle che sia esso
stesso un cluster. La seconda strada pero' mi sembra molto piu'
affidabile dal punto di vista Oracle.
Non posso fare a meno di pensare che la banda di 100Mbit/sec di una
scheda di rete da supermercato sia una banda stratosferica (di solito
mal sfruttata n.d.p.)


i processi sono CPU bound,
Mi rifaccio ad un post antichissimo di MD. Sul tuo spaziale S.O. a 256
CPU il programma in user space chiedo al kernel un descrittore ad un
file. Non vedo ragionevoli alternative al mettere tutto il S.O. in
sezione critica. Se 256 processi chiedono in CONTEMPORANEA quel
descrittore, 255 devono fallire.
E le prestazioni nel mondo reale calano, calano.


boost will come with Mac OS X which will provide system-level SMP,
Il problema e' che c'e' un S.O. che piu' di tanto non potra' mai
essere SMP perche' certi servizi devono essere *dati* in modalita'
seriale (pensiamo alla allocazione della memoria).
Se devo spendere 100 per avere 20 la domanda e' lecita.
Al di la' dei comunicati delle case, servono gli SMP?
++++
Per la cronaca la mia fiducia nella capacita di fare un buon S.O.
(leggi redditizio n.d.p.) da parte della Apple e' prossima allo zero.
Almeno per quel che leggo ora sul loro mirabolante nuovo S.O. sulle
riviste per utenti mac.
Sul lato server mi sembrano che ci siano pochi sbocchi, e il lato
desktop non so fino a che punto possa essere redditizio oggi con
Microsoft e Linux cosi' visibili.


24-vie.
Il fatto che i commerciali riescano a vendere spazzatura non prova
niente. Non ho problemi a pensare che ci siano persone che per un 20%
di prestazioni in piu' sono disposte a pagare un 100% di piu.
IBM non ha interesse a fare software cluster visto che venderebbe
cosi' meno hardware. Intel non interessa a sistemi multiprocessore
visto che venderebbe meno processori costosi. Microsoft non ha
interessa a fare S.O. senza bugs.
Per esempio io mi chiedo perche' SMP simmetrici? Perche' non pensare a
strutture asimmetriche? Una per il kernel e una per lo user mode, per
esempio. Ci sono tante cose che non capisco.


prelievo in memoria a alla sua fine. 
L'Intel e' una azienda strana. Fa un compilatore C che e' una
scheggia, l'ICL. Pero' scommetto che e' pappa e ciccia con Microsoft e
il suo VC++ (che guarda caso non ottimizza per processori AMD). Adesso
appoggia la comunita' Linux per avere il compilatore GCC per IA-64
(Come se non fosse capace di farselo da solo n.d.p.)
L'Intel mi chiede mi chiede se sono sodisfatto del periodo di prova
del Kai++. Insomma, mi meraviglio che i compilatori per li AMD non li
faccia direttamente l'Intel.
Mi sa che le aziende piu' sono grosse, e piu' perdono il controllo
della situazione.


E le prestazioni nel mondo reale calano, calano.
Ma, hai letto bene il mio articolo? :-)
Ho detto processi CPU bound, processi che non chiamano il SO.
Nel caso che descrivi forse non c'e' nessun SO capace di accontentare
tutti i 256 processi in contemporanea. Certe cose sono inerentemente
seriali e non parallelizzabili.


della situazione.
[*] Quello usato per compilare i bench di SPEC.


[...]
Potremmo mai avere un *tuo* commento invece di riportare sempre cose
scritte da altri? :-)


Sul lato server mi sembrano che ci siano pochi sbocchi, e il lato
Martedi` ho fatto un giro (nel senso che ho girato sbirciando tutti i
rack uno dopo l'altro) nella web farm di I.Net ed ho visto un totale di
*due* macchine apple.


24-vie.
Scommetto che sono NUMA, non SMP. C'e` differenza, grossa.


mal sfruttata n.d.p.)
E` ridicola rispetto a quella della RAM.
Se vuoi distribuire il tuo software su piu` nodi (SMP, NUMA o un
cluster) devi risolvere gli ovvi problemi di coerenza dei dati delle
varie istanze, e farlo e` tanto piu` difficile quanto piu` e` lento il
canale di comunicazione tra i nodi.


strutture asimmetriche?
E' quelo che hanno fatto. Adesso, se non ricordo male, hanno linee di
server a tre diversi tipi di multiprocessore (se non rcirdo male, SMP,
NUMA e Cluster). Sempre se non ricordo male l'articolo, dipende dal
tipo di applicazione che ci devi eseguire...
Obelix

Pero' scommetto che e' pappa e ciccia con Microsof
pero', allo stesso tempo, fornisce prove del monopolio Microsoft ai
giudici americani. Strana azienda, in effetti...
Obelix

appoggia la comunita' Linux per avere il compilatore GCC per IA-64
Non mi risulta proprio. Il compilatore lo ha fatto insieme a cygnus, e
suppongo che quelli di cygnus siano stati pafati per lavorarci.


 Scommetto che sono NUMA, non SMP. C'e` differenza, grossa.
No. Non sono NUMA.
Saluti.

*due* macchine apple.
Se e' lecito su quante? due su due >:-P ?
Se il numero di macchine e' un segreto, puoi approssimare alla decina.
(es. 2 su una decina, 2 su una ventina, 2 su una cinquantina...)
Felice Claudio
--
l'estensione e' 
vene.dave.it
-- 
Nella vita di certo c'e' solo la morte e le tasse

canale di comunicazione tra i nodi
Tant'e' che IBM ha un bel canale in FO a nomiricordoquanti GH per una
cifra, tutto sommato, risibile...
Obelix

Scommetto che sono NUMA, non SMP. C'e` differenza, grossa
No, sono solo SMP, IBM non gradiva fino all'anno scorso l'architettura
NUMA e solo ora stanno pensando a farne. Tutti i 400 multiprocessori
sono *SOLO* SMP, forse l'anno prossimo uscira' uan versione NUMA.
C'era un articolo la riguardo un 4-5 mesi fa di Soltis proprio su
questo e come IBM non abbia creduto nell epotenzialita' di NUMA:
Obelix

 di prestazioni in piu' sono disposte a pagare un 100% di piu.
Non deve girare per forza tutto in parallelo su tutte le CPU. Quel genere di
macchine, coem la Unisys a 32 CPU hanno ragione di esistere per esempio con
W2K Datacenter che e' in grado di assegnare job a pool di CPU, pool che
possono essere incrementati o rimpiccioliti il base al carico. Quindi un SQL
che se ne prende 4, una al DNS , due o tre per il web server e cosi' via.
--
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

l'estensione e' 
vene.dave.it
Si chiama "dominio".


> A volte.
Maledetto! Mi ci vorra' almeno una settimana per leggere tutta sta
roba. Ma poi la mia domanda avra' una risposta?


Diverse centinaia? Sono un po' tante per contarle.
Come approssimazione mi va' piu' che bene. In fin dei conti un numero
lasciato a se stesso non indica niente :-/
Che sappia sono tutte monoprocessore? Vanno bene anche le voci
ufficiali/ufficiose. ^_^
Tornando IT, mi e' parso di capire che SMP vada bene per sincronizzare
poche cpu. Ho capito bene?
Felice Claudio
-- 
Il dominio e' 
vene.dave.it
----
Di certo nella vita ci sono solo le tasse, la morte, i bug
(variante dal film "joe black")

poche cpu. Ho capito bene?
Si`.


Se e' lecito su quante? due su due >:-P ?
Temo per te che I.Net abbia una WebFarm grossina...
Obelix

Non deve girare per forza tutto in parallelo su tutte le CPU. 
Immagino di no. Pero' e' cosi' che fa...
Obelix

E` ridicola rispetto a quella della RAM.
Un'applicazione cluster non deve certo consumare *tanta* banda tra i
vari nodi. Altrimenti e' un'applicazione non clusterizzabile.
Semplicemente.
Un DB di solito e' ben clusterizzabile. Il nodo A non deve sapere
troppe cose del nodo B. 
A) io mi occupo della tabella Paperi.
B) va bene, io mi occupo allora di quella delle Anitre.
A) tengo io i lock alle tabelle?
B) Ok!
Finche' puoi fare software cosi' va bene. Quando incontri i problemi
di coerenza indicati da te, il castello crolla. E' da vedere se pero'
un SMP regge.


Ho detto processi CPU bound, processi che non chiamano il SO.
Ma quello e' il mio bel clusterino su macchine diverse.
Se non hai bisogno di *tanta* banda tra i processi, non hai bisogno
nemmeno di un SMP. Un grappolo di computer puo' andare.
Ne guadagni in semplicita' harwdare pagata in complicazioni software.


Srtrano, lo hanno appena annunciato.
Anche Intel vende sistemi multiprocessore.
Si guarda bene dallo spingere applicazioni del genere.
IBM puo' farlo. Tanto se vuoi le prestazioni devi pagare.
In realta' per IBM l'importante e' che compri i loro servizi.
Non hanno interesse ne nell'hardware ne nel software.


suppongo che quelli di cygnus siano stati pafati per lavorarci.
Cygnus non esiste. Cygnus e' RedHat.


E' una pratica consolidata, ormai.
Una pratica scema dal punto di vista Intel. Se io scrivo codice
OpenSource nel mio tempo libero sai che cazzo me ne frega della
azienda XYZ. Io vorro' fare buon codice, cioe' portabile, elegante e
cose del genere.
Non codice adatto a XYZ. Anzi, se devo lavorare gratis, e XYZ mi
nasconde le specifiche mi incazzo pure.
Certi, se XYZ mi paga potrei lavorare ad un prodotto diverso. Ma e'
questo il fascino dell'Open Sorce?
Guarda il DB della Imprise. E' rilasciato in versione Open Source.
Alla versione 6 hanno ancora problemi con i puntatori che se ne vanno
per la loro strada. Ridicolo. E io dovrei lavorare gratis su della
spazzatura? Che lo facciano altri.
SAP (nei DB) e' gia' piu' seria. Open Source si, ma anche 100 stipendi
di programmatori per portare avanti lo sviluppo. Non ho visto pero' se
fanno pagare la licenza d'uso.


un SMP regge.
Sicuramente molto piu` di una architettura a cluster, ma come al solito
se i processori sono troppi arrivano i problemi di SMP.


Cygnus non esiste. Cygnus e' RedHat.
Si`, ma rimane il fatto che non lo fanno pro bono, intel paga cygnus per
lavorare a questo target di gcc.


IBM puo' farlo. Tanto se vuoi le prestazioni devi pagare.
IBM ti fa pagare *in base alle prestazioni che hai*.; prendi una
macchina che fa 100, paghi 100, ne prendi una che fa 200, paghi 200.
Punto. non prendo due PIII pagandoli e ottennendo un sistema SMP che
viaggia 1volta e mezzo l'originale avendo speso 2....
Obelix

Non deve girare per forza tutto in parallelo su tutte le CPU. 
Ragazzo, non c'e' bisogno che sia io a dirti che NT e' un S.O.
simmetrico. La teoria dei simmetrici per me e' semplicemente cretina.
In NT io programmatore posso decidere l'affinita' di ogni thread.
Decidere insomma su quale CPU preferisco far girare il singolo thread.
Ogni thread pero' deve avere visibilita' completa sull'intera area di
memoria. Quindi il S.O. deve gestire la sincronizzazione dell'accesso
della memoria.
Per me questo e' cretino perche' inefficiente. Sospetto (ma non ho
prove n.d.p.) che CPU che non interferiscono con la memoria *comune*,
se non in casi particolari, potrebbero generare un sistema piu'
efficiente.
Un processore come questo:
http://www.eetimes.com/story/OEG20001009S0026
 
puoi costare poco, ma ci vogliono altri tipi di S.O. e altri
linguaggi. Non S.O. simmetrici (credo n.d.p.)
++++
Detto questo mi sa che NT scali poco sui processori. Non so se
esistono S.O. che scalino decentemente sui processori. Forse Solaris.
Di certo non gli NT di oggi.
Data Center vedremo come si comporta (sulle riviste per quel che mi
riguarda n.d.p.)


 dei soldi. Che scali bene o male 'e un problema di IBM.
Il problema è che ibm applica la tariffa anche al software, non solo
all'hardware.
Saluti.

 simmetrico. La teoria dei simmetrici per me e' semplicemente cretina.
NT ormai non lo prendo piu' in considerazione.


questo genere.
Per le problematiche viste da me, direi di no. Certo per fare software
cluster devi ripensare l'architettura progettuale, ma si fa.
In fondo io scrivevo in modalita' cluster quando ancora scrivevo in VB
nel tristissimo mondo dell'automazione industriale. La query
l'eseguiva il DB Server (Stored Procedure naturalmente), la
movimentazione il PLC, le scritture in rete un processo a parte.
Dal punto di vista logico un cluster asimmetrico parzialmente
scalabile. Si potevano aumentare i PLC, le stampanti, sdoppiare le
reti, ma non i DB (che doveva restare unico).
Certo, rispetto una query bloccante o una redv bloccante era proprio
un'altra storia. Complesso, ma affrontabile con un approccio Papero.


macchina che fa 100, paghi 100, ne prendi una che fa 200, paghi 200.
Politica seria questa. Se divento miliardario, dopo un quadro da un
milione di dollari di Carl Barks, credo che mi comprero' un mainframe
IBM.


lavorare a questo target di gcc.
Non ho capito dove sia il problema. Cygnus da sempre lavora per soldi.


movimentazione il PLC, le scritture in rete un processo a parte.
Questo non c'entra niente. Il problema e` sincronizzare efficientemente
piu` sistemi che lavorano sugli stessi dati.


all'hardware.
Il che per certe cose 'e ragionevole, per altre no. 
Obelix