Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] la ricerca di un punto comune

deportazione di civili
distruzioni totale delle case con dentro i morti
escavazione di fosse comuni
questo e' quello che e' successo a jenina secondo le parole di un
parlamentare arabo della knesset.
A Nablus hanno sganciato bombe con gli F16
Sto ascoltando radiopopolare in questo momento, questa e' la fonte.
Oltre a quello gia' riportato nei giorni scorsi riguardo ai feriti che
muoiono dissanguati e le ambulanza che non passano.
In che modo sganciare bombe di un quintale su quartieri civili con
densita' abitativa alta serve per colpire i terroristi colpevoli per le
stragi in israele?
Siete d'accordo razionalmente che dato il tipo di arma scelto e
l'obiettivo selezionato e' ovvio che si colpisce chiunque, qualunque
cosa faccia a casa sua o per la strada e quindi quelli che vengono
colpiti sono NON SOLO i terroristi?
Solo questo, per carita', solo questo.
ffff

 Solo questo, per carita', solo questo.
Se parli anche con me
certo che ti do ragione
Solo i coglioni possono pensare che il bombardamento di civili
possa portare alla fine o allo sradicamento del terrorismo o, per contro,
possa essere un'abile dissuasore di rappresaglie.
Ovviamente adesso questi coglioni si stanno preparando ad andare a dare agli
altri delle lezioni di umanitarismo
--
Bibi
[Lo stile conta]

 possa essere un'abile dissuasore di rappresaglie.
Veramente non intendevo questo.
Io sono ancora un passo indietro, perche', come nel subject, sono alla
ricerca di un punto comune.
A) Voglio ammazzare della gente selezionandola con un criterio
B) Una bomba enorme su un posto affollatissimo ammazza un sacco di
gente.
Ne consegue che:
C) Se voglio ammazzare della gente scegliendola con criterio, non posso
usare un bomba
Ne consegue ancheche:
Cbis) se uso una bomba ammazzo un sacco di gente che non risponde al
criterio.
ffffff

 Solo questo, per carita', solo questo.
Chi ha mai detto che tutto quello che fa Sharon va bene ed è comunque
giustificabile? Non io. La ricerca del punto comune (se per caso mi
riguarda; non credo, visti i precedenti, ma sono un inesausto
rompiballe) in questo senso è scontata. Il punto era un altro, mi
pare. E per quell'altro punto mi sono preso implicitamente del
nazista. Da cui il mio comportamento, certamente censurabile nei
confronti di una signora.
vZ

criterio.
un classico esempio di impeccabile logica inutile, imho.
vanz


ma il punto è: l'opinione pubblica israeliana perchè è arrivata a questo
punto? perchè oggi in Israele si deve parlare di *lotta per la sopravvivenza
di uno stato ebraico in Medio Oriente*?  non si è intervenuti in tempo per
fare pressioni su Arafat perchè facesse *outing* una volta per tutte e
coombattesse le organizzazioni terroristiche, oppure dicesse una volta per
tutte *non sono io il soggetto politico in grado di bloccare i terroristi*,
che avrebbe significato la ricerca di un altro interlocutore.
non si è intervenuti in tempo per capire le intenzioni di Sharon e per
alleggerirgli la mano.
la distruzione dello stato di ISraele non passa solo attraverso la sua
distruzione fisica, ma anche e soprattutto attraverso la distruzione della
sua originaria concezione, quello che dovrebbe rappresentare, ovvero il
"focolare per tutti gli ebrei del mondo". l'opinione pubblica israeliana ha
una paura comprensibilissima, è il semplice riflesso di un isolamento
geografico molto sentito che oggi viene avvertito anche come un isolamento
dal resto del mondo. si sentono soli contro il mondo.
****macguffin

 che avrebbe significato la ricerca di un altro interlocutore.
Ctrl-F.

 "focolare per tutti gli ebrei del mondo".
Credi che quello che sta facendo Sharon sventi o solo allontani questo
pericolo? Per me lo avvicina ulteriormente, purtroppo.

 confronti di una signora.
che' la spiffa e' anche meglio di Buffy, diciamocelo.

colpiti sono NON SOLO i terroristi?
gia', è un po' come coi kamikaze. non prendi solo i soldatini, ma anche tutto il
resto del centro commerciale.
a quelli che ragionano come te ci vorrebbe una bella bomba nel bar dove prendono
l'aperitivo.
poi la smetti.
(per carità)
   -katia-
"non voglio tapiri da voi!" 

kamikaze)? E' un argomentare che non dice, non spiega e non risolve nulla.
soprattutto perche' i palestinesi potrebbero egualmente chiedersi perche'
l'opinione pubblica di israele è arrivata ad appoggiare uno come sharon.


 si sentono soli contro il mondo.
Dovrebbero leggere Watzlavick.
Per sentirsi meno soli contro il mondo si comportano in modo tale che
chiunque abbia due neuroni e un cuore comincia a pensare male... 
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it


"Il film sonoro trovera´ il proprio intimo senso quando esplorera´
un'esistenza a lui ignota, i suoni e i rumori intorno a noi che non
sono mai stati associati alle impressioni visive e sono sempre
sfuggiti alla percezione"                (Siegried Kracauer)

 ma il punto č: 
nononnoinopnonnonnononnononononononono
porcatroia.
sue queste superpippe scanantevi su altri thread, che evito di leggere.
su questo, sul mio cazzo di thread, cercate di teenrvi al mio assunto.
allora?
ffffffffff

 condivisibile. per usare un eufemismo.
No, vanz.
Me ne frego della condivisibilita'.
Questo e' solo un fatto.
Questa premessa vale in un sacco di contesti, e me ne frego se sia
condivisibile. Mi stai andando in uncampo che non mi interessa
esplorare. Sii pragmatico, perdio.
(esempi di contesti in cui vale: quando il criterio e':"terroristi di Al
Quaeda", "terroristi ceceni", "persone di etnia hutu", "nemici dello
stato", "nemici del popolo", "elementi sovversivi", "assassini di
samuele", "musi gialli")
L'importante e' capire se siete d'accordo che data questa premessa
(priva di oggetto) e la bomba, ne consegue C e Cbis.
Attieniti all'oggetto, prego.
fffffffffff

fatto, e´ Arafat.
buffo.
di solito quando si parla di sharon si dice continuamente: "ah è quel porco dei
massacri di sabra e chatila"
mai che quando si parli di arafat si ricordi altrettanto assiduamente il suo
passato dicendo: "ah, dopotutto è quello che dirottava aerei, metteva bombe,
pagava carlos..."
nessuno dei due è uno stinco di santo, ma arafat sembra improvvisamente
diventato gesu'.


Questo e' solo un fatto.
allora vaffanculo e parla da sola, scusa.


 l'aperitivo.
chissa' che bella allegria.

 poi la smetti.
Hai prefettamene ragione. Tanti auguri per la tua vita
ffffffffff

 (priva di oggetto) e la bomba, ne consegue C e Cbis.
Il punto comune, imho, e' agghiacciante: gli israeliani vogliono i
palestinesi fuori dai coglioni completamente, i palestinesi idem.
A tutto il resto comincio a credere poco.


 diventato gesu'.
Vaffanculo, Guglielmo, non sto santificando quell'assassino di Arafat,
sto solo dicendo che, di fatto, e´ l'unico interlocutore esistente tra
l'establishment palestinese.


 allora?
E allora Sharon e i suoi falchi stanno usando metodi criminali per
risolvere un problema nel modo piu' sbagliato possibile, e cosi' facendo
non stanno distruggendo un solo popolo ma due.
-- 
and life was set in motion / blurring the lines
making my mood as light as air / me intimate with fire.
  -- R.

A tutto il resto comincio a credere poco.
il primo post obiettivo che leggo qui da un bel po' a questa parte.
non a caso viene da una donna.


 colpiti sono NON SOLO i terroristi?
Vedo che siete tutti molto confusi e mi uscite dal compito assegnato.
Mettiamola cosi'.
--------------
E' vero o non e' vero che non esiste una bomba che ammazza solo la gente
"nata a maggio"?
E' vero o non e' vero che una bomba ammazza "tutti"?
Quindi: Se voglio ammazzare "tutti" ----> uso una bomba
Se voglio ammazzare solo la gente nata in maggio ----> non uso una bomba
--------------
Legenda:
"nata in maggio": tutti gli enti (persone, sottogruppi) che sono un
sottogruppo all'interno di un gruppo di simili piu' grande. Ovvero
"terroristi ceceni", "terroristi afghani", "manifestanti noglobal",
"marcotrafficanti", "Noriega", "Saddam e suo esercito", "Milosevic"
"tutti": tutti gli enti che sono un gruppo di simili di grado il piu'
grande possibile: "israeliani", "giapponesi", "nordcoreani", "etnia
hutu", "kosovari", "nativi americani", "ebrei" (nel contesto della
IIWW), "curdi"...
tutto qui.
ffffffffff

immagino le matte risate tu e guglielmo.
non è che sei invidioso?


Dicono che vogliono ammazzare "i terroristi".
una guerra di definizioni, non di esplosivi.
complimenti per la TUA di vita, sorella.


 diventato gesu'.
nessuno dei due e' uno stinco di santo, ma Arafat nel frattempo e' arrivato
a posizioni concilianti e disponibili e dopo aver fatto kilometri di strada
(metafora) era all'ultimo metro, con Peres e Rabin.
Le foto della loro stretta di mano e gli accordi di Camp David hanno fatto
tanto.
Sharon e' stronzo uguale come nella campagna del Libano, se non peggio.

Sharon e' stronzo uguale come nella campagna del Libano, se non peggio.
pagherà anche lui i suoi errori, non temere.


 non è che sei invidioso?
hai capito tutto, come sempre.



intuito femminile.


 colpiti sono NON SOLO i terroristi?
Non so chi ti ha capito, eppure pareva facile.
E' la Nuova Guerra inventata in Afghanistan dagli USA, no? Una nuova guerra
NON contro uno stato, ma contro delle persone, contro il terrorismo(inteso
come propaganda antiamericana), che necessitava di un attentato per
scoppiare.
 Attentato fu, Nuova Guerra fu.
Lo stato afghano è illeso, il terrorismo sconfitto e Bin Laden davanti ai
giudici dell'ONU, insieme a Bush e Sharon, però.
Ricordo ai curiosi dei dati che l'embargo USA in Iraq fa 6000 morti al mese
solo tra i minorenni.Una grande, gigantesca torre che cade ogni mese.
Bin Laden (o chi per esso) ha attuato davvero la Nuova Guerra, dimostrativa,
contro un simbolo, uccidendo però 5000 innocenti.
Ecco, l'ottusità USA (e dell'opinione pubblica non solo americana) ha
portato ad una risposta, che è la stessa di tutte le altre guerre (tra
stati, però), la stessa adottata da Israeliani e Palestinesi fino ad oggi:
Oggi me ne hai uccisi 100, domani te ne ucciderò 1000.
(che fanno 1100 innocenti)
Saluti

 pagherà anche lui i suoi errori, non temere.
Non sono d'accordo. Al contrario a mio parere coloro che pagano sono coloro
le cui azioni vengono giudicate errori da chi gliela fa pagare.

 pagherà anche lui i suoi errori, non temere.
Ecco, quello che temo, e uso la parola con grossa proprieta', perche' sono
mosso da autentica paura in questi giorni, e' che gli errori di questo
grosso stronzo li pagheremo tutti.
Bush e' un cretino, ma qualunque scemata faccia o dica ha l'avvallo e il
peso che viene dal rappresentare l'america o il punto di vista americano,
ovvero della punta avanzata del pensiero cosidetto occidentale.
La figura da scemo che Bush sta facendo in questa circostanza non l'ha fatta
nemmeno quando la caccia a Bin Laden era sotto i riflettori e le cronache
riportavano sbeffeggiando dei vari Bin Laden in bicicletta, Bin Laden sul
riscio', Bin Laden in barca, ecc. ecc.
Pur non amando particolarmente l'america e il suo punto di vista, buona
parte dell'equilibrio geopolitico attuale si basa sull'autorevolezza che a
questo punto di vista si attribuisce.
Nemmeno Clinton, mentre si faceva fare i pompini, aveva portato il rispetto
per il presidente cosi' in basso, senza contare che qui siamo tutti belli
schierati contro i palestinesi, ma in america si fanno un sacco di dubbi,
basta leggere qualche giornale on-line.
Non a caso Sharon ha tirato fuori l'atroce parallelo afganistan-palestina,
cerca di mettere Bush contro la sua stessa opinione pubblica.
Il ricatto e' questo, se e' stato lecito bombardare l'afganistan per
combattere il terrorismo, non potete dirmi di no adesso che sto facendo come
avete fatto voi, se sbaglio io, avete sbagliato anche voi.
Bush e' stretto in una morsa, e una cosa ho imparato crescendo, che quando
viene meno l'autorevolezza si fa avanti l'autoritarismo.

 palestinesi fuori dai coglioni completamente, i palestinesi idem.
Qualcuno potra' dirti che non hai niente da dire ma lo dici bene, ti
avverto :-)


 una guerra di definizioni, non di esplosivi.
esattamente, una guerra di definizioni. Se mi dimostri che tutti i
palestinesi dei campi profughi sono terroristi, allora hai vinto, ne
bombardi quanti te ne pare, perche' mi hai dimostrato che la bomba che
usi colpisce tutto e solo l'obiettivo che ti sei prefissato.
Se invece non tutti i palestinesi sono terrorsiti, allora la bomba non
e' il mezzo giusto per colpire il tuo obiettivo. Trovane un altro.
fffffff

 non a caso viene da una donna.
guarda che dico la stessa cosa, ciccia.
certo la mafe e' meno contorta di me
ffffffff

palestinesi fuori dai coglioni completamente, i palestinesi idem.
Ho visto proprio ieri un film agghiacciante, "Conspiracy", con Branagh
e Tucci: la storia (vera...) della riunione di vari dirigenti in
Germania per decidere dello sterminio *totale* degli Ebrei. La Storia,
purtroppo, sembra ripetersi.
Lory
...il magnifico duplex non-brizzolato, padre spirituale senza pudore, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Mamma! - mormora la bambina
mentre piena di pianto ha gli occhi
- per la tua piccolina non compri mai i balocchi,
mamma, tu compri soltanto i profumi per te!"

 loro odio è dichiarato?
Guarda che questa e' una tua libera (e contorta) interpretazione di un
concetto espresso da me, non dalla Spiff. 
Anche a letto, l'altra notte, mi hai confusa con lei. Io sono quella
piu' alta, con meno tette.


 piu' alta, con meno tette.
...da cui ne consegue che non so piu' chi mi sto scopando
...oltre al fatto che mi cornifica con la mia migliore amica, che quello
pare certo, ma e' la parte meno schizofrenica di tutta 'sta storia.
fffffffff


Oppure dimmi che vuoi ammazzare dei palestinesi, nessuno escluso.

 piu' alta, con meno tette.
Rotfl.
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

 Oppure dimmi che vuoi ammazzare dei palestinesi, nessuno escluso.
si
fffffff

 Rotfl.
'sta cosa dell'altezza pero' mi amareggia molto
ffffffff

 purtroppo, sembra ripetersi.
Spiegati meglio.
Dove sarebbero questi dirigenti, in questo momento?


 wrote:

Sapessi io come ti invidio le tette...


 wrote:

vabbe', non potete essere seri su questo punto, dai... 


 vabbe', non potete essere seri su questo punto, dai...
sisi: bando alle ciance
ffffffff
--
"mi chiedo, come cazzo si fa a non essere di sinistra? 
boh."
Enrico Battocchi


Serissimi. Chiaro che qualcuno viene pure escluso, ma se hai letto da dove è
partita la discussione..si dimostrava un'oscura verità...cioè che se vuoi
uccidere dei terroristi non bombardi i civili.
A meno che non pensi di beccarne un paio su 200 che colpisci...

 Sapessi io come ti invidio le tette...
ma se le puoi toccare tutte le volte che vuoi!


Scusate se mi intrometto.
Piccola parentesi per il Castellini e il Barnaba:
(Nonostante abbiate ragione, riguardo gli OT su questo argomento,
la guerra tra Israele e Palestina ha ormai accentrato così violentemente
l'attenzione di tutto il mondo, che è diventato difficile
tenerla fuori da qualsiasi ambiente. Le diverse prese di posizione
riguardo lo svolgersi degli eventi sul campo di battaglia, accendono
violente discussioni, che arrivano al limite di tollerabilità fisica.
L'ho visto con i miei occhi. Che si tratti di un NG di cinema
o di una famiglia o addirittura di un circolo culturale non fa
differenza, se c'è un maledetto tubo catodico che fa da tramite!!!
Understand?
E a Roma c'è una forte percentuale di persone che è contraria
alla guerra che sta facendo Sharon, come c'è un intero quartiere
dove si innalza una sinagoga ed un altro dove c'è una moschea.
Si respira aria di linciaggio e fortuna vuole che ancora non sia
accaduto niente!!! Quindi non vi lamentate se c'è qualche OT di
troppo su un NG di cinema, fuori accade anche di peggio.)
Ma veniamo a noi.
Per rimanere In Tema con le violente discussioni a cui ho
assistito. Alcuni sono convinti che solo se Arafat smetterà
di fomentare il terrorismo a danni del popolo di Israele,
Sharon allora ritirerà le truppe. Altri invece sostengono
che ormai, dato che Israele è scesa in campo, è troppo
tardi, e che anche se Arafat ordinasse ai suoi discepoli
di fermarsi, Sharon ne approfitterebbe, perché ormai
i suoi carrarmati hanno circondato Arafat. E se è vero
quello che Sharon ha detto: "Non ci fermeremo finché
non li vedremo tutti morti", non credo che ad Arafat basti
fermare il terrorismo per salvarsi la pelle.
Se dapprima il popolo israelita, nonostante gli attentati
da parte di quello palestinese, aveva più possibilità,
continuando ad appellarsi all'ONU, di fermare Arafat,
adesso che ha innescato una guerra, è difficile, anche se
la vincesse, che speri in una definitiva e totale rinuncia
di ritorsioni. Questo perché è difficile uccidere un idea
che è condivisa da circa un miliardo e mezzo di persone
(tanti sono i credenti di fede islamica) e anche perché
se Sharon riuscisse nel suo intento, quello di uccidere
Arafat o di fare una strage di capi terroristici, dovrebbe
sempre fare i conti con vendette postume.
A questo punto mi chiedo e lo chiedo anche a voi.
Non sarebbe stato meglio, per Israele, nonostante le
pressioni ricevute dai numerosi attentati, attendere
l'intervento o degli USA o dell'ONU? In modo da non
perdere l'appoggio dell'opinione pubblica mondiale
che si sarebbe schierata ancora una volta dalla sua
parte, mentre adesso è divisa in più fazioni.
E' anche vero d'altronde che per sette anni Israele
ha subito, sia pure in tono minore rispetto agli ultimi
due, attentati di vario genere da parte dei palestinesi,
e non è mai intervenuta invadendo, ma appellandosi
a organizzazioni e stati che facessero da intermediari.
Perché se si sapeva che alla fine sarebbe scoppiato
un conflitto, non si è intervenuti prima?
Non è la prima volta che ad Arafat si intima di fermare
il terrorismo. Israele non ha certo un piccolo esercito
e se avesse voluto, da un pezzo sarebbe partita per
combattere il terrorismo. Non dimentichiamoci la
famosa guerra dei 6 giorni. Ma diciamo che si è
voluta attendere alle regole.
Due giorni prima dell'attacco contro l'America, siccome
Israele aveva avuto un po' la mano pesante nei confronti
di Arafat anche gli USA erano intervenuti a favore di
quest'ultimo!!!
L'11 settembre il World Trade Center viene distrutto da due
aerei (caso strano). Nello stesso giorno anche un ala del
Pentagono viene demolita da un'altro aereo (caso strano).
Messaggi di cordoglio da parte di tutto il mondo e di presa di
coscienza della lotta contro il terrorismo arrivano da tutto
il mondo, persino dal premier Arafat, che si schiera con Bush.
Dal 12 settembre 2001 ANCHE l'America è in lotta contro il
terrorismo. E sottolineo ANCHE.
Ma quello che stupisce di più è la rapidità degli eventi.
Arafat si da la zappa sui piedi da solo: il terrorismo invece
di cessare aumenta. Israele è bombardata continuamente
da kamikaze che si fanno esplodere ovunque capiti
l'occasione. L'America entra in guerra contro Bin Laden e
non ha più tempo di dare retta ad Israele, perché sta ancora
raccogliendo i cocci del World Trade Center.
Sharon, memore del fatto che in Palestina, il giorno stesso
dell'attentato contro gli Stati Uniti, i palestinesi esultavano,
prende la palla al balzo ed entra in guerra contro Arafat,
sentendosi legittimato nella lotta contro il terrorismo e
sicuro del fatto che gli Stati Uniti, adesso non possano più
intervenire a mediare le cose (ricordate Camp David),
semmai per APPOGGIARE un'eventuale distruzione del
nemico comune, perché adesso ANCHE, e sottolineo
ANCHE, gli USA sanno che cosa significa essere colpiti.
Semmai ci fosse un punto in comune è proprio questo.
"C'è del marcio in Danimarca" scriveva Shakespeare e la
puzza delle stronzate, non si sente solo dalle frasette di
circostanza che escono dalla bocca di Bush (che manda
Powell, ma quest'ultimo ci mette una settimana ad arrivare
dando così tempo a Sharon di finire il lavoro sporco)
ma anche da quella di Sharon, che con la scusa legittima
di abbattere il terrorismo, in realtà vuole conquistare la
Palestina, cosa che non sarebbe mai accaduta se non ci
fosse stato l'attentato alle due torri, altrimenti non si
spiegherebbe perché adesso, nonostante le pressioni degli
Stati Uniti che chiedono di retrocedere, Sharon continui
a fare il suo comodo e rispondendo anche duramente a
Bush.
Sarebbe successo un anno fa?
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]

 A meno che non pensi di beccarne un paio su 200 che colpisci...
sono consapevole che a questo punto del discorso il mio intervento sarebbe
buono solo per dire una qualche schifezza guerrafondaia, in tutto questo
cristallino parlare di concetti astratti, logici e sillogicamente
ineccepibili.
volevo dire che sfuggono i piu' di 1500 arresti effettuati, e delle migliaia
di armi, delle decine di chili d'esplosivo, dei laboratori, delle cinture
trovate e sequestrate.
che in una decina di giorni di intervento c'e' stato un solo attentato in
israele. solo il mese prima 150 morti tra i civili, tra attentati vari.
purtroppo non e' che idf sarebbe potuto andar li', bussare, e richiedere
quanto gli serviva. queste sono cose che sull'opinione pubblica israeliana
pesano eccome.
se potessi fare un rewind e se questo fosse un cazzo di giochetto tipo
civilization, tornerei senza alcun dubbio indietro di un paio d'anni,
minimo, per trovare delle soluzioni alternative che avrebbero potuto evitare
tutto questo, questa situazione incancrenita, questo dolore.
ovviamente entro in merito solo al contesto del thread, so gia' che le
guerre non sono belle, che sono morti sicuramente tanti civili, che sono
state distrutte tante case, che questi risultati potrebbero essere una fola
dei militi, che non si fa cosi' a dei poveri frati, al capo di una nazione
straniera, ad un popolo intero, che non e' urbano presentarsi a casa d'altri
con un carrarmato, che alcuni vedono molto oscura la legittimazione di
israele come nazione, che ha tante responsabilita' nella faccenda, che c'e'
chi dice che essa usurpa etc. etc. etc.
--
B. [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo

 israele. solo il mese prima 150 morti tra i civili, tra attentati vari
Grazie ai bombardamenti o ai provvedimenti citati sopra?
Chiaro che sarebbe stato impossibile arrestare, sequestrare,ecc senza l'uso
di violenza, lo sanno le forze dell'ordine di ogni stato del mondo. La frase
completala tu, eh?

 dito.
Spiffa, non e' che abbia capito dove vuoi arrivare.
Siamo d'accordo, si odiano, l'ha detto anche la mafe giungendo alla
conlusione che odiandosi entrambi, ben gli sta quello che gli capita, io
vorrei che si guardasse la cosa un po' meglio e si sprecassero sentimenti e
ragioni per cause meno astratte e meno superficiali.
Per esempio, tutta questa logica matematica nel tuo discorso e in questo
contesto la vedo fuori luogo.
Israeliani e Palestinesi difendono entrambi il loro territorio, da tutte e
due le parti, per ragioni religiose e storiche, sono pronti a morire per la
loro patria, stesso l'entusiasmo per chi serve nell'esercito e per chi si
arruola nelle milizie dei "terroristi", entrambi reclamano le loro ragioni,
che sono la terra per i palestinesi, dalla quale sono cacciati, e la
sicurezza per gli israeliani la loro, che sentono minacciata la loro.
Ma il fatto di avere le stesso impulso non rende le due cause equivalenti.
Tra gli israeliani ci sono alcune teorie che si confrontano, se vogliamo
provare ad essere freddi.
La teoria del "grande Israele", la teoria della zona cuscinetto, la teoria
del baratto.
La destra spinge la prima, ovvero allargare i confini di Israele in modo da
allontanare i Palestinesi.
Piu' lontani sono piu' sicuri stanno.
E questo stanno facendo, li cacciano dai campi profughi e da queste enclave
(i palestinesi vivono divisi in un centinaio di enclave) e gli buttano giu'
le case, per le spicce.
La logica delle colonie risponde sempre a questa idea di portare la
"frontiera" sempre piu' dentro il territorio arabo. Non a caso i coloni sono
spesso e volentieri le punte di questa destra e la realizzazione pratica di
questa idea.
La sinistra pensa di poter barattare i territori in cambio della pace, con
una resa condizionata alla stabilita' e al controllo del terrorismo.
Da parte Palestinese si mette l'accento sul problema dei profughi, il
fattore di tensione verso gli altri paesi arabi.
Ora non si tratta di dire una cosa tanto banale quanto quella che si odiano
e che fanno male a tirarsi le bombe addosso, nessuno sostiene che le bome di
uno siano giuste e quelle dell'altro no, quanto piuttosto cosa fare per
trovare una soluzione alle due esigenze, di sicurezza per israele e della
terra e dei profughi per la palestina, stante che la soluzione adottata,
quella dell'eliminazione fisica dei palestinesi, non sia la migliore sotto
il profilo dei diritti umani.
Buona ricerca.

 civilization, tornerei senza alcun dubbio indietro di un paio d'anni,
le elezioni di Sharon, divertente... :-(
http://www.corriere.it/speciali/israele.shtml

per spiegare un'opinione che non ne richiederebbe.
"Il" buon Spaceman sta attualmente dissertando delle sue tette. Può
essere un indizio...


 conlusione che odiandosi entrambi, ben gli sta quello che gli capita,
Beh, spero di essere stata un pelo meno esplicita di cosi', anche
perche' non e' quello che penso.
Odiandosi entrambi, non possono che raccontarci che cercano una
mediazione e l'altro e' cattivo buh buh, in realta' l'obiettivo di
entrambi e' mandare via l'altro. Ben gli sta una sega, sono entrambi
vittime di una situazione paradossale. 
Io - che sono allergica a tutto quello che ha a che fare con razze,
popoli, religioni, terra - al posto degli Israeliani 60 anni fa avrei
chiesto se non c'era un altro posto, dove fare la terra promessa. Tutto
qui. E' ovvio che la mia e' una posizione del cazzo, rispetto a due
popoli che vivono di merda perche' tutti e due vogliono Gerusalemme come
capitale e simili...


 Serissimi. 
Non mi sono spiegata: non potete pensare sul serio che possano ammettere
esplicitamente una cosa del genere.



Uh pardon!

 esplicitamente una cosa del genere.
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
beh, e' una "modest proposal"
fffffffff

 wrote in message
3CB58F4D...@iperbole.bologna.it...[cut]
Ma spaceman...spacewoman...non me l'avevi detto...no, non intendo delle
tette...sě, anche quelle..insomma...spaceman woman?

 ineccepibili.
andare ai concetti astratti era il mio solo scopo in questo thread.
Ma, come dice la mafe a me e Emanuele che forse siamo un po' purpi, non
e' che si possa dire chiaramente che si vogliono ammazzare i palestinesi
nessuno escluso nello stesso modo in cui i kamikaze "dicono" chiaramente
che vogliono ammazzare gli israeliani, nessuno escluso.
E' effettivamente cosi'. 
Nessuno che l'abbia detto.
Incredibile questo pudore estremo nel trovare perifrasi per quello che
dal punto di vista operativo, per i mezzi e le modalita' adoperate
appare semplicemente come un "li ammazziamo tutti".
Attenzione, per favore a non attribuirmi come sloop un qualsivoglia
intento giustificatorio dell'uno o dell'altro: "allora secondo te fanno
bene a..." "dovresti stare in un bar che sta per saltare in aria..."
ecc.
Sto ragionando come uno che guarda una coltura di batteri e un
antibiotico che si incontrano nel mezzo della gelatina nutriente dentro
un piattino nel laboratorio e vede che succede.
Tutto il resto che scrivi sotto lo leggo, mi faccio la mia idea, grazie
di averlo scritto, ma mi dispiace, non avendo voglia (qualcuno dice
ipocritamente e anche molto peggio), di discuterne su iacine, non lo
commento.
ffffffffff

 Uh pardon!
Mattipare.
E cmq le tette le ho sul davanti, non in testa.
fffffffff

 tette...sì, anche quelle..insomma...spaceman woman?
si. E tu emanuele emanuele?
fffffffff

 E cmq le tette le ho sul davanti, non in testa.
nel dubbio cmq c'è sempre la superscollatura.

 E cmq le tette le ho sul davanti, non in testa.
e poi, cmq, per altro, a voler proprio precisare...

 ipocritamente e anche molto peggio), di discuterne su iacine
molto meglio parlare di tette.

 Nessuno che l'abbia detto.
Beh, questo non e' del tutto vero: 
From: stefano (
scobi...@racine.ra.it
)
Subject: [OT] No comment
Newsgroups: it.arti.cinema
Date: 2002-03-05 03:00:37 PST
QUOTE OF THE DAY
=========================
"If the Palestinians are not being beaten, there will be no
negotiations. The aim is to increase the number of losses
on the other side. Only after they've been battered, will
we be able to conduct talks."
-ARIEL SHARON, prime minister of Israel.
http://www.nytimes.com/2002/03/05/international/middleeast/05MIDE.html
-- 
and life was set in motion / blurring the lines
making my mood as light as air / me intimate with fire.
  -- R.


Sì sì Emanuele.
Ora stavo giusto guardando l'oggetto del thread e riflettendo sul risultato
della ricerca del punto comune...
...sadness :o(

 wrote:

trovato il punto comune? Inizia e finisce per G?


 molto meglio parlare di tette.
Incredibile come mette tutti d'accordo.
fffffff

 e poi, cmq, per altro, a voler proprio precisare...
ops!
partito post incompleto, sorry.

 Beh, questo non e' del tutto vero:
ah, grazie. 
ffffffffff

 trovato il punto comune? Inizia e finisce per G?
mavvala'. Quello non esiste.
ffffffff


Non leggo però il verbo morire, o uccidere


Ma dai...


non è questo il punto.
quanto il comprendere come far sentire *meno isolata* la popolazione
israeliana. fino a che Sharon avrà l'appoggio della popolazione
continuerà nella sua azione.
****macguffin


non lo fanno per sentirsi meno soli, semplicemente non vedono in
Europa nessuno che li appoggi esplicitamente. ritengono che la lotta
di Sharon sia una lotta contro il terrorismo, per la loro sicurezza.
questo non giustifica la politica di Sharon, ma dovrebbe semplicemente
rendere *comprensibile* lo stato d'animo di un israeliano in questo
momento.
(non rispondermi * e quello di un palestinese, no*? perchè lo diamo
per scontato che sta di merda pure lui)
****macguffin


 ragioni.
E' per questo che non finirà mai! E la guerra non ha fatto che
aggravare le cose. Anche se intervenissero gli USA a risolvere
il conflitto (che poi sarebbe un pretesto per accamparsi
definitivamente in MO) non risolverebbe il problema di un
eventuale e sicuro ritorno terroristico, da parte di fazioni filo
palestinesi. Purtroppo è un circolo vizioso: Israele risponde
al terrorismo con la guerra; i palestinesi replicano agli attacchi
degli israeliani con il terrorismo; gli israeliani contrattaccano
sparando sui palestinesi; i palestinesi si fanno saltare in un
autobus pieno di civili israeliani. Può mai finire?
Ma quello che più è ingiusto è che per colpa di 4 stronzi
(perché e sempre così) che stanno a capo delle diverse
fazioni ci rimettano migliaia di innocenti da entrambe le
parti. Sarà scontata come opinione, ma è la crudele verità.
Andreij  Nikol' evic  [AR - I4M]

 Incredibile come mette tutti d'accordo.
peccato aver perso tempo a pensare e a scrivere...

 purtroppo, sembra ripetersi.
eggia'.
gli israeliani vogliono i palestinesi fuori dai coglioni?
e' una cazzata, un'enorme cazzata.
ben gurion ha proposto l'equazione pace per territori gia' da tempi non
sospetti. gia' da quando quei territori furono occupati. ora l'ha proposto
lo sceicco arabo. dopo quasi quarant'anni che israele lo proponeva per vie
traverse dato che nessun governante arabo prima di sadat gli concedesse
dignita' di colloquio. ora i persivali parlano di "riconoscimento assoluto
ed incondizionato di israele da aprte del mondo arabo".
scusate se rompo il cazzo con la storia, ma senza alcun contesto storico non
e' possibile capire cosa succede. non e' umanamente possibile. ed e' poi
facile cadere in confusione e parlare di pulizia etnica.
nel 1948, mentre il mufti' di gerusalemme costringeva a suon di fatwe e
assicurazioni che laggiu' sarebbero tutti morti, o quantomeno avrebbero
vissuto in uno stato di peccato mortale, i futuri palestinesi ad emigrare,
il gruppo dirigente israeliano cercava freneticamente di convincere gli
arabi a non partire e parzialmente ci riusci'. ora ci sono milioni di arabi
di cittadinanza israeliana. con tutti i problemi di sorta ma ci sono. i
fondatori, quelli "sionisti e segregazionisti", ci hanno "tentato". e non e'
detto che "non ci riescano".
ma le voci che circolano ora parlano solo delle deportazioni coatte di
stampo nazista o sovietico da parte israeliana di *tutti* i palestinesi
dentro i confini. le voci che circolano ora dicono che i nazi-israeliani li
misero tutti nei campi.
mentre la realta' storica dimostra che furono i leader arabi a creare i
campi ove rinchiuderli. infatti mentre milioni di palestinesi di
nazionalita' israeliana girano liberi per il paese, gli unici tuttora
rinchiusi nei "campi" vivono nei territori "occupati". nei campi creati
prima dell'occupazione dagli egiziani, dai transgiordani e dai siriani.
in israele esistono, come potrebbero non esistere, dei movimenti d'opinione
e politici che vorrebbero applicata la via piu' semplice, cioe'
l'allontanamento di tutti gli arabi da israele. ma, miracolo, sono ancora in
minoranza, nonostante tutto quanto sta succedendo. e lo dicono anche i
sondaggi che tanto piacciono al persivale e al nostro presidente del
consiglio. dicono che mentre la maggior parte della popolazione israeliana
e' d'accordo con l'operazione "scudo difensivo", non e' d'accordo con
l'allontanamento coatto degli arabi da israele. e gli arabi siedono ancora
alla knesset. e questa e' la cosa piu' importante per chi ha a cuore le
sorti progressive di quel cazzo di lembo di terra.
ma questa analisi della "normalita'", questo volersi incaponire nel cercare
delle istanze democratiche, nonostante l'ambiente avverso, nel voler andare
avanti a trovare un futuro, a garantire un futuro a questa nazione e a
questo popolo, in uno degli scenari piu' difficili e complessi degli ultimi
secoli, un futuro prima di tutto democratico, tollerante e civile, si
scontra con la pluridecennale esperienza dell'ostilita' del contesto
socio-politico-geografico, che a piu' riprese ha minacciato, non
teoricamente maledizione, non teoricamente, l'esistenza stessa di questo
utopico "calderone" ideale, di questa nazione.
nazione nata per riporre quelle stesse speranze di sicurezza e sopravvivenza
di un popolo storicamente perseguitato nonche' appena uscito da uno dei
peggiori massacri della storia, in un luogo al quale affidare le proprie
istanze di crescita democratica, di sviluppo, di convivenza e di pace.
insomma, un luogo dove poter avere una vita "normale".
e la lotta storica sul fronte esterno si appaia alla lotta dialettica
interna che caratterizza ogni nazione governata da una rappresentaza
democratica.
perche' se da una parte si e' dovuto far fronte con le armi alle aggressioni
che a piu' riprese hanno minacciato l'esistenza stessa della nazione di
israele, dall'altra ci si e' dovuti scontrare con chi non ha mai rispettato,
ne' creduto, ne' riconosciuto quelle istanze di sopravvivenza, di volonta'
di pace, di rispetto e di crescita democratica del popolo israeliano,
nonostante storicamente il rifiuto della pace non sia mai stato pronunciato
ne' voluto da nessuno, dico nessuno, dei leader della *sinistra israeliana*
e del suo popolo.
popolo che era appena scappato da un massacro, che veniva cacciato via dalle
loro millenarie dimore arabe, che cercava di scappare dai regimi dell'est.
per vivere in pace.
sinistra israeliana che ha sempre, bene o male, governato e difeso la
nazione di israele fino a pochi anni fa. che se da una parte lottava contro
le minacce esterne, ha sempre difeso con i denti il principio della parita'
dei diritti per tutti i cittadini di tutte le nazionalita' di origine, dalle
destre laiche e religiose piu' oltranziste.
neppure uno come sharon si puo' permettere di dire che ributtera' a mare gli
arabi. magari lo pensa, ma sono cazzi suoi. non lo puo' dire, non lo puo'
fare, finche' israele sara' una democrazia. e finche' sara' una democrazia
sara' possibile criticarla, anche aspramente, e tramite le pressioni
dell'opinione pubblica potra' cambiare governo, politiche, potra'
migliorare.
cosa si puo' dire di simile per la parte avversa?
di chi sono le colpe se ora i palestinesi versano in queste condizioni,
politicamente e materialmente? non dico le cause attuali, che sono capace
anche io di vedere i merkava nelle strade, gli apache che sparano, la gente
sotto coprifuoco e che non mangia da giorni, i morti per le strade. parlo
delle responsabilita' delle loro classi dirigenti, dei loro intellettuali,
dei loro opinion maker. di chi ha dettato le linee politiche come di chi ha
creato "opinione".
non mi voglio nascondere dietro ad un dito, o fare i giochetti  alla "ma e'
colpa sua", "ma lui prima". non mi interessa, non mi e' utile.
ma cazzo, apro un thread che promette un po' di analisi, la ricerca del
sempre piu' chimerico "punto comune", ma non e' quello che leggo. leggo le
evidenze di una tragedia, un'analisi sulla portata delle armi, sui loro
utilizzi, distinzioni tra massacri, leggo che si parla di volonta' da
"soluzione finale".
evabbuo', tanto la spiffa mi snobba o al limite si limita a tirare
frecciatine e poi ignorarmi, quindi se continuo a chiedere e a chiedermi "di
chi e' la colpa" non la disturbero' di certo.
perche' vedo bruciare le bandiere israeliane, la gente che giustifica i
kamikaze, che giustifica arafat mentre nel frattempo paragona israele e le
sue volonta' politiche addirittura a quelle della germania nazista?
perche' mi brucia tanto vedere tutto questo tra le persone che fanno parte
dell'area politica che ho sempre condiviso e dalla quale anche io mi sto
allontanando sempre piu', a passi lunghi e ben distesi?
perche' se si cerca di discutere la faccenda, bisogna sempre tornare a
giustificare le stesse basi e la legittimita' di questa nazione, dalle
obiezioni e dalle accuse che sono sempre le stesse, sia che le pronunci il
centrocialista, il super-rifondarolo, il cattolico pre-concilio, il
destraiolo, il musulmano? forse che reiterandole nel tempo diventano vere?
perche' devo leggere una rivista di cinemah paragonare rabin a sharon e
collocarli nella stessa ciurma assassina dei "compagni di merende" di
paccianesca memoria? addirittura dopo comunicato congiunto della redazione?
ma scherziamo? sto leggendo per caso un pamphlet fascista? che accusa begin,
peres, rabin, sharon tutti allegramente insieme, di aver praticamente fatto
di tutto per causare ogni guerra della regione? sto per caso leggendo i
"protocolli dei savi di sion" revisited per l'occasione? o una rivista di
cinema online che fino a qualche tempo fa leggevo e stimavo?
perche' chi e' di sinistra nel mondo israeliano, chi e' di sinistra ma ebreo
al di fuori di israele, o vicino a quel mondo, si sta sempre piu' isolando?
perche' tutti i pacifisti israeliani stanno piano piano chiudendo i loro
contatti con le organizzazioni pacifiste e di sinistra di tutto il mondo,
restando in quattro gatti e incapaci di fare massa, di fare numero, di fare
opinione, in un'opinione pubblica israeliana che vuole evidenze e sicurezza
come *ogni* opinione pubblica in *ogni* cazzo di paese in questo cazzo di
mondo?
perche' i referenti naturali e culturali occidentali della cultura di
sinistra (e chissenefrega di preti e fasci), non capiscono o addirittura
deprecano il loro sogno fondante bruciandolo, la loro nazione non
riconoscendola, la loro cultura mistificandola, a volte anche loro come
popolo, caricandolo di responsabilita' quasi mai sue o quantomeno non
lasciandolo da solo davanti a delle responsabilita' condivise e risolvibili
solo in comune?
e ci sarebbero da dire tante altre cose, di uomini e donne che sognano di
vivere normalmente, non militi per passione o professione, che a scadenze
regolari devono andare a "fare la guerra", e non per mire espansionistiche
del cazzo, mentre i loro familiari vivono stretti attorno ai loro rifugi
nelle fattorie, dei ragazzi di questo "popolo di stronzi" che non escono
piu' di casa, di un numero impressionante di feriti, mutilati, incazzati,
che fino a due anni fa cominciavano timidamente a frequentare luoghi come
ramallah e nablus, le notti di ramallah, ed ora vivono cosi', tappati in
casa e terrorizzati solo all'idea di togliere il naso fuori di casa?
ma lo sapete quanti sono? di quante persone sto parlando? quanto pensate ci
voglia, qualora vedessero uno spiraglio per una speranza di pace, perche'
urlino forte il loro basta?
e porcoddio.
--
B. [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo


Mannaggia che marpionata!

 peccato aver perso tempo a pensare e a scrivere...
non ti facevo tipo da rimpianti
ffffff


Oppure che ha in mano la verità e potrebbe approfondire


è un ciccio

 ma è la crudele verità.
Occhio, qualcuno potrebbe dirti che non hai niente da dire ma che lo dici
bene...


 Non leggo però il verbo morire, o uccidere
Il significato delle parole "beaten", "losses" e "battered" ti sta
sfuggendo o fai lo gnorri?


 completala tu, eh?
ok, la completo io. la spiffa si chiedeva se, in un intervento selettivo
ipoteticamente teso all'eliminazione delle sacche terroristiche all'interno
di un contesto densamente abitato dalla popolazione civile, l'uso dei
bombardamenti aerei non fosse esso stesso una negazione della selettivita'
dell'intervento stesso. che a rigor di logica e' verissimo.
e come capellino premetteva che il suo discorso voleva essere il piu'
astratto possibile, senza giudizi morali di merito.
e questo cappellino ora lo indosso io.
tatticamente l'uso del fuoco dall'alto e' stato necessario per ridurre il
rischio delle perdite umane tra i soldati di idf quando si sono trovati
davanti a delle sacche di resistenza particolarmente virulente e forti. se
non avessero avuto l'ausilio dell'artiglieria, sia di terra che d'aria, e
avessero tentato l'assalto alle sacche di resistenza ben trincerate e
nascoste tra i civili con i soldati a terra, avrebbero lasciato sul terreno
molti piu' soldati dei caduti tra i combattenti palestinesi stessi.
ugualmente per poter ottenere l'ausilio dell'artiglieria di terra, cioe' dei
carri armati, hanno allargato le strade d'accesso ai combattimenti coi
bulldozer.
in una guerra, la cavalleria e il beau geste di concedere parita' d'arme,
comesi usa nei duelli tra gentiluomini, e' una fola. non esistono delle
belle guerre, le guerre sono di merda. anche i terroristi palestinesi che si
fanno saltare il culo lo fanno perche' sono in guerra. con l'intifada di al
aqsa hanno dichiarato guerra ad israele. con le stragi di pasqua hanno fatto
chiaramente capire che non hanno intenzione di offrire alcuna alternativa
alla guerra. e sharon ha urlicchiato "yu-hu!" e si e' messo la divisa.


 appare semplicemente come un "li ammazziamo tutti".
non avevo letto questo tuo messaggio, ti chiedo scusa per quanto ho scritto
su un altro post.
per quanto riguarda uesta tua affermazione, e per quel che penso della
faccenda, ho risposto ad un post di emanuele un po' piu' in su.
scusami se non riposto tutto daccapo ma la banda mi ha telefonato
chiedendomi pieta'...



Io invece non capisco se mi prendi in giro. Ho detto "uccidere" o "morire".
Comunque aggiungo che "the Palestinians" è un modo un po' vago per
indicare...chi esattamente?
Pensi che se dopo il discorso ufficiale gli avessero chiesto a chi si fosse
riferito lui avrebbe risposto ciò che intendi tu?
Gli ho sentito dire anche che i Palestinesi sono assassini, non vogliono il
dialogo eccetera.
Questo parlare di razze è appannaggio di una cultura che sappiamo benissimo
dove affonda le radici.
Insomma tu mi stai dicendo che Sharon ammette che il suo è odio razziale e
sterminio genocida però poi altrettanto ufficalmente spacci i suoi
assassinii come attacchi al terrorismo?

  Può mai finire?
certo che si.
Si autorizzi il ritorno dei profughi, si dia una terra ai palestinesi.

 non ti facevo tipo da rimpianti
la cosa mi coinvolge emotivamente, e spiace vedere quel cretino del
guglielmo che butta tutto in vacca, la mafe ovviamente dietro, tu a ruota.

 bene...
Il Re delle pittime.

 guglielmo che butta tutto in vacca, la mafe ovviamente dietro, tu a ruota.
Coinvolge anche me, per questo non partecipo scrivendo agli altri
thread, se non lurkando.
La estrema scemenza dello scambio a cui ti riferisci credo che ci aiuti
tutti (quelli che vi partecipano, intendo) a non sentirci troppo male.
Passo sempre piu tempo a rimuginare polemiche, pro e contro, nella mia
testa e mi sento, a dire la verita', diventare ossessiva.
Mi scuso cmq per la fastidiosa impressione che ne hai avuto.
fffffffff


ATTENZIONE: lo spiega Bakunin poco piů sotto.

 dell'intervento stesso. che a rigor di logica e' verissimo.
Ecco, la tua dimostrazione di competenza in strategia militare, in storia
del medioriente ecc non mi ha messo in luce l'illogicità della Spiff. Mi hai
spiegato che il modo di fare di Israele è necessario per ridurre le perdite,
ma si parlava d'altro, no?
La frase andava completata con -Sì, lo sanno tutte le forze dell'ordine del
mondo, eppure applicano la loro bella violenza per sequestrare eccetera ma
senza tank.
Io non credo che i bombardamenti di massa abbiano motivi strategici nelle
operazioni di cui sopra.
Dai, Afghanistan insegna. Avresti potuto pure spiegarmi che per stanare Bin
Laden era necessario bombardare uno stato intero, perchè motivi strategici
non mancheranno. Però:
1 E' una buffonata, è chiaro che non è una lotta al terrorismo. (sebbene la
lotta al terrorismo palestinese pare sia un po' diversa, in quanto per
Israele- e per te- il terrorismo è molto più assimilabile alla popolazione
civile di quanto lo fosse in Afghanistan)
2 'Ndo sta' Bin Laden? Il terrorismo è stato sconfitto?
E soprattutto, pensi che il fatto che siano diminuiti gli attentati
diventerà una costante situazione di tranquillità?
O addirittura l'esatto contrario??

 detto che "non ci riescano".
con questo non voglio dire che non ci siano stati degli esempi di
deportazione. ma, che ci crediate o meno, erano constestuali a dei problemi
tattici. in alcune zone molti palestinesi furono costretti a sloggiare.
ma non era la deportazione coatta in quanto indesiderati la cifra di queste
deportazioni. era il contesto di guerra che rendeva necessario cio'.


 O addirittura l'esatto contrario??
ecco, questo e' un dilemma. no, non penso che questa operazione abbia
aumentato la sicurezza di israele. ma non credo che un governo di sinistra
avrebbe avuto altre opzioni oltre a quella militare.


 comesi usa nei duelli tra gentiluomini, e' una fola. 
chi parla di cavalleria? 
e' una guerra?
beh, nella convenzione di Ginevra
http://www.admin.ch/ch/i/rs/c0_518_51.html
 ci sono decine di articoli
che riguardano il trattamento dei civili, e leggendo qua e la' ne vedo
violate una mezza dozzina.
inoltre  il I protocollo allegato alla convenzione di Ginevra del 1977 
(
http://www.admin.ch/ch/i/rs/0_518_521/index.html
) all’art. 35 prevede
che " In ogni conflitto armato il diritto delle parti in conflitto di
scegliere metodi e mezzi di guerra non è illimitato" e all’art. 48 che:"
allo scopo di assicurare il rispetto e la protezione della popolazione
civile e dei beni di carattere civile, le parti in conflitto dovranno
fare, in ogni momento, distinzione fra la popolazione civile ed
combattenti, nonché fra beni di carattere civile e gli obiettivi
militari, e, di conseguenza dirigere le operazioni soltanto contro
obiettivi militari" e ancora all’art. 51 prevede che "..sia la
popolazione civile che le persone civili non dovranno essere oggetto di
attacco(..)"
Non solo: sempre all'articolo 51:
"4. Sono vietati gli attacchi indiscriminati. Con l’espressione
«attacchi indiscriminati» si intendono:
a) quelli che non sono diretti contro un obiettivo militare determinato;
b) quelli che impiegano metodi o mezzi di combattimento che non possono
essere diretti contro un obiettivo militare determinato; o
c) quelli che impiegano metodi o mezzi di combattimento i cui effetti
non possono essere limitati, come prescrive il presente Protocollo, e
che sono, di conseguenza, in ciascuno di tali casi, atti a colpire
indistintamente obiettivi militari e persone civili o beni di carattere
civile.
5. Saranno considerati indiscriminati, fra gli altri, i seguenti tipi di
attacchi:
a) gli attacchi mediante bombardamento, quali che siano i metodi e i
mezzi impiegati, che trattino come obiettivo militare unico un certo
numero di obiettivi militari chiaramente distanziati e distinti, situati
in una città, un paese, un villaggio o in qualsiasi altra zona che
contenga una concentrazione analoga di persone civili o di beni di
carattere civile;
b) gli attacchi dai quali ci si può attendere che provochino
incidentalmente morti e feriti fra la popolazione civile, danni ai beni
di carattere civile, o una combinazione di perdite umane e di danni, che
risulterebbero eccessivi rispetto al vantaggio militare concreto e
diretto previsto. "
Israele ha ratificato la convenzione di Ginevra e i due protocolli
aggiuntivi del 1977?
La prima si, il protocollo, stando alla lista delle ratifiche in fondo
alla pagina, che non so se aggiornata, no.
allora, siccome le parole sono importanti, direi vitali:
Se e' in guerra, le regole che valgono sono quelle sopra riportate. 
Se non valgono le regole sopra riportate, ne consegue che non e' in
guerra, almeno secondo le definizioni che tutto il mondo si e' dato e
condivide (non a caso all'indomani della carneficina della IIWW) ma sta
facendo dell'altro.
Se "combatte il terrorismo" ma non applica selettivita' nel cercare di
combattere effettivamente il terrorismo (la premessa a cui hai aderito
nel primo paragrafo del post) fa semplicemente il cazzo che gli pare,
escludendo cavalleria, beau geste e sopratutto, cosa che mi preme
infinitamente di piu', il diritto internazionale. 
Come i kamikaze, sia chiaro.
ffffffffff

>colpiti sono NON SOLO i terroristi?
certamente non possono essere solo i terroristi, ma non è rilevante, anzi.
dal punto di vista strettamente *biologico* avremmo uno stato la cui
intenzione è "spacchiamo il culo ai terroristi palestinesi, se becchiamo
anche dei civili pazienza". dall'altra parte Hamas che manda i terroristi ad
esplodere in luoghiu pubblici, senza un obiettivo specifico o strategico,
solo per creare, appunto, terrore e quindi morti tra la popolazione civile.
****macguffin

dal resto del mondo. si sentono soli contro il mondo.
beh, se guardiamo ai fatti lo sono. il loro governo, il loro paese lo
è, oggi più che mai.
vanz