Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: VAN CLEEF, ti sbagli

ormai tutti conosciamo.
Ti sbagli: il secondo intervento (il mio) era solidale con il vostro punto
di vista, e verteva sul concetto di non-cinema anche perchè privo di
visibilità presso il pubblico (ho citato infatti le statistiche presenti sul
catalogo secondo le quali il film è circolato in 4 copie). Inoltre ho
chiesto criticamente che cosa era quel premio nestlè per la distribuzione
(visto l'inesistenza di una distribuzione) e insinuato il dubbio che il
film, finanziato dalla RAI, sarebbe stato mandato sicuramente in onda a
notte fonda. Questo non perchè il film meritasse una maggiore visibilità, ma
per sottolineare come quasi tutto il cinema italiano abbia queste
caratteristiche, sia privo cioè di circolazione. Poi ho allargato il
discorso sui motivi che, a mio avviso, sono alla base di questa situazione:
fondamentalmente, che un film italiano si confronti con il mercato non
interessa a nessuna delle figure professionali coinvolte. Non al produttore,
che attraverso il fondo di garanzia e i diritti di antenna ha già recuperato
l'investimento e ci ha pure guadagnato; non al distributore (le major
americane o quelle italiane) che distribuiscono solo i film che producono;
non all'esercente che rifiuta il cinema italiano come la peste. Quindi ad
autori e produttori di questo cinema italiano minimalista, televisivo,
velleitariamente indipendente, non interessa il confronto con il pubblico
(alcuni l'hanno dichiarato apertamente). Il criterio che muove la messa in
cantiere dei film in Italia è unicamente quello di accaparrarsi il favore
ora di qualche commissario ministeriale, ora di qualche dirigente televisivo
che a sua volta finanzia il cinema solo per rispettare le quote di
finanziamento e programmazione di cinema nazionale imposte per legge.
Inutile dire che anch'io, se ti ricordi, sono stato interrotto da Moretti
più volte ("perchè non parli di questo film?", "Lascia perdere Cecchi-Gori e
Filmauro!").
Secondo me hai interpretato male, inoltre, l'intervento di quella che ha
citato Assayas, sebbene fatto con aria un pò snob. Infatti lei si chiedeva,
giustamente, come mai i suoi film (come L'eau froide, che è del '94, non di
venti anni fa) avessero esiti al botteghino migliori, oltre che una migliore
esportazione, nonostante trattassero argomenti analoghi a quelli del nostro
cinema "impegnato". Forse la tipa non sa che in Francia il costo medio di un
film è il doppio di quello italiano, e che, nella fattispecie, Assayas è un
regista che sa il fatto suo in termini di stile e di messa in scena, non
come i nostri cui sembra non interessare minimamente l'aspetto formale.
Chiudo con un pò di cifre che, secondo me, sono sintomatiche di questa
omologazione scandalosa (cifre prese da fonte ANICA e Dipartimento dello
spettacolo, di cui io ho fatto la media aritmentica):
dal 1995 al 1999 sono stati prodotti in media in Italia 75 film finanziati
al 100% con capitali italiani. Di questi, 39,6 sono film di "interesse
culturale nazionale" (usufruiscono cioè di un fondo di garanzia coperto fino
al 70% o al 90% per le opere prime e seconde dallo Stato). Quindi negli
ultimi 5 anni il 53% del cinema prodotto in Italia è stato finanziato dallo
stato a fondo perduto, secondo sedicenti criteri di qualità!
Ragazzi, coraggio, non siete soli
_______
In ogni strada di ogni città di questo paese
c'è un "nessuno" che sogna di diventare "qualcuno".
E' un uomo solitario e dimenticato che deve disperatamente
provare di essere vivo (Taxi driver).

 Ragazzi, coraggio, non siete soli
Ma se al dibattito hai detto che il film ti è piaciuto! Vile! Non hai avuto
il coraggio di demolirlo in faccia ai registi! E poi, perchè non ti sei
presentato a noi? Sei timido?
_______________________________________________________
Tu, uno come Ugo Piazza, non lo uccidi a tradimento!
Tu, uno come Ugo Piazza, non lo devi neanche sfiorare!
Tu, quando incontri uno come Ugo Piazza, il cappello ti devi levare!
Il cappello ti devi levare! Il cappello ti devi levare!
("Milano calibro 9", Fernando Di Leo)

 come i nostri cui sembra non interessare minimamente l'aspetto
formale.
Splendido, uno a cui piace Assayas. Sul resto hai ragione da vendere.
Ma ho come l'impressione che ai caballeros non basterà. Comunque...
vito

 Ragazzi, coraggio, non siete soli
Grazie. Ci vediamo lunedì per Dorme. Così facciamo vedere a quella testa di
cazzo che qualche film italiano ci è piaciuto.
Van Cleef


Kaplan, il film (film? dopo tutto quello che ne è stato detto continui a
chiamarlo film?) non mi è piaciuto, l'ho trovato interessante (sono le
testuali parole che ho usato), interessante per il contenuto trattato, ma
buono come forma di docu-fiction da terza serata su RAI3, non per la sala.
Che si trattasse di non-cinema mi pare di averlo detto. Ma non potevo
demolirlo, come dici tu, per onestà intellettuale. Se fosse stato un
"Milonga", che non so se hai visto, li la stroncatura sarebbe stata veemente
e plateale (come ho già avuto modo di argomentare in occasione di un altro
dibattito meno modaiolo di quello Sacher). E poi dei registi chi se ne
fregava?
non mi sono presentato a voi perchè ero in compagnia di una persona che per
motivi di lavoro il giorno dopo premeva per andare via (ed anzi a fatica ho
trattenuto allo stesso dibattito).
Comunque io preferisco toni più pacati

 Cahiers e con Irma Vep ha dimostrato almeno di essere
assolutamente cinematografico.
(assolutamente si, of course)
SC

 e plateale (
 :-(
Ma se e' un film strepitoso!
-- 
ciao
toto