Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: BWP. Note sfuse (Spoiler)

Ieri sera ho visto BWP e poi scaricato tutti i messaggi sul film che
avevo saltato perche' non si sa mai. Sono circa 1250 ai quali mentre li
leggo aggiungo pure questo.
Il film, l'effetto che mi ha fatto.
La prima parte e' piuttosto noiosa, la seconda un po' meglio ma nel
complesso ripetitiva. Un 20 minuti di tagli gli avrebbe fatto bene. 
Con tutta la buona predisposizione e le scarse aspettative che avevo non
mi e' sembrato piu' che un film da 6. "Troiata pazzesca" e "Aridatece li
sordi" si puo' dire solo se ci si aspettava un misto tra Shining e La
notte dei morti viventi.
La storia.
La trama e' semplice ai limiti del banale. Tre ragazzi girano un
documentario nei boschi sulla strega cattiva. Si perdono, al gioco si
sostituisce il terrore e poi la strega se li mangia. 
Il buio, le immagini che dicono e non dicono, ampie fette di
informazioni lasciate irrisolte, le vicende ricostruite sulla base del
materiale ritrovato, sono gli espedienti piu' classici del cinema "de
paura" dai tempi de La cosa da un altro mondo.
La tecnica.
Una specie di Dogma made in usa, ma non paragonabile per intensita' e
qualita' artistica ed emozionale a Festen. 
Bravi i registi a trasformare una scelta obbligata per problemi di
budget in una scelta stilistica coerente con la vicenda narrata. 
In piu' far passare tutte le informazioni attraverso gli occhi della
cinepresa, e quindi dell'attore che la muove, trasforma il film in una
mega soggettiva che aiuta a creare un'identificazione tra lo spettatore
ed i ragazzi.
L'aria di autenticita' artigianale che il film vuole trasmettere serve
anche a far perdonare tutti quegli errori tecnici e recitativi che in un
film presentato come finzione totale non passerebbero lisci. Il regista
finge di essere un semplice montatore di materiale altrui.
Il battage pubblicitario in Italia.
Ho sentito anche profani totali parlare di questo film come di una
storia girata con due lire da ragazzi intraprendenti che l'hanno diffusa
via Internet.
Pero' tutti questi hanno ricevuto queste info da tv e giornali e sul
sito non ci sono mai andati. 
Si parla di mini budget contro lo strapotere delle major, ma ai 60-80
milioni spesi per girarlo se ne sono aggiunti moltissimi di piu' per
postproduzione, distribuzione e pubblicita'. E' un film da 600 copie di
uscita in Italia, mica le robette che facevo io nel tempo libero.
Non sara' Titanic ma mi pare che di denaro ne ha mosso comunque un bel
po', e che tanto Internet quanto il low budget, dal momento che siamo di
fronte ad un film di cassetta, sono solo espedienti pubblicitari ben
sfruttati, utili a creare simpatia per questo film Pollicino e
curiosita' per il fenomeno. "Se ha avuto sto' mega successo senza
attoroni ecc. sicuro sara' bello".
E poi, tanto per chiudere con una banalita', un film vale per quello che
e' come film, per l'effetto che fa, mica per quello che costa o per
quanto c'e' prima, dopo, sopra e sotto. 
Ciao, Davide B
---
"Remember: Falling in love is hard on knees".

 quanto c'e' prima, dopo, sopra e sotto.
Questo lo condivido in pieno.
Ciao
Sergio
--
***********************************
L'uomo ama la vita, che è dolore e angoscia,
perché l'uomo ama l'angoscia ed il dolore
***********************************
Togliere NOSP per risposte.
Remove NOSP from address

 quanto c'e' prima, dopo, sopra e sotto.
Se un film è un vero film può andare bene; quando un film è in realtà un
documento visivo sulle riprese di un documentario che cerchi di rendere
reale qualche cosa di irreale, attraverso la verosimiglianza non solo della
storia, ma della stessa realizzazione non ci troviamo affatto d'accordo.
Altrimenti il metro di valutazione di un film sarebbe solo un semplice
giudizio estetico (e dove nasce la verità' del giudizio estetico?) e non un
fatto anche culturale
--
                        Sell the house
                        Sell the car
                        Sell the kids
                        Find someone else
                        Forget it
                        I'm never coming back
                        Forget it --
                                             Kurtz

 sporche e mosse, per dare una verosimiglianza che sembra
Ho snippato assai.
Volevo entrare nella discussione.
C'è un elemento si cui non si tiene conto nell'analisi della tecnica di
TBWP.
Si dice che i tre andassero a fare un documentario. Il documentario che
volevano realizzare lo girano, come capiamo tutti, in B/N e in 16 mm. Le
altre immagini, a colori e in digitale o elettronica che sia, non sono
mirate al documentario. La ideatrice del progetto fa una sorta di Backstage,
che è come un documento sulla preparazione del documentario. Questa febbre
del documentare tutto le prende mano via via che sale la tensione e che la
situazione diventa più difficile. se notate bene i tagli temporali
all'inizio sono maggiori, col proseguio della storia la videocamera quasi
non stacca più. Magari ci possiamo domandare che scorta di batterie abbiano,
quale sia la loro autonomia, e questa è l'unica domanda a cui rispondere è
difficile.
Per giudicare la tecnica bisogna pensare alla situazione reale: tre
documentaristi effettivamente persi in un bosco e cacciati da entità
misteriose. Il desiderio di documentare tutto e la speranza di uscirne vivi
(c'è chi dice che non sono morti, ok possibile. Vedremo nel Blair Witch II)
fa si che la videocamera diventi un po' il loro occhio in più.
Nel realizzare il film, Sanchez e collega hanno dovuto tenere conto di come
sarebbe stato se il tutto fosse stato reale. Non di film su dei
documentaristi si tratta, ma di montaggio di immagini girate alla meno
peggio con un armamentario da Backstage da dei documentaristi che a tutto
pensavano meno che a proiettare le immagini su uno schermo
cinematografico...ma soltanto alla possibile registrazione di qualcosa di
simile a dei mostri o magari a dei truffatori chissà....
Ci siamo???
Qui non si imita Dogma. Non c'entra nulla!! Non c'è assolutamente alcun
legame, né tecnico né teorico. Il punto di partenza, le premesse e anche il
concetto di sostegno sono completamente differenti, al di là di una resa che
sembra simile.
Ora, immaginiamo dei poliziotti che vanno alla ricerca di tre scomparsi in
un bosco e che trovano del materiale. Lo sequestreranno, lo analizzeranno,
poi? Lo daranno alla produzione. Qui hanno in mano materiale scottante,
magnetico, esplosivo. Lo montano così com'è senza filtri, ne doppiaggio, né
edulcorazioni, inserendo anche le scene di buio totale in cui però la
tensione e il pathos sono alle stelle, perché quella non è una ripresa
filmica, con un'intenzione cinematografica, quella è una scena 'rubata'
dalla 'real life'!!! E' molto di più. E' un cuore palpitante in primo piano!
la realizzazione del film, quindi, rispetta queste regole. Regole prese dal
versante del documentarismo per così dire. E soprattutto la difficoltà è
tenere presente tutti questi fattori di demarcazione tra realtà e finzione.
Il film non è più film. Finge di non esserlo. Per diventare documentario. la
finzione è doppia.
Difficile. Mi ricorda qualcosa che ho vissuto in prima persona......(in
arrivo!)
un beso
Luke

 Ho snippato assai.
Nel messaggio confermo quello che tu dici riguardo a come dobbiamo porci di
fronte alla realizzazione. Il mio unico appunto iniziale era nella eccessiva
forza dell'immagine video (inteso Hi8), la quale, per dimostrarsi ancora piů
verosimile, quasi verosimile per imposizione piů che per accettazione dello
spettatore, spinge all'estremo il disordine dell'inquadratura (che,
diciamocelo, č troppo artificiale, perchč uno studente di cinema sa bene,
anche se filma semplicemente come piacere o come documento personale che non
deve muoversi in quel modo, anche se tutto č volutamente creato per dare
l'effetto dell'occhio, avido, che osserva).
Per il resto d'accordo su tutto, č infatti impossibile valutare il film con
i normali parametri di giudizio a cui siamo abituati e questo spero potesse
essere chiaro nel mio messaggio precedente.


 dello spettatore medio a cui è diretto.
Voodoo è qualche cosa che viene 'inventato' nella traduzione italiana; credo
di ricordare (e mi sembra che anche nella trascrizione dei dialoghi del
film, su cui ho fatto un rapido controllo con Word), non ci sia la parola
voodoo, cioè essa non sia mai entrata nel contesto del film.
Un altro esempio di come la distribuzione oltre a doppiare in modo orrendo i
dialoghi si permetta di aggiungere concetti ed elementi estranei
all'impostazione del film.
Nel film i legnetti che vengono rinvenuti vengono chiamati solo
"twig" e, molto spesso e molto più saggiamente "shit"


(...omissis...)
Ecco un altro buon motivo per rivederlo in v.o.
Sono tentato di comprare un DVD apposta..........
Scherzi a parte, purtroppo posso giudicare solo dai dialoghi in italiano, e
quindi non riesco a tenere conto di eventuali errori di doppiaggio, mi
dispiace.
Ciao
Sergio
--
Ognuno sta solo sul cuor della terra
trafitto da un raggio di sole:
ed è subito sera.
--------


 fatto anche culturale
BWP puo' essere un fatto "anche culturale" solo se lo considero come
segno dei tempi, come i rave o il piercing o la playstation. Pero' e'
intrattenimento, non vedo altra profondita'. E' un film che fa finta di
essere un documentario, ma e' un film. Tu sai perfettamente che stai
assistendo ad una messa in scena. Un buon film riesce anche a fartelo
dimenticare, ma lo sai.
Ciao, Davide B

 ***********************************
Oh my god!
Ciao, Davide B

 l'effetto dell'occhio, avido, che osserva
Dipende dalla scuola che hai frequentato.....pčer me non č asolutamente
vero.
luke

 Un altro esempio di come la distribuzione oltre a doppiare in modo orrendo
i
............

 vero.
Forse hai ragione; vedendo il documentario su TBWP il loro insegnante di
cinema basta a confermare quello che dici. Diciamo che in alcune scuole di
cinema, quelle c.d. più ortodosse, ti ricordano di non muovere la
videocamera con la stessa frenesia di guardare con cui muovi lo sguardo. Gli
effetti della visione altrimenti sono quelli di un viaggio per mare durante
un uragano. Comunque era solo, principalmente all'inizio, e solo, secondo
me, per confermare ed imporre la precarietà di quel tipo di visione. Per
quello ho detto che era una forzatura.


 dimenticare ma lo sai
Anche se l'hanno fatto inconsciamente il film ti mette di fronte ad un
discorso sul cinema e sul suo linguaggio (e forse sul linguaggio stesso
dell'immagine) che non è banale come in altri film, confezionati bene,
destinati all'intrattenimento. Ma forse sono solo io ad averlo idealizzato,
effettivamente potrebbe essere solamente un inconscio accidente capitato
così, per caso, ma comunque secondo me l'errore rimane confrontarlo con la
massa informe a cui diamo l'appellativo di film(s); questo film rivoluziona
il genere horror perchè lo rende reale (e documentato), si riallaccia ad un
filone da tempo abbandonato (quello della stregoneria), ti mette di fronte
ad un orrore dove è, visto il tipo di film, ancora più necessaria la tua
sospensione dell'incredulità, e la presunta aderenza delle immagini alla
realtà dovrebbe aiutarti, se solo sei disposto a farti prendere per mano, a
fare il grande salto. Non ci sono trucchi, non ci sono effetti speciali,
almeno non vedi un ragazzo trasformarsi in uomo lupo senza nessuno stacco
nell'inquadratura, non vedi gente che divora carne umana, vedi solamente una
paura interiore ed esteriorizzata, colta in presa diretta, documentata.
Un fenomeno culturale non è solo intrattenimento, come un film non è solo
intrattenimento, altrimenti alla fine la visione del film rimane un semplice
assorbimento passivo dell'immagine e della narrazione, mentre un seppur
semplice discorso critico magari ci chiede di indagare anche su quegli
elementi che non sono immediatamente visibili. E' un fatto culturale anche
se non lo vedi solo come segno dei tempi: dentro c'è tanta America,
un'America che non vedi normalmente, un'America che lo stesso americano
magari ignora, c'è lo spazio ignoto di un continente dove la tecnologia
cerca di imporsi sulla natura, a livello inconscio, tanto per fare un
esempio. C'è un discorso mitico con certi aspetti dell'immaginario
collettivo ed un mito è intrattenimento, ma è anche una storia che sembra
parlarci di quello che è l'uomo o che l'uomo crede di essere quando riflette
su di sè.
TBWP non può non instaurare un discorso con il cinema, non può non essere un
discorso metalinguistico sul cinema, anche magari inconscio, il protagonista
fa la storia, la crea e la rende reale, secondo me TBWP dialoga in modo
stretto più con uno snuff movie (che mi auguro sia sempre e solamente
ricostruzione, come in TBWP) che con qualsiasi altro film, magari anche di
genere horror, anche se è un discorso sul genere horror, perchè ricostruisce
e dialoga, spesso con il genere (per le sue citazioni interne)
Ma è un discorso sulla veridicità di quello che vedi, sai che è falso, ma il
discorso è quello, dici che il buon cinema deve farti dimenticare che stai
assistendo ad una messa in scena; forse in alcuni punti prevale l'aspetto
amatoriale, non professionale, sia degli attori che della produzione (inteso
Myrick/Sanchez), ma il loro discorso, la loro, seppur inconscia costruzione,
è lì, ed è uno specchio del tempo in cui viviamo, in soggettiva come un
videogame, alla ricerca della verità dell'immagine, della verità di un
incubo, è la realtà perchè può imporsi come realtà, perchè è costruita per
poter essere la realtà. Un discorso attorno alla realtà non può essere
solamente intrattenimento.
Magari è anche cinema. Un cinema diverso, a cui non siamo abituati, ancora
in una forma non ben definita.(o forse ancora informe). Può non piacere, può
sembrare banale. Ma secondo me non lo è. Pura impressione personale.


 grazie e bye!
Parti da Yahoo!, scrivi screenplay e nell'elenco dovrebbe esserci un sito,
The daily script, di cui non so l'indirizzo, lì, fra le Trascrizioni, c'è
anche TBWP.


 sembrare banale. Ma secondo me non lo è. Pura impressione personale.
Penso di essere abituato a cose anche molto strane, BWP non mi e'
piaciuto molto, ma non penso proprio di definirlo una boiatona o soldi
buttati, non penso che sia un film banale, e non so come potrei, e
queste come le tue e quelle di tutti sono solo impressioni personali,
talvolta anche passionali.
Ciao, Davide B

finzione è doppia.
Miticoooooooooooo!!!  =)
            *Kitty*

 wrote in message
ruqibs40o99co7ksa...@4ax.com...

Eeeeeeeeeeeeeeeh!!?????
Luke

 wrote in message
1e6l0xw.4nl...@ip191.pool-01.flashnet.it...


 Oh my god!
E' un passo de "I Demoni" di Fiodor Dostoevskij, un'ottimo libro.


 E' un passo de "I Demoni" di Fiodor Dostoevskij, un'ottimo libro.
Di Dosto ancora ricordo il trauma che mi causo' Delitto e Castigo, un
libro lancinante.
Ciao, Davide B

 libro lancinante.
Io credo che i libri che lasciano il segno siano i migliori.


 Io credo che i libri che lasciano il segno siano i migliori.
Obviusly :-)
Ciao, Davide B

Eeeeeeeeeeeeeeeh!!?????
Mitico l'esempio.... chè c'è?
              *Kitty*

 wrote in message
AmYt4.25595$qv.2...@news.infostrada.it...
