Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Auguri Diaw!

da 
tuttosport.com
A BARI IL SI' TRA DIAW E SIMONA
Doudou sposo: viaggio di nozze a... Orbassano
Oggi la ripresa della preparazione, subito in campo anche il difensore che 
ieri ha preso moglie
TORINO. Lei confusa e felice, come in una canzone di Carmen Consoli. Lui « 
stanco però al settimo cielo » dopo aver raggiunto il traguardo più bello 
della sua esistenza: il matrimonio con Simona. Ieri i coniugi
Doudou hanno coronato il loro progetto di vita unendosi con rito civile - l'unico 
possibile essendo Diaw musulmano e la consorte cattolica praticante - a 
Bari. Un giorno atteso con crescente palpitazione, anche perché sino all'ultimo 
è restata in dubbio la presenza della mamma del difensore granata. Come in 
ogni bella favola non è però mancato il lieto fine, ovvero l'arrivo puntuale 
per la cerimonia dell'invitata anche per questo maggiormente attesa. « Per 
fortuna mamma è riuscita ad essere presente per il mio sì, ci tenevamo 
moltissimo tutti e due. Io e Simona siamo particolarmente orgogliosi perché 
con il nostro amore siamo riusciti a riunire due famiglie con culture, 
religione, mentalità e tradizioni completamente diverse. E' stato un giorno 
davvero bellissimo, proprio come lo avevamo desiderato. Però che fatica 
sposarsi... » . Diavolone d'un Doudou, non ha resistito al fascino della 
battuta neppure stavolta.
Gallo pronto per l'Atalanta.
Un ristretto avamposto di granata - gli infortunati e i giocatori che non 
sono stati convocati da De Biasi
per la trasferta di Bergamo - ha ripreso ieri pomeriggio la preparazione 
agli ordini del preparatore atletico Paolo Artico. A sorpresa ha partecipato 
alla seduta anche Vedin Music, desideroso di rimettersi subito al passo per 
non patire al contrario di troppo riposo. Oggi pomeriggio avverrà la ripresa 
generale, e con un allenamento soprattutto atletico comincerà la 
preparazione della sfida all'Atalanta, in programma nel posticipo televisivo 
di lunedì. Tra i granata da valutare soprattutto le condizioni di Stellone, 
per il quale lo staff sanitario granata confida in un recupero, seppur 
condizionato dalla fasciatura che psicologicamente può rappresentare un 
ulteriore intoppo per lo sfortunato attaccante del Toro. Probabile invece il 
rientro dell'ex Gallo, la cui disponibilità tuttavia dovrà coincidere con i 
programmi tattici di De Biasi.
Nicola squalificato.
Oltre al terzino del Toro sono 8 gli squalificati - tutti per una giornata - 
dal giudice sportivo in serie B, in relazione alle partite della 4 ª di 
ritorno. Si tratta di Campedelli ( Modena),
Dall'Igna e Garzon ( Cremonese),
Fissore ( Vicenza), Martinez ( Brescia),
Milone ( Rimini), Mora ( Bari) e Raimondi ( Arezzo). Al presidente, nonché 
dirigente accompagnatore della Triestina, Flaviano
Tonellotto, è stata inflitta l'inibizione fino al 27 marzo. Questo infine l'elenco 
dei nuovi diffidati: Teani
( Albinoleffe), Biserni ( Cesena),
Loviso ( Bologna), Margiotta ( Piacenza) e Panarelli ( Avellino).
P.VEN.

Doudou sposo: viaggio di nozze a... Orbassano
Si dice in giro che il matrimonio č il modo per risolvere insieme 
quei problemi che da solo non ti saresti mai creato. 
Se č vero non lo so. Nel dubbio tanti e tanti auguri a Dudů 
e Simona..
Forza Toro!
Maroso
--
"Preferisco i Rolling Stones, anche se i Beatles sono migliori."
- George Best -

 e Simona..
č vero. come č vero quel che sentii dire a De Andrč, durante un concerto 
(citando De Maupassant, mi pare)
"il matrimonio č uno scambio di cattivi umori di giorno e cattivi odori 
di notte"
Eppure continuiamo a sposarci.
E credo che il motivo per cui continuiamo a farlo sia questo:
"penso a quella vecchia barzelletta, sapete, quella dove uno va da uno 
psichiatra e dice: " Dottore, mio fratello č pazzo, crede di essere una 
gallina! ". E il dottore gli dice: " Perchč non lo interna? ". E quello 
risponde: " E poi a me le uova chi me le fa? ". Beh, credo che 
corrisponda molto a quello che penso dei rapporti uomo-donna, e cioč che 
sono assolutamente irrazionali e pazzi e assurdi...ma credo che 
continuino perchč la maggior parte di noi ha bisogno di uova..." (Woody 
Allen)
Auguri, Dudů & Simona!
a
-- 
"ovla kon ascovi me gava palan ladi
me gava palan bura ot croiuti"
F. De Andrč

Eppure continuiamo a sposarci.
parla x te.. io di certo non mi sposo e giusto oggi ho provveduto a
"separare" un paio di coppie!! ;)
AndreaB76 - Hagbard
-- 
A MADRID COME A LICATA FIERI DI ESSERE GRANATA
                    nessuna notte č cosě lunga 
            da non permettere al sole di risorgere
Athletic Hag (728023)
Serie: VI.20

parla x te.. io di certo non mi sposo
Quoto l'avvocato.
MM
"Tifare per la juve è come ascoltare i Coldplay"

"Tifare per la juve è come ascoltare i Coldplay"
quoto te e hag sul matrimonio..
e concordo pienamente sulla firma!


> parla x te.. io di certo non mi sposo
Non buttarti giů cosě, vedrai che prima o poi una che ti piglia la troverai.
;-)
-- 
Zonter


Ecco appunto, va bene tutto l'armamentario di luoghi comuni 
antimatrimoniali, che sono anche brillanti e divertenti, perň poi c'č 
chi č felicissimamente sposato. Non sanno quel che si perdono ;-)
GFO
-- 
It's a long and hard way to the lAmb

 chi è felicissimamente sposato. Non sanno quel che si perdono ;-)
e la gioia di un figlio dove la mettiamo?
sai la mia /8mesiemmezzo) alla sera come ride quando le canto:
FORZA TORO ALE'...NON TI LASCEREMO MAI DA SOLOOOOoooo
a lunedì sera.
(sono carico come una molla...)
-- 
Ale, Cassinetta di Lugagnano (MI) 
- ...chi non è del Toro in questa casa non mangia! - 

 (sono carico come una molla...)
Olé! Ci vediamo da Stringi!


 chi č felicissimamente sposato. Non sanno quel che si perdono ;-)
Quoto! Io, poi, quando parlo di mio marito, mi do sempre un sacco di arie.
Faccio venire il latte ai gomiti. :-)
-- 
Erme
CG31 Proud Member n° 75

Pensa al sottoscritto che se la sposa un avvocato divorzista...
Y.



chi č felicissimamente sposato. Non sanno quel che si perdono ;-)
da oltre sei anni ho la stessa compagna e ti assicuro che non sai tu
quello che ti perdi a non essere sposato! ;)


e la gioia di un figlio dove la mettiamo?
ad un figlio, prima o poi, probabilmente ci penserň.. tuttavia ti
assicuro che il matrimonio non č necessario per averlo! ;) 


 quello che ti perdi a non essere sposato! ;)
Figurati, ognuno ha i suoi gusti. Quello che poi mi fa rotflare e quando 
vogliono i pacs "voglio gli stessi diritti di chi è sposato ma non c'ho 
tempo di fare un salto in municipio" e diventa pure un'istanza 
nazionale. Ridicoli.


 quello che ti perdi a non essere sposato! ;)
E che differenza ci sarebbe?
-- 
Zonter

 wrote in news:Cn3Cf.52490$av6.33453
@
tornado.fastwebnet.it
:

be', forse se concedessero agli omosessuali di fare un salto in municipio 
sta storia dei pacs non sarebbe venuta fuori...ma tant'e'...

 sta storia dei pacs non sarebbe venuta fuori...ma tant'e'...
Sono totalmente a favore dei matrimoni omosessuali, non solo, sono anche 
favorevole al fatto che possano adottare figli (qualcuno mi dimostri che 
per un bambino è meglio crescere in un orfanotrofio piuttosto che con 
due papà o due mamme); inoltre reputo barbarica la legislazione sul 
divorzio che impone attese di anni per poter essere liberi di gestirsi 
la propria vita. Trovo però che le soluzioni a questi problemi siano: 
l'istituzione del matrimonio tra gli omosessuali, e la riforma del 
divorzio. Invece, come al solito, in Italia si risponde a un problema 
creandone altri, grazie ai pruriti di coniugidifatto lanacaprineschi che 
vogliono essere sposati senza esserlo perché li infastidisce la parola 
"matrimonio". Il loro "leader" (visto da Ferrara qualche sera fa) poi, è 
uno degli esseri più insulsi che siano mai passati in tivvì, il ciccione 
bastardo se l'è mangiato. Ciò che poi è più triste è che la sinistra gli 
vada dietro scodinzolante salvo poi fermarsi quando il vaticano alza il 
sopracciglio. Che uomini di merda.




pensando al matrimonio l'uomo teme, non tanto di legarsi a una donna, 
quanto di separarsi da tutte le altre...! 


 quanto di separarsi da tutte le altre...! 
Siete dei fuchi, ecco cosa siete. Sì, avete letto bene, con la U!


 quanto di separarsi da tutte le altre...!
Ci vuole una certa dose di egoismo per pensarla cosě a priori.
-- 
Zonter

:-)
Non può essere, ciò il pungiglione! ;-)




Certo ma puň anche essere la conseguenza di essere assai altruisti. ;)
Dipende dal punto di vista. 


 Certo ma puň anche essere la conseguenza di essere assai altruisti. ;)
rotfl! E' vero! Non avevo mai considerato la cosa da questo punto di
vista...
-- 
Zonter

 esserlo perché li infastidisce la parola "matrimonio". Il loro
non l'avevo mai vista sotto questo punto di vista... pensavo piuttosto che 
questa storia dei pacs l'avessero tirata fuori perche' tanto siccome in 
italia governa il vaticano, magari almeno un'unione civile..cosi' 
annacquata poteva passare, mentre se proponi il matrimonio scendono in 
piazza i vescovi co' tutti i prelati e i chirichetti..
pensavo piu' cosi', alleandosi anche con i eterossessuali pruriginosi di 
cui tu parli.
boh!?

 piazza i vescovi co' tutti i prelati e i chirichetti..
Ogni "chirichetto" precede un prelato di appena 1 o 2 centimetri...
Pezzi di merda ipocriti....

 nazionale. Ridicoli.
Come al solito, ti/vi dico la mia. Io sono contrario al matrimonio
perchè non mi piace proprio che ci siano vincoli esterni alle mie
relazioni sentimentali. Ciononostante, vorrei che venissero riconosciuti
determinati diritti alle famiglie di fatto, nel concetto più ampio
possibiole di famiglia (sia come genere che come numero di persone).
-- 
Cammagno
SEMPRE FORZA TORO
Siamo tornati. Per restare.

 boh!?
Se ne facciamo una semplice questione di efficacia, tenendo come 
obbiettivo il fatto che gli omosessuali possano avere una qualche forma 
di unione riconosciuta, sono certamente d'accordo con te: la via più 
praticabile è una forma alternativa al matrimonio (pacs o altro che 
inventar si voglia). C'è però il problema degli eterosessuali, 
esemplificato da Cammagno nel post qui sotto, mo vado a rispondergli. ;-)


 possibiole di famiglia (sia come genere che come numero di persone).
Ecco no ma adesso devi farmi capire, perché a me veramente pare assurdo.
1) Cosa vuol dire "vincoli esterni alle mie relazioni sentimentali"?
2) In che modo gli impegni assunti con il matrimonio sono "vincoli 
esterni alle mie relazioni sentimentali", e quelli assunti col pacs no?
Cioè, a me sembra molto semplice: un uomo e una donna possono scegliere 
due modi di stare insieme. Uno, si chiama matrimonio, prevede un 
contratto, con diritti e doveri, delle modalità di rescissione, ecc. 
ecc.. L'altro, definito "convivenza", non prevede nessun vincolo 
contrattuale, ognuno rimane un individuo autonomo, non ci sono diritti 
né doveri di uno sull'altro, si crea di fatto, si rescinde di fatto.
Non riesco proprio a capire dove sta il problema. Se uno vuole un certo 
tipo di cosa si sposa, se uno ne vuole un altro non si sposa. Perché si 
sente bisogno di una terza cosa che è come il matrimonio ma si chiama 
diversamente, perché?


 diversamente, perché?
se mi rendessi conto che ho la stessa opinione di ferrare..la cambierei :)
a parte gli scherzi.. perche' 2 persone che non vogliono ne' sposarsi in 
comune ne' in chiesa non possono avere gli stessi diritti che hai te che 
sei sposato.. accertato che sono una coppia ?
ritornado a scherzare, sarei d'accordo anche solo per fare uno sgarbo al 
vaticano, vista l'influenza che ha sulla nostra vita, non si capisce 
perche' uno stato straniero debba avere cosi' tanto peso nella nostra 
vita..a me ti giuro, piu' di tutto, questa cosa mi manda ai matti.
Saremo sempre un paese con un piede nel futuro e uno nel medioevo..voglio 
scappare!
poi ora con la nuova legislazione sulle droghe appena votata al senato... 
aiuto!!

 eterossessuali pruriginosi di cui tu parli.
o my god.. che ho scritto!?

 diversamente, perché?
Sono d'accordo con te quasi al 100%. Quasi, perchè per alcuni cose
esistono discriminazioni a favore delle famiglie. Per cui, IMHO, o si
estende il concetto di famiglia (comprendendo anche le convivenze di
fatto, le coppie omosessuali etc.), o si eliminano le discriminazioni.
Devo dire che in parte negli ultimi anni si è andati in questa
dsirezione, ma nell'ultimo lustro, chissà come mai, si è cercato di
tornare indietro su questa strada.


 poi ora con la nuova legislazione sulle droghe appena votata al senato...
assurda, ma mai come quella sulla legittima difesa.
Neanche il texas arriva a questi punti, perchè la prevede solo per i
beni propri, non per quelli altrui.


"matrimonio".
a me la "parola matrimonio" arreca un certo disgusto e, in tutta
sincerità, non mi interessano neppure i pacs.
i "pruriti dei coniugidifatto" mi sanno di affermazione alquanto
bigotta e di certo non me la aspettavo da te..
AndreaB76 - Hagbard
-- 
A MADRID COME A LICATA FIERI DI ESSERE GRANATA
                    nessuna notte è così lunga 


ecc.. 
il matrimonio non è un contratto, giuridicamente parlando.. 
AndreaB76 - Hagbard
-- 
A MADRID COME A LICATA FIERI DI ESSERE GRANATA
                    nessuna notte è così lunga 



Mamma mia, non mi far parlare, i colpi di coda sono terribili, e quel 
coglionazzo di Ciampi, che dio lo strafulmini, a dargli altri 15 giorni, 
idiota(1)! Ci voleva Pertini a farlo correre, lo psicolabile.
GFO
(1) Voglio vedere cosa fa tra una settimana sto coglione quando un 
solerte messo gli metterà sulla scrivania la legge sull'inappellabilità 
"riscritta" uguale a prima, da firmare. Ha una sola strada: dimettersi.
-- 
And so I quit the police department
And got myself a steady job
Although she did her best to help me
She could steal but she could not rob


Non capisco bene quali siano le discriminazioni; il mio sospetto è che 
si vogliano acquisire dei diritti senza assumersi dei doveri, tipo "se 
muore il compagno/a voglio ereditare, ma se ci molliamo e lui/lei rimane 
senza lavoro col cazzo che lo/a mantengo".
Preciso una cosa a scanso di equivoci: quella di sopra è 
un'esemplificazione, in realtà una delleprime riforme del matrimonio che 
farei è abolire in assenza di figli, qualunque possibilità di reciproca 
assistenza post divorzio: in assenza di figli, in caso di divorzio, 
ognuno per la sua strada, chi ha avuo ha avuto chi ha dato ha dato.
GFO



Ma dai, non dirmi cosě... tocca offrirti una birra da Stringi? Solo a 
patto che mentre la bevi ti sorbisci i racconti di Bodoira sui cross dal 
fondo di Castellini el sevillano!


 ognuno per la sua strada, chi ha avuo ha avuto chi ha dato ha dato.
Questa è una questione controversa. Sono abbastanza d'accordo. Però
credo che per rendere equa una soluzione del genere, occorrerebbe
quantificare in forma di "liquidazione" l'eventuale (molto probabile)
lavoro aggiuntivo svolto dalla moglie in assistenza domiciliare del
marito durante gli anni di matrimonio. Se è vero che al giorno d'oggi
molte donne lavorano, è pur vero che ce ne sono ancora molte che fannole
casalinghe, e nontrovo giusto che il marito dopo magari 10 anni che la
moglie, di fatto, lavora per lui, possa darle un calcio in culo e
sbatterla fuori casa senza un soldo. Ed anche nel caso di donne
lavoratrici, salvo alcune apprezzabilissime eccezioni, il lavoro
"domestico" è svolto per almeno l'80% da loro.


 beni propri, non per quelli altrui.
Come ha cercato di dire ieri Di Pietro, a "Porta a Porta", rispondendo
a LaRussa, questa legge non cambia nulla rispetto a quello che c'era
prima.
E' solo fumo negli occhi per far credere agli italiani, che ora siamo
tutelati noi cittadini onesti, che prima rischiavamo di essere incriminati
e ora non lo saremmo piu'.
Prima se sparavi per legittima difesa, avresti ottenuto la ragione.
Se avessi sparato perche' semplicemente c'era un ladro in casa,
solo per difendere i tuoi beni, allora saresti finito nei guai.
Ora:
Se spari per legittima difesa, avrai ragione, se spari senza il rischio
che tu venga aggredito, avrai torto.
Se spari per difendere le tue cose, solo per il fatto che ha le mani
su un diamante, avrai torto, se spari per difendere le tue cose
perche' nel momento in cui il ladro e' stato scoperto, reagisce e
sta per aggredirti, allora c'e' un pericolo per la tua incolumita' e si
torna nel campo della legittima difesa.
Cosa e' cambiato?
La Russa dice che ora per il giudice non sara' piu' come prima, dovra'
giudicare entro confini ben precisi, mentre prima era discrezionale.
Di Pietro ha replicato che anche prima era cosi', la difficolta' sta nello
stabilire se si tratta di legittima difesa o se si sia sparato anche quando
non ce ne sarebbe stato bisogno.
Una volta appurato questo, il giudice dovra' decidere mantenendosi
nei confini di quanto stabilito dalla legge.
Cosa e' cambiato? 

 
Ma allora... lasciando perdere il discorso religioso, lasciando anche 
perdere le immani difficoltà che ci sono in Italia per divorziare (e il 
peso economico talmente elevato che spesso rischia di essere il vero 
deterrente dei divorzi)... a che servirebbe il matrimonio?
Come fa lo stato, visto che ti deve garantire dei diritti, ad affermare 
che A e B sono una "coppia di fatto"? In base ad una dichiarazione? Non 
mi convince.
Poi per carità. Conoscevo due anziani, fratello e sorella, che, una 
volta vecchi, lei vedova, lui mai sposato, andarono a vivere insieme. 
Nessuno, in nessuna cultura, avrebbe trovato questa cosa strana... anzi, 
penso che chiunque direbbe che costituivano a tutti gli effetti un 
nucleo familiare. Cosa c'è di più nucleo familiare di due fratelli, 
cresciuti insieme e senza più nessuno al mondo, che vivono insieme?
Pero' quando lui è morto alla sorella la pensione di reversibilità non 
gliel'hanno data e lei ora è in difficoltà economica...
E stiamo parlando di fratello e sorella, non di una cosa che dà 
l'orticaria a Ruini come i matrimoni gay.
Fanculo Ruini.. con tutti i chierichetti che ti sei inculato stai a 
rompere i coglioni a chi non si nasconde...

 "domestico" è svolto per almeno l'80% da loro.
E' tutto vero, ma credo che a oggi, in Italia, che una donna accetti in 
un rapporto di coppia di abbandonare il proprio lavoro e di fare la 
"casalinga" sia nettamente anacronistico.


 rompere i coglioni a chi non si nasconde...
Questo thread è cominciato brodoso e termina (almeno spero) disgustoso.


 
Perchč? Non bisogna parlare del comportamento dei preti perchč siamo OT?

 Perchè? Non bisogna parlare del comportamento dei preti perchè siamo OT?
Figuarati, parla un po' di quel che ti pare, non posso certo impedirtelo.
Né tu puoi impedire a me di commentare. Le tue sono accuse infamanti, mi
auguro che tu non abbia prove di quanto affermi.
La mia partecipazione a questa discussione si chiude qui, comunque.



Ah... già. Anche la maestra a scuola si arrabbiava quando dicevo certe 
cose :D

 Cosa e' cambiato?
Mah, magari chiediamo maggiori info ad andrea, che indipendentemente dal
fatto che sia personalmente favorevole o sfavorevole alla legge, saprà
spiegarci imparzialmente quali sono le differenze pratiche. Se ne ha
voglia, ovviamente :)


 l'orticaria a Ruini come i matrimoni gay.
Ecco, vedi cosa intendo? La definizione di cosa costituisce il nucleo
famigliare per una persona dovrebbe essere lui stesso a darla. Ed essere
libero di cambiarla in qualsiasi momento, con relativa facilità.


> eccezioni, il lavoro "domestico" è svolto per almeno l'80% da loro."
per cui una forma di compensazione-rimborso-liquidazione dovrebbe essere
previsto. Però IMO dovrebbe essere non una forma di mantenimento, ma una
cifra una tantum (ovviamente rateizzabile) basata sulle circostanze e
sul numero di anni di matrimonio.


Cosa e' cambiato? 
- mode giurista on -
Non sono un avvocato ma solo un dott. in giuspr., ti dico la mia poi
Andrea eventualmente integrerà.
Il nuovo testo della legge, oltre ad estendere la legittima difesa anche ai beni
familiari e personali, introduce il 'principio della proporzionalità tra offesa e
difesa', la cui definizione era prima affidata alla discrezionalità del giudice.
Nello specifico l'uso delle armi, prima, era considerato legittimo solo quando
esisteva una proporzione tra il danno che si poteva subire e la reazione posta 
in essere. Ora non è più così.
Da questo momento chi, trovandosi in casa propria o nel luogo di lavoro,
si sente aggredito o minacciato, o crede minacciati e aggrediti i beni che 
gli appartengono, può reagire come crede, utilizzando le armi
legittimamente detenute ed anche uccidendo, perché la sua reazione
sarà  s e m p r e  considerata 'proporzionata'.
La conseguenza è che non sarà più configurabile il reato di 'eccesso di
legittima difesa' per il quale fino ad oggi si poteva essere condannati, con
il rischio concreto che la difesa legittima si trasformi in licenza di uccidere.
La mia personale opinione è che si tratta di una concessione alla violenza,
che solo in apparenza sembra dare libertà e giustizia, ma che in sostanza 
nasconde una legittimazione a farsi giustizia da sè. 
C'è poi secondo me un chiaro stravolgimento della scala dei valori perchè 
si antepone la tutela del domicilio e dei beni personali al valore della vita. 
- mode giurista off -
Forza Toro!
Maroso
--
"Preferisco i Rolling Stones, anche se i Beatles sono migliori."
- George Best -

 si antepone la tutela del domicilio e dei beni personali al valore della vita. 
Secondo me è questa la cosa più aberrante.
Invece la "curiosità" è che ora c'è un modo per sbarazzarsi di chi ci 
sta antipatico: lo si invita a casa, gli si spara, e poi si va a 
raccontare che stava cercando di rubarci il temperino delle elementari 
cui eravamo tanto affezionati.


 si antepone la tutela del domicilio e dei beni personali al valore della vita. 
Appunto!!!
E? incredibile!!!!

GFO
Tra l'altro dico io, questa legge non potevano approvarla qualche mese fa? 
Avremmo trovato il modo di eliminare fisicamente il porco e il suo 
strisciante alter ego e rimanere impuniti.. magari invitandoli a casa con 
la scusa di aver trovato la fidejussione... bah.. sono allibito . ^


 Andrea eventualmente integrerà.
Se è come dici (che era più o meno come l'avevo capita io, anche se in
maniera meno precisa) direi che la differenza c'è eccome, ed è una
differenza enorme.



Allora i casi sono 2:
- la legge e' effettivamente cosi', con la tutela di chi ammazza uno che sta
solo rubando un orologio, usando la pistola o il fucile quando c'e' la
semplice minaccia all'incolumita' delle cose.
In questo caso, se uno dire che le cose cambiano e' sensato e Di Pietro
ha torto, quando afferma che la legge non introduce nulla di nuovo
rispetto alla precedente.
La Russa ha ragione a dire che le cose sono cambiate rispetto a prima,
ma ha torto quando afferma che puoi sparare a uno che ti sta rubando
un quadro solo se si rivolta contro di te e ti sta per arrecare danno
fisico, mentre se non c'e' un rischio per la tua persona non puoi sparare,
visto che si parla di legittimita' anche solo per tutelare l'incolumita' delle
cose.
- la legge non e' stata interpretata correttamente da voi e realmente
permette la difesa armata, solo se il ladro che sta rubando delle cose,
stai per creare un pericolo per l'incolumita' della persona.
Quindi ha ragione Di Pietro a dire che non cambia nulla, perche' ora come
prima, ci si puo' difendere solo se nel momento in cui il ladro sta mettendo
in pericolo le cose personali, si stia per rivoltare contro la persona, mettendone
in pericolo l'incolumita'.
La Russa ha torto quando afferma che la legge e' diversa dalla precedente,
ma ha ragione quando afferma che puoi sparare a uno che ti sta rubando
un quadro solo se si rivolta contro di te e ti sta per arrecare danno
fisico, mentre se non c'e' un rischio per la tua persona non puoi sparare,
visto che si parla di legittimita' anche solo per tutelare l'incolumita' delle
cose, con le due affermazioni che si contraddicono.
Io spero piu' che altro che si ponga fine al triste scenario che vede un
poveretto aggredito in casa, finire in carcere al posto dell'aggressore. 

 ha torto
mi ero perso, volevo scrivere:
In questo caso, dire che le cose cambiano, e' sensato e Di Pietro ha torto.

stai per creare un pericolo per l'incolumita' della persona.
Avevo dimenticato di precisare una cosa.
Resta tutto quello che ho detto con l'aggiunta che la difesa armata, nelle ipotesi
disciplinate dalla nuova legge, e cioè al fine di difendere la propria o altrui
incolumità e/o i beni propri o altrui, è ammessa a due condizioni: pericolo di
aggressione e la non desistenza da parte del malvivente (ossia se il malvivente
accorgendosi del proprietario non scappa). 
Rimane difficile comprendere come si farà a stabilire la presenza di queste
condizioni, che legittimano l'uso delle armi, nel caso in cui ad es. il malvivente
viene ammazzato ed è quindi nell'impossibilità di dare la sua versione dei fatti. 
Si finirà per giustificare omicidi in piena regola.
