Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "Moon" (Jones, 2009)

Non male, anche se non � il capolavoro di cui si parla. Duncan Jones
riesce a rielaborare con abilit� materiali forse non originalissimi eppure
ancora interessanti e stimolanti. Il "one man show" di
Rockwell � molto efficace e il rischio noia � ben scongiurato con la trovata
narrativa che sappiamo, cio�...
....
.....
spoiler
.....
.....
l'arrivo del clone, che permette al protagonista, e a noi, di interagire, di
crescere, di comprendere. Questa trovata, tuttavia, per alcuni versi
necessaria, sminuisce un po' la sfida del film, cio� destare interesse pur
avendo un unico personaggio e pur restando confinato entro due camere, una
cucinaI e un laboratorio.
I paragoni con "Solaris" e "2001" non sono molto
pertinenti, non tanto per l'innegabile superiorit� di quelli, quanto per i
diversi obiettivi filosofici che sostengono i diversi film. "Moon" �
interamente ripiegato sul dilemma umano del suo protagonista, sulla sua
sofferenza fisica e psicologica, sulla scandalosa utilizzazione di cloni
umani creati per mandare avanti la centrale energetica lunare, in spregio
totale dei loro sentimenti, dei loro desideri, dei loro sogni.
L'ambientazione lunare � dunque solo un pretesto e, sotto questo profilo, lo
spessore fantascientifico ne risente decisamente. Lo spazio, l'isolamento e
la solitudine non sono cause scatenanti, non sono motivi che spingono i
protagonisti e gli spettatori a guardare di pi� e pi� lontano, non
costituiscono molle per lanciare l'immaginazione oltre gli angusti confini
della quotidianit�. No, "Moon" *�* quotidianit�, ma trasportata sulla Luna,
la fantascienza qui � solo la cornice di un dilemma morale che potrebbe 
essere
ambientato in qualsiasi fabbrica e/o altro contesto alienante e di
sfruttamento, sulla Terra.
Certo, l'atmosfera asettica, le distese di terreno lunare, i freddi e 
silenziosi veicoli... a livello di
atmosfera il film funziona bene. Il conto alla rovescia che segnala
l'arrivo della "squadra di soccorso" (da temere) viene dritto dritto da
"Atmosfera zero", la stanza del risveglio dei cloni � presa chiaramente da
"Alien", i cloni "in scadenza" con i ricordi impiantati non sono molto
dissimili dai replicanti di "Blade runner". Per� anche le ultimissime scene,
con le voci dei telegiornali che denunciano lo scandalo, ridimensionano ogni
slancio possibile, riducendo la fantascienza del film all'ennesima vergogna
di uomini che schiavizzano altri uomini, da sempre e per sempre, su questo 
mondo e su ogni altro.
Mi aspettavo qualcosa di pi� complicato e ambizioso, in realt� il film non 
"crea" molto.
A livello tecnico-scenografico il film � ben fatto, e il piccolo budget non 
sembra mai un limite (per� alcuni totali della base lunare non riescono a 
nascondere adeguatamente la natura modellistica della struttura, ma non fa 
nulla). Piuttosto, un problema serio � la gravit�, che all'interno della 
base, non si sa come, non si sa perch�, sembra assolutamente terrestre. Un 
po' approssimativo � anche il lavoro (di scrittura) fatto sul robot, un po' 
Hal, un po' Mother (v. "Alien"), un po' un cretino, un un po' un robot da 
catena di montaggio Fiat. Non si capisce bene cosa vuole essere.
Alcune finezze sono comunque degne di nota, come l'immagine lunare con la 
superficie segnata dalle sistematiche cicatrici lasciate dall'enorme 
macchina.
Sarebbe stato bello vederlo al cinema, ma siamo a Natale, il cinema 
(possibilmente al cinema) � rimandato a tempi migliori.
Naturalmente resta pur sempre il miglior film di fantascienza del 2009, non 
che ci voglia molto, quando gareggi da solo, o quasi.
R.

 Piuttosto, un problema serio � la gravit�,
Molto fastidioso direi. anche perche' certe scene sembrano sfidare lo 
spettatore (la corsa, il salto della corda...).
E il sottointeso della sci-fi futuristica "c'e' il dispositivo 
gravitazionale" non e' davvero applicabile.
...
Andrea
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http:\\
www.no4er.it
  Skype: skype_noquarter
"...over the hills and far away!"
NB:Se despammed non va stesso nick su 
email.it
 

 "crea" molto.
Il film non crea niente. La trama e' totalmente banale e raccontata in 
modo piatto, sciatto e inutilmente esplicito in molte sue parti, la 
conflittualita' centrale tra i cloni avrebbe potuto creare scenari 
probabilmente interessanti se solo la narrazione fosse state all'altezza 
delle aspettative [Non a caso e' piu' interessante la prima parte, fino 
all'incidente, quando non succede assolutamente niente]. L'idea avrebbe 
avuto del potenziale se fosse stata orchestrata da un regista serio e 
avrebbe certamente potuto rivelare un'intensita' che il film 
impacchettato dal figlio di David Bowie non riesce a restituire.

 dal figlio di David Bowie 
Quindi, secondo te, il fatto di essere "il figlio di David Bowie"
gli impedirï¿œ sempre e comunque di fare dei buoni lavori?

Lilith ha scritto:

E' una tua libera interpretazione che cerchi di affibiare a me, io non 
penso sia cosi'.

fadeh ha scritto:

Da come l'hai scritto, si direbbe che la colpa dei difetti del film
sia tutta da imputare al fatto che il regista ï¿œ il figlio di Bowie.

 sia tutta da imputare al fatto che il regista ï¿œ il figlio di Bowie.
Non e' certo una colpa essere il figlio di DB ma e' innegabile che 
questo suo primo lavoro e' oggettivamente scarso.
Il figlio di DB e' un pessimo regista, a giudicare da Moon.
Chissa' cosa ci riservera' il futuro.

 Il figlio di DB e' un pessimo regista, a giudicare da Moon.
chiss� se ha visto il film di Nicolas Roeg
interpretato dal padre... 

 succede assolutamente niente]. L'idea avrebbe avuto del potenziale
mah, secondo me � proprio l'idea di fondo che non regge.
tenere la scorta di cloni surgelati con tanto di scadenza non
pu� avere alcun senso, n� pratico, n� economico.
poi, partendo da una base cos� fragile � quasi inevitabile che
le vicende del clone scemo e del clone pi� scemo cadano
nel comico involontario. 

 nel comico involontario.- Nascondi testo citato
senza contare che quella scorta infinita di cloni non ha semplicemente
senso, anche se campano solo tre anni.
R.

 che ci voglia molto, quando gareggi da solo, o quasi.
Non sarei cosi' severo verso Star Trek...
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
50 sett.: Moon - Jennifer's body - 
48 sett.: Grosse Point Blank - Tetro - Planet 51 - Cloudy with chances of
meatballs - Pandorum - Les Grandes Personnes 
47 sett.: La Battaglia Dei Tre Regni - 2012
46 sett.: Ink - Julie and Julia
www.iaciners.org

 Non sarei cosi' severo verso Star Trek...
be', no, ma quello è un blockbuster, un'amabile fesseria (coi suoi bei
problemi, ma molto godibile). Si parlava di fantascienza "seria" e con
qualche ambizione, e ST ahimé non ne ha più.
Vedremo il prossimo.
R.

 wrote:
<cut>
google gruppi mi ha eliminato tutte le vocali accentate, non so
perché, sorry.
R.

 Non sarei cosi' severo verso Star Trek...
... e District 9, nonostante i macro difetti

 non che ci voglia molto, quando gareggi da solo, o quasi.
"District 9", per me, tra i film di fantascienza, � la rivelazione del 2009. 

 2009, non che ci voglia molto, quando gareggi da solo, o quasi.
come altri hanno gi� rimarcato, district 9 � di gran lunga la miglior sci fi 
della stagione...
-- 
UFV: Land of the lost / Parnassus / Le tredici rose / La ragazza che giocava 
con il fuoco / Bandslam / Moon / Taxi to the dark side / Le ombre rosse / 
Trilli e il tesoro perduto / A Christmas carol / Il cattivo tenente - Ultima 
chiamata New Orleans / Motel Woodstock / La dura verit� / 500 giorni insieme 
/ Planet 51 / Il grande sogno 

della stagione...
E' merda simil-sociologica.

 E' merda simil-sociologica.
no, no, "District 9" � un film che spacca innumerevoli culi, come qualcuno 
avrebbe detto tempo fa. Ho colpevolmente dimenticato di citarlo tra i best 
SF della stagione, ma riparer� dedicandogli qualche riga al pi� presto.
R.

SF della stagione, ma riparer� dedicandogli qualche riga al pi� presto.
Ma va l�
dall'inizio mockumentary alle sequenze di combattimento stile
videogame al finale strappalacrime � roba gi� vista e stravista decine
di volte, un po' visitors un po' il mio nemico un po' alien nation. Vi
piace per la metafora del sociale.

 piace per la metafora del sociale.
Ma come non quotare. E' la sagra della banalita' (forse ancora piu' che 
in Moon) che si regge su personaggi stereotipati, dove il male e il bene 
sono nettamente separati da una linea invalicabile e definita con 
precisione chirurgica; roba mai vista eh.
Il film cerca di fare presa sul senso di colpa (giusto) che vive sepolto 
dentro le nostre anime di occidentali benestanti sotto chili di merda 
dalle forme piu' varie (tra cui film come questo).

"fadeh" <fad...@CHECETOCCAFAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:SMyXm.66586$813....@tornado.fastwebnet.it...


La metafora del sociale � solo uno degli elementi del film e nemmeno quello
pi� importante...
Il bene ed il male sono le due facce della stessa medaglia:
l'incomunicabilit� e l'insofferenza verso l'altro, alieno od umano che sia.
Non solo non sono concetti nettamente separati, ma, in "District 9", bene e
male diventano una indefinita ed indefinibile nube, la nebbia dove vivono
tutti, umani ed alieni, dove la stessa solidariet� non � quel concetto etico
alto e nobile che ti aspetti ma un pi� semplice mezzo per raggiungere scopi
egoistici...
Ogni film � un po' questo ed un po' quello: l'originalit� sta nel modo in
cui usi gli ingredienti. In questo "Dristrict 9" � non solo originale ma
anche innovativo...
Cmq, per non ripetermi, rimando alla rece che pubblicai su questo gruppo
all'uscita del film [1]:
http://groups.google.com/group/it.arti.cinema/msg/09a2d5bdbf98e0d8
[1] non condividerai nemmeno una parola di ci� che ho scritto, per� rimane
pur sempre uno spunto per ri-vedere il film in una prospettiva diversa... 

 pur sempre uno spunto per ri-vedere il film in una prospettiva diversa...
A me sembra che parlare in questi termini di un film (qualunque) sia 
troppo generale e, in qualche modo, inappropriato. Ho l'impressione che 
nella tua recensione tu abbia descritto piu' quello che 
AVRESTI-VOLUTO-VEDERE invece di quello che REALMENTE-HAI-VISTO.
L'unico modo per capire cosa realmente-ABBIAMO-visto e' cercare di 
recuperare tutta quella serie di sensazioni che il film, scena per 
scena, evocava in noi. Fare questo richiederebbe ben piu' spazio di 
quello che ragionevolmente abbiamo qui ma ti propongo questa breve analisi.
- PRIMA PARTE: MOCKUMENTARY
dove viene pungolato il nostro senso di colpa
la scelta di stile non e' casuale.
interviste a persone incravattate dietro le loro scrivanie che sputano 
sentenze su una razza diversa di cui non si sa niente vengono 
intervallate da scene in presa diretta sul campo, nel ghetto in cui 
questi mostri sono rinchiusi. I filmati documentano un degrado totale, 
gli alieni cercano alimenti nella spazzatura, le loro case violate 
dall'esercito che gli "consiglia" di firmare lo sfratto (parola molto 
evocativa) e accettare la rilocazione. Nello spettatore si insinua 
l'idea che sia colpa sua (nostra) se altri esseri viventi (sebbene 
diversi) siano costretti a subire questi soprusi e questa sofferenza 
ingiustificata.
- SECONDA PARTE: WIKUS
dove i nostri buoni sentimenti trionfano
si abbandona il mockumentary perche' diventa uno stile inadatto a 
narrare le vicende di un solo uomo nel quale lo spettatore e' invitato a 
riconoscersi. La mutazione costringe Wikus ad avvicinarsi agli alieni 
rispetto ai quali ha sempre avuto la diffidenza (che abbiamo tutti noi) 
verso il diverso. Li' scopre l'altra faccia degli alieni, quella che - 
guarda un po' - definiremo umana. Scopre tutta la merda che sta dietro e 
come i suoi capi siano disposti a sacrificarlo per dei loschi 
esperimenti. Finisce l'incanto del militare che ha sempre servito il 
nobile stato, la sua coscienza si risveglia e decide di lottare per 
aiutare se' stesso e gli alieni, per tornare indietro da sua moglie 
unico appiglio in un mondo corrotto. Lo spettatore riconosce in Wikus il 
ricettacolo di tutti i (propri) buoni sentimenti. Il cinema commerciale 
trionfa ancora. Con un gesto che ormai dovremmo aver imparato a 
riconoscere addormenta le nostre coscienze e ci da' l'illusione di 
essere qualcun altro, qualcuno che e' la personificazione della nostra 
parte migliore (e solo di quella) che lotta per tutto quello a cui 
vorremmo lottare anche noi se solo non fossimo cosi' impegnati a star 
seduti in una sala buia, su una sedia molto comoda.
Ciao,
fadeh

 dove viene pungolato il nostro senso di colpa
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/browse_thread/thread/8f73ea75b65292b9/70480f73c30aab48?hl=it&q=district+author:endrix
leggiti i miei interventi in questo thread, trovo che l'interpretazione 
superficiale che vuole a tutti i costi individuare in questo film una 
metafora del senso di colpa occidentale nei confronti dei poveri migranti 
sia del tutto fuorviante (in questo senso s�, � vero che chi ha dato questa 
interpretazione lo ha fatto perch� voleva vederci questo)...Per me al 
contrario quella che vediamo rappresentata � proprio l'impossibilit� di 
qualunque integrazione tra razze diverse... 

 qualunque integrazione tra razze diverse... 
Ma in tutte le tue risposte tu non fai UN riferimento alla tecnica con 
cui quello che sostieni viene rappresentato. In questo senso dico, come 
dicevo gia' a MiT che quello che descrivete ostendando i "secondo me" o 
"io ci vedo" e' solo una lunga elencazione di quello che 
AVRESTE-VOLUTO-VEDERE. La scelta del mockumentary e' oggettiva e 
ispirata ai documentari gia' esistenti (guarda per esempio "L'incubo di 
Darwin", capolavoro del reportage). Il fatto che sia stato scelto 
proprio il mockumentary NON e' casuale. Se vuoi capire perche' sta li' 
devi capire qual e' l'impatto emotivo che quelle scene hanno sul 
pubblico IN SALA e non dopo quando tornano a casa e ripensano in modo 
RAZIONALE a quello che hanno visto, cucinando il complesso di emozioni 
scomode in un pratico pappone facilmente digeribile.
Aggiungo anche che probabilmente se avessero mantenuto la scelta del 
mockumentary sarebbe stato un film molto di gran lunga piu' interessante 
e forse anche "complesso". Ma a conferma del fatto che il loro intento 
era un altro hanno virato verso il piu' classico degli stili da film 
commerciale, come ho cercato di descrivere nella SECONDA PARTE, se l'hai 
letta.
Ti e' piaciuto il film? Ok, nessun problema, questo e' un ottimo 
prodotto di intrattenimento ma sinceramente cercare significati profondi 
in un prodotto di questo tipo senza fornire un MINIMO di giustificazione 
mi sembra azzardato.
Ciao,
fadeh

 evocava in noi.
[cut]
E cosa abbiamo visto?
La scelta di girare la parte iniziale in stile mockumentary � essenzialmente
*scelta artistica* che serve a creare il pathos per lo sviluppo della
storia. Non c'� una scelta di "contenuto" ma una pi� semplice *scelta di
ripresa cinematografica*: mostrare Wikus ed i suoi colleghi attraverso la
cam serve piuttosto a mostrare in maniera pi� realistica la vicenda che si
sta raccontando. Non � un caso che ad alcuni spettatori presenti in sala la
parte iniziale sembrava "vera" ma a nessuno di costoro, da me interpellati,
era scattato il "senso di colpa".
Ecco, l'obiettivo, perfettamente riuscito del giovane regista, era quello
di ri-creare una situazione _reale_ senza alcun sottofondo ideologico.
Anzi, � proprio il "motivo ideologico" che � assente nel film: non c'� alcun
afflato ideale, non c'� nulla che pu� ricondurti allo scontro buoni-cattivi
perch� in quel (anzi, in questo) confuso mondo tutto si riconduce a mera
lotta per la sopravvivenza. Umani, alieni, nigeriani: � la visione di una
collettivit� violenta, mediocre, meschina, ed il singolo individuo lotta
solo per se stesso e per i suoi ricordi. Altro che senso di colpa!
Il film spazza via ogni visione politicamente corretta e ci mostra,
_realisticamente_, la bestialit� del vivere quotidiano.
La seconda parte del film (anche se ho difficolt� a seguire la tua
distinzione in due parti) � giustamente diretta in chiave cinematografica
perch� lo spettatore ha gi� coscienza dello sviluppo della storia, i
personaggi sono stati gi� ben delineati ed il film richiede un ritmo diverso
per la sua conclusione.
C'�, infine, un errore nella tua analisi, un errore che inficia ogni
conclusione: tu parti dal "motivo" (il senso di colpa) che sottintende il
film per trarne un giudizio finale.
Ma un film � la *somma* delle sue parti: � l'insieme di regia,
sceneggiatura, recitazione, fotografia, musica, effetti speciali, costumi...
Un film � il *cosa* ed il *come*, i dettagli, le sfumature, i dialoghi.
In tutto questo "District 9" per me � originale ed innovativo, non un
capolavoro ma un buon film, sicuramente la migliore produzione sci-fi del
2009.
Rimane, infine, la distinzione urlata tra ci� che "avrei-voluto-vedere" e
ci� che "realmente-ho visto". Bene, credo che per due ragioni posso essere
sicuro di ci� che ho visto: 1) sono l'interprete ufficiale del mio pensiero
ed ancora posseggo una sufficiente lucidit� mentale, 2) ho raggiunto l'et�
per distinguere tra ci� che *vorrei* e ci� che *�*.
Ma, soprattutto, chi stabilisce quando un film � ci� che "realmente �" ? Il
regista, lo sceneggiatore, lo spettatore ?
Senza offesa ma, per quanto autorevole sia la tua opinione, non credo che
sia la Stele di Rosetta del cinema... 

 lotta per la sopravvivenza. Umani, alieni, nigeriani.
gi� la maschera Borghezio!

 gi� la maschera Borghezio!
Se hai visto il film sai a cosa mi riferivo... :-) 

 regista, lo sceneggiatore, lo spettatore ?
Secondo me c'e' un metodo oggettivo per stabilire qual e' l'intenzione 
di un film indipendentemente da quello che ognuno cerca di vederci. E la 
si estrapola analizzando la struttura narrativa e le scelte stilistiche 
dell'autore. Una stessa storia puo' essere raccontata in moltissimi modi 
ma ognuno di questi inquadra la storia in un certo modo e restituisce 
allo spettatore una realta' che non e' la totalita' della Storia (S 
maiuscola) ma solo una sua parziale proiezione.
Questo, come vedi, non ha nulla a che fare con il termine IDEOLOGIA di 
cui hai parlato e che io non intendevo minimamente citare e mai ho 
menzionato in tutti i post. Non ho mai parlato delle intenzioni SOCIALI 
dell'autore ma solo di come questo sia un prodotto gia' visto. Quando 
parlo di senso di colpa, non intendo mettere in evidenza l'eventuale 
critica SOCIALE che il regista ha voluto/non voluto fare (non mi 
interessano questi discorsi, e questi si sono opinabili, in una certa 
misura) ma evidenziare come lo stile scelto (il mockumentary) rimandi, 
nella testa dello spettatore, a scene che ha gia' visto fuori da li' (a 
meno che l'unica fonte di informazione non sia Studio Aperto) e che non 
puo' ignorare. Questo il regista, a mio avviso, lo sa bene e lo sfrutta 
come trampolino per la fase successiva in cui esige che lo spettatore si 
identifichi con un protagonista fortemente stereotipato e non originale 
(l'imbecille illuso che si accorge della merda che gli sta intorno e 
lotta per tornare dalla principessa).
 > Senza offesa ma, per quanto autorevole sia la tua opinione, non credo
 > che sia la Stele di Rosetta del cinema...
E questo cosa vorrebbe significare? Che non posso esprimere la mia 
opinione come tu esprimi la tua? O dovrei anche io liquidare quello che 
dici attaccandoti personalmente?
fadeh



D9 e' in effetti un filmone da vedere e rivedere.
Pero' trovo difficile collocarlo come fantascienza, mi sembra piu'
fantarealta'.

 dici attaccandoti personalmente?
Assolutamente no. E' giusto che ognuno esprima la propria opinione, ma se
dici agli altri (urlando a squarciagola) che quello che hanno visto non �
ci� che _realmente �_ ma ci� che _avrebbero voluto vedere_ beh! in questo
caso non si tratta di una opinione ma di una banale prepotenza verbale e di
una gratuita ed inutile provocazione. Ripeto, ci� che _realmente �_ non lo
stabilisce n� MiT n� fadeh. Semmai ognuno si rapporta al film con
prospettive diverse e ci si confronta sugli aspetti pi� o meno interessanti
che scaturiscono dalla sua visione. Se il metodo oggettivo, di cui parli,
fosse davvero oggettivo, ognuno, su District 9, dovrebbe pensarla
esattamente come te: ecco, nel momento stesso che molti la pensano
diversamente da te (ho letto recensioni anche su questo gruppo
diametralmente opposte alla tua analisi) dovrebbe farti riflettere sul fatto
che il "metodo" ha poco di oggettivo e molto di soggettivo.  Ad esempio, per
te "il mockumentary rimanda nella testa dello spettatore, a scene che ha
gia' visto fuori da l�... questo il regista lo sa bene e lo sfrutta come
trampolino per la fase successiva in cui esige che lo spettatore si
identifichi con un protagonista fortemente stereotipato", per me invece si
tratta solo di *scelta artistica* in cui al regista poco importa
l'identificazione dello spettatore con il personaggio, scelta effettuata
solo per creare il pathos necessario al proseguimento del film.
Ci sarebbe anche da dire che tu passi dall'analisi
delle intenzioni del regista all'analisi delle emozioni dello spettatore: un
salto azzardato perch� � gi� difficile comprendere le "intenzioni oggettive"
del regista, figuriamoci sentenziare sugli aspetti emozionali del pubblico
in sala, pubblico che potrebbe reagire (come ho avuto modo di vedere) in
maniera totalmente opposta a quella che tu immagini. Sei cos� sicuro che lo
spettatore si sia identificato con Wikus? Se cos� sicuro che siano scattati
"sensi di colpa" nell'animo dello spettatore opulento occidentale? Non �
che, forse, abbiamo assistito alla mediocrit� della collettivit� ed
all'esaltazione dello spirito individualista (se non addirittura egoista)
dell'essere vivente, umano od alieno che sia?
Poi, ognuno si regola come vuole: se qualcuno si ritiene depositario della
Stele di Rosetta che decifra il pensiero ultimo di ogni regista,
sceneggiatore e spettatore, non sar� certo io a contrastare cotanta analisi
cinematografica. Tutto qui! Non c'era da parte mia alcun intento polemico ma
solo una semplice ed innocua constatazione amichevole...
Buona Natale a te, a coloro che leggono e mi perdoni Roberto se nella sua
bella rece su "Moon" si � poi finito per discutere su "District 9" ma, non
me ne voglia, per me � quest'ultimo film la rivelazione sci-fi del 2009 :-) 

 cinematografica. 
Tu la butti sempre su questa pagliacciata senza motivo, io scrivo cosi' 
per rendere chiaro il mio pensiero, non perche' voglio convincere 
qualcuno di quello che dico, urlando (la netiquette lasciala a quelli 
con poca fantasia)*. Il fatto che tu non l'abbia capito dopo diversi 
post (in cui ho sempre cercato di argomentare, limitatamente alle mie 
capacita') mi pone seri dubbi sulla tua buona fede.
Comunque sia il punto su cui non siamo d'accordo l'hai ben riassunto 
dicendo:
"Ci sarebbe anche da dire che tu passi dall'analisi
delle intenzioni del regista all'analisi delle emozioni dello 
spettatore: un salto azzardato"
a me sembra un passaggio naturale perche' quando si scrive fiction 
(nell'accezione piu' generale) si pensa all'effetto che una certa scelta 
avra' sul pubblico (inteso come PUBBLICO IDEALE), pertanto l'equazione 
intenzione regista = emozioni spettatore (inteso come LO SPETTATORE 
IDEALE) e', secondo me, non solo valida ma banale. Il resto segue da 
questo.
* Il maiuscolo su alcune parole serve a dar risalto alla parola stessa 
suggerendo al lettore di prestare particolare attenzione a quella 
parola. La stessa cosa si fa nel linguaggio parlato ponendo un'accento 
diverso a parti del discorso che si vogliono sottolineare. Non equivale 
a urlare neanche secondo la netiquette usenettiana (e' in definitiva 
diverso dallo scrivere tutto maiuscolo).
Ciao,
fadeh

 scrivere tutto maiuscolo).
Cazzulina, non siamo d'accordo nemmeno sulle regole di Usenet :-)
Non so come si usi su Pandora, ma su Usenet, da sempre, scrivere in
MAIUSCOLO equivale ad URLARE, anche se il maiuscolo � riferito ad una sola
PAROLA. Ovviamente scrivere TUTTO UN POST in maiuscolo � ancora peggio...
Per accentuare, sottolineare od evidenziare una parola od un concetto
esistono altri modi.
Ad esempio, per dar risalto ed enfasi, la parola 'realmente' pu� essere
scritta cos�:
_realmente_
oppure cos�
*realmente*
oppure cos�
/realmente/
Comunque, HO IL SOSPETTO che anche su questo non saremo d'accordo :-)