Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: [Semi OT] - Uruguay-Ghana

Partita molto fisica e bella.
Rigore al 120' per il Ghana sull'1-1, per salvataggio disperato di
mano di un uruguayano sulla linea (espulso).
Ghana a 11 metri dalla semifinale.
Gyan sbaglia.
L'Uruguay si qualifica ai rigori.
Ricordi ricordi ricordi...
12/2/1984
Nela di mano sulla linea (espulso), possibile sorpasso in testa al
campionato, Hernandez sbaglia, rigore per la Roma, gol di Pruzzo,
sconfitta 2-1. Ho un ricordo vivissimo di quel pomeriggio... e della
delusione successiva!

 delusione successiva!
L'inizio della fine di quella squadra. Comunque Nela non fu espulso,
la regola arrivò almeno 10 anni dopo.


Non ne sono sicuro, mi pare di ricordare diversamente. Crecherò
conferme.

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<

mi aggancio alla discussione per riemergere dal lurking e sollevare 
questo tema: trovo insopportabile il modo in cui ieri ha vinto 
l'uruguay, e lo trovo insopportabile perchè il tutto è avvenuto a 
termini di regolamento. Nessuna svista arbitrale, nessuno con cui 
incazzarsi (a parte il "rigorsita" ghanese che avrebbe dovuto fare 
giustizia).
Il regolamento di uno sport si deve basare nella mia testa sul principo 
della proporzionalità tra fallo commesso e punizione comminata.
Nella situazione di ieri, all'ultimo minuto di una partita, era chiaro 
che l'uruguagio (Suarez mi pare) non aveva nulla da perdere a parare con 
le mani, dal momento che la sua squadra non avrebbe giocato neanche un 
minuto in 10. Lo trovate giusto? Nel rugby ci sarebbe stata la meta 
tecnica e tanti saluti all'uruguay.
E invece no. Mi tocca pure sentir dire in tv "la migliore parata dei 
mondiali" dipingendo Suarez un eroe quando invece è un campione di 
antisportività
(irritante quando fa finta di niente dopo aver fatto il fallo per 
sgusciare nell'anonimato e strabuzza gli occhi quando l'arbitro lo becca).
Questo è l'emblema dei vuoti regolamentari del giuoco calcio, a cui 
manca prorpio il principo che sta invece alla base invece di altri sport 
(rugby e sport americani in genere), cioè che non deve mai convenire al 
giocatore fare fallo, in maniera che il gioco sia interrotto il meno 
possibile per la gioia del pubblico nel rispetto dell'etica sportiva.
Per dirla tutta, ho sempre odiato i falletti cosiddetti "tattici" che 
segano un contropiede sul nascere e non sono puniti nemmeno con un 
cartellino (punizione comunque insufficente). Pensate a quante belle 
azioni in più potremmo vedere se ci fossero meno falli tattici...
Scusate la lunghezza dello sfogo (tipica dei lurkatori repressi), ma mi 
piacerebbe avere una vostra opinione per capire da che parte state.
Grazie
Pippo
Il 02/07/10 23.30, s58302 ha scritto:


 piacerebbe avere una vostra opinione per capire da che parte state.
ecco, represso � il termine giusto. 

 possibile per la gioia del pubblico nel rispetto dell'etica sportiva.
Ma non è proprio così vero. L'hockey unico sport assimilabile al
calcio prevede nel caso il difensore si butti sul puck per evitare il
gol il penalty e due minuti di sospensione; idem per il portiere che
travolge o sposta la porta per evitare che il puck entri. E segnare un
rigore nell'hockey è un po' più complicato che nel calcio.
Anche il football americano punisce l'interferenza difensiva in end
zone con un first down ad una yarda dalla linea di meta: è molto
probabile segnare ma si può anche sbagliare.
La meta tecnica nel rugby di solito la fischiano alle squadrette come
l'Italia: in Italia-Nuova Zelanda questi ultimi hanno fatto di tutto
di più negli ultimi 5/6 minuti per affossare la mischia a 4/5 metri
dalla linea di meta evitando  di giocare, eppure non gliel'hanno
fischiata.
Il basket (europeo soprattutto) prevede poi una delle porcherie più
grosse, finalmente sanata, credo,  da un paio d'anni con
l'intenzionale: ovvero fare fallo su una rimessa prima che la palla
venga messa in gioco sul peggior tiratore di liberi dell'altra
squadra: la Virtus ci ha perso una coppa italia con questa cosa grazie
alla furbata di Mordente che fece due falli di fila su Michelori,che
ama i liberi come Shaq, in mezzo minuto (e qui tutti a dar contro
l'allenatore di Bologna che lo aveva lasciato in campo).
E comunque non farei tutta questa dietrologia sulle ragioni per cui
l'ha fatto: è stato istintivo e verrebbe da fare così a chiunque abbia
giocato o giochi  a calcio, senza pensare al minuto, al secondo, alle
conseguenze. Un atto disperato, da ultima spiaggia di chi difende la
linea. E per difendere la linea si fa quel che si può, anche
irregolarità. Ci sta apposta lì un arbitro per sanzionare. E' stato
sanzionato, l'altro ha buttato sulla traversa il rigore. C'est la vie.
Non fissiamoci con americanate varie.

 ecco, represso è il termine giusto.
Questo potevi evitarlo. Quello che ha scritto è, a mio parere, più che 
corretto se visto fuori dall'ottica del tifo.
Pensa un po'... sono d'accordo con lui. 


Non conosco i regolamenti degli altri sport che citi, ma quello del calcio è 
stato applicato corretamente in questa partita. Sono d'accordo con te, in 
linea di principio, che occorrerebbero dei correttivi per determinate 
situazioni come quella di cui parliamo. Però se pensi che non si danno 
neppure dei gol come quello negato all'Inghilterra e non si è ancora certi 
che porranno dei correttivi per evitare errori così marchiani la vedo dura 
modificare dei comportamenti già ampiamente regolamentati. 

 wrote:
[CUT]
E comunque non è che proprio Suarez non perderà nulla, va. Non
giocherà (perché squalificato) la partita più importante per la sua
nazione degli ultimi (30?) anni...

 wrote:

A me invece il *gioco* del calcio pastorizzato non piace, non è che
inneggi al gioco ostruzionistico o che, ma ammiro per esempio chi fa
un fallo tattico intelligente, magari anche con un'entrata dura. Per
me anche quella è una bella azione. Tra l'altro, ti suggerisco di non
appellarti alla 'gioia del pubblico' perchè potresti avere delle
sorprese. Una volta la gioia del pubblico si maniefestava quando
sgozzavano un gladiatore.
Nello specifico, il fallo di Suarez è stato punito con un calcio
franco ad alta percentuale di realizzazione (circa il 75%), espulsione
del reo (che non ha tirato comunque i rigori finali, per i quali era
certo in lista), squalifica del reo per la partita successiva (che,
nello specifico, è una semifinale mondiale).
Come punizione mi sembra abbastanza pesante e l'espulsione per 'chiara
occasione da gol'  teneva conto appunto dei falli volti a evitare i
gol.
Non vedo perchè introdurre una norma specifica per un caso specifico,
passibile di generare poi tutta una casistica e discussioni (era più
avanti della linea, c'era un tizio dietro che la prendeva ancora,
l'ineluttabile 'era involontario')  in virtù di un avvenimento
accaduto in condizioni molto rare (falli di mano sulla linea al 120'
ne avvengono tutti i giorni, no?).
Ciò detto, senza particolari riferimenti al tuo post, io avevo una
piccola preferenza per il Ghana sopra l'Uruguay, del cui buon mondiale
però mi rallegravo per il blasone e l'importanza che hanno avuto e in
parte hanno ancora nel calcio mondiale e nella sua cultura. Qualche
mancata qualificazione e qualche batosta gli ottavi va bene, ma ogni
tanto mi fa piacere vedere l'Uruguay tornare avanti. Però l'insipienza
con cui il Ghana ha buttato via prima un'occasione d'ora tirando un
rigore da zozzoni con Gyan, poi mettendo nella lista Mensah, che ha
tirato credo il peggior rigore della storia dei Mondiali, mi ha
vaporizzato ogni simpatia ghanese. Viva l'Uruguay che non si arrende
mai. Poi in semifinale tifo Olanda per ragioni composite e
utilitaristiche, ma mi andrebbe bene persino l'Uruguay campione del
mondo, se non fosse che poi con i panzi o gli spagnotti non li vedo
bene (con gli iberici già meglio).

uhm... mi pare di capire dalle risposte che la questione non vi urta... 
insomma secondo voi quello che è successo fa parte del calcio e va bene 
così.
Allora provo ad allargare il concetto: secondo me sarebbe possibile 
vedere partite di calcio più belle soltanto applicando qualche modifica 
alle regole (e qui potremmo discuterne se volete), con lo scopo di avere 
un gioco meno interrotto, quindi più bello, e anche più giusto. Un 
calcio cioè che produca più gioco e tolga spazio agli opportunismi.
In altre parole vorrei vedere più partite "inglesi" e meno "latine", 
dove lo stesso regolamento spinga verso le prime e non le seconde.
Mi rendo conto di essere non convenzionale in questo ragiomento, ma da 
amante in genere dello sport, del fair play e del TORO, spesso ritrovo 
nel calcio delle connotazioni che lo rendono il meno sportivo degli sport.
Sì, verrebbe da obiettare che il calcio è bello proprio per questa sua 
peculiarità, ma sono convinto che non verrebbe a sparire. Continueremo a 
vedere squadre di terza divisione batterne una di serie A o vittorie 
figlie di un autogol dell'avversario e restanti pali/traverse/salvataggi 
in difesa.
Cosa ne pensate?
a. Sono visionario
b. Il calcio è così punto e basta
c. Non me ne frega niente
d. Sono d'accordo a metà con te...
e. Amico-comprati-un-condizionatore-che-il-caldo-ti-ha-bollito-il-cervello
Pippo
Il 04/07/10 23.22, Pippo ha scritto:



Tanta elaborazione merita attenzione.
Sto passando in questi giorni di mondiali in rassegna molti siti
americani e vedo commenti in questo stile, partendo da un punto di
vista sbagliato: quelli sono sport a possesso alternato e quindi è
necessario sviluppare qualche strategia d'attacco; e idem il rugby,
che è sport di conquista territoriale: mai e poi mai l'Italia potrà
pareggiare con la Nuova Zelanda chiudendosi negli ultimi 22 metri. Il
calcio no, ti puoi difendere per 90 minuti e magari vincere anche
perché un tiro scappa sempre.
io non sono d'accordo con un calcio del genere,  primo perché ha
bisogno di alcuni presupposti fondamentali:
- parità di ricchezza
- parità di opportunità
- stop alle retrocessioni.
Secondo perché avrebbe bisogno di almeno sei modifiche regolamentari:
1. tempo effettivo
2. espulsioni a tempo
3. cambi senza limiti e ripetuti
4. (c'entra poco, ma è una mia fissa) fuorigioco sempre e comunque
(questo è l'unico sport nel quale il fuorigioco si applica con
discriminanti) ma solo negli ultimi 22 metri (simil subbuteo) o ultimi
16. (si guadagnano buoni buoni 30 metri di campo in alcune situazioni)
5. intervento tecnologico per gol e fuorigioco (e falli di mano)
6. farei anche qualcosa sui rigori ma non saprei bene cosa.
Poi mi rileggo la lista e dico: ma questo è veramente soccer alla
fine. E' come lo vorrebbero gli americani e non c'entra  nulla con il
calcio. Garantirebbe ai più forti di vincere sempre.
E allora mi tengo il punto 4 e 5 aggiungo l'ammonizione per chi si
butta a terra ogni trenta secondi e poi rientra dopo 15.
Per me è ostruzionistico il comportamento scorretto, non il fallo a
metà campo o l'intervento disperato sulla linea di porta con tutto
quel che si può. Quante volte ho cristonato dietro i nostri
centrocampisti che venivano saltati e mai mettevano la gamba per
fermare l'altro. Fare fallo è anche sapienza tattica, nonché
conoscenza del gioco.
PS: utile sarebbe anche quotare i messaggi correttamente!
ciao e benvenuto

 quel che si può.
Sono d'accordo. Al rischio che vengano ammoniti i falli tattici
inutilmente violenti o che bloccano azioni pericolose. Sono scelte.

 perché un tiro scappa sempre.
<cut>
io tifavo USA anche perchè un loro crescente interesse nel calcio e 
conseguente peso mediatico/politico a livello sportivo può solo portare 
dei benefici, visto comunque l'ostracismo dell'international board ad 
ogni proposta di modifica.
Un po' di pragmatismo americano nel calcio imho può solo portare benefici.
Non rassegnamoci a vedere così tante partite brutte perchè così è il 
calcio. Secondo me con opportune mirate modifiche alle regole si 
avrebbero partite mediamente più belle. Non dico che si otterrebbe un 
calcio diverso, dico che il numero di partite belle (che già ci sono) 
statisticamente aumenterebbe.
Pippo

 statisticamente aumenterebbe.
Le partite brutte non dipendono dal regolamento. Dipendono dalla
tattica. E dalla stanchezza.
Cosa c'entra il regolamento quando la densità di un quadrato 20*20
comprende tutti i 20 giocatori in campo? Quando tra l'ultimo difensore
ed il primo attaccante passano 25/30 metri?
Una volta c'era un'espulsione ogni 20  e un'ammonizione ogni 10
rispetto ad oggi.
hanno messo regole su regole per favorire gli attaccanti (tra cui
l'inversione del vecchio nel dubbio fischia per la difesa, adesso è
nel dubbio fischia per l'attacco).
Eppure dal mondiale 86 con le vecchie regole allo schifo sudafricano
passa un oceano.
Ed i gol sono aumentati in media in campionati e tutto il resto.
Eppure a parte il nulla che ci tocca vedere al Toro (pur apprezzando
l'impegno abbiamo inanellato il quarto anno consecutivo di partite
assolutamente vuote) quando guardo le altre partite ne conto una
decina che valevano la pena in un anno. E i gol fioccano però. Grazie
a mirabolanti cappelle dei portieri che oramai giocano con un super
tele, gonfio però. E dei difensori. I gol su calci piazzati a panza mi
sembrano in netto aumento. Di gol su azione manovrata sempre meno (ci
riesce solo Il Bargna), a meno che non siano conclamati contropiedi.
Eppure tutti a disquisire di 4-3-3 4-2-3-1 4-3-2-1 e compagnia
cantante. Son tutti 4-5-1. E ricordo il prete dell'oratorio, pace
all'anima sua, che se vedesse giocare il calcio del 2000 comincerebbe
a gridare: non state tutti attaccati alla palla!!!