Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Trovato: incongruenza in Blade Runner

vi avevo accennato qualche tempo fa ed ora ho recuperato la cassetta.
per dovere di cronaca e dovere verso il mio interlocutore di allora
(sorry: non ricordo chi fosse. forse il Persivale?) spiego meglio il mio
dubbio sulla scena in cui Deckard analizza al computer (che per una
volta non e' un Mac) la foto che ha trovato nella stanza d'albergo.
Deckard inserisce la foto nello scanner e ne ingrandisce alcuni
particolari. ad un certo punto nota uno specchio. lo ingrandisce.
nell'inquadratura appare una specie di boa di struzzo (probabilmente di
serpente). a questo punto Deckard dice al PC "go right", e l'immagine
sullo schermo "gira dietro" al boa di pitone mostrando un gomito che
all'inizio non era visibile. 
poi Deckard dice "track 45 left" e il computer rivela il viso di una
donna bionda, addormentata sul divano, anch'essa non visibile
nell'inquadratura originale.
visto che una rappresentazione bidimensionale, non importa di quale
definizione, NON permette la variazione del punto di vista, mi pare che
questa operazione sia fisicamente impossibile.
devo dire che ho cercato se questo episodio e' riportato come "goof"
sull'Internetmoviedatabase ma non ce n'e' traccia.
secondo me e' una cosa impossibile, a prescindere da qualunque
tecnologia attuale o futura, e se le leggi dell'ottica non sono
un'opinione.
ma chiedo anche (e qui probabilmente faccio una figura di merda):
chi e' la donna bionda che dorme sul divano? non e' Joanna Cassidy e non
e' nemmeno Pris (Daryl Hannah). allora chi e'? 
vanz
http://www.geocities.com/Broadway/1780

un'opinione.
infatti e' impossibile, con una sola foto. (lo si dimostra con
considerazioni di algebra lineare elementari)
Con 2 o piu' foto di uno stesso soggetto, prese da
angolazioni (non troppo) diverse si riesce ad avere una rappresentazione
tridimensionale (ovviamente poco accurata) della scena.
Lo stessa baggianata la si puo' vedere in 'Nemico Pubblico'
di Tony Scott.
Marco

Lo stessa baggianata la si puo' vedere in 'Nemico Pubblico'
Concordo, Blade Runner e' pieno di baggianate, auto che volano,
androidi che parlano, pecore elettriche...
-- 
    /\   |\_/|   /\
   /  \__|O O|__/  \
  /       v v       \
  \/\/\/       \/\/\/     | "You know what?
  ..my brain has gone     |  I'm happy!!!"
   totally bananas...     |  Droopy
--------------------------+----------------
   miz...@NOSPAMtin.it    | Michele Zilli
                          +----------------

di Tony Scott.
Se non altro, in Blade Runner è forse l'unica "baggianata" presente.
Alberto

 androidi che parlano, pecore elettriche...
Fortuna che c'è qualcuno che....
fortuna,

Se non altro, in Blade Runner è forse l'unica "baggianata" presente.
di errori ce ne sono altri, ma si tratta di quegli errorini di
continuita' che sono presenti in qualunque film - lo stesso 2001 ne e'
zeppo.
cfr imdb (cliccare su "goofs" nella scheda dei film).
vanz
http://www.geocities.com/Broadway/1780

 androidi che parlano, pecore elettriche...
E' una nota sarcastica questa?
Se cosi' e', allora non mi sono spiegato bene.
Le auto volanti, gli androidi che parlano e cosi' via, potrebbero
essere cosa comune nel nostro futuro prossimo, questo perche'
il linea di principio niente e nessuno vieta l'esistenza di questi
oggetti.
Mentre ricavare informazioni sulla struttura tridimensionale di un
oggetto
e addirittura 'girarci attorno' utilizzando una SOLA foto e'
matematicamente
impossibile, punto.
Quindi, e' una baggianata..sia che tu la veda in BR, sia in Nemico
Pubblico ,
sia in qualsiasi altro film.
ciao,
Marco
*******************************************************************************
                              Marco  'nAo'  Salvi
                    Bologna University - Physics Department
 
mar...@cadvlsi1.df.unibo.it
 
mar...@guest.net
*******************************************************************************
--
Posted from 
ro...@CADVLSI1.DF.UNIBO.IT
 [137.204.48.196]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

E' una nota sarcastica questa?
No, era serio.
Ciao
Nicola

e' nemmeno Pris (Daryl Hannah). allora chi e'? 
La controfigura di Joanna Cassidy (Zhora).
Ciao
Nicola

 di Tony Scott.
Sarà un difetto di famiglia!
^____^
Cmq, scherzi a parte, mi sembra che a Nemico pubblico la faccenda sia
diversa: li non ruotano veramente l'immagine, ma fanno un ipotesi di
come potrebbe essere la forma della busta sul lato opposto
Non vorrei sbagliarmi ^^;;;;;
Alla prossima
--
 Hanamichi Sakuragi, mercenario della squadra dei Falchi
*********************************************************
 #1 Slam Dunk fan                 #1 Chicago Bulls fan
 #1 Aa! Megamisama fan         #1 Hidetoshi Nakata fan
 #1 Lino Banfi fan                        #1 Wham! fan
 Supremo fan di Haruka Inui e Petra Verkaik
 ICQ UIN 5209250
*********************************************************
 "Gina, forse nel nostro amor
            cambiò qualcosa?"
              "Forse...non sono Gina,
                           mi chiamo Rosa"
*********************************************************

 un'opinione.
e' talmente incongruente che c'e' pure nel gioco, ed e' la cosa che mi fa 
godere di piu' (del gioco...)
-- 
Mojo
 
 / \   
m0...@iol.it
         UIN:1155883
/ O \  Veni Vidi Ivi
-----   

impossibile, punto.
Che mi dici di una macchinetta fotografica che raccolga i raggi di
luce che rimbalzano nelle pareti (a mo' di specchio)?
--
_____________________________________________
I've seen things you people wouldn't believe.
Ciao,
Pier.

luce che rimbalzano nelle pareti (a mo' di specchio)?
cactus!
ci sono dei talenti immaginifici su questo ng.
tutto mi aspettavo tranne che la macchina che raccoglie la luce riflessa
dall'oggetto da diverse angolazioni tramite la riflessione dei muri
della stanza.
qui potrebbe nascere un thread interessante sulla raccolta di
informazioni tramite riflessione/rifrazione. 
lascio eventualmente la parola ai fisici del niusgruppo, che magari si
son stancati di argomentare sulle rette parallele all'infinito
(argomento per me interessantissimo, nonostante non sappia assolutamente
di che state parlando).
vanz
http://www.geocities.com/Broadway/1780

Non vorrei sbagliarmi ^^;;;;;
Non ti stai sbagliando, partendo da un frammento riducono al minimo gli
errori e danno un ipotesi di come potrebbe essere, ma anche se non fosse
così andrebbe bene lo stesso, NEMICO PUBBLICO è un film non un documentario
di QUARK.
--
Mhhh che profumino! Che avete
cucinato oggi, polpette di medda?
D.Abatantuono (I fichissimi)

luce che rimbalzano nelle pareti (a mo' di specchio)?
che mi dite della rappresentazione bidimensionale di una immagine
tridimensionale?

Non vorrei sbagliarmi ^^;;;;;
Non so dirti se hai ragione sulla busta, perchè mentre la ricostruivano ero
distratto dalle mie risate per la rotazione intorno al corpo di Will
Smith.....
^_^
Byez.
Andrea Maderna, per gli amici giopep.
Per le amiche... Quali amiche?
CD nello stereo: Pearl Jam "Live on two legs"
Ultimo film visto: "Gli idioti"
Ultimo fumetto letto: "Gen 13 #36"
Libro in corso "Vampiri" di John Steakley
Videogiochi in corso: Gran turismo PSX
                                           Tekken 3 PSX
                                           Commandos PC
 Per una sapida rassegna stampa fate un salto nell'edicola di giopep:
http://www.fortunecity.com/roswell/jekyll/16/Index.html

tridimensionale?
Il problema stava appunto nel "carpirla", la tridimensionalita'.


Il problema stava appunto nel "carpirla", la tridimensionalita'.
L'immagine NASCE tridimensionale e su un monitor ne abbiamo una
rappresentazione bidimensionale, ovviamente ruotabile.

 androidi che parlano, pecore elettriche...
-- 
P.: "Moriremo perché siamo stupidi?"
R.: "Non moriremo."

 matematicamente


 Pier.
-- 


 Alberto


rappresentazione bidimensionale, ovviamente ruotabile.
Porcaccia porcaccina, il problema era la foto di Blade Runner.
Orbene, com'e' possibile fare una foto che colga anche oggetti dietro
le porte?
Da li' la fantasiosa ipotesi del rimbalzo della luce sui muri colta
dall'obiettivo della macchina.


Giusto, il peggior film neorealista mai girato! :-D
SBAM
