Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Sul gol di Rubin

Premetto per i più distratti che non lo ritengo motivo di scusa per la
sconfitta di ieri.
Ad ogni modo, osservo solo che Bianchi era in fuorigioco di pochi
centimetri e sulla traiettoria del pallone. Si è abbassato e quindi
certo ha partecipato in qualche modo all'azione. Quindi il gol a
termini di regolamento era da annullare.
Poi, normali considerazione geometriche dicono che se Marchetti si è
tuffato sulla sua destra di almeno due metri senza neanche arrivare
vicino al pallone e Bianchi si trovava sulla traiettoria dello stesso,
ovviamente Marchetti non poteva essere impallato da Bianchi, che non
gli ha dato il minimo fastidio. Il guardalinee non era in posizione di
apprezzare questo, l'arbitro sì.
Mi sembra un tipico caso di summum ius, summa iniuria.
Se poi, penso a casi simili e molto più clamorosi a nostro sfavore,
come il famoso (per noi) gol di Tarana in Mantova-Torino, o il velo
influentissimo di Treseghetto in Fiore-Giuve dell'anno scorso (con le
acrobazie verbali successive di Collina), provo una certa
irritazione...


Ogni volta che ci succedono episodi simili, mi passa davanti il film
del gol di treseghe nel derby dell'anno passato.... che rabbia...

 del gol di treseghe nel derby dell'anno passato.... che rabbia...
Vero, però bisogna essere coerenti, soprattutto in questi casi.
Parlando per me, Bianchi era all'interno del triangolo palla-vertici
area piccola ed era davanti ai difensori, quindi era fuorigioco.
Certo sarebbe meglio avere una regola non soggetta a interpretazioni,
in cui il guardalinee rileva la posizione senza dover stare a pensare
se era influente o meno.
Meno problemi interpretativi, meno rischi di errore (vero o guidato da
sudditanza).
E anche una linea chiara per gli attaccanti: state dietro ai
difensori.
Augh!
Milton

 se era influente o meno.
Mah, basterebbe che si chiarisse a livello arbitrale, con uno di
quegli esempietti che ci sono nel regolamento appunto per spiegare
come si valuta il fuorigioco passivo, che  che nel caso di tiro
diretto in porta la partecipazione all'azione è definita da quanto si
disturba il portiere.

 disturba il portiere.
E ma chi decide il livello di disturbo?.
Una valutazione discrezionale sarebbe in assoluto più adeguata, perché
in grado di valutare il contesto dell'azione, la dinamica dei
giocatori, sono d'accordo. Ma l'applicazione sarebbe - anche in
perfetta buona fede - come minimo asimmetrica.
Poi sottolineo il segnale chiaro agli attaccanti, che in fondo è
quello che serve. Se sai che il tuo comportamento sarà valutato in
base a n parametri, speri sempre che la valutazione coincida. Se c'è
una riga, è una riga (... è una riga).
In questo ambito, preferisco minimizzare i rischi di errore che
massimizzare la precisione delle valutazione. Ecco perché sono per
l'approccio euclideo.
Milton

 termini di regolamento era da annullare.
più o meno quello che è successo ieri sera a Roma sul goal di
Stankovic, Ibra era sulla traiettoria e li lo hanno convalidato!
Sonny

 wrote:

Sissì, il mio è, a prescindere, un discorso un po' piagnone: perchè
agli altri permettono "tutto" e a noi ci segano sempre?

 agli altri permettono "tutto" e a noi ci segano sempre?
E ma una regola più chiara eviterebbe anche questo aspetto negativo
della flessibilità
Milton

 Ibra era sulla traiettoria e li lo hanno convalidato!
Si però, onestamente era da annullare anche il gol di Stankovic, non da 
convalidare anche quello di Rubin... 


Non ho visto il gol di Stankovic, quello di Rubin era da annullare in
base alla lettera del regolamento, da convalidare in base
all'interpretazione (Bianchi non disturba Marchetti). Poi, non me lo
prendo di certo con Banti, per avere applicato la lettera (e tantomeno
con il guardalinee che dalla sua posizione poteva solo vedere se
Bianchi era in off-side). Però è chiaro che per Ibra e Treseghette il
regolamento s'interpreta e per Rubin si applica.

E ma chi decide il livello di disturbo?.
esatto.. altrimenti non potrebbero dare buoni certi gol a certe strisciate, 
serve la discrezionalità
-- 
Dark
Digital Artist of the Rare Kind (ByBodo)
------------------
CGPM #74
http://darkandme.splinder.com/

 apprezzare questo, l'arbitro sě.
Ma la regola non dice che deve dar fastidio, dice che deve partecipare 
all'azione. Bianchi si deve addirittura chinare per non prendere la 
palla in testa, quindi c'e' poco da fare, partecipa all'azione.
Chissa', magari se non si chinava il guardalinee manco se ne accorgeva 
che stava piu' o meno in linea :-)
Forza TORO
	Andrea

 palla in testa, quindi c'e' poco da fare, partecipa all'azione.
beh, è opinabile, uno potrebbe dirti che se addirittura si china per non
toccare la palla, vuol dire che non ha la minima intenzione di
partecipare all'azione.

 che stava piu' o meno in linea :-)
Forse no, ma avrebbe preso la palla in faccia.

 partecipare all'azione.
In effetti se è sulla traiettoria proprio di fronte al tiro è
influente sia che stia fermo sia che si chini.
Se gli sbatte in faccia è influente (e tra l'altro la palla non entra
magari :-) ), se si muove distrae il portiere , e quel che è peggio
attira l'attenzione dell'assistente :-P
Purtroppo devo ammettere che il goal è stato annullato giustamente, e
coglione bianchi che non è salito abbastanza da rientrare in gioco.


La frase giusta è: ".. se addirittura si china per non toccare la
palla e ha una maglia a strisce, vuol dire che non ha la minima


 partecipare all'azione.
Pensavo di rispondere, ma poi ho capito che questa e' una di quelle 
posizioni alla "siccome non si puo' dimostrare per certo, allora tutto 
e' valido" (tipo il fatto che se mi vedo un film scaricato da Internet 
non faccio alcun danno tanto al cinema non ci vado). D'altronde chi 
potrebbe mai affermare per certo che non si e' chinato per non essere 
colpito dal pallone, ma solo perche' ha visto una coccinella sul prato e 
ha pensato "ehi, porta fortuna, vuoi vedere che se la raccolgo stavolta 
segno ! "
:-D
Forza TORO
	Andrea

 Forse no, ma avrebbe preso la palla in faccia.
Esatto, non per fare il pignolo, ma e' evidente che Bianchi partecipa 
all'azione, c'e' poco da interpretare. Se lui non fa qualcosa la palla 
lo prende in faccia e niente gol. Comunque, IMHO, queste sono quelle 
cose che ricadono nella sfera della sfiga :-)
Forza TORO
	Andrea


No, perchè allora il giocatore che si "disinteressa" dal pallone su un
lancio in profondità sarebbe sempre in fuorigioco, visto che potrebbe
anche decidere di intervenire. Il senso della partecipazione
all'azione è trarre vantaggio dalla posizione irregolare. Ora, siamo
d'accordo che abbassandosi Rolando Bianchi ne trae il vantaggio di non
dover rifare le foto sulle carta d'identità, ma invece il vero
vantaggio, che consiste unicamente nel disturbo a Marchetti, mi sembra
molto tenue.
Poi, come ho detto, non mi scandalizzo per la decisione di Banti.

 lo prende in faccia e niente gol
quindi anche il classico giocatore che rientra "disinteressandosi 
dell'azione" sarebbe sempre in fuorigioco, perchè se non lo facesse 
parteciperebbe all'azione. Io sono anche d'accordo, eh, io eliminerei 
persino il fuorigioco passivo in toto (salvo forse per un giocatore a 
terra lontano dall'azione), però non è così che viene solitamente 
giudicato; si valuta invece il beneficio tratto dalla posizione 
irregolare.

 colpito dal pallone,
Eh?
Ma certo che si è chinato per non essere colpito dal pallone, mi pare 
evidente.
Quello che mi/ti/vi chiedo è: se tu fossi stato al suo posto, 
consapevole di essere in fuorigioco, quale altro modo per 
"diasinteressarti" dell'azione avresti potuto adottare? Secondo me la 
risposta è "nessuno". Secondo me la tesi "ha fatto volutamente velo per 
coprire il portiere e rendergli difficile la parata" è ugualmente 
sostenibile di "ha visto arrivare il tiro e, o perchè si sapeva in 
fuorigioco, oppure più probabilmente semplicemente per non rimpallarlo, 
si è tolto di mezzo". Se è così, l'unica discriminante che io vedo è 
quella del valutare il fastidio procurato al portiere (che per inciso 
IMHO è scarso).

 irritazione...
forse proprio per questo sarebbe bene chiudere qui, cioè se quel gol 
l'avessimo preso noi e l'avessero convalidato ci saremmo incazzati come 
jene, quindi ora è giusto ritenerlo per quello che è stato, cioè da 
annullare

 serve la discrezionalità
Vero. La discrezionalità serve a far pendere la bilancia in maniera mirata.
Il caso più clamoroso (succede spesso) è quando il giocatore A è in area:
tutta la difesa scatta in avanti per mettere in fuorigioco il giocatore A e
nel frattempo un lancio filtrante arriva al giocatore B che scatta in
posizione regolare... Intanto A si scaccola sereno nel suo angolino senza
partecipare all'azione.
Non mi possono dire che la posizione di A è ininfluente! Non me lo può dire
nessuno! La difesa non sarebbe in quella posizione se A non ci fosse. Non
sarebbe scattata per metterlo in fuorigioco e non sarebbe presa in
contropiede da B (perchè non puoi scattare in una direzione e
controscattare nell'altra).
La posizione di A è influente perchè per mandarlo in fuorigioco qualcuno ha
cambiato la sua posizione in campo. O magari non l'ha cambiata per
lasciarlo in fuorigioco dopo che c'era andato da solo.
Il fuorigioco passivo è la più grossa puttanata del calcio moderno:
inventata esclusivamente per avere un peso da appoggiare sulla bilancia al
momento giusto.
-- 
L'ho già detto che la difesa è un problema?

 momento giusto.
Verissimo, è una delle critiche principali che muovo al libro che sto 
finendo di leggere(1), che si dilunga per 140 pagine sulle miserie del 
calcio moderno senza citare questa cosa. Da cui consegue un altro enorme 
difetto: il punto, del calcio moderno, quello che lo rende odioso, è che 
crea delle elite intoccabili, abolisce il turn over delle squadre di 
vertice (per restare in campo europeo, squadre come Borussia 
Moenchenglabdach, Aston Villa, Nottingham Forest, Steaua Bucarest hanno 
vinto la coppa dei campioni, in tempi passati, oggi è ridicolo 
immaginarlo, l'unico exploit simile degli ultimi anni è stato quello del 
Porto, che è comunque stabilmente elite nel suo paese a differenza di 
tutte le citate tranne lo Steaua); lui (Pippo Russo, l'autore) deve 
essere tifoso di una strisciata, perché parlare 140 pagine contro il 
calcio moderno senza sfiorare questa verità lapalissiana e fondamentale, 
è demenziale.
GFO
(1) 
http://www.ibs.it/code/9788887009644/russo-pippo/invasione-dell-ultracalcio
-- 
This brother is free
I'll be what I want to be

 momento giusto.
E' la risposta (inadeguata, perché peggiora le cose IMHO) a un'applicazione
esasperante del fuorigioco che dalla seconda metà degli anni '80 in avanti
spesso faceva fischiare 20 fuorigioco a un solo attaccante.
Io darei altre risposte, ad esempio facendo valere il fuorigioco non da
metà campo in avanti ma solo nell'ultimo quarto offensivo.
-- 
conte granata
#57 CG

 quella del valutare il fastidio procurato al portiere
Mah, uno che si muove davanti a te ti condiziona per forza. Il portiere 
non puo' valutare se Bianchi e' in fuorigioco, perche' c'ha la 
prospettiva schiacciata. Quindi deve prendere in considerazione la 
possibilita' che la tocchi, la devi, la stoppi addirittura. Questo nel 
migliore dei casi gli fa perdere il mezzo secondo che passa fra prendere 
la palla e arrivarci quando gia' e' entrata.
Su, siamo seri, Bianchi era in fuorigioco, senza se e senza ma, se poi 
l'avrebbero fischiato all'Inter o alla Roma e' irrilevante. Lui era in 
fuorigioco e il gol non e' stato giustamente convalidato.
Forza TORO
	Andrea

 la palla e arrivarci quando gia' e' entrata.
Io ritiro ufficialmente la mia posizione. Ho visto finalmente una
ripresa da dietro la porta e, contrariamente a quanto pensavo, le
distanze fra pallone, Bianchi e Marchetti sono molto più strette,
dell'ordine di un metro fra l'uno e l'altro e l'altro ancora, sicchè
Marchetti *è* impallato da Bianchi. Quello che inganna è che Rubin ha
colpito di esterno con traiettoria a uscire e che Marchetti con il
tuffo tardivo va molto oltre il punto d'entrata del pallone.
http://it.youtube.com/watch?v=uJoThnx0MTs
La ripresa da dietro evidenzia un'altra differenza rispetto alla mia
percezione. Il piegamento di Bianchi è inutile, la palla era vicina ma
non l'avrebbe colpito nè per direzione nè per altezza. In compenso,
per piegarsi lui si ferma permettendo al guardalinee di osservare bene
il fuorigioco di dieci centimetri in cui si trova. Se avesse
continuato a correre in avanti, sarebbe stato quasi impossibile da
valutare (e vi sarebbe anche stata meno interferenza). Non che lo (de)
biasimi più di tanto, è nell'istinto della punta cercare di stare in
equilibrio sulla linea del fuorigioco in questi casi, ed è stato
fregato più che altro dall'accortezza del 14 cagliaritano (che non è
quello quasi in linea con Bianchi), che era dietro tutti e si è
lanciato fuori come una lippa, col puro intento di attuare il
fuorigioco (infatti non va neanche a tentare di coprire il tiro di
Rubin).
Basta, ho finito.

 Basta, ho finito.
Analisi correttissima, infatti d'istinto mi vien da dire che:
1) Sfiga, il fuorigioco era di pochi centimetri
2) Bianchi è stato un po' pollo (il difensore del Cagliari no).

 Mah, uno che si muove davanti a te ti condiziona per forza.
Ma io sono d'accordo, infatti io sono contrario al fuorigioco passivo in
generale.

 generale.
Io anche, per me non ci dovrebbe essere discrezionalità, ma solo la
"misurazione" di dove sei (e se sei oltre, è sempre fuorigioco), anche
se sui tiri da lontano anche prima del fuorigioco passivo c'era da
discutere.
In ogni caso, limiterei come detto il fuorigioco a un'area più
ristretta del campo.

 generale.
Ah beh, io se e' per questo sono contrario al fuorigioco sic et 
simpliciter. Mi sembra un abominio, io me ne sto dove mi pare, se tu non 
mi vuoi marcare e' un problema tuo.
Forza TORO
	Andrea

 mi vuoi marcare e' un problema tuo.
LOL, è meraviglioso come anche in situazioni totalmente avulse da un
contesto politico come questa, gratta gratta saltano fuori le radici
di ciascuno di noi, con me che disciplinerei il più possibile in modo
oggettivo e non interpretabile e Andrea che sprizza liberismo da tutti
i pori ...
^__^
Milton
ps: Andrea, però sul fatto che serva un arbitro siamo d'accordo, vero?

 mi vuoi marcare e' un problema tuo.
Vabbè, non esageriamo, così uno potrebbe stare a rompere le balle al
portiere, per dire...

 ristretta del campo.
Concordo, io lo restringerei all'area (al massimo estesa orizzontalmente
per semplificare la vita ai guardalinee)

 ps: Andrea, perņ sul fatto che serva un arbitro siamo d'accordo, vero?
Potrebbe essere altrimenti ? ;-D
Forza TORO
	Andrea

 ps: Andrea, però sul fatto che serva un arbitro siamo d'accordo, vero?
Solo se è autoritario


 Solo se è autoritario
Ma no, l'arbitro ha da essere severo ma imparziale, come da cit.
Milton

 portiere, per dire...
Rompere le balle al portiere e' sanzionato anche se non sei in 
fuorigioco, mi pare.
Non vedo che problema ci possa mai essere a togliere il fuorigioco. Il 
gioco si semplifica, la moviola perde gran parte del lavoro e con lei 
gran parte dei dietrologi della domenica, l'arbitro e i guardalinee ci 
guadagnano in salute.
Non mi sembra per niente una cattiva idea.
D'altro canto il gioco continuamente interrotto, tipico del calcio fine 
anni 80, con le difese che invece di difendere sembravano un gruppo di 
nuoto sincronizzato fuori dalla piscina, non mi sembra per niente meglio.
Forza TORO
	Andrea

 Solo se è autoritario
Beh, l'arbitro deve essere autoritario. 'sti arbitri moderni che si 
fanno insultare dai giocatori famosi per poi espellere quelli del Toro o 
del Livorno fra il plauso dei *giornalai* sportivi mi fanno alquanto schifo.
Forza TORO
	Andrea

 guadagnano in salute.
Uhm ... le squadre si allungano mostruosamente, due giocatori per
parte come minimo sono sottratti alla fase di costruzione /
ostruzione, praticamente sparisce il contropiede ... D'altra parte con
meno ingorgo nelle tre quarti dovrebbero prevalere le individualità e
le capacità tecniche, ci sarebbero forse più lanci.
Mah, non so, sui due piedi mi sembra che ci sia qualche elemento
interessante, ma resto convinto che sia meglio tenerlo.
Hanno mai fatto tentativi, per vedere davvero come a finire?
Milton

 Hanno mai fatto tentativi, per vedere davvero come a finire?
Bhè... Chissà perchè 'sta regola è sempre esistita... Fin dal calcio
prepioneristico... Eppure ha più senso "niente fuorigioco" per cominciare e
poi magari lo introduco per evitare un qualche problema che si presenta
Da Wikipedia...
Il fuorigioco fu codificato nel 1863 al momento della stesura del primo
regolamento ufficiale della storia del calcio. Inizialmente si prevedeva
che fra il giocatore che riceveva un passaggio e la porta avversaria vi
fossero perlomeno 4 giocatori (cioè tre difensori e il portiere). L'origine
della regola sta nel fatto che si voleva evitare che uno o più attaccanti
attaccassero da tergo il difensore che giocava la palla. Nel 1866 il
fuorigioco passò da 4 a 3 uomini e dal 1907 si iniziò a sanzionare questa
infrazione solo se il giocatore si trovava nella metà campo avversaria.
Ancor oggi un giocatore non può essere considerato in fuorigioco se è nella
propria metà campo.
La modifica che più ha influenzato la storia del calcio è senz'altro quella
del 1926, con la quale si passò dal fuorigioco a 3 a quello a 2
giocatori.Questa variazione, volta ad aumentare la spettacolarità del
gioco, sortì gli effetti desiderati e il numero di reti aumentò
decisamente. Questa rivoluzione regolamentare ne determinò un'altra dal
punto di vista tattico: l'esigenza di rafforzare la difesa spinse Herbert
Chapman, allenatore dell'Arsenal, a inventare un nuovo modulo di gioco che
gli permise di guidare la squadra londinese a vincere due titoli nazionali.
Il sistema (o Chapman system), come venne battezzato, andò a sostituire la
piramide (tattica sino ad allora universalmente diffusa) e ben presto
sopravanzò anche il metodo, diffusi nello stesso periodo in Italia e
Svizzera ad opera degli allenatori Vittorio Pozzo e Hugo Meisl. La più
geniale trovata del sistema sta nell'arretramento del centromediano, che
perdeva i suoi compiti di rilancio dell'azione, a marcare il centravanti
avversario, per controbilanciare lo svantaggio numerico in fase difensiva.
=============================================================================
In inglese la spiegazione è più estesa e credo che, più o meno, la capiamo
quasi tutti
Offside rules date back to codes of football developed at English public
schools in the early nineteenth century. These offside rules were often
much stricter than that in the modern game. In some of them, a player was
"off his side" if he was standing in front of the ball. This was similar to
the current offside law in rugby, which penalises any player between the
ball and the opponent's goal. By contrast, the original Sheffield Rules had
no offside rule, and players known as "kick throughs" were positioned
permanently near the opponents' goal.
In 1848, H.C. Malden held a meeting at his Trinity College, Cambridge
rooms, that addressed the problem. Representatives from Eton, Harrow,
Rugby, Winchester and Shrewsbury schools attended, each bringing their own
set of rules. They sat down a little after 4pm and by five to midnight had
drafted what is thought to be the first set of "Cambridge Rules". Malden is
quoted as saying how "very satisfactorily they worked".
Unfortunately no copy of these 1848 rules exists today, but they are
thought to have included laws governing throw-ins, goal-kicks, halfway line
markings, re-starts, holding and pushing (which were outlawed) and offside.
They even allowed for a string to be used as a cross bar.
A set of rules dated 1856 was discovered, over a hundred years later, in
the library of Shrewsbury School. It is probably closely modelled on the
Cambridge Rules and is thought to be the oldest set still in existence.
Rule No. 9 required three defensive players to be ahead of an attacker who
plays the ball. The rule states:
    If the ball has passed a player and has come from the direction of his
own goal, he may not touch it till the other side have kicked it, unless
there are more than three of the other side before him. No player is
allowed to loiter between the ball and the adversaries' goal.
As football developed in the 1860s and 1870s, the offside law proved the
biggest argument between the clubs. Sheffield got rid of the "kick
throughs" by amending their laws so that one member of the defending side
was required between a forward player and the opponent's goal; the Football
Association also compromised slightly and adopted the Cambridge idea of
three. Finally, Sheffield came into line with the F.A., and "three players"
were the rule until 1925.
The change to "two players" rule led to an immediate increase in goal
scoring. 4,700 goals were scored in 1,848 Football League games in 1924–25.
This number rose to 6,373 goals (from the same number of games) in 1925–26.
Throughout the 1987–88 season, the GM Vauxhall Conference was used to test
an experimental rule change, whereby no attacker could be offside directly
from a free-kick. This change was not deemed a success, as the attacking
team could pack the penalty area for any free-kick (or even have several
players stand in front of the opposition goalkeeper), and the rule change
was not introduced at a higher level.
In 1990 the law was amended to consider an attacker to be onside if level
with the second to last opponent. This change was part of a general
movement by the game's authorities to make the rules more conducive to
attacking football and help the game to flow more freely. [4]


 irritazione...
Non ho letto tutti thred, ma in ogni caso voglio  ribadire quello
che sostengo da molto tempo e che ho espresso altre volte sul ng:
x me il fuorigioco va abolito, se non altro per la sua difficile 
valutazione e per essere soggetto ad interpretazioni che paradossalmente 
una domenica ti sfavoriscono annullandoti il gol quando lo fai, e la 
domenica dopo in una situazione analoga ma dalla parte di chi il gol lo 
subisce, viene convalidato. Il  fuorigioco come arma di controllo sulla
partita da parte di chi comanda nel calcio.

 guadagnano in salute.
Sarebbe già sufficiente che si eliminasse l'arbitrarietà togliendo il
concetto di fuorigioco passivo, e magari compensando con la riduzione
dell'area di applicabilità.
Poi io l'arbitrarietà la leverei da parecchie altre cose, per esempio i
falli di mano.

 Non mi sembra per niente una cattiva idea.
il fuorigioco e' stato introdotto in inghilterra all'inizio della storia 
del calcio ed e' stato presto adottato dalle varie federazioni, segno che 
e' una regola che rende migliore il gioco stesso; curiosamente ha lo 
stesso nome nelle varie lingue: off side, hors-jeu, fora jogo etc...
il calcio ha preso molto dalla disciplina militare britannica e da alcuni 
valori delle classi elevate inglesi. tra questi, c'e' il ricordo della 
bloodless revolution cronwelliana, a cui deve molto il concetto di fair 
play, ovvero il rispetto per l'avversario, la lealta', il gioco "pulito".
tra i valori negativi che si volevano evitare di trapiantare nel calcio 
c'era la codardia del prendere l'avversario alle spalle: i militari 
inglesi sono (erano) fanatici di tattica e di azioni coraggiose ed i 
legislatori del football scrissero la regola dell'offside per evitare di 
premiare il malandrino nascosto tra le file avversarie che avrebbe avuto 
vantaggio dalla furbizia (che e' un valore negativo ovunque tranne che in 
italia) anziche' dalla bravura. si trattava quindi di punire la carogna 
che ti spara alle spalle.
in altre parole l'offside e' un fatto di onore.

 falli di mano.
Fallo di mano
Fallo di Al Bano.


 Fallo di Al Bano.
Su queste cose è doveroso affidarsi al parere del vero esperto,
AlexBi ...
Milton

 AlexBi ...
ROTFL!

 le capacità tecniche, ci sarebbero forse più lanci.
Esatto :-)
Forza TORO
	Andrea

 attaccassero da tergo il difensore che giocava la palla
Ecco, a questo non avevo pensato. Effettivamente sarebbe cosa ben 
triste. Ma a questo punto non sarebbe meglio sanzionare solo questo ?
Cioe', se sei l'ultimo uomo, non puoi attaccare da dietro il portatore 
di palla avversario. E' piu' facile da verificare rispetto ai fuorigioco 
millimetrici che si vedono oggi. Senza contare che il fuorigioco di 
solito penalizza un'azione verso la porta avversaria e se lo sbagli sono 
dolori. Sbagliare un calcio di punizione quando l'attaccante attacca il 
difensore e' anche meno evidente.
Forza TORO
	Andrea