Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Stalker di Tarkovsky

Visto ieri sera con amici.
Durante le 2 ore e mezza di proiezione non abbiamo proferito parola, 
quasi assorti nella folle atmosfera della Zona, ma all'apparire dei 
titoli di coda ci siamo scambiati occhiate incredule.
"Che cavolo vuole dire questo tipo che ci fa ingurgitare 250 min di 
pellicola con mezz'ora di dialogo?"
Il film cmq mi è piaciuto, vorrei solo avere ragguagli da voi a 
proposito della Stanza e dei 3 personaggi e del VERO significato di 
questa "cosa".
Grazie.
---Stan Uris

 Grazie.
Stalker è il mio Tarkovsky preferito, forse uno dei miei film preferiti in
assoluto. io lo considero una vera, pura, rara, grande opera d'arte
cinematografica (frutto di un enorme conflitto interiore ed esteriore). la
genesi di questo film è stata di quelle più logoranti mai vissute da un
artista con la macchina da presa...
ma tu vuoi sapere qual'è la VERITA' celata dietro a questo film? l'unica
verità che io conosco è che le più grandi opere d'arte possono essere capite
soltando contemplandole e sentendole, non ragionandoci su. tu quale verità
vai cercando. la verità oggettiva? in bocca al lupo...
Q
http://www.worth1000.com/
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Q
Sottoscrivo. Stalker è un'opera d'arte dalla quale bisogna farsi avviluppare
senza cercare un significato. Il significato è tutto lì. Penso che sia il
film che ho visto più volte in assoluto.

 soltando contemplandole e sentendole, non ragionandoci su.
Cheppalle pure tu co 'sta cazzo di mistica..
Bella scusa per evitarsi la fatica di argomentare.
-- 
Joe (getting fat)
	Admiror, paries, te non cecidisse ruina,
	qui tot scriptorum taedia sustineas.

 Bella scusa per evitarsi la fatica di argomentare.
se pensi che su Stalker ci sia qualcosa d'argomentare, fai pure. io
francamente pur avendolo visto più volte non ho la più pallida idea di come
discutere del senso di quell'opera con qualcuno che ne ricerchi una
spiegazione razionale.
ci sono film di cui si puo' discutere ed argomentare per carpirne la logica
narrativa e strutturale, fino ai contenuti, perché sono concepiti per
stimolare una riflessione di questo tipo. altri, come Stalker, che sono
concepiti per stimolare innanzitutto lo spirito umano. questa è l'arte.
se lo capisci, bene, altrimenti non vedo proprio cosa ci sia da
argomentare...
Q


quasimai ha scritto:

Sì, sottoscrivo... In un film del genere non si potrà mai sapere il 
reale messaggio del regista (ammesso che ne esista uno!). Bisogna solo 
lasciarsi incantare dalle immagini e farsi trasportare altrove.
Mentre lo guardavo la mia mente era nella Zona.
Il problema però è nato dopo, problmea futile e fuorviante.
Grazie
---Stan Uris

:-|


 argomentare...
amen! di solito la povera gente che solleva obiezioni del genere manco li
vede questi film, parlano per partito preso dal loro inconsistente punto di
vista: ogni opera che non è facilmente inquadrabile, definibile,
incasellabile, enumerabile, diventa arroganza intellettualoide,
pretenziosità senza costrutto o altre amenità del genere...
--
Logan

 vai cercando. la verità oggettiva? in bocca al lupo...
Ho visto di recente un simpatico documentario su De Chirico, intervistato
mentre dipinge.
L'intervistatore chiede: "ma questo sole su questa sedia, rimanda alla
vacuita' del cielo nel quale vi sono solo stelle?"
De Chirico: "hum... no, tutta la parte a destra del quadro era vuota e una
seggiola ci stava bene..."



La risposta giusta l'hai dentro di te...
Cmq Stalker è immenso, qui Andrej secondo me superò anche Kubrick
Boris
-- 
"Del rapporto con una donna mi piace: 
l'innamoramento e il corteggiamento, la prima volta che si fa l'amore, 
anzi i preparativi della prima volta, e quando ci si lascia, 
che restano i ricordi, la voglia di rivedersi e poi non si sa più cosa dire"

 Mi stai dicendo che non capisco l'arte ?
io non lo so se ne capisci di arte, Joe, non ti conosco abbastanza per
saperlo. ma il tuo approccio mi sembra troppo razionale per potere
apprezzare in profondità certe opere che non ti chiedono affatto di pensarci
su', ma, au contraire, di abbandonare le tue difese razionali. inoltre se te
ne esci con un'affermazione del genere su di un film che non hai neanche
visto (sopratutto se si tratta di un capolavoro come Stalker), sicuramente
non ci fai una gran bella figura.
io penso sinceramente che di certe opere d'arte sia impossibile discutere
razionalmente. non per niente se fai una ricerchina qui dentro vedrai che i
3d sui film di Tarkovsky si esauriscono rapidamente senza che nessuno riesca
ad alimentare il discorso con delle argomentazioni che trascendano il solito
"pd'a su tutto, capolavoro".
fatti un grandissimo piacere: veditelo, goditelo, lasciati stravolgere da
quelle atmosfere, e capirai anche tu che su di un film del genere c'è ben
poco da argomentare...


 pretenziosità senza costrutto o altre amenità del genere...
Ehi ehi ! A proposito di arroganza, non ti pare di allargarti un po' troppo
? Cacchio ne sai tu dei film che vedo o non vedo ?
Dove ho parlato di arroganza intellettualoide e pretenziosità senza
costrutto a proposito di Tarkovsky ?


 costrutto a proposito di Tarkovsky ?
ho allargato il discorso a degenerazioni argomentative simili, per ora ce
l'hai solo con la "mistica" a favore del razionalismo spinto, ma il passo è
breve
--
Logan

 breve
Sì come no. E questa previsione si basa sul tuo sentire o su basi empiriche
?
-- 
Ios (pinguescens)


 empiriche ?
ovviamente empiriche, le teste dure che si incrociano ce ne sono a grappoli,
ma per fortuna ce ne sono anche molte che s'avvedono dell'errore
--
Logan

 senza la pretesa di esaurirne il significato con le parole.
benissimo, ma la richiesta iniziale di Stan non era affatto di parlare
dell'opera d'arte "Stalker", ma di rivelarne il senso, la verità nascosta,
al che io ho risposto in quel modo, al che tu hai ribattuto in quell'altro
modo, etc.
parlare di arte è una cosa, scoprire l'essenza di un'opera è un'altra. per
me non si tratta soltanto di due momenti diversi, ma persino di momenti
antitetici. si puo' parlare delle sensazioni suscitate da un'opera, del
concetto espresso, dell'aspetto formale, del contesto nel quale è stata
generata, etc. ma tutti questi bei discorsi (come i discorsi che facciamo
qui dentro) possono solo levigarne la superficie, mai penetrarne il senso
assoluto. no, secondo me le parole non bastano per esprimere il senso di
un'opera d'arte, a meno che...
a meno che tu non abbia intenzione di vederti Stalker per poi venirci a
postare una bella rece sotto forma di poesia illuminata; allora, forse,
potresti persino trasmetterci qualcosa di vero...


lasciarsi incantare dalle immagini e farsi trasportare altrove.
Non sono d'accordo. 
Imho il messaggio è chiarissimo: i desideri sono _strutturalmente_
legati alle paure (dettocosì,  molto semplicemente. Poi certo se ne
dovrebbe parlare più ampiamente e approfonditamente).
ciao