Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Letters from Iwo Jima, di Clint Eastwood

Interrompo le vacanze perchè voglio assolutamente parlare di questo 
splendido film di cui, mi sa, pochissimi parleranno qui su Iac (potrei 
sbagliarmi ma...) per gli stessi motivi per cui negli Usa è uscito in un 
numero modestissimo di copie.
READERS BEWARE: SPOILERS AHOY!
Che dagli Usa arrivino sempre meno film interessanti è un triste dato di 
fatto: anche film non brutti, ben fatti, hanno rapporti così lontani con la 
vita da procurare solo piaceri ed emozioni di quarto o quinto grado (ha 
rispettato lo spirito del fumetto? i personaggi corrispondono a quelli del 
libro? che differenza c'è fra la versione per le sale, l'extended version ed 
il director's cut? ritorna alle origini della serie o no?). E se un film 
americano si solleva un minimo del piattume si scopre che il regista non è 
americano.
Così da qualche anno la bandiera di quel cinema sembra essere rimasta nelle 
salde mani di Clint Eastwood.
Questo dittico sulla battaglia di Iwo Jima - Flags of our fathers/Letters 
from Iwo Jima - è superbo da tutti i punti di vista e LFIJ è anche migliore 
di FOOF.
Nel film 'americano' il centro della vicenda era nel rapporto fra storia e 
leggenda e sull'effetto che la manipolazione poteva avere sulle vite di 
quanti ne erano vittime. Un tema quindi sociale per eccellenza, se non 
proprio moderno.
Nel film 'giapponese', invece, non ci allontaniamo dal punto centrale di 
tutta la faccenda. Anche gli americani muoiono, non sono certo vigliacchi, è 
per loro una delle battaglie più sanguinose della guerra: ma la vittoria non 
è mai dubbio, troppo il loro strapotere di uomini e mezzi. Per i giapponesi 
non è mai in dubbio la sconfitta con in più l'obbligo morale del suicidio in 
caso di sconfitta.
Il punto di FOOF è la necessità di blandire un pubblico democratico, 
formalmente di uguali, e di gestire un esercito in cui i ruoli gerarchici, 
per quanti indispensabili, non sono sanzionati da un ethos trascendentale.
In LFIJ le autorità non hanno alcun bisogno di blandire, ne' il pubblico ne' 
i soldati, anzi. La modernità della società giapponese era stato cancellata 
dalla guerra che aveva ristabilito in tutta la sua forza legami sociali 
pre-moderni (vedi l'episodio del cane). Ma rapporti di servitù così rigidi 
finiscono, sotto il peso della sconfitta, per risolversi in pulsioni di 
morte collettive da parte degli ufficiali che tentano di trasmetterle ai 
soldati semplici.
Da un lato abbiamo il generale: è capace e umano, tutt'altro che un fanatico 
senza cuore, arriva persino ad esitare, ma alla fine non può che puntare al 
suicidio insieme ai soldati. Dall'altro abbiamo il soldato semplice, Saigo, 
il cui semplice obbiettivo è sopravvivere.a tutti i costi, pur rimanendo un 
fedele e obbediente soldato dell'Imperatore. Alla fine i due entrano in 
contatto, un attimo prima della sconfitta finale e qui il generale fa 
l'impensabile: riconosce quello specifico soldato, lo individualizza. Da 
'giusto padre' di tutti i soldati, come gli impone il ruolo che lui 
interpreta alla perfezione, scende a riconoscere un singolo soldato, tanto 
da salvargli la vita, risparmiandogli l'olocausto finale. Insomma, Don 
Chisciotte e Sancho Panza, con tanto di assoluto dolore dello scudiero alla 
morte del cavaliere.
Mentre la società giapponese collassa su se stessa e prepara il futuro 
plebeo dei sopravvissuti (che si rivelerà molto più facile del previsto), il 
nemico, gli americani, è visto con la tipica spersonalizzazione del cinema 
americano, che perà in questo film è salvata dal film precedente. Il soldato 
che si arrende verrà ucciso da due soldati americani annoiati (ed aveva 
appena detto che gli americani sono uguali ai giapponesi in quanto anche 
loro hanno la mamma); Saigo impazzito che aggredisce i soldati con la pala 
se la cava con una botta in testa.
Ma l'incontro fra il Giappone e l'America futuri si intravede nell'incontro 
fra il soldato americano ferito e l'elegante Barone Nishi, che era stato 
medaglia d'oro alle Olimpiadi di Los Angeles ed era perciò 'uno famoso' e 
riconosciuto come tale, cioè un incontro all'insegna dello spettacolo.
Questi due film allontanano come un vecchio brutto ricordo 'La Sottile Linea 
Rossa' ed il suo tentativo di naturalizzare la guerra. In Eastwood la guerra 
è un fatto umanissimo, perfettamente centrato nel suo periodo storico e 
attentamente calibrato sugli interessi umani dei protagonisti, la 
sopravvivenza, l'onore e la memoria.
Quindi, per quelli di voi che non ci sono abituati, fate lo sforzo di vedere 
un film in giapponese con sottotitoli: vi farà bene.
Moritz Benedikt
'L'ironie est un jeu où l'on perd toujours' - Alain 

 numero modestissimo di copie.
Esatto ;________; a roma è in 6 sale, di cui solo una è
(relativamente) accessibile, da me. E in provincia dell'aquila, dove
sono ora, lasciamo perdere...
e sto impazzendo dalla voglia! -____-
e poi nemmeno uno straccio di pubblicità! ci ho messo una settimana
per capire in che weekend sarebbe uscito...
che tristezza...

 un film in giapponese con sottotitoli: vi farą bene.
Ho fatto lo sforzo di vederlo in giapponese senza sottotitoli, coi subs
sara' uno zucchero.

 la sopravvivenza, l'onore e la memoria.
Sě, anche se qualche eccesso di schematizzazione nella rappresentazione dei 
personaggi c'č. I militari kamikaze sono molto da stereotipo, mente il 
generale č ritratto in toni quasi agiografici. Peccato che effettivamente 
pochi americani abbiamo visto il film, forse avrebbe aiutato a capire loro 
che il nemico non č sempre il mostro che gli viene dipinto dalla propaganda.
Bel film. 


Eh?
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del 'Raniero Monaco di Lapio Fan Club - 'Facciamo 
vincere il teppista!' 

 generale è ritratto in toni quasi agiografici.
La schematizzazione ci sta, perchè rispecchia rapporti sociali e umani 
rigidi e ancor più irrigiditi dalla guerra e dalla sconfitta incombente.
L'ironia del generale è che se non fosse arrivato lui la battaglia sarebbe 
durata pochi giorni e la maggior parte dei soldati si sarebbe salvata. Un 
uomo, un eroe ed uno stratega, che però alla fine è preso nello stesso 
desiderio di morte dei suoi pari.


 ideologia, non a caso due vecchi arnesi della destra.
Sorvolando sul totale disaccordo su LSLR e anche LOIJ (pensare che
questo film sia ideologico è paranoia pura...dove la vedi
l'ideologia?)
"medesima ideologia" quindi perchè "DUE vecchi arnesi della destra"?
e soprattutto, quale sarebbe questa ideologia che accomuna Malick a
Eastwood?

 durata pochi giorni e la maggior parte dei soldati si sarebbe salvata.
? 

 ha scritto nel 
messaggio news:45d9cf7c$0$819$4faf...@reader5.news.tin.it...

Nel film il generale arriva e cambia le disposizioni dei suoi predecessori 
che, se seguite, avrebbero permesso agli americani di vincere molto più 
facilmente. Gran parte dei soldati giapponesi sarebbe morta lo stesso, 
certo, ma non quasi tutti come accadde in realtà.
La strategia del generale risultò efficace nell'impegnare e provocare il 
maggior numero possibile di vittime agli americani ma non avrebbe potuto in 
alcun modo cambiare il risultato finale.
Questa è ironia.
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del 'Raniero Monaco di Lapio Fan Club - 'Facciamo 
vincere il teppista' 

 sara' uno zucchero.
quest'ultima mi era sfuggita: quindi hai percepito tutta l'ideologia
di destra e i suoi vecchi arnesi perchè il secco accento giapponese
ti ha ricordato l'Asse del Male, eh ? :-)



Fammi vedere qualunque film senza l'audio e ti dico di cosa parla.
Un film non e' un romanzo, un soldato che guarda la foto della fidanzata
non ha bisogno di nessuna didascalia, e' retorica qualunquista in qualunque
lingua del mondo...

 certo, ma non quasi tutti come accadde in realtà.
Mah, da come l'ho vista io, sarebbero morti quasi tutti subito sulla 
spiaggia e i pochi sopravvissuti si sarebbero uccisi.

 lingua del mondo...
Quindi i soldati dei film non devono guardare le foto delle fidanzate per 
non essere accusati di qualunquismo?
Rivediti il film con i sottotitoli, please. 

 la sopravvivenza, l'onore e la memoria.
LOL, che ossessione...
Guarda, le cose che dice eastwood nel suo bel dittico (tutte giuste,
sensate, sacrosante, ma anche abbastanza elementari, giŕ largamente
metabolizzate. Diciamo pure da minimo sindacale, ormai, in un film di guerra
moderno) malick le esaurisce tutte a metŕ del primo rullo, e poi va ben
oltre.
Tra l'altro, a voler far proprio il rompiballe, non mi pare poi questo 
incredibile sforzo fare il gioco delle due parti coi giapponesi. Avrei 
voluto vederlo alle prese con quei cattivoni comunisti dei vietcong, o, 
peggio ancora, con gli iracheni.
Ecco: c'entra poco, ma a proposito di film che si sono sforzati
dolorosamente di sanare certe ferite storiche, mi viene in mente il 
bellissimo
"rapsodia in agosto", di kurosawa.

 peggio ancora, con gli iracheni.
A questo punto non mi stupirebbe.
Dopo gli anni di guerra, in cui era di gran lunga peggiore di quella dei 
tedeschi, dopo la guerra nelle rappresentazioni cinematografiche per i 
giapponesi c'è stato un occhio di riguardo che non c'era per i tedeschi 
(prova a immaginare un 'Hell in the Pacific' con un americano ed un 
tedesco). Quindi la scelta di Eastwood, da questo punto di vista, non è 
particolarmente coraggiosa. Ma è il modo quello che conta.
In LfIJ gli americani sono visti con la stessa spersonalizzazione con cui di 
solito sono visti i nemici dell'America. Questa sì che è una scelta 
notevole. Non c'è alcun tentativo di 'umanizzarli'.
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del 'Raniero Monaco di Lapio Fan Club - 'Facciamo 
vincere il teppista!' 

 notevole. Non c'è alcun tentativo di 'umanizzarli'.
Calma, e il ragazzino yankee che viene catturato? Il film s'incentra anche
sull'umanità speculare dei combattenti delle opposte sponde. I giapponesini,
più o meno indottrinati sulla perversità del nemico, scoprono che anche i
ragazzi americani vogliono bene a mamme e fidanzate, come loro.
L'ufficiale che ha conosciuto l'america sancisce, con la sua presenza e la
sua identità ibrida, questa presa di coscienza generale.
Poi Eastwood ha la giusta e sacrosanta idea di mostrare anche la
bastardaggine del soldato americano (la scena in cui sparano al
prigioniero)..
Ecco, una curiosità. Mi domandavo fino a che punto l'idea (che direi passa
anche in questo dittico) del maggior indottrinamento del soldato medio
giapponese sia legata all'immaginario cinematografico americano o a
un'effettiva realtà storica.

 non essere accusati di qualunquismo?
Esatto.
Ci sono tanti modi di mostrare la guerra, uno e' inserirlo nelle sue
dinamiche storiche, l'altro e' mostrarlo come una deviazione dell'animo
cattivo, al quale si contrappone lo spirito puro, di colui che e'
superiore, che riconosce il male ovunque sia, e che da esso si allontana
alzandosi.
Questa idea del male diffuso, che non conosce parti, che e' distribuito tra
gli uomini e che e' la causa delle guerre e' il piu' vetero strumento
ideologico della destra. Eastwood ne attinge alla grande, per il primo e
per il secondo film, ma piu' nel secondo.


Effettiva.
Non è tanto indottrinamento (al limite era il soldato americano che doveva 
essere più indottrinato, 'convinto') quanto il permanere e rafforzarsi di 
rapporti di subordinazione molto più diretti e indiscussi e, come dire, 
personali. Almeno per i bianchi, gli Usa erano una cultura egalitaria, il 
Giappone decisamente no.


 Giappone decisamente no.
Ecco, vedi, dici "per i bianchi". Mi sembra un pò troppo tipico considerare
regolarmente il nemico come costituzionalmente subordinato e bisognoso di
democrazia & egualitarismo.
Insomma: quei giapponesi-kamikaze, così rigidi, obbedienti e direi anche 
convinti (ora che ci penso, però, è una caratterizzazione tipica anche di 
molti film made in japan) un pò m'hanno fatto storcere il naso.

 per il secondo film, ma piu' nel secondo.
Quindi, fammi capire bene, rappresentare il male diffuso da entrambi gli 
schieramenti è uno strumento ideologico della destra?
E seguendo lo stesso ragionamento, mostrare in maniera manichea che tutti i 
buoni sono da una parte e i cattivi dall'altra è atteggiamento di sinistra?
E i buoni erano gli americani o i giapponesi? E che hai mangiato ultimamente 
che ti ha sconvolto la mente fino a questo punto? 

 classificato come tale (i due classici stronzi), non come regola generale.
Questa è una tua lettura. In nessun momento del film, a parte forse (molto 
forse) il finale, vengono mostrati in maniera umanizzante gli americani, 
quind quella non può essere vista come eccezione. 

 buoni sono da una parte e i cattivi dall'altra è atteggiamento di sinistra?
No, questa e' ancora la medesima zuppa, anche perche' spesso le due "parti"
sono sempre le medesime, il popolo da una parte, i "potenti" dall'altra, o
qualunque altra delle qualita' morali spesso personificate. L'ingordigia,
impersonificata nel cattivo di turno, contrapposta alle necessita' della
gente, la brama di potere, l'onnipotenza dei generali, l'autoritarismo e
tutte le altre categorie che troviamo spessissimo come contrappunto
"malvagio" nei film americani.
Alla fine tutto e' riconducibile alla corruzione morale del singolo, al
quale spesso si contrappone l'idea dell'eroe, ovvero del puro,
dell'incorrotto.
Questo piano ideologico, che pone le vicende alla luce delle proiezioni
morali dei singoli e' caratteristico di tutti i film di Eastwood, compresi
questi due. Siamo talmente abituati a veder raccontare qualunque vicenda
attraverso le paturnie personali di qualcuno da non accorgercene nemmeno
piu'. Ma togliere una persona dalla propria societa' significa mostrare che
i comportamenti di ognuno non seguono delle regole date dalla struttura
culturale (ed economica) della nostra societa', ma che appartengono a una
presunta "volonta'". In particolare su questa idea di "volonta'"
individuale si gioca la partita ideologica del film, la guerra come
costrizione dell'individuo, la volonta' del soldato contrapposta alla
volonta' del superiore o della ragione superiore.
Potra' anche sembrarti naturale (e dopo 50 anni di film western e di guerra
forse lo e') ma e' un punto di vista forte e come tale ha una grossa
componente ideologica. La "ragione superiore" e' l'idea per le quale le
guerre vengono fatte fare e in assenza di una ragione reale, non si fa
fatica a inventarne di fatte apposta. Eastwood porta questa idea di
contrappunto simmetrico delle volonta' al suo punto piu' estremo,
ribaltando i punti di vista e rendendoli interscambiabili, non piu' nazioni
ed interessi, ma solo azioni, che vengono compiute da una parte e
dall'altra da persone, che, guarda caso, sono interscambiabili anche
emozionalmente, anche per il loro universo emotivo, la casa, la famiglia,
ecc.
E' l'apoteosi del qualunquismo, mostrare che tutto e' uguale, ribaltabile,
ugualmente vacuo ed inutile. Certo, da vincitori si puo' anche avere la
manica larga e mostrare che gli sconfitti sono come noi.
Ma nel frattempo e' meglio se ogni volta che si inquadra un arabo a un tg
sta urlando come un pazzo, oppure spara in aria, oppure brucia una
bandiera, ecc.
-- 
www.iaciners.org

 spiaggia e i pochi sopravvissuti si sarebbero uccisi.
Sono d'accordo.
I sopravvissuti sarebbero partiti in un insensato assalto all'arma
bianca, o si sarebbero suicidati sul posto.
Skalda

 lingua del mondo...
ROTFL, sei un burlone! Vabbè che siamo a carnevale :-)

 bandiera, ecc.
ecco, questo è un altro discorso e ci sta tutto, nel tentativo
allucinante dei media che non fa altro che riproporre vecchi metodi di
demonizzazione del "nemico".
Non vedo però né Malick né Eastwood cadere in questo giochino.

Antonello Blueberry ha scritto:

Boh, se il soldatino Sam dell'oklahoma (o quel che era) con la sua
letterina non è umanizzazione...
Comunque a me il film è piaciuto per altri motivi. Ad esempio per quel
suo passo ieratico, meditabondo e solenne da elegia, o per quella luce
nerissima e vellutata che avvolge i soldati nel bunker/tomba.

 Non vedo però né Malick né Eastwood cadere in questo giochino.
No, se ne tengono alla larga, dalla attualita', preferiscono i riferimenti.

 se la cava con una botta in testa.
Aggiungo che il tentativo di spostare il punto di vista sul "fronte"
giapponese si riflette anche nello stile cinematografico: il flashback
in cui Saigo e la moglie sono seduti al tavolo, con la mdp posizionata
quasi a terra, richiama palesemente Ozu, cosi' come la solenne ferocia
delle scene di battaglia e' riconducibile a Kurosawa.

delle scene di battaglia e' riconducibile a Kurosawa.
Uelà. Bentornato.

 dinamiche storiche, l'altro e' mostrarlo come una deviazione dell'animo
Insomma, ci sono tanti modi o solo due?



tanti, ma alla fine il pensiero si scontra con i due poli antitetici,
l'idealismo o il materialismo.

 presunta "volonta'".
Boh.
Dopo che abbiamo stabilito che la 'volontà' è presunta questo significa 
cosa? Che siamo esentati dall'agire personalmente che tanto ci pensa la 
struttura culturale (ed economica)? Io ci sto anche, dato che sono un tipo 
pigro e pavido e accetto qualsiasi scusa per non agire, ma non vedo cosa ci 
sia da esaltarsi nella cosa.
Quanto ai film di Eastwood sono perfettamente centrati nella storia di quel 
tempo e rispondenti alle strutture culturali (ed economiche) di allora.
Moritz Benedikt,
presidente e fondatore del 'Raniero Monaco di Lapio Fan Club - 'Facciamo 
vincere il teppista!'

 ha scritto nel messaggio 
news:1171972539....@v33g2000cwv.googlegroups.com...


Ecco, perchè non c'ho pensato io? Specie al dettaglio di Ozu, evidente 
appena l'hai detto.
Del resto, per presentare quel periodo, a che altro poteva ispirarsi 
Eastwood?
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del 'Raniero Monaco di Lapio Fan Club - 'Facciamo 
vincere il teppista!'

protagonisti, la sopravvivenza, l'onore e la memoria.
C'era anche ne LSLR, riveditelo.
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

 per il secondo film, ma piu' nel secondo.
Compagno anziano rimettiti immediatamente in bolla!!!
I film di Clint e quello di Malick sono perfettamente storicizzati, e come 
detto sopra sono tra i pochi a rispettare le modalità tattiche della WWII; 
il sudore, la paura, l'esaltazione, l'odio, lo strisciare, le baionette 
inastate, stare rintanati nelle buche per ore inchiodati da un paio di nidi 
di mitragliatrici; sono lontani i gionri di John Wayne e le corse trionfanti 
per i campi di battaglia...quanto di più astorico si sia mai visto.
Il tuo discorso non regge, si vede che stai parlando di cose che conosci 
poco o per nulla; vatti a leggere un po' di libri sulla WWII, soprattutto 
quelli pieni di lettere di soldati e ufficiali di qualsiasi schieramento e 
grado...ritroverai le atmosfere del film.
Vatti a guardare The Big Red One, grandissimo affresco su come la guerra 
disumanizzi e durante la quale si pensa solo a riportare la pelle a casa; 
forse l'unico vero sentimento che c'é é il cameratismo.
Da comunista ti dico che non rifiuto nè la guerra (non sono pacifista ma 
nemmeno guerrafondaio), nè la propaganda nè la retorica; il mio pensiero é 
sempre rivolto agli Eroi di Stalingrado.


 bandiera, ecc.
Quello é colpa dei giornalisti mica dei registi.


 allora.
Il compagno AP ha evidentemente letto poco sull'argomento.


Non c'è alcun tentativo di 'umanizzarli'.
Dai c'é anche in SPielberg, non fino in fondo ma stiamo parlando di due 
registi con culture diverse.
CIao


 Giappone decisamente no.
Fatto bene a sottolineare per i bianchi, nell'esercito vigeva l'apharteid.
Ciao


 Questa è ironia.
Questo é un po' da dimostrare:
Bernad Millot, nel suo La Guerra del Pacifico, afferma che nelle Marianne si 
era adottata una tattica simile a quella da Kuribayashi ed era fallita, 
quindi in teoria il generale difensore di Iwo Jima avrebbe dovuto non 
ripetere l'errore.
A mio avviso Kuribayashi invece applicò la tattica migliore e forse avrebbe 
tenuto l'isola di più se avesse avuto appoggio aereo e mobilità (non aveva 
per nulla, o quasi, tank...tant'é che la compagnia di Nishi combatte come 
fanti). Gli americani una volta presa Iwo Jima si stupirono,comunque, 
dell'elaborata rete di trincee e gallerie.
Da notare che Rommel, comandante a difesa del Vallo Atlantico, avrebbe 
voluto anche lui permettere agli Alleati di avanzare e non di  inchiodarli 
sulle spiagge vista la potenza degli anglo-americani messa in moto nel 
D-Day; il compito di rubuttarli a mare sarebbe spettato alle divisioni 
corazzate. Ad Anzio i tedeschi adottarono la soluzione del far avanzare il 
nemico e per gli Alleati fu quasi un disastro.
Ma visto che Kuribayashi non aveva carri forse ti do ragione.


 sia da esaltarsi nella cosa.
iN REAlta' tu agisci, sempre e comunque, e a questo punto sarebbe meglio
essere consci dei meccanismi di decisione, ma non era questo in
discussione, quello che mettevo in evidenza era la forte componente
ideologica di una concezione "simmetrica" della guerra.

 Uelà. Bentornato.
Grazie.
In realta' non mi sono mai allontanato seriamente dai paraggi, ma
scrivo talmente poco che ogni post sembra in effetti un piccolo
ritorno.

 C'era anche ne LSLR, riveditelo.
E annoiarmi di nuovo? No, grazie.



Convinto che anche i soldati americani vogliono bene alla mamma.


 Questo é un po' da dimostrare:
Ho detto: 'nel film'.


numero modestissimo di copie.
aspetto il doppio dvd: questi film vanno visti uno dopo l'altro.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

 Ho detto: 'nel film'.
Appunto, il film rispecchia fedelmente il punto di vista storico (ciò che é 
successo) e il punto di vista dei soldati (ciò che provavano), verità 
storica é anche che il corpo di Kuribayashi non fu mai trovato non é insomma 
un espediente cinematografico.
Inizio a sospettare che ti da fastidio quando parlo di Storia.


 Convinto che anche i soldati americani vogliono bene alla mamma.
Cosa c'entra, hai visto male quella scena: viene ucciso il giappo che era 
stato mandato via in punizione su Iwo Jima, colui che aveva rifiutato di 
uccidere il cane andando contro l'idealismo militaresco del suo superiore.
I soldati americani della scena non sono annoiati, lo fanno per altri 
motivi.


 E annoiarmi di nuovo? No, grazie.
Cosa ti annoiň?
Ci sono i botti, la carnazza che vola e i proiettili che fischiano anche ne 
LSLR


 aspetto il doppio dvd: questi film vanno visti uno dopo l'altro.
Ma come uscirano?
Separati, cofanetto???


 un film in giapponese con sottotitoli: vi farà bene.
Bella rece, mi permetto di mandare la mia, anche se originariamente
l'ho scritta per un altro ng.
Ho visto Letters from Iwo Jima
E' appena uscito nei cinema il secondo film dedicato da Clint Eastwood
alla battaglia di Iwo Jima.
Un film completamente girato dal punto di vista dei giapponesi, al
punto che, seguendo quella che e' oramai diventata una moda, i
dialoghi sono lasciati in lingua originale e tutto il film e'
sottotitolato. A questo proposito ho trovato *strana* la scelta di
mantenere in originale (quindi in inglese) anche i dialoghi durante i
flashback negli USA.
Questo film mi è parso più riuscito del primo film di Eastwood, forse
è vero che gli americani non riescono più a girare film di guerra come
una volta, soprattutto quando i loro soldati sono protagonisti.
IwoJima è ricordato nei libri di storia come un massacro; la
battaglia, assieme a Okinawa, che convinse gli alti comandi americani
che si doveva evitare _a tutti i costi_ l'invasione diretta del
Giappone. La resistenza strenua, le cariche notturne suicide, i
soldati che si suicidavano pur di non arrendersi. E poi a Okinawa i
piloti kamikaze, le navi rimaste della flotta salpate con la nafta
sufficiente solo per il viaggio di andata, e i civili che si
suicidavano pure loro.
Tutto cio' e' ricordato dagli storici e dalla memorialistica
occidentali con orrore e una certa incomprensione.
Negli anni soltanto poche opere ci hanno tramandato i ricordi e il
punto di vista del soldato imperiale. Ricordo i memoriali di Saburo
Sakai (asso della caccia, salvatosi dall'ultimo volo suicida solo per
un guasto meccanico), *Addio ciliegi in fiore* (sulla fine della
Yamato), un altro libro scritto da un ufficiale di marina, e due manga
pubblicati anche in Italia (entrambi incentrati su Okinawa). Eppure il
lettore occidentale comunque non capiva, non comprendeva il perchè di
certi gesti
Questo film rappresenta il primo grande sforzo di un americano, di un
occidentale, non tanto di arrivare a una *memoria condivisa*, per
usare un'espressione tanto di moda qui da noi; ma soprattutto di
capire, di arrivare a una, seppure superficiale, comprensione di
quello che era il nemico più *alieno* che i soldati americani avessero
mai affrontato dai tempi delle guerre indiane. Un *Platoon* nel
Pacifico era impossibile, non aveva senso, non tanto perchè la IIGM
era percepita come una guerra *giusta*, mentre il Vietnam
Hollywoodiano non lo era più, ma proprio perchè motivazioni,
convinzioni e sacrificio supremo dei militi giapponesi restavano
incomprensibili al *nostro* pubblico.
Forse decine e decine di anime e manga giapponesi digeriti dagli
adolescenti occidentali negli ultimi vent'anni hanno portato ad una
maggiore comprensione, o forse, come io credo, soltanto ad una
maggiore empatia.
Forse quarant'anni di alleanza militare, con il Giappone nei panni del
più fedele e concreto alleato nello scacchiere del Pacifico, hanno
mutato la percezione, e richiedevano (finalmente!) il ribaltamento
della prospettiva.
Oppure, semplicemente (business is business), le sempre più strette
sinergie tra Hollywood e il cinema orientale, hanno portato a questo
film.
Comunque sia stato Eastwood si affida alla sceneggiatura di Iris
Yamashita, che a sua volta si basa sulle vere lettere del generale
giapponese.
Il risultato è un punto di vista mediato, il punto di vista di un
giapponese che conosce e ama l'America. Il gioco, per nulla nascosto,
è quello di ribaltare il classico topos del film di guerra, facendoci
vedere come anche per i giapponesi gli americani apparissero strani e
alieni.
L'introduzione del barone cavallerizzo aiuta, da questo punto di
vista, a non far passare tutti i nodi della trama per il personaggio
del generale.
L'episodio del prigioniero americano curato, nonostante le proteste
del medico, e della sua lettera tradotta ai soldati sono forse un po'
forzate, ma quante volte le abbiamo viste a parti invertite?
A fare da contraltare a questi due ufficiali illuminati ci sono una
serie di comandanti giapponesi uno più insensato dell'altro. Dal
tenente che picchia i soldati, al colonnello che ordina il suicidio
invece che il ripiegamento, agli ufficiali che uccidono chi si vuole
arrendere, a quelli che ordinano l'avanzata davanti alle
mitragliatrici americane.
Il quadro d'insieme che ottiene lo spettatore è quello di un
condizionamento totale, costituito da tutta una serie di impedimenti
etici, che portano anche i buoni comandanti a sprecare la vita propria
e dei propri soldati.
Ciò che è sempre stato incomprensibile per gli osservatori occidentali
non era e non è la stolida resistenza ad oltranza, offerta sino allo
stremo delle forze, e ben oltre la fine di viveri e munizioni (5
giorni dopo la fine delle riserve d'acqua piovana, si dice nel film);
perchè di simili atti di abnegazione si trovano esempi (seppur
limitati nel tempo e nello spazio) anche nei nostri eserciti. Ciò che
stupisce della resistenza giapponese, e che atterriva i comandanti che
avrebbero preparato *L'operazione DownFall* (ovvero l'invasione del
Giappone) era il completo sprezzo per la vita dimostrato dai
difensori. Si pensi ad esempio che dei 20.000 difensori di IwoJima ne
vennero catturati vivi soltanto 216.
Poco importa che gli attacchi alla baionetta risultassero insensati ed
inefficaci, dal punto di vista strettamente militare; che il suicidio,
al posto della ritirata, finisse per favorire proprio quel nemico a
cui ci si rifiutava di arrendersi.
Cifre del genere sono impressionanti, anche perchè comportavano
perdite altissime anche dal lato americano: 7000 marine caduti, e
20.000 feriti in una ventina di giorni di combattimento, sono cifre
ben lontane dai "10 di loro per ognuno di noi" promesse dal generale
Kuribayashi, ma erano enormi, praticamente insostenibili alla lunga
distanza.
(A noi contemporanei appaiono ancora più spropositate se li
confrontiamo, per esempio alle perdite americane in Iraq. Ben più
*pesanti* mediaticamente, anche se diluite in tre anni di
combattimenti.)
Il film di Eastwood riesce nell'intento di mostrare la disperazione di
quegli uomini, per i quali lo stolido onore della casta militare si
traduceva in una gabbia comportamentale senza uscita, che anche in
personaggi *illuminati* e nobili come Kuribayashi o Ishi induce alla
fine al suicidio. Accanto a questi veri e propri samurai, nobili e
ammirevoli persino per lo spettatore di Eastwood ci sono altre due
categorie di personaggi: i pessimi ufficiali accecati dal loro onore e
condizionamento, e i semplici soldati sballottati tra gli uni e gli
altri.
La fuga continua del protagonista, quasi un'anabasi dal monte
Suribachi al mare, al comando di ufficiali sempre diversi, ma sempre
vivo grazie alla sua buona sorte e alla sua furbizia è fondamentale
non solo per portare avanti il racconto, ma anche per creare
immedesimazione: nella sequenza finale c'è un qualcosa di liberatorio
dopo tanta angoscia e disperazione.
Forse semplice e banale, ma efficace.
Personalmente non posso che consigliare la visione. :)

 Inizio a sospettare che ti da fastidio quando parlo di Storia.
Senti senti.


Separati, cofanetto???
non ne ho idea.
So che li comprerò entrambi e li vedrò uno dopo l'altro.
se al cinema o in tv li trasmettessero in due giorni o a distanza di
una settimana li vedrò anche volentieri.
Ma aspettare un anno no, proprio no.


 Senti senti.
Spiega, se non lo vuoi fare 'sti cazzi; non credere che mi dispiaccia se non 
vuoi portare avanti una discussione con me...mi solleveresti dal leggere le 
tue cose che ultimamente rasentano la spocchia assoluta, non mi provocano 
curiosità nel leggere o vedere alcunchè e che alla fine sono scontate e 
noiose.


 Eastwood?
E' pur vero che per inquadrare due che mangiano e parlano inginocchiati
(non seduti), mettere la macchina da presa bassa non è che sia una delle
tante opzioni possibili. E' la più logica.
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?