Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Crittografia Hard Disk

Salve.
Per necessità di proteggere dei dati dovrei crittografare un intero hard 
disk (esterno usb). Da una ricerca su google, ho trovato vari software 
adatti, che utilizzano vari algoritmi.. Premetto che non me ne intendo 
molto. Da quel che ho letto, un buon software è DP Crypto, che utilizza, 
tra i vari, l'algoritmo RC6 a 2048 bit.. è un algoritmo sicuro e 
abbastanza impenetrabile? (certo, la sicurezza dipende anche dalla 
lunghezza e dalla composizione alfanumerica della password).
Inoltre questo hard disk, essendo esterno, ovviamente dev'essere 
protetto in qualsiasi altro computer e su qualsiasi sistema operativo 
venga collegato (quindi non solo in windows, ma anche in linux, mac, e 
altri sistemi operativi tipo freebsd e unix-like), quindi una volta 
crittografato sul mio pc, è protetto definitivamente?
Vi ringrazio per i consigli che potrete darmi.

 Vi ringrazio per i consigli che potrete darmi.
-- 
           |Save our planet!
    Ciao   |Save wildlife!
   roberto |For your E-MAIL use ONLY recycled Bytes  !!
           |roberto poggi   
rpo...@softhome.net

 tuoi dati sono solo una accozzaglia di bit senza significato.
Certo, lo supponevo. Ma non intendendomene in questo specifico campo, 
chiedevo una conferma, che tu mi hai dato :-)
Comunque per quel che riguarda l'algoritmo, quello da me citato (RC6 a 
2048 bit) che livello di sicurezza ha? Altrimenti qual'è il più sicuro e 
comlesso? Il pc che utilizzo per criptare i dati, è un dual core a 2500 
mhz con 2 gb di ram ddr2, quindi non farà fatica ad utilizzare algoritmi 
complessi!
Saluti.

 2048 bit) che livello di sicurezza ha? Altrimenti qual'č il piů sicuro e 
Vedo adesso il cross-post verso un gruppo frequentato sicuramente da chi
conosce meglio gli algoritmi, meglio che ti rispondano da li', per cio'
che so io, e' piuttosto forte, come algoritmo, ma la crittografia vista
dal punto di vista matematico non e' il mio campo.


 crittografato sul mio pc, è protetto definitivamente?
stai parlando di truecrypt in sostanza. Che è anche gratuito.

 Altrimenti qual'è il più sicuro e comlesso?
Tra quelli simmetrici, il Serpert è il più robusto "per costruzione", ma 
nessuno può dimostrare che un algoritmo è più sicuro di un altro.
L'RC6, secondo me (e altri), è molto valido anche perché si basa sull'RC5 
che viene studiato dal 1994. Inoltre è di costruzione molto semplice; 
difficile che vengano fuori sorprese clamorose.
Cristiano 

 tra i vari, l'algoritmo RC6 a 2048 bit.. è un algoritmo sicuro e
Bisogna valutare attentamente il compromesso che vuoi ottenere fra
lunghezza della chiave, protezione dei dati e calcoli da effettuare.
Allo stato attuale della tecnologia, una chiave da 128 bit protegge i
dati per più di 20 anni, una da 256 bit "da qui all'eternità"
(ovviamente considerando una _buona_ chiave: evito qui di ricordare
l'importanza di usare quanti più tipi di caratteri possibili, numerici,
alfanumerici e simboli).
Usare una chiave simmetrica a 2048 bit mi pare assolutamente inutile
nonché fuori luogo: inutile perché, come ho detto, superare i 256 bit
appesantisce inultimente i calcoli da effettuare, fuori luogo perché non
stiamo parlando un algoritmo a chiave asimmetrica (o pubblica) dove sono
necessari molte centinaia di bit per ottenere la protezione offerta da
qualche decina di bit di una chiave simmetrica.
-- 
Ciao.
Leo.
Web: 
www.leonardomiliani.com
E-mail: 
leon...@leonardomiliani.com
Scegli software opensource - Choose opensource software

 appesantisce inultimente i calcoli da effettuare,
... Su questo no, perché nei moderni algoritmi a chiave simmetrica il tempo 
di cifratura non dipende dalla lunghezza della chiave, ma dal numero di 
rotazioni a cui il testo da cifrare o decifrare viene sottoposto 
(contrariamente a quanto accade in quelli asimmetrici).
E` da aggiungere che con l'RC6 ha poco senso aumentare la lunghezza della 
chiave senza aumentare il numero di rotazioni. Io farei il contrario: 
aumenterei il numero di rotazioni utilizzando una chiave con 128 bit 
d'entropia (o 256, volendo fare i paranoici).
Ma per fare ancora meglio, io lascerei le 20 rotazioni standard con 128 bit 
di chiave; parametri che consentono di avere una sicurezza enormemente 
superiore a quella richiesta in una qualunque necessitą reale.
Cristiano 

 
Scusate, ma queste sono considerazioni generiche: una chiave da 128 bit è
inviolabile e ciò finchè non sarà costruito un computer quantico, il quale
per il momento non esiste. Jon Callas, che è qualcuno nel campo della
crittografia, dice esplicitamente che usare chiavi da 256 bit è solo una
questione di marketing.

Dipende sempre dal campo di applicazione.
Attualmente si valuta che al ritmo di evoluzione del computing degli
ultimi anni una chiave a 128 bit dovrebbe essere sicura ancora per
alcuni decenni, per quanto accurata può essere una valutazione
spannometrica su un periodo così lungo ( = pochissimo accurata!).
Se si tratta di cifrare una comunicazione "volatile" che è destinata a
perdere valore dopo qualche tempo (perchè la cosa diventa di dominio
pubblico, perchè ormai quello che dovava essere tenuto nascosto è
stato fatto, la transazione è stata effettuata ecc...) questa
considerazione (accurata o meno che sia) non è un problema.
Se si tratta di accordarsi (banche, enti ecc) su un nuovo standard di
cifratura che avrà vita di alcuni anni prima di essere riconsiderato,
anche qui non ci sono problemi: le informazioni sono centralizzate,
quando lo standard sarà ritirato i database saranno cifrati con quello
che lo sostituirà e basta.
Se invece si tratta di cifrare informazioni che non perdono di
validità ed interesse nemmeno dopo decenni e che contemporaneamente
potrebbero, in forma cifrata, finire in giro (es una mail con allegato
cifrato viene intercettata, un PC con hd cifrato viene rubato, una
chiavetta usb cifrata viene "smarrita"), allora è necessario usare la
massima lunghezza di chiave dato che non sarà più possibile
intervenire sul file cifrato in maniera diventata obsoleta per
cancellarlo o ri-cifrarlo con il nuovo standard.
Ovviamente questo terzo caso è comunque il peggiore perchè prima che
una data lunghezza di chiave si dimostri insufficiente potrebbe
accadere che l'algoritmo o l'implementazione utilizzati si mostrino
fallati facilitando il lavoro dell'attaccante anche se il mittente ha
usato la precauzione di usare la massima lunghezza di chiave
possibile...

 chiavi da 256 bit è solo una questione di marketing.
Non ho mai sentito nominare Jon Callas, ma gli do ragione.
Cristiano 

 per il momento non esiste. Jon Callas, che è qualcuno nel campo della
Le prime macchine quantiche sono già state realizzate, non siamo ancora
ai livelli di teoria. Questa è l'ultima in ordine di tempo, che lavora a
28 qubit:
http://www.dwavesys.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=9&cntnt01origid=15&cntnt01returnid=21


Cristiano ha scritto:
 > Non ho mai sentito nominare Jon Callas, ma gli do ragione.
E' uno sviluppatore e dirigente di PGP.




TrueCrypt al momento funziona solo su Windows e su Linux. *Forse* può 
funzionare in emulazione linux su FreeBSD. La versione per MacOS non è 
ancora disponibile.
Ciao 
-- 
Matteo Riondato
FreeBSD Committer (
http://www.FreeBSD.org
)
Before replying to me, remember that FreeBSD *IS* Free

 ai livelli di teoria. Questa è l'ultima in ordine di tempo, che lavora a
Ehm... "non siamo PIU' ai livelli di teoria" ;-)


 ancora disponibile.
Hai ragione. La versione MacOs è stata finanziata (non c'erano 
programmatori specializzati su mac osx) per il porting ed uscirà entro 
una mesata, si dice: 
https://www.fundable.com/groupactions/groupaction.2007-10-
02.
2606817820
/view?searchterm=
Per freebsd è necessaria ancora l'emulazione.

 E' uno sviluppatore e dirigente di PGP.
Ah! Ecco perché non lo conoscevo. :-)
Cristiano 

 
http://www.dwavesys.com/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=9&cntnt01origid=15&cntnt01returnid=21
E non sappiamo certo cosa stanno combinando i militari!
Leggo: "Our product roadmap takes us to 512 qubits in the second quarter of 
2008 and 1024 qubits by the end of that year. At this point we will see 
applications performance far superior to that available on classical digital 
machines.". Se il ritmo di crescita è quello (raddopio dei qubit in circa 6 
mesi) non oso immaginare a che punto saranno i militari; di solito si dice 
che stanno avanti una decina d'anni... Fate un po' voi.
Cristiano 



Concordo pienamente. Ma se ci basiamo sulle ipotesi, nulla vieta di
pensare che gli algoritmi stessi potrebbero avere vulnerabilità tenute
segrete.


Secondo me, questo è già più difficile, per non dire quasi impossibile.
Per sviluppare una qualunque tecnologia, servono soldi, e i militari ne 
hanno a palate (o quasi). Per studiare gli algoritmi, servono cervelli, e il 
mondo ne ha a palate (senza "quasi"). Mi sembra improbabile, quindi che i 
militari abbiano scoperto vulnerabilità, mentre il resto del mondo non ne sa 
niente.
Cristiano 

 Per freebsd è necessaria ancora l'emulazione.
Sicuro? non ho trovato nessun report di gente che ci sia riuscita e 
TrueCrypt non è compreso nei ports di FreeBSD (il che è indice di 
probabile non funzionamento). Leggo in giro che è necessario, almeno per 
il build, un kernel Linux (o meglio i sorgenti del kernel Linux (e 
immagino si debbano usare quelli del sistema in esecuzione, per evitare 
problemi di KPI)).
Sarebbe da tentare....


 non ne sa niente.
Tuttavia è già successa una cosa simile: IBM era a conoscenza della 
crittoanalisi differenziale mentre progettava DES (1974) (sotto la 
supervisione di NSA, potremmo dire) ma la comunità scientifica l'ha 
scoperta solo alla fine degli anni '80.
