Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Le nudità al cinema

C'è nel cinema degli ultimi venticinque anni, potremmo dire dall'inizio
degli ottanta ad oggi, diciamo dall'inizio di quella brutta epoca di
conformismo volgare, di conformismo che ingloba le diversità e tutto ciò che
dieci anni prima passava per provocatorio, una sorta di appiattimento ai
temi ex-scottanti ex-tabù, insomma in poche parole passa di tutto, quando
una volta non passava niente.
Il cinema si vede particolarmente privilegiato in questo circo della
volgarità: proviamo a contare quanti film, di quelli che escono al cinema
nell'arco di un anno, NON contengono scene di nudo, o battutacce sui
"cazzi", o mostrano un vibratore per far ridere le vecchine; contiamo quanti
film in più cominciano a mostrare il sesso non simulato; contiamo quanti
horror puntano sull'atmosfera e sulle storie piuttosto che sull'effettaccio
gore *gratuito* e i "buh" del dolby.
Nulla di scandaloso, se non nel fatto che tutto è terribilmente e
miseramente appiattito.
Chi si sconvolge più a vedere una fellatio in un film "serio"? Chi si
sconvolge se l'80% dei film mondiali mostra tette e culi e cazzi a iosa?
Io non ci sto. Per quanto ne so le nudità al cinema, tempo fa, erano una
conquista, una grande conquista anti-borghese, erano uno scaracchio in
faccia alla DC, alla chiesa, ai benpensanti. Erano un inno alla libertà
artistica. Ma non si poteva esagerare. Pian piano si è cominciata a
sopportare una certa quantità, ma se si oltrepassava era già "maledetto". E
vien da ridere a pensare ai travagli di "Ultimo Tango".
La nudità al cinema, oggi, è un elemento esornativo. Una decorazione alle
immagini del film. Un qualcosa in più che è normale, non è scandaloso, non è
neanche provocatorio, fa parte dell'ordine delle cose. Ma mi chiedo se sia
realmente necessario, la maggior parte delle volte, così come mi chiedo se
fosse necessario o no quel tale virtuosismo, o quel passaggio narrativo.
Il punto è che il nudo oggi, al cinema come ovunque, è ambiguo e corruttore.
C'è perchè non è amorale, e c'è perchè ci si è abituati. Ma io non parlo,
capite, delle innocenti tette al vento della pin-up di turno nell'horror di
serie B, parlo del nudo "ufficiale", d'Autore, il nudo bello, il nudo carico
di significato.
Non capisco, non ho mai capito, i nudi "seri", i nudi maledetti, le scene
d'amore "dolorose", il nudo come sofferenza o come abbrutimento. Prendete un
film come "Intimacy": ma che senso ha? Quale onestà intellettuale può avere
un film come questo? In che discorso critico o umano si può collocare un
film così deprimente sul sesso, che mostra quei due poveracci di attori
dimenarsi come bestie, e dimostra di essere pure ipocrita facendo vedere la
fellatio-sì-ma-per-un-attimo? Parla davvero dell'uomo quel film? E se sì,
era necessario parlarne a suon di pippe e inculate, quando la storia non è
altro che un ammucchietto di luoghi comuni piccolo-borghesi?
Una volta non si sarebbe neanche girato un film del genere. Perchè per
parlarci di *quella* storia, ci sono altri ventiquattromila modi diversi,
senza far vedere le seghe di Kerry Fox.
Bisogna anche avere un contegno, per Giove, quando non si hanno argomenti
così straordinari da voler narrare. Negli anni '60, la mancanza di "paletti"
di un regista nei confronti del proprio film, era bloccata sul nascere,
c'era la censura, semplice.
Qual è lo scandalo delle nudità de "Le onde del destino"? Perchè nel finale
di "Ovunque Sei" i due protagonisti sono nudi? A che pro? Che senso ha?
La censura era anche un modo per attivare il cervello, diocristo, un modo
per trovare vie alternative a ciò che era bloccato. Oggi basta piazzare due
tipi nudi in posa "plastica" per fare Autore e sembrare di star dicendo una
cosa seria.
I nudi di "Salò", erano non solo necessari, ma eccezionali, nel contesto del
film. Lì riesco a capire *perchè* il regista mi dice questa cosa,
ponendomela in questi termini. E' un sentimento genuino di rabbia e di
tenerezza, quello che muove Pasolini, non la gratuità esornativa del nudo, o
la banalità del nudo come "espressione artistica", o come ricerca di essere
"crudi", come nel caso di Chérau.
La realtà è che la massa pretende dei nudi, la massa vuole le tette anche
nei film "seri" perchè è "nello spirito generale", come diceva Bunuel, e
"realizzarle significa piegarsi al conformismo".
-- 
Travis Bickle

 "realizzarle significa piegarsi al conformismo".
Ti seguo finchè teorizzi l'odierna "normalità" del nudo, presa in 
prospettiva nella storia del cinema d'autore.
Ma perchè ti fa specie che la nudità sia normale? La nudità "è" 
normale. Hai dei pregiudizi in materia? E' dagli albori della civiltà 
che arte e nudo vanno a braccetto, nude sono icone vere e proprie della 
classicità. In passato girare scene di nudo equivaleva a farselo 
censurare o contestare in partenza dai produttori, ma chi ti dice che, 
potendo, Hitchcock o Chaplin non avrebbero fatto spesso ricorso al 
nudo?
Secondo me tutto il discorso si riduce a una valutazione critica o 
estetica dei casi di nudo in esame, e quindi del tutto opinabile. 
Intimacy non l'ho visto ma, è vero, ci si imbatte spesso in scene nelle 
quali il nudo è proprio forzato.
La tua generalizzazione però non mi convince.
-- 
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)

 C'è nel cinema degli ultimi venticinque anni, potremmo dire dall'inizio
[Megacut]
Tante parole che IMHO non servono giusto per restare in tema ad un 
cazzo! :)  (senza offesa ovviamente)
Il problema era il contrario, perché il nudo doveva essere tolto dai 
film? E' forse qualcosa che non appartiene a questo mondo? Qualcosa di 
eterero? Qualcosa che in tutta la tua vita non vedrai mai? (forse questo 
a qualcuno poteva succedere, oggi non penso proprio).
La nudità nell'arte è sempre esistita, sin dalla cultura classica, dai 
romani, tutti la integravano come parte dell'arte. Ora il discorso 
potrebbe nascere se basi l'arte "SOLO" sul nudo e sul sesso. Ma se mio 
avviso lo integri in un contesto più ampio è solo una parte del tutto. 
Perché allora far vedere, che so, la morte delle persone? O la brutalità 
di arti strappati? O persone agonizzanti? Perché imho servono sempre a 
spiegare un qualcosa, sia che ti piaccia, sia che non ti piaccia.
Saluti.
-- 
Dr. Mabuse.

Concordo parzialmente su quello che scrivi, anche se pure a me, spesso e
volentieri, da un po' fastidio quell'esplicita' che a nulla serve a parte
attizzare una parte del pubblico probabilmente poco recettiva con altri
metodi...
Estenderei il problema (se di p. di tratta) non solo al nudo, ma anche e
soprattutto alle scene di sesso, messe cosi', tanto per, che praticamente
sempre non servono ad un cavolo.
Ho visto per esempio "the brave" poco fa: mi dite cosa c'entra la scena di
sesso, lunga, pallosa, senza senso, nel contesto del film? E di esempi
cosi' se ne potrebbero fare a decine!
W.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it