Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: [semi OT]public key TJL73

Volevo avere la chiave pubblica dei frequentatori più assidui del ng ma la 
tua non è depositata su nessun keyserver, o almeno non con il tuo nick, da 
una ricerca tra i post ho visto che la invii su richiesta, ok se puoi..
Ma il punto è come mai non è appunto pubblica?
PS ma i.c.s.pgp non doveva 'chiudere'?

 pubblica? 
Non vi è nessun obbligo di depositare la propria chiave pubblica su un 
keyserver e pubblica non significa *per tutti* :) 
-- 
Nuovo Bynoi Troll's user site - 
www.bynoi.org
 :)
** Inviato da X-Privat NNTP Server - 
www.x-privat.org
 **

 keyserver e pubblica non significa *per tutti* :) 
La crittografia di Gnupg/pgp è una crittografia molto internettiana 
della prima ora, per me è molto hacker style. Quella invece ufficiale 
non ha il fascino della rete, mi riferisco alla firma elettronica in 
primis che richiede un sacco di mancanza di privacy nella forma 
ufficiale mentre nella forma open pgp ha un sacco di vantaggi e di 
flessibilità, questa dettaq da te è una delle tante.
-- 
Bye,     | Stolto e' colui che invece di guardare(gnuKEY ID 0xD5D28BA9)
Sandro.  | la luna guarda il dito che la indica. (Togli/Cut SpamNo)
---------*
[This message is released under the GNU/GPL license 
http://www.gnu.org
]

 delle tante. 
A parte il tono polemico. Forse non hai letto il thread. Semplicemente
dicevo che nessuno è *obbligato* a rilasciare a chiunque la propria
chiave pubblica. Ora mi aspetto che tu abbia qualche argomentazione
valida inerente al mio thread e non agli uccellini che volano lì di
fuori..
A questo punto sono curioso di sapere da te le motivazioni che ti
portano a dire che:
1) la crittografia di gnupg/pgp è stile hacker. Cosa significa?
2) La crittografia della firma digitale ha un sacco di mancanza
   di privacy? Spiega anche questo, cosicche domani ne discuto 
   con infoimprese che me ne hanno rilasciata una gratis ..
3) Cosa intendi con "detta da me"?
Un saluto


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Sandro wrote:
| La crittografia di Gnupg/pgp è una crittografia molto internettiana
| della prima ora, per me è molto hacker style. Quella invece ufficiale
| non ha il fascino della rete, mi riferisco alla firma elettronica in
Cosa significa "PGP è della prima ora... *invece*.. la firma elettronica"?
PGP è nato *anche* per fare firme elettroniche, oltre che per crittare.
Nota: anche se quando un giornalista dice "firma elettronica" intende
SOLO "firma fatta con na chiave X.509 rilasciata da un membro dell'AIPA"
nno significa che la firma digitale di PGP non sia "firma elettronica"...
Un messaggio firmato elettronicamente
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj8+hwIACgkQaJiCLMjyUvsw2gCg0LplA+jWF6RHa2NyOu71+LaF
1vwAnjutWvZOfiJUdcWQfiFeiNueHzlr
=B/lw
-----END PGP SIGNATURE-----


Forse in questo modo sono più chiaro.


 Forse in questo modo sono più chiaro.
di chi è questo sito? anche io uso php nuke ..





-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
D4nte2 wrote:

La mia era solo una domanda per sapere appunto quale motivazione ha spinto 
TJL73 a non depositare la chiave su un keyserver, per me è ovvio che 
pubblica non significa 'di tutti' nemmeno io le ho depositate tutte le 
chiavi che uso, e non era certamente mia intenzione aprire un semiflame dai 
scherzo, ciao 
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (GNU/Linux)
iD8DBQE/PrenL5guE/UyUJkRAkAjAKDYH8biFApf1ZEFur3wjMlBfzjIkQCgyRtU
8Kgt6tCIYV4KofNUfaGkKSE=
=NadD
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
D4nte2 wrote:
|>PS ma i.c.s.pgp non doveva 'chiudere'?
Così era stato detto, ma poi l'GCN ha deciso che il traffico rimasto
(becnhé poco su entrambi i canali) giustificava la sua esistenza.
| La mia era solo una domanda per sapere appunto quale motivazione ha
spinto
| TJL73 a non depositare la chiave su un keyserver
In effetti non c'è motivo alcuno per non depositare una chiave pubblica,
d'altra parte non è certo obbligatorio, è solo "comodo".
Non depositare la chiave pubblica è come non essere sull'elenco del
telefono: non impedisce di ricere telefonate, impedisce solo di ricevere
telefonate da persone che non si sa che ci vogliono contattare.
Ma invero è anche molto meno grave, perchè quelle stesse persone possono
scriverci per chiedercela..
D'altra parte mi pare anche *difficile* non avere la propria chiave su
un keyserver, dato che *chiunque* la abbia la può mettere su, anche
all'insaputa del proprietario della chiave stessa.
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj8/UN0ACgkQaJiCLMjyUvv2rACeMz4Dbq4N+COQakcFh6brzCkp
Us8AoP07brQJyvz3AUQkVH+J2Bv9HtLm
=SiDm
-----END PGP SIGNATURE-----

 all'insaputa del proprietario della chiave stessa.
Qui non sono d'accordo, i rapporti umani legati a una chiave pubblica 
possono essere i più vari e vanno dall'amicizia a rapporti di lavoro o 
varie altre convenienze che inducono entrambe le parti a non divulgare 
la chiave che viene utilizzata nell'ambito di quel tipo di rapporti.
Faccio un esempio stupido, si pensi a due leader di paesi nemici che 
cerchino un accordo per qualsiasi motivo ma che deve assolutamente 
rimanere segreto, in questo ambito sarebbe preferibile non pubblicare le 
rispettiva chiavi pubbliche, in tal modo nemmeno una talpa potrà 
risalire al fatto che i due politici si sono scambiati messaggi e cosa 
si sono detti.
Spero di non avere detto una cavolata ma mi pare che un msg 
crittografato porti l'informazione del mittente anche senza decrittarlo.


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Sandro wrote:
| Qui non sono d'accordo, i rapporti umani legati a una chiave pubblica
| possono essere i più vari e vanno dall'amicizia a rapporti di lavoro o
| [cut]
| risalire al fatto che i due politici si sono scambiati messaggi e cosa
| si sono detti.
Va beh, io parlavo di casi un pelino più classici... due capi di stato
ni genere neanche si scambiano mail crittate, suppongo ^_^
| Spero di non avere detto una cavolata ma mi pare che un msg
| crittografato porti l'informazione del mittente anche senza decrittarlo.
A dire il vero il messaggio viene PRIMA firmato e POI crittato quindi
solo il destinatario può sapere chi è il mittente.
Aggiungo anzi che con GPG si può anche nascondere il destinatario,
quindi l'unico modo per decrittarlo è provare tutte le chiavi private
disponibili e vedere quale produce un messaggio valido (credo 'valido'
dal punto di 'coerente col proprio hash'; non ho mai investigato a fondo
la cosa, in caso cerca il man dell'opzione --throw-keyid).
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9AaqsACgkQaJiCLMjyUvvZ/ACbBX/qUe3pF/99KGHlZ1AqP9DH
8c8AoPiziyBXQxOnr67AQKJSij2RnL3l
=HpZw
-----END PGP SIGNATURE-----

 la cosa, in caso cerca il man dell'opzione --throw-keyid).
        --throw-keyid
                  Do not put the  keyid  into  encrypted  packets.
                  This  option  hides  the receiver of the message
                  and is a countermeasure against  traffic  analy-
                  sis.   It  may  slow down the decryption process
                  because all available secret keys are tried.
La key id è del ricevente cioè del destinatario e viene nascosto, quindi 
sembra l'unico dato in chiaro di un messaggio codificato, credo che 
dentro il messaggio crittografato ci sia la key id del mittente, quindi 
risulta nascosta.


 anche all'insaputa del proprietario della chiave stessa.
Infatti è quello che è accaduto alla mia povera chiavetta... un bel
giorno, pur non avendola mai inviata a nessun keyserver, me la sono
ritrovata nientepopòdimenoché sul keyserver predefinito di PGP.  é_è
Molto probabilmente, qualche utente PGP che l'aveva nel proprio keyring,
ha fatto una sincronizzazione con il keyserver, inviando
involontariamente anche la mia chiave a quel ksrv.
Poco male... non mi ha assolutamente dato fastidio, mi ha solo
incuriosito... e mi è solo sembrato buffo che quel server non si sia
sincronizzato con gli altri ksrv e la mia chiave sia diventata di
"pubblico dominio"... ^_^
Tutto qui.
Ciao,
un TJL73 e la soggettività delle cose...
-- 
"Non condivido la tua idea, ma mi battero` affinche` venga ascoltata."

 risulta nascosta.
Con quell'opzione, un messaggio non è attribuibile ad alcun
destinatario... e, non potendo essere decifrato, se non da un ben
determinato destinatario/i, non è nemmeno possibile sapere chi l'ha
firmato (se non dal reale destinatario/i del messaggio).
Lo svantaggio è che, un messaggio cifrato da GnuPG con quell'opzione,
viene privato di alcune informazioni indispensabili a PGP... risulta
quindi indecifrabile da PGP ed è necessario avere GnuPG per poterlo
decifrare (come aveva già indirettamente specificato LAPO).
Ciao,
un TJL73 che, saltuariamente, cela i destinatari...
-- 
"L'aspetto piu` difficile della soluzione dei problemi,
 e` il prevedere i problemi causati dalle soluzioni."
                                                      -- Theodore Levitt

 decifrare (come aveva già indirettamente specificato LAPO).
Molto interessante...


 Poco male... 
E con gnupg sarebbe successo?
--send-keys [names]
                  Same as --export but sends the keys  to  a  key-
                  server.  Option --keyserver must be used to give
                  the name of this keyserver. Don't send your com-
                  plete keyring to a keyserver - select only those
                  keys which are new or changed by you.
Mi pare di capire che questo comanducolo mandi tutto il mazzo sul 
keyserver se non si specifica la chiave. Brutto comando!^_^


 Molto interessante...
Più che altro, perché tutti i destinatari validi di quel messaggio,
hanno come KeyID "0x00000000"... quindi, mentre GnuPG, si accorge che il
destinatario è anonimo e tenta tutte le chiavi presenti nel secring, PGP
cerca nel secring la chiave con KeyID "0x00000000" e, non trovandola, ti
risponde "Picche! Non esiste una chiave valida per decifrare il
messaggio".
Tengo a ribadire che *tutte* le mie esperienze su PGP, sono legate alla
versione 7.x, non so come si comporti PGP 8.x e se, eventualmente, sia
stato implementato nell'ultima versione.
Ciao,
un TJL73 che, prima o poi, dovrà aggiornarsi...
-- 
"Era il tipo di donna che si incontra una sola volta nella vita.
 Se sei proprio sfigato, due."
                                                    -- Daniele Panebarco

 keyserver se non si specifica la chiave. Brutto comando!^_^
GnuPG prevede che l'utente sia un po' _sveglio_ e che sappia almeno
leggere una manpage, oltre che utilizzarlo con un minimo di
dimestichezza da linea di comando.
Poi, se l'utente usa GnuPG con leggerezza, peccato... effettivamente,
sarebbe stato carino vincolare l'uso di quel comando all'opzione
"--expert".
Ciao,
un TJL73 che fa solo "supposte" e ipotesi...
-- 
C'e` una sola certezza nella vita...
E vorrei non esserne cosi` sicuro.   :o(

 stato implementato nell'ultima versione.
Ok.


 "--expert".
C'è questa possibilità per alcuni comandi? Non lo sapevo.


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
TJL73 wrote:
| Piů che altro, perché tutti i destinatari validi di quel messaggio,
| hanno come KeyID "0x00000000"...
No!
Non dirmi che hanno FATTO ANCORA quell'errore...
Devi sapere che all'inizio le firme "non riconoscibili" (ad esempio le
firme x.509 supportate da PGP) venivano viste da GPG e dai keyserver
come firme di 0xFFFFFFFF... peccato che oggi esista una persona la cui
fingerprint finisce proprio per 0xFFFFFFFF... non vedo perché non
potrebbe succedere anche con 0x00000000 presto o tardi....
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9Iqy0ACgkQaJiCLMjyUvvzEgCfSGn3+G2LPIVElX5M6+Re6K26
C7wAoOP4XI/8XfVmNsccmBvEWBIDZGdp
=uQgj
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Sandro wrote:
| se non č cambiata la
| situazione credo che gli utentei di pgp firmino poco le chiavi come era
| il mio caso.
Spero che sia sempre cosě... *NON DEVONO* firmarle se non hanno piena (e
*diretta*) fiducia della chiave...
Ovvero: l'hanno ricevuta brevi mano dal possessore o almeno verificato
il fingerprint su un canale dall'autenticaizone sicura (con persone che
si conoscono bene, spesso ci si puň accontentare di una telefonata...
non č *cosě banale* contraffare la voce e l'insieme di esperienze
passate comuni).
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9IsXYACgkQaJiCLMjyUvsOJQCglhQiLFKAj8a5YtHDFPB5LFc5
xYAAoKVf4LvPpMkHZbX58FsopNLaA9JN
=yvaA
-----END PGP SIGNATURE-----

 potrebbe succedere anche con 0x00000000 presto o tardi....
Non conosco l'algoritmo ma alcuni di questi restituiscono 0 sse hanno 
zero in ingresso, per esempio un generatore di numeri casuali è di 
questo tipo (reg a scorrimento a retroazione lineare) e molti altri 
funzionano così, invece un hash non funziona così e il problema si 
evidenzierebbe.


 passate comuni).
Vero, vero ma voglio aggiungere che con gnupg esiste un ventaglio di 
possibilità che vanno dal trust all'untrust:
(1). Sandro <*****>
Per favore decidi quanto hai fiducia che questo utente firmi 
correttamente le chiavi di altri utenti (guardando il loro passaporto, 
controllando le
impronte digitali da diverse fonti...)?
  1 = Non lo so
  2 = NON mi fido
  3 = Mi fido marginalmente
  4 = Mi fido completamente
  5 = Mi fido definitivamente
  m = torna al menù principale


  m = torna al menù principale
Esatto... "l'ho riconoscito per telefono" direi che vale come livello 3 
o 4 al massimo se proprio lo conosco bene e quindi sono sicuro che sia lui.
Non ha senso firmare una chiave, a nessun livello, solo per "sentito 
dire" o "un mio amico lo conosce" (ni tal caso sarà LUI a firmalro e io 
a firmare lui, magari, ma non direttamente l'altro...).
Lapo


 evidenzierebbe.
Appunto ^_^
Gli ID delle chiavi "nuove" sono gli ultimi bit dell'hash setsso 0=)
(non vero per le "RSA legacy")


 potrebbe succedere anche con 0x00000000 presto o tardi....
Beh, in questo caso, non vedo il problema...
Il signor 0x00000000 avrebbe nel suo portachiavi la chiave corretta per
decifrare ogni messaggio indirizzato realmente a lui.
Verrebbe anche considerato valido, ogni messaggio inviato a destinatari
anonimi... ma poi, non potrebbe essere decifrato poiché la chiave non
corrisponderebbe...
Tutti coloro che, con GnuPG, ricevessero un messaggio indirizzato al
signor 0x00000000, lo interpreterebbero come "destinazione anonima", ma
poi, anche loro, non riuscirebbero comunque a decifrarlo.
Il problema sarebbe solo del signor 0x00000000 (e sarebbe solo un
problema di scomodità) e di nessun altro.
Però, tengo a precisare che questo è quello che ho visto dall'analisi
sommaria di GPGdump... non vorrei che ci sia anche qualcos'altro in
ballo... che, con il salame sugli occhi, mi sia sfuggito...
Bisognerebbe guardare le specifiche di GnuPG... volontari?  ^_^
Ciao,
un TJL73 che detesta le analisi approfondite...


 confidenza o amico del proprietario della chiave firmata.
Infatti la mia supposizione si basava solo sul fatto che se era stata
spuntata la voce "Sincronizza con il keyserver quando viene apposta una
firma", se ne potrebbe ricavare qualcosa...
Ciao,
un TJL73 che tutte le chiavi che firma, lo fa localmente...
-- 
"Ho visto cose... che, voi umani... neanche immaginate."

 a firmare lui, magari, ma non direttamente l'altro...).
WoT?   ;oP
Ciao,
un TJL73 e le basi...
-- 
Error (29): Sign not found!

 un TJL73 che tutte le chiavi che firma, lo fa localmente...
0_O
...e perché mai?


 ...e perché mai?
Era un "tutte" relativo...
Sono poche, le persone di cui ho la chiave, che conosco di persona...
beh, quelle chiavi sono firmate pubblicamente...
Le altre, quando sono firmate, lo sono solo localmente...
A volte, perché sono chiavi "palesi" (personaggi famosi o pubblicamente
accreditati), a volte, perché ne conosco "virtualmente" i proprietari...
e questo mi basta per firmarle localmente.
E poi, mi chiedo chi, anche se mi incontrasse di persona, firmerebbe una
chiave (ad esempio, la mia), con un unico UserID, che riporta solo ed
esclusivamente uno pseudonimo... con che logica, potrebbe accertarsi
ch'io (persona reale) sia il vero TJL73 (persona virtuale) che scrive su
Usenet? e a che pro?
Ma, di questo, mi sembra ne avessimo già parlato in passato...
Ciao,
un TJL73 virtuale...
-- 
"Mi ami?" chiese lei. "Ma certo", rispose lui. "Mi ami davvero?"
chiese lei. "Ma certo", rispose lui. "Mi ami davvero davvero?" chiese
lei. "No", rispose lui. "Mi ami?" chiese lei. "Ma certo", rispose lui.
Lei non chiese piu` altro.                     -- Virus GROG 3.1 (926)