Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Sereni vs QP

Niente paura, nessun litigio fra i due ^_-
Solo un paio di cifre, senza voler implicare niente, ma giusto come
curiosità:
Sereni
------
Presenze: 28 (26+2)
Minuti giocati: 2583
Gol subiti: 34
Media gol/partita: 1.2
Un gol ogni quanti minuti: 76.0
QP
--
Presenze: 5 (3+2)
Minuti giocati: 370
Gol subiti: 4
Media gol/partita: 0.8
Un gol ogni quanti minuti: 92.5
Ripeto, non voglio certo sostenere che QP sia un portiere più forte di
Sereni, però non mi pare neppure che da questi numeri emerga un portiere
indegno di fargli da secondo, che ne dite? ^_-

 QP
Hai fatto un'errore (notare) di formattazione mettendo il simbolo della
"firma" sotto QP
Tu quoque Cammagne...
Comunque è interessante
-- 
Noi che nella vita abbiamo vinto quando abbiamo scelto per chi tifare.

 indegno di fargli da secondo, che ne dite? ^_-
1) Che la statistica - senza volerti assolutamente offendere - è una
scienza di merda
2) Che per avere informazioni sul valore del panterone (Matteo) basta
rivolgersi a Del Piero o Inzaghi
3) Che l'indegnità di Fontana è confutata da alcune parate effettuate
lo scorso anno a Milano (con l'Inter) o quest'anno (Catania su tutte)
3) Che Fontana è un ottimo secondo e non sfigurerebbe come titolare in
alcune squadre quali Empoli, Reggina e Genoa per non fare nomi.
Forza Toro. Sempre.

 scienza di merda
Non sempre, certamente lo è applicata al calcio. Per dire: quanti gol ha 
fatto Ventola? Quanti Stellone? Uscendo dalla statistica qual è il 
rapporto tra l'apporto di Stellone e quello di Ventola alla causa 
granata quest'anno?
GFO
PS Però son numeri che fanno piacere! ;-)
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/
si fottano nel culo bianchi e tutti gli altri, i giocatori li abbiamo e 
siamo il toro

 Non sempre, certamente lo è applicata al calcio.
In effetti mi fai notare, giustamente, che ho espresso un giudizio
alla Gifo style ;)
L'espressione corretta dovrebbe essere " la statistica, talvolta, è
una scienza di merda.
Chiedo ancora scusa a Cammagno.
Forza Toro. Sempre.

 alla Gifo style ;)
A me pareva puro Glimmer style, per il Gifo style non mi sembri 
tagliato. ;-)
GFO


 Tu quoque Cammagne...
Sbagli :)
Il delimitatore di firma è costituito da due trattini *più uno spazio*
E' OE che usa (o usava, non so) un delimitatore non standard (strano ;P
) costituito da due trattini *senza* spazio.
Dialog ha una opzione chiamata "gestisci i delimitatori di firma di Oe
come se fossero validi", per cui dipende da come la imposti.
In ogni caso, hai parzialmente ragione, visto questo ennesimo problema
dovuto ad OE, per evitare problemi sarebbe meglio ricordarsi di evitare
di utilizzare anche i soli due trattini, e metterne sempre almeno 3. 


Io sono il primo a scagliarmi contro le pretenziose affermazioni
dell'IFFHS, ma la statistica in sè non è buona o cattiva, sono le
interpretazioni dei profani e purtroppo spesso anche degli esperti a
voler trovare nella statistica significati assoluti (un esempio per
tutti di nequizia IFFHS, Chilavert era il miglior portiere del mondo
perchè segnava gol su calcio piazzato, mentre il fatto che si tuffasse
come uno Zeppelin di cemento armato non contava).
In questo caso a Cammagno non si può davvero imputare niente anche sul
piano dell'interpretazione,, fa solo vedere che dai dati non si
evidenzia una maggior tendenza a prendere gol della difesa con QP in
porta. I dati dicono solo che QP non è una porta girevole per il
pallone, affermazione che tanti invece si sarebbero sentiti di
sottoscrivere, soprattutto fino a domenica pomeriggio scorsa.


ma sta brau. qualsiasi uomo dotato di buon senso direbbe che un confronto
misurato su una performance di 5 matches non è significativo vista la breve
durata del periodo di osservazione.
sono 3 giorni che la Borsa sale e di molto: non esiste migliore investimento
quest'anno, nevvero?
a112
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una performance di 5 matches 
No vabbé si esagera! Polka Madoska!
GFO


 granata quest'anno?
non per difendere la statistica (verso la quale sono molto critico, per
quanto mi piaccia occuparmene), però secondo me occorre stare attenti, a
volte non è la statistica a sbagliare, ma la nostra percezione (spesso
indotta) delle cose. Basta chiedere alel persone per strada se la
microriminalità e gli sbarchi di clandestini sono aumentati o diminuiti
negli ultimi anni.
Un secondo aspetto è che la statistica andrebbe usata in modo
appropriato, non come fanno solitamente i giornalisti o come faccio io
dando cifre che sono dichiaratamente quasi solo curiosità :)
Per esempio, il paragone che fai IMHO non è calzantissimo, perchè il
compito di un attaccante non è soplo quello di segnare personalmente, ma
anche di far segnare i compagni di reparto (e di squadra), ed
eventualemnte anche altri (ripegare in copertura, ecc. ecc.). Quindi
ovviamente considerare il numero dei gol come unico indicatore è
palesemente inadeguato. Andrebbero considerati altri fattori, per
esempio gli assist, il contributo alle azioni finalizzate in gol, i
falli subiti che hanno generato punizioni in area offensiva, eccetera
eccetera. L'insieme di tali dati sarebbe IMHO sufficientemente
significativo per descrivere in maniera razionalizzata ed obiettiva il
contributo dei vari attaccanti alla fase offensiva della squadra. Poi
chiaro che esistono anche fattori "psicologici" difficilmente
ponderabili, uno per tutti il carisma del giocatore e di conseguenza il
suo effetto di influire sui compagni (che potrebbe essere stimato solo
in prima approssimazione da un parametro che conteggiasse i risultati
ottenuti dalla squadra con lui in campo rispetto a quelli senza di lui).
Però, secondo me il caso del portiere è quello che meglio può essere
analizzato statisticamente, proprio per la natura quasi indipendente di
questo ruolo. Lasciando perdere i fattori psicologici di cui sopra,
essenzialmente il ruolo di un portiere è quello di prendere il minor
numero possibile di gol, punto. Per cui il numero di gol subiti è un
ottimo indicatore del suo contributo alla causa, perchè rappresenta di
per sè l'effetto combinato della forza del portiere, della sua capacità
di infondere sicurezza alla difesa, del suo affiatamento col reparto,e
quant'altro.
Se mai le ragioni per la scarsa rappresentatività dei dati da me forniti
sono altre due.
1) In generale, il numero di gol subiti, come dicevo sopra, è un ottimo
indicatore del contributo del portiere alla causa, ma è un indicatore
meno valido della sua "forza" oggettiva, proprio perchè, come dicevo,
assomma in sè tutta una serie di aspetti, di cui la forza oggettiva è
solo uno (seppure probabilmente il più importante)
2) Nel caso specifico, lo scarso significato dei dati è dato dalla
disparità di base statistica del confronto: 5 partite, di cui solo 3
totali, possono difficilmente essere confrontate in modo proficuo con
28.

 alcune squadre quali Empoli, Reggina e Genoa per non fare nomi.
Ovviamente su questi punti concordo.
Però secondo me un riscontro numerico, in questo caso, ha un qualche
peso. Se QP avesse subito 12 gol in quelle 3 partite, io lo vorrei come
secondo portiere comunque, ma sulle sue capacità di subentrare in corsa
in caso di necessità avrei molti più dubbi.

 28.
Per capirci, se le stesse medie valessero a parità di partite giocate,
non mi sentirei di affermare che QP fosse un portiere più forte di
Sereni, mentre mi sentirei di affermare che il suo contributo fosse
stato maggiore.

 Chiedo ancora scusa a Cammagno.
Io mica faccio lo statistico, eh :)
Anzi, sono molto critico in merito.
Però IMHO bisogna sempre fermarsi un attimo a pensare se neiu casi in
cui la statistica genera palesi cazzate, la colpa sia della statistica
di per sè, del modo in cui una analisi statistica è stata condotta od
ancora del modo in cui il risultato è stato divulgato.
Io che tendo a farci caso, mi sentirei di dare delle percentuali ( ^_- )
rispettivamente del 10%, 30% e 60%.

 lo scorso anno a Milano (con l'Inter) o quest'anno (Catania su tutte)
Sono un caprone io, ma cosa vuol dire questa frase?

 sottoscrivere, soprattutto fino a domenica pomeriggio scorsa.
esatto, questa è l'unica conclusione che mi sento di trarre :)
Probabilmente molti di noi lo sapevano già, ma un conforto numerico non
credo che facciam ale, anche perchè un conto è sapere che QP è un buon
portiere di per sè ed un ottimo secondo portiere per il Toro, meno
scontato era prevedere con certezza la sua capacità di subentrare in
partite tutt'altro che semplici senza provocare in sè stesso e nei
compagni di reparto una pericolosa insicurezza (non perchè lui  o gli
altri lo ritenessero incapaci, ma perchè sarebbero reazioni
comprensdibili per qualunque squadra in cui subentri il secondo
portiere, a maggior ragione se il primo è molto forte).

 durata del periodo di osservazione.
Assolutamente corretto, questa era in assoluto la maggiore limitazione
alla validità del confronto (se uno avesse voluto prenderlo seriamente
per stilare ordini di forza relativa) ^^

Cammagno ha scritto:

Per dire: l'anno scorso risultò l'unico portiere imbattuto di tutta la 
serie A. ;-)
GFO


 Sono un caprone io, ma cosa vuol dire questa frase?
Vai sopra la panca con DDM allora? :-)
Tradotto dal glimmerese (lingua che contiene molte allusioni implicite
e richiede quindi una solida conoscenza del contesto per
l'intepretazione) dovrebbe voler dire:
"Quelli che si son fatti un'idea di Fontana solamente su quegli ultimi
sfortunati 20 minuti di Como di un campionato da dimenticare, dove
prese gol su un tiro non proprio mortifero, si dovrebbero essere resi
conto finalmente, pur tenendo presente che per scacciare una cattiva
impressione secondo gli psicologi ci vogliono sette buone impressioni,
che Fontana mediamente in Serie A sa parare i tiri facili e i tiri
difficili (
p.es
. il tiro di Recoba l'anno scorso) e fra i pali ci può
stare come chiunque altro della quarantina di portieri che sono più o
meno abilitati a giocare in A".

 Tradotto dal glimmerese 
sto glimmerese č meglio della stenografia :)
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\

 meno abilitati a giocare in A".
Bodoira, ho trovato in te il traduttore perfetto. Tu sei il mio
personale Delfino Cinelli.
Purtroppo io non sarò mai l'immenso E.A.P.
Forza Toro. Sempre.

 Tradotto dal glimmerese
Però, ciai una certa capacità nel tradurre.
Potresti anche farci un pensierino a livello professionale ...
Vorrei vederti a fare da filtro tra WAN e i giornalisti
;-)
Milton

 GFO
faccio ammenda.
da qui al 30 aprile a titolo di rimborso mi impegno a non esprimermi se non
nella meravigliosa lingua del Bel Paese.


 meno abilitati a giocare in A".
Così è chiaro, grazie :-)



apperò!
tutte quelle cose aveva detto?:-p
Dark
--------
CGPM #74
http://darkandme.splinder.com/


Il Delfino Cinelli sembra il nome di un motorino 50cc degli anni '70.
Puoi accontentarti di essere un Edgar Allan del Po.

 sottoscrivere, soprattutto fino a domenica pomeriggio scorsa.
Esattamente, il concetto chiave è questo.

 Esattamente, il concetto chiave è questo.
Non è un concetto chiave, è un concetto porta.


Non farei da filtro, al massimo lo reazionerei.

 Non è un concetto chiave, è un concetto porta.
ROTFL
clap clap clap

 No vabbé si esagera! Polka Madoska!
In effetti se sono 5 matches sono anche 5 performances! :-)

 In effetti se sono 5 matches sono anche 5 performances! :-)
Confermo!

 indegno di fargli da secondo, che ne dite? ^_-
Che abbiamo uno dei migliori portieri d'Italia e lui ha il secondo miglior 
portiere che gli potesse capitare!! :-))
-- 
La qualità non esige fretta......
www.lastampabiancoenero.it
 


"match" e "performance"
....altrimenti poi son tutti caxxi vostri :-D 

indegno di fargli da secondo, che ne dite? 
che le statistiche sono una minchiata colossale.
AndreaB76 - Hagbard

AndreaB76 - Hagbard ha scritto:

Ecco "alla chi" era il commento di Glimmer! :-p
GFO
-- 
This brother is free
I'll be what I want to be


ecco bravo giusto riassunto !:)
-- 
Dark
Digital Artist of the Rare Kind (ByBodo)
------------------
CGPM #74
http://darkandme.splinder.com/