Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: OT - patteggiamenti - post assolutamente inutile

Questo post non serve a nulla, ma lo scrivo lo stesso. Le parole contano 
finchï¿œ non arrivano i fatti, a quel punto scompaiono e non dovrebbero 
piï¿œ tornare, a quel punto parlano solo piï¿œ i fatti.
Se sei accusato ingiustamente vai avanti per farti riconoscere 
innocente, a costo di andare a finire ingiustamente condannato. Se 
patteggi sei colpevole, che tu lo fossi o no. Se patteggi dichiari 
ufficialmente "io sono colpevole". Ognuno ï¿œ libero di fare le sue 
scelte. Uno puï¿œ anche essere innocente, ma scegliere di patteggiare, 
perchï¿œ gli conviene, liberissimo. Perï¿œ se lo fa non ï¿œ piï¿œ innocente, ï¿œ 
colpevole. Quindi mi piacerebbe tanto che quelli che patteggiano, poi 
dopo stessero zitti. Invece so benissimo che assisteremo a pubblici 
comizi di rei confessi patteggianti che ci spiegheranno quanto sono 
retti, onesti e timorati di dio.
GFO
 
-- 
Some kind of happiness is measured out in miles

 Questo post non serve a nulla, ma lo scrivo lo stesso. 
Ma tre mesi sul campo quanto valgono?
 
Milton

...postone di Gifo sul patteggiamento...
 
Questo è indiscutibile: il patteggiamento è, per sua stessa definizione,
un'ammissione di colpa.
Conte è colpevole
È l'allenatore perfetto per le merde.
 
-- 
Inviato da iPhone

 
 
 
Non sono certo che nel diritto sportivo il patteggiamento equivalga ad un'ammissione di colpa, così come nel penale il patteggiamento non è una sentenza di condanna e non implica responsabilità penale. Inoltre, nel penale uno patteggia perchè teme che il pm dimostri la sua colpevolezza, nel diritto sportivo patteggia perchè teme di non riuscire a dimostrare la sua innocenza. 
 
Questo è un discorso puramente giuridico sul quale prego i provveduti di esprimersi.
 
Sul fatto che chi patteggia dovrebbe avere il buon gusto di tacere per rispetto a Quelle Persone che non barattano l'integrità e la reputazione con una soluzione di comodo non potrei essere più d'accordo.

 Conte ï¿œ colpevole
 
E pure cairo

 E pure cairo
 
Vero
 
-- 
Inviato da iPhone

 
Non sono del tutto provveduto, ma da quello che ricordo il "patteggiamento"
è una abbreviazione per applicazione della pena su richiesta di parte,
subordinata al convincimento del giudice relativo alla colpevolezza
dell'imputato. Così non fosse, il giudice dovrebbe rigettare la richiesta
di patteggiamento. In sostanza è una misura deflattiva, che presuppone
l'accordo delle parti e del giudice sulla colpevolezza. 
 
-- 
pessimismo e fastidio


Sì, però mi pare che nel diritto sportivo il patteggiamento non sia subordinato al predetto convincimento del giudice.

 confessi patteggianti che ci spiegheranno quanto sono retti, onesti e timorati di dio.
 
Post tutt'altro che inutile. Ma d'altronde, se parli di Conte, o di gobbi
in generale, c'è poco da dire.
 
Non so se i nostri hanno in mente pure di patteggiare o lo hanno già fatto,
non ho letto le news.
 
 
 
-- 
conte granata

http://m.repubblica.it/mobile/r/multimedia/video/crosetti-conte-patteggiamento-e-come-riconoscere-colpa/101993/100374
 
 
Crosetti, come previsto, stigmatizza in modo chiaro la posizione
indifendibile di Conte.
 
-- 
conte granata

 S�, per� mi pare che nel diritto sportivo il patteggiamento non sia subordinato al predetto convincimento del giudice.
 
Ho fatto una veloce ricerca, ma non ho scoperto molto, se non che il 
patteggiamento � stato inserito nel codice sportivo recentemente e il 
primo a beneficiarne fu Di Michele
http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/sport/calcio/di-michele-squalificato/di-michele-squalificato/di-michele-squalificato.html
 
Comunque, le disquisizioni in punta di diritto lasciano il tempo che 
trovano, rimango sull'assunto iniziale: se patteggi ti dichiari colpevole.


 trovano, rimango sull'assunto iniziale: se patteggi ti dichiari colpevole.
 
Mah...... Certo che se non ti interessano le disquisizioni in punto
diritto è inutile parlare. Beati gli assetati di giustizia: perchè
saranno giustiziati.


Le disquisizioni in punta di diritto, magari lasciassero il tempo che trovano. 
 
La disquisizione indica che l'assunto iniziale viene dimostrato non del tutto corretto, da un punto di vista giuridico: nel diritto sportivo, se patteggi rinunci a dimostrare la tua innocenza. 
 
Non che questa infici la tua impostazione, ma ci ho riflettuto sopra per capire di quanto era approssimata. 

Il 31/07/2012 12.31, Alfredo Bodoira ha scritto:

Rispondo a te e a Max insieme.
Le verit� giudiziarie sono perlappunto giudiziarie, non assolute. 
Dipendono da mille cose: le tattiche della difesa, i meandri della 
legge, i cavilli. E' tutto ok, basta che non si prendano verit� 
particolari per verit� assolute. Nella fattispecie, personalmente, mi 
interessa abbastanza poco che quando fu inserita la norma sul 
patteggiamento nel diritto sportivo si sia sancito che il patteggiamento 
fosse una ammissione di colpevolezza oppure una rinuncia a dimostrare la 
propria innocenza. Anche perch�, per rimanere in punta di diritto, mi 
pare che nel diritto sportivo l'onere della prova sia a carico 
dell'accusato (al contrario di quanto avviene nel diritto ordinario), 
dunque mi pare pure coerente che il patteggiamento pi� che una 
ammissione di colpevolezza sia una rinuncia a dimostrare l'innocenza, ci 
sta tutto, formalmente.
Per� poi c'� un lato umano. Allora lasciamo perdere l'allenatore dei 
gobbi, che magari uno pu� dire "eh gi� certo, tu odi i gobbi e quindi se 
patteggia � colpevole, non sei imparziale". Prendiamo un altro caso dove 
si dimostrer� la mia imparzialit� tramite un eccesso di parzialit� 
nell'altro senso. Allora diciamo che se un altro personaggio (come gli 
ho anche detto direttamente, ma non c'era bisogno perch� non gli � mai 
passato neanche lontanamente per l'anticamera del cervello) avesse 
patteggiato, avrebbe perso di botto tutta la mia stima, tutta la mia 
amicizia e tutto il mio affetto, e l'avrei considerato una merda. Ma 
ovviamente non l'ha fatto e non ci ha nemmeno lontanamente pensato. Va 
bene cos�?


 bene così?
 
Sì, ma io l'avevo già capito fin dal primo post, questo. Tuttavia, era giusto precisare, anche nei confronti di Conte, una piccola differenza significativa, cioè che il patteggiamento non implica un giudice che stima che sia colpevole.
Per le verità assolute, in una materia come questa, non saprei davvero in che direzione andare.

 GFO
 
Mi dispiace deluderti 
 
http://www3.lastampa.it/sport/sezioni/quitoro/articolo/lstp/464160
 
 
:)
-- 
pessimismo e fastidio

 :)
 
Accidenti, mai postare battute prima di leggere tutti i 3d :(
-- 
pessimismo e fastidio


 
LOL ma c'era bisogno di leggere tutto il thread per non pensare che 
"tutta la mia stima, tutta la mia amicizia e tutto il mio affetto" non 
fosse riferito a quella merdaccia di Cairo? ri-LOL!



 
Aggiungo che questo passaggio dell'articolo da te postato "I granata si 
considerano innocenti, *e il patteggiamento non vorrebbe dire ammettere 
le colpe*, ma non vogliono correre pericoli o replicare quell’incertezza 
nata dopo il blackout di Padova-Torino. Meglio risolvere subito il 
problema, strappare un meno 1 in classifica e pensare ad altro" mi fa 
letteralmente cagare.


 bene così?
 
Parzialmente. E rispondo a te e Bodo contemporaneamente.
 
La seconda parte del tuo post  - però poi c'è un lato umano ....- la
quoto integralmente ma molto integralmente e tutti noi sappiamo il
perchè.
Ciò che non mi convince è la prima parte.
 
Poco sopra Izeno ha riportato, correttamente, un concetto che a gente
come me e te dovrebbe come minimo far rabbrividire, sia che venga
applicato in ambito calcistico sia, purtroppo, in ambiti ben più
rilevanti della vita civile: " il paytteggiamento ....è una
abbreviazione per applicazione della pena su richiesta di parte,
 subordinata al convincimento del giudice relativo alla colpevolezza".
Il nucleo attorno al quale ruota il tutto è quel " subordinata al
convincimento ddel giudice".
Secoli di civiltà giuridica fondati su quell' "oltre ogni ragionevole
dubbio" mandati a puttane. E perchè? Per l'incapacità dell'inquirente
- che quindi si trasforma in inquisitore - di raccogliere nei tempi e
modi consentitigli dalla Legge quelle prove necessarie a superare ogni
ragionevole dubbio.
Patteggiare, molto spesso, significa sottostare ad un ricatto ancora
più disgustoso perchè proveniente dallo Stato: tu, indagato, anche se
io Stato non ho al momento le prove, patteggi: in questo modo eviti a
me le lungaggini (ed i rischi) della ricerca probatoria e tu, ad ogni
buon conto di eviti le paturnie ed i costi economici che potrebbero
derivarti dal dover attendere tre (3) gradi di giudizio per veder
dichiarata la tua innocenza. Tanto che ti costa? Una sanzione
pecuniaria qualche anno di " buona condotta " ed anche se sei
colpevole (ma al momento che patteggi non sei tecnicamente
colpevole...) ne esci bianco e immacolato  se non addirittura vergine.
In sostanza, uno Stato sostanzialmente incapace e pigro ha creato un
meccanismo giuridicamente barbaro perchè favorisce i colpevoli e
danneggia gli innocenti.
E danneggia gli innocenti anche da un punto di vista, come dici tu,
umano dal momento che per molti il patteggiamento è equiparato
automaticamente ad  ammissione di colpa.
 
 

 automaticamente ad  ammissione di colpa.
 
Qui torniamo sul tema. Stiamo parlando di situazioni puramente "umane" e 
per nulla giuridiche, di "chi sono" vista dal punto di vista del 
soggetto imputato, di "cosa penso di te" vista dal punto di vista 
dell'osservatore esterno. Se la giurisprudenza sancisce che il 
patteggiante � puro come un giglio egli lo �, giuridicamente. Rimane il 
fatto che egli possa sentirsi una merda, o che un osservatore esterno 
possa pensare che lo sia. Cose che, naturalmente, non hanno risvolto 
giuridico alcuno.


 giuridico alcuno.
 
 
 Spero che l'osservatore esterno sia meno sprovveduto, ignorante ( in
senso tecnico, of course) e manicheo di come lo descrivi tu. Perchè se
così non fosse non è che siamo molto progrediti da quelli che o lui o
Barabba.
Io voglio consentirmi ancora lo snobismo di cercare di valutare
moralmente l'innocenza o meno di un soggetto indipendentemente dalla
sua condanna o dalla sua richiesta di patteggiamento. Scusami ma io
son così. Del resto neppure da piccolo ho mai sognato di fare il
giudice: ma probabilmente sono stato influenzato da De Andrè

 giudice: ma probabilmente sono stato influenzato da De Andr�
 
Lo "snobismo di cercare di valutare moralmente l'innocenza o meno di un 
soggetto indipendentemente dalla sua condanna" me lo voglio consentire 
anch'io, � dall'inizio del thread che sottolineo di non ritenere le 
verit� giudiziarie verit� assolute. Altra cosa � il patteggiamento. 
Diciamo che, moralmente, a chi "rinuncia a cercare di dimostrare la sua 
innocenza" (per rimanere alla formulazione "light" della giustizia 
sportiva) in cambio di una pena lieve, che avrebbe potuto essere 
pesante; continuo a preferire (e di gran lunga) chi lotta con tutte le 
sue forze per dimostrare la sua innocenza, rinunciando alla facile via 
di uscita ("meglio due feriti che un morto" diceva qualcuno, in questo 
caso la giustizia e l'imputato), e a rischio di una pena pesante senza 
alternative.


 alternative.
 
 
E' leggermente ( eufemismo) diverso da questo:



 
E' diverso, ma non alternativo. Chi patteggia dichiara la sua 
colpevolezza. Quello che ti concedo � che quella colpevolezza non sia 
necessariamente riferita al reato che gli si contesta (es. uno pu� 
patteggiare una pena per un reato che non ha commesso per coprire 
qualcun altro, vedi la meravigliosa Long Black Veil). Ti ricordo anche 
che tutto questo thread parte da una mia affermazione ben precisa, e 
cio� che mi piacerebbe che i patteggianti tacessero ed evitassero di 
presentarsi al mondo come gigli.


 presentarsi al mondo come gigli.
 
Ti voglio bene lo stesso. Ed è per questo che cedo le armi evitando di
analizzare e sminuzzare parola per parola, virgola per virgola le tue
espressioni " E' diverso ma non alternativo". e " Chi patteggia
dichiara la sua colpevolezza"  Già solo su quel " dichiara" potrei
tenerti bloccato per ore ed ore. Ma annoierei te e gli amici
niusgruppari.
 
Concedimi solo una considerazione. Se i patteggiante oltre a tacere ed
ad evitare di presentarsi al mondo come gigli evitassero di portare
sul braccio la fascia da capitano sarebbe ancora meglio.

 sul braccio la fascia da capitano sarebbe ancora meglio.
 
Scherzi? Altro che concedertela, la straquoto!


 GFO
 
Scusa, ma avevo capito benissimo a chi ti riferissi... così mi sottovaluti.
Leggo costantemente isct da almeno sei anni
 
-- 
pessimismo e fastidio

 GFO
 
Massimo rispetto a quel personaggio di cui sopra. 
Poi uno può anche fare la scelta di accettare un patteggiamento che non gli
stronca la carriera rispetto ad una condanna, sia pure ingiusta, che lo
fa...
Non è piacevole questa tua posizione integralista nei confronti di una
persona che consideri amica ma sono affari tra di voi
 
Quello che è abbastanza particolare è: ma il patteggiamento non dovrebbe
servire ad evitare rotture di coglioni allo stato evitando di andare avanti
con indagini e scartoffie?
Qui c'è una situazione in cui, visti i precedenti, Conte sarebbe stato
SICURAMENTE condannato e tutta la procedura era già pronta...
Dov'è il risparmio di tempi e procedure?
 
E, inoltre, che senso ha il patteggiamento in ambito sportivo: ip ragiono
ancora con il vecchio sistema "se non mi fido di te io con te non ci gioco
più, MAI" indipendentemente da cavilli legali e scappatoie
 
 
 
-- 
Inviato da iPhone