Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "Non è un paese per vecchi" (Coen, 2007)

Sono sostanzialmente d'accordo con karamazov.
Un altro film molto bello che risente di una parte finale fatta coi piedi, 
molto, molto peggio di quanto accada con "Il petroliere" (film, peraltro, 
rispetto al quale sarebbe interessante una lettura comparata, ad averne il 
tempo). Infinite appendici, difficoltà a concludere, il film che 
praticamente si blocca in un pantano stucchevole, una "coda" interminabile 
che ammazzerebbe chiunque, almeno mezz'ora assolutamente di troppo. 
Veramente un peccato, da gente esperta come i fratelli Coen una cosa così 
non te l'aspetti. Il film alterna scene sublimi (sublimi, nulla di meno, 
come lo scontro notturno nella valle oppure la scena, in albergo, in cui 
Brolin, le luci spente, il fucile spianato, aspetta che Bardem passi oltre 
la sua stanza, e questi invece torna indietro) a momenti non proprio 
comprensibili (il passaggio della valigia da una stanza all'altra, la 
capacità del killer di stare sempre alle calcagna della sua preda, anche a 
prescindere dal segnalatore), a dialoghi che vorrebbero apparire surreali e 
mettere in evidenza la spiazzante stupidità dell'orrore e della violenza ma 
risultano a volte fastidiosi, a una certa ripetitività delle modalità 
operative del killer. Resta il profondo senso morale dei fratelli Coen, la 
loro sopraffina capacità tecnica, una riflessione necessaria sull'America, 
sui tempi che cambiano, sulla vecchiaia che ti fa sentire inutile, su un 
mondo divenuto del tutto incomprensibile.
Il poliziotto interpretato da Tommy Lee Jones incarna lo sguardo etico del 
film. E' molto bello che i suoi sforzi per dipanare la complessa matassa di 
eventi restino alquanto blandi e ininfluenti, anche sotto questo punto di 
vista il film si conferma un "Fargo" al contrario. Però quando entra in 
scena lui il film si ferma, letteralmente, e forse non era questo il modo 
migliore di gestire il suo ruolo e il suo punto di vista e chi se ne frega 
se nel romanzo è uguale.
R.

cdo.
R. 

 prescindere dal segnalatore)
Lo stare dietro alla preda in effetti non si capisce come sia possibile.
Sinceramente non ho capito nemmeno molto il ruolo di Harrelson (deve 
recuperare per conto del tizio nell'ufficio,ma chi è?) e dei 2 seccati 
nel deserto da Bardem


Mi trovi assolutamente d'accordo punto per punto. Anche io sono rimasto 
assolutamente affascinato dalla sapienza registica e narrativa della 
prima parte (direi fino a quando il cacciatore Harrelsson trova Bardem 
all'ospedale. Le stesse scene che tu hai elogiato sono assolutamente 
splendide (assolutamente la scena dell'inseguimento con il cane , ma 
anche il gioco di Bardem con la monetina con il vecchio, la stessa scena 
dell'arrivo di Bardem in albergo e la sparatoria tra i due). Appunto 
però il film prende un'altra piega improvvisa, che chiunque si informi 
meglio informandosi sul romanzo, cioè quello del punto di vista amaro di 
Tommy Lee Jones, capisce. Questa deriva non riuscita, appunto lo 
spostare in maniera improvvisa e repentina l'ottica verso lo sceriffo , 
da al film una patina di confusione , di cinema mal fatto. Il film non 
diventa sopra le righe ma narrativamente sbilenco: la sorpresa diventa 
lungaggine e i personaggi più che diventare un punto di vista di Lee 
Jones spariscono improvvisamente come se ci fosse un momento di stallo 
narrativo e registico.
Tutto ad un certo punto diventa non necessario. Se il romanzo come 
dicono in molti voleva raccontare questo, i Coen non riescono a farlo 
perchè non in grado di entrare realmente nel personaggio di Tommy, presi 
da una loro arte nel voler raccontare "bene" un solo punto di vista, 
quello di questa ricerca incrociata a tre (che in realtà dovrebbe essere 
a quattro). Presi dall'arte di voler riflettere sull'America, sulla 
vecchiaria, sui ricordi, sulle storie filosofiche e oniriche del 
personaggio, perdono di classe. Si afflosciano e costruiscono un film 
incompleto, che passa dal grande cinema a la dispersione 
cinematografica. In una specie di colpo di scena al contrario. Quei 
cambi di rotta che disturbano, fanno incazzare lo spettatore  e fanno 
sentire loro il peso forse di un romanzo..o non capito bene o 
semplicemente , trasposto molto, molto, male...
Frank Persia
(francescodue)

 bene o semplicemente , trasposto molto, molto, male...
quoto. E' come se i Coen avessero sentito la necesità di dare senso al film, 
di spiegarlo, attraverso il personaggio di Lee Jones. Ma allo bastavano 
un'apertura e una chiusura come quelle affidate a Sam Elliot ne "Il grande 
Lebowski", non era il caso di inserire il personaggio nelle dinamiche della 
vicenda, tanto più che Lee Jones non è mai un vero motore dell'azione, e 
quando conquista tutto lo spazio disponibile, è già troppo tardi e non ha 
nulla da dire, se non esplicitare in modo ridondande cose che sottilmente il 
film aveva già detto prima, a partire dal titolo.
Ecco, il titolo. Si è voluto spiegare il titolo, scelta pessima, che da due 
grandi autori come i Coen non ci aspettiamo di certo.
R. 

 che ammazzerebbe chiunque, almeno mezz'ora assolutamente di troppo.
boh, sicuramente la sequenza con lo zio paralitico è un po' sbattuta là, ma
tutto il resto non è affatto incongruo, il confronto con la moglie, per
esempio, è un grande momento di cinema, ed è assolutamente necessario...
(il passaggio della valigia da una stanza all'altra,
perchè incomprensibile? brolin teme che la sua prima stanza sia controllata
ed è costretto ad escogitare uno stratagemma per avere una via di fuga...
Resta il profondo senso morale dei fratelli Coen,
e resta una padronanza straordinaria del mezzo e del dosaggio dei tempi
della narrazione: il modo con cui viene gestito il pathos nelle sequenze a
più alto tasso di tensione è da manuale, nella sala c'era un silenzio e una
sospensione quasi palpabile...E non riesco a concepire che stanotte non
diano l'oscar a bardem, sarebbe una vera offesa...
-- 
UFV: Non è un paese per vecchi / Il dolce e l'amaro / L'ora di punta / P.S.
I love you / La guerra di Charlie Wilson / L'abbuffata / Surf's up / Le
ragioni dell'aragosta / Il falsario / Il petroliere / Into the wild /
L'amore ai tempi del colera / Piano, solo / U.S.A. contro John Lennon / Non
è mai troppo tardi / Mr. Magorium e la bottega delle meraviglie

 diano l'oscar a bardem, sarebbe una vera offesa...
Per me questo film è uno dei best della stagione, però raramente ho sofferto 
in sala come nella sua parte finale. Ho il sospetto che il doppiaggio abbia 
fatto danni, ma il risultato, per me, è stato quello che ho detto. Dammi da 
vedere 3 film di Tsai Ming Liang e io li guardo di seguito senza fare una 
piega. Ma l'ultimo quarto d'ora di "No country for old men" mi ha 
fisicamente provato, ed è mooolto difficile che accada.
A parte questo, a proposito di "cinemi" americani, arrivo fresco fresco da 
"Charlie Wilson's war". Inutile dire che a confronto dei Coen Mike Nichols 
pare un dinosauro. Non sembri peregrino il paragone, visto che entrambi i 
film sono ambientati nel medesimo periodo storico, intorno al 1980. Mentre 
Nichols perde tempo cercando di fare il simpatico con la sua vetrina per le 
star, di farci riflettere con una parabola socio-politica con la quale 
vorrebbe mettere in farsa la politica estera che ha reso i barbari così 
potenti, i Coen affondano lo sguardo nell'America vera, intima, crudele, 
privata, spaventosa.
Il paragone è quasi imbarazzante.
Se P. T. Anderson è "la retroguardia del cinema americano"... che cos'è 
Nichols?
R.
R. 

 pare un dinosauro.
beh, sai, se andiamo di confronti, allora puoi sempre spostare avanti o
indietro l'asticella...Io per esempio potrei ribatterti che charlie wilson
non è in effetti nulla di che, ma in confronto al bolso, retorico e
stucchevole leoni per agnelli risulta un capolavoro di eleganza e di
stile...Nella fattispecie non si può negare che nichols abbia azzeccato un
cast in stato di grazia (compresa l'odiosa e monocorde julia roberts, mentre
di seymour non parlo perchè è troppo ovvio che si tratta del più grande
attore vivente...) e che la tematica storico-politica (gli usa che per
vincere la guerra fredda creano in laboratorio il virus integralista senza
prevederne le conseguenze) è rappresentata con grande intelligenza...E qua e
là si trovano pure dei momenti di cinema sopraffino, uno su tutti la
ratifica delle decisioni strategiche davanti alla danzatrice del ventre...
-- 
UFV: La giusta distanza / Non è un paese per vecchi / Il dolce e l'amaro /


 ratifica delle decisioni strategiche davanti alla danzatrice del ventre...
Pero' ci sono anche momenti un po' scadenti, come quando vengono messi
in scena gli attacchi degli elicotteri russi nei villaggi afghani. 
-- 
 an 
    Andy Roid 
              at Work

 in scena gli attacchi degli elicotteri russi nei villaggi afghani.
sembrano le schermate di un videogioco, e probabilmente l'effetto è voluto.
A tale proposito faccio notare che gli effetti visivi del film sono 
supervisionati nientepopodimeno che da Richard Edlund, autentico mostro 
sacro del settore, fuori dal giro, chissà perché, da diversi anni.
Si scoprono un sacco di cose leggendo i titoli di coda.
http://www.imdb.com/name/nm0249430/
R.
p.s. E' nato a Fargo!
;-)

 ...
Personalmente l'ho detestato, ma io detesto sempre i Coen ("Il grande
Lebowski" a parte), quindi è normale. Che abbia vinto l'Oscar come
miglior film si spiega con la disastrosa mediocrità del cinema
americano degli ultimi anni. Che abbia vinto quello per la miglior
sceneggiatura non si spiega e basta.
Ora vado a rivedermi "Voglio la testa di Garcia", e magari anche
"Soldi sporchi" e qualche noir anni '40.
Ciao!



io ho amato Blood Simple , dei coen.
avrei fatto vincere l'oscar a quello.

 e probabilmente l'effetto è voluto.
Vero. In effetti anche la scena dell'abbattimento del primo elicottero
e' decisamente sopra le righe con quei dialoghi da bar tra i piloti
russi. Comunque, nonostante il tono da commedia da film (che non mi e'
dispiaciuto), mi sono sembrate scene fuoriluogo.


Roberto ha scritto:
[...]
se hai letto il romanzo, come me (che non ho visto il film), credo converrai
che lo stile narrativo e` davvero difficile da rendere in modi "plausibili",
cionondimeno della tua rece mi perplimono certi angoli d'entrata, rimando al
postvisione

 deserto da Bardem
I due lavorano per lo stesso capo di Harrelson, Bardem li elimina perché lui
elimina tutti quelli che lo hanno visto.
-- 
"Ultime lettere di Jacopo Ortis", di Ugo Foscolo (1789):
	Ortis ama Teresa, ma questa non gliela da', e lui s'uccide.
		-- Daniele Luttazzi, "C.R.A.M.P.O. - letteratura
		   italiana riassunta per chi non ha molto tempo da
		   perdere"