Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Matrix e la Termodinamica - SPOILER

Vedo che ogni tanto si riparla di Matrix(es. thread su Unbreakable), ho
letto qualche accenno che mi ha incuriosito.
Spoiler
 (non si sa mai,
ieri un ragazzo in un centro comet guardava scene Matrix in dvd -la GRande
Sparatoria- su tv 16/9 e chiedeva che film fosse...)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Qualcuno ricorda se si e' discusso
del paradosso delle "pile" umane parlando di "Matrix"?
Sono curioso di
sapere.
Qua e' pieno di teologi medievali che spaccano il capello in
quattro (sia detto con ammirazione).
Ho controllato con 
deja.com
, ci
sono centinaia di msg, ad occhio mi pare di no.
Qualche anima buona mi
puo' fare un sunto delle conclusioni?
Oppure dare qualche estremo per
cercar meglio su 
deja.com
?
Grazie.
Weiss
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it


Non se ne e' discusso perche' e' inutile e insensato. E ovvio che il 
discorso non sta fisicamente ne' in cielo ne' in terra, ma se voglio 
qualcosa di totalmente realistico mi guardo SuperQuark, non certo un 
film.
Personalmente, quella cosa mi sta bene perche' e' funzionale alla trama, 
gia' piu' fastidiose invece sono le "proteine monocellulari", che sono 
state messe solo per ostentare paroloni.

 Non se ne e' discusso perche' e' inutile e insensato.
[SNIP]
Mah... A me pare che qualcosina si fosse detto, ma non ricordo gli estremi.
Pd'a sul resto.
[Quanto e' passato dall'uscita di "Matrix"? Dopo quanto tempo diceva il professor Natali
non se ne sarebbe piu' parlato? ;)]
Ciao,
mAx
--
"Dick Laurent is dead."

state messe solo per ostentare paroloni.
Spoiler
-
-
-
-
Non solo funzionale alla trama ma e' in effetti l'unica cosa possibile per
far continuare a "vivere" l'umanita'.
Per quel che riguarda la ovvieta'
del fatto che la ipotesi sia insensata, si possono dare altre spiegazioni,
esistono nell'universo di Matrix altre fonti di energia che potrebbero in
teoria far tornare i conti (citate ed evidenti nel film).
Quello che e'
insensato e' la spiegazione che fornisce Morpheus ( ma 
nessuno dice che
debba essere perfetta, o letterale, ecc).
Ero solo curioso.
Sulla
inutilita' o meno di discuterne: a priori di tutto val la pena discutere
(per esempio ora si e' discusso del come mai Neo eviti i proiettili e come
faccia a sparare cosi bene).
La fondatezza o meno degli assunti di un
universo fantastico, la coerenza della trama, da'  almeno in generale, un
criterio del livello che deve avere la discussione sui dettagli del film(e
qui se ne discute anche per 200 post).
ciao 


 film.
Sconsoglio vivamente anche SuperQuark se si va a caccia di realismo.
A parte il pianista che hanno messo a fare il conduttore (per la sua bella
faccia, non certo per la sua cultura in materia) le fesserie che si sentono
a volte sono irripetibili....
    Pepe*


Volevo infatti aggiungere "ma spesso neanche questo", ma avrebbe tolto 
fluidita' al discorso.

 ha scritto nel messaggio
news:151Z26Z255Z248Y...@usenet.iol.it...

Dunque, sulla sceneggiatura originale c'era scritto all'incirca: "Scoprirono
una nuova forma di fusione e tuuto quello che gli serviva era una scarica
elettrica" Potremmo ipotizzare che Morpheus non sappia benissimo come
funziona la cosa, o che abbia cercato di semplificare le cose a Neo. Magari
è una sorta di vendetta delle macchine (voi avete usato noi e noi usiamo
voi...). Magari usano gli umani al posto degli animali perché usano i nostri
cervelli come processori o memorie, o perché dopo la guerra tutti gli
animali si erano estinti... Lo stesso Morpheus ammette di non sapere
esattamente quello che è successo prima che tutti gli umani finissero in
Matrix...
Bye

in ogni caso discutere della scienza di un film di fantascienza e' una
contraddizione in termini; naturalmente i messaggi che vuole
trasmettere il film sono ben altri.
Tomk (inside the matrix)
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/


Mi sembra una semplificazione eccessiva: non tutti i film di fantascienza
sono poco coerenti scientificamente. Kubrik ebbe la consulenza degli esperti
della Nasa e dal punto di vista scientifico è inoppugnabile (persino il
dettaglio che nello spazio, giustamente, non si possono sentire i suoni).
Anche un film che dal punto di vista  dell'attendibilità scientifica difetta
parecchio come "Armaggedon" può risultare utile come spunto per imparare
qualcosa di nuovo (guarda, per esempio, questo sito che è molto divertente
ed istruttivo: 
http://www.badastronomy.com/bad/movies/armageddon.html
)
Per tornare a Matrix, è ovvio che il film non oglia essere un trattato di
termodinamica, ma se qualcuno vuole dire od impare qualcosa su questo
argomento, perché impedirglielo? ;)
Bye

sono poco coerenti scientificamente.
Concordo con Paolo
Andrea.
In It.cultura.fantascienza ad esempio si discute sempre della
scienza dei film di fantascienza.
Mi pare comunque  che ci sia un
equivoco di fondo che emerge da alcuni dei post : non si tratta di
discutere la plausibilitą degli assunti di un film, ma la coerenza interna
del film, dati quei presupposti.
Cosa questa che qui viene sempre fatta,
per tutti i film.
Sono possibili i viaggi nel tempo? nessun problema.
Esistono gli spettri ? Va bene.
Ma ogni ipotesi sul mondo fantastico o
reale di quel film determina certe regole.
Se non vengono rispettate
saltano fuori "buchi nella trama" , "trama debole" ecc.
La coerenza o meno
"classifica" il film, in varie maniere.
In un film per bambini ci
aspettiamo certe cose, in uno per adulti altre, tanto per banalizzare.
Nel caso di Matrix, dare per buona  la spiegazione di Morpheus creerebbe
forti incoerenze poco spiegabili in un film
accurato come Matrix.
Visto
che in questo newsgroup si discute seriamente, accanitamente, delle
caratteristiche che deve avere uno spettro e di dettagli veramente
marginali proprio di Matrix, tanto per fare esempi, mi chiedevo cosa mai si
fosse detto a proposito dell'impianto generale dell'universo di Matrix.
Tutto qua.


 accurato come Matrix.
Direi proprio di no, accettando per buono il fatto che gli essere viventi 
producano davvero energia il tutto diventa perfettamente coerente.

 teoria far tornare i conti (citate ed evidenti nel film).
Nessuna forma di energia potrebbe trarre giovamento dall'utilizzo nelle 
trasformazioni di macchine a cosi' basso rendimento come gli esseri 
umani.




Infatti.
Non era
questo il punto.
Nel disperato e quasi morto mondo di matrix , l'unica
vita possibile e' quella di tenere l'umanita'  in coma vigile, come nel
film.
E farla sognare.
Nel film  mi parevano interessanti le ambiguità
sul concetto di liberta' e di realta',  esemplificate da Cypher (e da tutto
l'universo del film, per la verita').
Per trovare l'energia necessaria,
c'erano diverse teorie , tutte dedotte dal film.


 producano davvero energia il tutto diventa perfettamente coerente.
Che poi bisogna vedere di che energia abbiano realmente bisogno queste macchine. E'
difficile credere che questa sia quella necessaria per farle funzionare, probabilmente
l'essere umano sintetizza qualche proteina a loro fondamentale di difficile fabbricazione
artificiale. E comunque dobbiamo tener conto che tutta la spiegazione di Morpheus non e'
altro che una serie di congetture: del resto lui stesso sottolinea il fatto che neanche
sanno di preciso in che anno si trovano.


 
Va bene difendere un film con le unghie e coi denti, ma io trovo piu' 
comodo accettare un nuovo postulato fisico e passare oltre, piuttosto che 
dire "beh, si, ma, forse, vedendola cosi'...".
Scelte mie, beninteso.



Allora: 
gli esseri
umani producono in effetti un po' di energia.
Il problema della
spiegazione di morpheus stava nel bilancio energetico.


 Scelte mie, beninteso.
Same here. Solo che, visto che si stava un po' giocando... ;)


 ha scritto:


Allora: 
gli esseri
umani producono in effetti un po' di energia.
Il problema della
spiegazione di morpheus stava nel bilancio energetico.


 
Non producono, convertono.


Vero.
Avevo solo mantenuto la terminologia del
tuo post precedente.
