Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Elezioni di midterm negli USA

Let's trot out the old textbook...
Andrò piuttosto veloce, lasciando da parte il materiale illustrativo e gli
esempi.
La base: le elezioni di mezzo termine si svolgono a metà del mandato
presidenziale. Si rinnova l'intera House of Representatives, un terzo del
Senato ed un numero variabile di Governatori. Sono in pratica le elezioni
generali meno quella presidenziale.
La HoR è composta da 435 rappresentanti, eletti su base proporzionale che
rimangono in carica due anni. Il Senato è composto da 2 Senatori per ogni
Stato. Per dire, la California, 30 milioni di di abitanti = 2 Senatori e 52
rappresentanti; North Dakota, 360000 abitanti = 2 Senatori ed un
rappresentante. In realtà il North Dakota non avrebbe diritto nemmeno ad un
rappresentante, data la popolazione ma la Costituzione ne prevede almeno
uno. La somma di rappresentanti e Senatori da il numero di voti elettorali
nelle elezioni presidenziali (California, 54; North Dakota, 3. Malgrado la
sproporzione i piccoli stati risultano sovrarappresentati nelle
presidenziali, come è stato dimostrato nel 2000).
Gli estensori della Costituzione pensavano che la HoR, eletta direttamente
dal popolo, dovesse essere la più importante, con il Senato (fino al 1912 i
Senatori erano eletti dai parlamenti statali) come correttivo conservatore.
L'evoluzione storica fu diversa. Il numero eccessivo e la brevità del
mandato rendono difficile emergere su scala nazionale (l'ultimo
rappresentante candidato alla Presidenza fu nel 1880). Il Senato può
permettersi dibattiti più articolati ed i Senatori hanno il tempo necessario
a farsi notare e ad avanzare i loro interesse ideologici e quelli del loro
Stato. I rappresentanti vogliono diventare Senatori o Governatori; i
Senatori vogliono diventare Presidenti. La HoR è popolata da giovani
ambiziosi e vecchi funzionari di partito impresentabili fuori dal loro
Distretto, inoltre vi sono molti più estremisti e fanatici, ed un congruo
numero di neri (l'unico nero che abbia mai occupato un seggio senatoriale fu
Preston Brooks negli anni 60 grazie al controllo della famiglia Kennedy sul
Massachussets).
Il bicameralismo è quasi perfetto, per quanto riguarda le funzioni e le
leggi devono essere approvate da entrambi i rami (vi risparmio il bizantino
percorso che consente ad una legge di essere approvata). La HoR ha il
teorico privilegio di iniziare tutti i provvedimenti di spesa che però
finiranno lo stesso in Senato. In compenso il Senato ha l'autentico
privilegio di approvare o respingere le nomine presidenziali, sia nel
governo che gli ambasciatori che la ben più importante Corte Suprema.
Inoltre il Senato deve discutere i trattari internazionali.
Inoltre nella HoR la disciplina di partito è più forte che nel Senato, dove
ogni Senatore può fare più o meno quel che vuole. Una disciplina di partito
nella HoR è necessaria per far passare una qualsiasi legge ed è comunque
molto più lasca che in Europa. Gli studiosi americani definiscono come
'party vote' un voto in cui almeno il 75% dei rappresentanti o Senatori di
un partito votino allo stesso modo e così pure quelli dell'altro partito. In
Europa un voto in cui il 25% dei deputati di un partito votasse contro la
linea dei suoi dirigenti aprirebbe una grossa crisi politica.
Il prezzo del bipartismo è, naturalmente, la scarsa disciplina di partito.
Per un Presidente, avere la maggioranza del Congresso dalla sua parte è
certo un aiuto ma non garantisce nulla (come pure l'averlo contro).
Un altro prezzo del bipartitismo è la scarsa affluenza al voto, intorno al
50% per le elezioni presidenziali e intorno al 35% per quelle di midterm.
Perchè gli USA siano passati da una altissima partecipazione elettorale
nell'800 alla più bassa dell'Occidente oggi ha numerosi cause e spiegazioni
(se considerate che le elezioni del 1896 furono fondamentali per questo...)
e non ce ne occuperemo.
Chi vota è largamente di reddito medio-alto, con una alta percentuale di
pensionati. Votare è notoriamente difficile: noto solo che si vota di
martedì e non esiste alcun obbligo dei datori di lavoro di garantire
permessi o altro. In più ci si deve iscrivere prima.
Così i temi economici sono in secondo piano (ed in Congresso non sono quelli
che provocano le divisioni più nette) e ci si divide su temi 'sociali' come
l'aborto, le armi o simili. Su questi temi lo scontro politico è da anni
sempre più violento ed oggi il paese appare spaccato esattamente a metà ed i
due partiti più coesi di quanto sia mai accaduto nella storia degli USA
(come fece notare il politologo T.J.Lowi, il contributo di Ronald Reagan
alla politica americana fu la sua europeizzazione).
Soldi. Da quando negli anni 70 venne riorganizzato il finanziamento ai
candidati e nacquero i PAC (Political Action Comitee), espressione di gruppi
d'interesse e aziende, col compito di raccogliere e distribuire denaro ai
candidati, il ruolo del denaro, mai piccolo, è nettamente cresciuto. Si
spende sempre di più malgrado il continuo calo degli elettori e, nella
grande maggioranza dei casi, chi ha più soldi vince. Questo non è automatico
e i media evidenziano molto i casi di candidati miliardari bocciati
impietosamente dagli elettori, ma questa non è la regola.
La maggior parte dei PAC, eccetto quelli rigidamente ideologici, ha
interesse a lavorare con chi ha il potere più che imporre candidati propri,
cio' favorisce gli incumbents, cioè i Senatori e rappresentanti già in
carica. I rappresentanti che si ripresentano vengono rieletti nel 90% dei
casi, i Senatori nell'80% (il prezzo della visibilità). Nella HoR un
centinaio di seggi hanno un solo candidato, nella maggior parte degli altri
il partito d'opposizione presenta un candidato simbolico. In un altro
centinaio di casi non si possono escludere sorprese ma i seggi realmente
competitivi sono una trentina. In realtà il Congresso  cambia più con morti,
ritiri e scandali che attraverso il voto (le eccezioni sono rare: nel XX
secolo le elezioni del 1930, del 1946 e del 1994).
Per i Senatori è leggermente più facile essere trombati, dato che
rappresentano entità geografiche più vaste, spesso quanto stati europei. I
Senatori dei piccoli Stati sono rieletti più facilmente e, grazie ai
meccanismi di anzianità che regolano l'attività del Senato, finiscono per
acquisire maggior potere. I Senatori degli Stati più grandi si prendono la
rivincita ogni quattro anni: non solo sono potenziali candidati ma la loro
influenza può essere decisiva nella scelta del candidato e nella sua
vittoria elettorale.
Che altro? Il Congresso ha perso influenza lungo tutto il XX secolo. La
politica estera è gestita dal Presidente (il predominio del Congresso sulla
Presidenza era la regola negli anni in cui gli USA potevano fare a meno di
una politica estera) e la vasta burocrazia federale è sempre più spesso
prodruttrice di leggi in proprio. Anche il programma legislativo principale
è sempre quello del Presidente. Ma il Congresso ha ancora molte armi: la sua
funzione di oversight, di controllo, sull'attività del governo federale è
sfruttata a pieno; il Presidente propone le leggi ma il loro passaggio è
assolutamente non scontato. Si potrebbe dire che mentre la Casa Bianca può
gestire la politica estera in maniera sostanzialmente autocratica, in
politica interna il Presidente ha meno potere di un primo ministro europeo
medio (col risultato che la maggior parte dei Presidenti preferisce le
gratificazioni della potenza mondiale alle minuzie del bilancio federale,
Clinton una notevole eccezione).
Le elezioni di midterm vengono sempre viste come un referendum sul
Presidente in carica ma questo è, francamente, solo il bisogno di dire
qualcosa. In realtà si tratta di un serie di scontri locali non collegati ed
in gran parte slegati non solo dalla politica alta ma anche dalla realtà
sociale del paese. Fino al 1992 la regola era chiara: nel midterm il partito
del Presidente perde SEMPRE (fra il 1856 ed il 1992 una sola eccezione, nel
1934). A partire dal 1992 questo non si verifica più regolarmente e gli
studiosi si interrogano: può essere per l'eccezionale grado di
polarizzazione fra quanti si occupano di politica (cioè fra un minoranza
degli americani, per quanto importante), spaccati sul 50%.
Quindi, come che vada domani, non badate ai giudizi dei giornalisti
italiani, che di certo vedranno la cosa come un referendum sulla guerra con
l'Irak che, se non sbaglio di grosso, non è argomento decisivo in nessuna
delle campagne in corso.
Moritz Benedikt,
supplente in Storia degli Stati Uniti

 supplente in Storia degli Stati Uniti
???

 ha scritto nel messaggio
news:aq5so1$6picn$1...@ID-162989.news.dfncis.de...

Perchè, non si vede?
Moritz Benedikt,
'Chiunque riesca a vincere una primaria Repubblicana è un Repubblicano...
Può darsi che creda nello Stato dei comunisti, nella dittatura del
proletariato, nell'abolizione della proprietà privata, nello sterminio della
borghesia; tuttavia se ha vinto la sua primaria Repubblicana sarà pur sempre
un Repubblicano' - Sen. Borah, 1923

Tutto molto interessante, ma francamente l'esito delle elezioni di midterm
negli USA mi pare assai meno interessante dell'esito delle elezioni
turche...


Sì, ma io sono un esperto in politica americana (al massimo inglese). Faccio
quello che posso.
Moritz Benedikt,
che sa a memoria i nomi di tutti i Presidenti, Vice-Presidenti e candidati
sconfitti


"Cin?" "Eh?" "Mah." - 
http://www.nidodelcuculo.it

esempi.
[cut]
Grazie,
@:::::§:::::@
~::ADAMSKI::~
@:::::§:::::@
n°2 - "le mie considerazioni sono dozzinali perkč sono stufo di essere 
particolare"

 La base: ecc.
Grazie, molto interessante. Alcune cose non le conoscevo e hanno contribuito
ulteriormente ad allontanarmi dall'ammirazione per quel paese da cui ero
partito 15 anni fa.
Ormai č rimasto solo il povero Pannella a vedere nel sistema americano la
panacea di ogni male.


Dovere.
Moritz Benedikt,
'La capacitą di un partito al governo č mostrata dalla abilitą nel procurare
raccomandazioni' - Jim Farley, 1940


Mai provato a parlare dell'argomento con un ammiratore di Pannella? Si da
per scontato che quanti odiano o non apprezzano totalmente gli USA non li
conoscano, ma anche gli ammiratori sono generalmente ignoranti dei dati base
sulla politica e società americane.
Moritz Benedikt,
'Verso la fine del XIX secolo lo stato dell'Indiana aveva la reputazione di
essere molto venale, più di qualsiasi altro stato del Nord; essendo uno
stato dai risultati incerti era necessario sborsare denaro ai singoli
elettori e non soltanto ad un gruppo di uomini politici che si impegnassero
a dare il proprio voto agli elettori presidenziali' - D.W.Brogan, 1955