Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Contro "Million Dollar baby"

James Bowman on Million Dollar Baby
By James Bowman
JamesBowman.net
Monday, February 14, 2005
Diary of February 14, 2005 
To me, Clint Eastwood's Million Dollar Baby is just
routine Hollywood product but with a much higher-than-
usual schmaltz content. It's not even worth a review.
Quite obviously, Hilary Swank's character never had a
chance. She was conceived, born, brought to adulthood and
finally killed off for no other purpose than the
evocation of pathos in her sad ending. From her dirt poor
beginnings in a Missouri trailer park, the good daughter
of a welfare cheat and an absent father, to her job
waiting tables for minimum wage to her burning ambition
to box to her apparent friendlessness and lack of any
romantic interests, Eastwood and his screenwriter, Paul
Haggis, have designed her solely to be the sympathetic
victim she turns out to be. We know from the start how
it's going to come out because everything is created so
as to make it come out the way it does. Meanwhile
Eastwood himself is so taken up with his own posturings
as "The Unforgiven" -- haven't we seen that somewhere
before? -- and the romantic pose of the Byronic hero, in
love with the idea of his own damnation, that he can't
see how obvious it is that his picture is rigged, like a
rigged fight. 
In fact this is the very definition, in my book, of movie
fakery. Pathos must be earned. The characters have to
persuade us that they are real human beings first and not
strike us, as these characters do, as having been
invented only for the sake of their pathos. And, of
course, to make a political point. Let's not forget that.
As is usual in the movies these days, the presence of a
Catholic priest is a sure tip-off to its political
message. And if, in this movie, Father Horvak (Brian
O''Byrne) is not quite the lurid caricature that we find
again and again in movies from El Crimen del Padre Amaro
to The Magdalene Sisters to Bad Education, he is no less
political in his purpose. The movie puts him there with
his fussy, humorless, faintly ridiculous ways, to be the
voice of traditional morality, advising Eastwood's fight
trainer that if he grants his now crippled protégé's wish
to end her life he will be lost forever. Naturally the
priest fails to recognize that, to this guy, that is an
irresistable invitation. Like many another anti-clerical
before him, Eastwood wears the assurance of his eternal
damnation as a badge of honor. 
Yet the extraordinary thing about the critical commentary
on the film, including Eastwood's own, has been the
denial that the movie has any political point at all.
A.O. Scott of the New York Times, who called it "the best
movie released by a major Hollywood studio this year,"
went on to praise it in particular as "a work of utter
mastery that at the same time has nothing in particular
to prove." Nothing to prove! It has nothing but something
to prove, and something that Hollywood proves so
routinely that it has by now become rather a bore for me,
at least, to see proved again -- namely that our lives
are our own to do with as we please. God and any of God's
putative "laws" don't come into it. Clint Eastwood's
libertarianism becomes cosmic in its dimensions, an
existential demonstration of human freedom as the only
response to our loneliness in the universe. It is a
venerable movie theme, to be sure, and the very
foundation of the noir cinema of the 1940s, where it also
had a strongly political dimension -- although then it
was more Marxist than libertarian, and not marred by the
cheap sentimentalism of Clint's essay in the form. 
And yet here is Frank Rich, also writing in The New York
Times: "What really makes these critics" -- by which he
means Michael Medved and others -- "hate Million Dollar
Baby is not its supposedly radical politics -- which are
nonexistent -- but its lack of sentimentality." I confess
that when I read these words, I was gobsmacked. Sure
Frank Rich is an unreflecting, knee-jerk leftie, but he's
not insane, is he? Of course we can understand why the
politics hardly count as radical anymore to him. They've
been around so long and are so much taken for granted in
the circles he moves in that they don't even look like
politics anymore, just common sense to all but the
fanatics, as he sees them, of the right. But "lack of
sentimentality" is so obviously, so overwhelmingly false
that there must be something else going on here. Rich is
himself a critic, and for him to say there's no
sentimentality in Million Dollar Baby is equivalent to
his saying there's no sentimentality in -- oh, I don't
know, Forrest Gump. It suggests he doesn't know his
business. 
But the denial of any political content is a long-
standing strategy of the cultural left in America, one
going back to the days of McCarthyism when committed and
believing Communist screenwriters were hauled before
congress to justify themselves and claimed, in the words
of their apologist, the late Arthur Miller, that "they
wrote not propaganda but entertainment, some of it of a
mildly liberal cast, but most of it mindless." Miller, of
course, backed up such a preposterous claim by writing
The Crucible -- a play which is still being read and
performed in American schools by your children and mine,
and treated with the same reverence that Miller himself
was in a spate of recent obituaries and encomia -- in
order to pretend that there were no more Communists in
America in 1953 than there had been witches in Salem,
Massachusetts in 1692. Ever since then, it has become
customary to greet any criticism of leftist politics in
the movies or other works of drama or fiction with
similar charges of right-wing paranoia. 
Of course the left is no longer threatened by McCarthy
(though you would never know to hear them tell it), but a
similar imposture has become a way of adopting protective
coloring for their views in a land mainly populated by
religious believers who do not share them, and it allows
them at the same time to paint those with whom they
disagree as right-wing boobs who don't understand
anything about "art." It's only a movie, for heaven's
sake. You must be paranoid to find all this political
stuff in it. This was the reaction that greeted Mr
Medved's book, Hollywood vs. America, again and again
when it came out back in 1992, since characterizing him
as a right-wing wacko was easier, given the cultural pre-
disposition of our times, than actually answering his
arguments. Of course his critics themselves were capable
of positively Stakhanovite labors of overweening subtlety
and ingenuity when it came to finding the political
subtext in Shakespeare and other classic authors who have
long been recruited by our university literature
departments into the ongoing revolutionary struggle, or
when it came to finding "Ten Quick Ways to Analyze
Childrens Books for Racism and Sexism." 
An even better example than Rich's of this now-familiar
conceit of the poor deluded right-wing paranoiac was
provided a week before by his New York Times colleague,
Maureen Dowd who -- rather foolishly, I thought -- chose
Shakespeare as her example. "A friend of mine e-mailed me
Friday to see if I wanted to go to the Folger Theater
production of Romeo and Juliet," she wrote. "I e-mailed
him back, fretting: Doesn''t that play promote suicide?"
Well no, actually, it doesn't. The fact that there is a
suicide in a work of literature no more makes it pro-
suicide than the fact that there is a murder makes it
pro-murder. All depends on context, and in learning to
read complex texts we all must learn to tell from the
context which way the author is pointing us. You'd have
to be a very poor reader indeed to read Romeo and Juliet
as promoting suicide. On the contrary, it treats Romeo's
suicide as yet another of his rash and foolish acts and
Juliet's as, in spite of its pathos, equally regrettable.
Indeed, the suicides are what makes the play a tragedy,
as they are in the other half-dozen Shakespearean
examples she cites as she warms to her task. They leave
us with a sense of devastating loss and waste -- not with
the feeling Eastwood intends to convey, that the
characters have behaved admirably. 
But Miss Dowd, like him, has a political point to make,
and so she pretends to think that the critics of the
film's moral point of view are mere philistines: "I
don''t want to get on the wrong side of the Savonarolas,"
she says ironically, since of course that's exactly what
she does want. And yet she also wants to oppose them not
on moral grounds, which would require making a serious
argument, but on that of her own sophistication as
compared to the moralizing rubes and hicks who don't
understand "art." For "Michael Moore and Mel Gibson
aside," she writes, putting on her aesthetician's hat,
"the purpose of art is not always to send messages. More
often, it''s just to tell a story, move people and
provoke ideas. Mr. Eastwood''s critics don''t even
understand what art is." Ha ha. Good one, Maureen. Right
on cue, the right wing boobs she first invents and then
ridicules week after week in her column come on the scene
to make the same point, the only point she is able to
make anymore, namely that of the incomparable
intellectual superiority of herself and her chic and
artistic friends to all those who disagree with them,
particularly on matters of faith and morals. 
In fact, she is the one who appears not to understand
art, since it is as stupid to say that Romeo and Juliet
promotes suicide as it is to say that Million Dollar Baby
does not -- at least assisted suicide for the severely
disabled. It's not a point of view with which I agree,
but it's a legitimate point of view. Why doesn't Maureen
Dowd defend it? Why does even Clint Eastwood persist in
his denial of the obvious instead of showing the courage
of his convictions as the Spaniard Alejandro Amenábar
does in The Sea Inside, which came out at about the same
time and made the same point? I can only conclude that
they and others on the cultural left have grown so
accustomed to disingenuousness in such matters that they
prefer here as in so many other areas -- the question of
media bias, for instance -- to keep up the pretense of
their own political non-partisanship for the sake of the
imagined extra authority it confers on their obviously
partisan views. It's always easier to remain pleased with
oneself for the intelligence of one's beliefs if one
starts from the assumption that only stupid people could
believe anything else.
http://www.jamesbowman.net/diaryDetail.asp?hpID=110
 
-- 
www.iaciners.org
(Ogni giorno sotto ogni riguardo, progredisco sempre di piu')

 James Bowman on Million Dollar Baby
Per me, MDB e' solo un prodotto di routine di Hollywood con una dose
esagerata di sdolcinatezze. Abbastanza ovviamente, al personaggio della
Swank non e' nemmeno data una chance. Viene concepita, fatta nascere e
crescere e alla fine uccisa per il solo scopo di evocare il pathos per la
sua triste fine.
Dal suo misero inizio in un un trailer park del missouri, la brava figlia
di una madre che imbroglia l'assistenza sociale e un padre assente, fino al
suo lavoro come cameriera a paga minima fino alla bruciante passione per la
box fino alla sua apparente mancanza di amicizie e di ogni interesse
romantico, Eastwood e il suo sceneggiatore Paul Haggis l'hanno progettata
all'unico scopo di catturare la simpatia per la vittima che diventera'. 
Sappiamo dall'inizio come diventera', perche' tutto e' creato per diventare
quello che vedremo diventare.
nel frattempo lo stesso Eastwood e' cosi' preso dai propri gesti e dalle
romantiche pose Byron.iane (l'uomo capace di grandi passioni e sofferenze)
innamorato dell'idea della propria dannazione da non riuscire a vedere
quanto ovvio e' questo quadretto costruito.
Nei fatti questa e' la definizione, per me, di un film farlocco.
Il pathois deve essere guadagnato. I personaggi ci devono convincere per
prima cosa di essere veri esseri umani, e non colpirci, come questi fanno,
essendo stati inventati solo per lo scopo del loro pathos.
E, ovviamente, per uno scopo politico.
...
-- 
www.iaciners.org
(Sarris: How adorable. The actors are going to play war with me.)

 E, ovviamente, per uno scopo politico.
Il M.Medved dell`articolo che hai postato lo ascolto regolarmente alla
radio, e` un conservatore molto intelligente, che non ha coraggio di
confrontarsi con chicchessia ( ha avuto Ward Churchill come ospite, che
in questo momento e` come dire l`Anticristo). Ha anche un libro nuovo,
" Right Turns ",che parla della sua conversione da liberale a
conservatore.
E` verissimo che in USA c`e` in questo momento un`acredine politica che
trascina immediatamente un prodotto artistico sul campo di battaglia
della politica. Pero` non si capisce bene che interesse abbia Eastwood
nel fare un film cosi` sul suicidio assistito, attirandosi
prevedibilmente le ire dei conservatori. Io credo nella sua sincerita`,
a differenza del tipo dell`articolo, forse e` solo una storia ( magari
raccontata male, dirai tu).
ciao

E, ovviamente, per uno scopo politico.
Infatti. Se prima non lo pensavo, dopo aver visto MDB ritengo che The 
Aviator meritasse molto, molto di piů.
MDB non č che un film hollywoodiano convenzionalissimo, sono d'accordo 
su tutto quello che dice l'articolo riportato.
Buono forse l'oscar alla Swank, meno a Freeman che mi sebra faccia il 
suo "solito" personaggio, senza nessun particolare merito.
In questo MDB ogni passo evolutivo della storia č telefonato. The 
Aviator me lo sono goduto molto di piů, nonostante le 3 ore.
Ciao,
Stefano

- Sequel : MDB 2, la Swank combatte contro D.Lundgren
No, sarebbe stato cosě se fosse stato un film di supereroi, ma dato che 
dall'inizio aveva l'impostazione da film dossier, il finale drammatico 
era d'obbligo.

 raccontata male, dirai tu).
No, dico il contrario, che e' un bella storia, ben raccontata, di un
personaggio ideale composto per dare voce a un messaggio politico molto
chiaro.
-- 
www.iaciners.org
<<Quellek: Are you enjoying your Kep-mok blood ticks, Dr. Lazarus?
Sir Alexander Dane: [disgusted] Just like mother used to make.>>

 chiaro.
eppure Eastwood ha smentito piu` volte , in diverse interviste, mah,
non so, forse hai ragione tu e io sono un po` ingenuo.
Lui dice cosi`, e io gli credo.
Momento pessimo comunque in USA in quanto all`informazione in generale,
controlla la prima pagina del NY Times con l`articolo dei falsi News
Reports prodotti dai vari dipartimenti di Stato, spacciati per
spontanei e genuini.
ciao

 spontanei e genuini.
Dan Rather ci ha appena lasciato le chiappe su questa cosa...
-- 
www.iaciners.org
<<What did you expect? You just take credit for killing a shark and then
everything would be fine and dandy?>>

 Dan Rather ci ha appena lasciato le chiappe su questa cosa...
figurati che io mi sono ridotto a guardare il TG3 in stream, e tutti
gli speciali gentilmente offerti dalla RAI sul web....
Gia` gli spettatori americani in genere hanno problemucci nel
distinguere la realta` televisiva dalla finzione, certo che cosi` non
si aiuta, eh, cacchio, qui non si sa piu` a chi credere.
Si`, il NY Times e` buono, ma la Gazzetta dello Sport ha piu` lettori,
fai un po` tu


AP ha scritto:
: : James Bowman on Million Dollar Baby
:
: Per me, MDB e' solo un prodotto di routine di Hollywood con una dose
: esagerata di sdolcinatezze. Abbastanza ovviamente, al personaggio
: della Swank non e' nemmeno data una chance. Viene concepita, fatta
: nascere e crescere e alla fine uccisa per il solo scopo di evocare il
: pathos per la sua triste fine.
Che e' una regola base del melodramma cinematografico.
L'accusa e' inconsistente. E' il COME che importa, non il cosa, in questo 
caso.
: Dal suo misero inizio in un un trailer park del missouri, la brava
: figlia di una madre che imbroglia l'assistenza sociale e un padre
: assente, fino al suo lavoro come cameriera a paga minima fino alla
: bruciante passione per la box fino alla sua apparente mancanza di
: amicizie e di ogni interesse romantico, Eastwood e il suo
: sceneggiatore Paul Haggis l'hanno progettata all'unico scopo di
: catturare la simpatia per la vittima che diventera'.
Ok, gia' detto, gia' respinto al mittente.
: Sappiamo dall'inizio come diventera', perche' tutto e' creato per
: diventare quello che vedremo diventare.
Male. Facciamo finta che hai tradotto bene.
E' quel 'come' che sbaglia, per lo stesso motivo di cui ho detto.
Se e' normale che la 'vittima' di un melodramma diventi esplicita in questo 
ruolo durante la narrazione, non e' per niente scontato il modo in cui 
questa degenerazione avviene. Qui c'e' il cinema, non nel progetto.
: nel frattempo lo stesso Eastwood e' cosi' preso dai propri gesti e
: dalle romantiche pose Byron.iane (l'uomo capace di grandi passioni e
: sofferenze) innamorato dell'idea della propria dannazione da non
: riuscire a vedere quanto ovvio e' questo quadretto costruito.
E' ovvio nella struttura narrativa, come qualsiasi melodramma che si 
rispetti.
Una caratteristica tipica del melodramma cinematografico e', infatti, 
l'effetto di accumulazione degli eventi che *devono* condurre al climax 
melodrammatico.
Il melodramma gioca *esplicitamente* con lo spettatore, e' un genere chiuso, 
non puo' ne' sviare ne' contraffare la materia.
Quindi l'ovvieta' degli snodi non e' passibile a critica.
: Nei fatti questa e' la definizione, per me, di un film farlocco.
Questo non conosce il cinema.
: Il pathois deve essere guadagnato. I personaggi ci devono convincere
: per prima cosa di essere veri esseri umani, e non colpirci, come
: questi fanno, essendo stati inventati solo per lo scopo del loro
: pathos.
E' una buona argomentazione, ma e' applicata al caso sbagliato.
Kitano e' sanzionabile in questo modo, per esempio in Dolls (come avevo 
fatto notare): il dramma in Dolls non e' giustificato, non e' accumulato, ma 
semplicemente dato.
In questo film invece la progressione drammatica e' rispettata in modo 
estremamente classico, con le premesse sui personaggi (che vengono descritti 
PRIMA di drammatizzarli), con le premesse sugli ambienti (che vengono 
mostrati PRIMA di drammatizzarli), con le premesse narrative (i vari plot 
riguardanti Eastwood, Freeman e la ragazza) innestati PRIMA che la vicenda 
entri nel melodramma.
Esempio.
In Dolls la ragione del melodramma e' l'amore profondo che lega i due amanti 
e che consente al ragazzo di fare tutto cio' che fa (limitiamoci ad una sola 
vicenda).
Ok, ma perche' c'e' questo amore? Cosa fa il regista per dirci che si tratta 
di un GRANDE amore? Nulla.
La breve premessa di Kitano e' imbarazzante, addirittura errata 
narrativamente (la scemna del matrimonio).
In M$B Eastwood invece premette i motori del dramma, in modo da conferirgli 
ragion d'essere e credibilita'. Perche' il melodramma e' un genere 
metafisico e iperbolico, e' necessaria una solida base di  credibilita' per 
reggere tutto quello che verra'.
Ecco allora che la figura di Eastwood viene minuziosamente descritta nel suo 
carattere con una sequela di scene rivelatrici (la sua filosofia complessata 
del timore a esporsi, con l'episodio del pugile, i suoi complessi affettivi, 
con le scene del prete, il suo rapporto di subalternita' con Freeman).
Ne esce un quadro PRONTO a sostenere il melodramma.
Stesse considerazioni per gli altri due protagonisti.
In definitiva, a me son parse piu' convincenti le tue obiezioni, che queste 
di questo tipo. Anche se non ero d'accordo che svalutassero il film nel suo 
complesso, per le ragioni che avevo ricordato.
E infatti il tizio dice che si tratta di un film farlocco, mentre tu 
riconoscevi che si tratta di un filmone.
E' un filmone anche e soprattutto per questo che ho detto.
susanna


minuziosamente? Secondo me no.
Cosa e` successo esattamente tra lui e la figlia?
E che fine ha fatto la moglie?
La figura femminile in questo film ne esce ridicolizzata ( la madre di
lei) come ha detto gia` qualcuno ( mi sembra Endrix),  addirittura
ignorata perche` non importante, oppure addirittura androginizzata.
Insomma, come al solito in USA, la donna guadagna punti solo dopo che
ha sofferto. E infatti siamo qui che speriamo in Hillary Clinton per il
2008.

punkinaro ha scritto:
: : Ecco allora che la figura di Eastwood viene minuziosamente
: : descritta nel suo carattere con una sequela di scene rivelatrici
: : (la sua filosofia complessata del timore a esporsi, con l'episodio
: : del pugile, i suoi complessi affettivi, con le scene del prete, il
: : suo rapporto di subalternita' con Freeman). Ne esce un quadro
: : PRONTO a sostenere il melodramma. Stesse considerazioni per gli
: : altri due protagonisti.
: minuziosamente? Secondo me no.
:
: Cosa e` successo esattamente tra lui e la figlia?
Non e' importante, anzi, e' nocivo. Non e' una cronaca giornalistica, e' un 
film.
Per il personaggio e' solo importante che esiste - o anche pare esistere - 
una figlia con cui il rapporto si e' spezzato. Questo serve, questo e' 
detto.
: E che fine ha fatto la moglie?
Chissenefrega. Non serve.
: La figura femminile in questo film ne esce ridicolizzata ( la madre di
: lei) come ha detto gia` qualcuno ( mi sembra Endrix),  addirittura
: ignorata perche` non importante, oppure addirittura androginizzata.
La madre di lei e' secondario che sia donna. Il carattere del personaggio 
non dipende dalla sua donnita', quanto dalla sua fisionomia culturale e 
sociale. Cio' e' dimostrato dal fatto che il fratello possiede lo stesso 
identico carattere, ma e' maschio.
La famiglia di lei (pur rimanendo l'aspetto ideologicamente piu' 
compromettente del film, perche' gratuito) non ha caratterizzazioni 
sessuali, ma socio-culturali.
: Insomma, come al solito in USA, la donna guadagna punti solo dopo che
: ha sofferto. E infatti siamo qui che speriamo in Hillary Clinton per
: il 2008.
Questo non solo negli Usa. Ma non, in particolare, in questo film.
La tua e' una superinterpretazione.
susanna

 detto.
veramente ci ha detto qualcosa di piu', confermando il carattere di storia di 
una "educazione sentimentale" in cui i ruoli di maestro e discente (Eastwood 
come "maestro quintessenziale e Maggie come discente quintessenziale, visto 
che  il "maestro" se lo va a cercare) sono rovesciati che e' al centro del 
film. Il rapporto tra Frankie e la figlia viene descritto come il tema piu' o 
meno esplicito delle conversazioni tra Eastwood e il prete. Il prete presume 
che Eastwood non faccia nulla per ricucire tale rapporto e lo invita 
all'azione. Scopriremo poi, invece, che Eastwood ha raccolto tutte le lettere 
che, settimanalmente, gli tornavano indietro dalla figlia (e qui e' vero, 
nemmeno ci e' dato di sapere perche'). Ora, quello era Frankie "prima della 
cura" (la cura e' Maggie che gli insegna che si puo' imparare dal discente. 
Che, forse, quello e' l'unico modo di imparare e , quindi, di "insegnare"). 
Il Frankie "dopo la cura" capisce che non tutto e' "fattibile"(a un maestro o 
a un padre). Che non si puo' "plasmare" ne' pugili ne' figli. Che o ci si 
plasma "insieme" o non ci si plasma(cambia) per niente,
ciao,
alessandro

 ha sofferto. 
E' un'affermazione di quelle che lasciano a bocca aperta. In che senso?
E soprattutto, come costruisci una storia senza sofferenza? La critica
ha anche un senso apparente, ma c'è un motivo per cui nella narrativa
(anche filmica) le coppie si sfasciano e la gente soffre e i personaggi
sono tutti un po' forzati.
Pensa che bella storia: una bella ragazza appena sposata si annoia e,
invece di fare felici la sua brava mamma e il suo papa' perfetto
sfornando una nidiata di nipotini, decide di allenarsi e diventare una
campionessa di boxe. Pensa con che empatia seguirai i combattimenti: a
questo punto, meglio fare un reality show ambientato al Doria :)

 prevedibilmente le ire dei conservatori.
E' incredibile questo istvud, per essere un fascio fa sempre casino con
le trame che sceglie e finisce per parlare del marcio del potere, contro
la pena di morte e a favore dell'eutanasia, mostrando quanto sia sciocco
farsi giustizia da soli. Dev'essere veramente imbranato ;-)

 detto.
Addirittura nocivo ? Questa reticenza sulla rottura dei rapporti con la
figlia neanche a me è andata tanto a genio: mi sa di luogo comune narrativo.
-- 
Joe 
UFV: [ Criminal - The Agronomist - La Vita È Un Miracolo - Million Dollar
Baby - Gun Shy (TV) - Ferro 3 - L'Esercito Delle 12 Scimmie (TV) - Sideways
- Neverland - Million Dollar Baby - La Foresta Dei Pugnali Volanti - Senso ]

 figlia neanche a me è andata tanto a genio: mi sa di luogo comune narrativo.
E' un po' come nei film horror, il baubau va paura finche' non ti viene
mostrato. Cosa vuoi che ci sia dietro? neanche lui e' stato un padre
modello - insisto con l'alcolismo - e la figlia preferisce far finta che
sia morto. Questo e' tutto quello che ti serve di sapere perche' tu
conosci Frankie oggi, che è pronto a essere un bravo padre.

 perche' tu conosci Frankie oggi, che č pronto a essere un bravo padre.
Qui Frank non ha la funzione di baubau, č il protagonista del film. E'
il personaggio su cui si concentra di piů l'analisi psicologica. Perň
Eastwood non sa resistere alla tentazione di circondare il suo
personaggio di quell'aura di maledettismo, sminuendone lo spessore,
secondo me. Se voi mi dite, questa schematizzazione, come quella
strumentale dei genitori di Maggie, serve a costruire il melodramma, io
vi rispondo: allora il melodramma non fa per me.
Non voglio sostenere che il film sia insincero o che punti soltanto a
commuovere, ma questo aspetto (lo "schmaltz", come dice il fascio James
Bowman), c'č e lo riconoscete anche voi, se mi tirate in ballo il
"genere" melodramma. 
-- 
Joe 
UFV: [ Criminal - The Agronomist - La Vita Č Un Miracolo - Million
Dollar Baby - Gun Shy (TV) - Ferro 3 - L'Esercito Delle 12 Scimmie (TV)
- Sideways - Neverland - Million Dollar Baby - La Foresta Dei Pugnali ]

 vi rispondo: allora il melodramma non fa per me.
Io lascerei fuori il melodramma: serve a costruire il personaggio. La
famiglia di Maggie, ahimč, piů che strumentale mi sembra la famiglia
media al di fuori delle metropoli...

 media al di fuori delle metropoli...
Lo so, non sei tu che hai parlato di melodramma. Diciamo che, pur
apprezzandolo, non riesco a condividere l'esaltazione pressocché
generale per questo film.
-- 
Joe 
UFV: [ Criminal - The Agronomist - La Vita È Un Miracolo - Million


 riconoscevi che si tratta di un filmone.
Il tipo prende un singolo aspetto e costruisce a partire da quello.
Sono d'accordo che Maggie e' veramente "troppo" tutto, e che al limite
possiamo discutere dell'aspetto quantitativo di tutta questa sfiga.
CE e' bravo, la sfiga e' tantissima ma riesce a maneggiarla, ma un pochino
meno avrebbe fatto solo bene al film.
Resta il fatto che il film non e' solo questo, e' molto, veramente molto di
piu' e una critica a una sua parte non demolisce un edificio molto robusto.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 farsi giustizia da soli.
quanto sia sciocco farsi giustizia da soli???
ma parliamo dello stesso film?


Joe Silver ha scritto:
: : : Cosa e` successo esattamente tra lui e la figlia?
:
: : Non e' importante, anzi, e' nocivo. Non e' una cronaca
: : giornalistica, e' un film.
: : Per il personaggio e' solo importante che esiste - o anche pare
: : esistere - una figlia con cui il rapporto si e' spezzato. Questo
: : serve, questo e' detto.
:
: Addirittura nocivo ? Questa reticenza sulla rottura dei rapporti con
: la figlia neanche a me è andata tanto a genio: mi sa di luogo comune
: narrativo.
Si', nocivo. Il film e' gia' carico, sovrabbondante di personaggi e 
situazioni, un buon regista sa quando deve sintetizzare, altrimenti viene 
fuori la cazzata.
Quello che serve per il personaggio di Eastwood c'e'; e, come dicevi pure 
tu, forse anche troppo.
Non si tratta, quindi, di luogo comune narrativo, ma del buon uso di 
concisione di scrittura.
susanna

AP ha scritto:
: Al cinema e' sempre il come e non il cosa che conta, ma anche
: leggendo a questo livello, l'accusa di aver premuto sul pedale del
: pietismo fino ad arrivare a tavoletta, e andare oltre, ci sta.
Beh, due terzi del film non sono cosi', sei ingiusto.
La porzione finale e' melodrammatica, io insisto perche' e' palese; il 
melodramma cinematografico e' un gioco a carte scoperte, dove pieta', dolore 
e affrancamento sono la regola. Puo' non piacere, ma il genere e' cosi'.
Si puo' valutare, naturalmente, se quel dolore esplicito sia costruito 
appositamente per arruffianarsi lo spettatore o per voler dire qualcosa, 
questo e' vero.
E, qui, Eastwood, mostra il fianco: il tema dell'eutanasia e' fin troppo 
scoperto perche' NON e' problematico, ma serve per il dramma, non per 
mostrarne le contraddizioni. Penso, naturalmente a Sirk e a Magnifica 
ossessione, che e' imparentato con questo. Ciononostante questo non punisce 
il film, e questo finale (come altri di Eastwood) si fa perdonare.
: Non discuto i meriti del film, mi fermo ad analizzare questo
: personaggio e fare un po di robusta polemica con i tanti infatuati di
: "mo cuishle", i quali cadono a piedi pari e con tanto di calzini e
: scarpe indosso in un tranello vecchio come il cucco.
: Quello della vittima sacrificale.
Vabbe', non ti piace il genere. Quello che chiami 'tranello' e', invece, una 
sana soluzione di scrittura, ben argomentata (lui per tutto il film studia 
lingue in modo del tutto bizzarro rispetto al personaggio che rappresenta) e 
ben calata, come un asso, nel cuore del melo'.
: E' un melodramma e ne ha tutte le caratteristiche, fossimo stati due
: secoli piu' indietro al posto di una sgabellata sul collo sarebbe
: stata la TISI, malattia cara a certo romanticismo, ad assolvere il
: medesimo ruolo.
Questo non e' male.
: Non c'e' vero dramma sentimentale senza la morte dell'amato/a, e
: questo lo frequenta chiunque abbia letto da Shakespeare a Von Trier,
: passando, obbligatoriamente, per Flaubert.
Neppure questo. Nelle Onde del destino la tipa e' assalita da un universo di 
sfighe, ma nessuno osa fiatare, mi pare.
: Quello che qui si rimprovera a CE e' l'aver riciclato il meccanismo in
: maniera cosi' meccanica e "ovvia".
: Quello che qui rimprovero ai tanti infartuati per la bella Maggie e'
: di non saper riconoscere un dispositivo quando lo vedono, e di
: confondere il film coi i suoi ruoli, e contemporaneamente trovare
: adorabile un personaggio cosi' artificiale nella sua stereotipicita'
: mentre prendono le distanze dal, per esempio, cinema di Von Trier,
: che e' pura tradizione melodrammatica.
Questo e' un altro paio di maniche, e' un altro cinema.
Ma anche quello di Eastwood e' cinema.
: Fatto salvo il ruolo del melodramma a CE chiedevo un pochino piu' di
: astrazione, di non esplicitare in maniera cosi' rozza le
: caratteristiche. I gia' fatti discorsi sulla mamma, sulla famiglia,
: sul padre assente, ecc. ecc.
Quello e' il limite di Eastwood, ovvero la poverta' dei contenuti, limite 
meno evidente in Mystic River, ad esempio (che e' un film sociale, mentre 
questo e' un film singolare). Tra i due registi, dico il danese, passa anche 
un grosso scarto culturale e Clint va all'angolo. Ma non il suo film, 
perche' un film e' anche e soprattutto il come.
: Ok, ne prendiamo atto, anche se, personaggio standard, qualche cosa
: in piu' in termini di spessore, o qualche cosa in meno, in termini di
: icona, sarebbe stato lecito aspettarsela.
Cerchi il sangue dalle rape. Mi sa che te l'ho gia' detto: in questo modo 
perdi il gusto di leggere il cinema. Non puoi avere aspettative, non puoi 
pretendere, devi limitarti ad osservare e a relativizzare i film sui loro 
autori. Senno' sei perso.
Poi puoi stroncare, ma solo con un discorso rapportato alla materia, non a 
modelli assoluti.
Da Eastwood non puoi avere il cinema che desideri, non troverai mai la messa 
in gioco dei rapporti sociali o delle loro contraddizioni. La 
problematicita' che e' in grado di descrivere e' quella della sfera 
individuale, privata, esattamente come il 90% del cinema Usa, di oggi e di 
ieri.
Se e' questo che vuoi dire, ebbene si', TUTTO (o quasi) il cinema Usa e' 
cosi', cioe' e' di 'destra'.
Pero' poi siamo fermi, mentre si dovrebbe parlare di Million Dollar Baby.
Vedi, sarebbe giusto essere severi se l'opera avesse delle intenzioni. 
Chesso', criticai aspramente un film come Gangs of New York proprio per 
questo motivo, perche' l'opera aveva l'intenzione di, la volonta' di.
Ma Eastwood fa cinema di racconto, non di apologia; le sue opere lavorano 
sulle singole storie dei singoli; e' il suo limite ma anche la sua 
attenuante.
: : E' quel 'come' che sbaglia, per lo stesso motivo di cui ho detto.
: : Se e' normale che la 'vittima' di un melodramma diventi esplicita
: : in questo ruolo durante la narrazione, non e' per niente scontato
: : il modo in cui questa degenerazione avviene. Qui c'e' il cinema,
: : non nel progetto.
:
: Vengono operate due sostituzioni fondamentali rispetto a canovacci
: standard, una e' la box e l'altra e' l'eutanasia.
: Perche'?
: perche' CE si ritaglia ovviamente il suo ruolo, il quale e', non
: fatemi essere ripetitivo, un giudice in grado di essere artefice del
: proprio destino, allargando a se stesso la comunita' di persone che
: si riconosce nei suoi valori.
Se stai dicendo che il personaggio di CE e' un modello che si impone, 
secondo me sbagli. E' il protagonista, ma e' una funzione narrativa. Chi e' 
ideologicamente forte e' il suo socio; lui si' che ha le idee chiare e 
infatti e' lui che guida, e' il deus ex machina. Eastwood e', invece, un 
indeciso, un riflessivo, un cauto.
Tutto il suo personaggio e' incompleto, incompleto di figlia, moglie, 
campioni del mondo, religione, carriera.
L'unica decisione che prende, all'infuori di quelle legate alla sua 
professione, e' di dare la morte a chi glielo ha chiesto, quindi veramente 
poco ideologicamente sostenuto.
E' cosi' giudice che, dopo quell'unica scelta, si defila, pensa un po'.
: Maggie fa una scelta di adesione ideale verso il suo allenatore, ne
: riconosce il ruolo oltre a quello di coach sportivo. CE assume
: interamente questo ruolo e lo porta fino in fondo.
Questo e' normale.
: L'adesione a questi valori la porta a essere un membro di questa,
: seppur minuscola, comunita', e ad accettare la sostituzione del fato,
: tra il divino e l'umano.
: Siamo di fronte a temi poetici e politici ben noti, e non mi
: ripetero'.
Ti stai trascinando Mystic River, dentro a questo.
Ma erri, Mystic e' un film di rapporti, di relazioni, una eccezione nella 
filmografia di CE. In questo c'e' un solo grande rapporto, e' un film 
intimo, privato. Non c'e' ideologia narrativa (sullo sfondo qualcosa, 
invece, abbiamo notato), l'adesione della ragazza e' l'adesione semplice di 
chi vuole emergere e/o affrancarsi, e, quindi, percorre le tappe obbligate 
della formazione. In definitiva una struttura semplice, lineare, classica.
Secondo me qui stai veramente investendo M$B di significati che non ha.
: Non sono qui a difendere chi non conosco, ma la farloccaggine e' nel
: rapporto tra CE e il suo cinema, o piu' in generale tra l'autore e
: l'opera. Clint cannibalizza completamente il suo cinema.
Vabbe', e' suo, il suo cinema, che ci faccia quello che vuole.
L'importante e' che il risultato sia una opera significativa, franca e ben 
fatta. CE non sta imitando nessuno, non deriva da quasi niente, sta 
macinando cinema di qualita', ed e' roba sua, incontestabilmente sua; 
insomma, questo non e' poco, Persi. Che cazzo vai a vedere, tu, Quarto 
potere tutti i giorni?
: : In questo film invece la progressione drammatica e' rispettata in
: : modo estremamente classico, con le premesse sui personaggi (che
: : vengono descritti PRIMA di drammatizzarli), con le premesse sugli
: : ambienti (che vengono mostrati PRIMA di drammatizzarli), con le
: : premesse narrative (i vari plot riguardanti Eastwood, Freeman e la
: : ragazza) innestati PRIMA che la vicenda entri nel melodramma.
:
: Fascistaggine a parte, CE non e' l'ultimo pirla. E nessuno salti su a
: dire che servono i minuti per raccontare una storia.
: Bastano 10 secondi.
: Bastano pochi riferimenti, chiari, pochi collegamenti tra persone e
: oggetti, per descrivere un mondo e un passato, basta uno sguardo, per
: esprimere un universo di sensazioni, attese, speranze.
: Basta sapere come e quando e facendo cosa. Basta essere un grandissimo
: regista, insomma :-)
Bravo.
: : Ecco allora che la figura di Eastwood viene minuziosamente
: : descritta nel suo carattere con una sequela di scene rivelatrici
: : (la sua filosofia complessata del timore a esporsi, con l'episodio
: : del pugile, i suoi complessi affettivi, con le scene del prete, il
: : suo rapporto di subalternita' con Freeman). Ne esce un quadro
: : PRONTO a sostenere il melodramma. Stesse considerazioni per gli
: : altri due protagonisti.
:
: Perfetto.
: Solo il rapporto col prete resta in parte irrisolto. Ho qualche cosa
: da tradurre anche qui, ci ritornero'.
Una figata di scrittura, invece. Un personaggio cosi', in Italia, sono 
decenni che non ne vedo.
Entra in scena tre volte, se non ricordo male, avra' si e' no quattro 
battute. Ma in quelle poche scene Eastwood racconta, Persi; racconta un 
casino in meno di quattro minuti di film.
: : E infatti il tizio dice che si tratta di un film farlocco, mentre tu
: : riconoscevi che si tratta di un filmone.
:
: Il tipo prende un singolo aspetto e costruisce a partire da quello.
: Sono d'accordo che Maggie e' veramente "troppo" tutto, e che al limite
: possiamo discutere dell'aspetto quantitativo di tutta questa sfiga.
E Selma, invece, cos'era? E Bess? E Helen (la cieca di Magnifica 
ossessione)? E Elvira/Erwin di Fassbinder?
E' melodramma, Persi.
: CE e' bravo, la sfiga e' tantissima ma riesce a maneggiarla, ma un
: pochino meno avrebbe fatto solo bene al film.
: Resta il fatto che il film non e' solo questo, e' molto, veramente
: molto di piu' e una critica a una sua parte non demolisce un edificio
: molto robusto.
La lotta di classe e' meglio se la cerchiamo da un'altra parte.
Qui ci facciamo bastare un buon film.
susanna

 fosse...
Con chi ce l'hai, con Susanna, con Eastwood o con me?


 (senza polemica)
Buffo l'inciso tra parentesi.
Dove sarebbe la contraddizione?
Non pensavo esistesse piu' nessuno che teorizzasse che si puo' essere di
sinistra solo se si ha le pezze al culo.
Sentiamo pure.


 Questo lo dici tu, non io.
Ce ne sono, compagni con le idee molto confuse, di solito vittime della
retorica di destra, per cui la destra e' per i ricchi e fighi e la sinistra
per i poveri e sfigati.


 nell'azienda, ma plusvalore ci deve essere, senno' e' una cooperativa).
Ahhh, abbiamo un genio della finanza allora.
ok, allora al posto degli stivali portati il palmare con i gannt e il
manuale degli indici...


 Mah.
hai fatto tutto tu, io non ho ancora capito dove sia il problema.


 rilevi.
No, non la rilevo, ma non perche' sia cretino, ma perche' non la vedo
proprio, se me la vuoi spiegare mi fai un piacere.


 genio della finanza allora").
"E' connaturato alla natura imprenditoriale generare quel plusvalore"
e' questo che mi ha fatto intuire gli studi classici.


 e vediamo un po'.
Aspettiamo pure.
Se ne frattempo vuoi espandere alcuni concetti, tipo la tua idea di
imprenditoria per esempio, e dirci che lavoro fai, si inganna l'attesa
proficuamente.


 espropriarti.
Ah beh, allora posso continuare ad accomulare per qualche generazione...
Speravo in qualche cosa di piu' concreto, da poter fare adesso, tipo un
ambiente di lavoro con ritmi umani, orari comodi, riconoscimenti.
Ma forse e' meglio girare col cronometro e aspettare la rivoluzione.


 il tuo ruolo e'sedere all'opposto di chi lavora per te.
Guarda, se vuoi, e proprio per farti contento, domani mattina mi metto
sulla porta del capannone alle 8 meno cinque e quelli che non sono giu'
alle macchine alle 8 con la vestaglia gli trattengo 15 minuti.
Va meglio?
Facciamo un'ora?


 Facciamo un'ora?
un thread allucinante questo, lo dico da imprenditore ( posseggo una
ventina di schiavi , cosi` Yuri l`e` cuntent).
Non pensavo che in Italia si ragionasse ancora cosi`, grazie per avermi
almeno temporaneamente curato dalla nostalgia.
Licenziare un impiegato che ha lavorato per te da tanti anni, perche`
devi tagliare il payroll o altrimenti si chiude, e` piu` difficile che
amministrare
un`iniezione di nascosto alla Swank. Provare per credere.

 "imprenditore illuminato" o te le rivendicano i tuoi operai, fatto sta'
La fiera dell'apostrofo a casaccio.

 amministrare un`iniezione di nascosto alla Swank. Provare per credere.
Decisamente.
E forse non era evidente, ma siamo passati da 13 a 5 senza licenziare
nessuno, e il fatturato e' il medesimo e questo sara' il primo anno con dei
risultati decenti.


 Il capo sei tu.
Questa e' la tua visione delle cose, e mi rallegro che tu non abbia
dipendenti.


 Ps. se vuoi fare il precisino tieni a mente: sono apici, non apostrofi.
Cerca di non aggravare la tua situazione: scrivi gia' delle discrete
cazzate. Ti consiglio, quanto meno, di dar loro una parvenza formale.

 Siamo forse pezzenti noialtri?
Non lo so, la ricchezza non e' piu' un patrimonio della casta o della
classe gia' da un po' di tempo.


il tuo ruolo e'sedere all'opposto di chi lavora per te.
Lo sai, e' per questo tipo di visione di contrapposizione che il
progetto sovietico e' miseramente fallito.
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

alessandro coricelli ha scritto:
: : Non e' importante, anzi, e' nocivo. Non e' una cronaca
: : giornalistica, e' un film.
: : Per il personaggio e' solo importante che esiste - o anche pare
: : esistere - una figlia con cui il rapporto si e' spezzato. Questo
: : serve, questo e' detto.
:
: veramente ci ha detto qualcosa di piu', confermando il carattere di
: storia di una "educazione sentimentale" in cui i ruoli di maestro e
: discente (Eastwood come "maestro quintessenziale e Maggie come
: discente quintessenziale, visto che  il "maestro" se lo va a cercare)
: sono rovesciati che e' al centro del film.
Il modello e' quello, ma e' solo formale. In realta' Maggie non ha alcun 
bisogno di educarsi, e non e' nelle condizioni di ottenere educazione, e' 
adulta, ha carattere, non ha bisogno di input di nessun tipo. Maggie deve 
solo realizzarsi, il piano ce l'ha gia' in testa, gli serve solo un tecnico. 
E, infatti, non impara nulla da Frankie, solo la boxe, cioe' cio' che 
cercava. La componente del disagio affettivo data la mancanza del padre (e 
sua sostituzione con Frankie) e' subalterna alla boxe, e si disvela come 
centrale solo quando c'e' il dramma conclamato.
Neppure Frankie deve educarsi, non ha bisogno di formazione. Frankie, 
invece, deve elaborare delle colpe, e ci riesce tramite Maggie. Maggie e' un 
tramite, non una guida.
Molto bella la locuzione 'maestro quintessenziale', pero'.
: Il rapporto tra Frankie e la figlia viene descritto come il tema piu'
: o meno esplicito delle
: conversazioni tra Eastwood e il prete. Il prete presume che Eastwood
: non faccia nulla per ricucire tale rapporto e lo invita all'azione.
: Scopriremo poi, invece, che Eastwood ha raccolto tutte le lettere
: che, settimanalmente, gli tornavano indietro dalla figlia (e qui e'
: vero, nemmeno ci e' dato di sapere perche'). Ora, quello era Frankie
: "prima della cura" (la cura e' Maggie che gli insegna che si puo'
: imparare dal discente. Che, forse, quello e' l'unico modo di imparare
: e , quindi, di "insegnare"). Il Frankie "dopo la cura" capisce che
: non tutto e' "fattibile"(a un maestro o a un padre). Che non si puo'
: "plasmare" ne' pugili ne' figli. Che o ci si plasma "insieme" o non
: ci si plasma(cambia) per niente,
Sovrainterpreti. Non c'e' tutto questo, nel film.
Frankie prima della cura (e questo e' giusto) e' un uomo tormentato, roso da 
complessi, che stabilizza la sua personalita' nel culto della sua 
professione.
Dopo la cura Frankie non ha piu' bisogno della boxe, perche' non ha piu' 
nulla da compensare. Nella trattoria trova una nuova dimensione, la 
dimensione desiderata *prima* della cura.
susanna

 cazzate. Ti consiglio, quanto meno, di dar loro una parvenza formale.
ROTFL
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci] 

Joe Silver ha scritto:
: Qui Frank non ha la funzione di baubau, č il protagonista del film. E'
: il personaggio su cui si concentra di piů l'analisi psicologica. Perň
: Eastwood non sa resistere alla tentazione di circondare il suo
: personaggio di quell'aura di maledettismo, sminuendone lo spessore,
: secondo me. Se voi mi dite, questa schematizzazione, come quella
: strumentale dei genitori di Maggie, serve a costruire il melodramma,
: io vi rispondo: allora il melodramma non fa per me.
Questa e' una risposta molto sensata.
Pero' dovresti misurarla tu, davanti ad altri melodrammi. Quelli di Von 
Trier non vanno bene, operano a piu' livelli, potresti rimanere soddisfatto 
da qualcuno di questi, e farti perdonare il melo'.
Dovresti provare con i classici hollywoodiani, da Borzage a Sirk.
: Non voglio sostenere che il film sia insincero o che punti soltanto a
: commuovere, ma questo aspetto (lo "schmaltz", come dice il fascio
: James Bowman), c'č e lo riconoscete anche voi, se mi tirate in ballo
: il "genere" melodramma.
Io l'ho tirato in ballo, perche' lo e'. E' in perfetta sintonia con una 
precisa scuola di cinema, ne ricopre i modelli e ne rielabora gli schemi.
Il melodramma e' un genere difficile, quasi quanto la commedia; anche 
Eastwood scazza qualcosa. Se il film si fosse mantenuto come nei primi due 
terzi avremmo avuto il capolavoro.
susanna

 Fatti i cazzi tuoi.
Spettacolare. Basta toccarti e salti in piedi come una marionetta.
Misirizzi, per chi si ricorda cos'e'!

 genetico del personaggio.
Le cui vicende personali, perō, pesano molto meno rispetto a quelle di
Frankie, la cui storia č il fulcro di M$B.
-- 
Joe 
UFV: [ Criminal - The Agronomist - La Vita Č Un Miracolo - Million
Dollar Baby - Gun Shy (TV) - Ferro 3 - L'Esercito Delle 12 Scimmie (TV)
- Sideways - Neverland - Million Dollar Baby - La Foresta Dei Pugnali ]

 hollywoodiani, da Borzage a Sirk.
No, direi che Von Trier non va proprio bene. Col danese ho gią dato e ne
ho avuto abbastanza almeno per il prossimo decennio. :-)


 l'assoluzione ?
vero.
-- 
www.iaciners.org
<<- I don't *feel* any different. Do I look any different?
- You still look like an ass to me!>>

Mi spieghi come accadde?
http://italian.imdb.com/title/tt0204824/
