Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: (ridicola) campagna anti-FireFox

Come da articolo di slashdot:
http://slashdot.org/articles/07/08/17/1359206.shtml
qualcuno ha avviato una campagna anti-firefox, ecco il sito:
http://whyfirefoxisblocked.com/
Si lamentano che su firefox è disponibile l'estensione Ad Block Plus che 
elimina la pubblicità dai siti.
Peraltro questa estensione funziona bene e rende la navigazione molto 
gradevole, per chi non lo sapesse.
E' scaricabile da:
http://adblockplus.org/
Dicevo: si lamentano di Ad Block Plus e quindi vogliono lanciare una 
campagna per convincere gli amministratori dei siti web a rendere i loro 
siti inaccessibili agli utenti Firefox.
Dunque: a parte che a occhio e croce l'adesione a questa campagna 
anti-FireFox mi pare ridicola, c'è poi da dire che i siti web 
riconoscono il browser dell'utente grazie all'User Agent ID del 
protocollo http, comunicato al server dallo stesso browser.
Di conseguenza il browser può comunicare al server un User Agent ID 
contenente il nome di un altro browser, e il server non può fare altro 
che crederci.
Per farlo con Firefox basta scaricare l'estensione User Agent Switcher:
http://chrispederick.com/work/user-agent-switcher/
che consente di passare da un User ID all'altro con un comodo pulsante.
In questo modo se mai dovesse capitare di imbattersi in un sito 
anti-Firefox, con pochi click si potrebbe passare ad un altro User ID ed 
aprirlo tranquillamente.
Ergo, questa campagna anti-FireFox oltre che ridicola è completamente 
inutile.

 
Credo che i modi per rendere inaccessibile o inguardabile un sito su
firefox possono essere anche altri, vedi usare estensioni del codice
(html, javascript) non supportate sullo stesso browser.
Piuttosto un tale ad-blocker potrebbero farlo anche per explorer in
futuro, rendendo velleitaria la eventuale campagna anti firefox.

 inutile.
E' talmente ridicola che mi viene il dubbio che sia stata partorita 
dagli stessi autori di AdBlock per farsi un po' di pubblicita`: in 
effetti la prima cosa che ho fatto dopo aver letto il tuo post ... e` 
stata installare quell'estensione!
:-)

 futuro, rendendo velleitaria la eventuale campagna anti firefox.
esatto, ma poi più che altro escludendo *TUTTI* gli utenti Firefox 
perderebbero ancora più soldi in pubblicità, perché ad occhio e croce 
gli utenti che conoscono ed usano Ad Block Plus sono 
moooooooooooooooooolti meno di quelli che vivono beati con Firefox liscio.

 moooooooooooooooooolti meno di quelli che vivono beati con Firefox liscio.
Ti assicuro che da adesso mi impegnerò affinche la percentuale cresca.

Manuel T ha scritto:

he he :)

 stata installare quell'estensione!
ottima mossa...
io lo uso da un bel po', lo uso sin da qaundo c'era il vecchio Ad Block 
e non esisteva ancora Ad Block Plus.
Pian pianino inserendo mano a mano i filtri personalizzati per rimuovere 
le pubblicità dai vari siti, in poco tempo sono arrivato ad una 
situazione in cui navigo quasi senza pubblicità.
In più ad block plus ha delle liste di filtri sempre aggiornati a cui ti 
puoi "iscrivere" (e che puoi utilizzare IN AGGIUNTA ai tuoi)... quindi 
maglio ancora...

 quindi maglio ancora...
...quindi mEglio ancora...
pardòn...
:)

 situazione in cui navigo quasi senza pubblicità.
direi che il motto rediscover the web di ff abbia più senso per ab+.
Purtroppo ci sono un mare di idioti che vedono il web come fonte di
soldi e non come strumento di comunicazione quindi è giusto che siano
puniti. Anche perché loro fanno soldi con la pubblicità scaricata a
spese dell'utente che paga la banda.....

 spese dell'utente che paga la banda.....
A parte che il web *e'* un modo per far soldi, gli Ad di Google sono la 
maggiore entrata di Firefox, tra le tante cose.
Piacciono le summer of code e i milioni a firefox, ma poi ci si lamenta sul 
come si fanno quei soldi.
La solita coerenza, insomma.
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

 soldi 
Pensa che per loro tu potresti essere considerato idiota perche' non
vedi il web come lo vedono loro. A te sembra un motivo sufficiente per
considerare idiota una persona?

 futuro, rendendo velleitaria la eventuale campagna anti firefox.
Sempre se non esiste gia`. Tenete presente che oramai quasi tutti i browser
hanno un ad blocker piu` o meno integrato (Opera ha il suo integrato,
Konqueror ha il suo integrato, Epiphany ha il suo come plugin...)
Enrico

 La solita coerenza, insomma.
al contrario il thread è stato aperto per segnalare che qualche volpe si 
lamenta sul fatto che si possa navigare senza vedere la pubblicità.
Io non vedo gente che si lamenta perché esiste la pubblicità sul web, 
vedo gente che sta zitta e cerca metodi per evitarla (nella fattispecie 
ad block plus).
Col web si possono fare soldi e nessuno dice niente, ma tutto ciò ha dei 
limiti tecnici. Cercare di aggirare questi limiti tecnici imponendo 
limiti alla libertà degli individui, cioè obbligandoli per legge a 
vedere la pubblicità, è da barboni.

Dharma ha scritto:

beh, almeno non faccio pagine spazzatura con solo ads di google...

 puniti.
Diciamo che, IMHO piu' correttamente, c'e' un mare di idioti che vede il
web *solo* come fonte di guadagno: li' sta il problema.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam letto al contrario, e cambia nazione.
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 web *solo* come fonte di guadagno: li' sta il problema.
già, giusto, meglio di quello che ho scritto.

 vedere la pubblicità, è da barboni.
Quoto: e' come se mi volessero "tecnicamente" impedire di fare zapping
guardando le tv commerciali... :-D
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione


 guardando le tv commerciali... :-D
Oppure come se volessero impedirmi di saltare da certe sezioni del DVD.
Ah, ma quello lo fanno già, scusate, ho sbagliato esempio. <g>
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 spese dell'utente che paga la banda.....
Non è il vedere il web come fonte di soldi ad essere idiota.
E' il modo in cui certi tentano di far soldi con il web, ad essere
idiota.
Se io faccio soldi mettendo in piedi un servizio utile con 4 Ad in
croce stile google, và benissimo: poca pubblicità, poco o per nulla
intrusiva. Io uso il sito, e l'autore raggranella qualche soldo.
Se io invece faccio un sito brutto, non funzionante, e lo imbottisco
di pubblicità fino a farlo scoppiare, e poi più o meno a colpi di
marketing faccio in modo che la gente ci giri, allora si che è
prendere in giro la gente.
www.cuneo2night.com
 è un esempio di sito che và avanti a botte di
marketing ed una marea di pubblicità.
www.ziobudda.net
 è invece un esempio di sito che và avanti fornendo un
servizio relativamente semplice ma gradito e funzionale, con poca
pubblicità non intrusiva.
Raffaele

 pubblicità non intrusiva.
con Ad Block si vedono entrambi senza pubblicità. :)

Comunque tanto per mettere i puntini sulle i, su:
http://whyfirefoxisblocked.com/
c'è scritto che secondo loro Firefox con Ad Block infrangerebbe il 
copyright perché non visualizzando sullo schermo l'opera come intesa 
dagli autori, altera l'opera stessa.
A parte che questa è un'evidente stronzata titanica, se ciò fosse vero, 
sarebbe irregolare anche il blocco dei pop-up (presente anche su IE) e 
il blocco di eventuali banner contenenti malware, il che renderebbe i pc 
degli utenti tecnicamente indifendibili da un vero e proprio "strupro" 
di massa da parte di virus e malware.
Come dicevo, ciò è un'evidente stronzata titanica perché per sua natura, 
tecnicamente un sito web è un insieme di elementi che *IL BROWSER* 
decide *COME* visualizzare, tant'è vero che il realizzatore di un sito 
web deve tenere conto di come i diversi browser visualizzano quanto da 
lui creato.
Pertanto, non esiste un modo oggettivamente esatto al 100% di 
visualizzare il contenuto di un sito, di conseguenza non si può 
stabilire per legge che un browser visualizzi un sito in maniera esatta 
o errata.

 con Ad Block si vedono entrambi senza pubblicità. :)
Lo so, ma la differenza è che il primo rasenta l'inusabilità a causa
della scarsa qualità del sito e per l'eccessiva quantità di
pubblicità, mentre il secondo ha una quantità onesta di pubblicità, e
funziona decisamente bene per quel che è il suo scopo.
Raffaele

 sarebbe irregolare anche il blocco dei pop-up (presente anche su IE) e
Credo di sì.
Ma l' hanno fatto per evitare che "tipi poco racomandabili ci entrino in 
casa per derubarci"
Chi fa le leggi deve buonsenso e dovrebbe capire  l' importanza per esempio 
di quest' ultima cosa
e limitare in tal senso il potere del detentore del copyright del sito 
(diavolo, tali diritti avranno un limite, penso tra me e me!!:
mica pretenderano che si  leggano i loro siti saltando su un piede solo!
Triste a dirsi alcuni siti hanno una leggibilità simile,
ma ce ne sono anche di buoni per fortuna :))

 Guarda..dovrebbero fare chiarezza su queste cose...
IMHO in questo caso ha ragione Zenzero.
Per esempio dubito che gli autori del sito abbiano pensato a come
'visualizza' il loro sito un non vedente. Per cui un non vedente che
usasse un browser speciale violerebbe il copyright e non dovrebbe
usufruire del sito? Mi pare che questa cosa sarebbe quanto meno una
barriera tecnologica, discriminazione etc etc etc. Qualunque avvocato
gli farebbe estroflettere il retto dal culo a calci nei denti (Oxford
(r)).
Tra l'altro sono *ignoranti*. Il concetto stesso di CSS va contro questa
idea dell'opera come cosa 'unitaria'.
