Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Lady in the water] dubbio sugli effetti speciali

spoiler
spoiler
spoiler
...
fermatevi qui se non avete visto il film.
Il cane è vistosamente artigianale, è questo ha fatto storcere il naso a 
molti, anche a coloro che hanno apprezzato il film. Ma a me sta bene, si 
potrebbe dire: è la concretizzazione infantile di un essere maligno che 
nessuno ha mai visto, e i bambini non hanno bisogno del fotorealismo spinto 
per provare terrore. Basta un'ombra, una forma minacciosa, un sembiante 
mostruoso. Eppure l'aquila finale, sebbene faccia un'apparizione fugace, è 
tecnicamente di un'altra categoria (computer grafica) e di un altro livello 
in termini di resa spettacolare. Perchè questa differenza? Forse perchè 
l'aquila è salvifica, quindi deve apparire non solo bellissima ma anche *ben 
fatta*? Un po' debole come spiegazione. Shyamalan dice di non aver subito 
pressione alcuna, di aver realizzato il film esattamente come voleva lui 
(per questo ha mollato la Disney), eppure quell'aquila finale a me sembra... 
imposta. Forse perchè troppo bella, troppo perfetta, troppo esplicitamente 
fotorealistica. Sembra presa da "Harry Potter", oppure da "Il signore degli 
anelli". Shyamalan non aveva mai usato quel tipo di effetti speciali, prima 
d'ora. Anche gli alieni di "Signs" erano più "approssimativi". Per non 
parlare dei mostri di "The village", *obbligatoriamente* artiginali. 
Tornando a LITW, è perfetto e meraviglioso l'arrivo del rapace visto da 
sott'acqua, attraverso un velo fisico che ci permette di mantenere le 
distanze con il fantastico, o almeno, visto che nel fantastico ci abbiamo 
sguazzato fino a quel momento, con le sue più estreme 
rappresentazioni/concretizzazioni. Però poi Shyamalan ci mostra l'aquila in 
volo, magnifica e ben fatta. Ecco, se c'è una nota stonata nel film, per me 
è quel volo finale, per quanto brevissimo. Se avesse chiuso con la scena 
subacquea sarebbe stato perfetto.
R. 

 Il cane è vistosamente artigianale
A me non e' parso per niente "vistosamente" artigianale: ma essendo
formato da rametti ed erba mi pare automatico che dia l'idea di "finto".
Ho come l'impressione che in parecchi cinema ci siano stati dei problemi:
di mascherino (addirittura su imdb segnalano l'entrata in scena di
microfoni che alla mia visione _non c'e' stata_), di regolazione
(eccessiva) della luminosita'. 
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Anche gli alieni di "Signs" erano piů "approssimativi".
Gli alieni di Signs sono approssimativi, ma appaiono, per intero, solo in  
una scena, costruita benissimo, culmine di tutta la tensione accumulata  
nell'arco del film.
In Lady in the water il lupo lo vedi dall'inizio alla fine, č piů  
difficile "perdonarlo", se non riesci ad accettarne subito le sembianze.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 (eccessiva) della luminosita'.
Boh, io l'ho visto all'Arcadia, dove credo questi aspetti siano abbastanza  
curati.


 formato da rametti ed erba mi pare automatico che dia l'idea di "finto".
Non saprei, io l'ho trovato "fintissimo", proprio computer grafica poco  
integrata con il resto dell'immagine. E' ovvio che una creatura "fatta"  
d'erba (LOL) possa dare un'effetto strano, ma il punto è che proprio  
l'erba e irametti, sembravano "plasticosi".
Non so come meglio esprimermi, se non dicendo che l'effetto è brutto.
:D
(Scusa, l'altro messaggio mi è partito per sbaglio, cmq resta il fatto che  
raramente ho avuto problemi all'Arcadia, quindi non penso il mio fastidio  
derivi da luci tarate male o che so io)


 integrata con il resto dell'immagine.
Penso fosse un pupazzo in molte scene. 

 ha scritto:

Neanche un po' ritoccato in digitale per quanto riguarda l'animazione di  
pelo e muso?
Beh, nel caso, l'effetto di finto rimane, però diventa notevole.
:D


 Beh, nel caso, l'effetto di finto rimane, perň diventa notevole.
Infatti,
R. 

 abbastanza curati.
All'Arcadia? Allora ritiro tutto. :)
Ciao,
mAx

 è serio e complicato, imho.
Beh, si può discutere finché vuoi sulla "volontarietà" della cosa, ci  
mancherebbe, ma resta il fatto che il cane visualizzato in quel modo è  
IMHO fra le cause di distacco emotivo dalla narrazione subito da molti (me  
compreso).



Confermo, il cane è quasi sempre un animatrone della Spectral Motion. 
Sopratutto nei primi piani del muso. 



Animatrone = pupazzo meccanico?
Allora ribadisco i complimenti per la realizzazione.
Ma l'effetto finale continuo a trovarlo troppo posticcio.
