Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Diffie-Hellman/DSS vs RSA

Ciao a tutti,
ho questo dubbio che mi affligge: è meglio il tipo di chiave
Diffie-Hellman/DSS o quello RSA?
(Penso comunque che RSA Legacy sia da scartare in ogni caso)
Quale differenza passa tra questi due tipi? (Apparte la licenza)
Qual'è il più sicuro?
Tra AES, CAST, TripleDES, IDEA, Twofish, qual'è algoritmo migliore e più
sicuro?
Io mi affido al Twofish perchè ho letto che è considerato sicuro, un buon
rimpiazzo per l'AES ed è a 256bit, faccio bene?
Perchè quando creo chiavi Diffie-Hellman/DSS anche a 4096bit, ci mette poco,
mentre se le creo, sempre con la stessa dimensione, con RSA ci mette una
vita? (Domanda stupida, dipenderà dall'algoritmo. Ma allora:) Non è che + ci
mette + è sicuro?
Scusate se alcune di queste domande sono banali.
Grazie
            Manuel

 allora:) Non è che + ci mette + è sicuro?
No.
Ho già sentito dire che per generare i due numeri primi per l'RSA, è lento
da paura. Non avendo il codice sorgente, posso solo *immaginare* che ciò sia
dovuto alla ricerca di numeri primi chiamati "sicuri", ma che in realtà sono
sicuri quanto gli altri primi generati senza tante raffinatezze (e quindi
generati molto più velocemente). Basta considerare che due primi da 2048 bit
vengono generati da un pc medio in pochi secondi.
Cristiano

Grazie 1000!
Leggendo anche ora, mi sembra di capire che la differenza tra DH/DSS e RSA
sia che nel DH/DSS la porzione di chiave utilizzata per firmare sia limitata
a 1024 bit (DSS) mentre la porzione di chiave per crittare possa essere
anche di 4096 bit (DH). Dato che la chiave per crittare può essere generata
velocemente nel DH/DSS e può avere la stessa dimensione della chiave RSA,
però con notevole risparmio di tempo, credo sia migliore la DH/DSS,
sbaglio??? Come sicurezza, io credo diano entrambi lo stesso livello, solo
che con RSA il tempo è superiore. Credo giusto???
Ciao
        Manuel

 superiore. Credo giusto???
Direi di sě; tanto come sicurezza siamo lě.
Cristiano

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Manuel wrote:
| Dato che la chiave per crittare può essere generata
| velocemente nel DH/DSS e può avere la stessa dimensione della chiave RSA,
| però con notevole risparmio di tempo, credo sia migliore la DH/DSS,
| sbaglio???
Più che altro il punto è che nel firmare più di 1024bit non servono
(neanche con RSA, solo che lì la chiave è una sola quindi potresti
volerla più grande per una maggiore sicurezza nel crittare): la firma è
una crittazione del sunto (hash crittografico) del messaggio, ovvero un
*piccolo* insieme di dati indistinguibili da dati casuali.
Ora qualunque algoritmo, anche "debole", se applicato a dati che già
alla partenza sono """casuali""" è molto più sicuro che non applicato a
dati con una coerenza interna. A maggior ragione se questi dati sono
pochi hanno ancora meno struttura interna e quindi tutto questo rende la
sicurezza di una firma maggiore, a parità di bit, della sicurezza della
crittazione di un lungo messaggio.
Lapo
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj89OCsACgkQaJiCLMjyUvtPEwCgid5mr+fn3jNmmeoi1DivDdEa
oCgAnR4V1iy6L58tD6oTZNyBVIo9T0ap
=0K2W
-----END PGP SIGNATURE-----