Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sordi, Gassman, Tognazzi, Manfredi...

Tempo di bilanci e classifiche e classificazioni... personali, vabbe', ma ci
si prova sempre, ad essere oggettivi...
Allora: per alcuni decenni la corrente principale del cinema italiano del
dopoguerra, quella comico-seria o serio-comica, che confinava e talvolta
sconfinava nel cinema 'colto' e talvolta sbracava verso il comico puro,
quella corrente che si è poi vagamente definita come 'commedia all'italiana'
(quindi non il neorealismo, non Fellini-Visconti-Antonioni, ne' tantomeno i
'generi'),questa corrente si è fondata sul talento e l'immagine di un
piccolo gruppo d'attori praticamente coetanei: Alberto Sordi - 1920; Nino
Manfredi - 1921; Vittorio Gassman - 1922; Ugo Tognazzi - 1922. A questi
dobbiamo aggiungere Marcello Mastroianni - 1924: benchè essenzialmente
attore romantico era perfettamente in grado di calarsi nella commedia, anche
se non nella farsa.
Un caso particolare è quello di Walter Chiari - 1924 - che per capacità e
maschera avrebbe dovuto fare pienamente parte del gruppo ma che non può
essere considerato sullo stesso piano, malgrado il gran numero di film,
anche drammatici: una serie di sfortune ed errori, professionali ed umani,
lo taglia fuori.
Padri nobili di questo gruppo sono Vittorio De Sica e Gino Cervi, a loro
agio sia nel comico che nel drammatico. Ma per definirlo meglio
paragoniamoli al contraltare, cioè Totò.
Benchè parecchio più vecchio (1898?), Totò arriva al cinema poco prima della
guerra ed il grosso e meglio della sua produzione accompagna l'ascesa ed
affermazione di Sordi e degli altri. In ogni suo film Totò può essere solo
Totò: il suo genio comico non permette il naturalismo o la versatilità. E'
cinema, e alla fine quello che conta è l'aspetto fisico.  Può, come ogni
grande comico, essere ricco di pathos o anche solo sentimentalismo, ma non
di dramma o tragedia. Quando viene impiegato da registi di un certo livello,
quando deve interpretare un personaggio, i casi sono due: o vince Totò e
allora abbiamo il solito film di Totò magari girato un po' meglio; o vince
il regista ed abbiamo un fallimento (tipo Rossellini e Dov'è la Libertà). Il
genio eccentrico di Pasolini ne ricava un film strano e stimolante ma non
necessariamente riuscito.
Sordi e gli altri, invece, possono contare sul loro aspetto fisico normale,
sulla loro adattabilità e versatilità che gli permette di coprire tutta o
quasi la gamma dei personaggi possibili, degli ambienti sociali e delle
possibilità comiche e drammatiche. Hanno facce allo stesso tempo distinte e
generiche.
Differenze e gradazioni: Sordi e Gassman sono un gradino sopra gli altri.
Gassman è favorito ed allo stesso tempo handicappato dalla sua bellezza
fisica, dalla sua presenza torreggiante, dalla sua voce nobile (la bellezza
di Mastroianni è differente, più malinconica e subdued). Viene dall'alto,
dal teatro classico (Visconti, come pure Mastroianni), parte da protagonista
ed è credibile nella tragedia. Non abbiamo difficoltà a vederlo in posizioni
potere ed autorità; è un amante e seduttore credibile. La discesa nella
farsa gli riesce benissimo, ma richiede uno sforzo, non gli viene naturale,
richiede al limite parecchio make up. Gassman fa da trait d'union con la
tradizione minore del nostro cinema, il serio-serio, o adirittura l'eroico,
in cui rimasero incastrati attori come Amedeo Nazzari, Raf Vallone e Massimo
Girotti (e c'è spazio per Renato Salvatori?) privi della corda comica.
Gassman ha in comune con Sordi una notevole agilità fisica, molto meno
presente negli altri (non riesco a ricordare una sola scena in cui Manfredi
corra). Per il resto siamo agli antipodi. Sordi in posizioni di potere e
autorità suona falso e può essere solo satirico; è spessissimo marito ma non
può essere davvero un amante. Sordi viene enfaticamente dal basso - come
Tognazzi e Manfredi - dal varietà, dal doppiaggio, dalla radio, dalla
televisione, da piccole parti di contorno.
La caratteristica del miglior Sordi è la capacità di essere umiliato.
Umiliato in maniera credibile: le sue ansie di ascesa sociale ed i suoi
continui fallimenti toccavano una corda sensibile nell'Italia di allora.
Fallimenti dovuti anche al fatto di essere generalmente un incapace
costretto a ricorrere a mezzucci che non riescono. Il caso per me più
esemplare, e per certi aspetti inguardabile, è Il Maestro di Vigevano.
La maschera di Sordi, la sua stessa struttura fisica, la sua versatilità di
attore (romano, ma altrettanto lombardo o siciliano o whatever), garantivano
una dolorosa identificazione agli spettatori. A contrasto, Paolo Villaggio:
nessuno si è mai identificato in Fantozzi, divertiva perchè ci si
identificavano gli altri.
Comunque Sordi poteva con minimo sforzo lavorare per registi come Fellini,
adattandosi alla grande e senza perdere un grammo di credibilità.
Come Mastroianni, ma più stranamente, Sordi ha fatto pochissima televisione,
a differenza di Gassaman, Tognazzi e Manfredi: c'era spesso, ma solo e
sempre come ospite. Il suo primo spettacolo fu, nel 1979, la Storia di un
Italiano, una storia d'Italia composta da spezzoni di suoi film e da lui
presentata. Un successo, e l'inizio del declino, come attore se non come
star. Sordi dirige i suoi film (non granchè bene) e si presenta sempre più
spesso come personaggio positivo, come esempio di virtù italiane. Nel
Marchese del Grillo, interpreta un potente credibile ed è uno dei suoi film
più popolari, ma da allora si va solo in discesa. Qualcuno qui ha apprezzato
la ruffianeria del Tassinaro? Ha riso con Sono un Fenomeno Paranormale?
Tutti Dentro sarà anche una previsione di Tangentopoli ma è un buon film? Si
chiude con quella cosa con la Marini che il pubblico ha rifiutato con
impegno degno di miglior causa e la cui trasmissione è stato l'ultimo atto
della peggiore dirigenza Rai mai vista.
Secondo De Laurentis il difetto di Sordi fu il non aver voluto imparare
l'inglese: sarebbe diventato una star mondiale. Partecipa ad una grossa
commedia internazionale come Quei Temerari sulle Macchine Volanti ma, in
realtà, non interagisce con gli altri attori.
Vero, fino ad un certo punto. All'inizio della carriera Gassman fece un
tentativo di stabilirsi ad Hollywood che però non riuscì subito: preferì
tornare in Italia, pur permettendosi occasionali comparsate americane di
lusso. Mastroianni, naturalmente, fu una grande star internazionale - al
livello di Sofia Loren - principalemente grazie a Fellini e finì come star
del cinema francese almeno quanto italiano. Anche Tognazzi finì per lavorare
parecchio in Francia ma rimane essenzialmente locale, come Manfredi.
Bizzarramente, uno che ha lavorato parecchio all'estero è Walter Chiari (c'è
un suo bizzarro film australiano, Sono Strana Gente, 1966, di Michael
Powell) - ma nel suo caso questa pare una traccia del suo sostanziale
fallimento.
Ugo Tognazzi era la maschera forse più normale del gruppo, anche se un
minimo movimento degli occhi lo trasformava in un idiota totale. Da inizi di
pura farsa sale al livello del pathos, e la sua faccia (come quella di
Gassman) viene segnata dalla saggezza e dalla tristezza. E' quasi incapace
di arroganza e quando arriva a impersonare il potere - p.e. commissario di
polizia - è sempre umano. Un film per me odioso come Amici Miei è in parte
riscattato dalla sua malinconia. Non gli capitò spesso, ma ce lo possiamo
raffigurare come come eroe di guerra (Il Federale è un cretino, ma non c'è
motivo di crederlo vigliacco).
Nino Manfredi è forse il più limitato del gruppo, ma sempre ad un livello
alto. Anche lui, come Tognazzi, scivola nell'umanità. Il suo segno
distintivo come attore sono gli occhi, lo sguardo sempre circospetto, pronto
alla catastrofe che arriverà sicuramente. Manfredi come stupido è pochissimo
credibile. Semplice, forse, contadino, ma non stupido. E' fra tutti anche il
più credibile in ruoli da intellettuale. Va oltre se stesso in un film come
Brutti, Sporchi e Cattivi.
Se Gassman e Mastroianni sono platealmente belli - sia pur capaci di
imbruttirsi - Sordi, Tognazzi e Manfredi sono capaci di apparire
desiderabili, se la parte lo richiede, in una maniera non clamorosa. Non
riteniamo incredibili che siano amati da Monica Vitti (un po' più di fatica
con Sordi). Lascio da parte le nostre attrici: sarebbe un discorso diverso,
dato che le attrici sono scelte con criteri differenti dagli uomini, almeno
nel cinema italiano. Mi limito a notare che al gruppo di attori di cui parlo
andrebbe aggiunta solo Monica Vitti (e magari anche Franca Valeri).
Manfredi è ancora vivo - ma non sarà offeso dire che il meglio lo ha gia'
dato. Gli altri sono morti, a breve distanza l'uno dall'altro. E non sono
stati sostituiti. E con loro è quasi morto il cinema italiano - che aveva
finito per identificarsi con loro. Con gli anni non avevano perso il
mestiere, anzi in alcuni casi si erano decisamente affinati (Tognazzi), ma
la vecchiaia aveva finito per limitare la loro un tempo favolosa
versatilità. Erano invecchiati con i loro registi di riferimento - Risi,
Scola, Monicelli.
La generazione successiva fallì. Gian Maria Volontà avrebbe potuto
facilmente unirsi a loro, con le sue doti d'attore assolutamente superiori:
non volle e film come Sbatti il Mostro in Prima Pagina o Indagine su un
Cittadino sono l'autentica pietra tombale della commedia all'italiana.
Una piccola schiera di ottimi attori - Giancarlo Giannini, Gigi Proietti,
Enrico Montesano, Lando Buzzanca, Johnny Dorelli - non riesce a riempire il
buco crescente e finisce per essere inghiottita dalla crisi generale del
cinema italiano. Oggi vi sono ottimi attori ma praticamente non una sola
star. Si vive di una comicità da poco invendibile all'estero.
Sordi è appena morto nel cordoglio dell'intera nazione. E' subito diventato
un immortale: infatti lo si è usato subito come manganello per colpire i
viventi. Mi riferisco all'unico autentico erede - molto malvolentieri -
della tradizione principale del nostro cinema: Nanni Moretti.
'Ve lo meritate Sordi!': frase che gli viene rimproverata da mediocri in
malafede. Ma se non ha la forza di dare una risposta adeguata, Moretti pone
il giusto problema, il limite della commedia all'italiana (forse il limite
della satira in se'): se è popolare, non è efficace; se è efficace, non è
popolare. La simpatia e bravura dei suoi interpreti ha reso possibile la
critica dei difetti nazionali rivolta ad un vasto pubblico; la simpatia e
bravura dei suoi interpreti ha reso largamente inefficace questa satira.
Forse la satira non ha mai migliorato nessuno, ma talvolta è riuscita a
ferire. Sordi feriva, nei suoi film migliori, ma quasi suo malgrado. Quando
è passato alla satira propriamente detta ha smesso di ferirci. Alla fine la
satira è scomparsa.
Moretti - ma non solo lui - ha cercato di costruire una nuova tradizione,
più seria ed intransigente, ma  non ne ha la forza come autore, e cmq se
fosse riuscita non avrebbe mai potuto essere popolare sul serio. Dall'altra
parte marciscono i Boldi-De Sica.
Per il momento, pellegrinaggio.
Moritz Benedikt
'Nel cinema, un pubblico di lillipuziani vede, nel buio, storie di giganti;
in tivù, un pubblico di Gulliver vede, a luci accese, storie di nani' -
Renzo Renzi.

 bravura dei suoi interpreti ha reso largamente inefficace questa satira.
non vedo questo come limite della satira in sé. Uno si fa queste paranoie se
pensa che la satira sia parte dell'azione politica dinque parte di una
strategia, strumento per modificare la realtà sociale. Questa è
un'aspettativa impropria, la realtà sociale è fatta da molti elementi, fra
cui la classe politica intellettuale ed economica. Forse Moretti ce l'aveva
con questa commedia che finiva per compiacersi di questi difetti nazionali.
Credo che fosse un bersaglio sbagliato, improprio.


Ma la satira è quello. Più o meno violenta, più o meno personale,
l'obiettivo è sempre quello del miglioramento della società e dei costumi,
castigat ridendo mores. Se no non ci si mette nemmeno. Aristofane,
Giovenale, Marziale, Rabelais, Quevedo, Swift, Pope, Kraus etc.
Poi naturalmente esiste una 'satira' leggera che è poco più di un gioco di
società e va bene, ma non ci si può aspettare molto.
Può darsi che da sempre la satira abbia una missione impossibile, e che
fallisca sempre. Ma il tentativo va fatto.
Poi, uno può decidere che la satira non basta e ci vogliono misure più serie
(no, niente di violento, pensavo alle banali necessità della propaganda e
dell'organizzazione politica) per cambiare la società.
Ma la satira che rimane (e che tramanda nei secoli personaggi che altrimenti
sarebbero dimenticatissimi) è quella che fa sul serio.


 Tempo di bilanci e classifiche e classificazioni... personali, vabbe', ma
ci
Che dire, sottoscrivo quasi tutto (mi lascia dubbioso solo l'affermazione
della non identificazione nei personaggi di viallggio).
S.


Su questo sono assolutamente categorico. In Fantozzi si identificano gli
altri. Faccio dal 1986 un lavoro impiegatizio 'classico' e non solo io non
mi ci identifico ma non conosco nessun altro impiegato che ci si
identifichi - se non, qualche volta, per scherzo. E non č perchč sia troppo
efficace: non č una rappresentazione realistica (anche satiricamente
realistica) delle frustrazioni di un impiegato. E' la rappresentazione he i
non-impiegati hanno degli impiegati.
In compenso, Il Maestro di Vigevano, con Alberto Sordi, č una autentica
sofferenza.
Moritz Benedikt
'Al cinema, un pubblico di lillipuziani vede, al buio, storie di giganti; in
tivů, un pubblico di Gulliver vede, a luci accese, storie di nani' - Renzo
Renzi

realistica) delle frustrazioni di un impiegato. 
non dirmi che non conosci almeno un "dormitore angolare"...
;)
-------------------
-non sono un medico, non sono un avvocato, non sono nemmeno
 laureato ad harvard, e non sono luterano.
-non sei luterano?
ufv: essere e avere/ricordati di me/peut-etre/
     sognando beckham/prova a prendermi/il fiore del male/

 sofferenza.
Ma quello era un gran film, che veniva da un romanzo ancora migliore . Non
per tronare sul discorso del raduno, ma erano tempi in cui il cinema
italiano aveva uno spessore incomparabile.
S.


Mai visto uno. Al massimo qualche pratica da passeggio.
Moritz Beneditk
'Nel cinema, un pubblico di lillipuziani vede, al buio, storie di giganti;
in tivù, un pubblico di Gulliver vede, a luci accese, storie di nani' -
Renzo Renzi


Ma decadenze particolari e settoriali esistono eccome. Non ho dubbi che il
cinema italiano oggi si trovi in uno stato molto piů basso che in passato:
disapprovo la generalizzazioni con altre arti e culture.


 disapprovo la generalizzazioni con altre arti e culture.
Vabbè io proprorrei un allargamento non generalizzato alla letteratura
italiana contemporanea.
S.