Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: OT Libico

Scusate. Mi rendo conto di essere completamente asincrono rispetto
alla politica internazionale (quella Italiana, ahimè, è invece fin
troppo facile da capire).
Non so perchè siamo in guerra. Ho sentito su Sky un generale Italiano
che era tutto gasato al pensiero di poter usare i nostri Predator,
specialmente indicati perchè in grado di discriminare i bersagli nelle
aree ad alta densità abitativa (io sono ghiacciato... ci mancava che
dicesse "finalmente gli diamo una spolveratina"... ) e che esaltava la
capacità di gestire i conflitti degli USA (e io sono righiacciato: ha
detto che l'unico difetto che hanno è di avere un po' "il grilletto
facile"...)
Gheddafi è stato per anni un dittatore sanguinario e un criminale. In
passato era stato pure bombardato per "punirlo" delle attività
terroristiche di Abu Nidal che, si diceva, sostenesse (anche se oggi
si pensa che Abu Nidal fosse più un danno per la Palestina che un
vantaggio, tanto da considerarlo manovrato dal Mossad... ma questa è
un'altra storia).
Pero' ci dava il petrolio e il Metano e quindi ci stava bene (a noi,
all'europa e agli USA)
Adesso non ci sta più bene ma non ho capito perchè.
NON perchè si è mezzo ad ammazzare civili inermi, visto che lo ha
sempre fatto. Non ci credo alla missione umanitaria. Qui si è deciso
di levarsi dai coglioni Gheddafi, ma perchè? Perchè è meno affidabile
di due mesi fa quando Berlusca gli baciava mani e chiappe?
Perchè siamo in guerra? Abbiamo (hanno) dichiarato guerra ad uno stato
sovrano e non abbiamo nemmeno avuto bisogno di scuse come il Kuwait o
Bin Laden.
A comandare negli USA c'è l'orgoglio della sinistra Obama e non il
guerrafondaio Bush ma, a parte evitare figure di merda davanti alle
telecamere, non ho capito la differenza tra i due in questa occasione.
E i miei amici pacifisti dove sono?
Ripeto non ci sto capendo un cazzo. Forse stiamo facendo la cosa più
giusta del mondo ma allora andava fatta 40 anni fa e non dovevamo
leccargli il culo con la Fiat e Berlusca. (pare che Lapo Elkan,
deluso, abbia commentato: "solo il culo? Solo leccare?"). Cosa è
cambiato? No. Al salvataggio di civili inermi non ci credo, non
prendiamoci per il culo.

 wrote:
[CUT]
Che Monsieur Gheddafì stesse per dar fuoco ai giacimenti petroliferi?


Naaa... sa benissimo che è l'unico motivo per cui lo hanno lasciato lì
40 anni..

 Adesso non ci sta più bene ma non ho capito perchè.
credo sia normale non capirci molto quando si parla di medio oriente e
nord africa, visto che da migliaia di anni il bacino del mediterraneo e'
terra di conflitti e complicate relazioni diplomatiche.
gheddafi e' sicuramente un uomo potente sia per le risorse minerarie della
libia, che per la posizione strategica della sua nazione ma sopratutto per
i legami che ha saputo instaurare con gli altri paesi arabi, con il resto
dell'africa, con l'europa grazie alle materie prime ed al denaro ed in
parte con gli usa per le posizioni mantenute durante il conflitto in iraq.
lo era, a suo modo, anche saddam hussein, che perse parte dell'appoggio
del mondo panerabo con l'attacco al kuwait, ma sopratutto, a causa del
lungo conflitto con l'iran non ebbe mai la totalita' dei consensi degli
altri capi di stato musulmani.
l'inizio del 2011 e' simile a qual che accadde nell'europa dell'est nel
1989 e (citando un articolo che leggevo ieri) simile a quallo che accadde
in europa occidentale nel 1848.
praticamente ogni nazione del medio oriente ha dovuto fare fronte a dei
moti interni, alcuni originati dalla mancanza e dal costo del cibo (il
kuwait ha approvato una legge per cui lo stato paghera' il cibo dei
cittadini per 14 mesi) altri per mancanza di democrazia. i libici sono
generalmente ricchi. all'inizio degli scontri c'era chi scappava in egitto
o tunisia in range rover. quindi gheddaafi ha perso il consenso e le
alleanze con il resto dei paesi arabi. 5 anni fa o anche solo lo scorso
anno, attaccare khadafi avrebbe significato suscitare la reazione dei
nostri "nemici" come siria ed iran, ed anche degli "amici" come l'arabia
saudita.
pero' in iran e' successo quel che e' successo, e l'ultima cosa che gli
attuali dittatori vogliono e' essere coninvolti in un effetto domino che
li obbligherebbe a combattere il fronte interno come quello esterno. idem
per l'arabia saudita: la catena di privilegi assicurata dalle linee di
discendenza comincia ad essere corta e prima o poi dovranno affrontare
cittadini insoddisfatti e dalle pance un po' vuote. e questo vale un po'
per tutte le altre nazioni circostanti: un passo indietro per non stare al
fianco di un (quasi) amico che rappresenta la "dittatura" islamico-laica
non proprio popolare tra i propri cittadini. khadafi non puo' metterla con
i propri alleati sul piano di un conflitto con l'europa o gli usa sionisti
e colonialisti perche' in questo momento storico i desideri di tutti i
cittadini arabi sono pane e liberta'. il nemico comune israele, o l'europa
degli infedeli non sono piu' il cemento del consenso politico. e poi gli
altri paesi arabi, specie i produttori di petrolio, sono contenti, in
questo momento, di avere un concorrente in meno sul mercato: i decreti un
po' demagogici che hanno varato costano soldi, qualche punto percentuale
del loro gdp, quindi il prezzo del greggio che schizza in altro, qualche
barile in piu' sul mercato che vede la quota libica diminuire per gli
scontri cade come il cacio sui maccheroni.
in conclusione, perche' ora? perche' ora si puo', non ci sarebbero
reazioni troppo forti da parte degli altri alleati e comunque nessuno
vuole un terzo fronte dopo afghanistan e iraq. se gli occidentali
elimineranno khadafi, sicuramente il leader messo al suo posto dovra'
godere di consensi piu' ampi di un semplice fantoccio degli usa (dovra'
essere pure un fantoccio della lega araba) e sopratutto non credo che ci
sara' l'invasione anglo-franco-americana sul suolo libico. la posizione
del governo italiano in tutto questo e' come al solito incoerente ed
opportunista (ricordo le parole di frattini nella querelle con la svizzera
che mi fecero vergognare di essere italiano). la posizione di
interlocutore privilegiato di berlusconi avrebbe potuto proiettare
l'italia in una leadership diplomatica nella ricerca di un compromesso che
evitasse il conflitto. ma il nostro presidente del consiglio probabilmente
e' molto bravo a pagare puttane ai dittatori alleati mentre negozia le
percentuali che personalmente ricevera' per gli accordi commerciali
nazionali, ma meno a farli ragionare sul piano politico.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Bin Laden.
secondo me anzitutto si doveva rimediare ad una frittata diplomatica. Si 
erano dati troppo presto per vincenti i ribelli, riconosciuto il loro 
"governo", approvate le loro rivendicazioni. Adesso che il colonnello 
sembra in grado di riprendersi tutto come fai a ricominciare a 
considerarlo un interlocutore, con che faccia ti ripresenti?
C'č stata fretta perchč non sembrava vero di poter avere rapporti con 
una nazione il cui leader potenzialmente sarebbe stato molto piů 
ragionevole di questo dittatore d'altri tempi con annesse carnevalate da 
far subire al paese ospitante in occasione di una visita di stato.
Ok, l'ha fatto perchč era ospitato da noi, e perchč nessun altro lo 
invita, ma altri non hanno interessi legati alla libia come noi. Solo 
che lo abbiamo evidenziato nel piů spettacolare dei modi, con amazzoni a 
cavallo, tenda beduina e lezioni di corano a comparse professionste, il 
tutto al centro di Roma.
Non č una gran giustificazione, anzi č vergognoso, ma l'Italia non ha 
niente di meglio che tenersi buoni con atteggiamento remissivo i paesi 
vicini che possono causargli problemi. Ad esempio con l'Albania qualche 
risultato c'č stato; l'Italia gli sta versando una "contributo spese 
controllo emigrazione" altissimo e loro hanno fermato gli sbarchi in 
Puglia. Problema risolto, bastava pagare.
Con la Libia č un po' piů complicato, oltre ai flussi verso Lampedusa 
(che si sperava vanamente di fermare con l'obolo del cosiddetto 
risarcimento sull'occupazione colonialista versato anni fa) ci sono gli 
accordi sui combustibili da tutelare.  Il colonnello recentemente ha 
rilanciato chiedendo/ottenendo la realizzazione di un'opera 
infrastrutturale costosissima a carico dell'Italia (un'autostrada nel 
deserto chiavi in mano con tanto di stazioni di servizio ogni tot kms) 
per rinnovare sia gli accordi per le forniture di combustibile che il 
controllo sull'emigrazione, che perň era rallentata senza mai veramente 
cessare.  Logico che un rovesciamento di potere in libia faccia gola a 
tutti, forse a noi per primi, salvo capire -ma credo che chi lo deve 
sapere lo sa benissimo- chi siano questi ribelli che in tre mosse 
avevano preso il controllo di quasi tutto il teritorio libico. Un po' 
troppo veloci e organizzati per trattarsi di una improvvisa sollevazione 
popolare.
-- 
Se ami, puoi provarlo? E se non puoi provarlo allora il tuo amore smette 
di essere reale?


Mh... Un ex socio viene quasi spodestato... Anzi no, ritorna in auge, ma
nel frattempo ci siamo sputtanati... Che si fa? Lo facciamo fuori! :)
Mamma mia che casini...
-- 
conte granata