Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE-OLD] Il dottor Stranamore (Stanley Kubrick, 1964)

Anni '60 del XX secolo. Un generale dell'aviazione USA dà l'ordine
irrevocabile di attuare il piano segreto "R": l'URSS pare abbia
attaccato gli USA, e ora trentaquattro B-52 statunitensi hanno il
compito di raggiungere altrettanti obiettivi strategici e sganciare
bombe H su territorio sovietico. Purtroppo per tutti, non hanno fatto i
conti con l'automatica reazione sovietica.
Guardarlo a quarant'anni di distanza invece che al momento della
pubblicazione, offre l'opportunità di sentirsi catapultati
immediatamente indietro nel tempo, nel bel mezzo della Guerra Fredda.
Rimane invece, oggi come allora, la sensazione di ritrovarsi, sempre
immediatamente, all'imminente scoppio di un conflitto nucleare tra le
due superpotenze. In pochi istanti, è impressa la storia del film
intero.
Messa così non si direbbe, ma ciò che stona di più nel film è proprio
qualche scena di militarismo inutilmente realistico che per fortuna
copre solo una manciata di secondi del film. Evidentemente, forse,
Kubrick a suo tempo aveva voluto cercare di dare agli spettatori
statunitensi la sensazione reale di un conflitto armato, fino ad allora
sempre paventato, specie dopo la crisi missilistica di Cuba. Oggi,
ahimé, risulta inadeguato ad ogni scopo.
Il substrato culturale non resiste intatto alla prova del tempo per
ovvie ragioni, ma ciononostante il film scorre piacevolmente, tra perle
di satira e riflessione, e con punte di grande cinema quando è Peter
Sellers, nei suoi tre diversi ruoli, ad intervenire. La mentalità e le
modalità da Guerra Fredda, che ancor oggi - pur di fronte a nuovi nemici
- resistono, sono il fulcro attorno al quale la satira non risparmia
russi, tedeschi, inglesi ma, soprattutto, americani.
Una parte del voto è certamente dovuta all'epilogo eccelso, dove Sellers
scrive a suo modo una delle pagine indelebili della Storia del cinema. 
Voto: **** (4 su 5) 
Il Giudizio: Bel film, sicuramente da vedere. 
Il Link:
ed2k://|file|DIVXITA.Il.Dottor.Stranamore.avi|735318016|D43FA3117DB214D4F872B08E7C580C3D|h=B54MBG5SQYJZAL7QL3DIP34GDDL772PP|/
Le Frasi:
«La deterrenza è l'arte di creare nell'animo dell'eventuale nemico il
terrore di attaccare. Ed è proprio a causa dei congegni che determinano
la decisione automatica e irreversibile, escludendo ogni indebita
interferenza umana, che l'ordigno "fine del mondo" è terrorizzante!» 
[1/4]
«Se avrete dei dubbi, prima sparare e poi chiedere spiegazioni.
Preferisco le perdite insignificanti che ne potrebbero derivare, al
rischio che la base venga occupata o distrutta dal nemico!»
[2/4]
 
- «Tuttavia noi proveremo tutte le combinazioni di tre lettere che
compongono il prefisso. Ma siccome ci sono 17.ooo permutazioni, ehm, ci
vorranno tre giorni per trasmetterle tutte...»
- «E gli aerei quando saranno a portata dei radar russi?»
- «Tra circa 18 minuti.» 
[3/4]
- «Io lo faccio, se insiste. Ma se lei non parla col Presidente degli
Stati Uniti sa che le succede poi?»
- «Cosa?!»
- «Che la società della Coca-Cola le fa causa!» 
[4/4]
Ciao :o)
Maverick
-- 
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 
"Gentlemen! You can't fight in here! This is the war room!"
"War room" che in italiano diventa "sala operativa"...

 ed2k://|file|DIVXITA
Esistono eccellenti versioni di questo capolavoro in dvd.
Per cui indicare un link di questo genere, oltre che illegale, e' veramente
incomprensibile.
Rispettiamo almeno i capolavori.

 Bel film
CAPOLAVORO assolutooooooo!!!!!!!!!!!!!  altro che "bel film"

 ahimé, risulta inadeguato ad ogni scopo.
Con me quella sequenza ha sempre sortito il salutare effetto di farmi
rendere conto che si parlava di *guerra*, anche se in una commedia.
Stranamore č l'unico film di Kubrick che trovo francamente troppo lungo.
Probabilmente č tra tutti quello che meno preferisco.
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

 Esistono eccellenti versioni di questo capolavoro in dvd.
Devo quindi segnalare i link in versione DVD? :-P
Il link in genere è segnalato per dire quale versione ho visto.
A me personalmente interessa più vedere il film in sé: non sono affatto
un /esteta/ del cinema - forse per ignoranza, per "voluta" ignoranza.
Il mio ragionamento, comunque, è più o meno questo: chi ama il cinema,
già l'avrà visto e già avrà il DVD originale; chi invece in genere non
guarda film più vecchi di tre mesi, dev'essere *invogliato* in qualche
modo a guardarsi un film in b/n degli anni '60 del millennio scorso.
Io segnalo la versione gratuita e downloadabile nel minor tempo, che sia
qualitativamente almeno accettabile. Quella che ho visto io.
Perché, come San Tommaso, io credo solo ai film che vedo. :-)
Ciao.


 "War room" che in italiano diventa "sala operativa"...
Dovrebbe essere reato penale fare una traduzione del genere. :/
Ricordo comunque che per fortuna la battuta si intuisce lo stesso.
Ciao.
Maverick
-- 
ĢChe non siete pių liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitų!ģ (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 Probabilmente è tra tutti quello che meno preferisco.
Secondo me, a parte quelle scene il resto del film scorre abbastanza
fluidamente: perché lo trovi troppo lungo?
Ciao.


 CAPOLAVORO assolutooooooo!!!!!!!!!!!!!  altro che "bel film"
Mah, secondo me solo le ultime scene, cioč da quando interviene il dr.
Stranamore fino ad allora rimasto in ombra, sono da capolavoro.
Altrimenti, non scandalizzarti :), gli avrei dato un 3 e 1/2, se non 3.
L'avessi visto 40 anni fa, forse il voto sarebbe stato molto piů alto...
Ciao.
Maverick
ps. quel giudizio breve č legato al voto: se il voto č 4 su 5, il
giudizio breve che appare automaticamente č quella frase ("Bel
film..."), qualunque sia il film. Forse sarebbe meglio toglierlo...
-- 
«Che non siete piů liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitů!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

La bellissima commedia di Kubrick è una parodia di questo film
http://www.imdb.com/title/tt0058083/
Almeno credo...le date di uscita non coincidono con la mia supposizione
http://www.imdb.com/title/tt0057012/

 wrote:

Quando la realta' contraddice le proprie convinzioni e si insiste a
propalarle si entra nei killfile di chi non ha tempo da perdere.
Chi qualche minuto da sprecare ce l'ha ancora (altrimenti non
frequenterebbe, sia pur ormai a scartamento ridotto, questo ng) ti
segnala che "Fail-Safe" subi' addirittura una causa da parte di Kubrick,
che accuso' la produzione di averlo realizzato a spron battuto per
cercare di battere sul tempo il suo film. Che Kubrick vinse e che
ottenne che il film di Lumet venisse distribuito anch'esso dalla
Columbia (che distribuiva anche "Il dottor Stranamore"), ma DOPO il suo.
E che le date in ogni caso non dimostrano niente, perche' in ogni caso
"Fail-Safe" era stato ultimato in tempo e tecnicamente avrebbe POTUTO
uscire prima del film di Kubrick.
-- 
UFV:Da Do Da(VHS)/Dreamgirls/Diario di uno scandalo/El laberinto 
del fauno(DVD)/L'amico di famiglia(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 wrote:

Quando la realta' contraddice le proprie convinzioni e si insiste a
propalarle si entra nei killfile di chi non ha tempo da perdere.
Chi qualche minuto da sprecare ce l'ha ancora (altrimenti non
frequenterebbe, sia pur ormai a scartamento ridotto, questo ng) ti
segnala che "Fail-Safe" subi' addirittura una causa da parte di Kubrick,
che accuso' la produzione di averlo realizzato a spron battuto per
cercare di battere sul tempo il suo film. Che Kubrick vinse e che
ottenne che il film di Lumet venisse distribuito anch'esso dalla
Columbia (che distribuiva anche "Il dottor Stranamore"), ma DOPO il suo.
E che le date in ogni caso non dimostrano niente, perche' in ogni caso
"Fail-Safe" era stato ultimato in tempo e tecnicamente avrebbe POTUTO
uscire prima del film di Kubrick.
-- 
UFV:Odore di pioggia (VHS)/Da Do Da(VHS)/Dreamgirls/Diario di 
uno scandalo/El laberinto del fauno(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

un fake di Alberto ha scritto
:: Quando la realta' contraddice le proprie convinzioni e si insiste a
:: propalarle si entra nei killfile di chi non ha tempo da perdere.
Urca...
:: Chi qualche minuto da sprecare ce l'ha ancora (altrimenti non
:: frequenterebbe, sia pur ormai a scartamento ridotto, questo ng) ti
:: segnala che "Fail-Safe" subi' addirittura una causa da parte di
:: Kubrick, che accuso' la produzione di averlo realizzato a spron
:: battuto per cercare di battere sul tempo il suo film. Che Kubrick
:: vinse e che ottenne che il film di Lumet venisse distribuito
:: anch'esso dalla Columbia (che distribuiva anche "Il dottor
:: Stranamore"), ma DOPO il suo. E che le date in ogni caso non
:: dimostrano niente, perche' in ogni caso "Fail-Safe" era stato
:: ultimato in tempo e tecnicamente avrebbe POTUTO uscire prima del
:: film di Kubrick.
... e che comunque rimane un grosso film anche oggi, direi (quello di 
Lumet).
Vai cosi', Sindaco!
susanna

 ottenne che... 
... e che cazzo scrivi? Impara l'italiano.
movaacagher,
 pixar

pixar ha scritto
::: ... il suo film. Che Kubrick vinse e che
::: ottenne che...
::
:: ... e che cazzo scrivi? Impara l'italiano.
... per non dire di 'propalarle'.
susanna

 cercare di battere sul tempo il suo film.
Non ho capito però una cosa: Lumet davvero velocizzò le riprese per
battere sul tempo Kubrick, oppure era una falsa accusa?
E, soprattutto, per quale motivo i giudici diedero ragione a Kubrick?
Mi pare di capire che c'è più uguaglianza tra i romanzi da cui sono
ispirati i due film, che tra i due film stessi, dato che Kubrick scelse
poi un tono satirico.
Ciao.




Sei sicura? Intanto metto scopa.
bye,
 pixar

 ... e che cazzo scrivi? Impara l'italiano.
A me sembrava italiano.
Certo se poi uno estrapola dal contesto...
Ciao.


 wrote:

In quel contesto, ovviamente, "ottenne" non e' piu' una coniugazione del
verbo "ottenere" ma indica l'eta' culturale del pixar di cui sopra (e
dei suoi modesti cloni con cuisoltanto - salvo quando gli fate la grazia
di una risposta - elabora i suoi dialoghi). 
Del resto, poverello, mica poteva continuare solo a insultare il buon
Kaplan, che non posta praticamente piu' da tempo.
-- 
UFV:Albania Blues(VHS)/Odore di pioggia (VHS)/Da Do Da(VHS)
Dreamgirls/Diario di uno scandalo - 
http://www.albertofarina.tk

 poi un tono satirico.
Guarda, ora sono a Roma e non ho sottomano il libro di LoBrutto. A
memoria, non credo che Lumet abbia accelerato le riprese (ma magari
andro' a vedere come racconta lui la storia sul suo "Making Movies", che
mi aspetta anch'esso a Milano quando torno). Credo che, almeno nella
tesi accusatoria di Kubrick, fossero i produttori ad aver avviato
rapidamente alla produzione un film dal tema affine a quello, molto
atteso, di Stanlio.
Sempre a memoria, il film di Kubrick era tratto dal racconto "Red Alert"
di Peter George (poi autore anche della novelization tratta dal film),
quello di Lumet da un altro racconto comparso nel 1959 ma, secondo
l'autore, scritto tre anni prima. Non so "Red Alert" quando fosse uscito
la prima volta, ne' conosco le motivazioni del giudice che diede ragione
a Kubrick. Penso che i racconti fossero nati piu' o meno insieme e che
il tema fosse abbastanza sentito, e quindi forse quasi ovvio all'epoca.
Ricordo anche che Kubrick era molto paranoico circa la promozione dei
suoi film. A quanto ne so la Columbia impedi' persino che un filmetto di
serie Z di Ray Dennis Steckler usasse un titolo che conteneva parte
della formula del titolo kubrickiano, cambiandolo da  una roba come
"blablabla or: How I Stopped Living And Became A Mixed-Up Zombie" in
"The Incredibly Strange Creatures Who Stopped Living And Became Mixed-Up
Zombies".


pixar ha scritto
:::::: ... il suo film. Che Kubrick vinse e che
:::::: ottenne che...
:::::
::::: ... e che cazzo scrivi? Impara l'italiano.
:::
:::
::: ... per non dire di 'propalarle'.
::
::
:: Sei sicura? Intanto metto scopa.
Il fatto e' che lui ti fa sempre settebello, denari, carte e primiera.
Dura, vincerla.
susanna

un fake di Alberto ha scritto
:: In quel contesto, ovviamente, "ottenne" non e' piu' una coniugazione
:: del verbo "ottenere" ma indica l'eta' culturale del pixar di cui
:: sopra (e dei suoi modesti cloni con cuisoltanto - salvo quando gli
:: fate la grazia di una risposta - elabora i suoi dialoghi).
::
:: Del resto, poverello, mica poteva continuare solo a insultare il buon
:: Kaplan, che non posta praticamente piu' da tempo.
Si', vabbe'... pero' con il ''propalarle' come la mettiamo?
susanna

 Zombies".
Per me che adoro i "plagiatori" che non nascondono di esserlo*, e che in
generale non mi piace chi ricorre alle vie legali o, comunque, al potere
(soprattutto economico) per imporre qualcosa agli altri, la figura del
Kubrick-persona da questi fatti ne esce un pochino incrinata...
* cfr. ad es. 
http://www.marcelduchamp.net/images/L.H.O.O.Q.jpg
 :))
Tra l'altro, cercando su Google, ho trovato* questo:
http://www.atomfilms.com/film/how_i_learned.jsp
Kubrick e/o la Columbia avrebbero denunciato anche quei poveretti? :o)
* più che il brutto filmato, ho trovato il sito, che non conoscevo :-)


 Dura, vincerla.
Due ignoranti nello stesso thread non mi ricapitano più.
Troppa grazia.
bye,
 pixar

  pixar
Secondo me non ha capito che la scopa è lei.


Io dico di sì.
bye,
 pixar

On 21 Mar, 09:14, "James P. Sullivan"

I capolavori, se vecchi di quarantanni, si rispettano soprattutto
guardandoli. Il fatto che lui posti un link del genere di sicuro non è
un invito a scaricarlo piuttosto che a comprarlo. Non immagino nessuno
che pensi:"Cazzo, stavo già per andarlo a comprare, ma visto che lui
mi ha messo il link per scaricarlo non lo compro più!".
Piuttosto è più facile che qualcun altro pensi:"Sì, sto film mi
potrebbe anche interessare, ma non lo so... non c'ho voglia di
cercarlo, poi magari trovare una versione fake... se passerà in tele,
magari... oh, però c'ho addirittura il link alla versione che ha visto
lui, c'ho emule, cliccarci non mi costa niente".
E così un ragazzino in più, magari passato di qua per caso a cercare
informazioni sull'ultimo blockbuster, è stato arricchito da un
capolavoro, se non addirittura salvato dall'analfabetismo
cinematrografico, con buona pace di noi vecchi e un po' snob
"cinefili"
Anselmo

 Certo se poi uno estrapola dal contesto...
Non molto tempo fa un tale girņ un bel film
in un unico piano sequenza (o quasi). 
Qualcuno per imitarlo inventņ il video-citofono.
Tu per me puoi scrivere quello che ti pare
col che. Ma ci fai la figura del video-citofono.
bye,
 pixar

 Columbia (che distribuiva anche "Il dottor Stranamore")
L'hai letto qui?
http://www.epinions.com/mvie-review-6F57-167C7A65-390228A2-prod2
"Timing is nearly everything in the movie business. Fail-Safe was made to 
capitalize on the high tensions surrounding the Cuban missile crisis of 
1962. But Kubrick succeeded in delaying its release (he had threatened a 
lawsuit against Columbia, which was distributing both films) so that his own 
film would not be overshadowed" 

 E, soprattutto, per quale motivo i giudici diedero ragione a Kubrick?
Su Internet non si trova niente sulle motivazioni dei giudici per cui credo 
non ti possa rispondere 

 il tema fosse abbastanza sentito, e quindi forse quasi ovvio all'epoca.
Sulla rete risulta risulta che Kubrick avesse acquistato i diritti di "Red 
Alert" e quindi fu essenzialmente quello il motivo per il quale i giudici 
gli diedero ragione. A sua volta "Fail Safe" era basato su un racconto che 
sembrava plagiare "Red Alert"
http://tinyurl.com/nwjo5
"Kubrick tried to halt production on Fail-Safe by arguing that its own 1960 
source novel of the same name had been plagiarized from Peter George's Red 
Alert, to which Kubrick himself owned the creative rights"
Non ce l'hai fatta a leggere fino a quel punto però c'era scritto :-D

 mi ha messo il link per scaricarlo non lo compro più!". ...
Mi devo ricredere sulla religione: ho un angelo custode! :-D
Scherzi a parte, io è solo grazie al P2P che sto guardando film che non
penso avrei mai acquistato, e conoscendo registi e attori italiani di
cui al massimo avevo sentito parlare: Volonté, Visconti, Bertolucci,
Monicelli, Montaldo, Leone, Pontecorvo, Giannini, i due Taviani, Petri,
Rosi, Scola, Tretti, e tanti altri (l'ordine è puramente casuale).
A parte qualche nome più famoso, molti non sanno affatto chi siano. :-(
Se a ciò si aggiunge che ogni giorno muoiono più persone a causa dei
brevetti sui farmaci, che in tutte le guerre in corso messe insieme,
allora la mia avversione a tutto ciò che riguarda la proprietà
intellettuale diventa anche qualcosa in più di una cosa a me utile...
Non è un caso che stia nascendo in tutto il mondo, e non solo tra la
gente, ma anche tra gli economisti, un'avversione 'naturale' al concetto
stesso di proprietà intellettuale, e che si stiano cercando metodi
alternativi per avere un ritorno economico dalle proprie produzioni.
Aggiungi poi che molti politici rappresentantano spudoratamente le lobby
(cfr. 
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1932483&r=PI
), e che abbiamo
una delle leggi più liberticide al mondo in materia, allora il quadro è
completo: fanculo a tutti, I share - io condivido!
Ciao :-)


 non ti possa rispondere 
Come ho spiegato, è stato un mio errore credere che esistessero
sentenze: da quel che mi pare di aver capito, prima di arrivare al
giudizio del giudice della corte ci fu un accordo tra "le" parti, anche
se ormai "le" parti erano diventate praticamente un'unica cosa, dato che
la casa produttrice che doveva produrre Fail-Safe uscì di scena e la
Columbia ne approfittò, distribuendoli entrambi, prima uno poi l'altro.
Non vorrei richiamare le ire del divin Stanley, e non sono sicuro che i
fatti siano avvenuti in questo modo, però lo trovo un atteggiamento di
stampo abbastanza 'mafioso': uno strangolamento del nemico in piena
regola - e con armi perfettamente legali: la proprietà intellettuale.


 regola - e con armi perfettamente legali: la proprietà intellettuale.
E a Kubrick gli andò bene perchè, da informazioni desunte in rete, il film 
concorrente fu un insuccesso. Quando lo vidi in TV lo trovai molto 
elettrizante, non si può dire che non ci sia una forte supence, mi piacque 
per davvero. Forse all'epoca era deprimente e questa fu la causa del flop. 
La spiegazione più gettonata era che "Strangelove" lo avesse bruciato. Ma 
chi può dirlo in fondo

 chi può dirlo in fondo
A me sembra evidente: l'uscita di un film simile, a pochi mesi di
distanza, e che non era neppure satirico, aveva ben poche possibilità di
ottenere successo. Non ho visto quel film, ma non ho sentito neppure
mezzo commento negativo. Anche a me, ora che ho visto il dottor
Stranamore, non mi viene voglia di rivedere un film (peraltro serio)
sullo stesso tema: se un giorno lo vedrò sarà per i commenti che sento,
ma saprò già, più o meno, quel che mi aspetta.
Saluti.


 mi ha messo il link per scaricarlo non lo compro più!".
Hai una visione ottimista del mondo.

 
Questa e' mistificazione bella e buona.
Un paragone sporco e scorretto.
Se ti mette in pace con te stesso, buon pro ti faccia.

 Se ti mette in pace con te stesso, buon pro ti faccia.
Perché, non è forse vero? Ci sono migliaia e migliaia di persone che
muoiono ogni giorno di sola AIDS. Fece bene il Sudafrica a fregarsene
altamente della proprietà intellettuale e a curare milioni di persone
cominciando a produrre farmaci a basso costo. Quaranta multinazionali
gli fecero causa, ma dovettero cedere di fronte alle proteste popolari.
Fu solo grazie alle proteste che milioni di poveri poterono curarsi e
che fu firmata la dichiarazione di Doha, che metteva - almeno a parole -
la vita davanti alla proprietà intellettuale, davanti al profitto. La
Novartis ha fatto causa all'India, prima esportatrice di farmaci
generici, "solo" perché in India non basta fingere di modificare un
farmaco per eternizzare il brevetto. Alle multinazionali non sta bene
neppure che venda farmaci come l'Azt a poche decine di dollari, invece
che oltre duecento come negli Usa. O che venda farmaci contro la malaria
a meno di 5$, contro i 40$ degli USA. Se non erro ci sarà una sentenza
sulla questione ad aprile. Io non ho certo bisogno di aspettare un
giudizio sulla proprietà intellettuale da parte della giustizia che
legittima la proprietà intellettuale stessa. Se sarà un giudizio
positivo, bene. Altrimenti sarà una sentenza di morte per milioni di
persone. Oltre che, però, una importante presa di coscienza generale.
L'India è, ad oggi, l'ultimo baluardo vitale per quelle persone.
Ciao.


On 22 Mar, 18:13, "James P. Sullivan"

Tu in realtà dovresti saperne molto al riguardo di multinazionali e
brevetti. Dovresti aver conoscenza in particolare del tentativo di
brevettare l'aria che respiriamo, l'acqua che beviamo, i semi che
piantiamo nella terra. Quindi perché dire che quello fatto da Maverick
è un paragone sporco e scorretto? Non è quello che lui indica una cosa
sporca e scorretta? Oppure tu credi che non sia vero che persone
muoiono perché delle multinazionali non concedono dei brevetti? Oppure
non sai che molti di quei brevetti li hanno ottenuti proprio con
sperimentazioni sulla quella gente, inconsapevole, che adesso muore
perché non ha accesso ai farmaci brevettati?
Anselmo

=E8 un paragone sporco e scorretto? 
Se io compro un coltello e lo uso per sbudellare le vecchiette, non e'
detto che il problema e' nel coltello ... 
.

 detto che il problema e' nel coltello ... 
/me allibito.
Ma che paragone č, scusa?
Tu hai una malattia, il tuo governo ti regala o ti vende i farmaci che
ti servono ad un prezzo che č diverse volte inferiore a quello imposto
dalle multinazionali e che comunque equivale ancora a 5 stipendi mensili
tuoi, e l'azienda che produce quei farmaci vuole invece avere un potere
eterno sulla loro distribuzione. La domanda č: tu da che parte stai?
Il problema č che non sono gli occidentali in questa condizione. :-/
Saluti.
Maverick
-- 
«Che non siete piů liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitů!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 non ti possa rispondere 
Ti rivelero' un segreto, ma non dirlo a nessuno: esistono delle fonti
non accessibili da google e da wiki.
(Visto che sei tu voglio sbilanciarmi: si chiamano libri. Oh, mi
raccomando, sssst, il nemico ci ascolta)


 
http://www.epinions.com/mvie-review-6F57-167C7A65-390228A2-prod2
No. Francamente, trovo che internet sia un buon modo per fare una
ricerca orientativa, ma non mi fido di quel che trovo sulla rete,
soprattutto su un sito come epinions (che, per quel che ricordo, e' un
po' l'antesignano dei nostri Dooyoo e Ciao, ossia uno sito dove chiunque
puo' scrivere una sua opinione senza che ci sia alcun tipo di controllo
editoriale.
La mia fonte e' una biografia di Stanley Kubrick scritta da un maniaco,
tale Vincent LoBrutto che ha raccolto una mole spaventosa di documenti e
testimonianze dirette. Al momento e' da ristampare, ma se ti capita su
una bancarella te ne raccomando l'acquisto.


 praticamente fallě e Fail-Safe, di cui tutti sembrano parlar bene, fu
E fanno bene a parlarne bene (tra l'altro e' l'unico film in cui si 
vedono i B58).
Interessante esperimento il suo remake "tv-teatrale" con Clooney.
Bye,
	Red
-- 
Two tires fly.  Two wail.
A bamboo grove, all chopped down
 From it, warring songs

daniele ha scritto
:
::: Due ignoranti nello stesso thread non mi ricapitano più.

Ha, tu settebello!
susanna

pixar ha scritto
::::: Sei sicura? Intanto metto scopa.
:::
:::
::: Il fatto e' che lui ti fa sempre settebello, denari, carte e
::: primiera. Dura, vincerla.
::
:: Due ignoranti nello stesso thread non mi ricapitano più.
:: Troppa grazia.
Sai cos'e' la primiera?
susanna



Devo riportare un quoting integrale, ma mi serve per rispondere a entrambi.
Non ci siamo proprio capiti.
E' proprio perche' questi temi mi stanno particolarmente a cuore (e come
sai li vivo quotidianamente) che trovo scorretto e deviante il paragone.
Mi permetto di ritenere argomenti come la biodiversita', la battaglia
contro il brevetto di alimenti, sementi e addirittura forme viventi, cosa
molto seria.
Niente pero' a che vedere con la pretesa di nobilitare p2p e condivisione
di contenuti artistici e intellettuali privati.
Almeno finche' l'artefice di questi non e' disponibile alla libera
condivisione sotto forma di open source, licenze creative commons etc.
Come tutti, ascolto pure io musica scaricata, e delle volte capita di
utilizzare programmi non del tutto a posto come licenze, ma mai mi sognerei
di farne una battaglia di principio o di liberta'.
Maverick non e' un cretino (o almeno dimostra di non scrivere cose
cretine), ma quella provocazione era figlia di una iperbole volutamente
scorretta.
E lui lo sa.
Ciao.
JPS

pixar ha scritto
:::: Due ignoranti nello stesso thread non mi ricapitano piů.
:::: Troppa grazia.
::::
:::: bye,
::::  pixar
:::
::: Secondo me non ha capito che la scopa č lei.
::
:: Io dico di sě.
In re bello conta?
susanna

un fake di Alberto ha scritto
::: Su Internet non si trova niente sulle motivazioni dei giudici per
::: cui credo non ti possa rispondere
::
:: Ti rivelero' un segreto, ma non dirlo a nessuno: esistono delle fonti
:: non accessibili da google e da wiki.
::
:: (Visto che sei tu voglio sbilanciarmi: si chiamano libri. Oh, mi
:: raccomando, sssst, il nemico ci ascolta)
Al Moritz (ma anche a me) fischiano le orecchie.
Vero?
susanna

 E lui lo sa.
Anzitutto, credevo che tu stessi criticando il *paragone* (avevi usato
questo termine) col numero di morti delle guerre in corso (ho lasciato
il quote). Non avevo capito che invece ti riferivi all'*accostamento*
tra la mia /lussuriosa/ libertà di download e condivisione e la
/oggettivamente necessaria/ libertà di vivere di quei malati poveri.
Ad ogni modo, ripeto: non mi sembra di aver paragonato le due cose, e
non mi sembra di aver mistificato alcunché. Ho solo *aggiunto* dei
motivi per giustificare la mia avversione alla proprietà intellettuale,
tra l'altro ben specificando che non si trattava più di mia semplice
utilità, ma di qualcosa di sicuramente più importante.
Spero di esser stato chiaro.
Ciao.


 Vero?
Eh. Che poi se lo scoprono persino i bianchini finisce che i libri non
li si trova piu' da nessuna parte.


 Io dico di sě.
occhio che l'ignorante comincia a dare di matto. mi sa che si č offesa.

 occhio che l'ignorante comincia a dare di matto. mi sa che si è offesa.
LOL e come la devo chiamare una che si mette
a discutere di Ford con il fache che è convinto
che la Normandia sta negli USA? E che cazzo!
bye,
 pixar

 ) e
c'e' un'intervista a tratti interessante con Tozzi di Cattleya. Diceva
che il giorno prima dell'uscita in sala di "Ho voglia di te" hanno
messo, a bella posta, online, un fake del film - un file di un paio
d'ore che conteneva solo i primi sei o sette minuti del film in loop.
Hanno avuto, in poco tempo, un milione e mezzo di scaricamenti. Non so
quanti di costoro, si fossero scaricati il film intero, sarebbero poi
andati a vederlo al cinema.
Ora, io non sono uno di quegli esagitati dell'antipirateria che si
trovano su IHHCTdvd. Acquisto una MAREA di DVD originali, tu sai bene
che ne ho una parete piena. Ma ci sono una serie di comportamenti degli
editori (parlo in particolare della famigerata divisione in zone, del
macrovision, degli spot non eliminabili e di queste altre zozzerie) che
da acquirente trovo sommamente irritanti e mi fanno venire una voglia
quasi irrefrenabile di spiratare, o quanto meno di non stigmatizzare
tanto quelli che lo fanno. Cosi' su 7/800 film originali quei 30/40 film
scaricati e masterizzati ce li ho pure io.
Pero' la guerra assoluta alla proprieta' intellettuale non mi sembra
nemmeno quella una posizione troppo sostenibile. Almeno finche' non si
inventa una qualche alternativa per garantire il compenso a chi si
impegna per creare qualcosa che prima non esisteva.
Per esempio: io scarico in pratica solo quello che non riesco a trovare
in vendita... film muti, cose del genere. Pero', ad esempio, la versione
di "Iron Horse" che ho visto e discusso con susanna, credo abbia
richiesto un lavoro non indifferente - non parlo di John Ford, che quel
che gli spettava l'ha ampiamente avuto... ma Kevin Brownlow, il film
l'ha restaurato, ha recuperato pezzi mancanti, ha fatto scrivere una
partitura e l'ha fatta incidere. E' lavoro, questo: spese di laboratori,
di ricerche, di archivi... e onorari per chi la musica la compone, per
quelli che la suonano, per chi mette a punto la copia, per chi fa il
mix. Di fatto, quindi, io ho visto a sbafo il prodotto del lavoro di un
bel po' di persone, anche se si trattava di un film del 1924. Non si
trova in vendita nel nostro paese, ne' ho mai avuto l'occasione di
acquistarlo. quindi non e' che non dormo per i sensi di colpa. Ma la
colpa credo che ci sia.
Io credo che il p2p sia di per se' un'ottima cosa, ma non ho un'enorme
simpatia per chi lo utilizza sistematicamente al fine di scaricarsi roba
che si trova in giro senza doversi sbattere troppo e senza nemmeno dover
spendere granche'. E tuttavia un pirata come Maverick tutto sommato mi
piace: mi sembra uno che lo utilizza per fare delle scelte
fondamentalmente culturali, e la cultura, quando ti abitui ad
apprezzarla, ti fa venir voglia anche di remunerarla.


 andati a vederlo al cinema.
La mia opinione? Zero.
E' un po come quando andava di moda scaricarsi Autocad completo, un mostro
di programma che richiede computer al Dilitio e comptenze da tecnico
spaziale.
L'avevano tutti e nessuno lo usava.
Io sono un discreto piratino, ma vado al cinema almeno 2 volte a settimana,
sia prima del p2p che dopo, l'unica differenza e' che prima i film alla
tele li vedevo un anno dopo che uscivano in sala su sky, adesso li vedo un
anno prima.

Il Fri, 23 Mar 2007 09:55:17 +0100, AP ha scritto:
Aggiungo, Sky mi costa 60 o 80 euro al mese, Alice quasi 40.
Si facessero dare i diritti da alice, alzano gli abbonamenti e la chiudiamo
li'.

 scaricati e masterizzati ce li ho pure io.
Comincia a fare le prime ammissioni sui DVD!!!
bye,
 pixar

 Comincia a fare le prime ammissioni sui DVD!!!
lol quei 30/40 li ha già sottotitolati o sta ancora studiando l'inglese?

spendere granche'.
La penso esattamente cosi'. E mi sembra pure una questione morale
praticamente irrisolvibile...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 in ogni suo aspetto, dalla criminale Monsanto alle major contro il P2P.
assolutamente d'accordo sul copy-left sui farmaci essenziali, sulle
sementi e
cosi' via
ma - per tornare all'entertainment - il modo di remunerare chi ha
lavorato deve
essere trovato
IMHO e' la voglia di guadagnare il motore che spinge la maggior parte dei
terrestri a lavorare
come tu stesso dici, anche gli economisti stanno cercando di escogitare qualcosa
di alternativo ai meccanismi arcaici e ormai ampiamente aggirabili di
difesa del
copyright
ottimo il post piu' giu' di Alberto
N.

 Si', vabbe'... pero' con il ''propalarle' come la mettiamo?
Non so, me lo vuoi dire tu o e' un concorso di qualche tipo?


 mentale di copiare un film e regalarlo a qualcuno. Ogni volta.
e io ogni volta penso alla profonda scorrettezza di quel paragone
quando rubi un auto (o un DVD da una viedoteca), rubi un oggetto, che, in
quella istanza, esiste solo in quell'esemplare
rubi un'automobile che qualcun altro stava guidando o che un concessionario
avrebbe potuto vendere
quando scarichi un film, rubi un "servizio"
il paragone giusto doveva essere con il viaggiare gratis in treno (dovresti
pagare il biglietto ma non lo fai)
viaggiare gratis - oltretutto - in un treno non pieno (non togli il posto a
nessuno)
restando in topic, il paragone piu' corretto doveva essere: "non entreresti
mai in un cinema - non pieno - senza pagare il biglietto"
quello e' il vero paragone
se ne sono guardati bene perche' volevano fare terrorismo mediatico
ottenendo poi l'effetto opposto
un po' piu' furbo, tutto sommato, lo spot dello sfigato (sceneggiato da
quella vecchia volpe di Alessandro Sarno)
N.

 ci sia.
Certamente. Sull'entità della "colpa" invece si dovrebbe discutere. Il fatto 
è che quando si parla di "compenso versato per una proprietà intellettuale" 
è molto difficile distinguere ciò che va a remunerae del lavoro vivo, da ciò 
che va a remunerare un patrimonio consolidato.
Nella musica, quando una major vuole giustificare il prezzo dei CD, manda 
avanti gli artisti (lavoro vivo) a intonare il peana. A quegli artisti 
magari poi spetta il 5% del prezzo di ogni CD, e magari per opere di 35 anni 
fa che hanno visto i costi ormai interamente coperti e ammortizzati.
Altro aspetto, collegato a questo, è che la *durata* della remunerazione 
della proprietà intellettuale è prevista per legge, ma non è affatto 
stabilita dall'etica né potrà mai esserlo. Chi ha dato a Bill Gates il 
diritto di acquisire i diritti (scusa la cacofonia) sui disegni di Leonardo? 
Perché la remunerazione della proprietà intellettuale deve durare 90 anni e 
non - che so - quindici?
Certamente nel cinema gli investimenti sono immensamente maggiori e più 
lunghi da ammortizzare, ma in linea di principio il problema rimane. 
Probabilmente perciò il tuo discorso sul caso di Brownlow ha ragioni 
fondate. C'è "colpa" a non pagare il lavoro di un bel po' di persone, ed è 
un tipo di colpa alla portata di comprensione di chiunque: non c'è bisogno 
di troppe acrobazie retoriche per giustificare il compenso di un lavoro.
Ma quando ci si addentra nella remunerazione della *proprietà* intellettuale 
patrimonializzata, delle ragioni della sua durata, della sua giustificazione 
economica, ecco che la "colpa" stessa diventa molto più fumosa, eterea, 
indefinibile senza ricorso a un qualche tipo di discutibile convenzione.
-- 
Aramesh 

 indefinibile senza ricorso a un qualche tipo di discutibile convenzione.
Abbastanza vero anche questo.


 un altro discorso.
Ecco, qui si apre un discorso molto interesante. Perché vedere al cinema 
Borat costa quanto vedere al cuinema Episode 1? I costi sostenuti sono 
diversi, e entrambi i film probabilmente sono "rientrati" come affluenza di 
pubblico. Ma se lo spettatore stesse pagando solo il lavoro, allora il 
biglietto di Borat sarebbe dovuto costare meno rispetto al biglietto di 
Episode 1. Ti torna?
-- 
Aramesh 

ArAmesh <khosro...@QUESTOgmail.com> wrote:

E' un paradosso che esiste da quando esiste il cinema e che ha ben poche
eccezioni, in genere legate in ogni caso piu' alla durata del film che
ai costi sostenuti per realizzarli (penso a "C'era una volta in
America", che fu distribuito con un biglietto maggiorato perche' le
sale, con quattro ore di spettacolo, potevano fare nel solito orario la
meta' delle proiezioni).
Ma lo spettatore paga, soprattutto, l'accesso alla sala e tutta una
serie di costi accessori. Dei sette euro che spendi quando entri in
sala, solo una percentuale abbastanza piccola arriva al produttore.
Una cosa che trovo singolare, invece, e su cui apprezzerei illuminazioni
da chi avesse maggiori informazioni (magari qualcuno che lavori con
l'industria discografica) e' perche' i dischi (CD o DVD che siano) NON
abbiano un prezzo stampato come, ad esempio, ce l'hanno i libri. Come e'
possibile che io trovi lo stesso medesimo DVD in vendita a 22 euro in
Feltrinelli e a 10 euro in qualche altro negozio?


 copiato su uno di questi supporti COMUNQUE ti danno una multa.
Questo, invece, e' effettivamente scandaloso. O togli la tassa
preventiva oppure legalizzi la copia. Questa via di mezzo e' una
vergogna.


 Non so, me lo vuoi dire tu o e' un concorso di qualche tipo?
Chi non capisce la sua scrittura è un asino di natura.
Cepu

 Ricordo comunque che per fortuna la battuta si intuisce lo stesso.
No, la battuta *scompare*.
Ora non ricordo le parole esatte in italiano, ma dovrebbe essere 
qualcosa del tipo: "Signori! Questa è la sala operativa, non si può 
litigare qui!"
Diventa una frase dal senso perfettamente logico.

liberamente di un film o di una canzone,
Ma tu sei liberissimo di fruire di questi prodotti: li compri e ne
fruisci.
Se non te li puoi permettere non muori di certo.
se vuoi mobilitarti mobilitati per questo:
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1929908&r=PI
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1929946&r=PI
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1933834&r=PI
Ma scaricare film e canzoni e non pagarli proprio no, non ha scusanti.
 
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

da acquirente trovo sommamente irritanti
Ecco, su questo dovremmo mobilitarci e al più presto.


 che la Normandia sta negli USA? E che cazzo!
a quanto pare è bastata una sola scopa per sfanculare sia il Farina che
la Susanna. non ci son state né primiere né settebelli né denari. 
alla faccia del "dura da vincere"...
questa Susanna è la stessa che nel thread
http://groups.google.com/group/it.arti.cinema/browse_frm/thread/e84ca4ea893aff8
diceva di vedere i fiorellini di una rinascita su it.arti.cinema.
minchia! siamo in primavera e sul newsgroup si vedono solo cadaveri!
alla faccia della profezia. eppure il concime abbonda... ma temo
sia rimasto soltanto il letame.

 ma saprò già, più o meno, quel che mi aspetta.
Lo appena messo in dl sul mulo e sembra che si scarichi bene, almeno la 
versione originale, quella italiana un pò meno, se ti piace il thriller e la 
supence non te lo perdere. Titolo italiano "A prova di errore"

 apprezzarla, ti fa venir voglia anche di remunerarla.
A me la "libera cultura" (l'FC del mio nick) ha dato tanto.
Se posso restituire qualcosa a chi mi ha dato tanto, cerco di farlo.
Negli USA, in Germania, in Spagna e in Francia, la FC è molto più
diffusa che qui in Italia. Qui c'è tanta gente che ha quasi terrore,
anche solo di parlarne. Ho sentito gente impaurita perfino di installare
La Fonera (
www.fon.com
), perché abbiamo leggi in materia che puniscono
più duramente del falso in bilancio. Ed è forse soprattutto per questo
motivo che cerco di attaccare alla radice la proprietà intellettuale.
Le tesi che ho espresso in questo post spero finiranno in un piccolo (?)
libro che sto preparando e che - ovviamente :o) - sarà liberamente
[ri]producibile, come già lo sono tantissimi altri. La questione ha
risvolti in teoria economica e nella realtà pratica non indifferenti,
quindi non so quando e come lo terminerò. Magari nel frattempo la realtà
mi avrà già superato, e tutti saranno liberi di creare e condividere.
Ciao. :)


 copyright
Ultimamente un manager Microsoft ha detto che preferisce siano copiati
illegalmente i software Microsoft che altri software. Personalmente, ho
il forte sospetto che Windows Vista in futuro riserverà delle sorprese,
soprattutto per quanto riguarda i DRM sui prodotti audiovisivi.
O, almeno, spero vivamente che la Microsoft e in generale le
multinazionali del consorzio TC riusciranno ad impedire ai loro utenti
di guardarsi film scaricati illegalmente. Solo così scoppierà
immediatamente il giusto malcontento generale. :-)


 Ma scaricare film e canzoni e non pagarli proprio no, non ha scusanti.
E' la proprietà intellettuale che non ha scusanti in campo economico.


 impegna per creare qualcosa che prima non esisteva.
Finchè non si trova un sistema di micropagamenti non se ne esce. Quando 
sulla rete si potrà dare 10 cents a qualcuno per un qualche servizio allora 
il sistema di download legale decollerà. Per esempio perchè non dare pochi 
cents alla fonte da cui si scarica? Cioè mettiamo che io metto in rete una 
copia di un film rarissimo, che provvedo a sottotitolare in qualche lingua. 
Quante copie se ne scaricheranno? Mettiamo 50.000 in 2-3 anni, se al prezzo 
finale del DVD masterizzato ci fosse anche una componente che va a chi ha 
messo il file in rete, appunto 10-20 cents, ecco che TUTTI avrebbero 
convenienza al download legale 

 fatte male, e fare le cose male costa meno.
Alcuni DVD si scaricano dopo 10 giorni di connessione. Se si trovasse un 
modo per effettuare i micropagamenti avrei ogni DVD in 2/3 ore sul mio PC 

 Diventa una frase dal senso perfettamente logico.
Dire "non si puň litigare qui" dove si decidono guerre, č comunque una
cosa ridicola. Neppure io ricordo piů le parole esatte, ma ricordo di
aver fatto caso a quella frase, indice che secondo me per fortuna
s'intuisce ancora una battuta, pur se ormai resa ben poco efficace.
Ciao.
Maverick
-- 
«Che non siete piů liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitů!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/

 s'intuisce ancora una battuta, pur se ormai resa ben poco efficace.
si, mutilata :-/

 
Per me contano gli effetti. Non condivido il tuo principio.

 Ora, io non sono uno di quegli esagitati dell'antipirateria 
(...)
Post molto interessante e del tutto condivisibile.
Ottimo, Alberto.

 supence non te lo perdere. Titolo italiano "A prova di errore"
Occhio che esiste anche il remake del 2000.

cepu ha scritto
::: Non so, me lo vuoi dire tu o e' un concorso di qualche tipo?
::
:: Chi non capisce la sua scrittura č un asino di natura.
::
:: Cepu
Cip, Ciop e Cepu.
susanna

 Guarda, ora sono a Roma e non ho sottomano il libro di LoBrutto. 
Anche perche me lo hai passato!
Purtroppo insieme a buona parte dei mie libri esso e' ora in uno scatolone
numerato, in attesa della  libreria nuova.
Temo quindi di non potrervi aiutare.
P.

 temo sia rimasto soltanto il letame.
E stanno rimescolando pure quello.
bye,
 pixar

 tutto uguali agli originali.
Non avrebbe alcun senso, se puoi scaricarteli ogni volta che vuoi.
P.   (I share!)

 P.   (I share!)
Ciao. :*


cui la libertà di ognuno finisce dove inizia quella altrui.
Trovo queste affermazioni tra il ridicolo e l'offensivo.
Un disprezzo per l'dea stessa di lavoro.
E un insulto al concetto di libertà.
Niente e nessuno ti obbligano a leggere o a ascoltare  qualcosa
prodotto da altri.
Sei liberissimo di produrre e distribuire gartis quello che ti pare,
ma devi rispettare il lavoro altrui.


sostenere che bisognerebbe mobilitarsi per far rimuovere le protezioni
Sei totalmente in errore.
Io contesto la gestione dei diritti e l'idea che questi hanno della
fruizione del prodotto dell'intelletto.
Ma non mi sogno di negare il giusto compenso  per il lavoro svolto.
Sono due cose ben distinte.


 per divertici c'e' sempre, ed e' un lavoro.
E' anche vero che i diritti d'autore vengono pagati anche da MTV o dalle
radio affinche' il materiale venga spedito nell'etere e reso fruibile
alle persone per intrattenerle. 
A me sembra che il pagamento da parte dei bar puo' essere visto come
pagare due volte la stessa cosa.
-- 
Andy Roid,
"I Ramones sono molto piu' importanti del sistema solare" - The Finnerty

pagare due volte la stessa cosa.
Esatto!
Come le tasse di successione... ;-)
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 ma devi rispettare il lavoro altrui.
Infatti, mai negato a chi lavora di vendere il proprio prodotto al
prezzo che gli pare.


 Ma non mi sogno di negare il giusto compenso  per il lavoro svolto.
Neppure io.


"James P. Sullivan" <sulleyN...@iaciners.org.invalid> ha scritto nel 
messaggio

Ho controllato. Sidney Lumet 1964 

 Come le tasse di successione... ;-)
Su questa sono ancora meno ferrato che sugli oboli pretesi dalla siae. 
:-)
A parte questo, non mi sembra che un concetto astratto come la 
proprieta' intelletuale possa essere giudicato alla stessa maniera di un 
immobile.
-- 
 an 
    Andy Roid 
              at Work

immobile.
Se si tratta di far pagare due volte la stessa tassa, certe quisquilie
le possiamo anche accantonare, almeno per il momento.


 pagare due volte la stessa cosa.
Non saprei. Un bar e' un locale pubblico e mi sembra che ci sia una
differenza fra offrire un intrattenimento a chi viene a trovarti in casa
tua (ad esempio gli amici che vengono a trovarti per vedere insieme un
film) e offrirlo a qualcuno che viene per acquistare da te un servizio.
Per dire, tu barista farai ben degli investimenti per far si' che i
clienti vengano da te e non vadano da quello accanto: pagherai qualcuno
che ti faccia le pulizie, pagherai qualcuno che ti ristrutturi il
locale, comprerai dei sedili e dei tavolini comodi e magari belli. E
magari metterai uno schermo al plasma per mostrare qualcosa che e' stato
fatto da altri, mettendoci del lavoro, e metterai su un disco che e'
stato fatto da altri, mettendoci del lavoro.
Non e' pagare due volte la stessa cosa: oppure dovresti dire che e'
pagare due volte la stessa cosa quando qualcuno che non sei tu ha gia'
pagato l'abbonamento a Sky. E' come se tu dicessi: "il mio vicino paga
gia' lui l'abbonamento a Sky, quindi la cosa e' gia' stata pagata e
quindi io ho diritto a guardarla con una scheda craccata".
Una cosa e' discutere del senso della proprieta' intellettuale: ma se
non la rigetti a priori non credo che tu possa obiettare al dovere del
barista di pagare una differenza fra il suo diritto a una fruizione da
utente e quello alla somministrazione altrui di qualcosa che non ha
prodotto lui.
-- 
UFV:Albania Blues(VHS)/Odore di pioggia (VHS)/Da Do Da(VHS)
Dreamgirls/Diario di uno scandalo - 
http://www.albertofarina.tk

 mi avrà già superato, e tutti saranno liberi di creare e condividere.
Lo leggero' con interesse. Sono partito quasi difendendoti e mi ritrovo,
alla fine di questo post, quasi ad attaccarti. Mi sembra che le tue
motivazioni, espresse nel post a cui rispondo, siano speciose e poco
convincenti, ma spero sempre di trovarne di migliori e sono quindi
curioso di rileggerti.


 Temo quindi di non potrervi aiutare.
Tornato e verificato. Il libro di Lumet non ci aiuta - non lo ricordavo
ma non e' autobiografico, bensi' una riflessione a tutto campo sul
lavoro del regista.
La raccolta delle recensioni di Variety, oltre a confermare le date di
uscita (gennaio 1964 per Kubrick, ottobre 1964 per Lumet) accenna nella
scheda di "Fail Safe" (senza il trattino, a differenza del romanzo,
anche se la Pauline Kael lo cita con) alla contesa legale, dicendo che
si e' risolta quando la Columbia ha rilevatoil film per la
distribuzione.
La Kael, tuttavia, dedica un lungo saggio a Lumet nel suo "Kiss Kiss,
Bang Bang", citando "Fail-safe" (sic, appunto) come uno dei "quick
films" che Lumet faceva quando non c'erano altri registi disposti a
farli. Continuo quindi a dubitare che Lumet abbia accelerato le riprese,
ma non mi sento di escludere del tutto che il produttore Youngstein si
sia affrettato a mettere il film di Lumet in cantiere dopo aver avuto
notizia del progetto kubrickiano.


quindi io ho diritto a guardarla con una scheda craccata".
IMHO il paragone piu' corretto e': se ho pagato gia' un abbonamento a
Sky e invito un gruppo di amici a vedre la partita, perche' dovrei
pagare un extra alla SIAE?
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Temo quindi di non potrervi aiutare.
Tornato e verificato. Il libro di Lumet non ci aiuta - non lo ricordavo
ma non e' autobiografico, bensi' una riflessione a tutto campo sul
lavoro del regista.
La raccolta delle recensioni di Variety, oltre a confermare le date di
uscita (dicembre 1963 per Kubrick, ottobre 1964 per Lumet) accenna nella
scheda di "Fail Safe" (senza il trattino, a differenza del romanzo,
anche se la Pauline Kael lo cita con) alla contesa legale, dicendo che
si e' risolta quando la Columbia ha rilevatoil film per la
distribuzione.
La Kael, tuttavia, dedica un lungo saggio a Lumet nel suo "Kiss Kiss,
Bang Bang", citando "Fail-safe" (sic, appunto) come uno dei "quick
films" che Lumet faceva quando non c'erano altri registi disposti a
farli. Continuo quindi a dubitare che Lumet abbia accelerato le riprese,
ma non mi sento di escludere del tutto che il produttore Youngstein si
sia affrettato a mettere il film di Lumet in cantiere dopo aver avuto
notizia del progetto kubrickiano.
-- 
UFV:Albania Blues(VHS)/Odore di pioggia (VHS)/Da Do Da(VHS)
Dreamgirls/Diario di uno scandalo - 
http://www.albertofarina.tk

 > la prima volta, 
Credo che la data di prima pubblicazione sia il 1958. So che fu
acquistato per farne un film nel giugno 1959 e che prima di arrivare a
Kubrick passo' di mano in mano attraverso una serie di vendite.


 > la prima volta, 
Credo che la data di prima pubblicazione sia il 1958. So che fu
acquistato per farne un film nel giugno 1959 e che prima di arrivare a
Kubrick passo' di mano in mano attraverso una serie di vendite.
So che l'autore Peter George ha poi realizzato una novelization (romanzo
tratto dal film tratto dal suo romanzo), che ricordo come non
eccezionale e che in Italia usci' negli Oscar Mondadori. Apprendo solo
adesso che e' poi morto suicida nel 1966, mentre lavorava a un nuovo
romanzo.


 prodotto lui.
Perche'? Riconoscere o meno la proprieta' intellettuale implica anche il
poter discutere oppure no se le leggi relative sono giuste o sensate?
-- 
 an 
    Andy Roid 
              at Work

 le possiamo anche accantonare, almeno per il momento.
Non e' una quisquiglia: e' il punto della questione. 


 pagare un extra alla SIAE?
Non e' la stessa cosa se tu chiedi a ciascuno di quegli amici un euro
per l'ingresso.


 poter discutere oppure no se le leggi relative sono giuste o sensate?
Penso che tu riesca a vedere la differenza fra fruire di qualcosa e
offrire quel qualcosa a qualcun altro, no?
Una cosa e' fruire di uno spettacolo - tu e magari i tuoi amici e
familiari (e infatti mi sembra un ennesimo sopruso SIAE la richiesta di
denaro per la musica che faccio sentire alla mia festa privata che mi
cita Nicola nel post qui sopra). Un'altra e' offrirlo ai tuoi clienti.


 wrote:

Appunto, la mia affermazione era ironica, era il pdv di chi si trova a
poter riscuotere un paio di volte la stessa tassa.


per l'ingresso.
Vero.
Sarebbe da barboni, io ne chiederei almeno quindici... ;-)


 cita Nicola nel post qui sopra). Un'altra e' offrirlo ai tuoi clienti.
Su questo non la vediamo allo stesso modo: per te e' un sorpruso solo
quando la siae chiede un ulteriore pagamento per le feste private, ma
non la musica di sottofondo in un bar o in una sala d'attesa; per me lo
e' in entrambi i casi (in realta' il 99% delle richieste della SIAE mi
sembrano sbagliate, ma il discorso si allarga). 


 bar,
Io non ce l'ho, l'abbonamento Sky, quindi non sono al corrente: c'e' un
canone diverso a seconda che uno sia un privato o che abbia un esercizio
pubblico?
-- 
UFV:The Good German/Albania Blues(VHS)/Odore di pioggia (VHS)
Da Do Da(VHS)/Dreamgirls - 
http://www.albertofarina.tk

 pubblico?
penso proprio di si'
anche il normale canone TV per esercizi commerciali
(bar, ristoranti, alberghi, ...) e' maggiore rispetto a quello
per uso privato
ciao, Mara

 pubblico?
Io ho solo quello per privati, ma ricordo che nei circoli ARCI delle mie
parti dopo un po' hanno cominciato a mettere la visione delle partite a
pagamento (2 o 3 euro) perche' altrimenti non rientravano nei costi.


::: Se si potesse riprodurre cosě facilmente anche tutto ciň che c'č di
::: materiale, ognuno potrebbe avere una collezione di DVD in tutto e
::: per tutto uguali agli originali. :-)
::
:: Ma mica solo i DVD. Perche', non danneggiando nessuno, non potremmo
:: duplicare a volonta' una sedia che ci piace?
<omissis
:: Lo leggero' con interesse. Sono partito quasi difendendoti e mi
:: ritrovo, alla fine di questo post, quasi ad attaccarti. Mi sembra
:: che le tue motivazioni, espresse nel post a cui rispondo, siano
:: speciose e poco convincenti, ma spero sempre di trovarne di migliori
:: e sono quindi curioso di rileggerti.
Si', il buon Maverick FC ha un po' questo stile, parte bene poi si perde.
E gli esempi non sono il suo forte, a giudicare dai precedenti. (-:
Quello del muro e' emblematico, si commenta da solo: due muri costruiti con 
materiale analogo e con tecniche analoghe sono muri retribuili allo stesso 
modo; due muri costruiti in modo differente, hanno per forza di cose 
retribuzioni differenti. Cosi' per due film. Il Mave attribuisce la 
differenza tra i due casi al fatto che la 'merce' film e' completamente 
replicabile.
Ma la forma replicata NON e' la merce prodotta dal produttore (il produttore 
del film), e' un'altra merce. E' questa seconda merce che ha una quantita' 
di lavoro oggettivato scarsissimo e quindi, alla fine, meritevole di 
retribuzioni basse (non nulle; il costo del supporto, l'obsolescenza del 
masterizzatore e del pc, il tempo impiegato per compiere il processo di 
duplicazione e qualcosina d'altro).
La merce prodotta dal produttore (del film) e', materialmente, il master 
della pellicola, ovvero il risultato del processo produttivo (le copie sono 
il risultato di UN ALTRO processo produttivo).
E' *quello* che ha una quantita' di lavoro oggettivato estremamente alto e 
quindi, come direbbe Mave, che esige di una retribuzione alta.
Il fatto che il produttore non voglia realizzare TUTTA la sua 'retribuzione' 
vendendo l'unica merce ma creando, da essa, tutta una serie di merci *altre* 
con le quali pensa di poter realizzare, alla fine, una retribuzione piu' 
conveniente, e' una libera scelta economica.
Se i suoi conti, al riguardo, non tornassero piu' (es. perche' viene 
completamente depenalizzata la duplicazione non solo dei supporti digitali, 
ma anche di quelli analogici come la pellicola), ecco che tornerebbe 
immediatamente a decidere di vendere *solo* l'unica merce, quella originale, 
per ottenere una retribuzione, di nuovo, all'altezza del capitale impegnato.
Tutto questo, con il diritto d'autore o la nozione fasulla di "proprieta' 
intellettuale" non ha nulla a che fare. La duplicazione cosi' amata dal Mave 
non e' che una concessione del produttore il quale SA che, anche con questa 
pratica che non gli garba, i suoi conti ritornano ad essere comunque 
fruttuosi.
Di piu': la possibilita' di aggirare, nella pratica, il dazio sulla 
"proprieta' intellettuale" e' una condizione *favorevole* proprio ai 
processi di sfruttamento i quali, essendo per natura astuti, preferiscono 
economicamente, una gestione ibrida (legale e illegale) che gli consenta di 
moltiplicare il numero di merci vendibili e raggiungere un maggior numero di 
acquirenti potenziali.
In regime di totale liberta' duplicativa, *invece*, il produttore dovra' 
decidere di vendere solo l'unica merce derivante dal processo di produzione 
(la pellicola); e non e' detto che possa trovare un mercato propenso a 
pagargliela come richiesto (es. almeno per coprire i costi di produzione). 
La prospettiva e', decisamente, l'arte di strada paventata da te, Alberto. 
Oppure pellicole non acquistabili da un mercato di massa, ma solo da singoli 
privati in grado di permettersi cifre ragguardevoli.
La "proprieta' intellettuale", quindi, lungi dall'essere un freno alla 
distribuzione sociale delle merci 'immateriali', ne e' proprio la garanzia 
indiretta.
Poiche' in un mercato pensato come fa Maverick, *anche* la pellicola che 
gira nei cinematografi dovrebbe essere completamente duplicabile senza 
sborsare un dazio, non solo le versioni su supporto digitale: il produttore, 
quindi, deciderebbe *immediatamente* di vendere solo *una* merce, la sua 
pellicola, a prezzo decisamente alto. E a farsi fottere la distribuzione di 
massa.
Curioso che, entrambi, non abbiate messo in evidenza quella che e' una vera 
e propria contraddizione 'economica', ovvero che merci completamente 
differenti come sono i film (per capitale investito, non necessariamente per 
qualita' d'uso), vengano vendute allo stesso 'prezzo' di mercato.
susanna

 qualita' d'uso), vengano vendute allo stesso 'prezzo' di mercato.
Anche tu devi avermi plonklato.
-- 
Aramesh
"I Persiani non credono, come i Greci, che gli déi abbiano figura umana.
Sono invece soliti sacrificare a Zeus salendo sui monti alti, e chiamano
Zeus tutta la volta del cielo" (Erodoto - Storie - I:131)

ArAmesh ha scritto
:: Il Sat, 31 Mar 2007 20:51:56 +0200, susanna ha scritto:
::
::: Curioso che, entrambi, non abbiate messo in evidenza quella che e'
::: una vera e propria contraddizione 'economica', ovvero che merci
::: completamente differenti come sono i film (per capitale investito,
::: non necessariamente per qualita' d'uso), vengano vendute allo
::: stesso 'prezzo' di mercato.
::
:: Anche tu devi avermi plonklato.
E' peggio confessare che ti ho plonkato, o che ti leggo distrattamente?
No, mi ricordo, come mi ricordo la replica pochissimo convincente del 
Sindaco.
Il prezzo unificato, in realta', e' solo una scelta tecnica per distribuire 
meglio il prodotto e raggiungere il maggior numero di acquirenti. Esso e' 
compensato dal rapporto di forza che le grosse produzioni (quelle dei film 
piu' costosi) 'impongono' occupando le sale con il loro prodotto a scapito 
delle piccole produzioni.
susanna

 Anche tu devi avermi plonklato.
Mi si dia atto che sono anni che sostengo che il prezzo del biglietto al
cinema non dovrebbe essere sempre uguale.
-- 
www.iaciners.org

AP ha scritto:

-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 > cinema non dovrebbe essere sempre uguale.
Infatti, in Sicilia in 20 anni il prezzo del biglietto e' variato
di pochissimo. Inoltre, molti vanno al Cinema solo la Domenica
perche': "E' carino andare al Cinema la Domenica"...testuali
parole di una mia collega...ma questo è tutto un altro discorso...


AP ha scritto:

Oddio, stavate parlando di tutt'altro...
vado a dormire...che è meglio


 cents alla fonte da cui si scarica?
I diritti.
Si faccia come si fa con sky o i sistemi di tv via cavo, io con sky con 10
euro in piu' al mese vedo qualche centinaio di film.
Si abiliti il p2p con 10 euro al mese, e la cosa si ridimensiona subito.
-- 
www.iaciners.org

 qualita' d'uso), vengano vendute allo stesso 'prezzo' di mercato.
C'è un'altra contraddizione economica un po' meno evidente, ma c'è: perché
il "last Tycoon" Monroe Stahr si sente in dovere di accettare una commessa
(produrre un film) sul quale andrà sicuramente in perdita?
Sì, lui risponde che la cosa dà lustro agli studi. Ed è sincero. Ma in cosa
consiste esattamente questo "lustro"? In che modo il capitale degli studi
crescerà con il "lustro" di cui parla Stahr?
Sento che queso concetto di "lustro", e il prezzo del biglietto unico volto
a favorire la diffusione di massa, devono essere in qualche modo collegati.
Anche se al momento mi sfugge il come esprimere le raghioni di questa
sensazione.
-- 
Aramesh

 Si abiliti il p2p con 10 euro al mese, e la cosa si ridimensiona subito.
E i diritti come li redistribuisci? Stessi soldi a film loffi e capolavori?

ArAmesh ha scritto
<omissis>
:: Questa è una cosa alla quale non si pensa mai quando si parla del
:: digitale: che la riproduzione digitale di qualunque medium è
:: comunque una graziosa concessione del produttore.
::
:: Non ci pensano i critici del p2p, e non ci pensano i tifosi.
:: Entrambi in un certo senso credono che si tratti di un qualcosa di
:: necessario e irreversibile, mentre piuttosto *allo stato attuale*,
:: finito il ritorno economico, fine del p2p per mancanza dei file
:: digitali.
::
:: Ma supponiamo che i costi stessi della produzione del master tendano
:: a diminuire molto proprio grazie al supporto digitale (e qui
:: torniamo al thread degli attori-avatar di Moritz).
Le considerazioni che fai sono giuste, ma io volevo mettere in evidenza una 
particolare cosa, circa i discorsi introdotti da Maveric FC e commentati da 
Alberto.
Aldila' del supporto di distribuzione del film (digitale come il Dvd o 
analogico come la pellicola), il film NON e' quello.
Il film e' una cosa che ha luogo al termine di un processo produttivo 
(capitale + lavoro), quella cosa che si ottiene quando il produttore decide 
"Ok, il film e' questo", magari in camera di moviola, magari durante una 
riunione in cui si esaminano le varie versioni create al montaggio, *sempre* 
quando lo dice lui al termine di un processo per il quale LUI ha deciso le 
fasi produttive.
Ora, questa cosa che viene prodotta, *aldila'* del supporto su cui e' stato 
riversato, E' il prodotto film.
Da qui in avanti, *cosa* mettere in vendita, e' scelta del produttore. Ma se 
NESSUNO acquistera' mai quella cosa li', il film NON e' mai venduto.
Il P2P (di cui sono tifosa, ma non credente) e' un *effetto* di una scelta 
del produttore su *come* e *quale* 'cosa' vendere (considero il nolo come 
vendita, per semplificare).
Se il produttore decide di vendere su supporti alcuni oggetti che sono la 
riproduzione di un prodotto (ma non *quel* prodotto), lo fa in forza di una 
serie di garanzie legali (che in questo thread sono identificate nel termine 
"proprieta' intellettuale") che gli consentono maggiori 'retribuzioni' 
rispetto alla vendita del *prodotto*.
Insomma, e' piu' conveniente vendere tante fotocopie piuttosto che un 
originale, se un sistema legale te lo consente.
Occhio: SENZA quel sistema legale, addio fotocopie: il produttore tornerebbe 
a vendere l'originale, presumibilmente ad un SOLO acquirente, esattamente 
cosi' come si faceva un tempo.
Ma i signori credenti del P2p NON avrebbero alcuna possibilita' di p2pare, 
dato che il singolo acquirente non avrebbe alcun interesse a mettere in 
condivisione l'originale.
E, tutto questo, A PRESCINDERE dalla reale possibilita' tecnica di ottenere 
copie identiche agli originali di un prodotto ERRONEAMENTE considerato 
immateriale.
:: C'è un'altra contraddizione economica un po' meno evidente, ma c'è:
:: perché il "last Tycoon" Monroe Stahr si sente in dovere di accettare
:: una commessa (produrre un film) sul quale andrà sicuramente in
:: perdita?
::
:: Sì, lui risponde che la cosa dà lustro agli studi. Ed è sincero. Ma
:: in cosa consiste esattamente questo "lustro"? In che modo il
:: capitale degli studi crescerà con il "lustro" di cui parla Stahr?
::
:: Sento che queso concetto di "lustro", e il prezzo del biglietto
:: unico volto a favorire la diffusione di massa, devono essere in
:: qualche modo collegati. Anche se al momento mi sfugge il come
:: esprimere le raghioni di questa sensazione.
Be', non e' raro che molte aziende e imprenditori investano su prodotti 
considerati, fin da principio, invendibili o economicamente fallimentari sul 
lato della vendita diretta.
Perche' tali prodotti hanno funzioni economiche indirette (o collaterali) 
tipo aumentare la visibilita' commerciale dell'intera azienda (aldila' di 
quel singolo prodotto) o consentire di entrare in un mercato chiuso, tramite 
quel prodotto, sdoganando tutti gli altri.
Quel particolare prodotto quindi dovrebbe essere conteggiato *dentro* al 
conto economico di tutti gli altri prodotti aziendali.
susanna

 immateriale.
Forse si faceva più in fretta a dire che il film in quel caso non verrebbe
nemmeno prodotto, dato che è pressoché impossibile trovare un acquirente
dotato di quelle possibilità di spesa (o comunque l'acquirente facilmente
coinciderebbe con il produttore stesso).
Ma ora il punto è chiaro.
Dunque nel nostro scenario fantascientifico abbiamo una produzione con
costi molto alti e, contemporaneamente: a) o un'impossibilità oggettiva da
parte del capitale di garantire il ROI, oppure b) addirittura la volontà
politica di cancellare quella garanzia.
A questo punto delle due una:
1) I costi di produzione crollano a un livello di puro artigianato, con ciò
che ne consegue in termini di "dispersione della fruibilità": la fruizione
dell'opera non può più essere un evento collettivo.
2) I costi restano alti. A questo punto si smetterebbe di produrre,
restando in un'ottica di mercato.
Eppure col cinema si ottengono molte altre cose che non il mero ROI (return
of investment). E' per questo che ho tirato fuori Stahr sperando che si
intuisse: e se per "lustro" intendessimo un qualcosa di simile a un
"puntello ideologico"?
In altre parole, nonostante i costi alti, se permane un interesse
collettivo (che a questo punto potrebbe essere solo ideologico), allora
quell'interesse spingerà la politica a favorire una produzione pubblica con
caratteristiche di fruizione molto simili alla produzione precedente.
Faccio infine presente però che - diversamente dal cinema - il p2p nel
campo della produzione *musicale* si va a inserire su una merce la cui
produzione e già artigianale.
Non servono grossi investimenti per mettere insieme un basso, una chitarra,
una batteria e uno che urla. In questo senso il p2p non fa davvero altro
che ratificare la condizione di "superfluità economica" delle case
discografiche.
In altre parole nel cinema la produzione non può esistere senza il fluire
di una massa di denaro dal pubblico verso la produzione (lo studio) sotto
forma di biglietto o di tasse. Nella musica sì, perché il produttore (la
band) ha costi davvero infimi.
-- 
Aramesh

duplicare a volonta' una sedia che ci piace?
Infatti possiamo. Ci occorrono solo i materiali, gli strumenti e la
capacità per farlo.
Possiamo anche costruire, _per uso personale_, qualunque cosa sia
coperta da brevetto. Ad essere impedito è solo lo sfruttamento
commerciale.
Il copyright come inteso oggi è l'anomalia, non la norma. Le stesse
dizioni "opera dell'ingegno dell'uomo" e "proprietà intellettuale"
sono anomalie: tutto ciò che l'uomo produce è opera dell'ingegno, però
solo le arti sembrano voler godere di alcuni privilegi supplementari.
 

mentale di copiare un film e regalarlo a qualcuno. Ogni volta.
Oltrettutto è idiota proiettarlo al cinema. Voglio dire, vai a dire
"guardate i film al cinema" a gente che al cinema c'è già. Astuto.

ArAmesh ha scritto
:: Forse si faceva più in fretta a dire che il film in quel caso non
:: verrebbe nemmeno prodotto, dato che è pressoché impossibile trovare
:: un acquirente dotato di quelle possibilità di spesa (o comunque
:: l'acquirente facilmente coinciderebbe con il produttore stesso).
Questo non e' detto.
Hai idea di quanto possa essere 'costato' realizzare la cappella Sistina?
Ma qualcuno l'ha pagata, e la cappella e' li'.
Insomma, sicuramente un altro modo di produzione, altri soggetti, ma se un 
prodotto e' vendibile, qualcuno lo produce.
:: Ma ora il punto è chiaro.
::
:: Dunque nel nostro scenario fantascientifico abbiamo una produzione
:: con costi molto alti e, contemporaneamente: a) o un'impossibilità
:: oggettiva da parte del capitale di garantire il ROI, oppure b)
:: addirittura la volontà politica di cancellare quella garanzia.
::
:: A questo punto delle due una:
::
:: 1) I costi di produzione crollano a un livello di puro artigianato,
:: con ciò che ne consegue in termini di "dispersione della
:: fruibilità": la fruizione dell'opera non può più essere un evento
:: collettivo.
L'ipotesi 'Farina'.
:: 2) I costi restano alti. A questo punto si smetterebbe di produrre,
:: restando in un'ottica di mercato.
Non e' detto. In passato sono stati realizzati, ad altissimi investimenti, 
prodotti per la cui realizzazione sono stati necessari anche *decine* di 
anni.
E il cui valor d'uso (qui il Mave mi bacchetta, ma sopportero') e' 
abbastanza opinabile (tipo la cappella Sistina), o comunque paragonabile a 
quello di un film.
In definitiva, cio' che mi preme e' far notare come chi si attacca alla 
nozione di "proprieta' intellettuale" considerandola una mera vessazione 
economica, in realta' non prenda in considerazione che quella 'vessazione' 
e' cio' che consente al produttore di rendere i prodotti duplicabili 
privatamente proprio dagli avversari della "proprieta' intellettuale".
:: Eppure col cinema si ottengono molte altre cose che non il mero ROI
:: (return of investment). E' per questo che ho tirato fuori Stahr
:: sperando che si intuisse: e se per "lustro" intendessimo un qualcosa
:: di simile a un "puntello ideologico"?
Chiarisci meglio.
:: In altre parole, nonostante i costi alti, se permane un interesse
:: collettivo (che a questo punto potrebbe essere solo ideologico),
:: allora quell'interesse spingerà la politica a favorire una
:: produzione pubblica con caratteristiche di fruizione molto simili
:: alla produzione precedente.
::
:: Faccio infine presente però che - diversamente dal cinema - il p2p
:: nel campo della produzione *musicale* si va a inserire su una merce
:: la cui produzione e già artigianale.
::
:: Non servono grossi investimenti per mettere insieme un basso, una
:: chitarra, una batteria e uno che urla. In questo senso il p2p non fa
:: davvero altro che ratificare la condizione di "superfluità
:: economica" delle case discografiche.
::
:: In altre parole nel cinema la produzione non può esistere senza il
:: fluire di una massa di denaro dal pubblico verso la produzione (lo
:: studio) sotto forma di biglietto o di tasse. Nella musica sì, perché
:: il produttore (la band) ha costi davvero infimi.
L'aspetto distributivo delle Case Discografiche ritengo sia in crisi, per 
questo tipo di fenomeno, gia' da qualche anno. L'aspetto distributivo. 
Troveranno i 'mancati' profitti da altre parti, parti che subiranno, di 
nuovo, vessazioni probabilmente piu' dirette.
susanna

 E i diritti come li redistribuisci? Stessi soldi a film loffi e capolavori?
Pago un abbonmento, e poi prelevo in tranquillita'.
-- 
www.iaciners.org

 qualita' d'uso), vengano vendute allo stesso 'prezzo' di mercato.
Vedo che e' un argomento ricorrente qui sul gruppo. Il primo da cui l'ho
sentito dire e' il buon Landis, in una serie di interviste - mi sembra -
ai tempi della promozione di "Un lupo mannaro americano a Londra"
(parliamo di 25 anni fa). 
E tuttavia, anche se e' un tema effettivamente curioso dal punto di
vista dell'economia, sembra evidente che il mercato si sviluppa
ignorando quest'apparente logica, e ci sara' bene un motivo. Oggi non
esiste piu' nemmeno la differenziazione che un tempo veniva data dalle
seconde e terze visioni, che permettevano di recuperare un film a
qualche mese dall'uscita e a prezzo via via ridotto, perche' i prezzi di
tutti i cinema hanno una escursione di prezzi ridotta a un euro, un euro
e mezzo dall'uno all'altro.
Esiste un minimo di variazione basata sugli sconti del pomeriggio, del
mercoledi' o dei periodi di promozione (tipo il "Cin Cin Cinema" romano
o simili)... ma non mi risulta che alcuno abbia ancora fatto studi su se
e come la variazione di prezzo influenzi o meno il comportamento dello
spettatore.
-- 
UFV:300/The Good German/Albania Blues(VHS)/Odore di 
pioggia (VHS)/Da Do Da(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 

Infatti, secondo me il prezzo non potrebbe mai influenzare il
comportamento dello spettatore, che pagherebbe qualunque cifra,
nei limiti del possibile, per vedere i film che più gli
interessano. Stesso discorso, vale per i concerti e per qualsiasi
evento culturale.
Ciao
Margherita


 Chiarisci meglio.
E' il caso della cappella sistina applicato al cinema. A volte in questa
discussione mi sembra che stiamo tutti parlando del solo cinema
hollywoodiano, e pergiunta di quello degli anni novanta in poi.
Un film può ancora avere senso e svolgere una funzione, anche se non
produce alcun ritorno monetario. Smette, invece, di svolgere qualunque
funzione rilevante, quando non è fruito da una massa di persone.
Se perciò pure un film venisse prodotto per "una sola persona", o questa
persona cercherebbe di farla vedere a qualcun altro per sentirsi dire
"bravo come sei figo", oppure non si produrrebbe punto.
Esempi?
Un film come La Caduta di Berlino: supponiamo che la produzione non potesse
- per qualunque ragione - far pagare il biglietto al pubblico. Vogliamo
scommettere che il film sarebbe stato proiettato gratis? Perciò anche senza
un ROI "monetario", il film sarebbe stato alla fine prodotto.
Il film invece *non* sarebbe *mai* stato prodotto se non ci fossero stati
spettatori (nemmeno gratis intendo). Cioè, se quel medium comunicativo si
fosse dimostrato inadatto ad una celebrazione di massa, allora e solo
allora la produzione avrebbe investito la stessa cifra in un altro medium
celebrativo.
Quanto ho appena detto è evidentissimo per tutti quei film che tentino di
veicolare un'ideologia o una celebrazione in modo palese, come appunto la
Caduta di Berlino. Siamo sicuri che si tratta di una minoranza di
pellicole?
Riassumedo: abbiamo visto che la fine di un cinema "di mercato" non
significa fine del cinema, dato che abbiamo avuto in passato e continuiamo
ad avere nel presente un cinema non di mercato.
Per la stessa ragione la fine del cinema "pagato" non significherebbe fine
della produzione, fintanto che il cinema rimarrà un medium di massa.
-- 
Aramesh

 spettatore.
L'orchidea chiede 6.5, e sono ancora tanti, ma se chiedesse 0,50 in piu'
sarebbe da murare.
In america ci sono i dollar-cinema, le seconde visioni a un dollaro (poi ne
spendi 5 per i pop corn) conoscendo l'anda, se lo fanno in us, arrivera'
anche qui.
-- 
www.iaciners.org

 Anche tu devi avermi plonklato.
BTW, e` ora di cambiare la sign, era sempre di erodoto la storiella del giudice
persiano che doveva sedere sulla pelle del padre, giudice corrotto e per questo
scuoiato vivo?

 "guardate i film al cinema" a gente che al cinema c'è già. Astuto.
Già, anche a me ogni volta viene da pensare: ho pagato il bigietto
appena 5 minuti fa, cosa vieni a rompere le palle *a me*?
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 ignorando quest'apparente logica, e ci sara' bene un motivo.
Sarebbe interessante provare a indagarlo, e non sto parlando del solo punto
di vista economico. Susanna ne fa una questione di massima diffusione tra
gli acquirenti e direi che potremmo essere d'accordo.
Ecco, quel che è interessante notare, è che questa precisa forma di
espressione artistica si è organizzata - fin quasi dagli inizi - in modo
tale da dover essere necessariamente fruita dal numero più ampio di
spettatori possibili.
Il rientro nei costi non viene raggiunto cercando di indovinare un target
di pubblico in base al reddito, di immaginare il numero dei potenziali
acquirenti con quel reddito, e riproporzionando il costo su quelle "tasche"
(che è proprio ciò che fa il marketing con qualunque altra produzione). Il
successo viene invece raggiunto mantenendo fermo il prezzo unitario e
cercando di richiamare più pubblico possibile.
In questo senso il cinema è una forma di espressione anti-classista, e in
quanto tale adattissima a veicolare idee verso la grande massa. Potremmo
anche dire che è un'esperienza collettiva, un rituale.
Quanto tutto questo dipende dalle necessità materiali della forma
espressiva "cinema", e quanto invece da una scelta cosciente della
produzione? Insomma il motivo è solo economico, o c'è dell'altro?
Non saprei. Da un lato non riesco proprio ad immaginarmi il cinema con un
biglietto più o meno caro in base al costo del film. D'altro lato però,
come dicevo nell'altro thread, riesco molto bene ad immaginarmi un cinema
completamente gratuito che ha il solo obiettivo di "farsi vedere" da più
gente possibile. Perciò forse la ragione non è solo economica in senso
stretto.
-- 
Aramesh
"I Persiani non credono, come i Greci, che gli déi abbiano figura umana.
Sono invece soliti sacrificare a Zeus salendo sui monti più alti. Essi


 stretto.
L'idea del marketing e' quella di vendere il "cinema" in quanto tale, non
il film.
Di vendere l'esperienza nel suo complesso, quindi l'uscire, il posteggiare
comodo, comprare i biglietti, i pop corn, vedere qualcosa e poi gironzolare
acquistando cianfrusaglie o finto "street food", finto in quanto la strada
o la piazza sono finte.
Dentro l'euromercato di assago hanno ricostruito persino un finto
ponticello su un finto laghetto, dentro la finta piazza.
I biglietti diversi obbligherebbero a una scelta, la scelta a pensare.
Il pensare e' aborrito, pensare e' nel piccolo elenco delle esperienze
negative che si cerca di evitare ai fruitori di questi posti. Grossi
monitor mostrano i pezzi dei film in programmazione, si sceglie in base a
quello che balugina di piu'. Altri monitor danno i posti restanti, e' un
contatore che decresce e incita a correre. 
Pero' continuo a pensare che il cinema arrivera' a differenziare il costo
dei biglietti. Si tratta di spingere sul pedale del divismo.
Quando un attore avra' la popolarita' di una pop star potra' permettersi di
vendere un proprio film a 20 o 30 euro come fosse a un concerto.
-- 
www.iaciners.org

 stretto.
L'obiettivo di farsi vedere anche gratuitamente? E la televisione
terrestre che cos'e'? Li', l'acchiappo economico riesce con lo spot. Nel
momento in cui avessimo gli spot anche in sala, tecnicamente si potrebbe
abbattere il costo del biglietto fino allo zero. Come accade coi
quotidiani che ti danno in omaggio all'entrata della metropolitana, la
cosiddetta Free Press. Che si paga, eccome, perche' si leggono anche le
pagine pubblicitarie. E che stanno nei costi perche' fanno tutto senza
una vera redazione, ma con agenzie ("Metro" e la maggior parte dei
concorrenti) o con collaboratori che lavorano a poco prezzo e da casa
loro ("Epolis").
-- 
UFV:Lezioni di volo/300/The Good German/Albania Blues(VHS)
Odore di pioggia (VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 sembra sia allineato con la capacita' di spesa dell'abitante medio
In US ci sono le seconde visione, sono i Dollar Cinema, adesso per esempio
stanno proiettando Bridge To terabithia, per i film che sono a noleggio o
quasi.
 

ArAmesh ha scritto
<omissis>
:: Riassumedo: abbiamo visto che la fine di un cinema "di mercato" non
:: significa fine del cinema, dato che abbiamo avuto in passato e
:: continuiamo ad avere nel presente un cinema non di mercato.
::
:: Per la stessa ragione la fine del cinema "pagato" non
:: significherebbe fine della produzione, fintanto che il cinema
:: rimarrà un medium di massa.
Si', devo ammettere di non aver preso in considerazione la funzione 
ideologico/sociale delle opere estetiche. Che, detto da me, e' una specie di 
barzelletta.
Ma ero piu' concentrata sull'aspetto puramente economico della faccenda; e 
tesa a mostrare la vacuita' di determinati oppositori della "proprieta' 
intellettuale".
susanna

 oppositori della "proprieta' intellettuale".
Il passo ulteriore secondo me è questo: nel momento in cui diventa 
impossibile pretendere un compenso per il diritto d'autore, se tuttavia la 
popolarità del mezzo espressivo rimanesse invariata, allora il produttore 
sarà *costretto* a produrre per finalità che potremmo definire in modo un 
po' generico "non direttamente economiche". Oppure smetterà di produrre.
La principale di queste finalità storicamente è stata l'ideologia, che tu 
m'insegni essere presente anche quando pretende di non esserci, ma vorrei 
restare sul generico.
Si può criticare agli oppositori della p.i. una certa attesa messianica che 
ciò avvenga grazie al sharing. Si può anche criticare un certo giudizio 
morale vagamente manicheo incombente sulle "ragioni intime" che spingono il 
produttore a produrre: se lo fa per soldi fa male e se lo fa gratis è un 
tipo fico.
A prescindere da quelle giuste critiche, punto chiave però è questo: una 
produzione motivata esclusivamente da moventi non-economici sarebbe migliore 
o peggiore di quella attuale? Secondo me non sarà necessariamente peggiore, 
sempre che l'obiettivo finale sia la diffusione al più vasto pubblico 
evitando - com'era? - il "solipsismo autoriale".
-- 
Aramesh 

 indiretta.
CLAP CLAP CLAP
Era tempo che non trovavo una disquisizione tanto lucida
sulla proprieta' e il diritto d'autore in genere
B.
[l] 

 ha scritto

Da quanto tempo, invece, hai la possibilita' di fare una lucida 
disquisizione su Sfida infernale?
susanna

 disquisizione su Sfida infernale?
...minchia, che implacabile.
Te l'ho gia' detto che mi ricordi un po' il Senecal dell'Educazione 
Sentimentale?
(spero tra poco. Ma bisognera' riprendere anche Sentieri Selvaggi. Mi 
spiace...)
B.
[lostileconta]