Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Le cose che Microsoft doveva copiare per davvero dal macosX

I piu maliziosi hanno detto che Vista è stato tutto copiato dal
MacOSX... ma magari fosse vero...
-)Perchè quando un programma è in apertura non ho alcun feedback se
non quello del task manager?
-)Perchè è possibile aprire diversi processi di outlook? creando
pesanti casini.
-)Perchè ad ogni impostazione, anche la piu futile, è necessario
confermare con OK o APPLICA.. voglio dire.. la lavastoviglie vi chiede
conferma quando avviate il programma?
-)Perchè windows ti deve sempre ricordare che l'aggiornamento del SO è
andato a buon fine? è un fatto talmente anomalo che deve essere
segnalato?
-)Perchè quando disconnetto una scheda USB (operazione da farsi con
minimo 3 clic d mouse) appare una finestra di conferma con unica
scelta: OK?
-)Perchè quando mi connetto ad una rete con Vista ottengo, in caso d
esito positivo, una finestra che recita: "Rete connessa correttamente"
e come scelta solo OK?
-)Perchè hanno dato la possibilità ai programmatori windows di creare
icone nella traybar? mi spiegate oltre a orologio batteria e rete
quale altra icona sarebbe indispensabile?
Come è messo invece linux sotto questo aspetto?
Ovviamente non voglio discutere delle innumerevoli innovazioni che
vista ha sotto il cofano... qua si parla solo di gui...
Saluti
Angelo

 segnalato?
Nel primo caso lamenti assenza di feedback. Nel secondo, ti lamenti di
presenza di feedback ;)


Beh nel primo caso sarebbe utile avere un feedback; sapere che windows
sta effettivamente avviando un programma... spesso mi accade di far
partire firefox e d fargli leggere i dati utente da un link remoto e
non si capisce mai se è effettivamente in esecuzione o no.
Nel secondo caso non penso proprio sia necessario far esultare
l'utente per un aggiornamento andato a buon fine no?

 l'utente per un aggiornamento andato a buon fine no?
Vista la delicatezza dell'argomento "aggiornamenti del sistema operativo",
io mi lamenterei se non mi desse un feedback!

vista ha sotto il cofano... qua si parla solo di gui...
Hai parlato di alcuni aspetti della gui.

 Come è messo invece linux sotto questo aspetto?
Fondamentalmente, dipende dal desktop environment.
 
Cmq anche io ho un po' di domande sull'inconsistenze di OSX che mi ronzano
in testa da un po' di tempo, un giorno di questi posto. :P
-- 
Vide

 scelta: OK?
Il sistema deve svuotare l'eventuale cache su disco, quindi devi attendere
una conferma per disconnettere il dispositivo per evitare perdite di dati.
La più semplice conferma è un messaggio che ti avvisi dell'avvenuta
operazione (non è un baloon?).
Correggetemi se sbaglio, mi hanno detto che win = writetrough, *NIX
sincronizza ogni 30 secondi (in genere), o sto dicendo una cavolata? 
comunque questo dovrebbe significare che in teoria in win puoi anche
disconnettere a caldo, ma solo se hai chiuso tutte le applicazioni che
accedono alla chiavetta; in linux in genere è più pericoloso (lo dico anche
per esperienza)
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

 sincronizza ogni 30 secondi (in genere), o sto dicendo una cavolata?
AFAIK in entrambi puoi scegliere quale metodo utilizzare (con Linux passi
un'opzione a mount, con Windows c'è - c'era? - l'opzione nelle proprietà
del dispositivo USB)
-- 
Vide



però ricordo che in linux consigliavano di mantenere l'asincrono perché la
scrittura sincrona 'consumava' molto in fretta le memorie (e infatti mi
chiedevo che differenza ci fosse con win...)



la modalità asincrona dà il vantaggio di non stare sempre lì a scrivere
sul disco....ormai in modi diversi tutti gli OS supportano questo metodo
per esempio è questo il motivo per cui in Linux le cache occupano circa il
50% della RAM, tuttavia si accelera l'accesso ai dati

 sul disco....ormai in modi diversi tutti gli OS supportano questo metodo
questo d'accordo; ma mi ricordo che quando avevo installato la breezy
dicevano di disabilitare dalla fstab la scrittura sincrona perché "rovinava
le chiavette"... non credo fosse semplicemente perché era sincrona, forse
c'era qualche problema di implementazione?


 sincrona, forse c'era qualche problema di implementazione?
AFAIK era proprio solo perchè sincrona.
-- 
Vide



è strano perché in win sembra essere sincrona e non mi risultano problemi
simili :/
oh be'. magari faccio una ricerca :)


 
Non è che si rovini dopo un giorno, eh? E cmq in XP-Sp2 (o in qualche
aggiornamento posteriore) è stata messa di default come asincrona anche in
Windows.
-- 
Vide

 Windows.
ah, questo non lo sapevo


 
il motivo non è legato a Linux ma alla tecnologia delle flash ROM....in
modalità sincrona, il SO effettua un mucchio di operazioni sulla
chiavetta, in pratica te la "consuma" nel giro di qualche anno
se non sbaglio le chiavette attuali hanno una vita di 10.000.000 di
letture/scritture, la modalità asincrona permette di effettuare meno
letture/scritture e quindi la chiavetta vive di più

 il motivo non è legato a Linux ma alla tecnologia delle flash ROM...
[...]
sìsì sapevo anche questo :) ok quindi vuol dire che semplicemente era un
consiglio, non un avviso di bug o qualcosa del genere...
però anche in modalità asincrona [1] ho l'impressione che le scritture in
win avvengano con maggiore frequenza. 
Forse linux attende di riempire un buffer e win attende solo un timeout o
viceversa?
Insomma, mi è capitato più spesso che rimuovendo distrattamente senza
smontare avessi perdite di date usando linux più che con win...
[1] Ho un vecchio portatile con XP senza SP2 né SP1, quindi liscio, la
scrittura è effettivamente asincrona, ieri avevo un problema con una nuova
chiavetta che dava (solo su quel pc, peraltro) "errore nella 'scrittura
rimandata'" :p


 Per lo stesso motivo per cui rimangono le icone aperte nel dock.
Cosa intendi con 'le icone aperte nel dock'?
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 Audio.
Errore di UI. Non tutti gli utenti possono lavorare con il volume
attivato. Non tutti hanno nemmeno le casse collegate.


 Cosa intendi con 'le icone aperte nel dock'?
Nel senso che se l'applicazione è aperta senza finestra attiva, in Windows
(e KDE e Gnome) c'è l'iconcina nella systray e in OSX c'è l'icona del
programma nel dock (con la freccietta nera sotto).
-- 
Vide

 necessità. Ma appunto è una cosa che credo non mi sia mai capitata.
??? Potresti spiegare meglio?
Da quello che so, fin dall'origine del mondo, tutti i S.O.
invocando due volte lo stesso programma, lo istanziano due
volte (ovvero creano due processi diversi, che operano su
dati diversi). Ovviamente non caricano in memoria due copie
dello stesso eseguibile, qualunque sia il metodo usato per
avviarlo.
C:\>iao Angelo

 programma nel dock (con la freccietta nera sotto).
a proposito, la freccetta nera non è un po' poco visibile? :/


 a proposito, la freccetta nera non è un po' poco visibile? :/
Sì, infatti in Leopard la cambiano (ooooooh che super-ficiur!! :P)
-- 
Vide

 Sì, infatti in Leopard la cambiano (ooooooh che super-ficiur!! :P)
LOL


 programma nel dock (con la freccietta nera sotto).
Appunto. La differenza è che IMHO da un punto di vista puramente logico
un applicazione *ha* delle finestre, non *è* una finestra. Per cui trovo
molto più logico l'approccio di OS X. Tra l'altro è una cosa che
funziona sempre per ogni applicazione senza intervento del programmatore
(a meno che non voglia il contrario, nel caso deve spuntare una
crocetta). Invece scriversi un aggeggio da tenere nella systray è uno
sforzo in più e quella che dal punto di vista della UI vedo un po' come
una pecetta.
Ora mi rendo conto che X11 non avrebbe potuto fare altrimenti[0], ma
Windows si sarebbe potuto risparmiare questa incongruenza.
-----
[0] dopo tutto potevamo avere applicazioni eterogenee lanciate da
macchine diverse, il concetto di 'desktop environment' unitario non era
necessariamente una priorità.


 avviarlo.
Distingui il *sistema operativo* cui viene detto di caricare un
programma dai layer applicativi superiori. A questo punto ti viene tutto
chiaro.
Se io dico al sistema operativo di lanciare un programma (per esempio
tramite la shell) quel programma viene lanciato. 
Tuttavia esistono api più evolute che vengono usate dai programmi
desktop (tipicamente NSWorkspace) che sono in grado di capire che
l'utente non *vuole* lanciare una nuova istanza del programma (perchè
non ha senso, vuole semplicemente aprire un documento con un dato
programma, per dire) per cui non avvia una nuova istanza dello stesso,
ma comanda a quella esistente di aprire il file.
Nota che questa esigenza non è una fisima. Pensa a quello che hanno
dovuto fare con emacs + emacsclient e emacs-server per simulare questo
comportamento. E pensa che non avendolo di default nelle API dell'OS,
ognuno che lo vuole implementare deve in qualche modo arrangiarsi e
duplicare del codice molto simile.
w


 e una incazzatissima di Aaron Seigo di KDE eheheh)
Aaron Seigo e' un mito.
Da quando c'e' lui KDE sta diventando una cosa semplicemente 
eccezionale, Gnome mi pare stia rimanendo decisamente al palo.
-- 
BArrYZ

 
http://blog.cocoia.com/?p=130
@Seigo
" There’s a proverb I’m sure you’ve heard which goes something like: “it 
is better to stay silent and have people wonder how stupid you are than 
to open your mouth and remove all doubt.”
See, if you had actually looked at the plasma interface rather than gone 
spinning off and written this blog you would know that pretty much 
everything you wrote in your pompous little self-congratulatory entry is 
incorrect. "
Quest'uomo e' davvero un grande.
-- 
BArrYZ

 nota: "whilst" ?? :D
http://wsu.edu/~brians/errors/whilst.html
 
E non sono americano :P
-- 
Vide

 E non sono americano :P
Ancora meglio :P
http://www.worldwidewords.org/qa/qa-whi2.htm
-- 
Vide



zìzì ma mi suona antico lo stesso :P


 a proposito, la freccetta nera non è un po' poco visibile? :/
Non lo ho mai trovata poco visibile. Tieni presente che tutto il desktop
di OS X è parecchio chiaro (menu quasi bianchi e tutto) e che comunque
quando sei nero su nero la freccetta essendo cerchiata di bianco, si
vede bene.
Su OS X si vede peggio una freccia bianca. 


 ma comanda a quella esistente di aprire il file.
Anche in Windows avviene lo stesso: se cliccki su un
documento a cui e' associato un programma ed un'istanza
di questo programma e' in esecuzione, il documento viene
"accodato" tra i documenti aperti dal programma in
esecuzione.
Avviene per Word (e credo in generale per tutti i
programmi di office) e per VCL, ad esempio.
NON avviene per OpenOffice (dove ogni .odt su cui
si clicca, apre un writer).
Se pero' clicco sull'icona del programma, questo parte
indipendentemente dal fatto che doppioclicco sul link
di notepad o scrivo "notepad" in finestra dos e che
siano in esecuzione altre copie dello stesso programma.
Su OSX e' diverso? Per quel poco che l'ho usato, a me
sembra che funzioni allo stesso modo di Windows...
C:\>iao Angelo

 Su OS X si vede peggio una freccia bianca.
no, io intendevo la freccina nella dock :)
su Gnome - per dire - ho un tema dei puntatori nero...


 
http://blog.cocoia.com/?p=130
Mi pare che sia un altro post... qui parla delle iconcine hover. Che se
sono come le ha descritte lui sono veramente una sciocchezza. Se invece
lui non ha capito, chiaramente la sua critica è vuota.


 e bello, e cosa no?
Non mi risulta che nessun ingegnere incaricato da Apple di progettare le
interfacce si sia pronunciato sopra l'iconcina che ballonzola.


 sembra che funzioni allo stesso modo di Windows...
Se doppiocliccki sul finder (o un altro metodo di alto livello come
Quicksilver), non parte una nuova istanza del programma. 
E non succede perchè per come sono costruiti i programmi sarebbe
semplicemente inutile e *non* sarebbe quello che l'utente vuole (appunto
perchè inutile).
Se vuoi per qualche arcano motivo lanciare due istanze di un programma,
puoi farlo. Doppiocliccando sull'eseguibile dentro il bundle o
lanciandolo da terminale.
Perchè nota che *non* è stravolta la semantica del lanciare un programma
da shell o di dire all'os di caricare un programma. Semplicemente quando
si chiama un .app (che è un bundle che contiene l'applicazione, le sue
risorse e tutto) si passa per un API che *alla* fine lancia
l'eseguibile.


 no, io intendevo la freccina nella dock :)
Ah, ma il dock è una cagata pazzesca. Comunque fortunatamente ci sono
diverse utility (free) per cambiare lo sfondo del dock oppure il colore
della freccetta.


 Ah, ma il dock è una cagata pazzesca. 
ahah :D


 Mi pare che sia un altro post... qui parla delle iconcine hover.
Dei rimbalzi si parla nel mio commento (ma anche di sfuggita nel suo post)
-- 
Vide

 attivato. Non tutti hanno nemmeno le casse collegate.
"Errore" è un parolone. Scelta è e scelta rimane. 

 "Errore" è un parolone. Scelta è e scelta rimane.
No, è oggettivamente un errore.
O se preferisci, una scelta sbagliata ;)
-- 
Vide

 "Errore" è un parolone. Scelta è e scelta rimane. 
No. Non è un parolone. L'usabilità non è una cosa che si fa a spanne
(anche se questa è opinione diffusa a redmond).
Usare *solo* l'audio per dare un segnale importante è un errore. Punto.


 Usare *solo* l'audio per dare un segnale importante è un errore. Punto.
A prescindere da quelle che sono e rimangono OPINIONI (PUNTO), personalmente 
non ho mai avuto bisogno di avere feedback su un'applicazione che sto 
lanciando... la sto lanciando appunto. Al massimo i feedback mi interessano 
per le notifiche dell'applicazione. Tipo, il fatto che sia in secondo piano 
e succeda un evento bloccante. 

 A prescindere da quelle che sono e rimangono OPINIONI (PUNTO)
Veramente sono le opinioni di chiunque abbia leggiucchiato qualcosa di
usabilità o alternativamente provi a ragionare sul fatto che *non* tutti
hanno l'audio su.


 un'applicazione che sto lanciando... la sto lanciando appunto
Le opinioni personali quando si parla di usabilità sarebbe meglio metterle
da parte.
Un feedback su una azione che si è appena terminata di fare è *molto*
importante. Sono da elogiare, per esempio, in OSX e Kubuntu, il fatto che
quando fai doppio click su un'icona, questa "zooma" rapidamente, o solo su
OSX che quando selezioni una voce nel menù la selezione lampeggia solo per
un attimo. Feedback visivo... sembra una stronzata ma migliora la
sensazione che hai del sistema.
-- 
Vide

 sensazione che hai del sistema.
+1. Fortunatamente anche con le difficoltà connesse al fatto di non
essere un ente fortemente centralizzato come un'azienda queste cose
stanno prendendo piede anche nel mondo di GNOME e ora pare anche di KDE.


 sensazione che hai del sistema.
Sempre osx però non rende particolarmente visibile (se non con un segnalino 
minuscolo) che questa applicazione è già stata scaricata. Windows questa 
cosa la rende molto meglio e in generale, visto che parliamo di usabilità, 
il paradigma della barra delle applicazioni è migliore di quello di osx. 

 hanno l'audio su.
Può darsi, ma rimangono le opinioni (magari del 99%) delle persone. Il fatto 
è che questa usabilità ti obbliga a fare delle scelte che non mi piacciono: 
in primis le icone ballonzolanti ballonzolano su una finestra, e non è così 
semplice se hai un menu come quello start (che io preferisco al dock di osx, 
e di molto). Se per avere questa usabilità devo ridurmi ad avere il dock di 
osx, meglio trovare altre strade. 

 il paradigma della barra delle applicazioni è migliore di quello di osx.
Ma se non ci funziona nemmeno il drag and drop sopra...


 osx, meglio trovare altre strade. 
A me il dock non piace, ma almeno si comporta come deve. E non mi piace
specialmente per le potenzialitą non sfruttate, non tanto perchč quello
che ha sia fatto *davvero* male.


 Ma se non ci funziona nemmeno il drag and drop sopra...
In che senso? Se trascino un file sopra Excel dentro applications la 
apre con excel...
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Error. Keyboard not attached. Press F1 to continue...
(Real BIOS Error)

 apre con excel...
Parlo dei tabbettini delle finestre attive. Se ho il tabbettino di word
e ci trascino sopra un documento word mi viene fuori il puntatore del
mouse che non posso farlo.


 mouse che non posso farlo.
Attendi 1/2 secondo e un nuovo mondo si aprirą di fronte a te.
Per inciso, prova a fare lo stesso in una zona vuota della barra con qualche 
finestra aperta, magari con il desktop tutto coperto da finestre: un altro 
nuovo mondo si aprirą di fronte a te.