Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Sulla Nouvelle Vague.

Recentemente, al France Cinema di Firenze, c'è stata una specie di
ricognizione sulla Nouvelle Vague, con interventi di critici quali
A.Tassone, interviste ai protagonisti di quella stagione cinematografica e a
vari registi italiani e francesi quali Monicelli, Tavernier, Lelouch ecc.
ecc.
La tendenza critica dominante è stata quella di un ridimensionamento della
Nouvelle Vague.
Chabrol e Rivette hanno ribadito che il movimento in sè non esisteva, ma
esistevano registi isolati, cioè ognuno con una propria concezione del
cinema, legati da vincoli di amicizia; ma questa era una cosa che ci era
stata detta parecchi anni fa già da Truffaut, al quale andava stretta questa
limitazione della scuola, questa etichetta.
I due vecchi registi hanno anche detto che il movimento produsse robaccia,
ma non dovevano dircelo loro, della nouvelle vague è ricordato attualmente
solo il meglio che è molto.
Ma passiamo alle dichiarazioni che mi hanno irritato.
Robbe-Grillet: "I registi della Nouvelle vague hanno solo rifatto - e male -
il cinema di Duviver e compagni, che avevano ricoperto di fango. Clouzot,
Clair e Carné avevano molta più immaginazione cinematografica di Rohmer e
Truffaut".
Sono d'accordo su un ridimensionamento di Rohmer, un regista minore, ma
Truffaut! Robbe-Grillet fa di tutta l'erba un fascio e prende un abbaglio.
Bertrand Tavernier critica "il vezzo di interpretare la critica
cinematografica come un regolamento di conti".
E' stato uno degli aspetti più originali e appassionati, presente nella sua
virulenza quasi unicamente in Truffaut e Godard.
Michel Deville: "La vera rivoluzione l'hanno fatta i neorealisti. Il cinema
francese si sarebbe rinnovato anche senza la Nouvelle vague".
Deville, questo regista mediocre, di cui probabilmente non rimarrà nulla,
non sa quello che dice.
Claude Lelouch: "La Nouvelle vague è la nuova pellicola 400 Asa della Kodak.
E' stata una rivoluzione di operatori, non di registi. E in definitiva la
Nouvelle vague ha fatto dei film meno belli di coloro che aveva massacrato.
Si parla di Clouzot, Autant-Lara, Clément, Duvivier, gli autori del 'cinema
di papà' fatti a pezzi dai "Cahiers".
Lelouch, regista fasullo e inesistente, fa delle frecciatine su un movimento
del quale fecero parte alcuni tra i registi più originali e potenti del
secondo dopoguerra. L'autore di un unico filmettino guardabile, "Un uomo e
una donna", dovrebbe solo vergognarsi. Clouzot, Autanta-Lara, Clement
meritavano tutte le critiche che gli erano mosse, specialmente Clement. I
loro film, inoltre, non sono paragonabili ai migliori film nouvelle vague.
Costa Gavras: "Credo che il sogno della Nouvelle vague fosse quello di fare
dell'Impressionismo. Essere gli Impressionisti del mondo del cinema".
E ti pare poco, autorucolo da quattro soldi?
Monicelli: "La Nouvelle vague è arrivata dopo il Neorealismo: i francesi
arrivano quasi sempre secondi ma vogliono essere i primi sempre. In
definitiva la vera vague si riduce a Godard, che non faceva mai dei film
veri e propri, ma piuttosto dei saggi".
Qui Monicelli, regista che pur stimo, sbaglia. Gli autori della Nouvelle
Vague furono tra i primi a capire l'importanza del Neorealismo, a decretarne
l'eminenza assoluta, ad esaltare Rossellini che consideravano un padre, un
autore sommo, e di cui capirono la grandezza anche del suo film più
sfortunato e meno compreso: "Viaggio in Italia", opera che inserirono tra i
migliori dieci film di tutta la Storia del Cinema.
La dichiarazione di Monicelli mi sorprende, perchè si tratta di un uomo
intelligente.
Bellocchio: "In certi film di Godard i personaggi dicono delle grandi
stupidaggini.".
Può capitare a tutti, tanto più a Godard, che faceva dell'espressione della
stupidità e della banalità contemporanea una sua poetica.
Per quanto riguarda Tassone, un bravo critico cinematografico, che mi sembra
abbia scritto anche un bel libro su Truffaut, non sono d'accordo sul
"Chabrol sì, Truffaut sì, Godard no", mentre sono d'accordo sul giudizio che
i due più grandi film della Nouvelle Vague siano "Hiroshima mon amour" e "I
400 colpi", ai quali aggiungerei, però, "Questa è la mia vita".
Godard ha filmato opere brutte, indisponenti, saccenti, incomprensibili, ma
non ci piove sul fatto che nell'altro piatto della bilancia il livello di
qualità estetica, poetica e cinematografica sia altissimo, almeno fino alla
fine degli anni Sessanta: "Fino all'ultimo respiro", "Questa è la mia vita",
"Band a part", "Il disprezzo", "Una moglie", "Due o tre cose che so di lei".
La Nouvelle Vague ha prodotto grandi registi e grandi film ed ha il merito
di aver codificato il concetto di "Cinema d'autore", quando ancora non si
assegnava al Cinema lo "status" di arte. La critica cinematografica, si può
dire che sia nata con loro, con il perseguimento della politica degli
autori. Se oggi il Cinema viene considerato "arte" a tutti gli effetti, è
anche merito loro.
La Nouvelle Vague ha prodotto almeno tre grandi autori: Resnais, Truffaut e
Godard, autori di capolavori indiscussi, che hanno apportato un rinnovamento
del linguaggio e delle tematiche cinematografiche, influenzando tutto il
cinema posteriore.
Altri registi importanti sono Rivette (autore di un film angosciante e
tristissimo, molto bello e importante: "La religiosa"), Chabrol, Rozier.
I registi minori sono Demy, Varda, Rohmer.
Rohmer è un autore veramente sopravvalutato. Non ha prodotto nulla di
memorabile e di autenticamente importante e necessario.
L'importanza della Nouvelle Vague, che tra l'altro non fu un movimento
inteso come setta, cricca, scuola, come d'altronde non lo fu neanche il
Neorealismo, è indubitabile. D'altronde, lo dicono e lo dissero i suoi
stessi protagonisti, personaggi non solo intelligenti e amabili, ma
ironicissimi e pieni di modestia e autocritica.
Il Cinema francese è Truffaut, Godard, Resnais, Rivette, come fu Renoir,
Carnè, Bresson, Melville. Non c'è nulla da ridimensionare e ciò che va
ridimensionato lo è stato già fatto, anche dai suoi protagonisti. Gli autori
che valgono, valgono veramente.
Gino F.

 memorabile e di autenticamente importante e necessario.
Praticamente d'accordo su tutto (le tue critiche alle affermazioni
abbastanza sceme dei vari registi).
Ma c'è qualcosa che non va! Perchè quest'opinione su Rohmer? E' un giudizio
soppesato? Mi spieghi e motivazioni? Sono interessato (oltre al fatto che ci
sto scrivendo una tesi) perchè Rohmer non è uno dei miei registi preferiti
in assoluto ma mi sembra unico e prezioso.


 "Band a part", "Il disprezzo", "Una moglie", "Due o tre cose che so di
lei".
Puntualizzazione: "Una moglie" è un film di Cassavetes, volevo scrivere "Una
donna sposata"

 in assoluto ma mi sembra unico e prezioso.
Rohmer è un autore minore, ed è sopravvalutato il suo effettivo valore.
I suoi film sono statici, teatrali, peccano di un eccessivo uso del piano
sequenza, sono prolissi e aggiungerei privi di necessità profonde.
Anche Godard a volte è prolisso, ma i risultati sono estremamente diversi.
Nel suo film "Il maschio e la femmina", l'uso della verbosità dei personaggi
ha una precisa funzione espressiva: la dimostrazione della banalità e
superficialità quotidiana in contrapposizione con la profondità,
l'inquietudine, la  tendenza alla disamina interiore del protagonista,
interpretato da Jean Pierre Leaùd.
In Rohmer succede il contrario, la verbosità non ha una precisa funzione
espressiva, non ha un obiettivo, gira a vuoto. Ed è un pò lo stesso per
quanto riguarda lo svolgimento delle storie.
Il cinema di Rohmer è, inoltre, poco cinematografico, nel senso che manca di
una forte capacità espressiva per immagini (non ricordo un'immagine
memorabile) e pecca di un eccessivo e snobistico documentarismo senza la
validità del "saggio" o dell'analisi sociologica, validità presente invece
in Godard. Il suo documentarismo "fenomenologico" sulla borghesia e la
gioventù, in poche parole, è di scarso interesse.
Questo procedimento espressivo del "documentarismo fenomenologico" è
presente, con risultati artistici ben diversi, in vari grandi registi, penso
ad Antonioni, un maestro che ha fatto scuola e i cui film potrebbero essere
visti anche senza sonoro, tanto è intensa e comunicativa la forza delle
immagini: "Professione reporter", "Blow up".
Antonioni, negli anni Sessanta, spiazzò tutti con il suo film "L'avventura".
Per la prima volta veniva fatto uso dei tempi morti in funzione espressiva,
le "immagini fuori campo" divennero centrali nello svolgimento della storia.
La fenomenologia di Rohmer è di scarso interesse, perchè comunica poco e
male, è priva di una forte concezione e capacità comunicativa dell'immagine,
ma anche la tessitura narrativa non è granchè. Lo svolgimento delle storie
lo trovo di una freddezza glaciale, in questo senso si tratta di un' autore
senza tensione, che non "sente" ciò che rappresenta, dunque di un autore
senza poesia, di un autore poco "artista".
Prendiamo in esame il film di Rohmer "La mia notte con Maud", la storia di
un uomo indeciso nella scelta tra due donne. Il film ci rappresenta questa
problematica "morale" in modo neutro, intellettualistico, come se l'opera
cinematografica fosse solo un'espediente per parlare di teorie filosofiche.
Ci viene naturale la domanda: perchè Rohmer non ha scritto un trattato
filosofico sull'argomento? Infatti l'opera cinematografica è risultata poco
realista, ma anche poco immaginifica, noiosa, senza nulla di artistico.
Cos'è l'arte? la capacità di esprimersi esteticamente e muovere alla
riflessione e alle emozioni. Rohmer non mi muove niente, perchè usa una
forma di comunicazione che non gli è congeniale: l'arte del cinema, cioè
l'arte affabulatoria delle immagini.
Anche Godard usa la filosofia nei suoi film, un'esempio lampante è "Questa è
la mia vita". Ti ricordi in questo film il discorso sull'amore tra Nanà e
il professore di filosofia? Ebbene, queste sequenze mi hanno emozionato
molto, perchè Godard immetteva la filosofia nella vita di ogni giorno, ne
faceva un uso pratico ed estremamente poetico. L'interazione tra immagini,
musica e parole è di una bellezza assoluta!
Il Cinema non è teatro, non è letteratura, non è trattatistica, il Cinema è
Cinema per parafrasare Godard, cioè la capacità di esprimersi artisticamente
per immagini. Le frasi di Nanà e del professore ci toccano l'anima, perchè
sono frasi necessarie, dette in un caffè, tra due disperati per ragioni
diverse. E' emozionante vedere Nanà, con il belletto sfatto sulle palpebre,
prima di andare a battere sui marciapiedi, chiedere, con infinita
disperazione e tenerezza, al  professore: "cos'è l'amore?"
Qui la filosofia è al servizio dell'arte e della poesia, mentre non si può
dire lo stesso delle frasi infinite, noiosissime, da trattato tecnico e
senza nessuna magnifica interazione con le immagini del film di Rohmer.
Prendiamo il cortometraggio sull'amore "Antoine e Colette" di Truffaut. In
una mezz' ora scarsa Truffaut ci dice tutto sull'amore, ci fa capire la sua
disperazione, la sua infinita tenerezza. Le sue immagini fenomenologiche:
Antoine che segue la ragazza, Antoine che aspetta la ragazza fuori dal
cinema, Antoine al caffè che parla con il suo migliore amico, ci dicono più
cose sull'amore di tutta la filmografia di Rohmer.
In Truffaut c'è un arte finissima, struggente, poetica che si esprime con il
tessuto delle immagini, mi vengono in mente le sequenze di Antoine
affacciato alla finestra che osserva arrivare Colette, in automobile con i
genitori, con sottofondo musicale una suite di Bach. In queste immagini
l'originalità e genialità artistica esplode con intensità e unicità. Queste
immagini mi rimangono impresse nella memoria, nell' anima.
Questo che ti ho descritto è l'unico mezzo veramente valido per il cinema di
divenire filosofia, di divenire riflessione poetica sulla realtà.
Lo stesso non si può dire per il cortometraggio rohmeriano "La fornaia di
Monceau" dove tutto è statico, rigido, senza anima, non sentito
intensamente, dove nessuna immagine ti colpisce incisivamente rimanendoti
nella memoria, emozionandoti.
Ecco, perchè, secondo me, Rohmer è un regista minore.
Spero di essere stato chiaro. Tante volte si è parlato di Rohmer in questo
ng e tante volte mi è stato chiesto il perchè della mia posizione su Rohmer.
Amare la Nouvelle Vague, Truffaut, il primo Godard, non significa amare
automaticamente Rohmer, perchè in realtà, Rohmer ha poco a che spartire con
Truffaut e Godard.
Ciao.
Gino F.

 automaticamente Rohmer, perchи in realtа, Rohmer ha poco a che spartire


 pseudo-filosofi (vdi La collezionista ad es.).
Converrai con me, che questo lato di maggiore interesse sia molto
"particolare", "elitario" e di scarso interesse umano, poetico e
cinematografico. Mi sembrano argomenti interessanti più per il
"strutturalismo" letterario. Il fatto è che Rohmer aspira a una analisi
sociologica di una certa borghesia e della gioventù, ma riesce solo a fare
delle riflessioni, degli esperimenti "strutturalistici" sul linguaggio.
"Cerco di arricchire il più possibile lo schermo, perchè il film in se
stesso è una cosa morta, e almeno per me l'illusione della vita svanisce
presto quando il tessuto è sottile".     Orson Welles
Gino.


UFV: Natale sul Nilo / Donnie Darko (DivX) / Il Pianeta del Tesoro / Spirit, cavallo selvaggio / La leggenda di Al, John e Jack / Era mio padre

 Veramente, no.
Anche a me non sembra calcato questo descrivere la borghesia
sociologicamente...mi sembra piů qualcosa che i critici scrissero di Rohmer
quando l'analisi sciologica sembrava "obbligatoria" in un film...


penso che l'importanza della nouvelle vague sia stata quella di rendere
consapevoli che fare
un film era cosa che potevano fare tutti quelli che avevano passione, voglia
e soprattutto
conoscenze... esattamente il contrario di quanto sta accadendo adesso che
la maggior parte di chi fa cinema la fa solamente per conoscenze,
raccomandazioni
e contatti politici... escludendo s'intende quei registi attuali che io
adoro...
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it