Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: Ipotesi di composizione: Mike Oldfield vs Genesis [lungo]

Salve,
avevo voglia di svagarmi un po' "perdendo tempo" col NG (in effetti non lo 
faccio praticamente mai), e allora mi è venuto in mente di sviluppare un 
tema apparso poco tempo fa e al quale avevo partecipato, quindi ho pensato 
di confrontare a livello di struttura compositiva "The Return of the Giant 
Hogweed" -che qualcuno elogiava- con "Crises" di Mike Oldfield, che invece 
io ritengo essere uno splendido esempio di composizione.
Non inganni la diversa durata (Crises dura 20 min e Giant circa 8), perché 
quello che conta è la "tecnica", ovvero gli espedienti, le logiche. In ogni 
caso figurano entrambi come brani "complessi", o ritenuti tali, per cui può 
essere a mio avviso un utile terreno di confronto. E comunque questi brani 
hanno in anche comune che sono costituiti tutti e due con la logica dei 
"piccoli frammenti".
THE RETURN OF THE GIANT HOGWEED (1971)
Questo brano mi ha sempre dato l'impressione di "slegato", disomogeneo, e 
guardando la struttura effettivamente queste cose ci sono. La struttura è 
essenzialmente questa
SEZIONE 1
Tema 1 (intro)
Strofa 1 (turn and run)
Strofa 2  (rit.??) (they are invincibile) [01:04] (interessante)
Strofa 3 (long ago) [01:13]
Ripresa Strofa 1 (waste no time)
Ripresa Strofa 2 (still they're invincibile)
Ripresa Strofa 3 [03:13] (fashionable country)
Solo su Strofa 1
Musicale/solo su Strofa 2 (rit.??)
SEZIONE 2
Tema 2 [04:55] quasi un "intro 2" - c'e' una vaga relazione tra tema 2 e 
tema 1 (uso del terzinato)
Strofa 4 (dance of the giant hogweed)
Tema 3 (finale)
Le parti strumentali sono ad esempio molto significative, perché non hanno 
relazione alcuna con quelle cantate. Primo elemento slegato. Il brano poi in 
realtà è già di suo diviso in due macrosezioni (Return e Dance of the Giant 
H.) e quindi fin dall'inizio l'aspetto della disomogeneità è fortemente 
presente. Ma entriamo maggiormente nel dettaglio:
Le cellule strumentali di Tema 1, Tema 2 e Tema 3 -come si è detto- sono 
sempre nettamente separate dalle parti cantate -strofe-, creando uno 
spiacevole effetto di slegato. Tema 1 serve solo vagamente a far capire che 
sarà un brano dove prevale la figura del terzinato, e non ha la minima 
"forza" (si tende a non ricordarla perché non identifica il brano). Strofa 1 
quindi prevale subito perché ha un bel tema, molto forte. Tema 2 oltre ad 
essere più piacevole, è anche leggermente più sviluppato.
Strofa 1 e Strofa 2 sono ben collegate, anche se Strofa 1 sembra troppo 
corta affinché Strofa 2 assuma la funzione di ritornello. Strofa 3 ha la 
funzione di "Bridge" (infatti viene eliminata dai soli), eppure è ripetuta 
meccanicamente e in modo identico 2 volte come se avesse dignità di strofa, 
questo la indebolisce molto. Inoltre, se è un "bridge", allora è mal 
posizionata (potrebbe stare prima di "Tema 2"). Oppure se è utilizzata come 
"bridge" verso la parte dei soli, allora non dovrebbe essere ripetuta la 
prima volta (un bridge non può andare a 01:13, è troppo presto).
Infatti "Tema 2" è privo di bridge ed arriva senza soluzione di continuità 
dopo i soli.
OK, invece, fase dei soli eliminando Strofa 3 come già detto. Questo è 
l'unico vero espediente compositivo che i Genesis usano in questo pezzo.
C'è una certa disomogeneità anche nell'approccio ritmico. Genericamente il 
brano è in 4/4 terzinato, ma la prima sezione è abbastanza omogenea, mentre 
invece nella seconda, dopo la buona ripresa del tempo terzinato di Tema 2 
(che è slegato dal contesto ma almeno riprende l'incedere ritmico), ci si 
perde con dei 4/4 molto schematici di Strofa 4 e Finale.
Questo è lo schema delle scansioni metriche:
SEZIONE 1
Tema 1: terzinato; Strofa 1 e Strofa 2: terzinato; Strofa 3 terzinato con 
stop e cambi di tempo.
SEZIONE 2
Tema 2 terzinato; Strofa 4  4/4; Finale 4/4
Il "ritornello" (Strofa 2 può assumere funzione di ritornello) che arriva a 
01:04 rende molto chiaro che l'intento era quello di fare una canzone, che 
poi è stata estesa, quindi il brano si caratterizza da subito per essere 
ibrido.
Altro effetto di slegato è dato dal fatto che i due brani uniti, "The 
 return" e "The Dance", hanno invece temi e atmosfere diverse, di durata 
diversa, quindi l'uno fa da "chiusa" dell'altro avendo con esso poche 
relazioni.
Va detto, invece, che il testo non vuol dire quasi niente ma lo considero 
molto interessante. La storia di questa pianta gigante che vuole conquistare 
la foresta è molto fantasiosa, originale, e la trovo "colta" nella sua 
"violenta irrealtà" -se mi si passa l'espressione-. Richiede comunque 
applicazione e concentrazione per essere capita, non è quelcosa che ti 
scorre; o la ignori, o -se ti ci avvicini- gli devi dedicare attenzione, e 
non ne rimani deluso. Insomma lo ritengo un testo naif, si, ma alla fine 
"colto", non così ingenuo come sembra. Insomma, trovo più mestiere nel testo 
che nella composizione musicale.
CRISES (1982)
L'anno non è trascurabile. Oldfield incide il suo primo disco nel '73, i 
Genesis alla fine degli anni '60, ma Oldfield ha in quel momento una decina 
di anni di carriera sulle spalle e molto mestiere acquisito (questo i 
Genesis del 1971 non ce l'hanno ancora, questo era quello che sostenevo).
Su questo brano davvero ci sarebbe da parlare tantissimo, comunque questa è 
la struttura.
Intro - tastiere con riverbero- 4/4
Motivo 1  [00:37] -tastiere- 4/4 con battute dispare  (1A-1C-1D)
Sviluppo di Motivo 1 -ingresso della chitarra- [01:15] (1A-1C)
Finale di Motivo 1 [01:55]
Motivo 2 [02:19] - basso e chitarra - 12/8 (notare il motivo di tastiera che 
sta sotto nella prima parte, probabilmente è sempre motivo 1)
Sviluppo di Motivo 2 [02:55] - 12/8 (con batteria elettronica)
Motivo 3 [03:49] - 4/4 terzinato (chitarre e tastiere)
Motivo 4 [05:24] - ¾ (inizio batteria vera)
Sviluppo di Motivo 4 [05:45]
Motivo 3b - canto [06:06] - 4/4 terzinato (accompagnamento di chitarra che 
riprende il Motivo 4)
Ripresa di Motivo 4 - [07:27] - ¾
Chiusura di Motivo 4 - [07:38] - 3/4
Motivo 5 - intro e canto poi canto ("the watcher and the tower") [07:48] - 
4/4
-         alterna A-B-A-B-A1(variaz chitarra)-B-B-B-B (chiusura senza 
batteria)
Motivo 6b - [09:59] - 4/4 tastiere con riverbero (grande intuizione, 
iniziare con il 6b e non con il 6a)
-         alterna 6b - 6a - 6b -
Motivo 6a (vera presentazione motivo ) chitarra in prevalenza + tast [11:14]
6b - ingresso batteria [11:39] - il brano inizia a muoversi
6a - ripresa con chitarra classica
6b - sviluppo con ritmo più marcato e assoli di commento
Ripresa 1 di Motivo 1 - 4/4 con battute dispare - tastiere con riverbero e 
delay [12:55] (1A-1C-1B per il climax con la batteria)
Ripresa 2 di Motivo 1 con batteria [13:35] (1A-1C piccola variazione 
armonica-1D)
Ripresa 3 di Motivo 1  [14:15] (1A-1C-1D intro batteria)
Ripresa 4 di Motivo 1 [14:55] aumentano i synth (1A-1C-1B-1D)
Ripresa 5 di Motivo 1 TUTTI 1 (vera presentazione motivo) [15:49] (1A-1C-1D)
Ripresa 6 di Motivo 1 TUTTI 2 [16:30] (1A-1C-1B climax... -ripete sempre, 
sembra quasi acquistare autonomia, alla fine ci sono quasi solo le 
percussioni)
Motivo 1Bis (cambio tonalità) [18:33] (1bA-1bC cambia ma rimane in 4/4 per 
dare maggiore enfasi e preparare al finale- 1bA- 1bC- 1bA)
Finale -deriva da  1bC- [19:42]
Outro [20:00] (43 sec.)
La struttura è molto articolata perché il brano è più lungo. Ma faccio 
notare alcuni elementi significativi:
- anche qui l'intro e l'outro in effetti non hanno relazione con il brano. 
Ma questo Oldfield lo sa benissimo, li usa per creare l'atmosfera di inizio 
e per legare l'atmosfera di fine. Va a cercare suoni "omogenei" (queste 
tastiere con il grande riverbero) e li posiziona con una durata quasi 
identica (37 sec nel primo caso, 43 nel secondo). Quindi l'intento è 
chiarissimo... "buongiorno"....."buonasera". Non sono fatti per essere 
ricordati. Questo in un brano lungo è utile e funzionale. In un brano più 
corto invece si ha l'impressione di chi dice "non so come iniziare, mettiamo 
qualche battuta". E il trattamento dei due "intro" in "Return of the..." è 
diversa. Tema 1 è proprio un evidente accostamento posticcio, Tema 2 invece 
è lo stesso posticcio, ma si accenna un timido sviluppo "soltanto" perché è 
un tema con maggiore "personalità" rispetto a Tema 1. Quindi anche qui, i 
Genesis avevano un tema, hanno cercato il modo di utilizzarlo, non c'era 
programma. Intro e Outro di Crises invece sono perfetti, servono ad aprire e 
a chiudere, sono stati composti così. L'intenzione è evidente.
L'utilizzo incerto di Strofa 3 di "Return of the..." è un altro dei grandi 
elementi di distinzione. La ripetizione pedissequa della sequenza 
Strofa1/Strofa2/Strofa3 evidenzia che non si avevano "alternative" per 
proporre quei temi. Insomma che non si avevano ancora idee, esperienza. 
Oltre al fatto, aggiungo, che non si era capito che Strofa 3 era un bridge e 
non una strofa, quindi ancora una volta si è fatto l'errore di usare in modo 
improprio i propri mezzi. Questo Oldfield in questo brano non lo fa mai. E' 
incredibile.
Nel finale riprende per ben 7 volte il Motivo 1, ma perché lo fa? 
Innanzitutto perché ci fa capire che quello è il vero motivo di coerenza in 
un brano così lungo. E poi perché da Ripresa 1 di Motivo 1 monta la climax 
che conduce al finale, e che monta piano piano. E poi Motivo 1 viene fin 
dall'inizio smembrato in 4 sottomotivi (che ho chiamato 1A 1B 1C e 1D) che 
vengono riproposti in modo sempre diverso ogni volta che viene ripetuto il 
motivo. Quindi non si tratta di ripetizioni pedisseque. E poi: come dare 
unità e continuità in un brano così lungo fatto di tanti frammenti?
Fondamentalmente Oldfield usa due modi: il ritmo e la strumentazione.
Per ciò che concerne il ritmo, il brano essenzialmente è in 4/4. Però c'è 
una parte di raccordo che è in 12/8 (che è un derivato di 4/4), nella quale 
c'è il cantato. Allora notiamo: a 2:19 c'è una interruzione "brusca" in cui 
le tastiere danno spazio a basso e chitarra. Questo è funzionale perché le 
carte le mette in campo subito. Il brano è un brano d'atmosfera in cui però 
ci sarà una parte anche più "rock". Quindi le due sezioni sono in 
contrapposizione duplice ed evidente: 4/4 contro 12/8 - tastiere contro 
chitarre. Nel Motivo 3 abbiamo coerentemente una integrazione di tempi e di 
strumentazione. Il 12/8 si "stempera" in un 4/4 terzinato, l'accompagnamento 
integra le tastiere nel tessuto chitarristico. Messe in campo le carte ora 
possiamo "giocare" inizia la parte in 3/4 (il feeling del "3" era già 
presente nelle terzine), che richiama la successiva in 4/4 terzinato in un 
piacevole alternanarsi. E qui c'è la parte cantata. Ovvero nella fase di 
rottura con l'atmosfera idilliaca dell'inizio. Coerente. Ma dobbiamo tornare 
al 4/4 e a una prevalenza di tastiere. Come si fa? Facciamo un'appendice di 
canto in 4/4 (Motivo 5). Notare anche il breve testo, molto evocativo ("the 
watcher and the tower/ waiting hour by hour"), che ti fa pensare a qualcosa 
di profondo, lento -e ancora non ci siamo- quindi ti lega al dopo, non 
soltanto con la musica, ma con la parola. Notare che la sezione del Motivo 5 
finisce con la riproposizione eliminando la parte ritmica, facendo quindi 
emergere le tastiere e legando meglio con la parte successiva (Motivo 6).
Qui c'è una grande "finezza". Il Motivo 6 in realtà è fatto di due 
micosezioni (6a e 6b), ma Oldfield ci fa sentire prima la 6b. Che idea! 
Anche se non ci si accorge di questo all'inizio, l'espediente ci lascia in 
una sensazione di disorientamento, in una "zona ignota" dove non riesco bene 
a prevedere quello che sarà dopo, perché il dopo è stato capovolto. Molto 
bello. E da questa sensazione di disorientamento che può quindi nascere il 
legame con il Motivo 1, la serie delle 7 Riprese. E' chiaro fin dall'inizio 
che andremo a chiudere, ma per quale strada? Per disorientarci sempre di più 
viene inserita la sottosezione 1B, che non era stata proposta all'inizio del 
pezzo, per cui il feeling è "lo stesso, ma non uguale a...". Oltretutto 1B è 
perfetta per Simon Phillips -che è il batterista in questo pezzo- per 
costruire la sua climax percussiva, talmente bella che ad un certo punto il 
motivo viene dato quasi per scontato e si sentono solo le percussioni, i 
raddoppi, il doppio pedale, ecc... Quindi possiamo ripetere per ben 7 volte 
il motivo. Ma la sensazione è che ci sia stato sempre nascosto, perché ci 
viene presentato in tutta la sua bellezza solo alla Ripresa 5. Tutte queste 
continue aggiunte e micro e macro variazioni ci hanno dato l'impressione di 
qualcosa di detto/non detto/non percepito chiaramente. E questa è anche 
un'altra grande intuizione di Oldfield in questo pezzo, condita al fatto che 
la chitarra raddoppia le note della tastiera, MA NON TUTTE.
A questo punto Oldfield ha detto quello che voleva dire, ci ha portato dove 
voleva. Finale e Outro.
Buona lettura, mi auguro che ce la facciate. Io ci ho messo un po' ma mi 
sono divertito.
Mario

 guardando la struttura effettivamente queste cose ci sono.
La grandezza sta proprio in questo. Come in "Battle of epping forest". Parti 
strumentali e cantato sono apparentemente slegate e, ad un primo ascolto, 
disorientano un po' ma poi creano una simbiosi ipegalattico-escatologica con 
l' ascoltatore
rob 

 wrote in message 
news:QbZ5i.19828$%k.9...@twister2.libero.it...

No, Libreria: non sono "apparentemente" slegate. Sono proprio slegate! Poi 
se ti piace, ti piace... č un fatto tuo nel quale non posso entrare. Ma non 
sono "apparentemente", SONO.
Se poi mi parli di simbiosi "ipergalattico-escatologica" siamo -direi- 
parecchio fuori dall'argomento tecnico.
Ciao,
Mario

 La grandezza sta proprio in questo. Come in "Battle of epping forest".
concordo al 100%.
Comunque da "ragazzino" mi piacevano molto anche pezzi molto "legati e 
omogenei", ad esempio Trans Europe Express dei Kraftwerk.
Bye 

che 2 maroni 

 che 2 maroni
In effetti il concetto è questo
rl 

 wrote in message 
news:wRx6i.21154$U01.2...@twister1.libero.it...

Bè, Libreria, io "ho fatto il mio dovere". Ovvero ho tentato di smembrare 
l'argomento in senso logico, come mi andava. Non ho mai voluto insegnare 
nulla a nessuno -per carità-, però volevo procedere per una via logica, 
diversa dai luoghi comuni (e qui ce ne sono tantiiiiiii) e tentando un 
approccio non soltanto istintivo.
Quello che ho scritto resta, chi vorrà approfondire potrà sempre farlo.
La cosa positiva qui è che siete -per la maggior parte- ascoltatori, non 
"tecnici", quindi vi fate guidare essenzialmente dal cuore... ma la musica 
non è solo "cuore", è anche lavoro, progetto. Gaudì (cambiando genere) è 
intuizione, ma anche mestiere, esperienza, teoria.
La cosa negativa è che proprio per questo avete un approccio "ritroso" verso 
chi è più tecnico... Ma semplicemente è come se parlassi di macchine con un 
meccanico prima e con uno che vede solo le corse in TV dopo... ti daranno 
due punti di vista diversi.
Buon divertimento, per chi vuole potrà sempre leggere.
Saluti a tutti,
Mario 

 l'argomento in senso logico, come mi andava.
Non ti sto criticando, però sono arrivato fino ad 1/4 di post poi mi sono 
abbioccato.
Mi sembrava di leggere uno scritto di Spock il vulcaniano.
Colpa mia.
rl

> sono inaccettabili in sede di analisi. E non chiedermi di spiegare
il perché, ti prego.
ET

 una simbiosi ipegalattico-escatologica
Non avrei trovato parole migliori! :)
--
Ray Alder IL BUFFO

il perché, ti prego.
PERCHE'???? :-))))))
Il fatto è che non volevo nascondere di essere "di parte", d'altra parte non 
ci sarei riuscito se ci avessi provato. Ma in fondo non so quanto questo 
possa essere importante... Volevo soltanto provare a sostenere una "mia" 
tesi, verificando che in effetti era sostenibile anche dal punto di vista 
"tecnico". D'altra parte se si deve fare un esempio "buono" e uno "cattivo" 
non posso fare altro che prendere un brano per me "buono" e uno per me 
"cattivo". Però mi sono sforzato di essere "onesto" (e quindi di parte.:-))) 
e distaccato.
Mi sono divertito, come ho detto. E mi è stato utile. Non avevo mai 
riflettuto prima nè sul primo brano nè sul secondo. Ho fatto un esercizio 
utile quanto meno per me. Poi non potevamo affrontare l'argomento sulla 
carta con lo spartito perché non avevo un video a disposizione, quindi ho 
dato un po' più importanza ad altri aspetti. Ma non volevo davvero essere 
"oggettivo" nè nel contenuto nè nel metodo. Volevo essere "legittimo".
Cordiali saluti!!
Mario 


Allora tutto a posto! Se mi dici uno qualsiasi dei tuoi idoli prendo un 
brano a caso e te lo smembro e ti dico se è "buono" o no. :-)
Buon lavoro.
Se un domani ci vorrai tornare su, sai che è un argomento che mi stuzzica.
Ciao Roberto,
Mario