Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: 2010 L'anno del contatto

Ancora una volta grazie RAI, e' bello pagare il canone per poter vedere in
serata prg. tipo Carramba, oppure le esibizioni della Venier o i Tg di
partito,i momenti toccanti di Giretti, la dieta che non funziona di Magalli
etc.etc. , sono contento che fanno film tv a dir poco raccapriccianti, sono
fiero di vedere film interessanti che non vengono mai publiccizzati tramite
promo,al contrario lo fanno per i prg. sopracitati, e che i pochi film
interessanti sono rigorosamente dopo le 2 del mattino. Grazie RAI.
Scusate la premessa ,ma e' da stanotte che sono un po' incazzato, ieri notte
su Rai3 , a insaputa di quasi tutti, hanno dato " 2010 L'anno del contatto"
del 1984 di P.Hyams, che ho beccato gia' iniziato e per caso.
Sinceramente, soprattutto ignorantemente, non ne conoscevo nemmeno l'
esistenza del proseguo di Kubrik, non avrei mai immaginato che qualcuno
avesse il coraggio a 16 anni di distanza di dare un seguito ad un capolavoro
cinematografico.
Che dire, la missione recupero Discovery, inizialmente mi ha entusiasmato,
ma la delusione mi ha raggiunto nel momento che viene data la spiegazione
del guasto di H.A.L.9000, COME SI SON PERMESSI ?!?!?!?? In circa 6 minuti di
film sono riusciti ad eliminare l' idea, il significato, la magia del
capolavoro del 1968 firmato da Kubrick.
Lascio a voi un commento finale.
Buona fine, e miglior inizio anno.
Thomas

Lascio a voi un commento finale.
Era una possibile spiegazione, ed il film tutto sommato non era male.
Sono personalmente rimasto molto piů scandalizzato per un'altra
spiegazione, quella di "Highlander 2"... l'hai visto? Ecco, QUELLO mi
ha fatto gridare allo scandalo!!!
 
"Pepper" Lory

Confermo sia lo scandalo "Highlander II", sia che 2010.... non era male.
Ma a questo punto potrebbe scattare il sondaggio qual'e' il miglior sequel
(si scrive cosi'?)
Ciao
Thomas
Lorenzo L. Bene <lorenz...@NONSEIliberoDISPAMMARE.it> wrote in message
nkpu4tkd7rl9j9lfb...@4ax.com...


capolavoro del 1968 firmato da Kubrick.
Piu' che altro direi che la delusione consiste nel bisogno che hanno sentito
di spiegare, quasi tecnicamente, quello che Kubrik lasciava al terreno
dell'ineffabile, del mistero, dissolvendone l'aura e banalizzando il finale:
Monolito & c.
Cordialmente
BA
_____________________
"Non vi era una trama e io
l'ho scoperta per sbaglio"
- Guglielmo da Baskerville

 capolavoro del 1968 firmato da Kubrick.
a me mi aveva gia` fatto questo effetto leggere il libro (il *primo*,
non i seguiti).
quando *capire* un film significa *rovinarlo*...
-- 
perfino nello sconforto delle Marianne
si annida riluttante
l'origine del mondo.

del guasto di H.A.L.9000, COME SI SON PERMESSI ?!?!?!??
La spiegazione e' comunque umana, data nel film da scienziati che per
cultura non possono che fornire e accettare spiegazioni perfettamente
razionali. Se ti puo' consolare, io, nonostante tutte le spiegazioni
possibili, non sono ancora riuscito a convincermi del tutto che HAL non
fosse genuinamente paranoico.
gky
--
Davide Bianchini - 
http://www.gianky.com
"No, `Eureka' is Greek for `This bath is too hot.'"
		-- Dr. Who

 Lascio a voi un commento finale.
Tutte queste aspettative le trovo un po' ingenue. Il film e'
un ottimo B-Movie che eredita dal blasonato predecessore il
contenuto narrativo, ma niente di piu'. Ne' mi pare che
possano esserci (o siano stati anche solo tentati) dei
rimandi stilistici a 2001. Mi sembra quindi abbastanza
evidente che il film vada giudicato in se' senza tentare
inopportuni raffronti con l'opera di Kubrick.
Ciao
Gian Michele

inopportuni raffronti con l'opera di Kubrick.
I due film hanno in comune solo l'autore dei romanzi... che non č
poco.
 
"Pepper" Lory

 poco.
Beh, dipende. Trova un po' delle analogie tra, che so, "Shining" e
"Stand by me"...
-- 
"E a voi tutti, veri o falsi che siate, auguro di cuore:
Buonasera!"

"Stand by me"...
Shining di Kubrick o di King? La miniserie, intendo... ;-)
Perň il paragone č azzardato, in fondo 2010 č il seguito "ufficiale"
di 2001, scritto dal medesimo autore seguendo un suo filo logico.
Quello che č certo č che il lavoro di Kubrick prende solo spunto dal
romanzo di Clarke, per svilupparsi poi in modo completamente
autonomo... ed incomparabilmente superiore, artisticamente parlando.
Sei d'accordo?
 
"Pepper" Lory

 Sei d'accordo?
Non ho letto il romanzo.


 Thomas
Auguri a tutti
Jena

 romanzi... che non è poco.
Se non ricordo male, il primo libro e' tratto dal film di
Kubrick (a sua volta ispirato, ma solo in modo moooolto vago
al racconto "La Sentinella"). Non ho letto il secondo
romanzo, ma mi viene qualche dubbio sul fatto che il film
"2010..." sia tratto da quel libro...
Insomma, mi sembra si tratti di prodotti paralleli, ma poco
dipendenti fra loro.
Ciao
Gian Michele

dipendenti fra loro.
Sono invece due prodotti seriali, anche se è chiaro che 2001 è un
capolavoro a tutti gli effetti e non ha bisogno di seguiti. Ma la loro
dipendenza è sancita dal comune autore.
"Pepper" Lory
...il latex di it.arti.cinema

 è sancita dal comune autore.
La scaletta temporale dovrebbe essere la seguente:
1) Clarke scrive il racconto breve "La Sentinella" (che e'
un infinitesimo della storia (in senso ampio) di 2001)
2a) Kubrick realizza 2001 (con la collaborazione di Clarke)
2b) Quasi contemporaneamente Clarke pubblica il romanzo
2001.
3) Clarke pubblica 2010 (basandosi, come e' scritto nel
saggio, piu' sul precedente film che sul libro)
4) Esce il film 2010 che e' tratto quasi integralmente dal
libro di Clarke.
Insomma, non e' proprio una storia lineare...
Ciao
Gian Michele

Insomma, non e' proprio una storia lineare...
Intendi dire che 2001 e 2010 sono legati da un filo esile? A me
sinceramente non sembra: 2010 è il seguito ufficiale di 2001, dato che
l'autore dei romanzi è il medesimo e non ci sono particolari
incongruenze di trama. Se Clarke ha dovuto basarsi sul film di
Kubrick, e parliamo di aspetti davvero secondari, lo ha fatto
fodamentalmente per i problemi di budget di Kubrick.


Giove.
Kubrick giro' comunque le scene dell'attraversamento degli anelli, poi
riutilizzate in "Silent running" ("2002" in Italia).
gky
--
Davide Bianchini - 
http://www.gianky.com
Yeah, that's me, Tracer Bullet.  I've got eight slugs in me.  One's lead,
the rest bourbon.  The drink packs a wallop, and I pack a revolver.  I'm
a private eye.
		-- "Calvin & Hobbes"

 Kubrick.
L'unica cosa che lega i 4 prodotti e' la trama (ed anche in
quel caso abbiamo visto che le cose non vanno proprio
lisce). Secondo te basta per considerarli prodotti seriali?
Secondo me, no.
Ciao
Gian Michele

Secondo me, no.
Ovviamente a me basta, sì. Ma, ripeto, 2001 è in ogni caso un
capolavoro che npon aveva bisogno di un seguito...


 caso un capolavoro che npon aveva bisogno di un seguito...
...ma non hai spiegato perche'. Inoltre questa
considerazione e' applicabile pari pari ai romanzi di
Clarke, ci hai pensato?
A te il design (che ha frantumato il concetto di unicita' di
un'opera) deve fare proprio schifo... :-)
Ciao
Gian Michele

A questo punto viene da chiedermi se conosci l'inglese...
Parlo e leggo mediamente l'inglese, ma soprattutto sono abbastanza
informato su Clarke e su Kubrick, tanto da sapere per conto mio che
l'aver spostato l'azione da Saturno a Giove fu dovuto a problemi
finanziari, da cui sono derivati tutti i supposti problemi
"scientifici" di cui parli tu.
Comunque, se davvero ti fa piacere ti do ragione da ora in poi su
tutto. Mi rendo conto che così diventa tutto più facile.


 diventa tutto piů facile.
Certo, e' molto piu' facile rispondere cosi' invece che
sforzarsi di produrre un minimo di ragionamenti, anche se a
giudicare dai tentativi precedenti...
Peccato, incominciavo ad affezionarmi.
Ciao
Gian Michele
IT: Sparare sulla Croce Rossa. Uh, non era un bersaglio?

giudicare dai tentativi precedenti...
Hai ragione.


persona compare in una breve scena di 2010.
Non solo. Il libro fu *commissionato* a Clarke dalla Warner, che gli
caccio' un miliardo in anticipo a scatola chiusa, proprio in vista del
film.

da Clarke che non mi sembra ci sia.
Il contrario. Kubrick teneva Clarke per le palle con un contratto che
gli impediva di pubblicare il libro prima che il film uscisse, e
continuo' a imporgli una infinita' di modifiche *al libro* per perdere
tempo e rinviare l'uscita del libro. Clarke ebbe anche una serie di
casini perche' credo si fosse impegnato con una casa editrice e non
pote' mantenere. (fonte, la bio di Kubrick di Vincent LoBrutto)



Fake di Alberto, scusa, non hai letto che il Bertoni *ha ragione* di
default? ;-)
