Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: GLI ERRORI delle ENCICLOPEDIE DI SCARUFFI (era: Lettera aperta...)

BEH...se è per questo ridicolizza anche i MOTORPSYCHO >liquidandoli in 7 righe
e affibbiandoli l'etichetta di Hard >Rock...vera forse per metà del primo
disco..ma ora forse sono >io poco oggettivo...solo che non scrivo i libri! ;)
Il metodo che usa S. credo che sia assemblaggio di fonti...dubito che abbia
veramente sentito tutti i dischi di cui scrive, quindi è difficile sostenere
che su certi dischi S. possa avere una chiara opinione. Io ho potuto parlargli,
per esempio, per tutta una sera e ho avuto la sensazione che certa roba proprio
mica l'ha sentita.
Cmq, chiunque se ne accorge. Ad esempio, parlando di "The Lamb Lies Down On
Broadway" dei Genesis, Scaruffi sostiene che sia il loro "disco più funky"
(sic!). O per gli Yes conia il termine di "Flash rock" (qualcuno l'ha mai
sentito usare da nessuno?).
Ciao --st@nz--

sentito usare da nessuno?).
Vero, conia dei termini mai sentiti, assurdi... Tipo "Rock Globale"...
E poi, cosa vuol dire mettere nella stessa categoria i Sol Invictus e
i Godflesh????
Tra l'altro mette nel ROCK anche i Dead Can Dance... Va bene, il primo
album lo era, darkeggiante, ma poi... Dischi come "Aion" qualcuno osa
definirli rock?
Inoltre è chiaro che il dark non gli piace. Li stronca praticamente
tutti, a parte quelli che iniziano come dark e poi se ne distaccano...
Forse che tutti noi che ascoltiamo dark siamo dei poveri idioti?
			Giorgio
--------------------------------------------------------------------------------------
Giorgio Anselmi    
gio...@progetto3000.it
   Sopor Aeternus &  The Ensemble of Shadows
http://www.geocities.com/SunsetStrip/6583/
              The Unofficial Site           
--------------------------------------------------------------------------------------

Forse che tutti noi che ascoltiamo dark siamo dei poveri idioti?
A S. semplicemente non piace la musica inglese. Dark o no sono cose
minori...cmq. debbo svelare che ho una buona amicizia "telematica" con
S., quindi preferisco non parlarne necessariamente male. D'altronde,
la sua metodologia è di dire quello che pensa: se uno non è d'accordo
con lui, basta che ribalti il suo giudizio. Prenderai il disco che a
lui non piace...per i motivi che confuta. Se invece di una persona
l'avessero scritto in tanti, tu non sapresti mai esattamente come
definire un certo disco. Questa cosa dapprima lascia perplessi, ma se
ci pensi bene, in fondo, è vero. E' il problema della stampa musicale
in genere, ad esempio: leggi sempre una certa "firma" perchè è
affidabile...ma ne puoi anche leggere un altra, altrettanto affidabile
(nel suo "genere"), e "diffidare" da quello che ti invita a comprare.
Sulle inesattezze, anche lui dice che è contento quando qualcuno
gliele manda.
In ogni caso, è chiaro che se qualcun altro facesse delle
"enciclopedie" parallele, certi statement definitivi e
talvolta...diciamolo pure, ignominiosi, verrebbero mitigati.
Ma quali enciclopedie rock si sono fatte in Italia, a parte quella di
Scaruffi e Bertoncelli? Poche, e col contagocce.
Ci provò Mario Radice nel 1976, e fece un libretto smilzo che oggi
sembrerebbe ridicolo. Ci provò poi "Rockstar" nel periodo dei
Vigorito, Sisti, Videtti e Salvatori: anche qui vedi ipervalutate le
novità (d'epoca). Un giudizio obiettivo nessuno è mai riuscito a
darlo...perchè il rock è, per sua natura, mutevole. E le enciclopedie
lo rispecchiano pienamente, soprattutto nella loro intrinseca
debolezza.
Io ti dò ragione al 10.000 per cento su "Aion". Ma la bella musica non
sta mai nelle enciclopedie, sta nella testa della gente e nel suo
ricordo. Sta in chi ASCOLTA veramente...non in tracce cartacee che
alla fine verranno superate da chi, maturando, alla fine le userà per
sostenere tavolini monchi.
Ciao --@--

sostenere tavolini monchi.
Concordo...


sentito usare da nessuno?).
Ok, se ne accorgono tutti...è forse una scusa accettabile?
Teo
Visita MusicbOOm, la e-fanza moooolto cool, se non sbaglio!
http:\\
come.to
\musicboom
--------------
-Dottore, ho un problema!
-Mi dica pure!
-Non riesco mai a finire quello che ini.
--------------
Se non ricordo male devi levare qualcosa tipo #NOSPAM#
dall'indirizzo per iniziare un rapporto elettroepistolare 
con il sovrascritto

 e si dedichi a ciò che sa fare.
Il problema...è che poi ha sentito un sacco di altri dischi e quei pochi sono
veramente pochi, che poi non è che non li ha sentiti...li avrà probabilmente dovuti
sentire a "su e giù" del pick up (o del tasto > del CD).  Se avesse dovuto sentire
"bene" tutti i dischi di cui parla...sarebbe ancora dietro ad ascoltarli. Mi pare
che ci sia stato qualcuno, su un giornaletto "rock", a fare il conto del tempo che
S. avrebbe perso a fare una enciclopedia di questo genere: ne era venuta fuori una
cifra strabiliante di tempo, impossibile per chiunque. Quindi, è abbastanza evidente
che una operazione del genere, per CHIUNQUE l'affronti è decisamente allucinante:
anche per chi ha le migliori basi e preparazioni.In altri casi si era risolto il
problema facendo delle votazioni per scrivere poi delle schede sugli artisti più
significativi (Arcana enciclopedia 60/70/80 vari colori). Però, qui ne erano rimasti
fuori poi una valanga. Quindi: o li lasci fuori, o ne parli come il "singolo" o i
"singoli" curatori sanno fare...
E' un bel problema. Io non vorrei mai essere coinvolto in una bazza del genere
:-))))))
Ciao --st@nz--
--
***"In un certo senso, è una cosa molto dinamica, un senso spontaneo del creare e
rilasciare tensione. E' sorprendente di quanto poco hai bisogno per raggiungere
questa emozione. Per esempio, su "Laughing Stock"abbiamo registrato circa 40
musicisti e tenuti solo venti. Di questi venti abbiamo tenuto solo sezioni, o
qualche volta solo note singole perchè non erano le giuste per l'effetto globale del
lavoro.Per ogni minuto che è finito sull'album, c'è probabilmente un ora di roba che
non è stata messa nel disco."
*** Mark Hollis ai tempi di "Laughing Stock", 1991