Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: sentenza su rimborso windows OEM

ripresa da punto informatico, ho visto la sentenza su un caso contro
la HP.
il giudice di pace di Firenze ha stabilito che l'utente ha il diritto
di farsi rimborsare la copia del software (si trattava di Windows XP e
Works 8).
apparentemente non c'è nulla di nuovo, ma leggendo la sentenza
( 
http://www.aduc.it/dyn/documenti/allegati/sentenza_hp.pdf
 ) e la
pagine relativa dell'aduc
( 
http://www.aduc.it/dyn/rimborsowindows/
 ) ho notato qualche spunto
interessante.
il primo è che nella sentenza si legge che secondo il giudice "non
appare credibile che il testo delle condizioni del contratto (EULA)
non sia stato conosciuto dalla HP essendo verosimile piuttosto che
esso sia il frutto di accordi commerciali intercorsi tra le due
societa' (HP e Microsoft). In ogni caso deve ritenersi da HP accettato
e fatto proprio, nel momento stesso in cui lo ha installato sul suo
hardware offrendo poi in vendita il prodotto finale".
vale a dire che i vendor non possono più dire non sono affari nostri,
il contratto è fra l'acquirente e MS perciò che se la vedano loro
il secondo è che "Le clausole contrattuali vanno eseguite secondo
buona fede e percio' astenendosi da condotte vesatorie ed
ostruzionistiche, come stabilisce l'art. 1375 cc.", in sostanza il
giudice ha stabilito che l'inscindibilità tra hardware e software è
puramente commerciale ma non tecnica.
Nel caso che l'acquirente non voglia, non è possibile obbligarlo a
restituire tutto (pc + software) ma si è obbligati a rimborsare il
solo software, previa restituzione dei soli CD di installazione.
Tempo fa si era discusso di questo (mi sembra fosse stato Paolitto con
pilotino, ma vado a memoria)...
L'ultima cosa, non meno importante, è che il giudice ha condannato hp,
oltre a pagare le spese processuali, a rimborsare la somma di euro
140,00 pari al prezzo del software sul mercato.
Cioè non gli ha fatto rimborsare il prezzo che lei ha pagato a ms
(verosimilmente di molto inferiore) ma un valore di mercato.
Questo a sua volta suggerisce altri spunti:
HP ha dovuto rimborsare ben più di quello che ha speso per quel che
riguarda la licenza; non so se lei abbia la possibilità di farsi
rimborsare a sua volta da MS la licenza (mi risulta di no, ma questo è
un "si dice"), ad ogni modo ha subito una perdita che va da 100 € a
140 (a seconda del caso) perchè al massimo MS rimborserà quanto ha
preso da HP, e non un valore di mercato.
supponiamo che ci siano 1000 acquirenti che richiedono il rimborso
(cifra che in un anno potrebbe non essere troppo assurda, se le
procedure per la richiesta si semplificano ulteriormente).
sono 100000 € (come minimo) persi.
d'altro canto il venditore:
non può lavarsi le mani dicendo veditela con MS;
non può cercare di farsi restituire tutto il prodotto, è obbligato a
rimborsare solo la licenza se così vuole l'acquirente;
non può rivalersi su MS (credo...)
cosa può fare?
o sceglie, per ogni modello, di prevedere la vendita anche senza SO
(ma neppure dell si è spinta così avanti, lo fa solo per alcuni
modelli, non tutti) oppure può tentare di rendere difficile la
richiesta di rimborso tramite lunghe procedure burocratiche.
d'altro canto però sul sito dell'aduc c'è la modulistica già
predisposta 
http://www.aduc.it/dyn/sosonline/modulistica/modu_mostra.php?Scheda=129428
che non sembra particolarmente rognosa, inoltre io aggiungerei anche
una copia di questa sentenza in modo da chiarire come andrebbe a
finire se si finisse dal giudice.
è vero che questa sentenza non è vincolante, ma rappresenta pur sempre
un pesante precedente.
insomma, non la vedo molto rosea per gli OEM...

 insomma, non la vedo molto rosea per gli OEM...
Mah...non e' detto. A me per esempio una licenza Microsoft fa comodo di
tanto in tanto, quindi opterei per tenermela.
Ciao
Giuseppe

 
C'e' ne sarebbe una quarta il S.O. diventa di proprietà dell'utente che 
lo acquista come il monitor, la tastiera e gli altri componenti di un p.c.
Quindi se per una scheda video puoi metterla su un altro computer senza 
violare alcuna licenza, al limite decade la garanzia, cosi per il S.O. 
può disporne come meglio crede.
Saluti
Max

IceCreamMan wrote:

Secondo me il caso che tu hai tirato in ballo e' piu' da licenza Retail
piuttosto che da OEM.
Vista la natura delle OEM il paragone che facevi sulla scheda video non
vale. Una OEM la lanci nei bidoni, il giorno che cambi Hardware. La scheda
video puoi continuare ad utilizzarla senza limiti.
A voler fare i pingoli :) ...pagando Windows hai acquistato il diritto ad
utilizzare quel sistema attraverso un accordo chiamato licenza. Tuttavia
l'OS rimane di proprieta' di Microsoft.
Giuseppe

 
E lo so infatti ipotizzo la fine della licenza OEM in questo modo, il 
rimborso infatti andrebbe a cadere se non ci fosse il contratto da 
accettare la prima volta che si usa il S.O.
Saluti
Max

 insomma, non la vedo molto rosea per gli OEM...
Interessante.
In questo caso, personalmente, ritengo che sia sbagliato acconsentire ai 
rimborsi. Per lo meno nella maggior parte dei casi.
Il problema non e' del venditore, IMHO, ma del legislatore. Perche' se 
ad una persona vendi un divano o un frigo, di solito glieli vendi come 
un tutt'uno inseparabile, non e' che se al venditore gli riporti un 
piede di legno o la lampadina del frigo, il venditore deve rimborsarti. 
E' un regola base del commercio.
Quello che il legislatore deve fare, secondo me, e' creare una normativa 
piu' chiara per la vendita delle licenze OEM; per esempio rendendo 
obbligatorie l'esposizione in bella vista di etichette che spieghino per 
esteso al consumatore che quella copia dell'OS e' legata all'HW che 
compra in maniera indissolubile e per quello la paga ad un prezzo 
ridotto. Insomma che la licenza oem diventi una cosa piu' trasparente, e 
soprattutto, che i venditori siano incentivati a vendere HW *senza* 
alcun SW, creando un mercato HW e SW piu' libero e aperto, grazie ai 
formati interoperabili.
Miei 2 cents.
-- 
BArrYz

 formati interoperabili.
  Secondo me basterebbe che chi non vuole oem vada avanti di sentenze: con
una la hp è andata in passivo di circa 1900€, se diventano 10-20... 100 la
cosa diventa insostenibile quindi prima o poi cederanno.
-- 
Non pretendo che comprendiate il significato di quello che ho scritto senza
averlo riletto un certo numero di volte. Personalmente, vi riterrei degli
stupidi se lo faceste. Io l'ho letto sei volte ed ancora non l'ho capito.

 C'e' ne sarebbe una quarta il S.O. diventa di proprietà dell'utente
Sicuramente alla MS
IoSonoPerLaProprieta'IntellettualeAncheDelleCazzate,
stanno prendendo in sera considerazione questa ipotesi.
C:\>iao Angelo

 la HP.
Sarebbe interessante sentire un Pilotino a caso su
punto  della sentenza dove il giudice dice "a me
non frega niente che esistono sistemi di altre merche
venduto senza S.O.: tu hai scritto che rimorsi e tiri
fuori la grana".
C:\>iao Angelo

 resta tutto ineccepibile, ma non credo la cosa sia legalmente *pulita*
Sul seguire le regole credo siamo d' accordo tutti.
Anche sulle licenze OEM ci sarebbe da dire:
Qui si legge
http://en.wikipedia.org/wiki/SoftMan_Products_Co._v._Adobe_Systems_Inc
.
«In the Softman case, after purchasing bundled software (A box containing 
many
programs that are also available individually) from Adobe Systems,
Softman unbundled it and then resold the component programs.
The court ruled that Softman could resell the bundled software,
no matter what the EULA stipulates, because Softman had never assented to 
the EULA.»
....ma poi le cose con cambiate nel 2004 come si legge qui
http://en.wikipedia.org/wiki/First-sale_doctrine
alla sezione "computer software".
----------------------------------------------------------
Quando si è pacchettizzato il proprio software, si può quasi "fare il Dio":
grazie alla legge sul diritto d' autore, come
- stabilire i prezzi di versione e versione del pacchetto (OEM o meno),
- decidere quale piattaforma può fare girare il sofware o meno
 (es.: OS X non si deve installare su PC comune.
Ne so ancora quasi nulla di Vista, per ora ho XP.
Ma ho letto  in rete da fonti non ufficiali che c' è una particolare
versione/Licenza di Vista che non si deve installare su una macchina 
virtuale...:
stanno davvero così le cose così?),
- stabilire se la licenza del software è trasmissibile o meno
(es.: se compravi una workstation Sun usata, e non da un reseller ufficiale,
afaik sapevo che la licenza per Solaris andava ricomprata a parte).
L' utente nelle mani del produttore *software*?
Perchè  se compro per dire un Mac, ecc,
oggi non c' è scritto sopra:
"non ci devi installare Linux".
Almeno afaik non finora ;-S
Meno male che esiste il Free Software :-P
Difendiamolo!

 
http://en.wikipedia.org/wiki/First-sale_doctrine