Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: ma un volume manager per windows esiste?

nella mia vita ho visto windows che facevano di tutto, windows che facevano
il caffe', windows che andavano in bicicletta su una ruota, ma *mai* un
windows con un volume manager.
Che e'? Come mai?
Le possibilita' sono 2:
1) I windozari ogni volta che volgiono aumentare lo storage formattano.
2) visto che formattare windows di tanto in tanto e' d'obbligo, i uindozari
fanno coincidere gli ampliamenti di storage con le formattazioni di
routine. 
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 windows con un volume manager.
http://www.symantec.com/Products/enterprise?c=prodinfo&refId=203
http://www.pugh.co.uk/Products/symantec/volumemanager-2.htm

 
Mah credo che ci sia qualcosa built-in, ma non so quanto funzioni, non 
mi è mai capitato di usarlo
Luca

Max_Adamo wrote:
:: nella mia vita ho visto windows che facevano di tutto, windows che
:: facevano il caffe', windows che andavano in bicicletta su una ruota,
:: ma *mai* un windows con un volume manager.
:: Che e'? Come mai?
Dipende da cosa intendi per volume manager.
Se intendi la possibilita di estendere le dimensioni di una partizione di un 
disco
non esiste uno strumento di serie. Ce ne sono tanti di terze parti.
Se invece intendi la possibilità di estendere un volume esistente 
aggiungendo ad esso
spazio partizionato disponibile sullo stesso disco fisico o dischi diversi 
la funzione
è presente nello strumento di gestione dei dischi presente in Gestione del 
Computer.
Magari se guardi l'help scopri alcune caratteristiche che ignori.
:: 2) visto che formattare windows di tanto in tanto e' d'obbligo, i
:: uindozari fanno coincidere gli ampliamenti di storage con le
:: formattazioni di routine.
Si, vabbe.
Saluti.

Max_Adamo wrote:
:: nella mia vita ho visto windows che facevano di tutto, windows che
:: facevano il caffe', windows che andavano in bicicletta su una ruota,
:: ma *mai* un windows con un volume manager.
:: Che e'? Come mai?
Per comletare la cosa
digita diskmgmt.msc

 routine.
Eh, mò basta però co sta leggenda delle formattazioni di windows... da 
quando ho windows xp ovvero dal 2001, ho rformattato solo quando mi sono 
assemblato un nuovo pc, ovvero una volta ogni 2 anni circa. 

 ma *mai* un windows con un volume manager.
E' con te che avevo parlato di technet? In ogni caso guarda qua:
http://technet2.microsoft.com/WindowsServer/en/library/72c515fa-8acf-4de2-
90af-ebca62b27f661033.mspx?mfr=true
Buono studio.
MS

 una volta ogni 2 anni circa.
Tu non fai testo
Enrico

GdG wrote:

... che oltre a partizionare e formattare non permette poi di fare altro.
-- 
Pandozy vede tutto
    _     _
  o' |,=./ `o
     (o o)    
 ooO--(_)--Ooo-

 ... che oltre a partizionare e formattare non permette poi di fare altro.
Dai un'occhiata ai dischi dinamici ed al loro funzionamento.
Ciao ... Dino

mari...@tin.it
 wrote:
:: ... che oltre a partizionare e formattare non permette poi di fare
:: altro.
Si, vabbe, ciao eh.

GdG wrote:

si vabbe' de che ... , diskmgmt una volta installato xp su un volume di base
che permetterebbe di fare?

 assemblato un nuovo pc, ovvero una volta ogni 2 anni circa.
2 anni vanno benissimo per pianificare gli ampliamenti di storage!


 Computer.
Quella cosa che dici tu fa meno di LVM1 di Linux..... manco uno snapshot
readonly per il backup di un DB.




Grazie per ora non ho tempo ... ma prima di iniziare: posso fare snapshot?
non pretendo quelli RW, ma almeno readonly?




dai un'occhiata a questo, e forse ci capiremo su cosa intendo per VM:
http://evms.sourceforge.net/
al limite anche questo puo' andar bene:
http://sourceware.org/lvm2/
p.s.: nemmeno su *BSD ci sono cose del genere.




oh. Ecco il punto.
Cosi' come BSD ha una specia di tiny volume manager, Windows ha
quell'accrocchio.




si si come no ... quasi peggio del tiny volume manager di BSD.
intendo qualcosa del genere:
http://evms.sourceforge.net/
http://sourceware.org/lvm2/


 p.s.: nemmeno su *BSD ci sono cose del genere.
non c'è vinum apposta?

 snapshot? non pretendo quelli RW, ma almeno readonly?
Se il tuo scopo č il backup (a caldo) allora lo strumento messo a 
disposizione da Microsoft sono le Shadow Copy che eseguono in modo 
schedulato e trasparente degli "snapshot" del file system. Ci sono 
diversi programmi e tool (Exchange 2003, NTBackup, TSM, DPM, SQL Server, 
ecc.) in grado di sfruttarle completamente o parzialmente. Per usare le 
shadow copy non devi neanche usare il volume manager: č una 
caratteristica nell'NTFS (presente in parte anche in XP ma esposta 
all'utente finale da 2003 in su e quindi su Vista per i sistemi desktop).
Senza voler fare polemica (lo dico seriamente) leggendo i tuoi post e 
quelli di altri un commento generale che mi viene da fare č che molte 
persone non conoscendo Windows tendono a considerarlo come un sistema 
UNIX-like. Non č evidentemente cosě (tra l'altro la matrice originaria č 
completamente diversa e va ricercata in altri sistemi e nella piattaforma 
hardware a cui č legato) e alcuni problemi sono risolti in modo diverso. 
Una volta capita la filosofia di un sistema come Windows (e concedo che 
non č facile) allora molti aspetti diventano chiari e coerenti. 
Solo la mia opinione, comunque.
Bye
MS

mari...@tin.it
 wrote:

Di farlo diventare un volume dinamico?

Max_Adamo wrote:
:: intendo qualcosa del genere:
:: 
http://evms.sourceforge.net/
:: 
http://sourceware.org/lvm2/
Io uso i prodotti di Acronis.
Me li hanno regalati.
Ma ci sono prodotti quasi equivalenti gratuiti.
Saluti.

 Solo la mia opinione, comunque.
condivisibile.


GdG wrote:

misa' tanto che sbagli e stai confondendo volumi con dischi

mari...@tin.it
 wrote:
:: misa' tanto che sbagli e stai confondendo volumi con dischi
Il caldo....

GdG wrote:

anche tu al lavoro oggi?

 non è facile) allora molti aspetti diventano chiari e coerenti. 
Io prima usavo solo Windows e la pensavo come te. Poi ho cominciato a
usare *nix e mi sono trovato male, ma per causa di forza maggiore ho
dovuto impararlo. Poi ho *conosciuto* *nix ed ho piano piano abbandonato
Windows.
Ho scoperto che in realtà non c'è alcuna filosofia dietro Windows, cosa
che invece c'è in *nix.
Dove *apparentemente* non c'è coerenza (Unix) in realtà tutto segue
semplici e chiarissime regole, mentre dove *apparentemente* c'è coerenza
(windows) in realtà c'è solo un'accozzaglia di cose shakerate alla bene
e meglio senza alcuna logica sottostante.
Chiunque conosca *BENE* entrambi gli ambienti può confermarlo.

 
Una affermazione del genere non dovresti farla perche presuppone che il 
precedente scrittore (cioè io) non conosca bene entrambi gli ambienti. 
Siccome non sai esattamente con chi hai a che fare dovresti pensare a ciò 
che scrivi. 
Personalmente penso che affermare che Windows non ha coerenza non sia 
corretto. Non riesco veramente a capire come si possa dire che Windows è 
una "accozzaglia di cose shakerate". 
Kernel, driver, IFS, servizi, ecc. mi paiono ben studiati per un sistema 
degli anni 90. E' vero che l'attuale GUI non è eccezionale ma è molto 
adatta al paradigma dell'applicazione (mutuato in fondo dai tempi del DOS).  
In tal senso mi ricordo la sensazione che ha provocato la taskbar di 
Chicago. Sicuramente mi piaceva più l'interfaccia object-oriented WorkPlace 
Shell di OS/2 2.x ma purtroppo è andata come è andata. 
Le API Win32 sono un modello di stabilità e completezza (da più di 10 anni) 
ed è quello che un ISV o uno sviluppatore aziendale vogliono. Il .NET 
Framework è impressionante (in effetti io penso che l'unico concorrente 
veramente completo sia lo stack Java di IBM - multipiattaforma) e la 
prossima versione renderà alcune tecnologie veramente "di massa". 
Windows (a 32 bit) ha assorbito e integrato tutto quello che è uscito negli 
ultimi 10 anni. E Longhorn dovrebbe permetterne il passaggio alle 
tecnologie dei prossimi 10 anni. Non male per un sistema "shakerato". 
MS

Zuccotto wrote:
:: Dove *apparentemente* non c'è coerenza (Unix) in realtà tutto segue
:: semplici e chiarissime regole, mentre dove *apparentemente* c'è
:: coerenza (windows) in realtà c'è solo un'accozzaglia di cose
:: shakerate alla bene e meglio senza alcuna logica sottostante.
Può essere, ma se parliamo di accozzaglia di cose shekerate alla meno peggio
senza logica sottostante mi viene in mente un'altra cosa che inizia per L e 
finisce per X.
:: Chiunque conosca *BENE* entrambi gli ambienti può confermarlo.
Senza ombra di dubbio :-)
Saluti.

 che scrivi.
Sei tu?
==> 
http://www.santineassociati.com/
Cosi', giusto per sapere "con chi si ha a che fare".
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 
Il commento era dovuto al fatto che non si deve dare per scontata la 
conoscenza posseduta dalle persone... č una cosa che penso di non aver mai 
fatto neanche quando polemizzo (e se l'ho fatto me ne scuso). 
A questo punto diciamo che ho una discreta esperienza su sistemi quali 
Windows, Linux (anche su zOS ma tanto č uguale), OS/2, AIX. E Java (di IBM 
quindi WebSphere). Poi ho lavorato su Solaris (gli Unix si somigliano un 
po' tutti) e OS/400 ma su questi non posso definirmi veramente competente 
(ci sono altre persone in azienda).  
Massimo Santin

 inizia per L e finisce per X.
Devo ammettere che non ti si puo' dar torto piu' di tanto. C'e' da
dire, pero', che se e' vero che molta roba e' stata presa a destra e a
sinista (si vedano i file system XFS e JFS, portati rispettivamente da
SGI e da IBM), e' stato fatto un piu' che ottimo lavoro di integrazione
(oramai sono parte di linux a tutti gli effetti)
Enrico