Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Cosa c'è di nuovo in Linux???

Visto che stiamo polemizzando vi faccio una domanda volutamente polemica: in
3000 messaggi vi siete attaccati al fatto che Microsoft non presenta mai
nulla di nuovo.
La domanda è: modello di sviluppo a parte (realmente molto innovativo) cosa
c'è in Linux di nuovo, che non si sia già visto e rivisto in N versioni di
*nix precedenti, di shell e di ambienti? Le grandi novità portate dalle
distro sono usualmente shell grafici copiati da Windows (a sua volta copiato
da altri, perfettamente d'accordo) ed installazioni "plug & play" (termine
coniato da Bill, vedi che novità), non mi pare ci sia nulla di realmente
innovativo dal punto di vista strettamente tecnologico. Il modello di
sviluppo è nuovo, sono d'accordo, ma l'obiezione di Microsoft che sia un
modello che "uccide l'innovazione" sembra avere un senso, almeno a prima
vista.
Gradirei risposte serie dato che la domanda è seria.
Saluti
Massimo

 Gradirei risposte serie dato che la domanda è seria.
Poche parole: stabilita', afidabilita', sicurezza. Della novita' frega
niente, la gente passa a Linux se possibile perche' vuole un OS serio e
non una barzelletta inaffidabile spacciata come affidabile dal
marketting.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 
Di nuovo c'è che per la prima volta non devi pagare per avere un SO 
serio. Poi sai......ovvio che alla fine le shell grafiche sono sempre 
le stesse....inutile reinventare l'acqua calda...
Un Dmitry che accarezza il suo server linux con uno sguardo ammiccante
al suo compaq con w2k...:)
-- 
PGP FP: B61A F1FA 9B99 A3BD 5D2B 6D99 8D3A 5C92 3525 3509

 marketting.
Bene, ma allora iniziamo delle belle crociate neo luddiste contro la
grafica, il PC che si possano usare facilmente e così via. Io stavo
benissimo anche con Appleworks su un Apple ][, ma erano oramai 15 anni fa,
mi rifiuto di credere che le novità non servano a nulla.
Saluti
Massimo
PS: quello che dici, d'altronde, non fa altro che dare ragione al marketing
Microsoft, ovvero che senza pesanti investimenti dietro (che con Linux non
hai) le cose che si fanno in posti tipo 
http://research.microsoft.com
 non te
le puoi permettere. Questione di gusti.

 al suo compaq con w2k...:)
Ma non sarebbe meglio che accarezzassi qualcosa d'altro? Che ne so, un
gatto?
Saluti
Massimo

 c'è in Linux di nuovo, che non si sia già visto e rivisto in N versioni di
Ma e` proprio qui la _reale_ novita`.
Linux ha dimostrato che le novita` non servono o,
meglio, non esistono.
Le cose sono sempre le stesse da 30 anni, basta
farle bene, come si insegna a scuola, e tutto
funziona alla perfezione.
Le "novita`" sono solo pretesti del marketing.
bye,
-- 
piergiorgio

 le puoi permettere. Questione di gusti.
Certo, certo.. IBM, HP, Compaq sono negozietti dello zio di fronte, come
no.


 nulla di nuovo.
no, io mi attacco al fatto che mi presenta *sempre*
qualcosa di rotto.

 no.
Sun, ti dimentichi SUN!!! (Digital no: compaq e' formalmente digital)     ;-)
Vorrei anche ricordare a Gentilini che il kernel di NT prende parecchi concetti di
VMS, infatti del team di ingegneri che facevano parte del progetto c'erano
"fuoriusciti" della digital...
bye G.L.

 "fuoriusciti" della digital...
Dire pochi e' poco (mi si passi il gioco di parole)... c'erano un po' di
persone fuoriuscite da Digital che mi ricordi: che poi siano riusciti a
far uscire fuori un aborto di kernel costringendo gli sviluppatori del
kernel a sottostare al marketting e' un'altra cosa.


thorin_...@gruppocm-cs.it
 wrote:
Interessante anche questa pagina:
http://www.win2000mag.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=4494&pg=2
bye G.L.

Gian Luca Sole wrote:
Dimenticavo: NT sta per "New Tecnology"...    ^__^
bye G.L.
p.s.: con cio' non voglio dire che sia cattivo, anzi e' per me una
tecnologia interessante.

 gatto?
Per poi accorgerti che e' come il mio gatto e usa Windows98?
Devo riuscire a far migrare anche la bestia a Linux prima che prenda brutte 
abitudini, grunt... :|
See you,
        Silver Drake

thorin_...@gruppocm-cs.it
 wrote:
Questa poi, e' ancora piu' interessante...   ;-)
http://www.win2000mag.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=4652
bye G.L.

 
http://www.win2000mag.com/Articles/Index.cfm?ArticleID=4494&pg=2
Letta e bookmarkata, si e' interessante davvero.


 meglio, non esistono.
Bah... direi che è quantomeno opinabile.
L'utenza dei computer si evolve. Oppure vogliamo negare anche che gli utenti
di 30 anni fa sono gli stessi di oggi?

 di 30 anni fa sono gli stessi di oggi?
Ma il fatto e` che il computer e` sempre lo stesso, anche se
cambi gli utenti.
I metodi sono sempre quelli, il gioco non cambia.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Gradirei risposte serie dato che la domanda è seria.
Sei soddisfatto delle mie risposte?
Saluti
-- 
):E...

 gia' da molti anni prima che su Wintel. Qualche anno fa, con
Infatti cosi' come e' implementato da m$ fa anche un po' schifo rispetto
ad altri sistemi (per es. il gia' citato Macintosh), giusto per dovere
di precisione...


 I metodi sono sempre quelli, il gioco non cambia.
Cambia il gioco, 'mmazza se cambia...

 <<   For my real address... ask the Balrog.       >>
Balrog, mi dici l'email vera di thorin?
:DDD
Ave!
-- 
Black Shark - ICQ# 5301833
Togli OE per rispondermi
IAMM - it.arti.musica.metal - 
www.iammol.com

 :DDD
pu...@puppa.net
 ;-)
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>


di precisione...
Apple ha il vantaggio di controllare anche l'hardware.
I problemi di windows (e di Linux) dipendono dalla decrepita
architettura dei pc e dalle pezze che gli sono state appicicate sopra.
Senza dimenticare i produttori di periferiche per cui gli standard
spesso sono un'optional..
Ciao
Francesco

 spesso sono un'optional...
Pero' il bus pci e' condiviso da piattaforme sun, alpha, e mac, oltre che
intel: come la mettiamo?
bye G.L.

intel: come la mettiamo?
Che non centra nulla.
Il bus PCI e' uscito prima su architettura Intel e per quella e' stato
progettato.
Poi e' stato adottato anche da altre architetture perche'
indubbiamente e' un buon progetto, resta il fatto pero' che su
architettura pc e' limitato dall'assurda gestione degli irq e del
bios.
Ciao
Francesco

 progettato.
PCI: Peripheral Component Interconnection Il bus interno PCI ha il suo debutto
nel 1992. La velocita' max. del bus puo essere di 33 MHz a 32 bit (= 132
MB/Sec) oppure di 66 MHz a 64 bit (= 528 Mbyte/ sec). Le scheda madre con bus
PCI supportano solitamente almeno 4 slot PCI, utili per connettere le schede
di espansione. Oltra alla velocita del bus, ulteriori vantaggi di questa
tecnologia sono: autoconfigurazione delle periferiche che comporta l'assenze
di conflitti,
indipendenza dal processore
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
(Pentium, PowerPC, Alpha)
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
indipendenza da altri bus (ISA, EISA, ecc).
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
bye G.L.

 non parlare delle evoluzioni dei portatili e dei palmari.
Ma cosa cambia?
Sono piu` veloci, piu` piccoli, piu` leggeri...
Ma questo non e` un cambiamento nell'uso o nel metodo, solo
nel mezzo, e qui si parla di OS, non di HW.
bye,
-- 
piergiorgio

 spesso sono un'optional..
Questo e' vero ma sicuramente m$ ci ha messo del suo e tanta buona
volonta' per peggiorare la cosa: cio' che ho sentito in giro, SB
identificate come modem e simili non sono mica leggende metropolitane,
ne ho viste anche con i miei occhi.. e si che sono cecato ma non fino a
questo punto per non notare quelle bestialita'.


Dimenticavo: NT sta per "New Tecnology"...
Come, non stava per "Not Today, Nor Tomorrow..."  :-)
Obelix

Dimenticavo: NT sta per "New Tecnology"...    ^__^
Non era "Neanderthal Tecnology" ?
ciao, acc.   
a...@libero.it



Si ok, ricordavo male, ma questo non cambia il succo del discorso.
Il PNP su altre piattaforme decisamente funziona meglio che su intel a
causa delle limitazioni hardware che ha questa piattaforma e del
maggior controllo che gli altri produttori riescono ad avere anche
sulle periferiche.
Ciao
Francesco

Obelix wrote:

Suppongo che sia stato afferrato il mio sarcasmo. :-)
Bisogna ovviamente prima leggere i due articoli che ho indicato.   :-)
bye G.L.

 spesso sono un'optional..
Vuoi dire che nell'aprile 98 alla dimostrazione delle
splendide caratteristiche del P&P di Win98, Gates in
persona si e' portato un sistema assemblato dal pizzicagnolo
sotto casa?
http://www.cnn.com/TECH/computing/9804/20/gates.comdex/gates.30.240.mov
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Bertani Francesco wrote:

Mah, in effetti pochi interrupt, che costringono anche allo sharing, e
quindi presumo a tecniche di almeno parziale polling del device (posso
dire cazzate), non e' il massimo della vita. Devo comunque verificare su
un alpha server con windows NT 4 che abbiamo qui che differenze ci sono
rispetto ad un intel. Considera comunque che anche un alpha ha bisogno di
un bios emulato per far girare NT. E che magari il limite di interrupts
imposto ai sistemi intel, nonostante il bus pci, e' dovuto semplicemente a
bios e problemi di compatibilita'. Tieni anche presente che su una
macchina intel con bus pci-2 w winNT, ho visto assegnati interrupts
superiori al 15...
bye G.L.

questo punto per non notare quelle bestialita'.
Bestialita' simili ne ho vista qual'una anche io per la verita', ma
solo con schede di marca sconosciuta, mai con schede di produttori
decenti.
Ciao
Francesco

 decenti.
Io l'ho vista anche su HW di marca.. questa storiella dell'HW non
certificato lascia il tempo che trova, dai, ammettilo.. solo ora, a
partire da 2miglia m$ ha tirato fuori la storiella del controllo della
validita' ed autenticita' dei driver mentre prima si trovava di tutto e
succedeva di tutto installando dell'HW, incluse favolose duplicazioni
dello stesso device che con la provenienza dell'HW c'entrano ben poco.


 decenti.
Posso assicurarti che WindowsME si e' categoricamente rifiutato di 
riconoscermi una SoundBlaster Live! straoriginale (quella con pure il front 
panel)... ha visto il nulla al suo posto...  :|
See you,
        Silver Drake


http://www.cnn.com/TECH/computing/9804/20/gates.comdex/gates.30.240.mov
Bha..
Non ho detto che il pnp di windows sia esente da difetti, ho detto che
motli dei problemi che il pnp ha su pittaforma intel dipendono dalla
scarsa archidettura.
E comunque, anche con tutti i problemi che vuoi almeno il supporto per
pnp windows lo aveva dla 95..
Ciao
Francesco

E la gente fessa compra..
Non mi risulta che gli scanner su parallela siano degli win-scanner.
Che poi siano peggio degli scanner scsi ok, ma vanno veramente dovunque
ci sia una parallela (e i driver), mica solo con win*
bye
Gianluca
-- 
We are the opensource. Existence as you know it is over. We will add 
your proprietary features and technological distinctiveness to own
opensource project. Resistence is futile. Windows is closed. 

 rispetto ad un intel.
NT diagnostics su alpha 2000: tutti interrupts superoriori al 32, su bus
PCI/EISA-ISA/Internal-bus.     :-)
bye G.L.

 dire cazzate), non e' il massimo della vita. Devo comunque verificare su
No, il problema non e` nel numero degli irq, ma nell'uso.
15 linee di irq dovrebbero essere piu` che sufficienti, in
realta` gia` 3 o 4 quattro dovrebbero bastare.
Il problema e` nel design originale BIOS/DOS/ISA, che non
e` stato pensato per poter verificare l'irq, affidandosi
(anche per motivi prestazionali) al fatto che ogni periferica
avesse un suo irq ben definito.
Legacy issue, si direbbe, che ci portiamo appresso...
Vedi, a differenza, l'USB: un unico irq per diverse periferiche,
senza problemi.
Lo stesso e` possibile con il bus PCI, avendo un gestore di irq
HW e SW serio (ACPI dovrebbe sopperire, una volta che l'OS si
impegnasse in questo senso).
Altro esempio, negativo, il bus IDE, due (2) irq per 4, magari 2,
periferiche uguali, un assurdo.
Pero`, guarda caso, i controller IDE, che altro non sono che
PCI-to-IDE bus converter, supportano la modalita` PCI, in cui
e` possibile assegnare un solo irq per tutte e due le interfacce,
per giunta un irq qualunque fra quelli liberi.
Il BIOS, pero`, per motivi "storici", iniziallizza la periferica
in "legacy mode" (questa non e` mia, ma del data sheet del MVP3),
cioe` con irq 14 e 15 per le due interfacce.
Perche`? Per non perdere compatibilita`!
Morale, con 'sta storia che si vuole essere a tutti i costi
compatibili, ci si perde il meglio disponibile e ci si
tiene rottami come PC high end.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 nel mezzo, e qui si parla di OS, non di HW.
ah, si certo. si parla di sistemi operativi, non di hardware.
e poi non è cambiato l'uso del computer, infatti anni fa tutti ci
dilettavamo tutti a gestire i nostri risparmi online, a ritoccare le foto, a
montare filmati.
neghi l'evidenza, quindi la discussione non sa di chè.

 realta` gia` 3 o 4 quattro dovrebbero bastare.
Ti ringrazio per l'esaustiva spiegazione.   :-)
Tornando al discorso di Francesco, cio' comporterebbe in effetti una paggiore
gestione hardware/software del plug&play sugli intel, rispetto agli altri
sistemi?
bye G.L.

superiori al 15...
Certo che si, per fortuna NT virtualizza gli irq ed e' in grado di
indirizzarne molti di piu' dei 15 a disposizione.
Il problema e' che alcune combinazioni bios-schede madri-schede pci
possono dare problemi con irq virtualizzati.
Di solito si risolve cambiando slot, ma non sempre.
Ciao
Francesco

un bios emulato per far girare NT.
No, non serve nessuna emulazione che io sappia.
NT supporta nativamente alpha.
Ciao
Francesco

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Giusto per completezza la mia affermazione derivava dalla lettura di
questo: 
http://www.linux.it/kerneldocs/boot/boot.html
Mi pareva infatti di ricordarmi qualcosa del genere, benche' il bus
PCI e' indipendente dall'archidettura del processore in realta'
richiede una minima emulazione i386 per inizializzare le schede.
Questa emulazione deve essere fornita dal boot loader o deve essere a
bordo delle schede.
Infatti le scede PCI che girano su Apple (matrox per es.) hanno un
bios diverso e suppongo contenga appunto l'emulatore i386.
Quindi non direi che mi sono sbagliato nell'affermare che il bus pci
non e' stato progettato principalmente per archidettura intel.
Ciao
Francesco

non e' stato progettato principalmente per archidettura intel.
^^^^
Togliete il non ovviamente..
Ciao
Francesco

ci sia una parallela (e i driver), mica solo con win*
Si ma i driver per altri OS devono essere fatti nella maggior parte
dei casi a manina guardando quello che passa sulla porta.
Di driver nativi (cioe' del produttore) per linux per scanner
paralleli non mi pare di averne mai visti.
Se hai culo e lo scanner e' supportato da SANE sei ok, altrimenti ti
attacchi..
Ciao
Francesco

 sistemi?
Mah, direi che e` una questione di architettura, che
nei PC x86 e` davvero povera, per vari motivi.
Il P&P e` una specifica che non riguarda le prestazioni,
ma solo la configurazione iniziale.
In questo senso non credo si possa discriminare fra vari
sistemi, se non nel risultato finale (ad es. quali irq,
quanti, per cosa...), che pero` dipende dal resto del sistema.
Cioe` il P&P del PCI permette di avere lo stesso irq, se
si vuole, per tutte le schede, quindi potrebbe lasciare
all'OS il compito di sbrigarsela nella gestione di queste.
Il che potrebbe portare ad avere una migliore gestione,
ad es. su Sun o Mac, invece che su PC.
Non si fa (nei PC) per vari motivi, uno e` che il PIC
(Programmable Interrupte Controller) non e` cosi` sveglio
da consentire un routing degli irq veramente flessibile,
un altro e` che molti OS non capiscono piu` di una
periferica per irq.
In termini di prestazioni, avere un irq condiviso puo`
portare a perdite, infatti l'OS deve verificare quale
periferica ha effettivamente generato l'irq e questo
potrebbe portar via tempo.
Pero` il guadagno enorme in flessibilita` dovrebbe
compensare, soprattutto oggi, che le CPU sono ultra-veloci.
Ricordo che gia` con l'Amiga questo meccanismo era in atto,
ad ogni irq ("solo" 7, sul MC68000 a 7.09MHz) era assegnato
un gestore, che attivava una condizione, per cui l'OS
effettuava la ricerca della periferica responsabile, per
mezzo di una lista di funzioni (una per periferica, appunto).
Questo consente una grande flessibilita`: e` molto semplice
aggiungere una periferica ad un certo irq, basta attaccare
la propra funzione alla lista di quell'irq. Inoltre l'ordine
della lista definisce un secondo livello di priorita`,
programmabile via SW e non piu` dipendente dall'HW.
Se questo funzionava su quella macchina, non vedo perche`
non dovrebbe funzionare su di un PC, a parte discutibili
scelte tecniche...
Infatti funziona per l'USB, come detto prima.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

Bertani Francesco wrote:

Si che supporta nativamente alpha, non e' vero il contrario, senza
un'aggiunta al firmware.
Mi risulta che digital, in collaborazione con microsoft, ha dovuto
mettere "del suo" nel firmware dei sistemi alpha, altrimenti non sarebbe
possibile ne' l'installazione, ne l'esecuzione di NT. Infatti per
installarlo non puoi usare il monitor di console (quello col prompt >>>,
per intenderci, che usi per installare digital unix o tru64) ma devi
"switchare" verso un'altra modalita' del firmware di console, e deve
essere presente una componente firmware (copyrighted digital &
microsoft), una specie di emulazione di bios per il bootstrap e altre
cose (tra l'altro ha dato un sacco di problemi fino ad una release
stabile...). Mi posso sbagliare, ne so poco di sistemi alpha, ne' mai ho
installato un OS su alpha, ma almeno e' quello che ho potuto capire in
ufficio con un alpha 2000 ed i suoi manuali.
bye G.L.

 Come, non stava per "Not Today, Nor Tomorrow..."  :-)
No Thanks.
-- 
Lorenzo

 montare filmati.
Ma non ti serve un "computer" per fare questo, cioe`
queste attivita` non sono dipendenti dal fatto che
tu hai o meno il computer a casa.
Qui, per esempio, si usava il termninale minitel, per la
gestione bancaria, che computer non e`.
Per montare filmati, non serve il computer, si faceva
oltre 30 anni fa, con altri mezzi, e si fa ancora oggi,
con altri mezzi.
Quello che tu scrivi riguarda lo spettro di applicazioni,
che esiste da molto prima che il computer diventasse PC.
Ti ricordo che il fotoritocco si faceva con SGI o Sun
ancora 20 anni fa, adesso lo fai a casa con il PC,
e` cambiato il costo, certo, ma non l'applicativo.
Fammi un esempio di qualcosa che sia realmente legata
all'uso di un PC, cioe` che si fa solo ed esclusivamente
con il PC, che non si fa con workstation, che non si fa
con altri mezzi piu` o meno dedicati.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

ad es. su Sun o Mac, invece che su PC.
Non dimentichiamoci che fino all'anno scorso avevamo fra i piedi
ancora il bus ISA.
E' li ' le condivisioni di IRQ te le scordavi.
Non scordiamoci che sul pc sono presenti ancora porte seriali,
parallele o mouse che fregano IRQ quando si potrebbe usare per tutto
cio' USB.
E non dimentichiamoci anche, come gia' detto, dei produttore di schede
per cui spesso gli standard sono un'optional..
Ciao
Francesco

attacchi..
Va bene. Ma questo non significa che siano dei win-scanner.
Originariamente si parlava di win-qualcosa (le stampanti sono le prime
che mi ricordo) quando alcune funzioni proprie del dispositivo erano
delegate al sistema operativo. Nel caso delle stampanti si trattava di
eliminare parte dell'elettronica e della logica, sostituendola con un
driver che usava il GDI di windows per funzionare. Il risultato era una
stampante che accettava _solo_ le chiamate GDi di windows.
Per i modem ci si e' accorti che rubando CPU si potevano risparmiare 4
lire, ma anche qui non sono esclusiva di windows, visto che il lavoro
si puo' fare, anzi e' stato fatto, anche sotto Linux.
Con gli scanner non puoi. Alla fine tutto cio' che fa uno scanner e'
buttarti i dati in RGB sulla parallela, ma non esistono scanner che ti
diano gia' una JPG o una TIFF del foglio che inserisci (forse esclusi 
degli scanner molto potenti e professionali o dedicati)
Temo che il termine win-qualcosa sia furoviante in alcuni casi. E in
altri sia scorretto. 
Mentre per le prime win-printer era corretto, ora per i win-modem non lo
e' piu' anche se e' usato correttamente.


Bada che l'hanno fatto apposta per andare su tutti i TG del mondo.... o
almeno io la penso cosě.
Saluti
Massimo


e' piu' anche se e' usato correttamente.
Vedi sopra.
Comunque cambia pure il mio esempio e mettici le stampanti al posto
degli scanner.
Tanto penso che quello che volevo diere si sia capito.
Ciao
Francesco



Non so, avevo controllato su una alphaserver 5100, perche' il cliente
voleva riutilizzarlo, e se non ricordo male non c'era nulla da
settare, NT sarebbe partito col firmware ARC standard (ovviamente
aggiornato ad una release minima).
Sono ancora qui  che spero che gli passi la voglia di riutilizzarlo in
modo che posso fargli un'offerta e portarmelo a casa ;-))
Ciao
Francesco

 per cui spesso gli standard sono un'optional..
Andiamo, per qualche minore incompatibilita` :-)
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 non e' stato progettato principalmente per archidettura intel.
Ho forti dubbi. Eppoi mi sembra ci sia una gran confusione fra firmware,
bios, boot loaders, processori diversi ed emulazioni bios. Sono d'accordo che
il firmware in certi contenga una parziale emulazione pc-bios (e.g. alpha e
arc-firmware con NT, o milo per alpha  linux, altrimenti non bootstrappa),
non che il firmware contenga un'emulazione x86!
bye G.L.

 con altri mezzi piu` o meno dedicati.
Mai sostenuto una tesi del genere.
Non ho nessuna intenzione di fare un esempio del genere perchè non c'entra
nulla con quello che sto dicendo.

 almeno io la penso cosě.
Potevano presentarsi dalla Carra', avrebbero avuto una "odiens"
piu' vasta. :-)
C:\>iao Angelo.
P.S. Mi sembra che qualcuno ti abbia gia' detto di quotare meglio.
     Non e' per rompere, ma se quoti all'inizio del messaggio puo'
     essere complicato risponderti.
     Qualcuno potrebbe voler quotare anche il pezzo di post a cui
     hai risposto, con il tuo quoting divenda un massacro :-). 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Bertani Francesco wrote:
Questo chiarisce molte cose:
http://www.linux-kongress.de/1997/rusling.html
Notare soprattutto come l'ARC firmware per bootare NT vada acquistato a parte
dalla digital, ed i diritti siano detenuti da microsoft. Sempre questione di
emulazione bios mi sembra, comunque, sia per il boot, sia per il
funzionamento di NT quando deve richiedere qualcosa al bios, e le chiamate
suppongo debbano essere come quelle dei bios intel. Una emulazione x86 nel
firmware ARC sembra sia prevista invece per permettere il funzionamento di
schede video con bios intel, suppongo almeno in console e nella fase di
inizializzazione.
bye G.L.

non che il firmware contenga un'emulazione x86!
Vedi il link postato sopra.
Potrebbe sbagliare Rubini, pero' di solito non dice stronzate.
Ora vedo se trovo qualcosa d'altro.
ciao
Francesco

 hanno necessita'.
Se hanno codice intel nel loro bios. L'alpha grazie ad ARC le accetta, le sun
manco per il piffero... Avevo capito male, pensavo che lo standard pci necesitasse
di codice intel per inizializzare le schede. Invece e' solo una questione di
riuscire ad usare schede pci che contengono bios intel sulle altre piattaforme.
bye G.L.

 venga fatto con altri mezzi.
Allora, vedi, con il PC fai esattamente le stesse cose
che facevi prima, non c'e` nulla di nuovo, non e` che
fai cose nuove.
Hai solo spostato l'attivita` da una macchina ad un'altra,
niente di piu`.
E questo e` sempre stato, nel senso che ogni generazione
di PC ha sempre cercato di "copiare" altre attivita`, con
le limitazioni dovute alle tecnologie delle varie epoche.
Facciamo un esempio un po' piu` computereccio: 10 anni
fa potevi copiare file da un computer remoto, usando
"ftp" da un terminale a caratteri vt100.
Adesso fai esattamente la stessa cosa, magari usando
Napster, certo ti cambia l'interfaccia, ma quello che
fai e` sempre lo stesso.
Ora dimmi dove sta l'evoluzione in questo.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 C:\>iao Angelo
Gia' che ci sono, pongo una domanda: quand'e' che vedremo C:\ sparire da
windows ed avere un sistema piu' intelligente per identificare i volumi?
Ulteriore domanda: windows come si pone con i metadati del filesystem?
Un Balrog curioso.
-- 
):E...

 ...più accessibili, più performanti, più capaci di fare cose diverse.
Si, la tecnica si affina. Ma concordo che sostanzialmente i principi sono
gli stessi. A maggior ragione questo vale nei sistemi operativi...
purtroppo.
-- 
):E...

 Balrog, mi dici l'email vera di thorin?
Thorin? Thorin... thorin... ma... guarda all'altro mondo, perche' e' morto
nella battaglia dei cinque eserciti. Solo che lui non se lo ricorda e
crede di essere ancora vivo.
-- 
):E...

 "fuoriusciti" della digital...
Infatti, ha ereditato pure l'abitudinaccia (e non l'ha persa nemmeno
con Windows2000) di farti fare il login mentre la macchina sta ancora
in fase di boot : )
-- 
Saluti
Leonardo
Per rispondermi in privato: 
leon...@firenze.linux.it

 nella battaglia dei cinque eserciti.
... ma non e' morto a Moria? Chi e' allora che porta i nani a Moria la
seconda volta?

 seconda volta?
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAARGH! :P
"Balin, figlio di Fundin, Signore di Moria..."
I testi sacri, cazzo... :D
See you,
        Silver Drake

 windows ed avere un sistema piu' intelligente per identificare i volumi?
Me lo sto chiedendo pure io.
Sicuramente non per i prossimi N:\> anni :-)
Ciao Angelo.


 crede di essere ancora vivo.
Ringrazia solo che non ho qui gli stivaletti di amianto e non posso
affibbiarti un calcio nel didietro ;-)
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

Sicuramente non per i prossimi N:\> anni :-)
w2k/xp potrebbero farne gia' a meno, tante e vero che supportano il
mount dei volumi nel filesystem.
Il sistema di idetificazione dei volumi in lettere viene mantenuta
solo per compatibilita.
Ciao
Francesco

 solo per compatibilita.
In conclusione, visto che ancora adesso vanno in giro MB con slot ISA
(solo per compatibilita') e visto che il software ha un'inerzia
decisamente superiore all'HW, dovremo aspettare ancora quanto ... 30
anni?
Per cambiare certi software, vecchi ma funzionanti (anche se a calci
e a colpi di goto), si e' dovuto aspettare Y2K Bug.
Per quelli venduti come "l'ultima meraviglia della tecnica", cosa
dobbiamo augurarci? un "drive letter bug"?
Non mi sembra che Win2000 ti dia la possibilita' di scegliere tra usare
c:\ e /root. Ma Win2000 l'ho visto solo di striscio, XP neanche con il
binocolo.
Spero di sbagliarmi sulle previsioni.
C:\>iao Angelo 


 solo per compatibilita.
In conclusione, visto che ancora adesso vanno in giro MB con slot ISA
(solo per compatibilita') e visto che il software ha un'inerzia
decisamente superiore all'HW, dovremo aspettare ancora quanto ... 30
anni?
Per cambiare certi software, vecchi ma funzionanti (anche se a calci
e colpi di goto), si e' dovuto aspettare Y2K Bug.
Per quelli venduti come "l'ultima meraviglia della tecnica", cosa
dobbiamo augurarci? un "drive letter bug"?
Non mi sembra che Win2000 ti dia la possibilita' di scegliere tra usare
c:\ e /root. Ma Win2000 l'ho visto solo di striscio, XP neanche con il
binocolo.
Spero di sbagliarmi sulle previsioni.
C:\>iao Angelo
-- 


 purtroppo.
Quindi mi viene da porre due domande:
Cosa intendi per innovazione tecnologica?
Cosa intendi per sistema operativo innovativo?

 solo per compatibilita.
In conclusione, visto che ancora adesso vanno in giro MB con slot ISA
(solo per compatibilita') e visto che il software ha un'inerzia
decisamente superiore all'HW, dovremo aspettare ancora quanto ... 30
anni?
Per cambiare certi software, vecchi ma funzionanti (anche se a calci
e colpi di goto), si e' dovuto aspettare Y2K Bug.
Per quelli venduti come "l'ultima meraviglia della tecnica", cosa
dobbiamo augurarci? un "drive letter bug"?
Non mi sembra che Win2000 ti dia la possibilita' di scegliere tra usare
c:\ e /root. Ma Win2000 l'ho visto solo di striscio, XP neanche con il
binocolo.
Spero di sbagliarmi sulle previsioni.
C:\>iao Angelo
-- 


binocolo.
No, non puoi scegliere fra c: e /root, ma vale solo per c: appunto
solo perche' si vuole mantenere la compatibilita'.
Gli altri volumi li puoi montare dove vuoi nel file system.
L'SO in se in se ne potrebbe fare tranquillamente a meno, sono le
applicazioni che usano ancora i riferimenti alle lettere quando
scrivono nel registro.
Ciao
Francesco

> c:\ e /root
Ovviamente /root era un errore. Volevo scrivere /


 Cosa intendi per sistema operativo innovativo?
Ovviamente non il Kernel (che è sempre quello e che ha gli stessi concetti
oramai da decenni), ma cose come l'integrazione di nuovi servizi, l'uso
concorrente su N processori senza problemi, e, visto che per estensione nel
SO adesso ci sono dentro anche tante altre cose, la parte di "gestione
utente".
Ma la scusa "qui si parla di SO quindi chiudiamo la discussione" per
troncare quando si è a corto di argomenti si è già vista.
Saluti
Massimo

 Cosa intendi per sistema operativo innovativo?
Non lo so, non ne ho la minima idea...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Spero di sbagliarmi sulle previsioni.
E' l'abitudine che ci frega. Ho notato, con dispiacere che per quanto
possa esser dichiarato il supporto dei volumi identificati mediante i nomi
(o qualsiasi altro metodo piu' furbo), l'explorer di XP ti mostra ancora
C:\ nel path.
-- 
):E...

 per interrogare i DB. IBM nel dire che un Transaction Manager
Ma i linguaggi di programmazione esistevano prima di
Oracle, quindi dove sta l'innovazione?
Hanno cambiato un metodo, ma non hanno inventato
nulla di nuovo.
Tra l'altro il DB e` gestito sempre con le stesse
tecniche che Knuth descrive nel suo "The Art of
Computer Programming"...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

C:\ nel path.
Per forza, vedi il mio messaggio precedente.
Almeno un volume identificato da lettera ci deve essere per
compatibilita' con i programmi.
Leggi l'altra mia risposta ad Angelo.
Ciao
Francesco

 "Balin, figlio di Fundin, Signore di Moria..."
Cugino di Gimli figlio di Glņin
Ave!
-- 
Black Shark - ICQ# 5301833
Togli OE per rispondermi
IAMM - it.arti.musica.metal - 
www.iammol.com

 troncare quando si è a corto di argomenti si è già vista.
Spero non ti riferissi a me... ho contestato drammaticamente l'affermazione
che "linux ha dimostato che le novità non servono, anzi non esistono" anche
contro la negazione dell'evidenza.

 seconda volta?
Il riferimento esatto e' quello precedente, rileggi "The hobbit"


 Oracle, quindi dove sta l'innovazione?
Va bene. Allora la mia macchina di adesso non innova nulla rispetto al
modello T di Ford.
Se questa è la tua linea di ragionamento per definire "innovazione" allora
perchè non vivi in una caverna (tanto la casa ne è una estensione)?
Saluti
Massimo

 contro la negazione dell'evidenza.
Non mi riferivo a te, però ripeto che è una scusa già vista.
E, comunque, per ora, nessuno ha ancora dato un argomento che vada contro la
teoria di Microsoft che Linux (ed il GPL) uccidono l'innovazione. Dal
momento che mi rifiuto di credere (per quanto di parte) che questa
affermazione sia qualcosa che va oltre in marketing speravo di trovare
argomenti validi, ma mi sembra che l'unica volta che do contro a Microsoft
questi abbiano clamorosamente ragione. Sarà un segno, devo capire di cosa...
Saluti
Massimo

 sulle periferiche.
In questo senso era perfettamente Plug&Play anche il mio Apple ][, visto che
l'unico floppy che ci potevi montare funzionava per forza.... 8-)
Saluti
Massimo

 del genere.
A proposito di non-novità...
Giusto pochi minuti fa scorrevo le notizie, ho letto dell'imminente rilascio
della PlayStation2-Linux. Sinceramente ero incuriosito, ne sapevo poco o
niente... pensavo ci fosse un risvolto ludico-tecnologico, magari chissà,
una nuova pagina nella storia delle console (non sono appassionato di questo
settore, ma come tutte le cose nuove incuriosiscono). Seguo il link, finisco
a 
http://playstation2-linux.com/faq.php
. Confesso che sono rimasto piuttosto
di sasso. Dietro l'irrefrenabile entusiasmo degli hobbisti dell'home
computer (testuali parole) c'è una console che volendo può fare il boot con
un gioco o con linux... il solito linux, però con un XFree86 con il supporto
per il sintetizzatore grafico PS2 (ma vah?). Ora, cosa spinga a così tanto
entusiasmo questi "appassionati"
(
http://www.technology.scee.net/cgi-bin/sceeweb1/survey.cgi?survey_name=surv
ey) per mettere linux  dentro una scatola con 40G di hard disk, venduta
senza modem ne uno straccio di monitor, non mi è dato saperlo. Forse la
voglia di buttare questa piattaforma in pasto all'open source, forse la
speranza di tanti giochi senza spendere le solite mille lire per il cd
vergine. O forse l'intenzione da parte della sony di buttare in pasto al
mercato un home computer del genere... alla faccia dell'innovazione.
+++
Dove sta la mia delusione? Dal basso della mia profonda ignoranza mi
aspettavo che fosse nato una specie di sistema operativo per console giochi,
sicuramente limitato ma specifico e, se vogliamo, innovativo. E invece hanno
ribaltato il vecchio sul nuovo.

 modello T di Ford.
Sotto certi aspetti no.
Per esempio, per sterzare usi sempre il volante e, molto
probabilmente, il cambio e` sempre meccanico con la frizione.
Sotto questi aspetti non vi e` stata innovazione.
Pero` l'idea di Ford della catena do montaggio e` stata
sicuramente innovativa.
Ritornando ai computer, l'innovazione ha diversi aspetti,
passare da 1um a 0.13um e` una cosa innovativa per la CPU,
d'altro canto, pero`, la CPU fa sempre gli stessi tipi di
conti, non e` che a 0.13um faccia conti diversi.
Ancora nessuno ha realizzato una CPU neuronale, questa
sarebbe innovativa (se analogica).
Cosi` l'invezione dei numeri in virgola mobile e` stata
innovativa, ha aperto nuove strade al calcolo numerico,
ma da quel momento nulla piu`.
bye,
-- 
piergiorgio

 consente solo a lui di fare mp3.
Vero, pero' ad esempio con un processore piu' veloce non solo puoi fare
le cose piu' velocemente, ma puoi fare cose che prima non potevi proprio
fare. Ad esempio compressione audio/video in real-time. Ecco che la
velocita' (innovazione) spalanca la porta a qualcos'altro, cioe' un modo
nuovo di usare il computer.
Saluti.

 windows ed avere un sistema piu' intelligente per identificare i
volumi?
Ma c:\ non e' solo un link alla partizione?
Saluti.

 nuovo di usare il computer.
Attento: la compressione video la potevo fare anche con
un 6502, ma non potevo per motivi "prestazionali".
Cioe` l'algoritmo di Huffman (per esempio), che e` "ottimo"
in qualche senso matematico, esisteva ed era calcolabile
anche con un 6502, cosi` come lo e` con un P4.
La differenza tempistica non cambia l'algoritmo.
Quindi sotto questo aspetto non e` cambiato nulla,
e` cambiato che adesso posso usarlo, quell'algoritmo.
Ma esso esisteva anche prima, non e` che esiste solo
da quando c'e` il P4.
Tornando alla domanda pricipale: innovazione in Linux,
mi chiedo quale innovazione sia stata portata dagli
altri OS contemporanei che non sia gia` stata "scoperta"
da almeno 20 anni.
bye,
-- 
piergiorgio

 perchè non vivi in una caverna (tanto la casa ne è una estensione)?
Vedi, con questo esempio dimostri di non aver capito
la differenza fondamentale tra casa e caverna, e quindi
quella tra innovazione e non.
La casa e` "costruita". E` innovativa perche` cambia
il paradigma da "cerco un buco per ripararmi" a "mi
costruisco il riparo".
bye,
-- 
piergiorgio

 Potrebbe sbagliare Rubini, pero' di solito non dice stronzate.
Non mi toccare Alessandro ! :)


 da almeno 20 anni.
Forse nessuna, direi.
I principi ormai chi sono da tempo, cambia l'implementazione.
Tuttavia secondo me l'innovazione si nasconde nei dettagli, nelle tecniche 
ingegnose di risolvere lo stesso problema in modi piu' efficienti sotto 
vari punti di vista.
Innovazione vuol dire per esempio, a parita' di funzionalita', sviluppare 
una API piu' pulita e ortogonale.  Generalizzare; superare la fase iniziale 
della scoperta dove gli approcci sono empirici, pragmatici, ed entrare 
nella fase dove si "sistemano le cose al loro posto" con un certo ordine 
che prima non era visibile.
Certo, la Vera Innovazione e' scoprire prima degli altri nuovi principi, ma 
cerchiamo di essere un po' meno restrittivi sulla definizione di 
innovazione altrimenti dovremmo dire di vivere in un mondo perfetto dove 
non c'e' piu' spazio per.. l'innovazione :)
-- 
Lorenzo

 da almeno 20 anni.
Dipende dal livello di astrazione a cui tu ti poni. Sostanzialmente
l'innovazione non e' poi un concetto cosi' scientifico... un telefonino
e' innovativo nel MODO in cui cambia la vita, non certo nei concetti che
sono alla base del suo funzionamento. Ne' lo sara', a mio avviso,
l'UMTS.
Saluti.