Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Ancora il Giornale, "Con i PACS si apre alla poligamia"!

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=93277
Con i PACS si apre alla poligamia!!!
AHAHAHA
E' fantastico, devo leggerlo più spesso.

 AHAHAHA
Equiparare le unioni gay al matrimonio, affermando che ogni modo di
realizzare la propria sessualità debba essere riconosciuto,
«eliminerebbe quei principi in base ai quali la nostra cultura
giuridica ha rifiutato la poligamia».
Questo è quello che c'è scritto. Del resto, se va bene una coppia di
individui qualsiasi, perchè non tre individui qualsiasi? Cosa c'è che
non va? Qual è il problema?
DM

 non va? Qual è il problema?
Già. Qual'è? Me lo sto chiedendo, e non trovo risposta.

adamski ha scritto:

Appunto, allora ha ragione il cardinale. Aprire ai pacs implica
l'aprire anche alla poligamia. Poi uno può anche ritenere che non ci
sia nulla di male, ma il cardinale ha ragione.
DM

 E' fantastico, devo leggerlo più spesso.
Io sono abbastanza d'accordo con quello che c'è scritto. Come già ebbi modo
di dire, introdurre un nuovo tipo di famiglia implica secondo me il mettere
in discussione quella tradizionale, che si caratterizza come una forma
"naturale" e elementare di socialità. E ciò è bene.

 Io sono abbastanza d'accordo con quello che c'è scritto.
Boh, io so solo che:
http://img446.imageshack.us/img446/5924/mainfreebanner20em.jpg
2,8 euri.
Cazzo, corro a prenotarlo, ROTFLISSIMO.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 Cazzo, corro a prenotarlo, ROTFLISSIMO.
Magnifico. Lo voglio anch'io. Ma è in edicola in un giorno preciso?
Cmq, questa interminabile rosicata è musica per le mie orecchie. Sai bene
quante perplessità avessi prima del voto (più o meno quelle che continuo ad
avere ora), ma questo continuo rumore di mandibole al lavoro ha fatto sì
che mai per un momento io mi sia pentito di essere andato a votare. Fino a
ora.

 DM
Convincentissimo!
Bravo, bravo, ragiona così, farai strada!
Stefano

Denis ha scritto:

Lo sbaglio è che il cardinale dimentica che il principio che sta alla
base dei pacs è che i ogni membro della coppia sta seguendo le sue
inclinazioni. Quanti poligami con partner consenzienti conosci?
In Italia ci sono Pupo e forse cento altri.
 Quindi anche togliendo il diritto divino di mezzo, basta il diritto
naturale a sistemare le cose. Infatti anche la legge contro la
poligamia serve soprattutto a proteggere chi consenziente non è alla
poligamia del proprio partner.
Anselmo

 "naturale" e elementare di socialità. E ciò è bene.
Non è questo il presupposto e l'utilità della legge sui PACS.
Sul resto, poi, ne possiamo discutere, ma quelle del cardinale sono
deduzioni forzate e propagandistiche.

 deduzioni forzate e propagandistiche.
Con l'introduzione dei PACS la famiglia comunemente intesa perde
l'esclusività di alcune sue prerogative. Questo mi sembra innegabile. Allo
stesso tempo l'introduzione dei pacs ratificherebbe la possibilità di altri
modi di convivenza domestica, anche prescindendo dalla sessualità. A quel
punto non vedo cosa impedirebbe di porsi la domanda: "perché una coppia"?

 Stefano
DM

 l'esclusività di alcune sue prerogative. Questo mi sembra innegabile.
Coi PACS puo' darsi, non lo so (o cmq non ho pensato abbastanza a fondo alle 
conseguenze di cio'). Ma qui da noi non mi pare vogliano fare i PACS, solo 
riconoscere *alcuni* diritti delle unioni civili, che e' cosa diversa. E' 
proprio sbagliato chiamarli PACS, per quello che ho letto.
-- 
BArrYZ
«Grazie a tutti, siete commoventi e state sicuri, domenica e lunedì 
vinceremo perché non siamo coglioni».
             [Silvio Berlusconi - Napoli, 7 aprile 2006]

adamski ha scritto:

Per lo meno tu sei coerente...
Credevo fosse impossibile essere rosapugnone e bigotto allo stesso
tempo... Stefano mi ha fatto ricredere! :-))
DM

 proprio sbagliato chiamarli PACS, per quello che ho letto.
Beh, Prodi non è cretino fino a questo punto... avesse scritto sul
programma che voleva i PACS come in Spagna col cacchio che vinceva le
elezioni!
Io non sono contrario all'estensione di alcune garanzie alle unioni
omosessuali, il nodo secondo me è su quali sono i diritti, ma viene
lunga... meglio lavorare un po'...
DM


 Per lo meno tu sei coerente...
Oh, è solo un caso...

adamski ha scritto:

"Famiglia
comunemente
intesa".
Basta questo, secondo me.
Andiamo oltre: se io volessi amare, perché dovrei essere penalizzato? 
Solo questo.
I PaCS, inoltre, sono una cosa fredda e legata alla sola giurisdizione. 
Non cambia proprio niente, per la famiglia. Ci sono solo opportunità in più.
Se uno crede nella "coppia" uomo-donna, non verrà mica leso perché tre 
persone o due persone dello stesso vivono insieme.
Quello che poi, adamski, vuoi intendere è un po' una forzatura.
Mi sembra andare troppo oltre quello che i PaCS sono realmente.
In Francia ci sono dal 1999 e non mi sembra che in questi anni si siano 
messi a fare 'sti discorsi.
Ultima domanda: ma cos'è 'sta "naturalità" di cui parli?
Quella "consolidata" dalla Chiesa e dai Governi (ovvero dall'uomo) o 
quella per cui una persona, se è attratta da un'altra, ama?
La "naturalità" è quella che c'è dentro ognuno di noi o quella che 
vorrebbero gli altri per noi?
(Ma che discorsi fate?)
Dist

 Dist

 PERCHE' NO?
No, guarda, il problema è un altro. Qui non si sta cercando di sradicare
l'idea convenzionale di famiglia, né di concedere l'adozione a gay o
cose simili, si parte dal riconoscere dei diritti civili a delle coppie
che possono o non possono costituire una famiglia. E' un passo in avanti
che permette alla società di evolversi in una certa direzione.
I voli pindarici del cardinale che salta direttamente alla poligamia non
sono sensati e non servono a nessuno. E' l'irritante propaganda
reazionaria bigotta che pone limiti al progresso e alla naturale e
libera evoluzione della società.

 sia nulla di male, ma il cardinale ha ragione.
anche aprire le chiese puň portare al suicidio. ma sono ragionamenti, per
l'appunto, da cardinale.
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"noi maschietti siamo veramente dei semplici e a farci felici ci vuole
davvero poco. basta che ci lasci un po' di tempo libero, ci fai poche
menate, ci fai qualche abbondante piatto di cibo poco elaborato e ci fai
fare un po di sesso facile quando ci va. tutto qui. per tutto il resto ci
arrangiamo senza problemi. tipo delle piante grasse... eppure... " (gelo)

 punto non vedo cosa impedirebbe di porsi la domanda: "perché unappia"?
Per esempio quali? Non credo che la solidarietà tra individui sia mai
stata un'esclusiva della famiglia.
Vedi anche commento di BarryZ...

 (Ma che discorsi fate?)
Pure il tuo di discorso non è che sia chiarissimo.

 DM
Ma qui si parla di persone, di sentimenti.
Che c'entra l'ape che si sposta di fiore in fiore e "PER ERRORE" 
impollina altri fiori?
E' una metafora erratissima. Quasi (?) mi stai dicendo che la  SOLA 
"naturalità" sta nella procreazione assistita, LOL.
Dist

 Vedi anche commento di BarryZ...
Qui parliamo di convivenza e solidarietą "domestica", una cosa da non
confondere con altra generica solidarietą. Io attualmente vedo, oltre alla
famiglia, solo altri due modi di instaurare una convivenza domestica: la
caserma (e ormai da decenni i militari non vivono e dormono nelle caserme)
e il convento.

 Pure il tuo di discorso non è che sia chiarissimo.
Sì, me ne sono reso conto dopo aver postato.
Non sono stato poi tanto lineare, mea culpa.
E' una cosa complicata perché eccessivamente semplice, ecco tutto. Da 
quel che hai scritto, per esempio, ci sono gli amanti e gli altri. Per 
me, ci sono gli amanti e basta.
Che siano due, tre, quattro, cinque.
Che siano bianchi, gialli, neri.
Che siano poveri, ricchi, borghesi, proletari.
Che siano maritati, single, abbandonati, vedovi.
Che siano uomini, donne, trans.
Etc etc.
 > Eliminare l'esclusività di alcune prerogative significa cambiare la
sostanza di quelle prerogative. Questo in qualsiasi ambito.
Uhm?
 >> La "naturalità" è quella che c'è dentro ognuno di noi o quella che
 >> vorrebbero gli altri per noi?
 >La prima che hai detto. Che spessissimo coincide con la seconda.
Uhm? (2)
Dist

adamski ha scritto:

Beh, ci sono anche le case di studenti, anche se sono a tempo 
"determinato" e le "comuni" di cui mi si sono presentati vari esempi, 
negli ultimi tempi, con gruppi di personi accoppiate o meno che decidono 
di convivere. Non credo che questo tolga niente di principio alla 
famiglia cattolicamente intesa.

 Magnifico. Lo voglio anch'io. Ma è in edicola in un giorno preciso?
e' uscito da un po', direi almeno una settimana.
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

 Ok per i diritti agli omosessuali, ma la "naturalità" è una sola.
mi vien da pensare che quindi i preti cattolici sono innaturali, in
quanto api che si rifiutano di posarsi sui fiori.
mh.
beh, perlomeno ci saranno piu' fiori per noialtri calabroni (ahr! ahr!
ahr!)


 naturale a sistemare le cose.
Questo è vero, ma in realtà basta meno: solo il buonsenso. Contro poligamia 
e matrimoni gay (i patti di solidarietà possono esser ammessi, purchè sia 
chiaro cosa si intende con essi e quali raggi d'azione hanno).
E.L.


 anche aprire le chiese può portare al suicidio.
?
E.L. 


assolutamente si 

 poligamia del proprio partner.
Mentre la legge contro i matrimoni omosessuali?
(Non si potrebbe fare una legge per potreggere "chi consenziente non è 
alla poligamia del proprio partner" piuttosto che ammazzare chi 
consenziente E' alla poligamia (del proprio partner, oltre che alla sua)?
Perché discorsi analoghi non vengono fatti per le armi, per proteggere 
chi viene leso da chi le usa impropriamente?
Oppure: non fabbrichiamo più macchine per proteggere chi muore per 
incidente stradale e via dicendo. Ma che discorsi sono? (2) )
Dist

 ?
la chiesa ti millanta un aldilà bellissimo assolutamente non dimostrato
ti chiede qualche soldo e sacrifici
di là è bellissimo
la tentazione c'è
o per lo meno, è la stessa equazione che un decerebrato fa paragonando i
pacs (io convivo) alla poligamia. ma io non credo esistano esseri umani
normali capaci di tali paragoni, così stupidi.
-- 
Holden
www.iaciners.org
 (e holden e' la mia email)
"lo stanley kubrick dei tacchinatori"
"Se qualcuna mi guarda in faccia capisce subito
che non cerco qualcosa di impegnativo!" (Fritz)

 punto non vedo cosa impedirebbe di porsi la domanda: "perché una coppia"?
ora dimmi anche che scirio è un tuo fake per equiparare le cazzate che stai
sparando. (essendo io e te amici non ammetto repliche, ovviamente ;) )
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"guzzanti e' figlio di de andre'!!! e' uguale a cristiano!
che sollievo sapere che non e' figlio di quello la'..."
(succi)

 Mentre la legge contro i matrimoni omosessuali?
Era una frase non mia ma di tale Anselmo rimasta per errore nella mia 
presente risposta, e dalla quale ovviamente mi dissocio.
E.L. 

 normali capaci di tali paragoni, così stupidi.
Non ho letto l'articolo ma se ho intuito bene, nesuno ha mai equiparato tout 
court pacs e poligamia.
Sarebbe un errore logico perchè le pere non si confrontano con le mele.
Quello che è stato sostenuto è invece molto più intuitivamente che se 
permetti il moralmente "di più", alla fine per logica presto o tardi verrà 
concesso anche il moralmente "di meno".
Una società che permettesse e legalizzasse l'omicidio, è poco logico 
attendersi che mantenga a lungo penalizzato il furto della Panda 4x4.
E.L.

 sparando. (essendo io e te amici non ammetto repliche, ovviamente ;) )
Perché una coppia?

 concesso anche il moralmente "di meno"
il problema è che la tua opinione, come quella di tutti i singoli, è
rispettabile. quella della chiesa, con tutto quello che ha combinato, non
tanto. è come se berlusconi si lamentasse dei ladri in casa.
e più in generale, a me va bene che ruini faccia politica a patto che
prodi, napolitano, bertinotti e marini riscrivano la santa messa dal primo
all'ultimo minuto.
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"e alla fine arriva polly è un film che fin dal titolo
ti toglie ogni sorpresa" (succi)

 Perché una coppia?
eh? ti stai eredluinizzando, eh.


 attendersi che mantenga a lungo penalizzato il furto della Panda 4x4.
Quasi! In realtà insinua che se venisse depenalizzato il furto della 
panda 4x4, si aprirebbero le porte alla depenalizzazione dell'omicidio.
Almeno, secondo un ragionamento di buon senso è così. Poi se per i 
chiesolani vale l'equazione PACS=matrimoni gay (sbagliata), allora poi è 
da valutare se la poligamia sia un "di meno" o un "di più", moralmente.
Comunque non è questo il punto, ma il sillogismo panda=>omicidio che è 
ricolmente propagandistico.
Ciao,
Stefano

 ricolmente propagandistico.
Io sostengo veramente il sillogismo omicidio => panda.
E.L.

 Non è questo il presupposto e l'utilità della legge sui PACS.
Ecco mi chiedo come mai quando si parla di 'sta cosa non si pensa mai che
magari uno, che so, brutto poco interessante e perciò forzatamente single,
sta vivendo con lo zio per dividere le spese dell'appartamento.
Si pensa sempre a due che se lo danno nel culo invece. Questa cosa di due
che se lo danno nel culo rasenta l'ossessione. Ed è un'ossessione che mi fa
pensare al frocio che sta nascondendo i suoi gusti a chi lo sta ascoltando.
In vita mia quando ho incontrato un omofobo plateale, ho sempre pensato che
prima o poi avrebbe cercato di toccarmi l'uccello.
-- 
Aramesh

 sta vivendo con lo zio per dividere le spese dell'appartamento.
Perché per forza una coppia?
-- 
adamski

 Perché per forza una coppia?
Era per semplificare. In realtà non c'è motivo.
Concettualmente trovo abbastanza assurdo voler "difendere la famiglia" a 
forza di legiferazioni. Se la famiglia nucleare è una tendenza naturale, 
oppure una tendenza cultutrale benedetta dallo Spirito Santo, non capisco la 
preoccupazione.
Allargando il discorso, vediamo Benedetto XVI ad Aosta 
http://snipurl.com/rd59
:
++++++++++++++++++
(...)
Conosciamo il problema non solo delle Comunità protestanti ma anche delle 
Chiese ortodosse che vengono spesso presentate come modello in cui si ha la 
possibilità di risposarsi.
*Ma solo il primo matrimonio è sacramentale*: anche loro riconoscono che gli 
altri non sono Sacramento, sono matrimoni in modo ridotto, ridimensionato, 
in una situazione penitenziale, in un certo senso possono andare alla 
comunione ma sapendo che questo è concesso "in economia" - come dicono - per 
una misericordia che tuttavia non toglie il fatto che il loro matrimonio non 
è un Sacramento.
(...)
++++++++++++++++++
C'è da dire che il matrimonio diviene sacramento solo nel 1215 dopo il 
quarto concilio lateranense. Prima di allora il matrimonio non era un 
sacramento nemmeno per i cattolici.
Mille e duecento quindici anni di comunione con Cristo di cattolici, sposati 
senza sacramento perché il sacramento non c'era ancora, sono "matrimoni in 
modo ridotto"? "in una situazuione penitenziale"? Penitenza da cosa, se il 
sacramento del matrimonio non è ancora stato istituito?
1215 anni di comunioni "in economia"? Concesse solo "per misericordia"?
Curioso.
-- 
Aramesh
"tu non pensavi ch'io loico fossi"