Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ma perche' chi scrive per il cinema e' cosi' scarso?

Salve!
Stasera sono andato a vedere Daredevil.  E qui immagino gia' i commenti:
"ma cosa ti aspettavi", "ma chi te l'ha fatto fare", "chi si va a vedere
certa roba poi non dovrebbe nemmeno lamentarsi", etc. etc.
Ma io ero preparato, giuro. Mi immaginavo gia' di assistere ad una
cagata di film (mica e' primo film tratto dai personaggi Marvel che
vedo, andiamo...). Ma Daredevil e' uno dei miei personaggi preferiti,
non potevo non vedere il film, fosse anche solo per vedere quanto faceva
schifo.
E di schifo ne fa parecchio. Stupido ed insignificante, e con due parole
hai liquidato tutto il film. Ma mi ha fatto riflettere COME hanno
ottenuto un risultato cosi' stupido ed insignificante.
In passato, i film tratti dai fumetti Marvel diventavano stupidi perche'
"la gente del cinema" (sceneggiatori, produttori, registi, etc.)
disprezzava a priori un media "povero" come il fumetto, e metteva sempre
tutto in burletta. Oppure cambiavano tutto, proprio per renderlo il piu'
diverso possibile dal fumetto.  Era uno schifo dettato da incomprensione
e presunzione.
Oggi no.  Daredevil (cosi' come Spider-Man prima di lui - film girato
meglio ma altrettanto stupido) e' strapieno di citazioni dal fumetto.
Sembra che gli autori non abbiano fatto altro che prendere di peso le
trame del fumetto, fino a citare le singole nuvolette. Vengono ricalcati
gli sfondi e le immagini delle copertine.  Il senso dell'operazione
sembra quello di _cercare_ il pubblico del fumetto e di fargli
apprezzare il film, insieme magari a chi non ha mai letto Daredevil.
E allora non ci siamo, perche' quando non si e' capaci nemmeno a
copiare, bisogna proprio essere scarsi. Quando si dimostra una simile
incapacita' di capire perche' certe scene funzionano nel fumetto, e si
propongono al cinema modificate quel tanto che basta per sgonfiarle e
renderle ridicole, non si ha piu' un pallone gonfiato di sceneggiatore
che si crede superiore e rovina tutto con la sua presunzione. Si ha un
umile copiatore dai fumetti che non e' capace manco di copiare.  Una
dimostrazione di totale incapacita' a narrare, a scrivere, a emozionare.
E la cosa non e' limitata ai fumetti (anche se li' si nota di piu'
perche' dai fumetti si fanno i film miliardari). Tranne rare eccezioni,
ogni volta che il cinema prende spunto da altri media sembra incapace di
copiare, indeciso fra scopiazzature stantie e rivolgimenti che
tradiscono il senso delle opere.
Va magari un po' meglio per le sceneggiature originali, ma solo in pochi
casi.  In una stagione cinematografica, di quanti film potete dire che
sono _scritti_ bene? Con dialoghi brillanti e originali, intreccio
appassionante ed armonioso, personaggi ben caratterizzati a livello di
sceneggiatura_? Quanti film invece si salvano solo perche' c'e' l'attore
che riuscirebbe a dare carisma al personaggio di un cetriolo o il
regista che ti fa dimenticare di quanto sia scontata la trama? E quanti
invece non si salvano per niente?
Certo, ogni media ha la sua bella percentuale di schifezze. Ma andando a
vedere fumetti, libri, teatro, persino le canzoni...  non si puo' non
notare quanto siano scritti MEGLIO.  Il piu' scalzacane degli
sceneggiatori di fumetti da' tranquillamente dei punti a sceneggiatori
di film miliardari. E viceversa, pochissimi sceneggiature di Hollywood
sarebbero mai accettate da una casa editrice di fumetti. L'autore
probabilmente sarebbe messo alla porta con il consiglio di cambiare
mestiere.
Ora, capirei se non ci girasse una lira, e i produttori fossero
costretti a prendere quello che passa il convento perche' piu' di tanto
non possono pagare.  Ma e' invece il contrario. Ci sono decine di
miliardi in ballo.   E non si puo' nemmeno dire che "sono sceneggiatori
bravi, perche' danno al pubblico quello che vuole", perche' all'uscita
dei loro film la gente e' schifata e gioca a chi si ricorda la stronzata
piu' grossa.  
In realta', i loro film incassano solo perche' il livello medio e'
appunto cosi' scarso, e la gente per andare al cinema deve
accontentarsi. 
ora, come cavolo ha fatto una professione a riempiersi in tale misura di
incapaci? Qualcuno e' in grado di spiegarmelo?
--
Ciao, 
/\/\oreno

apprezzare il film, insieme magari a chi non ha mai letto Daredevil.
In Daredevil e' colpa del regista, ma ancora di piu' a chi gli ha dato
in mano questo progetto. Questo regista ha preso gli elementi che piu'
andavano bene nei film tratti da fumetti precedenti, ha isolato degli
elementi 'cool' della vicenda di Devil, si e' messo la maschera di
Burton ed in testa di fare qualcosa che potesse essere sia 'noir' che
'trendy'.
--
"La differenza fra il persivale e gran parte del resto dell'umanita'
e' che lui ha questo irrefrenabile desiderio di romperti i maroni. 
Il guaio e' che gli riesce benissimo!" (stefano)
.:
www.iaciners.org
:. . . :das...@NOSPAMiaciners.org

piu' grossa.  
Mah, il caso dei film tratti dai fumetti Marvel è tutto sommato
abbastanza comprensibile (persino negli albi marvel i vari Claremont,
Miller etc. sono stati in fondo - purtroppo - piu' l'eccezione che non
la regola): non so ancora Devil, ma sicuramente X-Men e Spiderman (due
film terribili, peccato per il secondo che sulle prime in sala era
persino riuscito a piacermi un po') sono piaciuti molto, persino i DVD
hanno venduto moltissimo.
La mania di uscire dalla sala dicendo che un film fa schifo mi sembra
piu' una moda che altro, ormai un sacco di gente non capisce piu'
neppure lei cosa "deve" farsi piacere e cosa no: nel giro di uno o due
anni si e' comprata il lettore DVD, ha recuperato "i grandi classici"
basandosi sulle offerte 3x2 del centro commerciale e tornando a casa
con improbabili buste contenenti a un tempo Rocky V, Arancia Meccanica
e La Tigre e il Dragone, si è interrogato (spesso invano) sulla
differenza tra belle immagini ed effetti speciali per poi giungere
alla convinzione che cio' che veramente importa è la trama.
Soprattutto, ha capito che 9 film su 10 di quelli che vede
abitualmente con i suoi amici fanno schifo, tutto cio' che gli serve
e' riuscire a trovare un modo per stabilire quali siano: si è diffusa
a macchia d'olio la mania della ricerca della verosimiglianza, interi
film vengono giudicati dal finale, dagli ultimi 5 minuti, a volte da
una singola scena che viene vista come "impossibile": parlar male di
un film evidenziandone i "difetti" e le "cazzate" diventa un modo per
dimostrarsi in gamba agli occhi della comitiva.
In tal modo, l'"errore di ortografia" di un film di Van Damme viene
messo sullo stesso piano della parola sconosciuta utilizzata da
registi come Ang Lee, in entrambi i casi è una "cazzata", un errore:
penna blu, un voto di meno.
In una situazione del genere, andare a vedere un horror o un film di
fantascienza, o ancor piu' un film d'azione/supereroi, diventa quasi
una maledizione: nella maggior parte dei casi, si ricorre a criteri
che danno la priorità alla fedeltà di genere ("mi aspettavo fosse un
horror ma mi ha fatto ridere, quindi dev'essere una cazzata"), alla
complessita' della sceneggiatura ("non ci ho capito nulla, dev'essere
fichissimo!") o ancora, strenuamente, alla verosimiglianza ("e'
impossibile non morire dopo tutti quei colpi", "...e poi nello spazio
non si sentono mica i suoni").
In tutti i casi, piu' che giudicare il film ci si preoccupa di
giudicare alcune delle sue componenti: la media, non matematica, che
ne risulta dipende poi dalla compagnia in cui ci si trova, capace di
rendere qualsiasi film bello, brutto o cosi' cosi' a seconda
dell'effetto che vogliamo fare sull'interlocutore. Col risultato che,
in realtà, il film non e' stato proprio visto.
Insomma, magari esagero, ma comincio seriamente a dubitare alla
sincerità dei discorsi che sento fare dalla gente che esce dal cinema.

 incapaci? Qualcuno e' in grado di spiegarmelo?
Questo davvero non lo so.
(disclaimer: non ce l'ho con te e non me la sono presa per la tua rece.
Cerco di capire cosa davvero non ti e' piaciuto, e quale sia il vero
perche')
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

poche, siamo sempre intorno alla cinquantina) lette nei fumetti.
Siccome hai detto che hai letto edizioni Corno, mi fa presumere che tu
non conosca i due cicli di Daredevil di Frank Miller..
-- 
"Ma la coscienza secondo voi cos'e'? Una malattia della pelle?"
e-mail: 
shintet...@yahoo.it
  (rimuovere GOD) 
http://www.sektoralpha.it

 incapaci? Qualcuno e' in grado di spiegarmelo?
Io ci posso provare.
La verita' e' che spesso gli sceneggiatori che lavorano per questo tipo di
cinema sono pagati molto bene ma devono fare cio' che viene loro richiesto
dai produttori. In pratica sono dei meri esecutori. Spesso sono persone con
poco talento e scarsa personalia' artistica, e cio' piace ai loro datori di
lavoro, che possono evitare discussioni e avere il totale controllo.
Fondamentalmente il criterio con il quale si giudica se una sceneggiatura e'
buona o meno, cioe' se funziona e il film incassera', non e', che so,
paragonarsi a un modello artistico, studiare le teorie estetiche o fidarsi
dell'intuito e dell'istinto di qualche scrittore o drammaturgo ispirato e
"col pedigree". Il criterio diventano invece le indagini di mercato e le
statistiche di marketing. Va da se' che, essendo queste ultime cose che non
riguardano gli sceneggiatori, a pochi interessera' che la sceneggiatura del
film sia buona in quanto tale, e la si subordinera' ad altre priorita',
cioe' le possibilita' pubblicitarie, i rientri economici che prescindono dal
film (tipo i gadget ecc.) e altre cose di questo tipo. Non ultimo, in
America si tende a vedere lo spettatore di certi film come una sorta di
decerebrato che godra' del film quanto piu' qust'ultimo sara' fracassone,
esagerato a livello visivo e ostentante centinaia di milioni di dollari di
budget. Insomma, si crede che lo spettatore sara' piu' soddisfatto se
"bombardato" o portato su una sorta di montagne russe cinematografiche,
piuttosto che dargli uno spettacolo un minimo intelligente e profondo.
Gli sceneggiatori vengono pagati svariate decine di migliaia di dollari a
settimana, sono degli impiegati che fanno cio' che viene loro detto e spesso
sono contentissimi cosi', anzi, quanto piu' sono privi di talento e
sensibilita' tanto piu' tendono a far si' che le cose rimangano in un certo
modo, portano acqua al loro mulino, che spesso significa abbassare il
livello generale per mantenere il potere che comunque hanno. Quando lavori
in un sistema in cui girano tutti quei soldi e in cui il successo di un
prodotto si basa al 90% sul lancio pubblicitario e sulle strategie e
indagini di marketing, essere un bravo sceneggiatore ed essere uno
sceneggiatore di successo non sono la stessa cosa.
Potrei andare un po' piu' a fondo ed esporti una teoria diversa (che ho
letto in un saggio di Mamet "I tre usi del coltello", che ti consiglio
caldamente se ti interessa l'argomento), che sostiene che certi blockbuster
hollywoodiani sono brutti volutamente, poiche' l'insoddisfazione dello
spettatore che ha visto il film lo portera' a "riprovarci" con un altro
film. Mamet chiama questo meccanismo psicologico (fondamentalmente
inconscio) "compulsione", ovvero una sorta di coazione a ripetere, cercare
soddisfazione in qualcosa che sappiamo non ci soddisfera' mai. E' qualcosa
che ha a che fare con il consumismo, cioe' consumare per il gusto di
consumare ecc.
Vabbe', di certo Mamet lo spiega meglio.
--
VAN CLEEF
"Avevo a mio vantaggio qualcosa che loro non avevano... Ero pazzo. Avevo la
sicurezza di un pazzo. Se sei fatto cosi', puoi veramente osare. Non hai
paura di fare le cose: le fai e basta."
John Milius

"Van Cleef" ha scritto nel messaggio
pda su tutto ma non sulla teoria di Mamet. Se i blockbuster americani
fossero belli la gente sarebbe ancora più motivata ad andarli a vedere. Ma è
difficile farli belli è molto più facile fare le fotocopie.
R.
--
"il vero cinefilo non ha un telefonino..."
(quasimai)

 sceneggiatore di successo non sono la stessa cosa.
Ottimo post
Questa e' comunque una notevole zampata


 non conosca i due cicli di Daredevil di Frank Miller..
Non lo so
Se non fanno parte delle edizioni marvel corno, sicuramente no:
e' dal 1978 che non compro un fumetto di supereroi


 difficile farli belli è molto più facile fare le fotocopie.
stessa cosa che mi sono detto io...
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 e' dal 1978 che non compro un fumetto di supereroi
Cazzarola, allora ti sei perso davvero tutti i capolavori di Miller... Il
ritorno del cavaliere oscuro, Elektra Assassin e il suo Daredevil. Se sei
anche minimamente interessato, ma anche se non lo sei, ti consiglio di
recuperarli, sono delle vere e proprie rivoluzioni.
Dimenticavo Watchmen e V for Vendetta di Alan Moore... ok, la smetto...
Bau
Carlo
"Bene, se mi dici che ci trovi anche dei fiori in questa storia, sono tuoi"

 stessa cosa che mi sono detto io...
Purtroppo sbagliate. Non lo dico io, lo dicono i numeri. Basta studiare gli
incassi dei film per capirlo.
Per farvi qualche esempio: Carlito's Way fu un flop, Magnolia ha incassato
35 milioni di dollari (Armnageddon ne incassa 200...), insomma, ci sono
tanti capolavori che non incassano un quarto di tante cagate blockbuster.


 tanti capolavori che non incassano un quarto di tante cagate blockbuster.
Ma infatti noi parlavamo di blockbuster non di film d'autore.
I tempi di "Indiana Jones", "Guerre stellari", "Predator", "Terminator" e
altri must sono finiti da un pezzo. Quelli erano blockbuster "belli". E
guadagnavano da pazzi.
Ciao,
R.

 wrote in message
T4fpa.58265$DT4.1...@twister1.libero.it...

No, erano film d'autore.
I blockbuster dell'epoca erano, che so, l'Inferno di cristallo, Il Poseidon
(questi erano belli), King Kong... poi con gli anni 80 hanno cominciato a
diventare brutti.
E cmq il blockbuster vero e proprio, come lo intndiamo noi oggi, e' un
prodotto nato sul finire degli 80, quando gli effetti speciali e le
tecnologie digitali hanno cominciato a farla da padrone, credendo di poter
sostituire la buona drammaturgia.


 No, erano film d'autore.
"Indiana Jones", "Guerre stellari", "Predator", "Terminator" dei film
d'autore????
mi sa allora che il nostro disaccordo è dovuto principalmente ad una diversa
concezione del cinema d'autore. nei film sopracitati io francamente non
riconosco nessun discorso autoriale dei sig. registi Spielberg, Cameron e
McTiernan, ma "solo" una grande abilità tecnica e narrativa finalizzata
all'intrattenimento fine a se stesso... il cinema d'autore ha ben altri
presupposti.


 presupposti.
Uhm... lo sentite anche voi quest'odore di muffa?
-- 
"Any time you've got both the pope and the Dixie Chicks against you, 
you're not long for the White House"
 -- Michael Moore

 Uhm... lo sentite anche voi quest'odore di muffa?
ah, quanti ricordi...
quest'espressione la usavo spesso anch'io ai tempi del militare.
ero un ragazzino, mi mancava la morosa, mi mancavano le cenette della mamma,
mi mancavano le uscite il sabato sera e le domeniche allo stadio...
fatti coraggio, passerà...


 fatti coraggio, passerà...
specchio riflesso, gne gne gne
:-P


 specchio riflesso, gne gne gne
certo, lo sai o no che per me sei un punto di riferimento?



Certamente................................  Sonno e sbadigli del malcapitato
Ciao

 cinema, al contrario di DC.
Adesso, purtroppo, i mezzi ci sono ed i risultati si vedono. Se va bene,
Spiderman - ma di solito va   male. Tremo all'idea di quando faranno Thor (e
per fortuna tutti sembrano essersi dimenticati il tenero Kazar).
Moritz Benedikt
'Life is too short'

 Tremo all'idea di quando faranno Thor
Pensa positivo. Immagina la Rieffenstahl alla regia.
-- 
ArAmesh

 molto meglio però.
e vabbe'... sempre a cercare il pelo nell'uovo :-)
Ma tu l'hai visto l'Uomo Ragno degli anni 70?
Quello si' era terrificante


 per fortuna tutti sembrano essersi dimenticati il tenero Kazar).
Qual e' Kazar?
Quello della giungla?
E lo ricordi Red Wolf?
