Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Pensierini sparsi sulla Spagna

Tempo fa facevo notare come le 'maggioranze' in Italia o altrove siano
spessissimo nominali, cioè inferiori al 50% dei voti, per non parlare degli
aventi diritto al voto, e che gli stessi voti, con sistemi elettorali
differenti, possono produrre risultati differenti. Il PPE, nelle scorse
elezioni aveva ottenuto la maggioranza assoluta dei seggi con il 44% dei
voti, mentre nel 1996 aveva dovuto governare con l'appoggio dei catalani
autonomisti..
Adesso dicono che gli eventi dell'11 marzo hanno falsato il risultato, dato
che gli 'esperti' avevano deciso che il PPE doveva vincere di nuovo. Ma non
si sapeva già che in democrazia i risultati elettorali, lungi dall'esprimere
una teorica 'volontà popolare' sono sostanzialmente una lotteria il cui
unico pregio, come diceva Churchill, era di essere migliore di tutti gli
altri? Basta essere realistici.
Il PPE non era in vantaggio nei sondaggi: se domenica scorsa risultava in
vantaggio di 5% con un margine di errore di +/- 5% il vantaggio è del tutto
teorico. Inoltre il suo trend era discendente mentre quello del PSOE era
ascendente.
La gara era apertissima e gli attentati - e il modo in cui il governo li ha
gestiti - hanno sicuramente fatto la differenza. E' noto che una
schiacciante maggioranza degli spagnoli (fra l'80 e il 90%) si era
dichiarata contraria alla guerra in Irak: Aznar era andato avanti lo stesso
ed ero stato elogiato per il suo 'coraggio' (nel linguaggio giornalistico
itaiano 'coraggio' significa obbedienza alle direttive americane). Questo,
per qualche motivo, non era considerato antidemocratico. Questo non si era
necessariamente risolto in una emorragia di voti, poichè buona parte degli
elettori del PPE era soddisfatta dei risultati del governo. Ma il goffo
tentativo di evitare che gli spagnoli si ricordassero della loro opposizione
alla guerra è fallito miseramente.
Col senno di poi è facile dire che avrebbe dovuto comportarsi diversamente
('stiamo indagando in tutte le direzioni, potrebbe essere l'ETA oppure Al
Qaeda, non ci faremo intimidire...). Hanno sbagliato e si sono giocati la
vittoria. Ma penso sempre a quanto sia difficile prendere decisioni, in
circostanze drammatiche e tempi brevi, nella fog of war che avvolge anche la
politica nelle emergenze...
Sergio Romano e gli altri opinionisti e portavoce del Polo hanno deciso che
la vittoria di Zapatero è una vittoria per Bin Laden. Sono sicuro che se i
leghisti in questi giorni non fossero troppo preoccupati per il loro futuro
politico proporrebbero di imporre sanzioni economiche e diplomatiche alla
Spagna.
L'esempio per me più eclatante del provincialismo italiano rimane un
editoriale di Vittorio Feltri (all'epoca direttore dell'Indipendente, vicino
alla Lega) sull'elezione di Bill Clinton, definita 'una vittoria di
Veltroni' (alla pari con l'attuale direttore di Studio Aperto, Giordano, che
nel 1999 parlava del Kossovo come della 'guerra di D'Alema e dei
sessantottini').
Ma a parte ricordare il tipico modo di ragionare della destra, una verità
c'è. Cioè l'emergere di due vasti partiti trasversali che coprono l'intero
occidente, uno che fa capo all'elefante del partito Repubblicano e l'altro
all'asino del partito Democratico. I tempi non sono mai precisi, poichè le
circostanze locali (soprattutto le date delle elezioni) rendono il processo
confuso. Ma come la presidenza Clinton aveva visto la vittoria di coalizioni
di centrosinistra in tutta Europa, quella di Bush aveva portato ad una forte
tendenza di centrodestra. Simili movimenti d'opinione sulle due sponde
dell'Atlantico? Oppure dipendenza della politica europea da quella
americana?
Moritz Benedikt
'What is brown and sounds like a bell? DUNG!' - Monty Phyton

itaiano 'coraggio' significa obbedienza alle direttive americane). Questo,
Questa m'è piaciuta.
Vorrei aggiungere, se permetti, una riflessione all'ottima analisi.
Ovvero che la democrazia, qualche volta, funziona. Anzar, Bush, 
Berlusconi, Blair e tutti i potenti guerrafondai hanno ricevuto un bel 
colpo, da nessun altro se non il popolo spagnolo, che finalmente ha 
votato coscientemente secondo quello che realmente desidera ovvero, 
adesso più che mai, una politica di pace e di difesa e non di guerra e 
di attacco. Sono certo che questa vittoria è un primo passo verso una 
vera soluzione al problema terrorismo che -ricordiamolo- altro non è che 
la manifestazione di un malcontento alimentato da anni dall'occidente.
Dobbiamo ricordare che il nostro voto è importante e può veramente 
cambiare le cose a livello planetario. Ricordiamolo molto, molto bene, 
la prossima volta che vedremo un cartellone con un cretino sorridente 
che dice "meno tasse per tutti".

 che dice "meno tasse per tutti".
sono d'accordissimo sia con Moritz che con te, ma un appunto te lo devo
proprio fare: dire che il terrorismo sia "la manifestazione di un
malcontento alimentato da anni dall'occidente" mi sembra un po'
superficiale. ho capito quel che vuoi dire, ma credo anche che la realtà sia
decisamente diversa. il terrorismo è alimentato da signori del terrore,
manifestazione di quella stessa sete di potere che sta anche in occidente,
tant'è vero che il terrorismo è questione che non si ferma affatto al
terrorismo integralista islamico ma ha anche altre nature.
semmai si può dire che i vari Bin Laden e simili, ricchi ultramiliardari
della ricca fascista Arabia Saudita partner degli USA, hanno trovato il loro
momento di gloria e potere individuando le leve giuste per avere un esercito
tutto loro di poca spesa e grande efficienza. e in queste leve ci sta anche
l'odio anti-occidentale che inevitabilmente secoli di storia hanno
alimentato. ma ne è solo un elemento. e peraltro ho l'impressione che non
sia neanche quello più importante...
bye
vev

 cambiare le cose a livello planetario. 
Molto importante anche la manifestazione di Sabato 20.

la vittoria di Zapatero è una vittoria per Bin Laden
Anche endrix, analizzando i fatti, ha tratto le medesime conclusioni.
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"There's a monster outside my room,
 can I have a glass of water?"
 
www.actuals.supereva.it

la manifestazione di un malcontento alimentato da anni dall'occidente.
A causa di questa frase verrai attaccato da persone inconcludenti e
rancorose.
Ciao.


 rancorose.
Eccomi! adesso preparo l'attacco!
un bexico inconcludente e rancoroso

 che dice "meno tasse per tutti".
Ma dai! ma stiamo tutti impazzendo?!
Non è che arrivano i socialisti spagnoli e il sogno utopico si fa più
vicino...
E la Grecia? bella a destra!!!
E Blair, non è propriamente un conservatore (sul guerrafondaio quoto!)
Cosa che credi che con l'Ulivo o il triciclo o che altro l'Italia diventa un
baluardo di pace e difesa?
Il fatto che tu sia CERTO che la vittoria socialista in Spagna sia "un primo
passo verso una vera soluzione al problema terrorismo" mi "terrorizza",
cazzo ma non si può contemporaneamente riconoscere e condannare
l'imperialismo statunitense e la follia islamica???!!! Oppure ci dev'essere
per forza un buono e un cattivo..
Ma ci sei mai stato in Islamandia?
Hai mai aperto un libro di storia?
Terrorismo = malcontento è la peggiore equazione della storia della
matematica.
bexico

 Anche endrix, analizzando i fatti, ha tratto le medesime conclusioni.
beh, direi che sono in buona compagnia...sempre meglio comunque che trovarsi
in cordata con benito rizzo...

sempre meglio comunque che trovarsi in cordata con benito rizzo...
E' vero o no che ti riduci sempre a lui è peggio di me? Lo vedi che è
vero?
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"It's happening!
 It's like War of the Worlds!"
 
www.actuals.supereva.it

Un header molto originale introduce la risposta a "bexico": 

Mi sembra che tu abbia le idee un po' confuse, cerche che si può 
condannare la follia statunitense e la follia islamica, mi aspetto che è 
questo che facciano, ma mostrarsi contrari a una guerra che il 90% dei 
frutti che ha dato sono l'aumento dell'odio verso l'occidente, mi pare 
un buon passo per una soluzione costruttiva, non distruttiva, che 
veramente potrebbe portare un po' di democrazia in medio oriente, non 
imposta.


E se per caso Bush dovesse perdere le elezioni a novembre direbbero che è
stata una vittoria di Saddam.
Fra l'altro questo è già successo: gli opinionisti italiani nel 1992 dissero
la stessa cosa della vittoria di Clinton, di cui erano molto preoccupati.
Avevano deciso che Bush sr. era un Presidente altrettanto grande di Nixon e
la 'stupidità' degli americani li costernava: 'sono dei bambinoni!'. Fra
l'altro questa fu l'opinione anche di Repubblica, oltre che dei soliti noti.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 E' vero o no che ti riduci sempre a lui è peggio di me?
Confermo, è verissimo. E, facendo questo, si abboffa di cavoli a merenda...

 vero?
può darsi...ma sai, quando certe colossali minchiate le leggi su un ng (tipo
questa bella perla del mio amico simo: "Questo è certo: la Spagna è stata
colpita apposta. E adesso tocca
all'Italia. Grazie, ancora, Silvio!")
 ti puoi permettere di alzare le spalle, scuotere la testa, compatire e
skippare...ma quando le senti in bocca a un personaggio politico che
nell'ipotesi infausta di una vittoria del centrosinistra alle elezioni
ricoprirà funzioni di governo, beh, allora la voglia di fare qualche
chilometro e chiedere la cittadinanza svizzera si fa sempre più forte...


democrazia in medio oriente?
ahahahahahahahahahaha
non c'è neanche qui la democrazia..
bexico

 in cordata con benito rizzo...
oh, voglio le royalties, cacchio!
-- 
ste

Anche endrix, analizzando i fatti, ha tratto le medesime conclusioni.
E quindi?
-Guy
Bond:"Now, you're cleverer than you look,"
Q:"Well..stil better than looking cleverer than you are."

 Avevano deciso che Bush sr. era un Presidente altrettanto grande di Nixon
ROTFL!
E avevano ragione!
Dan Quayle invece era un vicepresidente *molto* più grande di Spiro Agnew.
-- 
ArAmesh

 soliti noti.
Populismo.
Vi posto estratti di un email inviato stamattina a PrimaPagina dove, questa
settimana, Ida Dominijanni risponde alle telefonate degli ascoltatori.
*******************************
(...)
Dunque sentivo questa ascoltatrice porle alcune domande. Ritengo che a
queste domande lei abbia risposto in termini eccessivamente soggettivi -
direi populistici (e mi scuso per la parolaccia) - e le dirò perché.
Domanda 1) Si deve essere contro il terrorismo senza se né ma!
A questa affermazione Lei ha risposto chiamando in causa il maltrattamento
dei prigionieri nel campo di concentramento di Guantanamo. Come se
all'interlocutore (e gran parte degli ascoltatori, diciamocelo) dovesse
interessare il destino di persone che probabilmente considerano umane solo
in senso molto lato. Questa risposta dunque mirava forse a risvegliare in
qualche modo un sentimento umanitario. Comunque "sensazioni", non
"oggettività". Parlando scientificamente, dobbiamo prescindere dalla
presenza di certe sensazioni soggettive nell'interlocutore.
Io infatti avrei risposto: "niente affatto! Posto che la priorità è il
combattere il terrorismo, la gestione di questa lotta è stata FALLIMENTARE
dall'amministrazione Bush e da parte dei governi che, da bravi yes-men, ne
hanno appoggiato la politica senza dire se o ma. Gli attentati non sono
spariti, sono aumentati. Il mondo è molto più insicuro di tre anni fa perché
la politica antiterroristica come gestita oggi è sbagliata.
I paesi in guerra *sostituiscono* i generali incapaci (quelli dittatotiali
talvolta li fucilano pure) e non vanno a perdere la guerra pur di non
cambiare un generale stupido. E' un atteggiamento da ottusi fare quadrato di
fronte ad una gestione disastrosa di una cosa così seria. E noi non saremo
mai ottusi, questo sì senza se né ma.
Domanda 2) Il velo islamico deve essere permesso solo se c'è reciprocità di
libertà di culto (sostenendo implicitamente che non essendovi reciprocità,
non deve essere permesso).
La sua replica è stata più o meno il dover prescindere dalla reciprocità e
fare la cosa "giusta". Anche qui ottimisticamente ritenendo di poter
svegliare il senso di giustizia nell'interlocutore/ascoltatore. Cosa che
ritengo improbabile e comunque logicamente ininfluente. Non solo, ma
rispondendo in questo modo si accetta una linea retorica che è errata fin
dalla radice.
La risposta giusta sarebbe stata: "Parliamo della reciprocità, ma facciamo
chiarezza. Ci sono milioni di migranti musulmani in Europa. Alcuni
provengono da paesi come la Turchia o l'Albania, dove sono permessi altri
culti oltre all'Islam nel quadro di uno stato laico. Altri provengono da
paesi come l'Iran, il Sudan, l'Arabia Saudita o il Pakistan dove la libertà
di culto è in qualche modo limitata. Per non parlare degli indiani Indù che
limitano la libertà di culto dei musulmani.
"Lei, riesce a fare questa distinzione a vista? Dovremmo forse incaricare i
bidelli a chiedere il passaporto agli studenti, per stabilire se in base al
concetto di reciprocità hanno diritto di portare il velo islamico oppure no?
E come la mettiamo con i CITTADINI europei musulmani? Come si fa a stabilire
la reciprocità quando si tratta di un cittadino europeo di origine
nordafricana, come Zinedine Zidane o Nino La Rocca per esempio?".
Il principio della recpirocità è OGGETTIVAMENTE inapplicabile. E bisognava
dirlo.
Domanda 3) Il PP spagnolo ha ottenuto il 37% dei suffragi perciò non è vero
che il 90% degli spagnoli era contro la guerra.
Non ho sentito la sua replica perché stavo uscendo di casa. Mi auguro sia
stata: "ma l'elettore vota per un partito mica solo per la sua politica
estera!".
Signora Dominijanni. Nella "Société du Spectacle" in cui viviamo, la
tentazione di fare leva sui sentimenti soggettivi nel ragionamento politico
(ciò che io chiamo populismo), è talmente forte che contagia la sinistra. Il
pericolo di questo contagio è duplice.
Da un lato dà dignità di "ragionamento" a qualunque opinione purché uno la
sostenga con emotività. Eppure 2+2=4 e 2+2=3 non hanno la stessa dignità. Ma
accettando la confusione si accetta che ce l'abbiano.
L'altro pericolo è che il populismo emotivo origina dalla destra. Se la
sinistra accetta di lottare su questo terreno, perde. Perché l'originale
attira sempre maggiori consensi rispetto alla copia.
E' stato un piacere scriverle.
*******************************
-- 
ArAmesh

> oh, voglio le royalties, cacchio!
;-)

 ha scritto nel messaggio >
E quindi?
e quindi o mi offrono un posto in qualche ambasciata, oppure tra poco
vedremo sergio romano postare su iac...

 la vittoria di Zapatero è una vittoria per Bin Laden.
e purtroppo c'e' gente che ci crede
questo non mi lascia ben sperare per il 2006
N.

rancorose.
Mi sa che avevi ragione, soprattutto sull'inconcludente...

Un header molto originale introduce la risposta a "endrix": 

Fallo prima, va, così almeno c'abbiamo un voto contro in meno.

> Fallo prima, va, così almeno c'abbiamo un voto contro in meno.
ollalà...e poi dicono di scirio...

ollalà...e poi dicono di scirio...
Beh, visto che sei così bravo a fare spallucce e a dare scontate tante 
cose tutt'altro che banali, direi che il tuo voto è decisamente dannoso 
per la democrazia. Ma non ti preoccupare, è pieno di paesi che ti 
accoglieranno a braccia aperte.

Un header molto originale introduce la risposta a "nico pisanelli": 

Vedi, c'è qualcuno che quando legge queste cose non può che fare 
spallucce ed emigrare in svizzera.

E quindi?
E quindi è spiacevole constatare come immancabilmente lo spirito
critico degli elettori di centro destra si appiattisca sulle posizioni
di partito.
E quindi è spiacevole constatare come le posizioni degli opinion maker
di quella stessa area siano talmente prevedibili che uno puo'
appiattircisi sopra preventivamente.
Ciò non lascia nessuno spazio a un confronto serio (considerando anche
un'opposizione infame che continua a cincischiare di sigle).
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"It's happening!


 di partito.
se ti rispondo dicendo che ti basta leggere qualche pensierino sparso dei
sinistri di iac per capire quanto questi siano autonomi, originali e
svincolati dai bla bla dei loro opinionisti e polticanti preferiti, mi
ribatterai  che ricorro sempre al "lui è peggio di me"?



Noooooooooooooooooo, ma figurati, ma chi e' che ti calunnia in questo modo?

 >all'Italia. Grazie, ancora, Silvio!")
Non sto a citare le tue colossali minchiate, primo perché non mi va di
perdere tempo, secondo perché sono mesi che ti sputtani e vieni sputtanato
continuamente perché spari giudizi a vanvera e vieni sbugiardato amaramente
dai fatti. E' cosa talmente nota da essere diventata notoria.
Quanto alla mia frase, è vero: la verità a volte è di una banalità
sconcertante. Però, dato che voglio farti divertire, prova a dimostrare
quali di queste frasi è falsa:
1) La Spagna è stata colpita per il suo sostegno alla guerra in Iraq e alla
nuova politica americana della guerra preventiva e per tentare di spezzare
il fronte filoamericano.
2) Anche l'Italia è stata tra i paesi che, a differenza di altri, ha
appoggiato questa dissennata politica.
3) Questa scelta è stata operata dal governo presieduto da Silvio
Berlusconi.
4) E' legittimo pensare che il centrosinistra al governo non avrebbe
appoggiato la guerra in Iraq, primo perché come opposizione l'ha osteggiata,
secondo perché avrebbe potuto farlo, avendo la copertura di due pezzi da 90
come Francia e Germania
5) E' legittimo pensare che tra i paesi più probabilmente oggetto dei
prossimi attentati ci sia oggi anche l'Italia.
Quale di questi punti non hai capito, Endrix?

mi ribatterai  che ricorro sempre al "lui č peggio di me"?
E sě. Ma tu non rispondi cosě, vero?


Noooooooooooooooooo, ma figurati, ma chi e' che ti calunnia in questo modo?
Calunnia? Non mi querelerai mica, vero endrix?
Di questi tempi bisogna stare attenti, su Usenet.
:)


> Noooooooooooooooooo, ma figurati, ma chi e' che ti calunnia in questo
modo?
ehilà, batto'...ti è piaciuto che ne sarà di noi?

 E sì. Ma tu non rispondi così, vero?
ma certo che no, stavo scherzando... in realtà hai perfettamente ragione tu,
quelli di destra sono solo dei burattini caricati a molla per ripetere le
cazzate di belpietro e ferrara (in verità senza nemmeno capire granchè di
quello che ripetono...) ...è per questo che è così difficile per noi liberi
e indipendenti pensatori di sinistra sempre così aperti al dialogo e al
confronto riuscire ad essere seri e costruttivi...

ma certo che no, stavo scherzando...
Sul serio. E' deprimente che spessissimo, quando ti si faccia notare
qualcosa, tu abbia a replicare "ma a sinistra č peggio".
Come hai fatto per l'ennesima volta.


 Quale di questi punti non hai capito, Endrix?
uno solo: come entra in tutto ciò la frase <Grazie, ancora, Silvio>...sai,
uno che superinterpreta potrebbe anche pensare che chi scrive una simile
idiozia possa attribuire la responsabilità di un attentato terroristico non
al gruppo terroristico che compie l'attentato, ma al governo contro cui
quell'attentato è rivolto...ma tu non sei un idiota, vero?

 qualcosa, tu abbia a replicare "ma a sinistra è peggio".
beh, semmai "a sinistra è uguale", qui francamente non c'è nè meglio nè
peggio...e comunque è una reazione spontanea all'atteggiamento di troppi
"maitre a penser" del ng (e non mi riferisco naturalmente a te che sei
persona di spirito e di cervello) che insistono nel trattare chi non la
pensa come loro come dei minus habens...

quell'attentato è rivolto...ma tu non sei un idiota, vero?
Ma LOL! E poi dite che sono i giornalisti a travisare la realtà!

Come hai fatto per l'ennesima volta.
Via, sei proprio stronzo, eh.
Sono sostenitori, per coerenza, di un governo ormai indifendiblie, che 
ha collezionato una sequela di cazzate da record storico, e loro lo 
devono difendere.
Credi che sia facile?
Era facile per te difendere il governo D'Alema? Io non ci ho provato 
nemmeno, tant'era ignobile!!!
Eppure loro sono persone serie, anche di fronte all'evidenza negano. 
Però dovrai pure concedere che, in assenza di argomentazioni di difesa, 
attaccare l'avversario è una debolezza umana.
Anzi, sai che ti dico, li stimo. Mi ricordano gli interisti.
Stefano

 Ma LOL! E poi dite che sono i giornalisti a travisare la realtà!
su, basta con quel voi che mi imbarazzo...quindi lo diciamo tutti insieme
una volta per tutte: chiunque dica che per le bombe di madrid bisogna
ringraziare aznar, bush e blair, è un idiota, sì?

...

Possiamo provarci. Gaetano Sateriale, ex genero di Sergio Romano,
nonché attuale sindaco della città di Ferrara, era  mio compagno (di
scuola ovviamente). Ed è molto otgoglioso di avere avuto fra i suoi
elettori la mia mamma, dato che questa è zia dell'antagonista di
Gaetano alle ultime amministrative.
Il giro è un po' complicato e se non mi sono spiegata bene è solo
colpa mia. Ma attenzione: Sergio Romano, che ha lavorato presso la
Santa Sede, è un analista acuto e privo di pregiudixi. La sua
valutazione dei fatti di >Spagna è profonda e sottilmente
provocatoria.  Paragonarlo a un tirapiedi ipocrita come Magdi Allam è
ingiusto.
Eleonora

...

Che io sappia, Sergio Romano ha detto qualcosa tipo "la politica
dell'Occidente contro il terrorismo è stata finora inavveduta e
avventuristica; non vorrei che alla fin fine l'avesse vinta proprio
Bin Laden".
Ma il linguaggio dei diplomatici è ambiguo, e posso sbagliarmi. 
Eleonora



Appena suffi.
Ciononostante, il miglior film di Veronesi.
C'e' anche una mia ex-compagna di scuola (bellissima, BTW) che fa una
parte.

ringraziare aznar, bush e blair, è un idiota, sì?
No, se vuoi ripartiamo da inizio thread finché non hai capito?
Oppure diciamo così:
Spagna: grazie aznar, grazie berlusconi*.
Stefano
* Attenzione, il seguente messaggio vuole intendere: grazie Aznar, 
grazie Berlusconi, per aver aumentato la probabilità di attacchi 
terroristici con la politica attuata in materia estera. Si specifica che 
NON si intende che essi sono responsabili in prima persona né tantomento 
volontari, consapevoli o in qualche modo coinvolti attraverso terzi o 
con tacita approvazione. 
P.S. Così va bene?

Ma il linguaggio dei diplomatici č ambiguo, e posso sbagliarmi. 
Ah, ecco, mi sarebbe dispiaciuto che una persona che ricordavo come 
intelligente avesse perso tutta la propria intelligenza.

Anzi, sai che ti dico, li stimo. Mi ricordano gli interisti.
Perché, li stimi, quegli sfigati?


 quell'attentato è rivolto...ma tu non sei un idiota, vero?
Farò esempi alla tua portata.
Se tu butti contro la sua volontà un bambino in una fossa di leoni e i leoni
lo sbranano è sicuramente colpa dei leoni. Ma tu non hai nessuna
responsabilità?
Se tu costringi una Tizia a recarsi nuda nel braccio di un carcere dedicata
agli ergastolani e la poverina viene violentata in tutti i suoi orifizi, è
sicuramente colpa degli ergastolani che l'hanno violentata. Ma anche tu hai
una responsabilità (anche penale).
Se tu costringi un paese, che in stragrande maggioranza è contrario, a
partecipre ad una guerra (peraltro sbagliata e internazionalmente illegale)
e all'occupazione di un paese, perfettamente consapevole che ciò avrebbe
posto il paese a rischio attentati, e poi gli attentati avvengono, chi è il
responsabile degli stessi? Solo i terroristi che li fanno?
Le cose, Endrix, sono un po' più complesse del bianco e del nero, del "è
colpa di quello oppure di quello". Il tuo cervellino binario ci arriva?
Grazie, ancora, Silvio!

 con tacita approvazione.
Bravo, spiegaglielo bene. Anche se sappiamo tuuutti che non è un idiota, non
si sa mai...

 P.S. Così va bene?
un po' come dire che il 41 bis e il carcere speciale contro i mafiosi
aumenta la probabilità di agguati e stragi di mafia...siamo proprio nel
mondo all'incontario...

 colpa di quello oppure di quello".
ecco, bravo, esatto, allora credi pure alle balle che ti raccontano rizzo e
agnoletto, ma evita certe cadute di stile e rivolgi i tuoi ringraziamenti a
miglior destinatario...

 ingiusto.
a parte che a me non dispiace neanche magdi, ma sono comunque assolutamente
d'accordo con te...ma vedi, purtroppo fa parte di questa sindrome manichea:
"noi" , i puri, abbiamo ragione, gli altri, tutti, senza nessun distinguo
sono "il branco"...

Gaetano alle ultime amministrative.
Tradimento familiare! :)
-- 
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

 via, ma avesse detto <facciamo finta di niente> come sarebbe finita?
La mafia sta ancora insanguinando l'Italia
--
Jack B.
"Are you ready?
 I was born ready"

> La mafia sta ancora insanguinando l'Italia
certo e il terrosimo arabo continua a insanguinare il mondo...e con ciò?
fare qualcosa (e far vedere al mondo che si fa qualcosa) è comunque sempre
meglio che non fare un cazzo, nascondendosi dietro l'ombrello dell'onu...o
preferiamo che l'iraq si trasformi in un ruanda...

 miglior destinatario...
Che pena...


P.S. Grazie, ancora, Silvio!

 La Spagna sarà stata colpita per caso...
non ti passa per la testa che colpire la spagna significa esattamente
ottenere la vittoria mediatica che zapatero sta offrendo su un piatto
d'argento agli strateghi del terrorismo, no eh?

 seconda guerra mondiale.
Ahahahahahahah
Ma l'hai letto su Topolino !?   coraggio e amore della verità, ma dove ?
Churchill come l'arcangelo Gabriele non l'avevo mai sentita..
bexico

 pubblica...
Per esattezza, fu Chamberlain che dichiarò guerra alla Germania, 
Churchill entrò nel governo solo dopo la dichiarazione e divenne primo 
ministro il 10 maggio 1940.
Quindi Churchill non si fece baffo di nulla perché fu l'opinione 
pubblica a farsene un baffo del suo interventismo ed a preferirgli 
l'appeasement di Chamberlain.
H.N.

 d'argento agli strateghi del terrorismo, no eh?
Non so se capirai questo bel ragionamento (non mio peraltro e a cui tu,
ovviamente, non hai risposto), però ci provo perché sono ottimista.
E' l'esatto contrario: chi ha messo le bombe punta ad estremizzare la
situazione, a far si' che la guerra in Iraq prosegua con capofila gli
USA, per rinfocolare l'odio anti-americano e reclutare altri disperati.
Cosi' come gli stessi terroristi in medio oriente hanno tutto
l'interesse a far si che Israele continui nella sua politica di ottuso
schiacciamento del popolo palestinese.
Ogni attentato sortisce l'effetto sperato: una replica ancora piu'
violenta, ottima scusa per continuare.
Il fatto che gli spagnoli non abbiano reagito alle bombe stringendosi a
coorte con Aznar e gli interventisti e' IMHO un fatto nuovo dato che di
solito accade proprio il contrario e alla fin fine portera' danno agli
estremisti.
Per chi guarda solo alla superfice [per Endirx è un complimento] puo'
semprare che abbia vinto
AlQaeda, portando alla separazione della Spagna dagli USA.
Invece e' il contrario: la vittoria di Zapatero significa rimettere in
palla le Nazioni Unite cosa che i terroristi vorrebbero evitare con
tutte le forze, dato che con un cappello ONU anche i paesi arabi
sarebbero molto piu' morbidi sulla questione irachena.
Come vedi il punto di vista e' facilmente rovesciabile.
Io credo fermamente che il risultato delle urne significhi una sconfitta
della strategia della tensione messa in atto dai terroristi.
--
Yuri

 autonomisti..
Bella la democrazia, eh? Pensa che Bush e' diventato presidente con meno
voti di Al Gore. Anche la votazione a maggioranza puo' cadere in situazioni
paradossali. Nel 1976 Carter vinse le presidenziali contro Ford. Ford pero'
era il candidato dei repubblicani perche' aveva sconfitto l'altro
reppublicano: Reagan. I sondaggi pero' dicevano che Reagan avrebbe vinto su
Carter e mi pare che successivamente sia pure successo, anche se non con lo
stesso elettorato.
Il voto a maggioranza non e' immune da situazioni circolari in cui non e'
applicabile la transitivita' della vittoria (se A batte B e B batte C => A
batte C). In questi casi, se si e' in grado di decidere l'ordine in cui far
scontrare A, B e C, in teoria si e' anche in grado di decidere il vincitore.


E' il famoso paradosso di Arrow, dal nome del premio Nobel per l'economia
che per primo lo propose. Se la sua applicazione è tutto sommato limitata
nelle elezioni, è pratica quotidiana nell'attività parlamentare o di
partito, dove l'ordine delle votazioni è spesso decisivo sull'esito delle
battaglie politiche.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

mondo all'incontario...
Ah, già, vero.
Mi ero dimenticato che a destra credono ancora che i bambini si educhino 
con le sberle.
Scusa, avevo scordato.
Stefano

> Per esattezza, fu Chamberlain che dichiarò guerra alla Germania,
sì, ma per esattezza churchill fu colui che quando chamberlain definiva la
germania "il baluardo occidentale contro il bolscevismo" ammoniva
inascoltato che il vero pericolo era proprio la germania e che contro tutte
le opzioni "pacifiste" già nel '38 spingeva accanitamente per il riarmo...

responsabile degli stessi? Solo i terroristi che li fanno?
Vediamo se indovino...
Premetto che non ho ancora letto la sua risposta.
Secondo me ora dovrebbe dire che non è vero che la stragrande 
maggioranza dell'Italia era contraria e che comunque il governo è stato 
eletto democraticamente. Vediamo... se mi sbaglio son più contento.

Un header molto originale introduce la risposta a "endrix": 

Non hai capito, è che c'è un passato, o imperfetto nella fattispecie, 
che va un po' di moda nel governo, sai è giusto specificare alcune cose.
Meno male che almeno questo non lo neghi.

Perché, li stimi, quegli sfigati?
Ma no, forse non mi sono spiegato... hai presente come la pina stimava 
il suo ughino?

 le opzioni "pacifiste" giŕ nel '38 spingeva accanitamente per il riarmo...
Si, ma non da statista; non aveva responsabilitŕ di governo.
Magari tra qualche anno si dimostrerŕ che aveva ragione Agnoletto.
H.N.

 palla le Nazioni Unite
cioè riaffermare l'immobilismo e i veti incrociati...una situazione di stasi
e di paralisi in cui il terrorismo potrà sguazzare alla grande...


'Tirerà dritto senz'altro'
'Senz'altro, l'ha detto endrix di iac...'
Roger Mexico
'A screaming comes across the sky'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Eleonora
 a SR fondamentalmente je rode di non essere stato nominato ministro degli esteri
nell'interregno berlusconiano alla Farnesina, quando circolava il suo nome, scrisse un articolo
in cui paragonava Berlusconi a De Gaulle
una volta fallite le sue aspettativa ha cominciato a criticarlo anche aspramente
ho letto l'editoriale di cui parla Moritz (dopo il post)
in effetti non ha detto proprio quello che Moritz gli attribuisce
N.

 meglio che non fare un cazzo, nascondendosi dietro l'ombrello dell'onu...
Non so se l'onu sia un ombrello.
Certo che il qualcosa fatto fino ad adesso non mi sembra sia servito a
molto, in termini di lotta al terrorismo arabo.
Insomma: se uno ha un raffreddore e cerca di curarlo, ha ragione a provare
ad usare la terapia d'urto. Ma se dopo 20 volte che si e' tuffato in un lago
gelato continua ad avere 40 di febbre, forse e' il caso di tentare anche con
l'aspirina.


mafia non esista piu'.
Grande Jack! Facevo notare sta cosa anche ad un mio amico qualche
tempo fa.


 l'aspirina.
mi spiace, jack, ma è un paragone davvero poco appropriato: l'aspirina è un
rimedio sintomatico, non agisce sulle cause della malattia...quando
l'effetto è finito tutto torna come prima...

 l'effetto è finito tutto torna come prima...
Non e' poco appropriato: e' voluto.
Non a caso. Il raffreddore non si cura, bisogna aspettare che passi. E
mentre si sta male bisogna curare i sintomi in modo da poter continuare a
vivere normalmente.


 vivere normalmente.
mi spiace di nuovo, jack, ma il terrorismo è molto più simile a un tumore
maligno che a un raffreddore...e il tumore si estirpa e si impedisce che si
riformi con "bombardamenti" massicci di chemio e radio...è vero che
purtroppo i farmaci antitumorali ti devastano il fisico, ma l'alternativa è
la morte...

 la morte...
Yes
tanto per restare nella metafora
i bombardamenti vanno fatti alle cellule tumorali
non ai parenti del malato di cancro
Insomma: la guerra e' una cosa che fa uno stato contro un altro
il terrorismo necessita di strategie appropriate
Non si puo' pensare che un "farmaco" che va bene per una malattia
automaticamente vada bene per tutte
Non e' difficile da capire, no?
