Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [P2P] Che ne pensate di...

...Mute?
http://mute-net.sourceforge.net/
Lo sto scaricando ora. Qualcuno l'ha provato?
-- 
ArAmesh

Lo sto scaricando ora. Qualcuno l'ha provato?
Promette bene, funzionicchia, ma deve crescere.

 Promette bene, funzionicchia, ma deve crescere.
Quale hai tu? O meglio, quale usi piů spesso?
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 Lo sto scaricando ora. Qualcuno l'ha provato?
A me hanno consigliato Winmix. Lo hai mai provato?
Ciao...
-- 
Rin@ldo

Quale hai tu? O meglio, quale usi più spesso?
Io ho smesso da quando è entrato in vigore Urbani.
Solo roba regolarmente acquistata ora.
Stefano

 Solo roba regolarmente acquistata ora.
La Carlucci, responsabile spettacolo di Forza Italia, ha detto che se ci
beccano nell'uso personale dobbiamo sborsare 154 euro (rispetto ai 1.500
iniziali la cosa si fa meno tragica). Ma l'intento di tutti è lo scambio dei
filmini delle vacanze, o roba del genere (amatoriale), no?
Ciao...
-- 
Rin@ldo

Un header molto originale introduce la risposta a "Rin@ldo": 

La Carlucci e la sinistra hanno fatto il solito pastrocchio. Se la prima 
versione del decreto non fosse stata bloccata dalla pregiudiziale della 
sinistra e se la Carlucci avesse fatto un buon lavoro, ora non saremmo 
in questa condizione. Da 1500 a 154 non cambia assolutamente un cazzo, 
dato che il grosso della pena è dovuto al sequestro totale del computer 
e alla pubblicazione. Inoltre parliamo di download. Per l'upload, che 
fanno tutti i p2pisti, altrimenti non esisterebbero i p2p, altri soldi.
Non solo, ma con la nuova spettacolare versione del decreto, a "fini di 
lucro" si è sostituito "profitto", termine molto più ampio che in 
legislazione potrebbe consentire di riconoscere il reato penale anche 
per l'uso personale.
In pratica, questa nuova versione è ancora peggio, è migliorata solo nel 
non essere più incosistente con sè stessa. Prima infatti da una parte si 
diceva che i provider dovevano segnalare attività illecita, dall'altra 
che dovevano rispettare la privacy (=non lo potevano fare). Ora, 
nonostante ci abbiano riprovato, la sinistra, con la connivenza di 
altri, è riuscita a togliere dall'impiccio i provider che ora non hanno 
più responsabiltà. Per il resto i cambiamenti dalla prima versione sono 
solo in peggio, aggiungendo anche l'estensione a tutte le opere 
d'ingegno (quindi anche libri e musica). Ovviamente rimane in pieno 
contrasto con la normativa europea. Però hanno abbassato la multa. Wow.
Stefano

 Però hanno abbassato la multa. Wow.
Questi che hanno fatto 'sta legge sono dei porci, in quanto danneggiano il
povero utente che cerca di risparmiare qualcosa per poter sfamare meglio la
famiglia, mentre i veri pirati, quelli con le auto di lusso e le villette
fiche, continueranno ad arricchirsi come se questo decreto del cazzo non
esistesse.
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 Lo sto scaricando ora. Qualcuno l'ha provato?
In futuro, se ben sviluppato, darà soddisfazioni a tutti. Per ora non c'è
quasi nulla in condivisione.
Il meglio rimane sempre eMule per i film e WinMX per gli mp3.
Parentesi Urbani: non è detta l'ultima parola. Il DL così com'era, ha fatto
protestare tutti, tanto che l'opposizione ha posto una questione di
costituzionalità e la Carlucci (relatrice) ha promesso di cambiarlo per non
colpire chi scarica un po' di musica per scopo personale. In effetti poi è
stato emendato moltissimo ed è stata tolta la respondabilità di chi non
scarica a scopo di lucro e dei provider, e poi sono state abbassate le
multe. Così è stata tolta la pregiudiziale. In questa forma non era affatto
male, dopotutto. Poi per motivi ancora oscuri la Margherita ha proposto un
emendamento in cui si cambia "scopo di lucro" con "per trarne profitto".
L'emendamento è passato inosservato per la super fretta che ha
caratterizzato la seduta in Commissione Cultura ed è arrivato al Senato
nella forma che è tutt'ora.
A questo punto la Carlucci stessa ha detto che è stata una svista madornale
e che si augura che in Senato si rimetta a posto lo scopo di lucro. Ma la
maggioranza al Senato dice che è una sciocchezza e che se si discute il DL
si rischia di non fare a tempo a convertirlo in legge, così lo vuole
blindare. A questo punto un deputato dell'opposizione, Fiorello Cortiana, ha
annunciato l'ostruzionismo. Sul suo sito fino a ieri si potevano proporre
emendamenti online, in modo che lunedì se ne possano presentare migliaia.
Appunto per le prossime elezioni: in questa schifezza totale, la Carlucci
non si è comportata malissimo, e Cortiana dei Verdi (insieme soprattutto ai
Radicali che però non hanno potuto far nulla in Parlamento perché non hanno
nemmeno un deputato) si è comportato bene. Malissimo invece per Urbani, per
la maggiornaza al Senato e soprattutto per quelle teste di cazzo della
Margherita che hanno proposto l'emendamento.
Trovate nomi e cognomi e tutta la storia su 
www.punto-informatico.it
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 Lo sto scaricando ora. Qualcuno l'ha provato?
No, ma facci sapere.
Io ho usato nel tempo:
 Napster - Kazaa - edonkey 
 Winmx - veloce, ma richiede sorveglianza
 Emule - lento ma unattended
 Lopster - per ora il migliore in assoluto!
P.
-- 
Errori di ortografia lasciati volutamente per avere tette in cambio.

 famiglia
ora rubare è diventato risparmiare ? 
anche il rapinatore allora è solo un povero risparmiatore...
ciao

 anche il rapinatore allora è solo un povero risparmiatore...
Che fai, ragioni come il nemico? :-)
Se io ti rubo la bici, tu non hai più la tua bici. Se io ti copio la bici,
tutt'e due abbiamo la bici.
È un concetto così difficile da capire?
La copia PERSONALE non dev'essere assolutamente reato. Non è un furto,
semmai è un mancato guadagno, e nel mondo in cui viviamo la vittima non è
l'autore, bensì la major che distribuisce i supporti. In quest'ottica,
colpire il ragazzino che si scarica un mp3 con la galera è pura follia,
soprattutto se tieni conto del fatto che se metti sotto un pedone invece ti
tolgono solo dei punti (a proposito: a questo punto se state guidando e
vedete Urbani passeggiare... sapete cosa fare).
Al massimo la copia personale, senza fini di lucro, dev'essere punita con
un'ammenda, come il divieto di sosta, perché è un comportamento un po'
scorretto, specie se lo facessero tutti. Ma, cacchio, NON E' un furto, NE'
un reato!
La legge vigente, e anche la nuova direttiva europea. dice questo, mentre il
DL Urbani vuole far passare la copia personale da illecito amministrativo a
reato penale.
E piantiamola una buona volta di criminalizzare chi scarica gli mp3: se li
colpiamo, quelli vanno a comprare i dischi pirata dagli ambulanti (e quelli
sì hanno dietro la criminalità) e inoltre diamo una batosta tremenda al
mercato della banda larga.


 No, ma facci sapere.
E' apena nato e in condivisione c'è poco. Ma il punto forte dovrebbe essere
l'encrypting e la non (o difficile) rintracciabilità. Il programma è un
open source.
Io non sono troppo tecnico, per questo chiedevo consigli su come funziona
il collegamento in rete. Tipo cosa possono vedere le parti terze di ciò che
stai scambiando e di chi sei.
Nota a margine: vuoi vedere che dai e dai le major hanno rotto tanto il
cazzo con i diritti d'autore, che alla fine sono riusciti a far uscire un
programma che farà la felicità di Al Qaeda?
-- 
ArAmesh

 anche il rapinatore allora è solo un povero risparmiatore...
Difficile trovare una risposta dopo l'esauriente replica del buon vecchio
Senbee Norimaki. Per questo dico solo che è un mio sacrosanto diritto
comprare un film in DVD e fallo vedere a un tizio che sta in Brasile e mi è
simpatico per il semplice fatto che campa una famiglia con gli stessi soldi
che tu spendi per divertirti. Urbani è uno *stronzo*, un venduto, il
leccaculo digitale ufficiale delle major. Scommetto che l'hard disk
personale di Urbani è pieno zeppo di filmetti pornografici scaricati
illecitamente da Internet. Scommetto anche che il suo conto in banca, chissà
per quale motivo, dopo questo decreto sarà...
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 programma che farà la felicità di Al Qaeda?
Assolutamente sì. E farà anche la felicità dei pedofili di tutto il mondo.
Ma che sarebbe successo, lo si diceva da un pezzo.


 Ma che sarebbe successo, lo si diceva da un pezzo.
Gia', come il telefono, i telefonini, i video, internet, i viaggi aerei...
P.
-- 
I don't know exactly what democracy is. But we need more of it.
Anonymous Chinese Student, during protests in Tianamen Square, Beijing,
1989

 tracciare in temi non biblici chi scarica e chi condivide con Mute. 
Ora mi avete incuriosito, ci guardo.
P.
-- 
- What's the matter? You look strange.
- I'm out of focus.

 P.
Il funzionamento e' spiegato a:
http://mute-net.sourceforge.net/howAnts.shtml
D'accordo con Senbee, il sovraccarico dovuto al tranfer "conto terzi " lo
rendera' innefficiente, ma se parliamo di reti LAN coma fastweb, dove i
9/10 dei tranfert sono interni...
Ora lo provo.  
P.
-- 
Non importa di che colore è il gatto, l'importante è che prenda i topi.
Mao Tse Tung

 Ma che sarebbe successo, lo si diceva da un pezzo.
Un programma simile esiste gia' da due anni almeno, ed e' un progetto con
intenzioni e implicazioni politiche molto piu' serie di Mute (che e' un
p2p per "paranoici", almeno per ora), e si chiama Freenet.
http://www.freenetproject.org

 È un concetto così difficile da capire?
ehi non confondiamo le carte: e' chiaro che la copia di materiale protetto
da copyright *e' un furto*.
Che poi le major siano brutte e antipatiche ma soprattutto avide e stupide e
ci si provi un gran gusto a non dargli soldi e un altro discorso.
E' un furto alla robin hood, ma sempre un furto concettualmente rimane.
rob
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 tremenda al mercato della banda larga.
e sticazzi...pensi di guadagnarci tu ?
ciao

Un header molto originale introduce la risposta a "Enrico Battocchi": 

Sembra interessante. L'hai mai usato? Funziona? E' pratico?

 Funziona? E' pratico?
Nell'ordine: no, diciamo di si'.
Non e' un programma per scaricare, e' un'architettura di rete del tutto
nuova (nel senso del 6' layer OSI), che alla fine si puo' presentare come
il web, con pagine html, link e tutto il resto.
Piu' difficile pubblicare i contenuti.
Il grosso difetto e' la lentezza e una certa inaffidabilita', data anche
dal fatto che i nodi spesso sono temporanei e non fissi, quindi la rete ha
una geografia molto labile.
In pratica e' un progetto per una internet anonima e libera.

 da copyright *e' un furto*.
Assolutamente no, qualsiasi giurista riderebbe di questo.
È un illecito, ma non è un furto. È un'azione che si fa, duplicando una cosa
e recando *forse* mancato guadagno ai detentori del diritto d'autore.
Rubare una cosa è molto diverso dal recare probabile ma non certo mancato
guadagno a qualcuno. Non è una cosa legale, ma non è un furto, è una
fattispecie unica, che viene regolata come illecito amministrativo (mentre
il furto è una cosa penale).
Chi accomuna la copia senza fini di lucro a un furto confonde le carte in
tavola esattamente come chi dice che la copia senza fini di lucro è un
diritto di tutti.


 questo esempio sia calzante...
Lo è, lo è: se io ti copio la mountain bike, in effetti reco un probabile,
ma non certo, mancato guadagno al detentore del copyright del progetto della
bici. Non è una cosa legalissima. Ma *NON* è un furto.
La copia senza fini di lucro poi a sua volta si può dividere in molte categorie:
la copia di un originale che già si possiede, la copia non identica (per
esempio il DivX sta al DVD come una cassetta registrata dalla radio sta al
CD), la copia non duratura (si copia, si guarda e si butta), eccetera.
La copia senza fini di lucro quindi è una fattispecie tutta particolare, che
andrebbe regolata con moltissima cautela, con leggi apposite e non con
decreti fatti di fretta da gente che non conosce l'argomento. Ancora più
deleterio confondere questa fattispecie, che in certi casi non è nemmeno un
illecito come nel caso in cui si disponga dell'originale, con quella del
furto, che è un reato penale.
Per tutti, consiglio la lettura di questo articolo, traduzione e riassunto
di un dibattito che ha visto giuristi di tutto il mondo avvicendarsi per
mesi intorno all'argomento:
http://punto-informatico.it/p.asp?i=47640
L'articolo completo in inglese:
http://www.red-bean.com/kfogel/writings/copyright.html
Riporto di seguito quello in italiano:
      Internet e il mito del copyright
      02/04/04  Le aziende discografiche non si
preoccupano se vinceranno o perderanno i processi. A lungo termine, nemmeno
si aspettano di eliminare il file sharing. Ciò per cui esse combattono è
molto più grande. Combattono per mantenere uno stato mentale, un'attitudine
verso il lavoro creativo, la quale dice che qualcuno deve possedere i
prodotti della mente e controllare chi può copiarli. E l'industria ha avuto
un successo sorprendente posizionando il tutto come una contesa tra gli
Artisti Assediati, che si suppone abbiano bisogno del copyright per pagare
l'affitto, e le Masse Irragionevoli, che vorrebbero copiare una storia o una
canzone da Internet invece che pagare un prezzo adeguato. Essi sono riusciti
a sostituire i termini caricati pirateria e furto al più preciso copia: come
se non ci fosse differenza tra rubare la tua bicicletta (adesso tu non hai
più la bicicletta) e copiare la tua canzone (adesso tutti e due abbiamo la
canzone).
      La prima legge sul copyright fu una legge di censura. Essa non aveva
niente a che fare con la protezione dei diritti degli autori, o con il loro
incoraggiamento a produrre nuove opere. Il copyright è un sottoprodotto
della privatizzazione della censura governativa nell'Inghilterra del
sedicesimo secolo. L'arrivo della macchina per stampare (la prima macchina
per copiare del mondo) era qualcosa che stimolava gli scrittori. Così
stimolante, infatti, che il governo inglese cominciò a preoccuparsi per le
troppe opere che venivano prodotte, non troppo poche. La nuova tecnologia,
per la prima volta, stava rendendo ampiamente disponibili letture sediziose
ed il governo aveva bisogno urgente di controllare il fiume di materiale
stampato. Il risultato fu quello di consentire un particolare modello di
business - la stampa di massa con distribuzione centralizzata - per rendere
disponibili poche opere fortunate ad un'udienza più ampia, con considerevole
profitto dei distributori.
      Gli Stationers basarono la loro strategia su un riconoscimento
decisivo, che è rimasto da allora alle aziende editoriali fino a oggi: gli
autori non hanno i mezzi per distribuire le proprie opere. Scrivere un libro
richiede solo penna, carta e tempo. Ma la distribuzione di un libro richiede
presse per la stampa, reti di trasporto ed investimenti iniziali in
materiali e macchine compositrici. Il copyright fu progettato dai
distributori per sovvenzionare se stessi, non i creatori.
      Oggi, però, il mezzo su cui vengono distribuiti i contenuti può essere
del tutto diverso da quello utilizzato al momento della fruizione ultima del
contenuto. I dati possono essere trasmessi su cavo a costo essenzialmente
zero e l'utente, che si trova dall'altra parte del cavo, può stampare la
copia di un'opera a proprie spese e con la qualità che può permettersi.
      Da un punto di vista della distribuzione non vi è differenza tra testo
e musica e appena la tecnologia per la stampa e la rilegatura diverrà più
economica, gli autori di libri vedranno molto più chiaramente che essi hanno
le stesse alternative di cui dispongono nell'immediato i musicisti, e il
risultato sarà lo stesso: sempre più materiale disponibile senza
restrizioni, a partire dalla scelta dell'autore.
      L'arrivo di Internet, con la sua distribuzione istantanea a costo
zero, ha reso obsoleto quel modello di business. La proibizione al popolo di
condividere liberamente informazioni non serve a nessun altro interesse che
a quello degli editori.
      Per la grande maggioranza degli artisti il copyright non porta alcun
beneficio economico. Vero, ci sono poche star - alcuni dei quali con grande
talento - le cui opere sono appoggiate dall'industria; essi ricevono la
parte del leone dell'investimento in distribuzione e in modo analogo
generano il profitto più grande, che viene condiviso con l'artista in
termini migliori dell'usuale, perché la posizione contrattuale dell'artista
è più forte. In modo per niente incidentale, queste star sono quelli che
l'industria sostiene come esempi dei benefici del copyright. Ma trattare
questi piccoli gruppi come rappresentativi vorrebbe dire confondere il
marketing con la realtà. La vita della maggior parte degli artisti non
appare per niente simile alla loro e mai lo sarà nell'attuale sistema basato
sul profitto. Ecco perché lo stereotipo dell'artista impoverito rimane vivo
e vegeto dopo trecento anni.
      Copiare non è furto e non è pirateria. È ciò che abbiamo fatto per
millenni, fino all'invenzione del copyright, e possiamo farlo di nuovo, se
non ci intralciamo da soli con gli antiquati residui di un sistema di
censura del sedicesimo secolo.


 
http://www.freenetproject.org
Se funzionasse, sarebbe bellissimo. Comunque io non ho smesso di sperare.
Però, al momento la strada più probabile verso la "messa al riparo del
proprio culo" è chiaramente Mute.


 spende 50 euro il sabato in discoteca.
C'è un benefattore dell'umanità che copia il proprio CD nel proprio hard
disk e lo mette a disposizione di chiunque abbia i suoi gusti musicali. Il
quale benefattore a sua volta viene ricompensato da altri come lui. Perché
nessuno si scandalizza se invece degli Mp3 la gente si scambia i libri? Le
canzonette valgono più della letteratura? Il fatto è che il giro d'affari è
minore, quindi sfornano decreti a casaccio non per salvaguardare i diritti
d'autore ma per onorare il vile denaro. Fattene una ragione.
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 proprio culo" è chiaramente Mute.
Sia chiaro pero' che e' un riparo temporaneo per un problema ben preciso,
mentre FreeNet e' piu' generale.

 canzonette valgono più della letteratura?
Non si -scambiano- i CD, si copiano.
Non c'e' violazione di diritto d'autore a prestare (alienare-vendere-
donare) un proprio cd (libro-vhs...) a qualcuno, ma c'e', indubitabilmente
a copiarlo.
P.
-- 
Mrs. Robinson, would you like to go to a movie?

 Non si -scambiano- i CD, si copiano.
Sě, ma il fine č nobile: creare una discoteca alla portata di tutti (quelli
che hanno un PC collegato a Internet). Cosa c'č di male in un concetto di
comunione? Come in una biblioteca comunale, tu entri e prendi ciň che vuoi.
La musica ha senso solo se c'č qualcuno che l'ascolta, impolverarsi in un
negozio (dove tanti non osano entrare in virtů dei prezzi troppo alti), alla
portata d'udito dei soli acari, non giova a nessuno. Le major hanno a cuore
le vendite? Che abbassino i prezzi dei loro CD affinché anche chi non ha la
moglie che lavora ne possa usufruire legalmente.
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 d'autore ma per onorare il vile denaro. Fattene una ragione.
su questo non ci piove...ma non è questo il punto.
Io ne faccio una questione morale.
E poi non capisco perchè dovete sempre pensare alle Major e ai contratti
ultramiliardari. Per ogni artista diventato ricco con la vendita dei
propri lavori, ce ne saranno 100 che non vedono una lira e per i quali
fa differenza vendere 1000 o 2000 album.
ciao

proprio culo" č chiaramente Mute.
C'č anche Ants, criptato come Mure sia per l'anonimato che per il 
contenuto. E' in stadio ancora piů embrionale, ma se funzionasse 
potrebbe stare a MUTE come eMule sta a WinMX.
http://www.myjavaserver.com/~gwren/home.jsp?page=custom&xmlName=ants
Ciao,
Stefano

 ultramiliardari.
Te lo spiego io: le case piccole, e quindi gli artisti minori, sono solo
marginalmente danneggiati dalla pirateria. Perché? Per il semplice fatto che
i pirati non rischiano di finire nei guai se il giro d'affari non è grosso.
Loro operano dove c'è domanda.
Ciao...
-- 
Rin@ldo

 più responsabiltà. 
la privacy e la responsabilita' dei provider sui contenuti illeciti
(materia su cui, che io sappia mancano ancora regolamenti) sono parte di
diverse leggi (piu' di due!), con diversi scopi e limiti, e che fanno
capo addirittura a due impostazioni quasi opposte.
Fai un pasticcio come se fosse tutto insieme.
Inoltre con piu' di 100 deputati di scarto fra maggioranza e minoranza,
dare la colpa alla sinistra che sia passato un emendamento qualsivoglia
non e' proprio corretto in se'.
ffffffff
--
"Masticazzi mecojoni. Non fu bello"
corrado

 Riporto di seguito quello in italiano:
....
grazie, segnato
ffffffff

non e' proprio corretto in se'.
No, incolpa la sinistra di quell'incompetente "per trarne profitto" al 
posto di "scopo di lucro", il testo lo hanno scritto loro. E di altre 
colpe ne hanno eccome, come astenersi in commissione anche quando il 
loro voto contrario gli avrebbe fatto ottenere la maggioranza. Inoltre 
ho proprio per questo specificato "con la connivenza di altri".