Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Merd monsieur Google!!

Qualche giorno fa si è brevemente discusso di dove se ne escono gli 
algoritmi di ricerca di Google e su come abbiano poco successo su quello 
che fanno. In particolare è il marketing che dà peso alle pagine e non 
più la qualità dell'informazione.
Nell'occasione qualcuno mi ha fatto notare che l'inefficenza dei Google 
debba essere provata.
In quel'occasione fornii indizi. Ma adesso mi è capitata una prova 
oggettiva:
http://www.pagine-mail.it/goToPrimiPosti.do
Go Google, go.



Dai ma chi e` che non s'era accorto che oramai da molto tempo (almeno 
un paio d'anni io lo noto) i risultati fan cagare? Poi ci sara` chi ti 
dira` che non e` vero, e che Guggol e` santa e fa il bene dell'umanita`.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.
(Alan Kay)

 dira` che non e` vero, e che Guggol e` santa e fa il bene dell'umanita`.
Se non l'hai ancora letto forse ti piacera`
"Scroogled", un racconto di Cory Doctorow.
E` in parte di fantasia ma non e` male IMO:
http://stiappona.blogspot.com/2007/11/ingooglato.html


Sì, da quando non trovo più i driver per la mia stampante, ma solo Blog 
che mi dicono quanto è figa un'altra.
Più o meno due-tre anni
Ormai uso solo 
http://www.ixquick.com/
, che è un meta-motore e che non 
può certo migliorare la situazione più di tanto. Bisognerebbe lavorare 
ad un motore open che usi l'elaborazione distribuita per valutare ed 
indicizzare pagine, tipo quella cagata del seti.


Oh niente male!!

 Oh niente male!!
Uso Scroogle per fare le ricerche con Google e quel racconto e` lincato 
nell'homepage:
http://www.scroogle.org/

 più la qualità dell'informazione.
Il ragionamento è corretto, però con due precisazioni:
1) Dipende anche da cosa cerchi: se fai delle ricerche i cui risultati
hanno una rilevanza economica, è un conto; se fai delle ricerche su
argomenti tecnici/specialistici o comunque che non coinvolgono direttamente
un prodotto commerciale, Google funziona quasi come sempre.
2) Malizia del marketing Google (che esiste senz'altro) a parte, occorre
ricordare che negli ultimi anni è cambiata anche la fisionomia della rete.
Fino a pochi anni fa forum, blog, FB, twitter e in generale tutti gli
immondezzai dove la gente introduce la sua irrilevante opinione sui massimi
sistemi, avevano un impatto minimo sul totale di pagine. Ora hanno
l'impatto maggioritario. Quindi trovo normale che i risultati più cliccati
(e quindi più presentati in cima alla lista) siano sempre più puerili e
inutili. Paradossalmente la "fairness" di Google può essere misurata
proprio in base a quanto stupidi siano i primi hits.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 proprio in base a quanto stupidi siano i primi hits.
Gli "immondezzai" sono informazioni spesso rilevanti quantomeno a 
livello lessicale. Facebook molto risaputamente è indicizzato soltanto 
per i nomi propri e raramente per i contenuti.
Poi, per esempio, seguendo gente come Zeldman o Chris Messina o Antirez 
su Twitter, farei attenzione a dare etichette, specialmente dopo un 
post totalmente privo di qualunque fondamento, che risponde ad un'altro 
post privo di qualunque fondamento, il che in questo momento renderebbe 
la fruizione di contenuti su Twitter un modo ben più utile di occupare 
il mio tempo che leggere icod.
Tra parentesi, è piuttosto banale comprendere che la *qualità* non è 
traducibile in un algoritmo che non tenga in considerazione della 
*popolarità*, e che la rilevanza puo' essere soltanto semantica, non 
avendo Google alcun genere di connessione neurale con i suoi utenti.
Usate Bing.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
n...@nofeed.org

 dira` che non e` vero, e che Guggol e` santa e fa il bene dell'umanita`.
Oddio muoio :D
Va bene il tizio di cui sopra che insomma si è già capito, ma te 
Sensei, ma quanto sei boccalone ?
Quella è la versione internet di enlarge your penis, hanno 
probabilmente automatizzato qualche procedura di black seo, una truffa 
come un'altra che puo' metterti per qualche tempo ai primi posti su 
Google per keyword di poco conto, in attesa di venire beccato dagli 
spambot e venire tolto da Google del tutto.
E infatti sono molto generici nella loro offerta: prima posti che 
significa ? In quanto tempo ? Per che keyword ?
Tra l'altro non sono loro con il loro sito ai primi posti, sono un PR 
5, quindi anche se volessero prendersi delle keyword di poco conto e 
passargli un po' di link juice dal loro root non ce la fanno comunque.
Io oggi ho trovato la prova oggettiva che esistono i vampiri, sono 
ancora sconvolto. E' su internet quindi è vero. [1]
  ngw
p.s. 
http://www.vampiri.net/medica_8.html
p.p.s. Non diventa più grosso per davvero se non per breve tempo, sono 
quasi tutti vasodilatatori dannosissimi. Giusto FYI.


 spambot e venire tolto da Google del tutto.
Ieri in piazzale Loreto (MI), sul palazzo del Coin ho visto per la prima
volta un cartellone di questi qua
http://www.northwind.it/seo-posizionamento-motori-di-ricerca.nw
ero scandalizzato. Stanno colonizzando anche il mondo reale.

 *popolarità*
Che poi è esattamente ciò che ho scritto io: mentre un concetto
tecnico/scientifico è popolare quando è corretto ed è corretto quando è
popolare (e quindi Google, che si basa sostanzialmente su algoritmi di
ranking mediati dal mondo accademico, funziona come dovrebbe), un'opinione
o un prodotto commerciale è popolare quando gli si attacca dietro una
sufficiente quantità di adoratori, e questo non ha un legame biunivoco con
la sua validità. La riduzione di qualità media dei risultati dipende in
gran parte dalla riduzione di qualità media cui è soggetto Internet; il
fatto che qualche centinaio o migliaio di utenti Twitter sul totale di 175
milioni scrivano cose rilevanti è un'ulteriore dimostrazione di tutto ciò,
non una prova del contrario. Google non può farci nulla - anzi, sarebbe
grave se tentasse di "compensare" il fenomeno in qualche modo.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 quasi tutti vasodilatatori dannosissimi. Giusto FYI.
porco cane, sarà meglio chiamare questo tizio
http://www.7yearwinter.com/2010/08/terron-hunter/

 *popolarità*,
Davvero? Me lo dimostri?


  QUindi Google è inutile. Buono a sapersi.

 quasi tutti vasodilatatori dannosissimi. Giusto FYI.
Un banner che sta flashando davanti ai nostri occhi! Clicchiamoci 
sopra!! (cit.)
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 Davvero? Me lo dimostri?
Scusa, cosa c'è da dimostrare? Che "qualità" non è un termine che ha una
definizione assoluta, definibile in astratto?
Sai come funzionano gli algoritmi di ranking, vero?



Vedo che la mia saggezza nello sbattere il troll nel killfile continua 
a pagare :D
"Non esistono gli unicorni ??? Me lo dimostri ???" :D
  ngw



Buuu ngw mi ha messo nel suo killfile, e adesso come farò?
Al liceo mi hanno insegnato che un'affermazione va dimostrata. Se poi 
per te fare un discorso serio è equipollente a fare un discorso sul 
fantasy, problema tuo.

 Sai come funzionano gli algoritmi di ranking, vero?
MA se il concetto di qualit� � ineffabile, che cazzo c'entra il ranking?

 MA se il concetto di qualit ineffabile, che cazzo c'entra il ranking?
Un motore che indicizza solo documenti "buoni" ma che li butta fuori
in un ordine a cazzo non è un motore di ricerca che vorresti usare.
Un documento che contiene 2000 volte la parola "leopardi" è meglio o
peggio di un documento che la contiene una volta sola? un documento
riferito da tanti altri documenti che contengono la parola leopardi è
meglio o peggio da quello riferito da pochi altri? ecc.
Dato che non esiste una definizione assoluta di "qualità" ogni
algoritmo di ranking "stima" la bontà di un documento mediante
parametri deducibili o dalla struttura del documento (se fai ranking
endogeno) oppure deducibili dal grafo del web (nel caso di ranking
esogeno).
L'unica nozione di "semantica" che mi viene in mente è il Latent
semantic indexing, che -- per quanto una figata -- è irrimediabilmente
limitato alle qualità della collezione documentale, che, come puoi
immaginare, nel web sono scarsamente controllabili.

 significativamente la semantica.
Avevo male interpretato il riferimento alla semantica che facevi; 
no, infatti, c'è giusto un operatore "@word" per i sinonimi (ma credo
funzioni solo con le ricerche della versione .com) e poco altro


Ah è di ottima qualità contestuale. Finchè si tratta di amministratori. 
Ma se google modifica il rank degli amministratori di condomino in base 
ad un accordo commerciale, chi mi dice che non lo faccia anche per 
qualche altra categoria di ricerche?
O per tutte?
Poi, apro un inciso.
Io faccio anche amministrazioni condominiali (bè non io, la mia socia). 
Adesso sono costretto a pagare adword *E* seat per avere una visibilità 
decente. Visto che seat occupa i primi posti dei risultati "liberi".
Ovvero ho raddoppiato i costi per il marketing web. Non è bellissimo. E 
non è correttissimo (da parte di google, di cui io sono inserzionista da 
anni), anche perchè SEAT ha una gestione assolutamente di merda del rank 
degli inserzionisti. Mostra per primo chi è arrivato per ultimo. Lo 
stesso ranking di molti motori di ricerca commerciali per affittanze, 
peraltro.
Ti ho fatto il quadro?
Ho ragione di dire che internet è sostanzialemente un ottimo mezzo per 
sentirsi obbligati a buttare quantità ingenti di denaro?

 sentirsi obbligati a buttare quantità ingenti di denaro?
Ah be', questo è un altro discorso e ti posso pure dare ragione, guarda.


Non ho mai discusso di ADWORD con SEAT, ho sempre tagliato. Rimane il 
fatto oggettivo, se cerchi Amministratori Venezia tra le prime posizioni 
c'è sempre SEAT (e pagine professionisti). Da qui le mie conclusioni.
Peratro ho dvuto iscrivermi anche a pagine professionisti, ma costa poco.


 Oh San Google che sei nei cieli, mandaci il nostro web 2.0 quotidiano.
Guarda che a me di Google proprio fottesega, n'eh? Non sto difendendo
Google, dico solo che quello che dici tu non mi convince; che fosse stato
Bing o Cuil o Duckduckgo avrei detto esattamente le stesse cose.
saluti.

 ancora sconvolto. E' su internet quindi è vero.
   Ma, secondo te, questo è "vero":
http://snipurl.com/1v14me
??
Vh
PS - LOL
-- 
                          |
\|/ ____ \|/   \ ||_|     |   Eloi, Eloi,
"@'/ ,. \`@"    \|| |     |   Lama Sabachthani !!!
/_| \__/ |_\ Vax Headroom |
   \__U_/                 |