Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Una breve scena da un film dimenticato...

'Possessed' (1931), di Clarence Brown, con Joan Crawford e Clark Gable.
Guardate tutto ma fate attenzione da 3.20:
http://www.youtube.com/watch?v=Ke8OIawaAE4
Un minuto e mezzo da togliere il fiato.
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Un minuto e mezzo da togliere il fiato.
fantastico, sembra pellicola cinematografica che scorre, e infinite ipotesi 
di film che si materializzano davanti agli occhi dell'attrice/spettatrice!
R. 


Lo stesso effetto speciale che usa Greggio nei suoi film.

 dell'attrice/spettatrice!
potrebbe aver influenzato ophuls...
-- 
UFV: Ballare per un sogno / Push / Racconti incantati / Un matrimonio 
all'inglese / Watchmen / Ponyo sulla scogliera / Iago / The international / 
La verità è che non gli piaci abbastanza / Amore che vieni, amore che vai / 
Frozen river / Nemico pubblico n°1-L'istinto di morte / Gran Torino / Un 
gioco da ragazze / La pantera rosa 2 / Questo piccolo grande amore 


Peccato, mai visto uno (cerco di evitare i flop, se posso). Tu ne hai visti
molti?



Ringrazia Slavoj Zizek.


 dell'attrice/spettatrice!
il cinema č stato sempre metacinema? postmoderno da subito (o quasi subito)? 
Com'č possibile? E' a causa della tecnologia implicata nel media?
Oggi ci stupiamo quando Wes Anderson fa qualcosa di analogo in "Un treno per
Darjeeling", ma l'idea di fondo la ritroviamo in un film di quasi 80 (!)
anni fa.
Ottant'anni, cazzo, gira la testo solo a pensarci.
Wow.
R.

 molti?
Ne ho visto 1: il primo tempo di Yuppies e il secondo tempo di Vacanze di 
Natale. 

 molti?
penso di avere visto tutti e tre i film di greggio, ma non capisco
l'affermazione di Massimo B.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
12 sett: Doubt - X-Men Origins (workprint) - Wolverine - Two Lovers -
Beverly Hills Chihuahua - Heroes S03E14-20 - Monsters Vs Aliens
11 sett: Push - The Punisher- War Zone
10 sett: The International -  2061 - John Rambo - Watchmen - Bedtime
stories - Ponyo
 
www.iaciners.org


Era piu' una battuta che un'affermazione, una battuta sui ridicoli effetti 
speciali di Greggio. 

 speciali di Greggio.
io continuo a non capire cosa intendi.
Ti riferisci a Striscia la notizia?
R. 

 speciali di Greggio.
Si, ma greggio ha fatto solo 3 film, che mi vergogno di aver visti, ma
ancora non capisco a cosa ti riferisci.


 di Natale.
Che non sono suoi.

 Lo stesso effetto speciale che usa Greggio nei suoi film.
Casomai, se proprio ricorda qualcosa di recente, è la sequenza di "The 
Darjeeling Limited" con "Play with fire" degli Stones.

 Com'è possibile? E' a causa della tecnologia implicata nel media?
Sì, sì e sì.
Quello che oggi viene definito post-moderno è esattamente la modernità, la
stessa di prima, vista da un angolo un po' diverso ma i fenomeni sono
proprio gli stessi (così che Baumann dice le stesse cose di Durkheim,
Luhmann le stesse di Simmel, Zizek le stesse di Marx - 'tutto ciò che è
solido si scioglie nell'aria')


 ha scritto nel messaggio 
news:49d92183$0$1117$4faf...@reader3.news.tin.it...

No no, Striscia non c'entra niente.


E comunque procuratelo, il film-saggio di Zizek.


 potrebbe aver influenzato ophuls...
Ho pensato anch'io a Ophuls. Che è al contrario, può essere importante.
dR 

 il cinema è stato sempre metacinema?
La narrazione è sempre stata metanarrazione, da Ulisse in poi.
Jack, hai un momento?
dR 

 Wow.
Voglio essere banale... visto che ho da poco completato il download
emulesco de L'uomo con la macchina da presa, che è del '29 (scoprendo
con disappunto che c'era già su 
www.archive.org
) direi che c'era chi
aveva fatto metacinema come e più di tanti moderni e "post-moderni"
dei decenni successivi. Però effettivamente quello di Vertov non è
cinema narrativo. E anche i primi di Bunuel lo erano in modo sui
generis...
Devo dire che molto, troppo metacinema dei nostri tempi è cinema
derivativo, citazionista, museale, riciclato. Fatto apposto per un
pubblico pseudocolto come me e te (beh, almeno come me ;)) che gode a
riconoscere le citazioni e i rimandi. Cosa che certamente non
affliggeva film americani come questo, che erano comunque fatti per
appassionare il pubblico, con una sceneggiatura forte. E non dei
compiaciuti esercizi di stile.
--
Joe

 (!) anni fa.
Ops, non avevo letto qui prima di scrivere l'altro messaggio. Sorry.

 riconoscere le citazioni e i rimandi.
in effetti, se assumiamo che il cinema è autoreferenziale per costituzione, 
l'unica differenza fra il metacinema che oggi va per la maggiore e quello 
che riconosciamo in brani come quello linkato è proprio questa: nel 1931 era 
ancora troppo presto per citare singoli titoli o scene. Il cinema rifletteva 
al massimo sul *meccanismo* cinema. Ma una vera mitologia non c'era ancora. 
Oggi è diverso, oggi esiste una memoria del cinema, ed è una memoria 
diffusa, popolare, quindi la riflessione sul mezzo passa prevalentemente 
attraverso la citazione. Però bisogna dire che:
1) pur apprezzando l'autoreferenzialità propria del cinema, io preferisco 
l'autoriflessione sul mezzo, sul linguaggio, più delle vere e proprie 
citazioni. Quindi, per dire, preferisco ovviamente De Palma a Tarantino.
2) i film moderni che citano... citano esclusivamente film relativamente 
recenti, quindi questa memoria cinematografica che oggi consente e alimenta 
il citazionismo è in realtà labile, superficiale, modaiola. Poi ti accorgi 
che a citare di più sono i registi giovani, il che conferma probabilmente il 
discorso sulla limitatezza della memoria cinematografica. E così va anche 
bene. Per un sacco di persone il cinema non c'era, semplicemente, prima di 
Star Wars (se non addirittura prima del Signore degli Anelli). Ci sono 
milioni di persone che non vedrebbero un film in bianco e nero nemmeno sotto 
tortura. Questo evidentemente rende impossibile/inutile/ininfluente citare 
"Susanna", "La fiamma del peccato" o milioni di altri.
3) la citazione è un terreno irto di insidie. Se una certa scena ci sembra 
riproporne una identica, o molto simile, contenuta in un altro film, come 
facciamo ad essere sicuri che di citazione si tratta e non di mera 
coincidenza o scopiazzatura o "topos" eventualmente legato al particolare 
genere di cui si tratta? Quanto deve essere esplicito l'autore? *A quanti 
spettatori* deve suggerire la stessa cosa? La citazione vuole essere 
riconosciuta? A chi serve, ammesso che serva? All'autore oppure allo 
spettatore? Perché se serve allo spettatore allora non possiamo confidare 
sulla sua cultura cinematografica, se non in modo estremamente superficiale. 
Questo dovrebbe ridurre i titoli citabili ad una manciata di titoli arcinoti 
e riconoscibili, senza andare più indietro, che ne so, de "Il padrino", né 
più lontano di alcuni film americani di grandissimo successo. Il che 
rappresenta forse un bene, visto che esauriti i (relativamente pochi) titoli 
citabili, l'autoreferenzialità intesa come mera citazione dovrebbe 
spontaneamente estinguersi.
^_-
R.