Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: curiosita' "tecnica"

ieri al cinema ho notato, ed e' gia la seconda volta,
che il film sullo schermo e' sfuocato nell'intorno
ma a fuoco al centro (si nota benissimo nei titoli di coda)
volevo chiedervi
e' un problema della pellicola(dubito), del proiettore(rotto o regolato 
male), dello schermo(installato male)
o di che?
ciao graz 

 ma a fuoco al centro (si nota benissimo nei titoli di coda)
Da quello che ho capito č un problema dell'obiettivo del proiettore. Succede
soprattutto con il CinemaScope, ma non ho idea di quale sia il problema
preciso.
--
CineFile - 
http://www.cinefile.biz/


La distanza tra lente e centro dello schermo e' diversa dalla distanza 
tra lente e bordi dello schermo...
In molte sale lo schermo non e' piatto, ma curvato, come dovrebbe essere.
-- 
rIO.sK

 In molte sale lo schermo non e' piatto, ma curvato, come dovrebbe essere.
A parte la punteggiatura ambigua, mi spieghi 'sta cosa degli schermi
concavi? A che dovrebbero servire?

adamski ha scritto:

A far sì che ogni punto dello schermo sia alla stessa distanza
dall'obiettivo del proiettore, in modo tale che sia possibile metterli
tutti a fuoco contemporanemente.
ANselmo



lo stesso principio del cinescopio concavo del tv.

 ha scritto nel messaggio 
news:445b404f$0$14781$4faf...@reader4.news.tin.it...

a parte la punteggiatura(che essendo ignornate nn ho capito cos'ha di 
sbagliato!)
ok fino a qui ci arrivavo da solo
quello che voglio capire e'
questo difetto c'e' sempre stato e ci ho fatto caso solo da poco
oppure altro
cosi tanto per sputtanare a greatisse e per la cronaca il cinema e' 
l'embassi di roma 


che sia una deformazione dello schermo?
opure..
 la distanza tra il proiettore e il centro dello schermo è diversa dalla
distanza tra proiettore e bordo dello schermo. per avere messa
a fuoco uniforme ci vorrebbe uno schermo un po' bombato, o un proiettore
che corregge la differenza di cammini ottici.
non so come sono fatti i proiettori, ma l'effetto che dici non l'ho mai
osservato. cmq questa differenza è molto piccola;
se però le dimensioni della sala sono ridotte (proiettore e schermo molto
vicini)
lo schermo è molto grande, allora le forse cose cambiano.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Dipende anche dall'ottica del proiettore. Come in fotografia la 
"profondita' di campo" (o di messa a fuoco) varia in base alla lente 
montata, alle caratteristiche del proiettore, alla sua distanza di messa 
a fuoco e alla distanza dallo schermo.
Per dirla in parole povere potresti avere una zona a fuoco che, lungo la 
profondita', misura 3 metri o 3 cm. Ovviametne nel secondo caso e' 
decisamente piu' difficile mettere a fuoco uno schermo piatto.
-- 
rIO.sK

 ha scritto nel messaggio 
news:1146832087.0...@y43g2000cwc.googlegroups.com...
adamski ha scritto:


--------------
Credo che le leggi dell'ottica dicano una cosa un po' diversa, ossia che è a 
fuoco ciò che si trova su quel piano, anche la pellicola del resto viene 
tenuta in piano e mai nessuno si è preso la briga di curvarla, cosa che non 
sarebbe affatto difficile.
In effetti però non mi spiego come mai certi schermi siano leggermente 
curvi. Lo chiesi ad un proiezionista, ma non lo sapeva nemmeno lui.
A parte questo è normale che sui bordi del campo ci sia meno risoluzione e 
l'immagine risulti meno definita. Lo si nota in tutte le fotografie, specie 
se scattate con diaframma aperto, specie se un po vecchie, specie con grandi 
formati.
EF 

 curvi.
te l'hanno appena spiegato, per tenere le distanze costanti.
-- 
www.iaciners.org
Nigel: You know very much like, I'm really influenced by Mozart and
Bach, and it's sort of in between those, really, it's like a Mach piece
really.
Marty: What do you call this?
Nigel: Well, this piece is called "Lick My Love Pump."

 te l'hanno appena spiegato, per tenere le distanze costanti.
Ma lo sai che mi sa che c'ha ragione lui?
Cioè che il fuoco esiste su un piano, non su una superficie curva
equidistante da un punto.
Non ho mai studiato l'ottica, solo qualche accenno in qualche corso di
meccanica, e non ricordo molto. 
Anselmo

 equidistante da un punto.
A meno che non si usino lenti speciali, direi di no.
Nelle vecchie sale strette e lunghe lo schermo poteva essere tenuto piatto
in quanto i gradi di apertura del fascio erano piccoli, nelle sale nuove
corte e larghe no.

oppure altro
[...]
L'effetto è tanto più accentuato quanto:
1. Lo schermo è largo: in cinemascope la cosa è ovviamente più
accentuata.
2. La distanza tra il proiettore e lo schermo aumenta (...sala
grande...): il difetto si nota di più oggi con le sale più grosse e
gli schermi più grossi (soprattutto se magari i proiettori sono
rimasti quelli di "prima della ristrutturazione").
DM

meccanica, e non ricordo molto.
No, il "piano focale" è un'approssimazione. Il fuoco dipende dalla
distanza tra un punto che si trova più o meno tra un occhio e l'altro,
e l'oggetto che si guarda.
In fotografia (ad esempio) gli obiettivi mediocri hanno il difetto di
sfuocare leggermente i bordi e nessuna lente è piatta.
Come al cinema lo schermo per il formato cinemascope accentua il
problema, anche in fotografia gli obiettivi grandangolari sono più
soggetti a sfocature ai bordi.
DM

 equidistante da un punto.
no, esiste il piano focale, ma non c'entra col discorso.
lo schermo ideale dovrebbe un pezzo di sfera (quindi incurvato) centrato su
un punto, il fuoco, che non coincide necessariamente con la sorgente (né con
l'obiettivo) ma si trova sull'asse di proiezione (dovrebbe essere molto
vicino all'obiettivo del proiettore).
per grandi distanze ogni punto dello schermo risulta circa equidistante al
fuoco
(penso sia l'approssimazione di fraunhofer x distanze infinite) e la
differenza di
cammini ottici non si percepisce. per distanze piccole invece...
immagino che esista un sistema ottico capace di correggere questo problema.
in fotografia p.e. esistono obiettivi che eliminano l'effetto vignettatura
citato da erg
(che probabilmente č dovuto alla diffrazione e non c'entra un cazzo).
