Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: JUVENTUS- MOGGIOPOLI - DOPING - AGRICOLA & Co.  che tristezza, poverini..... cordialità tutte.

cdo


illustre prof alla juve non c'è mai stato doping e la piena assoluzione ne è 
la prova. 

 la prova. 
Ci riferiamo all'articolo "Caro amico ti prescrivo" del 31 marzo a firma
Marco Travaglio, con cui si commenta l'esito del ricorso per Cassazione
nel processo doping-Juventus.
Tralasciamo il fantasioso mix di fatti e argomenti che precede e segue
il commento vero e proprio. L'articolista afferma che la Corte di
Cassazione, sebbene con una pronuncia di prescrizione, avrebbe
sostanzialmente condiviso il giudizio di colpevolezza degli imputati
avanzato dal Pg ricorrente. La notizia non corrisponde al vero.
Il Supremo Collegio ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pg di
Torino in ordine al reato di cui al capo G quanto alla somministrazione
di eritropoietina umana ricombinante (Epo). Per questa parte, cioè la
principale del processo, l'assoluzione del Dr. Giraudo e Dr. Agricola
per insussistenza dei fatti, pronunciata dalla Corte torinese è passata
in cosa giudicata. L'originaria inammissibilità del ricorso, perché in
fatto e/o manifestamente infondato, ha impedito di operare alla
prescrizione nel frattempo maturata.
Per la restante e meno pregnante parte del processo, la sopravvenuta
prescrizione - non provocata dalla difesa che in otto anni e quattro
mesi di processo ha chiesto solo un rinvio di trentadue giorni per
malattia del Dr. Agricola - ha impedito alla Cassazione di pronunciarsi
sul ricorso.
Oggi, solo la palla di vetro potrebbe dirci qualcosa sull'esito di un
nuovo processo di merito limitato a detta parte, eventualmente disposto
se non vi fosse stata la prescrizione.
Sicché, ogni ipotesi è un'illazione, ed è quindi arbitraria
l'affermazione dell'articolista secondo cui un giudizio di colpevolezza
sarebbe stato già emesso. Travaglio aggiunge che la prescrizione è
rinunciabile, dimenticando che la rinuncia è un atto proprio
dell'imputato, il quale non interviene in Cassazione, dove si celebra un
giudizio di diritto riservato al difensore.
La non brevità di questa replica è causata dalla non brevità del
commento censurato.
Avv. Luigi Chiappero
Avv. Massimo Krogh
Avv. Paolo Trofino
Avv. Cesare Zaccone
 
--
 
Anziché con me, che ho semplicemente spiegato la sentenza della
Cassazione sul processo per doping al dottor Agricola e al dottor
Giraudo, gli avvocati della Juventus dovrebbero prendersela con la
Cassazione che quella sentenza ha emesso. Se la Cassazione avesse
ritenuto innocenti gli imputati, avrebbe confermato l'assoluzione
d'appello e respinto il ricorso dell'accusa. Invece ha accolto il
ricorso della Procura generale di Torino contro la sentenza d'appello,
che dichiarava i fatti provati, ma non punibili in quanto la legge sulla
frode sportiva 401/1989 non sarebbe applicabile al doping. Per la
Suprema Corte, quell'assoluzione era sbagliata: la legge 401 si applica
anche al doping, come sostenevano la Procura di Torino, che aveva
chiesto di condannare, e il Tribunale di Torino, che aveva condannato.
Purtroppo nel frattempo il reato è caduto in prescrizione, perciò la
Corte non ha potuto annullare con rinvio a un nuovo processo d'appello
che rimediasse all'errore dei giudici di secondo grado. Ha dovuto
annullare senza rinvio: il reato c'era, ma rimane impunito. Ed era,
questa, la parte più pregnante del processo, relativa alla mega-farmacia
juventina: 300 specialità medicinali (espressamente dopanti o comunque
riservate a malati gravi, roba che neanche in un cronicario) con cui
venivano imbottiti i giocatori per migliorarne artificialmente le
prestazioni. Quanto all'accusa di aver fatto uso anche di Epo (che non
era affatto la "principale", tant'è che non era inizialmente contestata,
ma era emersa dalla perizia D'Onofrio, disposta dal tribunale su
richiesta delle difese), i giudici d'appello non avevano ritenuto
sufficienti gli elementi portati dal perito. La Cassazione, giudice di
legittimità, non ha potuto entrare nel merito di questa valutazione.
Tutto ciò ho scritto nel mio articolo e sfido chiunque a sostenere il
contrario. Confermo pure che, se gli imputati volevano essere assolti
nel merito, non avevano che da rinunciare alla prescrizione, che tutti
sapevano imminente. Gli avvocati juventini sostengono, bizzarramente,
che non si poteva più rinunciare. Sciocchezze. All'articolo 157 comma 7
del Codice penale si legge: "La prescrizione è sempre espressamente
rinunciabile dall'imputato". "Sempre", a casa mia, vuol dire sempre.
Anche in Cassazione. Gli imputati non potevano più intervenire?
Bastava che depositassero in cancelleria o affidassero ai loro legali
una dichiarazione di rinuncia alla prescrizione, e la Corte avrebbe
disposto un nuovo processo d'appello. Ma, per rinunciare alla
prescrizione, conviene essere innocenti.
Marco Travaglio
-- 
Credevo di stare imparando a vivere invece imparavo a morire (L.daVinci)

 Marco Travaglio, con cui si commenta l'esito del ricorso per Cassazione
pensa un po se kallon e borrello  giocavano nella juve cosa sarebbe 
successo. 

On 11 Apr, 20:39, o...@pronobis.amen (Luciano non farlo!!!) wrote:
