Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) M.O. Parla Ahmadinejad

A me gli americani stanno abbastanza sul cazzo, perlomeno per come 
gestiscono la politica estera.
Però se c'è una cosa che mi fa incazzare è negare l'olocausto.
Il presidente iraniano Mahmud Ahmadinejad è tornato ad attaccare Israele 
e "i sostenitori del regime sionista", in occasione delle manifestazioni 
anti-israeliane, organizzate in tutta la Repubblica islamica in 
occasione della 'Giornata di Qods' (Gerusalemme in arabo), che hanno 
visto decine di migliaia di persone scendere in strada nelle più grandi 
città del Paese per partecipare a manifestazioni organizzate dal regime.
Il leader di Teheran ha parlato di nuovo dell'Olocausto come di una 
"falsa leggenda" usata dagli Usa e dalla Gran Bretagna per "ricattare 
gli altri Paesi". "Con la benedizione di Dio - ha sottolineato il 
presidente iraniano - questa falsa leggenda è stata confutata grazie 
agli sforzi della gioventù di Palestina e ai vittoriosi leader 
dell'Hezbollah libanese".
"Ogni nuovo attacco" da parte di Israele e dei suoi "sostenitori" 
riceverà "una vendetta", ha minacciato Ahmadinejad. Durante le 
manifestazioni sono stati scanditi gli slogan di 'Morte a Israele' e 
'Morte all'America'. Accanto alle fotografie della Guida suprema 
iraniana, l'ayatollah Ali Khamenei, campeggiavano quelle del leader 
dell'Hezbollah libanese, Hassan Nasrallah. Proprio al conflitto in 
Libano tra Israele e le milizie dell'Hezbollah è sembrato riferirsi in 
particolare Ahmadinejad quando, rivolgendosi idealmente a quelli che ha 
definito "i sostenitori del regime sionista", ha avvertito: "Ogni nuovo 
attacco e ogni nuovo crimine che possiate programmare riceverà una 
giusta vendetta".
Per Ahmadinejad, Israele è destinato a non sopravvivere. ''Questo regime 
- ha detto - finirà. Voi occidentali dovreste sapere che ogni governo 
che appoggia il regime sionista non otterrà alcun risultato se non 
l'astio della gente. E l'odio delle popolazioni della regione sta 
ribollendo''.
Il presidente iraniano ha anche minacciato l'Europa che "potrebbe subire 
le conseguenze negative" di un'escalation di rabbia in Medio Oriente per 
il sostegno assicurato dall'Ue a Israele. "Abbiamo avvertito gli europei 
che gli americani sono molto lontani, ma voi siete i vicini dei Paesi di 
questa regione. Vi informiamo che questi Paesi sono come un Oceano che 
si sta gonfiando, e se inizia la tempesta, le sue dimensioni non 
rimarranno limitate alla Palestina e potreste subirne le conseguenze 
negative", ha aggiunto.
Nel suo discorso Ahmadinejad ha attaccato anche il Consiglio di 
sicurezza dell'Onu. "Tutto il mondo sa che Stati Uniti e Gran Bretagna 
sono nemici della nazione iraniana e ora siedono nel Consiglio di 
Sicurezza dove agiscono come giudice ed esecutore - ha detto - Questa 
forma di Consiglio di sicurezza non è più legittima, così come non lo 
sono le sue risoluzioni, nessuno può più accettare questo modo di 
prendere le decisioni".
Il presidente iraniano ha anche annunciato una iniziativa destinata a 
sollevare nuove polemiche: "Vogliamo formare un gruppo per esaminare le 
reali dimensioni dell'Olocausto, ma vogliamo essere sicuri che qualsiasi 
risultato venga raggiunto, nessuno dei suoi membri venga perseguitato o 
arrestato", ha detto Ahmadinejad.
Il presidente iraniano ha già provocato proteste in tutto il mondo per 
aver definito l'Olocausto degli ebrei "un mito" e per averne messo 
dubbio le dimensioni. Teheran ospiterà in dicembre una conferenza 
sull'Olocausto che si preannuncia come un appuntamento dai contenuti 
fortemente antisemiti.

 Però se c'è una cosa che mi fa incazzare è negare l'olocausto.
Io non riesco a capire se stia mettendo in atto una raffinatissima
strategia per non farsi invadere o se viceversa stia consapevolmente
facendo di tutto per farsi bombardare, se stia cercando di sobillare
l'area sapendo che prima o poi verrà comunque attaccato o se non ha la
più pallida idea di cosa stia facendo.
Forse un misto di tutte le cose.
--
Joe

> Forse un misto di tutte le cose.
Secondo me sta pensando: questi mi vogliono invadere, io l'unica cosa 
che posso fare è sobillare le masse in modo che, in caso di invasione, 
si ritorcano contro gli invasori.
Però magari sono io che sto sparando cazzate.

 che, in caso di invasione, si ritorcano contro gli invasori.
O piů semplicemente che stia dicendo per l'ennesima volta le stesse 
stronzate che quell'ala politica sostiene da 27 anni, otto mesi e nove 
giorni.
Solo che ora i giornali le sottolineano, cosě - hai visto mai - si puň 
invadere l'Iran e raccontarsi che č legittima difesa.
-- 
Aramesh 

 wrote:

Secondo me gli Stati Uniti non si possono permettere di invadere piu'
nessuno, ne' economicamente ne' a causa dell'opposizione interna. E
intanto Ahmadinejad cerca di catalizzare attorno a se' l'orgoglio
mussulmano, vedi mai che in futuro non riesca ad assumere un ruolo di
guida politica dell'intera area...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
--
Colpisce l'ingenuità dimostrata dagli innumerevoli lettori cristiani
che si sono fatti sedurre dalle fantasie e dalle falsità di Dan Brown.
(Staff Fede e Cultura)

 causa dell'opposizione interna.
Altro motivo per cui l'Iraq non andava attaccato.
Giochi a scacchi? Si è in una posizione migliore quando si minacciano più 
pezzi insieme. Quando la minaccia diventa "presa" di un pezzo, tutti gli 
altri pezzi sotto attacco sono di nuovo liberi.
Ovviamente questo ragionamento presuppone una visione che abbia a cuore il 
bene della nazione anziché il profitto di famiglia. Ma per la nostra 
mentalità l'avidità personale è una virtù pubblica, perciò al povero 
cretinone non rimanevano molte opzioni.
-- 
Aramesh 


Hai fonti di prima mano? Ha detto che l'Olocausto č un'invenzione o che č 
stato sovradimensionato per giustificare la politica di Israele? 

altri pezzi sotto attacco sono di nuovo liberi.
Il minacciare piu' pezzi insieme presuppone pero', prima o poi, la
cattura di un pezzo, possibilmente senza contropresa.
Anche se l'unica cosa che importa veramente e' lo scacco matto, vedi
la partita "Immortale" (ripresa da Blade Runner), dove vengono
sacrificati moltissimi pezzi per arrivare all'incredibile matto
finale... ;-)


 Giochi a scacchi?
ho letto di recente che sono stati messi fuorilegge. Non ricordo dove,
forse proprio in Iran...

 giustificare la politica di Israele?
Il discorso è stato tenuto nella "giornata di Qods" (Gerusalemme), 
manifestazione che si tiene annualmente con contenuti politici precisi (che 
poi sono gli stessi da un quarto di secolo).
Ne riporta un resoconto dettagliato in farsi l'agenzia nazionale IRNA, qui
http://www.irna.ir/fa/news/view/line-1/8507287405132718.htm
Se volete traduco, ma è lunga.
Dandogli una letta, la verità o meno della shoah in sé non mi è sembrato 
essere il contenuto politico principale della manifestazione, che si 
concentra invece sulla mobilitazione contro Israele. Quest'anno infatti si è 
celebrato molto ciò che il partito considera la vittoria dell'Hezbollah in 
Libano e "la fine del mito dell'imbattibilità di Israele".
Della shoah si parla a metà discorso in un passaggio, e in termini del tipo 
"supponiamo anche che sia vero...", non del tipo "guardate che non è 
vero...". Chi ascolta Ahmadinejad sa già come lui la pensa, senza che debba 
ripeterlo.
Questo deve essere il passaggio incriminato:
"Supponiamo che una parte abbia avuto sei milioni di morti sessant'anni fa. 
Per quale motivo vi concentrate su quei sei milioni e non pensate mai agli 
altri 54? Perché la vostra pietà si concentra solo su quei sei che non si sa 
nemmeno chi li abbia contati?".
E qui:
"Tre generazioni fa è successa una tragedia, ammettendo che corrisponda al 
vero. Che colpa ne ha questa generazione per dover continuare a pagarne le 
conseguenze? Quanto tempo durerà questa pretesa? Cosa c'entrano con questa 
pretesa gli americani e gli inglesi, che con la scusa dell'olocausto 
continuano ad imporre la loro volontà al mondo?"
Insomma in un discorso di almeno un'ora non si parla più dell'olocausto se 
non nei passaggi riportati e tradotti alla lettera. La critica più radicale 
piuttosto mi sembra concentrarsi contro i regimi arabi "che hanno perso 
completamente il consenso dei loro popoli e la loro legittimità".
Tanto vi dovevo.
-- 
Aramesh 

 ha scritto nel messaggio 
news:n26nxdpp...@news.individual.net...

All'inizio della rivoluzione. Perché c'era il re... Ma è un gioco 
popolarissimo. Tutti i bambini sanno giocare a scacchi e nessuno sa giocare 
a dama. Gli adulti giocano a back gammon ("takhteh" - "legno") che è di 
invenzione locale.
Gli scacchi non sono un problema nemmeno se si scommettesse. Nell'Islam 
infatti la scommessa è proibita solo se coinvolge la sorte, non se è basata 
sull'abilità. Sul back gammon invece non si dovrebbe scommettere, dato che 
ci sono i dadi.
-- 
Aramesh 


Grazie e a buon rendere. 

> Tanto vi dovevo.
Grazie

scusate...ma a voi quello tradotto da "Aramesh" vi pare simile a quanto
riportato dai nostri mezzi d'informazione??

 riportato dai nostri mezzi d'informazione??
A me in effetti no. Le notizie su Ahmadinejad che parla della shoah vengono
in genere distribuite prendendo un foglio word al quale si cambia nome! C'è
comunque da dire che non è esattamente un discorso "moderato" (qualunque
cosa voglia dire).
Proseguo con un altro po' di traduzione:
"La vita del regime sionista dipende dal suo potere militare e dal mito
della sua imbattibilità, ma grazie a Dio e alla caparbia resistenza del
popolo palestinese e dei combattenti hezbollah del Libano, questo falso
mito è stato spazzato via e i criminali sionisti oggi non sono più al
sicuro nemmeno in casa propria."
"Il corrotto regime sionista esiste per una sua precisa funzione: quella di
mantenere i popoli della regione sotto costante minaccia, in modo tale che
le potenze imperialiste possano imporre la propria volontà sui paesi
dell'area".
"Le potenze protettrici di questo regime corrotto perciò, come
precondizione per instaurare rapporti con un paese, richiedono il
riconoscimento del sionismo.
"Il fatto che Israele sia stato costruito ed esista per ripagare i torti
della seconda guerra mondiale, perciò, è una gigantesca falsità".
Sono argomenti che hanno una forza politica *locale* indubbia, ma non
perché aizzano ciurme altrimenti calme. Perché fanno da polo politico a
ciurme già esasperate.
-- 
Aramesh
"Un erede dovrebbe agire in modo da palesare ciò che c'era di buono, e non
di cattivo, nei suoi avi. In ciò consiste la pietà filiale"

 Sono argomenti che hanno una forza politica *locale* indubbia,
Non solo locale, io li condivido.
-- 
www.iaciners.org

 continuano ad imporre la loro volontà al mondo?"
premettendo che l'impronunciabile leader iraniano non è il mio modello di
capo di stato è disarmante come i nostri media: a) manipolano i discorsi
per farli sembrare altro e b) enfatizzino solo quello che vogliono loro.
il secondo passaggio, togliendo il "ammettendo che corrisponda al vero" è
talmente condivisibile... perfino da quei bambini israeliani che muoiono
oggi senza sapere il perchè
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"sono estremamente favorevole a mandare i militari italiani
in iraq. basta che poi però non tornino mai più qua!" (succi)

 Però se c'è una cosa che mi fa incazzare è negare l'olocausto.
Un consiglio: invece di guardare Studio Aperto, cerca le notizie su
fonti più sicure e meno distorte.
Nulla contro di te, però "se c'è una cosa che mi fa incazzare sono le
manipolazioni idiote della stampa". :-)
Carlo

oggi senza sapere il perchè
E' IMHO quello che e' successo col discorso del papa all'Universita'
di Ratisbona: quei passaggi non erano il punto centrale del discorso,
ne', contestualizzati, avrebbero avuto lo stesso impatto che invece
hanno avuto dopo essere stati estrapolati acriticamente dal contesto.
Eppure sia Ahmadinejad che Ratzinger hanno deciso di inserire quelle
particolari frasi nel discorso, ben sapendo (IMHO) che sarebbero state
immediatamente notate e riportate come sunto del discorso.
Ed entrambi lo hanno fatto apposta, ovviamente.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
--
Allora sono le ore 12.50 i morti accertati sono 2 una donna di 30 anni
e il macchinista che era uscito vivo dalle lamiere ma le sue condizioni
erano disperate infatti è morto poco dopo.
Questo i giornalisti di Italia 1 non l'hanno detto. (spirit, 17-10-2006)

 Ed entrambi lo hanno fatto apposta, ovviamente.
La soluzione è più semplice. In entrambi i casi l'informazione è stata data
dalle stesse fonti.


 Ed entrambi lo hanno fatto apposta, ovviamente.
certo. poi chi ha testa sa come vanno le cose
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"spero per loro che sia estate"
(succi, a metà di "the dreamers")

 immediatamente notate e riportate come sunto del discorso.
A proposito del link al discorso che ti ho segnalato qualche tempo fa,
riporto da:
 
http://www.adistaonline.it/?op=articolo&id=24871&PHPSESSID=d80efa075b23c65cdf38d029eb89f059
Non tenete conto dei discorsi del papa, seppur pronunciati in diretta
televisiva, ma aspettate qualche settimana per conoscerne il testo
riveduto e corretto. Parola di Benedetto XVI. Infatti, con una decisione
della quale è difficile trovare precedenti Oltretevere, il testo della
"lezione" che il pontefice tenne il 12 settembre all'università di
Regensburg (Ratisbona) – dove toccò il tema dell'islam in modo ritenuto
offensivo da molti musulmani – è stato modificato in un punto
sostanziale nelle versione che, dai primi di ottobre, si può leggere sul
sito vaticano, appunto cambiata rispetto a quella che vi si trovava da tre
settimane. È ben nota l'ondata di reazioni negative suscitata dal
discorso di papa Ratzinger che era sembrato fare suoi - citandoli nel
discorso - i giudizi molto aspri contro Maometto, dati nel 1391
dall'imperatore bizantino Manuele II detto il Paleologo in una
controversia con un dotto musulmano persiano. Per tentare di sedare le
proteste montanti, la sala stampa della Santa Sede aveva messo nel sito il
discorso però seguito – novità, anche questa, nella prassi vaticana
– da una postilla: "Nota: di questo testo il Santo Padre si riserva di
offrire, in un secondo momento, una redazione fornita di note. L'attuale
stesura deve quindi considerarsi provvisoria". Dunque, era annunciato che
lo stesso discorso sarebbe stato provvisto di note. D'altronde, in
successive precisazioni, lo stesso Benedetto XVI aveva cercato di spiegare
che cosa egli intendesse davvero dire sull'islam, ma non aveva parlato di
modifiche del testo. Invece proprio questo è successo, come si può
constatare consultando il testo inserito nel sito vaticano il 9 ottobre.
Il testo "rivisto" riporta le note preannunziate, tredici in tutto, delle
quali due dedicate ad esplicite prese di distanza dalle dure affermazioni
dell'imperatore. Ma – in alcuni passaggi – cambia anche il testo
pronunciato in Baviera davanti al corpo accademico dell'università, alla
stampa, e ripreso in diretta tv. Due i cambiamenti sostanziali: il primo
è quella che riguarda la datazione della sura 2, 256 del Corano: "Nessuna
costrizione nelle cose di fede". Il papa aveva attribuito questo passo al
periodo iniziale della predicazione di Maometto alla Mecca; nella stesura
definitiva mette invece in forse tale datazione, accogliendo i rilievi che
una parte del mondo musulmano, tra cui – autorevolmente – anche il
professor Khaled Fouad Allam, che su Repubblica del 13 settembre aveva
precisato che quella Sura fa parte di quelle che Maometto avrebbe scritto
nel periodo medinese, in un periodo successivo quindi a quello trascorso
alla Mecca: non si tratta di una querelle filologica. Dire che Maometto
aveva scritto quella Sura quando "era senza potere e minacciato" per una
parte del mondo islamico era capzioso, perché poteva sottintendere che
Maometto, raggiunta una posizione più forte in seno alla sua comunità,
si sarebbe invece messo a predicare la guerra Santa. Il discorso del papa,
integrato con le parti da noi segnalate in corsivo, nella stesura
definitiva sostiene ora che la sura 2,256: "È probabilmente una delle
sure del periodo iniziale, dice una parte degli esperti, in cui Maometto
stesso era ancora senza potere e minacciato".
Il secondo rilevante cambiamento operato sul testo pronunciato il 12 
settembre riguarda il passaggio della lectio in cui il papa aveva citato
l'imperatore Manuele II detto il Paleologo: «[Manuele II], in modo
sorprendentemente brusco, brusco al punto da essere per noi inaccettabile,
si rivolge al suo interlocutore semplicemente con la domanda centrale sul
rapporto tra religione e violenza in genere, dicendo: ‘Mostrami pure
ciò che Maometto ha portato di nuovo, e vi troverai soltanto delle cose
cattive e disumane, come la sua direttiva di diffondere per mezzo della
spada la fede che egli predicava'". L'inciso segnalato in corsivo non
esisteva nel testo pronunciato a Regensburg. E, come si può ben vedere,
non si tratta di un dettaglio, ma di una integrazione sostanziale. Cioè
di quella presa di distanza dal pensiero dell'imperatore bizantino che, se
ci fosse stata il 12 settembre, avrebbe evitato il sorgere di molti
malintesi. Questo passaggio cruciale del discorso di Regensburg, nella
versione definitiva del discorso è corredato anche da una nota, la numero
3, che recita: "Questa citazione, nel mondo musulmano, è stata presa
purtroppo come espressione della mia posizione personale, suscitando così
una comprensibile indignazione. Spero che il lettore del mio testo possa
capire immediatamente che questa frase non esprime la mia valutazione
personale di fronte al Corano, verso il quale ho il rispetto che è dovuto
al libro sacro di una grande religione. Citando il testo dell'imperatore
Manuele II intendevo unicamente evidenziare il rapporto essenziale tra
fede e ragione. In questo punto sono d'accordo con Manuele II, senza però
far mia la sua polemica". Nella sua "lezione", il papa, ancora, citava
un'altra frase di Manuele II per sostenere che la violenza è in contrasto
con la natura di Dio e la natura dell'anima: "Per convincere un'anima
ragionevole non è necessario disporre né del proprio braccio, né di
strumenti per colpire né di qualunque altro mezzo con cui si possa
minacciare una persona di morte". E Ratzinger precisava: "L'affermazione
decisiva in questa argomentazione contro la conversione mediante la
violenza è: non agire secondo ragione è contrario alla natura di Dio". E
qui, nel nuovo testo, vi è il rinvio ad un'altra nota, la numero 5, che
dice: "Solamente per questa affermazione ho citato il dialogo tra Manuele
e il suo interlocutore persiano. È in quest'affermazione che emerge il
tema delle mie successive riflessioni". 
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"


http://www.adistaonline.it/?op=articolo&id=24871&PHPSESSID=d80efa075b23c65cdf38d029eb89f059
Molto interessante, grazie.


 guida politica dell'intera area...
hai ragione, fattene una ragione
N.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 continuano ad imporre la loro volontà al mondo?"
purtroppo anche in Italia c'e' gente che la pensa cosi'
e non sono neanche tanto pochi :-(
per tornare all'ingegnere iraniano, forse non si rende conto che sta
scherzando col fuoco
(o forse lo sa, il che e' anche peggio)
quando ci si scotta con l'acqua calda (Hitler) anche l'acqua fredda (Iran)
fa paura
dal punto di vista israeliano, le minacce di Ahmadinejad sono percepite come
molto serie e facilmente concretizzabili in fatti
io ho paura che - diciamo entro la prima meta' del 2007 - Israele
distruggera' gli impianti iraniani di arricchimento dell'uarnio, con
conseguenze non facilmente prevedibili per l'ulteriore instabilita' del
Medio-Oriente
ma forse e' proprio il gioco di Ahmadinejad


 certo. poi chi ha testa sa come vanno le cose
Una faccenda da sottolineare.
Nello stesso discorso M.A. dichiara illegittimo il consiglio di sicurezza
dell'ONU.
Ora, questa dichiarazione è riportata con scandalo da tutti i giornali di
una vasta area politica che va da Padania a Repubblica. Come se avesse
detto porcodio mentre si scopava sua madre.
Ma pensateci bene: se sapeste che nello stato italiano 5 ministri su 15
hanno carica a titolo vitalizio, anzi ereditario, e possono esercitare il
veto nel Consiglio dei Ministri, considerereste il governo italiano
"legittimo"?
Forse sì, se prende decisioni a vostro favore. Certamente no, se prende
decisioni che vi danno torto.


 del Medio-Oriente
La mia opinione è che non riuscirà a distruggerli altrimenti lo avrebbe già 
fatto da qualche anno. La possibilità di distruggere infrastrutture 
fortificate col solo bombardamento è un sogno che avrebbe dovuto essere 
abbandonato già nel 1915 a Gallipoli. Poi occasionalmente riesce, perché il 
difensore crede di essere al sicuro. Ma se il difensore si fortifica non 
puoi fare nulla senza mamma fanteria.
Il problema degli USA e di Israele è proprio che non si riesce a distruggere 
le infrastrutture iraniane col bombardamento, perché:
1) Non si sa dove siano
2) Quelli che si conoscono, sono sotto terra
3) Quando dico "sotto terra" significa che non si sa per quale estensione e 
a quale profondità. Significa cioè non si sa che bombe usare e dove 
bombardare anche se dall'alto vedi l'ingresso.
In queste condizioni un bombardamento aereo è efficace esattamente quanto lo 
è stato il bombardamento del Libano contro le infrastrutture missilistiche 
sotterranee del hezbollah: zero. Fra l'altro cominci anche a intuire per 
quale motivo M.A. è molto contento della resistenza delle basi missilistiche 
dell'hezbollah a un mese di bombardamenti in Libano.
Ci devi mandare la fanteria e, vuoi che te la dica proprio tutta? Non ce 
l'hai.
-- 
Aramesh 

 purtroppo anche in Italia c'e' gente che la pensa cosi'
sempre togliendo l'"ammettendo che corrisponda al vero" penso e spero che
anche in israele ci sia gente che la pensa come noi...
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"tu divori un sacco di libri e film. e allora
perchè sei così stupido?" (la mia morosa, a me)

 decisioni che vi danno torto.
pda. ma repubblica ormai č talmente schierato e bigotto da essere quasi
illegibile. vedasi commento alla battuta di diliberto sui kamikaze. feltri
sarebbe stato + equilibrato
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"oh miss pac-man non so cosa ti farei con quel fiocco in testa!"
(todd - da scrubs)

 l'hai.
accidenti
in Iraq quindici anni fa funziono' alla grande il blitz israeliano
meglio - da un certo punto di vista
peggio - da altri
cmq Ahmadinejad sa bene che se per caso mandasse un'atomica su Israele,
passerebbe a dir poco un brutto quarto d'ora
confido che non sia completamente scemo
e soprattutto confido in chi il potere ce l'ha per davvero in Iran
N.

 anche in israele ci sia gente che la pensa come noi...
cioe' che ci sia in Israele chi pensa che l'Olocausto e' un pretesto per essere
imperialisti?
uhm
forse dieci, quindici persone, cento al massimo
N.

 e soprattutto confido in chi il potere ce l'ha per davvero in Iran
Ecco, questo č il punto piů interessante. Paradossalmente lui - laico nel
senso che non č un mullah ma un militare - sembra piů irragionevole della
maggioranza dei mullah iraniani di oggi.
--
Aramesh


 forse dieci, quindici persone, cento al massimo
sei proprio juventino: non è l'Olocausto il pretesto, è chi ne fa questo
squallido uso. e cmq 100 è un inizio!
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"Jim Morrison è un istituto... James Morrison
è una giovane te la porterò il cd" (il mio capo)

 maggioranza dei mullah iraniani di oggi.
speriamo che i mullah sensati lo tolgano di mezzo
N.

 squallido uso. e cmq 100 è un inizio!
ma chi e' che fa lo squallido uso dell'olocausto?
possibile che non hai ancora capito che "lo stato di Israele regalato agli ebrei
come risarcimento dell'olocausto" e' una leggenda metropolitana?
mannaggia Holden, perche' non ti leggi un libro storico sul sionismo e sulla nascita
di Israele (con l'appoggio di USA e URSS)?
N.

 detto porcodio mentre si scopava sua madre.
Peraltro, è la stessa area politica che parla male dell'Assemblea
dell'ONU quando prende decisioni "anticonformiste" a maggioranza,
perché gran parte dei paesi membri è retta da dittature...

 Peraltro
ciao bat, scusate l'intrusione nel discorso serio, ma era solo per salutare
l'amico livornese!
:-)
-- 
www.iaciners.org

 perché gran parte dei paesi membri è retta da dittature...
E gli va ancora bene che non ci sono "polls" rappresentativi degli
abitanti, come invece succede che so, per le rpesidenziali americane.
Altrimenti su mille delegati la sola Cina dovrebbe averne 250.


 Non solo locale, io li condivido.
quindi è preferibile un regime dittatoriale retto da una qualche legge
divina interpretata a loro piacere da un'oligarchia di fascisti barbuti
ad una democrazia? Non c'è stato alcun sterminio contro gli ebrei?
Israele non ha diritto a difendersi contro più di quindicimila razzi
puntati sullo stato dai filoiraniani hezbollah? Israele non ha diritto
ad essere riconosciuto?
LA VICENDA KOHMEINI NON VI HA INSEGNATO NIENTE MANICA DI COGLIONI???
NE VOLETE ANCORA? ODIATE COSì TANTO LA LIBERTà DI PENSIERO, LA
DEMOCRAZIA?
non  ho più parole da sprecare per una tale follia reiterata. Spero
solo che i piani di bombardamento per l'Iran siano usati al più
presto.
io odio i fascisti e i loro epigoni come voi.

 io odio i fascisti
allora ucciditi.
-- 
www.iaciners.org

 allora ucciditi.
io sono anarco-liberale, quanto di più distante dal fascismo, tu
invece mi sembri stalinista.

 invece mi sembri stalinista.
ti sembra bene.

 E quello che io auspico e' la dittatura del proletariato.
quindi gli operai comandano nella tua fabbrichetta?
N.

 quindi gli operai comandano nella tua fabbrichetta?
quello succede gia', no, e' una cosa piu' seria.
-- 
www.iaciners.org

 di Israele (con l'appoggio di USA e URSS)?
non che l'urss di quei tempi fosse un modello. io so solo che se fossi un
bimbo israeliano maledirei chi ha voluto (ri)mettere israele in quella
posizione



scelgono i film che devi vedere?
N.