Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: IIS non esiste per WXP home edititon? o mi sbaglio! help me

Ho da poco cominciato a giochicchiare con dreamweaverMX con la speranza di
poter imparare a realizzare siti web, ma presto ho scoperto che per poter
utilizzare il mio pc come un web server locale (in maniera tale da
verificare le pagine da me reaalizzate senza bisogno di trasferirle sul
server remoto se no a fine lavoro) il S.O. deve supportare tale software IIS
(Internet Information Server), il quale sembra esistere solo per l' edizione
xp professional e W2000 (assurdo).
Se sapete qualcosa di certo in merito vi sarei grato per il vostro aiuto e
se conoscete una soluzione a tale problema ancora meglio dato che ho xp home
edition sulla mia macchina e sono bloccato, grazie.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 utilizzare il mio pc come un web server locale (in maniera tale da
IIS non e' l'unico web server. Esiste anche Apache: 
www.apache.org
 :-)
C:\>iao Angelo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Ciao
Il server web apache è supportato solo per i S.O. linux e dato che non ho
alcuna dimestichezza con esso non ho intenzione di sostituire il mio WXPHE,
mi troverei male, se conosci unaltra soluzione ti sarei grato di
comunicarmela, grazie lo stesso.


 comunicarmela, grazie lo stesso.
C'e' "personal web server". Targato mamma MS e (forse) lo trovi nel CD di
installazione (ma non sono un fan MS e non ti so dire di preciso).
Ultriori informazioni le trovi al sito MS
http://search.microsoft.com/default.asp?boolean=ALL&nq=NEW&so=RECCNT&ig=01&ig=02&ig=03&ig=04&ig=05&ig=06&ig=07&ig=08&ig=09&ig=10&i=00&i=01&i=02&i=03&i=04&i=05&i=06&i=07&i=08&i=09&qu=personal%20web%20server&siteid=us
o su un NG  specifico per il software di mamma MS (gerarchia
it.comp.os.win.*)
C:\>iao Angelo
P.S. Un click sull'url lo potevi anche fare. Contrariamente a quello che
si dice in giro, l'Open Source non morde.
P.P.S. Sei leggermente OT :-)


 Il server web apache è supportato solo per i S.O. linux
Apache gira anche su Windows.
Saluti.


Temo tu abbia ragione. IIS č disponibile solo su Windows NT (ttue le 
versioni), Windows 2000 (tuute le versioni) e Windows XP professional.
Tieni perņ presente che se il tuo PC non č un "home PC" ma una 
workstation Microsoft rimborsa il prezzo per l'upgrade a da XP Homne a 
XP professional (non l'ho mai provato, ma l'hanno comunicato alla mia 
azienda in quanto microsoft certified partner).
P.S.: XP home non ha senso, secondo me, se non per chi usa il PC solo 
per giocare.
-- 
Saluti
SuperLips
#icq 51203313
superlips[at]tiscali[dot]it


No, gira sotto qualsiasi SO degno di questo nome, AFAIK.
-- 
Renato "Hitman" Salzano | 
http://spazioinwind.iol.it/hitman/
GdG #6-IHGGer #778-VFNCL counter-Ąane Fan Club #00-TxBass 2ofS
"And I'm all mixed up, feeling cornered and rushed / They say 
 it's my fault but I want her so much" - T.a.T.U.

 No, gira sotto qualsiasi SO degno di questo nome, AFAIK.
Allora confermi che non c'è per Windows? :P


WinNT/2K sono degli SO. Magari non buonissimi, ma lo sono (finalmente).


WinNT/2K sono degli SO. Magari non buonissimi, ma lo sono (finalmente).
Finalmente?
WinNT e' in giro da ben prima che linux diventasse qualcosa di usabile
al di fuori di una ristrettissima cerchia di appassionati
universitari.
Ciao
Francesco
-- 
Francesco

 universitari.
Si', ma la sua versione usabile (NT 4.0) e' del 1996, se non erro...
*** Azimuth ***

 Si', ma la sua versione usabile (NT 4.0) e' del 1996, se non erro...
Erri. La 3.1 era già usabile nel 1993.
Saluti.

 Erri. La 3.1 era già usabile nel 1993.
Si vabbe' anche il DOS era usabile allora, dai..
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it

Si', ma la sua versione usabile (NT 4.0) e' del 1996, se non erro...
Veramente la prima versione a larga diffusione di NT e' stata la 3.51,
di quasi due anni precedente.
E funzionava pure bene.
Ciao
Francesco
-- 
Francesco

Si vabbe' anche il DOS era usabile allora, dai..
Certo che lo era, all'epoca ti permetteva di fare tutto quello che ti
serviva.
Lo devi vedere con gli occhi di allora [*], non con gli occhi di
adesso.
* Ovviamente se gia bazzicavi in informatica.
Ciao
-- 
Francesco

 Erri. La 3.1 era già usabile nel 1993.
Se era cosi' usabile come dici, come mai in poco tempo (sono meno di 3 anni)
si e' arrivati alla 4.0?
*** Azimuth ***

 Si vabbe' anche il DOS era usabile allora, dai..
Io ci lavoravo benissimo :P

 E funzionava pure bene.
Adesso non esageriamo... diciamo che, se avevi operatori disponibili[1], era
meglio...
*** Azimuth ***
[1] Ogni tanto, infatti, toccava rebootare per pulire un po' di memory leaks
e di swap del sistema operativo...

 Io ci lavoravo benissimo :P
A me, personalmente, il monotask mi andava stretto[1]. :)
*** Azimuth ***
[1] Senza considerare che per usare piu' di 300 Kb contigui toccava fare
l'equilibrista con HIMEM, EMM386, QEMM... senza contare la pezza di appoggio
delle EMS...

 adesso.
Ovvio.
Il punto e' che sotto quest'ottica tutto e' utilizzabile, anche boh..la 
Slack 1.0 o simile.
Ai tempi di Win NT 3.1 (neanche il 3.5) quanti lo usavano davvero come 
server? Penso meno gente di quanta oggi usi linux come desktop unico senza 
"appogiarsi" a Windows 
(e lo dice uno dei pochi che fa proprio cosi' ^_^ )


 di appoggio delle EMS...
Non dirlo a me..quante lotte con config.sys e autoexec.bat per far partire 
un qlc giochino :DD
quando usci' il DOS5 con i multi-menu di boot (o era il 6?) dalla gioia lo 
comprai addirittura originale :D


 delle EMS...
E DesqView/386 dove lo mettiamo? Io ci facevo girare una BBS su due linee
telefoniche, 24 su 24. E parliamo di veramente uno sbaracco di anni fa.
Saluti
Massimo

 wrote in message
news:an9ddf$5c4$1...@newsreader1.mclink.it...

Perchè le cose si evolvono.
E poi, fibers a parte e spostamento di alcuni drivers nel kernel, 3.1, 3.5,
3.51 e 4.0
sono la medesima cosa.
Saluti.

 telefoniche, 24 su 24. E parliamo di veramente uno sbaracco di anni fa.
Io ci provai, ma non mi trovavo a mio agio (ogni tanto si bloccava ed io non
ero sempre presente). Alla fine passai ad OS/2 con BBS sotto DOS... e
funzionava benissimo!!!! Dopo circa un anno, passai a OS/2 tutto il software
di BBS...
*** Azimuth ***

 comprai addirittura originale :D
Credo fosse il 5.5 (upgrade)...
*** Azimuth ***

 sono la medesima cosa.
Si', ma la stessa Microsoft sembra affermare il contrario...
*** Azimuth ***

 Si', ma la stessa Microsoft sembra affermare il contrario...
Si? Dove?
Saluti.

 Si? Dove?
Boh, in qualche depliant in cui si spiegavano le mirabolanti migliorie _AL
KERNEL_ applicate alla versione 4.0 per renderlo _PIU' STABILE_ e _MENO
AVIDO DI MEMORIA_. Mi sembra che ne diedero uno del genere insieme a quello
che sosteneva che passare a NT 4.0 era obbligatorio perche' solo cosi'
avremmo avuto un sistema operativo _A 32 BITS_. :-!
*** Azimuth ***

 wrote in message
news:an9ih7$6tj$1...@newsreader1.mclink.it...

Si, le migliorie consistevano nello spostare il sistema grafico nel kernel
per farlo correre di più. L'unica modifica degna di nota fra la versione
3.51 SP5 e la
4.0, oltre ovviamente l'introduzione dell'Explorer quale shell grafica
rispetto
al Program Manager (non che l'Explorer non si potesse avere anche con 3.51).
Saluti.

 per farlo correre di più.
Non e' l'unica: ad esempio, mi pare che la dimensione del file di swap era
modificabile. Inoltre, dalla 4.0 i timeslice per il m'tasking sono stati
nettamente modificati, e forse anche l'algoritmica per la selezione del
prossimo task da attivare.
In ogni caso, non e' un caso che NT 4.0 crashi e si impippi molto meno della
3.51 (patch o non patch).
*** Azimuth ***

 comprai addirittura originale :D
Era il 6: ai tempi era anche scoppiato un casino perchè includeva dei
tool scopiazzati dalla Norton o simili...
La storia in MS si ripete: prima di sfornare un os decente fanno la cagata
grossa: chi si ricorda Dos 4.0 (e 4.0.1) ? Un po come l'ottimo windows ME ^^
Poi Dos 5.0 (Win2k) e Dos 6.0 (XP). Incredibbole :p
Nicholas

 tool scopiazzati dalla Norton o simili...
Ah si e' vero, il defrag era spudoratamente lo stesso :D


"appogiarsi" a Windows 
Bho, io ho cominciato col 3.51
Comunque non certamente molti.
Ciao
-- 
Francesco

 Si vabbe' anche il DOS era usabile allora, dai..
NT 3.1 era usabile, fidati :-)
 

 3.51 (patch o non patch).
Qui ci sarebbe da discutere.
Però non mi va. Quindi non discuto.
Saluti.

 anni) si e' arrivati alla 4.0?
Va beh, negli ultimi 3 anni la RH è andata dalla 5 alla 7, che vuol dire? 
:-)

 fare l'equilibrista con HIMEM, EMM386, QEMM... 
Beh, per la precisione, se ti attenevi rigorosamente allo standard avevi un 
segmento di 64k per tutti i dati e arrangiati :-)  
Poi volendo essere ancora pignolo, i puntatori far č vero che ti aprivano 
le porte dei 64k ma continuavi a vedere la memoria segmentata per cui non 
potevi allocare un blocco continguo piů grande di ben 64k... a quel punto 
cominciavano i salti mortali :-)
 

 cominciavano i salti mortali :-)
Beh, dai... non e' che fosse poi difficilissimo...
*** Azimuth ***
[1] Al massimo, poteva tornarti utile sapere se c'era tutta questa memoria
libera...

 :-)
Il kernel, conta. Il kernel!
*** Azimuth ***

 NT 3.1 era usabile, fidati :-)
"Ama il tuo prossimo come te stesso" vale anche per i masochisti?
*** Azimuth ***

 wrote in
news:an9r21$9fm$
1...@newsreader1.mclink.it
: 

Ci sono state le release 3.51 e poi la 4.0. In tre anni due release. 
Quanti kernel di linux (solo gli stabili) sono stati rilasciati negli 
ultimi tre anni?

 ultimi tre anni?
Ti faccio un'altra domanda io: quanti kernel un'amminstratore di sistema ha
dovuto aggiornare dell'uno e dell'altro per avere un sistema funzionante?
<grin>
*** Azimuth ***

 adesso.
Ovviamente ogni cosa va valutata nel suo tempo. Si fa presto a dire che il 
dos faceva schifo, per i pc degli anni '80 era praticamente oro colato. 
Teniamo anche conto di dove girava.
Oggi su un pc home puoi installare praticamente tutti i sistemi x86, 
andando da uno unix a scelta (per x86, ovvio) fino a windows advanced 
server. Allora i sistemi "seri" giravano su macchine che non ti potevi 
permettere.

 Teniamo anche conto di dove girava.
Il DOS, in effetti, faceva molto schifo, specialmente tenendo conto di 
dove girava e di quello che potevano fare sistemi operativi 
contemporanei (per altre piattaforme, certo, ma dal prezzo decisamente 
inferiore a quelle x86 e dalle prestazioni nettamente superiori).
-- 
"Everything is vague to a degree you do not realize till you have tried
  to make it precise"
                                       Bertrand Russell
                                       The Philosophy of Logical Atomism

 Beh, dai... non e' che fosse poi difficilissimo...
Infatti i salti mortali li faceva il compilatore, al programmatore bastava 
dichiarare i puntatori huge...

 sistema funzionante? <grin>
Con NT? Zero <grin>
Non so se la tua č una battuta, la mia no. Sono collegato ad un terminal 
server/citryx in produzione da un cliente dall'estate del 99. 
E poi non fare il furbetto tutte le volte, rileggi quello che *tu* hai 
scritto negli ultimi due messaggi del thread e cerca di non deragliare. Tu 
hai criticato che in 3 anni sono passati dalla versione 3.1 alla 4, io ti 
ho risposto che nel mezzo ci sono solo due release. La tua "domanda" č il 
solito tentativo (fallito) di sviare la discussione verso una direzione 
dove supponi di avere piů ragione.
Ah, furbino... :-)
 

 ho risposto che nel mezzo ci sono solo due release.
Si', e cinquanta SP, patches, e compagnia cantante...
Arrenditi all'evidenza: ci sono macchine che hanno un uptime di 950 giorni
con Linux, e solo perche' tre anni fa i gruppi di continuita' non avevano la
potenza necessaria, senno' avrebbero avuto uptime di 1200 giorni...
*** Azimuth ***

 1200 giorni... 
Te la canti e te la suoni. Io non devo "arrendermi" a nessuna evidenza, 
visto che l'argomento era un'altro e questo lo dici senza che nessuno te 
l'abbia chiesto e nessuno abbia detto il contrario. 

 l'abbia chiesto e nessuno abbia detto il contrario.
Ale'.
*** Azimuth ***

Allora confermi che non c'è per Windows? :P
c'e anche per windows. ed lo uso naturalmente per testare i vari siti che
sviluppo sotto PHP.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
How can you work when the system's so crowded?
---------------------------------------------------------------------


Ricordo ancora i giochi per spostare piu roba possibile nella parte alta
della memoria per avere piu memoria convenzionale libera.,..
tipo loadhigh, devicehigh ecc...
il mio record era di 610K free
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
I am the wandering glitch -- catch me if you can.
---------------------------------------------------------------------

comprai addirittura originale :D
idem per me...
il dos 6.20 era l'unico dos che ho comperato originale...
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
This login session: $13.76, but for you $11.88.
---------------------------------------------------------------------

 Ale'.
Purtroppo è vero.

 (blocchi di 4k, che hanno di particolare rispetto a quelli di 2k, 6k o 8k, boh?)
Che una pagina è di solito grande 4KB.


 internet mail?)
Semplice: non li adotta -- e lo standard POP3 implementato da Microsoft
Exchange non e' allineato allo standard.
*** Azimuth ***

 Semplice: non li adotta 
Non avevo dubbi che tu avresti giustificato la stronzata a costo di dire 
una stronzata ancora piů mega, perchč ormai per te č una via senza 
uscita.

[snip di uno sproloquio su linux che *non* avevo tirato in mezzo, ma che evidentemente č ossessione personale del Bertani]<
-- 
Renato "Hitman" Salzano | 
http://spazioinwind.iol.it/hitman/
GdG #6-IHGGer #778-VFNCL counter-Ąane Fan Club #00-TxBass 2ofS
"And I'm all mixed up, feeling cornered and rushed / They say 
 it's my fault but I want her so much" - T.a.T.U.

 uscita.
Ti sei scordato di citare la parte del messaggio in cui affermo che M$
exchange viola gli standard della Internet mail... ma, d'altra parte, questo
e' palesemente un attacco "ad personam"...
*** Azimuth ***

 questo e' palesemente un attacco "ad personam"...
Non mi sono dimenticato di citarlo, è che ho avuto pietà. Exchange non è NT, 
ci arrivi a capirlo o ti faccio un disegnino? Dai, che è facile, lo vendono 
pure a parte! E se io installo Lotus o un'altro fottutissimo software che mi 
faccia da MTA, ancora insisti a dire che *NT* viola lo standard di internet 
mail?
E smettila di fare il piccoso, non siamo all'asilo. 


Fatto più che noto, e riportato ad esempio nella man page di fetchmail
(e chi ha scritto quel programma penso che di protocolli mail e di RFC
del caso ne sappia più dell'Alemagna).

 del caso ne sappia più dell'Alemagna).
E che cavolo c'entro io adesso?
Dio, questo NG è uin covo di pazzi rincitrulliti... Raga, TROPPE ORA 
DAVANTI AND UN MONITOR FANNO MALE, trovatevi la guagliona!


 E che cavolo c'entro io adesso?
C'entravo io, ma non può saperlo perchè mi ha plonkato :-) Forse ti ama più 
di quanto ami me (immagino i balzi di gioia...).
Comunque per la cronaca tutto è partito da una affermazione in cui si 
diceva che NT non rispetta gli standard di internet mail, exchange (che 
faccia schifo o meno) è stato tirato in ballo a sproposito come n-esima 
cazzata per giustificare una cazzata, io mi sono stufato di seguire la 
catena di cazzate :-)
Direi che è un argomento che possono tranquillamente portare avanti Azimuth 
e Salzano da soli.

 catena di cazzate :-)
Ciccio, fatti una esperienza e poi torna.
*** Azimuth ***

 wrote in news:anh0as$1blj$1
@
newsreader1.mclink.it
:

Ohps... sul portatile non è aggiornato il killfile :-)
Comunque sappi che le cazzate *tua* non hanno alcuna relazione con 
l'esperienza *mia*. Ciccio. :-) Temo che se anche io facessi tutte le 
esperienze del mondo tu continueresti a spararle.
PS: ma tu quanti anni hai? Da quanti giorni lavori nell'informatica?

 Si vabbe' anche il DOS era usabile allora, dai..
Io mi ricordo che NT 3.51 era molto piu' leggero e stabile di NT 4.0. E
noi lo usavamo con (vabbe'...) soddisfazione. Come quelli che c'erano
prima di me usavano NT 3.1.
ciao
-- 
Marco Ermini - responsabile Internet Misericordia di Lastra a Signa
http://miselastra.org
 - ICQ UIN 50825709 - GPG KEY 0x64ABF7C6
"nullus amicus magis liber quam liber"

 il mio record era di 610K free
He he bei tempi. Pero' per avere davvero tanta RAM dovevi usare QMEM
(sbaglio? cribbio avevo 16 anni) ed il DRDOS. E poi c'erano le utility
per ottimizzare... e facevi gli esperimenti per vedere quello che
riusciva a funzionare in memoria espansa, e quello che no...


 Ah si e' vero, il defrag era spudoratamente lo stesso :D
Non era quello il problema, era la questione dello Stacker che gestiva un
volume compresso. Quello di Microsoft conteneva roba che era copyright
della ditta che produceva Stacker (ed infatti Microsoft perse, o per lo
meno pareggio').


riusciva a funzionare in memoria espansa, e quello che no...
QEMM era storico...
Il mio vero problema pero' era il prompt colorato (bandiera italiana),
e il "suo" ansi.sys, che si rifiutava di stare in posti che non
fossero i primi 640k...
Ovviamente dovevo modificare l'autoexec ogni volta che mi serviva
"quel cavolo di gioco che richiedeva troppa ram" -_-
-- 
    => Don't Let Your Fears Stand in The Way of Your Dreams!!! <=
    URL: 
http://www.delymyth.net/
 ~ E-Mail: 
DEly...@delymyth.net
           => FREE! Hardware Anti-Virus!!! - /dev/brain <=

meno pareggio').
Lo Stacker 3 in collaborazione con le Norton 7 all'epoca mi ha fatto
danni atroci -_-
DElyMyth e i "cluster con collegamenti incrociati" che in realta'
erano un sogno delle Norton -_-


 "quel cavolo di gioco che richiedeva troppa ram" -_-
Fammi indovinare, sei tra le "vittime" di Falcon 3.0? :D

 - Silver Drake :

AAARGH !
Non sono _mai_ riuscito a farlo andare.
Altri critici erano Ultima Underworld e Doom... su un 486DLC a 4mb
Nicholas

 
Nota a margine: ho appena scoperto che anche il protocollo IMAP4
implementato da exchange 2000 (si, gestisco anche server Exchange 2000
[1] su Win2K. Ho provato a convincere chi mi ha assunto a prenderne uno
che conoscesse di più quell'ambiente[2], ma ...) non è allineato allo
standard, ed è finito nell'elenco dei pessimi server IMAP. 
[1] - Quindi ora ne potrò parlare male anche di quello con cognizione di
causa. 
[2] - scusa ignobile per dire che volevo risparmiarmi la solita catena
di bestemmie assortite, oltre che il dovermi istruire "al volo" sul
funzionamento di cose che non ho mai pensato di usare fino a 10minuti
prima. E per iniziare la MS non fornisce uno straccio di programma per
prelevare posta da una mailbox POP3 e passarla a exchange. Fortuna che
esiste un porting di fetchmail per windows2K.

 esiste un porting di fetchmail per windows2K.
E' una questione di lana caprina, visto che nemmeno wietse venema fornisce 
uno straccio di programma per prelevare la posta da una mailbox pop3 e 
passarla a postfix.
-- 
---
In silenzio anche un idiota sembra intelligente. Ma non c'è problema,
l'idiota vuol sempre dire la sua.