Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: The Passion (3/3): errori di sostanza

The Passion (3/3): errori di sostanza
L'errore fondamentale e' il seguente: non e' il Vangelo.
E' una libera interpretazione di Gibson, fortemente ispirata
ad alcuni passi del Vangelo e dagli scritti della veggente
tedesca Anna Katharina Emmerick.
Tutta la scena del supplizio e' completamente estranea dai
vangeli e segue fedelmente gli scritti della mistica.
(vedi ad esempio i seguenti link)
http://www.culturacattolica.it/contenuto/chiesa/feste/quaresima/doc_emmerick/01.asp
http://digilander.libero.it/galatrorc3/film3/20040219_padula_visioni_emmerick_gibson.htm
In questo caso la fedelta' e' impressionante, d'accordo,
ma non e' Vangelo! (Ergo e' una interpretazione).
Sempre in questo contesto si sviluppano alcune sottotrame
cui lo stesso Vangelo accenna ma Gibson reinventa.
Claudia, la moglie di Pilato, e' un personaggio del Vangelo,
ce ne parla Marco, ma di nuovo, il rapporto con Pilato
e' invenzione. L'incontro di Claudia con Maria invece
e' riportato dalla Emmerick (in particolare la scena dei
teli). E poi la Veronica, e il Cireneo.
Alcune (presunte) inesattezze:
La Bellucci e' la peccatice salvata dalla lapidazione.
E' identificata con la Maddalena, che a quanto mi risulta
non e' corretto.
La questione del "patibulum": Cristo ha portato tutta la
croce o solo l'asse orizzontale (il patibulum appunto)?
Nel film la croce e' portata nella sua integrita' per
accentuare maggiormente la sofferenza (questo e' quello
che lessi una volta: la croce presumibilmente fu portata
per intero anche perche' senno' il Cirenaico non
avrebbe potuto aiutare Cristo visto che il patibulum
era legato alle mani). Che non si tratta di errore e' palese
perche' i ladroni portano il patibulum, quindi Gibson e' a
coonscenza delle modalita' di crocifissione.
Difficile che Gibson non si sia documentato esaurientemente
su questo punto. E il modo con cui sono crocifissi i ladroni
(una mano dritta una rovesciata, la croce a froma di T)
non credo sia inventato, (perche', a quale scopo?).
E poi, la domanda classica: mani o polsi??
Il tempio che si squarcia in due, quando in realta' e' solo il velo
del tempio a detta dei Vangeli.
E magari altre che non conosco.
Aldila' di tutto questo, inesattezze storiche presunte che
lasciano il tempo che trovano, forse l'errore, o meglio
dove Gibson lascia andare una interpretazione personale,
sta nel discolpare l'uomo.
Le grandi figure alle quali si attribuisce la colpa della
morte di Gesu' Giuda e Pilato in primis (molto piu' che
Caifa, Anna o Erode) non sono marginali al film, e
in certi casi rubano spazio allo stesso Gesu'.
Giuda e' combattuto alla fine, si rende conto dell'errore
sembra essere sinceramente pentito. L'ombra del demonio
aleggia intorno a lui, come se egli fosse stato indotto
a fare cio'. Quindi la morte del Cristo non come libera
scelta dell'uomo, ma processo inveitabile, guidato dalla
potenza del demonio, di cui Giuda e' solo uno strumento.
Lo stesso Pilato che tenta in tutti i modi di discolpare
il Cristo, alla fine cede per un atto di debolezza, ma,
poverino, ce la mette veramente tutta per volerlo
liberare, (sempre su consiglio della moglie Claudia,
questo fatto si' pura invenzione). Ed e' una figura
sinceramente tormentata (personalmente ho apprezzato molto
l'attore che interpreta Pilato)
Il Cirenaico che si fa carico della croce insieme a Cristo:
forse questa e' la parte piu "eretica": non e' solo Dio che si
fa carico della croce, ma e' anche l'uomo! Si insiste
troppo sul ruolo del Cirenaico (o Cireneo): si
accompagnano per un lungo tratto, si guardano, si aiutano,
sono sullo stesso piano, forse dimenticando che Gesu' e' uomo,
ma anche Dio. Il film di Gibson glorifica troppo l'uomo
(e non il Figlio dell'Uomo). La sofferenza del Cristo,
tutta umana e  "sentita" e' un qualcosa che si avvicina di
molto all' eresia di Ario, che non all'idea di Dio che prende
su di se' la sofferenza.
Questo e' un ottimo motivo per attaccare il film,
non le presunte stronzate di antisemitismo. E su
questo si puo' discutere. Mi meraviglio che questi
aspetto sia sfuggito ai teologi.
Giusto una nota per concludere, a parziale difesa del film
(o meglio, contro un atto di accusa veramente idiota
al film - per mostrare fino a che punto puo' arrivare
la malafede delle persone)
Il porre tutta l'attenzione sul sangue e sulla sofferenza:
e' una scelta di Gibson. Non e' detto che sia la migliore e
_su_questo_ si puo' discutere. NOn sul fatto, come ho sentito
da qualche parte, che sono due ore di mostrare torture
senza senso. Anzi, questi e' uno dei pochi film in cui il
mostrare sangue a litri ed efferatezze varie _ha_un_ben_preciso_scopo.
(che poi sia azzeccato, opportuno o meno, _questo_ e' da vedere
e _questo_ si puo' eventualmente criticare).
Liquidare il film parlando di puro compiacimento verso litri
di emoglobina versati senza scopo e' una stronzata tout court,
soprattutto se poi si e' pronti ad osannare presunti capolavori
della splatter dove li' si', il mostrare sangue e torture
varie, non ha altro scopo che quello di sollazzare i bassi e
perversi istinti dello spettatore.
Sono sicuro che molti di IAC cadranno su questa sottile
differenza.
-- 
maitre Aliboron

questo fatto si' pura invenzione). 
La quale mandò a dire a Pilato che aveva fatto un sogno e di non avere
niente a che fare copn questo giusto; non riesco a ricordare il passo
preciso, chiedo venia.
(Sulla "scelta del sangue" ho scritto la mia, che non credo coincida
col tuo pensiero, più sotto)
R.
-- 
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare

 l'attore che interpreta Pilato)
C'č il Pilato di Bulgakov, perň.
Eleonora

 col tuo pensiero, più sotto)
non trovo il post.
-- 
maitre Aliboron

> non trovo il post.
trovato!
ma rimango dell'idea che non sia tanto da criticare
la visione del sangue in se' (che sembra essere questo
quello che la gente critica, salvo, come dicevo,
glorificare poi come "capolavori" cagate splatter
vuote di qualsiasi contenuto che non sia quello,
dichiarato, di puro e sadico autocompiacimento)
quanto la scelta di questo mezzo narrativo per far
passare una determinata idea. Questo e' criticabile.
la scelta del sangue _potrebbe_ benissimo propagandarsi
come una presunta volonta' di rendere in maniera
piu' reale possibile (secondo le visioni della Emmerich)
cio' che e' stato. Una sorta di iperrealismo, senza
autocompiacimenti. E questo da un punto di vista
puramente laico o addirittura ateo.
-- 
maitre Aliboron

penali. Pertanto la Maddalena non era lapidabile.
Il "non corretto" non è riferito alla lapidazione, ma all'equazione
Maddalena --> adultera
È fuori dalle mi e competenze strette, ma credo che la condizione
della donna secndo la legge mosaica fosse più pesante che a Roma;
dubito anche che i Romani avessero esteso la loro legislazione agli
stati soggetti e alleati, e perciò credo che i Galilei ne fossero
complessivamente esenti.
R.
-- 
Waley, Le città-repubblica dell'Italia medievale
Balestracci, La festa in armi
Stevenson, Nei mari del sud
Gaiman, American Gods
Marko Ivan Rupnik, Il discernimento

 di emoglobina versati senza scopo e' una stronzata tout court,
Molto vero.
-- 
UFV:Niente stasera(DVD)/La Passione di Cristo/I fiumi di porpora 2 Gli
angeli dell'Apocalisse/L'italiano(DVD)/Nosferatu,Eine Symphonie des 
Grauens(DVD)/The Company/Peter Pan - 
http://www.albertofarina.tk

 Molto vero.
contento che un capente condivida. Mi fa sentire meno non capente.
(ma hai avuto veramente il coraggio di leggerti tutta queste
elucubrazioni fino in fondo?).
-- 
maitre Aliboron

 sia giovane.
potete dirmi nel film chi č la maddalena? non ho capito bene da quanto
scritto e il film non l'ho ancora visto. č un'adultera o una meretrice? o
nessuna delle due? č quella di "scagli la prima pietra chi č senza peccato"?
(nel film)
secondo i vangeli invece chi dovrebbe essere?

cioe' il luogo piu' sacro del tempio. 
Confermo.


 elucubrazioni fino in fondo?).
Se watcho un postatore, poi lo leggo - anche se magari non subito quando
e' roba lunga. E' che in questo periodo ho poco tempo per rispondere nel
dettaglio. :-)


Maddalena --> adultera
Ne so poco, ma anche in l'ultima tentazione (il libro) la peccatrice č
la maddalena, non vorrei spararla grossa, ma magari č su qualche
apocrifo