Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Time Line...

Una cagata senza precedenti.
Certo, non che mi aspettassi un capolavoro, visto che è uscito l'8 di
luglio, ma neanche un film fatto così male.
Trama: la solita storia di 4 scemi che viaggiano nel tempo, senza aggiungere
niente di nuovo e con incongruenze pazzesche, di cui si accorgerebbe anche
un bambino
Effetti speciali: pari a 0, a parte i primi 2 minuti dell'unica battaglia,
abbastaza decenti
Dialoghi: ho trovato più interessanti quelli di Fantaghirò
Costumi: la nota meno dolente (non positiva eh, anzi!)
Se qualcuno l'ha visto, e non lo auguro a nessuno, mi piacerebbe spoilerare
su alcune cose veramente troppo divertenti


io eri sera sono andato a vedere "Out of Time" ed uscendo mi ero promesso di
andare a vedere "Time Line" la volta dopo... solo che leggendo il tuo post
sono entrato in crisi.... ebbene è una cagata pazzesca? Grazie, risparmio i
soldi e l'incazzatura ma poi penso.... come facciamo a criticarlo? :-)
Che faccio mi immolo e vado e poi troviamo insieme tutti gli errori o
aspettiamo che esca a noleggio in DVD?
Gianluca

"Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)"  ha scritto nel messaggio
ho visto il trailer, in sala, l'altra volta, quando andai a mortificarmi con
"L'alba del giorno dopo". Il protagonista con la faccia da ebete ad un certo
punto esclama convinto: "Per sopravvivere in quet'epoca dobbiamo unire i
nostri quattro cervelli!". ROTFL!
Quattro cervelli che non ne fanno uno!
^_-
R.
-- 
UFV: "Mystic river" (Eastwood, 8), "The day after tomorrow" (Emmerich, 4.5),
"Primavera, estate, autunno, inverno... e ancora primavera" (Ki-duk, 8.5),
"The ladykillers" (Coen, 6.5), "Below" (Twohy, 4), "Gozu" (Miike, 7-),  "21
grammi" (Inarritu, 6), "Loney toons" (Dante, 7-), "L'alba dei morti viventi"
(Snyder, 4), "Millennium actress" (Kon, 8)

 Una cagata senza precedenti.
A me e' piaciuto.

 A me e' piaciuto.
Tolto l'ultimissimo dubbio.
Ciao,
mAx
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 aspettiamo che esca a noleggio in DVD?
Guarda, a parlare degli errori ci si può divertire, però entra nel cinema
consapevole di quello che stai facendo

 Quattro cervelli che non ne fanno uno!
Il protagonista è quello di fast & furious, e ho detto tutto
La frase era più o meno: "abbiamo 650 anni di conoscenza alle spalle più di
loro. Dobbiamo unire i nostri cervelli e ne usciremo di sicuro". Ero al
cinema con un amico, ci siamo piegati in due dal ridere.
Ultima nota negativa al film: due sedili  alla mia destra, era seduto Ringo,
il DJ ;_;

 Tolto l'ultimissimo dubbio.
ROTFL
Comunque è impossibile che piaccia a qualcuno. Neanche a un bambino.


vabbè, ora ci penso un pò su.... se cmq alla fine decido, non ti
preoccupare, non ti riterrò responsabile... :-)
Gianluca

 preoccupare, non ti riterrň responsabile... :-)
Fiuuuuuu
"^__^"

 Comunque è impossibile che piaccia a qualcuno. Neanche a un bambino.
Occhio che' il film brutto in assoluto non esiste: ne ho gia' fatto un
thread tempo fa e non se n'e' cavato un ragno da un buco.


 il DJ ;_;
Ecco un bell'esempio di mancata evoluzione! Alla razza umana non sono
bastati 650 anni per elimare i Ringo sul nascere!
^_^
R.

Hello, Gabriel!
You wrote  on Fri, 9 Jul 2004 09:38:13 +0200:
 GPI> Una cagata senza precedenti.
Il libro, pur non essendo uno dei migliori di Crichton, non era male, si
leggeva bene e in fretta, filava via interessante. Ma i libri di Crichton si
fanno leggere soprattutto perché lui riesce (quasi) sempre a dare un'ottima
sospensione dell'incredulità, infarcendo tutto con nozioni scientifiche e
storiche che non solo sono (quasi) sempre vere, ma servono esse stesse per
la trama.
Nei film presi dai suoi libri invece c'è sempre l'opposto: fanno ridere da
gran che sono inverosimili.
Comunque non ho visto Time Line, però se sono riusciti a uccidere il romanzo
come in Congo allora siamo da suicidio.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

 il DJ ;_;
Ci fossi stato io gli avrei dato del coglione perche' va a vedere puttante
al cinema invece di restare a casa a trombarsi la Piccinini.

 thread tempo fa e non se n'e' cavato un ragno da un buco.
Com'era quel film allucinante inizio anni ottanta con Pippo Franco volante
ed il nasone dipinto di verde pisello? «Ciao marziano» di Pierferdiando
Pingitore? Ecco, il mio concetto di "brutto". Ma "brutto" forte, eh...!
:-)
-- 
Natanaele
< 
nata...@despammed.com
 >
«No hay banda!...» 
Mulholland Drive - 01h:40m:50ss - David Lynch - 2001

 A me e' piaciuto.
Non pensavo che ti potesse piacere, mi hai spiazzato. Soprattutto per
la recitazione di 2 tra gli attori principali (Walker e Butler) che
sembravano tutto fuorchè naturali, in particolare nella prima parte.
	Regards,
		Kazuma
-- 
Alessandro "Kazuma" Garbagnati, kazuma(presso)jguru(punto)com
Tomcat & EJB FAQ Manager, 
http://www.jguru.com
Java User Group Milano - 
http://www.jugmilano.it

 thread tempo fa e non se n'e' cavato un ragno da un buco.
Nemmeno "il cartaio" ?


 su alcune cose veramente troppo divertenti
Visto che a questo punto credo che saremo in pochi a vederlo, spoilera pure!
:-)
Ciao

 come in Congo allora siamo da suicidio.
Si parlava di film brutti in assoluto? 


 puttante al cinema invece di restare a casa a trombarsi la Piccinini.
Probabilmente mi sarei preso del coglione perché io la Piccinini non me la
tromberò mai...

 sembravano tutto fuorchè naturali, in particolare nella prima parte.
Fosse solo la recitazione il problema...

 ridere da gran che sono inverosimili.
Guarda, mi piacerebbe vedere se nel libro c'è lo stesso errore di fondo, sul
quale fondano il film

 spoilera pure! :-)
Attendo ancora un pochino, poi vado con gli spoilerotfl

 Kazuma wrote:

Anche questo è vero...
Però, magari, con degli attori veri, sarebbe stato meglio... con una
sceneggiatura più accurata, con degli effetti speciali migliori...
ecc. ecc.


Hello, Kazuma!
You wrote  on Mon, 12 Jul 2004 01:32:37 +0200:
 K> Mi pare di capire che il Fri, 09 Jul 2004 16:27:13 GMT, Senbee
 K> Norimaki
 K> ha sporcato il mio monitor con questi caratteri:
 ??>> Comunque non ho visto Time Line, però se sono riusciti a uccidere il
 ??>> romanzo come in Congo allora siamo da suicidio.
 K> Si parlava di film brutti in assoluto?
:-) Già, è tremendo.
Il libro invece, nel suo genere, è un classico.


Hello, Gabriel!
You wrote  on Mon, 12 Jul 2004 09:40:05 +0200:
 GPI> Senbee Norimaki wrote:
 ??>> Nei film presi dai suoi libri invece c'è sempre l'opposto: fanno
 ??>> ridere da gran che sono inverosimili.
 GPI> Guarda, mi piacerebbe vedere se nel libro c'è lo stesso errore di
 GPI> fondo, sul quale fondano il film
Qual è l'errore del film? Io l'ho ormai rimosso dalla memoria, è stata una
delle esperienze più terribili della mia vita.
Nel libro, qualunque errore ci sia, tutto sembra funzionare alla perfezione.
Mette addirittura una bibliografia per le prove di quello che dice (e un bel
po' di biografia è anche vera).
Il neo maggiore del libro è la traduzione italiana. Essendo stato tradotto
negli anni '80 il linguaggio tecnico è molto approssimativo. Cose come
"sylicon chip" è tradotto con "scheggia di silicio"... brrr... :-@


 Il libro invece, nel suo genere, è un classico.
E pensare che ho letto il libro dopo aver visto il film perchè chi mi
ha trascinato a vederlo (ancora mi chiede scusa) era rimasto
affascinato proprio dal libro.
Comunque, anche senza raggiungere i livelli di Congo, anche la
versione cinematografica di 'Rivelazioni' è nulla davanti al libro...


Hello, Kazuma!
You wrote  on Tue, 13 Jul 2004 07:54:12 +0200:
 K> E pensare che ho letto il libro dopo aver visto il film perchč chi mi
 K> ha trascinato a vederlo (ancora mi chiede scusa) era rimasto
 K> affascinato proprio dal libro.
Vuoi dire che non ti č piaciuto? Comunque il film fa solo da gigantesco
spoiler al libro, ed č un peccato, perché Crichton ha un modo di narrare
molto legato alla trama (non necessariamente al finale, che spessissimo č
incollato a fatica e non dice nulla). La narrazione procede per colpi di
scena, cosě che ogni due o tre pagine c'č un motivo validissimo per
continuare a leggere, in questo č un maestro. Tutto questo va perso
ignobilmente nel film, e la lettura del libro a trama giŕ svelata gli fa
perdere tantissimo.
Per esempio: sono in India, stanno cercando la scimmia con un elicottero, la
protagonista vede una discarica di rifiuti e dice che probabilmente la
scimmia č lě dentro e vuole essere calata per cercare. Le dicono che č pieno
di topi e lei "non ho paura dei topi". "Sě ma siamo in India. Dove ci sono i
topi, ci sono i cobra", fine del capitolo. Ti ha buttato lě un dettaglio
assolutamente vero a cui tu non avevi pensato che ti fa cambiare la
prospettiva di quello che stai leggendo e ti invoglia a proseguire. E questo
succede in continuazione. Ripeto: su questo Crichton č un vero maestro.
 K> Comunque, anche senza raggiungere i livelli di Congo, anche la
 K> versione cinematografica di 'Rivelazioni' č nulla davanti al libro...
Sě, ma in quel caso il film č riuscito meglio di Congo (soprattutto per le
ottime scenografie) e il libro č qualche tono sotto Congo. Comunque in
effetti non c'č paragone tra film e libro anche lě.


 effetti non c'è paragone tra film e libro anche lì.
Si, vero. 'Rivelazioni' libro non è all'altezza di 'Congo' libro, il
film 'Rivelazioni' è un cult movie se lo paragoni a 'Congo' film.
La cosa che più mi ha sconvolto in 'Rivelazioni' è la scelta di Demi
Moore che non mi sembra rappresentare la descrizione del personaggio
del libro.


 "sylicon chip" è tradotto con "scheggia di silicio"... brrr... :-@
Strano che non l'abbiano tradotto come "patatina di silicone".
Capisco le tette, ma...
Bye,
	Red
-- 
"Beh, Stephen, quell'uccello e' senza ali..."
"Si'."
"...allora non si muovera' da li'."

 perfezione.
[SPOILER]
O
O
O
O
O
O
O
O
O
[SPOILER]
[REPOST] Da ISCM
Lasciando perdere la faccia del protagonista, cercherò solo le cose più
grosse.
Tanto per cominciare, i tizi si ritrovano catapultati nel passato dopo 10
secondi di film
Trovano uno scritto sospetto e chiamano l'azienda finanziatrice del padre:
"abbiamo trovato uno scritto del 1400 con la firma di mio padre" Risposta
dell'azienda, un'azienda che aveva appena fatto la scoperta del millennio e
che aveva modo di coprire le proprie cazzate con figure oltremodo
professionali (almeno così sembrerebbe, guardando il tizio che piglia il
cadavere in ospedale): "certo, venite tutti qui che vi facciamo vedere come
mai è sparito e come andarlo a riprendere". Livello di credibilità, pari a
zero
Poi la spiegazione: quella porta temporale proietta ciò che mettiamo dentro
allo stesso giorno, alla stessa ora e nello stesso posto (da qui, le foto
della macchina fotografica che riprendeva le costellazioni nel 1400). Ok, ma
allora tutto il film è da rifare. Cioè, se una volta entrati ci ritroviamo
nello stesso luogo, etc etc, chiunque fosse entrato, avrebbe dovuto trovare
tutti quelli che erano saltati dentro prima di lui e che sarebbero dovuti
cadere, proprio in quel momento, proprio in quel luogo, proprio a quell'ora.
Non so se mi sono spiegato, ma se hai capito cosa intendo, hai capito anche
che tutto il film è basato su un'errore clamoroso, quindi è totalmente da
buttare nel cesso.
Anche il finale, se ci pensi, dimostra che chi l'ha scritto non tiene
assolutamente conto delle premesse iniziali. Nei film di questo tipo, lo
spettatore accetta cose impossibili, purché abbiano una loro logica.
L'autore mette dei paletti ed è tenuto, se in gamba, a rispettarli.
Durante il film ci raccontano una storia che poi non accadrà. Si dice della
regina uccisa e dei francesi incazzati e del ruolo fondamentale di questa
morte. Eppure, all'inizio, viene trovata una strana tomba, nella quale, si
scoprirà, è stata seppellita proprio quella famosa principessa (e al suo
fianco, c'è uno di loro). Ok, quindi loro, andando indietro nel tempo, non
hanno cambiato affatto la storia, facevano già parte della storia. Ergo, la
principessa non è mai stata uccisa durante quella battaglia,
tanto per cominciare, e il professore, essendo tornato indietro, non è mai
stato rinchiuso nello scantinato del monastero.
Aggiungo che il costruttore viene catapultato stranamente in mezzo alla
battaglia, giusto in tempo per farsi mozzare la testa. Ma come? Non dovevano
saltare fuori tutto lo stesso giorno? E poi perché nel finale, arrivano due
inglesi a cavallo, che saltano fuori da chissà dove, con l'unico intento,
nonostante la battaglia ormai irrimediabilmente persa, di uccidere 4 sfigati
che stanno scappando dalle mura?
Ultima notazione: finito il film, ci si chiede: ma il tizio massacrato dalle
spade che vaga moribondo e muore in un ospedale, come cazzo faceva ad essere
lì, in quelle condizioni, visto che tutti dovevano passare dalla macchina
con gli specchi e non potevano assolutamente sbucare, dopo il viaggio, in un
punto diverso da quello dal quale erano partiti?
Tralascio alcune questioni tipo:
_ arrivano nel 1400, ma l'inglese è identico a quello dei giorni nostri
_ tutti nel 1400 parlano almeno due lingue, inglese e francese (ti ricordo
che ai tempi i popolani facevano fatica a capirsi tra loro, cambiando
semplicemente città)
_ indossano tutti abiti pulitissimi, i capelli sono cotonati, la tizia
principessa è addirittura truccata
_ la recitazione agghiacciante del protagonista
_ la scena della battaglia: quanto di più squallido e comico abbia mai
visto. Ci sono delle scene davvero ridicole, durante le quali il
protagonista parla e i soldati dietro fanno finta di festeggiare o di
lottare, come non si vedeva dai tempi dei film tipo Ercole contro Maciste

 Il libro invece, nel suo genere, è un classico.
Il libro, nel genere "romanzi di Crichton", fa cagare.
-- 
ste

Hello, Gabriel!
You wrote  on Tue, 13 Jul 2004 15:13:49 +0200:
GPI> Lasciando perdere la faccia del protagonista, cercherò solo le cose
GPI> più grosse.
:-D
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
spoiler
GPI> Tanto per cominciare, i tizi si ritrovano catapultati nel passato dopo
GPI> 10 secondi di film
Allora ti fermo subito: il libro impiega quasi un terzo prima del vaiggio
nel passato. E giustifica il viaggioc on pagine e pagine di dotte
dissertazioni scientifiche sulla fattibilità della cosa e sulla risoluzione
di tutti i paradossi temporali.
È a prova di bomba, perlomeno così pare leggendolo. E te lo dice uno che
odia gli svarioni scientifici e fisici nei film e nella letteratura.
GPI> _ arrivano nel 1400, ma l'inglese è identico a quello dei giorni
GPI> nostri _ tutti nel 1400 parlano almeno due lingue, inglese e francese
GPI> (ti ricordo che ai tempi i popolani facevano fatica a capirsi tra
GPI> loro, cambiando semplicemente città)
GPI> _ indossano tutti abiti pulitissimi, i capelli sono cotonati, la tizia
GPI> principessa è addirittura truccata
GPI> _ la recitazione agghiacciante del protagonista
GPI> _ la scena della battaglia: quanto di più squallido e comico abbia mai
GPI> visto. Ci sono delle scene davvero ridicole, durante le quali il
GPI> protagonista parla e i soldati dietro fanno finta di festeggiare o di
GPI> lottare, come non si vedeva dai tempi dei film tipo Ercole contro
GPI> Maciste
Confermo: il libro è un'altra cosa. In comune ha solo il titolo.


Hello, stefano!
You wrote  on Tue, 13 Jul 2004 18:31:20 GMT:
 s> Il libro, nel genere "romanzi di Crichton", fa cagare.
Beh non la penso così e sono in buona compagnia, credo che sia considerato
un po' da tutti come il suo libro più bello. A me più di Congo è piaciuto
solo Sfera, che però purtroppo ha un finale molto deludente.
Secondo te qual è il suo romanzo più bello? (nessuna polemica eh, solo
curiosità e scambio di opinioni: sei davvero il primo lettore di Crichton
che conosco che mi dice che Congo fa cagare)


 lettore di Crichton che conosco che mi dice che Congo fa cagare)
Ah beh, tu sei il primo che conosco a cui e' piaciuto, vedi un po' te :-)
-- 
ste

 Confermo: il libro è un'altra cosa. In comune ha solo il titolo.
Me lo auguro