Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: San Francisco (1936)

Avete mai visto cinema più ben fatto e commovente di questo, soprattutto
l'ultima mezzora, dal terremoto in poi?
Probabilmente sì, ma mica tante.
La sequenza del terrremoto rimane la più efficace ed impressionante che
abbia visto al cinema.
Clark Gable, Jeannette McDonald, Spencer Tracy, regia di W.S. Van Dyke II
(?), sceneggiatura di Anita Loos (!)... una tipica megaproduzione
hollywoodiana anni 30... patriottismo, insistente cattolicesimo, prostitute
dal cuore d'oro, eppure, eppure...
Rivisto svegliandomi presto al mattino per caso, alla fine ero talmente
commosso, quasi alle lacrime, che alle 9 mi sono deciso a lavare i piatti
che erano lì da chissà quanto, usando solo acqua fredda.
A proposito: ho vinto L.20000 al Superenalotto. Whoopeee!
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 dal cuore d'oro, eppure, eppure...
eppure un capolavoro, come tantissimi della suddetta megaproduzione anni
30.
Eppoi Van Dyke è quello dell' "uomo ombra" con i mitici nick e nora, mica
nessuno, la sua carriera è costellata di grandissimi film.
--
k

 dal cuore d'oro, eppure, eppure...
E' un film assai ben girato. Anche l'ideologia (non è comunque un
caso dei peggiori) è sopportabile se sorretta da una buona scrittura.
Lascia poi intravedere una cultura cinematografica non ovvia; mi
sembra di capire che conoscesse bene il cinema slavo.
vito

 wrote in message
XPPj6.5031$fH2....@news6.giganews.com...

Spero di aver espresso chiaramente il fatto che mi è piaciuto immensamente.
Van Dyke può essere stato un ottimo regista ma lo era allo stesso modo in
cui lo erano migliaia d'altri in quella Hollywood in cui i film erano creati
da comitati di cui il regista non era certo il membro più importanti. E'
stato, credo, ampiamente dimostrato che la teoria degli autori non si
applica affatto alla grande produzione degli anni 30 e 40.


 wrote in message
PYQj6.40890$Uj1.3...@twister2.tin.it...

Davvero? In che senso?


 che erano lì da chissà quanto, usando solo acqua fredda.
Perbacco! :-)

 Davvero? In che senso?
Nella parte finale ci sono scelte di inquadratura e montaggio assai
particolari; sia quando vuole dare un senso di coralità (e il
personaggio principale può non essere in primo piano, essere coperto
occasionalmente da un particolare secondario) sia nei primi piani che
si alternano rapidamente senza poter precisare la relazione spaziale
fra i due momenti.
vito

terremoto che e' davvero magistrale. Bella confezione (e vabbe', Van
Dyke mica era l'ultimo arrivato) ma troppe canzoni di >Jeannette
MacDonald... Dovrei rivederlo, forse...
Io lo vidi molti anni fa e lo ricordo come un film molto intenso e
commovente (forse alora ero una piccola fanciulla indifesa). Però non mi
vengono in mente le prostitute dal cuore d'oro: chi sono, dato che la
MacDonald è una castissima donzella che rifiuta di indossare la calzamaglia
per non contrariare il prete?
Eleonora
-- 
Posted from 
smtp2.libero.it
 [193.70.192.52] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 per non contrariare il prete?
Lei certo no, ma le donne che frequentano il locale di Gable sono
'suggerite' quali prostitute e ce n'č una in particolare che a un certo
punto decanta a Gable la virtů della Macdonald.


 Perbacco! :-)
Niente di meglio dell'acqua gelata per il controllo delle emozioni.


 applica affatto alla grande produzione degli anni 30 e 40.
non ne sapevo nulla, quando è successo?
mi beavo ancora nell'illusione che registi  come hawks, ford, vidor, henry
king, cukor, walsh, wyler, hathaway, farrow, curtiz, ecc. fossero ormai
universalmente riconosciuti "autori" a tutti gli effetti.
--
k

 wrote in message
pRck6.6703$M75.1...@news6.giganews.com...

Talvolta le cattive compagnie che ho conosciuto in questo NG mi portano a
pronunciamenti più categorici del necessario.
Ma sì, credo che tutto il concetto di regista come creatore del film, come
'autore' sia esagerato e non si applichi soprattutto a quella grande
stagione di cinema hollywoodiano.
Durante il muto i registi che erano riconosciuti come creatori dei propri
film si contavano sulle dita di una mano. Per tutti gli altri 'il regista è
quello che non sa fare altro'. Più generosamente, il buon regista era quello
'che faceva meno errori'. Si sviluppava un duttile artigianato, non certo
l'espressione creativa individuale.
Per contrasto, quei pochi registi che si staccavano dal gruppo fino ad
essere riconosciuti dal pubblico - Griffith, Ince, Vidor - raggiungevano
dimensioni mitiche.
Ma il produttore e la star erano sempre più importanti del regista,
situazione che non cambia col sonoro, con la differenza che lo sceneggiatore
aumenta di importanza.
Naturalmente, grandi individualità continuavano ad imporsi - Ford, Lubitsch,
Capra - ma la forza motrice era il produttore. Se si notava che, p.e., Cukor
aveva talento per le attrici e le commedie romantiche, gli si affidavano
quei film ma nella sua carriera fece di tutto. Fu Capra, in una famosa
lettera ad un giornale (che adesso non trovo) a sostenere che il ruolo del
regista era di gran lunga minore di quello di produttore, attori,
sceneggiatori: non avrebbe dovuto essere così, ma quella era la realtà.
Davvero Casablanca sarebbe stato diverso se a dirigerlo non fosse stato
Curtiz? O Via col Vento Fleming?
Nel dopoguerra la prospettiva cambia, prima a livello critico, poi
produttivo, il regista diventa l'autore dei suoi film e talvolta dilaga
nella sceneggiatura e nasce il fenomeno di attori che vogliono fare i
registi eccetera ma mi chiedo se non ci sia una sopravvalutazione anche oggi
del ruolo del regista a scapito di quello collettivo da cui nasce un film.
Definire il regista autore del film come lo scrittore lo è del libro o il
pittore del quadro rende più facile il lavoro del critico ma ci si può
chiedere se rispecchi la realtà effettiva sempre.
La recente Storia del Cinema Einaudi in più volumi mi pare stia
ridimensionando il ruolo demiurgico del regista.


 chiedere se rispecchi la realtà effettiva sempre.
nel caso di presenza di una forte personalità non dico che ci si possa
accostare al caso limite dello scrittore/pittore, ma è innegabile che il
regista, anche in un sistema produttivo fortemente gerarchico-collettivo
come quello hollywoodiano, impone una qualche decisiva differenza:
per fare un recente esempio assolutamente estraneo alla concezione classica
del "cinema d'autore", mi è capitato da poco di rivedere i primi due
capitoli della trilogia "die hard", il primo mediocrissimo diretto da john
mctiernan,  il secondo diretto da renny harlin, su un piano qualitativo e,
perchè no, "artistico" indiscutibilmente superiore.
--
klein

 perchč no, "artistico" indiscutibilmente superiore.
Ecco, fin qui andavi cosi' bene, e poi mi esci fuori a mo' di balcone
in questo modo...
-- 
"Non ho l'ulcera. Si chiamano palle"
Style Matters
www.iaciners.org
N. 6 nella lista di proscrizione del Kaplan


Direi che siamo abbastanza d'accordo. Mi limitavo a notare che certe
ricostruzioni demiurgiche del ruolo del regista erano e sono eccessive,
specie per certi periodi e ambienti.
Sono influenzato dal mio scrittore preferito, un fiero nemico della teoria
del regista come autore:
'Although the essential creator of the classic Hollywood film was the
writer, the actual master of the film was the producer... with certain
exceptions (Alfred Hitchcock, for one), the directors were, at worst,
brothers-in-law; at best, bright technicians. All in all, they were a
cheery, unpretentiuos lot, and if anyone had told them that they were
auteurs du cinéma, few could have coped with the concept, much less the
French. They were technicians; proud commercialities, happy to serve what
was optimistically known as the Industry'
(dal saggio di Gore Vidal 'Who makes the Movies?' del 1968)
