Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Lontano dal paradiso, di Todd Haynes

(ci saranno degli spoiler ma, dato il genere di film, non credo siano
importanti)
Haynes non fa citazioni, ne' parodie: la sua è una ricostruzione in scala
1:1 dei melodrammi per signore degli anni 50, soprattutto quelli di Douglas
Sirk (in particolare Lo Specchio della Vita, Secondo Amore, Come le Foglie
al Vento). Le stesse luci, gli stessi colori sgargianti, la stessa musica di
Elmer Bernstein, le stesse inquadrature: se non riconoscessimo gli attori
sarebbe difficile dire che il film (a bassissimo costo, fra l'altro) è stato
prodotto nel 2002. Certe cose non si dicono; la gente va in giro col
cappello e cammina diversamente; le pesanti macchine si muovono lentamente;
i bambini non sono precoci ed obbediscono; si crede nell'arte moderna;
isentimenti sono difficili da esprimere.  Non un film ambientato nel 1957 ma
un film del 1957. Oltre ai film, altre influenze visive sono all'opera:
Edward Hopper, Norman Rockewell e, negli unici momenti in cui si sfiora
l'ironia, la ponderosa pubblicità del tempo. Ma sostanzialmente Haynes non
si permette alcuna condiscendenza ne' ammiccamento, filologicamente
rigorosissimo.
Ma, naturalmente, non si può davvero rifare un drammone sentimentale del
1957 e vederlo oggi con gli stessi occhi. C'è qualcosa in meno e qualcosa in
più.
Prima di tutto, non si piange. I film di Sirk avevano l'espresso scopo di
far piangere e ci riuscivano alla grande. Oggi, uno frase tipica degli
idioti è che sarebbe più facile far piangere che far ridere. Frase contraria
ad ogni nostra esperienza di vita degli ultimi decenni. Ma negli anni 50 non
era ancora così, per vasti settori del pubblico.
Non possiamo fare a meno di riconoscere che quella di Haynes è una
operazione intellettualistica, per quanto riuscita (noi, ma non sono del
tutto sicuro che alcune delle anziane signore che hanno visto il film con me
la pensino allo stesso modo). Questo ci porta al di più.
La storia: Julianne Moore è la moglie perfetta di un marito perfetto, Dennis
Quaid, con una casa perfetta e figli perfetti. Poi tutto va a rotoli: il
marito si riscopre gay e la signora sfida la società locale facendo amicizia
con il giardiniere nero.
Quindi, omosessualità e razzismo.
In un film del 1957 non si sarebbe ancora potuto nominare (per non dire
mostrare) esplicitamente l'omosessualità (il primo locale gay del cinema
hollywoodiano verrà intravisto nel 1962 in Tempesta su Washington, una
specie di girone infernale). Appena appena suggerire. Ma in LdP
l'omosessualità è trattata come poteva essere nei romanzi del tempo e come
Hollywood avrebbe potuto mostrare se il Codice Breen non fosse ancora stato
in vigore (benchè in crisi). La riscoperta della sua omosessualità da parte
di Quaid (bravissimo, da quando non è più una star) appare tutt'altro che
liberatoria, anzi. Distrugge la sua famiglia e non appare alla fine
particolarmente felice. L'omosessuale è un malato che va aiutato, con la
psicanalisi o peggio. Così sarebbe stato visto il caso all'epoca e Haynes,
gay militante, riporta. Il suo locale gay è realistico ma abbastanza
deprimente.
Il punto di vista di Haynes (ed anche il razionale del film) ha a che fare
con la politica interna e la cultura della comunità gay americana. L'effetto
più imprevedibile dell'Aids sui gay statunitensi è stata la loro crescita
come potere politico ed economico fino a diventare un gruppo riconosciuto
politicamente ed economicamente forte. Tutt'altro che scontato vent'anni fa,
quando le autorità videro l'Aids come manna dal cielo per risolvere una
volta per tutte il 'problema' e tagliarono selvaggiamente i fondi del Center
for Disease Control di Atlanta. Non che sia tutto rose e fiore: potenti
gruppi politici sono ancora convinti che i gay non dovrebbero esistere e le
polemiche sono continue. Ma come gruppo riconosciuto (e ambito segmento di
mercato), i gay americani paiono in grado di difendersi.
Ma in questa crescita la comunità è cambiata, dalle cose importanti a quelle
piccole: cambiata e normalizzata. Dall'ostentazione della promiscuità alla
richiesta di formare famiglie monogame. Non c'è più mercato per vecchie
icone come le imitazioni en travesti di Bette Davis e Joan Crawford - o i
film di Douglas Sirk (per non parlare di Rock Hudson). Sviluppi non
apprezzati da tutti, certo non da Haynes. Il suo film precedente,
l'ambizioso fallimento di Velvet Goldmine, era una specie di atto d'accusa
contro David Bowie ed il tradimento del glam - un tema che appassiona Haynes
ma, apparentemente, pochi altri.
Così Haynes rifà Sirk, vecchia icona gay (amata per esempio da Fassbinder),
come implicita critica della principale corrente culturale gay odierna. I
melodrammi di Sirk, nei quali l'amore spesso doveva cedere alla pressione
sociale ed al senso del dovere, non risuonano più allo stesso modo in una
comunità che vorrebbe lasciarsi la tragedia alle spalle.
E poi c'è il razzismo.
Negli anni 50 il tema del razzismo non era tabù, anche se andava trattato
con cautela. Per esempio, l'ultimo film di Sirk, Lo Specchio della Vita è in
buona parte sui rapporti razziali. Si potevano fare film contro i linciaggi
o, generalmente, a favore della tolleranza. Il giardiniere di LdP,
interpretato da Dennis Haysbert, richiama non solo il Rock Hudson di Secondo
Amore ma anche i neri dei film 'sociali' del tempo, di solito interpretati
da Sidney Poitier, esseri umani così superiori e colmi di tutte le virtù
umane da rendere il razzismo una cosa davvero brutta e stupida
(prevedibilmente, i neri realmente esistenti, una volta incontrati di
persona, non raggiungevano tali esaltanti standard). In un mondo migliore,
Raymond e Cathy potrebbero vivere felici e contenti.
Invece no. Per quanto l'ideologia ufficiale americana oggi sia risolutamente
antirazzista (vede la recente caduta del senatore Lott), la pratica resta
quella che è: negli USA ci sono meno coppie miste che in Inghilterra e poche
di più che nelle altre nazioni europee (in termini assoluti: in percentuale
sarebbero ancora meno). Un film può rappresentare una storia d'amore
interrazziale - ma è meglio che si scordi di essere un blockbuster. Al
pubblico, semplicemente, non piace.
Se la storia razziale in LdP segue binari convenzionali, l'ironia è data dal
fatto che per molti aspetti la realtà non è così cambiata.
Nel liberale Connecticut, dove si svolge la storia, una mano maschile nera
sul braccio di una donna bianca fa sfiorare il linciaggio. Nella
segregazionista Miami, un bambino nero che entri per pochi secondi in una
vasca per bianchi la svuota immediatamente per tutto il giorno. Questo oggi
non succede, ma l'amore interraziale resta difficile e raro, isolando i
colpevoli dalle loro comunità.
Alla fine Haynes sembra arrivare a vedere la discriminazione razziale come
più drammatica di quella sessuale. L'amica di Cathy è comprensiva verso
l'omosessualità, ma non perdona l'amicizia con i neri. Forse la città
potrebbe perdonare l'ex marito modello, ma è la miscegenazione che scalda
gli animi e provoca violenza.
Così, il raffinato gioco intellettuale di Haynes finisce per occuparsi in
maniera originale e non semplicistica di alcune delle principali fratture
culturali e sociali degli USA d'oggi.
Ed anche davvero bello da vedere.
Moritz Benedikt
56 - I tesori della Chiesa, dai quali il papa attinge le indulgenze, non
sono sufficientemente ricordati ne' conosciuti presso il popolo cristiano.

 (...)
bel post
-- 
Bruna
(etc.)

 bel post
lungo dettagliato e interessante
bella rece
-- 
Francesco Rosano 
frances...@iaciners.org
www.iaciners.org

 come implicita critica della principale corrente culturale gay odierna.
Questa, giuro, non l'ho capita. Ho riletto più volte il passaggio ma non
capisco quale sia il punto che ti fa approdare alla "critica". Più che altro
perchè nel film non ci ho visto nulla di tutto ciò.
Besos
Pat

 wrote:
(cut)
Tepòssino, MB! Mi hai fatto venire la voglia di andarlo a vedere (voglia
che non avevo proprio, posto che non sopporto la Moore...)
Buon Natale
cf
(ah, a proposito: complimenti per la tua dettagliatissima e
sostanzialmente condivisibile disanima del Monaco) 
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina


Dovere.
Moritz Benedikt
60 - Senza temerarietà diciamo che questo tesoro è costituito dalle chiavi
della Chiesa, donate per merito di Cristo.


Non è critico il film: è, implicitamente, critica la decisione stessa di
'rifare un film di Douglas Sirk', nel senso che ho succintamente cercato di
spiegare descrivendo il dibattito culturale all'interno della comunità gay,
questo alla luce anche del precedente film di Haynes, Velvet Goldmine.
Moritz Benedikt
59 - S. Lorenzo chiamò tesoro della Chiesa i poveri, ma egli usava il
linguaggio del suo tempo.