Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: chiarimenti

Vorrei chiarire alcuni aspetti che spesso vengoni ingiustamente tirati in 
ballo dagli utenti mac contro gli utenti pc.
1) Questione dei virus, spyware, ecc.
Questo sembra essere il maggior "selling point" di chi vuol spingere il mac 
denigrando windows. In diversi anni di uso di windows non ho *mai* avuto 
nessun problema di virus, ecc. Com'è possibile? Semplice, prima di 
connettermi alla rete ho sempre installato e settato un antivirus e 
firewall. Non ci vuole una laurea in ingegneria e solo un paio di minuti di 
orologio. Che il mac abbia meno virus è attualmente indiscutibile, come 
linux, ma come qualcuno ha fatto notare qui sul forum questo è dovuto 
esclusivamente alla minor diffusione dei sistemi operativi "alternativi". E' 
chiaro che chi scrive i virus ha più incentivo a farlo sulla piattaforma 
dominante. E' sempre il problema della domanda e dell'offerta. Se osx o 
linux diventassero predominanti, averbebro lo stesso tipo di problemi, la 
piattaforma sicura "by design" non esiste e non esisterà mai. E' codice 
scritto da esseri umani per altri esseri umani, quindi sempre perfettibile.
Comunque, come ripeto, con un minimo di attenzione si può avere 
un'installzaione win ben al riparo da sorprese. Chi non ci credesse è 
invitato a constatare di persona i miei pc.
2)Schermate blu, instabilità, ecc.
Anche questo è un mito risalente alle vecchie versioni di windows 9x, che si 
portavano appresso la piaga del dos, con relativo accesso diretto 
all'hardware da parte delle singole applicazioni. Dalla serie 2000/XP gli 
unici rari problemi sono dovuti a drivers scritti a cazzo. Ma un driver del 
genere manda a puttane ogni sistema operativo, non solo windows. Ma 
l'affidabilità della serie 2000/XP è notevole, anzi mi sembra più lodevole 
il risultato tenuto da xp, che deve supportare tutte le periferiche della 
terra, che quello di osx, che tutto sommato deve supportare solo quelle 4 
periferiche certificate da apple.
3) La "libertà" del software.
Qui dò ragione ai detrattori di microsoft, ed è uno dei motivi per cui uso 
linux sempre di più. Solo che a questo punto, tra linux su x86-64 e osx su 
ppc preferisco la prima. 

 ballo dagli utenti mac contro gli utenti pc.
Oddiomio, un'altra lista di punti...
Ma non vi viene a noia a scrivere i soliti argomenti, con le solite 
frasi, raccolte nella solita lista di punti, ripetuti identici da anni?
Sfiancante...

Vincent Vega ha scritto:

Guarda che dice le cose che vai ripetendo sempre tu, solo che lui le
applica a OSX-Windows e tu a Linux-Windows.

 ha scritto nel messaggio 
news:1117108344.7...@z14g2000cwz.googlegroups.com...

Io mi riferisco a osx vs. windows *e* linux. Considero infatti gli ultimi 
due sicuramente migliori del primo. Entrambi. 

 due sicuramente migliori del primo. Entrambi. 
Tu non consideri, sei solo un povero scemo.
Ciao ... Dino

"ginopilotino" <gi...@pilotino.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:d74q30$rn1$1...@fata.cs.interbusiness.it...

cosa hai detto? Azz...non riesco proprio a sentirti..Per scendere al tuo 
livello dovrei andare in coma o farmi lobotomizzare ;)
Comunque da ora plonk. 

 Comunque da ora plonk. 
Ho perso il conto delle volte che mi hai plonkato.
Torna a giocare all'allegro chirurgo degli animali, pirla.
Ciao ... Dino

 applica a OSX-Windows e tu a Linux-Windows.
Se dici che lo ripeto sempre allora devo preoccuparmi per la mia 
memoria. Stento a ricordare l'ultima volta che mi sono messo a fare 
paragoni fra linux e windows.
Oppure ti riferisci alle volte che mi permetto di dissentire sulle 
fesserie che spesso vengono sparate quando qualcuno si avvicina ad un 
argomento tecnico di windows? <g>
Ma visto che evidentemente vado ripetendo sempre le solite cose, stasera 
ne voglio approfittare. Nel prossimo thread.

 dominante. E' sempre il problema della domanda e dell'offerta. Se osx o 
windows e' strutturalmente piu' insicuro e vulnerabile. Non e' certo una 
opinione personale, si tratta di realismo e obiettivita'.
-- 
Powered by Linux 2.6.11.10
"Non e' tanto l'asprezza del cuore o le malvage intenzioni a guidare certi
individui all'ateismo, quanto piuttosto una scrupolosa ed intellettuale
onesta'." (Steve Allen)

opinione personale, si tratta di realismo e obiettivita'.
Grazie per la risata quotidiana.
-- 
Alessandro Borille
Microsoft MVP - Windows Server
http://www.almait.it

 opinione personale, si tratta di realismo e obiettivita'.
Guarda che per essere obiettivi non basta dirlo.
Ho la netta sensazione che "strutturalmente" di windows tu ne sappia 
poco e nulla, se eri in grado di motivare la tua affermazione avresti 
goduto come una scimmia nel farlo.

> Grazie per la risata quotidiana.
Se ti diverti cosi'...
-- 
"La parte piu' fanatica e superstiziosa dell'umanita' in materia di
religione ha sempre una passione per i misteri, e per questa ragione
ama di piu' cio' che capisce meno." (Isaac Newton)

 goduto come una scimmia nel farlo.
Sensazione errata.
E non serve motivare una cosa ovvia, e' una perdita di tempo!
-- 
"La fede e' un crampo, una paralisi, un'atrofia della mente in certe
posizioni." (Ezra Pound)

 E non serve motivare una cosa ovvia, e' una perdita di tempo!
Bene, allora la sensazione che sei incompetente č confermata.
Per la motivazione quoto la tua risposta.

 Per la motivazione quoto la tua risposta.
mitico, sei troppo sagace!
-- 
"Se un filosofo e' un uomo cieco, in una stanza buia, che cerca un
gatto nero, che non c'e', un teologo e' l'uomo che riesce a trovare quel
gatto." (Bertrand Russell)

 E non serve motivare una cosa ovvia, e' una perdita di tempo!
Il fatto è che non è ovvio neanche per il ca@@o 


Beh, sicuramente io non ne so tantissimo della struttura interna di
windows, ma che win sia intrinsecamente non sicuro è opinione comune.
Qualche tempo fa avevo trovato un hack locale che permette di eseguire
codice arbitrario senza avere privilegi, nel giro di 5 minuti...
Mi pare si riferisse al fatto che il sistema di finestre di windows è
un colabrodo per la sicurezza, o qualcosa del genere...
Ad ogni modo, out of the box, per quella che è la mia esperienza linux
è 10mila volte più sicuro di windows...
Raffaele

è 10mila volte più sicuro di windows...
10 righe di esemplare obiettività e di prove schiaccianti.


 wrote:

Trovo a volte imbarazzanti certi commenti, basati sulla genericità
allo stato puro, le notizie, le voci di amici e mezzi-lamer, sempre i
soliti, triti e ritriti... "che win sia intrinsecamente non sicuro è
opinione comune" ... alla stregua dei tifosi bavosi di calcio che
inneggiano la propria bandiera.
Linux 10mila volte più sicuro... su quale metro di paragone? Windows
2003? Windows 98? Windows 3.1? Quale Linux? Quello del kernel 2.2? Il
2.6? In quali moduli? In quale distribuzione? 
-- 
Rossano Orlandini

 2.6? In quali moduli? In quale distribuzione? 
Quoto.
-- 
Saluti
Get Firefox @ 
www.mozilla-europe.org/it

 è 10mila volte più sicuro di windows...
Non lo metto in dubbio. Però mi pare tu sia arrivato alla tua 
conclusione assoluta per mezzo di una serie di "forse", "mi pare", 
"qualcosa del genere" conditi con un po' di opinioni comuni sparse. 
Giudica te.

 Forse parli di questo? Copia il file cmd.exe come login.src (directory
[snip]
No, non e` quello, e` una roba che avevo postato io tempo fa sul NG,
piuttosto lunga e con spiegazioni piu` che esaurienti.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://weever.berlios.de

 2.6? In quali moduli? In quale distribuzione?
Windows XP e Linux Suse 9.2
Installate fresche fresche, windows si è dimostrato un colabrodo,
nonchè un problema per l'installazione di diverse periferiche, prima
tra tutte il modem ISDN, mentre linux non ha mostrato alcun segno di
cedimento, la maggior parte dell'HW è stato riconosciuto in fase di
installazione, e l'unico problema hw è stato dato dallo scanner
integrato nella stampante epson.
Raffaele

 piuttosto lunga e con spiegazioni piu` che esaurienti.
Ah beh, se tu sai a cosa si riferisce allora ragionaci te.

 Giudica te.
Non sono un esperto di sicurezza, ma come ho già detto in un altro
reply le mie opinioni si basano su esperienza diretta nell'utilizzo
quotidiano dei due OS. Per osservazioni più tecniche riguardo tale
confronto, google ti potrà fornire tonnellate di letteratura in
merito.
Raffaele

integrato nella stampante epson.
E qui mi scappa ancora da ridere... parli di sicurezza, vulnerabilità,
scudo spaziale da mettere contro gli invasori galattici e mi riduci il
tutto al fatto che lo scanner Epson non funziona bene e forse anche il
modem ISDN? Ma per piacere......
-- 
Rossano Orlandini

 modem ISDN? Ma per piacere......
Esempio di problemi riscontrati. Ho già detto che appena installati
linux non mi ha dato alcun problema di sicurezza, mentre con windows
dopo 10secondi di connessione arrivavano i primi worm...
Raffaele

 merito.
Nell'altro post hai ripetuto che secondo la tua esperienza windows è un 
colabrodo citando come unico riferimento l'installazione di un modem 
ISDN. Giusto per puntualizzare. Quanto all'utilizzo quotidiano di questi 
due sistemi, credo di poter vantare un esperienza decisamente più 
intensiva e articolata di quella che descrivi.

 intensiva e articolata di quella che descrivi.
Boh, può darsi. Anche qui, comunque, sta di fatto che l'opinione degli
tenti conta comunque.
Raffaele

 5: eseguirlo
premetto che non me ne frega una mazza del discorso linux/win più 
sicuri, questo è interessante:
ma scusa se non hai la possibilità di accedere alla memoria (perché 
windows *ha* la protezione della memoria), come fai a scriverci dentro?
E' come dire "per diventare root su linux basta che cambio a runtime il 
codice di login per far si che accetti come pass la parola 'pippo'"

 codice di login per far si che accetti come pass la parola 'pippo'"
Se riesci a farlo...
Tra parentesi, una volta su sourceforge avevo trovato un simpatico
floppy di boot in grado di sostituire la password di amministratore di
un qualunque windows basato su NT, dovrebbe essere ancora lì da
qualche parte...
Raffaele

Raffaele ha scritto:
[CUT]
Raffaele, davvero, scusa se mi intrometto, ma perché vuoi coprirti così di 
ridicolo? Stai fornendo argomentazioni insensate, degne del peggior lamer. E 
il "text box exploit" dell'altro thread è un clamoroso autogol, come ti ha 
fatto notare Gabriele.
SALUTONI,
WindoM 

 Ah beh, se tu sai a cosa si riferisce allora ragionaci te.
Sono in un periodo scazzo, prima devo vincere il mio lato oscuro.



Veramente sto cercando di capire.
Ad ogni modo, chi è che permette di ottenere l'hook di una textbox,
modificare tale text box, etc?
Raffaele

 modificare tale text box, etc?
Se scendiamo su questo piano, quale sistema operativo permette di settare
suid con potenziali catastrofiche conseguenze per la sicurezza?
L'exploit che hai citato presuppone la presenza di un'applicazione scritta
violando clamorosamente le best-practices suggerite da Microsoft. Se da un
lato può essere riconosciuta una debolezza di design nel sistema di
messaggistica di Windows, dall'altro il modo di usarlo in modo completamente
sicuro c'è. Chi non lo fa è un peracottaro, c'è poco da dare la colpa al
sistema operativo... Anche perché il discorso del suid di Linux, paragonato
a questo della messaggistica di Windows, mi sembra la classica trave a
confronto con la pagliuzza.
Il mondo purtroppo è pieno di lamer.
SALUTONI,
WindoM

 qualche parte...
Sarà accanto al floppy di boot di linux, o al limite dalle parti di 
qualche live cd con i quali *ovviamente* puoi fare polpette degli utenti 
di qualsiasi installazione linux.
PS: stai trollando rovinosamente.

 PS: stai trollando rovinosamente.
Se lo dici tu...
Raffaele

dopo 10secondi di connessione arrivavano i primi worm...
E allora tutto il tuo discorso di sicurezza si riduce qui? Paragonare
un Windows XP (che non è nemmeno un sistema server) che con una patch
è poi a posto? Ma per piacere...
-- 
Rossano Orlandini

qualche parte...
Sono tool straconosciuti e non si tratta di considerarsi hacker per
usarli. Se hai accesso fisico alla macchina, hai la macchina. Anche se
questa č Linux, UNIX o il Commodore 64.
-- 
Rossano Orlandini

 Se lo dici tu...
Qualcuno lo deve pur dire, prima o poi.

 è poi a posto? Ma per piacere...
E' un esempio. Linux è a posto senza bisogno della patch.
Raffaele

 ha scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 modificare tale text box, etc?
Gli hook e i messaggi servono e sono alla base del funzionamento di un 
sistema grafico come quello di windows (e di altri). Piuttosto è una 
*pessima* pratica quella di programmare una gui per un servizio che 
(ricordo) gira con i privilegi di system. La ragione non è quella che 
dici tu, ovvero che la gui di windows è bacata: semplicemente, perchè in 
questo modo si da all'utente e agli altri programmi (attraverso i 
messaggi) l'opportunità di interagire con dei privilegi non propri. Ed è 
esattamente quello che avviene nel tuo esempio.

 E' un esempio. Linux è a posto senza bisogno della patch.
In tutto il thread, tanta fanfara per non dimostrare nulla.
-- 
Rossano Orlandini

 esattamente quello che avviene nel tuo esempio.
Se non erro, però, il 99.9periodico% delle GUI di amministrazione
esistenti per linux sono soltanto frontend per applicazioni a linea di
comando, mentre in windows esistono api di sistema che effettuano tali
operazioni richiamabili da qualsiasi applicazione, o sbaglio?
Raffaele

integrato nella stampante epson.
A me e' sempre successo il contrario.
Pero' dal mio caso personale non traggo conclusioni generali...
V
-- 
per rispondere in mail togli il nome del fiume 

succede di default.
Eddai con sta storia. Non ti ricordi le distribuzioni mandrake di
qualche anno fa, che con l'installazione di default installavano e
attivavano una pletora di server e servizi di cui un utente non esperto
manco si rendeva conto, e andava su internet con una decappottabile
senza portiere ne' antifurto?
Se l'avesse fatto windows?


 Se l'avesse fatto windows?
Quanti anni fa?
Ad ogni modo, esporre dei servizi e dei server è un poco diverso
dall'esporre falle e backdoor... Un errore di configurazione è diverso
da un errore di programmazione.
Comunque, io MDK l'ho usata parecchio, fino ad un paio di anni fa, e
non ho mai avuto i problemi che mi ha dato XP. (mi riferisco sempre
alle installazioni "all'acqua di rosa"...)
Raffaele

 attivavano una pletora
mah veramente c'čra la storia ancora piu' bella che ti bruciavano i 
Lettori CD-Rom LG. Non che la colpa fosse tutta di mandrake.. anzi... 
perň di certo non ci hanno fatto una bella figura. Se non mi ricordo 
male, succedeva solo con Mandrake... o sbaglio?

 male, succedeva solo con Mandrake... o sbaglio?
No, non sbagli: a causa di qualche misteriosa (una delle tante) patch di
mandrake al kernel linux (per inciso, è una delle cose che odio di più,
tale tendenza alla patch selvaggia) mandava al lettore cdrom un codicillo
atapi che veniva travisato dal firmware fallato del drive come "formatta
il firmware", o giù di li.
Anche se la colpa, comunque, era dei drive fallati ovviamente.
-- 
Dont         |            _             _ 
understimate |   __ _ _ _| |_ __ _ _ _ (_)
the power    |  / _` | ' \  _/ _` | ' \| |
of...        |  \__,_|_||_\__\__,_|_||_|_|

 il firmware", o giù di li.
già già... ricordo ... il codicillo era "Flush Buffer" o qualcosa del 
genere... che si supponeva dovesse essere supportato solo dai 
masterizzatori... se l'unità rispondeva ok, era un masterizzatore... se 
rispondeva picche, era un lettore CD. Peccato che quei geni della LG 
avevano pensato "abbiamo bisogno di un comando da aggiungere per 
aggiornare il firmware dei nostri lettori CD Rom.. hey... ma a 
pensarci... Flush Buffer sui lettori CD è inutilizzato... utilizziamo 
questo, va. Quando gli dobbiamo aggiornare il firmware gli mandiamo un 
bel Flush Buffer, e il lettore cd-rom capisce. ah.. ovviamente... non 
diciamo un cazzo a nessuno, se no che figura ci facciamo...."

alle installazioni "all'acqua di rosa"...)
Beh, ad esempio un problema che ho sempre avuto io con le installazioni
linux fino a qualche anno fa (fino a xfree4.1, mi sembra) e' che non riuscivo
ad impostare correttamente la frequenza di refresh del monitor alla mia
risoluzione preferita, ovvero 1152x864 a 85hz su un monitor 17" olidata
del 2000. A 75hz mi dava fastidio alla vista, e non c'era verso di farlo andare
a 85, nemmeno inserendo a mano i parametri delle frequenze stabiliti
dal produttore.
Con xp (ma anche col 'giocattolo' 98) non ho mai avuto problemi.
Ciao,


 Con xp (ma anche col 'giocattolo' 98) non ho mai avuto problemi.
Qualcuno aveva citato pochi giorni fa un articolo nel quale si parlava
di un problema simile con uno schermo LCD + WinXP...
Ho avuto anche io problemi del genere con linux, ma si parla di 3 o 4
anni fa. Non ho più problemi con le schede/monitor da un pò, ormai.
Persino con la Debian non ho avuto problemi...
Ciao
Raffaele


Persino con la Debian non ho avuto problemi...
Cmq non e' citando queste singole esperienze di casi particolari (con
le quali potremmo andare avanti all'infinito dall'una e dall'altra parte)
che possiamo decretare la maggior bonta' di un os rispetto all'altro.
Posto che sia sensato farlo in termini generali, alla fine dipende troppo
dalle singole esigenze specifiche e particolari e, perche' no, dai gusti
personali.
Ad esempio io, pur apprezzando le superiori capacita' di linux in
ambito di networking, multiutenza, e ad alcune sue feature che
vengono utili in qualsiasi ambito, ad es. i workspaces e le console
virtuali, quando sono a casa, nel mio tempo libero, sul mio desktop,
letteralmente adoro fare 'tutto' in 4 click, dall'installazione di periferiche
a quella del software.
Ad es. installo la scheda di acquisizione xyz, ci collego la telecamera
jkl, installo il software di videoediting abc, e in pochi attimi sono gia'
in  grado di iniziare a montare il mio video, il tutto eseguibile senza
particolari skill.
Con linux non so se mi sarebbe altrettanto facile.
Parimenti se sono al lavoro e sto sviluppando, la possibilita' di tenere
in un workspace vari terminali aperti con vim, in un altro l'output, in
un altro il debug e cosi via, e' un discreto vantaggio in termini di
comodita', facilitazione del lavoro e produttivita'.
Ma poi anche li' ciascuno usa gli strumenti che preferisce, o che a
volte deve usare, a seconda delle richieste.
Ciao,
V


 volte deve usare, a seconda delle richieste.
Deve usare, deve usare...ne farei a meno molto volentieri. Già solo
konsole mi farebbe molto piacere, dato che non sono riuscito a trovare
una shell a tab per windows...
Se ne conosci una, te ne sarei mooolto grato!
Raffaele


 Se ne conosci una, te ne sarei mooolto grato!
Eh, purtroppo non mi risulta che esista.. effettivamente non si puo'
non riconoscere che la console di windows in confronto sia
piuttosto rudimentale.
Ciao,
V


 
Suse 9.2:
http://secunia.com/product/4258/
Win XP Pro:
http://secunia.com/product/22/
Poi ognuno si faccia i suoi calcoli, comunque, a seconda che si conti il 
totale delle vulnerabilità o solo le unpatched ci sei andato pesante o
leggero e non mi strapperete niente di meno vago, che a quest'ora non ho 
le energie per una flame, comunque i link li ho messi, mandatevi i 
padrini e vedetevela fra voi, l'alba è vicina :-)
Alberto

 
http://secunia.com/product/22/
Product Affected By:94 Secunia Advisories
Microsoft Windows XP Professional with all vendor patches installed and 
all vendor workarounds applied, is currently affected by one or more 
Secunia advisories rated Highly critical
This is based on the most severe Secunia advisory, which is marked as 
"Unpatched" in the Secunia database. Go to Unpatched/Patched list below 
for details.
Currently, 24 out of 94 Secunia advisories, is marked as "Unpatched" in 
the Secunia database.

SdS wrote:

E per ribadire le rispettive velocità sull'uscita di patch, fix e 
workaround, ho scaricato e masterizzato i primi CD di Debian 3.1r0 e 
pochi minuti fa leggo di un bug, sto per smoccolare, ma in meno di tre 
minuti scopro che dopo solo un giorno è uscita la versione patchata r0a 
(ma il mirror di Fastweb non lo sapeva?) e che chi ha già scaricato e 
masterizzato la r0 può eliminare il bug a mano in pochi secondi. Per 
fare un confronto, Win ME che sto usando ora ha dei bachi gravi noti da 
anni e mai rimediati, senza firewall mi bucherebbero in tempo zero.
Alberto

Rossano Orlandini wrote:

Parole sante, ma non farti sentire da quelli che cercano di
blindare l'HDTV.
Alberto

 windows, la situazione sarebbe diversa, non credi?
d'accordo sugli utenti che non fanno gli aggiornamenti o seguono
'comportamenti a rischio', ma sulle unpatched vulnerabilities gli utenti
non c'entrano nulla e i pc di secunia non sono messi nelle mani di utenti
inesperti.
ciao!