Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Il mio ultimo intervento sul gol maledetto

Autorizzo ufficialmente Glimmer a riprendermi se ci torno ancora su.
Volevo solo ricapitolare cosa ne penso un'ultima volta.
1) Non ho mai parlato di furto, fin dall'inizio ho detto che la 
situazione era talmente borderline, talmente lunga da discutere e 
disquisire, che in quel momento, in quel secondo, arbitro e guardalinee 
potevano prendere una delle due decisioni, e andavano bene entrambe, mai 
parlato di malafede. Al massimo faccio presente che come al solito la 
merda ha un culo rotto che ci passerebbe il telescopio di Pino di 
traverso, è che la goeba è sempre la goeba.
2) Mi sono però appassionato alla discussione sul fuorigioco/non 
fuorigioco per un desiderio di comprendere e perché dopo la sera di 
domenica in cui avevo grossi dubbi, da lunedì mattina mi ero convinto 
che fosse fuorigioco, in assenza di riscontri su quello che per me era 
il punto focale dell'intera questione: come valutare il tocco di 
Dellafiore. Mi ricordo di quando alcuni anni fa (una decina), fu 
precisato dalla fifa o dall'international board o da nonsochi, che ha 
potere in materia, che fu specificato che il tocco del difensore non 
rimetteva ipso facto in gioco l'attaccante, ma doveva essere volontario. 
Ora io questa volontarietà l'ho sempre vista intendere dagli arbitri, 
intesa io stesso, e considerata come intenzione logica, in questo modo: 
un intervento consapevole per mandare la palla in una certa direzione. 
Caso esemplare: passaggio indietro al portiere, inserimento 
dell'attaccante (partito da una posizione nominalmente di fuorigioco), 
gol regolare, in quanto il passaggio arriva dal difensore. Lo spirito 
della regola mi pareva chiaro e logico: con la difesa in possesso di 
palla, l'attaccante può andare a mettersi dalle parti del portiere per 
sfruttare un eventuale passaggio indietro, perfetto. In base a questa 
logica mi pareva assurdo (e con me Capello, Tardelli, Collovati e 
compagnia bella) considerare il colpo di testa di Dellafiore un possesso 
di palla, e il suo tocco un passaggio volontario e consapevole 
all'indietro. Ora scopro che il regolamento parla di "deviazione" (no 
l'intervento di Dellafiore non è una "deviazione", non l'ho mai 
pensato), e scopro che il colpo di testa viene universalmente 
considerato una giocata che presuppone possesso di palla. Mi pare una 
stronzata sesquipedale, ma prendo atto che è così
3) Ciò che continuo a trovare grave, è la reazione dei media, che hanno 
immediatamente catalogato il gol come regolare, e Novellino e Cairo come 
dei pazzi. Questo è grave perché la situazione era tutt'altro che chiara 
ed è evidente che a parti invertite ci si sarebbe comportati in modo 
radicalmente diverso e oggi ci sarebbero fior di interventi sulla 
necessità di cambiare una regola assurda che ha ingiustamente 
penalizzato una grande squadra, che fa degli investimenti e non può 
vederli bruciati da una falla nel regolamento, ee blabblà e squit squit.
Finito.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/
Torino's colours were claret red - leading to one of the club's 
nicknames (along with Toro, the bull, their symbol) - the granata. Many 
of calcio's greatest, most controversial and most tragic moments were to 
be associated with the extraordinary history of Torino. (John Foot, 
Calcio, Harper Perennial, London, 2007)

 Dellafiore.
Non ho letto tutti gli interventi fatti sul ng in merito, spero di non
dire cose già dette... altrimenti abbiate pazienza.
Il punto focale secondo me è la valutazione del colpo di testa di
Almiron: non si può dire con sicurezza che fosse diretto a DelPippa e
NON a 3seghe. Se si ammette che poteva essere diretto a 3seghe, allora
quello è fuorigioco.
E poi: questione del fuorigioco di rientro. Ok, ammettiamo che 3 seghe
si stesse disinteressando del pallone. Mi sembra di ricordare che il
personaggio che sta in fuorigioco di rientro non debba trarre
vantaggio dalla sua posizione e, mi verrebbe da interpretare, "per un
lasso di tempo ragionevole". Quindi: cazzo se ha tratto vantaggio
dalla sua posizione, anche se nell'azione successiva (che è iniziata
un miliardesimo di secondo dopo la precedente)...
Quanto al punto 3, quoto tutto. Davvero, quella è la cosa che mi fa
più incazzare.

si stesse disinteressando del pallone.
non riesco ad ammettere che sia vero. non si può.
questo secondo i gobbi si e' disinteressato all'azione...in che modo? 
uscendo dal fuorigioco e, in questo modo, andando IN CONTRO al pallone. mi 
pare ASSURDO che quello sia disinteressarsi dell'azione.

 dei pazzi.
Pur quotando tutto, ho tenuto le 3 parti fondamentali del discorso di Gifo
per chiedermi/vi: ma se il gol fosse stato annullato ci sarebbero stati
tutti questi strascichi "regolamentari" e tutte queste polemiche, oppure
nessuno si sarebbe scandalizzato e stop?

 nessuno si sarebbe scandalizzato e stop?
IMO la seconda che hai detto, nonostante fosse contro una strisciata.
Sono convinto che mentre la convalida del gol richiede "arrampicamenti
regolamentari" per essere giutificata, l'eventuale fuorigioco sarebbe
passato sostanzialmente sotto silenzio.

 nessuno si sarebbe scandalizzato e stop?
nessuno si sarebbe incazzato, quello era fuorigioco e non siamo abituati a 
ricevere regali immeritati.


guarda, nel nostro caso Ventola sarebbe stato in fuorigioco alla battuta del
calcio di Sereni. amen.
a112
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Anch'io la penso come te... e credo che 3seghe non avrebbe neanche
protestato, e i moviolisti avrebbero chiuso con il classico "Non protesta
nemmeno"...

diverso....
Già, e purtroppo non lo sapremo mai perchè a noi 'ste botte culo mai eh!!!
-- 
La qualità non esige fretta......
www.lastampabiancoenero.it
 


Noi siamo del TORO, no?
Come a dire: T'e' piaciuta la bicicletta? Ora PEDALA!!
FORZA TORO SEMPRE


 Volevo solo ricapitolare cosa ne penso un'ultima volta.
Son contento che sei uscito dal mutismo...
Io aggiungerei solo un commento: dietro queste regole che regolano
poco ma lasciano molto all'interpretazione, vedo il desiderio di
lasciare le cose torbide e non trovare una
regola oggettiva per il fuorigioco,così che possano sguazzare nella
melma tutti quanti, quando di  soluzioni oggettive  ce ne sarebbero:
1) è sempre fuorigioco come in passato a meno che un difensore
rimbambito la passi all'attaccante davanti al portiere (non credo
visto che l'attacco è sovrano)
2) non c'è più il fuorigioco (così ci portiamo il pallottoliere)
3) si limita il fuorigioco ad una porzione di campo e poi all'interno
di questa vale sempre; oppure solo se il passaggio arriva da fuori
zona (vedi hockey)
Insomma tutti gli sport hanno una soluzione oggettiva a questo
problema mentre il calcio ama creare casino.
Ovviamente a corollario di questa regola: NON ESISTE ATTIVO O PASSIVO.


Chiedi a Lapo informazioni!!


 Chiedi a Lapo informazioni!!
ROTFL...Ma non ci tengo, rimango con il dubbio!

 Come a dire: T'e' piaciuta la bicicletta? Ora PEDALA!!
E io pedalo Gionni!!! e' nà vita che pedalo...:-)



Non avevo dubbi...siamo tutti gran fondisti
:-O


 che presuppone possesso di palla. GFO
D'ora in avanti un difensore che tentasse una respinta di testa quand'è in 
barriera e consegnasse la palla ad un avversario palesemente in fuorigioco 
lo rimetterebbe dunque automaticamente in gioco?
Io dico di no, ma qual'è la differenza? Vorrei che me la spiegasse Collina. 
E' su questo particolare che ho basato tutte le  mie teorie della domenica 
notte... 



Il punto (di cui parla anche Collina, ma solo per pararsi il culo) è: il
primo passaggio non era per Trezeguet, ma per Del Piero. Cosa
discutibilissima, capirei e capisco altre situazioni in cui quello in
fuorigioco è del tutto fuori dall'azione, ma Trezeguet era in fuorigioco
esattamente al centro, dove poteva tranquillamente arrivare il pallone.
Quindi l'errore è stato del guardalinee che non ha sbandierato subito, poi
l'arbitro poteva anche aspettare e vedere che succedeva.
-- 
conte granata
#57 CG