Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: guerra dei mondi

s p r o i l e r
A) cos'erano quei rametti rossi ovunque?
B) il finale..mbhaauuuu sě nn ho seguito attentamente... perchč sono morti? 

B) il finale..mbhaauuuu sì nn ho seguito attentamente... perchè sono morti? 
Beh... quella mostruosità del narratore ha fatto una sola cosa: dire
perchè sono morti.. piu' chiaro di cosi! ;-) (... sono morti per i
virus che hanno trovato sulla terra... l'uomo ci ha messo centinaia di
migliaia di anni e si è garantito il dirito di stare sulla terra
combattendo anche contro le malattie e i virus durante la propria
evoluzione, gli alieni no, e muoiono in pochi giorni.. piu' o meno
l'ha messa cosi' il narratore)

 l'ha messa cosi' il narratore)
ok allora ROTFL cioč peggio dell'accetta che spezza il tentacolo metallico
(che nn vede coi raggi x)

 (che nn vede coi raggi x)
Ragazzi, state parlando del classico più classico della fantascienza
dell'800, ve ne rendete conto vero? Cioè, cercare inverosimiglianze
scientifiche o banalità in un classico del secolo scorso mi sembra davvero
assurdo.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ#:  4243376 (Teto)
Blog:  
http://senbee.blogspot.com
mail:  
sen...@despammed.com
Skype: tetoteto

 assurdo.
Infatti nessuno sta criticando il romanzo. Wells, come tutti i grandi
scrittori di fantascienza da Verne in poi, è stato profetico in tantissime
delle sue "predizioni". Se anche qualche volta (col senno di un secolo
dopo!) alcune delle sue idee sembrano un po' ingenue, non credo che questo
sminuisca di una virgola la sua grandezza. 
Qui invece si sta criticando il film, che pur essendo basato sul romanzo è
ambientato nei giorni nostri. Se Spielberg non voleva fare la fatica di
scrivere una sceneggiatura verosimile, avrebbe dovuto ambientare il film
alla fine dell'800 e fare una trasposizione fedele del romanzo, anziché
aggiungere le sue stronzate. Mi pare che sia stato proprio tu ad affermare
che Spielberg è stato coraggioso a prendere il soggetto di un romanzo
scritto un secolo fa; può essere, ma evidentemente essere coraggiosi non
basta. Ci vogliono anche delle idee.
-- 
asd

 alla fine dell'800
giusto.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 giusto.
Giusto un corno. Non č per rompere le palle pure al dalai lamah, ma se
l'idea di fondo č inverosimile, rimame inverosimile a prescindere
dall'epoca in cui l'ambienti. 
Poi č un fatto da qualche tempo sugli schermi si vedano alieni stupidi:
hanno paura dell'acqua e vengono sulla Terra, fanno viaggi interstellari
e costruiscono armi potentissime ma non sanno aprire una porta e sono
cosě incoscienti da farsi scorpacciate di sushi al vibrione.
Insomma ci stiamo illudendo, quando arriveranno davvero ci faranno un
culo cosě.
-- 
Jerr
[ UFV: Il silenzio tra due pensieri - La guerra dei mondi - Batman
begins - Dogtown and Z-boys - La samaritana - Triple agent - Infection -
La maschera di cera ]

 giusto.
Non sono d'accordo. Avrebbero dovuto riscrivere tutto, per adattarlo
veramente ai giorni nostri. E ambientarlo nell'800 sarebbe anche stato
interessante ma non era certamente nelle intenzioni dei produttori,
avrebbero dovuto fare un film tipo "Sky Captain and the world of tomorrow"
(gran bel film, fra parentesi).
L'idea è quella di fare una trasposizione 2005 lasciando però quassi tutto
intatto come nel libro, o più che altro come nel film di cui questo è un
remake.
Poste queste basi, si è proceduto a puntare tutto sui punti focali:
catastrofe, fuga, divertimento "retrò". Queste erano chiaramente le
intenzioni e imho sono riuscite perfettamente (è il film con le scene
apocalittiche meglio girate che ho mai visto). Criticare il film per le
inverosimiglianze e la trama poco convincente dimenticandosi di criticare
invece semmai quello per cui questo film dovrebbe valere, è soltanto
fuorviante e dimostra che non ci si è accorti dei grandissimi pregi di un
film superbamente girato.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ#: 4243376 (Teto)
Blog: 
http://senbee.blogspot.com
Web:  
http://www.teto.tk
mail: 
sen...@despammed.com

 wrote:

Bella li', e poi all'improvviso si vedeva la jeep?
-- 
UFV:Uzumaki(DVD)/La guerra dei mondi/Wise Girls(DVD)/Die 
Nibelungen/Cyrano e D'Artagnan/D'Artagnan e i tre moschettieri
La vendetta della maschera di ferro - 
http://www.albertofarina.tk

 film superbamente girato.
mah, mi ha stupito la camera a mano, ma non e' che sia questa gran novita',
ne' nell'uso, ne' nella tecnica.


 Bella li', e poi all'improvviso si vedeva la jeep?
:-) L'orologio Casio al polso!


 culo cosě.
probabilmente ci sono gia' e hanno inventato loro gli OGM.


 anche non esserci che cambiava poco, ma qui no.
Sì adesso rivalutami pure Signs, mi raccomando. Il sottotesto di Sign è
uno ed è reso esplicito alla fine. E ha, ahinoi, troppe affinità con la
moralina finale di questo film.


 del film, e gli FX da soli non bastano a fare un filmone.
Secondo me ti fai prendere dal morbo del "cinefilino del cazzo" :-) Tu
magari sei seduto sulla tua poltroncina nel multisala, improvvisamente
Spielberg ti assesta una scena che ti scuote le budella come mai i tuoi
poveri nervi avevano avuto modo di provare, ma nella tua mente scatta
l'equazione: "è un effetto speciale, non concorre al giudizio del film". In
questo modo non ti accorgi che una scena in CGI non è solo frutto degli
artisti della computer grafica, ma è una scena *di Spielberg*, immaginata
da lui. Spielberg ha immaginato che in quella scena la mdp deve fare quel
movimento, che il boato deve avvenire a un certo punto, che un'auto deve
piombare da quel punto su quell'area dello schermo, che nel frattempo
devono vedersi questa e quell'altra cosa, che deve durare tot secondi, che
gli stacchi devono essere qui e lì. Fatto questo, allora intervengono i
maghi degli effetti speciali a realizzare l'idea di Spielberg, ma la sua è
messa in scena, è visione, è Cinema, indipendendemente dal fatto che quello
che vedi sia realizzato veramente o virtualmente. Se tu prendi gli stessi
tecnici di effetti speciali ma non prendi Spielberg alla regia, puoi stare
sicuro che quel senso di apocalittica fuga e quelle scene di devastante
forza distruttrice non le avresti mai viste: in questo sta la grandezza del
film.


 forza distruttrice non le avresti mai viste
Mah...


 nella cucina che annusa.
Velociraptor.
Eccheccazzo se devi fare il pignolo fallo fino in fondo.


 Eccheccazzo se devi fare il pignolo fallo fino in fondo.
Grazie.
persino lo specchio/lamierone.


 film superbamente girato.
A questo punto occorre fare alcune puntualizzazioni e distinguo e diluire
la discussione, che sta diventando un pastone in cui si parla di arte,
intrattenimento, tecnica, contenuti, nani e ballerine tutti assieme. D'ora
in poi ometterò il "secondo me", che è scontato.
Il film è divertente e godibile in una o più circostanze? Sì. Come ho
scritto nella mia micro-recensione, gli effetti visivi/sonori e la regia
sono (a tratti) fra l'ottimo e l'eccellente.
Il film riesce a mantenere un pathos e una sospensione dell'incredulità,
traghettando lo spettatore da una scena all'altra mantenendo il suo
interesse fino alla fine (un po' come mi è successo per Sin City)? No. Ci
sono dei punti morti che durano per dei lunghi quarti d'ora, nei quali
vorresti solamente morire di inedia o strangolare gli attori e tutti i loro
relativi.
Il film è stato immaginato da Spielberg come puro esercizio di stile, e
come tale deve essere valutato (un po' come accade sempre per Sin City)?
No. Altrimenti non avrebbe inserito così tante scene retoriche, e non
avrebbe fatto certe libere (quanto inutili) interpretazioni del libro.
Viceversa, il film è abbastanza profondo da poter rivendicare delle
"licenze poetiche", da poter dire che l'organicità della trama è stata
sacrificata per un bene più grande? No. Il richiamo all'11 settembre, o
all'olocausto che sia, ha come unica funzione quella di creare oppressione
nello spettatore, tramite uno stratagemma psicologico per niente originale
che è quello di generare angoscia a un livello subconscio tramite immagini
evocative.
È in virtù di questi tre no contro un sì, che non do la sufficienza al
film. Il che non equivale a dire che sia disprezzabile dalla A alla Z,
significa soltanto (per quel che mi concerne) che questi filmoni tutto
stile e niente sostanza mi hanno decisamente rotto le palle.
-- 
asd

il tag spoiler per il film *la guerra dei mondi* e' una cazzata.
chi ha letto il libro o visto il primo film sa gia' come finisce e non 
pensa che il film sia spoilerato.
chi *ancora* non conosce la trama, leggendo i messaggi spoiler avra' il 
vantaggio di essere messo alla pari degli altri.
-- 
Gulliver
it.arti.trash - 
http://iatter.altervista.org
"Even more charming and polite than is his wont, of elegant appearance 
and gentlemanly speech, smooth and discreet in his stealth"

 il tag spoiler per il film *la guerra dei mondi* e' una cazzata.
e' solo rispetto, niente di piů
-- 
Francesco....
Guardava al futuro con l'inguaribile
ottimismo di un Dodo

 vantaggio di essere messo alla pari degli altri.
grazie al cazzo
allora sarebbe cosě per tutti i film

 allora sarebbe cosě per tutti i film
non tutti i film sono tratti dal piu' celebre romanzo di fantascienza


 non tutti i film sono tratti dal piu' celebre romanzo di fantascienza
questo non vuol dire che tutti l'abbiano letto


questo vuol dire che hanno una lacuna


 metallico
Bah, la macchina da presa insiste parecchio sul tentacolone, mostrando gli  
interstizi fra le "pieghe" in alternanza al filo dell'accetta. Mi pareva  
una chiara indicazione del fatto che, colpendo nel punto giusto...

 film superbamente girato.
Però secondo me è un po' "sbagliato" limitarsi a questo.
Un film va comunque valutato per quello che è, deve essere fruibile  
serenamente da tutti, anche senza conoscere il film di cui è rmake.
Resta però il fatto che secondo me La guerra dei mondi è serenamente  
fruibili anche da chi non sa una fava dell'opera originale.