Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: IQ e gradimento

ciao a tutti
mi sono reso conto, ascoltando i giudizi di più persone rispetto allo 
stesso film, che il gradimento può essere molto vario da una persona 
all'altra.
Mi chiedevo se qualcuno di voi sa dove posso trovare del materiale in 
rete riguardante il rapporto che c'è fra il gradimento individuale di 
una pellicola e il quoziente intellettivo della persona che ha espresso 
il giudizio (o eventualmente altri parametri che influiscono sul 
gradimento)
grazie,
giovanni
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 gradimento)
Alla faccia... argomentino leggero leggero eh.... dubito che qualcuno si sia
avventurato in una ricerca del tipo : "se non ti piace Titus allora sei uno
stupido"... per lo meno spero che nessuno lo abbia fatto (seriamente)....
:D
Se mai troverai del materiale simile fammelo sapere... sono molto
curioso....
--
rIO.sK
www.OffiCineItalia.it

 
sinceramente non ho afferrato il senso delle tue considerazioni..
forse mi serve un IQ più alto! :-)
comunque, la mia ricerca nasce dall'idea che mi sono fatto, che lo stesso 
film possa apparire banale ad una persona molto intelligente, e 
incomprensibile ad una poco intelligente.
Se questa idea fosse vera, le ripercussioni sarebbero interessanti. Ad 
esempio, qualunque voto o giudizio dato ad un film avrebbe un valore 
relativo, e potrebbe essere condiviso solo da chi ha un IQ simile a 
quello di chi ha giudicato il film.. e sarebbe da prendere con le pinze 
anche il voto medio dato ai film su un sito come IMDB..
Inviato da 
www.mynewsgate.net


nell'ambito del rapporto QI>gradimento>qualità del film l'unico parametro di
valutazione valido è il NCUCDC, ed esso non dipende affatto dal QI dello
spettatore. il NCUCDC puo' identificare tanto il celebroleso che il
sapientone.
fermati un po' qui dentro e te ne renderai conto anche tu...
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche il voto medio dato ai film su un sito come IMDB..
L'esatto opposto... va detto che BELLo e BRUTTO sono concetti
supersoggettivi... NESSUNO puo' stabilire se un film e' bello o brutto, solo
la statistica puo' farlo , ed IMDB e' un'ottimo esempio di statistica.
Se un quadro fa schifo ad una persona con un QI alto (che potrebbe essere un
bambino del Ruanda) e piace ad una persona col QI basso (che potrebbe essere
un laureato alla Bocconi) questo non basta comunque a stabilire se l'opera
e' "bella" o no...
Se prendo due persone con un QI identico, un nazista e un deportato e li
metto di fronte a Shindler's List e' probabile che lo giudichino in modo
differente... IMHO non e' affatto il QI che influenza il giudizio di un
opera.
IMHO ovviamente
--
rIO.sK
www.OffiCineItalia.it

 incomprensibile ad una poco intelligente.
probabilmente perchè confondi l'intelligenza con la sensibilità
M.
-- 
"perchè quando vedo Aurora, io sono bionda dentro"
Fiamma, 20 luglio 04 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Montag disse:

Intanto so che ci sono molte critiche sulle scuole di pensiero che si
basano sulla determinazione del QI (senza annoiare troppo, si è visto
che i test sono forse troppo legati all'ambiente e alla cultura, e
funzionano diversamente se uno è un europeo o un africano o altro),
inoltre finora, nei test per la determinazione del QI, sono stati
messi come prioritari alcuni aspetti dell'intelligenza, essenzialmenti
quelli logico-matematici, a scapito di altri (anche perchè magari
sarebbero più difficili da quantificare o da sottoporre a test) ..
insomma, l'intelligenza, intesa come capacità di adattarsi e di
rispondere *in toto* alle sollecitazioni esterne (ed interne), non
sarebbe quantificabile, almeno con gli strumenti elaborati finora, ma
solo una parte  ...
Tornando alle tue osservazioni, credo che, se esistono dei legami tra
gradimento e spettatore, andrebbero ricercati non solo
nell'intelligenza, ma anche nel background culturale ed anche in
quelle parti inconscie che vivono in noi indipendentemente dal resto,
e che fanno sentire attratti da alcune cose e respinti da altre.
Forse l'influenza maggiore, nella maggior parte dei casi e con le
dovute numerose eccezioni, è quella di gruppo, inteso come cerchia di
conoscenza e di influenza, ma qui entriamo nel discorso dei
condizionamenti più o meno palesi, e nella maggiore o minore sincerità
verso se stessi e gli altri riguardo i propri giudizi e le proprie
preferenze.
Secondo me, comunque, le variabili sono così tante che alla fine non è
possibile trovare nessuna regola ... se vuoi sapere la mia, io, sui
consigli per vedere o non vedere un film, non mi fido di nessuno :-))
ciao
   Frankie

 gradimento)
l'altro termine della correlazione non e' il quoziente intellettivo,
bensi' la pastosita' media del cerume auricolare.
buone ricerche
fffffffff -5
--
"la curiosita' e' l'essenza di una mente scientifica" Calvin
"l'idiozia e' l'essenza di una mente maschile" Siusi

 NCUCDC
Non Capire Un Ca**o Di Cinema?

 bensi' la pastosita' media del cerume auricolare.
e la caccolosita' oculare, dove la mettiamo? ricordiamoci che il cinema
e' un'esperienza sia acustica che visiva.
 
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 
ovviamente
Inviato da 
www.mynewsgate.net

    Frankie
ciao
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 bensi' la pastosita' media del cerume auricolare.
magari tu l'hai buttata lì come una battuta, ma di sicuro la capacità di 
concentrazione di fronte alla pellicola non è un parametro indifferente. 
Se guardi un film come ad esempio "Vanilla Sky" o, lasciami 
dire, "Memento", in maniera distratta, ti sfido a capirci qualcosa!
Inviato da 
www.mynewsgate.net


la parola d'ordine di IAC...


 fffffffff -5
 volevo ben dire...


 
Ti poni un problema senza senso, IMHO...
Basterebbe che tu ti soffermassi sulla questione in sé per sé, per
rendertene conto.
Il cinema va dall'enternainment all'arte, ma a stabilire i confini non può
che esserci la soggettività e il gusto.
E per fortuna, tra parentesi!
Senza offesa, e solo per fare il polemico: se ti permetti l'arbitrio di
ritenere uno scemo una persona intelligente perchè ha valutato come opera
d'arte un film che per altri è monnezza, non fai un ragionamento diverso da
quello di chi giudichi una razza meglio di un altra in sé stessa.
O no?
Bah...
Bye,
Asmodeo.
p.s.: se vuoi farti dare del razzista, prova *davvero* a correlare QI e
indice di gradimento di un qualunque film e farci un sito internet...
p.p.s.: se avessi fatto economia, probabilmente avresti saputo intuire la
differenza tra scale ordinali e cardinali...
Non c'è niente di più soggettivo dell'utilità personale, espressa dalla
preferenze individuali, credimi.
Se "A" dice che il film "X" vale 8, in una scala da 1 a 10, e "B" pure, e i
due non hanno interagito, può darsi benissimo che intendessero qualcosa di
diverso l'uno dall'altro (perché, per hpts, A è tendenzialmente avaro,
mentre B è di manica larga...nei giudizi, si intende).
O no?
;-)


 eventualmente altri parametri che influiscono sul gradimento)
a me viene da chiedermi quanto questa tendenza alla razionalizzazione e
parametrizzazione di ogni cosa sia frutto del nostro periodo storico o
sia invece strutturalmente insita nell'essere umano, proprio a livello
biologico.


  volevo ben dire...
beh, e' il conto alla rovescia
ffffffffff
--
"sono come la persona che ha messo il fiordilatte dentro il ghiacciolo:
un genio"

 bensi' la pastosita' media del cerume auricolare.
Il quale e' funzione della temperatura.
Verrebbe da dire che i film migliori andrebbero proiettati in estate, per
essere colti al meglio.

 ha scritto nel messaggio
news:200407290...@mynewsgate.net...

Come è stato giustamente detto da molti, la correlazione tra QI ed
affidabilità nella valutazione di un film è - a dir poco - inesistente.
Io sottolinerei anche il fatto che la fruizione di un determinato film è
comunque un evento contingente, nel senso che avviene in uno specifico
luogo, ad una specifica età, con uno specifico stato psicologico, in uno
specifico ambiente di visione, etc., il che influisce, oltre che sul
giudizio (che in pratica viene ad essere in discreta misura dettato da
cognizioni, condizioni e bisogni del momento) anche sulla pura e semplice
capacità - definiamola intellettiva - di analizzare e cogliere le
caratteristiche più o meno oggettive dell'opera.
Se si è stanchi o sovraeccitati, qulache diff. farà, per buttarne lì una.
Tutti questi fattori contingenti finiscono per rendere instabile anche la
valutazione del film che può dare la medesima persona in tempi e luoghi e
stati mentali diversi, tanto che raramente si è del tutto d'accordo con sè
stessi (il grado di accordo con sè stessi dipende a sua volta da altri
fattori, quali il grado di approfondimento del film, il numero di visioni,
la sensibilità a certe tematiche che ci porta a capire meglio e prima..): ed
abbiamo allora le improvvise rivalutazioni o le successive revisioni ecc.
Insomma, anche per questo la stabilità o l'affidabilità del giudizio critico
a me sembrano nel complesso poderose benchè attraenti chimere.

 indice di gradimento di un qualunque film e farci un sito internet...
sei già il secondo che mi dà del razzista qui dentro, e al primo ho già 
risposto che il mio post non ha niente a che fare con razzismo o politica. è 
un quesito che mi sono posto e che per me è interessante, e del quale ho 
fatto partecipe un po' di gente, se per te è un quesito stupido, puoi evitare 
di rispondere.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

il tuo post è molto interessante, non sono d'accordo però sul fatto che 
la correlazione con il QI sia inesistente.
Ti faccio un esempio: Pulp Fiction.
Una persona che conosco, e che so non essere estremamente intelligente, 
mi ha detto che non gli è piaciuto (per carità, può non piacere! non è 
che uno è "stupido" se non gli piace), ma il motivo per il quale non gli 
è piaciuto è che non riusciva a capire perché all'inizio Vincent Vega è 
vivo, poi viene ammazzato, poi è vivo di nuovo... capisci? non ha 
apprezzato il film perché il suo cervello non riusciva a mettere insieme 
i pezzi sparpagliati in giro dal meccanismo del playback!
tutto il resto è giusto e, come ho già risposto in questo thread, 
comprendo che le condizioni per il gradimento siano tante, ma non posso 
fare a meno di pensare che anche il QI (non so con quale peso) faccia la 
sua parte.
Inviato da 
www.mynewsgate.net


già detto anche questo ... fregatene degli altri :-))
ciao
  Frankie

dire, "Memento", in maniera distratta, ti sfido a capirci >qualcosa!
DRIIIIIIIIIIINNNNNNNNNN
--
Ciao
EdwardCrane

 i pezzi sparpagliati in giro dal meccanismo del playback!
D'accordo, però in base alla mia "teoria" potrebbe darsi banalmente che la
sera in cui ha visto Pulp Fiction non era nelle condizioni psicologiche
migliori.
Magari se l'avesse visto il giorno prima o quello dopo avrebbe capito tutto,
mentre può capitare che il tizio col QI inferiore (ammesso e non concesso
che sia un concetto davvero valido, quello di QI) imbrocchi una serata in
cui è più in forma e riesce a mettere insieme facilmente i pezzi del puzzle.
Io terrei poi presente che la visione di un film è comunque un'esperienza
storica, nel senso che le modalità di fruizione e il linguaggio sono via via
cambiati, e gli spettatori sono stati via via "educati" a comprendere
meccanismi narrativi sempre più complessi.
Per dirne una, c'è l'aneddoto per cui i primi "primi piani" (scusa il gioco
di parole) suscitarono un enorme sconcerto, come se le teste degli attori
fossero state misteriosamente "tagliate".
Insomma, può darsi benissimo che il tuo amico del 2004 capisca al volo Pulp
fiction, ed Einstein resuscitato no.

 solo una parte  ...
Io anni fa ho fatto un test per il Q.I., e mi sembravano quasi quesiti
di logica pura, non mi davano l'impressione di essere legati in
qualche modo alla cultura o al sistema di vita occidentale... si
parlava di intelligenza visiva, matematica e "del linguaggio", ma
certo senza arrivare a dover fare calcoli strani (al massimo
un'elevazione a potenza, se ben ricordo), progetti urbanistici o
comporre una nuova versione della "Divina Commedia"... ;-)  mi erano
sembrati del tutto accessibili anche a chi avesse una bassa
scolarizzazione.
PerGU
--
Anche se non te ne frega un cazzo di rispettare
te stesso o il tuo prossimo, rispetta almeno
la DISTANZA DI SICUREZZA !!!

 scolarizzazione.
L'interpretazione delle domande cambia in funzione del
contesto culturale.
Uno che vive nel deserto che concetto puo` avere di ghiaccio
e neve? Puo` essere che li conosca, ma non vuol dire che
interpreti domande sull'argomento allo stesso modo di uno
che vive al polo nord.
In questo senso tutti i test sul QI non fatto altro che misurare
il grado di correlazione tra chi ha ideato il test e chi lo subisce.
Un classico esempio:
1 1 2 3 5 8
Che numero segue?
Un occhio un po' esperto potrebbe riconoscere la serie di
Fibonacci e dire che 13 e` il numero successivo.
Uno un po' piu` esperto potrebbe dire qualunque numero, dato
che esiste sempre una "regola" (polinomio) che passa per
quei numeri piu` un altro qualunque.
Cosa vuol dire? Che molto probabilmente chi ha pensato questo
test aveva in mente la sequenza di Fibonacci e valuta intelligente
chi capisce (o conosce) questa sequenza, cioe` valuta intelligente
chi pensa come lui.
bye,
-- 
piergiorgio

 chi pensa come lui.
perfettamente detto
fffffffff -3

 bye,
allora si tratta proprio di un test idiota, a 'sto punto perche' non
chiedere il teorema di Pitagora, o la seconda legge di Newton?
Forse non si puo' proprio parlare di pura "intelligenza", o magari
bisogna tener conto che, per forza di cose, l'ambiente condiziona,
favorendolo o meno, lo sviluppo dell'intelligenza.
Probabilmente non si e' ancora definito sufficientemente il concetto
di "intelligenza".


 >> in qualche modo alla cultura o al sistema di vita occidentale...
E infatti si chiamano culture free... per completare la serie non serve
cultura, ma logica matematica...
--
Alessandro Maiucchi
alessandr...@fastwebnet.it
http://maiucchi.supereva.it
(Blog-Forum-Basta!-Scrittura creativa-Rush-Queen-Kiss-Blade Runner)