Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Nessuno commenta...

...la notizia di TG7 di ieri? A memoria:
"Film costati centinaia di milioni di dollari che ne incassano una decina
(...) Hollywood in crisi (...) la Dreamworks probabilmente assorbita dalla
Universal".
Vero? Falso? Motivi?
-- 
Aramesh



Boh, la dreamworks ha cessato la collaborazione con la disney, forse ne
inizia una nuova.
-- 
“There is no reason for Palestinians to claim that just because they sit on
lands, they have the rights to that water.”
Mr. Katz-Oz, Israel’s negotiator on water issues

"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:mls681ag2tc2$.a31tvm0y90zb.dlg@40tude.net...

probabilmente la notizia č falsa e tendenziosa, i bilanci non si fanno su un
film o due ma su tutta la produzione di un anno
Ciao
--
A scream comes across the sky
UFV: Ombre Malesi (W.Wyler, 1940)/ April Story (S.Iwai, 1998)/ Samurai 1:
Musashi Miyamoto (H.Inagaki, 1954)

 ne inizia una nuova.
Ehmm ... ma quella e' la Pixar :)
SaX



Oops.


"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:mls681ag2tc2$.a31tvm0y90zb.dlg@40tude.net...

Ti sembra che "La guerra dei mondi", i due Shrek, Shark Tale e Collateral 
siano stati dei flop ai botteghini?
E' vero cmq che ci sono voci di una cessione alla Universal. 

"ArAmesh" <khos...@VIAgmail.com> ha scritto nel messaggio
news:mls681ag2tc2$.a31tvm0y90zb.dlg@40tude.net...

L'ultimo film di Michael Bay, "The Island", sta incassando molto meno del
previsto e probabilmente non arriverà a coprire le spese, ma mi pare molto
improbabile che per questo la Dreamworks si appresti ad attraversare un
periodo di difficoltà finanziarie, considerando le enormi masse di capitale
che gli sono entrate negli scorsi mesi e che gli stanno tuttora entrando (La
guerra dei mondi, Madagascar, Meet the Fockers, Shark Tale, Shrek 2...).
Saluti
BS

 E' vero cmq che ci sono voci di una cessione alla Universal.
Ma che si cessino pure a vicenda! :) L'importante è che non mi tocchino la
Pixar...


E' da anni che affermano di essere in crisi dando la colpa alla pirateria, 
alle nuove tecnologie o di tutto un po'.
Una volta lessi (bau) che il problema era dovuto alla scomparsa di quei 3-7 
giorni successivi alla prima visione, dove la maggior parte della gente non 
si e' ancora fatta un giudizio del film (se andare a vederlo o no) e 
pertanto si lascia convincere dalla pubblicita'.
Io penso che Hollywood, l'intero sistema, da tempo viva oltre le proprie 
possibilita'. Andiamo, suvvia! Ci sono dei costi che sono semplicemente 
assurdi tra film e promozione pubblicitaria: centinaia di milioni di 
dollari. Con i soldi di un solo film ci puoi sfamare un intero stato 
africano per un anno. 

 guerra dei mondi, Madagascar, Meet the Fockers, Shark Tale, Shrek 2...).
Più dettagliatamente il servizio parlava di due fiaschi certi: the Island,
e l'altro era quello della zoccolona pilota di bombardiere abbattuta non so
dove (non ricordo il titolo e non so nemmeno se è della DW, magai l'hanno
messo dentro a peso, sai come sono i giornalisti).
In generale sembra che le animazioni vadano bene, e i film non abbastanza.
I rumors riguardano appunto la cessione della divisione film, che si
separerebbe dalla animazione.
Altro nonzo.
-- 
Aramesh

 messo dentro a peso, sai come sono i giornalisti).
Ad occhio dovrebbe trattarsi di Stealth, film diretto da Rob Cohen con
quella megagnocca di Jessica Biel come protagonista.
Quello però è della Columbia.
Saluti
BS

 intero stato africano per un anno.
Argomento scottante......chi vuol cominciare a parlarne? io no......

 Quello però è della Columbia.
Si infatti parlavano di questo "Stealth" che sinceramente manco so da dove è
uscito, ne ignoravo completamente l'esistenza e ora lo sbandierano come
evento dell'estate.....

> Vero? Falso? Motivi?
E' vero che il cinema americano nel 2005 sta attraversando una profonda
crisi di botteghino, con incassi mediamente piu' bassi degli anni precedenti
(che diventano *parecchio* piu' bassi se si considera l'inflazione e
l'aumento del costo dei biglietti).
A mio avviso possono pero' solo piangere su loro stessi e sulla politica del
FILMONE EVENTO DELLA SETTIMANA ormai scletorizzata nelle principali major:
poco spazio per film di medio o piccolo budget (dove spesso sta la
creativita' vera), centinaia di milioni di dollari investiti in produzione e
marketing, idee dettate dalle ricerche di mercato, fine del successo grazie
al passaparola, flop epocali.
Ho letto un'analisi interessante del fenomeno da parte dei tre critici del
L.A. Times. La trovi a 
http://tinyurl.com/9k7n7
 Sicuramente ce ne sono altre
in giro.

 wrote:

A SUMMER OF DISCONTENT
Making movies by the numbers
 Forget creative vision. Today's summer blockbuster is about racing to
the bottom line.
 
A SUMMER OF DISCONTENT
Everyone complains about the dull box office — ticket sales are down
about 10% this summer — but does anyone do anything? We asked our three
film critics what they think people who love the movies should make of
the slump.
By Carina Chocano, Times Staff Writer
TOO BAD: Martin Lawrence, left, and Will Smith in Michael Bay's "Bad
Boys II."
The other day I was flipping through a copy of Entertainment Weekly,
trying to keep my mind off the great box office slump of 2005 — "Tell me
about it, Grandpa." "Oh, it was terrible, son. Empty seats all over the
place" — when I came across this quote from Michael Bay, late of "The
Island."
 "I always say, [bleep] the critics," he was saying. I mean, it felt
like I was right there. "That's what 'Bad Boys II' was, a big [bleep]
you to the critics." I guess it worked, because it's pretty hard not to
take "Bad Boys II" personally. But then he said something that really
got me thinking. "I'm going to make it so big and so loud and so
over-the-top that critics will hate it and the audience will come
anyway. I knew critics would hate it, and I knew it would make $100
million."
 Because, you know, it could never be good and lucrative.
 Since the mid-'80s, when news media started reporting box office
grosses (and studios caught on to the promotional value of closing out
the register in public), the numbers have been treated as a scientific
measure of audience approval. As if — finally! — here was a way to
quantify a film's value without having to rely on all those wordy words.
 The numbers speak for themselves, but that doesn't mean they tell the
truth. Still, nobody argues with them. That's because, even when they're
disappointing, they're still really big and intimidating. They're also
fun to say and type. A hundred twenty million! Sixty zillion! A billion
trillion! Fun like that.
 Of course, as anyone who has ever run a lemonade stand knows, gross
receipts aren't the same thing as net profits. It helps to keep this in
mind, since a summer blockbuster can cost about half the GDP of East
Timor to make and market. U.S. box office revenues only account for a
smallish portion of a film's earnings anyway, since a film can tank at
the box office here and still cash in on DVD sales, global sales and
licensing. Movies make money for years after they are released. And
figuring out how much would require the kind of access to
not-readily-available information, math skills and time that most people
can only dream about before they wake up screaming. It's all so slippery
and complicated that some are countering the slump-related stories and
saying that box office revenues are actually up.
 But all this slump talk — are we supposed to panic or gloat? I can
never tell — has raised an interesting question. Namely: Who cares? For
the average moviegoer, stories on box office grosses are just money
porn. Echoing and amplifying the numbers only validates the corporate
bottom-line mentality that helps keep the culture poor.
 Conventional studio wisdom — an oxymoron, I know — now dictates that
the less a movie appeals to any one particular taste, the more it will
appeal to all tastes. In their quest to engineer the "perfect"
blockbuster, studios endeavor to systematically strip their biggest,
most expensive, most hyped and most widely distributed movies of all
traces of recognizable human behavior, insight, originality, vision and
emotional honesty. (Whether they succeed depends on the ability of the
director to stand his ground.) As one director told me, "You try to
pitch a story about a character that's 'quirky,' and they look at you
like you're kind of sad."
Creativity by committee
How did this happen? As film critic Tom Shone tells it in his
fascinating and insanely entertaining recent book "Blockbuster: How
Hollywood Learned to Stop Worrying and Love the Summer," after
witnessing the unexpected mega-successes of "Jaws" and "Star Wars," the
studios became convinced that a hit movie need not be a happy accident.
Where was the law that said a blockbuster had to be some ephemeral
confluence of the right people shooting the right script at the right
time? Why couldn't a blockbuster (originally, a movie with lines longer
than a block) be a rigidly defined genre, engineered by a committee with
an enormous amount of money at stake?
 This newfangled hit would not depend on word-of-mouth from a platformed
release. Instead, with the help of an ad campaign in the double-digit
millions and an opening so wide you could see the movie's tonsils, it
would be turned into an audience "event" and a studio "tent pole."
"Blockbuster" was redefined to mean a big concept, three massive
fireballs and an A-list male lead yelling "Run!" and "Over there!" and
"Where is she?"
 To which the buxom love interest with a PhD would respond "I can't do
this" and disappear until the big rescue.
 To use one of Shone's more colorful examples, based on per-screen
averages, "Top Gun" was beaten at the box office by the Edwardian drama
"A Room With a View" without a single person ever getting a Helena
Bonham Carter action figure with his Happy Meal. Still, "blockbusters"
dangle the promise of ancillary profits other movies can't. And the new
scale reduces everything else to near irrelevance. It's as if summer
movies had been deregulated in the '80s, giving the blandest, most
product-like movies the kind of competitive advantage enjoyed by the
lizard foot in "Bambi Meets Godzilla." If "Jaws" were made today, it
would have a CGI shark; Richard Dreyfuss' character would be
"dimensionalized" with a backstory about the guppy that nipped him as a
child; a 23-year-old blond former model would be cast as a
world-renowned ichthyologist/ love interest; and the boat would blow up.
 But … look! Ninety-eight gazillion! Sixty-two bazillion!
Eleventy-thousand zillion trillion!
 Bay's master-of-the-universe stance is a perfect example of how
business culture, in all its social Darwinist glory, has permeated and
irrevocably altered the DNA of culture. But the notion that box office
grosses reflect audience enjoyment, or prove that the studios are
"giving audiences what they want," is not only cynical, it's specious.
It implies that those $40-million advertising budgets are, you know, for
kicks. As anyone whose parents have ever objected to their choice of
romantic partner knows, nobody can tell you whom to love, even if they
can browbeat you into going on a bad date. How many people saw "Revenge
of the Sith" because it felt like a civic obligation?
 It doesn't take market research to know that people respond to movies
that speak to their human experience; they can be sad, happy, smart,
dumb, hopeful, pessimistic, romantic or scary — as long as they inspire
a sense of identification that's hard to describe but you know it when
you feel it. In a summer glutted with remakes and sequels, some of the
most enthusiastically received movies have been a documentary about
young dancers in South Los Angeles ("Rize"), a nature documentary
("March of the Penguins") and a raunchy comedy based on an original
script ("Wedding Crashers," which, incidentally, trumped "The Island" at
the box office). Slump or no slump, numbers don't tell the story of the
movies because they are about the opposite of stories. Making movies by
the numbers may not keep audiences away, but it still alienates us.
Anyway, Michael Bay should know: Everyone's a critic.
-- 
UFV:L'invenzione di Morel(VHS)/36 Quai des Orfévres/La terra dei
morti viventi di George A. Romero/The Beautician and the Beast
(DVD)/Crazy People(DVD)/Vacanze romane - 
http://www.albertofarina.tk

 in giro.
Interessante. Pero' ci sono dei passaggi un po' scontati, nel senso che 
vengono ripetute cose che si sanno da almeno 10 anni. Il problema, o il 
vantaggio, e' che usando solo ed esclusivamente i numeri come guida nel 
produrre cinema, si ha sempre il contatto con una realta' molto concreta 
che e' tutt'ora alla base del fare film, e cioe' i soldi. Se The Island e' 
stato un flop in America, e' chiaro che a questo provvederanno, e faranno 
tesoro di questo mastodontico errore, cosi' come molti altri flop 
multimiliardari ci sono stati in passato. Quello che conta alla fine e' la 
media degli incassi totali, non i singoli flop, e su quello gli americani 
raramente hanno sbagliato, bisogna prenderne atto. Se esiste veramente una 
flessione negli incassi miliardari dei blockbuster, in futuro si correggera 
il tiro, di questo ne sono quasi sicuro.
E' altresi' vero che basandosi solo sui soldi, in qualche modo si puo' 
perdere il senso della realta' e che alla fine si tratti di finanziare cose 
piu' vicine ad un lunapark mediatico che al cinema, ma questo e' uno status 
raggiunto dalla mancanza di concorrenti. I blockbuster sono la risposta 
industriale alla richiesta di evasione del ceto medio occidentale, con un 
intrattenimento il piu' delle volte fracassone, e che ha dei contenuti 
artistici come puri optional, ma questa industria, nel bene o nel male, 
traina tutto il cinema del pianeta. C'e' il rischio concreto, come per 
esempio accade da noi (anche se parzialmente), che questa industria 
stritoli tutto il cinema alternativo ad essa, ma io penso che il compito di 
cambiare stia nelle mani, appunto, del cinema *altro* invece che aspettare 
che i blockbuster diminuiscano, perche' cio', fisiologicamente, non 
accadra' mai. E' quindi in questa direzione che bisogna andare, e cioe' nel 
cercare di imporre delle *valide* alternative ai blockbuster, che, in 
primis, interessino il pubblico; altrimenti i numeri avranno, giustamente, 
sempre ragione.
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]

al passaparola, flop epocali.
scusate ma ho come un deja vu
tutto questo non era già accaduto qualche anno fa?
Hollywood sembrava capace di produrre solo film ipertrofici che
incassavano poco ...
Poi saltarono fuori la Touchstone con i suoi film a basso costo, con
attori ex-famosi con contratti capestro, il sundance festival con film
girati in casa ...
o mi sono inventato tutto?
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 tutto questo non era già accaduto qualche anno fa?
Esatto.
L'unica differenza e' che, effettivamente, oggi alla grande distribuzione 
mondiale arrivano cmq meno film indipendenti o di circuiti alternativi, e 
che i blockbuster di oggi, quando fanno un flop, perdono, in proporzione, 
molti molti molti piu' soldi rispetto al passato.


 tutto questo non era già accaduto qualche anno fa?
Credo che sia l'ipertrofizzazione di una tendenza in atto gia' da molti
anni - non a caso i tre critici in questione citavano "Lo Squalo" e "Guerre
Stellari" come l'inizio dell'epoca dei blockbuster. Il problema e' che negli
ultimi 5-6 anni la ricerca ossessiva del blockbuster "immediato" (che ha
come conseguenza un flop altrettanto immediato se non recupera i soldi entro
un paio di settimane) sembra essere peggiorata.
Ricordo un'altra analisi, pubblicata ai tempi di "Spiderman 2" che ricordava
nome nel 1983 il film piu' atteso dell'anno, "Il Ritorno dello Jedi" apriva
in 800 sale e faceva i suoi incassi nell'arco di 3-4 mesi, laddove nel 2004
S2 apriva in 3.500 sale e portava a casa la maggior parte dei suoi incassi
nelle prime 2-3 settimane. Dato questo stato di cose, un blockbuster oggi
diventa un'entita' fragilissima: basta un niente (un film rivale che ha
successo per una
settimana in piu' del previsto, la star in mezzo a uno scandalo perche'
sorpresa a guardare "Ballaro'"...) perche' venga sorpassato dall'ondata di
blockbuster della settimana successiva.
D'altro canto sono d'accordo anche con quella parte dell'articolo che
critica il concentrarsi troppo su un pubblico di adolescenti come target.
Ogni tanto mi chiedo: ma oggi, 2005, farebbero ancora "Il Padrino" o
"Apocalypse Now"? (tanto per citare due film "da adulti" ma in verita'
capaci di coinvolgere ogni fascia di eta')
Poi c'e' l'intero discorso di quella che personalmente definisco
(probabilmente straparlando) "la necessita' di mantenere l'integrita'
artistica dell'opera", ovvero di rispettare la logica interiore della
narrazione che si sta imbastendo. Proprio in questi giorni si sta parlando
dell'opportunita' di eliminare dal film del "Codice DaVinci" l'idea centrale
del libro (quella sulla Maddalena, non spoilero per chi non ha letto il
libro) "per non offendere i Cattolici". Ora, personalmente trovo il CdV una
vaccata di dimensioni difficilmente misurabili, ma a prescindere da cio'
come si puo' pensare di portare il libro sullo schermo privo proprio
dell'idea centrale intorno alla quale ruota *la natura* stessa dell'intera
narrazione? Sarebbe come fare i film di Harry Potter senza magia o (per fare
un esempio totalmente opposto) "2001: Odissea nello Spazio" mostrando gli
alieni. Eppure ogni major ha liste precise di "cose che vanno e cose che non
vanno" che devono essere piu' o meno arbitrariamente inserite in un film -
non importa quali siano le richieste narrative oggettive della trama -
richieste la cui implementazione e' spesso pretesa da dirigenti che di
creativita' non capiscono un tubo.
La cosa a mio avviso davvero ironica e' come poi il mondo reale mostri come
spesso le cose vadano nella direzione opposta: e' un film inaspettato a
lanciare una tendenza. "Guerre Stellari" invento' il blockbusterone estivo,
il merchandising e il "B-movie di fantascienza girato come film di serie A"
(definizione di Ridley Scott); "La Febbre del Sabato Sera" mando' tutti in
discoteca; "Il Sesto Senso" ha rilanciato i thriller sovrannaturali, "The
Ring" ha fatto "scoprire" agli occidentali la scuola horror orientale e
cosi' via. D'altro canto, se un film di successo e' capace di far dire al
suo pubblico "Wow, che esperienza inattesa!" come ci si puo' illudere sul
fatto che tale esperienza e' prodotta da una ricerca di mercato? Come disse
Stanley Kubrick "e' inutile cercare fare film che piacciano al pubblico,
piu' che altro perche' il pubblico decide cosa gli piace *dopo* che lo ha
visto". Eppure oggi le cose vanno sempre di piu' cosi'.

visto". Eppure oggi le cose vanno sempre di piu' cosi'.
Problema loro, a questo punto.
O imparano la lezione o annegano.


Non ad Hollywood mi sa.
Ripensandoci neppure da qualunque altra parte.
Facciamo i soloni su dirigenti, sceneggiatori, distributori ... ma a
pensarci bene, direi che prima di tutto č cambiato il pubblico.
In quegli anni in TV trasmettevano Fragole e sangue, taking off, IL
mediatore (splendido film, mai piů rivisto in giro) e film simili.
Si andava in giro con i "classici moderni" della feltrinelli, la sera
con gli amici in casa si ascoltava la NCCP o i folk songs di Berio.
Ora Kenny B č considerato troppo cerebrale :(


> Ora Kenny B è considerato troppo cerebrale :(
Beh, il mio personale collasso della civilta' occidentale l'ho vissuto
quest'estate al mare, dove gli over 35 giocavano forsennatamente a Magic:
the Gathering mentre i teen-ager mandavano SMS (e i pochi che si sono
avvicinati al tavolo si sono stufati subito di guardare perche' "il gioco
era troppo complicato")
E notare che Magic veniva considerato lo spappolamento cerebrale dai
giocatori di giochi di ruolo, a loro volta considerati "poveretti" dai
giocatori di wargame, a loro volta guardati con pena dagli scacchisti ecc...
Mi domando quale sara' il prossimo step del collasso - il gradino sotto gli
SMS intendo ^__^

SMS intendo ^__^
Inutile pronosticare: la realtà sarà sempre peggiore delle nostre meno
rosee previsioni :(
