Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: ARLINGTON ROAD (home video)

Ciao a tutti,
confesso che quando l'ho noleggiato mi aspettavo un film stile Blown Away,
con l'eroe Jeff Bridges e il cattivo Tim robbins che raccoglieva l'eredità
di Tommy leee Jones, un po' come Die Hard, insomma. E poi ero gasato dalle
considerazioni dell'ng e degli amici, quindi ero certo che fosse un thriller
d'azione molto avvincente.
Mi sbagliavo su quasi tutti i fronti, perché innanzitutto è un thriller
claustrofobico, dalla scansione ritmica lenta, atmosfere asfittiche, tinte
anche leggermente horror,  recitazioni sincopate e vagamente surreali. Jeff
B.
fa la parte di un docente di università molto dimesso a causa di una recente
perdita affettiva, tiene un corso incentrato sugli atti terroristici della
storia americana recente, Tim Robbins fa l'ingegnere edile, suo vicino di
casa, e poi..se volete sapere altro vedetevi il film, anche se non me la
sento di consigliarlo a nessuno: perché aldilà di quel che mi aspettavo il
film è deludente da parecchi punti di vista, il più importante è proprio la
sua mancanza di diversificazioni nella narrazione, i colpi di scena sono
quasi tutti concentrati alla fine, per il resto del tempo a volte si sbuffa
persino dalla noia. Il personaggio di Jeff B. è maledettamente diverso dai
suoi soliti,è pesante, del tutto privo di ironia e anche un po' stupido . La
sua ragazza è anonima, pesante, del tutto privo di ironia e anche un po'
stupida. Tim robbins è il deus ex machina nascosto, fin troppo.
   Il messaggio inquietante che il film lancia risulta un po' sordo e
retorico, lo stesso che in Assedio al Potere. Per quel che riguarda la
storia dirò solo questo  Spoilerino: non si capisce se Jeff fosse un
bersaglio predestinato sin dall'inizio, se sì, come sembrerebbe logico,
allora Tim robbins ferisce appositamente il figlio, ed è improbabile, se no
allora la coincidenza dei vicini di casa è strabiliante. Inoltre il finale,
per realizzarsi, presuppone che gli uomini dell'fbi siano davvero molto
idioti. Credo che la cosa che qualcuno possa trovare più positiva del film è
il finale tragico: m'immagino almeno una o due persone dell'ng dichiarare
che il film è bello proprio per questa perla di originalità. A mio avviso un
finale lieto o tragico invece non conferisce nessun valore aggiunto al film
se non è ideato e realizzato bene di per sé, e quello del film in questione
a mio avviso non lo è.
ciao
Angelo

 a mio avviso non lo è.
Ma, io non sarei così drastico. Il film non mi è dispiaciuto nel complesso,
nonostante parecchi punti deboli. Il finale è cmq sbalorditivo per un film
americano (saranno stati almeno tre o quattrocento anni che non vedevo un finale
così).
Ci sono anche altre cose negative dal punto di vista registico. Ad es. non mi
sono piaciuti né il vecchio espediente un po' troppo teatrale di illuminare il
volto di Bridges ogni volta che scopriva qualcosa, né le ripetute dissolvenze in
nero in chiusura di sequenza, che non avevano un evidente significato narrativo.
Peccato perché l'inizio così bello (pellicola sgranata, immagini negative,
soggettive sbilenche) era stato così folgorante e lasciava presagire una
regia... meno classica. Invece, il ritmo è scemato troppo a lungo e si è ripreso
solo nel convulso finale.
Cmq, mi sono piaciute molto le interpretazioni di Bridges e Robbins.
Specialmente il primo ha saputo rendere non solo con l'espressione del viso ma
con l'intera fisicità (movimenti pesanti, svogliati) il proprio dramma interiore
e la susseguente tragedia che è costretto a vivere.
Anche le tematiche presentate (mai fidarsi di chi non si conosce, il complotto,
un unico colpevole) sono interessanti, anche se gira e rigira, vanno a
risvegliare i soliti vecchi fantasmi che l'America non è ancora riuscita
esorcizzare. Alla fine la domanda è sempre la stessa: fu Oswald (cioè uno solo)
a uccidere Kennedy, oppure fu un complotto?
Direi che il film, nelle intenzioni, era da dieci e lode, nel risultato va
appena sopra la sufficienza per i difetti suddetti.
Ciao
Michele

 Un'altro passo poco...
AAAARGH
Michele
IT in attesa del castigatore degli apostrofi


-------------------------------------------------------------
"Il mio non e' un atteggiamento snob, anche Robert Wyatt e'
 cosi'."                                     (Andy Partridge)

 andar via con la macchina.
E poi non si capisce perche' chiama a casa quando Bridges ha un cellulare.
PdA su tutto con Michele.
-- 
              .Renzo Olivieri.

a uccidere Kennedy, oppure fu un complotto?
Io non sono uno di quelli che vede complotti ovunque.. Ma.. E'
possibile che Oswald abbia compiuto un'impresa che i migliori tiratori
scelti del FBI non sono riusciti a replicare?
Cia'
--
******
Rimuovere "jod" per rispondere via email
Fan #1 di Madoka,di KOR e di Adachi
Privateer incallito in VGAPlanets
Abandonware digger(contact me)
Episcopo del SOTCaP
TO-GA! TO-GA! TO-GA!
******  

 scelti del FBI non sono riusciti a replicare?
Infatti, è evidente a tutti (noi non americani) che non fu Oswald, ma in America (se
non ricordo male) anche dopo l'uscita di JFK di Stone, c'era ancora una grossa
percentuale di persone (se non addirittura la maggioranza) che credeva nei risultati
della commissione Warren.
Il discorso su Kennedy, cmq, è un allargamento della discussione che ho fatto io. La
tematica del film riguarda soprattutto un altro aspetto: i gruppi sovversivi interni
agli USA. Per questo ho detto che gli intenti del film erano lodevoli e i risultati
sul piano narrativo e cinematografico scarsi. Il tema è cmq trattato in maniera
efficace.
In America (come in qualsiasi altro paese) finché si tratta di combattere un nemico
esterno (prima l'URSS, poi gli integralisti islamici) la cosa viene tranquillamente
accettata. Ma quando la minaccia, invece, viene dall'interno, la cosa diventa molto
più pericolosa. E' pensabile che all'interno della società del benessere, del
sistema economico che è risultato vincente nella lunga lotta contro il comunismo e
il fascismo, ci siano delle persone insoddisfatte che si organizzano per
destabilizzarlo? E' molto più facile e comodo (per il sistema) che ci sia un solo
colpevole, evidentemente pazzo, o per natura o per accidente (alla fine Bridges
viene dipinto come un malato. Uno che non ha accettato la casualità degli eventi
tragici che lo hanno colpito e ha cercato una immotivata vendetta), piuttosto che
esistano delle ragioni più complesse, istanze (giuste o sbagliate) di determinate
persone che non hanno trovato soddisfazione e passano dalle parole ai fatti. Ogni
sistema di potere mira soprattutto all'autoconservazione. Gli USA, pur con le dovute
e rispettose differenze, alla fine non si comportano molto diversamente dai regimi
totalitari. Prova a pensare a dove mettevano i dissidenti in URSS. Mica in prigione,
ma in manicomio. Forme e modi diversi, ma alla fine risultati identici.
A scanso di equivoci, cmq, W gli USA e la loro democrazia imperfetta e abbasso tutte
le dittature.
Ciao
Michele

della commissione Warren.
Parte del motivo e' spiegato nel film stesso; c'e' bisogno di trovare
un colpevole. Oswald fu il capro espiatorio. Il resto va da se': e'
difficile, umanamente parlando, ammettere che fu opera non di un
singolo, ma di un complotto. Un complotto (mafioso o governativo non
importa) che uccide un presidente significa un pericolo costante per
la democrazia. MEglio chiudere gli occhi e andare avanti.
Non dico che condivido, ma quantomeno capisco dal punto di vista
umano.


scelti del FBI non sono riusciti a replicare?
E' possibile. L'arte del tiro di precisione e' soggetta a variabili non
controllabili.
Ciao,
       G u g l i e l m o.

appena sopra la sufficienza per i difetti suddetti.
Palle. Il film e' fatto in modo da illustrare e narrare una serie di quegli
eventi che nella vita reale tendono a verificarsi esattamente in quel modo
assurdo ed inspiegabile. Siamo troppo abituati ad una rappresentazione del bene
(polizia) e del male (terroristi) dove tutto fila liscio ed efficiente.
Le vostre osservazioni, confrontate con la realtà degli eventi a noi noti,
(Oklahoma, Lockerbie, etc.) paiono piu' seghe mentali che altro.
Se il primo tempo e' lento e quasi inconcludente, se non allo scopo di definire
con chiarezza l'ossessione insita nel personaggio di Jeff Bridges, il secondo ha
il pregio di un'accelerazione continua e progressiva dall'inizio alla fine,
senza perdere un colpo.
A conti fatti, a parte la bravura di Bridges e Robbins, AR non e' un grandissimo
film, ma il finale, quanto di piu' inaspettato, ripagante ed antiamericano
possibile, ti fa uscire dal cinema con un grande senso di soddisfazione.
Il finale piu' orignale da moltissimi anni in qua.
In culo per una volta i valori incrollabili del cinema USA, come l'eroe
trionfante, la famiglia, il perbenismo, la giustizia divina (ed americana) che
tutto corregge.
Bello.


controllabili.
Un par di pa||e.
Quello che dici va contro l'idea stessa del tiro di precisione. Il
buon tiratore sa calcolare TUTTE le variabili, dall'alito di vento
alla velocita' e direzione del bersaglio.
Cmq, qua non si parla solo di precisione nel colpire (gia' notevole,
cmq..), ma di velocita' nel ricaricare un fucile che ha una ricarica
piuttosto macchinosa. Oswald sparo', se non erro, tre volte in una
arco di tempo prossimo (ma minore) ai 4 sec. Posso sbagliare le cifre,
ma quel che e' certo che un manipolo di tiratori scelti dell'FBI
(cioe' il meglio che offre la piazza USA) non e' riuscita a ripetere
l'impresa. A questo punto sorge spontanea la domanda: e se i tre colpi
non fossero stati sparati dallo stesso fucile?


Cmq, mi sono piaciute molto le interpretazioni di Bridges e Robbins.
Concordo su tutta la linea
Inizio e finale splendidi e interpretazione magistrale.
Pero' troppo debole ed inverosimile nello sviluppo della trama.
Comunque, almeno nel mio caso, le incongruenze diventano evidenti
quando rifletti sul film, non mentre lo vedi.
E' abbastanza ben condotta per essere una storia cosi' inverosimile.
--
°_^ ciao
   \ toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
Sono anche su netmeeting
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # (L'ho cambiato.)
oh, togliete GOD per scrivermi

 tutto corregge.
PdA
Michele

>peccato veniale.
Beh, per quanto strano, era sicuramente programmato, perché non si può
credere che gente così organizzata da riuscire a programmare al millimetro
la riuscita di un'operazione così assurdamente complessa si faccia fregare
dall'incontro casuale con la tipa della vittima predestinata. E' da
escludere che fosse un caso; certo la plausibilità del tutto è un altro
discorso. Poco mi importa se alla fine dei conti, ripensando a un film,
scopro delle svolte improbabili, purché mi abbia divertito al momento, ma AR
mi ha divertito modestamente così faccio una speculazione anch'io:Il piano
non sta proprio in piedi; pensiamo alla fine del film: mettere l'esplosivo
sulla macchina di JB è facile, ma la diabolica lungimiranza sta nel
prevedere che lui, con l'auto, entrerà nel parcheggio del cuore dell'fbi a
Washington, che due o tre poliziotti addolciti dall'intervento del direttore
suo amico non sparino alle gomme, figuriamoci alla sua testa,  che quindi
l'auto finisca il suo viaggio anziché essere bloccata all'esterno dove
l'esplosione provocherebbe assai meno vittime.
 O i G-men sono idioti completi, oppure, come credo io, solo noi spettatori
del film potevamo lasciar correre l'assurdità dell'intrusione di JB, tutti
presi come eravamo a domandarci il seguito degli eventi. In questo modo
anche il presidente Clinton è un bersaglio + che facile, basta che uno
svitato conosca un membro dello staff presidenziale con qualche rimorso che
gli consenta di passare i cancelli e infilarsi nella stanza ovale con
macchina e tutto.
Angelo

alla velocita' e direzione del bersaglio.
Ho scritto "non controllabili"  e non  "non calcolabili".
Sai controllare improvvisi sbuffi di vento o variazioni nella densità o nella
temperatura dell'aria?
Ciao,
       G u g l i e l m o.

 piano così studiato che si affida a ragazzini? Naaaa...
ma, io quella cosa me la sono semplicemente spiegata col fatto che il
ragazzino in consapevole si mette a giocare con roba che ha trovato in
cas (l'esplosivo del padre), il quale ovviamente non e' li' per caso, ma
perche' ha gia' messo gli occhi sul professore da circuire/usare. Ma il
padre non organizza il ferimento del proprio figlio, mandandolo per la
strada a trascinarsi sanguinante!! Se non fosse stato per quell'episodio
casuale, magati la settimana successiva avrebbero organizzato la messa
in scena di una gomma a terra e la richiesta di un passaggio al centro
commerciale, secondo un piano piu' organizzato.
insomma, un misto fra la casualita' e la preordinazione assoluta. Mi
pare che funzioni.
ffffff
-------------------
"Interpreto perfettamente  la caduta in terra e successivamente la
morte"

 pare che funzioni.
Mi hai tolto le parole di bocca
-- 
""""""""
Declino
Great S/N
0FFH

Ho scritto "non controllabili"  e non  "non calcolabili".
Vero. Ma nel momento che sono calcolabili, non importa la loro
controllabilita'. A parte che, ripeto, la questione va aldila' e del
cinema e della "mira" in se'. Cmq, metti due tiratori, dagli tre colpi
a testa e, a parita' di bravura, non importa quali siano le variabili
non controllabili, il risultato ottenuto sara' lo stesso.
Ovviamente, escludendo lapalissiani errori :)


 pare che funzioni.
OK raga'! Con un po' di fantasia si puo' spiegare tutto e il contrario di tutto.
Magari Robbins e la sua famiglia erano degli extraterrestri che si preparavano a
invadere il mondo. Non voglio fare il pignolo a oltranza, ma alla fine del film
si capisce che il tutto era pianificato da chissà quanti mesi (una delle
studentesse del corso di Bridges era una loro complice). Non sono un esperto di
esplosivi, ma mi sembra molto (ma MOLTO) improbabile che Robbins si costruisse
le bombe a casa. E con cosa poi? Polvere nera, miccia corta? E un così esperto
terrorista lascia che i suoi bambini giochino con gli esplosivi? Ma daiii...
L'inizio è fatto apposta per depistare in maniera disonesta lo spettatore. Fino
alla fine pensi che Robbins non elimini Bridges perché ha salvato suo figlio. Se
avessero organizzato un qualsiasi altro tipo di approccio (tipo gomma bucata)
non avrebbe retto. Non è casuale. E' fondamentale per lo svolgimento del resto
del film. E questo è giocare sporco da parte del regista, per aumentare il colpo
di scena finale.
E comunque non è l'unica forzatura del film. Lo stesso uso strampalato dei
telefoni è poco plausibile, oltre all'improbabile finale.
Michele