Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [BOICOT] Alabama

In Alabama hanno proibito l'uso e la vendita di vibratori.
:-(

 In Alabama hanno proibito l'uso e la vendita di vibratori.
si vede che qualcuna ci si era  fatta male
Clare Quilty

 wrote:

L'ha scambiato per un cotton fioc?
-- 
Twas better to die 'neath an Irish sky
Than at Suvla or Sudel Bar.

L'ha scambiato per un cotton fioc?
in USA una tizia ha comprato una "Spermicide jelly" (jelly per loro e'
anche la marmellata) e l'ha spalmata sulle fette biscottate (aveva un
sapore schifoso, ma doveva prenderla, per cui..)
e' rimasta incinta, ha fatto causa ai produttori della crema e l'ha
pure vinta!
ha sostenuto che le istruzioni non erano chiare
N.

 :-(
....magari col vibracall ?
-- 
Pierangelo
-------------------------------
"Careful with that axe, Eugene"

...

e del bambino che ne è stato?
Morto di infarto?

 
Si e' suicidato quando ha capito di avere una madre demente
-- 
""""""""
Declino
Great S/N

ha sostenuto che le istruzioni non erano chiare
Al di la' della ridicolaggine di tutto cio', che si aggiunge a tante
altre cose (la tipa che aveva messo il barboncino nel forno a
microonde per asciugarlo, i tizi che pur essendo ubriachi alla guida
di una macchina hanno vinto una causa da milioni di dollari per non so
piu' quale cavillo legale), davvero non so se sia meglio il garantismo
esasperato del consumatore che c'e' negli USA (la gente non si ferma
nemmeno piu' a prestare soccorso a chi ha un incidente d'auto per
paura che qualche avvocato gli faccia causa per lesioni all'assistito)
o l'assoluta mancanza di diritti che abbiamo noi in Italia...
Ciao
Nicola

 
(snip)
Me ne viene in mente una bellissima che avevo sentito. Quindi niente
fonte. Un tizio in California viene investito da un'auto. Trauma
cranico, operazione riuscita perfettamente.
Appena sveglio fa causa al chirurgo "perche' in conseguenza
all'intervento ha perso il contatto medianico con il suo spirito
guida"!!!
Purtroppo la farsa non ha toccato il fondo perche' ha perso la causa. Ma
sono sicuro che con un buon avvocato...
Wise guy ArA

:-(
:0 sono attonito.... ma per sul serio????
Stai scherzando???
-- 
    /\   |\_/|   /\
   /  \__|O O|__/  \
  /       v v       \
  \/\/\/       \/\/\/     | EVILPEOPLE INC.
  ..my brain has gone     | Dolphins in the
   totally bananas...     |  Tuna Division
--------------------------+----------------
   mizill@-NOSPAM-tin.it  | Michele Zilli
                          +----------------


anche di bambole gonfiabili, spero...

paura che qualche avvocato gli faccia causa per lesioni all'assistito)
Scusa, ma questo e' un atteggiamento legittimo, se non sai cosa stai
facendo, non farlo!


o l'assoluta mancanza di diritti che abbiamo noi in Italia...
questa e' un'iperbole (?) o vuoi attirarti addosso un commentario
della legislazione, nazionale e comunitaria, a favore del
consumatore??:)))
comunque le assurdita' risarcitorie americane a mio avviso derivano
dal fatto che esistono i risarcimenti esemplari del danno civile, di
tipo punitivo, mentre da noi il risarcimento e' rigidamente
commisurato al "danno emergente + lucro cessante".
torno sui libri.
ciao
simona

:-(
Se fossi un Alabamo farei incetta di ortaggi in previsione di un aumento
vertiginoso del loro prezzo... E se fosse una mossa della potente lobby
degli ortofrutticoli?
--
"Wise guy" ArA (ICQ 13983837)

 wrote in message

Ciao avvocato,
Avevo in mente Grillo a capod'anno. Francamente non mi dispiacerebbe vivere
in uno stato dove, se riuscissi a dimostrare che il mio tumore dipende
dall'assottigliarsi della banda d'ozono, riesco a far pagare le mie cure
dalle aziende produttrici di CFC. E' un modo abbastanza giusto di far pagare
i danni ambientali a chi li provoca, non credi?


i danni ambientali a chi li provoca, non credi?
Grillo ha ragione: nel nostro paese il singolo non e' titolare del
diritto all'ambiente, ma solo di quello alla salute. Il problema sta
tutto in quel "se riuscissi a dimostrare...", e non e' banale come
sembra. Addossare al danneggiato l'onere di provare il danno alla
salute (e la colpa del danneggiante) facilita molto le cose a chi lo
lede, a mio avviso quando si tratta del diritto alla salute dovrebbe
essere l'inquinatore a dover dimostrare l'innocuita' della sua azione,
ma questo e' un problema politico.
Fortunatamente i giudici (gli oscuri pretori, che non finiscono sul
giornale) a volte sono migliori di quanto si crede: mi e' rimasta
impressa una sentenza della pretura di Torino dove si condannavano per
OMICIDIO colposo i titolari di una ditta che, negli anni '60, si
occupava di isolamento con l'amianto. 
Ebbene, il pretore ha detto che all'epoca esistevano gia' studi
scientifici che decretavano la cancerosita' dell'amianto, che i
titolari avrebbero potuto/dovuto conoscerli, che non e' necessaria una
relazione causa/effetto certa, ma basta l'aumento di probabilita' di
contrarre la malattia, ed ecco accertato l'indispensabile (e iniquo)
nesso causale, con conseguenze rilevanti anche sulla quantificazione
del risarcimento, poiche'in presenza di reato sono risarcibili anche i
danni morali (e ci si avvicina ai risarcimenti "punitivi" americani).
Tutto questo (scusa la lunghezza) per dire che spesso la
giurisprudenza (che ha "inventato" il danno biologico) compie oscuri e
meritevoli sforzi per *correggere* leggi ingiuste e incivili.
NON viviamo del migliore dei mondi giuridici possibili, ma e' gia'
qualcosa.
simona

In Alabama hanno proibito l'uso e la vendita di vibratori.
Questo è un sintomo veramente agghiacciante della repressione
giustizialista verso cui si stanno dirigendo le società occidentali. Il
puritanesimo impazza e purtroppo sembra che la maggioranza sia d'accordo.
Anche il thread che è scaturito da questa risposta è inquietante, invece di
rimarcare come in queste proibizioni di comportamenti che riguardano
solamente la sfera individuali ci siano gravi violazioni dei diritti umani,
ci si preoccupa solo di rimarcare la capacità del sistema giuridico
americano di tutelare gli sfigati da un uso improprio degli oggetti. Ma ci
siamo bevuti completamente il cervello? Se voi iaciners femmine avete o la
fortuna di avere maschi a bizzeffe o la sfiga di soffrire di tremenda
frigidità, questo non vuol dire che altre donne non abbiano il diritto di
divertirsi con qualcosa di più anatomico e scientifico del solito dito o di
qualche ortaggio. Solidarietà alle donne ed ai ricchioni dell'Alabama. E
che qualcuno aderisca con un minimo di entusiasmo.
Ciao
Davide "Cosmic" Tosi
"Loro guardano fissi, teste senza scopo dagli occhi di vetro
 corpi lacerati dagli avvoltoi
 tu sei l'uomo le cui mani sono schierate con la puzza della morte
 Salvatore dei caduti, protettore dei deboli
 Amico degli alti, tenitore della pace
 Ah, ma è l'unico modo che conosci..."
 Peter Hammill - 'The emperor in his war room' 1970

che qualcuno aderisca con un minimo di entusiasmo.
In non so quale altro stato USA e' vietato il sesso orale. non
scherzo, e' aberrante, ma credo che Amnesty International abbia altro
a cui pensare, magari tra le cosette che ho elencato prima. Gli
americani dovrebbero disinibirsi, magari una migliore vita sessuale
eviterebbe stronzatelle come il nicaragua o embarghi a Cuba.
simona

E che qualcuno aderisca con un minimo di entusiasmo.
aderisco.
IT meglio tardi che mai