Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Oscar] Piccole soddisfazioni

No man's land: tanto inaspettato quanto meritato. Visto le urla di gioia mie
e degli amici qui con me a seguire la diretta immagino la "gioia" dei miei
vicini. (:
For the birds: dopo il furto di Shrek (decisamente inferiore a Monsters
Incs.) decisamente ci voleva.
Russel Crowe: mi sa che neanche Tom Hanks ha storto il naso in modo cosi'
evidente quando l'oscar invece di beccarlo lui (come da previsioni dei
soliti scommettitori infallibili del Colin) ando' a Benigni.
Pietro Scalia: wrong or right, it's my country.
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

 Pietro Scalia: wrong or right, it's my country.
E comunque il suo lavoro è favoloso.
--
Davide,,,,
Queste foto sono state scattate il 27.feb 2002
quindi,se state guardando il sito il giorno della
pubblicazione,sono di oggi.
                    (
http://tifosottamilan.interfree.it
)

 Incs.) decisamente ci voleva.
...e dov'è che sarebbe DECISAMENTE inferiore?
Fra



Un po' dappertutto, tranne che nelle canzoni (infatti M&C ha vinto in
quella categoria... :-( ).
Lory
...il magnifico duplex non-brizzolato, padre spirituale senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I'm not a fatalist. But even if I were, what could I do about it?"
 Emo Philips

vicini. (:
e vabbe', ma in confronto a no man's land, forse l'oscar lo meritava di più
moretti.
o no?
-katia-
"e' bello parlare con me."

 Incs.) decisamente ci voleva.
Descisamente opinabile!
Mosters Inc č un cliché continuo, Shrek anche se č un film "ruffiano" e ha i
suoi cliché anche lui, ma se non altro ha molte idee originali e
divertenti...



Nell'animazione. Quella del film della Pixar e' decisamente su altri
livelli.


 Descisamente opinabile!
...sui punti che dici tu si', e' opinabile. Da un pdv tecnico invece direi
che e' oggettivo.


 vicini. (:
scrivendo dal "vicinato" posso confermarti che si sono un po' mangiati
i...
e con i golden globe fanno due...
Henri
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 No man's land: tanto inaspettato quanto meritato.
Pd'A

 livelli.
Potrei essere d'accordo... ma in quanto a rendering e LOD è Shrek ad essere
su un altro livello... ^^
Fra

livelli.
vabé ma questo è come dire che Amélie ha una fotografia migliore di No
Man's Land quindi doveva vincere Amélie.
vanz

 Man's Land quindi doveva vincere Amélie.
Non mi pare che Amelie e No man's land fossero entrambi in lizza per l'oscar
per la migliore fotografia, mentre Monsters Incs e Shrek erano in lizza per
il miglior film di - indovina un po' - animazione.


 che e' oggettivo.
 Bah...
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 soliti scommettitori infallibili del Colin) ando' a Benigni.
Non so quali siano le tue fonti, ma in quell'edizione il favorito era Ian
McKellen. Gli scommettitori non ci prendono sempre, ma, parlando
personalmente, ti danno (con un buon studio anche dei premi dei diversi
sindacati cinematografici) la possibilità di azzeccare 16 pronostici su 24
agli Oscar. Poi è ovvio che, come diceva il grande Gianni Brera, i
pronostici gli sbaglia chi li fa. E' molto più semplice non pronosticare
nulla e poi far notare agli altri che hanno sbagliato :-)
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

Incs.) decisamente ci voleva.
HAHAHAHAHAHAHAHA.
LA dimostrazione palese di come tu di cinema ne capisca meno della
radice quadrata di quanto ne capiva Sam.
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 30 Anni

il miglior film di - indovina un po' - animazione.
Quindi ai Golden Globe nella categoria miglior musical o commedia
dovrebbe vincere il film piu' divertente e con le canzoni piu' belle.
E nella categoria drammatico dovrebbe vincere il film che fa piangere
di piu'...
Cialtronate simili non ne ho mai sentite.
Il premio e' per il MIGLIOR FILM d'animazione, non per la MIGLIORE
ANIMAZIONE.
Anche perche', se fosse una categoria tecnica, sarebbe inspiegabile
l'esclusione di "Final Fantasy".


 nulla e poi far notare agli altri che hanno sbagliato :-)
...Mmm, vorrei ricordarti come sono andate le cose: io espressi un
desiderio, che vincesse Will Smith, anche sapendo che era poco
probabile, e tu mi rispondesti "spiacente, vincera' Crowe", sfoggiando
una sicurezza che nessuno poteva darti. Ti contestai proprio per questo,
perche' la sicurezza non c'e' mai, ma tu mi rispondesti di nuovo che io
ero poco informata e che negli ambienti giusti si diceva avrebbe vinto
Crowe e quindi la sua vittoria era certa. Magari la prossima volta usa
un po' meno sicumera, e vedrai che nessuno ti rinfaccera' alcunche', no?
(-;

 radice quadrata di quanto ne capiva Sam.
che e' sempre di piu' di quanto capisci tu di animazione.

 ha scritto nel messaggio
news:3CA04928...@cinemah.com...

Mi ricordo perfettamente, mi sono dimostrato un po' presuntuosetto e ne sono
uscito male. Cosa che mi servirà da lezione per il futuro, ma che non mi
farà cambiare idea sul fatto che ogni tanto bisogna pure esporsi, altrimenti
si diventa asettici e insulsi (parlo in generale). Nel caso specifico, molti
hanno sottovalutato la forte campagna sull'Oscar ai neri, che è emersa nella
sua forza soltanto negli ultimi giorni. Abbiamo sbagliato in molti, ma è un
errore meno "grave" rispetto a chi dava vincente Nicole Kidman o Moulin
Rouge. Ripeto comunque che i pronostici si possono sbagliare soltanto quando
si fanno, l'importante è non sbagliarne troppi.


 ha scritto nel messaggio
news:3CA04A2F...@cinemah.com...

Mi trovo perfettamente d'accordo con Fede (sul film, non sulla competenza di
nessuno). Shrek è un film d'animazione che ti vuole mostrare quanto è
intelligente. Perfetto per far dire ai critici, "l'animazione è una cosa
seria". Monsters Inc. non ha bisogno di dimostrare nulla, è grande cinema e
basta. Diciamo che uno sembra uno Scream delle fiabe perfetto per il
pubblico adulto (soprattutto i critici), ma Monsters è decisamente più
divertente, oltre ad avere un'animazione di ben altro livello (la PDI è
molto indietro, come aveva già dimostrato il confronto Antz-A Bug's Life).
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema

 si diventa asettici e insulsi (parlo in generale). 
Ma io infatti mi limitavo a contestare i modi, mica altro. Fare
previsioni sugli oscar e' un gioco divertente al quale non si sottrae
mai nessuno.
Pace? (-:

 Incs.)
Sinceramente, mi puoi spiegare perchč?
Pierangelo

 Sinceramente, mi puoi spiegare perchč?
Prosegui nel thread, e troverai le risposte: l'avro' gia' scritto almeno
tre volte.

basta.
Hai scritto "Monster Inc." al posto di "A Bug's Life". Immagino sia un
refuso...


 ha scritto nel messaggio
news:3CA05C47...@cinemah.com...

Assolutamente sě :-)

il miglior film di - indovina un po' - animazione.
Appunto.
"Miglior film d'animazione", mica "Miglior animazione in un film"
C'e' una certa differenza.
Vabbuo', stasera vado a vedere Monsters Inc...
--
Luca "DRZ" Galliano

 Vabbuo', stasera vado a vedere Monsters Inc...
Buona visione. (:


Cialtronate simili non ne ho mai sentite.
oh, ecco, un sentito ringraziamento al Montanini per avermi
risparmiato un post.
se volete sapere la mia, Shrek *complessivamente* è nettamente
superiore a Monsters Inc., che imho si basa su una sola idea anche un
po' gracilina e su una caratterizzazione dei personaggi deludente.
e anche per quanto riguarda la colonna sonora, trovo che i pezzi
presenti su Shrek siano ben scelti e ben integrati, mentre di Monsters
inc non ricordo neanche il pezzo di randy newman.
superiore su tutta la linea, come peraltro dimostrano il voto
dell'Academy e in certa misura i risultati al botteghino.
vanz

 dell'Academy 
...certo, allora Ron Howard e' superiore a Lynch ed Altman, cavoli, lo
dimostra il voto dell'Academy, mica pizza e fichi!
No, non sei serio, ammettilo.


 inc non ricordo neanche il pezzo di randy newman.
ooooooooooooooooooooooooooh :)
ci volevi tu!
-- 
Holden
frella-chiocciolina-tiscali-punto-it
"da sempre l'ignoranza fa paura
 ed il silenzio è uguale a morte" (F.Guccini)

No, non sei serio, ammettilo.
se sei stata attenta, noterai che ho parlato di voto Academy E
risultato al botteghino, proprio perché le due cose vanno considerate
insieme, un po' come ascolto e gradimento in TV.
non č una regola, ma tra due film simili come genere e tematica (lo
sono?) se uno dei due vince su entrambi i fronti č probabile che sia
oggettivamente migliore per il pubblico. 
stesso dicasi per bug's life e antz: bug's life vince alle nomination
e al botteghino perché č oggettivamente migliore (e non ci piove).
cosě come Antz, costato molto piů di bug's life e col vantaggio della
sorpresa, ha perso, monsters costato di piů e col vantaggio della
gioiosa macchina da guerra del marketing di Disney ha perso rispetto a
Shrek.
ok, semplifico, ma o ci capiamo o no.
vanz

Vabbuo', stasera vado a vedere Monsters Inc...
e com'era, rispetto a Shrek?
vanz

ci volevi tu!
grazie, grazie, è sempre bello intendersi tra gente che NCUCDC :)
vanz

radice quadrata di quanto ne capiva Sam.
Perché usi il passato??? Sam ancora oggi non ne capisce nulla (se mi
sente...)!
Comunque ha ragione Federica.
Lory
...il magnifico duplex non-brizzolato, padre spirituale senza pudore e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"I'm not a fatalist. But even if I were, what could I do about it?"
 Emo Philips

sente...)!
Beh, gli davo il beneficio del dubbio... sai magari nel frattempo era
diventato cinofilo.
