Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV-flash] "Nessuna verità" (Scott, 2008)

Ecco cosa intendo per film "spettacolare". Certo "Black hawk down" lo era 
molto di più, ma pure questo si difende bene. Mostruoso dal punto di vista 
della complessità logistica (infinite le location sparse per il mondo; 
grandissmo, anche se invisibile, il lavoro di set e di esterni ), "Nessuna 
verità" è la migliore prova possibile della padronanza e della sobrietà 
raggiunte da Scott, il quale, ormai, molto più che in passato, sembra non 
fare alcuna fatica ad adattarsi al tipo di film su cui lavora. Messa da 
parte anche la ridondante e barocca fotografia che per molto tempo, nel bene 
e nel male, ha rappresentato un suo biglietto da visita, ormai quello di 
Scott è mestiere di altissimo livello. Essenziale, diretto, efficace. 
Proprio quello che ci vuole per condurre in porto un film che trova altri 
solide basi nella buona sceneggiatura e nei due attori principali, veramente 
magnifici. Di Caprio ormai non sorprende più. Dall'odiatissimo (non da me) 
angelo efebico degli esordi, il buon Leo si è trasformato in uno degli 
attori più fervidamente "fisici" di Hollywood, uno dei pochi. I registi 
dotati (Scott, Scorsese... persino Zwick) hanno intuito questa sua 
potenzialità, e lui stesso si è impegnato moltissimo, creando quasi un 
"tipo" di personaggio che gli calza a pennello. Vederlo ferito, cucito, 
zoppicante, quasi sbranato da cani rabbiosi e con schegge d'osso conficcate 
nelle carni è veramente un piacere. Non un piacere gratuitamente sadico, ma 
il piacere di un cinema che si sottrae alla patina indolore di tanti 
kolossal attuali e non teme di misurarsi coi corpi dei suoi protagonisti. Un 
discorso analogo vale per Russel Crowe, qui più debordante che mai. Sebbene 
in questo caso mi pare che la stazza dell'attore non sia tanto dovuta al suo 
impegno quanto ad abitudini alimentari dissennate (^_-), direi che anche 
così la cosa funziona, visto che quel fisico ben si adatta ad un 
super-agente che controlla le operazioni a distanza, fra mille civilissime 
comodità e attraverso diverse tonnellate di tecnologia. Tutte cose che si 
riflettono egregiamente sulla profonda diversità caratteriale e morale dei 
due personaggi principali. I corpi non sono secondari nel cinema, i corpi 
dicono tantissimo. Ben fatto.
Per il resto, se non ci si aspettano Grandi Verità Rivelate, punti di vista 
Originalissimi e situazioni Mai Viste Prima (e non dubito che qualcuno si 
aspetti ancora tutto questo dal cinema), il film è ben fatto, credibile, 
attuale, sufficientemente teso. Un blockbuster che non ti fa sentire in 
colpa, quando esci dal cinema.
R. 

 colpa, quando esci dal cinema.
Visto ieri, sono d'accordo con tutto quello che scrivi. Aggiungo solo
che la caccia al terrorista mi è sembrata solo un pretesto (un
MacGuffin, diciamo) e che il vero tema della pellicola è lo scontro
fra alleati (DiCaprio e Crowe, americani e giordani), non quello con i
nemici (dello sceicco terrorista non arriviamo a sapere quasi niente e
nemmeno ce ne importa).


Non credo; Di Caprio sta "in mezzo" al conflitto; lui e' solamente un buon
borghese come si suppone siano gli spettatori del film. Il vero conflitto
messo in scena nel film e' fra Russel Crowe e il capo dei servizi giordani
Hani; ossia il nuovo mondo iper-tecnologico dei borghesi cattivi in cui i
rapporti umani non contano piu' niente e conta solo l'efficienza che porta
al raggiugimento di uno scopo (uno scopo pero',che non e' di nessuno se non
del "potere"); e il nostalgico mondo pre-tecnologico in cui i rapporti umani
sono tutto,in cui ancora conta la lealta',in cui il "potere" e' severissimo
ma si prende nobilmente cura dei suoi sudditi; una curiosa idealizzazione
della aristocrazia ancien regime che il piccolo borghese Di
Caprio,ovviamente, non manca di preferire;anche perche' ormai l'unica
opzione possibile e' "scegliersi" il padrone dato che la mentalita'
rivoluzionaria e' assolutamente fuori discussione (o meglio:nella "societe'
du spectacle" la rappresentazione dello spirito rivoluzionario sarebbe
ovviamente un ossimoro).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sufficientemente teso.
diciamo che da un film ambientato in medio oriente oggi, credo sia lecito aspettarsi, se non
una rivelazione, un qualche tipo di commentario o di approfondimento, mentre
nel film lo scenario è un pretesto, poteva essere un western con gli indiani (c'è anche
la scena dell'accerchiamento, coi suv al posto dei cavalli) o un film di fantascienza.
non che questo sia un problema, per carità, va benissimo anche il fumettone, ma
in questo caso, visto il soggetto ridotto all'osso, i personaggi e i dialoghi fortemente stereotipati
e semplificati, il plusvalore deve essere dato dalla messa in scena e direi che qua
i risultati sono abbastanza deludenti, l'impressione è che Scott non ci abbia messo
la stessa passione di American Gangster.
sforbiciando via mezzora di spiegoni nella parte centrale comunque poteva portare
a casa la sufficienza.

 Ecco cosa intendo per film "spettacolare".
Agree. In più qui "il film c'è" 

 ha scritto nel messaggio 
news:4fXXk.42430$8%.17583@tornado.fastwebnet.it...

quoto, e poi, in Nessuna verità, cè l'idolo di noi ciovani, Leonardo 
DiCaprio, raga, Leo è troppo un grande e il mio sogno è quello di recitare 
con lui.
ti piace il mojito? 

 la scena dell'accerchiamento, coi suv al posto dei cavalli) o un film di
fantascienza.
Esatto,pero' non e' male; ed e' anche ben recitato.
I' m'aggio divertite.


 no la sceneggiatura è davvero pessima. 
Quoto tutte le parole. Film di una banalità sconcertante e completmente
inutile. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a casa la sufficienza.
Neanche a me il film ha entusiasmato, pero' non condivido neppure il
tuo giudizio di "soggetto ridotto all'osso" e di "spiegoni nella parte
centrale". Il soggetto IMHO ha la giusta complicazione per un film "di
spie", anzi, diro' di piu', riesce ad essere complicato senza arrivare
alla "fantascienza assoluta" che e' il risultato ottenuto spesso da
soggettisti che vogliono creare una trama complicata e spettacolare.
Piuttosto il personaggio di Russel Crowe si avvicina un po' troppo,
sempre IMHO, allo stereotipo cinematografico del personaggio esperto
che riesce ad ottenere grandi risultati senza fare quasi nulla (uno
degli esempi piu' estremi che mi viene in mente e' il Dudley Smith di
"L. A. confidential"); se lo incarnasse del tutto questo indicherebbe
eccessiva arbitrarieta' da parte degli scrittori; ma secondo me si
salva per una ragione soprattutto: Ed Hoffman, soprattutto, lascia che
le cose seguano il loro corso quando sarebbe troppo dispendioso
seguirle passo dopo passo, disinteressandosi completamente al fato di
eventuali spie minori - doppiogiochisti - gole profonde; e questo a me
sembra realistico e rappresenta bene un certo modo di essere "di mezza
eta' " che si puo' osservare ogni giorno.

 i risultati sono abbastanza deludenti,
Non so dove ho letto di questo film come di un Bond Movie con Jason Bourne
come protagonista.
Imho una delle grosse pecche di questo film è di voler introdurre un
momento di riflessione con una virata melodrammatica molto poco riuscita
nella misura in cui:
- la folgorazione di Ferris è molto poco plausibile visto che il nostro
continua, prima e dopo l'inizio della crisi interiore, ad uccidere a sangue
freddo gente poco meno che innocente;
- manca totalmente una messa in discussione seria sia della prassi che
della strategia USA; si riduce tutto a una differenza di vedute tra Crowe e
Di Caprio.
- l'infermierina non ha quelle qualità che spiegherebbero l'erompere dei
conflitti interiori di Ferris (né morali, è infatti una qualunquista
individualista, né fisiche: ha un bel visino ma niente di più).

 colpa, quando esci dal cinema.
Quoto. Ad avercene.

 a casa la sufficienza.
[CUT]
ottima analisi, non ti facevo cosě preparato Brunetto, t'avevo preso per uno 
smanettone tutto porno e bambole gonfiabili.

 di adottare 
A me sembra più che altro che abbia una cifra stilistica a mucchi di tre 
o quattro film. Ne fa un tot più o meno "assimilabili", poi decide che 
lo arrapa una nuova tecnica di ripresa, un nuovo modo di fotografare, e 
va avanti per altri tre o quattro film.
Che poi vale lo stesso per il fratello, eh, che ha avuto il periodo 
"storto", quello "roteante", poi i le scritte in sovraimpressione...
:)
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/