Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Unbreakable: parla Van Cleef

Quando alla fine della proiezione del film ci ritroviamo faccia a faccia io,
Kaplan e Marco Manetti, i commenti a caldo si sprecavano.
"Tu un film così [con forti riferimenti al mondo dei fumetti, n.d.a.] non
hai le basi per capirlo!" mi fa, sarcastico, un estasiato Marco.
"E' un film coraggioso, una trama innovativa, ho sudato tutto il film!" dice
da par suo quel frascatano del Kaplan.
"Shyamalan è il nuovo Spielberg, che si fotta!" ribatto io.
Dopo averci dormito su (e dopo aver speso in un pomeriggio la bellezza di
trecento sacchi in cazzate varie, porcaccio il Natale, le idee mi si
schiariscono un poco e, come mi è già accaduto per diversi altri film, il
netto rifiuto iniziale piano piano si smorza. E' un film mai noioso, che ha
dei pregi di regia, delle grosse trovate a livello di plot. Un buon
intrattenimento.
Ma il pollice rimane verso, questo mi dispiace anche un po' dirlo, ma è
così.
Forse non sono obiettivo, forse giudico un film dando troppo peso a fattori
"altri". Ma io penso che il dovere di un cinefilo (che non è uno spettatore
normale, e neanche un critico) è il dovere morale di prendere posizione, di
guardare al di là della semplice fruizione della pellicola, di capire cosa
c'è dietro. E dietro Unbreakable c'è la visione del cinema spielberghiana al
100% (non è un caso che produce Dreamworks), c'è la concessione a
un'ideologia che vede un film come un grosso giocattolo per bambini e
bambini adulti (il film è "costruito" con lo spirito con cui un fanciullo
costruisce una casa con i lego, spero di far intendere ciò che voglo dire).
Ma questo, a dire il vero, non è di per sè male. Non lo è se intendiamo il
cinema come puro spettacolo, come luna-park. Non lo è se ci imponiamo di non
essere moralisti, e di non vedere nulla di male nel fatto che una persona
per un paio d'ore può tornare bambino. Ma per altri aspetti lo è. Per il
fatto che le basi di questo cinema nascono da un totale a-criticismo verso
lo status quo politico, sociale, antropologico dell'oggi (come potrebbe
essere altrimenti? Spielberg è uno degli uomini più ricchi del mondo). Anzi,
direi che il tutto è un'esaltazione dell'esistente, dello status quo. Per
Spielberg, viviamo nel migliore dei mondi possibili. Il lieto fine è
programmatico, la sfera del tragico è messa fuori campo.
Ma ciò rimane sullo sfondo.
Ciò che veramente è male, quello che impedisce a Van Cleef di ruotare di
180° quel pollice che spesso ha tenuto in mano una penna il cui inchiostro
ha espresso Verità che hanno illuminato il cammino di voi tutti, oh miei
cari adepti, è che Shyamalan alla sua giovane età si è già (e lo dico senza
tanti giri di parole) inserito nel sistema, si è omologato, si è integrato.
Ma ciò che davvero è grave, ciò che davvero fa gridare allo scandalo, è che
questo giovane regista indiano non ha fatto solo compromessi (come tutti i
grandi registi hanno fatto) col sistema, ma si erge subito a portavoce del
sistema stesso.
Egli, non si infiltra nel sistema per cambiarlo dall'interno come un Coppola
dei tempi d'oro. E neanche lo combatte sulla border-line, colpendolo ai
fianchi, cercando di sfiancarlo lentamente sperando in un suo futuro crollo,
cosa che se non ti assicura la vittoria quantomeno ti fa uscire di scena a
testa alta (Scorsese, De Palma, Tarantino. Ma anche uno Spike Lee, o
addirittura un Renny Harlin). Tantomeno lo prende di petto, come i grandi
eroi dei tempi gloriosi che mai più torneranno (Penn, Peckinpah, Cassavetes.
Welles. E oserei dire anche Leone, colui che col suo ultimo film voleva
"rompere il culo agli americani").
No. Shyamalan, del sistema, se ne fa portavoce. Ne diviene il cantore, il
messia.
Shyamalan integra lo spiazzamento tarantiniano con la spettacolarità
giocattolo spielberghiana. La visione dark della vita con la retorica dei
buoni sentimenti e dell'eroe che vince. Smorza la violenza spiazzando lo
spettatore con la grancassa tipica del luna-park hollywoodiano.
La sua è già maniera. Egli vuole creare un segno riconoscibile della sua
personalità, qualcosa che conduca alla sua firma. Ma il suo gioco è
scoperto, diventa subito MARKETING, e non STILE, al contrario di quel
regista di cui ha dichiarato di voler seguire le orme, cioè tale Alfred
Htichcock.
Per finire lascio la parola a due grandi vecchi, le cui frasi accostate non
danno certo "l'ultima paola" sull'argomento, nè tanto meno esprimono il
"senso" esplicito o implicito del mio discorso.
Perchè l'importante, oggi, per chi vuole trovare le soluzioni, è capire
quali (e dove) siano i problemi.
.
.
.
"Sono covinto che Hollywood non è cambiata neppure un po': certi "vecchi"
come Hitchcock non hanno mai avuto nulla da dire, certi "giovani" come
Altman sono sostanzialmente falsi e non hanno un'opnione..."
(Joseph Losey, 1976)
"Sono oramai ventuno anni che non lavoro per Hollywood e ne sono fiero"
(Robert Altman, 1989)
Auguro a tutti un felicissimo Natale.
--
VAN CLEEF
Censore di it.arti.cinema, N. 1 della sua generazione, alfiere del cinema
puro. Unico erede (riconosciuto) di Sergio Leone.
Fottutamente unto dal signore.

100% (non è un caso che produce Dreamworks)
Oltre al congiuntivo hai perso anche il cervello?
Le case di produzione sono: Blinding Edge Pictures, Limited Edition
Productions, Touchstone Pictures.
La major dietro questo film e' la Disney, non mi pare che ne' la
Dreamworks ne' Spielberg siano coinvolti...
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 Productions, Touchstone Pictures.
Hai ragione, mi sono sbagliato.
Allora diciamo che il discorso non cambia di una virgola. L'ideologia
spielberghiana e quella disneyana sono assai simili, praticamente uguali
(forse Spielberg, in quanto ebreo, ha il buon gusto di esimersi dal
razzismo). Ma Shyamalan ha dichiarato, scopro ora, di modellare la sua
carriera su quella di Spielberg. La mia è stata quindi un'intuizione,
inutile dire geniale.
--
VAN CLEEF
Censore di it.arti.cinema, N. 1 della sua generazione, alfiere del cinema
puro. Unico erede (riconosciuto) di Sergio Leone.
Fottutamente unto dal signore.


 ha scritto nel messaggio
news:f6c16.169606$hk4.6...@news.infostrada.it...

Scusa Van Cleef, ma qui dimostri di essere il tipo di critico che cambia la
realtà per adattarla alle sue opinioni. Peraltro dimostri una bassa
conoscenza dell'aspetto produttivo americano e della sua storia. Spielberg
ha fondato la Dreamworks (oltre che con Geffen) anche con Katzenberg, che
dalla Disney è uscito malamente (con cause terminate con rimborsi di
centinaia di milioni di $). Le analogie tra Dreamworks (casa innovativa e
giovanissima) e Disney (sarebbe meglio dire Buena Vista, comunque vecchia e
tradizionale) io non le riesco proprio a vedere (entrambe vogliono fare un
sacco di soldi? Ma noooo). Per quanto riguarda i tuoi miti degli anni
settanta, mi sembra una visione di parte. Persone come Coppola, Bogdanovich,
Friedkin hanno avuto i loro successi e sono stati ricoperti d'oro. Ma poi la
megalomania ha imperversato (vatti a leggere Easy Riders, Raging Bulls di
Peter Biskind) e sono venuti fuori flop come Il salario della Paura e E
tutti risero, dovuti ai loro errori. Anche Apocalipse Now è un classico
progetto folle da anni settanta (film straordinario, ma non è questo il
punto). Insomma, l'avventura della Zoetrope fondata dai tre è un perfetto
esempio di avidità degno del peggior produttore del mondo. Altro esempio.
Coppola (un ribelle? Ma per favore) si accreditava come produttore esecutivo
di l'uomo che fuggì dal futuro di Lucas e non seguiva la lavorazione neanche
per un giorno. I grandi registi degli anni settanta (io, lo ripeto, non sto
mettendo in dubbio il loro valore artistico) sono crollati (vedi anche
Cimino e Altman) per i loro difetti caratteriali e non per la cattiveria del
sistema. Le case di produzione, alla fine degli anni sessanta, erano
disperate. Nessuno andava a vedere i polpettoni che producevano con grande
dispendio di soldi. Successi a bassissimo costo come Gangster Story, Easy
Rider e Mash erano una manna dal cielo e hanno salvato il sistema (che, per
qualche strano motivo, dovrebbe odiare le galline dalle uova d'oro). Sistema
che i suddetti registi accettavano tranquillamente quando si trattava di
ricevere belle macchine e altre amenità che magari in pubblico
stigmatizzavano. Ecco perché Spielberg mi sembra (anche per la continuità
nel fare buoni film, magari non capolavori) il migliore di tutti (molto
meglio dell'uomo da otto versioni di Guerre Stellari, George Lucas). Ha
fondato una casa di produzione intelligente (finalmente!), che ha prodotto
(dopo qualche tentennamento iniziale) ottimi film come American Beauty, Il
gladiatore, Galline in fuga (e anche degli imminenti Almost Famous e The
Contender si parla molto bene). I film se li produce con i suoi soldi
(l'United Artists non la ha certo fatta fallire lui) e ne guadagna
tantissimi (è il mercato, stacci). Che Shyamalan prenda esempio da lui mi
sta bene, almeno posso essere sicuro che un regista di grande talento
continuerà a fare ottimi film per i prossimi trent'anni senza problemi.
Sperando, ovviamente, che non scenda al livello (questo sì, artistico) di
Jurassik Park.
Colin McKenzie

Jurassik Park.
Ottimo post. 
Aggiungo che il giovane Shyamalan non ha detto una cosa poi cosi'
inaudita, dichiarando che il suo modello e' Spielberg.
Da quel che ho potuto vedere (in particolare alla Tisch School of the
Arts, dove Shyalaman ha studiato) la stragrande maggioranza degli
aspiranti registi americani vede in Spielberg un modello da imitare:
padronanza del linguaggio cinematografico, successo straordinario,
controllo assoluto delle dinamiche produttive.
Questo non significa che tutti debbano per forza fare film uguali ai
suoi: e' vero che molti condividono anche la sua poetica, ma Spielberg
viene preso a modello soprattutto per la sua carriera esemplare.
Non ho mai sentito nessuno dire "Voglio essere il nuovo Coppola",
nonostante i tre Padrini e Apocalypse Now siano oggetto di venerazione
diffusa fra gli studenti di cinema statunitensi (anche piu' di quanto
possa accadere coi film di Spielberg). Ma in una societa' dove fin da
piccolo vieni educato a rimanere saldo sul mercato, non e' buon segno
prendere come esempio quello che nella percezione comune e'
considerato come un genio megalomane. Certo questa puo' apparire come
un'ideologia criticabile, ma l'imitazione di una figura esemplare come
Spielberg non si traduce necessariamente in un adeguamento ai suoi
valori poetici. (Spielberg aveva come modello David Lean, ma per
quanto possa sforzarsi, i suoi film esprimono valori differenti).
Shyalaman ha scritto, diretto e coprodotto "Unbreakable", ma non basta
questo a farne un film spielberghiano.
Anche rispetto a "Hook" (che mi pare il film di Spielberg piu' vicino
a quelli di Shyalaman) mi pare ci sia una forte differenza.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 continuerà a fare ottimi film per i prossimi trent'anni senza problemi.
Se farà film per i prossimi trent'anni senza problemi vorrà dire che sarà un
inegrato, e quindi che farà film che seguiranno la corrente e basta. A te
sta bene (e io non metto in dubbio il tuo diritto a fartelo stare bene). A
me no.


 controllo assoluto delle dinamiche produttive.
Ciň č davvero molto brutto. Negli anni '60 e 70 gli aspiranti cinesti
americani volevano essere come gli autori europei. E difatti, anche se
facevano i film con Corman, uscivano fuori film bellissimi.
Non č un caso che oggi il 90% del cinema  americano faccia shifo (salvo solo
qualche autore sparso e qualche film di genere di serie b)




Dei Coen cosa pensi?
Vengono dalle produzioni indipendenti, ma adesso lavorano in piena
sintonia col "sistema".
Comunque negli anni '60 e '70 la situazione sociale in cui crescevano
i nuovi "talenti" era molto diversa. Dopo trent'anni, quegli stessi
talenti sono ancora coerenti coi valori che professavano all'epoca?
E nel caso, cio' e' un bene o un male?
Quanto alla volonta' di essere come i cineasti europei...
L'introduzione della "politique des auteurs" in America da parte di
Andrew Sarris ha avuto esiti contraddittori, rappresentati proprio
dalla figura di Spielberg che ti fa tanta tristezza.
L'idea di autore (inizialmente scopiazzata dai francesi) adesso si e'
trasformata in quella di regista/produttore che conquista una certa
autonomia rispetto agli studios... Ed e' esattamente questo che i
nuovi aspiranti cineasti vogliono ottenere.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 nuovi aspiranti cineasti vogliono ottenere.
Guarda, io preferisco mille volte un Penn che lavorava per Hollywood
combattendo ogni giorno una piccola guerra, o Peckinpah che litiga coi
produttori che gli tagliano i film, che un Michael Bay che diventa anche
produttore ma fa dei film che ti fanno rizzare i capelli per l'asoluta
mancanza di una base culturale che non sia quella dei mangiatori di
pop-corn.
L'unico esempio positivo, in questo senso, tra i giovani, lo ribadisco, è
Tarantino (e Rodriguez) che si sono creati un loro polo in cui fanno quello
che vogliono, senza scendere a compronessi, con una politica, un'estetica e
un'ideologia che è la loro e basta, senza seguire tendenze, rinnovando anche
quelle create da loro. Certo, odorando l'aria dei tempi non so quanto
riusciranno a sopravvivere.


 wrote in message
9Oa16.169297$hk4.6...@news.infostrada.it...
Sei una persona intelligente Cleef , lo so per certo, perchè a volte dici
delle cose estremamente superficiali?
Temo venga dall'ansia di dire per forza qualcosa.
MaRcO
P.S.
Losey che dice delle cose su Hitchcock: mi viene da ridere :)))

 carriera su quella di Spielberg.
Ed č liberissimo di farlo.
Sti gran cazzi a chi si ispira se poi ci da dei film ben piů belli del suo
"modello".
Ciao
MaRcO

 a quelli di Shyalaman) mi pare ci sia una forte differenza.
beh, non mischiamo la merda con la cioccolata per favore, se no mi passa la
voglia di dirti bravo.
MaRcO

 qualche autore sparso e qualche film di genere di serie b)
Qui hai ragione, ma Shyalaman è senza dubbio uno di questi autori.
MaRcO

 inegrato,
Quindi Hitchcock e Kubrick (lui ne ha fatti pochi, certo, ma ha sempre avuto
a sua disposizione tutto il budget necessario, per fortuna) tu me li bolli e
metti da parte come integrati?
MaRcO

 100%
(SNIP)
Non avendo ancora visto il film in questione non posso dire niente in
merito, ma tutto il tuo discorso (in principio convincente, ma troppo mirato
contro Spielberg, che pare non c'entri poi tanto) io l'ho applicato tempo fa
ad American Beauty, che secondo me è l'indice massimo di degenerazione di
quello spiritello new age con il quale gli americani si stanno batuffolando
il cervello alla ricerca di qualche formuletta spirituale usa-e-getta (alla
Antony Robbins) che giustifichi la loro funzione all'interno di un sistema
che ottura col marketing anche le carie del dopo-natale.
Comunque, il bambino del Sesto Senso io l'avrei lapidato a popcornate.
Dalai
-- 
Posted from [213.228.3.214] by way of 
oe38.law12.hotmail.com
 [64.4.18.95] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 contro Spielberg, che pare non c'entri poi tanto)
No, è diverso, non c'entra niente.
MaRcO

 di discettare, ti costringi ad apparire quello che non sei.
Non essere superficiale neanche tu Marco. Non esiste solo Spielberg.
Io preferisco mille volte fare la carriera di uno Scorsese, che non ha mai
fatto compromessi, non penso abbia mai ambito a diventare l'uomo piů ricco
del mondo e tra i piů potenti, ma semplicemente ha lavorato per seguire la
propria vocazione, per continuare a fare i propri film, magari strani o
difficili, ma sempre personali, mai banali. Insomma, preferisco una carriera
senza grossi compromessi, sapendo che prima o poi ti schiacceranno, ma
creandoti cmq una tua nicchia dove puoi continuare a produrre qullo che
vuoi, senza spendere centinaia di milioni di dollari e andare a cena con
Bill Gates. Ma magari i tuoi film rimarranno piů nella storia del cinema che
in quella dell'economia.
Oltretutto, ho scritto chiaramente che Spielberg stesso č consapevolissimo
di fare dei grossi compromessi rispetto a ciň che vuole fare (ho citato
l'esempio dei suoi film piů riusciti che mi sembrano anche i piů sinceri,
cioč Lo squalo, Duel, Il mondo perduto). Probabilmente preferisce cosě,
cavoli suoi, ma prendere la sua carriera come modello significa o non amare
davvero il cinema e ambire solo al denaro, o non sapere come stanno
veramente le cose.
Aggiungo una postilla.
Tu Marco una volta mi hai fatto acutamente notare (parlando di Moretti) che
le battaglie bisogna anche saperle vincere, cioč che grazie a Kaplan i
morettiani hanno preso un pugno in faccia, e ora bisogna guardare oltre.
Ma allora, sputare veleno sul cinema italiano e poi essere cosě indulgenti
con quello hollywoodiano, č come essere un carcerato ribelle che se la
prende solo col secondino che gli caga il cazzo, mentre il direttore del
carcere e il suo sistema in fondo gli va bene. (mi si passi la metafora un
po' grezza, l'ho inventata cosě su due piedi).


 metti da parte come integrati?
Hitch era un integrato ma in un sistema che produceva film assai meno
banali, assai più "perturbanti", meno omologati (allora non esisteva il
marketing come esiste oggi, e un film per fare soldi doveva essere realmente
bello, davvero toccare delle corde dell'animo umano, senza ipocrisia).
Riguardo a Kubrick, fare un fim ogni otto anni vuol dire che non è per
niente facile fare un film davvero bello, e lui è l'unica eccezione con cui
il sistema si è inchinato, ma è un'eccezione asoluta, e ci vorrebbe un post
bello lungo per descrivere e capire il perchè.
Insomma, oggi essere integrati in un sistema culturalmente di merda come
quello hollywoodiano a mio avviso non è molto bello. Basta vedere quello che
produce oggi rispetto ad anni fa. E' più bello Armageddon o Il pianeta delle
scimmie? E' meglio Stigmate o L'esorcista? Dirty Harry o U.S.Marshall?
ecc....


 No, č diverso, non c'entra niente.
Addirittura?

 con quello hollywoodiano,
Io non sono affatto indulgente col cinema hollywoodiano, ci mancherebbe, mi
fa cagare.
Dico solo che i film di Shalyaman sono dei CAPOLAVORI.
MaRcO

 ecc....
Su questo hai PERFETTAMENTE ragione e gli esempi che prendi sono PERFETTI,
bravo Cleef.
Te l'ho detto: parla delle cose che "capisci" bene (che sono tante) che fai
belle figure e a volte ci illumini un po'.
Le cose che per motivi tuoi personali non ti "prendono" lasciale commentare
agli altri e magari dopo aver letto bene, riguardale.
Io lo faccio molto spesso.
Kaplan, mio fratello ed un altro poster di cui non ricordo l'identità
(soprattutto lui) mi hanno fatto cambiare completamente idea su Le Verità
Nascoste (che io ho guardato troppo cercando di "giudicare" forse) e ne sono
ESTREMAMENTE felice.
Ciao
MaRcO

 senza grossi compromessi,
Tutta questa piega anti-commerciale e vagamente d'Autore che stai prendendo
negli ultimi post sinceramente mi lascia perplesso. E' in palese
contraddizione con tutto quello da te sostenuto nell'arco di un anno.
Spiegati.
--
KAPLAN
Vate di it.arti.cinema

 bello, davvero toccare delle corde dell'animo umano, senza ipocrisia).
A parte che Hitch e' stato senza dubbio il piu' grande imbonitore (anche a
livello di marketing) della storia del cinema, a parte questo ti voglio dire
che tutta questa retorica un po' da autobus del "si stava meglio ieri" la
trovo assolutamente infantile, oltre che un enorme luogo comune (i film di
merda si facevano ieri come oggi, solo che il tempo ci fa ricordare di
quegli anni solo i capolavori).


 contraddizione con tutto quello da te sostenuto nell'arco di un anno.
ah, l'hai pensato anche tu? io non ci capisco piu' un cazzo.
Corrado

Tra l'altro è un regista preparatissimo!
"Tra l'altro"?
;-)
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org



Secondo me sono le tipiche considerazioni da studente di filosofia che
si laurea in estetica... Ora gi e' presa la fissa della scuola di
Francoforte e dell'estetica della negativita' (mescolate a un acido
ribellismo da cinefilo francese post-godardiano). I casi sono due: o
gli passa, o diventa il Guido Chiesa del nuovo millennio.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 [snip] ...diventa il Guido Chiesa del nuovo millennio.
Fai solo che ti ribecco e ti faccio cagare sangue dal culo.
--
VAN CLEEF
Censore di it.arti.cinema.

 quegli anni solo i capolavori).
No, non č cosě. Ora sono le 3.50 del 25 dicembre, appena ho un po' di tempo
ti spiego.


 
eh eh eh
e' stata pesante, questa, eh?
Corrado

 ti spiego.
Non è così kaplan perchè oggi il cinema è sempre meno "puro", poichè troppo
contaminato dagli altri media e dalle forme di comunicazione. La
televisione, la pubblicità, il marketing, il mercato in generale. non è un
discorso "non si possono più fare bei film", ma a mio avviso, come ho già
detto, in passato, poichè la pubblicità e il marketing non avevano ilpotere
e l'influenza che hanno oggi (e non venirmi a fare discorsi del tipo "anche
allora c'era la pubblicità", perchè sennò la smettiamo di discutere), per
fare un film che incassasse esso doveva essere realmente bello.
A parte ciò (che non è certo un discorso facile e certo non ho la soluzione
in tasca, ma io preferisco pensare piuttosto che fare finta di niente, anche
perchè poi si rischia di prendere dei sonori pugni in faccia che non ti
aspetti), io sinceramente penso che se nasci in una determinata epoca o in
un altra non è la stessa cosa.
Se è praticamente oggettivo che un film hollywoodiano di ieri è più bello di
uno di oggi, fregarsene è una cosa che mette molta tristezza. Per te saranno
anche discorsi da autobus, ma se per te riflettere sul cinema è solo
descrivere quanto ti ha fatto godere l'inquadratura di tizio nel film x, mi
sembra un po' limitato.
Non penso che nessuno può negare che i giovani registi degli anni '70
fossero
immensamente superiori ai giovani registi degli anni '90 e '00. Questi
ultimi sono degli "shooter", gente che sa solo girare molto bene, ma alla
base non hanno nulla da dire, nessun retaggio culturale (che non vuol dire
per forza essere intellettuali). Cimino, Coppola, Friedkin, Milius, era
gente che aveva una forte personalità prima di tutto "culturale", che poi ha
applicato al cinema con risultati immensi.
La cosa davvero brutta è che questo tipo di cultura degli shooter sta
prendendo piede anche in Italia. Basti vedere l'esempio di Infascelli (che
ha tutta una sua schiatta di adepti, questo è bene sottolinearlo). Il suo
esempio tra l'altro è ancora più grave perchè in Italia non abbiamo degli
attori e degli sceneggiatori come quelli americani, che alla fine riescono
spesso a rendere vedibile il film.
Insomma, oggi più che mai urge una rottura secca, senza compromessi, con
TUTTO il fottuto sistema. La lezione coppoliana dell'infiltrarcisi
all'interno (ciò che teorizzavo, mi pare d'accordo con te, l'altr'anno) è a
mio avviso da superare. Urge un polo alternativo, perchè ogni compromesso
può essere quanto mai deleterio. Nel sistema italiano, ora come ora, non ci
vedo davvero nulla di buono. L'insuccesso di Zora la vampira è a mio avviso
quanto mai paradigmatico di questa situazione.
Io penso sia giunta l'ora di ritirare fuori dall'armadio gli imperativi
morali.
Penso che davvero bisogna iniziare ad essere realmente contro, con coraggio,
senza compromessi.
Bisogna agire subito, con convinzione, prefiggersi degli scopi, dei fini ben
precisi.
Se oggi si vuole essere dei CINEASTI  e non solo dei REGISTI, bisogna
ritrovare quella purezza cinematografica che anni di confusione culturale ci
ha fatto perdere di vista.
Inoltre, Kaplan, riguardo al tuo interrogativo sul perchè da fautore del
cinema di genere ho preso questa svolta "autoriale": penso che oggi in
Italia è impossibile fare film di genere come si facevano una volta, cioè
film di genere puri. e' impossibile perchè non c'è un sistema che lo
permette (e difatti se ben ricordi in noi teorizzavamo di infiltrarci dentro
il sistema e fare film di genere).
Bisogna quindi riniziare con un forte messaggio. Che non vuol dire per forza
messaggio sociale o politico, ma cinefilo. Che può anche contenere la
proposta di riniziare dai generi (che è infatti quello che penso).
Ma l'importante è creare un polo che abbia una forte base culturale.
Insomma, che abbia davvero qualcosa da dire. E soprattutto, ripeto, che sia
contro, senza compromessi.
--
VAN CLEEF
"Eravamo alla fine dello studio system, ed era come se non ci fosse più
nessuno ai comandi, perciò eravamo tutti lì ad aspettare che succedesse
qualcosa. E' stato allora che ha attecchito il fenomeno dei registi
superstar".
Peter Bogdanovich

 mio avviso da superare.
e perche'?
mi interessa, visto che quando ho  esposto le mie perplessita' in proposito
l'anno scorso tu e kaplan mi siete saltati praticamente addosso, accusandomi
delle cose piu' ridicole...
Corrado

 me no.
Tutti quelli che fanno film senza problemi sono integrati? David Fincher
(che ha fatto due flop consecutivi) è un integrato? Paul Thomas Anderson è
un integrato? Tarantino è un integrato? Ovviamente, se chiedi per il tuo
film diecimila dollari, puoi sperare di avere totale libertà. Se ne chiedi
40, 50 milioni o più, no. Quindi tutti i registi che fanno film sopra una
certa cifra possono tranquillamente (e giustamente) essere considerati degli
integrati. Ma io che devo fare, vedere solo Ken Loach e Silvano Agosti?
Colin McKenzie

vedo davvero nulla di buono.
Hai nettamente ragione. Bisogna uscire dal sistema. Ma non è facile,
purtroppo.
Se uno prova a rivoltare tutto sbaglierebbe. Bisogna farlo gradualmente,
passo dopo passo e fra pochi anni ci sarà un vero e proprio nuovo cinema
alternativo. Ne sono sicuro.
In questo momento se si cerca di crearlo dal nulla, il palazzo ha tutte le
armi per stroncarlo sul nascere.
 Fare finta di stare dentro per fare cose diverse ma a loro comprensibili
per poi uscirne e rompere il culo.
AntMan

 per poi uscirne e rompere il culo.
Questo sì, ma visti gli andazzi fare certe cose diverse "dentro" il sistema
mi sembra sempre più difficile. Farlo "ai margini", non proprio fuori,
questo è ancora possibile.


 wrote:
[snip]
Be', Colin, devo dire che la storia del cinema la conosci parecchio.
Anche se non sono d'accordo con te sul tono della condanna totale a Coppola
e c. (tutte quelle colpe mi sembrano un po' eccessive. Penso che non godano
di buona stampa, magari la realtà è più sfaccettata), devo dire che più di
tanti altri hai delle basi solide su cui fondare la tua opinione.
Cmq rimango dell'idea che il loro esempio sia da seguire, non in toto, ma
capendo dove hanno sbagliato (e tu con grande competenza mi fai notare dove)
e traendone lezione.


 il sistema e fare film di genere).
Questo ragionamento e' in evidente contraddizione con la tua nuova scelta
dell'indipendenza senza compromessi. Adesso stai dicendo che bisogna
infiltrarsi lentamente, proponendosi prima come Autori (per essere accettati
dal sistema) e solo dopo realizzare il cinema che veramente vorresti fare
(quello di genere). Questo mi sembra un ritorno sulle posizioni della
strategia-Coppola. Io invece affermo che proprio la scelta dell'indipendenza
produttiva permette un discorso puro e senza compromessi, che sia veramente
di rottura e di impatto. Ritengo quindi che si possa fare il cinema di
genere, anche in maniera estrema, subito e adesso. Perche' i tempi sono
ormai maturi, e il sistema culturale e' pronto ad accettarlo (si veda tutto
il revival del cinema di genere promosso da Nocturno, la sempre maggiore
ostilita' verso il morettismo, l'esigenza impellente di nuove forme
espressive). Bada pero' che il mio non e' un discorso ingenuo,
adolescenziale, romantico. Non sto facendo un elogio dell'indipendeza
assoluta senza compromessi, del tutto al di fuori del sistema (alla Agosti
per intenderci). Non e' questo che voglio (da qui la mia divergenza
d'opinioni anche col Meraviglia, il quale e' improntato a un
modello-Agosti). Io dico che i compromessi vanno comunque fatti, perche' il
polo indipendente deve si' nascere, ma anche vivere all'interno del sistema,
sfruttando le sue potenzialita' e le sue strutture. E non bisogna mai
dimenticare la natura del cinema come bene di consumo, e quindi la sua
natura commerciale. Mai fare gli idealisti. Questo e' quello che dice George
Kaplan.


 modello-Agosti).
un momento. io dico che questa e' una cosa che va bene PER ME, e non ho mai
sostenuto che penso sia la soluzione migliore. ogni soluzione hai i suoi
compreomessi, basta sapere quale ci permette di avvicinarci di piu' a quello
che ci interessa.
Corrado

 espressive).
Qui attento perň. Ricordati che portare migliaia di chiappe nelle sale č
diverso dalle mode editoriali e fanzinare. E ricorda che il pubblico di
Moretti č sempre aumentato nel tempo, non so se La stanza del figlio fermerŕ
la sua ascesa.
Insomma, porci come autori cinefili, autori di genere, dimostrare che alla
base c'č una riflessione e un solido sguardo sulla realtŕ e sulla cultura
contemporanea. Questo č l'importante. La tecnica, il linguaggio, la computer
grafica ecc., sono accessori, il cui problema č da porsi in un secondo
momento.



Hai ragione. Perfettamente ragione. Infatti se sei dentro non devi fare cose
"diverse", il mio " a loro comprensibili" è la cosa fondamentale. Se un
produttore o un distributore capisce cosa stai facendo lavorerà
positivamente. Altrimenti agirà in maniera solo deleteria, cercando di
spostare l'attenzione sulle cose sbagliate. E, fattelo dire per esperienza
personale, è difficile non cadere in  cambi sceneggiatura errati, scelte di
attori deleterie, tagli al montaggio stupidi  e un marketing del cazzo.
NOn diverse apposta, ma solamente fiche.
prchè concrdiamo tutti che per fare un bel film non bisogna fare per forza
gli originali, no?
AntMan

Parlate tutti bene.
Un po' ha ragione Kaplan, un po' ha ragione Cleef, un po' Meravigli e un po'
mio fratello.
Ma sono discorsi.
Da cinefilo, da critico, da storico del cinema.
Il cinema ha bisogno di registi e, ancor di più, di film.
Fate film, ognuno seconod la sua strada, ma, cazzo, fate film.
MaRcO

 momento.
La tecnica forse si', il linguaggio (inteso come stile) assolutamente no.
Perche' fa parte integrante della riflessione di cui parli (che e' anche e
soprattutto una riflessione sul cinema, quindi sul linguaggio).


 wrote in message
f8226.182299$hk4.6...@news.infostrada.it...

Marco, la prassi non esclude la riflessione. E ti ripeto che vedo la prima
un po' a repentaglio senza una solida e cazzuta base di riflessione che la
fomenti.


 wrote in message
f8226.182299$hk4.6...@news.infostrada.it...

Certo, siamo tutti qui apposta.
Ma secondo me è fondamentale avere le idee chiare sugli obiettivi, i fini, i
mezzi.
Un programma ben delineato di sovversione totale se non del sistema
poduttivo (cosa che si può iniziare a prendere in considerazione solo dopo
aver ottenuto un certo "potere") almeno di quello estetico e culturale.
Facendo ciò si fa di necessità virtù.
Virtù perchè il dente avvelenato col sistema ce l'abbiamo, spero, tutti.
Necessità perchè in questo modo si comunica un messaggio forte, ci si rende
riconoscibili. La rivolta è anche un modo per comunicare, il più diretto
possibile.


 gli originali, no?
Certo, questo è giusto.
Ma è anche vero che per cambiare le cose (pechè mi sembra che sia questo che
poi alla fine tutti vogliamo, perchè se non si cambiano le cose sarà sempre
difficile fare i film che ci piacciono) bisogna agire con violenza, con
forza. Oserei dire con cinismo e spietatezza.
Quindi, non originali per forza, ma di certo distruttivi, iper-critici con
ciò che è lo status-quo (e ciò, chiaramente, comunicarlo attraverso i film,
oltre che a parole come ha fatto con coraggio Kaplan la scorsa estate,
ricoprendosi di meritata gloria). L'originalità sarà una conseguenza di ciò,
tanto più riuscita quanto sincere saranno la voglia di cambiare le cose, la
rabbia, l'indignazione.


fomenti.
Il mio accordo puň essere solo parziale perchč SO (mejo de te, fidate)
qiuanto i troppi ragionamenti possono tolgiere la chiarezza dalla mente di
un cineasta.
Io vi dico solo: STATE ATTENTI se no finite come TUTTI i registi italiani
(molto piů bravi a parlare dei loro colleghi esteri ma molto meno bravi a
fare cinema).
Un artista (benchč legato all'industria, giustamente) deve fare quello che
si sente di fare, per farlo bene, in Italia si discute troppo, creando dei
dogmi che troppo spesso pongono dei paletti su quello che ci si sente di
fare.
Fidati Kaplan, teorizziamo meno e famo la rivoluzione coi film!
MaRcO

 Cleef sono entrati nel NG.
Ho detto una cosa che ritengo ovvia.
MaRcO

 wrote in message Fx626.184018


Hai detto una cosa che e' sbagliata, perche' io i film li faccio, ma nello
stesso tempo teorizzo. Non vedo perche' una cosa debba escludere l'altra. E
poi tu allora che stai a fare tutto il giorno qui sul newsgroup, se non ti
piace teorizzare? Se dobbiamo perdere tempo ritengo piu' utile discutere
sugli approcci produttivi per fare cinema in Italia piuttosto che farmi le
pippe sui cavilli narrativi de "I fiumi di porpora".


 pippe sui cavilli narrativi de "I fiumi di porpora".
E' qua il punto.
Non vengo nel NG per utilità ma per piacere personale.
Parlare dei cavilli narrativi di un film può essere bellissimo, perchè non
farlo?
MaRcO

 farlo?
Ottimo, e a me piace pontificare sul sistema marcio e decadente. Perche' non
farlo?


 farlo?
Fallo, alla stragrande, soprattutto non sai quanto mi diverto ad ascoltarti,
ma non credere di cambiare il cinema così, solo questo ti dicevo.
Spero di essere stato più chiaro.
MaRcO

 Io so che Cleef ha imparato molto lavorando con Soavi
Con Fragasso, scusate, mischi l'immischiabile lo so, ma Cleef ha avuto a che
fare con tutti e due e mi sono confuso.
MaRcO

 offrendoti milioni di dollari?
no, ma perche' la tensione mi ucciderebbe.
e poi io non sono dogmatico, cambio idea tutti i giorni...
Corrado

 e poi io non sono dogmatico, cambio idea tutti i giorni...
Lo so benissimo, ma eri nella discussione e ho preso anche esempio anche da
quello che hai detto :)
Par condicio :)
MaRcO

 del suo ultimo film),
o Maestro, tu non mi conosci (né credo ció possa interessarti), ma ho avuto
modo di seguire le tue imprese silenziosamente qui sul newsgroup, assaporando
ogni goccia della Saggezza che riservi solo a noi, fortunati eletti.
credo peró che in questo caso il tuo pensiero sia troppo elevato per me, e sono
costretto a disturbarti per chiederti delucidazioni in proposito di "regole
d'onore" da me scioccamente ritenuto una incredibile apologia dell'imperialismo
americano, anche se ció mi ha stupito.
mi concedi di venire a conoscenza delle tue sicuramente geniali opinioni?
c.c.baxter
seguace del n.1 della mia (?) generazione, Censore di it.arti.cinema etc. etc.

 seguace del n.1 della mia (?) generazione, Censore di it.arti.cinema etc. etc.
LOL!!
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 americano, anche se ció mi ha stupito.
Ah! Ingenuo, pivellino.
Il tuo punto di vista si pone subito come ristretto. Se fai un film che
parla di militari non è detto che devi per forza essre pro o contro il
militarismo, pro o contra l'imperialismo USA. Semplicemente fai un film
calato in una certa realtà, e, se sei lucido e acuto, cerchi di svicerarne i
problemi, senza faziosità urlate che risultano sterili e inutili.
Friedkin mette in luce le contraddizioni all'interno di un sistema.
L'America è imperialista, ma se un militare, creato dal sistema stesso, per
salvarsi la pelle risponde al fuoco di chi lo attacca, cosa che può
capitare, al di là del fatto se costoro abbiano ragione o meno [e Friedkin
magistralmente glissa sulla questione, in barba a tutti coloro che sbavano
aspettando che prenda posizione: ma andate ai comizi di partito allora, non
andate al cinema] rischia che il sistema lo fotta per salvare la faccia.
Ecco allora che Regole d'onore mette a nudo le pecche di un sistema, di
un'ideologia, di un modo di fare politica, oggi.
Il suo parere rimane ambiguo, perchè crede che sia meglio dare al pubblico
degli spunti di discussione, piuttosto che sbandierare degli slogan.
Friedkin è acuto, e sa che l'oggi è molto più problematico rispetto ad altre
epoche (è più facile fare della retorica e dello spettacolo sulle vite
spezzate del vietnam, sul caso Kennedy, sulla mafia dei tempi di Peppino
Impastato). Si sceglie, con la giusta ambizione che gli è consona, un
problema spinoso, un personaggio contraddittorio e difficile (come è lessere
umano tout-court). Egli non vuole educare, ma far riflettere.
Questo si chiama essere lucidi, oggi. Questo si chiama avere cervello.


 LOL!!
posso chiederti che vogliono dire queste sigle?
ciao

 degli spunti di discussione, piuttosto che sbandierare degli slogan.
anche qui ho avuto un'impressione diversa: mi sembra spudoratoalla fine, quando
si scopre l'inganno e si considera del tutto legittima l'azione americana,
l'appoggio dato a "jackson" che viene idolatrato - con tanto di scena oltre il
buon gusto: il vietcong che riconosce rispetto al militare americano,
riconoscendo non solo la sua innocenza in quella strage ma anche quella
nell'episodio in vietnam...
infine la cosa che dovrebbe togliere ogni dubbio: tutto é tratto da un
avvenimento realmente accaduto (mi sembra di aver capito - a meno che le
scritte finali non si ano una gag come in unbreakable, la cosa migliore di quel
film): questo dimostra che l'eventuale complessitá della questione viene posta
del tutto in secondo piano ed usata nel piú furbo e raffinato metodo di
convinzione della hollywood e della politica usa (e rest of the world) per
chiarire senza dubbio che gli americani sono sempre costretti a fare delle cose
che, a qualcuno, posso sembrare brutte ed invece sono non solo necessarie ma
anche degne di rispetto, almeno per gli ideali che le hanno provocate (vedi
tutta la filsofia del soldato rian).
e per chi ha un po' di  morale, é possibile oggi?, rimane il dubbio se
massacrare 80 arabi (fra cui molti innocenti, immagino) fosse necessario per
salvare dieci americani, piú riparati e armati...
se non ti ho scassato le palle mi ha incuriosito anche il tuo giudizio positivo
su the lost world, che ricordo orribile, ma che potrei rivedere se tu, Vate, mi
convincessi...
al di lá degli scherzi mi sembra che le tue opinioni siano spesso fondate,
quindi, dopo avervi osservato per un bel, po' mi piacerebbe avere degli scambni
di pareri (non equi, cmq...). sono degno?
ciao
c.c baxter

Fidati Kaplan, teorizziamo meno e famo la rivoluzione coi film!
All'uopo citerei quello che afferma il caro Bruce Sterling
nell'introduzione a "Burning Chrome" di William Gibson sugli scrittori
di sf: "pochi ci prendono sul serio, ma le nostre idee penetrano nella
cultura, diffondendosi come una invisibile radiazione di fondo".
gky
--
Davide Bianchini - 
http://www.gianky.com
"No, `Eureka' is Greek for `This bath is too hot.'"
		-- Dr. Who

tutti risero, dovuti ai loro errori.
Piccola rettifica su Bogdanovich, uno dei miei registi preferiti di
sempre. I flop per sua colpa erano cominciati ben da prima, da film
come "Finalmente arrivo' l'amore" e perfino il delizioso ma
sgangherato "Vecchia America". "E tutti risero" non era gia' piu' un
film ad alto costo, e fu affossato sicuramente piu' dall'assassinio
clamoroso della povera Dorothy Stratten che spinse ovviamente la
distribuzione a mettere il film in uno scaffale per poi tirarlo fuori
quasi di nascosto molti mesi dopo che era stato ultimato.
A questo proposito, una domanda per chi legge il "Premiere" americano.
Nel numero di gennaio, che ho comprato prima di tornare, c'e' un
bell'articolo di Bogdanovich che ricorda River Phoenix (di cui diresse
l'ultimo film completato) e si accenna a un precedente articolo su
Audrey Hepburn (che di "E tutti risero" era una delle protagoniste).
Nessuno lo ha sottomano e me lo manderebbe, via fax oppure anche
postandolo sul ng (se in formato elettronico)?

 film ad alto costo,
l'ho visto al cinema, stupendo!!!
per concludere il mio piccolo intervento-omaggio (averne oggi di flop come
questi!!!) voglio solo ricordare un altro capolavoro incompreso di
bogdanovich:
l'immenso "saint jack", con uno stupefacente ben gazzara.
a me quando sento criticare certe perle con la cazzata che sono stati dei
flop mi va il sangue alla testa...ma magari il senso del thread non era
quello, nel caso come non detto.
--
klein

 l'immenso "saint jack", con uno stupefacente ben gazzara.
si', ma il capolavoro di Bogdanovich resta "The Last Picture Show".
A ripensarci, in quest'ultimo ci sono due tra le mie sequenze preferite.
Quelle del vento dell'inizio e del finale.
ciao,
alessandro

 si', ma il capolavoro di Bogdanovich resta "The Last Picture Show".
eh sì, ma questo è talmente bello che nessuno si potrà mai sognare di
metterlo in discussione, per fortuna.
ciao,
klein


Vero, ma E tutti risero fu un insuccesso molto più grave per Bogdanovich.
Per un semplice fatto: infuriato perché la Fox teneva fermo il film,
Bogdanovich lo ricomprò (mi sembra per 5 milioni di dollari) ipotecando
anche la casa. L'insuccesso quindi lo portò sul lastrico. Per questo, è
forse uno dei flop più sconvolgenti di tutti i tempi...
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/html_pag/spettacolo/cinema/index.htm

 quello, nel caso come non detto.
Esatto, il senso non era quello. Datti una calmata, please
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/html_pag/spettacolo/cinema/index.htm

l'immenso "saint jack", con uno stupefacente ben gazzara.
Mai visto, purtroppo.

forse uno dei flop più sconvolgenti di tutti i tempi...
Ah, ben, certo... fu il disastro che fra le altre cose blocco' per
anni il libro su Welles. Pensavo parlassi di flop a livello di
rapporti con le major, non tanto sul piano personale. Fra l'altro e'
un film che non rivedo da anni e che rivalutavo a ogni successiva
visione.

 Esatto, il senso non era quello. Datti una calmata, please
notizia migliore non potevi darmi.
ora sono calmo, anzi  "quieto, proprio come un piccolo fonzie".
ciao,
klein

 cinema italiano...
Anche questo è vero. Peccato che i flop italiani a livello artistico non
valgano un unghia del peggior flop di Friedkin o Bogdanovich. E' questa la
triste differenza.
--
VAN CLEEF
Erede della linea Welles-Godard-Tarantino