Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: IL SESTO SENSO

Ragazzi ho visto il sesto senso e devo dire che mi è piaciuto molto ,
soprattutto la parte finale (chissà perchè?!?) , ma secondo voi la
storia regge ?
Nel senso che il finale può essere giustificato da quello che si è
visto in precedenza? 
Per chi l'ha visto mi farebbe piacere sapere da voi dei particolari
che effettivamente possono non giustificare il finale!
Tanti saluti
P:S: Andatevelo a vedere!!!

 P:S: Andatevelo a vedere!!!
Anche a me č piaciuto, ma ci sono in effetti dei particolari che non
giustificano il finale:
-quando parla con la madre del ragazzo
-quando riascolta la vecchia cassetta
il problema č che sono tutti giustificabili nella frase. "vedono solo quello
che vogliono" e quindi č tutto giustificabile, un po' incoerente, magari, ma
tutto giustificato (almeno mi č parso)...


S
P
O
I
L
E
R
?
-ma parla davvero con la madre? a me sembra di ricordare che siano
semplicemente l'uno di fronte all'altra, in silenzio, la madre che
pensa ai fattacci suoi.
-perche' non potrebbe riascoltarla? in fondo i fantasmi riescono a
toccare e spostare ogg. (crf ad esempio la bambina malata)
cmq IMO bel film anche se una volta capito "il trucco" -che bruce ormai
e' tra i piu'- scorre tutto in discesa. chi, come me ha intuito quasi
subito la faccenda (quando il bambino in ospedale dice a willis: tra
loro non si vedono, vedono solo quello che vogliono) e pensa che
effettivamente non ha piu' parlato con nessuno tranne il bambino, non
e' scosso dal finale.
ciao
francesco
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

Anche a me č piaciuto.
Con la madre non parla.
Le cassette le aveva messe sua moglie quindi perché non potrebbe ascoltarle
?
L'unico punto dubbio per me č quando scopre sua moglie e il ragazzo del
negozio che si baciano e loro sentono che lui sbatte la porta e se ne va e
lei lo segue un po' ...


 subito la faccenda (quando il bambino in ospedale dice a willis: tra
poveraccio.
mi hai ricordato quanto mi sono odiato quando intuii chi era Kaiser Sose 
(prima della fine, ovvio).
Colgo l'occasione per farmi venire un dubbio (anche se, probabilmente, ne 
avrete già parlato!) a proposito dell'unica vera INCONGRUENZA che ho 
trovato nel film:
Perchè Cole NON si accorge che Malcom è morto?
O, se se ne accorge, perchè ha con lui un rapporto così tranquillo?
Perchè non vede la ferita?
byez,
                [aXe]
         a...@TOGLIMInull.net
       "Il fenomenodromo è pieno 
            all'inverosimile..."
              L.Blisset


SPOILER
Se ci fai caso tutti gli altri morti che Cole vede sono morti in maniera
violenta, daccordo lo è anche il dottore, ma la sua espressione non è
terrificante come quella degli impiccati, del ragazzo con un buco al posto
del cranio, della stessa bambina che gli appare vomitando tutte quelle
schifezze.
Imho, e' la serenita' apparente del dottore che tranquillizza il bambino il
quale capisce che sia morto subito, altrimenti non si spiegherebbe la sua
fuga nella chiesa.
ciao
Casimiro

-quando parla con la madre del ragazzo
Ci ho pensato anch'io, ma se ricordo bene non parla con la madre del
ragazzo; sta solo seduto a casa del ragazzo ad aspettarlo. La scena si
svolge in maniera simile a quella della moglie nel ristorante.
Piuttosto aggiungerei:
[spoiler]
.
.
.
.
.
.
.
- come mai essendo morto anche lui non vede gli altri fantasmi?
- perche' il ragazzo non ha paura di lui?
Comunque a me il film e' piaciuto. Il regista e' un genio. La stessa scena
(ad esempio quella al ristorante per l'anniversario), una volta conosciuto
il finale aveva un significato completamente diverso ed era realistica in
entrambi i casi.

 - come mai essendo morto anche lui non vede gli altri fantasmi?
oggesů...ma l'hai seguito il film?
"...vedono solo quello che vogliono vedere..."
č tutto costruito su questa affermazione.
altrimenti nulla avrebbe avuto senso.
;)
byez,
-- 
                [aXe]
         a...@TOGLIMInull.net
       "Il fenomenodromo č pieno 
            all'inverosimile..."
              L.Blisset

 Perchè non vede la ferita?
ma in qualche maniera Cole un po' e' spaventato _all'inizio_: quando il
bambino esce da scuola e vede Malcom seduto su una panchina comincia a
correre e scappare via. Certo non ne e' terrorizzato e piano piano
comincia a conoscerlo e non temerlo (il fatto che entri in chiesa anche
il fantasma lo deve rassicurare).
Colgo anch'io l'occasione per proporvi quella che non e' proprio un
incongruenza ma di certo una "furbata" di regista&sceneggiatore.
Siamo proprio all'inizio, una delle prime scene col bambino, fa
colazione con la madre in cucina, la donna esce un secondo e quando
rientra ci sono tutte le ante spalancate: bhe IMO e' una scena messa
li' apposta solo per sviare gli spettatori e metterli sulla falsa
strada del Poltergeist, del bambino con problemi psicologici e poteri
extrasensoriali e che ha le visioni. Tanto piu' che nel corso del film
non ci sara' assolutamente nulla a confermare questo fenomeno, ne
spostamenti di oggetti o fanomeni da polt, ne' verra' data spiegazione
dell'accaduto: tutto molto gratuito.
ma va bene cosi' ;)
