Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: OT: Ultime notizie: Il 767 dell'Egypt Air non è precipitato per un suicidio!!

Dal TG Studio Aperto di Italia 1:
Si pronuncia sull'accaduto lo speaker extra-comunitario di RADIO POPOLARE (che,
in culo all'NTSB e all'FBI e alla FAA) dichiara:
"Un vero musulmano suicida non avrebbe mai pronunciato quelle parole, ma solo
-Allah uh akhbar!-"
Un TG (e una radio), una certezza!!
Adios,
        Julio.

-Allah uh akhbar!-"
Della serie: "Le persone ragionevoli hanno dubbi, gli imbecilli hanno
solo certezze"!
Hasta la vista,
Arturo.

 -Allah uh akhbar!-"
ROTFL!
Per la precesione "Allah'u Akbar". "Uh! Akbar!" era una locuzione molto
usata da un'amica di mia sorella nei momenti di intimita' col suo marito,
noto superdotato di nome Akbar appunto ;-)
Per tornare un minimo seri: il suicidio nell'Islam e' peccato mortale,
esattamente come lo e' l'omicidio. Tuttavia e' lecito combattere ed uccidere
gli eserciti dei nemici dell'Islam.
C'e' molto dibattito interno sulla legittimita' del "suicidio d'attacco". Al
dibattito non credo prendano parte le correnti integraliste, per le quali
esso e' certamente legittimo.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
SI NOX FVRTVM FAXIT
SI IM OCCISIT
IVRE CAESVS ESTO

gli eserciti dei nemici dell'Islam.
si', ma chi l'ha detto che ogni arabo sia un musulmano osservante?

 si', ma chi l'ha detto che ogni arabo sia un musulmano osservante?
Esatto. Tanto per cominciare Tareq Aziz non lo e' (nestoriano), senza
contare gli atei. La tua osservazione pero' mi da' lo spunto per una breve
riflessione: cosa intendiamo per religioso osservante? Toto' Riina
probabilmente di definisce cristiano ma noi, in base alle nostre conoscenze,
potremmo accettare questa sua definizione senza metterci a ridere?
Supponiamo dunque per semplicita' che sia cristiano o (o altro) chi si
definisce tale. E' impossibile non notare che ci sia un range ampissimo di
"cristiani". Esistono cristiani che passano la vita nella poverta' per
aiutare i piu' deboli, esistono cristiani che si limitano a recitare a
memoria passi della Genesi per giustificare il fatto di appartenere al Ku
Klux Klan, esistono cristiani che uccidono altri cristiani perche' non
abbastanza cristiani, esistono cristiani che combattono altri cristiani
perche' troppo cristiani. Esistono cristiani contrari all'aborto, esistono
quelli favorevoli, esistono cristiani che ammettono la poligamia, sono
esistiti cristiani che consideravano adulterio il semplice fatto di avere
moglie (il passato in questo caso e' d'obbligo...). Esistono cristiani che
passano piu' tempo in chiesa che a casa, ma ci vanno con lo stesso spirito
col quale una macumbera di Bahia celebra le sue cerimonie.
Si puo' trovare lo stesso spettro di "osservanza" anche tra i musulmani. La
differenza e' che - non essendovi stato illuminismo ne' laicizzazione della
societa' - sono rari coloro che si dichiarano non-musulmani senza essere
"altro" (cristiani, ebrei, baha'i, marxisti etc.). Non esistono quasi quelli
che "non sono nulla".



Ma è proprio questo che contraddistingue la religione Cattolica.  Il
Cristiano è un termine che quasi non esiste più in Occidente. Si dice
Cattolico, Protestante o Ortodosso. Le minoranze cristiane che esistono in
oriente, o in Medio Oriente, sono completamente ignorate qui.
Dicevo, quel cristiano che tu descrivi è un cristiano Cattolico. E' la
chiesa cattolica che vive un'identità da calderone, dentro tutti e via. Non
esiste un problema di diversità nella chiesa Protestante, perché l'obiettivo
è una moralità terrena che serva per conquistare un posto nell'aldilà, o
anche solo per meritarsi la predestinazione o per scacciare il peso di una
esclusione dagli eletti.
La Chiesa Cattolica non fa differenze di alcun tipo, non precrive
necessariamente una vita morale, poiché tra le righe di un perdono
incondizionato, previo pentimento, si cela una morale lassista e permissiva.
Io sono di sicuro molto critico in qanto ateo. Ecco l'ateismo per la Chiesa
Cattolica è moralisticamente e anche pateticamente una forma di incoscienza,
un torpore dell'anima, uno stato di sospensione. Ma la cosa grave è
l'atteggiamento verso i proprio fedeli o presunti tali. Il Dio Cattolico
sembra un dio fesso. Non vede nulla, e se lo vede fa finta di essere in
dormiveglia.  Totò Riina può avere un suo padre spirituale, per il solo
fatto di dichiarare la sua fede. basta quello, il resto è futile perché un
buon cristiano, cioè colui che dona denaro sporco, ma denaro, alla comunità
(alle panze dei pretazzi) di fedeli, lui è un'anima che ha visto la luce. Il
pluri-assassino è un'anima in pena, che deve cercare attraverso il suo
pentimento la via della fede e della redenzione.
La Chiesa Cattolica ha i giorni contati in Occidente. Rimane potente
economicamente, ma i fedeli sono sempre di più in rotta. E anche la Chiesa
stessa fa sempre meno sforzi in casa, per aumentarli a dismisura nel Terzo
Mondo dove la fame annebbia lo spirito critico. Poveri e anche sfigati !!!
Dio NON esiste. Mi pare la migliore scelta.
Luke

 Mondo dove la fame annebbia lo spirito critico. Poveri e anche sfigati !!!
Luke te l'ho detto che sei l'uomo della mia vita??? Ciao. Mary
--
Bisogna essere duri senza perdere la tenerezza

 [ ... ]
Opinione condivisibile, ma extremamente demagogica.
Lorentz
--
Vi amerei tutti, se soltanto ne avessi il tempo.

 Bisogna essere duri senza perdere la tenerezza
Misura le parole, riformista!
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Lorentz
Demagogica??  Intendi il significato letterale di demagocica oppure ne hai
uno tutto per te che io non conosco??
Spiegami ti prego. Io penso che demagogico sia qualcosa di non motivato
punto per punto, ma costruito soltanto per fare confusione e portare acqua
al proprio mulino. Io non ho mulini, al massimo disseccherei quello di Santa
Romana Chiesa, che a Roma possiede il 60% degli immobili. Questo per inciso
è il vero spirito cristiano.
Luke


Me l'hai detto si.... ma di quale vita intendi???
Luke

 Me l'hai detto si.... ma di quale vita intendi???
Di una delle mie infinite, scegli tu quale :-)))))).Ciao. Mary

 Misura le parole, riformista!
Perché é cosě bella questa frase...e, poi, é un omaggio ad uno dei veri
pochi idealisti della storia del mondo. Ciao. ladyHawk
P.S. Evviva i riformisti!!!


 è il vero spirito cristiano.
Ripeto che condivido le tue posizioni, ma ritengo dovresti argomentarle in
maniera meno " sanguigna ", rielabolandole, al limite. ( Leggi : non ti
permettere mai più di trattarmi come se fossi un bambino di sei anni! ;) )


 Cattolico, Protestante o Ortodosso.
Proprio cio' che volevo sentir dire. Benito Mussolini, che per queste cose
aveva dell'istinto, si definiva "cattolico e anticristiano" (fonte: "Diario"
di Galeazzo Ciano). Il cattolicesimo/protestantesimo/ortodossia sono chiese,
dunque secolarizzazioni dell'idea originale. Lo stesso avviene nell'Islam.
La religione secolarizzata, cioe' la chiesa, e' interessata a trovare nuovi
adepti molto piu' di quanto non lo sia alla propria coerenza. Questa e' la
ragione per cui - ad esempio - intorno all'11^ secolo dell'era cristiana la
chiesa decise di "creare" il Purgatorio (il Purgatorio cazzo, mica pizza e
fichi!). Esempi analoghi si possono trovare per l'Islam, l'Ebraismo,
l'Induismo, il Buddismo e le loro infinite correnti.
Una "chiesa", quando e' posta di fronte alla scelta di trovare nuovi
"iscritti" o di rimanere fedele ai propri principi, sceglie quasi sempre gli
iscritti. Per forza: e' secolarizzata ed ha bisogno di una schiera di
soldati qui e adesso, non di salvare schiere di anime nell'aldila'.
Dunque rovesciando Marx, si puo' dire che il popolo e' l'oppio della
religione, e tutto cio' e' un fatto inevitabile anche nelle religioni
orientali, oggi tanto di moda per l'equivoco del "ti fanno fare cio' che ti
pare" (a proposito: tutte le religioni sono orientali per nascita,
cristianesimo incluso).
Di tanto in tanto appare un individuo, racconta quattro fesserie di profonda
saggezza che finiscono per determinare niente meno che l'etica di milioni di
persone per un paio di millenni e, cosciente di non essere immortale, crea i
presupposti di un'organizzazione amministrativa (chiesa) dandole il compito
di vigilare sull'ortodossia dei fedeli. Sembra facile... ma se gli uomini
fossero stati inclini alla difficile via della virtu' per indole, non vi
sarebbe stato alcun bisogno di quelle "fesserie". Cosi' l'organizzazione
amministrativa si allontana generazione dopo generazione dal messaggio (la
retta via), e la fede da essa rappresentata "esaurisce la spinta
propulsiva".
A questo punto - senza entrare nel merito di ateismo/religiosita' (cosa che
evitero' di fare accuratamente per non far scadere il livello della
discussione in banali prese di parte) - dicevo a questo punto un sociologo
ateo sosterrebbe che i tempi sono maturi per una nuova etica. Un'etica che
rompa col passato e crei una nuova filosofia di presa sociale, cioe' una
nuova "religione" (ivi compresi marxismo e nazismo).
Per contro, un credente potrebbe essere spinto a sostenere l'idea che i
tempi siano maturi per una nuova Rivelazione dell Verita' Suprema. Una
rivelazione che usi un linguaggio ed un'etica adeguati a tempi (e luoghi)
differenti. Il che - dal suo punto di vista - spiegherebbe la molteplicita'
delle religioni passate, oltre a preavvisarlo su una molteplicita' di
rivelazioni *future*.
L'unica vera differenza tra i due - oltre a Dio non Dio - e' che il
sociologo non da' un *giudizio etico* di cio' che studia. O meglio: lo da',
ma non perche' sociologo bensi' perche' possessore di un'etica, cioe'
perche' "religioso", seppure ateo!
"Non possiamo non definirci Cristiani (B.Croce)": il sistema etico di tutti
gli occidentali e' profondamente influenzato da due millenni di
cristianesimo, che gli piaccia o no.



ho tutta una serie di opzioni che potrei sottoporti sul tipo di vita che
preferirei....
Luke

 --
ma poi che c'entra 'riformista'
per essere riformisti bisogna esserlo in contrapposizione a qualcosa.
E' la vecchia tara che i comunisti mettevano su i cosiddetti 'revisionisti'
o su quelli morbidi e non rivoluzionari. I non ortodossi. Chi non č
comunista č altro, probabilmente migliore, ma altro.
Luke


Un bambino di sei anni a volte è perfettamente in grado di condurre in porto
una discussione. Non ti snobbo assolutamente, ho le mie opinioni e credo di
argomentarle. Forse non le argomento con gli argomenti che tu reputi
argomenti 'doc'. E questo è il bello della diversità.  oltre tutto non ho
mai avuto la spocchia di sminuire le tue opinioni come emotive o non
argomentate. Le ho contestate come qualcosa che non condivido, tutto qui.
Luke


Questo è vero. Ma è un discorso che indica una formazione culturale non un
qualcosa prettamente religioso.
Io sono di educazione cristiano-cattolica.  Solo, che ho scelto l'ateismo. E
questo significa che ognuno fa la sua scelta. Che non esistono verità
supreme, che nessuno può mai dire a qualcun altro cosa pensare e cosa
scegliere.
Ogni tentativo di convincimento è una pietra messa nella strada della
tirannia.
Luke

 tirannia.
Come detto, non e' mia intenzione convincere nessuno di nulla ma di capire
le differenze concrete tra un ateo ed un religioso, che a me sono ignote. A
parte il sovrannaturale, ovvio.
Ma non accettero' trucchetti da poco: se parlerete di buoni atei me li
dovrete paragonare con buoni religiosi. Se mi parlerete di cattivi
religiosi, il paragone andra' fatto con degli atei stronzi. Marx andra'
confrontato con Maometto, Teresa di Calcutta quanto meno con Pertini, Maria
la Sanguinaria e Khomeini con Stalin e Pol Pot.
I lobotomizzati, i sanguinari inquisitori sono una grottesca caricatura del
buon religioso. Cosi' come gli agenti del KGB o i nichilisti di The Big
Lebowsky sono le grottesche caricature del buon ateo.


 ( ... )
Ma in effetti a me piace " leggerti ". Take it easy.


 cosa si distingue la tua etica da quella di un *buon* cristiano?
Posso intervenire nella discussione?
Il cristianesimo nel suo mess. originario é sovversivo e soprattutto é un
mess. per i poveri ed i deboli ed in questo é vicino all'etica civile (cioč
del vivere civile, in societą organizzate) della sinistra. Il problema é che
alcuni precetti come : non uccidere o non rubare, non sono cristiani o, in
generale, religiosi, sono alla base del vivere sociale e solo per questo si
trovano anche nelle norme religiose. La grande diff. é nel soprannaturale,
il cristiano finalizza tutto quello che fa per guadagnarsi un posto
nell'aldilą, un ateo lo fa per convinzione, kantianamente "per il dovere",
che é scritto in lui dalle sue convinzioni, direi che é nettamente
superiore, non deve avere in cambio nulla. Altra grande differenza: la
materia sessuale. Mentre l'ateo vive la sessualitą come qualcosa di
naturale, piacevole, allegro, il cristiano praticante, la vive, invece,
sempre con grosso disagio, perché il cristianesimo ha creato la dualitą
(perpetuata da Platone) tra corpo e spirito e tutto ciņ che ha a che fare
con il piacere del corpo mortifica lo spirito, per cui la sessualitą ha solo
uno scopo riproduttivo, in questo i mussulmani sono peggio dei cristiani. In
questo rientra anche l'atteggiamento verso i gay, radicalmente diverso. Un
ateo vive per l'attimo presente, per questa sua unica vita, un cristiano,
come direbbe Nietzsche, vive in prospettiva di un'altra vita,che considera
come vera vita, diventando nichilista nei confronti di questa. Ciao. Mary


Non mi farai anche tu una dichiarazione ?????!!!
In caso positivo mettiti dietro a ladyHawk...chissą che non ti piaccia.
Luke

 del vivere civile, in società organizzate) della sinistra.
Non mi spingo troppo nella filosofia. Vorrei risponderti Ar, attraverso
anche Lady. Un'operazione di plagio postale.
Innanzi tutto per parlare di etica dobbiamo sfrondare il campo da un
pèresupposto. Per un ateo, 'etico' è tutto quello che si conforma a delle
regole interiorizzate individualmente. In questo ogni individuo ha una sua
etica specifica. A questa si sovrappone un'etica sociale, mediazione e
compromesso tra le etiche dei diversi individui (se siano quelli più potenti
o solo qualche oligarchia...sempre mediazione è). Per il 'buon' cristiano,
l'azione terrena, sia individuale che sociale è non solo sottomessa, ma
dipendente quasi totalmente (il dibattito sul libero arbitrio non si è mai
dissipato dal medioevo) da un Ethos trascendente.  Qui credo che le distanze
siano incolmabili da un punto di vista di visione a lunga gittata.
Nel presente e nell'immediato un ateo e un 'buon' cristiano potrebbero
sovrapporsi, quasi confondersi. Ma come non pensare che il credere ad un
fine ultimo a cui tendere, non separi ad un certo punto questo cristiano da
chi crede in un presente e un futuro prossimo e non nel futuro remoto per
così dire, un punto di riconciliazione e di assunzione di significato???
Apparentemente un ateo e un 'buon' cristiano sono della stessa pasta. Ora,
ateo, non significa di sinistra o democratico. Conosco atei neo-fascisti.
Cosa difficile ma possibile. Anarco-nazisti...ne esistono.
Un ateo di per sé è solo uno che non crede in Dio.  Cioè, non c'è nulla, o
meglio oggi non c'è nulla, domani.....magari avrò sbagliato; per il momento
pensiamo al nostro breve passaggio.
Un ateo coerente, conseguente con la sua scelta, non può che essere
tollerante e anti-dogmatico. Io mi definisco anarchico individualista. Cosa
vuol dire? Vuol dire che al centro dell'etica ci deve essere l'uomo in
quanto singolo e unico individuo differente dagli altri. Con le sue scelte,
le sue tendenze e le sue esigenze uniche. La società deve tendere a
permettere la maggiore homo-diversità...per usare un termine in voga. per
migliorare una Società è necessario migliorare gli individui. Dal loro
interno, dalla psiche in su. crescere e formare un individuo maturo e
'individuato' è un'operazione più forte e stabile di mlle rivoluzioni.
Sono stato abbastanza esauriente???
Luke

 uno scopo riproduttivo,
mi viene un dubbio: che tutto questo in origine nasca da una necessitą 
primeva di controllo delle nascite?
byez,
-- 
                [aXe]
         a...@TOGLIMInull.net
    "...everything that i was 
          made me a fucking slave..."
               J.Davis

 come vera vita, diventando nichilista nei confronti di questa. Ciao. Mary
esatto.
aggiungo che la scelta dell'ateismo richiede, per sua natura, una dose 
maggiore di "coraggio" e di "forza d'animo": l'ateo non ha altri 
riferimenti se non l'uomo e ciò che di buono o cattivo sa trarre da esso; 
non può contare su interventi consolatori che arrivino dall'esterno a 
sbrogliargli contorte, drammatiche situazioni psicologiche. Cambia il 
rapporto con il dolore, insomma, vissuto per forza di cose in maniera 
nettamente diversa da chi può contare sull'intervento/appoggio 
consolatorio di una divinità (quale che sia), e da chi, invece, nel 
momento in cui "sceglie" l'ateismo, sceglie un rapporto col dolore senza 
filtro alcuno. che questo, poi, modifichi in maniera evidente il 
modo di affrontare anche i rapporti con gli "altri" è cosa probabile, ma 
che non mi sento sicuro di affermare.
ad aramesh, cmq, volevo dire che, sì, in effetti molti dei precetti 
cristiani (come ha già accennato LadyHawk) sono vicinissimi a talune 
"libere" concezioni atee, soprattutto per il fatto che il cristianesimo è 
una delle più "illuminate" tra le religioni. ricordiamoci, però, che 
essere un "buon cristiano" è una delle cose più incredibilmente difficili 
in assoluto, è una scelta seria, profonda, che richiede impegno: credo 
che la maggioranza dei cattolici lo sia poco, in realtà.
Volevo proporre uno spunto ulteriore: una delle cose che mi distanzia 
maggiormente dalla religione cattolica è il fatto che, checcè ne dica il 
vaticano tutto, non posso fare a meno di percepire in essa un pesante 
predeterminismo...


 Non mi farai anche tu una dichiarazione ?
Una evidente condizione di fervida ubriachezza ti limita oltre misura : la
summa di banalità, imprecisioni ed  affermazioni inadatte che vai scrivendo,
con quotidiana cadenza, circa temi variabilissimi costituiscono la prova
utonoma della tua complessiva impreparazione al dialogo. Un ingrato abuso di
Prozac,
poi, inibisce probabilmente la tua capicità d'erigere difese, povero corpo
trascinato al cospetto di una potenza incontrastabile: manifesti tutta una
tua debolezza intellettuale attraverso interminabili sequenze di messaggi
vacui. Non intendo dilungarmi in valutazioni di poco conto. Solo, sappi che
la partecipazione alla gara di esibizione del " cazzo più grosso " di tutto
il forum ( citazione inesatta ) richiede ben altri titoli.
Lorentz
PS : Ho scritto che mi piace leggerti, perchè soltanto in questo modo maturo
la consapevolezza di non essere l'autore delle più nefande idiozie lette in
questa sede.


 questa sede.
Vedo che hai avuto una crisi dei 7 anni anticipata.
Fai così non mi rispondere. Non vorrei contaminarti. Rimani nel tuo mondo
fatto di gente illuminata e non disturbare me che mi crogiolo nella
stupidità e nell'abiezione.
potrei non reggere alla vista della luce......
Luke

 In caso positivo mettiti dietro a ladyHawk...chissą che non ti piaccia.
I soliti maschilisti, neanche mi interpellano per sapere se mi possa far
piacere o meno...:-DD.Ciao. LadyHawk
P.S. E poi, é inutile che cerchi di rifilarmi il povero Lorenz al posto
tuo..Se mi devi rifiutare non ti trovare inconsapevoli rimpiazzi!! :-))))

 predeterminismo...
Questa mi risulta un po' meno chiara. Potresti spiegarmi, perché hai questa
sensazione, da cosa nasce?


-----------------------------------------------------------------
"We don't like their sound. Group of guitars are on the way out."
	    (Decca Recording Company, congedando i Beatles, 1962)

 tuo..Se mi devi rifiutare non ti trovare inconsapevoli rimpiazzi!! :-))))
Mai rifiutata Ladyna. Era una battuta un po' hard.
E' bello essere chiamato maschilista.
Lorentz non te lo affibbierei mai, magari quando vieni ti costringe a
cantare l'Internazionale.
Luke


Significa che il Vaticano afferma che i fedeli possono liberamente
pascolare, e mentre sono nei prati a brucare l'erba fresca, gli mette
incinta la moglie e gli soffia la casa....
Luke

 peggio dei cristiani.
Su questo dissento totalmente, ma capisco i motivi della tua convinzione,
basata sulla forte disinformazione che esiste in occidente su tale materia,
alla quale cerchero' di ovviare con i miei limitati mezzi. Ma anzitutto e'
bene che sia chiaro: chi ti parla non torna nel suo paese di origine -
l'Iran - dal 1980 perche' appartenente ad una minoranza religiosa non
musulmana, e percio' discriminato e titolare di ancor meno diritti di quanti
non ne abbiano i suoi compatrioti musulmani. Non sono sospettabile di
simpatie musulmane dunque, ne' tantomeno verso l'Hezbollah.
In materia sessuale dicevi. Esiste nell'Islam sciita, quello dell'Ayatollah
Khomeini per intenderci, l'istituzione del matrimonio a tempo determinato
(Siqa). Per celebrare questo tipo di "matrimonio", che puo' durare da
mezz'ora a 99 anni a seconda dell'accordo tra i due, non e' necessaria la
presenza di un sacerdote, ma soltanto una breve frasetta che i due
pronunceranno prima di dare inizio alle danze.
Cominci a capire l'antifona? Finita la mezz'ora si pronuncia una formula di
rito che sa tanto di "salutam'a mammate!", ed ognuno va per la propria
strada. Non confondere il "Chador", che e' simbolo di oppressione sociale
della una parte maschile della societa' sulla parte feminile, con la
repressione sessuale tipica del medioevo cristiano. I musulmani consumano
l'atto sessuale con molta maggiore liberta' e fantasia di quanto non accada
ai dirimpettai cristiani.
La disinformazione su questo punto e' talmente forte che si e' mediamente
convinti che l'orrenda pratica dell'infibulazione sia di origine musulmana,
mentre e' piu' che chiaro che sia un'usanza antico egiziana e dell'impero
del Sudan, cioe' di origine sia pre-islamica. La sua diffusione,
esclusivamente africana, ne e' la prova.
A proposito di gay, leggevo su soc.culture.iranian che sempre piu'
occidentali scelgono l'Iran come meta del turismo sessuale gay, in quanto il
"paese reale sembra essere davvero molto aperto da questo punto di vista".
Certo, devi farlo di nascosto. Ma si doveva fare di nascosto anche a
Togliattigrad nel 1950, o a Shanghai nel 1971.
Il problema della discriminazione dell'omosessualita' maschile ha radici
molto piu' antiche, che non sono da ricercarsi nei sermoni di un parroco di
Cuneo, bensi' nel fatto che gli uomini "masculi" - atei o religiosi - spesso
si sentono in qualche modo minacciati nella loro virilita' dalla sola
presenza di un omosessuale. E non e' un mistero che certe leggi (molte
leggi) le abbiano fatte i maschietti.
Spero di non essere stato troppo prolisso.


 predeterminismo...
Un bellissimo argomento. Dubito che il Vaticano faccia molto per schivare le
accuse di determinismo, dubito addirittura che le consideri accuse. Ritenere
che la creazione abbia una ragione e' di per se' determinismo. E la
spiegazione di questa "ragione" e' cio' che fa presa sulla massa per
millenni, mentre in sua mancanza poche filosofie sociali hanno superato il
secolo.
Nota anche che - posta in quest'ottica - tutte le religioni sono
deterministiche. In particolare quelle del ceppo ebraico, col "salto" dal
politeismo al monoteismo, misero per la prima volta il "pensiero" al centro
del creato, anzi lo considerarono cosa pre-esistente alla materia e la sua
ragione "storica" di essere. Determinismo appunto.
L'Uomo, unico essere pensante, divenne centro e padrone dell'universo
(notare che cio' avviene anche nelle religioni orientali, con un percorso
diverso), e si diede (o gli fu dato) il potere di modificarlo e gestirlo a
suo piacimento. Ma questo padrone era soggetto a delle leggi che ne
limitavano il potere.
Ecco il nostro guaio oggi: ci comportiamo da monoteisti padroni
dell'universo senza piu' accettare quelle "leggi" del monoteismo che
limiterebbero il nostro potere. Oppure diciamo che no, non siamo i padroni
dell'universo, e tuttavia il nostro comportamento non differisce in nulla da
coloro che se ne ritengono i padroni.


 cristianesimo, che gli piaccia o no.
Tutto ciò è fuor di dubbio, ma non per questo mi arrenderei
all'ineluttabile.
Ciao
Sergio

 falsificabile, e mediante l'utilizzo dell'*intelligenza*.
Su questo se posso io mi distanzio un po'
Non credo nelle etiche razionali e costruite mediante l'intelligenza. Non
siamo solo intelligenza e coscenza. Esiste l'inconscio, l'irrazionale. La
morale è un cappello, ma come tutti i cappelli a volte vengono riposti
nell'armadio.
Questo discorso sulla morale vale solo ad un livello di accordo sociale, A
livello individuale, la regola è la contraddizione e il dialogo
razionale-irrazionale che ci contraddistingue. Non esistono scelte
limpidamente razionali, come non esistono predestinazioni.
Un buon cristiano sarebbe un uomo maturo, sano, equilibrato, ecc? Oppure è
un individuo che segue bene i dettami del cristianesimo?
Luke

 quella di un *buon* cristiano?
Casualmente ho rivisto ieri sera "Contact" che su questo
argomento offre spunti per interessanti riflessioni.
Jodie Foster non viene scelta per rappresentare l'umanita'
nell'incontro con una civilta' extraterrestre perche' si
dichiara non credente e, come dice un membro della
commissione esaminatrice, il 95% della popolazione mondiale
crede in qualcosa.
Il candidato antagonista convince invece la commissione
perche' dice qualcosa come: "Mi dispiacerebbe vedere le
nostre speranze tradite da un candidato che non anteponga
sopra ogni cosa le nostre amate credenze."
Sembra quindi che un credente abbia qualcosa di speciale (e
di condiviso con il resto dell'umanita') come riferimento
per le proprie azioni che invece il non credente non ha...
:-)
Interessante anche la frase dell'alieno: "Durante le nostre
ricerche, la sola cosa che rende il vuoto sopportabile,
siamo noi stessi."
Ciao
Gian Michele

 leggi) le abbiano fatte i maschietti.
non ho una preparazione ferrea in materia, e non vorrei dire cazzate, ma 
mi pareva che il nascere delle discriminazioni verso gli omosessuali (per 
lo meno in occidente) abbia coinciso con l'affermazione del 
cristianesimo, che introdusse il concetto di "necessaria procreazione" 
come fine ultimo/unico dell'accoppiamento. Ancora nella grecia classica, 
il rapporto omosessuale maschile, considerato soprattutto come l'incontro 
di due menti (non a caso frequentissimo nel rapporto discepolo/maestro), 
aveva un valore addirittura superiore a quello eterosessuale, che si 
compiva con esseri "inferiori" intellettualmente (le donne) e allo scopo 
primario di darsi una discendenza.
Non conosco il greco, ma ricordo vagamente di aver letto su uno dei libri 
di de crescenzo (dio quanti anni fa...;)) che addirittura esistevano due 
termini diversi per indicare l'amante più anziano e quello più giovane in 
un rapporto omosessuale maschile (eraste ed eromene, ma non ci giurerei), 
e questo in effetti dimostrerebbe quantomeno la rilevanza sociale del 
fenomeno in quella società pre-cristiana.
byez,
-- 
                [aXe]
         a...@TOGLIMInull.net
             icq54328047


 nelle sue piu' profonde convinzioni filosofiche.
devo ammettere che non ho capito dove vuoi andare a parare: questo cosa 
dimostrerebbe?


 coloro che se ne ritengono i padroni.
(rispondo anche a LadyHawk)
è proprio questo "potere", questo libero arbitrio, che mi pare la 
religione cattolica affermi, negando in realtà le sue stesse premesse: o 
si accetta l'idea di un dio non-infallibile (per quanto mi renda conto 
che non avrebbe molto senso) o quanto meno un dio vicino al concetto 
aristotelico di "motore-immobile", oppure si deve accettare l'idea che, 
in presenza di un essere onnipotente ed onnisciente, le nostre esistenze 
non possono essere che pre-determinate in quanto pre-conosciute dal 
motore primo.
E' un concetto che, da "agnostico-in-ricerca-per-non-dire-ateo", non 
riesco ad accettare. Mi pare un'antinomia insuperabile: che senso ha dire 
che l'uomo è libero di scegliere tra il bene e il male quando dio già 
conosce la sua scelta?
in ogni caso, non mi è chiaro fino in fondo il significato della tua 
ultima frase. potresti sbrogliarlo un po'?


 molto piu' antiche,
Questo lo condivido in pieno, ma secondo me, rientra in quegli aspetti
puramente laici della società che vengono istituzionalizzati, ammantandoli
in una veste di sacralità, sotto forma di precetto religioso. Ciao. Mary

 
bello questo parallelo.
anche perchè dà l'occasione per ricordare questo immenso Zemeckis (se si 
scrive così...:)



-------------------------------------------------------------
"Committed to excellence"			     (Fugazi)


Autorita` garante per la correttezza linguistica (autoproclamato)
Divisione Indoeuropeo, Sezione Lingue e Dialetti Ellenici


-------------------------------------------------------------
"I sold my memoirs of my love life to Parker Brothers.
 They're going to make a game out of it."       (Woody Allen)

 così...:)
Ti riferisci in generale al regista o in particolare al
film?
Ciao
Gian Michele
"CQ. CQ. Qui W9GFO. Rispondete, passo."

 film?
mi riferivo al film, visto solo di recente, perchè inspiegabilmente (nel 
senso che ancora non riesco a spiegarmelo!;) perso al cinema, e goduto 
dalla prima all'ultima scena.
ma ho apprezzato anche altro di zemeckis, se è questo che volevi sapere.


 questo che volevi sapere.
Si', anch'io. Il film mi e' piaciuto (ho il salvaschermo del
Seti@Home Project con all'attivo 1113 ore di calcolo per 49
units), ma ho trovato un po' fasulla la scena dell'incontro
con l'alieno.
Ciao
Gian Michele

 con successo?
Non ne so nulla. Vicenda iraniana? Se cosi' fosse, dimostrerebbe ancora di
piu' il fatto che e' un usanza aliena alle leggi dell'Islam.
Fra l'altro mi pare che la shari'a non parli apertamente neppure della
circoncisione, che pero' e' largamente praticata in tutto il mondo islamico.


 sessuale (imho e sempre che le mie informazioni siano vere).
Le informazioni sono vere, ma mancano di contestualizzazione storica. Ti
rispondero', anche se in alcuni casi finiro' per ripetermi agli occhi di
coloro che queste cose me le hanno gia' sentite dire, coi quali mi scuso fin
d'ora. Inoltre, una cosa e' la discriminazione, altra cosa il divertimento
sessuale. Il musulmano non ha nessun comandamento che gli vieti di godere
appieno della sua sessualita' con le sue mogli, o che prescriva a queste di
avere un comportamento casto tra le mura domestiche. Prova ne e' che persino
in Iran sono permessi (e oggi pare persino incoraggiati) i sistemi
anticoncezionali e l'aborto entro il terzo mese. Inoltre, anche la questione
della discriminazione e' molto ambigua (almeno in Iran). Mia sorella e'
dottoressa in lingua e letteratura italiana ed inglese, ha vissuto a Teheran
da sola per tutto il periodo dell'universita' (ora e' sposata), lavora alla
"Fanta" di Teheran come capo-archivista e da' ordini ad una segretaria ed
alcuni fattorini che si rivolgono a lei chiamandola "dottoressa", mentre suo
marito e' disoccupato e, in attesa di impiego, fa il casalingo. Vota e puo'
essere eletta. Eppure e' costretta a portare il foulard e la palandrana di
ordinanza per tutte le donne iraniane. Bizzarro vero? Certo le cose in
Afghanistan ed in Arabia Saudita sono assai diverse, ma ogni paese ha la
propria realta' e quella iraniana, paragonata ai vicini, e' tutt'altro che
dispprezzabile.
La poligamia e' un'antichissima usanza delle popolazioni semitiche del
vicino e medio oriente. Prima di Maometto un Arabo poteva avere tutte le
mogli che desiderava e che riusciva a rapire. Maometto le limito' (!) a
quattro, con comprensibile dispiacere degli Arabi. Tra le altre cose ordino'
che fosse necessario l'assenso della ragazza (che ovviamente poteva anche
essere estorto dai di lei genitori, ma in questo tutto il mondo e' paese).
Stabili' inoltre che il marito istituisse un fondo patrimoniale (immobili,
oro, bestiame) di esclusiva pertinenza della moglie, che sarebbe divenuto di
sua proprieta' alla morte del marito o in caso di divorzio. Prima di questa
legge le donne arabe *non potevano* avere proprieta'.
La poligamia non e' dovuta alla necessita' della procreazione, che'
altrimenti sarebbe stata permessa anche la poliandria. Si basa invece sulla
precisa necessita' - 1400 anni fa - di trovare un marito alle vedove dei
soldati musulmani impegnati dall'Indo fino a Poitiers. Purtroppo "i principi
contingenti" delle religioni spesso si cristallizzano.
L'uso del velo si rifersce ad un "hadith" (discorso) di Maometto, in cui si
esortavano le donne non vestirsi "in modo immodesto". Il resto vi e' stato
ricamato sopra in 1400 anni di storia e di teologia islamica. Per la
cronaca, il Chador in Iran non copre il volto (in Afghanistan si'), ma solo
i capelli. Altrimenti sarebbero impossibili le foto-tessera sul passaporto e
sugli abbonamenti del tram! Percio' il marito puo' vedere il volto della
moglie eccome, prima del matrimonio. Non puo' ammirarne i cosciotti, ma data
la situazione direi "ancun d'asse'" come si dice a Genova. Per inciso, io
sono un nemico giurato di qualsiasi uniforme imposta alla popolazione
civile. Moralmente o legalmente.
Infine la storia della lapidazione. Maometto non la prescrive in nessuna
legge. Prescrive solo 20 nerbate per chiunque, uomo o donna, sia sorpreso a
farlo fuori dal matrimonio. E ne prescrive un numero quadruplo al falso
accusatore (!) se l'accusa non fosse confortata dalla testimonianza di 4
testimoni fede-degni. Inoltre stabilisce che, qualora la donna sia sposata,
sarebbe diritto del marito rinchiuderla tra le mura domestiche per il resto
della sua vita.
L'interpretazione letteraria di quest'ultimo concetto porto' - due secoli
piu' tardi - a *murare viva* l'adultera (mentre all'adultero rimanevano le
20 nerbate). Piu' tardi ancora a costruirle una casa attorno con le
pietrate. Mi spiego? La lapidazione e' lontana dalla prescrizione islamica
quanto la vendita delle indulgenze e la simonia lontane dai concetti di
sacramento e sacerdozio. Ancora una volta: i popoli sono l'oppio della loro
religione :-)
In Iran non si lapidano adultere da alcuni anni, non perche' manchino i
cornuti (in tutti i sensi) ma soprattutto perche' non si trova gente
disposta a tirare sassi. Eppure e' il paese - secondo solo alla Cina - in
cui si applica con piu' assiduita' la pena di morte. Anche questo e' molto
strano. Spero di non essere stato noioso.


 dimostrerebbe?
Che la coscienza atea e' flessibile quanto quella religiosa. E che sostenere
una preminenza dell'etica atea su quella religiosa e' apodittico esattamente
quanto sostenere il contrario.


 ultima frase. potresti sbrogliarlo un po'?
Che le religioni monoteiste, oltre a porre la "mente" (cioe' l'Uomo) al
centro dell'universo, danno al possessore della mente stessa precisi doveri
(pietas ad esempio). Inoltre cercano di limitarlo inculcandogli la
necessaria umilta', raccontandogli di una Mente Assoluta molto piu' grande
di lui. In questo modo l'Uomo sa che deve "gestire" il creato senza
distruggerlo.
Oggi e' proprio questa "pietas et humilitas" che manca a livello di massa,
sia che ci si definisca atei, sia che ci si definisca credenti. Insomma,
vorrei tanto una "coscienza", di qualsiasi origine, ma ne vorrei una. Nulla
e' piu' pericoloso di un nichilista depresso e decadente che si crede
padrone dell'universo!


 primario di darsi una discendenza.
Se e' per questo era molto praticata anche tra i latini. Pero' in po' meno
nobile: attraverso la penetrazione il soggetto attivodimostrava il proprio
dominio su quello passivo. Inoltre dimentichi gli stessi greci erano
disgustati da comportamenti effemminati (Vd. per esempio molte satire di
Aristofane). Tuttavia quanto dici e' vero, per la civilta' dell'emisfero
occidentale. Per me rimane ignoto nel modo piu' assoluto l'atteggiamento
tradizionale sino-nipponico-indiano nei confronti dell'omosessualita'
maschile. Qualcuno ci puo' aiutare?


 perdente ai processi di Norimberga ;-))
...ehm... ;@)


 
non lo sei stato, anzi, il post era estremamente interessante.



-------------------------------------------------------------
"Committed to excellence"			     (Fugazi)


-------------------------------------------------------------


 L'articolo era sui giornali di Giovedi` o Venerdi` scorso.
Il capo della comunita' e' un pirla che fa il suo lavoro: la sua comunita'
(e probabilmente lui stesso) sara' sicuramente a maggioranza nordafricana,
il che non va contro cio' che sostenevo.
L'infibulazione e' un'usanza diffusa in - credo - 24 stati africani, e
pressoche' inesistente altrove. Proprio settimana scorsa vedevo in TV un
mufti' - credo egiziano o sudanese - che si diceva conscio delle origini
preislamiche della pratica, tuttavia senza affatto condannarla.
Non ho idea sul perche' tale usanza sia stata preservata dall'Islam
nordafricano, ne' perche' attraverso di essa si sia diffusa in centrafrica.
Credo possa essere stata vista come un'estensione del principio della
circoncisione, ma non ne sono affatto certo.
Sul matrimonio misto la posizione dell'islam e' identica a quella ebraica:
non e' permesso. In questo il capo della comunita' e' stato ortodosso.


 sull'istituzione familiare.
Qui non ti seguo piu': il Cristianesimo del periodo di Nerone non discute la
famiglia, discute le orge e la decadenza. Lo fa in modo molto violento e
antipatico, e' vero. A nessun decadente corrotto piace essere chiamato
decadente o corrotto. Ma famiglia viene messa in discussione solo dalle
eresie manichee (bogomili, catari) parecchi secoli dopo, e si sa anche quale
fine fecero.
Abbastanza d'accordo sul resto.



-------------------------------------------------------------
"Amo Rohmer, e non m'importa nulla se dicono che e' melenso o
 sentimentale." 				   (R. Wyatt)


-----------------------------------------------------------------
"We don't like their sound. Group of guitars are on the way out."
	    (Decca Recording Company, congedando i Beatles, 1962)

 piuttosto sensata).
Si', questo e' veramente pazzesco. Comunque non so quanto sia sostenibile
l'eccezione della competenza territoriale. Se per esempio la ragazza fosse
minorenne o cittadina italiana, ma madre di lei (o lei stessa) avrebbe ben
ragione a denunciare il padre che l'ha condotta all'estero e mutilata con un
raggiro.
Considera che inoltre in linea teorica lo stato italiano concede diritto di
asilo a persone che non godano nel proprio paese degli stessi diritti
riconosciuti dalla costituzione italiana. Pertanto anche se entrambi fossero
cittadini egiziani e maggiorenni, la condanna del padre apparirebbe essere
in linea con lo spirito delle leggi italiane ed internazionali, volte a
salvaguardare l'integrita' fisica di ogni individuo come diritto
inalienabile.
Certo nel secondo caso la cosa aprirebbe un precedente giuridico davvero
interessante. Teoricamente in qualsiasi momento una ragazza nordafricana
residente in italia potrebbe denunciare il padre, ed ottenere diritto ad un
risarcimento da parte dei suoi aguzzini.
La cosa in teoria potrebbe valere anche per la circoncisione, ma in questo
caso una commissione medica potrebbe sostenere la tesi del valore
igienico/terapeutico preventivo dell'intervento (come fosse una
vaccinazione) ed averla vinta. Mentre nel caso dell'infibulazione, la
pratica non e' confortata da alcuna utilita' di questo tipo.


 Un bel trucco, direi.
Gia'. Il vero "anello mancante" tra politeismo e monoteismo e' proprio lo
zoroastrianesimo. Si puo' anche notare che nell'emisfero occidentale il
grado di trascendenza del Dio Unico aumenta con le rivelazioni successive,
con un trend cronologico abbastanza costante ed uniforme.
Il Dio ebraico e' decisamente molto immanente, lotta con Israele che lo
"schiena", ed appare fisicamente diverse volte. Il Dio cristiano e' piu'
trascendente ma - con la storia della natura umana - mantiene un forte grado
di immanenza. Il Dio Musulmano e' assolutamente trascendente, al punto di
non avere ne' simboli ne' raffigurazioni. Il Dio Baha'i e' simile a quello
musulmano, con in piu' una chiarificazione del rapporto tra messaggero e
Dio, ed una distinzione tra "periodi" e "cicli" di rivelazione divina.


 pensa alla diatriba cinica).
Non è così.
Lungi da me l'idea di difendere il cristianesimo per motivi di fede (chi mi
conosce sa che "non ci azzecco per niente"), ma il messaggio cristiano era
realmente nuovo ed originale.
Non dobbiamo giudicarlo con le tare della nostra educazione e della nostra
contemporaneità. La vera rivoluzione del pensiero (iniziata allora e
proseguita fino ad oggi) è stata quella di proporre un nuovo rapporto in
relazione all'esistenza ed al tempo.
Prima del crstianesimo (se vogliamo essere ancora più corretti, prima del
Giudaismo), la concezione del tempo e della storia era limitata ad una
visione di tipo "circolare" o "discendente", retaggio di una cultura
essenzialmente contadina (cicli della natura: tutto si ripete) o di
cacciatori (elemento "mitico" del "buon tempo andato" o dell'età dell'oro).
Il pensiero Giudaico-cristiano scardina la concezione ciclica e "mitica" in
favore di una prospettiva escatologica: la storia non si ripete, gli uomini
non restano gli stessi, tutto evolve verso un "fine".
In questo modo ha messo le basi al pensiero "utopista". Non più inteso
(platonicamente) come qualcosa retto da "eletti", ma come possibilità a
portata di mano di tutti gli uomini. Basta siano di "buona volontà", non
devono avere nobili ascendenze, ne' essere degli *eletti*.
Non è poco.
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 carta straccia.
Secondo me di quello che ho scritto non hai letto nulla. Io sono atea
convinta ed anti clericale, quello che affermo lo faccio da laica in base a
quello che i documenti storici e storiografici dicono, non é pensabile  dire
"sono ateo ed allora tutto fa schifo", bisogna avere il coraggio di
ammettere le cose buone del movimento cristiano, fermo restando la mia
posizione assolutamente laica, credo che la tua posizione sia preconcetta.
Ciao. Mary


-------------------------------------------------------------
"Qui il neonato ha sfondato il parabrezza. Fanno 3 punti."
				               ("Fight Club")


-------------------------------------------------------------



Attenzione a non confondere il pensiero di Socrate con quello che gli fa
dire Platone...
In ogni caso si parlava di 'attenzione per l'uomo e il suo valore
intrinseco', e non di egualitarismo, e in questo caso invocare Socrate č
pienamente legittimo.
Te lo dice uno che di filosofia antica non sa quasi nulla, eccettuati gli
ormai (purtroppo) sbiaditi ricordi liceali.
LORENZO
--
"Coloro che affermano di poter vedere attraverso le donne non sanno cosa si
perdono" (G. Marx)

 Mi fai un riassuntino, per curiosita`?
Esponendo nel modo piu' semplice possibile (anche perche' ho cmq una certa
ignoranza in materia): Dio non e' comprensibile appieno a causa delle
limitatezze dell'universo materiale in cui l'uomo si ritrova a vivere,
tuttavia lo e' per gradi di approssimazione successiva. Un po' come la
storia del poligono che aumenta il numero dei lati ma non coincide mai col
cerchio in cui e' inscritto.
Percio' Dio si manifesta all'uomo seguendo un proprio disegno ed adattandolo
alla comprensione di quest'ultimo. La manifestazione avviene sempre
attraverso un tramite umano che apre un "ciclo" con una determinata durata,
un po' come le classi a scuola. Essa quindi non nega le manifestazioni
precedenti ma le integra e le adatta ai tempi nuovi. Ogni ciclo profetico ha
cosi' la propria finalita' contingente. Esistono poi periodi piu' ampi, che
raggruppano piu' cicli. Un po' come le elementari/medie/superiori
raggruppano piu' classi.
Quasi tutte le grandi religioni oggi seguite sulla terra sono classificabili
in questo modo. La novita' dunque e' l'assunto che non esiste tecnicamente
una "ultima" rivelazione, ma che esse proseguono teoricamente all'infinito
seguendo l'uomo nella sua evoluzione. Eppure Maometto disse di essere il
"sigillo dei profeti", che non vi sarebbero state manifestazioni oltre a
lui. Come si spiega?
Si spiega che ha ragione. Essendo i messaggeri pervasi sempre e comunque
dallo stesso spirito divino, nonostante la diversita' delle loro
contingenze, ed essendo Dio comunque uno, non ha senso aspettarsi una
rivelazione che sia "diversa" o "ulteriore" rispetto a quella precedente
nella sostanza.
La diversita' e' solo apparente, e dipende dalle limitatezze dell'universo
materiale: essa investe cioe' solo la personificazione del Verbo (il profeta
di turno) e le sue finalita' per quel ciclo/periodo, non il Verbo in se'.
Percio' quando Baha'ullah dice di essere "colui che parlo' a Mose' dal
roveto ardente" ha ragione, in quanto Dio parlava attraverso di lui. La
stessa frase avrebbero potuto dire Cristo o Siddharta, o persino lo stesso
Mose'!
Cio' spiega anche la ragione per la quale i messaggeri (la cosa e' molto
evidente in Maometto e Baha'ullah) saltino con estrema facilita' dalla prima
alla terza persona e viceversa. Quando usano la terza persona riportano le
parole di Dio. Quando usano la prima, e' la potenza di quelle parole che sta
annullando ogni residuo di ego nel messaggero. Paradossalmente in questo
secondo caso sono piu' umili.
Mi fermo qui per non fare un post troppo lungo.



-------------------------------------------------------------
"Qiyamat qiyamat a tawil' -  Qiyamat qiyamat insan al kamel"
	        (Mr Bungle, "Desert Search For Techno Allah")

 chi esalta la novita` del Cristianesimo
Ed e' un errore, perche' dimenticando questo fondamentale punto non si
comprende appieno nemmeno il ruolo centrale dell'uomo nella prospettiva
giudaico-cristiana. Che e' diversa dalla sua centralita' nelle altre
filosofie, proprio in quanto l'unico essere capace di comprendere in qualche
modo il "fine" (di adorare Dio direbbe il credente).


 intrinseco', e non di egualitarismo,
Forse non hai letto attentamente il thread, perché si parlava di
egualitarismo!!Ciao. Mary

egualitarismo!!Ciao. Mary
Ok, ok.
Lorenzo
P.S. Come mai Ilaria Valentino?

 P.S. Come mai Ilaria Valentino?
È stato un errore, nato dal fatto che il pc lo usiamo sia io che mia
sorella, così quando é lei a postare sui ng che ha sottoscritto cambia i
dati, se non me ne accorgo invece dei miei mando i suoi...Sorry :-)). Ciao.
Mary

dati, se non me ne accorgo invece dei miei mando i suoi...
Vedo che usi Outlook.
Scaricati da qualche sito (ad esempio da volftp) freeagent, e settalo
con i tuoi dati. Cosi' tua sorella usera' outlook, tu freeagent, e non
avrai bisogno tutte le volte di cambiare dati.
Se vuoi puoi anche scaricare agent, che e' molto meglio ma ha bisogno
del serial number per funzionare.
Ovviamente per il serial number basta chiedere in giro...
---
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-27 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

 avrai bisogno tutte le volte di cambiare dati.
Oppure potrebbe usare un news reader che permette di settare nome e sign 
diversi per diversi server e per diversi newsgroup.
-- 
  Egidio

 autorevole di me 
        Ahem...
        Le fonti su Socrate sono quattro. Aristofane, Senofonte,
Platone, Aristotele.  Piu' qualche accenno nei retori del tempo.  
        E' difficile mettere d'accordo tutti questi testimoni, perche'
ognuno tende a costruirsi un Socrate a modo suo, coerente con le proprie
idee o i propri pregiudizi e nessuno dei quattro e' un puro storico.  
        Fino al secolo XIX si dava fiducia soprattutto a Senofonte; nel
secolo XX si crede che l'immagine piu' attendibile sia quella che si
ricava da qualcuni dialoghi di Platone - non tutti - detti appunto
"dialoghi socratici" perche' sarebbero stati scritti in gioventu' da
Platone, e rispecchierebbero di piu' le idee del uo maestro.  Tuttavia
Socrate rimane una personalita' molto elusiva.  
        C'e' chi dice che non e' possibile avere nessuna ricostruzione
attendibile; altri pensano che si possa ottenere qualche risultato
facendo un confronto tra le varie testimonianze.  La questione e'
aperta.
        C'e' un bel libro di W.K.C. Guthrie, Socrate, ed. il Mulino, che
fa il punto su questa situazione.
        Ma perche' parlate di Socrate?
CN 

LE 17 DECEMBRE C'EST LA NUIT DE L'ANGOISSE
EXPLICATION:
DIFFUSION DE 3 FILMS LE 17 DECEMBRE A 20 H CINEMA MARIUS PETIPA (marignane)
URBAN LEGEND                    EVENT HORIZON                     1999:LA
FIN
DES TEMPS
(réalisateur de scream)          le vaisseau de l'au delà      le 1er film
d'angoisse de
SCHWARZY
(sortie officielle le 15 décembre)
Ces 3 films seront projetés dans l'ordre chronologique présenté
+ des lots a gagner par tirage au sort: 1 playstation+1 coffret sanaga
entrée libre avec 1 appareil photo  + 4 coupes de cheveux homme +4  coupes
femmes.
LE TOUT POUR 60 FRANCS / PERSONNE avec une animation surprise
réseravtion fortement conseillées: 06.03.49.75.38.

         Ma perche' parlate di Socrate?
Innanzitutto grazie per le chiare spiegazioni e per il suggerimento
bibliografico. Non so come siamo finiti a parlare si Socrate, però il tema
iniziale era sulla novità del mess. cristiano. Ciao. Mary

 réseravtion fortement conseillées: 06.03.49.75.38.
E dove succederebbe tutto questo?
CN

Ma perche' parlate di Socrate?
Così, un modo come un altro per rimorchiare...
--
Lorenzo


-------------------------------------------------------------
"Il mio non e' un atteggiamento snob, anche Robert Wyatt e'
 cosi'."                                     (Andy Partridge)

Cosě, un modo come un altro per rimorchiare...
sbam

 Ma perche' parlate di Socrate?
che domanda!
Ma perche' questo e' un ng sul cinema, di cos'altro dovremmo parlare
secondo te?
--
*Il solo amore che regge e' quello non corrisposto*
tot...@iol.it

 vita separata ai diversi utilizzatori (soprattutto per la posta).
Oggi ho provato un'altra volta ad installare Linux, stavolta era una Suse 
6.2 ma non c'e' stato niente da fare.
Ciao.
-- 
  Egidio

E dove succederebbe tutto questo?
A Marignane, direi (magari pero' ho detto una cavolata: non so il
francese).


 Cosě, un modo come un altro per rimorchiare...
Buona idea.  L'anno prossimo ci faccio un corso monografico, e vedo come
va.
CN

 secondo te?
Touche'.  Un punto per Fanelli, palla al centro.
CN

 francese).
Puo' essere.  Quel posto non l'ho mai sentito.  Ma perche' un cinema di
un paesetto francese fa pubblicita' qui da noi?  Pensa che fittiamo un
pullmann e andiamo tutti in comitiva li' da loro?
CN