Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Parlando di cinema...

...vorrei provare a rilanciare un argomento che mi ha sempre interessato e
sconcertato senza riuscire a trovare una risposta soddisfacente (ne' del
resto riuscendo a interessare altri...)
Qualche giorno fa leggo una frase sulla monumentale storia del cinema
americano Einaudi, nel capitolo intitolato 'L'etò d'oro dello Star System',
riferita agli anni 30:
'Le star di sesso maschile sono in genere pagate meno di quelle di sesso
femminile, regola alla quale Gable non fa eccezione, nonostante il grande
favore di cui gode presso il pubblico. Nel 1937, la sua terza moglie, Carole
Lombard, guadagna, come freelance, 465000 dollari, oltre la percentuale di
incassi dei suoi film; Clark invece è un salariato sotto contratto pagato,
nel 1938, 272000 dollari'.
Oggi la realtà è molto diversa: i divi hollyowoodiani più pagati sono
invariabilmente maschi e sono anche i più famosi e quelli su cui si punta
per 'aprire' un film. Fa eccezione Julia Roberts, i cui compensi sono alla
pari di quelli dei Cruise, dei Pitt e dei Willis. Fra l'altro credo di non
sbagliare se, nella memoria collettiva costituita dai media, il numero delle
star maschili ricordate sia superiore: Clark Gable è oggi un nome largamente
più riconosciuto di Carole Lombard.
Domanda: cosa è successo? Qualcuno saprebbe suggerire, per usare una frase
famosa, le 'precise cause storiche' di questo fenomeno?
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain

 più riconosciuto di Carole Lombard.
Di Carole Lombard, sì, ma il numero delle "dive" del passato è
decisamente superiore a quello dei "divi". Pensa solo a Marilyn Monroe,
Rita Hayworth, Greta Garbo, Grace Kelly, Ingrid Bergman, Marlene
Dietrich, Katharine Hepburn, Bette Davis, Audrey Hepburn, ecc. ecc.
Fra gli uomini, i nomi "paragonabili" sono molti di meno: Cary Grant,
Humphrey Bogart, John Wayne, e pochi altri.

 famosa, le 'precise cause storiche' di questo fenomeno?
Potrebbe aiutare a trovare la risposta anche capire quando e' avvenuta
questa inversione.
Che centri la chirurgia estetica e la produzione in serie di un gran
numero di Barbie a basso costo?
p.

famosa, le 'precise cause storiche' di questo fenomeno?
Azzardo: non è che semplicemente oggi mediamente gli attori sono
meglio delle attrici? Se penso agli attori in generale oggi, dei primi
dieci che mi vengono in mente 7 sono uomini. Capita solo a me?
DM

 Dietrich, Katharine Hepburn, Bette Davis, Audrey Hepburn, ecc. ecc.
Sono tutte degli anni 30/40/50, '60 al massimo, dagli anni '70 in poi il
"divismo" e' molto piu' maschile: penso a Robert Redford, De Niro, Al
Pacino, Stallone, Dustin Hoffman, Gene Hackman, e via via fino ai giorni
nostri con i Brad Pitt, Clooney eccetera.
Le attrici "dive" degli ultimi 30 anni sono molte meno, mi vengono in
mente giusto Meryl Streep, Catherine Deneuve, ...
...
...la Fenech?
Battute a parte, il "rovesciamento" dei sessi nel divismo a pare mio si
e' avuto fra la fine dei '60 e l'inizio dei '70, almeno sul piano
internazionale. Sulle ragioni di questo ci sarebbe da pensarci un bel
po'.
-- 
Matteo L
for mail messages sum 36+36

 piů riconosciuto di Carole Lombard.
Di Carole Lombard, sě, ma il numero delle "dive" del passato č
decisamente superiore a quello dei "divi". Pensa solo a Marilyn Monroe,
Rita Hayworth, Greta Garbo, Grace Kelly, Ingrid Bergman, Marlene
Dietrich, Katharine Hepburn, Bette Davis, Audrey Hepburn, ecc. ecc.
Fra gli uomini, i nomi "paragonabili" sono molti di meno: Cary Grant,
Humphrey Bogart, John Wayne, e pochi altri.
Non direi proprio: Gary Cooper, Marlon Brando, Henry Fonda, James Dean,
Tyron Power, Orson Welles, Spencer Tracy, Robert Mitchum - e tutta la
schiera dei comici, in cui le donne son sempre state poche.
Resta il fatto che, a partire circa dagli anni 60 e platealmente dagli anni
80, l'equilibrio si rompe e le star maschili predominano.


 famosa, le 'precise cause storiche' di questo fenomeno?
Potrebbe aiutare a trovare la risposta anche capire quando e' avvenuta
questa inversione.
Secondo me il fenomeno comincia negli anni 60: una nuova generazione di star
femminili non riesce a sostituire la generazione precedente. A partire dagli
anni 80 la predominanza maschile è esplicita e schiacciante.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain


 ha scritto nel messaggio
news:1144925247.2...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
Che centri la chirurgia estetica e la produzione in serie di un gran
numero di Barbie a basso costo?
Ma la chirurgia estetica c'è anche per gli uomini, no?
E comunque le star sono sempre stati fenomeni 'costruiti': l'artificialità
non è il problema.


 ha scritto nel messaggio
news:1144925571.5...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Moritz Benedikt


Ma questo dipende dalla visibilità: se il protagonista è l'uomo e la donna
deve in gran parte far da spalla è normale che ci si ricordi degli attori e
non delle attrici. E poi il talento, quando si parla di recitazione
cinematografica, è cosa piuttosto dubbia: Hitchcock forse esagerava quando
diceva che la recitazione cinematografica è per il 90% casting e per il 10%
arrivare sul set puntuali, ma non di troppo.


 incassi dei suoi film
i freelance in genere guadagnano di più e non conosco le politiche fiscali
americane dell'epoca circa questo tipo di contratti
Ciao
--
A scream comes across the sky
UFV: Ordet (C.T.Dreyer, 1955)/ Maborosi no Hikari (H.Koreeda, 1995)/
Confessions of a Dangerous Mind (G.Clooney, 2002)

 famosa, le 'precise cause storiche' di questo fenomeno?
scusa, ma la spiegazione e' abbastanza, a detta di molti, semplice. Sempre 
avendo in mente il tradizionale significato di "star", a "personaggi" come 
Rambo e/o Indiana Jones non si contrappongono (se non con l'eccezione di 
"Pretty Woman") Giovanne D'Arco dei nostri tempi. Forse questo non spiega 
interamente il fenomeno, ma tant'e'. 
Comunque, se volessimo empiricamente misurare il numero di star per genere 
genere, dovremmo considerare il totale generale di 50, come fa il Bureau of 
Labor Statistics.
"Some well-known actors‹stars‹earn well above the minimum; their salaries are 
many times the figures cited, creating the false impression that all actors 
are highly paid. For example, of the nearly 100,000 SAG members, only about 
50 might be considered stars. The average income that SAG members earn from 
acting‹less than $5,000 a year‹is low because employment is sporadic. 
Therefore, most actors must supplement their incomes by holding jobs in other 
occupations."
ciao,
alessandro

 predominanza maschile è esplicita e schiacciante.
Con una tempistica forse leggermente sfasata succede la stessa cosa nella
televisione. E le differenze qualitative sono persino più estreme. Da Mina
alle veline intendo. Questo per dire che il fenomeno non sembra limitato al
cinema.
La cosa interessante è che nel frattempo sembra esserci stata una maggiore
integrazione femminile nella sfera lavorativa in generale. Sembrerebbe una
contraddizione.
Curiosamente accade l'esatto inverso in uno stato in cui quella
integrazione è assente, o che per lo meno ha notevoli margini di
miglioramento. Ricordo infatti diversi film iraniani con splendidi ruoli di
protagoniste femminili.
Credo le due cose debbano andare analizzate insieme.
Azzardo - Dio mi perdoni - una possibile spiegazione: l'impossibilità
(auto)imposta di utilizzare l'estetica del proprio corpo come "fattore
produttivo" ha probabilmente portato ad una maggiore motivazione nella
preparazione professionale pura (cosa di cui il regime non ha affatto
paura). 
Qui "preparazione professionale pura" sta per recitazione. E magari anche
canto e danza.
-- 
Aramesh

 interamente il fenomeno, ma tant'e'.
Sì, ma è proprio questo il problema. Perchè non ci sono equivalenti
femminili di Rambo e Indiana Jones? Perchè il pubblico non pare interessato?
E' un mutamento della società o dei media?
Da dire che negli ultimissimi anni mi pare ci sia un accenno di cambiamento:
Julia Roberts non è più sola (a parte che adesso non sta facendo nulla...) e
vi sono attrici che aprono film con discreto successo: Nicole Kidman,
Angelina Jolie, Reese Witherspoon...
Questa idea del declino del divismo femminile mi è venuta in mente per la
prima volta negli anni 80 e confermata in seguito - ma potrebbe cambiare.


Moritz Benedikt ha scritto:

l'emancipazione femminile, paradossalmente
Porco Rosso

 anni 80 la predominanza maschile è esplicita e schiacciante.
Potrebbe essere dovuto, almeno in parte, con la virata verso il "realismo"?
Negli anni fino ai 50 per uno spettatore doveva essere difficile 
immedesimanrsi in un Clarke Gable o Cary Grant, per eleganza fascino 
linguaggio ...
Mentre una donna qualche ora di parrucchiere, sarto, stecche di balena 
varie, trucco ... poteva essere più facile sognare di poter somigliare 
ad una delle dive.
Poi il cinema cambia rotta: gli attori protagonisti sono per lo più 
brutti sporchi e cattivi.
O no?

 diversissime le une dalle altre?
Certo, pensa solo a "Lucy."
Spero di essermi spiegato.
ciao,
alessandro


In effetti pensavo proprio a lei. In tivù ci sono state moltissime donne
belle, desiderabili, interessanti, persino divertenti - ma nessuna
affascinante.


 famosa, le 'precise cause storiche' di questo fenomeno?
Non saprei, continuo però a pensare ciò che scrissi qualche anno fa in 
risposta a un provocatorio post di Roberto76 ("Ma il cinema è roba per 
gli uomini?"), quando sostenni che secondo me il cinema oggi è per lo 
più pensato e prodotto per un target maschile, per lo meno il cinema che 
incassa di più. Naturalmente, ammesso che sia così, la domanda 
ritornerebbe nella forma "ma perché si punta soprattutto sul pubblico 
maschile?". La risposta è: boh.
-- 
Jerr

 maschile?". La risposta è: boh.
Se la domanda fosse davvero questa, allora la risposta non sarebbe affatto
'boh'. Anche se potrà risultare intollerabile darsela, la risposta.
-- 
Aramesh