Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Kerry Won. Here are the Facts


I know you don't want to hear it. You can't face one
more hung chad. But I don't have a choice. As a
journalist examining that messy sausage called American
democracy, it's my job to tell you who got the most
votes in the deciding states. Tuesday, in Ohio and New
Mexico, it was John Kerry.
Most voters in Ohio thought they were voting for Kerry.
At 1:05 a.m. Wednesday morning, CNN's exit poll showed
Kerry beating Bush among Ohio women by 53 percent to 47
percent. The exit polls were later combined with-and
therefore contaminated by-the tabulated results,
ultimately becoming a mirror of the apparent actual
vote. Kerry also defeated Bush among Ohio's male voters
51 percent to 49 percent. Unless a third gender voted in
Ohio, Kerry took the state.
So what's going on here? Answer: the exit polls are
accurate. Pollsters ask, "Who did you vote for?"
Unfortunately, they don't ask the crucial, question,
"Was your vote counted?" The voters don't know.
Here's why. Although the exit polls show that most
voters in Ohio punched cards for Kerry-Edwards,
thousands of these votes were simply not recorded. This
was predictable and it was predicted. [See TomPaine.com,
"An Election Spoiled Rotten," November 1.]
Once again, at the heart of the Ohio uncounted vote game
are, I'm sorry to report, hanging chads and pregnant
chads, plus some other ballot tricks old and new.
The election in Ohio was not decided by the voters but
by something called "spoilage." Typically in the United
States, about 3 percent of the vote is voided, just
thrown away, not recorded. When the bobble-head boobs on
the tube tell you Ohio or any state was won by 51
percent to 49 percent, don't you believe it ... it has
never happened in the United States, because the total
never reaches a neat 100 percent. The television totals
simply subtract out the spoiled vote.
Whose Votes Are Discarded?
And not all votes spoil equally. Most of those votes,
say every official report, come from African-American
and minority precincts. (To learn more, click here.)
We saw this in Florida in 2000. Exit polls showed Gore
with a plurality of at least 50,000, but it didn't match
the official count. That's because the official,
Secretary of State Katherine Harris, excluded 179,855
spoiled votes. In Florida, as in Ohio, most of these
votes lost were cast on punch cards where the hole
wasn't punched through completely-leaving a 'hanging
chad,'-or was punched extra times. Whose cards were
discarded? Expert statisticians investigating spoilage
for the government calculated that 54 percent of the
ballots thrown in the dumpster were cast by black folks.
(To read the report from the U.S. Civil Rights
Commission, click here .)
And here's the key: Florida is terribly typical. The
majority of ballots thrown out (there will be nearly 2
million tossed out from Tuesday's election) will have
been cast by African American and other minority
citizens.
So here we go again. Or, here we don't go again. Because
unlike last time, Democrats aren't even asking Ohio to
count these cards with the not-quite-punched holes
(called "undervotes" in the voting biz). Nor are they
demanding we look at the "overvotes" where voter intent
may be discerned.
Ohio is one of the last states in America to still use
the vote-spoiling punch-card machines. And the Secretary
of State of Ohio, J. Kenneth Blackwell, wrote before the
election, 'the possibility of a close election with
punch cards as the state's primary voting device invites
a Florida-like calamity.'
But this week, Blackwell, a rabidly partisan Republican,
has warmed up to the result of sticking with machines
that have a habit of eating Democratic votes. When asked
if he feared being this year's Katherine Harris,
Blackwell noted that Ms. Fix-it's efforts landed her a
seat in Congress.
Exactly how many votes were lost to spoilage this time?
Blackwell's office, notably, won't say, though the law
requires it be reported. Hmm. But we know that last
time, the total of Ohio votes discarded reached a
democracy-damaging 1.96 percent. The machines produced
their typical loss-that's 110,000 votes-overwhelmingly
Democratic.
The Impact Of Challenges
First and foremost, Kerry was had by chads. But the
Democrat wasn't punched out by punch cards alone. There
were also the 'challenges.' That's a polite word for the
Republican Party of Ohio's use of an old Ku Klux Klan
technique: the attempt to block thousands of voters of
color at the polls. In Ohio, Wisconsin and Florida, the
GOP laid plans for poll workers to ambush citizens under
arcane laws-almost never used-allowing party-designated
poll watchers to finger individual voters and demand
they be denied a ballot. The Ohio courts were horrified
and federal law prohibits targeting of voters where race
is a factor in the challenge. But our Supreme Court was
prepared to let Republicans stand in the voting booth
door.
In the end, the challenges were not overwhelming, but
they were there. Many apparently resulted in voters
getting these funky "provisional" ballots-a kind of
voting placebo-which may or may not be counted.
Blackwell estimates there were 175,000; Democrats say
250,000. Pick your number. But as challenges were aimed
at minorities, no one doubts these are, again,
overwhelmingly Democratic. Count them up, add in the
spoiled punch cards (easy to tally with the human eye in
a recount), and the totals begin to match the exit
polls; and, golly, you've got yourself a new president.
Remember, Bush won by 136,483 votes in Ohio.
Enchanted State's Enchanted Vote
Now, on to New Mexico, where a Kerry plurality-if all
votes are counted-is more obvious still. Before the
election, in TomPaine.com, I wrote, "John Kerry is down
by several thousand votes in New Mexico, though not one
ballot has yet been counted."
How did that happen? It's the spoilage, stupid; and the
provisional ballots.
CNN said George Bush took New Mexico by 11,620 votes.
Again, the network total added up to that miraculous,
and non-existent, '100 percent' of ballots cast.
New Mexico reported in the last race a spoilage rate of
2.68 percent, votes lost almost entirely in Hispanic,
Native American and poor precincts-Democratic turf. From
Tuesday's vote, assuming the same ballot-loss rate, we
can expect to see 18,000 ballots in the spoilage bin.
Spoilage has a very Democratic look in New Mexico.
Hispanic voters in the Enchanted State, who voted more
than two to one for Kerry, are five times as likely to
have their vote spoil as a white voter. Counting these
uncounted votes would easily overtake the Bush
'plurality.'
Already, the election-bending effects of spoilage are
popping up in the election stats, exactly where we'd
expect them: in heavily Hispanic areas controlled by
Republican elections officials. Chaves County, in the
"Little Texas" area of New Mexico, has a 44 percent
Hispanic population, plus African Americans and Native
Americans, yet George Bush "won" there 68 percent to 31
percent.
I spoke with Chaves' Republican county clerk before the
election, and he told me that this huge spoilage rate
among Hispanics simply indicated that such people simply
can't make up their minds on the choice of candidate for
president. Oddly, these brown people drive across the
desert to register their indecision in a voting booth.
Now, let's add in the effect on the New Mexico tally of
provisional ballots.
"They were handing them out like candy," Albuquerque
journalist Renee Blake reported of provisional ballots.
About 20,000 were given out. Who got them?
Santiago Juarez who ran the "Faithful Citizenship"
program for the Catholic Archdiocese in New Mexico, told
me that "his" voters, poor Hispanics, whom he identified
as solid Kerry supporters, were handed the iffy
provisional ballots. Hispanics were given provbisional
ballots, rather than the countable kind "almost
religiously," he said, at polling stations when there
was the least question about a voter's identification.
Some voters, Santiago said, were simply turned away.
Your Kerry Victory Party
So we can call Ohio and New Mexico for John Kerry-if we
count all the votes.
But that won't happen. Despite the Democratic Party's
pledge, the leadership this time gave in to racial
disenfranchisement once again. Why? No doubt, the
Democrats know darn well that counting all the spoiled
and provisional ballots will require the cooperation of
Ohio's Secretary of State, Blackwell. He will ultimately
decide which spoiled and provisional ballots get
tallied. Blackwell, hankering to step into Kate Harris'
political pumps, is unlikely to permit anything close to
a full count. Also, Democratic leadership knows darn
well the media would punish the party for demanding a
full count.
What now? Kerry won, so hold your victory party. But
make sure the shades are down: it may be become illegal
to demand a full vote count under PATRIOT Act III.
I used to write a column for the Guardian papers in
London. Several friends have asked me if I will again
leave the country. In light of the failure-a second
time-to count all the votes, that won't be necessary. My
country has left me.
Greg Palast, contributing editor to Harper's magazine,
investigated the manipulation of the vote for BBC
Television's Newsnight. The documentary, "Bush Family
Fortunes," based on his New York Times bestseller, The
Best Democracy Money Can Buy, is now available on DVD.
View a clip at 
http://www.gregpalast.com/bff-dvd.htm

Mexico, it was John Kerry.
Pazzesco.
Miliardi di dollari spesi per la campagna elettorale, centinaia di
avvocati sguinzagliati per controllare che le elezioni fossero
regolari, e quel figaccione di Greg Palast fa un paio di telefonate e
in un paio di giorni scopre tutto.
Non a caso Michael Moore ha un'alta opinione di lui.
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 in un paio di giorni scopre tutto.
fose fai ancora in tempo a cancellare il messaggio, l'han letto in pochi.

 TomPaine.com
http://www.ericblumrich.com/
http://www.ericblumrich.com/idiot.html

sabato, dopo averne attentamente valutato le conseguenze, AP ci 
confida:

l'ho letto attentamente
non ho capito tutte le parole e come si realizza praticamente lo 
spoilage, e come a fanno a discernere i voti da non contare
-- 
Cheech

spoilage, e come a fanno a discernere i voti da non contare
E' la solita storia.
Vince l'altro? Beh, o e' colpa della gente che proprio non capisce
quello che e' meglio per lei, oppure hanno proprio truccato le
elezioni.
Autocritica, mai.
Nel caso di AP poi siamo nella paranoia totale.



http://www.ericblumrich.com/idiot.html
Questo si chiama masochismo.


Il problema del conteggio dei voti non è solo Americano (cosi come un 
sistema di voto che sia veramente rappresentativo)
Comunque penso che al di la di tutto, il fatto che Kerry non abbia ricevuto 
il 90% dei voti ma abbia perso (anche se di poco) indica che qualcosa di 
piu' profondo esiste; io non sono certo un esperto di psicologia degli 
americani, ma so  che è il popolo piu' consumista del mondo, che ritengono 
di essere "the best in the world", che i loro valori sono da "difendere" a 
qualsiasi costo cosi come il loro tenore di vita.
A loro, meno che in altre parti del mondo, vengono scrupoli a comprendere su 
quali basi di sfruttamento si basi il loro "tenore di vita". A loro, piu' 
che in altri posti del mondo, non interessa come viva il vicino: se io ho 
piu' soldi sono nel giusto, chi non li ha non merita neanche l'elemosina.
E naturalmente la religione ha una componente importantissima in questo 
discorso.
Tanto per capirci dalle prime analisi del voto Kerry ha perso non tanto per 
la suaposizione sull'Iraq o sull'economia, ma per le sue posizioni 
sull'aborto, sulla cellule staminali, sulle unioni fra gli omosessuali etc, 
e non ultimo aggiungo io il divario culturale che separava i due (per 
capirci su Kerry per me si è riversata la sindrome del secchione, ovvero 
quel senso di antipatia per chi è troppo superiore all'altro)
Peraltro su questi argomenti si puo' discutere per ore, compresi i metodi di 
conteggio.
Ma cio' non toglie che l'America è una realtà unica al mondo con cui per 
secoli dovremo convivere e che un prossimo candidato si guarderà bene 
dall'essere troppo "liberal"
Ciao Angelo

 Autocritica, mai.
se volevo una risposta ai miei dubbi suesposti, non me l'hai data
-- 
Cheech

Mexico, it was John Kerry.
Certo. Gli exit poll contano molto più della conta dei voti.
MA ROTFL, per favore, mi sembra Liguori che sbaglia i conti dopo che ha 
vinto Prodi per far vedere che ha vinto Silvio.

 dall'essere troppo "liberal"
Cioè il prossimo candidato democratico dovrà essere *ancora* più
conservatore? Mio Dio, io spero vivamente di no. Ci vorrebbe, al contrario,
qualcuno che aprisse gli occhi agli americani (ok, a *gran parte* del popolo
americano) sul fatto che la politica non è una gara a chi ha la cravatta più
fica, a chi sa andare meglio a cavallo o a chi gioca meglio a golf.
Bisognerebbe che da quelle parti recuperassero il significato più alto della
politica, come qualcosa che riguarda la vita di tutti i cittadini, e per cui
è giusto impegnarsi. Ma mi rendo conto che non è una cosa che si può fare in
pochi anni, è un processo culturale lungo che va a intaccare un certo modo
di vivere (e di rapportarsi alle istituzioni) ormai ben radicato (e che
qualcuno, purtroppo, sta cercando di importare anche da noi).
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: The Moon Warriors (DivX), Katte ni Shiyagare!! Dasshutsu Keikaku,
Angeli perduti (DVD), Hong Kong Express (DVD), Ombre rosse, As tears go by
(DivX), La mia droga si chiama Julie

 qualcuno, purtroppo, sta cercando di importare anche da noi).
Credo stiano decidendo che la ricetta giusta per non perdere il 
consenso in Italia è proprio quella: ritrovare la coesione 
dell'elettorato su valori morali. In pratica, Buttiglione.
Abbiamo il dovere di essere più ottimisti, l'europa se non l'italia ha 
valori di laicismo più radicati.
-- 
Cheech

č giusto impegnarsi.
Bisognerebbe che votassero come sarebbe giusto che fosse, cioe' come
voteremmo noi, che siamo piu' intelligenti, abbiamo piu' sensibilita',
ma soprattutto abbiamo le IDEE GIUSTE.
Guarda, al limite le elezioni sarebbero perfino inutili, se loro si
decidessero ad aprire gli occhi.


On Sat, 6 Nov 2004 08:20:54 +0100, AP wrote:
Arianna Online
November 5, 2004
The Anatomy of a Crushing Political Defeat
By Arianna Huffington
This election was not stolen. It was lost by the Kerry
campaign.
The reason it's so important to make this crystal clear
- even as Kerry's concession speech is still ringing in
our ears - is that to the victors go not only the
spoils but the explanations. And the Republicans are
framing their victory as the triumph of conservative
moral values and the wedge cultural issues they
exploited throughout the campaign.
But it wasn't gay marriage that did the Democrats in;
it was the fatal decision to make the pursuit of
undecided voters the overarching strategy of the Kerry
campaign.
This meant that at every turn the campaign chose
caution over boldness so as not to offend the
undecideds who, as a group, long to be soothed and
reassured rather than challenged and inspired.
The fixation on undecided voters turned a campaign that
should have been about big ideas, big decisions, and
the very, very big differences between the worldviews
of John Kerry and George Bush - both on national
security and domestic priorities - into a narrow trench
war fought over ludicrous non-issues like whether Kerry
had bled enough to warrant a Purple Heart.
This timid, spineless, walking-on-eggshells strategy -
with no central theme or moral vision - played right
into the hands of the Bush-Cheney team's portrayal of
Kerry as an unprincipled, equivocating flip-flopper
who, in a time of war and national unease, stood for
nothing other than his desire to become president.
The Republicans spent a hundred million dollars selling
this image of Kerry to the public. But the public would
not have bought it if the Kerry campaign had run a
bold, visionary race that at every moment and every
corner contradicted the caricature.
Kerry's advisors were so obsessed with not upsetting
America's fence-sitting voters they ended up driving
the Kerry bandwagon straight over the edge of the Grand
Canyon, where the candidate proclaimed that even if he
knew then what we all know now - that there were no WMD
in Iraq - he still would have voted to authorize the
use of force in Iraq.
This equivocation was not an accidental slip. It was
the result of a strategic decision - once again geared
to undecided voters - not to take a decisive, contrary
position on Iraq. In doing so, the Kerry camp failed to
recognize that this election was a referendum on the
president's leadership on the war on terror. (Jamie
Rubin, who had been hired by the campaign as a foreign-
policy advisor, went so far as to tell the Washington
Post that Kerry, too, would likely have invaded Iraq.)
It was only after the polls started going south for
Kerry, with the president opening a double-digit lead
according to some surveys, that his campaign began to
rethink this disastrous approach. The conventional
wisdom had it that it was the Swift Boat attacks that
were responsible for Kerry's late-summer drop in the
polls but, in fact, it was the vacuum left by the lack
of a powerful opposing narrative to the president's
message on the war on terror - and whether Iraq was
central to it - that allowed the attacks on Kerry's
leadership and war record to take root.
We got a hint of what might have been when Kerry
temporarily put aside the obsession with undecideds and
gave a bold, unequivocal speech at New York University
on Sept. 20 eviscerating the president's position on
Iraq. This speech set the scene for Kerry's triumph in
the first debate.
Once Kerry belatedly began taking on the president on
the war on terror and the war on Iraq - "wrong war,
wrong place, wrong time" - he started to prevail on
what the president considered his unassailable turf.
You would have thought that keeping up this line of
attack day in and day out would have clearly emerged as
the winning strategy - especially since the morning
papers and the nightly news were filled with stories on
the tragic events in Iraq, the CIA's no al-Qaida/Saddam
link report, and the Duelfer no-WMD report.
Instead, those in charge of the Kerry campaign ignored
this giant, blood-red elephant standing in the middle
of the room and allowed themselves to be mesmerized by
polling and focus group data that convinced them that
domestic issues like jobs and health care were the way
to win.
The Clintonistas who were having a greater and greater
sway over the campaign - including Joe Lockhart, James
Carville and the former president himself - were
convinced it was "the economy, stupid" all over again,
which dovetailed perfectly with the beliefs of chief
strategist Bob Shrum and campaign manager Mary Beth
Cahill.
But what worked for Clinton in the '90s completely
failed Kerry in 2004, at a time of war, fear and
anxiety about more terrorist attacks. And even when it
came to domestic issues, the message was tailored to
the undecideds.
Bolder, more passionate language that Kerry had used
during the primary - like calling companies hiding
their profits in tax shelters "the Benedict Arnolds of
corporate America" - was dropped for fear of scaring
off undecideds and Wall Street. Or was it Wall Street
undecideds? ("This was very unfortunate language,"
Roger Altman, Clinton's Deputy Treasury Secretary told
me during the campaign. "We've buried it." And indeed,
the phrase was quickly and quietly deleted from the
Kerry Web site.)
Sure, Kerry spoke about Iraq until the end (how could
he not?), but the majority of the speeches, press
releases and ads coming out of the campaign, including
Kerry's radio address to the nation 10 days before the
election, were on domestic issues.
The fact that Kerry lost in Ohio, which had seen
232,000 jobs evaporate and 114,000 people lose their
health insurance during the Bush years, shows how wrong
was the polling data the campaign based its decisions
on.
With Iraq burning, WMD missing, jobs at Herbert Hoover-
levels, flu shots nowhere to be found, gas prices
through the roof, and Osama bin Laden back on the scene
looking tanned, rested, and ready to rumble, this
should have been a can't-lose election for the
Democrats. Especially since they were more unified than
ever before, had raised as much money as the
Republicans, and were appealing to a country where 55
percent of voters believed we were headed in the wrong
direction.
But lose it they did.
So the question inevitably becomes: What now?
Already there are those in the party convinced that, in
the interest of expediency, Democrats need to put forth
more "centrist" candidates - i.e. Republican-lite
candidates - who can make inroads in the all-red middle
of the country.
I'm sorry to pour salt on raw wounds, but isn't that
what Tom Daschle did? He even ran ads showing himself
hugging the president! But South Dakotans refused to
embrace this lily-livered tactic. Because, ultimately,
copycat candidates fail in the way "me-too" brands do.
Unless the Democratic Party wants to become a permanent
minority party, there is no alternative but to return
to the idealism, boldness and generosity of spirit that
marked the presidencies of FDR and JFK and the short-
lived presidential campaign of Bobby Kennedy.
Otherwise, the Republicans will continue their winning
ways, convincing tens of millions of hard working
Americans to vote for them even as they cut their
services and send their children off to die in an
unjust war. Democrats have a winning message. They just
have to trust it enough to deliver it. This time they
clearly didn't.
http://www.progressivetrail.org/articles/041105Huffington.shtml?mail=05


Appunto. una versione un po' più educata di Mongo: l'unica realtà è il
rosicamento. L'unica cosa che conta è chi vince e chi perde, stare con vince
e prendere per il culo chi perde.
MI pareva strano che Moritz, dopo anni di frequentazione di IAC (di cui mi
diceva sempre meraviglie), si fosse alla fine disgustato del tutto a causa
di una nullità come Mongo. Ora capisco che la decomposizione era più
profonda.
(bene, così la smetta di tenere sempre occupato il computer)
Giuseppe Bessarione
'It is a tale told by an idiot, full of sound and fury, signifying nothing'
- Macbeth
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ma soprattutto abbiamo le IDEE GIUSTE.
Dov'è che avrei scritto questo, di grazia?
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: Il Padrino (DVD), The Moon Warriors (DivX), Katte ni Shiyagare!!



Sta cosa è interessante, ma non ho ben capito ancora quale sia il meccanismo
della presunta truffa. Qualcuno me la spiegherebbe perfavore?


Non ce l'aveva con te: stava solo esprimendo la sua personale visione del
mondo e della politica.


Dov'č che avrei scritto questo, di grazia?
"Ci vorrebbe, al contrario, qualcuno che aprisse gli occhi agli
americani (ok, a *gran parte* del popolo americano) sul fatto che la
politica non č una gara a chi ha la cravatta piů fica, a chi sa andare
meglio a cavallo o a chi gioca meglio a golf. Bisognerebbe che da
quelle parti recuperassero il significato piů alto della politica,
come qualcosa che riguarda la vita di tutti i cittadini, e per cui
č giusto impegnarsi."
Ciao


di una nullitą come Mongo.
Ma questa e' una cosa tipo Rinaldo e Lorko?



No.
Stessa casa, stesso computer, stesso indirizzo, stessi interessi (in parte,
non do al cinema quell'enorme importanza) - differenti persone.
Gli sto insegnando il tedesco.
Chiedi conferma ad Aramesh.


mondo e della politica.
Da quando sei diventato il mio portavoce?


Chiedi conferma ad Aramesh.
E lui come si firma adesso?


 č giusto impegnarsi."
Ok, ora che hai riportato quello che ho scritto, cerca anche di capirlo, per
favore.
--
Will Dearborn
dearbo...@virgilio.it
ICQ: 44199980
http://cinema.castlerock.it
http://forum.castlerock.it
UFV: Rashomon, Il Padrino (DVD), The Moon Warriors (DivX), Katte ni



Non si firma più. Io stesso ho dato l'annuncio della 'morte' qualche giorno
fa (lui non se la sentiva), nel disinteresse generale.
Se proprio ti manca puoi andare a cercarlo su 
www.ioff.de
 - facile da
riconoscere, per il momento il suo tedesco zoppica molto.


favore.
Traduco: gli americani (statunitensi NdA), o meglio una gran parte di
loro, non hanno sensibilita' e non sanno ragionare. Io, che sono ben
piu' cosciente di loro del significato profondo della politica, mi
auguro che aprano presto gli occhi. Avrebbero dovuto votare Kerry,
ovviamente. In un Paese ideale, dato che tutti avrebbero votato per i
democratici, non ci sarebbe neppure stato bisogno delle elezioni.


fa (lui non se la sentiva), nel disinteresse generale.
Come si firma lui *Aramesh*.


 democratici, non ci sarebbe neppure stato bisogno delle elezioni.
Madonna, mi faccio capire cosě male? La mie considerazioni non erano tanto
sul *cosa* gli americani hanno votato (anche se ovviamente avrei voluto
*non* vedere di nuovo Bush alla Casa Bianca) quanto sul *come* ci si
rapporta alla politica negli USA. Per come la vedo io, non č realmente una
competizione sui programmi, la loro, ma solo una gara a chi riesce a
convincere meglio gli elettori, con tutti i mezzi possibili (anche quelli
che con la politica non c'entrano niente). Cosě, via alle campagne
elettorali miliardarie, via al rimestare nel passato dell'avversario, via
alle apparizioni televisive con questo che gioca a golf, quello che va a
cavallo, e via dicendo. E le differenze di programmi tra i due candidati?
Sfumature, tutt'al piů, e non sono nemmeno *quelle* il fattore determinante
per la vittoria dell'uno o dell'altro. Per questo mi stupivo quando qualcuno
ha detto che il prossimo candidato democratico dovrebbe essere ancora meno
'liberal', appiattendo cosě ancor piů la competizione elettorale e rendendo
ancora piů sfumate le reali differenze tra i due. A me piacerebbe invece che
i democratici presentassero un programma che si contrapponga *realmente* a
quello dei repubblicani, restituendo alla politica (quella vera) la
discriminante su chi scegliere. Per questo ho usato l'espressione "aprire
gli occhi": non la fondavo tanto sul *chi* votare, ma sul *come* rapportarsi
alla politica (il fatto che l'affluenza alle urne negli USA sia tuttora cosě
bassa vorrŕ pur dire qualcosa, no?). E mi rammaricavo anche del fatto che
questo modello di competizione "personalizzata", "extrapolitica" (che
secondo me favorisce, per forza di cose, posizioni conservatrici), da piů
parti stanno cercando di importarla anche in Italia.
Spero che ora sia piů chiaro.


 Da quando sei diventato il mio portavoce?
Non far polemica, nessuno ne ha piu' bisogno di te.

 della presunta truffa. Qualcuno me la spiegherebbe perfavore?
cestinati i voti validi, non tornano i conti tra i poll al seggio e i voti,
e tornano coi cestinati.

Non far polemica, nessuno ne ha piu' bisogno di te.
Sei il portavoce del portavoce?
Complimenti, una carriera promettente.


 Sei il portavoce del portavoce?
Sono uno che ti da i consigli giusti, quando sei stufo di far figure di
cioccolato comincia a darmi retta.


Precisamente.
Qui sono andati fuori di testa in troppi.

 Come si firma lui *Aramesh*.
Aspetta che glielo chiedo.

cioccolato comincia a darmi il retto.
Sei il solito ricchione.




Dai! E chiedigli se ha scelto un nome cosi' per entrare di diritto nel
Club di Topolino!


 ha scritto nel messaggio
news:1vdihfzczfedp$.1q6utap200fzp$.dlg@40tude.net...

Chi cestina i voti? E lo fa in base ad una norma o commettendo direttamente
un reato? E in base a cosa la scelta di quali voti cestinare? E come si fa a
cestinare i voti di Kerry in particolare, mica ce l'hanno scritto in faccia
cosa votano? A meno che non si supponga che i neri votino Kerry. Ecc. Mi
spieghi bene perfavore?
Vorrei approfondire perché mi piacerebbe diffondere questa notizia e
prepararmi prima a tutte le obiezioni che mi verranno fatte.

 From Cort Greene:
Even in Venezuela in their elections they had a paper trail
for their computers.
http://www.washingtondispatch.com/spectrum/archives/000715.html
Palm Beach County Logs 88,000 More Votes Than Voters
November 5, 2004  04:56 PM
According to the official election results posted on the Palm
Beach County election website [
http://www.pbcelections.org/ElectionResults/2004/General/Gen04_dtl.htm
 ]
542,835 ballots were cast for a presidential candidate while
only 454,427 voters turned out for the election (including
absentee).  This leaves a discrepancy of 88,408 votes cast for
the presidential candidates.
Palm Beach County's supervisor of elections is Theresa LePore
who is known for the 2000 Presidential Election and the
notorious "butterfly ballot" that caused confusion among
seniors and other Floridians.
Other election oddities [
http://ustogether.org/Florida_Election.htm
 ]
occurred throughout Florida with some counties registering a
400% increase in expected voter turnout among Republicans
while Democrats supposedly experienced a -60% decline in
expected support within certain counties.  The 50+ counties
experiencing the high percentage fluctuations in expected
turnout used optical scan voting machines on November 2nd.
Vote discrepancies were also found in Gahanna, Ohio which gave
an extra 4,000 votes to President Bush.  The error was
explained away by Franklin County administrators as a "glitch"
in the electronic voting system.
Update:  Palm Beach County has updated their numbers and added
91,802 absentee ballots and 1,041 provisional ballots.  The
vote totals for president increased by 1,543.  To view an
archived copy of the previous report, click here [
http://www.washingtondispatch.com/spectrum/pbcturnout.htm
 ].
While Palm Beach County appears to have accounted for the
discrepancy, this underscores the flaws in the system and data
compilation.
For more information, see Shane Cory's latest commentary,
Should America Trust the Results of the Election? [
http://www.washingtondispatch.com/article_10500.shtml
  ]

 Nel caso di AP poi siamo nella paranoia totale.
Su questo argomento c'è chi è più invasato di lui, credimi.
	Regards,
		Kazuma
-- 
Non conosci il Geocaching? Hahahahah
http://www.geocaching-italia.com

Spiegami, perchè fare autocritica?
Era una domanda retorica... ;-)


 Era una domanda retorica... ;-)
La mia una risposta sarcastica... ;)
Accettare una sconfitta (soprattutto delle dimensioni di questa) non è
facile. Certi atteggiamenti da perdenti vanno capiti.


 accurate. Pollsters ask, "Who did you vote for?"
Gli exit polls sono da sempre poco accurati. Soprattutto perchè molte
persone non amano "rifare" lo stesso voto a favore di una società.
Molti non rispondono, molti danno a chi fa l'exit poll risposte
diverse, come il sottoscritto che per ben due volte non ha rifatto il
propio voto, ma ha scritto un voto completamente differente.
(d'altra parte non sono l'unico che quando fa i sondaggi bara e chi
stesso fa i sondaggi, spesso, 'inventa' alcuni dati).
Onestamente a me di sentire che il conteggio dei voti è sbagliato,
perchè gli exit polls sono diversi, mi sembra un po' tanto una
affermazione pesante...


 propio voto, ma ha scritto un voto completamente differente.
Con rispetto, ma non mi sentirei di universalizzare il tuo comportamento.
Leggi anche gli altri link, sei hai voglia.

 Leggi anche gli altri link, sei hai voglia.
Li sto leggendo. Mi piacerebbe però che una volta tanto postassi anche
i link opposti, dimostrando maggiore obiettività, e non dando credito
SOLO ad una tipologia di opinione. .)


 i link opposti, dimostrando maggiore obiettività
L'biettivita' non esiste, ma sentiti libero di cercare testi che abbiano la
medesima levatura e pensieri opposti (non alla FMY per intenderci)

SOLO ad una tipologia di opinione. .)
Cosa c'entra, AP ha una posizione ben precisa.


 medesima levatura e pensieri opposti (non alla FMY per intenderci)
L'obiettività non esiste?  Mi deludi, Alfredo.


 Cosa c'entra, AP ha una posizione ben precisa.
Si, lo so. Anche Moore. Per questo ha sortito un effetto minore
rispetto a quello che sperava.
Il fatto è che almeno dalle persone intelligenti, ti aspetteresti
qualcosa di più. Non gli ho mica chiesto di discutere del complotto
Palestinese ai danni di Arafat.


 L'obiettivitą non esiste?  Mi deludi, Alfredo.
L'obiettivitą non esiste, indipendentemente da me.

 L'obiettività non esiste, indipendentemente da me.
Non sono d'accordo. L'obiettività può benissimo esistere e va a
braccetto con la correttezza e l'onestà.


 braccetto con la correttezza e l'onestà.
Non sono d'accordo. L'obiettività non può esistere e va a
braccetto con la correttezza e l'onestà.
Anzi, quanto piu' si e' onesti e corretti e tanto piu' si riconosce la
propria (e l'altrui) incapacita' di essere obiettivi.

 propria (e l'altrui) incapacita' di essere obiettivi.
Quindi se io vedo un film e dico che non mi è piaciuto, ma riconosco
(con obiettività) che è un bel film, cosa sono, disonesto o scorretto?


 (con obiettivitą) che č un bel film, cosa sono, disonesto o scorretto?
stai facendo un po di confusione, riconoscere i meriti di un film ha poco o
nulla a che vedere con i gusti personali.

 nulla a che vedere con i gusti personali.
Tu stai riportando una "possibile" visione di un avvenimento, fatta da
qualcuno che, con ovvie opinioni politiche, fornisce una sua
"opinione" su quello che č accaduto. Se tu fossi corretto ed onesto,
posteresti anche le altre possibili visioni. Io intendo questo essere
obiettivi. Mi sbaglierņ... da ora in poi, se lo preferisci, utilizzerņ
il termine corretto ed onesto.


 posteresti anche le altre possibili visioni. 
"quante" possibili visioni?

 "quante" possibili visioni?
Quello dipende da quanto una persona č corretta. Certo postarne solo
una e spacciarla per "la visione" č assolutamente poco corretta e poco
onesta. Non ne convieni (domanda retorica)?


 Quello dipende da quanto una persona č corretta. 
di' un numero.

 di' un numero.
gt 1


 gt 1
Non mi rispondi, ma fa niente, 2 e' gt than 1.
se porto due pareri sono obiettivo corretto e onesto?

 se porto due pareri sono obiettivo corretto e onesto?
Beh, ti reputo abbastanza intelligente per capire che gt 1 intendevo
che se vuoi realmente essere onesto e corretto dovresti portare visoni
contrastanti. E' ovvio che se fai come Moore, puoi benissimo portare
50 opinioni tutte uguali, che si basano su frammenti di cose dette e/o
trasmesse da qualche televisione. Insomma il t&c alla Ricci.
L'onestà e la correttezza non si vede dal numero, ma dal contenuto. 
	regards,
		Kazuma
(ps: avrei posto la stessa questione se chiunque qui dentro avesse
postato un proclama di vittoria di Bush sulla falsa riga del tuo...)


 contrastanti. 
Quante?
Fuor di celia, che sembri non coglierla, non capisci che anche se ne
portassi 500 farei sempre torto a qualcuno?

 portassi 500 farei sempre torto a qualcuno?
Certo, vero. Ma non è questo il punto, almeno per me (non so come
ragionino gli altri, francamente non mi interessa).
Se tu posti una sola "visione" sei poco corretto. Se ne posti due,
contrapposte, significa che hai cercato di analizzare il problema più
a fondo. Se poi la terza o la quarta visione non ci sono, non importa
almeno per me. 
Ripeto, non è la quantità, ma la qualità...
	regards,
		Kazuma


 Club di Topolino!
E.L.S.A?
Storia vecchia, l'avevo anche rivendicata. Io che pensavo lo sapeste tutti.
-- 
Abbas

 fa (lui non se la sentiva), nel disinteresse generale.
sembravi un suo fake (lo sembri ancora)
a me dispiace, mai avuto il piacere di una sua risposta, ma lo leggevo 
volentieri
-- 
Cheech

 trasmesse da qualche televisione. Insomma il t&c alla Ricci.
ancora questa storia di Moore paragonato a Ricci... ma non ti sembra di 
dirla un po' grossa?
e ti riferisci a 9/11 o anche a BFC?
-- 
Cheech

 e ti riferisci a 9/11 o anche a BFC?
Ovvio che è una esagerazione, dovuta però ad una impressione che ho
avuto mentre guardavo il film la prima ed anche la seconda volta.
Alcune cose mi hanno fatto associare i due... la tendenza al
ridicolizzare espressioni e movimenti di bush (capacità di una persona
non si basa sulle sue espressioni, ridicole o meno) e il raccontare le
cose tralasciando abilmente alcuni avvenimenti. 
Con tutto che è un film che mi è quasi piaciuto, ed il quasi è proprio
legato a queste cose.
Mi riferisco, ovviamente, a 9/11. BFC a mio parere aveva un altro
stile ed era assolutamente superiore a questo, nonostante anche lì
c'erano alcune verità che non sono verità per tutti gli usa.
	Regards,
		Kazuma


 		Kazuma
ciao
-- 
Cheech

Storia vecchia, l'avevo anche rivendicata. Io che pensavo lo sapeste tutti.
Ehm... no... ma e' colpa mia.


 vedere?
Infatti, da buon americano, fa disinformazione anche lui.


  		Kazuma
-- 
Cheech

 che ha normalmente la parola. [...]
Si, forse il termine non è corretto. Fa un prodotto di due ore con
informazioni che in alcuni casi non sono complete per raggiungere il
suo fine.
	Regards,
		Kazuma
-- 
Non conosci il Geocaching? 
http://www.geocaching-italia.com