Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Nuovo film di Aronofsky

Il prossimo film di Darren Aronofosky (Pi greco, Requiem for a Dream) sarà
un adattamento del romanzo Flicker, di Theodore Roszak.
La notizia è francamente curiosa, data la natura del romanzo di Roszak.
Flicker (1991) è decisamente un romanzo di culto, cioè introvabile - giusto
per ricordarvi che cosa significa questa ormai usurata espressione (cioè, se
lo danno al cineplex o lo trovate in qualsiasi videoteca, non è 'cult'). Non
è in commercio (anche se immagino che adesso vi tornerà) e sul sito di libri
usati 
www.abebooks.com
 se ne trovano due copie sole, a 30 e 40$. Non fu
certo un bestseller. In compenso, i pochi che l'hanno letto lo considerano
un capolavoro.
Flicker non è certo un romanzo d'azione, malgrado una trama
paranoico-cospirativa, ma un profondo romanzo d'idee sulla natura del cinema
e della nostra percezione delle immagini proiettate su uno schermo. La
storia è quello di uno storico del cinema che indaga sulle dimenticatissime
pellicole di un regista tedesco a Hollywood, Max Castle, autore di horror di
serie C. Alla fine si scopre che il regista fa parte di un complotto
vastissimo e secolare per l'eliminazione della vita sulla Terra, complotto
di cui l'invenzione del cinema è stato uno dei passaggi fondamentali (oh,
per quando uscirà il film ve ne sarete dimenticati).
Lungo la strada (è un romanzo parecchio lungo) si riepiloga la storia del
cinema, le teorie critiche principali, i diversi generi ed i diversi modi di
vedere i film. Personaggi come John Huston e Orson Welles appaiono nella
parte di se stessi, altri sotto forma di personaggi fittizi (in particolare
la critica americana Pauline Kael). E' parecchio divertente, anche se
ovviamente non è un libro leggero.
La cosa che mi incuriosisce è il fatto che si tratta di un libro CONTRO il
cinema. La cultura cinematografica di Roszak è ovviamente immensa ma sembra
essere arrivato alla conclusione che la sovrabbondanza di immagini ed il
nostro perdercisi dentro sia radicalmente sbagliato, la sostituzione del
mondo reale da una massa immensa di rappresentazioni, della vita vissuta da
migliaia di sogni irrealizzati. A pensarci bene, quante volte vi è capitato
di leggere o sentire qualcosa contro il cinema nella sua essenza, non contro
questo o quel film o genere o cinematografia nazionale?
Flicker, a parte questo, è il miglior romanzo sull'essenza del cinema che io
abbia mai letto. I romanzi di Fitzgerald, Schulberg e West sono più su
Hollywood che sul cinema. Flicker invece va alla radice: al centro della
storia troviamo la persistenza retinica, cioè il fenomeno fisiologico che ci
permette di vedere una serie di immagini separate come un unico movimento
ininterrotto.
Fino ad oggi vi sono stati film CONTRO Hollywood, oppure CONTRO un certo
modo di fare cinema, fino a film assolutamente astratti che negano le
potenzialità del mezzo. Ma un film narrativo, magari con un discreto budget,
per dirci che guardare film è un male, anzi è il MALE? Vedremo.
Moritz Benedikt
'Like most Americans of my generation, my love affair with the movies
reaches back farther than I can remember. For all I can say, it began with
prenatal spasms of excitement and delight. My mother was a great and
gluttonous moviegoer, a twice-a-week, triple-feature and
selected-short-subjects fiend'

 per dirci che guardare film è un male, anzi è il MALE?
beh, anche "l'occhio che uccide"  non scherzava...

 beh, anche "l'occhio che uccide"  non scherzava...
anche RING

 anche RING
anche LA FINESTRA SUL CORTILE

 per dirci che guardare film è un male, anzi è il MALE? Vedremo.
direi che "Epidemic" di Von Trier ci si avvicinava un po' a questa idea del
male trasmissibile tramite il medium del racconto cinematografico...
Q
"L'arte non dovrebbe mai cercare di essere popolare. E' il pubblico che
dovrebbe cercare di diventare artistico."
Oscar Wilde
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Ma sono film piů sulla visione in se' che il cinema.
E certo non pretendono di fare un discorso generale sul ruolo del cinema
nella storia del XX secolo. Il libro di Roszak č un saggio filosofico
romanzato. Per lui le immagini non uccidono: tolgono la voglia di vivere.
Il film di Powell, poi, mi pare piů a cautionary tale su quanti il cinema lo
fanno, piů che sugli spettatori (interpretazione letterale, sempre e
comunque).



Beh, allora anch'io. Fino agli anni 20 erano frequenti le accuse al cinema
di non essere un'arte (lasciando da parte le accuse di fomentare
l'immoralità). E Kafka e Adorno rimangono in quella tradizione (se K. fa
parte di qualsiasi tradizione...). Quanto a Debord il caso è diverso: in
fondo lui ha fatto dei film, in un certo senso. La sua posizione mi pare più
quella della morte dell'arte, compreso il cinema. Non una specifica ostilità
al cinema in se' - se non come fenomeno più recente e vitale (ma poi, ovvio,
la tv è peggio...)
Mi riferivo al fatto che sono decenni che nessuno, fra quanti hanno indagato
il ruolo del cinema nel XX secolo, ha avuto il coraggio di affermare che
fosse stata un'influenza negativa. Magari i film, la maggior parte dei film,
erano una cattiva influenza, ma non il cinema in se': c'erano sempre dei
film che rappresentavano le potenzialità positive del mezzo.
E non ricordo alcuno negli ultimi decenni che abbia sostenuto che il cinema
non è un'arte.
Quello che ci va più vicino è, bizzarramente, Marshall McLuhan. In
Understanding Media inserisce il cinema fra i medium caldi e nel libro è
evidente una sua ostilità verso di essi. Come quando fa notare che la prima
metà del XX secolo, dominata dai medium caldi della stampa, del cinema e
della radio è stato il periodo delle guerre mondiali, dei totalitarismi e
delle crisi economiche.
Moritz Benedikt
'Sunset Boulevard meets The Name of the Rose' - editor's blurb