Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ramblings su 21 Grammi

Come ha detto qualcuno, non so se mi è piaciuto.
L'intreccio, una volta sbrogliato il montaggio è piuttosto semplice e ricade
nella solita domanda "esiste il libero arbitrio?".
Inarritu non risponde, alcuni personaggi si, alcuni personaggi no.
Se in "amores perros" si rifà a Tarantino, in "21 grammi" si rifà a
Soderbergh, alla fine mi son chiesto se non avevo rivisto "Traffic".
Sia chiaro che non imita, sviluppa e rimane cmq originale.
Alla fin fine direi che mi è piaciuto.
La visione mi ha attivato una sinapsi, che cercherò di esplicitare.
Pochi giorni fa su ICL si parlava di Manganelli, del fatto che la
letteratura dovrebbe tendere alla musica, liberarsi del *significato* per
diventare arte puramente formale.
Discorso non esclusivo di Manganelli naturalmente.
Musica e arti figurative sono sulla buona strada, la letteratura arranca in
coda con risultati, imho, pessimi.
Veniamo al cinema ed a Inarritu in particolare.
La prima metà  del primo tempo è assolutamente slegata da qualsiasi
narrazione, vediamo momenti significanti in se ma che non si legano per
esprimere insieme.
Non ho visto "amores perros" quindi la mia analisi è limitata, ma se
prendiamo in considerazione il suo corto sull'Undici Settembre, vediamo una
scelta precisa, quella di non raccontare; a mio avviso si era trattato del
peggior corto, peggiore anche di quello egiziano; l'avevo considerato un
semplice esercizio di stile, un saggio da scuola di cinema.
Non è certamente l'unico esempio, basti pensare alla serie "qatsi", la scena
degli uccelli in volo con i filtri bicolori mi sembra abbia le stesse
ragioni, bellissima ma... so what?!?
Giudicando su un singolo esempio credo di aver mal compreso le intenzioni
del regista.
La meta di Inarritu mi sembra essere l'inizio di "21 grammi", scene chiuse
in se stesse, slegate le une dalle altre e rimescolate cronologicamente, lo
spettatore impossibilitato a fare previsioni, passivo e frastornato.
Per fortuna il film non consegue dalle premesse, una trama emerge e tutte le
sequenze trovano il loro incastro.
Inarritu non è Joyce.
La domanda che mi pongo è: un film girato tutto sulle basi di scene slegate
le une dalle altre, significanti in se stesse ma senza una narrazione che le
leghi, un "america oggi" senza cronologia e senza nodo finale, è la meta
finale da raggiungere?
Mi rispondo da solo: NO.
Per certe arti è naturale, per altre non è auspicabile il tenderci.
Se una nota od un colore non hanno un'essenza indissolubilmente legata; una
parola od una figura sono la forma di quell'essenza, liberarsene significa
distruggerle.
Una cattiveria.
Naomi Watts gira sempre con i tamponi di cotone come Marlon Brando nel
Padrino?
H.N.

 Non ho visto "amores perros" quindi la mia analisi è limitata
In effetti Amores Perros (cosa aspetti?), a parte una misura di dislocazione
narrativa degli episodi, ha una forte linea narrativa e risulta tutt'altro
che gratuito.
D'accordo per il resto, ma perchè non mettere in rilievo quanto di bello c'è
nel film di Inarritu? A parte ovviamente la recitazione, come minimo la
traiettoria morale del personaggio di Benicio del Toro, in cui la religione
si rivela un terrificante peso che non lo aiuta assolutamente. Quando ci
rendiamo conto che il personaggio di Sean Penn è professore di matematica,
cominciamo a temere il finale 'profondo', in cui il razionalista si rende
conto che la sua scienza non può spiegare tutto, mentre il credente trova in
Dio la forza per risorgere - e invece no. Non per niente Inarritu non è
statunitense e può permettersi tali libertà concettuali più ancora che
stilistiche.
Inoltre 21 Grammi è uno di quei rari film americani che danno un'idea
'fisica' della vita quotidiana americana, cosa in realtà piuttosto rara in
quella cinematografia (e che forse ne facilita il successo: uno dei grossi
ostacoli per il cinema italiano è che rappresenta troppo fedelmente la
fisicità dell'Italia d'oggi) con una fotografia che sarà pure gratuita ma è
anche splendida.
In effetti però il problema rimane: la radicale frammentazione delle scene
oscura una trama ed un messaggio forti, oppure aiuta a nascondere una trama
scontata ed un messaggio debole? Neanch'io ne sono certo (anche se,
caratterialmente, inclino al plauso).
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'

 caratterialmente, inclino al plauso).
Stesso discorso che facemmo su "Finnegan's Wake".
H.N.

 Padrino?
Be', in effetti l'ho notato anch'io...
Ciao

 Un atto di grande umiltà. Che mostra, anche, grande perizia.
No, la semantica è presente, nascosta per metà del primo tempo ma ad un
certo punto è chiara.
Inarritu si ferma un passo prima.
Ma se la sintassi non esistesse? Se tutto il film procedesse senza un
collegamento, tranne quello che i singoli spettatori metterebbero da loro
stessi... sarebbe cinema?
No, sarebbe una videoinstallazione.
Seondo me, in letteratura e nel cinema, non si può prescindere in assoluto
dalla relazione tra i significati delle particelle elementari.

 dalla relazione tra i significati delle particelle elementari.
Questa è una bella domanda. E credo che ciascuno abbia una idea, a riguardo.
La mia è che è molto difficile dire che esiste una "relazione tra i
significati delle particelle elementari", nel cinema come altrove. Tu
sostieni una cosa abbastanza forte: che vi sia un significato *intrinseco*
in una sequenza, ad esempio. Ma questo potrebbe non essere vero.
Di certo, alla tua domanda "Se tutto il film procedesse senza un
collegamento, tranne quello che i singoli spettatori metterebbero da loro
stessi... sarebbe cinema?", posso risponderti che è l'annosa questione
dell'albero che cade nella foresta doce non c'è orecchio umano: fa rumore?
Forse, se non vi fosse neanche uno spettatore a ricostruire internamente il
percorso cronologico delle sequenze, dando loro, in questo processo, un
significato, non esisterebbe nemmeno il film.
Ma questa è, ovviamente, un'opinione.
Ciao

 Ma questa è, ovviamente, un'opinione.
Ovviamente la mia risposta al quesito sull'albero è si :-)
Allo stesso modo un film esiste se ha un percorso cronologico e/o semantico
dato dall'autore, anche se nessuno lo vede.
Ma un film senza questo, senza uno spettatore a fornirlo di *significato*
sarebbe un opera?
Secondo me l'opera deve riflettere l'autore.
Cmq, siamo andati fuori dal mio discorso iniziale.
Qualsiasi opera ha una sua sintassi interna datale dall'autore.
Il problema che mi ponevo è: può il cinema (e la letteratura) prescindere
dal significato della particella elementare?
In musica ed in pittura, le particelle elementari (note e colori) non hanno
significato in se, la musica da sempre è un arte puramente formale, la
pittura (e le arti figurative) nel '900 si sono imposte di raggiungerla.
E' questo possibile, non dico auspicabile, da parte del cinema?
Secondo me no, appunto per le ragioni che dicevi tu, io vedo un significato
intrinseco alle particelle (parole o scene).
H.N.

stilistiche.
Ed infatti se un giorno Inarritu diventasse religioso, non sarebbe un
gonzo bigotto come i religiosi che vediamo in genere nei film USA.
Il dialogo tra BdT e il prete in cella sembra essere tratto dal libro
di Giobbe. E Benicio de Toro è un Giobbe al quale Dio non si è
rivelato in tutta la sua maestà a spiegargli come stanno le cose.
Dunque la sua crisi.
Ma senza quella crisi non ci può essere fede vera, nemmeno se uno
grida ai quattro venti di essere credente.
Grande Inarritu.
-- 
ArAmesh
"Forse tu non pensavi ch'io loico fossi"

 Un atto di grande umiltà. Che mostra, anche, grande perizia.
Ci sono modi molto piu' semplici per farlo che non un simile inutile
montaggio, tra la cipolla e lo swaroski. L'avanzare a lumaca della
storia mi porta per mano dove vuole Inarritu molto piu' di una storia
lineare (e aperta).
Pero', una curiosita', in che senso una semantica? Mi sembra che
Inarritu (proprio con il montaggio e la fotografia) lavori sull'intero
sistema dei segni in modo pesante, come fa lo spettatore a sentirsi
libero di attribuire un senso e un significato a un sistema cosi'
macchinosamente costruito?
-- 
Manz & Vafe - Maestrini per caso
http://www.tribook.it

 macchinosamente costruito?
La tua osservazione è condivisibile - eccetto l'"inutile montaggio", che
secondo me inutile non è.
In effetti scomporre la storia e riproporla secondo una sequenza temporale
strana, è un trucco per lasciar pensare allo spettatore che sia lui a
ricomporre il tutto, ed attribuire all'intera storia una coerenza e, dunque,
un significato (una semantica).
Ma è giusto osservare che, nel momento in cui Inarritu sceglie di scomporre
il tutto secondo una *sua* logica (è ovvio che il regista non mette insieme
i pezzi a caso!) sta inducendo un suo significato al film. Latente, per
altro.
Ma, potrei risponderti, chi non fa questo? Esiste arte puramente formale che
prescinda da qualunque significato?
Prima, nel thread, si è detto "la musica è l'arte formale per eccellenza".
Ma perchè, le sequenze sonore di Bach prescindono da qualunque significato,
sono puramente formali?
E' chiaro che è un trucco. Ma tutto ciò che viene pensato da un uomo ha un
trucco. Bisogna vedere quanto bene nascosto. ;-)

 dal significato della particella elementare?
[cut]
Credo che la forza del film di Inarritu sia anche quella di aver stimolato
una discussione interessante come questa.
Dunque è non banale.
Per quel che riguarda la mia opinione, nessuna forma artistica è puramente
formale; non esiste espressione artistica esclusivamente sintattica, ma non
semantica. Ma, come è chiaro, qui stiamo parlando del tutto e del niente.
Nel campo delle scienze cognitive, c'è un discorso aperto sulla relazione
tra sintassi<->semantica da poco meno di un secolo. La forza di un autore,
ripeto, è proporre in modo surrettizio un tema così sostanziale, parlando
dell'uomo, del libero arbitrio e del perdono.

 dal significato della particella elementare?


 prescinda da qualunque significato?
Certo che no: e' che vorrei evitare di parlare di umilta' a sproposito,
tutto qui.


 dell'uomo, del libero arbitrio e del perdono.
Rimane sempre il dubbio che il discorso interessante l'abbiamo appiccicato
noi su un film che magari voleva essere solo un esercizio di stile.
H.N.

 noi su un film che magari voleva essere solo un esercizio di stile.
Be', certo, tutto può essere...

 Certo che no
Dissento riportando un passo di Massimo Mila sulla musica.
"Nell'espressione artistica non esiste alcun rapporto di simbolo tra un
contenuto ed una forma distinti l'uno dall'altra: non si esprime
qualchecosa - e sia pure un valore spirituale - per mezzo della musica, ma
la musica E' questo valore spirituale nella sua unica veste ed espressione
possibile"
H.N.

Henry Newbolt <a.n...@the.opera> wrote:

Dissento da Massimo Mila :)


 Dissento da Massimo Mila :)
Non si può
H.N.

 possibile"
La musica è, in questo senso, molto vicina alla matematica, e
all'aritmetica.
Ma, come detto, *persino nell'aritmetica* ci sono studi molto seri,
nell'ambito della logica, per comprendere la divisione o il rapporto che
esiste (se esiste) tra simbolo e suo significato. E, in sostanza, una
risposta definitiva non c'è.
Questo per dire che, quella che riporti, è solo una (autorevole quanto si
vuole) opinione.

 vuole) opinione.
Sempre di opinioni stiamo parlando.
Ma nella matematica il significato da attribuire al simbolo è indiscutibile
e può essere traslato in altri *linguaggi*; in musica una nota non è altro
che una vibrazione nell'aria.
H.N.

 che una vibrazione nell'aria.
In logica, una forma sintattica si dice 'valida' se risuilta vera in tutte
le *possibili interpretazioni*.
Dunque il significato da attribuire al segno non è univoco.
In questo senso, dire che la nota non è altro che una vibrazione nell'aria è
come dire che il simbolo 8 non è altro una sequenza di due cerchietti, uno
sull'altro: eppure significa "otto" perchè quando lo osserviamo, qualcosa,
nella nostra testa, associa il simbolo ad un significato.

 nella nostra testa, associa il simbolo ad un significato.
Non proprio, i due cerchietti sovrapposti ci fanno venire in mente un gruppo
di mele, il cui numero chiamiamo in molte maniere diverse.
Una vibrazione nell'aria ci fa venire in mente solo la vibrazione, che
chiamiamo in maniere diverse.
Un caso limite di arte formale e significante sono le scritture orientali.
Una scrittura in ideogrammi viene giudicata sia per la bellezza calligrafica
(formale) sia per la bellezza sintattica (significante).
H.N.