Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [mi espongo alla berlina] "Fino all'ultimo respiro" (Godard)

Io mi considero uno spettatore onnivoro e "impegnato", al quale il cinema 
interessa nella sua totalità, dai Lumiere a Zemeckis, da Dreyer ai film di 
arti marziali. Certo ho anch'io le mie preferenze, e di certo non mi piace 
tutto. E pure io, probabilmente, prendo le mie belle cantonate, non lo nego. 
Però, vi assicuro, l'impegno c'è, mi interessa esplorare il cinema in tutte 
le sue forme espressive, e sono alla continua ricerca della "chicca", del 
film difficile da reperire, del classico invisibile, come moltissimi qui 
dentro. Questo perchè, scusate se ribadisco l'ovvio, il cinema è molto più 
vario e complesso di quanto non suggeriscano la programmzione 
cinematografica e l'offerta delle videoteche, e a me preme sapere cosa c'è 
stato *prima*, cosa c'è stato, e c'è, *altrove*.
Eccetera eccetera.
Ora, a rischio di fare la figura del cretino che NCUCDC, sostengo che "Fino 
all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare. Non dico che non lo 
considero "il più grande capolavoro europeo di tutti i tempi". Non dico 
nemmeno che, semplicemente, non mi è piaciuto. No, dico proprio che reggerlo 
per più di mezz'ora non si può. Voi quanto avete resistito? 10 minuti? 20 
minuti? Un'ora? Suvvia, siate sinceri, qui non c'è bisogno di accodarsi al 
culto generalizzato per questo film e per il suo autore. Io cmq, che non 
lascio mai un film a metà, l'ho guardato fino alla fine. Sospetto che il 
cinema stia sviluppando in me un principio di masochismo, e la cosa mi 
preoccupa un po'.
Che cosa dovrei apprezzare di questo film? La trama? Quale trama?! Una 
storiella minuscola, ma veramente minuscola. E sì che la sceneggiatura è di 
Truffaut (OOOOOOOOH!).
Oppure dovrei apprezzare i personaggi, due ridicoli figuri nullafacenti che 
passano tutto il tempo a dirsi "ma quanto mi ami?", "Mi piace la tua nuca", 
"Mi ha mollato, anzi io l'ho mollata, non mi ricordo", "Dimmi una cosa 
carina" e via blaterando, per 90 minuti di autentico assalto alla mia 
pazienza?
No, nulla di tutto questo. Anche i più accesi sostenitori di questo film (il 
*manifesto* della nouvelle vague, leggo scritto enfaticamente in giro, ma il 
sospetto è che non ci sia proprio nulla di cui vantarsi) sono concordi nel 
sottolineare che tramina e personaggi siano poca cosa, che la carica 
addirittura rivoluzionaria del film risieda altrove.
Ebbene, di questo film, mi dicono, dovrei apprezzare la sua forza dirompente 
di rottura con il passato, l'abbandono delle convenzioni stilistiche, la 
libertà della forma, l'inizio della cinefilia intesa come citazione (bravo, 
i miei complimenti!), la presenza di una cinepresa non più invisibile. 
Novanta minuti di camera a mano traballante, di montaggio schizzato (però il 
ritmo resta ai livelli di un'anestesia totale), di iniezioni neorealistiche 
nell'uso di un bianco e nero che cattura quasi casualmente scorci di Parigi 
e dei suoi abitanti. Sono queste le cose che dovrei apprezzare. Il bello, o 
il brutto, è che tutto questo non mi dice nulla, non condivido l'importanza 
(anche nella storia del cinema, anche cercando disperatamente di 
contestualizzare) di questa pezzenteria, nè gli entusiasmi per un film così 
compiaciuto, intellettualoide, vuoto (anche se apparentemente sembra 
ribollire di temi: la condizione della donna, la politica, l'arte, il 
ribellismo giovanile)...
...tutto ciò è *insopportabile*, si chiede decisamente troppo alla mia 
passione per il cinema.
Mi piacerebbe conoscere la vostra opinione su questo film e sul cinema di 
cui "Fino all'ultimo respiro" è emerito rappresentante.
Oppure ditemi che NCUCDC e sarò soddisfatto ugualmente.
R. 

Nello specifico,
non so rispondere alle tue domande.
Il film piace poco anche a me, soprattutto in relazione a quanto, si dice,
dovrebbe offrire.
Non arriverei a definirlo insostenibile, anzi, non posso neppure dire che
sia un brutto film. Semplicemente, non ritengo faccia parte dell'eccellenza
del cinema. Stessa cosa vale, a mio parere, per I 400 colpi, altro esordio
celebre, pur amando Truffaut per tante cose fatte dopo. Il capolavoro di
Godard credo sia Bande a part, per il resto, salvo molto poco.
In generale,
rivendico assolutamente il diritto a non gradire un film universalmente
riconosciuto come valido; la componente personale, nel giudizio, è tutto. E
credo che, dopo anni di passione per il cinema e chilometri di pellicola
vista, venga un giorno in cui, di fronte ad un caso come questo, invece di
dire "non ho capito" si possa tranquillamente dire "per me fa schifo".
Punto.
The Wolf

 Oppure ditemi che NCUCDC e sarò soddisfatto ugualmente.
Boh, la mia sensibilità è quanto di più lontano possa esserci dal
cinema di Godard, di cui ho apprezzato sinceramente solo All'ultimo
respiro, Pierrot le fou e Band a part che poi sono proprio quei pochi
film in cui il suo dirompente intellettualismo è applicato a una
materia futile (e proprio per questo mi riesce più sopportabile).
Sarei curioso di sapere quali altri suoi film hai visto e cosa ne pensi.


Il film di Godard lo dovrei rivedere. Ma l'altroieri ho rivisto I 400
colpi per la trentesima volta e goduto per la trentesima volta. La
corsa finale verso il mare di J.P. Leaud, due minuti di film, č uno
dei vertici assoluti del cinema, per dire. Bastona pure quel montato
di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darņ 401 sul capoccione!
:-)
Boris

 di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darň 401 sul capoccione!
Anche qui, mai detto che sia un brutto film, ma lo ritengo, personalmente,
sopravvalutato. Due minuti di grande cinema non fanno, a mio avviso, un
grande film. Nei 400 colpi c'č piů di quei due minuti ma, penso, meno di
quello che normalmente si dice ci sia.
The Wolf

 all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare.
eccessivamente severo nella tua stroncatura dei classici (sei il roberto che
demolì ultimo tango, vero?), ma è indubbio che ABDS non è invecchiato
benissimo, è uno di quei film di cui si è soliti dire <che ha un'importanza
storica> <che è l'espressione del nuovo gusto dell'epoca> <che sancisce la
transizione tra due modi di concepire il linguaggio cinematografico> ecc.,
insomma, quei film in cui l'eredità documentaria-testimoniale fa premio
sulle qualità intrinseche dell'opera...ABDS è un divertissement provocatorio
e sperimentale (i piani-sequenza in cui la camera volteggia attorno ai
personaggi, l'uso capriccioso del jump cut, i dialoghi vuoti ed estenuanti),
con qualche momento di buon cinema, ma sicuramente incomprensibile al di
fuori del contesto culturale da cui proviene...(a differenza di lavori
coevi, come i primi truffaut o il sottovalutatissimo ascensore per l'infermo
di malle che reggono alla grande il trascorrere degli anni)...
-- 
UFV: Miami vice / The departed / Il diavolo veste Prada / Monster house /
Angel-a / Radio America / Snakes on a plane / Ant bully / Ti odio, ti
lascio, ti... / Clerks II / Click / Profumo / Dreamer

 ascensore per l'infermo
Bravo!
-- 
UFV:Arsenico e vecchi merletti(VHS)/Mon Oncle(DVD)/La 
sconosciuta/La mazzetta.avi - 
http://www.albertofarina.tk

 Bravo!
Solo che era di Alan Parker, non di Louis Malle. ;-)


 dire "non ho capito" si possa tranquillamente dire "per me fa schifo".
Condivido pienamente questo aspetto. Per me la sudditanza intellettuae di
certa intellighenzia cinefila alla "novelle vague" transalpina č del tutto
incomprensibile. Mi sento il diritto di dire che in "bandč a part" non ci
ho trovato nulla di speciale, senza sentirmi per questo sporco o cattivo. 
Ciao.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 ho trovato nulla di speciale, senza sentirmi per questo sporco o cattivo. 
Qualcuno si chiedererà che, visto questo aspetto, come faccia a piacermi
Tarantino: è vero, ma l'aver reso comprensibile e "digeribile" al grande
pubblico il cinema francese - che ha, secondo me, i suoi limiti, lo rende
per questo più grande.


 di JLG ma lascia stare I 400 colpi o te ne darò 401 sul capoccione!
Motivare, prego.


 fuori del contesto culturale da cui proviene...
Non sono d'accordo. Quella finta leggerezza scanzonata, quell'andarsene
a zonzo senza scopo, quelle esplosioni di gioia, quei cambi d'umore, la
mancanza assoluta di psicologismo, di autoriflessività (scoperta,
almeno), conservano ancora tutta la loro efficacia e il loro essere di
per sé "di rottura" (dico al di fuori di ogni contesto, per quello che
raccontano). Vale sia per ABDS che per Pierrot che per Band a part (il
più ermetico dei tre, imho).

 per questo più grande.
EH!?

 Solo che era di Alan Parker, non di Louis Malle. ;-)
ops, all'inferno ci arrivi dopo essere passato per l'echafaud...Cmq,
fantastico lo score di miles davis, vero?


 EH!?
Volevo dire che è impossibile pensare alla Nouvelle Vague senza citare
Tarantino, e che quest'ultimo ha realizzato l'unica, possibile, vera
rielaborazione, metabolizzazione e divulgazione dei contenuti innovativi
del cinema francese (nell'accezione appunto, della N.V.), rendendone
possibile l'accesso al grande pubblico - dato indiscutibile, visto il
successo di Pulp Fiction. Qui sta il genio di Queentin Tarantino, IMHO. E
perdonami se il nero d'Avola mi rende poco lucido. <hic> :-)


 del cinema francese
bah, allora ancora meglio ci sono riusciti molti orientali. Penso a Wong 
Kar-Wai o a Tsai Ming-Liang. Persino John Woo è cresciuto a riso e Melville, 
e si vede
R. 

Motivare, prego.
Motivare cosa?
Boris

 Solo che era di Alan Parker, non di Louis Malle. ;-)
E' vero, "Ascensore per il patibolo" è di Luis Malle.
vedi 
http://italian.imdb.com/title/tt0051378/
Ciao.


 e si vede
Mi citeresti qualche titolo?
Grazie.




Mah, mi viene difficile trovare un film migliore de I 400 colpi nel
tratteggiare gli adolescenti. Era un film autobiografico in larga
parte, e biografico (un collage di episodi biografici) per la
restante, eppure č riuscito ad assumere un valore universale. La
miscela tra buffo e triste molti l'hanno tentata, pochi l'hanno saputa
creare come Truffaut in questo film.
Boris

>> dei vertici assoluti del cinema, per dire.
Divevi?


 fantastico lo score di miles davis, vero?
Ricordo quasi solo quello - e una bella fotografia. E il romanzo di Noel
Calef, che non era nulla di che.


 Oppure ditemi che NCUCDC e sarò soddisfatto ugualmente.
Ncucdc.
No, davvero, cazzate a parte: Godard è un genio, seppure un pò molesto, il
ng inizia un pò a preoccupare..
(Non vorrei sbagliare, ma già non scrivesti contro la linea
bertolucci-rohmer? Quantomeno sei coerente, visceralmente
anti-nouvellevaguiano, pare. E truffaut? chabrol? resnais? rivette?
a.varda? ).

 E truffaut? chabrol? resnais? rivette?
Truffaut mi piaciucchia, ma senza esagerare. Chabrol mi piace molto, sebbene 
abbia fatto tanta roba alimentare. Forse perchè, rispetto a queste cime 
stile Godard, è più "di genere", sebbene in un modo consapevole e teorico 
tutto suo. Degli altri che citi ho visto qualcosa ma mi riservo di 
recuperarli in modo serio e sistematico.
Sulle altre cose che dici ci penso e poi riferisco.
R. 

Divevi?
Devo dedurre che non l'hai visto?
Boris

 fantastico lo score di miles davis, vero?
Quello che tu trovi "fantastico" e' in realta' il grosso limite del
film.
In effetti e' fantastico.
Non c'entra un cazzo col film, e questo e' un problema. E' trendy,
modaiolissimo
fa molto "tu vuo' fa' l'americano"
Il film l'ho casualmente rivisto la settimana scorsa e, guardandolo, mi
sono accorto che non ricordavo niente.
Solo l'atmosfera.
Una roba come un lungo videoclip di oggi.
Bellissima musica.
Bellissima attrice.
Fotografia "all'americana" dell'epoca. In odore di noir che tradisce
una tradizione solida e piu' duratura.
Incredibile che continui a piacermi, nonostante tutti questi difetti.
Ontologici, proprio.
E, pensa un po'... ho gia' ri-dimenticato il film.
(Pero' ho la colonna sonora)
B.
[lostilecosta]

 tutto suo.
Ti dirò: la vera Cima con la C maiuscola, cinematograficamente parlando, 
alla fin fine è resnais.
Godard invece ha fatto pure un mucchio di cose simpatiche e tenerissime,
tipo "agente lemmy cauton", "a bande apart", "la donna è donna", tutta roba
inconfondibilmente godardiana ma che di pesantemente intellettuale e 
cerebrale alla fin fine non ha nulla.
Io consiglio decisamente "a bande a part" (se non l'hai già visto). Se non 
ti piace neanche quello, allora non c'è proprio speranza. 

 Oppure ditemi che NCUCDC e sarò soddisfatto ugualmente.
Non capire un cazzo di cinema e' il modo migliore per godersi i film.
Comunque volevo farti i complimenti: la tua e' una delle peggiori
recensioni che io abbia mai letto.
O una delle migliori.
Per certe cose mi ricorda il fervore mAxiano quando ama o odia un film.
Pero' nel tuo caso c'e' qualcosa di tutto particolare...
Sara' che a me il film e' piaciuto la prima volta che l'ho visto.
Mi e' piaciuto la seconda, la terza e anche la decima volta che l'ho
visto.
E' piaciuto anche alla maggior parte delle persone con cui l'ho visto.
Anche gente abituata a vedere Bud Spencer e Terence Hill.
Gente, per capirci, che non e' mai riuscita ad andare oltre i primi
dieci minuti di Barry Lyndon.
Come la mettiamo?
Erano tutti bugiardi?
Io ho dei gusti di merda, come tutti sanno.
A me piace tutto, quindi non faccio testo.
Dopo una mezza dozzina di volte sono riuscito a farmi piacere anche
Barry Lyndon, non dico altro!
Ci sono due cose importanti.
La prima e' che quello che tu hai scritto di Fino all'ultimo respiro,
vale per qualunque film.
Il procedimento e' semplice: uno dice e' insostenibile, l'altro
risponde "ma cosa dici" "ma si, non si arriva alla fine" "ci sono
dialoghi bellissimi" "bellissimi? non dicono un cazzo!"
Insomma... uno puo' chiedersi perche' mai 2001 dovrebbe essere un bel
film, e avrebbe ragione. Potrebbe smontarlo dicendo che e' una palla e
chi dice che gli e' piaciuto lo fa solo per darsi un atteggiamento.
L'altra cosa importante e' che non ci sono dei disegni sotterranei per
cui alcuni misteriosi signori decidono che alcuni sono dei bei film e
chi non lo dice e' un ignorante.
Voglio dire: se ancora oggi si parla di Fino all'ultimo respiro e' solo
perche' un bel pacco di gente e' andata a vederselo. Gli e', molto
semplicemente, piaciuto.
Non c'e' niente da fare. Se un film non piace, anche se fai la piu'
grande operazione commerciale-promozionale-culturale, con l'appoggio di
chi cacchio vuoi, non piace. E sparisce, va nell'oblio.
Non e' sinonimo di film brutto o scadente, sia chiaro. Ci sono
capolavori che non si e' filato nessuno e che hanno decretato la fine
di produttori.
Pazienza.
Ma Fino all'ultimo respiro e' stato un enorme successo commerciale. E
ha continuato ad esserlo. Ha ispirato registi, scrittori, attori. Ha
letteralmente "creato" un certo JP Belmondo ed ha portato il cinema
francese all'attenzione del mondo.
Senza che ci fossero oscure macchinazioni plutomassoniche alle spalle.
Puo' non piacerti. E allora e' giusto chiedersi perche' a te non e'
piaciuto (oppure, se sei convinto di essere nel giusto, chiedere agli
altri come ha fatto a piacergli).
Ma non puoi pensare che siano tutti masochisti, o scemi, o ipocriti, e
dire che e' "oggettivamente insostenibile", solo perche' lo e' per te.
cordialmente
B.
[lostileconta]

 Devo dedurre che non l'hai visto?
Proprio perchè l'ho visto la tua frase "è uno dei vertici assoluti del
cinema" mi sembra troppo pomposa.


 dire che e' "oggettivamente insostenibile", solo perche' lo e' per te.
Ma sì, suvvia, l'imho era implicito, ho solo calcato un po' la mano per 
esprimere il mio sdegno. *Per me* è insostenibile, mica oggettivamente. 
Persino la colonna sonora mi infastidisce. Ma d'accordo, fa nulla, mica 
intendo imporre il mio punto di vista, in questi casi il problema è sempre 
di chi non apprezza, di chi "non vede". Quindi 'stavolta il problema è mio. 
Non dubito affatto della buona fede degli iaciner (qualche dubbio invece su 
quella della critica ufficiale), qui c'è gente che ama persino "La 
nobildonna e il duca", tanto per citare un titolo che *per me*, 
semplicemente, è la morte del cinema.
Il paragone con Kubrick, poi, è fuori luogo, intanto perchè sono sutori 
troppo diversi. Ma poi, diciamoci la verità: se Godard è un genio, per 
Kubrick dovremmo inventare un nuovo dizionario.
Sul grande successo commerciale del film, poi, ho i miei dubbi, ma al 
momento non ho elementi a sostegno. Il fatto che se ne parli a distanza di 
tanti anni non vuol dire niente. E' ovvio che se ne parli in un ng di cinema 
ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
R. 

 ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
mah, insomma...se addirittura si scomodarono a hollywood con un gere in
carriera a farne un remake, significa che la popolarità del film è fuori
discussione...


 discussione...
be', credo sia esattamente il contrario, vista la voracità con cui gli 
americani riciclano le idee altrui. Certamente i produttori erano sicuri che 
nessuno si sarebbe accorto della furbata!
^_-
R. 

cinema" mi sembra troppo pomposa.
"Pomposa"?
Intendi che č un'esagerazione?
Devo dedurre che quella sequenza non t'ha colpito al cuore?
Boris

 all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare.
Qui hai ucciso l'anno 1960.
cmq, la tua stessa sensazione di insostenibilità io la provo per JULES
ET JIM. È un film all'interno della Nouvelle Vague, che trovo meno
utile di altri, ma che pure è ultra-elogiato, alla stessa stregua di
FINO ALL'ULTIMO RESPIRO. Ora, quest'ultimo l'ho visto solo una volta,
non mi ha entusiasmato, ma calandosi nei tempi e nella storia del
cinema, è un film (quanto meno cronologicamente) fondamentale. Opera
una rottura incredibile quanto meno per i lungometraggi (già nei corti
di quegli autori, qlcsa di forte s'intravedeva).
Personalmente del Goard di quel periodo adoro PIERROT LE FOU, BANDE A
PART e il mai citato VIVRE SA VIE. Truffaut è stato un autore molto
più prosaico di Godard, il quale ha sempre fatto metacinema (d'essai).

 Devo dedurre che quella sequenza non t'ha colpito al cuore?
Si. Forse ero distratto durante il film.


 "Fino all'utimo respiro" è una roba che non si può guardare.
Non fai nessuna figura non ti preoccupare:)
 Semplicemente, era un film sperimentale che stravolse gli schemi narrativi 
classici, era un modo di narrare per immagini, un'opera citazionista che 
conteneva tutto l'amore cinefilo di Godard. E' un titolo giustamente celebre 
nel contesto in cui fu partorito.  Si vede che tu apprezzi altri tipi di 
sperimentazioni e altre forme estetiche ma non c'è nessun problema.

 ng inizia un pò a preoccupare..
Se penso a un film delizioso come "Bande à part" allora la tua definizione 
ci sta tutta. 

 estetiche ma non c'č nessun problema.
grazie della comprensione, Kinch.
Eppure a me basta cosě poco per essere cinematograficamente felice!
Stasera mi son guardato "Seguendo la flotta" (1936, regia di Mark Sandrich), 
con Fred Astaire e Ginger Rogers e l'ho trovato delizioso, ancora 
freschissimo, garbato, pieno di talento fino a scoppiare.
R. 

 momento non ho elementi a sostegno. 
Non ho i dati precisi sottomano, ma la Nouvelle Vague e' esplosa
(soprattutto) perche' questo film, che era costato poco o niente, fece
un sacco di soldi. Cosi', molti produttori pensarono "ehi, questo film,
che era costato poco o niente, ha fatto un sacco di soldi: facciamo
subito altri film di gggiovani critici che costano poco o niente!"
(Per i successivi film di Godard l'equazione non funziono' granche', dal
punto di vista del successo commerciale, ma intanto avevano esordito
tutti)


 ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
Là fuori? Chi si ricorda là fuori dei tuoi amati classici noir? Anzi
prova a chiedere se conoscono i tuoi Wong Kar Wai e Shyamalan, esci per
strada e ferma la gente. Fai un sondaggio.
Che razza di discorso, un ng di cinema *è* l'ambiente di riferimento.
Il popolo dei cinefili nel senso più classico del termine, quelli che
non si fermano ai film degli ultimi vent'anni o a un solo genere
cinematografico, o alla sola produzione hollywoodiana o peggio ancora
ai film "di Leonardo Di Caprio".
--
Joe

 ma, là fuori, chi volete che si ricordi di questo film? Nessuno.
In un ng di cinema si parla tanto anche di spazzatura, non
preoccuparti.
Pero', vedi, non si parla piu' di Matrix (e sono passati solo 5 anni)
ne' di American Beauty (ne sono passati meno) ne' dell'Ultimo bacio.
Poi, se davvero vuoi interessarti di Godard ti suggerisco di vedere
anche le cose piu' riuscite (anche se per me Fino all'ultimo respiro e'
una delle piu' riuscite. Ma mi rendo conto che pago un grosso debito
emotivo al periodo in cui l'ho visto. Mi succede anche con film tipo "I
guerrieri della strada", "Grosso guaio a Chinatown", "Baci rubati" e "I
predatori dell'Arca perduta") tipo "Vivre sa vie" (che e' *bellissimo*)
o "La donna e' donna".
Puoi risparmiare il periodo sperimentale (cioe' praticamente tutto
quello che viene dopo) a meno che tu non abbia particolari interessi
sulla struttura del cinema. (A me piace anche dopo, ma mi accorgo che
si tratta non di cinefilia, ma di entomologia)
cordialmente
B.
[l'ostilecosta]

 più prosaico di Godard, il quale ha sempre fatto metacinema (d'essai).
Pero' truffaut ha fatto "Baci rubati"... (che per me e' pura poesia)
B.
[lostileconta]

 che almeno 8 volte su 10 mi trovavo davanti a dei mentecatti.
Vabeh, a bruciapelo è quasi inevitabile dire Kubrick. Se dici un altro
poi ti viene di metterti a fare dei distinguo, "eccetto per", "nella
prima fase", cose del genere. Con Kubrick invece hai bello pronto un
mazzetto di capolavori e nessun passo falso. Io ce n'ho a mazzi di
registi preferiti, da Cronenberg a Lubitsch, da Sirk a Renoir, ma di
uno ho visto poco, l'altro ha fatto qualche chiavichetta, quell'altro
ancora così e colà. Così, se una bibi qualunque mi fa la domanda a
bruciapelo, facile che dica Kubrick.

 bruciapelo, facile che dica Kubrick.
Sei furba, tu
Hai sempre la risposta pronta
B.
[lostileconta]

 vera e propria passione per Kubrick.
e' vero che molti non capenti si rifugiano spesso in Kubrick, ciò non 
toglie, però, che Kubrick sia un dio, quindi ci può stare che uno pronunci 
quasi istintivamente il nome di Kubrick quando deve nominare un caposaldo.
R. 


Siete due zozzoni, vergognatevi.
Boris

 perche' un bel pacco di gente e' andata a vederselo.
Insomma, fra cinquant'anni su IAC si parlerà ancora di Rohmer, o di 
Oliveira, o di Tsai Ming-liang, anche questi film li vedono in quattro, non 
trovi?
R.
R. 

 ha scritto nel messaggio
news:1162558223....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Puoi dire Howard Hawks, Lubitsch, John Ford, Charlie Chaplin,
Eisentstein, Lynch, Cimino, Scorsese, Fellini, Fritz Lang, Paul Thomas
Anderson, Dreyer, Orson Welles, Billy Wilder,
dai, non sei obiettivo.. a parte PTA che non si capisce cosa ci stia a fare
in questo elenco, quelli che citi sono indubbiamente dei grandissimi, ma è
assai improbabile che presi uno per uno possano diventare "il regista
preferito" di qualcuno (eccezion fatta forse per lynch e scorsese)...
 se devo
essere sincero, Kubrick non sta neanche nella mia lista dei primi 10
registi preferiti...
qui si trolleggia alla grande, mi pare...
bah...
Un vero genio fa anche film di merda.
Senno' e' solo un manovale.
cazzata, un maniaco perfezionista (e il genio non può che essere così) non
fa film di merda e nemmeno film alimentari, piuttosto smette di girare...


il rischio di fraintandimenti.
Sono due registi che apprezzo però un po' mi stupisce questo accostamento:)
Cioè, il genere(melodramma) può essere anche lo stesso ma perché non tenerli 
entrambi?
Insomma, avevano stili diversi, molto diversi a ben guardare.
Ophuls sta almeno 3-4 spanne sopra a Sirk oltre ad essere stato molto più 
influente.
Aveva uno stile più elegante, raffinato, molto meno retorico e ruffiano di 
Sirk, uno stile fatto da movimenti di macchina ancora ineguagliati( le 
carrellate di Ophuls quanto hanno influenzato Kubrick?...)
Ophuls è Ophuls.
Ma Sirk, vedi per es. il capolavoro Lo specchio della Vita, ha uno stile che 
mi fa rimanere
sempre incollato alla sedia, uno stile pieno di frequenti cambi di registro 
lirico( pause seguite da improvvisi singulti drammatici) e costruito attorno 
a scenografie e fotografie dai colori molto accesi. Un maestro del melò 
strappalacrime.
Tutto questo per dire due cose. Se uno mi dice che il suo regista preferito 
è Max Ophuls è sicuramente uno che può dare giudizi sul cinema tutto e che 
dimostra di avere buon gusto.
Se uno mi risponde Sirk, non può sicuramente lasciarmi indifferente. 

che almeno 8 volte su 10 mi trovavo davanti a dei mentecatti.
E' una cosa che non capisco nemmeno io.
Ieri ho letto la classifica degli oscar storici del newsgroup.
Kubrick è onnipresente. Boh.

 fa film di merda e nemmeno film alimentari, piuttosto smette di girare...
Posso sorridere?
Hai appena fatto fuori la Storia del cinema per salvare solo Gillo
Pontecorvo.
Contento tu...
B
[lostileconta]

 Se uno mi risponde Sirk, non può sicuramente lasciarmi indifferente.
Ottima chiosa
Buon fake, ma vaffanculo
B.
[l'ostileconta]

 Hai sempre la risposta pronta
Io risponderei Joseph Losey.
--
Joe

 che sfiga
Io te meno.

 Io risponderei Joseph Losey.
Troppo facile
B.
[lostileconta]

 
E una scena di una forza indicibile.
Probabilmente uno dei migliori finali di sempre.
La novelle vague e certa sudditanza non c'entrano nulla. Il movimento
interiore che comunica quella corsa crea quasi "fastidio", anche solo a 
ripensarla.
d
g

 E non e' fascio.
Non è politicamente corretto, diciamo allora oggi che si
posizionerebbe a destra di Bush.
 
--
Joe

 Siete due zozzoni, vergognatevi.
Personalmente preferisco "i 400 colpi" a "Jules et Jim". JET non riesco
proprio a farmelo piacere... De gustibus!

 fa film di merda e nemmeno film alimentari, piuttosto smette di girare...
Una sorta di corollario alla T. Mallick.
Cmq, non credo esistano regole generali che individuino nel numero dei
film eccellenti il miglior regista. E che per questo si debbano gettare
via i registi che tu chiami "alimentari" (pensa a Fassbinder, così
prolifico in così pochi anni... aveva sostituito la propria esistenza
con quella della macchina da presa; secondo me la sua FILMOGRAFIA E' UN
CAPOLAVORO, più che un singolo film in Sè, visto che peraltro molti
"si assomigliano". Forse bisogna non ragionare sul singolo film, ma
sulle connessioni che questi creano tra di loro)

 posizionerebbe a destra di Bush.
No
si posizionerebbe alla sinistra di clinton.
Confronta storicamente: la posizione che ha assunto nel periodo del
maccartismo non e' l'equivalente di uno che adesso propone di fare dei
film su arabi non terroristi (tipo G Clooney, per capirsi), ma qualcosa
di piu' radicale: sarebbe come se adesso si scoprisse che un sacco di
registi hanno collaborato alla strage dell'11 settembre e lui si
mettesse a difenderli.
Se questo ti pare alla destra di bush...
B
[lostileconta]

 Mi citeresti qualche titolo?
I senza nome
Frank Costello faccia d'angelo
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious 
sacrifice
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 

 di malle che reggono alla grande il trascorrere degli anni)...
Capolavoro!


 ripensarla.
Uh? Devo avere un cuore di pietra.
-- 
< Nathan > ~ email 
nata...@x-planet.org
 ~
«All I ever wanted - All I ever needed
Is here in my arms - Words are very unnecessary
They can only do harm» (Enjoy the silence, Depeche Mode)

 Frank Costello faccia d'angelo
Ok, grazie.
Ciao.


 ha scritto nel messaggio
news:1162562747....@h48g2000cwc.googlegroups.com...
Non a caso parlo di registi che giudicano registi.
questo è il punto, il fatto che alla tua domanda si risponda "kubrick" sta
semplicemente a dimostrare quale mirabile sintesi di autorialità e di
popolarità sia riuscito a raggiungere il cinema di stanley...E' in effetti
uno dei più grandi e affascinanti misteri della storia dell'estetica il
fatto che film apparentemente tutt'altro che mass-oriented siano entrati
nell'immaginario collettivo e vengano citati ed esaltati come capolavori del
cinema di tutti i tempi anche dal pubblico anodino del sabato sera, è anche
questo che fa di kubrick qualcosa di più del semplice "genio" della
mdp...Gli esempi di ford (e aggiungerei di hitchcock, altro grande
pluri-citato che tu stranamente ignori) si pongono su un piano diverso,
considerando che cmq il loro cinema si è sempre arrovellato all'interno dei
meccanismi di genere...


fiero: "Mi chiamo John Ford e faccio western"
John Ford un manovale?  Senza offesa, ma tu costruisci tutto un ragionamento
 su premesse sbagliate o quantomeno fuorvianti. Estrapoli una frase dal suo 
contesto,
fai la conta dei film che ha girato e dai giudizi a casaccio.
Lo sai quanti capolavori ha girato?  Sai cos'è il western?  Credi che il 
western abbia meno dignità
 rispetto ad altri generi?  Hai mai visto Ombre Rosse?
E infine:  sai chi era John Ford?

manovale, notevole!
Fascio??
Punto primo: non si giudica l'abilità registica dalle presunte posizioni 
politiche di un artista.
Punto secondo: se pensi che uno stia a destra non significa che debba essere 
fascio. E' un imperdonabile
 leggerezza.
Punto terzo: le posizioni politiche americane sono del tutto diverse da 
quelle europee e italiane. Qui, come al solito, si tende a generalizzare.
Punto quarto: John Ford non era fascio e non era manovale.

 Fascio??
Kinch, tranquillo, ti sei perso diverse delle puntate precedenti.
Cerca su Googlegroups con le chiavi "Ford", "fascio", "Susanna" (non
metto Jack Burton perche' non so se all'epoca si firmasse ancora con
quel buffo nick, "Bibi"). Leggi tutto per benino, poi torna. :-)
-- 
UFV:Arsenico e vecchi merletti(VHS)/Mon Oncle(DVD)/La 
sconosciuta/La mazzetta.avi - 
http://www.albertofarina.tk

 popolarità sia riuscito a raggiungere il cinema di stanley...
pd'a, Kubrick piace ai cinefili duri e puri ma anche al fruttivendolo sotto 
casa,
è fantastico.
R. 

 Pessimerrimo Magnolia, questa resterà una macchia nella tua carriera
Non ci si aspetta altro da un Materialista Pignolo.
"Magnolia" è super, lo stesso PTA non gli è sopravvissuto.
Tie'!
R. 

 passione per il cinema.
Evidentemente tu non chiedi troppo al cinema. Fai sempre in tempo a cambiare 
passione. 

 cambiare passione.
il bello è proprio questo, per me"Fino all'ultimo respiro" è *troppo poco* 
fino al fastidio.
R. 

 ha scritto nel messaggio 
news:454bbf64$0$13760$4faf...@reader3.news.tin.it...

Tu sottocasa hai un fruttivendolo colto e istruito.
I film di K che piacciono al volgo sono pochi. Checche' se ne dica.
Forse il dottor Stranamore, perche' fa (un po') ridere e c'e' Peter Sellers 
(che pero' nella Pantera Rosa era tutta un'altra roba).
Ai tristanzuoli in genere piace anche Arancia Meccanica.
Ma piu' ai tristanzuoli di 30 anni fa. Gia' dopo "The warriors" ci si 
imbatteva in commenti sul genere "Arancia Meccanica" non e' malaccio, ma "I 
guerrieri della notte" e' mooolto piu' fico, pur essendo sullo stesso tema.
2001 e' uno stracciamento di palle o, nel migliore dei casi "un monumento 
all'inutilita'"
Full Metal Jacket non vale neanche l'inizio di Platoon o di Hamburger Hill
Spartacus fa ridere, se si pensa a un capolavoro come "Il gladiatore"
e via cosi'
Beato te che c'hai il fruttivendolo cinefilo
B
[lostileconta] 

 Full Metal Jacket non vale neanche l'inizio di Platoon o di Hamburger Hill
No, dai, la prima parte di Full Metal Jacket piace a tutti, perché
c'è il sergente istruttore che dice parolacce in continuazione. E'
dopo il suicidio di palla di lardo che il film diventa lento e nessuno
se lo ricorda più (io stesso farei fatica a raccontare esattamente
cosa succede).
Non parliamo neanche di Lolita, un film che non ha veramente niente per
piacere alle masse. Barry Lyndon un po' meglio, parecchie scene di
battaglia, e anche i paesaggi sono così notevoli che colpiscono
chiunque.
Shining è forse il film di K. che puo' piacere veramente a tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:1163172518.8...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Shining è forse il film di K. che puo' piacere veramente a tutti.
che poi, la "popolarità" di kubrick è più che altro legata al concetto di
"immaginario collettivo"...Forse è vero che il rappresentante del "volgo"
non ha mai visto un film di k. per intero, però alex che canta singing in
the rain, lolita con il leccalecca, le astronavi che danzano sul danubio
blu, danny con il suo triciclo, hartman che umilia palla di lardo ecc. ecc.
sono davvero nel dna di chiunque...
-- 
UFV: La commedia del potere / Down in the valley / A scanner darkly / Un po'
per caso, un po' per desiderio / Miami vice / The departed / Il diavolo


Shining č forse il film di K. che puo' piacere veramente a tutti.
Lo pensavo anche io.
Poi ho trovato un gruppo di teen che ne parlavano come un horror mancato.
che mondo...
B.
[lostileconta] 

 sono davvero nel dna di chiunque...
Questo e' vero.
Non ho parole per controreplicare
B.
[lostileconta] 

 Poi ho trovato un gruppo di teen che ne parlavano come un horror mancato.
perche', non lo e'?
-- 
www.iaciners.org

Jon Spadone ha scritto:

si lega ai discorsoni di susanna &c. di questi giorni su querelle de brest:
filtrato alla luce delle esperienze filmiche dei giovinastri in oggetto, lo
potrebbe essere benissimo (temo, quindi preferisco non pensarci su troppo)

 Barry Lyndon un po' meglio, 
sě, ma mezz'ora alla volta.
Boris

 perche', non lo e'?
Certo non e' "Venerdi' 13".
Almeno, non mi pare che sia invecchiato nello stesso modo, anche se non
lo rivedo da qualche anno.
-- 
UFV:Attack/Directed by John Ford/The Notorious Bettie Page
The Departed Il bene e il male - 
http://www.albertofarina.tk