Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Tecnica per occhi chiari

Ieri stavo rivedendo il bellissimo "Giù la testa" e sono rimasto 
colpito dagli occhi dell'attore James Coburn, azzurri, chiarissimi, 
stupendi, amplificati dalla scelta di Leone di fare quei primissimi 
piani sul viso e sugli occhi dei protagonisti.
Ho notato però che anche quando la scena si svolge in ombra o penombra, 
gli occhi dell'attore sono sempre in risalto e con la pupilla 
piccolissima! Eppure con la penombra si dovrebbe dilatare...
come si ottiene quest'effetto?
Mi riferisco ad esempio alle scene in cui guardano attraverso le 
feritoie del treno, o attraverso le stecche di una persiana...
Ci sono delle luci puntate solo sugli occhi?

Pialbo ha scritto:

Credo che la luce sul set sia molta di più di quella che si vede sulla
pellicola, e questo a quei tempi più che adesso.
Se ti capita di vedere mentre girano un film facci caso a quanta
illuminazione c'è e a quanta ne vedi nella stessa scena al cinema.

 illuminazione c'è e a quanta ne vedi nella stessa scena al cinema.
Quindi dici che gli sparano la luce in faccia e poi in post-produzione 
fanno in modo che sembri buio?
Comunque, gran bel film e gran begli occhi (avvertenza: non sono gay) 
:-)

 illuminazione c'è e a quanta ne vedi nella stessa scena al cinema.
E' bello vedere che c'è qualcuno in questo newsgroup in grado di
rispondere a una domanda tecnica. :-)))
Forse iac ha un futuro.
-- 
Stefano

 fanno in modo che sembri buio?
Warning: non sono un tecnico e le seguenti osservazioni sono tutte mie 
supposizioni.
Probabilmente le pellicole che si usano hanno una luminosità più bassa a 
favore del dettaglio.
In fotografia più una pellicola è veloce ad impressionarsi e meno dettaglio 
restituisce.
Quindi per avere un'immagine ben definita su uno schermo gigante 
probabilmente si usano pellicole o obiettivi tendelzialmente bui e si 
compensa con una forte illuminazione.
Se non erro Kubrick volle girare Barry Lyndon con la luce naturale (per 
rendere più reale il film) e per fare questo utilizzò attrezzature speciali; 
mi pare chiese consulenza alla Nasa per conoscere le lenti utilizzate per le 
foto nello spazio.

 foto nello spazio.
Cavolo, questo non lo sapevo!
Interessante.

Trappole sul Finale ha scritto:

Oibò, mi prendi in giro? :)
La mia non è cultura, ma semplice osservazione.
Ma ci sono cineasti da queste parti che possano dire "sì è vero" o "ma
che cazzo dici"?

 come si ottiene quest'effetto?
C'e' molta piu' luce di quanto non sembri, semplice.
Per quasi tutti i film si usava una pellicola poco sensibile perche' la 
lavorazione era fatta in Techniscope, dove in pratica il negativo veniva 
gonfiato quasi di un fattore due quando veniva riversato su 35mm 
anamorfico per la copia finale. Il gonfiaggio del negativo, quindi, 
necessitava di una pellicola non troppo sensibile, ecco perche' di luce 
ne serviva tanta.
Faccio notare, tra le curiosita', che il Techniscope e' una di quella 
invenzioni assolutamente GENIALI merito dei nostri artigiani italiani, 
quando da noi c'era ancora gente con passione e capacita' che si 
distingueva nel mondo intero.
L'invenzione e' infatti della Technicolor di Roma (laboratorio che 
esiste ancora ma che purtroppo ha perso il lustro di quei tempi), e il 
processo di lavorazione con questo metodo ha rivaleggiato per anni con 
quelli americani, con risultati che stanno sotto gli occhi tutti (basta 
guardare quali e quanti film si sono fatti con questo sistema). L'idea 
alla base del sistema era semplicissima ma al tempo stessa molto 
intelligente: si impressionava un frame da 22mm gia' a 2,23:1 (senza 
lenti anamorfiche), con delle semplici lenti sferiche (che tecnicamente 
sono anche le migliori, e infatti in questi film si vede subito), usando 
una perforazione con due soli buchi, invece dei soliti quattro. In 
pratica con questo sistema per girare si usava meta' pellicola rispetto 
ai metodi tradizionali, e non si pagavano i costosi diritti brevettuali 
alla Panavision (il metodo classico con 4 perforazioni), quindi costi 
dimezzati per il materiale di ripresa, che in un film una volta 
incidevano molto piu' che non oggi. Ovviamente questo si pagava poi con 
il gonfiaggio per avere la copia finale di nuovo sui frame standard 
anamorfici (infatti si perdeva un po' di dettaglio e si aggiungeva 
inevitabilmente un po' di grana, ma per i western era qualcosa che 
aggiungeva look and feel), ma come processo era davvero intelligente 
(nato essenzialmente per risparmiare) e assolutamente avvenieristico, 
puro genio made in Italy.
-- 
BArrYZ

 foto nello spazio.
Fece montare uno Zeiss 50mm f0,7 (chi sa di fotografia un minimo sa 
quanto sia luminoso un obiettivo del genere, e' roba semplicemente 
mostruosa) sulla sua Mitchell BNC, per sopperire alla mancanza di 
sensibilita' delle pellicole di quell'epoca e poter girare con luce 
naturale al lume di candela. La cosa fu un'impresa perche' un obiettivo 
cosi' aperto di fatto deve essere quasi attaccato alla pellicola che 
scorre (circa 0,5 cm). Per questo fece modificare da Ed Di Giulio (il 
fondatore della Cinema Products, uno dei piu' grandi creatori di tutti i 
tempi di apparecchi tecnici per il cinema, e' la stessa ditta, tanto per 
dire, che ha brevettato e commercializzato la Streadicam di Brown) la 
macchina da presa appositamente per quell'obiettivo, togliendo una 
lastra dell'otturatore che senno' non sarebbe entrata in quel mezzo 
centimetro a disposizione.
La fonte di queste indiscrezioni viene dal LoBrutto, BTW tradotto dal 
nostro prode Sindaco.
-- 
BArrYZ

 Per quasi tutti i film 
Di Leone, of course.
-- 
BArrYZ

 nostro prode Sindaco.
:-)
E, gia' da qualche tempo, fuori catalogo se ho ben capito. :-(
-- 
UFV:Capote(DVD)/The Plague Dogs(DVD)/Shopgirl(DVD)/Lovest(VHS)
Apocalypto/L'arte del sogno - 
http://www.albertofarina.tk

 come si ottiene quest'effetto?
facendo una pera all'attore

 E, gia' da qualche tempo, fuori catalogo se ho ben capito. :-(
Scandaloso.
(e autolesionistico)
C'e' da dire pure che di libri su Kubrick ormai ce ne stanno davvero 
troppi (alcuni davvero insulsi), quindi era inevitabile che i titoli su 
di lui cominciassero ad essere inflazionati. Pero' *quel* libro' e' tra 
i migliori, se non il migliore (secondo me molto meglio anche del Baxter).
-- 
BArrYZ

 Il gonfiaggio
Vabbè che l'inglese è un gergo universale, ma "blow up" si può tradurre
semplicemente come "ingrandimento".
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 semplicemente come "ingrandimento".
In gergo si dice proprio *gonfiare*, non e' una traduzione dall'inglese. 
E' un termine che usano TUTTI quelli che lavorano nei laboratori di 
sviluppo e stampa.
Quando giri in 16mm e poi devi fare la copia per il cinema, si dice 
appunto *gonfiare a 35*.
-- 
BArrYZ

 appunto *gonfiare a 35*.
Ne prendo atto.


 i migliori, se non il migliore (secondo me molto meglio anche del Baxter).
Tornera' in libreria... il problema, mi si dice, e' che un libro del
genere non e' stampabile in poche copie restando nelle spese... e
finisce che occorre aspettare un poco per evitare di trovarsi addosso
centinaia di copie che restano in magazzino.
Con un paio d'anni al massimo di pazienza, il buon LoBrutto dovrebbe
tornare in circolazione anche da noi. Resistete, evitate il Baxter
ancora per un poco (che poi, ad essere meglio di quel libro li', va
detto, non e' che ci voglia tanto: non e' un gran complimento)...
-- 
UFV:Shortbus(.avi)/Capote(DVD)/The Plague Dogs(DVD)/Shopgirl(DVD)
Lovest(VHS)/Apocalypto/L'arte del sogno - 
http://www.albertofarina.tk

 writes:

Sempre che non se la facesse già di suo.
-- 
Internet?  Ma perche' devo andare a cercare qualcuno che abita all'altro
capo del mondo, quando non sopporto il mio vicino di casa?
		-- Prof. Fontecedro (Daniele Luttazzi), "Mai Dire Gol"