Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Ma esiste ancora un linux gratuito?

Ciao a tutti ultimamente guardando in giro le più grandi distribuzioni di
linux ovvero Red-Hat, Suse, e Mandrake (ora Mandriva) stanno a mio parere
cadendo ai livelli di $grossa multinazionale monopolista degli os.
continuano a spingere per diventare socio del club con 120€ anno... i
pacchetti li devi pagare anche se li scarichi... e i prezzi non sono
competitivi.
ora mi chiedo, ma per uno come me che era incuriosito dal mondo di linux e,
per imparare, una debian o freebsd è complicatina, si scarica dal sito
linuxiso.org
 una versione di mandrake, poi comincia  a trovarsi:
aggiornamenti non disponibili perchè bisogna COMPRARE il mandrivalinux
ecc.ecc.
a questo punto spendo i miei 200€ per winxp pro e continuo a finanziare
$grossa multinazionale.


http://csvtosql.sf.net

Davide Consonni wrote:

ad esempio? almeno per imparare mi orienterò su quelle.

 ad esempio? almeno per imparare mi orienterò su quelle.
Debian
Gentoo
Slackware
Ubuntu
Knoppix
Linux From Scratch
Raffaele

 ecc.ecc.
Vector Linux : We have produced a bloat free, easy to install, configure 
and maintain Slackware based system that is second to none. We include 
automatic hardware configuration, unique administration tools and easy 
package management via the Gslapt/slapt-get system. We are also known as 
the fastest non-source distro on the planet!
http://www.vectorlinux.com/
Bye
-- 
                   _____
                  /.---.\
          ________||___||________
         /--"""-------------"""--\
         |                       |
         |                       |
         |                       |
         |                    __ |
         |                   [__]|
         \_______________________/


Anche Fedora è molto valida per un niubbone pseudotroll come lui :-)

 cadendo ai livelli di $grossa multinazionale monopolista degli os.
per mandrake non so
ma suse ha reso disponibile per il download la professional che fino a
qualche tempo fa era solo a pagamento
ho disponibile a gratis senza iso facendo l'installazione con internet
adesso ci sono le iso da masterizzare
ftp://ftp.uniroma2.it/Linux/suse/pub/suse/i386/9.3/iso/
altri mirrors
http://www.novell.com/products/linuxprofessional/downloads/ftp/int_mirrors.html
-- 
L|EL|E|

 Anche Fedora è molto valida per un niubbone pseudotroll come lui :-)
Che lo vuoi punire prima di cominciare ??  


niubbone ci puň stare (in questo newsgroup) pseudotroll non direi proprio.
Se non ti sei ancora accorto questo newsgroup č dedicato ai dibattiti e allo 
scambio di opinioni.
ho detto solo che per me alcune distribuzioni linux si comportano come vere 
e proprie aziende nascondendosi sotto la parola Linux (che suona ai piů come 
"sinonimo" di freeware). 

 più come "sinonimo" di freeware).
ok, definisci "freeware" , mi sa' che hai poche idee molto confuse in
merito ..

 più come "sinonimo" di freeware).
non vedo cosa ci sia di male, anche se io personalmente non comprerò mai una
distro a pagamento (ora usa la slack), cmq se fossi un'azienda
l'assistenzam a pagamento mi farebbe comodo...
il fatto che ai più suoni come freeware è sbagliato..


 una distro a pagamento
perche'
non mi sembra sbagliato pagare una didtro linux anche se ce ne sono di
gratis
personalmente la suse 8 e 9 le ho comprate
la 8.1 8.2 9.1 9.2 le ho saltate
la 9.3 l'ho scroccata
la 10 credo che.. la salto oppure se la installo la compero  
anche per avere i manuali cartacei che con il download non ottieni
diciamo che pagare tutte le versioni uno spende una bella cifretta ma pagare
ogni 2 o 3 versioni ci sta piu' che bene, cosi' nel nostro piccolo
contribuiamo a finanziare linux
-- 
L|EL|E|

sbi ha scritto:

Non ti perdi molto. Distro come Suse o Mandrake sono dei cessi
allucinanti. Ad ogni nuova versione diventano sempre piu' pesanti, tanto
che ormai con un p3 ben carrozzato vanno a singhiozzo e sono quasi
inutilizzabili.
A sto punto fai bene a comprare un vero os, e non una banale distribuzione.
Ciao ... Dino

 finanziare $grossa multinazionale.
Da come ti poni sarebbe la scelta piu' indicata.
-- 
"[...] chiunque conviene che l'ipotesi ateistica e' insostenibile, perche'
concorda con l'idea impossibile dell'autoesistenza, deve necessariamente
ammettere che l'ipotesi teistica e' insostenibile, perche' contiene la
stessa idea impossibile." (Herbert Spencer)

 A sto punto fai bene a comprare un vero os, e non una banale distribuzione.
buonanotte...perche' una distribuzione non include un OS?
-- 
"La leggenda del cristianesimo puo' continuare ancora a vegetare solo
nelle facolta' teologiche, e anche presso chi vuole <<conservare la
religione al popolo>>, anche a costo della scienza." (Friedrich Engels)

 l'assistenzam a pagamento mi farebbe comodo...
slackware e' una distribuzione commerciale... 8-)
-- 
"Grattate un cristiano e troverete un pagano, viziato." (Israel Zangwill)

Ubuntu? Fedora? ti dicono niente questi nomi?

 cadendo ai livelli di $grossa multinazionale monopolista degli os.
Se sei lo Sbi che conosco, questo post mi sembra una grossa provocazione 
da parte tua. Se invece non sei lo Sbi che conosco, ti ricordo che:
- Mandrake, Red Hat e Novell (solo per citare le maggiori) sono prima di 
tutto aziende a scopo di lucro con dei dipendenti da pagare, e dopo 
aziende che trattano software open source;
- non è scritto da nessuna parte che il software open source debba esere 
rilasciato gratuitamente;
- di distribuzioni rilasciate in maniera gratuita è piena internet, 
basta solo saper cercare e scegliere
Henryx

 A sto punto fai bene a comprare un vero os, e non una banale distribuzione.
Stasera mi sento in vena... mi dai una definizione di "vero OS"?
Henryx

 Stasera mi sento in vena... mi dai una definizione di "vero OS"?
Eddai, lo sai che ora partirà a macchinetta con:
- il miglior OS desktop è OSX
- Windows è inferiore a OSX ma è buono
- Linux fa schifo come desktop, non lo dico io ma è così e stop
ecc ecc ecc
è prevedibile come cipria :)
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 Se sei lo Sbi che conosco, questo post mi sembra una grossa provocazione
guarda l'indirizzo email, cmq sono sempre io.(non ho visto altri omonimi) 
forse un po' più stressato del solito e ammetto di aver scritto qualche 
puttanata. cmq non voleva essere una provocazione e non volevo creare flame 
inutili.
Purtroppo sono molto affermato su piattaforme micro$oft e molto poco su 
altri os.
Ora mi accorgo che avrei dovuto informarmi di più prima di postare, ed 
espormi in maniera diversa.
Chiedo scusa per il post un po' provocatorio, ripeto che non voleva 
assolutamente esserlo. 

 buonanotte...perche' una distribuzione non include un OS?
Una distribuzione non e' un os. Non che teoricamente non possa esserlo 
in qualche campo. Magari un os server potrebbe essere una distribuzione. 
Un os desktop invece non puo' esserlo, perche' richiede un livello di 
coordinazione e sinergie che un approccio "distributivo" non consente.
Al momento non esiste neanche l'eccezione che confermi questa "regola".
Ciao ... Dino

 Al momento non esiste neanche l'eccezione che confermi questa "regola".
a si ?! allora io cosa uso come SO Desktop secondo te' un Server ?
Slack:~$ uname -a
Linux Slack 2.6.12.5 #1 Wed Aug 17 18:04:56 CEST 2005 i686 unknown unknown
GNU/Linux
su Pilotino, non fare il Cipria, che sei un pelo piu' furbo ...
PS come ti ho gia' detto, non esiste solo SuSE , che nemmeno io apprezzo ...

 
sei un coglione. Su un p3 a 1 giga qui in ufficio e 512 mega di ram
(ovviamente 133 mhz mica ddr) debian vola, ed č installata con kde 3.4.2,
gnome 2.10, openoffice, gimp, blender, scribus, ecc. ecc.
Ed č piů reattiva di xp sp2. Prova, prima di sparare fregnacce.

 Ed è più reattiva di xp sp2. Prova, prima di sparare fregnacce.
Debian? no grazie. Credo daro' un'occhiata a ubuntu. Lo so, e' inutile, 
ma sono testardo.
Ciao ... Dino

 Una distribuzione non e' un os. Non che teoricamente non possa esserlo 
una distribuzione include un OS, nella fattispecie GNU/Linux.
-- 
"E' destino dei credenti vivere assurdamente, frustrati dagli imperativi
categorici della loro piatta immaginazione e morire in modo insano,
cercando di afferrare mani che non ci sono." (Henry Louis Mencken)

 ma sono testardo.
? Ubuntu *è* debian un pò più facile da installare e con un repository
più aggiornato ed il supporto a x86-64 (che è il motivo per cui la uso
io). Su questo ti dò ragione, a tutt'oggi è la migliore distribuzione
linux che esista. Coglierei l'occasione per puntualizzare una volta per
tutte, l'equivoco che crei quando dici che "na distribuzione linux non è
un os". Non potresti sbagliarti di più, dato che linux è tecnicamente
parlando, un kernel. L'insieme di linux (il kernel) più gli strumenti
gentilmente messi gratuitamente a disposizione da GNU (shell, compiltori,
ecc. ecc.) formano per l'appunto *il sistema operativo GNU/linux". Il
metterli insieme, in modo personalizzato a seconda del distributore,
spetta appunto alle distribuzioni, che quindi *sono* os. Spero che l'hai
capita, finalmente...

 una distribuzione include un OS, nella fattispecie GNU/Linux.
Quello e' un kernel. Che non e' un os. Per di piu' parlavo di os 
desktop, cosa anni luce lontano da un kernel.
Ciao ... Dino


Fermati un attimo, fai un respiro profondo, e dacci la tua personale
definizione di "Sistema Operativo"...
Raffaele

 capita, finalmente...
Questa storiella me la sento ripetere da anni. Non e' cosi'. I tool gnu 
sono assolutamente insufficienti per qualsiasi scopo. Un os come 
gnu/linux e' un "sistema inoperativo".
Ciao ... Dino

raffaele...@gmail.com
 ha scritto:

Dovresti usare il singolare, chi e' qui da un po' sa bene cosa intendo, 
e non sono l'unico a pensarla cosi'.
Un sistema operativo e' appunto un sistema che consenta di operare in un 
determinato ambito. Un sistema operativo desktop non puo' essere un 
kernel con quattro cazzate di utility da cli inutili. Un os desktop ha 
una gui integrata e funzionalita' avanzate per l'utente. Tutto questo 
deve presentarsi in modo omogeneo e coerente con il soft che ci gira e 
puo' girarci su. Ci sarebbero tante altre cose da dire, ma credo che 
questo basti a farti urlare sdegnato :D
Ciao ... Dino

 questo basti a farti urlare sdegnato :D
non commento nemmeno.
-- 
"Dio e' uno scandalo - uno scandalo che rende bene." (Charles Baudelaire)

 questo basti a farti urlare sdegnato :D
Definizione di sistema operativo:
"operating system:
An operating system (sometimes abbreviated as "OS") is the program that, 
after being initially loaded into the computer by a boot program, 
manages all the other programs in a computer. The other programs are 
called applications or application programs. The application programs 
make use of the operating system by making requests for services through 
a defined application program interface (API). In addition, users can 
interact directly with the operating system through a user interface 
such as a command language or a graphical user interface (GUI)."
Concludo: lo vedi che sei un coglione?

 questo basti a farti urlare sdegnato :D
Sbagliato. Un OS è un software che si occupa di gestire le funzioni di
basso livello del computer, e che permette l'esecuzione di altri
programmi. E' una definizione, non ci si scappa. Il "desktop" che c'è
in "OS desktop" è il "GNU" che c'è in "GNU/Linux": l'OS resta tale
anche senza che esista il desktop, ma non viceversa. Del resto, basta
guardare ad OSX: il sistema operativo è darwin, l'interfaccia è il
"desktop". darwin può vivere senza interfaccia grafica, ma non
viceversa.
Allo stesso modo, una distribuzione non può esistere se non contiene
anche il sistema operativo.
Che un sistema operativo per il desktop debba necessariamente avere la
gui integrata è una balla. La GUI è semplicemente un programma che
viene eseguito dal sistema operativo. Il riferimento è ancora una
volta OSX, che è uno unix con una bella maschera, ma che mantiene
comunque ben separate le due cose.
Raffaele

 desktop, cosa anni luce lontano da un kernel.
sei un po' confuso. Linux e' il kernel, GNU/Linux e' il kernel + i 
programmi. 
-- 
"L'esistenza di una creazione senza Dio, senza scopo, mi sembra meno
assurda che la presenza di un dio perfetto, che crea un uomo imperfetto
esposto alla punizione infernale." (Armand Salacrou)

 programmi. 
E che avevo scritto io qualche post sopra? ;)

 Se e' come dici ho paura che stia facendo un download inutile.
Sai pilotino, ho sempre pensato che tu fossi inutile e senza speranza. 
Se però non porti a termine ciò che hai incominciato (scaricare e 
provare Ubuntu), potrai considerarti peggiore anche di cipria
Henryx
P.S. ricorda: Ubuntu se vuoi GNOME, Kubuntu se vuoi KDE

 - Linux fa schifo come desktop, non lo dico io ma è così e stop
Il flamer Pilotino attacca sempre con le stesse manfrine...
E vedo che c'e' sempre chi ci casca.  :-)
bye G.L.

 P.S. ricorda: Ubuntu se vuoi GNOME, Kubuntu se vuoi KDE
devo correggerti...non č necessario per forza avere ubuntu per gnome e
kubuntu per kde. Se hai ubuntu, infatti, per ottenere kde basta:
"apt-get udate", "apt-get install kde"
Per kubuntu e gnome, vale ovviamente il viceversa.
Saluti

 una gui integrata 
E questo chi l'ha stabilito? A parte la figuraccia che hai fatto
dimostrando (l'ennesima volta) che non hai ben c hiara la definizione di
sistema operativo, vedo che hai le idee confuse anche sul concetto di os
desktop. Guarda caso a suo tempo una delle maggiori critiche volte a
windows nt 4.0 è stata proprio quella di aver incluso in modalità kernel
i driver dei dispositivi grafici e i sottosistemi Window Manager e GDI
(Graphics Device Interface, se non lo sapessi...), in quanto un problema
all'interfaccia grafica ha in questo caso l'effetto di bloccare tutto il
sistema. In linux, se si blocca per qualche motivo kde (o gnome) basta che
fai ctrl-alt-backspace e riavvii X. Non c'è paragone. Poi guarda che il
tuto beneamato osx è uno unix, per cui potrebbe benissimo partire nella
(per te) tanto temuta modalità cli. Solo che per favorire gli utonti come
te l'hanno configurato per partire subito in modalità grafica. In linux,
se non lo sapessi, puoi fare lo stesso editando /etc/inittab e al riavvio
hai subito il login di gdm o kdm o come cacchio hai deciso tu.
E' sempre lo stesso discorso, in linux hai l'importantissima *libertà di
scelta.

 ecc.ecc.
Penso che attualmente le migliori distribuzioni siano quelle Debian-based.
Ti consiglio di provare Ubuntu (con Gnome) o Kubuntu (con Kde). Si
installano completamente da sole, con buon detecting hardware e con una
configurazione dei pacchetti gia' predisposta. Successivamente con dpkg e
apt-get ti installi quello che vuoi.
Ho provato entrambe e la versione con Gnome ha una selezione iniziale del
software che preferisco, ma la versione con Kde mi sembra molto piu'
scattante ed usabile.
Sono veramente buone e a dirtelo e' un utente-programmatore, ma che non ne
vuole sapere di configurazioni di sistemi operativi e che quando si mette
di fronte un computer vuole che tutto funzioni senza troppi scervellamenti.
Buone alternative sono Knoppix e KnopILS (in italiano).
Guarda su 
http://distrowatch.com/
Bye
-- 
Hobbit
blupicchio chiocciola yahoo punto it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 comunque ben separate le due cose.
Sbagliato, un os desktop senza gui non e' un os desktop. Facciamo cosi', 
lo scrivo tutto unito, osdesktop, cosi' non ti confondi e cerchi di 
scindere l'inscindibile.
Ciao ... Dino

Renaissance ha scritto:

Magari un giorno riuscirai anche a capire qualcosa di quello che dico. 
Sono anni che ripeto sempre le stesse cose, ma tu sei sempre rimasto a 0.
Ciao ... Dino

 PS come ti ho gia' detto, non esiste solo SuSE , che nemmeno io apprezzo ...
Fortunatamente si, ma il discorso va al di la delle prestazioni pure
dell'os. Il caso suse e' eclatante: distrubuzione che non riesce ad
essere un os e per di piu' va molto peggio di un vero os. La prima parte
resta valida per tutte le distribuzioni.
Ciao ... Dino

 Sono anni che ripeto sempre le stesse cose, ma tu sei sempre rimasto a 0.
No: sono anni che ripeti le stesse cose, perche' in anni a anni non hai
ancora assimilato una fava dalle discussioni, e dagli altri. Il tuo
livello di scambio era zero, ed e' zero, tout court. Ora torna nel KF.
bye G.L.

 E vedo che c'e' sempre chi ci casca.  :-)
se uno ha tempo da perdere per farlo trottare sono contento che lo
faccia, perchè poi pilotino finirà fatalmente per spararne una delle
sue
non farmi ripensare al trhead sul gcc che potrei restarci a furia di
ridere :))
ciao
-- 
boydon

 ridere :))
Divertende ridere delle proprie figuracce. Non sara' che dissimuli il 
tuo status di roditore? :)
Ciao ... Dino

 ridere :))
Uff... quello in cui il gcc e' indispensabile per far girare gli
applicativi?  :-)  Meno male che io in anni non ho mai compreso i
discorsi di Pilotino...
bye G.L.

 Sono anni che ripeto sempre le stesse cose, ma tu sei sempre rimasto a 0.
A pilotì, mò hai rotto...Ti abbiamo smerdato dimostrando pubblicamente
(qualora ce ne fosse ancora bisogno) che non sai cos'è un os
(tralasciando il resto...) comunque vedo che insisti, allora ti dico:
la definizione di os desktop non esiste, almeno a livello di vocabolario
ufficiale dell'informatica (divertiti pure a cercare, se hai tanto tempo
da perdere); esiste solo quella di os e già l'hanno giustamente riportata
nei post precedenti (l'ho fatto anch'io), ma evidentemente abbiamo avuto
troppa fiducia nel lettore di turno (pilotino) come sempre, d'altronde.
Giova comunque riprendere la definizione di raffaele, che mi sembrava la
più giusta:
"Sbagliato. Un OS è un software che si occupa di gestire le funzioni di
basso livello del computer, e che permette l'esecuzione di altri
programmi."
E non si tratta, caro mio, di un'interpretazione. L'os fa quello e basta.
Non ci sono scappatoie di chiamarlo in modo diverso, ecc. *l'os fa quello
e basta*. Ti è entrato in testa, imbecille? La definizione di os desktop
è una generalizzazione comune tra l'altro poco esatta, che sembrerebbe
riferirsi alla capacità dell'os di essere "user-friendly" (io direi "
a misura di utonto" ma lasciamo perdere). Ma fermiamoci un momento sulla
definizione "letterale" del termine. La traduzione sarebbe "os da
scrivania (desktop=scrivania)". Allora, ammettiamo che io abbia windows
2003 server, se ci metto office, photoshop, ecc , lo uso tranquillamente
come os desktop pur non essendolo in teoria. Allora? Lo vedi che la
definizione di os desktop è una stronzata? Lo capisci che il problema di
linux non ha niente a che vedere con l'essere o meno "pronto per il
desktop"? Lo capisci che i problemi di linux sono solo:
1) mancanza di applicativi commerciali presenti su altre piattaforme
(photoshop, office, suite macromedia-adobe, programmi professionali per il
video editing, ecc.). Non che le alternative open-source di qualità
manchino, tutt'altro, solo che la gente si è standardizzata su certi
applicativi pro e non cambierà mai fino alla morte. Openoffice e gimp
hanno poco da invidiare a office e ps, ma molti si rifiuterebbero di
cambiare già solo per l'inerzia ("conosco bene ps e office,e me li posso
scaricare da emule senza pagare una lira, quindi chi me lo fa fare a
cambiare?") 
2) Scarso supporto dei driver "commerciali" (quelli oss sono ottimi ma
dipendono solo dal buon cuore degli sviluppatori oss che nel loro tempo
libero, e senza esser pagati, si rompono il cuxo in reverse engineering
per farti usare su linux quel maledetto winscanner)
3)pirateria (che senso ha "passare" ad un ambiente oss se puoi avere tutto
del mondo proprietario scaricando e copiando senza spendere una lira?)- E
qui mi riallaccio alla parte finale del punto 1)
Quindi, come si vede, i presunti problemi di linux di "mancanza di
standard, di coerenza della gui, ecc" sono tutte cazzatine. Tra l'altro
quelle si risolvono da sole nel tempo in quanto gli "standard"  si
affermeranno da soli, le soluzioni più meritevoli prevarranno e le
peggiori non verranno più usate, nell' OSS il bello è proprio questo. E
gli ambienti gnome e kde hanno prodotto, grazie anche alla competizione,
dlle gui desktop (qui sì che l'aggettivo è pertinente) di alto livello,
con una configurabilità ed un "visual appealing" che xp e osx , a mio
parere, oggi non hanno.
Linux sul desktop già c'è (sul mio da parecchio), è solo che il "linux
mainstream" ancora non c'è. Ma ci arriverà. Son pronto a scommetterci i
soldi ;).
Invece, per quel che riguarda te, sei senza speranza. Io, oggi lo ammetto,
sono prevenuto contro apple, ma almeno un minimo di conoscenza del
settrore ce l'ho, anche se non al livello di altri che scrivono qui. Ma
tu, no, tu no, sei senza speranza.

 Sono anni che ripeto sempre le stesse cose, ma tu sei sempre rimasto a 0.
riusciamo benissimo a capire quello che dici, il problema è che è una
marea di puttanate... ;)

 discorsi di Pilotino...
davvero ha fatto quest'affermazione? MEGA-ROTFL!!! il gcc è un 
compilatore... BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHA

 
Lunicco vero hOS e quelo che ha ginopilotino sul suo bel macc.
No come cuel bhruto linucs la che vha thanto piuvelocce di OSX su dhi un
486 e nhon col g5 ha 77 bitt che e il piu milior compiuter del mondo.
E quel linucs la ha pure le finestre che fano zumm zumm daprima di OSX
(che si dovrebe chiamhare OSXX da quanto he belo) e per cuesto e
anthipaticco e nhon fa prendere i soldhini al buon Giobs che ha tantto
bisonio per il nuovo ippod.
Ciao ... Gino

 Henryx


 discorsi di Pilotino...
http://groups.google.it/group/it.comp.os.dibattiti/browse_frm/thread/ca9036ce33857aee/2c83d238c4a72bbe?lnk=st&q=ginopilotino&rnum=3&hl=it#2c83d238c4a72bbe

cipria wrote:


Diciamo che gli e' stato reso noto che gli applicativi avevano
bisogno delle librerie, non del compilatore. Gli si e' fatto
notare che anche con windows senza kernel32 non si va molto
lontano. Giusta obiezione poi e' stata fatta da qualcuno circa
il fatto che mentre kernel32 e' slegata dai linguaggi di programmazione,
libc di *nix e' invece, oltre che l'interfaccia api che "astrae" le
syscall ad un livello superiore di chiamate a sottoprocedura per
i programmi applicativi, anche la libreria fondamentale del C. Ok, ma il
concetto non cambia per nulla, dato che, cionondimeno, gli si e' fatto
presente che senza le librerie del C++, il norton antivirus non
funziava... Certo che _quelle_ librerie fanno parte del compilatore, ma
sono anche le librerie di runtime... ma forse lui non lo sa esattamente,
confuso dai programmi "monolite style" di OSX (senza con cio' dire che
siano linkate ai programmi anche le librerie al piu' basso livello: non
mi sognerei mai di dire che si arrivi a monoliti che usino
direttamente le SVC, anche se sarebbe possibilissimo farlo...).
Ora, e' irritante che una persona, pur dicendo anche cose giuste e con
cognizione di causa, quando dice cose sbagliate si rintani in certi
atteggiamenti puerili, che ben conosciamo da anni. E' fissato? Vuole
avere sempre ragione? Gli piacciono i flame? E in buona o cattiva fede?
Dategli ragione, o plonkatelo, o fate come meglio vi piace. Io plonko.
bye G.L.

 scelta.
Sì. Libertà di overhead.....
Saluti
Vegeta

 Sì. Libertà di overhead.....
  del tuo cervello (valutabile con microscopio a 10000x)

 periferiche di gioco.....
chi sarebbero i linuxisti ?? 
cipria ?
no grazie !

  del tuo cervello (valutabile con microscopio a 10000x)
Tu sai cos'è l'overhead, vero?
Ripassa quando sarai un poco più preparato...
Saluti
Vegeta


E' il solito discorso. Si vogliono fare due pesi e due misure.
Perchè Suse è più pesante di una Debian? o di una Slack?
In teoria, se le cose fossero fatte come si comanda, tra
Debian, Slack e Suse il grosso del codice dovrebbe essere
esattamente lo stesso. KDE è uguale. Il kernel è uguale
(o meglio, dovrebbe esserlo). I servizi di sistema dovrebbero
esserlo.
Allora perchè Suse è più pesante? Possibile che non se lo
chieda nessuno?
Semplice, perchè Suse per essere user-friendly come
Windows XP, si deve caricare di codice Yast per
rendere mantenibile il proprio cuore Unix. Debian e Slack
se ne fregano bellamente invece.
Ma dal punto di vista dell'utente, un Windows XP (che
è un OS inerentemente GUI), deve essere confrontato
con un sistema equivalente per funzionalità della GUI,
è questo è SUSE, non certo Slack, Debian o altre
distribuzioni dove si configura da CLI.
Saluti
Vegeta

 In teoria, se le cose fossero fatte come si comanda,
da chi ? forse volevi dire "come si deve" ( la  differenza  e'
sottile ma importante ... )
inoltre windows xp su un computer entry-level nel  2001 non e' che girasse
'meglio' delle distro linux  (suse 7.2  )dell'epoca . win xp e' piu'
scattante sui pc odierni semplicemente perche e' piu vecchio . o pensi che
una suse 9.3 su un pentium IV con 512 mb di ram sia 'lenta' ?

 è in kernel mode. Ed è una ragione motivata e ragionevole.
Senza polemica, posso chiedere quale sia?
Grazie. :)
-- 
Luca

 Cipria, vedi di smetterla di dire stupidaggini.
"Mac OS X is incredibly slow, between 2 and 5(!) times slower, in 
creating new threads, as it doesn't use kernel threads, and has to go 
through extra layers (wrappers). No need to continue our search: the G5 
might not be the fastest integer CPU on earth - its database performance 
is completely crippled by an asthmatic operating system that needs up to 
5 times more time to handle and create threads."
Stupidaggini, eh? 6-0, gioco, partita e incontro. Come sempre. Con tutta 
la legna che hai preso  ce vai avanti per l'inverno... ;)

 layers (wrappers).
Che cosa c'entra la velocità nel creare nuovi thread,
con il fatto che un os sia microkernel o meno?
Perchè parli di cose che non sai?
E poi, ti avevo già detto, non ho mai avuto un Mac e non
me ne frega proprio nulla di OSX. Questo premesso,
non ti viene in mente che forse esistono altri microkernel
in giro?
E comunque non hai risposto alla mia domanda: mettere
le routine di disegno nel kernel è male, per carità, sì, certo,
come no....
...invece perchè mettere tutto il resto del mondo nel kernel
(come fa Linux), sarebbe il bene?
Saluti
Vegeta

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.08.27....@yahoo.it...

Così messa la questione è malposta.
Ho lavorato in un ufficio per quasi un anno con un Celeron 300
dotato 384 Mb di Ram e con Windows XP.
E la GUI era abbastanza reattiva: a condizione che la Ram sia
abbastanza, e che il disco fisso sia sufficientemente veloce,
si riesce a lavorare bene.
Poi ho provato ad installare la Suse 9.1 su un portatile
dotato di Celeron a 800 Mhz, e la cosa risultava oscena.
Passano 4 minuti dal momento in cui si clicca sulla voce
del Pannello di Controllo di KDE, ed il momento in
cui appare Yast.
E' chiaro che su macchine più veloci, entrambi i sistemi
diventano usabili, ma non è possibile affermare che la
velocità delle GUI di Linux sia identica a quella delle
GUI di Windows. E' vero che qualche GUI è ottimizzata
su Linux meglio di altre, ma quando vengono messe a
girare su processori a 300-400 Mhz, mostrano
tutte la corda. Invece Windows 98 e Windows XP si
installano e si usano.
Saluti
Vegeta

cipria ha scritto:

Non cercare di sentirti piu' forte usando il plurale. Quelli che ti 
sostengono sono fessi quasi quanto te.
Ciao ... Dino

 tu, no, tu no, sei senza speranza.
Complimenti per il ragionamento senza capo ne coda :D
Ciao ... Dino

 BWAHAHAHAHAH. OK, adesso raccontami biancaneve.
Meglio parlarti dei sette nani. Conosci nerchiolo? Si si, e' proprio 
lui, quello che ti si incula ogni volta che ne spari una, praticamente 
ti sta attaccato :D
Ciao ... Dino

 installano e si usano.
Hai perfettamente ragione, ma in effetti se usi distro piu' leggere, 
diventano usabili anche su pc di quel tipo. Non che siano un fulmine, 
anzi. Sono sempre un po' piu' lente del tanto bistrattato xp, senza 
contare l'usabilita' decisamente inferiore al minimo accettabile.
Ciao ... Dino

 qualche fetecchia linux o bsd.
se hai intenzione di modificarla allora è meglio che cominci, perchè se
per te è sbagliata non lo è per tutto il resto del mondo
poi cominciare da qui: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Operating_system
buon lavoro
-- 
boydon

 GUI di Windows.
dipende dalla GUI che si usa ; io ho un pc con win98 e debian . usando
icewm o wmaker + xfe o rox-filer  o un altro filemanager leggero  sulla
debian , la velocità e' pari o superiore a quella di win 98 . tu potresti
 che icewm non e' facile da imparare come win98 , io ti rispondo che a
volte si puo' sacrificare la facilita di apprendimeto (non l'usabiltà :
: imho icewm e' piu usabile di win98 , perche ' quest'ultimo non ha i
workspace ) per l'efficenza e/o la sicurezza (cosa che MS non ha mai fatto
, e i risultati sono abbastanza disastrosi per qaunto riguarda queste due
qualità ) .

 dipende dalla GUI che si usa ; io ho un pc con win98 e debian .
aggiungo : il pc in questione e' un  amd k6 con 64 mb di ram .

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.08.27...@yahoo.it...

Sì, ma è la scoperta dell'acqua calda. Certo, ok, se gli
metti un windows manager che fa un numero inferiore di
operazioni (più snello), e che ha minori funzionalità,
compensi la minore velocità di Linux e ti sembra che
la macchina vada decentemente.
Ma non significa nulla, perchè non stai lavorando a parità
di condizioni. Su quella stessa macchina la GUI di Windows
XP gira a velocità elevata. E la GUI di Windows XP ha
di certo più funzioni di IceWm.
Saluti
Vegeta

 di certo più funzioni di IceWm.
il problema e' che non e' detto che mi servano ; per esempio , io sono uno
di quelli che non capisce cosa ha in piu' win95 rispetto a win 3.11 . alla
fine ,mi serve solo un menu (o comunqe un 'altra modalità grafica) per
lanciare i programmi e un windows manager per muovere le finestre  , non
mi servono animazioni e/o translucenze. se ho un pc lento , dovrei poter
decidere io quanto eye-candy voglio ; windows vista ha fatto molti
progressi in questo senso , ma rispetto alle varie GUI di  linux e' ancora
indietro (si va dalla leggerezza di  fluxbox alla pesantezza di KDE ) : il
fatto che esistano piu 'gui  mi permette di usare una debian 3.1 su un k6
; metterci windows xp e' impossibile . sul fatto che le ultime distro
'grafiche' con KDE o gnome siano pesantucce ,forse anche piu' di win ,
posso anche darti ragione .si potrebbe anche dire pero che KDE offre piu
' funzionalita di win  xp (es: browser coi tab , possibilita di
personalizzazione piu' spinta ; si possono cambiare tutte le icone e le
varie decorazioni delle finestre  ) ,   

 "apt-get udate", "apt-get install kde"
Domanda: stiamo facendo un discorso a livello utente finale o a livello 
utente smanettone?
Henryx

 varie decorazioni delle finestre  ) ,
Non è questo il motivo della maggiore pesantezza. In fondo,
anche in Windows hai il codice del browser web in memoria,
visto che IE è componente di sistema esattamente come
Konqueror. Non è questo il vero motivo.
Lo voglio ripetere: esiste un preciso motivo percui le routine
di disegno in Windows sono in kernel mode. E, aggiungo,
esiste un preciso motivo percui Windows ha il registry.
Saluti
Vegeta

damiano biagioli ha scritto:

Xp va molto meglio di una suse9.x su qualsiasi computer, anche un 
vecchio k6-2, dove suse e' impossibile utilizzarla.
Ciao ... Dino

 buon lavoro
A quanto pare non serve.
Ciao ... Dino

 esiste un preciso motivo per cui Windows ha il registry.
per rendere piu' difficile la vita all'utente che vuole modificarlo ? (si
, lo so che serve a centralizzare i file di configurazione) la differenza
fondamentale tra win e linux e' che win e' nato per os desktop , mentre
linux (il kernel ) e' stato pensato come parte di un sistema gia'
esistente , lo GNU , e successivamente adattato a svolgere anche funzioni
desktop a causa del monopolio MS su x86 . gnu/linux cerca di essere 'tutto
per tutti'  , utile dal produttore di pda al sistemista di un mainframe ,
win cerca di specializzarsi e di essere l' "aiutante/suggeritore" dell'
impegato  di un ufficio  o di un utente domestico  . sono due filosofie
differenti , e richiedono architetture differenti : massima flessibilità
d'uso contro massima semplicita d'uso . 

 vecchio k6-2, dove suse e' impossibile utilizzarla.
chi ha mai detto il contrario ?

 XP gira a velocità elevata.
finora non sono intervenuto, ma sei proprio così sicuro nell'affermare 
che la "gui di XP è reattiva" su hardware del genere? Non perché io ho 
un serverino con Win2000, AMD350 Mhz 384 Mb di ram, e la gui non è PER 
NIENTE reattiva. Posso sopportarlo quella volta di tanto in tanto che lo 
devo usare, visto che fa da firewall, ftp server e poco altro, ma dire 
che potrei lavorarci, beh, mi pare decisamente un esagerazione.
Ah e avevo un Laptopt toshiba 500 Mhz con 256 Mb di ram sul quale ho 
provato ad installare Windows XP. Circa 20 secondi da quando facevo clic 
su "pannello di controllo" a quando mi si apriva la finestra. Per dire, 
eh. Io tutta 'sta reattività di windows su hardware vecchio non ce la 
vedo mica.

 ha scritto nel messaggio 
news:deqhd3$8p0$1...@area.cu.mi.it...

Windows 2000 è un mattone. Questo si sa e quindi è
chiaro che sia andata così.
Windows XP invece è molto reattivo, a condizione che
l'hard disk lo aiuti con un buon transfer rate (ho paura
che il problema sia il laptop Toshiba).
Qui ci sono altre persone che hanno la mia stessa
esperienza:
http://groups.google.it/group/microsoft.public.it.windowsxp/browse_frm/thread/fd34edd9d99fd27c/1b02d60005e7e331?lnk=st&q=windows+xp+amd+k6-3&rnum=5&hl=it#1b02d60005e7e331
http://groups.google.it/group/it.comp.os.win.xp/browse_frm/thread/6cf92590765db352/389618098927809b?lnk=st&q=+xp+amd+k6&rnum=1&hl=it#389618098927809b
http://groups.google.it/group/it.comp.os.win.xp/browse_frm/thread/e62f67b450544e05/169670a1af11b503?lnk=st&q=+xp+amd+k6&rnum=2&hl=it#169670a1af11b503
http://groups.google.it/group/it.comp.os.win.xp/browse_frm/thread/1bf39f21622b9197/4b22b1cb8865f312?lnk=st&q=xp+amd+k6&rnum=14&hl=it#4b22b1cb8865f312
Saluti
Vegeta

ginomongolino ha scritto:
Ginomongolino, sei pregato di non spalare la tua merda in risposta alle 
mie domande, grazie
Henryx

 nipoti forse potranno scegliere tra piu' alternative.
Quali bug? Quali cose fondamentali? Inoltre, se pensi che possa aver 
futuro, puoi contribuire anche tu mediante le mailing list o i forum 
dedicati
Henryx

 a kernel--which is the heart of the operating system."
ma non eri tu che un po più sopra dicevi che per fare un OS non basta
prendere un kernel, metterci un po di utilities e una gui per fare un
OS?
-- 
boydon

 utente smanettone?
un minimo di cosette le vogliamo conoscere, oppure ti tieni il sistema 
cosě com'č senza capirne una mazza fino alla morte?

 cosě com'č senza capirne una mazza fino alla morte?
Te lo chiedo seriamente: come ti devo rispondere?
Henryx

 P.S. ricorda: Ubuntu se vuoi GNOME, Kubuntu se vuoi KDE
Cmq Kubuntu come "distro desktop" è nettamente inferiore a Ubuntu. Con la
5.10 probabilmente miglioreranno un po' le cose, ma il gap rimarrà
comunque.
-- 
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla

 standard, di coerenza della gui, ecc" sono tutte cazzatine.
idem come sopra
chi ti ha risposto dicendo che questi  non sono i problemi per una
diffusione di linux sul desktop sbaglia alle grande
-- 
L|EL|E|

 Vegeta
-- 
L|EL|E|

 Cmq Kubuntu come "distro desktop" è nettamente inferiore a Ubuntu
siete rinco. sono *identiche* solo che una ha kde e l'altra gnome. Due 
colpi di apt e le rendi uguali in tutto e per tutto. Ma che il 
cottolengo impera? ;)

 scindere l'inscindibile.
Non hai letto quello che ho scritto. Ho scritto "Che un sistema
operativo per il desktop debba necessariamente avere la gui integrata
è una balla."
che non ci azzecca una mazza con:
"un os desktop senza gui non e' un os desktop", perchè non è quello
che ho detto io.
Quando ad "osdesktop" è un neologismo idiota, che ti sei inventato per
unire ciò che non ha senso unire.
Comunque, noto che non hai commentato il riferimento ad OSX. OSX e
Darwin sono due entità interamente separabili. Ritieni un OS Desktop
oppure no?
Raffaele

 oppure no?
Osx senza l'interfaccia grafica e' darwin, che non e' un os desktop. Mi 
sembrava chiaro.
Ciao ... Dino

damiano biagioli ha scritto:

Hai cercato pero' di giustificare la situazione paragonando una distro 
uscita nel 2001 ad xp. Non solo e' sbagliato perche' xp e' l'os piu' 
recente attualmente disponibile della sua classe, ma anche perche' 
paragonarlo ad una suse cosi' vecchia e' ridicolo. Sara' anche piu' 
veloce di una suse recente, ma e' un reperto archeologico 
dell'informatica, secoli lontana, informaticamente parlando, da un os 
desktop.
Ciao ... Dino

 OS?
Ma e' proprio necessario farsi prendere ogni volta a sberle? Ma che 
gusto ci provi? Eppure ti basterebbe usare il cervello, capirebbe anche 
un addetto a tempo pieno alla raccolta di prodotti ortofrutticoli con la 
sola istruzione obbligatoria.
Prima di tutto non ho scritto da nessuna parte che sostengo al 100% 
quanto riportato, ma ti ho solo fatto notare che hai postato un link che 
confuta cio' per cui e' stato riportato.
Secondo, quelle parole spigano che un os e' concettualmente costituito 
da 3 parti, ma non dice (e ci mancherebbe lo facesse) che per fare un os 
basta unire questi tre elementi, magari presi a caso. Hai presente il 
concetto di condizione necessaria e condizione sufficiente? Lo insegnano 
anche al liceo, ma all'universita' in genere gli si da una ripassatina. 
Superato analisi1?
Ciao ... Dino

 dedicati
Non credo di averne il tempo.
Ciao ... Dino

 sembrava chiaro.
Infatti, è un OS. Segno evidente che OS e Desktop sono due entità
separate e separabili, tra le quali l'OS è perfettamente autonomo. Che
mi dici, poi, della versione server di OSX? Ha pure lui la GUI, eppure
è server, e non desktop. La tua definizione di "OS Desktop" è
fallace, e basata su presupposti farlocchi a dir poco.
Raffaele

 fallace, e basata su presupposti farlocchi a dir poco.
Ma ti ho ferito nell'orgoglio o sei proprio cretino? Ma questi ti 
sembrano ragionamenti logici?
Ciao ... Dino

 Non credo di averne il tempo.
Allora non sei diverso da quelli come cipria (avrei capito se dicevi che 
era inutile...)
Henryx