Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Scooby Doo - Indignato (SPOILERISSIMO)

SPOILERISSIMO
.
.
.
.
Ho notato, rileggendo i vecchi post, che non si è parlato molto di questo
film; venerdì sera sono andato a vederlo e ho capito il perchè.
Sono veramente indignato e mi scuso in anticipo per il linguaggio colorito
che utilizzero in questo post che non vuole essere una recensione ma
un'accusa.
Premetto che io sono un grande appassionato di scooby, è un cartone che ha
fatto parte della mia infanzia ed è in assouto uno dei miei preferiti perchè
è stato uno dei primi esempi (ben riusciti) di crossover tra cartoon,
mistery&investigation, horror e comicità.
Le mie speranze dopo la visione (senza audio) del trailer erano state quelle
di risentire le mitiche voci doppiate-originali di Shaggy e scooby, ma così
non è stato, poco male, ma fosse tutto qui:
Iniziano le accuse:
Fred:
Mi chiedo per quale cavolo di motivo abbiano trasformato Fred in un
fighettino superbo tinto di biondo e alla moda; pessima la scelta
dell'attore, era chiaro dal cartone che Fred incarnasse il classico biondone
americano e non certo un fighettino tinto, e la sua personalità? sicura,
decisa e coraggiosa?
Daphne:
Ok, il personaggio del cartone era un po' svampito ma che c'entrano gli
stivali da zoccola e le fissazioni per la moda? Mi piacerebbe vedere in
faccia il cretino che ha pensato bene di trasformarla in una caccia-vampiri
esperta di arti marziali; anche qui, la scelta dell'interprete non è stata
malvagia, ma non potevano prendere una rossa?
Velma:
uno dei personaggi + azzeccati, anche se non capisco per quale motivo
abbiano preso 4 fighetti stile Beverly Hills per poi stravolgerli
completamente, non potevano scegliere attori già vicini al personaggio? E'
il caso di Velma che è una gran bella ragazza trasformata nella nerds che è
nel cartone... abbastanza aderente nella personalità e nell'immagine,
tralasciando il fatto che quando viene posseduta si trasforma in tiffany
amber tiessen.
Shaggy:
doveva essere il fiore all'occhiello del film così come è per il cartone,
esilarante, buffo, codardo ecc. invece il personaggio di shaggy è stato
rispettato solo nell'immagine. Perchè hanno scelto Matthew Lillard che tutto
è tranne che un attore comico?
Scooby:
Decisamente la cosa migliore del film, nonostante non mi sia piaciuto del
tutto. Innanzi tutto gli occhioni da cerbiatto se li potevano risparmiare,
dato che era un'immagine digitale potevano realizzare qualcosa di più fedele
all'originale, soprattutto nelle movenze, ricorda scooby solo per il nome;
evidentemente lo studio grafico ha voluto ad ogni costo dire la propria
(così come credo sia successo per ogni reparto...)
Andate qui e poi fatemi sapere...
http://www.clarence.com/contents/cultura-spettacolo/cinehall/scoobydoo/perso
naggi01.html
In generale:
critica alla produzione italiana: perchè tradurre "Mistery inc." in "Misteri
e affini"? per il popolo italiano sarebbe stato così traumatizzante
ascoltare il nome originale? perchè non hanno tradotto anche Fred in
Alfredo? o magari Scooby in "nome di cane parlante estremamente pazzerello e
simpatico"?
Shaggy e Scooby che fanno a gara di scoregge e rutti? e non due scoregge e
tre rutti...10 minuti di sequesnze di flautolenza?
Era necessario inventarsi delle diatribe interne al gruppo? sono andati
d'accordo per 20 anni e si scannano proprio ora che fanno un film su di
loro?
La scena in cui tendono la trappola ai cattivi sembra rubata da McGuyver.
Le musiche assordanti in stile pop, hip-hop e rock sono fuori luogo.
Dove è fiita l'amosfera anni 70? non mi dite che l'hanno dovuto
attualizzare, avrebbero dovuto attualizzare anche il Gladiatore?
E la suspance? l'investigazione? il mistero?
E che cazzo c'entra il soprannaturale? la morale di tutti gli episodi di
Scooby serve proprio a dimostrare che il soprannaturale non esiste e infatti
il mostro/fantasma di turno viene sempre smascherato!
Per finire, Scrappy-Doo... Ma non è il nipote di Scooby? e perchè Scooby nel
film non se lo caga? Cos'è che dice Daphne o Velma? che Scrappy non è
cucciolo ma nano??? da quando Scrappy ha manie megalomani e per perseguirle
va addirittura contro lo zio??????????? Ma andate a cagare va!
Il film già di per sè fa schifo, per di + hanno stravolto un plot già
consolidato e di successo che resisteva da 20 anni, grazie ai mitici signori
Hanna e Barbera, ciliegina sulla torta noi italiani abbiamo dato il nostro
contributo alla grandiosa opera con un doppiaggio che andava benissimo per
Buffy ma che non c'entra nulla con Scooby.
Indignato, uno dei + brutti film visti di recente, una delle peggiori
trasposizioni della storia del cinema, potevano intitolarlo "pippo macalluso
e i quattro camorristi", avrebbe fatto schifo cmq ma almeno non avrebbe
gettato fango sulla reputazione di Scooby-doo, spero di recuperare al più
presto un episodio originale per tranquillizzarmi.
Fob

S
S
S
S
P
P
P
P
O
O
O
O
I
I
I
L
L
L
E
E
R
R
Anke io sono da sempre un fan della serie animata fin dall'infanzia (tra
l'altro , ho visto ieri un episodio su Cartoon Network , ke bei ricordi :°))
e ti dirò ke il film non mi è dispiaciuto : si, è vero ke alcune parti sono
fuori luogo, il personaggio di Scrappy non è fedele all'originale e Fred è
antipatico e vanitoso ma non lo ritengo un film-ciofeca solo x questi
dettagli.
La litigata iniziale può starci (non possiamo andare sempre d'accordo con i
nostri + cari amici e alcune volte le liti sono + forti e 'gravi' di altre),
il personaggio di Daphne l'ho trovato forse un pò eccentrico ma piacevole
(la Gellar è forse elementare nel recitare ma ce n'è di molto
peggio!),Lillard (Shaggy) secondo me ha fatto 1 buon lavoro anke se non è un
comico, il doppiaggio , vabbè, l'originale sarebbe stato già un buon punto
di partenza....
Quando mi han chiesto un parere sul film io ho risposto : "Colorato e
bambinesco,divertente" , è la mia opinione :o)

 ha scritto nel messaggio
news:aRcW8.54046$vm5.2...@news2.tin.it...


> Insomma per me è un gran film su Scooby.
Azzardo sostenendo che devi essere piuttosto giovane...
Sono contento per voi che l'avete apprezzato, cmq al di là della qualità
della trasposizione il film è veramente idiota!
C'era un cretino davanti a me che continuava a ridere ogni stronzata...
l'avrei preso a calci, sono convinto che certa gente rida quando gli si
ordina di farlo; lo spessore ironico del cartone di scooby era di ben altro
livello e di ben altro stile.
Fob

livello e di ben altro stile.
Questa è grandiosa... ma dai, è un film (e un cartone animato) per
svagarsi!!! Se uno si svaga, l'obiettivo è raggiunto.
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
UFV: Scooby-Doo/The Scout/Repo Man
SL: Kiln People (David Brin)

> C'era un cretino davanti a me che continuava a ridere ogni stronzata...
Che roba! Chissà che avrà fatto allora vedendo 'Dancer in the Dark', si sarà
messo a piangere, l'idiota!
:::ADAMSKI:::
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 messo a piangere, l'idiota!
Dai, non prendetemi per il culo, io sono uno di quelli che cerca ancora la
poesia e la filosofia dietro le cose anche più semplici.
Per me il cartone di Scooby-Doo aveva un senso, e questo film l'ha
stravolto, il compito di una trasposizione non può essere solamente quello
di far svagare (cosa che SD non fa) ma deve rispecchiare l'originale o per
lo meno ricordarlo, ma nei fatti, non nelle premesse. Il nome di Scooby-Doo
è stato tirato in ballo solo come specchietto per le allodole perchè un film
del genere non sarebbe andato a vederlo nessuno. Mi chiedo se fosse proprio
necessario farlo.
Vorrei vedere cosa avrebbe detto un appassionato di Tolkien se avessero
girato ISDA sullo standard di Scooby-Doo (come qualità cinematografica e di
trasposozione).
Scooby-Doo è  innanzi tutto un film fatto male, recentemente ho visto The
Royal Tenembaun e sabato sera Amore a prima svista, quelli sì che sono film
che divertono, Scooby-Doo è peggio del peggiore film dei Vanzina, non c'è
ritmo, non c'è trama, non ci sono gag, un mucchio di battute idtiote alla
quali solo chi non conosce cosa sia il senso dell'umorismo può ridere, i
personaggi originali che avevano un profilo psicologico preciso sono
diventati teen-ager stereotipati...
SPOILER
.
.
.
Scena in cui Shaggy si contorge come un epilettico per scoreggiare per
mezz'ora...che cazzo c'è da ridere?(e cosa c'entra col cartone?) si poteva
anche fare, una scena del genere ma in tutt'altro modo, andate a rivedervi
Fantozzi,  la scena del treno e capirete cosa vuol dire far ridere parlando
di flautolenza.
Mi spiace ma non mollo. Questo film è un furto.
Fob

 Fob
Non stento a crederlo...


trasposozione).
Per certi versi è successo proprio questo: ad esempio
l'interpretazione dei caratteri di Pipino e Merry.
Ma non me la prendo se la gente si gode comunque il film... ;-)


 Azzardo sostenendo che devi essere piuttosto giovane...
Se avere una trentina d'anni significa essere giovane, allora lo sono.
Altrimenti ho apprezzato il film come un appassionato (molto) della serie
originale.

 Mi spiace ma non mollo. Questo film è un furto.
Sicuramente, ma pretendere di più è impossibile...Mi chiedo : Il regista del
film avrà mai visto un cartoon del buon vecchio Scooby ?
--
RaSca
http://web.tiscalinet.it/rascasoft

segnato milioni di vite (la mia sicuramente).
Definisci "trovata commerciale".


 Definisci "trovata commerciale".
immagino intenda un gruppo di executive hollywoodiani che fanno
brainstorming e uno se ne esce con "ehi, si potrebbe fare un film su
scooby-doo!" 
Corrado

 originale.
Beh, io sono + giovane, ne ho quasi 27 ma appassionato o no, ti consiglio di
riguardarti qualche puntata originale, ne fanno ancora (anche se il
doppiaggio è stato rifatto) su Cartoon Network o FoxKids, ti renderai conto
di quanto il film sia poco aderente... e poi, per l'amor del cielo, c'è
spazio per ogni opinione, c'è chi sostiene che assomigli a Paul Ince...
Fob

 scooby-doo!"
Sì...Qualcosa del genere...Un pò come fu per i Sex-Pistols o i Take that o
le Spice-Girls o come è stato per ahimè Spider-man o come sarà per Hulk e
Daredevil (il primo di Ang Lee tralaltro).
Guardi il mercato, analizzi con cosa potresti fare dei soldi e ne fai un
prodotto vendibile. Tattica commerciale...
No ?
--
RaSca
http://web.tiscalinet.it/rascasoft

 le Spice-Girls
Ok, pero` l'accoppiata Hollywood-Take That non regge: in USA non
hanno MAI avuto mercato.

 ha scritto nel messaggio
news:3D2AA181...@sneakemail.com...

Vanno bene i Backstreet Boys (o Five o N'Synch) ?
--
RaSca
http://web.tiscalinet.it/rascasoft

No ?
Sě. Solo non capisco cosa ci sia di diverso nel Signore degli Anelli.


 Sě. Solo non capisco cosa ci sia di diverso nel Signore degli Anelli.
be, non credo che il signor taldeitali desiderasse da sempre di fare il
"suo" film su scooby-doo e che quindi il film sia il coronamento di un suo
sogno.
insomma, alla base c'e' comunque differenza tra un prodotto che nasce dalla
passione di qualcuno ed uno che nasce da ragionamenti su cosa potrebbe
tirare di piu' nel mercato attuale da parte di chi vede nel cinema solo un
investimento di denaro.
esiste una differenza e non e' neanche di tipo "morale". semplicemente nel
primo caso qualcuno cerca trovare i mezzi per realizzare un'idea che gli sta
a cuore, nel secondo c'e' un progetto nato a tavolino e si contattano dei
professionisti per realizzarlo.
istintivamente mi piacerebbe poter affermare che il primo caso produce film
migliori del secondo, ma so beniiiiissimo che non e' cosi'.
ti basta come differenziazione tra cosa e' "trovata commerciale" e cosa no?
daiii, fammi contento...
Corrado
 

daiii, fammi contento...
Mmmmhhh...


 Sě. Solo non capisco cosa ci sia di diverso nel Signore degli Anelli.
I dialoghi in Elfico, Le scritte sull'anello riportate fedelmente, la
fotografia (nuova zelanda), Ian McKellen (Gandalf),  la morale, la storia
atipica (l'unica storia in cui i personaggi cercano di distruggere il potere
anzichč aquisirlo e controllarlo), Le case degli hobbit, un Ian Holm (Bilbo)
straordinario, le musiche, il fatto che sia una trilogia pensata (al
contrario di ciň che si fa di consueto) dall'inizio (ed a prescindere dal
successo) in 3 anni, Moria, i costumi, l'ottimo utilizzo (e non l'abuso)
degli effetti speciali, le candidature all'oscar, il fatto che pur non
essendoci superstar di hollywood il film sia stato un successo, una versione
in Dvd attesa almeno quanto il suo corrispettivo cinematografico, milioni di
appassionati in tutto il mondo...In una parola : Tolkien
--
RaSca
http://web.tiscalinet.it/rascasoft

 appassionati in tutto il mondo...In una parola : Tolkien
L'avevo capito che eri un'appassionato, ma il merito non è solo di
Tolkien...
Fob

 Tolkien...
Beh oddio, su questo si potrebbe discutere per ore...E' un pò il discorso
del "per fare l'albero, ci vuole il seme, per fare il legno ci vuole
l'albero" e così via anche se in realtà è partito tutto da Dio (Tolkien
compreso)...
Cavolo...Guarda cosa arrivo a dire...
Ciao,
--
RaSca
http://web.tiscalinet.it/rascasoft

appassionati in tutto il mondo...In una parola : Tolkien
Ah. Dunque la produzione non credeva di farsi una barcata di soldi,
con quest'operazione non commerciale? Perché il senso della questione
era questo, non la differenza di livello tra Tolkien (leggi il mio
indirizzo e-mail) e i signori Hanna e Barbera.


attinenza a prodotto meramente commerciale del film.
Quasi tutti sono attori ben scelti per la parte, ma di certo non sono
nomi poco noti, anzi.
Comunque quello che Jackson ha fatto a Merry e Pipino è scandaloso!


 indirizzo e-mail) e i signori Hanna e Barbera.
E chi ha detto questo ? Quello che ho detto è : il lavoro del regista è alla
base della buona riuscita di un film, Jackson era una vita che progettava di
realizzare il suo "Signore degli anelli" e questa passione traspare da
ciascun fotogramma del film. Il fatto che poi questo sia corrisposto ad una
massiccia campagna pubblicitaria non significa che alla base del progetto ci
sia la volontà di creare una trovata commerciale. Almeno non da parte di chi
il film l'ha realizzato (ossia il regista).
E' tutto un'altro discorso rispetto al film di Scooby...
--
RaSca
http://web.tiscalinet.it/rascasoft

 Comunque quello che Jackson ha fatto a Merry e Pipino è scandaloso!
Nessuno è perfetto. Io mi consolo con quello che ha fatto con Gandalf ed il
Balrog (la scena era esattamente così che la immaginavo !)


il film l'ha realizzato (ossia il regista).
Da parte dei produttori certamente sì, e la decisione di fare il film
è la loro. Non metto evidentemente in dubbio le "buone intenzioni" di
Jackson (che comunque qualcosa in tasca si sarà messo, che ne dici?),
ma... alla fine, un film come questo viene realizzato per i soldi, a
differenza di altri...


 differenza di altri...
Tipo ?
--
RaSca
http://web.tiscalinet.it/rascasoft

Tipo ?
Cecil B. Demented, Idioti, Fucking Amal, Hana Bi, El Mariachi, Dark
Star, Blue Velvet, Young Frankenstein, ecc.


Balrog (la scena era esattamente così che la immaginavo !)
Merito di Bakshi... Moria, dall'ingresso nelle caverne alla battaglia
col Balrog, è iconograficamente sua, IMHO.


 Star, Blue Velvet, Young Frankenstein, ecc.
Oh  ! Finalmente ho capito perchè non andiamo daccordo ! L'unico film che ho
visto tra questi che hai citato è Young Frankenstein...
Pure "Pulp Fiction" è un filmone eppure non è costato molto, però non
c'entra molto come genere con SDA, come del resto tutti gli altri che hai
citato (sono categorie diverse, pur non avendoli visti li ho cercati su
imdb).
Oggi come oggi, puoi fare un film epico come "Il Signore degli anelli"solo
se hai i soldi. Jackson, pur assecondando ciò che il mercato ha chiesto, non
ha assolutamente sacrificato la qualità del lavoro, di cui al contrario del
fottuto Scooby-doo abbiamo visto solo 1/3, e per questo il SDA non mi sembra
una trovata commerciale. Almeno il prodotto finito (ossia il film) quello
che ci sta intorno asseconda chi ha dato i soldi a Jackson e di questo,
francamente, me ne infischio...
Ad ogni modo i giudizi di imdb sono questi :
Cecil B. Demented :  6.2/10 (1719 votes)
Idioti (almeno se intendevi The idiots) : 7.0/10 (2253 votes)
Fucking Amal : non l'ho trovato.
Hana Bi : 7.8/10 (2358 votes)
El Mariachi :  7.1/10 (3159 votes)
Dark star : 6.7/10 (2256 votes) (questo prometto di guardarlo)
Blue Velvet : 7.7/10 (9127 votes)
Young Frankenstein : 8.1/10 (11561 votes)
Lord of the rings : The fellowship of the ring : 8.9/10 (63674 votes)
Almeno è piaciuto ad una cifra di gente (soldi spesi bene). Scooby-doo è
dato 5.6/10 (1969 votes)...
Cazzo, non ho visto "Fucking Amal" ma se lo usi come termine di paragone col
"Signore degli anelli" deve essere proprio un film da vedere...
Ma che te lo dico a fare ?
--
RaSca
http://web.tiscalinet.it/rascasoft

 Ma che te lo dico a fare ?
hai capito deangeli, sporco cinefilo del cacchio?
vatti a vedere i tuoi film russi in bianco e nero e lascia in pace la gente
che ama il cinema per il pubblico.
(miiii, e' proprio vero che tutto puo' succedere)
Corrado

(miiii, e' proprio vero che tutto puo' succedere)
Questo succede perché io ho una visione universale del Cinema, gne gne
gne.


Ma che te lo dico a fare ?
Vuoi una risposta? 42!



-------------------------------------------------------------
"Credo che il Sea Tiger meriti un epitaffio migliore di
 'Varato nel 1940, affondato nel 1941'"
		          (Cary Grant, "Operation Petticoat")

appetibilita` commerciale.
"La risposta del cinema indipendente a 2001"...


 
infatti avevo gia' scritto cosi', poi ho cancellato e riscritto... non so
cosa mi sia preso.
Corrado
-- 
www.francobagongo.it
un quinto di ansia, un quinto di aspettativa, altri tre quinti...
ho tre quinti di qualcosa che non capisco.
                                            (il mondo di Coo)

ciao questa tua recensione è vecchia ma comunque mi trovo d'accordo con te e vorrei risponderti.
Il film da piccolo mi piaceva moltissimo, ma adesso mostra tutto il trash che ha da offrire.
Partiamo dagli effettacci speciali. Scooby è stato reso da cani (e qui il termine calza a pennello), i mostri non parliamone, neanche per un attimo sembra di vederli per davvero in scena, è tutto troppo finto.
La scena della gara tra shaggy e scooby mi fa venire i conati, non aggiungo altro.
L'antagonista è pessimo. La performance del caro Mr Bean non lo salva per niente. Non è credibile, non è divertente, non è minaccioso e il finale con Scrappy che si trasforma in un mostro trashissimo e tamarrissimo è stato il colpo di grazia.
L'idea originale ci stava anche, se fosse stato trasportato nelle atmosfere pop anni '70 originali, che personalmente adoro in quanto fan dello stile di quegli anni, e avrebbero potuto magari fare si che tutti i protagonisti iniziassero a pensare di trovarsi davanti ad un mostro vero scoprendo che si trattava del solito trucco insegnando così a credere sempre nei propri istinti, un insegnamento bellissimo direi.
E invece no, l'unica scena che forse carica dell'ansia tipica del cartoon che tanto amavo è quella del castello dove le giostre si accendono all'inizio, ma per il resto è una trashata senza paragoni, carica di umorismo pessimo, attori tremendi (Fred in primis), storia atroce ed effetti speciali caserecci. 
Amavo il cartone originale soprattutto perché ritengo sia stato il mio primo approccio con l'horror. Credo che un episodio della serie del 69 potesse anche essere molto più spaventoso di tanti altri horror veri e propri. Ricordo di avere avuto gli incubi per settimane dopo aver visto la puntata del castello infestato dal lupo mannaro (la scena iniziale del lupo che osserva i protagonisti mi carica ancora di un'angoscia senza paragoni, cerca la puntata degli spettri galoppanti e capirai).
Questo film non rende giustizia a quelle atmosfere. Sarebbe stato troppo spaventoso per i bambini? Sì, ma credo che in fondo tutti i bambini adorino provare un brivido di paura alle volte, li pone di fronte ai loro limiti e li carica di adrenalina per immergersi nell'azione. Vedo solo un kitsch e una tamarraggine alle stelle, dalla moda, alle musiche alla recitazione.
Spero che tu legga questa mia risposta (quando il film uscì e tu lo vedesti ero appena nato essendo del 2002!)
ciao