Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) il Curriculum Vitae di Barry Sears

dal suo sito ufficiale
non sembra il CV di uno scienziato, no?
----------
Barry Sears, Ph.D.
Curriculum Vitae
Address:
222 Rosewood Dr., Suite 500, Danvers, MA 01923
Date of Birth:
June 6, 1947
Place of Birth:
Long Beach, CA
Research Interests:  Dietary modulation of hormonal responses, 
eicosanoid biosynthesis, and development of intravenous and transdermal
drug delivery systems.
Education:
1964 ­1968
A.B. (with Honors) Occidental College
1968 ­1971
Ph.D. Indiana University
Postdoctoral Training:
1971 ­1974
University of Virginia Medical School, Department of
Biochemistry
1974 ­1975
Boston University Medical School, Department of Medicine
Academic and Non­Profit Positions:
1975 ­1978
Research Instructor, Department of Medicine, Boston University
Medical School
1978 ­1982
Staff Scientist, National Magnet Laboratory, Massachusetts
Institute of Technology
2003 ­present
President, Inflammation Research Foundation, Marblehead, MA
Industrial Positions:
1976 ­1986
President, Lipid Specialties, Inc.
1986 ­1992
President, BIOSYN, Inc.
1992 ­present
President, Surfactant Technologies, Inc.
1996 ­1999
President, Eicotech Corporation
1999 ­present
President, Zone Labs, Inc.

 non sembra il CV di uno scienziato, no?
Magari avercelo io un CV cosi'...
Comunque non capisco il senso della tua obiezione.
Cosa c'e' che non va in quel CV?
Forse le industrial positions?
Se e' questo fammelo sapere perche' posso aprire
una luuunga parentesi sul sapere "industriale" e
e quello accademico, con tanto di esempietti
tratti da vicende personali.
Un certo tipo di conoscenza (mi riferisco alla maggior
parte di quelle applicate e che trovano molta applicazione
nella "everyday life") oggi non nasce piu' nelle universita'.
Per tacere poi dell'universita' italiana (lo so, e' come
sparare sulla croce rossa, ma tant'e'...)
maitre Aliboron

maitre Aliboron wrote:

scusa, rileggiamolo insieme:
1964 ?1968
A.B. (with Honors) Occidental College
1968 ?1971
Ph.D. Indiana University
un A.B. (non so cosa sia, sara' un Bachelor) in non si sa cosa
un dottorato (non all' MIT come forse vorrebbe far credere, ma cmq
Indiana non e' male, ma non dice in cosa)
poi la solita trafila di un giovane precario che vuole fare ricerca:
Postdoctoral Training:
1971 ?1974
University of Virginia Medical School, Department of
Biochemistry
1974 ?1975
Boston University Medical School, Department of Medicine
Academic and Non?Profit Positions:
1975 ?1978
Research Instructor, Department of Medicine, Boston University
Medical School
1978 ?1982
Staff Scientist, National Magnet Laboratory, Massachusetts
Institute of Technology
frequenta per quattro anni l'MIT e poi ne esce definitivamente nel 1982,
iniziando una carriera industriale
volevo semplicemente dire che non e' il CV di uno scienziato, ma di un
imprenditore
e va benissimo, ci mancherebbe
e infatti come imprenditore che "vende" la sua teoria va benissimo
come scienziato no, perche' se uno enuncia una nuova teoria la deve
dimostrare, altrimenti resta un'ipotesi
N.

 imprenditore
Diciamo che stai scherzando.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 President, Zone Labs, Inc.
Ma che e'?
La stessa di Zone Alarm?

 dimostrare, altrimenti resta un'ipotesi
Lui afferma di avere condotto quanto meno
certi esperimenti (spero con tutti i crismi del
caso) che, letti secondo certi parametri, danno
i risultati che cercava (o almeno si muovevano
in una certa direzione). Gli esperimenti sono
descritti a grandi linee, il pubblico di lettori
non e' un pubblico tecnico, ma mi pare che
a grandi linee siano corretti: scelta di un certo
campione (non so quanto rappresentativo,
eventualmente su questo si discute), divisione
in due gruppi: uno con placebo e l'altro con
cura effettiva (oppure uno con metodo X e
l'altro con metodo Y, se si vuole confrontare
l'esito di due terapie), e infine interpretazione
dei risultati secondo certi parametri di
verosimiglianza.
Sono i soliti metodi usati in medicina, fondamentalmente
statistici: una cura funziona se rientra entro certi
parametri di verosimiglianza che sono calcolati
con certe tabelle. Anche per certi farmaci ti becchi
quello 0.5% (faccio per dire) di soggetti ai quali
il farmaco non fa niente (quando va bene).
Credo che sia una parte ineliminabile nel metodo
di "dimostrazione" di scienze non esatte come la medicina
Comunque ripeto io non lo voglio difendere a tutti
i costi. Non seguo (e non seguiro' probabilmente
mai) il suo metodo. Pero' trovo quantomeno le
sue ipotesi interessanti e da non rigettare a priori,
sulla base di pregiudizi o conoscenze ritenute
acquisite perche' per secoli "si e' fatto cosi'".
Mi ricorda il vecchio e intoccabile Aristotele
che nell'anno del signore 1300 era ancora nella
hit parade dei maitre a penser del mondo conosciuto.
E al primo posto per giunta.
Un punto di vista alternativo, qualora fosse anche
non esatto al 100%, e' comunque interessante.
Mi ricorda molto la storia della fusione fredda
con tutte le polemiche annesse. Aldila' dello
strombazzamento iniziale (forse e' questo che ha
dato un certo fastidio al mondo accademico,
soprattutto il fatto che tale "scoperta" veniva
da due professori di scuola secondaria), quello
che mi ha stupito e' l'atteggiamento di ostruzione
quasi unanime della comunita' scientifica. Comunita'
che invece avrebbe dovuto meravigliarsi e provare
interesse per un fenomeno nuovo (e ancora sconosciuto).
Questo atteggiamento non ha *nulla* di scientifico.
Quando la curiosita' e' sopraffatta da rancori personali
o peggio da interessi economici (i fondi sono gia'
esigui e la "lobby dell'energia atomica" - in Francia
ti assicuro che esiste - aveva paura di perdere una
grossa fetta) allora non chiamiamola piu' scienza.
maitre Aliboron


no

 maitre Aliboron

 scetticismo all'inizio e' valido
non era proprio questa la logica... mi riferivo anche
e soprattutto ad aspetti economici e anche di
prestigio personale (tanto caro ai tromboni accademici).
Piuttosto, non hai risposto alla mia domanda
nell'altro post: il libro di Sears lo hai letto?
-- 
maitre Aliboron
"Pliiss..., visits..., uebsaits...,
batt pliiss..., visits..., itali..."
Topo Gigio Rutelli - 2007 

il cuggino di Nico ha scritto:

Allora sarei curioso di sapere quale debba essere la formazione di uno
scienziato dato che, a quanto dici, laurea + phd + postdoc non sembrano
sufficienti (a meno che non si voglia fare gli imprenditori, è ovvio:
tutti gli imprenditori hanno un postdoc) e neanche "la solita trafila di
un giovane precario che vuole fare ricerca" sembra essere un percorso
scientifico (perché, genio, gli scienziati "veri" quale cazzo di trafila
fanno secondo te?).
E poi chissà che cazzo significa "dimostrare una teoria" ("perché
altrimenti resta un'ipotesi")... boh?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 altrimenti resta un'ipotesi")... boh?
andiamo bene ...
N.

 nell'altro post: il libro di Sears lo hai letto?
no, ovviamente
la tua era una domanda retorica
cambierebbe qualcosa ai fini di questa discussione?
N.

 cambierebbe qualcosa ai fini di questa discussione?
non so, magari cambi idea sul personaggio. Dal
libro traspare la figura che ti dicevo: un esaltato
ma probabilmente onesto, nel senso che crede
a quello che scrive.


 
non per essere polemico
ma IMHO un esaltato non e' un vero scienziato, non trovi?
N.

 andiamo bene ...
"Dimostrare una teoria" non significa un cazzo. Una teoria non è come quando
vai al bar e dici "in *teoria* potrei trombare con Giovanna" (cosa che
dimostri facilmente facendo sesso con Giovanna).


 "Dimostrare una teoria" non significa un cazzo. 
vabbe'


 ma IMHO un esaltato non e' un vero scienziato, non trovi?
Non necessariamente.
Se l'esaltazione (per una propria  "teoria" o scoperta) e' positiva
non ci vedo nulla di male, anzi mi pare normale: siamo umani
in fondo e possiamo trovare piacere dalle piccole soddisfazioni
personali.
Il tutto sempre a patto che lo scienziato sia pronto a fare marcia
indietro nel caso che nuovi elementi invalidino la propria
scoperta.
Non e' la qualita' "esultanza" (la prima) che fa il buono o cattivo
scienziato IMHO, ma la qualita' "onesta' intellettuale" (la seconda).
Esiste il rischio di farsi trasportare dalle proprie esuberanze
e arrivare a non vedere i risutati negativi, ma allo stato
attuale delle conoscenze su questi eicosanoidi lasciamogli
almeno il beneficio del dubbio. Del resto Sears nel suo libro
non fa pubblicita' a barrette, prodotti e compagnia. A me sembra
che propagandi un metodo di alimentazione che possa essere
eseguito *senza costi aggiuntivi* da parte di un utente qualunque.
Si potrebbe obbiettare che egli spinga i consumi verso certi
generi a svantaggio di altri, ma bisognerebbe provare che la lobby
delle proteine e la lobby dei grassi ( che vogliono metterlo
in quel posto alla lobby dei cereali) gli passa dei soldi sottobanco
per propagandare il suo metodo. Vabbe' che questa e' la
norma tra medici e case farmaceutiche, ma in questo caso,
suvvia: siamo seri! Gia' ho forti dubbi sull'esistenza degli attori...
