Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: [Quasi OT] Ill rimbalzo sull'erba bagnata: parliamone

Genoa-Merde.
Il migliore-in-campo-per-definizione spara un lancio liftato (in back, 
per dirla in gergo tennistico) di una quarantina di metri per un altro 
gobbo.
Il lancio è sbagliato, ma Bergomi si affretta a scusare l'autore: "eh, 
sul terreno bagnato la palla subito dopo il rimbalzo schizza via e 
accelera".
 
Ecco, io ho studi umanistici e le mie reminescenze di fisica distano 
circa 25 anni, però che un grave acceleri dopo un urto senza che gli 
venga impresso altro moto mi pare una sciocchezza.
O dimentico qualcosa?
 
Prima di derubricare la cosa a leggenda calcistica metropolitana ho 
provato a cercare tutte le giustificazioni possibile.
E' possibile che il rimbalzo tolga il lift e facendolo privi il pallone 
di un generatore di attriti?
Insomma: mi aiutate?
 
 

 Insomma: mi aiutate?
 
Bergomi non ha detto sostanzialmente una cazzata, ha solo utilizzato un
vocabolario sbagliato. 
 E' puro empirismo il mio, non conosco i termini fisici, ma l'esperienza mi
dice che se la palla rimbalza sul secco avremo un rimbalzo più prevedibile,
controllabile, tendenzialmente più alto e meno veloce che sull'erba umida,
da cui escono spesso palle basse e veloci, o perlomeno la traiettoria le fa
percepire più veloci: ricordo ancora i cazziatoni dell'allenatore quando
per sicurezza si faceva rimbalzare la palla sull'umido e questa andava per
i casi suoi lasciandoci scornati. 
Quindi ci sarà una qualche equazione che misura l'effetto
traiettoria-velocità!
E' un po' come misurare la restituzione del colpo sulle diverse superfici
del tennis, un lift su  cemento tende a saltare in alto e quasi fermarsi,
mentre sull'erba tende a scivolare basso e veloce; al contrario, un topspin
si abbassa e velocizza su terra, mentre su erba rallenta e salta in aria.
(questo era molto vero fino a 10 anni fa; poi han deciso di snaturare le
superfici e le palle per uniformarne i rimbalzi e abbiamo il tennis
macchinetta di oggi). 
just my two cents

 accelera".
 
Non lo dice solo lo zio, lo dicono piu' o meno tutti i commentatori. 
Ovviamente la palla non puo' accelerare, in mancanza di una forza 
aggiuntiva.
 
Io me la sono sempre giustificata cosi', se il terreno non e' bagnato, 
il pallone quando colpisce l'erba viene rallentato dall'attrito e questa 
e' esperienza comune. Quindi inconsciamente quando guardiamo il pallone 
e immaginiamo la traiettoria che avra' dopo il rimbalzo, teniamo conto 
dell'attrito e ci aspettiamo un comportamento coerente con l'esperienza.
 
Se l'erba e' bagnata, questo non succede, il pallone perde meno 
velocita' perche' c'e' meno attrito e quindi dopo il rimbalzo e' piu' 
veloce di quello che ci aspettavamo. In pratica ha accelerato.
 
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 veloce di quello che ci aspettavamo. In pratica ha accelerato.
 
Più precisamente è andato oltre le nostre aspettative di rimbalzo, se ho 
inteso il senso.
Così mi sta bene, è proprio l'uso della parola accelerare che mi spiazza ...


Quello che han detto gli altri riflette grosso modo quello che dicono tutti i testi di fisica delle palle ed è la spiegazione che sostanzialmente si può applicare. Quando un pallone rimbalza perde una percentuale di velocità notevole (anche il 40 per cento per la componente orizzontale) in base al cosiddetto coefficiente di restituzione della superficie. Se diminuisce il coefficiente d'attrito, perchè si tratta di erba bagnata, in realtà ci sono due fenomeni che influiscono, uno è l'attrito inferiore, ma l'altro, molto rilevante, è che il pallone non rimbalza elasticamente all'impatto, ma scivola anche un po'. Questo abbassa l'angolo di rimbalzo e conferisce anche una rotazione in avanti al pallone. Tutto questo contribuisce all'impressione di un pallone che accelera, anche se questo non può avvenire. 
Se parliamo di accelerazione, ossia variazione positiva della velocità nell'unità di tempo, non sono però del tutto sicuro che considerazioni sulla conservazione dell'energia permettano di escludere che almeno la componente orizzontale del vettore velocità possa brevemente aumentare, se il rimbalzo è molto basso, quindi il coseno dell'angolo di rimbalzo aumenta di valore.

 just my two cents
 
Yep, ma sono due centesimi pesanti. 
 
Ci sono articoli sul tennis e sul calcio, se si ha voglia si può leggere questo libro ai paragrafi 16-17
http://www.scribd.com/doc/98235179/The-Science-of-Soccer-John-Wesson
 

 per dirla in gergo tennistico) 
javascript:;
BTW, per me un rovescio in back è un rovescio tagliato (la palla ruota in direzione opposta alla direzione di avanzamento), non liftato. PLP.

 BTW, per me un rovescio in back č un rovescio tagliato (la palla ruota in direzione opposta alla direzione di avanzamento), non liftato. PLP.
 
Sě, intendevo proprio quella rotazione; ho confuso i termini.
Peraltro in rete vedo che il termine liftato alcuni lo usano come 
sinonimo di tagliato ed altri (direi i piů) di top spin.
 


Così a senso avrei detto che può accelerare nella componente orizzontale a
scapito di quella verticale (quindi l'energia dell'urto viene restituita in
una direzione diversa da quella in cui viene assorbita a causa dello
scivolamento) ma ho troppa ruggine sulla mia fisica e credo che il moto di
una palla nella realtà sia uno dei problemi fisici più complessi della
quotidianità (basta pensare all'effetto o al pallone che si abbassa
rapidamente a seconda del modo in cui è colpito). Comunque un caso limite
c'è per far pensare che possa succedere... basta pensare ad un pallone che
cade "prillando": dopo il rimbalzo accelera nella direzione in cui stava
ruotando su sè stesso.
 
Cazzate?

 sinonimo di tagliato ed altri (direi i più) di top spin.
 
"Scusi, maestro, ma lei le palle le preferisce lunghe, corte, o tagliate?" (domanda realmente rivolta da qualcuno al mio primo maestro di tennis, 'nta anni fa. Probabile l'intento malizioso)
 
Lift fa riferimento al sollevamento, se non all'effetto di portanza, si deve quindi intendere come riferimento ai colpi dal basso verso l'alto che imprimono rotazione in avanti. Va detto che gli anglofoni preferiscono parlare di 'top spin', mentre lift si trova presso i francofoni e gli italofoni (da 'The meaning of lift', Boudlas Adams, Bodleian Press)

 Cazzate?
Noi Venturiani diciamo 'frullare', non 'prillare' :-)
 
Cmq, un pallone che prilla ha una quantità di moto immagazzinata nel moto di rotazione, che, all'impatto, si traduce in parte in velocità orizzontale. Sono d'accordo che sia una dimostrazione di come un corpo che ha velocità orizzontale zero, posso avere un aumento di velocità orizzontale, quindi un'accelerazione orizzontale (ma non un'accelerazione vettoriale).

 un'accelerazione vettoriale).
 
Senza saperlo parlavo di accelerazione vettoriale.
Ecco, su quella mi pare non ci sia più nulla da aggiungere.
Un rimbalzo non accelererà mai vettorialmente una palla, a meno che 
nascosto tra i fili d'erba non ci sia Giominchio (e che non la cicchi).
 
 


Cominciare un post criticando il vocabolario di un terzo e poi finire
confondendo lift e back è un attimo

 just my two cents
 
Clap Clap Clap giustissimo l'accenno agli spin. E' l'effetto della
rotazione sul proprio asse del pallone che si trasforma in una qualche
direzione, e in questo senso si può' semplificare dicendo che la sfera avrà
una rotazione diversa (più lenta) ma andrà più veloce su una coordinata.
 
-- 
conte granata