Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: discipinare

toglie un punto all'ancona
non � tanto per� � qualche cosa
http://www.toronews.net/?action=article&ID=15840
 

 
http://www.toronews.net/?action=article&ID=15840
Scusa generale ma non sono d'accordo con 'ste penalizzazioni per motivi che
nulla hanno di sportivo... avessero schierato un giocatore squalificato ï¿œ
un conto, ma questi sono problemi di ordine economico
-- 
"I giorni indimenticabili della vita di un uomo sono cinque o sei in
tutto... Gli altri fanno volume" (E. Flaiano)

 altre.
Vero.
La cosa assurda ï¿œ che ci sono casi in cui una squadra fallisce E QUINDI non
riesce a riiscriversi (situazione ineccepibile) e ci sono casi, IMHO folli,
in cui impedisci ad una squadra di iscriversi e quindi gli impedisci di
esercitare l'attivitï¿œ che rappresenta il suo bussiness, costringendola
automaticamente al fallimento. 
Non so se succede normalmente nel mondo del lavoro che ad un'azienda in
difficoltï¿œ venga impedito completamente di lavorare nonostanta abbia del
lavoro da poter fare...


 un conto, ma questi sono problemi di ordine economico
I problemi di ordine economico si traducono in vantaggi sportivi
rispetto a chi teoricamente rispetta le regole.
Guardando cosa fanno gli altri:
in Inghilterra sono previste penalità in caso di amministrazione
controllata (come è da poco successo al Crystal Palace)  se il
curatore insieme con la proprietà non risanano si arriva alla
retrocessione.
In francia le sviste di bilancio (e la famiglia Sensi ne sa qualcosa)
si pagano con la retrocessione.
In Italia, invece di controllarti aspettano che sbandi definitivamente
e poi ti escludono del tutto, e c'è poi l'assurdità del Lodo Petrucci
e c'è anche  la legge cieca per qualcuno ma con 11/10 per altri.

 rispetto a chi teoricamente rispetta le regole.
Anfatti. Stupisce di doverlo spiegare ancora.

 toglie un punto all'ancona
Mi sarei aspettato almeno due punti.
Non capisco il diverso metro di giudizio tra il mancato pagamento degli 
stipendi - che all'Ascoli costï¿œ quattro punti di penalizzazione poi 
ridotti a due - rispetto al mancato pagamento dei contributi.
Mah, vabbï¿œ, dopotutto si sa...l'Ancona i santi ce li ha sulla terra...
-- 
La semplicitï¿œ assoluta ï¿œ il miglior modo per distinguersi. (C.Baudelaire)
www.lastampabiancoenero.it

 Mah, vabbè, dopotutto si sa...l'Ancona i santi ce li ha sulla terra...
Sì, ma da quel che c'è scritto è stato una specie di patteggiamento,
l'avvocato dell'Ancona ha ammesso gli addebiti e ha chiesto il minimo
edittale, invocando come attenuante la mancanza di soldi  ( "C'era il
funerale di mia madre! Era crollata la casa! C'è stato un terremoto!
Una tremenda inondazione! Le cavallette! Non è stata colpa mia! Lo
giuro su Dio!" cit). Presumo quindi che non ricorreranno e questo
punto se lo tengono, anzi ce lo lasciano.
Io però gli avrei affibbiato ben più di 20000 euro di multa.

 Anfatti. Stupisce di doverlo spiegare ancora.
In realtï¿œ spiegamelo. Mi aspetto che il fisco bussi alla porta dell'Ancona
e gli dica "ciccio, questo ï¿œ quello che devi pagare e queste sono le
multe... E me li dai dieci minuti fa"
E se l'Ancona non riesce a pagare vende il meglio che ha oppure fallisce.
A quel punto col cazzo che ci sarebbe un vantaggio sportivo.
Al limite, da questo punto di vista, avrebbe piï¿œ senso da parte della
federazione: "o siete in pari con il fisco o non vi faccio iscrivere l'anno
prossimo".. ma SEMPRE e COMUNQUE senza figli, figliastri, fidejussioni e
controlli fatti in qualche modo e per forza all'ultimo minuto e solo su
quelli giusti. E senza penalitï¿œ posticce messe a caso in un qualche momento
della stagione SUCCESSIVA a quella di interesse...


 della stagione SUCCESSIVA a quella di interesse...
Ma infatti, ï¿œ come per gli omicidi, mi aspetto che gli sbirri bussino 
alla porta dell'assassino *prima* che ammazzi qualcuno e gli dicano 
"ciccio, fra dieci minuti avresti ammazzato un poveraccio adesso ti fai 
20 anni e te li fai subito". E senza condanne posticce date a uno che ha 
giï¿œ ammazzato un poveraccio, e si fa 30 anni di galera ma dopo, intanto 
il poveraccio ï¿œ morto.
GFO
[Ogni riferimento a racconti di grandi scrittori o a film di grandi 
creatori di prodotti di consumo per fare miliardi ï¿œ puramente casuale]
-- 
Some kind of happiness is measured out in miles

 "punti in classifica".
Mi sa che non mi sono spiegato.
Se una societ� ha metti 10 milioni a disposizione per gli stipendi, ed
invece di pagare 6 milioni di netto pi� 4 di contributi i 4 di
contributi non li paga, pu� cos� permettersi di utilizzare quei 4 prer
pagare stipendi pi� alti, soffiando i giocatori alle squadre avversarie.
Da questo punto di vista, una blanda penalizzazione in classifica
secondo me ci pu� pure stare, al limite.
Certo, io preferirei misure alternative, tipo: finch� non ti metti in
regola, non puoi pi� tesserare nessun nuovo giocatore.


 regola, non puoi piï¿œ tesserare nessun nuovo giocatore.
Eh.. ora accusano anche te di guerra preventiva...


 A quel punto col cazzo che ci sarebbe un vantaggio sportivo.
Non credo che l'Ancona si sia potuto esimere dal pagamento degli
arretrati e gli han dato 20.000 euro di multa. Quindi quello che dici
lo han già fatto, ma l'Ancona, stranamente, non è fallito ed è davanti
a noi in zona play-off.



Che c'entra? Se il tipo NON ï¿œ in regola con il fisco ha giï¿œ ammazzato.
A differenza di minority report si puï¿œ risuscitare il disgraziato...


 a noi in zona play-off.
Aho ma che c'ï¿œ oggi nell'aria di Torino. Lo smog di Chiamparinco?
A meno che non abbia fatto una sorta di "sanatoria", ha pagato la multa e
ha pagato gli arretrati. Mi spieghi dove starebbe il vantaggio sportivo
dovuto alla maggiore liquiditï¿œ rispetto ai concorrenti.. o addirittura dove
starebbe 'sta maggiore liquiditï¿œ...


 starebbe 'sta maggiore liquidità...
Scusa, lì a Santa Croce c'è lo smog da conceria? Il fatto è avvenuto
l'anno scorso, aprile-maggio-giugno 2009, poi a novembre hanno
presentato una falsa dichiarazione che attestava che avevano pagato
tutto. Dunque, hanno avuto quanto meno una maggior liquidità nel
mercato estivo. Magari con quei soldi hanno anche solo aumentato
l'ingaggio a Mastronunzio. Se poi hanno trovato anche il modo di
usarli per salvarsi dalla retrocessione (si son salvati a dieci minuti
dalla fine del campionato, ricordo), non arrivo a dirlo.


Lasciamo il primo riferimento che è meglio

 dalla fine del campionato, ricordo), non arrivo a dirlo.
No ma veramente c'ï¿œ l'aria strana lï¿œ... :)
Decidiamo... allora la motivazione non ï¿œ "non hanno pagato i contributi",
la motivazione ï¿œ "hanno presentato di proposito documentazione falsa".
Si cambia completamente piano. "Hanno presentato di proposito
documentazione falsa" ï¿œ da truffa e non da "mancato pagamento".
Lï¿œ ci sta l'espulsione dal campionato, altro che il punto di
penalizzazione. Ma ci siamo appena spostati su un piano totalmente
diverso... Ma qual'ï¿œ la cosa di cui sono accusati? Documentazione falsa? (e
allora dovrebbero essere espulsi perchï¿œ non sia chiamano Lazio o Roma) O
banalmente di non aver pagato i contributi?



Come ti ï¿œ giï¿œ stato spiegato, se i soldi anzichï¿œ per pagare i 
contributi, li uso per comprare Mastronunzio, ottengo un vantaggio 
sportivo, al momento in cui tutto si scopre, Mastronunzio ha giï¿œ giocato 
per me, segnato, fatto le sue maradonate.
GFO


 pagare stipendi pi� alti, soffiando i giocatori alle squadre avversarie.
Che sarebbe poi il famoso "doping amministrativo"
IO

 Io per� gli avrei affibbiato ben pi� di 20000 euro di multa.
ah di sicuro l'avvocato sapeva il fatto suo!
-- 
La semplicit� assoluta � il miglior modo per distinguersi. (C.Baudelaire)
www.lastampabiancoenero.it

 
E la squadra ha intascato un bel po' di soldi grazie alle vittorie.
Vedi Alex ï¿œ un po' copme in campo industriale
Azienda A) non paga tasse che deve - con quei soldi riesce a aggiornare 
prodotti e macchinari - produce piï¿œ e meglio - aggredisce il mercato - 
si espande - paga le eventuali multe (se arrivano) a rate e senza soffrire
Azienda B) paga tasse fino all'ultimo cnet. - senza quei soldi non 
riesce ad aggiornare prodotti e macchinari - produce sempre alla stessa 
maniera - perde mercato - fallisce
Esperieza vissuta
IO

 GFO
Ho capito il vostro punto di vista eh... Non sono cosï¿œ "duro". E non sto
nemmeno dicendo che questi si siano comportati bene.
Sto semplicemente dicendo che se OGGI non pago i contributi e ho 4 milioni
di piï¿œ in tasca per poterli spendere sullo stipendio di Recoba, DOMANI
dovrï¿œ tirarli fuori con gli interessi.
Ho un vantaggio sportivo? Sicuramente nel momento corrente. Ma altrettanto
sicuramente lo devo riscontare con gli interessi quando la cosa viene
fuori. E lï¿œ avro' uno svantaggio anche sportivo perchï¿œ non avro' una lira.
Certo, capisco anche che se nel frattempo sono stato promosso forse il
surplus economico che mi ritrovo in tasca a causa della promozione mi
consente di coprire il buco aperto in maniera molto agile.
In tutto questo il punto in piï¿œ o in meno lascia il tempo che trova perchï¿œ
va ad alterare una classifica che non ha nemmeno niente a che fare con
l'anno in cui ï¿œ avvenuto il fattaccio. Non ï¿œ nemmeno SPORTIVAMENTE corretto
alterare la classifica attuale a vantaggio o svantaggio di altri.
Sarebbe, ripeto, molto piï¿œ sensato aver stoppato l'iscrizione dell'Ancona
al campionato o buttarla fuori (questo sï¿œ, adesso. Non ripara il torto
subito dall'altro ma almeno non partecipi ad un campionato a cui ti sei
iscritto con l'imbroglio) se si accerta che ha presentato documentazione
falsa.
Il punto di partenza della penalizzazione in classifica ï¿œ, IMHO, la
soluzione meno sensata: ne beneficiano squadre che non hanno nulla a che
vedere con l'eventuale danno.


 dalla fine del campionato, ricordo), non arrivo a dirlo.
PLP...si sono salvati al 94'!
Il vantaggio � evidente: meno soldi per l'INPS=pi� soldi per Mastronunzio!
Il fatto � che non si risolver� mai il problema se come punizione dai un 
misero punticino di penalizzazione e 20000 euro di multa; fai che il 
regolmento prevedeva 20 punti di penalit� e 100000 euro di multa, vedi 
come correvano a pagare in tempo!


 vedere con l'eventuale danno.
non solo, non toglie praticamente nulla nemmeno al colpevole.
-- 
La semplicitï¿œ assoluta ï¿œ il miglior modo per distinguersi. (C.Baudelaire)
www.lastampabiancoenero.it

 vedere con l'eventuale danno.
Visto che,  escluso Lost e qualche altro film/libro opera artistica
che tratta di salti nel tempo, è impossibile tornare indietro  nel
tempo di qualche minuto pensa di qualche mese, il male minore è
appunto una condanna successiva. La condanna serve a punire e
prevenire che in futuro si ripetano certi comportamenti.
E' così per tutto, appunto per quello che specificava Gifo: non è
possibile condannare qualcuno ex ante, si deve fare per forza ex post.
Il bene rubato è andato distrutto: allora non condanniamo più il ladro
perché non si può ripristinare la situazione precedente?  In questo
caso: richiamiamo  in B la squadra che aveva perso il playout?  O
ancora non squalifichiamo l'atleta dopato perché intanto non può più
restituire i trofei vinti, se non quello per il quale è stato beccato,
da dopato perché si avvantaggia qualcun altro e non il suo
avversario?
 ogniqualvolta si inserisce un regolamento/legge si determinano per
forza situazioni che con la verità/giustizia assoluta poco hanno a che
fare, ma servono in qualche modo.

 vedere con l'eventuale danno.
vabb�, � lo stesso principio delle giornate di squalificca dopo
un'espulsione... (che infatti io trovo ingiusto)


 non solo, non toglie praticamente nulla nemmeno al colpevole.
Vabbï¿œ... ora vi dico una cosa che ï¿œ insolita leggere su questo e su tutti i
newgroup.
E la dico proprio sotto il post del niubbo tanto per ribadirne l'enormitï¿œ.
Usenet ï¿œ un consesso un po' particolare e le opinioni e gli atteggiamenti
vengono naturalmente esasperati...
Ci ho pensato un po' sopra e devo ammettere che avete ragione. Mi avete
convinto: c'ï¿œ un vantaggio sportivo che, a 'sto punto, giudico
indiscutibile pure io e la penalizzazione sportiva (ma pure pesante a
questo punto) ed economica (ed anche qui 20.000 euro sono ridicoli)  puï¿œ
essere un valido deterrente.


 un'espulsione... (che infatti io trovo ingiusto)
Eh... pero' come fai? Levi dal tabellino i gol segnati dall'espulso? :D


 possibile condannare qualcuno ex ante, si deve fare per forza ex post.
Ma perchï¿œ fissarsi con sta storia?
Uno che non ha pagato il dovuto ï¿œ giï¿œ condannabile ex post.
'ndo la vedete te e Gifo la condanna Ex-Ante?


 Eh... pero' come fai? Levi dal tabellino i gol segnati dall'espulso? :D
fai scontare le giornate di squalifica contro la stessa squadra.


 essere un valido deterrente.
E questo ne ï¿œ l'esempio!
:-)


 essere un valido deterrente.
Aggiungo solo un E Forza Toro, che ci sta sempre bene.
(altri esempi?: 'vuoi tu Leovigilda Dossenia Ferrina prendere in sposo
il qui presente Abedì Pupi Agatino? Sì, lo voglio, e forza Toro'
Dite di più Forza Toro, e il Mondo sarà più allegro. E' una pubblicità
non sponsorizzata dalla Presidenza del Consiglio)

 Aggiungo solo un E Forza Toro, che ci sta sempre bene.
E io quoto!
-- 
La semplicit� assoluta � il miglior modo per distinguersi. (C.Baudelaire)
www.lastampabiancoenero.it