Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [MP] The village

"Il ragno compie operazioni che assomigliano a quelle del tessitore, l'ape 
fa vergognare molti architetti con la costruzione delle sue cellette di 
cera.
Ma ciò che fin da principio distingue il peggiore architetto dall'ape 
migliore è il fatto che egli ha costruito la celletta nella sua testa prima 
di costruirla in cera."
Si apre ufficialmente il thread per la valutazione delle adesioni ai MP.
Le modalita' sono note; la pellicola, visionata.
La compagna Segretaria offre qualche lineamento per l'approccio all'analisi 
del film.
1. Il cinema e' merce.
2. Il MP non si puo' sottrarre dal giudizio ideologico del film *qualora* il 
film stesso lo richieda.
Le modalita' secondo le quali un film 'richiede' il giudizio ideologico sono 
parte dell'oggetto di questa analisi.
3. Il cinema e' anche una forma espressiva storicizzata, pertanto possiede 
regole estetiche e storiche.
Es. Non saranno considerati interventi qualificanti quelli contenenti 
obiezioni del tipo "la trama fa acqua perche', ad esempio, gli aerei si 
sarebbero visti".
Quando si chiedeva ad Hawks per quale motivo i cavalli non fossero MAI 
colpiti in Ombre rosse, egli rispondeva "Altrimenti il film come faceva a 
proseguire?".
La risposta soddisfaceva Hawks, naturalmente Ford, e Ombre rosse e' uno dei 
capolavori assoluti del cinema. Ci si regoli, dunque.
4. Il piano estetico e il piano ideologico (qui per 'contenuto') sono 
connaturati MA non necessariamente sovrapponibili con la medesima scala.
Per orientarsi meglio si consideri la pellicola come risultato di un 
percorso produttivo del regista e della sua periferia culturale.
Si consiglia di adottare il metodo dialettico per integrarne la comprensione 
e suggerire una o piu' valutazioni.
5. Non cadere nella trappola della superinterpretazione: cio' esclude 
immediatamente il candidato dalla valutazione.
Il MP non parla per se', ma per alimentare il dibattito rivoluzionario in 
senso lato. In altri termini, ricordare sempre le categorie di intenzione 
dell'autore, intenzione dell'opera, intenzione dello spettatore e intenzione 
del linguaggio.
E' evidente che maggiore priorita' hanno l'intenzione dell'opera e 
l'intenzione del linguaggio: esse prevalgono sulle rimanenti in caso di 
conflitto.
Indicazione di ordine pratico: nessuna limitazione allo svelamento della 
trama ne' del finale (in gergo, spoiler), data la natura del thread.
La compagna Segretaria ora invita i partecipanti al post d'esordio, che deve 
contenere il nucleo essenziale dell'analisi. Chiede, inoltre, di attendere 
qualche tempo prima delle repliche, in modo da ottenere un quadro 
sufficientemente completo degli interventi.
Per l'abbattimento della proprieta' privata
Contro il liberalismo!
Onore al compagno Giannetto Cerbai!
susanna

 con la medesima scala.
Se intendi scala qualitativa, non lo faccio mai. Un film può "piacermi", ma
se devo fare una critica la faccio necessariamente ideologica. Non sono in
grado di farne di altro tipo.
Ma ora il post.
----------------------------------------------------------------------------
news:nibtcyxs0in1.1h...@40tude.net
Ze Villag
Le discussoni tecniche e formali le lascio ai tifosi del formalismo, che si
tratta di gente molto più adatta di me a parlarne. Personalmente mi occupo
quasi solo della critica dei film da un punto di vista ideologico. Dunque
chi non ama questo approcio si legga uno Zagor anziché questo post, e non
rompa i coglioni.
La metafora della comunità chiusa verso l'esterno è palese, e negli Stati
Uniti, disseminati di comunità canpagnole chiuse, composte da psicopatici
cavernicoli con armi da guerra che scopano tra fratello e sorella, la
metafora è sicuramente d'impatto.
Ma l'atteggiamento di Shalasalcazz nei confronti della fuga dal male e della
fondazione di comunità chiuse - superficialmente di critica - è molto
ambiguo.
Grazie all'alone thriller, la comunità di transfughi ci viene presentata
come un posto paranoico, persino invivibile. In seguito vedremo che il
nemico, "gli innominabili", sono pura invenzione (sovrastruttura) degli
anziani (la classe dirigente) che per tenere unita la comunità creano un
nemico inesistente.
Fin qui tutto bene, direi che siamo persino alla cronaca della nostra vita
quotidiana. Il burgmeister, poi si scopre, è un professore di storia
americana e il riferimento ai "selvaggi" che abitano le foreste e che
assediano il nucleo colonico di frontiera divena ancora più palese.
Poi Shalamanazzer afferma la necessaria comparsa del crimine anche nella
comunità chiusa (Noah che accoltella Lucius in fabula per la ganza
ipovedente). Qui, su un tema che potrebbe (anzi dovrebbe) essere trattato
con ben altra profondità, si sbraca...
Il crimine non è commesso da un cittadino "normale" ma, da uno spostato. Il
nostro abbraccia in pieno l'ideologia dominante nel paese dove vive:
continua ad affermare l'assunto di fondo che il criminale sia tale perché
individualmente portato a crimine.
Non si spiega a questo punto per quale motivo Taj-Mahal critichi la comunità
chiusa. In fondo se il "male" è un fatto individuale, gli anziani fanno bene
ad andarsene nei boschi, a fondare una comune e a chiudersi verso l'esterno.
Se l'occasionale criminale è solo un mentecatto, beh, tapparsi il naso ed
eliminarlo significherebbe salvare l'intera comunità.
Ed ecco che l'intero impianto ideologico del film crolla.
"After all, it's not easy banging your heart against some mad bugger's wall"
--
Abbas
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ebbene un film che, decisamente, ha la facolta' di dividere, di prestarsi a 
giudizi definitivi e in modo perentorio. Io parto da qua.
Una ragione e' da ricercarsi nel conflitto tra la realizzazione (intesa come 
risultato espressivo), e il significato (inteso come operazione ideologica).
Non c'e' dubbio: il film e' ben concepito e ben girato. Il suo regista e' 
uno che, nel bene e/o nel male, ha imposto il suo stile e bisogna 
riconoscergli un certo rigore: rifugge, ad esempio, varie mode correnti, sia 
circa il montaggio, sia circa l'uso di certe specifiche tecniche di 
produzione. Difficile, oggi, trovare una grossa produzione che si permetta 
inquadrature piu' lunghe di 15 secondi; difficile incontrare un film che 
vira decisamente sull'irrazionale e rinuncia agli ammennicoli realizzativi 
di moderna concezione.
Insomma, puo' non piacere, puo' non essere gradito, ma il cinema di S. si 
riferisce piu' alla tradizione che al nuovo che avanza, e non cede ne' 
concede. Se il cinema fosse piu' abitato da gente cosi', il cinema sarebbe 
migliore, a prescindere dalla abilita', dalla capacita', dal gradimento dei 
singoli autori.
Cio' che risulta meno, invece, e' notare come chi non approva lo stile 
registico coincida con chi non aderisce al contenuto. In realta' 
l'implicazione e' inversa: siccome il contenuto non e' accettabile, anche lo 
stile diventa insopportabile.
Questo e' abbastanza comprensibile, ma non e' gradito, da un MP. Si tratta 
del primo caso di conflitto tra intenzione dell'opera e intenzione dello 
spettatore. In caso di conflitto, e' l'intenzione dell'opera che conta.
L'opera si pone come merce di tutto rispetto, se non, talora, decisamente 
ammirevole. I carrelli lentissimi ad avvicinare, i controcampi mai banali, 
le riprese da angolazioni e punti di vista correlati alla storia, un 
montaggio lineare che si complica terribilmente nella parte dello 
'svelamento' (quando la ragazza inizia la sua avventura nel bosco ci sono, 
incrociate e sparse nel tempo, tre sequenze strettamente correlate). Una 
splendida inquadratura dall'alto dell'innominabile morente mostra anche un 
indubbio gusto pittorico del regista.
La sceneggiatura e' perfetta. Il regista crea una proprio universo filmico 
dotato di tutti gli elementi chiave: ambienti, coreografie, personaggi e 
rapporti interni.
La modulazione dell'azione e graduale e mai ferma, la doppia rivelazione 
ottiene il doppio sbalordimento, tutto veramente a posto. Non credo ci si 
possa davvero lamentare di alcuni stratagemmi classici, tipo l'irruenza del 
colpo musicale sull'irruenza di una sequenza d'urto: ci si lamenta se 
l'espediente e' usato per sopperire alla mancanza di pathos (es. in Le 
verita' nascoste) e allora diventa puro armamentario. Qui e' accettabile, 
perche' il pathos c'e' a prescindere.
S. costruisce il suo dominio d'attesa su piccoli elementi, frammenti 
dall'alto potere evocativo, di solito associati direttamente ai sensi: 
colori, suoni, sensazioni tattili e tanto, tantissimo fuori campo.
La cosmogonia del bosco come luogo simbolo del lato oscuro funziona, perche' 
S. ci mette, colorati, i confini. Cioe' risalta la divisione e la distanza. 
Tutto l'apparato tipicamente borghese della separazione dell'anima, 
perpetrato da filosofie istituzionali e filosofie popolari, viene 
adeguatamente innescato.
Tutto questo puo' non piacere, d'accordo. Ma non si puo' certo dire che sia 
malfatto.
Il film costruisce una potente allegoria fascistizzante. Il film e' a tesi, 
o meglio, e' una tesi continuata. Si puo', naturalmente, ipotizzare che il 
regista abbia rappresentato tutto cio' per sottoporlo a profonda critica. Si 
puo', ma non e' vero (come non era vero, e per gli stessi motivi, in Le 
invasioni barbariche). Il fatto stesso che non sia immediatamente esplicita 
questa posizione, conduce irrimediabilmente a pensare che quella di S. e' 
solo una apologia dissimulata. Anche in questo caso e' l'intenzione 
dell'opera che 'supera' l'intenzione del regista.
Di cosa si apologizzi, e' evidente, e non mi dilungo troppo.
Faccio solo notare l'abietta contraddizione di fondo che S. tenta di 
svendere: gli anziani rifuggono il dolore, salvo riconoscere che non e' 
possibile sottrarsi da esso. Il film inizia con un dolore che dara' la stura 
a tutta la vicenda.
Ma il dolore che viene sfuggito NON e' il dolore che viene riconosciuto in 
seguito: e' dolore causato dai rapporti sociali *pregressi* degli anziani 
(il delitto sociale), mentre quello seguente e' il dolore equidistante della 
natura (la morte naturale).
L'anziano non fonda *UN* villaggio perche' gli muore il figlio di leucemia, 
caro il mio Shyamalan, non prendermi per fessa, grazie.
Si propugna la grande verita' cretina della sofferenza e della malvagita' 
come indissolubili dal DNA (il conflitto scatenante viene generato da un 
sentimento interiore, la gelosia), ma si cerca la cura modellando ad arte 
PROPRIO i rapporti sociali.
E' la metafora del potere culturale delle classi dominanti, in cui la 
menzogna sociale non e' che un banale specchietto per le allodole, una delle 
tante sovrastrutture. La menzogna vera, invece, quella strutturale, e' 
questa che ho detto.
Mi spiace per Casini, ma di mistica religiosa integralista o conservatrice 
qui non c'e' traccia. Il dio consolatorio e punitivo, fonte di speranza e di 
rigore, nel villaggio, non serve a nulla. Ci sono gli anziani, e bastano 
alla bisogna.
susanna

 alla bisogna.
un par de cazzi compagna segretaria, l'integralismo religioso e/o
conservatrice nasce per preservare il clero (o chiunque si sostituisca ad
esso)e gli affari secolari. Tu, con il tuo metodo, lo sottolinei:
 "Il dio consolatorio e punitivo, fonte di speranza e di rigore, nel
villaggio, non serve a nulla. Ci sono gli anziani, e bastano alla bisogna". 
E qui siamo anche dalle parti della bieca niuagge (ulteriore pasticcio
dell'indiano), in cui la struttura di potere vorrebbe essere dissolta ma
*solo* in apparenza. Evidentemente i pastrocchi sincretici pacciono al
misero indiano, e per tal motivo ogni sua pellicola assomiglia ad un
minestrone più volte vomitato.
Ciao
-- 
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
Skype: einheit77
UFV: UFEFF 7^ Edizione/ Sweepings/ Patrick Vive Ancora/ Lady Snowblood 2
-The Love Song of Vengeance-/ Occhi di Cristallo/ Accion Mutante/
Sabotatori/ Mortelle randonnée/ Sisters of the Gion

 E' la metafora del potere culturale delle classi dominanti
ahahahahah, bravissima, ancora un'ottima rece-fake! 

klein ha scritto:
: : Il film costruisce una potente allegoria fascistizzante
:
: : E' la metafora del potere culturale delle classi dominanti
:
: ahahahahah, bravissima, ancora un'ottima rece-fake!
Klein bello, che fai, aspiri?
susanna

 dell'opera che 'supera' l'intenzione del regista.
E' un film fascista a tutto tondo, altro che fascistizzante. E le
intenzioni del regista sono proprio quelle.
Shyamalan considera il crimine per gelosia trascendentalmente riferible al
folle. Mentre io - rovesciando la trascendenza - un omicidio per gelosia,
magari a sfondo incestuoso, lo vedo più probabile da parte di uno di quegli
amish del cazzo.
Ma a parte le mie preferenze in tema di trascendenza, Shyamalan fallisce
come regista quando presenta come torva e oppressiva (l'ambientazione
horror) un'ideologia che sta invece difendendo. Se non si è accorto che la
sta difendendo, gli è sfuggito di mano il mezzo e non è certamente un
complimento.
Se l'ambientazione è horror, c'è una critica al fatto che gli amish si
rinchiudono.
Ma se poi il male è ontologico, allora fanno bene a rinchiudersi ed
elminare i malvagi.
Questo non è certamente un difetto di sceneggiatura. Ma è un'errore
commesso nella logica espressiva, un difetto grosso nel linguaggio che si è
usato per comunicare.
E' perciò il film è ben girato, ma non è ben concepito.
Pda sul resto
-- 
Abbas

Abbas Mirza ha scritto:
: : Questo e' abbastanza comprensibile, ma non e' gradito, da un MP. Si
: : tratta del primo caso di conflitto tra intenzione dell'opera e
: : intenzione dello spettatore. In caso di conflitto, e' l'intenzione
: : dell'opera che conta.
:
: In una critica esclusivamente formale, incentrata sull'opera
: considerata come fosse storicamente astratta e senza conseguenze
: sulla realtà, sì.
Io lo intendo esattamente all'opposto: nel momento in cui lo spettatore 
trascura l'analisi tecnico-espressiva perche' turbato dall'analisi del 
contenuto abbiamo un cedimento al soggettivismo, al riportare a se' le cose 
del mondo.
L'opera e' li', non dipende da noi, e' data. E' il nostro rapporto con essa 
che va costruito, non va deformata l'opera, che intanto e' inutile.
: Secondo me invece, posto che l'intenzione dell'opera non è gradita,
: meglio è fatta l'opera e più è efficace a raggiungere le sue
: intenzioni sgradevoli. Cioè se Shyamalan è bravo, allora è dannoso.
Qui, a quanto pare, si scorgono le nostre due diverse personali 
interpretazioni della fedelta' ideologica.
Un grosso merito del film di S. consiste nella sua problematicita': il film 
costringe il giudizio, non consente alibi o indifferenza. Non c'e' alcun 
tentativo surrettizio di nascondere la tesi, di edulcorarla. A questo 
proposito sono ben piu' dannose pellicole dall'aspetto inoffensivo e 
ammiccante.
Sembra invece che tu sia ostile alla rappresentazione esplicita 
dell'avversario (potrei sbagliarmi), magari accontentandoti delle sue 
versioni di minoranza (tipo la tua simpatia a quell'orrendo oggetto 
pornografico di Citta' di Dio).
: Se torniamo al formalismo possiamo apprezzare, e sperare di
: riutilizzare lo stile, in un contesto che coincida con le nostre
: intenzioni.
:
: Comunque sono incline a non credere corretto un'approcio che
: privilegi le intenzioni del'opera. Ma d'altra parte si sa che io non
: amo il cinema. Non quanto te, almeno.
Ma l'intenzione dell'opera e' l'unico dato oggettivo di partenza. L'autore, 
benche' creatore del testo, puo' e spesso non riesce a controllarlo. Perche' 
usa un linguaggio che e' molto piu' grande di lui, ad esempio, e che veicola 
significati, contenuti, sensi che, magari, non conosce o usa senza 
rendersene conto. O, semplicemente, si sbaglia.
Lo spettatore non ha alcun rapporto con l'autore, il suo rapporto e' con 
l'opera e con essa, prima di tutto, deve misurarsi. Non e' questione di 
amore, e' questione di rapporti.
: : Il film costruisce una potente allegoria fascistizzante. Il film e'
: : a tesi, o meglio, e' una tesi continuata. Si puo', naturalmente,
: : ipotizzare che il regista abbia rappresentato tutto cio' per
: : sottoporlo a profonda critica. Si puo', ma non e' vero (come non
: : era vero, e per gli stessi motivi, in Le invasioni barbariche). Il
: : fatto stesso che non sia immediatamente esplicita questa posizione,
: : conduce irrimediabilmente a pensare che quella di S. e' solo una
: : apologia dissimulata. Anche in questo caso e' l'intenzione
: : dell'opera che 'supera' l'intenzione del regista.
:
: E' un film fascista a tutto tondo, altro che fascistizzante. E le
: intenzioni del regista sono proprio quelle.
Puo' darsi, non lo nego, ma non posso contarci e, in fondo, significa poco.
Potrei citarti alcune esternazioni di S. che mette in relazione la menzogna 
del suo villaggio alle grandi menzogne del suo Stato in epoca recente. E 
allora, dove va a finire l'intenzione dell'autore?
: Shyamalan considera il crimine per gelosia trascendentalmente
: riferible al folle. Mentre io - rovesciando la trascendenza - un
: omicidio per gelosia, magari a sfondo incestuoso, lo vedo più
: probabile da parte di uno di quegli amish del cazzo.
Non ho voluto toccare la questione del pazzo perche' e' sparare alla croce 
rossa.
La profonda ambiguita', che sconfina con la mala fede, circa le diverse 
nature dei crimini (e delle sofferenze) che animano questa pellicola e' uno 
dei segni distintivi di una ideologia malsana.
: Ma a parte le mie preferenze in tema di trascendenza, Shyamalan
: fallisce come regista quando presenta come torva e oppressiva
: (l'ambientazione horror) un'ideologia che sta invece difendendo. Se
: non si è accorto che la sta difendendo, gli è sfuggito di mano il
: mezzo e non è certamente un complimento.
Intenzione dell'opera.
: Se l'ambientazione è horror, c'è una critica al fatto che gli amish si
: rinchiudono.
: Ma se poi il male è ontologico, allora fanno bene a rinchiudersi ed
: elminare i malvagi.
: Questo non è certamente un difetto di sceneggiatura. Ma è un'errore
: commesso nella logica espressiva, un difetto grosso nel linguaggio
: che si è usato per comunicare.
: E' perciò il film è ben girato, ma non è ben concepito.
Il nucleo, in fondo, e' questo.
Queste contraddizioni sono evidenti, ma ti si potrebbe rispondere che la 
collettivita' descritta da S. rappresenta solo un tentativo di risposta al 
problema sociale della convivenza, non e' una formula. Che il tentativo e' 
nobile, benche' incompleto e a sua volta biasimevole.
La retorica borghese e' un immenso manuale di giustificazioni alla propria 
inadeguatezza, per ogni misfatto si e' sempre disposti a individuare una via 
d'uscita, al limite una nuova strada da percorrere.
Cio' che rimane e' che non sia possibile discutere la ragione di tutto 
questo dibattersi, ovvero che il controllo sociale e' necessario per 
affrontare un DNA immutabile, una malattia senza cure.
E' questa contraddizione - dato che il presupposto e' *F A L S O* 
(antropologicamente, biologicamente, socialmente) - che il film non supera 
ma che, anzi, perpetra.
Abbasso la morale borghese!
Viva la dialettica della natura!
Onore alla compagna Anna Maria Mascherini!
susanna

Yuri ha scritto:
: : Si apre ufficialmente il thread per la valutazione delle adesioni
: : ai MP. Le modalita' sono note; la pellicola, visionata.
:
: Io mi aggiungo qua, tanto per evitare di dare il via a innumerevoli
: thread.
E fai bene. Qua gli aspiranti devono postare. Di la' gli intereventi laici.
Il compagno Membro Anziano, naturalmente, e' di nuovo sotto inchiesta: qui 
si tratta di Materialismo Pignolo, non di Anarchismo Scellerato.
<omissis>
: Piu' che triller ci vedo tanto melodramma.
C'e' melodramma, come c'e' thrilling, come c'e' altro. Non e' facile 
collocare in un genere questa pellicola e ogni tentativo limita 
qualcos'altro. Anche il melodramma.
: I mostri non sono altro che l'inganno di questi quattro scemi, ormai
: inariditi, capaci di far morire un bambino in apertura del film pur di
: preservare l'inganno (e in definitiva il loro potere) e capaci di
: cospirare anche di fronte all'imminente disvelamento in chiusura,
: proprio di fronte al capezzale di Lucius, in una giustapposizione che
: mette di fronte la loro ipocrisia e il candore di Lucius.
: Ma no voglio addentrarmi in una ricerca riguardo alle intenzioni del
: regista che non mi interessa e non e' attinente alla disamina.
Bene, regola d'oro.
: Per ora mi fermo qui, vorrei solo aggiungere che non capisco come mai
: si faccia leva sul moralismo, sulla new age o sul grado di
: conservatorismo espresso da film come questo, solo quando si vogliono
: stroncare, mentre questi argomenti vengono relegati in secondo piano
: quano parliamo del cinema di Eastwood o Ford.
Non so a chi ti riferisci. AP, ad esempio, non si e' mai risparmiato nei 
confronti di Eastwood, a volte a torto, mi sento di dire, piu' o meno per le 
stesse ragioni individuabili in questo filmaggio.
: Insomma, non e' da questo che si giudica la bonta' di un lavoro di
: questo tipo, se dovessimo appuntare le medaglie al petto in base a
: quanto rivoluzionario e proletario sia il tal regista o tal altro mi
: sa' che avremmo smesso da un bel pezzo di andare al cinema.
: Questo lo dico ad aspiranti compagni come AP che si incazzano con S. e
: poi incensano Eastwood.
Forse ti stai sbagliando o, probabilmente, hai saltato il thread su Mystic 
River.
Il compagno Membro Anziano, anche se spesso indocile, non ha mai nascosto la 
fascistaggine di Clint.
susanna

Alberto Casini ha scritto:
: : Mi spiace per Casini, ma di mistica religiosa integralista o
: : conservatrice qui non c'e' traccia. Il dio consolatorio e punitivo,
: : fonte di speranza e di rigore, nel villaggio, non serve a nulla. Ci
: : sono gli anziani, e bastano alla bisogna.
:
: un par de cazzi compagna segretaria, l'integralismo religioso e/o
: conservatrice nasce per preservare il clero (o chiunque si
: sostituisca ad esso)e gli affari secolari. Tu, con il tuo metodo, lo
: sottolinei: "Il dio consolatorio e punitivo, fonte di speranza e di
: rigore, nel villaggio, non serve a nulla. Ci sono gli anziani, e
: bastano alla bisogna". E qui siamo anche dalle parti della bieca
: niuagge (ulteriore pasticcio dell'indiano), in cui la struttura di
: potere vorrebbe essere dissolta ma *solo* in apparenza. Evidentemente
: i pastrocchi sincretici pacciono al misero indiano, e per tal motivo
: ogni sua pellicola assomiglia ad un minestrone più volte vomitato.
: Ciao
Dissento.
Il meccanismo sociale religioso serve, storicamente, per stabilire e 
mantenere rapporti sociali di privilegio e di potere. Esso si adatta alla 
parte forte del conflitto e la alimenta.
Nel villaggio il modello sociale NON prevede rapporti sociali conflittuali. 
La sua struttura nasce proprio per eliminare il rapporto sociale (o 
uniformarlo completamente). Non c'e' divisione sociale, non c'e' la 
necessita' di preservare il dominio di alcuni su altri.
Non c'e', quindi, necessita' di Chiesa ne' di Religione.
susanna

Yuri ha scritto:
: : Il compagno Membro Anziano, anche se spesso indocile, non ha mai
: : nascosto la fascistaggine di Clint.
:
: Ma certo, volevo solo dire che nel caso di Clint non e' portata a
: detrimento dei suoi film, mentre per S. si.
: Di questo mi stupivo.
E questo e' vero.
Ma qualcosa e' cambiato, con Million Dollar. Il compagno Membro Anziano ha 
mostrato di saper agire dialetticamente su di se', riuscendo a distinguere 
con sufficiente lucidita' i due piani dell'analisi.
Se Mystic River veniva stroncato su tutti i fronti (grosso insulto al 
cinema), in MDB abbiamo assistito ad un pregevole esempio di sintesi (in 
senso hegeliano).
susanna

Yuri ha scritto:
: : Se Mystic River veniva stroncato su tutti i fronti (grosso insulto
: : al cinema), in MDB abbiamo assistito ad un pregevole esempio di
: : sintesi (in senso hegeliano).
:
: Hegel non basta: ci vuole il rovesciamento per farlo camminare sui
: piedi :)
Ok, ti segno un punto.
susanna

Yuri ha scritto:
: Beh, su questo non sono molto daccordo: la struttura sociale del
: villaggio e' basata su un gruppo di anziani che conserva un segreto
: col quale tengono in scacco l'intera comunita'.
: Sono una gerarchia, preservano abitudini, stabiliscono le regole,
: perpetrano la mistificazione in modo scientifico e con metodo.
: Non si tratta di una gerarchia di tipo strutturale come forse volevi
: intendere tu, ma anche fosse sovrastrutturale e' indubbio che un
: gruppo di pochi che esercita un potere, esiste.
Non esercitano alcun potere, Yuri. Si limitano a nascondere un pezzo di 
reale, che e' una delle cose piu' innocenti del mondo. Esercitano una 
pressione culturale, anch'essa praticamente ininfluente a fini sociali.
Infatti gli abitanti del villaggio sono indifferenziati, tutti lavorano, 
nessuno sfrutta, nessuno e' sfruttato, nessuno subisce imposizioni fisiche o 
coercizioni. Non esistono muri, chi vuole puo' penetrare nel bosco o violare 
le regole senza l'assillo della punizione di quello che tu chiami gruppo di 
potere. Lucius lo fa, e il gruppo di potere gli offre comprensione. Un altro 
quasi ammazza un suo simile e la pena e' la stanza del silenzio.
Limiti naturali all'agire umano esisteranno sempre, non e' una questione 
sociale.
Una societa' del genere e' semplicemente irreale, nemmeno irrealistica (gli 
Amish Usa non lo permettono). E' in questa irrealta' che la Religione non ha 
alcun senso.
susanna

 Di questo mi stupivo.
Il compagno yuri pecca di meccanicismo.
Applica le medesime categorie a cose diverse e ottiene le medesime
conclusioni, cadendo nel piu' classco degli errori di chi non frequenta il
materialismo dialettico e pignolo.
A lui dedico la barzelletta della pulce:
Uno scienziato sta facendo un esperimento su una pulce ammaestrata.
Toglie una zampa, dice "salta" e la pulce salta.
Toglie un'altra zampa, dice salta, e la pulce salta.
Continua cosi' finche' toglie tutte le zampe, comanda: "salta" ma la pulce
non salta.
Ripete il comando piu' volte ma senza ottenere risultato.
A questo punto prende il quaderno sul quale stava compilando le
osservazioni e riporta: "importante successo in ambito scientifico, si
appura che la pulce, una volta privata delle sue zampe, diventa sorda".
La componente ideologica nei film di Sh. e' presente perche' quello e' il
substrato culturale del regista, che quando mette in scena un microcosmo,
che sia la famiglia chiusa in una casa o una piccola comunita' affiora come
quello di cui e', suo malgrado, intriso. Sh mette in scena l'america
perche' e' il paese dove vive e che conosce e dove probabilmente ha sognato
di vivere, o che ringrazia, con un atteggiamento caratteristico di tanti
immigrati recenti.
La stessa componente ideologica e' "sporcata" dai molti rimandi religiosi,
anche questi confusi e risultanti da una educazione mista, la scuola e la
societa' da una parte, la famiglia dall'altra.
Questo meticciato religioso e' la parte che piu' affascina il pubblico piu'
incline a lasciarsi attrarre da certi baluginii.
Uno crede nella evoluzione della specie, e invece scopre che ancora oggi
c'e' gente che porta pietrine colorate e se ne va via con pellicce
pregiate.
Continuero' a dirlo, Shyamalan continua a rifare lo stesso film e a
reiterare la stessa formula basata su poche cose: una piccola comunita',
anche piccolissima,  una o piu' persone dotate di poteri soprannaturali o
presunti tali. Una morte, o un evento molto simile alla morte, a costituire
il motore narrativo del racconto, il twist principale, l'accadimento. Il
presunto valore semantico dei colori, e del rosso.
Con queste 4 pietruzze colorate ha fatto fessi tutti, (no, non tutti) e con
una formula basata su una suggestione multipla ma sempre efficace: colori,
religione, suoni, soprannaturale.
Incidentalmente Sh sa anche girare, ma questo non e' in discussione.
Il campo di Clint e' quello sociale, quello dove il discorso
politico-ideologico e' piu' direttamente connesso, il suo cinema e' un
pamphlet militante, ancorche' piu' solido e meno ammiccante e soprattutto
e' completamente privo di richiami religiosi.
In M$B Clint si sbarazza in fretta del giudizio celeste, una brevissima
conversazione col prete per concludere che erano tutte fesserie, le molte
domande sui dogmi non ottenevano risposte convincenti e alla fine era lui
solo, da solo, a dover prendere e mettere in atto la decisione.
Sh. ama l'oscurita', la notte, oppure la cecita', ama l'acqua, fa fuggire
il male con una sorta di battesimo in sign, un esorcismo laico, allontana
il male da Ivy con la pioggia in TV, ama gli stanzini, le cantine, dove fa
ripare gli abitanti di TV, dove fa riparare la famiglia di Signs, anche in
Unbreakable, succede qualche cosa che non ricordo adesso.
E' un cinema di suggestioni non di tesi, dove l'ideologia fa capolino, ma
non ne e' il centro, il centro e' questo meticciato religioso, questa
miscela di magico e trascendete, questa LETALE miscela che tanto piace.
Dove vengono messe in scena suggestioni multiple dai significati dubbi e
confusi e dove certo spettatore, che sopravvaluta se stesso e sottovaluta
l'artista, si compiace di inventare connessioni e significati.
E' il significato aggiunto il valore della suggesitione, ma anche il suo
limite, che sembra dire ma non dice, semina l'indizio ma lo lascia
scollegato puntando appunto sulla sovrainterpretazione di cui i film di Sh
hanno un bisogno disperato. Senza di essa ritornano ad essere quello che
sono, un contenitore luccicante ma vuoto e un modestissimo thriller.
Non e' possibile nessun parallelo tra lui e CE, e se entrambi i cinema sono
fascisti e' solo perche' sono entrambi americani e felici di esserlo. 
-- 
www.iaciners.org
<<I could make a better sex-ed film with my mom!>>

 senso hegeliano).
M$B ha la struttura classica del melodramma e questo gli impone di
abbandonare (a tratti) l'arsenale ideologico e rispettare i canoni del
racconto nella loro forma.
Quando non e' concentrato a dimostrare qualche cosa la poetica di Clint si
alza e il film guadagna respiro.
MR non aveva una struttura narrativa cosi' rigida e Clint si sente libero
di ambientare il suo western urbano con piu' liberta', anche ideologica.
Non ho mai confuso i due piani, quello artistico e quello ideologico, ma
nemmeno sono disposto a non vedere uno per i meriti dell'altro.
-- 
www.iaciners.org
<<Donkey, you HAVE the right to remain silent. What you lack, is the
capacity.>>

 alla bisogna.
non c'è nulla, + che altro.
-- 
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
"da una recente indagine risulta che i commenti durante la proiezione
non sono quasi mai graditi. soprattutto per chi ti sta vicino"
(cartello appeso dentro il cinema jolly.doc di ravenna)

AP ha scritto:
<cuttone>
 e felici di esserlo. 
proprio non ti seguo...in base a quale distorsione interpretativa puoi
dire che la rappresentazione del microcosmo concentrazionario e misoneista
di TV sia contrassegnata da una connotazione positiva e che quindi il
punto di vista filosofico della narrazione sposi e condivida la scelta
isolazionista...Il progetto degli anziani si dimostra completamente
fallimentare nella sua illusione di preservare la comunità dal contagio
del male e questo da un lato perchè, al contrario di quello che succede in
dogville, film parallelo e speculare, il virus che intacca e distrugge
l'impalcatura concettuale del progetto si annida proprio all'interno
dell'organismo stesso (mentre in von trier la dissoluzione della cellula è
causata dall'intrusione di un agente esterno), dall'altro perchè
l'epifania del Mondo-Di-Fuori, nella persona del funzionario che incontra
Ivy, si dimostra tutt'altro che ostile, a scapito della paranoia
apocalittica degli anziani... 
Insomma, la visione con cui l'indiano affronta le contraddizioni della
contemporaneità è tutt'altro che pacificata, ricomposta e "felice",
imho...  
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 far credere tu.
peggio ancora tentar di organizzarle : un guasto artistico e ideologico non
da poco.
Non mi da consistenza, non me ne mostra le contraddizioni, le pilota
esclusivamente per il suo risultato.
Non mi fa riflettere veramente.

 imho...
Puo' essere felice o infelice, ma resta di destra, si puo' essere di destra
ed ottimisti o di destra e pessimisti, questo non ti cambia il modo di
essere.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 Tutto nella messa in scena e' funzionale
sei fortunato, devo andare dal nikelatore.
A dopo.


 sei fortunato, devo andare dal nikelatore.
LOL, non male :)
da vero rivoluzionario, prima occuparsi della produzione rivoluzionaria, poi
dell'Arte :-))
p.s.mi sono rotto di fare l'informatico, perchè non apri una piccola filiale
nell'Emilia Meccanica? :-)

 sarebbero visti".
(pure AP ha fatto questo esempio)
una volta per tutte: gli aerei non si vedono dal villaggio perche' c'e' il
divieto di sorvolo sull'area (lo si apprende dal dialogo tra il giovane
sorvegliante ed il suo capo).
S. non e' il regista che si dimentica delle rotte aeree: il film, fatti
propri certi assunti, rimane molto coerente, preciso, quasi ossessionato
dagli incastri.
Mi pare una sua peculiare caratteristica.
Tanto per dire, paragonabile ai cavalli invulnerabili di "Ombre Rosse"
(peraltro e' ragionevole che gli indiani inseguissero una diligenza
proprio per catturarne i cavalli), in "The Village" "la cosa che si deve
accettare" perche' altrimenti non esisterebbe il film, non e' tanto l'idea
del villaggio artificialmente proiettato nel passato (un classico di certa
fantascienza) ma che la ipovedente (anzi proprio cieca) riesca ad uscire
dalla riserva e poi a ritornare al villaggio traversando un bosco
sconosciuto.
Weiss


 nell'Emilia Meccanica? :-)
Ok, licenziati che mi fai da rappresentante, quando abbiamo 5 buoni clienti
cerchiamo un capannone.


 sfuggirgli e questa infatti e' una tesi del film.
Una tesi che - come hai letto più sopra - non nego.
Ma è una tesi che in effetti non convince perché non è in grado di farlo.
Seguendo il film non puoi fuggire dal male, certo, ma per un mero fatto
quantitativo...
Se ti fossi portato dietro gli antibiotici il piccoletto all'inizio del film
non sarebbe morto. Shyamalan critica la sovrastruttura (il babau), perciò se
io cambio sovrastruttura e ne scelgo una che mi permette di avere gli
antibiotici, eccoti svanire il "male al quale non puoi fuggire". Anzi, ecco
svanire l'intero film.
--
Abbas
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Regge alle molteplici critiche di caduta nel ridicolo.
Regge finche' stai sotto tu a spingere...


 nobile, benche' incompleto e a sua volta biasimevole.
Sì, è più o meno quello che rispondevo a Yuri quando dicevo che la critica
alla società chiusa è, alla fine, solo quantitativa.
L'ambiguità percepita del film sta nel fatto che non si capisce se
l'intenzione dell'opera sia una critica verso il villaggio in quanto tale,
oppure se gli sta solo ricordando di portarsi gli antibiotici, la prossima
volta.
Ma in definitiva l'ambiguità non c'è, perché le la critica di facciata e il
buon consiglio possono benissimo convivere.


 impatto sociale e politico della sua opera.
Ok: in questo caso parliamo di un film che ha messo in difficolta' il
distributore perche' considerato talmente anti-Bush da dover essere
distribuita come un thriller. 
Che si possa guardare The Village e pensare che i buoni siano gli
anziani, e' segnale di quanto diverse siano le visioni possibili di uno
stesso film.
Visto che è stato tirato di nuovo in ballo Eastwood, ho di recente visto
una sua bellissima intervista all'Actor's Studio: a domanda esplicita
sul finale di Mystic River, ha risposto "lo spettatore e' piu'
intelligente di me, sta a lui trovare il significato piu' adatto". Come
non amarlo?
 

 esattamente ciò che vuole fare.
quoto

 fuori, perché ti limiti a criticare quelli che si isolano.
Mi sembra una decisa sovrainterpretazione. E detto da me :-)


Allora rettifico.
"Ciò che non so è come intendi risolvere il problema di fuori, dato che te
ne interessi solo per smontare l'unica soluzione alternativa che presenti".


 ne interessi solo per smontare l'unica soluzione alternativa che presenti".
Ecco, questo e' interessante. Per me, nella situazione attuale
americana, e' gia' sufficiente ricordare che l'isolamento non ti
garantisce in niente: la soluzione e' la contaminazione, l'apertura, il
dialogo (non l'Iran :)
La protagonista che piange quando il padre le svela il "segreto", quello
e' il passaggio nodale del film, il diventare adulti e scoprire che i
"grandi" non sempre sanno cosa fare, che te la devi cavare da sola, che
devi decidere con la tua testa come comportarsi nelle diverse situazioni
senza delegare la tua sicurezza a terze persone.
Secondo me le soluzioni alternative implicate dal film sono queste:
semplici e terra terra, ma se lo sono cosi' tanto, perche' gli
statunitensi hanno rieletto Bush?

 essere.
Ecco, queste cazzate te le giustifico solo in funzione delle premesse
semiserie del thread; non vorrei infatti essere costretto a stigmatizzare
per l'ennesima volta l'assoluta stupidità nell'affibbiare etichette
ideologiche al lavoro di un regista, soprattutto quando come in questo
caso sono del tutto ingiustificate (a meno che non si voglia ancora
menarla con il solito discorso che chi considera il male come un prodotto
delle dinamiche sociali è "di sinistra" e chi invece lo vede come un
fattore ontologicamente connaturato alla natura umana è "di destra")


 intelligente di me, sta a lui trovare il significato piu' adatto". 
si' e' negli extra del dvd. peraltro era la stessa cosa che,
diplomaticamente, rispondeva Kubrick quando gli si chiedeva conto del
finale di 2001. :)
-- 
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, 
la libertà di dono: il 12 giugno 2005, io voterò sì.

 finale di 2001. :)
Eastwood non sembrava diplomatico, sembrava sincero. Ribadisce anche la
mancanza di interesse per i significati politici delle storie che
sceglie. Gli piace una storia, gli piace l'idea di interpretare un
personaggio, gira il film.
Liberatorio: un regista che fa il regista.

 di costruirla in cera."
di chi č?
p!


 statunitensi hanno rieletto Bush?
Beh, LORO non sono affatto isolati.
Questo perché in realtà l'invasione dell'Iraq non andava *davvero* contro le
necessità dell'impero globale e della globalizzazione del capitale. Bush ha
semplicemente un approcio diverso da Clinton, ma comunque entro la
"costituzione imperiale". Altrimenti non sarebbe stato rieletto.
Ne consegue che il supposto isolamento statunitense non era *davvero* un
isolamento, prova ne è che il giorno dopo il rombo del primo cannone,
dappertutto già si parlava di ricomposizione dell'alleanza (leggi: Berlino e
Parigi ingoiavano il rospo). E questo gli americani lo sanno benissimo.
Per chiarire: nel 1914 - su una questione come quella irachena - tra la
Francia e gli USA sarebbe scoppiata la guerra. Oggi, nonostante l'avversione
*mondiale* alla guerra, non ci sono state nemmeno delle ritorsioni doganali.
E' questo il vero dato rilevante di tutta la questione.
Se Wall Street decide che le imprese quotate (di cui *noi* siamo azionisti)
hanno bisogno delle risorse dell'Iraq, nessun paese membro farà saltare il
WTO per questa decisione. Questo è l'Impero.


 p!
Carlo Marx, Il Capitale.

 WTO per questa decisione. Questo è l'Impero.
Appunto: e' un isolamento pervasivo. Inglobano invece di chiudersi, ma
dal punto di vista mentale non cambia molto...

 semiserie del thread
Mi sembrava di leggere che l'ottimismo fosse di sinistra e il pessimismo di
destra, la visione buona di sx, quella cattiva di dx.
No, la visione del mondo, dei rapporti, ecc. non e' di per se stante
politicamente schierata.
Quel poco di mondo che Sh dipinge in TV, che e' veramente nulla, e' il
minimo che serve alla narrazione, e' quello che lui conosce, quello dove
vive. Non e' la metafora della condizione dell'america perche' sceglie di
farne una analisi critica, e' solo il posto dove vive e che conosce e non
e' metafora non piu' di quanto sia una metafora del vivere a  Buccinasco
quello che io dico...


 Successe lo stesso con Matrix.
lascia perdere matrix, è un paragone scorretto...E' ovvio che qualunque
film, anche i cartoni di bugs bunny, possono consentire le acrobazie
critiche più ardite; ma se parliamo di cinema d'autore (anche quando
l'autore in questione si cimenta con il cinema di genere) allora bisogna
scegliere termini di confronto adeguati. E allora chiedo: shining è o non
è un horror? e contemporaneamente shining è o non è anche un trattato di
psicanalisi di sconvolgente profondità e insieme una folgorante metafora
della crisi dell'Uomo contemporaneo?  


 Carlo Marx, Il Capitale.
curioso.
tempo fa seguii un seminario di un algebrista a proposito della possibilità
di ottimizzare senza usare metodi analitici (calcolo infinitesimale) ma
con i "semplici" strumenti dell'algebra...il discorso partiva proprio da
questa
innata e sorprendente capacità delle api di costruire cellette con il
massimo
raporto area/perimetro (esagonali appunto) massimizzando quindi il rapporto
miele/cera.


 S. non decide.
Cioe' rappresenta la realta' come la conosciamo (persone gentili e
brutte notizie, o pensi davvero che sia piu' frequente il violentatore?)
e questo e' ambiguo?
Trasecolo.

 dei suoi fondatori.
In base al comportamento di chi Ivy incontra fuori? Perche' e' a questo
che ti ho risposto.

 continua ad imperversare.
Ma non e' un buon motivo per isolarsi: gli anziani non sbagliano a
preoccuparsi (cosi' come l'occidente non sbaglia ad aver paura del
terrorismo), sbagliano nel credere che ci si possa proteggere
chiudendosi. Infatti proseguono nell'errore e vogliono continuare ad
andare avanti come prima: tipico atteggiamento del conservatore che non
capisce che i cambiamenti sono irreversibili.

 Eco perche' ti rovini la visione.
Cioe' se vado a vedere un giallo non devo aspettare di sapere chi e'
l'assassino?
Finisce il film e non lo si dice, e uno non dovrebbe incazzarsi?


 le sue gambe.
No, il film sta su finche' continuate a vedere voi stessi nel riflesso dei
suoi baluginii.


 Continuerai a non essere daccordo, ma almeno non trasecoli.
Non era per quello che trasecolavo, adoro i finali aperti. Questo lo e'
perche' non sappiamo cosa succedera' alla comunita' chiusa (per te anche
per l'atteggiamento del regista, ne prendo atto).
Trasecolavo perche' prendevi la gentilezza di una persona come "prova"
della mancanza di posizione, come se al mondo non esistessero persone
gentili, tutto qui :)

 probabilmente mi spiego male...
Anch'io :)
ricordiamocene.

 "Ciò che non so è come intendi risolvere il problema di fuori,
curioso (ma neanche poi tanto, vista l'impostazione critica...) che tu
rinfacci a un film il fatto di non proporre soluzioni: da quando in qua è il
compito di una pellicola è "risolvere i problemi"?
-- 
UFV: La vita è un miracolo / Sahara / L'ultimo samurai / Missione tata /
Spanglish / Il ritorno del Monnezza / La sposa turca / Koroshi no rakuin /
The park / Be cool / Once upon a time in China / La terza stella / Profondo
blu / After the sunset / Super size me / Sword in the moon / Suspect zero /
The ring 2 / The mask 2 / Storytelling / Crimen perfecto



Serve qualcuno che ve lo ricordi?


M a f e ha scritto:
: : Cioe' per quel che ho visto non prende una posizione.
: : Ecco spiegato quel che intendo con ambiguita'.
: : Spero di essermi spiegato meglio ora.
: : Continuerai a non essere daccordo, ma almeno non trasecoli.
:
: Non era per quello che trasecolavo, adoro i finali aperti. Questo lo
: e' perche' non sappiamo cosa succedera' alla comunita' chiusa (per te
: anche per l'atteggiamento del regista, ne prendo atto).
Il film NON ha un finale aperto: l'ultima sequenza, che e' anche il finale, 
si chiude con il consenso - a proseguire nell'inganno - richiesto e fornito 
da TUTTI gli anziani, pure di quelli che hanno appena subito la morte del 
figlio (che e' una tipica accentuazione registica).
Il film si chiude in modo chiuso, Mafe.
Cosa succedera' non e' dato sapere e non frega un fico secco, cosi' come non 
ci frega un fico secco sapere se l'Alien, nel profondo dell'oceano, e' morto 
o meno: sara', eventualmente, un altro film.
susanna

Holden ha scritto:
: Dolce susanna, innanzitutto premetto di non averci capito molto con la
: storia del MP e spero che la tua rece sia come il gioco delle
: stroncature di max.
I MP sono cosa ben seria. Il mondo e' serio.
: : Ebbene un film che, decisamente, ha la facolta' di dividere, di
: : prestarsi a giudizi definitivi e in modo perentorio. Io parto da
: : qua.
:
: divide come divide il berlusconismo: e cioè qualche sfrontato che lo
: apprezza.
Berlusconi e' un inetto. Shyamalan no.
Davvero, giovane Hold, non puoi murarti vivo cosi'. Ti fara' schifo, ok, ma 
non e' un regista da niente, credimi.
: : Una ragione e' da ricercarsi nel conflitto tra la realizzazione
: : (intesa come risultato espressivo), e il significato (inteso come
: : operazione ideologica). Non c'e' dubbio: il film e' ben concepito e
: : ben girato.
:
: assolutamente no. l'idea di base come la risoluzione finale fanno
: ridere i polli e il ben girato è tutto dire. shalamandidondan sa
: tenere in mano una macchina da presa, ma davvero sbaglia tutte le
: inquadrature... e poi quei ralenty. è un po' come dire che gigi
: d'alessio abbia una bella voce. vero, ma poi come la usa.
Gigi D'Alessio NON ha una bella voce.
: : Insomma, puo' non piacere, puo' non essere gradito, ma il cinema di
: : S. si riferisce piu' alla tradizione che al nuovo che avanza, e non
: : cede ne' concede. Se il cinema fosse piu' abitato da gente cosi',
: : il cinema sarebbe migliore, a prescindere dalla abilita', dalla
: : capacita', dal gradimento dei singoli autori.
:
: non sono neanche sicuro che s. sia un autore. p.t.anderson può non
: essere gradito, ma è certamente un qualcosa di + vicino al cinema.
: questi popcorn movie spacciati per autoriali mi fanno ridere.
P.T. e' una bufala enorme. E' l'esatto contrario di autorialita'. S. puo' 
benissimo meritarsi l'accusa di autore, l'Anderson neanche di traverso. Se 
vedi alla cieca un film di PT, prima di riconoscerlo spari sei o sette nomi. 
Se vedi un Shyamalan ne spari solo uno, quello giusto.
E questo vale pure per te, che non lo capi..., cioe', che non ti piace.
: : Cio' che risulta meno, invece, e' notare come chi non approva lo
: : stile registico coincida con chi non aderisce al contenuto. In
: : realta' l'implicazione e' inversa: siccome il contenuto non e'
: : accettabile, anche lo stile diventa insopportabile.
:
: questa è una tua sega mentale, maestra. proprio guardando "inferno"
: mi sono reso conto ancora una volta la differenza tra stile e
: contenuto.
Cosa c'e' che non va, in Inferno?
Che 'contenuti' ha mai avuto Argento, tali da poter distinguere 'differenze' 
dallo stile?
: : I carrelli lentissimi ad avvicinare, i controcampi mai banali,
: : le riprese da angolazioni e punti di vista correlati alla storia, un
: : montaggio lineare che si complica terribilmente nella parte dello
: : 'svelamento' (quando la ragazza inizia la sua avventura nel bosco
: : ci sono, incrociate e sparse nel tempo, tre sequenze strettamente
: : correlate). Una splendida inquadratura dall'alto dell'innominabile
: : morente mostra anche un indubbio gusto pittorico del regista.
:
: sono proprio le cose che hai elencato a essere sbagliate da cima a
: fondo, da "rovinare" una storiella anche forse simpatica (per quanto
: assurda). è proprio la ricerca di pretenziosità che svela il bluff.
Un carrello che si avvicina a 20 cm al secondo non ricerca alcuna 
pretenziosita', dato che non se ne accorge quasi nessuno.
Un controcampo ben fatto e' solo un controcampo ben fatto.
Saper girare in fuori campo e' solo una grande qualita', Holden, non una 
sbruffonata.
L'aggressione nel bosco, *tutta* di giorno e alla luce, *tutta* senza 
rimediare con il montaggio ma solo costruita di piani di ripresa e' 
maestria, Holden.
Orsu', ti faccio' il test del ralenty: scommettiamo che ti ricordi due dei 
ralenty che ha usato?
: : La sceneggiatura e' perfetta.
:
: susy, guarda "così fan tutti", quella è sceneggiatura. probabilmente
: è un po' che non guardi una bella scrittura. questa è accozzaglia.
Puo' darsi.
Ma finora ho solo sentito obiezioni poco piu' che ridicole. Io posso 
accettare tutte le critiche sulla sceneggiatura di questa pellicola, ma non 
ne ho ancora sentita una veramente seria. Sembra sia anche il tuo caso?
: : La modulazione dell'azione e graduale e mai ferma, la doppia
: : rivelazione ottiene il doppio sbalordimento
:
: ero sbalordito di aver speso 1.50 di noleggio, questo si.
Questo ci sta, naturalmente. Ci sta a che il colpo emotivo non abbia 
raggiunto alcuni. E fai bene a muovere critiche, in questo senso, dato che 
non sono argomentabili.
: : possa davvero lamentare di alcuni stratagemmi classici, tipo
: : l'irruenza del colpo musicale sull'irruenza di una sequenza d'urto:
: : ci si lamenta se l'espediente e' usato per sopperire alla mancanza
: : di pathos (es. in Le verita' nascoste) e allora diventa puro
: : armamentario. Qui e' accettabile, perche' il pathos c'e' a
: : prescindere.
:
: è invece assolutamente inaccettabile, in quanto tentativo goffissimo
: di creare pathos, che invece è assente!
Vedi sopra. Ma il cinema non si misura sul tipo di impatto che ha avuto su 
Holden. Come neanche su quello che ha avuto sulla susanna, naturalmente.
: : L'anziano non fonda *UN* villaggio perche' gli muore il figlio di
: : leucemia, caro il mio Shyamalan, non prendermi per fessa, grazie.
:
: quant'è bello sopravvalutare eh? mi sembri il battocchi dopo che va a
: vedere un film di parenti!
Anche se non ho ancora capito perche' si vada a vedere certo cinema.
susanna

 Non c'e', quindi, necessita' di Chiesa ne' di Religione.
qui sei ingenua, compagna segretaria; tu dici:
"Il meccanismo sociale religioso serve, storicamente, per stabilire e 
mantenere rapporti sociali di privilegio e di potere. Esso si adatta alla 
parte forte del conflitto e la alimenta"
questo è Marx, con un po' di Weber e qualche puntata verso la sociologia
tedesca. Personalmente credo di più a Michel Foucault, ed in questo caso
specifico l'indiano ci mostra quasi una sintesi del pensiero del francese:
le strutture di potere sono più forti, quanto maggiormente si celano...e
tutto questo è nel film, ed è innegabile
Ciao
-- 
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
Skype: einheit77
UFV: UFEFF 7^ Edizione/ Patrick Vive Ancora/ Lady Snowblood 2 -The Love
Song of Vengeance-/ Occhi di Cristallo/ Accion Mutante/ Sabotatori/
Mortelle randonnée/ Sisters of the Gion/ Pépé le Moko

Alberto Casini ha scritto:
: qui sei ingenua, compagna segretaria; tu dici:
: "Il meccanismo sociale religioso serve, storicamente, per stabilire e
: mantenere rapporti sociali di privilegio e di potere. Esso si adatta
: alla parte forte del conflitto e la alimenta"
: questo č Marx, con un po' di Weber e qualche puntata verso la
: sociologia tedesca. Personalmente credo di piů a Michel Foucault, ed
: in questo caso specifico l'indiano ci mostra quasi una sintesi del
: pensiero del francese: le strutture di potere sono piů forti, quanto
: maggiormente si celano...e tutto questo č nel film, ed č innegabile
Ti risulta che Foucault abbia teorizzato del materialismo storico e del 
materialismo dialettico?
Bene, allora vedi di adeguare la tua fede (non e' colpa mia se tu credi).
Io, intanto, sto aspettando delle cicogne, ti faccio notare.
susanna

 Io, intanto, sto aspettando delle cicogne, ti faccio notare.
Ma davvero???
Se ho capito bene stai per diventare supermamma?!?
Se si', sono davvero emozionato.
-- 
BArrYZ
"Sempre la pratica deve essere edificata sopra la bona teorica"
[Leonardo da Vinci]

 Io, intanto, sto aspettando delle cicogne, ti faccio notare.
non ho tempo, sicuramente da qui a due settimane


 compito di una pellicola è "risolvere i problemi"?
Beh, questa pellicola li pone e li risolve. Perché anche il dire che non
c'è una soluzione è una soluzione, dato che si tratta di una scelta.
Visto che la pellicola si pone un problema politico, e lo risolve secondo
le proprie scelte politica, la pellicola stessa diventa immediatamente
criticabile sotto questo punto di vista.
E mi accorgo ora che ho risposto anche a susanna quando chiedeva "le
modalita' secondo le quali un film 'richiede' il giudizio ideologico sono 
parte dell'oggetto di questa analisi".
-- 
Abbas

BArrYZ ha scritto:
: : Io, intanto, sto aspettando delle cicogne, ti faccio notare.
:
: Ma davvero???
:
: Se ho capito bene stai per diventare supermamma?!?
:
: Se si', sono davvero emozionato.
Non ho piu' l'eta', per quelli nuovi. Ma grazie per il pensiero.
Sa Casini, di che cicogne sto parlando.
susanna

Yuri ha scritto:
: E' vero, strutturalmente il gruppo e' abbastanza piccolo da avere
: dinamiche non troppo verticali.
: Eppure esiste una coercizione dettata cal condizionamento psicologico.
E' una forma di educazione, Yuri. Criticabile, ma e' educazione, non 
condizionamento per mantenere una condizione di potere.
Il modello descritto non avrebbe alcun senso se non prevedesse che le nuove 
generazioni, una volta scontata l'educazione, non potessero giungere a 
conoscere anche quel reale che gli e' stato nascosto.
Nel film esistono solo due categorie umane: gli anziani e i giovani. I 
giovani sono destinati a maturare, a diventare anziani e, quindi, a 
perpetrare l'educazione che tu chiami coercizione.
: : Limiti naturali all'agire umano esisteranno sempre, non e' una
: : questione sociale.
: : Una societa' del genere e' semplicemente irreale, nemmeno
: : irrealistica (gli Amish Usa non lo permettono). E' in questa
: : irrealta' che la Religione non ha alcun senso.
:
: Se e' irreale e non ha senso, perche' costruire il baubau, fomentare
: la paura, costruire il nucleo del villaggio sulla menzogna?
: Non ha senso, in una comunita' cosi' piccola senza sun gruppo di
: potere si sarebbe potuto decidere democraticamente di non varcare il
: confine, senza per questo agire sull'inganno.
: Chi non avrebbe condiviso la decisione se ne sarebbe andato di sua
: sponte.
Perche' OGNI gruppo sociale e' tale SOLO se ha delle regole.
A te fa impressione che la regola fondamentale di questo gruppo sociale sia 
una menzogna, ma non c'e' nulla di strano ne', in se', negativo. E' una 
regola che ha uno scopo socialmente rilevante, quella di preservare la 
collettivita'. Nessuna menzogna e' grave se il suo scopo e' quello di 
preservare una comunita'.
Perche' di menzogna NON puo' trattarsi, ma di educazione sociale.
: Quindi, se una "religione" (in senso latoe piu' ampio) non avrebbe
: senso, perche' imbastirne le vestigia?
: Per decantarne l'elegia?
: Non mi sembra che si guardi a questi "anziani" con fare compiacente...
La Religione non e' educazione sociale, ma forma di sfruttamento sociale, 
laddove si incarica di difendere e tutelare gli interessi di una classe nei 
confronti di un'altra.
In comune hanno solo la menzogna (non ti sto a dire quale menzogna sia 
quella propugnata dalla Religione); ma lo *scopo* della menzogna e' affatto 
differente.
susanna

AP ha scritto:
: M$B ha la struttura classica del melodramma e questo gli impone di
: abbandonare (a tratti) l'arsenale ideologico e rispettare i canoni del
: racconto nella loro forma.
: Quando non e' concentrato a dimostrare qualche cosa la poetica di
: Clint si alza e il film guadagna respiro.
: MR non aveva una struttura narrativa cosi' rigida e Clint si sente
: libero di ambientare il suo western urbano con piu' liberta', anche
: ideologica. Non ho mai confuso i due piani, quello artistico e quello
: ideologico, ma nemmeno sono disposto a non vedere uno per i meriti
: dell'altro.
Compagno Membro Anziano, consentimi di dissentire (cioe' di arricchire 
dialetticamente il dibattito).
Non e' mio costume rivangare letteralmente le dichiarazioni rese, pero' non 
posso trattenermi dal dire che Mystic River fu, da te, stroncato sotto ogni 
piano.
Se e' vero che la fascistaggine strisciante del buon Clint e' sicuramente 
piu' esplicita in MR che in MDB, e' pur vero che il cinema di Clint ha 
subito una profonda revisione nel corso della sua carriera. E Mystic River 
e' li' a dimostrare. Da una stolida visione manichea, cara, tra l'altro, al 
genere che frequentava un tempo, il cinema di E. e' andato via via 
problematizzandosi. Questo e' buono anche per un fascio.
Lo sguardo dell'uomo con due espressioni, in MR, si e' rivolto, ad esempio, 
al proletariato (in questo thread il termine e' accettabile).
Inoltre ha evitato di rendere chiusa la sua tesi fascistizzante in un film 
che non solo ha un finale aperto (a differenza di questo), ma che non si 
lascia imbrigliare facilmente.
In ogni caso MR e' un super filmone, e questo non sarebbe dovuto sfuggire, a 
un MP.
susanna

Abbas Mirza ha scritto:
: Ok, mi hai convinto. Nel senso che ora è mi più chiara la distinzione
: tra intenzione dell'autore, dello spettatore e dell'opera.
:
: Certo resto convinto che la capacità di un regista si veda anche da
: come riesce a far coincidere la sua intenzione con quella dell'opera,
: ma ti concedo che questo giudizio sulle capacità del singolo non è
: poi un dato fondamentale.
Questo che dici e' fondamentale quando si voglia esaminare la qualita' di un 
regista aldila' del singolo film. Solo in questo caso e' possibile valutare 
quanto, le due intenzioni, siano veramente coerenti. E non si tratta di 
misurare quella coerenza, ma di capire l'intenzione dell'autore per 
verificare quanto sia stato efficace nel renderla all'interno delle sue 
singole opere.
: L'opera rimane, l'autore può anche andare al diavolo.
Giusto.
: : (tipo la tua simpatia a quell'orrendo oggetto
: : pornografico di Citta' di Dio).
:
: Sinceramente dovrei rivedermelo tutto.
:
: Certo l'assenza del "mandante" si nota ed è un'assenza macroscopica.
: Questa superficialità lo mette sullo stesso piano dei vari Colors o
: Boys in the Hood, e di tutto il filone-ghetto, celebrativo e "epico".
: In questo senso la definizione di voyeuristico si adatta, ma ripeto,
: devo rivederlo.
Infatti il Comitato aveva deciso, in un primo momento, di utilizzare quel 
film come banco di prova per il Materialismo Pignolo.
: Sì, è più o meno quello che rispondevo a Yuri quando dicevo che la
: critica alla società chiusa è, alla fine, solo quantitativa.
:
: L'ambiguità percepita del film sta nel fatto che non si capisce se
: l'intenzione dell'opera sia una critica verso il villaggio in quanto
: tale, oppure se gli sta solo ricordando di portarsi gli antibiotici,
: la prossima volta.
:
: Ma in definitiva l'ambiguità non c'è, perché le la critica di
: facciata e il buon consiglio possono benissimo convivere.
Questa e' una cosa fondamentale.
Sto facendo una fatica boia a farmi capire, ma insisto.
Se per cercare un senso ad una opera sono costretta a rifugiarmi 
nell'intenzione dell'autore, ho gia' un dato: le due intenzioni NON 
coincidono, non sono coerenti.
Inutile dire che e' una precisa scelta del regista lasciare allo spettatore 
la decisione, e' solo una presa per il culo.
Il regista HA deciso migliaia di cose, per la sua opera: in quelle migliaia 
di cose *ci dice* migliaia di cose. Che senso ha, poi, rifugiarsi in un 
'lascio che siano gli spettatori a decidere'?
Ecco l'intenzione dell'opera che PRESCINDE quella del suo autore.
C'e' l'ambiguita' in questa pellicola. Ma solo perche' il regista *ha 
deciso* di lasciarla ambigua, non perche' lo decido io.
Pero', lo stesso regista, non ha lasciato ambigue migliaia di altre cose; ma 
allora sono quelle che sta dicendo, zio cantante.
E' cosi' difficile, mi spiego male?
Faccio un esempio.
S. ha deciso che le disgrazie che conducono gli anziani alla scelta 
dell'isolamento siano di un certo tipo. E ha deciso che NON siano di un 
altro tipo.
Quindi ha deciso che nel suo gruppo di cretini sorgano disgrazie DI UN CERTO 
TIPO e non di un altro.
Il sig. Shyalaman, che voglia ammetterlo o no, HA preso posizione, si e' 
disambiguato, ha fatto IDEOLOGIA precisa, certa, irriducibile. Frega un 
cazzo se rimane il dubbio che stia o meno criticando questi cretini. Mi 
frega di quello che dice.
E quello che dice e' fascio, non e' ambiguo.
Di piu'.
Siccome e' evidente l'ambiguita' della sua posizione, ma e' altrettanto 
evidente cosa ci dica in migliaia di altri posti, ecco che quella ambiguita' 
diventa pure malafede intellettuale. Ci dice tante cose in un modo, ma 
*pretende* di starsene sopra le parti.
susanna

popinga ha scritto:
: curioso.
: tempo fa seguii un seminario di un algebrista a proposito della
: possibilità di ottimizzare senza usare metodi analitici (calcolo
: infinitesimale) ma con i "semplici" strumenti dell'algebra...il
: discorso partiva proprio da questa innata e sorprendente capacità
: delle api di costruire cellette con il massimo
: raporto area/perimetro (esagonali appunto) massimizzando quindi il
: rapporto miele/cera.
Quando si dice della modernita' di Marx.
susanna

endrix ha scritto:
: : Successe lo stesso con Matrix.
:
: lascia perdere matrix, è un paragone scorretto...E' ovvio che
: qualunque film, anche i cartoni di bugs bunny, possono consentire le
: acrobazie critiche più ardite; ma se parliamo di cinema d'autore
: (anche quando l'autore in questione si cimenta con il cinema di
: genere) allora bisogna scegliere termini di confronto adeguati. E
: allora chiedo: shining è o non è un horror? e contemporaneamente
: shining è o non è anche un trattato di psicanalisi di sconvolgente
: profondità e insieme una folgorante metafora della crisi dell'Uomo
: contemporaneo?
Il thread dei Metafisici Superficiali deve essere da un'altra parte.
susanna

Alberto Casini ha scritto:
: : Ti risulta che Foucault abbia teorizzato del materialismo storico e
: : del materialismo dialettico?
:
: il francese ha superato, o meglio ha fatto evolvere il materialismo
: storico. e anche se non fosse cosě la mia analisi č sicuramente piů
: giusta della tua; stavolta non ci sono cazzi.
Possibile.
Ma Foucault non ha fatto evolvere nessun materialismo storico.
: : Bene, allora vedi di adeguare la tua fede (non e' colpa mia se tu
: : credi).
:
: fede?
Personalmente credo di piu' a Michel Foucault.
: : Io, intanto, sto aspettando delle cicogne, ti faccio notare.
:
: non ho tempo, sicuramente da qui a due settimane
Quindi arriveranno, desumo. Mi basta.
susanna

 Sa Casini, di che cicogne sto parlando.
Ah ok, avevo capito male.
(e la metafora delle cicogne mi sfugge tutt'ora)
Ma il pancione e' solo rimandato, dai. Mica per niente, e' che i bambini da 
mangiare, lo sai molto meglio di me, servono sempre :-D


 E quello che dice e' fascio, non e' ambiguo.
quoto. E' il mio stesso pensiero.

sarebbero visti".
Riguardo questo punto il compagno aspirante candidato vorrebbe
esplicitamente spezzare "un'arancia" a favore del compagno Notte. 
Ad una seconda visione in effetti si presta attenzione a dettagli
trascurati in prima approssimazione.
Il compagno aspirante candidato precisa che la seconda visione
dell'opera in questione e' avvenuta parecchio tempo fa e quindi
non e' sicuro di quello che afferma, la seguente discussione si
basa su un vago ricordo, che tuttavia persiste indelebilmente
nella sua testa.
Allora il busillis dovrebbe essere il seguente se la memoria
e' ancora buona (in caso contrario mi corriggerete).
Ovviament spoiler; per qualsiasi reclamo si prega di rivolgersi
al compagno BArrYZ: egli sapra' indicare il da farsi.
[Inizio Spoiler]
Ad un certo punto, sul portello della Jeep (se il compagno aspirante
candidato non ricorda male) si vede scritto un "Walker Reserve", o
qualcosa di simile. Il compagno Notte sembra indugiare piu' di qualche
secondo sulla scritta. Il Walker in questo caso non e' Chuck Norris
(lo si fa notare giusto per il compagno scirio che senno' quello
fraintende), ma e' proprio il capo della comunita'. Quindi ci si trova
in una riserva privata. Con tanto di guardie pagate, si immagina. Al
limite la riserva e' una donazione. 
Come sono pagati quelli che la mantengono? Puo' sembrare secondario ma
e' un indizio importante. Qualcuno deve provvedere a tenere in piedi
la baracca il cui scopo a questo punto sembra essere quello di isolare
il villaggio dal mondo. 
Nulla fa intendere che lo sceriffo, il compagno Notte, sia all'oscuro
di tutto. Anzi, se ci si pone nell'ottica che lo sceriffo guardiano
sia al corrente di tutto il marchingegno e ne sia il complice fattivo,
colui che permette a questa oasi di felicita' di sopravvivere
indisturbata, il film riprende di colpo tutto l'aspetto di
credibilita' che sembrava aver perso al momento della rivelazione del
secondo twist.  
Non e' molto esplicita, ma sembra una lettura possibile. Si faccia
caso a quando lo sceriffo Notte si rivolge all'aiutante. Ha l'aria
sospetta, quasi preoccupata, non che sia successo qualcosa ma che il
suo aiutante abbia scoperto o notato qualcosa di strano, qualcosa che
avrebbe potuto mettere a rischio l'esistenza del villaggio, che egli
si era probabilmente impegnato a sorvegliare. Il compagno aspirante
candidato crede di non aver trovato alcun elemento che neghi
inconfutabilmente questa ipotesi. 
Questo naturalmente ha delle implicazioni profonde, come anche il 
fatto che la parte del guardiano sia stata riservata al compagno
Notte. Accettare questa interpretazione implica rafforzare il
messaggio: "sarai sempre immerso in mezzo ai lupi e se non c'e'
qualche pastore che ti para il culo dall'esterno non potrai mai
realizzare la tua isoletta."
Tutto cio' riporta all'assunto che il compagno aspirante candidato
aveva ipotizzato al punto sopra, cioe' l'impossibilita' radicale di
esistenza di tale modello sociale di per se', senza sotterfugi, e
senza appoggi dall'esterno, rendendo di fatto tale modello sociale
impossibile in pratica. 
Per chiosare, ad un certo punto lo sceriffo, il compagno Notte, spiega
al giovincello che "qualcuno" ha pagato una solida mazzetta a qualche
ente governativo affinche' le rotte aeree evitassero quella zona.
Eccentrico ed improbabile forse, ma non illogico. E questo dovrebbe
rispondere alle obbiezioni sugli aerei che non si vedono. 
Forse non sara' un film a tenuta stagna ma e' opinione del compagno
aspirante candidato che il compagno Notte sia stato molto accurato e
coerente nella sceneggiatura. Questo non esime da errori, ma il
presente compagno aspirante candidato crede nella coerenza interna
dell'opera. 
[Fine Spoiler]
Fiumi di bit sono stati sparsi su questa pellicola. Amicizie si sono
rovinate e nuove se ne sono create, vecchi rancori mai sopiti
sono riemersi e faide secolari hanno trovato qui inizio. 
"The Village": specchio per allodole o assbreaker movie? Nessuno
lo potra' mai dire e forse non e' nemmeno importante. Tuttavia
un interessante studio riportato in [4], in cui la sceneggiatura 
originale del compagno Notte viene portata alla luce, contribuisce
ulteriormente ad intorbidire le acque e a procrastinare ulteriormente
la scrittura della parola fine ad una vicenda che probabilmente e'
destinata a perdurare in eterno.
USENETTOGRAFIA
[1]
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/msg/c7950eb5a7771432?hl=it
[2]
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/msg/1598fe6736c03717?hl=it
[3]
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/msg/1c8f21b912a92856?hl=it
[4]
http://groups.google.it/group/it.arti.cinema/msg/4b173f42c0d47d22?hl=it
Oblio ai Polaroid, oscurantisti strumenti massoni contro il bagliore
del sol dell'avvenire!
Viva la rivoluzione permanente!
Onta alla permanente, inutile vezzo edonista e borghese!
il compagno aspirante candidato MP 
maitre Aliboron
-- 
IAC quote of the day:   (pentalogia del pompino 5)
IACiner #1: "Bei tempi quelli, bastava cosi' poco per darsi un'aura da
intellettuale. Un  pompino, una scopata nell'appartamento, una che lo
prende in mano a due  divi, ed eri un Maestro del Cinema."
UFVORCVLPS: The man who knew too much (1934) / The lodger (1927)
Infernal affairs / The butterfly effect / Don't eat the snow in Hawaii
Schiller / The lady vanishes (1938) / My darling Clementine (1946)

 c'è una soluzione è una soluzione, dato che si tratta di una scelta.
Ma tu seriamenti ti aspetti che un film proponga una soluzione al
problema della violenza umana?

 Il film si chiude in modo chiuso, Mafe.
si', hai ragione. E' stato gettato il seme della rivolta e non sappiamo
che effetti produrra': quelli che vediamo sono reazionari.
E' come se Moore avesse chiuso un film con la rielezione di Bush:
difficile considerarlo apologetico.

 Il punto fascio del compagno Notte
Il camerata Shyamalan?


Il camerata Shyamalan?
In persona! Il camerata Shyamalan e' un compagno,
ma non sa di esserlo. Anche il compagno Clint sotto
quella rude maschera da fascio consumato ha un cuore 
che in fondo (abbastanza in fondo) batte a sinistra.
maitre Aliboron
-- 
IAC quote of the day:   
IACiner #1: "Cmq dell' ultimo Ridley Scott,  il gladiatore ancora
ancora si salva. Un altro regista che è rimasto strangolato dai
dollari che ha ingoiato."


 che in fondo (abbastanza in fondo) batte a sinistra.
E' una posizione originale la tua ma che ti pone in una cattiva luce
nell'esame di ammissione al MP.
Distinguere tra le contraddizioni in seno al popolo e' la caratteristica
che fa di un buon compagno un buon rivoluzionario.
I fascisti non sono "compagni che sbagliano", sono lo strumento del
capitale per il controllo delle coscienze, il loro pensiero e il loro
cinema va combattuto.



Veramente? Ma ROTFL :-P
Boris
-- 
UFV: La mala ordina - F. Di Leo (6)

 Anche se non ho ancora capito perche' si vada a vedere certo cinema.
neri parenti ha dignità superiore dell'indiano, don't forget. non fotte
nessuno, se non i soldi.
-- 
Holden, "lo Stanley Kubrick dei tacchinatori" (copyright GAbriele)
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
"da una recente indagine risulta che i commenti durante la proiezione
non sono quasi mai graditi. soprattutto per chi ti sta vicino"
(cartello appeso dentro il cinema jolly.doc di ravenna)

cinema va combattuto.
Compagno membro anziano, non ce la faccio a dare del 
fascio senza speranza ai due autori citati.
Benche' la loro opera, in base al vaglio critico-analitico MP
li ponga decisamente nella categoria fasci, lasciami esporre
dialetticamente alcuni punti a loro favore.
Il caso del compagno Sh. mi sembra piu' esplicito.
Come affermavo nella mia analisi, il villaggio del compagno
Notte mi sembra il manifesto di una resa senza condizioni,
dovuta a pessimismo radicale. Si accetta la vittoria del capitale,
acriticamente e si cerca di chiudere gli occhi facendo finta che sia
tutto un brutto sogno, per poi risvegliarsi tranquilli nella propria
cameretta accogliente e isolata, al sicuro dai lupi cattivi.
Benche' la lotta per un fascio abbia un significato completamente
diverso per un MP (l'atavico tema della sopraffazione del forte sul
debole, quale unico mezzo di progresso, contrapposto al dialettico
processo rivoluzionario che porta gli opposti ad un confronto
continuo e costruttivo), egli ne fa uno dei punti centrali della
propria dottrina. Qui il compagno Notte mi sembra invece negarla
nella sua totalita'.
E' indubbio: tra il giorno da leone e i cento da pecora il compagno
Notte opta decisamente per i secondi, e senza nemmeno tentare 
una mediazione dialettica passando per i cinquanta da orsacchiotto
(il che non lo pone pienamente tra i compagni puri). Questo mi sembra
comunque inaccettabile per un fascio DOC. Probabilmente il compagno
Notte sarebbe preso a calci nel culo dai suoi stessi camerati.
Il caso del compagno Clint e' piu' personale. Ho un vago ricordo
di un film in cui il compagno Clint torna a casa esausto e si mette
un po' di musica. Inquadratura sul disco: "Kind of Blue". Ecco
compagno membro anziano, pensala come vuoi, ma io non riesco
a dare del fascio a chi mi sta dicendo in questo momento: "io
amo 'Kind of Blue' ". Magari questa scena non esiste ed e' solo
nella mia testa. In ogni caso non riesco a dare completamente del
fascio ad un bianco che ha osato fare uno dei migliori film sulla
musica dei negri per eccellenza, sfornando probabilmente il suo
capolavoro migliore. Un sincero omaggio scaturito dal cuore.
Non si tratta di compagni che sbagliano, compagno membro anziano.
Si tratta solo di compagni che non sanno di esserlo.
Giustizia a tutti gli oppressi!
Giustiziati tutti gli oppressori!
Giusti e Ghezzi al Min.Cul.Pop.!
maitre Aliboron
-- 
IAC quote of the day:   
IACiner #1: "E no, Antone'. Se parli di Muccino metti l'OT." 


 Giusti e Ghezzi al Min.Cul.Pop.!
LOL

 Si tratta solo di compagni che non sanno di esserlo.
Cerca un contatto con loro e vedi se riesci ad avere una loro autocritica.
Nella attesa vediamo se i prossimi film saranno in direzioni diverse.
