Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: sciamallato anch'io

appena vista l'ultima opera dell'Ed Wood indiano.
potremmo definirlo la versione bollywood de Il Ritorno dei Pomodori Assassini?
o una parodia de Il giorno dei trifidi, dove la minaccia vegetale non
arriva più da una specie di carciofi deambulanti, ma da un complotto
mortale tra l'erba di campo e i ficus da appartamento?
il problema delle porte.
se in signs gli invasori extraterrestri venivano inevitabilmente
fermati da invalicabili porte chiuse, qui scopriamo che basta
chiudere la porta (di casa o della macchina) per tenere a distanza
di sicurezza il misterioso (ma beneducato) virus.
scopriamo anche che chiudendo le bocchette di ventilazione di
una jeep l'ambiente interno viene sigillato ermeticamente
(peccato per il taglietto sulla capote).
come intermezzo i nostri eroi riescono anche a scoprire
che fine ha fatto baby jane.
la scena nella gabbia "mo te strappo li bracci e te ce meno"
è un chiaro tributo a Troma (le braccia di cartapesta).
marky mark omaggia il suo dirk diggler e tutti gli attori di B movies:
"Now don't go stealing things, and murder me while I sleep!"
"Ma'am I'm a teacher I would never do such a thing."
tra le cause ipotizzate per i suicidi di massa: 1) il global warming
2) fuga radioattiva 3) esperimento militare 4) visione di lady in the water.

 ha scritto:
: il problema delle porte.
: se in signs gli invasori extraterrestri venivano inevitabilmente
: fermati da invalicabili porte chiuse, qui scopriamo che basta
: chiudere la porta (di casa o della macchina) per tenere a distanza
: di sicurezza il misterioso (ma beneducato) virus.
Della 'tossina' - e del suo modo di intossicare - non si dice nulla nel 
film.
Cosi', i personaggi, che non ne sanno nulla, possono solo ipotizzare.
L'ipotesi piu' semplice e ovvia e' evitarne il contatto (fisico e aereo).
Per evitare il contatto si cerca di isolare l'ambiente in cui ci si trova, 
chiudendo qualsiasi fessura con qualsiasi mezzo si abbia a disposizione.
: scopriamo anche che chiudendo le bocchette di ventilazione di
: una jeep l'ambiente interno viene sigillato ermeticamente
: (peccato per il taglietto sulla capote).
Non si sa (il film non lo dice) come la 'tossina' attacchi l'organismo.
Quindi nessuno scopre nulla.
Il taglio sulla capote non e' la causa del contagio all'interno della 
vettura, ma l'immagine che vede il protagonista della scena (John 
Leguizamo).
Lo deduci dall'inquadratura: si chiama controplongee', cioe' e' una 
verticale dal basso verso l'alto che coincide con il movimento della testa 
dell'attore.
In questo modo il regista dice che quella e' l'ultima cosa vista dal 
personaggio, ovvero descrive la consapevolezza di essere stato contagiato.
C'e' differenza tra uno spiego del regista e la descrizione dello stato 
d'animo di un personaggio.
SE il regista avesse voluto dire allo spettatore che il contagio avviene per 
via aerea, avrebbe inquadrato la fessura in modo "oggettivo" (es. 
dall'esterno della vettura).
Lo spettatore, che vede il film e conosce piu' cose del personaggio, 
compresi molti film di fantascienza, e puo' dedurre e decidere (sbagliando) 
che il contagio avvenga per via aerea.
Ma il personaggio, che e' realmente minacciato dalla contaminazione, e' piu' 
acuto, e non puo' escludere che il contagio avvenga *e* per via aerea, *e* 
per contatto.
Non sapendolo, cerca di difendersi come puo', cioe' tappando buchi.
: tra le cause ipotizzate per i suicidi di massa: 1) il global warming
: 2) fuga radioattiva 3) esperimento militare 4) visione di lady in the
: water.
(-:
susanna

dall'esterno della vettura).
E' uno scherzo ben argomentato o stai dicendo sul serio?

 film.
Susanna, tu quoque?
Con tutti i film che non ti vedi esci dal guscio per vedere questa
cretinata?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Drillbit Taylor - Frankenstein (1931) - Liverpool - Entre les murs -
The Blues Brothers 1980 - Futurama The Beast With A Billion Backs - You
Don't Mess with the Zohan - Scenes of a Sexual Nature - Il resto della
notte - Maradona - Things We Lost In The Fire - Zombie Strippers 
www.iaciners.org

 E' uno scherzo ben argomentato o stai dicendo sul serio?
Non ho visto il film ma, a prescindere, uno che inizia dicendo di 
Shyamalan l'"Ed Wood indiano", NCUCDC.
Siccome io *so* che Shyamalan è un regista coi controcoglioni, uno dei 
pochi di oggi che non gira mai una scena a casaccio, seppur la sua 
"poetica" faccia cagare, e siccome *so* che Susanna capisce di cinema, 
direi che no, non sta scherzando. 
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 cretinata?
E tu ogni volta devi far finta di meravigliarti? 


 cretinata?
Lo vedi?
Lo vedi?
Lo vedi?
Anche la sunanita lo ha visto.
Susanita non è certo una cretina, vero?
Sbaglio?
Dunque, sta un po' zitto, una buona volta!
Non continuare, ostinatamente, a fare le tue solite figuracce da
cinefilo distratto e toooppo superficiale!
Ohhhhh!!!;-D

 E tu ogni volta devi far finta di meravigliarti?
Direi proprio di si.
Una persona che vive intensamente l'impegno sociale e la passione per il
cinema e che ha sicuramente dei gravi impedimenti nell'andare al cinema al
punto di impedirle di vedere Il Divo o Gomorra o cose assolutamente meno
popolari ma che sono impregnate di queste due cose, il valore sociale e
quello artistico come il film della Bier o Juno, ecc.
E che forza la propria condizione per andare a vedere l'opera seriale,
ripetitiva, noiosa, priva di temi, di novita', di impatto sociale, di
invenzioni visive, piatta, basata su una grammatica cinematografica
elementare, priva di rispetto per il cinema e per lo spettatore e piena
solo della vuota enfaticita' dell'ego di un regista che fatica a capire i
desideri di un pubblico, uno qualunque, per confezionare compitini mal
fatti, mal sviluppati, mal conclusi, irritanti nello sviluppo, stupidi nei
dialoghi e nelle azioni, con sceneggiature abborracciate, scollegate, prive
di percorsi logici, conseguenzialita' e... potrei andare avanti a lungo, e
lo faro'.
Beh, sono sinceramente stupito. Sinceramente.
Capisco se andava a vedere le bratz, per portarci il diavoletto, o un film
da ridere, o una cosa qualunque, ma non l'ennesima fesseria di questo
immenso cretino che e' Shyamalan, non dopo altre 3 o 4 immense fesserie.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Waltz with Bashir - Drillbit Taylor - Frankenstein (1931) - Liverpool


 Siccome io *so* che Shyamalan č un regista coi controcoglioni,
ma anche ed wood, come č stato risconosciuto a posteriori, solo che aveva
budget piů limitati.

 elementare, priva di rispetto per il cinema 
Ma cosa vuoi capire tu di grammatica del cinema, ma fammi il piacere, non 
ricordo una sola tua riflessione in tal senso. Veterocontenutista gretto 
che non sei altro.


 ricordo una sola tua riflessione in tal senso.
fa qualcosa per la tua memoria.


 cretinata?
Be', la posizione della Susanna su "Lady in the water" è ben nota, strano 
che tu non te ne ricordi (ma sì che te ne ricordi!). Adesso, mentre alcuni 
di noi confidano in una sua imminente e più circostanziata esternazione su 
"The happening" (che leggerò con interesse quale che sia il responso, e lo 
stesso vale per le altre assidue penne del ng), tu, che sei troppo superiore 
addirittura per degnarle di attenzione, certe cose, cosa farai? Corri a 
nasconderti in un angolino per la vergogna di quell'uscita arrogante, oppure 
vai a vederlo, 'sto benedetto film? Così almeno potrai sputare sul film (e 
insultare noi) con un minimo di cognizione, invece di farlo gratuitamente, 
no? Eddai che non vedi l'ora!
E secondo me l'hai pure visto, il film.
R.
"The happening, non l'ho visto e non ne ho letto niente e di sicuro non
corro a vederlo come hanno fatto altri. Ciononostante posso gia' dire la
mia, a prescindere. Avremo una prima mezz'ora intrigante, dove sembra
esserci la potenzialita' per una storia interessante, indizi apparentemente
in contraddizione e tanto materiale in conflitto. Poi si trasforma
rapidamente tutto in merda" (AP, 14/6/200)

 aveva budget più limitati.
Da chi? Dai trashisti? Dalla critica fanzinara scema che rivaluta 
Pierino, er Monnezza e Abatantuono? 


 ha scritto:
:: E tu ogni volta devi far finta di meravigliarti?
:
: Direi proprio di si.
C'e' del vero in quello che dici, pero' e' un 'vero' che non mi interessa.
Era il 'vero' di un certo modo di affrontare il cinema, il modo della 
critica militante di sinistra, un modo assolutamente interessante e fecondo 
(penso alla scuola degli Aristarco, dei Barbaro, dei Ferrero, dei Renzi, 
degli Argentieri, e anche dei Fofi e altri ancora).
Anzi, sono convinta che la critica italiana abbia dato il massimo con questi 
autori, molto piu' che con altri ben piu' quotati (es. La Polla, Pellizzari, 
Kezich, G. Fava, Cosulich, Morandini, ecc.). I giovani non li prendo in 
considerazione, dato che sono inconsiderabili.
Pero' c'e' una grossa questione aperta su cui anche i grandi vecchi sono 
cascati malamente e su cui insisti a cascare pure tu.
Il cinema NON e' una funzione sociale progressiva, ne' uno strumento per 
incidere sulla realta' ne' una occasione di pratica politica.
Il cinema e' una merce del capitale, e veicola SEMPRE l'ideologia del 
capitale (tranne fulgide eccezioni che, in quanto tali, sono cosi' 
eccezionali che nessuno le nota).
Pertanto non ha senso selezionare il cinema in base all'impegno che si 
suppone possa contenere.
Cosicche' ho preferito dedicare due ore del mio tempo (attualmente prezioso) 
ad un autore che ritengo (ed e') del tutto interessante.
E preferisco attendere la visione di quei titoli che hai detto per 
dilazionare la prevedibilissima delusione (e scazzo, sicuramente, con Il 
Divo) che mi procureranno.
Se voglio l'impegno sociale, faccio, non guardo.
susanna

> Se voglio l'impegno sociale, faccio, non guardo.
Ma non disimpegnarti troppo, altrimenti AP potrebbe consigliarti "Un amore 
di testimone" o "14 giorni vergine"!
^_^


 vai a vederlo, 'sto benedetto film?
Il battocchi si divertiva anni fa a celebrare i film di vanzina, tenendo
dei lunghi concioni sui meriti di questo cinema poco considerato. La cosa
divertente e' che aveva ragione, nulla di quello che diceva era sbagliato o
inappropriato. 
Qualunque lavoro ha dei meriti e metterli in luce e' sempre una buona cosa.
Quello che pero' e' importante e' non perdere di vista il quadro di
insieme, non sostituire il dettaglio, dettaglio della trama o dettaglio
della tecnica, con la vista generale, con il lavoro nella sua interezza.
Ed e' qui che MNS crolla, perche' un film e' sempre e prima di tutto un
racconto, e la tecnica, perche' non sia un vuoto esercizio di stile, deve
essere funzionale a questo racconto. Ma sul racconto S crolla, perche' non
li sa scrivere, non li sa raccontare. In una tavolata sarebbe quello che
inizia a parlare e dopo 10 minuti la gente si chiede che cazzo sta dicendo.
In un libro sarebbe l'autore che ti chiedi se non si sono dimenticati di
stampare delle pagine, ecc.
Lo guardero', ma senza nessuna premura. Oggi ho visto l'animazione di un
regista israeliano su Shabra e Shatila, ieri il film che ha vinto a Cannes,
stasera probabilmente continuo una piccola maratona su Landis, con Kentucky
Fried Chickens, che non penso di aver mai visto. Lo guardero', mi piace il
cinema, ma ho una piccola scala delle priorita', e sprecare tempo e' in
fondo a questa scala. 
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Waltz with Bashir - Drillbit Taylor - Frankenstein (1931) - Liverpool


 eccezionali che nessuno le nota).
No, ti prego, basta con 'sta storia della merce, parlaci di "The 
happening"!!!
^_-
Facciamo cosě: nella tua rece/analisi, potrai utilizzare solo dieci volte le 
parole "merce", "capitale" e "ideologia". Dieci volte in tutto, č il massimo 
che possiamo concederti! Mi dirai: se parlo di Shyamalan, dieci volte non 
bastano. E vabbe', prendila come una sfida!
R.
-- 


 che fine ha fatto baby jane.
lol, questa č bella.

Joe Silver <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto:
<omissis>
: Ma cosa vuoi capire tu di grammatica del cinema, ma fammi il piacere,
: non ricordo una sola tua riflessione in tal senso. Veterocontenutista
: gretto che non sei altro.
Accolgo l'implicito riconoscimento che mi fai, ma c'e' comunque un problema.
Conoscere il cinema non serve a niente, se non a trascorrere un po' di tempo 
lietamente (tempo lieto che viene trascorso in quel modo anche dai quattro 
idioti che mi erano di fianco ieri sera, tra l'altro).
Un conto e' dare del 'contenutista' ad AP, rilievo che, in modo piu' 
generale, gli faccio anch'io.
Un altro e' far finta di farsi piacere il cinema come un giocattolino: e' 
PEGGIO del contenutismo, e' il peggio del peggio.
Perche' il cinema merita di essere discusso solo se viene visto come un 
sistema per capire come funziona il mondo; e' per questo che bisogna 
conoscere il cinema (e la famosa "grammatica"). Se vuoi conoscere il cinema 
per passare lietamente le tue ore o per giochicchiare con altri che lo 
conoscono, questo e' il peggio del peggio, molto peggio del 
veterocontenutismo.
Bisogna conoscere qualcosa per usare la conoscenza, altrimenti non serve a 
un beneamato NULLA.
susanna


wrote:
Tra un'ora sarò in sala...andrò a vedere il film.
Quali aggettivi utilizzeresti per definirlo?
P.S.
Qualunque cosa dirai, andrò a vederlo comunque...;-)

 ha scritto:
: stai cercando di dirci che quella di Materialista Pignolo non č una
: condizione permanente?
Il MP non si tocca.
La sua missione nel mondo e' denunciare l'ipocrisia piccolo-borghese 
espressa dalla cinematografia mondiale.
:: Il cinema e' una merce del capitale, e veicola SEMPRE l'ideologia del
:: capitale (tranne fulgide eccezioni che, in quanto tali, sono cosi'
:: eccezionali che nessuno le nota).
:
: No, ti prego, basta con 'sta storia della merce, parlaci di "The
: happening"!!!
: ^_-
: Facciamo cosě: nella tua rece/analisi, potrai utilizzare solo dieci
: volte le parole "merce", "capitale" e "ideologia". Dieci volte in
: tutto, č il massimo che possiamo concederti! Mi dirai: se parlo di
: Shyamalan, dieci volte non bastano. E vabbe', prendila come una sfida!
Shyamalan e' uno dei pochi registi statunitensi (o legati a quella tipologia 
di cinema) interessanti, esclusi i grandi vecchi e qualche exploit 
sporadico.
Ma io non gioco con il cinema, Roberto, non e' un passatempo ne' un hobby.
Io ne parlo per capire (e far capire) i meccanismi ideologici che semina ad 
una platea di consumatori sempre piu' vasta e capillare.
E piu' i registi sono 'bravi' (come questo), piu' ne parlo, dato che solo i 
registi bravi conoscono i meccanismi migliori, inventandoli, a volte.
Quindi se qualche giudizio estetico coincide con i tuoi, questo non e' 
significativo: l'estetica (cinematografica) non e' una opinione, e' un 
accumulo di cultura (tecnica e ideologica) che, con un po' di pratica e 
impegno, si impara a riconoscere e a classificare.
Ma se ti fermi qui sei finito. Non vedo perche' tu non vada ad affollare i 
Ng della playstation o del game-boy: come giocattoli, sono decisamente piu' 
interessanti, vari e divertenti.
susanna

 un beneamato NULLA.
Di concetti curiosi ne hai espressi tanti, ma questo li batte tutti.


 interessanti, vari e divertenti.
già, chissà perchè. E' che quella "merce" non è per me né interessante, né 
divertente. Forse perché non mi permette di capire il mondo, come dici tu?
R.


 veterocontenutismo.
D'accordissimo. Non per niente ho passato da tempo la fase bulimica e 
quando posso cerco di scegliere.


sistema per capire come funziona il mondo.
AMEN

 ha scritto:
:: Perche' il cinema merita di essere discusso solo se viene visto come
:: un sistema per capire come funziona il mondo.
:
: AMEN
Insomma, tu pensi davvero che esista un essere umano a cui freghi di sapere 
quanto e se un film ti sia piaciuto?
Be', se esiste, con lui non discuti e lui non discute con te.
susanna

 ha scritto:
:: Bisogna conoscere qualcosa per usare la conoscenza, altrimenti non
:: serve a un beneamato NULLA.
:
: Di concetti curiosi ne hai espressi tanti, ma questo li batte tutti.
In effetti non e' ben detto.
Ci riprovo: se impari qualcosa (conoscenza) e non la usi (quella 
conoscenza), allora potevi evitare di perdere tempo.
Chi scrive di cinema e non usa cio' che conosce del cinema per esporre un 
*giudizio* ideologico che su quella conoscenza si fonda, e' un pennivendolo.
O chi scrive di cinema e usa cio' che conosce per esporre solo criteri 
estetici, e' un pennivendolo (o un frustrato).
susanna

 estetici, e' un pennivendolo (o un frustrato).
Ho un po paura di dover definire i concetti con te, perche' dietro le
parole possiamo avere significati diversi. La cultura e' ideologia, e
funziona in entrambi i sensi, fuire cultura forma la tua ideologia, e la
tua ideologia forma il tuo gusto. Dopodiche' esaminare un film solo da un
punto di vista estetico, ammesso che sia possibile (perche' anche
l'estetica e' cultura) e vedere solo una parte, secondo me abbastanza
piccola, di un lavoro complesso quale e' un film.
La miglior regia e' quella che non c'e', quella invisibile, quella
trasparente, quella che non si nota.
Se guardo un film e noto che le nuvole sono state accelerate, l'effetto
sara' anche carino, ma il regista ha parzialmente fallito. Il suo lavoro
deve sparire, deve annullarsi nel racconto, in quello che mette in scena,
non in se stesso. E' la sua opera che parla di lui, non lui che parla della
sua opera. Ed ecco il primo, grosso limite di NMS.


 Se voglio l'impegno sociale, faccio, non guardo.
E guardare un film non e' fare?




E' inutile tornarci sopra, la tua č una posizione rispettabilissima e
probabilmente maturata in anni di riflessioni e vissuto, e magari fra
10 anni la penserņ uguale, ma non puoi spacciarla per oggettiva. Come
dicevo a Roberto, il cinema č un concerto per molti strumenti, e tu ne
ascolti uno solo. E' un fatto che la maggior parte della gente valuti
le opere d'arte, e fra esse il cinema, dal punto di vista estetico e
contenutistico, con diversa propensione per l'uno o per l'altro
aspetto.

 dall'esterno della vettura).
mah, su questo ho qualche dubbio, lo spettatore medio non può che
interpretare quella sequenza (inquadratura dall'alto del volto di leguizamo
dallo sguardo sbigottito, stacco, inquadratura dal basso della fessura) in
modo inequivocabile, una soggettiva del personaggio che dopo aver tappato
ogni buco si accorge con terrore di aver lasciato uno spiraglio e comprende
che il virus ha la possibilità di entrare, tanto è vero che la sequenza
successiva è il totale della macchina che si ferma e poi riparte a tutta
velocità contro l'albero...

 interpretare quella sequenza...
io l'avevo interpretata in questo modo infatti. Sbaglio?
(comunque ci vuole un bello sforzo di sospensione
di incredulita', perche' quella macchina aveva fessure
da tutte le parti).
-- 
maitre Aliboron
I want to die in my sleep like my grandfather...
not screaming and yelling like the passengers in his car.... 

 ha scritto:
:: SE il regista avesse voluto dire allo spettatore che il contagio
:: avviene per via aerea, avrebbe inquadrato la fessura in modo
:: "oggettivo" (es. dall'esterno della vettura).
:
: mah, su questo ho qualche dubbio, lo spettatore medio non può che
: interpretare quella sequenza (inquadratura dall'alto del volto di
: leguizamo dallo sguardo sbigottito, stacco, inquadratura dal basso
: della fessura) in modo inequivocabile, una soggettiva del personaggio
: che dopo aver tappato ogni buco si accorge con terrore di aver
: lasciato uno spiraglio e comprende che il virus ha la possibilità di
: entrare, tanto è vero che la sequenza successiva è il totale della
: macchina che si ferma e poi riparte a tutta velocità contro
: l'albero...
Se il regista usa una soggettiva, significa che sta facendo 'parlare' il 
soggetto della soggettiva.
Il buco nella capote dell'auto non e' il regista che dice (come afferma 
karamazov) "Avete tappato tutto, ma avete dimenticato la capote". E' il 
personaggio che capisce che oramai non c'e' niente da fare ed e' contagiato.
E' uno stato soggettivo, non una spiegazione
L'osservazione di karamazov e' del tutto gratuita, pensando di svelare 
chissa' quali ingenuita' o contraddizione nel racconto. Egli crede che i 
registi siano degli imbecilli.
susanna

 ha scritto:
: io l'avevo interpretata in questo modo infatti. Sbaglio?
: (comunque ci vuole un bello sforzo di sospensione
: di incredulita', perche' quella macchina aveva fessure
: da tutte le parti).
Ma quale sospensione?
Tu sei su una vettura, sai che nell'aria circola una minaccia di morte, vedi 
la presenza di quella minaccia li' (i morti nelle strade), che fai?
Tappi i buchi, cosa vuoi fare?
La macchina ha molte fessure, che fai, dici: siccome ha molte fessure, non 
tappo nulla?
Boh, non si capisce come ragioni.
susanna

 personaggio che capisce che oramai non c'e' niente da fare ed e'
contagiato.
ma infatti il rilievo (non del tutto peregrino) di karamazov ha un senso
solo se ci si pone in una focalizzazione del tutto intradiegetica: non ci si
spiega come sia possibile che davvero un individuo si illuda di poter essere
al sicuro da un contagio virale all'interno di una macchina e comprenda
invece di essere condannato solo quando visualizza una fessura nella
capotte...
-- 
UFV: Solo un bacio per favore / E venne il giorno / Bratz / Sex and the city
/ Once / Tropa de elite / Chiamata senza risposta / Cous cous / The host /
Charlie Bartlett / In Bruges / Gomorra / La setta delle tenebre / Indiana
Jones e il regno del teschio di cristallo / Reservation road / Be kind
rewind

> Boh, non si capisce come ragioni.
per carita', la reazione dei presenti e' normalissima ed
e' una reazione umana, ma pretendere che sia di una
certa efficacia mi fa sorridere. E' come dire che i
passeggeri del Titanic avrebbero avuto qualche
speranza di salvarsi cominciando a svuotare la nave
coi loro cucchiaini da dessert.
Ora il punto e' che nella realta' non e' la fessuretta
sul telo che ammorba, anche perche' se la macchina
fosse perfettamente stagna l'aria dalla fessuretta *non
potrebbe* entrare e la spora (o il morbo) perpetrarsi
- a meno di non invocare meccanismi puramente diffusivi.
(tra parentesi, la macchina mi risulta essere una Jeep
Wrangler, che a quanto ne so non e' nemmeno un
mostro di tenuta all'acqua: quindi immagino che anche
l'aria ci possa sguazzare)
Poi, che il regista sia ricorso a questo (bellissimo)
espediente visivo per far capire che erano stati
contagiati, io gli faccio tanto di cappello.
Se si fa questo distinguo, mi sta bene. Se non lo si
fa, mi sta bene lo stesso perche' andare a vedere un
film di S. senza accettare di mettersi completamente
nelle sue mani, e' solo buttare tempo e soldi. In fin
dei conti ho solo detto che in quelle due o tre sequenze
ho faticato un pochino...


 capotte...
be', anche se nel veicolo l'aria entra ovviamente da mille altre parti, non 
ce ne accorgiamo, perché non vediamo, non percepiamo altri spifferi. In una 
situazione di emergenza come quella del film, vediamo un sacco di cadaveri, 
chiudiamo le bocchette perché pensiamo possa servire (perché pensiamo che la 
trasmissione sia virale, ma non è detto), perché cmq sarà sempre meglio di 
niente (non possiamo mica sigillare l'abitacolo). Chiudiamo le bocchette, 
dicevo, e non percepiamo altri spifferi, quindi pensiamo di aver fatto 
qualcosa di utile. E' la visione di quel taglio, invece, a procurarci la 
morte nel cuore, e a suggerirci che, in fondo, l'aria può essere entrata da 
mille parti, indipendentemente dal taglio, e che chiudere le bocchette è 
stato inutile. Secondo me il tizio in quel momento comprende questo: non che 
il taglio lo ha fregato, ma che l'aria è entrata cmq, in mille modi, e che 
chiudere le bocchette è stata una stupidata. Tale visione, e le conseguenti 
deduzioni, sono ovviamente soggettive, infatti è verosimile che gli altri 
occupanti non si siano nemmeno accorti di andare a morire, e siano morti 
inconsapevoli.
R. 

 ha scritto:
:: Boh, non si capisce come ragioni.
:
: per carita', la reazione dei presenti e' normalissima ed
: e' una reazione umana, ma pretendere che sia di una
: certa efficacia mi fa sorridere.
Il che non dovrebbe.
Farebbe ridere uno che, precipitando, si sbracciasse per tentare di volare.
Ma se cerca di proteggere il corpo con le braccia e le gambe (pur sapendo 
che si sfracellera'), non fa ridere.
Tu avresti fatto la stessa cosa; chiunque, per risolvere un problema, fa il 
massimo che puo' fare o che gli e' concesso, senza per questo pretendere di 
aver risolto il problema.
Non vedo ne' quale sospensione della credulita' si debba applicare, ne' 
perche' ridere di questo.
susanna

 ha scritto:
: ma infatti il rilievo (non del tutto peregrino) di karamazov ha un
: senso solo se ci si pone in una focalizzazione del tutto
: intradiegetica: non ci si spiega come sia possibile che davvero un
: individuo si illuda di poter essere al sicuro da un contagio virale
: all'interno di una macchina e comprenda invece di essere condannato
: solo quando visualizza una fessura nella capotte...
Se cadi da un grattacielo, cerchi di proteggere il tuo corpo, anche se sai 
di spiattellarti.
E' normale.
susanna

 ha scritto nel messaggio news:4855962b$0$18158$4faf...@reader3.news.tin.it...

non vorrei sembrare troppo materialista e tradire la visione poetica dello sciamallato
ma se carnemorta e i suoi amici avessero frenato e fossero tornati
indietro? sarebbe stato troppo prosaico?
certo poi c'era il problema di farli fuori in qualche altro modo.

 ha scritto:
: non vorrei sembrare troppo materialista e tradire la visione poetica
: dello sciamallato
: ma se carnemorta e i suoi amici avessero frenato e fossero tornati
: indietro? sarebbe stato troppo prosaico?
: certo poi c'era il problema di farli fuori in qualche altro modo.
E' quello che fanno gli altri (la scena del binocolo).
Ma il gruppo di Leguizamo ha un obiettivo (raggiungere la moglie), mentre 
l'altro gruppo e' in fuga.
susanna

 Tappi i buchi, cosa vuoi fare?
solo se sei scirio. 

 dell'aria, di credere a una tossina che fa suicidare...
E' il Materialismo Pignolo!
R. 

 divertente. Forse perché non mi permette di capire il mondo, come dici tu?
Tra un po' esplodete nella vostra boria autoreferenziale... Poi non dite
che non vi aveva avvertito nessuno, eh.
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che non vi aveva avvertito nessuno, eh.
guarda che sono stato io a implorare la Susanna di fare a meno per una volta 
dei concetti di "merce", "ideologia", "capitale" eccetera. Lei ha detto che 
non è possibile, a maggior ragione per Shyamalan, e mi ha cortesenemente 
mandato affanc... ehm... consigliato di darmi alla playstation. Eppure, a me 
pare di essere una persona equilibrata, che dà il giusto peso sia alla 
tecnica di un film sia a quello che tale tecnica veicola, e senza voler a 
tutti i costi "spaccare.l'atomo del fotogramma".
Lei parla di casuali coincidenze sul piano della mera valutazione estetica 
tra la posizione Materialistica/Pignola e quella dei Romantici. Devo 
ammettere che la cosa non mi è chiara (cioè se MP e Romantici convergono 
sull'estetica - cosa peraltro non sempre vera -, su cosa sarebbero in 
disaccordo?), né mi è chiaro perché vedere e conoscere il cinema dovrebbe 
essere un'attività inutile (se si rinuncia a "denunciare l'ipocrisia 
piccolo-borghese espressa dalla cinematografia mondiale"), e nemmeno perché 
questo dovrebbe valere particolarmente per l'inganno-cinema e non, per 
esempio, per l'inganno-letteratura. Conoscere la letteratura come molti di 
noi conoscono il cinema (e cioè con un approccio in termini di ricerca e di 
appagamento estetico-intellettuale) non è altrettanto "inutile"?
Cmq, mAx, non sono stato io a recensire preventivamente "The happening", 
anzi mi pare proprio di stare qui a difenderlo coi denti, il cinema di cui è 
baluardo.
R. 

 baluardo.
Il fatto e' che da un po' di tempo a questa parte ti vedo saltellare
alzando le manine in mezzo a questi discorsi inconsistenti, quasi a
volerti giustificare quando qualcuno come la susanna o il prode AP2P
tirano fuori queste torte di ricotta e caviale che in realta' vengono
confezionate dai due con l'unico scopo di giustificare la prima che si
sente trattata da cretina dal secondo che si pettina con gel per le unghie
quando puo' fare il superiore calibrato con la stessa (per lui e' una
forma di corteggiamento intellettuale, la versione colta del teorema di
Ferradini).


 Ferradini).
Ma no, sono sempre un bravo ragazzo, mAx!
Ciao,
R. 

 Ma no, sono sempre un bravo ragazzo, mAx!
E' il difetto dei bravi ragazzi quello di cercare sempre e comunque
l'approvazione.


 l'approvazione.
bah, io vado per la mia strada. Non cerco la lite ad ogni costo, questo è 
vero. Su un ng, poi...
Cmq la psicologia è sempre stato un po' un mio pallino. Un giorno dovrò 
decidermi a sottoscrivere l'apposito ng, ma poi sarei costretto a lasciare 
Shyamalan nelle grinfie dei MP. A te non ti vedo particolarmente 
appassionato, forse perché  non hai gradito "The happening", quindi capisci 
che il lavoro sporco qualcuno deve farlo!
Ciao,
R. 

 farlo!
Questo perche' io non parto cieco verso una direzione/autore dando per 
scontato che tutto quello che produce sia ottimo/pessimo.
Cerco di pormi sempre con lo sguardo innocente e incantabile quando vado al 
cinema, azzerando aspettative/pregiudizi. A volte e' facile, a volte no. 
Proprio per questo di quest'ultimo Shyamalan continuo ad apprezzare tecnica 
e trovate, ma mi sono sentito profondamente tradito/umiliato nel constatare 
un vuoto narrativo inesplicabile.
Del non detto si possono scrivere libri, Shyamalan di questo ne ha fatto 
tesoro per "The happening", io temo per la cocente delusione di veder cosi' 
maltrattato il suo precedente film, quello piu' personale, che invece 
tracciava solchi rigidi e ben visibili, ma che rivisto prima di questo in 
home video e' riuscito ancora ad emozionarmi (ed eravamo alla quarta 
visione, almeno).
Nella gia' citata intervista si legge tra le righe che ne e' rimasto 
scottato, ti cito un passaggio illuminante:
"Quello era un film nei confronti del quale il pubblico doveva essere molto 
aperto [...] non era il film che non gli andava, ero io [...] Mi auguro che, 
con il tempo, un film come Lady, e il fatto che io difenda un mio 
particolare sistema di convinzioni, diventi parte dell'apprezzamento critico 
nei miei confronti."
E cosa dicevo io, all'epoca, recensendo LITW? Immodestamente autocito 
testualmente:
"Lady in the water" e', ad ora, il lavoro piu' intimo, personale ed
esplicito di Shyamalan; il re e' nudo e si mostra nei pensieri e nelle
azioni: si prende le sue responsabilita' e le ammette, senza vergogna,
davanti al suo pubblico. E' un atto di fede quello che chiede ai suoi
protagonisti; e' un atto di fantasia quello che chiede ai suoi spettatori.
Ciao,
mAx 

 protagonisti; e' un atto di fantasia quello che chiede ai suoi spettatori.
Anche di generosita', 8 euro regalati, ci vuole proprio un cuore d'oro.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:   JCVD - Maradona, la mano di Dio - Waltz with Bashir - Drillbit


 Qui ho pianto.
Immagino sia dipeso (tutto attaccato) dall'ennesima falla del tuo killfile.


 Immagino sia dipeso (tutto attaccato) dall'ennesima falla del tuo killfile.
No no, ero commosso per davvero, dicci di piu' del tuo sguardo innocente e
incantabile.


 protagonisti; e' un atto di fantasia quello che chiede ai suoi spettatori.
Quoto. Io, forse non ci crederai, negli ultimi giorni ho messo in play 
almeno 4-5 volte i titoli di coda di LITW. Quella canzone di Bob Dylan che 
attacca ad un certo punto mi stende tutte le volte, è perfetta per il film, 
è struggente. Sono o non sono un bravo ragazzo?
R. 

 è struggente. Sono o non sono un bravo ragazzo?
Troppo.
Tu caghi AP2P, per esempio, io invece mi sono rotto i coglioni.


 incantabile.
beh, si e' incantato ancora?
Gli diamo una bottina e vediamo se scanta e rispondi?


 Via, siete tutti e due bravi ragazzi, dai.
Hai un nick che non mi piace.


 E che dovrei fare?
Spiegamelo, magari lo differenzio.
Cosi' mi sembri Super-AP2P.


 E' il Materialismo Pignolo!
ma ti ricordi quanto l'hanno menata sull'incongruenza che l'alieno di signs
fosse refrattario all'acqua, quando la nostra atmosfera è formata per il 70%
da ecc. ecc.
-- 
UFV: Solo un bacio per favore / E venne il giorno / Bratz / Sex and the city
/ Once / Tropa de elite / Chiamata senza risposta / Cous cous / The host /
Charlie Bartlett / In Bruges / Gomorra / La setta delle tenebre / Indiana
Jones e il regno del teschio di cristallo / Reservation road / Be kind
rewind

 Cosi' mi sembri Super-AP2P.
è UN SEGNO!
Sta per Sciamalanico-AP, una creatura fiabesca venuta dall'Universo dello
Specchio per dirci qualcosa sulla condizione umana!
Parla, SAP, noi sap-remo ascoltare.
R.

 No, te prego, super AP no, AHAHAHAHAHAHAHA.
;)


 Parla, SAP, noi sap-remo ascoltare.
Se SAP e' magro e giovane allora forse ci hai preso.


 posseggo torni quindi forse mi salvo.
Vabbe' 40 anni son meno di 50 e una buzzetta e' meno di un ippopotamo
sulla pancia. Promosso, via.


 perche' ridere di questo.
il punto non e' il gesto di tappezzare le fessure. Non e'
questo disturbante (e infatti io non l'ho tirato in ballo: sei
stata tu). Aggiungo, anzi, che se i passeggeri non avessero
fatto nulla per evitare l'inevitabile, la scena in se' sarebbe
stata ancora piu' incredibile proprio perche' lo spettatore
si sarebbe trovato davanti ad una situazione inumana, in
cui non si sarebbe riconosciuto. No, il punto non e' quello.
Il punto e', l'ho gia' detto ma lo ripeto, la fessura su cui insiste
l'autore. Il meccanismo di sospensione, come ho gia' spiegato,
sta li'. I passeggeri che tappezzano li hai aggiunti tu in un secondo
momento e non c'entrano nulla, quindi lasciamoli fuori.
Se tu mi fai l'obbiezione che fa parte di un preciso linguaggio
cinematografico, non ho nulla da obbiettare: e' una scelta
dell'autore. Se il messaggio che si voleva lanciare e' che da li' a poco
sarebbero crepati, un'altra possibile soluzione sarebbe stata, ad esempio
la seguente:
dopo la visione degli appesi:
scena 1: PP sul volto spaventato della cicciona
scena 2: inquadratura della fessura all'angolo alto
sinistro (1 secondo)
scena 3: inquadratura dei due passeggeri posteriori
che cercano di tappare la fessura del finestrino posteriore
destro.
scena 4: inquadratura della fessura in basso a sinistra della finestra
anteriore. (1 secondo)
scena 5: conducente che spegne tutte le prese d'aria
del cruscotto.
scena 6: inquadratura dei giunti di raccordo della capote (1s)
scena 7: Leguizamo che cerca di maldestramente di
mettere delle pezze sotto il parabrezza
scena 8: dettaglio sul raccordo tra capote in tela e finestrino
posteriore di plexiglass o similare (1 secondo)
scena 9: cicciona nel panico che singhiozza
scena 10: inquadratura feritoie del cruscotto (0.5 secondi)
scena 11: Leguizamo bestemmia, inveendo contro la puttana
della moglie e contro le compagnie di autobus.
scena 12: inquadratura giunto del volante (0.5secondi)
scena 13: inquadratura fessure pedali (0.5secondi)
scena 14: inquadratura strappo sulla capote (2 secondi)
scena 15: la macchina si ferma all'improvviso (5 secondi)
scena 16: la macchina parte verso l'albero: da 0 a 100 in 2 secondi.
Cambiare le fessure a piacimento e shakerare bene...
Il tutto potrebbe forse funzionare anche levando le parti
con gli aspiranti tappezzieri. Stesso messaggio, registro differente.
Questa e' rozza, ovviamente, ma non richiede alcuna suspension
of disbelief.
E' vero: fa troppo film horror, cosa che probabilmente l'indianino
voleva evitare (salvo poi riprendere alcuni temi splatter verso la fine,
con la morte dei ragazzini e della vecchia). La sua soluzione e' elegante,
e mi e' piaciuta, e' poetica, pero' almeno da parte mia la sospensione
la  richiede eccome. Ma, come dicevo, non e' che sia importante...
Nel film c'e' di peggio, ma fa parte del gioco.
Per me la faccenda e' chiusa. Se vuoi capire, capisci.
Ossequi pignoli.
-- 
maitre Aliboron
I want to die in my sleep like my grandfather...
not screaming and yelling like the passengers in his car.... 

 un gesto affatto involontario
Penso che tu voglia dire che NON e' involontario, mentre quello che hai
scritto significa che lo e'.


 scritto significa che lo e'.
Un gesto involontario. Si', intendo questo (o meglio,
lo intendeva l'autore dell'articolo). Faceva anche l'esempio
dello spintone: se uno ti da uno spintone e perdi l'equilibrio
sbracci cercando di riaquistare la posizione stabile. Oppure
pensa a quando stai in bilico su una fune tesa. Tu non
te ne accorgi nemmeno, il sistema di reazione del corpo e'
di una velocita' ed efficenza impressionanti.
No, perche' si affermava che quelli che cadono si mettono
a sbracciare *volontariamente* pensando di volare.
Se e' vero il fatto citato sopra, l'esempio di susanna non e' calzante.


 ha scritto:
: ripeto e insisto (leggi bene) non e' il gesto in se' che e'
: risibile, ma il pretendere (da parte tua, non da parte dell'autore)
: che abbia una certa efficacia. Durante quella scena non ho riso.
: Non ho detto di avere riso. Sei tu che lo dici. Ed e' falso.
Tu hai detto: "mi fa sorridere".
Io ho commentato questa tua frase, non "che hai sorriso durante quella 
scena", cosa che ti sei inventato.
Cerca, per favore, di rispettare le regole della discussione.
: capisco quello che vuoi dire ma scegli un esempio non calzante.
: Il gesto di sbracciare quando si cade mi pare di avere letto da
: qualche parte, parecchio tempo fa, che sia un gesto affatto
: involontario, sul quale, almeno nei primi istanti della caduta non si
: ha alcun controllo. E' il corpo che non ha piu' i riferimenti a cui
: di solito e' abituato e cerca
: di ricreare l'assetto in tutti i modi possibili. Mi ricordo di questo
: esempio perche' l'autore lo portava come esempio di sistema
: controreazionato fuori controllo.
Io ho scritto: "si sbracciasse per tentare di volare."
E due.
Rispetta le regole della discussione.
:: Tu avresti fatto la stessa cosa; chiunque, per risolvere un
:: problema, fa il massimo che puo' fare o che gli e' concesso, senza per
:: questo pretendere di aver risolto il problema.
:
: infatti e' quello che ho detto: e' umano. Lo farei anche io, ma bada
: bene: in una situazione che e' tutto fuorche' razionale. Quando uno
: e' in panico, la ragione non esiste.
Non sono d'accordo. Si possono compiere azioni razionali anche colti da 
panico.
:: Non vedo ne' quale sospensione della credulita' si debba applicare,
:: ne' perche' ridere di questo.
:
: il punto non e' il gesto di tappezzare le fessure. Non e'
: questo disturbante (e infatti io non l'ho tirato in ballo: sei
: stata tu).
Rimaniamo sulla tua convinzione originaria: la "sospensione di incredulita'" 
viene applicata dallo spettatore quando una scena mostra eventi che non 
corrispondono ad un modello di verosimiglianza e, anzi, se ne distaccano 
cosi' tanto che e' necessario soprassedere per proseguire la visione senza 
far cadere il rapporto con la narrazione.
Qual e' la scena che ritieni cosi' inverosimile da esigere la sospensione?
La fessura nella capote, come era gia' stato ampiamente spiegato, e' 
l'immagine che vede John Leguizamo appena prima di essere colto dal morbo. 
E' la soggettiva di uno che sta per rendersi conto di morire, e che sa che 
la causa della sua morte e' qualcosa che proviene da *fuori* quella 
macchina.
Non c'e' nulla che richieda sospensione, perche' non e' una "spiegazione del 
regista" o la descrizione di un evento, ma la rappresentazione dello stato 
d'animo di un personaggio attraverso una inquadratura simbolica.
susanna

 Se e' vero il fatto citato sopra, l'esempio di susanna non e' calzante.
Nel frattempo mi unisco a quelli che si aspettano da Susanna una recensione
del film, con gli eventuali meriti.


 ha scritto:
: guarda che sono stato io a implorare la Susanna di fare a meno per
: una volta dei concetti di "merce", "ideologia", "capitale" eccetera.
: Lei ha detto che non è possibile, a maggior ragione per Shyamalan, e
: mi ha cortesenemente mandato affanc... ehm... consigliato di darmi
: alla playstation.
Non ho consigliato nessuno in particolare, nemmeno te.
Ho fatto un ragionamento per ipotesi: SE .... ALLORA ....
: Eppure, a me pare di essere una persona
: equilibrata, che dà il giusto peso sia alla tecnica di un film sia a
: quello che tale tecnica veicola, e senza voler a tutti i costi
: "spaccare.l'atomo del fotogramma".
: Lei parla di casuali coincidenze sul piano della mera valutazione
: estetica tra la posizione Materialistica/Pignola e quella dei
: Romantici.
Chi sono i Romantici?
E, se non so chi sono, come ho fatto a parlare di 'casuali coincidenze'?
In effetti non ho nemmeno parlato di casuali coincidenze, anzi, ho detto 
espressamente che i giudizi estetici NON sono aleatori, ma basati su analisi 
precise. Era una frase di approvazione.
: Devo ammettere che la cosa non mi è chiara (cioè se MP e
: Romantici convergono sull'estetica - cosa peraltro non sempre vera -,
: su cosa sarebbero in disaccordo?), né mi è chiaro perché vedere e
: conoscere il cinema dovrebbe essere un'attività inutile (se si
: rinuncia a "denunciare l'ipocrisia piccolo-borghese espressa dalla
: cinematografia mondiale"), e nemmeno perché questo dovrebbe valere
: particolarmente per l'inganno-cinema e non, per esempio, per
: l'inganno-letteratura.
Non c'e' nessun inganno.
Il perche' conoscere il cinema possa non servire a niente l'ho gia' detto 
chiaramente, quindi la tua domanda (retorica) e' del tutto fuori luogo.
Puoi dire che non sei d'accordo, ma non che non sia chiaro cio' che ho 
scritto.
Cosi' come non c'entra un fico secco la letteratura, almeno per adesso.
: Conoscere la letteratura come molti di noi
: conoscono il cinema (e cioè con un approccio in termini di ricerca e
: di appagamento estetico-intellettuale) non è altrettanto "inutile"?
Se e' per puro appagamento, si', e' altrettanto inutile. Cosi' inutile che 
son meglio i videogiochi (sono piu' interessanti, da quell'unico punto di 
vista, cioe' appagano meglio).
Ma, attenzione, cio' che e' inutile e' discuterne, se la conoscenza serve 
per puro appagamento. Cosi' ho scritto.
susanna

 del film, con gli eventuali meriti.
Ma anche no.
Ormai è stato detto proprio tutto in merito al film.
Una sua recensione sarebbe prolissa e per lo più incomprensibile a
causa del linguaggio che in genere adotta,e dunque, del tutto inutile.
Noi sempliciotti, possiamo anche farne a meno, credimi!

 ha scritto:
: E' inutile tornarci sopra, la tua è una posizione rispettabilissima e
: probabilmente maturata in anni di riflessioni e vissuto, e magari fra
: 10 anni la penserò uguale, ma non puoi spacciarla per oggettiva. Come
: dicevo a Roberto, il cinema è un concerto per molti strumenti, e tu ne
: ascolti uno solo.
Io li ascolto tutti, perche' io conosco il cinema, sia per quanto riguarda 
il suo linguaggio, sia per quanto riguarda la sua storia.
Quali strumenti del 'cinema' non ascolterei, quindi, secondo te?
: E' un fatto che la maggior parte della gente valuti
: le opere d'arte, e fra esse il cinema, dal punto di vista estetico e
: contenutistico, con diversa propensione per l'uno o per l'altro
: aspetto.
Ed e' un fatto che la maggior parte della gente, se dedica maggiore 
propensione all'uno dei due aspetti, sbagli.
Ma io stavo parlando di chi dedica TUTTA la sua propensione ad un aspetto, 
ovvero a quello estetico.
susanna

 vista, cioe' appagano meglio).
Come esprimi con tanta enfasi la tua conoscenza cinematografica da usarla 
quasi per scindere il fotone che parte dal proiettore, perfora la pellicola 
e si spalma sullo schermo, cosi' dovresti avere l'umilta' di tacere di 
paragoni con cose che dai l'esatta misura di non conoscere.
Ciao,
mAx 

mAx ha detto questo lunedì :

Io pensavo a:
http://www.somchai14.homepage.ms/image/593422_6
Ciao
-- 
Angelo su BMW GS1150 "ElMüLo"
Membro eletto del PPCSP dal 01.01.05
- Due cose temo non abbiano limiti, l'universo e la stupidità umana. 
Sulla prima ho però dei dubbi. (cit- Einstein)

 
http://www.somchai14.homepage.ms/image/593422_6
;-)

 
http://www.somchai14.homepage.ms/image/593422_6
Non l'ho capěta: cŕpita.
Ciao,
mAx 

 ha scritto:
: [SNiP]
:
:: Cosi' inutile che son meglio i videogiochi (sono piu' interessanti,
:: da quell'unico punto di
:: vista, cioe' appagano meglio).
:
:
: Come esprimi con tanta enfasi la tua conoscenza cinematografica da
: usarla quasi per scindere il fotone che parte dal proiettore, perfora
: la pellicola e si spalma sullo schermo, cosi' dovresti avere
: l'umilta' di tacere di paragoni con cose che dai l'esatta misura di
: non conoscere.
Tipo?
susanna

ovvero a quello estetico.
Beh parlando di cinema la questione si fa complessa, credo che sia
l'arte che meno può evitare di fare i conti con i contenuti, quindi
valutare il cinema da un punto di vista esclusivamente estetico credo
sia impossibile.

 ha scritto:
:: Io li ascolto tutti, perche' io conosco il cinema, sia per quanto
:: riguarda il suo linguaggio, sia per quanto riguarda la sua storia.
:: Quali strumenti del 'cinema' non ascolterei, quindi, secondo te?
:
: A dire il vero non l'ho capito, la frase:
: "Perche' il cinema merita di essere discusso solo se viene visto come
: un sistema per capire come funziona il mondo"
Discutere di cinema solo per i suoi meccanismi interni (linguaggio, o 
storia, o teoriche) e' un esercizio come un altro, che non ha alcuna 
utilita' se non arricchire le tasche dei pennivendoli o impegnare lietamente 
il proprio tempo.
Discutere di cinema esponendo le proprie sensazioni o i propri gusti non e' 
discutere di cinema, ma di se stessi.
Discutere di cinema misurando il tipo di espressione con il tipo di 
ideologia che contiene serve per capire quale ideologia viene, di volta in 
volta, alimentata, promossa, condivisa e diffusa pubblicamente.
Cioe' serve per "capire il mondo".
:: Ed e' un fatto che la maggior parte della gente, se dedica maggiore
:: propensione all'uno dei due aspetti, sbagli.
:
: Ecco un'altra sentenza di morte, tu sei come la tossina del film, non
: dai alcuna speranza ai fallaci nemici del popolo, portatori sani di
: ideologia borghese, ovvero chiunque non sia d'accordo con te :)
No. Io dico cio' che penso, non faccio processi.
Si puo':
a) Fottersene
b) Obiettare
c) Condividere
Non si puo':
a) Giudicare
b) Sfogarsi
c) Indignarsi
:: Ma io stavo parlando di chi dedica TUTTA la sua propensione ad un
:: aspetto, ovvero a quello estetico.
:
: Beh parlando di cinema la questione si fa complessa, credo che sia
: l'arte che meno può evitare di fare i conti con i contenuti, quindi
: valutare il cinema da un punto di vista esclusivamente estetico credo
: sia impossibile.
E' possibile. Sbagliato, ma possibile.
susanna

 ha scritto:
:: In effetti non e' ben detto.
:: Ci riprovo: se impari qualcosa (conoscenza) e non la usi (quella
:: conoscenza), allora potevi evitare di perdere tempo.
:
: Non vedo come si possa non usare quello che si impara.
Facile: basta usare cio' che si e' imparato per parlare di quello che si e' 
imparato.
: Ci sara' chi capisce in fretta, chi vede cascare una mela e ci
: costruisce sopra una teoria e chi dopo 1000 film ancora dira' "mi ha
: fatto cagare", ma in mezzo ci sono tutti gli altri. Quelli che
: cominciano a "unire i puntini" fare collegamenti, valutare quello che
: vedono come possibile, o meno.
: In definitiva qualunque cosa tu faccia, quella e' cultura.
: Ogni volta che ascolti una telefonata sull'autobus, che leggi un
: libro, che parli con qualcuno o guardi un film.
Quano guardi un film (e' l'argomento), non fai cultura, la stai 'subendo', 
cioe' sei di fronte ad una cultura che viene a te, indifferenziata, 
progettata, strutturata.
E' cio' che fai *dopo* aver visto il film, che conta.
:: Chi scrive di cinema e non usa cio' che conosce del cinema per
:: esporre un *giudizio* ideologico che su quella conoscenza si fonda,
:: e' un pennivendolo. O chi scrive di cinema e usa cio' che conosce
:: per esporre solo criteri estetici, e' un pennivendolo (o un
:: frustrato).
:
: Ho un po paura di dover definire i concetti con te, perche' dietro le
: parole possiamo avere significati diversi. La cultura e' ideologia, e
: funziona in entrambi i sensi, fuire cultura forma la tua ideologia, e
: la tua ideologia forma il tuo gusto. Dopodiche' esaminare un film
: solo da un punto di vista estetico, ammesso che sia possibile
: (perche' anche l'estetica e' cultura) e vedere solo una parte,
: secondo me abbastanza piccola, di un lavoro complesso quale e' un
: film.
: La miglior regia e' quella che non c'e', quella invisibile, quella
: trasparente, quella che non si nota.
Non e' vero.
Kubrick ed Eisenstein, due tra i piu' grandi registi di sempre, erano 
registi TUTT'ALTRO che invisibili.
Te lo dice una che ama il cinema di H. Hawks, che e' cinema invisibile.
: Se guardo un film e noto che le nuvole sono state accelerate,
: l'effetto sara' anche carino, ma il regista ha parzialmente fallito.
: Il suo lavoro deve sparire, deve annullarsi nel racconto, in quello
: che mette in scena, non in se stesso. E' la sua opera che parla di
: lui, non lui che parla della sua opera. Ed ecco il primo, grosso
: limite di NMS.
Sbagli di grosso, compagno.
A te manca un po' di Abc, ed e' un Abc molto grosso (tipo i grandi 
sovietici). Quello era cinema ideologicamente antagonista (alla cultura 
dominante), ed era cinema tutt'altro che invisibile, era cinema 
rivoluzionario che si basava su architetture registiche maestose. Cinepugno, 
altro che invisibile.
susanna

 per puro appagamento. Cosi' ho scritto.
Ma allora come usare la conoscenza? Non c'è davvero nessuna differenza tra 
uno che legge Proust e uno che legge Novella 2000? Cioè, entrambi sono 
appagati, è ovvio. Quello che legge Novella 2000 non potrebbe mai leggere 
Proust e Novella 2000 lo appaga enormemente. Quello che legge Proust ha 
fatto il salto di qualità eoni fa (tanti saltini conquistati col sudore), 
tornare indietro non può, ed è appagatissimo pure lui. Perché dovremmo 
smontarlo, dicendogli che sta facendo una cosa inutile? Che altro dovrebbe 
fare? Leggere per capire il mondo, ok. Ma non credi che questo sia in certa 
misura automatico, se leggi certe cose, anzi, meglio, se le leggi in un 
certo modo? Se comprendi il significato di un piano-sequenza di Shyamalan, 
se riesci a distinguerlo dagli altri, perché l'occhio ti si è affinato, non 
hai forse anche compreso quello che ha voluto dirti, il messaggio che ha 
inteso veicolare? Non hai capito un pezzettino di mondo?
R. 

 ha scritto:
:: C'e' del vero in quello che dici, pero' e' un 'vero' che non mi
:: interessa. Era il 'vero' di un certo modo di affrontare il cinema,
:: il modo della critica militante di sinistra, un modo assolutamente
:: interessante e fecondo
:
: E poi cos'e' successo, sono cambiati i critici, e' cambiato il
: cinema, e' cambiata la societa'?
Un po' tutto quello che dici, ma cio' non toglie che anche i compagni 
critici (pur, ripeto, nella loro utilissima e mai raggiunta lucidita' 
critica), sbagliassero, da questo punto di vista.
L'idea 'progressiva' di cinema su cui basavano il loro impegno, l'idea che 
una voce da sinistra potesse indicare la strada o, semplicemente, stimolare 
lo zoccolo culturale verso una forma cinema rivoluzionaria o, quantomeno, 
realista, era figlia di una impostazione politica ambigua. Questa si', 
gramsciana.
L'ambiguita' stava nel fatto di non capire (o non accettare, o non voler 
accettare) che una merce NON PUO' avere connotati politici, ne' funzione 
politica, ne' potenzialita' politica.
Una merce, purtroppo, ha un solo destino: essere scambiata. Se non la si 
scambia, non e' piu' merce, e' qualcos'altro. ma allora non e' piu' cinema, 
e' altro.
Questa ambiguita' non fu mai capita, nemmeno durante un lungo periodo in cui 
questi intellettuali (lo ripeto: finissimi e coerenti) ebbero un vivace e 
prolungato rapporto con intellettuali dell'altra sponda (penso a Lukacs, 
cosi' come a molti registi dell'europa orientale).
Impressionante come dibattessero di cinematografie che avevano alla base due 
concezioni sociali completamente opposte: in un caso merci, nell'altro 
produzioni di stato (cioe' NON merci).
In nome di questo impegno contraddittorio, accanto ad analisi del tutto 
interessanti e ricche, mostravano cosi' una pressoche' totale indifferenza 
per l'ideologia della merce cinema, sottovalutando o semplicemente 
trascurando tutta una cinematografia che stava imponendo modelli culturali 
che si riveleranno cosi' radicati proprio a causa della mancata analisi del 
linguaggio e della sua denuncia.
: Perche' a me sembra che invece le cose siano ancora quelle, c'e' solo
: meno gente che ha voglia di leggere la societa' attraverso le
: immagini animate del cinema, e c'e' sempre piu' cinema "industriale".
: Perche' se e' vero che il cinema e' arte, un conto e' il gelato fatto
: in casa, e un conto e' il cornetto che sbucci e butti la carta in
: terra.
Qui non concordiamo. Tu fai, permettimelo, lo stesso errore di allora.
Tu sottovaluti un linguaggio, una intera struttura ideologica che si e' 
conformata in un linguaggio che e' tutt'altro che semplice o banale. I 
meccanismi che pensi di svelare bollando con sufficienza intere 
cinematografie, rimane uno sforzo inutile, perche' non ha argomenti se non 
il giudizio personale.
Io non sottovaluto, io non penso che i registi, a questi livelli, siano dei 
cretini. E' troppo complicato fare un film e fare merce di quel livello, e 
infatti in quella roba c'e' molto di piu' di quanto tu, inutilmente, 
critichi.
Quella roba e' *strutturata*, usa mezzi espressivi sedimentati ed evoluti 
nel tempo da una tecnica che non sta mai ferma, che trova sempre nuove 
strade.
Scusami se sfrutto la tua gaffe di poco fa, ma il cinema NON e' invisibile. 
Lo vuoi rendere invisibile perche' cosi' lo semplifichi, ma non e' cosi'.
:: Pero' c'e' una grossa questione aperta su cui anche i grandi vecchi
:: sono cascati malamente e su cui insisti a cascare pure tu.
::
:: Il cinema NON e' una funzione sociale progressiva, ne' uno strumento
:: per incidere sulla realta' ne' una occasione di pratica politica.
:
: Mi spiace, ma lo e'. Il cinema militante esiste ancora, esiste dove
: una cinepresa e un nastro fatti passare clandestinamente sono l'unica
: occasione di documentare dei fatti, lo e' dove lo si vuole fare
: apposta, e lo e' anche dove emerge nonostante non lo si voglia.
: Perche' le contraddizioni della societa' sono li', dentro il film,
: che lo si voglia o meno.
Questo non e' cinema, mi spiace.
Tutto cio' che non si trasforma in merce, non e' cinema, e' altro.
Ma se e' altro, allora non mi interessa: la politica la faccio con i mezzi 
della politica, non con una cinepresa o con i panettoni.
Il cinema che dici tu, che e' diventato cinema, e' rarissimo, e' 
eccezionale. Citami qualche titolo degli ultimi dieci anni, me lo procurero' 
e ne parlero', molto volentieri. Ma non voglio il reportage clandestino, 
voglio cinema.
:: Il cinema e' una merce del capitale, e veicola SEMPRE l'ideologia del
:: capitale (tranne fulgide eccezioni che, in quanto tali, sono cosi'
:: eccezionali che nessuno le nota).
:
: Non sono "fulgide eccezioni" sono almeno 1 o 2 film a settimana, che
: arrivano dal terzo mondo, oppure arrivano dal nostro paese o da paesi
: vicini ma da registi "scomodi" o magari arrivano anche da Hollywood,
: perche' scappano tra le maglie, perche' dicono di piu' di quello che
: vorrebbero, perche' il solo mostrare una realta' che altri non
: conoscono e gia' di per se una piccola rivoluzione. E ogni spettatore
: che lo vede e' una occasione di "incidere la realta'", per usare le
: tue parole, perche' questa e' la realta', la percezione che abbiamo
: della stessa.
Cita, dimmi. Dimmi del cinema rivoluzionario, io ti cito decine di pellicole 
del passato che lo furono.
:: Pertanto non ha senso selezionare il cinema in base all'impegno che
:: si suppone possa contenere.
:
: Non so sulla base di cosa si possa dire che ha senso o meno. C'e' un
: cinema che partecipa a un dibattito (e 14 anni vergine per esempio lo
: fa) e c'e' il cinema che invece lo evita (per esempio tutti i film di
: MNS) ricadendo nel genere del fantasy piu' deprimente, quello che non
: torna buono nemmeno per una parabola morale o religiosa.
Cos'e' 14 anni vergine? Cinema rivoluzionario?
A me i film che partecipano a dibattiti mi fanno schifo, perche' mi fanno 
schifo i dibattiti. Devo vederlo, AP?
: Non ci
: riesce perche' NMS ha le pigne nella testa, ha un senso estetico
: incompleto, una poetica accattona, che gli permette di accostare
: suggestioni diverse che evocano cose diverse, in una tale confusione
: di linguaggio nella quale niente e' chiaro e ognuno si impossessa di
: quella che trova piu' vicina alla propria sensibilita'.
: E' un cinema che fa risuonare gli spiriti nobili, che gonfia di gioia
: il fine riconoscitore di significati. Significati che SMN si e' ben
: guardato dal mettere pero'.
:
:: Cosicche' ho preferito dedicare due ore del mio tempo (attualmente
:: prezioso) ad un autore che ritengo (ed e') del tutto interessante.
:
: Sbagli cara Susanna. Di autori e di opere piu' interessanti di questa
: ce ne sono a centinaia.
Comincia, 14 anni vergine l'hai detto. Se lo trovo, lo guardo.
Ma, ancora, non mi sono spiegata bene.
SMN, che tu lo voglia o meno, e' un grosso regista, cioe' e' uno che sa come 
fare i film, sa come girare, sa come organizzarli, sa cosa dire. Non solo: 
e' un regista che ha tracciato un po' di cultura cinematografica, cioe' ha 
posto degli elementi di linguaggio ad uso altrui. Non solo: esprime una 
visione delle cose che descrive abbastanza bene un certo tipo di ideologia 
dominante.
Tutto cio' lo descrive come regista 'interessante'. Tu guardi oggi il suo 
cinema e domani capirai come il cinema si e' mosso (almeno una parte). Per 
capire i meccanismi del cinema - e quindi la sua forza ideologica - bisogna 
guardare e capire, oggi, *anche* il cinema di SMN.
:: E preferisco attendere la visione di quei titoli che hai detto per
:: dilazionare la prevedibilissima delusione (e scazzo, sicuramente,
:: con Il Divo) che mi procureranno.
:
: E perche' dovresti essere delusa? Il Divo e' ben recitato, Sorrentino
: e' un regista capace e che sta crescendo, matura di film in film e lo
: si nota, lavora in sottrazione, senza indugiare sulla bella
: inquadratura, quasi regalando, non aspettandosi l'applauso come
: faceva nei primi film.
: O vuoi forse dirmi che ti arrabbieresti per i.... contenuti?
Perche' ho il sospetto che, uno che sceglie quel soggetto, non possa avere 
la forza di dire le uniche cose che si dovrebbero dire di questo uomo 
politico.
E, se non lo ha fatto, puo' essere il film meglio recitato al mondo, ma mi 
delude e mi fa incazzare.
Quindi attendo.
:: Se voglio l'impegno sociale, faccio, non guardo.
:
: E guardare un film non e' fare?
No. E' subire.
susanna

 ha scritto:
: Preciso meglio. Dicevi che la coincidente valutazione estetica fra un
: MP e un... "altro" non è significativa. La capacità di valutazione
: estetica si acquista con l'abitudine e con l'impegno, quindi dopo
: aver visto millemila film ti si è affinato lo sguardo e certe cose le
: capisci al volo. Eppure non ci si può fermare ad una valutazione
: prettamente estetica, e al godimento che ne consegue. Ecco, è questo
: che non capisco.
Guarda che uno puo' fermarsi dove vuole, non saro' io a lamentarmene.
Il fatto e' che discutere del proprio godimento e' del tutto inutile. Uno 
gode da solo. Tutt'alpiu' in compagnia, ma nel momento in cui consuma, non 
certo dopo. Se uno discute, dopo, del suo godimento, ha qualche sfiga da 
qualche parte. In ogni caso, e' del tutto inutile.
: Quando per esempio Ruggero Altair mette a confronto
: il pianosequenza di "The happening" con quelli dei precedenti film
: sciamallani, cosa sta facendo? Valutazione estetica? Oppure
: valutazione di contenuto, visto che il pianosequenza di "The
: happening" dice qualcosa di evidentemente diverso rispetto ai
: precedenti? Forse per i registi bravi le due cose coincidono, no?
: Devo dire che non ho visto nessuno, su IAC, esaltarsi per i soli
: gesti tecnici di Shyamalan, io almeno non me ne ricordo. Sempre
: invece si è cercato di coglierne il significato, all'interno della
: sua poetica e dell'innegabile percorso personale che da "Sesto senso"
: arriva fino a questo.
: Anzi direi che molti detrattori criticano
: proprio questo voler cercare i significati, considerando Shyamalan il
: tipico regista al quale *si può far dire tutto*. Quindi chi è
: Materialista Pignolo? Chi cerca il senso, il contenuto di quella
: tecnica, oppure chi lo nega decisamente?
Qui devo dare ragione ad AP: la poetica di Shyamalan e' una roba da seconda 
elementare, quando non reazionaria. La conoscenza della tecnica serve per 
capire COME quella poetica viene espressa, non per attribuire valore alla 
poetica in base al COME viene espressa.
In fondo la questione e' questa: quando dici che in pochi si interessano 
della tecnica e in realta' l'attenzione va sui significati, mi sbudello dal 
ridere.
Che caspita di significati ha, il cinema dell'indiano? Una accozzaglia di 
luoghi comuni, per l'appunto, da seconda elementare.
Il fatto e': come mai questo interesse smodato per questi contenuti da 
cretini?
Forse proprio perche' con una tecnica a tratti magistrale (e intendo tecnica 
in senso lato, scrittura, mdp, soggetto, ecc...) il contenuto, anche piu' 
imbecille, ha strada libera, dissimulandosi proprio negli stilemi estetici?
::: Conoscere la letteratura come molti di noi
::: conoscono il cinema (e cioè con un approccio in termini di ricerca e
::: di appagamento estetico-intellettuale) non è altrettanto "inutile"?
::
:: Se e' per puro appagamento, si', e' altrettanto inutile. Cosi'
:: inutile che son meglio i videogiochi (sono piu' interessanti, da
:: quell'unico punto di vista, cioe' appagano meglio).
:: Ma, attenzione, cio' che e' inutile e' discuterne, se la conoscenza
:: serve per puro appagamento. Cosi' ho scritto.
:
: Ma allora come usare la conoscenza? Non c'è davvero nessuna
: differenza tra uno che legge Proust e uno che legge Novella 2000?
Nulla, se poi cio' che si legge rimane lettera morta. Uno la insegna 
all'universita', l'altra la usa per parlare con la parrucchiera, il 
risultato e' il medesimo.
: Cioè, entrambi sono appagati, è ovvio. Quello che legge Novella 2000
: non potrebbe mai leggere Proust e Novella 2000 lo appaga enormemente.
: Quello che legge Proust ha fatto il salto di qualità eoni fa (tanti
: saltini conquistati col sudore), tornare indietro non può, ed è
: appagatissimo pure lui. Perché dovremmo smontarlo, dicendogli che sta
: facendo una cosa inutile?
Perche' se quella conoscenza e' un puro scopo, e' del tutto inutile. Anzi, 
come dicevo, serve per portare a casa la pagnotta.
: Che altro dovrebbe fare? Leggere per capire
: il mondo, ok. Ma non credi che questo sia in certa misura automatico,
: se leggi certe cose, anzi, meglio, se le leggi in un certo modo? Se
: comprendi il significato di un piano-sequenza di Shyamalan, se riesci
: a distinguerlo dagli altri, perché l'occhio ti si è affinato, non hai
: forse anche compreso quello che ha voluto dirti, il messaggio che ha
: inteso veicolare? Non hai capito un pezzettino di mondo?
No, hai solo capito che una certa tecnica viene utilizzata per un certo 
contenuto.
Hai imparato una cosa, ma e' ancora lettera morta.
susanna

 susanna
Continuo a non smentirmi intervenendo in questo newsgroup quando le 
grosse discussioni partono da Susanna. Confermo il debole che provo per 
i suoi scritti... come dall'altra parte trovo sempre piacevole pensarla 
diversamente dai suoi gusti cinematografici.
Dopo aver letto alcune parti di thread mi premevano vari punti. Si 
parlava di scelte cinematografiche e di impegno "sociale". Secondo me si 
fa molta confusione ..e si fa una contrapposizione sbagliata.
Per spiegarmi: vedere "e venne il giorno" piuttosto che "il divo" o 
"gomorra" significa precludersi certe scelte e gestire settorialmente il 
cinema. Poi certamente, per rientrare nella sfera del gusto personale, 
trovo abbastanza strano spremere parole così entusiasmanti per il film 
di Shyamalan e vedere una certa povertà di thread per film 
interessantissimi e riuscitissimi come le ultime opere di Garrone e 
Sorrentino.
Ma questo è basato anche su ciò che è il film di Shyamalan. Quello che 
io definirei definitivamente il tracollo espressivo di un autore che  di 
interessante ormai ha veramente pochissimo.
Ve lo devo confessare: mi ero già stupito  - facendo un giro qui dentro 
- delle parole spese per un film come "cloverfield"... ma vedere thread 
puntuali e teorici (oltre che lunghi e approfonditi) per il film 
dell'indiano mi fa veramente preoccupare. Ma non mi va di fare una 
filippica sul gusto degli altri, come si dice: cazzi vostri.
Andando sullo specifico di quello che dice Susanna e su Shyamalan:
io pensavo  che il punto più basso l'avesse raggiunto con "the village" 
e ho perso volutamente "lady in the water". Ma mentre in "The Village" 
la messa in scena, la sceneggiatura, i tempi narrativi e la scelta delle 
inquadrature (come anche una certa intenzione teorica) potevano 
risultare interessanti (peccato che la sostanza del film, l'aspetto 
complessivo sfiori in nulla assoluto),  in "e venne il giorno" non c'è 
assolutamente nulla di salvabile e decente.
Sembra quasi surreale da parte mia dire quanto sia un film sciatto, 
fatto male, completamente inspiegabile a livello di regia, ritmo, 
caratterizzazione dei personaggi. Quanto non ci sia nulla di 
cinematografico, quanto le stesse scelte stilistiche siano buttate a 
cazzo di cane. Quanto il film non abbia un registro narrativo, quanto 
oscilli dal parodico al delirio nel giro di poche sequenze. Quanto la 
deriva filosofica/morale finale sia quanto di più triste e scontato io 
abbia mai visto negli ultimi anni. Quanto la bruttezza dei dialoghi (ci 
sono momenti davvero che farebbero invidia alle peggiori telenovele 
sudamericane) sia così palese (la presentazione e i turbamenti della 
coppia protagonista sono presentati con una ridicolezza tale che ad un 
certo punto ti viene da pensare che il discorso di Shyamalan sia quello 
- volutamente - di parodizzare metacinematograficamente certa sciattezza 
del cinema odierno ). Insomma non capisco cosa salvare. Un film assente 
di tutto. Scelte stilistiche che fanno veramente pena: tanto per dirtene 
una il piano sequenza sui particolari delle mani che prendono la pistola 
a turno per uccidersi (uno scempio senza senso, per la serie per quale 
motivo un regista vuole fare queste scelte stilistiche in un contesto in 
cui più la scelta stilistica è visibile e più il film diventa orrendo).
Un appunto si potrebbe fare anche su certe scene in ralenty davvero 
pietose o sulla parte in casa della vecchia (davvero in quest'ultima 
sembra di vedere un'altro film, un ennesima parodia di una sceneggiatura 
che fa acqua da tutte le parti).
Shyamalan non è assolutamente un autore interessante. Sta diventando 
terribilmente presuntuoso : sia nei temi che nella sua volontà a stupire 
con immaginari sempre più complessi e ad effetto.
Un ultimo appunto sulla critica contenutistica. Anche qui per cortesia, 
non torniamo a fare queste differenziazioni scolaresche. Un film è fatto 
di sceneggiatura e la bellezza delle sequenze non si riconosce da una 
plongée e una contre-plongée, ma dalla necessità narrativa di certe 
sequenze e di certe scelte estetiche. Il fascino di una messa in scena e 
proporzionale all'utilità narrativa di certe scelte .
Analizzare la forma non significa fare un conteggio tipo lista della 
spesa di quanti stacchi, campi, piani sequenza, jump cut, zoommate, 
carrellate laterali e scene in steady sono presenti in una pellicola.
Perchè se quest'ultima viene definita critica "intelligente" allora non 
ci siamo. Non è più ne' cultura ne' conoscenza del linguaggio: è 
allontanamento netto dal cinema. E' distanza siderale...
(francescodue)

 altro che invisibile.
Mi manca tanto cinema e immagino che il cinema di adesso debba essere grato
al cinema di allora, ma anche l'estetica e il senso estetico si evolvono.
Ho visto Frankestein del '31 qualche giorno fa, la produzione impose dopo
le prime uscite una scena iniziale dove una persona avvisava lo spettatore
che stava per vedere qualche cosa che l'avrebbe spaventato molto. Dovettero
farlo, perche' la gente restava secca nelle sale.
E' inutile che dica che visto oggi quel film non fa nemmeno sollevare un
sopraciglio. Oggi, nel 2008, lo spazio per il cinema "autoriale" si e'
ristretto tantissimo, forse proprio perche' abbiamo avuto gli Eisestein e i
Kubrik, e uno che sale sulla cassetta di sapone e si aspetta gli applausi
solo perche' fa una bella ripresa delle nuvole, si prende le pernacchie e
se le merita pure.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV:   The Happening - JCVD - Maradona, la mano di Dio - Waltz with Bashir


 No. E' subire.
Non si subisce mai, a meno che non lo si voglia.


 Non l'ho capìta: càpita.
Qual'è la caratteristica principe di un pavone? ragionaci su e poi fai 
un sorrisino amaro..in fondo ho espresso in immagini quello che tu hai 
scritto...


 scritto...
AHAHAH
Certo il pavone che sorride amaro e' un bel volo pindarico, ma te o concedo. 
;D
Ciao,
mAx 

 Tipo?
Ah sei videgiocatrice? Non l'avevo capito. Mi avra' sicuramente fuorviato il 
tuo utilizzare i videogame come termine di paragone basso.
Cosa conosci, soprattutto? Pong? Space Inveders? Pac Man? I videopoker?
Ciao,
mAx 

 Ma allora come usare la conoscenza?
Smettila di sbracciarti Roberto! Un po' di dignita', perdio!
Ciao,
mAx 

 guarda, poi per altri 10 anni non andra' a un concerto
Ohibņ, spero di no!

 gusti non e' discutere di cinema, ma di se stessi.
Questo però, induttivamente, può dire molto sul contenuto ideologico del 
film, sulla sua portata, sulla sua efficacia.
Partire dagli effetti sullo spettatore-individuo, il partire cioè dai 
meccanismi attraverso i quali il film agisce sul singolo, può essere un 
passo utile per generalizzare quei meccanismi stessi. E' un'ottica che può 
essere interessantissima, perché spesso tali meccanismi sono rimossi dal 
fruitore stesso. Negati con forza.
E' un tipo di analisi difficile, a rischio di grosse flame e litigi fra 
l'altro, ma possibile.
-- 
Aramesh