Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Questa poi !!

la Mainsoft esiste gia' da tempo ma che lavori 'su commisione' di
Microsoft per fare dei porting Win -> linux mi sembra veramente strano:
http://www.repubblica.it/online/tecnologie_internet/microlinux/microlinux/microlinux.html
--
Antonio Baldassarra
anto...@seeweb.com


M$ produce software. Quindi lo produrrą a breve anche per Linux.
Ad esempio Visual Studio per Linux.
Saluti.

 Ad esempio Visual Studio per Linux.
Seminano vento... prevedo tempesta...
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

Ad esempio Visual Studio per Linux.
Questo non credo proprio. MS non ne avrebbe particolari benefici.
Invece ha tutto l'interesse di fare porting di WMP per piu` piattaforme
possibili in modo da finire di distruggere Real* e winamp come ha fatto
con netscape.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 per Linux.  Ad esempio Visual Studio per Linux.
Te lo scrivo col naso, dal momento che le mani sono
entrambe sui coglioni: sei un menagramo !!!
;o)

M$ produce software. Quindi lo produrrà a breve anche per Linux.
Visti i tempi di Mozilla/Netscape, forse potranno avere un browser
decente anche loro :-)
Ciao,
 P.
+++ Boing Boom Tschak


Questa cosa mi era sfuggita, ma penso proprio che tu abbia ragione: M$ teme
la tecnologia RealVideo ed annessi, mi sembra di capire che sul settore del
'video over internet' in US si ta giocando una partita da svariati Ml di $.
Effettivamente WMP oltre che essere una discreta c*****ta e' rigidamente
monopiattaforma e il grande interesse che sta avendo linux com SO embedded
nei vari network devices la taglierebbe fuori alla grande.
Se pero' e' cosi' lo scontro e' su tutt'altro tavolo !! non ricordo chi,
forse qualcuno della netscape dei tempi d'oro disse: 'os is only a device
driver' in effetti credi stia accadendo proprio questo.
--
Antonio Baldassarra
anto...@seeweb.com

Un demone messaggero mi porta una pergamena di AK47
scritto con il suo sangue con le seguenti tenebrose parole:

C'e anche su /.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Don't go around saying the world owes you a living.  The world owes you
nothing.  It was here first.
		-- Mark Twain
---------------------------------------------------------------------

 un browser decente anche loro :-)
Potevi anche risparmiarti la faccina: hai perfettamente
ragione. Problemi di sicurezza a parte (da questo punto
di vista IE č un colabrodo) IE č piů stabile, veloce e
completo di NS. E non mi riferisco alle varie pippette
tipo media player e cianfrusaglie varie, ma proprio
al rendering dell'HTML (tabelle, floating frames,
style tag, ecc). Dal punto di vista della resa delle
pagine HTML, l'unico difetto veramente fastidioso
e che accetta codice scritto coi piedi (tipo quello
prodotto da FrontPage) senza fiatare. L'ultima
preview di NS6 č PARECCHIO migliorata
rispetto la precedente - il che lascia ben sperare
per la prossima preview e per le prime RC (ma
perchč non chiamarle "alfa", "pre-beta" e "beta"?),
ma, IMHO, č ancora lontana dall'essere usabile
quotidianamente.
Anche Opera lascia ben sperare. Hanno fatto un
gran lavoro tra la v3 e la v4. Spero che continuino.

 nei vari network devices la taglierebbe fuori alla grande.
Bah, tutto sta nelle mani degli utenti, in questo caso di linux. Non
credo che, pur essendo coscienti di dare una mano a bill, useranno le
sue tecnologie... il WMA è un formato straproprietario, il che vuol dire
che ci sarebbe un solo produttore SW, e peggio questo produttore sarebbe
MS, ad avvantaggiarsi della cosa. Non credo che questa operazione andrà
in porto. Sempre che i linuxisti siano quello che dicono di essere...
Saluti,
Fabio Alemagna

 monopiattaforma
Non c'e' anche per MacOS?

 gran lavoro tra la v3 e la v4. Spero che continuino.
In effetti mi ero dimenticato che Opera esiste anche per Linux. Ma leggendo
le note, pare che ci siano ancora dei problemi abbastanza grossi.
Ora, possiamo divertirci finche' ci pare a sparlare dei prodotti MS, ma e'
possibile che sia oggi l'unica azienda a fornire un browser in versione
non-beta che supporta decentemente gli standard del w3c?

 non-beta che supporta decentemente gli standard del w3c?
Considera che gli altri (che poin in pratica è solo Netscape....) sono in
disarmo totale
e che un browser (con tutto quello che hanno deciso di far fare ad un
browser) oggi comincia
ad essere un oggetto troppo complesso per poter essere gestito da strutture
piccole e/o dalla comunità open source (almeno da quella che cerca di
seguire Mozilla).
Saluti.

seguire Mozilla).
Forse si' forse no... se si concentrassero sull'engine e lasciassero
perdere email & Co sarebbe meglio.
Quello che mi lascia perplesso, sono tutti quei "browserini" fermi
perennemente all'HTML 3.2 senza CSS. Non servono.


 wrote:

Windows Media Player e' disponibile per:
* Windows 95
* Windows 98
* Windows 2000
* Windows CE
* Windows NT
* Solaris
* Macintosh
http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/en/download/macintosh.asp
PPG
-- 
Top 50 Security Tools: 
http://www.insecure.org/tools.html

 (almeno da quella che cerca di seguire Mozilla).
Mi sembra di intuire ;-) (e non e' la prima volta che ci giri attorno)
che non hai molta fiducia sullo sviluppo open source nel caso di
progetti complessi.
In effetti sembra che ci siano delle buone ragioni, 
p.es
.: ci saranno
delle parti "noiose": cosa succede se nessuno le vuole fare..? 
Eppure, cose come Linux, Apache e Mozilla sembrano dimostrare il
contrario. Per Mozilla, in particolare, forse e' piu' impressionante
l'infrastruttura che hanno messo assieme per gestire il progetto, del
prodotto che ne verra' fuori. Infrastruttura che potra' essere usata
anche per altri prodotti open source.


Visual Studio per Linux.
Boom. Vedo tre opzioni:
1) Conosci qualche dirigente Microsoft che ti piglia per il culo
2) Qualche dirigente Microsoft per fare colpo su di te la spara grossa
3) Hai un senso dell'umorismo che non comprendo
Tu conosci la storia di SyBase il papa' di SQL Server, vero?
SyBase e' rimasto multipiattaforma, mentre SQL Server e' pesantemente
integrato con windows. Improvvisamente BillG scopre che la strategia
vincente degli ultimi 20 anni e' adesso "sbagliata" ? Non capisco cosa
sarebbe cambiato, per giustificare un cambiamento di rotta.
Visual Basic 7 per Linux sarebbe un successo commerciale senza
precedenti, ma ucciderebbe windows desktop in poco tempo.
++++
Dico questo anche se a mezza voce Richter in un intervista pubblica su
http://www.codeguru.com
 conferma che la Microsoft vuole standardizzare
il C# (a differenza di Sun con il suo Java), e che dicano che il loro
"non e' solo un altro linguaggio per microsoft windows" come dice quel
"poveretto" di Stroustrup, ma un "potente" lunguaggio per qualsiasi
piattaforma.
Tecnicamente COM e' uno standard che non e' piu' di proprieta' di
Microsoft da tempo, ma quale altro S.O. lo usa? Per Netscape Navigator
6 se lo sono rienventato inseme ad altre ruote sospetto.
-- 
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
VB versus compilatori C, la guerra dei linguaggi sul
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

 anche per altri prodotti open source.
Mozilla (spannometricamente parlando) ha ancora bisogno di due anni di
lavoro dello staff attuale
per arrivare alle funzionalità di IE 4.
Saluti.

 6 se lo sono rienventato inseme ad altre ruote sospetto.
Netscape 6 temo non funzionerà mai.
Saluti.

piattaforma.
Ci credero` quando rilasceranno i sorgenti di un compilatore con una
licenza libera.


 arrivare alle funzionalità di IE 4.
Mi sembra una stima abbastanza ingenerosa. Comunque
dubbio non v'è che Mozilla sia un bel po' indietro.

 all'omologa di w2k.
Evidentemente non hai la minima idea di tutto quello che c'è dentro
un W2K server. Non parliamo di applicazioni più o meno inutili (come circa
gli 89201editor che si trovano in una distribuzione Linux media) , ma di
architetture.
Saluti.

 ma di architetture.
Io veramente parlavo di IPV4/IPV6, HTTP/HTTPS,
NIS, LDAP, Kerberos, SMB/DHCP/WINS, DNS,
routing, FTP, SSH, servizi standard su SSL,
POP3/IMAP, SMTP, NNTP, server SQL, proxy,
PPP, Dial on demand, IP-Masquerading, firewall,
NFS, più le altre decinaia di servizi standard che
linux supporta, nonchè la possibilità di gestire più
file system journaled (Ext3, reserfs), RAID, SMP, ...
Forse nemmeno tu hai idea di tutto quello che
c'è dentro una distribuzione linux media...

 Netscape 6 temo non funzionerà mai.
La preview release 2 che ho scaricato un paio di giorni fa, pur
essendo ancora molto lontana dal poter essere usata
quotidianamente (o paragonabile a IE), è parecchio migliorata
rispetto la r1. Certo, non è che ci volesse molto!
Però per questa r2 sinceramente mi aspettavo di peggio...

 c'è dentro una distribuzione linux media...
Una marea di programmi a volte banali.
Saluti.

 Una marea di programmi a volte banali
Beh, se è per questo alcuni sono anche peggio.
L'importante è che ci siano tutti quelli necessari!

 Una marea di programmi a volte banali.
Se banali significa che i loro sorgenti sono talora cosi' ordinati che anche
chi e' a digiuno di programmazione puo' leggerli, allora e' un complimento...
io lo prendo come tale! :)
Certo che definire banali certi programmi che Linux mette a disposizione...
mi fai qualche esempio?
Ciao,
Krtayuga

 mi fai qualche esempio?
Sprecherei troppo spazio sul news server. Leggiti il contenuto di una
distribuzione tipo Mandrake o Suse.
Saluti.

 prima di DCOM.
Quella è solo una piccola parte.
Saluti.

 M$ produce software. Quindi lo produrrà a breve anche per Linux.
"Contrary to some industry speculation this week, Mainsoft is not
working with Microsoft to port any Microsoft Windows applications,
including its Office products, to the Linux operating system."
http://www.mainsoft.com/press/pr-MediaAdv.html
PPG
-- 
"The Red Team is my friend... "
http://www.sandia.gov/media/NewsRel/NR2000/redteam.htm

style tag, ecc).
Gecko, il  motore di Mozilla, mi  pare anche piu` veloce  e efficente di
quello di IE5.x.
E` quello che c'e` intorno che affonda il tutto...
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman
 / Un utente qualsiasi di PC
e-posta : sonicblast (at) 
tiscalinet.it
    / Tutt'altro che un esperto 
"You could be wrong here / I could be  right / I could be the Son of God
 Selling you a little life / But you wouldn't see me" (Holy Man, OMS)

Basta vedere quello che fa. E basta leggere la documentazione su MSDN.
Certo che prove cosi' convincenti non lasciano ombra di dubbio.

 Quella è solo una piccola parte.
E la rimanente "grande parte" in cosa consisterebbe?
Fai un bell'elenco, perchè sono molto ignorante.

 ogni volta la ruota.
Guarda che se c'è un sistema che permette di riutilizzare
ogni suo più piccolo componente questo è proprio unix.
Si può sapere di cosa parli? DLL riutilizzabili? O cosa?
Però non limitarti a far proclami. Dillo quali sono questi
abissi di complessità che rendono win2k tanto più
sofisticato di Linux.
E poi, di grazia, cos'è che ti fa pensare che linux difetti di ciò?

"AK47" <ak...@local.armory> ha scritto nel messaggio
news:8noig4$3v$1...@news.cineca.it...

Tutto quello che tiene incollate quelle cose  e tante altre cose tipo
monitor di transazioni, gestori di oggetti in pool, code messaggi,
distributori dinamici di carico, web service (non semplici web server....),
servizi di posta etc etc e che le rende disponibili in maniera semplice a
chi deve poi scrivere dei programmi applicativi.
Saluti.

 sofisticato di Linux.
Linux è solo un kernel con tanti applicativi più o meno anarchici che ci
girano sopra.
Che per inciso non significa che Linux sia male. Anzi. Sono gli applicativi
che fanno senso...
W2K contiene un'architettura applicativa. Fatti un giretto su
msdn.microsoft.com
.
Poi ne riparliamo.
Saluti.

 Per Whistler può darsi  ... Cos'è Whistler?
Windows.NET
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Windows.NET
Ossia?
Esiste già o è ancora vapore?

 Esiste già o è ancora vapore?
Ossia Windows 2001, è in stato di beta iniziale, e ahimé non ci sono ancora
dentro ;_;.


 Microsoft per fare dei porting Win -> linux mi sembra veramente strano:
stupendo il passo "linux è dato a gratis e non è testato, win si paga ma
è sicuro e funzionante".....
-- 
Non c'è più forza nella normalità, c'è solo monotonia.

 Esiste già o è ancora vapore?
Esiste. Esiste.
Per quanto riguarda .Net l'SDK si può scaricare da 
msdn.microsoft.com
Saluti.

 
Purtroppo temo che in ambienti non tecnici sia un'opinione comune.
Tra l'altro penso alla mentalita' del dirigente aziendale abituato a
pagare per qualunque cosa, che presumo non si faccia venire il minimo
dubbio.
-- 
Non importa dove vuoi andare oggi, sei già lì.
ICQ 61259284

 dubbio.
Ma, qui leggo spesso affermazioni del tipo: "cosa ti lamenti,
Linux e` gratis, e` sviluppato da volontari..." (etc.) quando
qualcuno sottilinea difetti/bug dell'OS.
Inoltre si aggiunge: "se vuoi puoi correggerti tu il codice...".
Mi pare chiaro che questo non faccia altro che sottolineare
e rinforzare l'affermazione di cui sopra.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

"Gabriele Del Giovine" <pi...@pippo.xml> wrote in message
news:Z0iNiA0...@news1.galactica.it...

Gli applicativi principali ( Commerce 2000, BizTalk, ISA e SQL 2000 e fra
poco anche App Center ) sono scaricabili free.
--
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

 Per Whistler puň darsi  ... Cos'č Whistler?
E' Windows 2001, in pratica quello da cui sto scrivendo...


 distribuzione tipo Mandrake o Suse.
Potevi elencarne due o tre; io ho installato Suse qualche anno fa ma non ho
trovato cose cosi' banali - ma forse e' dovuto al fatto che io installo solo
quello che mi serve.
Scusa la mia insistenza...
Ciao
Krtayuga

 Scusa la mia insistenza...
Insisti, insisti, prima o poi verra' fuori che e' l'ennessima opera di
FUD in cui GdG e' maestro.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 
msdn.microsoft.com
.
Qualunque sistema operativo, per definizione, ha "un'architettura
applicativa"... Se no, non e` un OS.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Scusa la mia insistenza...
Rileggiti l'elenco delle cose contenute nella distribuzione.
Saluti.

 qualsiasi cosa.
Riscrivere (ricompliare) n volte in n librerie diverse per n che tende ad
infinito la stessa interfaccia
che fa la stessa cosa non mi sembra una cosa molto intelligente.
Saluti.

 chi deve poi scrivere dei programmi applicativi.
... come fanno le API di qualunque applicazione seria ...

 intelligente.
Infatti, non a caso, esistono le librerie dinamiche ...

 Rileggiti l'elenco delle cose contenute nella distribuzione.
Esempio di spirito di collaborazione nei newsgroup... :)
Saluti
Krtayuga

 FUD in cui GdG e' maestro.
Beh l'avevo capito... ma ogni tanto mi diverto... :)
Ah mi sono fatto 4 risate grazie a te che mi hai ricordato cos'e' il FUD...
ho cercato su Google e ho trovato documenti veramente da collasso...
Saluti
Krtayuga

 "Gabriele Del Giovine" wrote:


Che sicuramente sono _molto_ piu' intelligenti delle .DLL di Uindous ed
anche lui lo sa, anche se fa finta..


 ho cercato su Google e ho trovato documenti veramente da collasso...
Beh per me ed altri vecchi frequentatori del NG e' una vecchia
conoscenza quindi cio' che scrive non fa nessuna meraviglia :-)
Imparerai a conoscerlo ed a ignorarlo quando va oltre...


 di Uindous ed  anche lui lo sa, anche se fa finta..
Lo so che lo sa. Mi sfugge perchè faccia
finta di non saperlo. Spero almeno che,
se di fud si tratta, almeno non lo faccia
gratis !
P.S.
Bentornato!
P.P.S
E' triste non veder l'ora di andare in ufficio perchè
lì almeno c'è l'aria condizionata ...

 lì almeno c'è l'aria condizionata ...
Anche io sono  in ufficio ma l'aria condizionata funziona a CdC
(apparato riproduttivo di canide, non la nota catena informatica ) per
cui e' come se in effetti non ci fosse :-(


 essa legata...
Credo che lo paghi il bubuti bauontico ...
ovviamente con merendine avariate ... ;o)

 ovviamente con merendine avariate ... ;o)
Che siano avariate non c'e' ombra di dubbio ;-) E' che vorremmo sapere
dove ha il suo arsenale di merendine, magari si potrebbe andare con un
camion di Guttalax.. <G>


 che fa la stessa cosa non mi sembra una cosa molto intelligente.
Essere costretto a compilare staticamente i moduli occupando spazio inutile
per la mancanza delle librerie dinamiche condivise e' cosa che non ho piu'
visto dai tempi di dec rsx11 a scuola... Per i vecchi unix non so, io sono
partito minimo da un buon BSD con network al CED dell'universita'.
Ma ti pare che le dll siano un'invenzione di m$???
bye G.L.

 altisonanti...
Allibisco.
Saluti.

 Infatti, non a caso, esistono le librerie dinamiche ...
Che notoriamente sono un'innovazione introdotta per la prima volta in Linux.
Saluti.

 Che notoriamente sono un'innovazione introdotta per la prima volta in Linux.
<domanda seria non retorica>
chi ha inventato il concetto e qual e' stato il primo SO ad utilizzarle?
</domanda seria non retorica>
-- 
. Simone Caldana - System Manager at Vitaminic spa              .
. Feel the usenet evolution: 
http://www.i2000.usenet.it/
        .
. E-Mail: 
e...@vitaminic.net
 Web URL: 
http://simone.caldana.org/
 .

 ... come fanno le API di qualunque applicazione seria ...
Su questo non ci piove. Solo che tante api poi alla fine pungono.
Saluti.

 </domanda seria non retorica>
La butto li
IBM? OS/2?
Saluti.

 prima volta in Linux.
Questo lo stai dicendo tu. Io non mi sono mai
sognato di affermarlo. Anzi: chi lo abbia fatto per
primo, proprio non lo so...
Ti posso dire però che con le librerie dinamiche di
linux, non ho mai avuto problemi di conflitto tra versioni
diverse. Ma anche questo è un discorso trito e ritrito...

 IBM? OS/2?
Non so esattamente quando sia nato, ma mi sa che e' nato dopo l'85 e quindi
dopo l'AmigaDOS.


 fine pungono.
E questo lo dici proprio tu, fiero sostenitore di windows?
Che oltre a quelle che non funzionano bene e a
quelle documentate male, c'ha pure quelle nascoste?

 Non so esattamente quando sia nato
Ho buttato un'occhio in giro: fine 1987


 IBM? OS/2?
seee, non so se anche prima c'era qualcosa del genere, ma di certo
AmigaOS precede OS/2 di parecchio...
Saluti,
Fabio Alemagna

 quelle documentate male, c'ha pure quelle nascoste?
Tsk Tsk. Ora usiamo i porter. Le api sono superate.
Saluti.

Cosa sono?
I gestori delle sale biliardo....
Obelix

grafica? Non so se ho capito bene (perdona la mia testa dura :))...
Il fgatto e' che prendi un paio di milioni di persone  e li avvinici
alla programmazione. Poi, di questi, il 90% non ci capira' un cazzo,
ma il restante 10% iniziera' a pensare che VB sia insufficente e si
spostera' su C.... ed eccoti 200.000 programmatori ...
Obelix

chi ha inventato il concetto
Sicuramente i laboratori Xerox. Li' hanno inventato tutto....
Obelix

Ma ti pare che le dll siano un'invenzione di m$???
Diciamo che le DLL di Win sono una libera interpretazione del concetto
di DLL da parte di gates & Associati... e' la prte che nei corsi di
solito viene marcata come 'ecco il sistema sbagliato'...
Obelix

altisonanti...
La seconda che hai detto (c)...
Obelix

 gruppo di Apache.
Zope! Zope!
(beh, ci ho provato no?)

 Ho buttato un'occhio in giro: fine 1987
Ma come? DLL ce n'erano anche in Windows 1.0 (1985).
Saluti
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 solito viene marcata come 'ecco il sistema sbagliato'...
Faccio questa domanda seriamente: ma il modello di DLL di OS/2 non è simile
al modello di DLL di Win(16 & 32)?


 solito viene marcata come 'ecco il sistema sbagliato'...
Beh, qui ho sbagliato a dire "dll": dovevo dire "shared dynamic
libraries", che non sono invenzione di m$.
bye G.L.

 I gestori delle sale biliardo....
ROFL !! Ciao Nicolino... :-)


 Tsk Tsk. Ora usiamo i porter. Le api sono superate.
Ah beh, allora...

 ha scritto nel messaggio
news:20000822.2...@olgeni.localdomain.net...

Zope è fondamentalmente XML-RPC. L'implementazione SOAP fino ad inizio
agosto non era
interoperabile con quella IBM e quella M$.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:39A370FF...@tiscalinet.it...

Poi bisogna vedere quali sono nate prima.
Non sono comunque le si chiami un'invenzione di M$.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:39a9b71c...@news.seven.it...

Se vedo che non ci arrivate, mi porto al vostro livello.
Saluti.

 Poi bisogna vedere quali sono nate prima.
Secondo me, non in os/2: probabilmente in qualche unix o comunque qualche
altro so per mini o mainframe. Sicuramente sono parte integrante di tutti gli
unix da un bel pezzo, e mi sa che questo e' anche legato al discorso della
portabilita' posix. L'applicazione non deve invocare piu' direttamente la svc.
Ed e' cosi' anche facile realizzare sistemi che facciano girare binaries di
svariati sistemi. Discorso che pero' e' a mio avviso molto diverso dai
sottosistemi ambiente di NT.
bye G.L.

 Ma come? DLL ce n'erano anche in Windows 1.0 (1985).
seguro?
in ogni caso anche AmigaDOS e' targato 1985, il che mi fa pensare che il
concetto sia antecedente.



Volevo dirlo, ma non avevo dati :))


 concetto sia antecedente.
Giusto per precisare: si chiama AmigaOS, non AmigaDOS. AmigaDOS è il
sottosistema dedicato alla gestione dei filesystems.
Saluti,
Fabio Alemagna

 sottosistema dedicato alla gestione dei filesystems.
Stai parlando con un amighista delle origini. Prima della 2.0 si chiamava
AmigaDOS.


 AmigaDOS.
Sbagli. 
Saluti,
Fabio Alemagna


Mah, sai... dal 1988 ad oggi avro' bootato l'Amiga 500 quelle 6 o 7 migliaia di
volte e il copyright era sempre AmigaDOS...


 volte e il copyright era sempre AmigaDOS...
Che AmigaDOS sia copirygthed nessuno lo mette in dubbio. E tanto per la
cronaca, l'Amiga500 l'ho da quando esiste l'AmigaOS1.2
Saluti,
Fabio Alemagna

 cronaca, l'Amiga500 l'ho da quando esiste l'AmigaOS1.2
idem
trovami una stringa AmigaOS nel kickstart 1.2


 trovami una stringa AmigaOS nel kickstart 1.2
Veramente la stringa AmigaOS non sta in *nessun* kickstart.
Saluti,
Fabio Alemagna


avevo dimenticato di menzionare quella che è la stringa di copyright di
TUTTI i kickstart:
AMIGA ROM Operating System and Libraries
Copyright (C) <anno a piacere>, Commodore-Amiga, Inc.
All Rights Reserved.
Come vedi, AmigaOS è l'acronimo di Amiga [ROM] Operating System.
Saluti,
Fabio Alemagna

 Veramente la stringa AmigaOS non sta in *nessun* kickstart.
nemmeno nel 3.0?
Mi pare cmq che nemmano nei manuali 1.2 appaia AmigaOS (appare invece AmigaDOS)


 Come vedi, AmigaOS č l'acronimo di Amiga [ROM] Operating System.
Questo lo so, ma dimmi che nell'88 lo chiamavi AmigaOS e non AmigaDOS


 Mi pare cmq che nemmano nei manuali 1.2 appaia AmigaOS (appare invece AmigaDOS)
Perchè non c'è scrito AmigaOS, ma Amiga Operating System.
Che appaia AmigaDOS mi pare ovvio, dato che è il nome di un
sottosistema.
Saluti,
Fabio Alemagna

 Questo lo so, ma dimmi che nell'88 lo chiamavi AmigaOS e non AmigaDOS
Ma che centra? :) In ogni caso l'ho sempre chiamato AmigaOS.
Saluti,
Fabio Alemagna

 sottosistema.
come nome dell'OS, intendo
fammi capire, tu studi giurisprudenza? :))
-- 
. Simone Caldana - System Manager at Vitaminic spa              .
. Feel the usenet evolution: 
http://www.i2000.usenet.it/
        .
. E-Mail: 
e...@vitaminic.net
 Web URL: 
http://simone.caldana.org/
 .

 fammi capire, tu studi giurisprudenza? :))
assolutamente fuori strada :)
Saluti,
Fabio Alemagna

 assolutamente fuori strada :)
male, avresti un futuro.


 sottosistema dedicato alla gestione dei filesystems.
Ho letto tutto il thread...
Giusto per precisare:
Appendice B-1 de "Amiga 500, Manuale per l' utente"
"Questa appendice e' costituita da tre tabelle contenenti informazioni per
l'uso di AmigaDOS, il sistema operativo di AMIGA"
Se poi qualcuno avesse ancora qualche dubbio, ho "Il manuale dell'
AmigaDOS" e vi assicuro che l'elenco delle funzioni fornite dalla libreria
residente non includono solo la gestione del filesystem :-D
E' pero' vero che dal ks2.0 (qui vado a memoria, ricordo il manuale) in
poi e' stato chiamato AmigaOS).
-- 
Linux Users Group Trieste 
http://trieste.linux.it

 poi e' stato chiamato AmigaOS).
Amen


Giusto per precisare:
Ryo, pure qui fai sentire la tua autorità?  :))))))))))
Leningrad Cowboy
..............................
Cosmodeipita di it.test

 poi e' stato chiamato AmigaOS).
Bisogna vedere cosa c'era scritto nella versione Americana.
Saluti,
Fabio Alemagna

 Bisogna vedere cosa c'era scritto nella versione Americana.
Questa che stai dicendo e' una GRAN cazzata ed e' puramente una
arrampicata sugli specchi.
"The AmigaDOS Manual, second edition"
Bantam Books, Inc., New York, NY, USA


 Bantam Books, Inc., New York, NY, USA
E ALLORA?? Cosa c'è scritto in quel libro?
Saluti,
Fabio Alemagna

Netscape 6 temo non funzionerà mai.
E' una possibilita' che prendo in considerazione. Al che la domanda
che altri si sono gia' posti e':
Perche' il modello a bazar funziona con Linux e non funziona con
Netscape? Ovviamente io non ho la risposta, ne l'ho ancora letta.
-- 
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
VB versus compilatori C, la guerra dei linguaggi sul
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

licenza libera.
Guarda il C. E' un linguaggio che ha funzionato in presenza di
compilatori commerciali, ma uno standard "pubblico". Gli standard
(privati in questo caso) sono il vero problema di Java.
Io preferisco che siano i documenti ad essere pubblici (vedi C/C++) e
non singole elemosine di programmi (vedi Java). Anche un'elemosina di
un Oracle DB blindato ma gratis non mi convincerebbe.
In questa ottica, se impazziscono in Microsoft, un C# appena decente,
ma con standand pubblici sarebbe una spina nel fianco per tanti. Un C#
che funziona su tutte le piattaforme rilancerebbe COM (che piu' tempo
passa, piu' ne apprezzo la visione di fondo).
Ma Microsoft non e' la Cisco. Certe comportamenti non sono nei loro
cromosomi.


 l'ho ancora letta.
Forse perche' Linux in qualche modo si e' evoluto da giochino -> quasi
kernel -> kernel, Mozilla e' partito da dei sorgenti in... "curiose"
condizioni e invece di diventare solo un web browser e' diventato una
specie di mostro. A quando il widget "Xemacs"?
Funzionalita' a parte, StarOffice sotto BSD eseguito in *emulazione* Linux
parte *prima* del Mozilla compilato *nativo*... questo e' inquietante.
E' una teoria :-)

 E ALLORA?? Cosa c'è scritto in quel libro?
C'e' scritto che AmigaDOS e' il sistema operativo.


 C'e' scritto che AmigaDOS e' il sistema operativo.
See, vabbuò... di COSA parla il libro?
Saluti,
Fabio Alemagna

che funziona su tutte le piattaforme rilancerebbe COM 
"Tutte le piattaforme" per MS si esauriscono in WinMe e WinNT...
Obelix

Saluti.
Meglio che non ti butti, non so chi le abbia utilizzate per primo, ma
di certo esistevano da tempo in QnX...

 See, vabbuò... di COSA parla il libro?
Di AmigaDOS.
- manuale per l'utente
- manuale per il programmatore
- manuale di riferimento tecnico
Da parte mia chiudo qui questo thread perche' mi sembra inutile continuare
a discutere dopo che ho riportato il contenuto di piu' di un manuale.


 di certo esistevano da tempo in QnX...
Quanti anni ha QnX??


 a discutere dopo che ho riportato il contenuto di piu' di un manuale.
Si, penso sia inutile parlare con lui..
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 
Dal manuale dell'*AmigaDOS*
-------------------------
AmigaDOS is the Amiga Disk Operating System. A disk operating system is
software that manages data    manipulation and control on the computer,
such as:
* Providing a filing system that organizes the data that programs use
and produce
* Handling information storage and retrieval from floppy disks, hard,
disks, and other storage media
providing an interface to peripheral devices, such as printers and
modems AmigaDOS provides a Command Line Interface (CLI), which means
that you work with it through typed commands. Some of these commands
parallel familiar Workbench operations, such as Copy, Rename, and Format
Disk. There are also advanced commands that allow you to create scripts
for performing repetitive tasks, to monitor the use of memory, and to
perform other tasks unavailable through the Workbench. The commands are
entered through a special window, known as a Shell window. Shell windows
open on the Workbench screen and are similar to other Workbench windows,
except that Shell windows only display text.
Together AmigaDOS and the Amiga Shell offer you a powerful and flexible
operating environment with these features. 
--------------------------
QUESTO è AmigaDOS.
Credo che la questione sia definitivamente chiusa.
Saluti,
Fabio Alemagna

 perchč non questo sarebbe impossibile. Dimostrami che hai ragione e ti
         ^^^
ecco, ne ho fatto uno io adesso: cancelare "non"
Saluti,
Fabio Alemagna

 Quanti anni ha QnX??
Almeno 13.
Saluti.

 Almeno 13.
beh, se non sono almeno 15 la palma rimane ad Amiga


 Almeno 13.
Mi dispiace, ma AmigaOS viene prima :)
Saluti,
Fabio Alemagna

spostera' su C
Caro Obelix, tu non sei un (in sintesi n.d.p.) programmatore, se un
amministratore di sistema. Su che cosa basi il giudizio che il
linguaggio X sia meglio di Y. Su basi certe, o sui soliti pregiudizi?
Di certo non sulla tua esperienza. Benchmark personali, o lette su
riviste, o su siti (non Paperi ovviamente)?
Perche' C e' meglio di VB? Chi ti dice che quel 10% (presunto) abbia
ragione, e quel 90% abbia torto?
Problemi diversi necessitano di soluzioni diverse. Il Cobol e' un
signor linguaggio per quello che viene usato, che pero' non e' adatto
a cio' che faccio io. Probabilmente l'*obsoleto* Fortran sarebbe piu'
che adatto invece.
Io non sopporto la sintassi del Perl, che altri trovano utilissimo per
i propri scopi. 
++++
Non dividere il mondo in buoni e cattivi. Spiegami poi cosa c'e' di
male nelle DLL di Uindos. Il fatto che siano state usate male non vuol
dire niente. Allora il cristaniesimo e' una cattiva religione perche'
la chiesa cattolica ha fatto/avvallato stragi per due millenni?


 Problemi diversi necessitano di soluzioni diverse. 
Questo nessuno lo mette in dubbio, ma e' anche vero che certi linguaggi
sono piu' potenti di altri per la varieta' di soluzioni che ti mettono
a disposizione.
Pensa a un Pascal che non comprende l'elevamento a potenza tra le funzioni
built-in...
Ciao,
Krtayuga

 Credo che la questione sia definitivamente chiusa.
Si, hai ragione:
Capitolo 1 - Introduzione all' AmigaDOS
Questo capitolo fornisce una descrizione generale del sistema operativo
AmigaDOS.[...]
1.1
L' AmigaDOS e' un sistema operativo multitasking progettato per l'
Amiga.[...]
Sicuramente son errori di traduzione, vero?


 built-in...
Pensa al C che non contiene quasi niente.
Saluti.

la chiesa cattolica ha fatto/avvallato stragi per due millenni?
Diciamo che non aiuta.
Ciao,
 P.
+++ Boing Boom Tschak

 la chiesa cattolica ha fatto/avvallato stragi per due millenni?
Nelle DLL: nulla di male.
Nella gestione: orribili pastrocchi.
Nel credere in una religione: nulla di male.
Nel giustificare grandi errori attraverso la religione: orribile
atrocità.
Ah, oltre ad essere semi-OT, sono anche ateo...
Au revoir.
Lele...

la chiesa cattolica ha fatto/avvallato stragi per due millenni?
No, lo e' a prescindere   :-))
Obelix

Mi sa che il pietrone e' in volo... ;-)
Naaahhh, sul papero non si puo'  :-)))
Obelix

 (quest'ultimo non si capisce neanche con strings cosa faccia...)
Sigh... Se ti connetti ad Internet con un modem, li vedi quei due 
computer nella systray che si illuminano quando ricevi o trasmetti data 
? 
Quelle due "luci", intendo...
-- 
Switch your brain on, wait for it to boot and then talk to me. 
(Spooniad)

beh, se non sono almeno 15 la palma rimane ad Amiga
La prima versione di larga diffusione (relativamente a QnX) risale
all'83.  Amiga aveva un'interfaccia grafica notevole ai tempi, lo
stesso pero' non si poteva dire per il s.o. (il minuscolo e' d'obbligo
sigh).
Al contrario QnX e' nato come S.O. (maiuscolo), privo di interfaccia
grafica, ma dotato di una IPC notevole.
I due non hanno niente in comune tranne forse i requisiti di memoria
(e di disco) minimi.

Non l' ho mai detto. Ho detto che amigados ERA l' OS di Amiga.
Se vi dimostramo che non gliene frega un cazzo a nessuno(*), la
piantate???
Obelix
(*) Non solo della diatriba OS/DOS, ma dell'Amiga in genere, escluse
quelle modello 90-60-90 et simili....

Quelle due "luci", intendo...
Quelle che ti trasmettono un messaggio subliminale in caratteri Morse
"Bill Gates e' il tuo Dio e WinNT il suo profeta" ???  :-))
Obelix

elevate con C da' come risultato un programmapiu' veloce).
E soprattutto non ti costringe a portarti dietro una triliardata di
DLL.
Il Ghenio
-----
Douce Sarah, p'tite aux yeux pleins de joie
Le sourire est avec toi
Tu seras capable
Le sourire aimable
D'oublier le mal, ma p'tite chérie
(Princess Sarah 1985)
 
http://www.lool.net/Sara/mainI.html
 
http://www.ne.jp/asahi/ramdas/sara/
-----

matematica.
Gli strumenti visuali rendono solo più facile allo sviluppatore
costruire l'interfaccia del proprio programma, ma tutto il
resto(algoritmi, routine, ecc) deve comunque essere scritto dal
programmatore. Credo quindi che il tuo paragone abbia poco senso.


 la chiesa cattolica ha fatto/avvallato stragi per due millenni?
C'e' di male che pare siano una pessima interpretazione delle shared
libraries e che "dicunt" aprano la porta ad inconsistenze nell'OS nel
momento in cui un utente pallo non privilegiato, installando il suo
programmino del menga scaricato da Internet [1] va a sovrascriverne
un'altra e te ne accorgerai quando qualcosa non funzionera' piu' o
funzionera' male. E non venirmi a dire che _ORA_ Win2k non lo permette
piu' perche' sono anni che questa porcheria e' stata lecita e lasciata
sopravvivere da Redmond.
[1] In questo si, ti do' ragione, ci sono applicativi VB scritti con i
piedi ma cosa c'e' di peggio che tagliare un salamino con una sega
arrugginita?


 all'83.  
E usava gia' delle shared libraries?


 E usava gia' delle shared libraries?
Non ne sono sicuro, ma credo proprio di no. Le shared libraries di qnx
sono uguali a quelle di linux come sono uguali a quelli di BeOS: usa
l'implementazione posix (credo che sia questo lo standard) delle shared
libraries, standard che si č affermato molto dopo l'implementazione
propria di AmigaOS.
Saluti,
Fabio Alemagna

 propria di AmigaOS.
Magari dopo l'uscita della standard posix hanno cambiato formato.


 Magari dopo l'uscita della standard posix hanno cambiato formato.
Magari, magari no.
Saluti,
Fabio Alemagna

 programmatore. Credo quindi che il tuo paragone abbia poco senso.
Perche' questo divisione tra sviluppatore della gui e del resto del 
programma ? (o non ho capito)
L'interfaccia dovrebbe essere progettata dallo sviluppatore e da
altre figure (utenti finali, marketing e chi altro vuoi aggiungere),
ma alla fine e' lo sviluppatore/i che fanno tutto (compresa l'interfaccia).
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 programmatore. Credo quindi che il tuo paragone abbia poco senso.
Sappiamo tutti che esistono persone che programmano con strumenti visuali
e che hanno pochissime nozioni basilari di programmazione; i risultati
sono sotto gli occhi di tutti; e' superfluo dire che questo comportamento si
riscontra esclusivamente su piattaforma Windows (non conosco Mac) dove si da'
il caso che gli strumenti visuali abbondino...
Non mi riferisco del resto solo a linguaggi del tipo C o C++ ma anche a codice
HTML; come saprai esistono persone che realizzano siti (anche per conto di
ditte) senza conoscere neanche i rudimenti dell'HTML; ecco in che senso era
fatto il mio paragone.
Ciao,
Krtayuga

 Obelix

 [..] certi linguaggi sono piu' potenti
Questa semplice frase ti pone su un'altro pianeta. Forse umano,
sicuramente non Papero.
Per me l'ordinamento dei linguaggi secondo la metrica della "potenza"
e' una fesseria. E' il contesto che decide cosa e' o non e' *potente*.
Opinione personale naturalmente.
++++
Il risultato della filosofia Papera e' che non disprezzo piu' (un
tempo lo facevo, sigh) ci uso linguaggi *non potenti*.


Infatti, notoriamente, nei RAD non si programma.
Lascia perdere. E' impossibile combattere con i pregiudizi.
Il RAD, e il mito della *non programmazione* e' uno di quelli.
Tra un po' qualcuno arrivera' a dire che PostgreSql e' meglio di
Oracle perche' e' a riga di comando, ed e' Open Source. 
Il fatto di usare i DB prima di esprimere un giudizio in merito non
gli verra' mai in mente. Usare una metrica misurabile sperimentalmente
e' chiedere troppo.
++++
Un bravo programmatore e' un bravo programmatore indipendetemente dal
linguaggio, ma forse e' un concetto che contiene troppa esperienza di
vita per essere capito da chi progammatore non e'.


Naaahhh, sul papero non si puo'  :-)))
Io quando invito fuori l'Obelix non lo porto a bere birra e mangiare
panini, ma in un ristorante *vero*.
I fratelli di forchetta non si dimenticano.
++++
Stendiamo un velo pietoso su Venezia.


Nelle DLL. In come MS dice di usarle, tutto. 
Dimmi quali sarebbero questi modi consigliati.
Poi ti ti dico i riferimenti su MSDN per farti vedere cosa in realta'
dice la Microsoft.


parte *prima* del Mozilla compilato *nativo*... questo e' inquietante.
Forse il modello Bazar non e' la panecea ai problemi del mondo, e
forse il modello a Cattedrale non e' del tutto morto.
++++
In realta' il modello a Cattedrale *puro* non so chi lo usa. E' un
modello non adatto al software per me.
++++
Da quanto tempo sviluppano Mozilla? Quanti programmatori finanzia AOL
per questo progetto? Perche' AOL ha comprato Netscape? Per questo
browers forse?


arrugginita?
Allora usiamo un cannone per uccidere una mosca. Le metafore
ingannano, attento all'uso che ne fai.


"Tutte le piattaforme" per MS si esauriscono in WinMe e WinNT...
Purtroppo hai ragione. 
Eppure un Office su Linux per me venderebbe molto.


 browers forse?
Il 31 marzo 1998 Netscape rilasciò la prima developer release dei 
sorgenti... Il resto non lo so...
Au revoir.
Lele...

Eppure un Office su Linux per me venderebbe molto.
Mah.  Io ho la netta sensazione *opposta*: e cioe', che un office meno
elefantiaco per qualsiais piattaforma venderebbe un fottio *se* avesse
accesso ai documenti nei formati MS...
E non citarmi SO, che 'e perfino piu' elefantiaco di MSOffice...
Obelix

prendere il nostro posto.
Grazie, per aver appena descritto quello che ti ho detto io...  :-))
Obelix

Dimmi quali sarebbero questi modi consigliati.
Vanno in windows/system. Punto. Questo e' sbagliato. Punto. E questo
fa MS. Punto.
Obelix

 ingannano, attento all'uso che ne fai.
Sei tu che usi male la metafora: io sono per il coltello sul salamino e
la paletta per la mosca mentre m$ e' inevitabilmente per lo sciabolone
sul salamino e l'M60 sulla mosca (ed i risultati poi si vedono..)
[1] Certo, l'errore umano puo' accadere ma per fortuna il rate nel mio
caso e' sufficientemente basso da evitarmi mal di fegato.


vita per essere capito da chi progammatore non e'.
Al contrario. Il problema e' che bravi programmatori si diventa, mica
si nasce. E quando si e' appena nati bisogna stare attenti a prendere
cattive abitudini.
Leonardo

 Eppure un Office su Linux per me venderebbe molto.
Hmmm ...  In un mondo nel  quale l'utenza e' ancora  piu' abituata a
non  pagare il  soft ?  Non credo  che venderebbe  molto, sopratutto
vista la situazione Linux-per-segretarie attuale ...
Sono curioso di vedere come andra' il nuovo StarOffice ...
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

 Fammi una TreeList che accetto piu' di 65.000 entry in VB.
Temo tu sia rimasto alla versione a 16 bit.
Per inciso, memorizzare realmente 65000 nodi in una treview o in una
listview denota qualche problema mentale da parte del programmatore....
Saluti.

 Peggio per te,
No, e' che con Linux, se hai la 
libpippo.1.1.0.so
 ed installi la 
libpippo1.1.1.so
, non succede nulla


 e' chiedere troppo.
E cosa misureresti sperimentalmente ? Che parametri si dovrebbero considerare ?


listview denota qualche problema mentale da parte del programmatore....
Si tratta, semplicemente, della lista dei NG del mio provider (33.756
che diventano oltre 65.535 nodi... non e' colpa mia...). Il concetto
di TreeView (mai visto ProNews/2?? no, credo di no..) e' che, invece
di avere 33.756 entry nella lsita dei NG disponibili (come in
Agent...) ho, seplicemete, i vari link (alt, comp etc.) e li 'apro'
quando mi servono...
Da notare che il caricamente nella TreeList di os2 impiega circa 5",
in quella di VB non riesco a scendere sotto i 3'... gli stessi 33 e
rotti, ovviamente. SUlla *stessa* macchina....
Obelix

 E non citarmi SO, che 'e perfino piu' elefantiaco di MSOffice...
Beh, magari con la versione 6 (che dovrebbe essere OpenSource) qualcuno 
prenderà il codice utile e lo integrerà in qualche altro programma + 
leggero, come Galeon sta facendo con Gecko, il motore di rendering di 
Mozilla...
E' questo il bello dell'OpenSource! :-)
Au revoir.
Lele...

propria di AmigaOS.
Perdona la mia ignoranza, ma se per shared library intendi librerie
condivise da piu' task, QnX lo faceva.
Le differenze tra i vari modelli (Linux, Beos, ...) non le conosco...

ma alla fine e' lo sviluppatore/i che fanno tutto (compresa l'interfaccia).
Semplice, nel mio discorso sviluppatore e programmatore significavano
la stessa cosa, solo che non volevo fare ripetizioni.
Il Ghenio
-----
Douce Sarah, p'tite aux yeux pleins de joie
Le sourire est avec toi
Tu seras capable
Le sourire aimable
D'oublier le mal, ma p'tite chérie
(Princess Sarah 1985)
 
http://www.lool.net/Sara/mainI.html
 
http://www.ne.jp/asahi/ramdas/sara/
-----

cattive abitudini.
Io invece credo che un buon programmatore ai tempi di oggi sia
soprattutto chi ha la capacità di imparare molte cose in fretta, anche
pur non avendo una grande esperienza.


; i risultati sono sotto gli occhi di tutti;
Infatti: quando un programma é fatto "con il culo" prima o poi qualche
problema verrà sempre fuori(magari anche quando qualcuno proverà a
modificarlo), segno che non é il fatto di usare un linguaggio visuale
che influenza la qualità di un programma, ma le capacità del
programmatore.
Ad ogni modo io non sono un amante del visuale a tutti i costi,anzi,
tutt'altro.


incompatibili... Che cazzo saranno??? Eseguibili???
????
Per favore, questa storia ha veramente rotto.
Word 6 e 7 (office 95) usavano lo stesso formato, cosi' come il
formato e' rimasto invariato passando dall'8 (office 97) al 9 (office
2000).
Considerando che office97 e' uscito appunto nel 97 e che office 2000
andra' avanti almeno ancora per un paio di anni si arriva ad una
stabilita' del formato di 5 anni.
Considerando la velocita' dell'evoluzione attuale non mi sembra niente
male, anzi piu' ci penso e piu mi convinco che a volte si parla per
dare aria alla bocca (senza offesa, e' ;-)) )
P.S Ho giusto aperto qualche giorno fa un documento word 4 mac con
word 2000 tramite transmac.
Dove sono le incompatibilita'?
Ciao
Francesco

 sono due: Win98 (ma io uso NT..) e' a 16 bit, [...]
Confesso che l'ho sempre sospettato... :-)
Ciao,
Marco

 dare aria alla bocca (senza offesa, e' ;-)) )
Da quanto tempo un BMP o un WAV o ancora un MID non dono cambiati? Il
percedente formato word era uno standard ed andava bene per tutti gli scopi
a cui potevi destinare un word processor, che motivi hanno avuto nel 97 a
cambiarlo?
Secondo me l'unica necessità era quella di costringerci a cambiare prodotto.


 rotti, ovviamente. SUlla *stessa* macchina....
Meraviglie della Tecnica...
Saluti.

 sono due: Win98 (ma io uso NT..) e' a 16 bit
in buona parte.
-- 
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

 Secondo me l'unica necessità era quella di costringerci a cambiare
prodotto.
Uno standard ben fatto per WP potrebbe essere backward-compatible.
Un applicazione veramente user-friendly al momento dell'apertura di un
documento in un formato piu' recente, potrebbe segnalare quali entità
non è in grado di interpretare, quali possono essere ignorate o
sostituiti con altri più semplici, quali potrebbero compromettere
l'intelligibilità del documento, ed eventualmente lasciare all'utente
una scelta su cosa fare per ogni situazione.
Questo è il mio concetto di user friendly, non clippy o decine di
toolbar.

 linguaggi facili da usare. 
Chiedo scusa se ho dato l'impressione di far confusione, cmq volevo dire
proprio quanto affermi tu, e infatti mi trovo pienamente in sintonia con
il tuo ultimo intervento.
Piccolo equivoco ;)
Ciao,
Krtayuga

 cambiarlo?
ma scherzi? il doc non è uno standard. Da quello che so io non esiste
nemmeno una rfc......
-- 
Non c'è più forza nella normalità, c'è solo monotonia.


E' uno standard de facto purtroppo. Il che e' anche peggio in quanto
chi lo ha fatto lo modifica come vuole e gli altri vanno a spasso ...

pur non avendo una grande esperienza.
Questa e' una condizione necessaria (che condivido), ma non e'
sufficiente :-)
Leonardo

quando mi servono...
Ma non potresti tenere solo i nodi aperti? Non conosco affatto il
treeview, ma penso che consenta di ridefinire un nodo a run time.
Leonardo

 nemmeno una rfc......
Pardon, ho detto una boiata, intendevo dire che andava bene per i compiti
richiesti ad un word processor.
Il resto mi è uscito per sbaglio e ho dimenticato di cancellarlo.


 Secondo me l'unica necessità era quella di costringerci a cambiare prodotto.
Concordo.
Au revoir.
Lele...

Secondo me l'unica necessità era quella di costringerci a cambiare prodotto.
In parte, sicuramente, e in questo MS non si discosta dagli altri
produttori di software commerciali (guarda Corel o Adobe o Lotus o
Autodesk, ecc, ecc,)
Ma e' certo che per includere nuove funzionalita' o evolvi il formato
dei file o te ne crei uno nuovo.
Guarda html, si e' evoluto e i vecchi programmi non sono in grado di
interpretare le nuove funzionalita' per cui ti aggiorni ad un nuovo
bronwer.
Dovevamo rimanare con html 2 per non cambiare mai il formato?
Ciao
Francesco

una scelta su cosa fare per ogni situazione.
Adesso dimmi il programma che si comporta in questo modo?
Inoltre, mai visto il meno opzioni - compatibilita' di word?
Ciao
Francesco

Concordo.
Io no, o almeno per la maggior parte.
Ciao
Francesco

 chi lo ha fatto lo modifica come vuole e gli altri vanno a spasso ...
il fatto che ad ogni versione di office il doc venga cambiato dimostra
che non è uno standard. E' un capriccio della M$.


 Dovevamo rimanare con html 2 per non cambiare mai il formato?
No, ma il formato di HTML non e' cambiato. E' stato esteso con nuovi tag
che solo i browser nuovi capiscono, ma mi risulta che un qualsiasi browser
vecchio riesca a renderizzare un documento in html 4, semplicemente
ignorando i nuovi tag (se e' scritto bene il codice html). Era troppo 
difficile fare una cosa simile anche con il doc, l0mdb. l'xls etc. ?


 Adesso dimmi il programma che si comporta in questo modo?
Un qualsiasi browser ?


difficile fare una cosa simile anche con il doc, l0mdb. l'xls etc. ?
Chiedilo a MS e a tutti gli altri.
Ciao
Francesco

che non è uno standard. E' un capriccio della M$.
Giusto per dovere di cronaca.
Leggi i miei post per favore, i formati non cambiano ad ogni relase.
Ciao
Francesco

 Leggi i miei post per favore, i formati non cambiano ad ogni relase.
si in effetti sono riusciti a non cambiarli dalla 97 alla 2000
(troppo malumore tra i clienti che si erano rotti di rincorrere
le versioni)... pero` tutti quelli prima...


 Appunto, peccato che poi nella realta..
Che nella realta` e` una cosa molto apprezzata. Almeno le pagine
HTML 3/4 il vecchio browser le legge e prova ad interpretarle. Molte paginette
vengono visualizzate (magari non al meglio, ma si capiscono), le home page
di molte persone pure... 
Pensa che conosco gente che scrive in Word 97 come nel text editor 
(o poco piu`), pero` il mio word 6 o 7 micca le legge... allora installo
il word viewer... ma poi tutti i prg che hanno il filtro DOC non funzionano
xche` la ver. 97 (o 8) ha un formato differente... 


Meraviglie della Tecnica...
O abilita' di programmatori che non avevano VisualBasic...
Obelix

ma penso che consenta di ridefinire un nodo a run time.
Oh,si, ma *non* come pensi tu....
Obelix

2000).
Toh, io ho aperto dei file di Word'97 con word6 e ho avuto delle cose
illeggibili. SEi sicuro di sapere di cosa stai prlando'??? Per 2000
non so, ma Word6 non legge bene i file di 97 manco morto
Obelix

problemi non ci sarebbero stati. 
Li hanno usati, Sula mi amacchina c'e' VBRUN100, VBRUN200, VBRUN300...
immagino che cercando trovero' VBRUN40016 e VBRUN40032...
Obelix

 inevitabilmente anche sui files.
e non riesci a fare le modifiche sull'engine senza dover smontare tutto?


 Inoltre, mai visto il meno opzioni - compatibilita' di word?
Un calderone incasinato semi-incomprensibile che richiede la lettura di
manuali. Potrei scommettere quello che ti pare che e' conosciuto da non
piu' dello 0.01% degli utenti. Gli altri sono scappati appena hanno
visto l'elenco delle opzioni e il loro inconscio lo ha cacciato
nell'angolo piu' nascosto della memoria.
Rileggiti quello che ho scritto sopra: user friendly vuol dire che il
programma spiega all'utente in modo semplice cosa c'e' che non va e
soprattutto perche', propone una soluzione in modo non ambiguo e lascia
comunque all'utente la scelta finale.

 O abilita' di programmatori che non avevano VisualBasic...
Si, programmatori che sanno quello che fanno.
Saluti.

 files.
Su questo argomento avevo sollevato  dei dubbi diverso tempo fa', ma
nessuno mi ha saputo spiegare il perche' ...
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

Obelix
Word di Office 2000 e' Word 9.
Word di Office 97 e' Word 8.
Word di Office 95 e' word 7.
Word 7 usa lo stesso formato di Word 6.
Word 9 usa lo stesso formato di Word 8.
Ti concedo che e' MS e' cervellotica con i numeri di versione ;-)
Ciao
Francesco


Si, ma la VBRun 4.00 e 4.01 si chiamano alla stessa maniera...


 Chiedilo a MS e a tutti gli altri.
So gia' la risposta grazie.


specifica fonte di dati.
Quella TreeView e' quelal che c'e'. E accetta 65.536 elementi. Quando
gli scrivo il 65.537esimo elemento, resetta il contatore a zero. Puio
dire quello che vuoi, ma questa e' la realta'.
Obelix

Si, ma la VBRun 4.00 e 4.01 si chiamano alla stessa maniera...
wow, che gentile concessione...
Obelix

Word 9 usa lo stesso formato di Word 8.
Che sono *due* formati diversi, giusto?? 
Obelix

lo scrive meglio e compatibile.
E dagli con i casi particolari, e comuqnue l'ultima versione e'
decisamente migliorata sotto queso punto di vista.
Ciao
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:39d7c3f4...@news.seven.it...

Si, e sono durati circa 5 anni ciascuno.
--
-=/ Nicola  Cassolato \=-
nic...@cassolato.net
   -   ICQ: 26241188   -   
http://texwiller.cjb.net
::: Il caso aiuta soltanto la mente preparata al nuovo e all'inconsueto
::: (L. Pasteur)

Evidentemente non c'è conflitto tra le due versioni. 
Cioe' io posso usare la 4.00 al posto della 4.01 e la 4.01 al posto
della 4.00? Perche' vari installers (e la cosa e' nota ed arcinota)
non controllano una versione interna del file, prima di farlo fuori
e sostituirlo con la PROPRIA versione, sia essa anteriore o meno.
Leonardo

Inoltre, mai visto il meno opzioni - compatibilita' di word?
Si'. Se setti qualcosa di diverso da "Word Document", ti suggerisco
di disattivare Clippy, possibilmente sparandole.
Leonardo

MS diquel pezzo era di parere diverso...
Ah... tanto la memoria costa poco e 65K nodi basteranno per tutti,
giusto?
Leonardo

di disattivare Clippy, possibilmente sparandole.
Clippy manco lo installo se e' per quello.
P.S. L'hai vista la mail che ti ha forwardato thorin?
Ciao
Francesco

 creare un formato completatamente nuovo.
allora non ci dovrebbe essere secondo il tuo ragionamento nemmeno la
retrocompatibilità coi processori......


retrocompatibilità coi processori......
E infatti se l'archidettura x86 e' quell'aborto che e' lo si deve alla
retrocompatibilita'.
Ciao
Francesco

decisamente migliorata sotto queso punto di vista.
Frontpage2000, dici ? Cavolo, alla  faccia: Ho fatto 1 paginetta con
un paio di immagini e qualcosa d'altro. Ho controllato il codice con
vi e  alla fine sono  riuscito a farci stare  il tutto in  2/3 dello
spazio iniziale. Chissa' com'erano le vecchie versioni di FP :) ...


giusto?
Piu' o meno.. oppure, programmano ancora a 16 bit, vedi un po' tu (fa
*Secco* un overflow sui 16 bit...
Obelix

 Si, e sono durati circa 5 anni ciascuno.
E, ovviamente, un formato che sia 'leggbile' all'indietro non sono
capaci di farlo, vero?? Certo che no, altrimenti saprebbero fare un
Os...
Obelix

grosso bene) ma nel mondo reale
Perche' sbagli la premessa. I formati devono garantire *la
possibbilita' di integrare modifiche future*, non la
retrocomaptibilita'.
Obelix

 Chissa' com'erano le vecchie versioni di FP :) ...
Piu' o meno, ti sarebbe occorso il 10% dello spazio..
Obelix che aveva provato con la sua homepage...

necessariamento molto senso una struttura a bit field.
Ma preferisco *sapere* come si fa a risparmiarli, e poi *decidere* che
non ne vale la pena - e mi gioco la mia SuSE che tu, utilizzatore RAD,
per ogni trucco che conosco per risparmiare due bit, ne conosci almeno
uno e mezzo (1).
Leonardo
(1) Leggasi "Tu Papero utilizzatore di RAD", e non "Tu generico..."
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

 suoi Alpha e' stata comprata da un cantinaro come Compaq.
Che guarda caso pero' non ha buttato via l'architettura Alpha. 
Sara' un caso o miravano proprio a quello ?


 caricati.
Papero, perche' pensi che qualcuno non possa avere la necessita' di fare
una treeview di 65000 elementi ?


 sono nomi diversi a casa mia.
VBRun 3.00 e 3.01 pero' si chiamano alla stessa maniera.


 decisamente migliorata sotto queso punto di vista.
Non e' un caso particolare. E' che i programmi che funzionano lo fanno, 
gli altri no.


 diventa accettabile. Non diventa per questo certo meglio.
Allora usa MySQL per un database di 1.500.000 milioni di record con tempi
di ricerca su 30-50 campi sotto i 15 secondi. Per me MySQL non ci riesce e
Oracle si. Problemi ?
Al contrario, spiega perche' dovrei usare Oracle per una tabellina di
5 campi e 1000 record.


 una treeview di 65000 elementi ?
Non sono il Papero ma ti rispondo ugualmente.
Perchè è un nonsense (oltre che uno spreco di memoria) avere effettivamente
65000 elementi presenti contemporaneamente in una treeview. Non confondete
l'interfaccia di visualizzazione con la struttura dati, che
sono due cose diverse.
Saluti.

 Sara' un caso o miravano proprio a quello ?
Era l'unica cosa che era rimasta a Digital.
Saluti.


Si vede che la cosa conveniva, visto che sono quasi falliti per
comprarsi Digital.



Mmm, si. e' vero. Pero' potrebbe essere piu' conveniente avere in memoria
tutta la struttura dati piuttosto che dover caricare di volta in volta solo
un pezzo da visualizzare.
In alcuni casi si tollera lo spreco di memoria se compensa lo spreco di
altre risorse. Ad esempio, se devi fare frequenti ricerche su un array
abbastanza grosso, potrebbe essere un'idea da valutare quella di averlo tutto 
in memoria piuttosto che richiederlo via seriale. Non credo che
l'idea di Obelix sia da scartare a priori.


 comprarsi Digital.
Anche Borland è quasi fallita per comprarsi la Ashton-Tate (dbase III e IV).
WordPerfect è quasi fallita per aver comprato Paradox e Quattro da Borland.
Corel è quasi fallita per aver comprato Wordperfect.
Quasi grottesco.
Saluti.


Anche se, oltre a pensare di copiare tutti i dati, puoi pensare di 
utilizzare una cache che, soprattutto per la visualizzazione, permette di 
ridurre il tempo necessario per iniziare la visualizzazione (carico solo 
gli elementi da visualizzare immediatamente) e magari di gestire lo 
scaricamento dei dati in background.
Ovviamente questo sistema non funziona se è necessario ordinare o filtrare 
i dati.
-- 
Valter Minute
min...@inwind.it
 (the reply address of this message is invalid)

 Quasi grottesco.
Hmmm, questa dovrebbe leggerla mia sorella, visto che ci stava per rimettere il
posto... comunque, se una azienda si comporta cosi' vuol dire che pensa che
ne valga la pena, e non sempre la convenienza e' il prodotto di punta
dell'azienda comprata.


Tu ti chiedi per caso come gestisce gli indici multipli il tuo DB?
MA *non devi decidere* come gestire gli indici, lo fa *il sistema per
te*. Lui indicava che tu *operassi una selezione sulal routine da
utilizzare*.
Obelix

"esagerate". DB2 usa AS400,
Beh, 11m per l'entry level non mi sembra una cifra esagerata...
Obelix

vuol dire che siano male in se.
Che e' quello che ho detto io: non conta lo strumento, ma come lo si
usa.
 
Obelix

leggero, ma con piu lustrini, sarebbe un successone commerciale.
Ancora piu' lustrini ? Naaaa ! Io credo ancora in Applix: Opera vive
e Mozilla non e' un buon modello per StarOffice.


un pezzo da visualizzare.
Quello che mi piace e' questo: non la tengo nella TreeView, ma la
tengo in un array in memoria.....  se mi spiegate la differenza (a
parte, ovviamente, il fatto che l'oggetto TreeView e' scritto da culo)
posso inziare a credervi. 
Altrimenti, ripeto quello che ho detto: l'analogo oggetto di Os2 fa la
*stessa cosa* senza battere ciglio ed e' un esempio *razionale* di
List funzionale (a che cazzo mi serve un *oggetto tree* di cui sono
*io a programma* a gestire la visualizzazione?? a farmi pippe
mentali???)
Obelix



Appunto. Alcuni DB usano diverse strategie di indexing, che vanno scelte
dall'utente. La strategia di default da' prestazioni medie sempre. Pero'
magari ne esiste una che di media da' prestazioni di schifo, PERO', solo
su QUEL database e in base a garanzie che tu dai al sistema ("Deh, io ti
immettero' valori di chiave sparsi uniformemente in un intervallo", o "E
per ogni chiave A, esisteranno al piu' quattro chiavi B"), magari esiste
una strategia che da' prestazioni eccezionali.
Tipicamente si puo' "precompilare" un database {hash?}, col patto di non
farci piu' insert; in certi casi, si scende dall'ordine n log n a K, con
K costante e legata alla velocita' del supporto :-)
Leonardo


 mentali???)
A farla meglio di quella che stai usando ad esempio.


dall'utente
I Db intelligenti usano diverse strategie di inedexing che vengono
scelte dal DBMS (io diffido sempre della capacita' degli utenti di
saper gestire cose del genere...)
Obelix

A farla meglio di quella che stai usando ad esempio.
Non mi risulta. In *quel* caso ne *derivo una classe* TreeListRb che
gestisce l'albero RB da sola. Gestirlo *a manina ogni volta* e'
idiota...
Obelix

non faro' mai piu' INSERT (per dire)?
Su, non ti appigliare a casi particolari.... 
Obelix


Ok. Visto che quella roba non la uso, mi fido di quello che dici.


di fare il "rendering" dei dati. 
Ecco perche' servono 128 Mb di RAM e un P3 anche per fare cose banali.
Il paradigma OO non e' nato per risolvere problemi non OO.
-- 
sr - null...@PAMflashnet.it <strip NOS & PAM to email>


La pesantezza di swing deriva (a mio modo di vedere) dal fatto di essere 
scritto completamente in java (che richiede di suo il P3 e buona parte dei 
128Mb), non dal modello scelto per gestire tabelle e simili.
Il fatto di definire un'interfaccia che il "fornitore" dei dati deve 
implementare invece che gestire direttamente sulla logica di "paginazione" 
dei dati mi sembra un'ottima soluzione (ed è pure OO).




Sono proprio i casi particolari che mi interessano :-)
Di norma, lascio fare al DBMS, esattamente come lascio fare al
compilatore l'ottimizzazione del codice.
Pero', in certi casi mi conviene sapere cosa succede dentro al
cassone informatico. SONO casi particolari, chi lo nega. Pero'
capitano (a me, almeno) abbastanza spesso perche' convenga non
poco il tenerne conto.
Per dire: IMHO non e' conveniente dare in pasto al compilatore
un
	if (x >= minimum && x <= maximum)
se si sa che nel 95% dei casi "x > maximum".


Ok. Visto che quella roba non la uso, mi fido di quello che dici
Se "quella roba" e' l'albero RB, non sapevo manco che esistesse prima
che ne parlasse il papero. Ma cio' non cambia le basi della
programmazione a oggetti...
Obelix

se si sa che nel 95% dei casi "x > maximum".
Ok. ma se non lo sai?? o se non sei in grado di saperlo con certezza??
Obelix


No, la treeview.


l'abitudine di vietare di pubblicare i risultati di benchmark?
Oracle di solito si rifiuta, Microsoft no. Ogni costruttore fa di
testa sua a seconda delle convenienze del momento.
-- 
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
Intel entra in scena nella guerra dei compilatori.
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

5 campi e 1000 record.
Mi hai gia' stufato, e questa volta molto prima del solito. Usa quel
ti pare, io solo detto che con certi DB puoi gestire la tabellina per
bambini cosi' come il DB della comunita' europea (un Oracle mi dicono
n.d.p.), con altri DB al massimo ci giochi con la tabellina per
bambini.
In due anni ho convertito a SQL Server piu' di una azienda. Non
perche' SQL Server sia il massimo (ma non e' male n.d.p.), ma perche'
ad usare DB giocattolo per lavoro alla fine perdi solo tempo (e
soldi).
Non so se mySQL e' un DB giocattolo, pero' posso dire che postgresql
6.3 mi ha impressionato in negativo (per quel poco che ci ho giocato).
Un giorno (forse) potrei dare un occhiata a il DB Borland, visto che
ora e' Open Source. Magari puo' diventare un DB serio.


Beh, 11m per l'entry level non mi sembra una cifra esagerata...
Le macchine che vincono quei benchmark costano miliardi. La General
Motors produce la Ferrari e la Panda. Non sono esattamente la stessa
cosa.


MA *non devi decidere* come gestire gli indici
Insomma, sei dico al DB che quell'indice deve essere clusterizzato o
meno, di fatto dico al DB come deve gestire gli indici.
Un bravo SysAdmin, che si parli di reti o di DB, alla fine vuole
potere avere il controllo di tutto (se ne sente la necessita').
I DB che non sono giocattoli permettono questo grado di *prestazioni*,
senza per questo penalizzare chi lascia fare al DB stesso.


>Sai dove [..]
No.


uno e mezzo (1).
Sfondi una porta aperta. La differenza non la fa il RAD, ma la persona
che usa il RAD.
Poi come sei arrivato al grado di conoscenza che hai, pazienza. In
questo momento il mio capo progetto, oltre essere piu' giovane di me,
essersi laureato molto prima di me, avere piu figli di me, avere
lavorato piu' di me come programmatore (io ho fatto tante cose ormai,
tutte cose giuste nel momento sbagliato di solito n.d.p.), e anche uno
che chiedeva consigli al Papero su come si programmavano certe cose.
Cosa vuol dire questo? Assolutamente niente. Semplicemente che se tu
dici che il generico programmatore non sa come ottimizzare due banali
bit, io ti rispondero' sempre cosi': "e se le parti del generico le
prendo io?"
Altro esempio. Le MFC sono scritte in C++ e fanno schifo. Guardi la
libreria standard del C++ e sembra aria pura. Non e' il linguaggio che
seleziona il programmatore, cosi' come non e' necessariamente vero il
viceversa. 
Le cose vanno cosi' e nessuno sa il perche'.


Veramente, uso gli strumenti che ci sono. 
Valter Minut ha gia' risposto, quindi non mi dilungo.
TI ricordo che il facile per te non vuol dire che sia una risposta
giusta per il tuo problema. Capita anche di dovere lavorare.
++++
Ho visto gente caricare in una listbox 10,000 elementi presi da un DB.
Tutto in colpo solo naturalmente. Se volete farvi male fate pure, ma
dove lo trovate un persona umana capace di farci qualcosa di 10,000
elementi visualizzati contemporanemente?
Certo in VB questo codice ti costa zero tempo di sviluppo.
Se non serve toglilo, e' il mio motto. Finche' togli, di solito,
ottimizzi.


Mancano i videogiochi piratabili.
Non ti bastano quelli nascosti dentro Office?


VBRun 3.00 e 3.01 pero' si chiamano alla stessa maniera.
E il GCC si chiama sempre GCC. E allora?
Cosi vanno le cose.


trattati da chi usa altre distribuzioni come lebbrosi.
Quelli che chiami "lebbrosi" diventeranno i tuoi principali clienti.
Fidati.


gestire dipendenze e versioning dei pacchetti.
Concordo. Purtroppo concordo.


Come utente normale non sei capace di debuggare nulla ?
Solo l'amministratore puo' andare impunemente nello spazio di
indirizzamento altrui.


mercato server ... esistono utenti che non siano superuser sui server?
Ovunque ci siano grandi risorse di calcolo condivise.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 necessariamento molto senso una struttura a bit field.
Grosso errore!
I computer vennero alla luce sportattutto per fare calcoli balistici per
conto dei militari, poi furono usati pesantemente per archiviare dati...
ma oggi c'e' (e ci sara` sempre di piu`) una grossa richiesta di 
interconnessione. Oggi i computer contano solo se sono in rete e la cosa
piu` preziosa e` la banda di connessione. Quindi i calcoli all'ultimo bit
te li devi fare eccome. Un tempo ti servivano per non sprecare ram e disco
oggi servono per trasferire dati che devono avere la minima dimensione
possibile. 
In definitiva per un motivo o per l'altro e` sempre utile sapere tutti i 
dettagli dell'implementazione della struttura dati con cui si lavora.
Sara` meno vero per i gestionali oggi. Ma in futuro qualsiasi applicativo
dovra` tener conto della rete.
Ciao,
Vincenzo

 ora e' Open Source. Magari puo' diventare un DB serio.
non e` ne open source ne free, ma la versione per sviluppatori la puoi scaricare:
prova anche DB2 7.1 se ti capita...
Io non l'ho messo su perche`  ho la 5.2 universal su cui ho lavorato. Beh, questa e`
veramente potente...
--
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

Se non vali, non sara' certo il linguaggio ad essere il tuo limite.
Questa e' una cavolata. Se vali ma  puoi usare solo il CBM Basic V2,
mai e poi mai arriverai ad essere un mago dell'OOP.
I miei 2 centesimi ...
-- 
                                                                  __
 __                                                          __  ///
| _          Computer Science, Swiss Federal Institute       \\\///
|__|iambo    of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
     \X//





Allora lascio fare al sistema, e, caso mai, metto un trace in quel
punto (se proprio ne vale la pena).
Il fatto che per il 90% del mio tempo io _non_ abbia certezze mica
vuol dire che debba affidare al Caso anche il restante 10%, neh.


veramente potente...
Veramente la varsione 6 e sia Open Source che Free. Leggi il sito su
iterbase
Ciao
  Francesco Da Riva

 Fidati.
Saranno morti molto prima, fidati.. e divoreranno fra loro le proprie
carni per sopravvivere.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *


dicevo DB2 non Interbase...


 veramente potente...
Qui ci sarebbe molto ma molto da dire.....
Saluti.

 Poi magari mi hanno venduto aria fritta.
Esatto. Non so per Oracle su Solaris ma per quanto riguarda Oracle su NT c'è
da
sbelicarsi dalle risate.
Pensa, la settimana scorsa sono capitato per caso i un'azienda dove i
sistemisti stavano facendo un corso su Oracle. L'istruttore diceva tante di
quelle scemenze che ad un certo punto  ha chiesto chi era che in penombra
nell'ultima fila ogni tanto scoppiavo a ridere.
Saluti.


xche`?


 Cosi vanno le cose.
Si, ma il GCC e' un compilatore, la VBRun e' una DLL su cui fanno affidamento
alcuni programmi. Una volta compilato il programma con il GCC, non devi usare
il GCC per eseguirlo. La VBRun si invece.
bye
gianluca


 fare vedere che "hanno studiato". Forse le fanno i programmatori a cui
No. Lo fanno i programmatori che hanno bisogno di farlo. E se non hanno studiato,
ci sono tanti libri per farlo.
bye
Gianluca


e' concesso tutto questo tempo?"
La differenza di prestazioni fra i due linguaggi é abissale, e
comunque il tempo che si perde per risolvere le problematiche cala man
mano che si acquisisce esperienza.
Il Ghenio
-----
(Princess Sarah 1985)
 
http://www.lool.net/Sara/mainI.html
 
http://www.ne.jp/asahi/ramdas/sara/
-----

Alcuni DB usano diverse strategie di indexing
Su SQL Server non puoi avere un controllo cosi' fine, pero' giocando
sull'aggiornamento delle statistiche e sulla compilazione delle stored
procedure dovresti riuscire a far collassare eventuali query SQL
precompilate sul tuo comportamento.
"Inside SQL Server" e' un grande libro, ed e' un peccato che non abbia
trovato niente del genere per altri DB.
Interessante anche l'avere il piano di sviluppo di una query.


tengo in un array in memoria
Ossignore (dei Paperi). 65,000 elementi per quanti byte ogni elemento?
E' comunque una struttura dati a bassa impronta in memoria. Se poi
vuoi fare il raffinato a me piace moltissimo avere dei vettori
multipli di ordinamento, ma nel tuo caso avendo dei rami potrai
facilmente abbattere i tempi di scorrimento della collezione di
elementi.
Se li metti nella treeview invece aggiungi tutta la parte grafica ad
ogni elemento. Non e' che quando hanno sviluppato quel controllo hanno
pensato ai 65,000 elementi. Sarebbe stato codice inutile nel 99% dei
casi. Forse quanto tu fai click il sistema chiede a tutti i 65,000
elementi: "scusa sei visibile? e se sei visibile perche' non ti
disegni?". Tutte domande che costano tannnnto tempo.
Ultimamente ho sviluppato la base di una libreria multipiattaforma e
multidatabase. Non troppo multipiattaforme. Non troppo multidatabase.
Forse chi la guardera' un giorno si ricordera' e mi ridera' dietro
citando gli alberi con 65,000 foglie. Dimenticandosi che nemmeno io
sono nato imparato.
Come prima versione usare una treeview come storage per una massa
inadeguata di elementi puo' andare bene. L'importante e' migliorarsi,
non prenderci al primo colpo (anche se il Boss non sara' mai di questa
opinione, prediligendo il solito cerchismoebottismoconbottaunica )


stavano facendo un corso su Oracle
Che l'Oracle faccia fare i corsi a dei cretini/cretine lo avevo gia'
sentito. Questo non vuol dire molto della qualita' del prodotto.
Mi piacerebbe portarci sopra la mia libreria, sarebbe l'unico modo per
renderla portabile. Dubito pero' che ne avro' mai tempo. 
Conosco pero chi lavora con Oracle (sotto Solarix o Aix credo) e si
trova piu' che bene come prestazioni (non solo velocistiche).


prova anche DB2 7.1 se ti capita...
Con tutto il rispetto, mi sembra tempo perso nel mio caso.
 
Da me il capo saldo inamovibile e' SQL Server, poi ci sono i clienti
che usano Oracle, Informix, e i piu' poveri mySQL. Se proprio devo
giocare nel mio tempo libero con un DB, gioco con uno Open Source, se
devo farlo nelle ore lavorative il candidato e' Oracle.
DB2 per NT poi mi puzza un poco. Avra' lo stesso nome di quello che
gira su AS400, ma arriva a tanto come qualita'?
++++
Tralasciando il discorso dei OODB, che e' comunque un discorso
interessante.


La differenza di prestazioni fra i due linguaggi é abissale
Ho fatto un demo di un motore di ricerca in VB in una settimana.
Nel progetto in C++ ci lavoro da un mese e' non vedo l'orizzonte.
E' vero che tra codice vero e il codice per i demo c'e' una bella
differenza. Nei demo non ti devi preoccupare di server che cadono, di
connessioni TCP che muoiono durante una query e menate del genere.
Pero' e' anche vero che gli ambienti di sviluppo in C++ sono quelli
che sono.
Cosa usi per sviluppare in C++? Cygnus e Kai sono terribilmente non
produttivi sotto NT. Borland non fa compilatori decenti da tanto.
MinGW e' da coraggiosi (debug a riga di comando). Il VC++ ha un
ambiente di sviluppo che per me e' fantastico, peccato che la libreria
standard del C++ sia bacata (e in Kai sfottono non poco), oltre essere
standard fino ad un certo punto.
E poi il C++ e' terribilmente complicato se usato anche al solo 50%
delle potenzialita'. 
Che io sappia solo il Kai ti permette di mettere dei breakpoint dentro
i template. Giusto per fare un esempio. E anche loro nella
documentazione di infilano un capitoletto dal titolo: "le mitiche
caratteristiche C++", con cenni di polemica verso il comitato ISO.


piu` preziosa e` la banda di connessione. [..]
Ottimizzare? Parliamo di una problematica banale. Se devi creare un
programma prestante, tu useresti i cursori? Su questo tema di DB si
aprira' una guerra da me.
Io opto per il no. Sono pero' l'unico a pensarla cosi'.
++++
Non oso entrare nelle problematiche dei protocolli di rete. 
Ottimizzare e' semplicemente un casino. Mi domando fino a che punto
serve. Non sarebbe meglio aprire un chiosco dei gelati e fare altro?


Ti sei accorto di avermi risposto in una maniera senza senso ?
Saro' breve, mi sembra che questa discussione non porta a niente.
Partiamo da due punti di vista inconciliabili. Io considero le tue
parole poco piu' che ingenue (nella mia realta', nota bene).
In teoria sarebbe tutti bei discorsi, ma nella mia esperienza peccano
di in un *semplice* punto. Io non parto da una conoscenza esatta del
problema. Tu parti da questo presupposto. Purtroppo mi pagano per
risolvere problemi che non e' nemmeno chiaro se siano risolvibili.
I problemi che devo affrontare di solito non sono di "catalogare nel
minore tempo possibile un vettore di stringhe", ma di gestire una
parte di fabbrica di XX (non sempre solo il lato software n.d.p.). Non
ho semplicemente tempo da perdere su come ordinare meglio un vettore.
Non posso aspettare 6 mesi per rilasciare una demo. Se non sono sicuro
di potere fare in tempo ad ordinare in quel punto il mio set di
elementi adotto la regola di James T. Kirck (di star trek) e cambio le
specifiche funzionali in modo che il set di elementi sia minore.
Per questo io dico che le' una domanda sbagliata e' chiedersi quanti
elementi ha un insieme per scegliere l'algoritmo migliore (attenzione
sui dettagli), mentre bisogna chiedersi perche' ci sono tanti elementi
(attenzione all'architettura).
L'algoritmo ben fatto (se il software non e' stato scritto con i
piedi) e' arma che di solito non fa guadagnare cosi' tanto tempo come
una reingegnirazzazione dell'intero progetto.


Ovunque ci siano grandi risorse di calcolo condivise.
Non sono utenti che necessitano di una console interattiva sul server.
Il fatto che la risorsa di calcolo concida con il S.O. + CPU e' un
caso particolare. Se come risorsa parlassimo di altro (un DB, un
QuakeServer) per il server non sarebbe necessario avere tanti utenti.


I miei 2 centesimi ...
Non te li sei ancora guadagnati.


stabilita'.
Non conosco la stabilita' della Playstation, ma sarei molto
meravigliato di sapere che e' meno stabile di un Solaris.
Perche' devi disprezzare anche le console adesso?


 meravigliato di sapere che e' meno stabile di un Solaris.
a me non si e` mai piantata metre giocavo la play...
xo`  c'e`  da dire che non sta nemmeno accesa per svariati mesi senza fare un reboot:-)))
E`  piu` alta la Ghirlandina o va piu`  forte il treno? Pensavo fosse piu`  buona
la cioccolata:-))))


 gira su AS400, ma arriva a tanto come qualita'?
hmmm, non lo so, io uso quello x OS/2. Ho lavorato con DB/2 su delle sun...
ma di as400 manco l'ombra... morale: non ti so rispondere, posso solo dire
che IBM agli as400 tiene molto:-)))


Il ragazzino di 16 buon gia' fare un sito carino di poche pretese. 
Graficamente carino, ma quello non e` un buon sito.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

Non te li sei ancora guadagnati.
Te li ho gettati, ma non li hai afferrati.


 gira su AS400, ma arriva a tanto come qualita'?
Il problema è che è quello dell'AS/400 che non è il vero DB2.
Saluti.

 bene, siamo i primi al mondo, non conta la qualita'".
Può essere, d'altra parte chi in passato ha seguito le chimere dell'OOP
totale
ha coseguito IL risultato totale...ovvero il fallimento totale, sia sotto
l'aspetto tecnico che finanziario.
Saluti

 Perche' devi disprezzare anche le console adesso?
Non disprezzo le console: valgono per cio' che servono cioe' giocare. Un
giorno forse ne comprero' una per non stare dietro ai tuoi amici di m$
che mi costringono ad aggiornare il PC ogni 3 mesi per giocare.


 serve. Non sarebbe meglio aprire un chiosco dei gelati e fare altro?
Mi riferivo chiaramente all'ottimizzazione del software per farlo
lavorare in rete (wan chiaramente). E` per questo che hai piu` che
mai bisogno di programmatori che conoscano bene l'implementazione
delle strutture dati e che magari 'impacchino' una serie di flag
in un integer invece di usare un intero per ogni flag. 
Ciao,
Vincenzo

neanche avere l'equivalente di W.H.O.P.R.
Perdona l'ignoranza, cos'e' un WHOPR? Qualchosa per giochare a schacchi?
Leonardo
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

 Perdona l'ignoranza, cos'e' un WHOPR? Qualchosa per giochare a schacchi?
Si, o a tic tac toe, al massimo...


 Perdona l'ignoranza, cos'e' un WHOPR? Qualchosa per giochare a schacchi?
WHOPR era il computer costruito dal Dr. Falken in War Games.
Saluti.

leggendo i vostri post vi dico(anzi ripeto quello che hanno detto miliaia di
persone prima di me)
1) per scrivere software di una certa complessità l'approccio procedurale
(VB) è sbagliato, implica grosse spese di rengineering.
2) Il c++ è un linguaggio OOP per modo di dire visto che permette fin troppa
libertà al programmatore(vedi derivazione) con scarso controllo su
tipi/interfacce/etc. Il c già lo apprezzo di + perchè trova una sua precisa
collocazione come linguaggio di basso livello per l'uso con parti in
assembler per lo sviluppo di drivers/etc.
3) Java è un giusto compromesso tra tutte le esigeze del programmatore di
applicazioni: semantica del linguaggio/dotazione di librerie di
base/portabilità/tecnologie per l'accesso alla rete e ai database(jdbc in
part.)
so che molto software Open source è scritto oggi in C/C++, ma per i puristi
il Java è un punto di partenza per il nuovo software, non uno d'arrivo per
il porting del vecchio.
quindi la risposta ai vostri problemi è: fare pratica su Java e entrare
nella comunità di sviluppatori, invece di saltare da un linguaggio ad
un'altro, così 'ipotecate il vostro futuro'. Le vostre applicaz. gireranno
ovunque.
ciao

 WHOPR era il computer costruito dal Dr. Falken in War Games.
Gabriele, credo lui abbia capito... ricordi cosa risponde WHOPR nella
scena finale quando gli si chiede di giocare?


Perdona l'ignoranza, cos'e' un WHOPR? Qualchosa per giochare a schacchi?
a qhuesto phunto, chredo di si :)
ciao
marco

 scena finale quando gli si chiede di giocare?
"Vuole fare una partita a scacchi, Professore?"
Saluti.

 "Vuole fare una partita a scacchi, Professore?"
Brao' :-)


 una reingegnirazzazione dell'intero progetto.
Certo, allora (tanto per rimanere in tema) tu codificati un bubble sort, io
mi faccio un counting sort e poi vediamo chi ci impiega di meno.
Forse non hai capito una cosa: io parto da specifiche diverse. Per me la
domanda "quanto e' grande l'insieme" e' sensata, visto che la dimensione
dell'insieme NON PUO' essere cambiata. Per te e' senza senso, amen.
Non so come farti un esempio calzante... supponi di dover scrivere un
programma che ordini i numeri di una hash table di 1.000.000 di elementi.
Non puoi adottare la regole numero 1 di Kirk, visto che hai un vincolo 
progettuale (e che non siamo in un film)
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 
Ehm, la sigla era W.O.P.R. --> War Operation Plan Response.
-- 
Non importa dove vuoi andare oggi, sei già lì.
ICQ 61259284

 dettagli, sono fattori di primaria importanza.
Gli attributi che descrivono le immagini dove persistono? Se, come credo, si
trovano
in un RDBMS credo che non sia un tuo problema.
Saluti.

 Ehm, la sigla era W.O.P.R. --> War Operation Plan Response.
Beh ok, sigla a parte il concetto era quello..


a me non si e` mai piantata metre giocavo la play...
Comunque dopo un reset non ti becchi ne' scandisk ne fsck ;-)
-- 
"This message transmitted on 100% recycled electrons."

 ovunque.
Java è un concetto. In realtà il vero concetto "vincente" di Java è la VM.
Non la semantica del linguaggio.
Saluti.

che IBM agli as400 tiene molto:-)))
Io disprezzavo gli AS400 fino a che non li ho visti in azione.
Giudicare senza conoscere e' una stupidaggine, lo so.
Disprezzo ancora una certa "filosofia del bamboccio" che sta dietro il
concetto di Mainframe in IBM, pero quelle macchine scalano che un
piacere.
Che il barrito del Papero spaventi i tuoi avversari


E`  piu` alta la Ghirlandina o va piu`  forte il treno?
La domanda invece e' lecita. Se la Sony "libera" la PlayStation 2
permettendo a terzi di rivendere quell'hardware ho come il vago
sospetto che potrebbe uscirne una stazione grafica di tutto rispetto.
Oppure un buon server web. Non conosco le potenzialita' del S.O. che
c'e' dietro la PlayStation 2. Magari e' una ciofeca. Non so niente.
Che la saggezza continui a posarsi come una piuma di Papero su di te.


Le magie le fa il linker dinamico.
Una banale rilocazione delle chiamate "inespresse" dell'eseguibile?
Se e' cosi' mi sembra un'idea piu' cretina che altro. Meglio la
soluzione COM allora.
Ci devo pensare un poco sopra. Forse tra un poco saro' entusiasto di
una simile soluzione. Ci devo riflettere.
Papere cadenti di felicita' a te.


 Comunque Oracle era il piu' vicino allo standard di tutti.
Punti di vista. Ad esempio Oracle 8i non implementa tutti i livelli di
isolamento delle
transazioni previsti dallo standard ANSI,
dato che prevede solo READ COMMITTED e SERIALIZABLE
E avere solo quei due livelli di isolamento può essere molto, ma molto
problematico.
Tipo ritrovarsi con il C/C svuotato....
Saluti.

 Che la saggezza continui a posarsi come una piuma di Papero su di te.
scusa se non l'ho ancora capito, ma che son 'sti paperi?


 Che il barrito del Papero spaventi i tuoi avversari
??!??
ste frasi mi fanno sputtanare... ma te le sogni di notte?:-))


Una banale rilocazione delle chiamate "inespresse" dell'eseguibile?
No, i simboli hanno un numero di versione.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 Comunque dopo un reset non ti becchi ne' scandisk ne fsck ;-)
Neanche io sul PC da quando ho installato la mandrake col ReiserFS :-)



La base di partenza del ragionamento, per come mi ha presentato la cosa il 
tizio, era di avere un record con un campo per ogni categoria (boolean), piu'
i campi per altri dati (percorso immagine reale, percorso immagine ridotta, 
didascalia e un'altra decina di campi di vario tipo).
Il database (Oracle) si e' rivelato inadatto a garantire le prestazioni, oltre
ad avere il problema che si sarebbe generato un file di dati di dimensione 
maggiore della massima gestibile da architetture Intel (si pensava anche di 
passare ad Alpha o Sun in effetti)
Al momento gli attributi sono sul file system, con una bella organizzazione
delle informazioni, e' un po' un macello da spiegare e non posso farlo ancora
(problemi di riservatezza al momento).


 (problemi di riservatezza al momento).
Ah, ecco, mi pareva.
Saluti.

ciao
ciao
-- 
Valter Minute
min...@inwind.it
 (the reply address of this message is invalid)

 Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero
Ciao,
Marco

 Ah, ecco, mi pareva.
Oh, beh, almeno aspetta che si consegni il lavoro, dai... mica posso dire tutto.
Quando lo consegnamo ti spiego tutto, ok ?


 cosa.
2GB???????  2GB????????
Ho capito che sinora avete usato solo Clipper o Access...
Studiate, studiate.
Guarda che 2GB per cosi come Oracle o SQLServer o DB2 sono meno dei
bruscolini.
Se poi uno ti dicesse che DB2 consente la ricerca anche sulle immagini
fornendo come parametro
della select un campo che punta ad un'immagine modello che fai,  ti ammazzi?
Per non parlare poi dei DBMS specifici per Gis.
Saluti.

WHOPR era il computer costruito dal Dr. Falken in War Games.
/me si traveste da graffetta gigante
WOPR ("War Operation Plan Response"). Nella sigla di Thorin, c'era una H
in piu'; il che spiega perche' io abbia tradotto "What about a nice game
of chess, Professor Falken?" aggiungendo un po' di "h".
Per altro, il WOPR girava su dei Cray. Quindi Thorin avrebbe dovuto dire
"...senza neanche avere un Cray".
Leonardo Clippy
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

 of chess, Professor Falken?" aggiungendo un po' di "h".
Si vabbe', cosa faccio, ti sparo subito? :)


 Per non parlare poi dei DBMS specifici per Gis.
Non e' passata la proposta.
In ogni caso, anche se con un database si fosse riuscito a farlo, abbiamo preferito
fare un po' di ricerca... sai, noi studiamo anche altro...


 ha scritto nel
messaggio news:8qf482$cga$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

 messaggio news:8qf482$cga$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
Il news server di galactica rifunziona....

sia sotto l'aspetto tecnico che finanziario.
Parli di  Smalltalk ? E'  citato come  esempio di linguaggio  OOP in
qualunque libro,  quindi dal  punto di vista  tecnico ci  siamo. Per
quel che riguarda  l'aspetto finanziario non ho idea  di chi l'abbia
inventato commercializzato.
Con il  tuo ragionamento,  Apache e' un  fallimento al  50% (Aspetto
finanziario) :-)
-- 
                                                                  __
 __                                                          __  ///
| _          Computer Science, Swiss Federal Institute       \\\///
|__|iambo    of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
     \X//

 fare un po' di ricerca... sai, noi studiamo anche altro...
Scusa la domanda provocatoria:
secondo te un database a cosa serve?
Saluti.

 secondo te un database a cosa serve?
A fare alcune cose, ad esempio tenere dati, farci ricerche piu' o meno complesse.
Il fatto che ci siano i database pero', non implica che non possa esistere un sistema
diverso per fare le cose. Ti faccio un esempio: il sistema cosi' come e' progettato
assolve ai suoi doveri molto bene, ma poi ci siamo posti una domanda (delle tante): 
se noi raddoppiamo le macchine ? Come scala il _nostro_ sistema ? La risposta
a questa e tante altre domande e' stata una certa filosofia progettuale che ci 
ha portato ad adottare certe soluzione piuttosto che altre. Le nostre scelte
sono state ponderate, non mi sembra che tu possa deridere un progetto (di cui
peraltro sai pochissime cose) solo perche' ho detto che Oracle per quello 
scopo era inadatto. Avendo firmato un contratto che mi impone la riservatezza
almeno fino a quando il tutto non e' consegnato al cliente finale, mi dispiace
che tu mi abbia giudicato cosi', non posso fornire molte informazioni purtroppo.
Se potro' (piu' che altro se mi ricordero'), quando tutto sara' a posto posso
anche mandarti una spiegazione piu' dettagliata della cosa.
(Tanto per la cronaca, il nostro sistema scala bene fino a 10.000.000.000 
di record, numero che pero' mi auguro di non raggiungere mai ;-) )


 inventato commercializzato.
IBM negli anni 90 ha speso e fatto spendere milioni di dollari in progetti
legati
a SmallTalk ed al framework Parts impegnando fior di guru e producendosi
in un fallimento generale. Semplicemente IBM ed i guru (notarela g
minuscola)
non hanno applicato la prima regola base: il buon senso, ed hanno prodotto
una serie impressionante di "sarchiaponi" tuttofare che sono crollati prima
ancora di entrare
in fase di beta.
Saluti.

 se noi raddoppiamo le macchine ? Come scala il _nostro_ sistema ? La
risposta
Guarda caso Oracle o SQLServer o DB2 lavorano in ambienti cluster.
Saluti.

guru e producendosi in un fallimento generale.
Dal punto di  vista accademico, Smalltalk e' stato  un successo. Non
tutto quello  che genera  soldi deve  finire sotto  la denominazione
"successo", e vice versa.


 "successo", e vice versa.
Smalltalk viene usato con successo anche al di fuori del mondo
accademico. Non avra' la visibilita' di C++ e Java, ma continua ad
essere usato in progetti commerciali (ho visto piu' di una offerta
di lavoro negli ultimi giorni che aveva a che fare con Smalltalk).
Sembra sia un peccato mortale avere a che fare col mondo accademico.
Jobs e Wozniak erano talmente ostili nei confronti di esso, che al suo
colloquio Jef Raskin si guardo' bene dal dire di avere il dottorato
(men che meno del fatto che fosse stato docente universitario).
Eppure ci sono applicazioni commerciali di tecniche tipicamente
bollate come "accademiche", come i metodi formali (tanto per citarne
una). Esistono compilatori usati nello sviluppo di armi nucleari la
cui correttezza e' stata dimostrata matematicamente a priori
(
http://public.logica.com/~formaliser/services/decco.htm
). IBM/Motorola
dimostrarono tempo addietro la correttezza delle unita' intere di non
ricordo quale processore PPC. AMD fece altrettanto con una sua FPU.
Anche Intel, dopo le varie pessime figure, ha incominciato a spendere
una parte sempre piu' consistente dei suoi soldi normalmente dedicati
alla pubblicita' per dimostrare che i suoi processori sanno fare
bene le divisioni (e non solo quelle). :)
Riuscira' mai Microsoft a dimostrare che Word fa esattamente quello
che dovrebbe fare? ;)
-- 
 "If we cannot be free, at least we can be cheap!"         (Frank Zappa)
 Rudi Chiarito         SGML/XML, user interface, i18n         Amiga Inc.
 
ru...@amiga.com
 
http://amiga.com/

che dovrebbe fare? ;)
Esistono matematici molto bravi... riescono a dimostrare anche "teoremi"
falsi...


 falsi...
Microsoft non avrebbe nemmeno bisogno di cose del genere.
Microsoft Research ha alle proprie dipendenze tanta gente in
gamba. Quando dico "in gamba", intendo gente con un livello di
preparazione che difficilmente si trova altrove, o che magari sfonda
nella leggenda (Tony Hoare o Luca Cardelli sono i primi nomi a venire
in mente).
Purtroppo, vuoi per le dimensioni dinosauriche di Microsoft, vuoi per
mancanza di buon senso o cos'altro, il livello qualitativo dei loro
prodotti, soprattutto dal mio punto di vista Word, che e' quello con
cui ho avuto di piu' a che fare tempo fa, lascia davvero a desiderare.
Non si direbbe proprio che abbiano cosi' tanto personale qualificato nel
gruppo di ricerca.


Come mai su NT e W2K x86 ho dei files da 10 Gb?
I file piu' grandi di 2^31-1 byte su una architettura come x86 che e' a
32 bit sono gestiti in maniera inefficiente e poco pulita.
Per forza di cose.
Se hai bisogno di file piu' grandi il modo piu' sano e logico per farlo
e' usare un'architettura a 64 bit.
--
Lorenzo
(address rot13 encoded)

 wrote in message
news:q6c7ts04njpqemd7q...@4ax.com...

Ma lo dici giusto per dire o sei cosciente di cio che dici?
Saluti.

Ma lo dici giusto per dire o sei cosciente di cio che dici?
Sono coscente.
L'incoscente mi sembri tu, che piuttosto che cambiare
piattaforma ti ostini ad usare w2k su x86.
Solo perche' w2k non ha ancora una vera piattaforma a 64 bit
non significa che non sia possibile usare altro.


 Solo perche' w2k non ha ancora una vera piattaforma a 64 bit
C'e', c'e'. Diciamo piuttosto che mancano ancora le macchine Intel a 64
bit......
--
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

>Il problema è che è quello dell'AS/400 che non è il vero DB2.
In che senso? Che quello su AS400 ha il pregio di funzionare?
-- 
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email


quando ti accorgi che il tuo prg va lento come una lumaca
Tu saresti disposto a scommettere con me che io riesco a fare un
algoritmo piu' veloce del tuo in VB che tu con quella ciofeca di
Borland C?
Che so, applicare un filtro ad un bitmap.
Attento a troppa sicumera. 
Attento a non guardare i benchmark Paperi.
++++
Prima di parlare e disprezzare, hai mai fatto prove di velocita' di
compilatori? Oppure parli per partito preso?
Scommetto i 2 centesimi di Giambo che parli per partito preso.
++++
Naturalmente se per fare il tuo algoritmo chiami Leonardo Serni, che
conosce 2 metodi di ottimizzazioni ogni 1.5 miei, non vale.
In quel caso allora io scelgo il processore, oppure Leonardo mi
insegna cio' che non so.


(Tony Hoare o Luca Cardelli sono i primi nomi a venire in mente).
Conosci qualcuno di persona ? Vorrei  sapere che cosa ne pensano del
loro lavoro.  Cioe', se lavorssi  per la M$ mi  sentirei imbarazzato
ogni volta  che la mia  ditta viene  associata a prodotti  di scarsa
qualita', come  appunto i vari OE  (Ho letto stamattina di  un nuovo
baco), Win9X, Office, ...


In che senso? Che quello su AS400 ha il pregio di funzionare?
Nel senso che lo hanno chiamato DB2 per 'associarlo' al resto della
produzione, ma in realta' e' un RDBMS a se stante.
Obelix

loro lavoro.  Cioe',
Non c'e' qui attorno chi lavora per MS???
Obelix

bit......
Lo credo bene, IA-64 e' l'unica piattaforma a 64 bit per w2k.


 loro lavoro.  Cioe', se lavorssi  per la M$ mi  sentirei imbarazzato
Non conosco nessuno direttamente, ho avuto solo qualche scambio di mail
con una persona che ha collaborato con MR (e me ne ha parlato qualcun
altro).
Dubito che dopo aver lavorato ai Bell Labs e all'SRC della Digital una
persona del calibro di Cardelli sia passato alla M$ perche' non c'era
nulla di meglio in giro. Sono certo che avrebbe trovato (probabilmente
lo avra' fatto) tante offerte, una migliore dell'altra. Diamine, se
avessi avuto una grossa azienda e tanti soldi per la ricerca, avrei
accettato qualsiasi condizione pur di assumerlo (ammetto di essere un
fan di Obliq senza speranze di recupero). Azzardo l'ipotesi che il suo
lavoro gli piaccia e faccia praticamente finta che "l'altro lato" di
Microsoft non esista affatto.  Non che in fondo gliene debba importare
piu' di tanto.


Non c'e' qui attorno chi lavora per MS???
Si, c'e' Zanelotto, ma non e' un campione rappresentativo :)


fondo gliene debba importare piu' di tanto.
Detto da te, che lavori per Amiga ?
Credo che pure tu abbia ricevuto  un mucchio di offerte, magari piu'
interessanti e redditizie  che quella offerta da Amiga,  ma che alla
fine abbia prevalso il "sentimento", o sbaglio ?
Cacchio, ma siamo rimasti solo Wiz  ed io ad avere degli ideali, qui
dentro :-) ?


 non significa che non sia possibile usare altro.
La mia osservazione era rivolta al fatto che tu hai confuso
la dimensione dell'indirizzamento di un file system  con l'indirizzamento
della memoria. Che sono cose diverse.
Saluti.

 dentro :-) ?
No!
Mi ritengo offeso... :)))))))))))))))))))
Ciao,
Krtayuga

Si, c'e' Zanelotto, ma non e' un campione rappresentativo :)
Come no, mi pare che abbia venduto tutto a MS, prima di tutto la
coscienza...
Obelix



E la mia era rivolta al fatto che con x86 non puoi mmap()are un file
oltre 2^31-1 o 2^32-1 secondo i casi. Devi farlo un pezzo per volta.
Saprai meglio di me quanto e' importante mappare un file in memoria.
Lavorare con un file da 10G con un processo che ne vede 2G per volta e'
inefficiente, queste sono cose che vanno fatte su di un'architettura
a 64 bit dove i processi hanno un piu' ampio spazio di indirizzamento.


 a 64 bit dove i processi hanno un piu' ampio spazio di indirizzamento.
Sospettavo che intendevi riferirti ai mapped files.
Porre una limitazione simile in un file system (ext2) persistente č
semplicemente
indice di una certa dose di irragionevolezza da parte dei progettisti o piů
semplicemente
di scarsa comprensione di cosa sia realmente un file system.
Considerando il numero elevatissimo di macchine con piů di 2 Gb poi.....
Saluti.

coscienza...
=8-O ! Ci vai giu' pesante !


indice di una certa dose di irragionevolezza da parte dei progettisti
Scusa, GdG, ma cosa c'entrano i progerttisti di Ext2 col fatto che in
un sistema a 32 bit non puoi mappare direttamente piu' di 2^32 byte??
Obelix

Considerando il numero elevatissimo di macchine con piů di 2 Gb poi.....
Il limite dei 2G per i file non e' mai esistito nelle versioni di
Linux a 64 bit, Alpha per esempio.
Esisteva solo nelle piattaforme a 32 bit come x86.
Dico esisteva, perche' dal 2.4 anche questo limite sulle piattaforme
a 32 bit e' stato rimosso.
Anche per i kernel 2.2 sono disponibili delle patch da tempo.
L'irragionevolezza secondo me sta nel pretendere di fare cose
utilizzando gli strumenti sbagliati.
Se devo gestire file piu' grandi dello spazio di indirizzamento di
un processo, la cosa giusta da fare e' usare un porting del SO che
lavori su una piattaforma che consente uno spazio piu' esteso.
Un file esiste per essere letto e scritto dai processi. Se questi
ultimi non possono vederlo nella sua interezza ma solo un pezzo per
volta, la gestione risulta complessa ed inefficiente, in breve,
innaturale.
L'uso di file grandi in w2k e linux 2.4 su x86 e' solo un ripiego.
Un modo per avere piu' flessibilita' aggirando con dei trucchi i
limiti architetturali di quei SO su una piattaforma a 32 bit.
Limiti non del SO stesso ma della piattaforma hw.
E' una soluzione "sporca", quella pulita e' usare una piattaforma
a 64 bit, sempre che il SO la supporti ;-)


conosce 2 metodi di ottimizzazioni ogni 1.5 miei, non vale.
Non so chi sia questo Leonardo Serni ma comunque non é nel mio stile
farmi scrivere i programmi dagli altri.
Il Ghenio
-----------
LOVELY SARA
Dal lunedi'al venerdi'su Italia Uno alle 8:10
Non perdetevelo...
-----------

 un sistema a 32 bit non puoi mappare direttamente piu' di 2^32 byte??
C'entra, perchč confondere l'indirizzamento del file system con quello
della memoria č cosa buffa.
Due le ipotesi:
1) Ipotesi high-tech
Dato che normalmente lo spazio di memoria per i dati utilizzabile per un
processo
č di di 2Gb sui sistemi a 32 bit temo che questi signori abbiano deciso che
la dimensione
massima di un file debba essere 2Gb. Pensando "Se non posso metterlo tutto
in Ram a che mi serve avere un file piů grosso di 2Gb?"
2) Ipotesi realistica
"Ma chi vuoi che usi ext2 con dischi piů grandi di 2Gb? Semplifichiamoci la
vita
e usiamo il tipo int a 32 Bit per definire i descrittori dei files".
Saluti.

 a 64 bit, sempre che il SO la supporti ;-)
E daje.....
Una cosa sono i file mappati ed un'altra cosa sono i file persistenti.
Saluti.

 e' usare un'architettura a 64 bit.
forse solo se il file da 10GB te lo vuoi sbattere tutto in ram, altrimenti
puoi farne a meno.
--
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

 wrote in message
news:d05ats0nlreid6efl...@4ax.com...

Lo sviluppo iniziale, fino all'abbandono di Compaq, venne fatto su Alpha.


 coscienza...
L'invidia e' una bestia bruttissima. Per quanto mi riguarda sono felice,
contento e allegro. E tanto mi basta.


 =8-O ! Ci vai giu' pesante !
Meglio la coscienza che il culo....


 dentro :-) ?
Inizia a lavorare, ad avere un mutuo da pagare potendo contare unicamente
sui tuoi guadagni e poi riparliamo di ideali, magari davanti ad una birra
 Italiana )...




I file sono file, sia che li mappi o no restano la stessa cosa.
Per raggiungere un byte qualsiasi di un file > 2G non ti basta
un offset intero a 32 bit. NT/w2k e Linux 2.4 usano delle syscall
che lavorano con un offset a 64 bit.


e usiamo il tipo int a 32 Bit per definire i descrittori dei files".
3) Ipotesi di buon design
"Le architetture a 32 bit non sono adatte a questo scopo.
 Hanno inventato quelle a 64 bit apposta per questi compiti."
Il limite comunque non e' di ext2, ma di VFS+Glibc.
L'offset in un file e' rappresentato da un numero intero a 32 bit.
Questo spiega il limite dei 2G. E' un limite *naturale*, esattamente
come lo sarebbe i 9 miliardi di GByte in una piattaforma a 64 bit.
E' possibile superarlo, e' stato fatto, ma chi deve lavorare con
file di quelle dimensioni e' giusto che si chieda prima se e' il
caso di lavorare in un vero ambiente a 64 bit.
E' tanto difficile questo concetto? :-)
E' un po' come il trucco di Intel, PAE, Physical Address Extensions
che consente di montare fino a 64G di RAM. Bello, peccato che ogni
processo continuera' a vederene solo 2G. Per forza, gli indirizzi
restano a 32 bit pena la non compatibilita'.
Vuoi avere tanto spazio in tutti i sensi? Bene, comprati un Alpha
e installaci Linux. Fino a 1T di RAM non avrai problemi.


Lo sviluppo iniziale, fino all'abbandono di Compaq, venne fatto su Alpha.
Io sapevo che lo sviluppo iniziale parti' su MIPS.
Cmq verifica, potrei sbagliarmi :-)


puoi farne a meno.
Certo, infatti il limite e' stato rimosso ma al costo di inserire nuove
syscall a 64 bit per open(2) e compagnia.


Non so chi sia questo Leonardo Serni
Ouch! :-)
Leonardo ferito nell'ego
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

 restano a 32 bit pena la non compatibilita'.
Quando si usano le PAE si può allocare piu di 2Gb di Ram per lo spazio dati
di un processo.
Saluti.

 intero a 32 bit. Strano ma vero per un'architettura a 32 bit, dopotutto.
[snip]
Questo vaneggia.
Avrà dei dischi da 64Gb per settore....
o userà dei DB con record da 3Gb...
Saluti.

ad una birra Italiana )...
Oddio,  vista  l'aria che  tira  qui  in Svizzera,  posso  veramente
permettermi di  fare la puttana  e vendermi al miglior  offerente. E
anche se cosi' non fosse, preferirei  fare un lavoro che mi soddisfa
e mi riempe la pancia, piuttosto  che un lavoro "merdo" che mi copra
d'oro. Se fosse stato solo per soldi, avrei fatto l'attore porno :-)


Meglio la coscienza che il culo....
Oddio, cagnatevi tra di voi, io di sicuro non vi separo.


 syscall a 64 bit per open(2) e compagnia.
allora il problema non si pone e non fai nemmeno strane cose... utilizzi
una chiamata a cui passi dei valori a 64bit. Rimane "solo" il problema di
leggere (o scrivere) + di 2 (o 4 a seconda dell'implementazione) GB con
un unica chiamata... ma questo non penso sia un problema:-)))


di un processo.
Non senza l'intervento del SO per cambiare al volo le page tables del
processo in questione. In ogni caso il processo continua a vedere la
memoria a pezzi di *4G max per volta* o 2G, dipende dal SO.
I registri rimangono a 32 bit.
Da 
www.x86.org
:
"Even when PAE is enabled, only 4 GB of physical-address space can be
addressed at any given time. Regardless of how big the page sizes are,
only 32 bits of linear-address space are available. To address more than
4 GB of physical memory, CR3 must be changed (thus pointing to a
different set of paging structures), or the existing paging structures
must be modified (on-the-fly) by the operating system."
 
Mi chiedo se conosci veramente come funziona x86, invece di leggere i
volantini pubblicitari di m$.


o userà dei DB con record da 3Gb...
Quando e se uscira' w2k per IA-64 riscoprirete l'acqua calda delle
potenzialita' di un'architettura a 64 bit. Ma per adesso, dato che
ancora non e' uscito fate finta che siano inutili e superflue.
Com'era la storiella della Volpe e dell'Uva?


un unica chiamata... ma questo non penso sia un problema:-)))
Il punto era se conviene ripiegare su una piattaforma a 32 bit con le
estensioni o se e' meglio usarne una a 64 bit che non ha nessuna
limitazione (nella pratica) ed aggiunge funzionalita' ulteriori,
address space >2G per i processi.
Le piattaforme a 64 bit sono state sviluppate proprio per superare
questi problemi, altrimenti non sarebbero mai nate.
Mi riferisco ai grossi sistemi, non all'home computing.


 questi problemi, altrimenti non sarebbero mai nate.
sono nate x fare anche questo... sono nate e sono impiegate. Io non
mi sognerei mai di buttare un DB da tera su piu` PC...
Ma il limite fatidico dei vostri 2 (o 4) GB non e` il punto di arresto di un PC.


dentro :-) ?
Ehi...  io  sono  l'idealista  che considera  la  programmazione  ancora
un'arte pagata... vedi te :)
-- 
Bye,         | 
http://members.xoom.it/hitman_work
 | Un'utente qualsiasi
             | e-posta: sonicblast (at) 
inwind.it
 | di PC, quindi       
The Hitman   | "Vivo un metro` piu` in la` di quel| tutt'altro che un 
             |  che tu chiami realta`"(G.Grignani)| esperto... 

 dara' la pappa a entrambi).
Ma siamo sicuri?
Stranamente un normale programma in C e` il 20% piu` veloce
dello stesso programma *ottimizzato* per C++...
Con VB non saprei...
Certo se uno mette cicli di ritardo nel codice C/C++
puo` farlo lento a piacere...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 (address rot13 encoded)

 volantini pubblicitari di m$.
Rimane il fatto che che si possono allocare piů di 2Gb di dati per processo.
Saluti.

 Com'era la storiella della Volpe e dell'Uva?
I files da 2Gb sono i chicci d'Uva e Ext2 è la Volpe.
Saluti. Ovviamente limitati a 2Gb.

Rimane il fatto che che si possono allocare piů di 2Gb di dati per processo.
Al massimo ne potrai allocare 3-3.5G, di piu' non puo' vedere.
Sono limiti architetturali non superabili in x86, a meno forse
di usare la segmentazione, ma ne verrebbe fuori una cosa farragginosa
ed inefficiente. Ne NT/w2k ne Linux unsano la segmentazione su x86,
bensi' un piu' sano modello lineare.


I files da 2Gb sono i chicci d'Uva e Ext2 č la Volpe.
Per favore, rileggi quello che ho scritto sulle limitazioni di
VFS+Glibc. Altrimenti continua a far finta di non capire...


 VFS+Glibc. Altrimenti continua a far finta di non capire...
Giusto.
I files da 2Gb sono i chicci d'Uva e VFS+Glibc è la Volpe :-)
Saluti.

Leonardo ferito nell'ego
Dovresti cercare la parola "Il Ghenio" su un qualsiasi motore di
ricerca,o magari prova con "Sergio Menchetti", vedrai quanti siti
ti appariranno.
Paul Pott: Hasta la victoria siempre.
--
Posted from 
pop10-acc.tin.it
 [212.216.176.73] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

e quindi non se lo fa, dato che non e' scema
Leo, ti prego, modifica questa affermazione in 'dato che e' convinta
di non essere scema'. 
Da che mondo e' mondo, chi ha preso le scorciatoie si e' rivelato
scemo..
Obelix

della memoria č cosa buffa.
Ah, vedo che non hai letto Soltis, e l'elenco dei vantaggi di avere un
filesystem integrato con la memoria utilizzando un unico puntatore e
non avendo bisogno di fare conversioni. Dovresti leggerlo, ti si
aprirebbero nuovi orizzonti.
E, si, i sistemi 400 CISC potevano allocare solo 2^48 byte di disco,
quelli RISC 2^64. Per ora, non abbiamo mai avuto problemi di dire 'il
disco e' troppo grande'.
Obelix

caso di lavorare in un vero ambiente a 64 bit.
Il suddetto sistema e' gia' previsto a 128 fra poco...
Obelix

puoi farne a meno.
cwe' un bell'articolo, qui, sul manuale dle suddeto sistema a 64 bit
su tutto il lavor  in meno che si fa non dovrndo traslare gli
indirizzi assoluti in quelli relativi... pare che i context switch
diventino leggerissimi (e te credo...)
Obelix

contento e allegro.
QED.
Obelix

dello stesso programma *ottimizzato* per C++...
Se e' per questo, un programma in assembly tirato bene frega tutto e
tutti. E se uno vuole esagerare, lo mette su un ASIC :-)
Leonardo che personalmente sviluppa in C


ti appariranno.
Ma come gia' detto a suo tempo, non e' che me ne importi piu' di
tanto. Hai dei motivi di rancore, vabòn; sai tu quali siano. Io,
per me, per ora, non ne ho. "Non trovo colpe in quest'uomo". Lui
ni garba Lovely Sara (cos'e'?). A me, garba PiKappa. Ognuno ha i
suoi vizi.
Leonardo


 aprirebbero nuovi orizzonti.
Letto. Però tu rileggilo bene, perchè non è quello il vero vantaggio.
Saluti.

 Leonardo che personalmente sviluppa in C
C sto iniziando a imparare... :))
Ciao,
Krtayuga

Il suddetto sistema e' gia' previsto a 128 fra poco...
10^40 bytes? Vuoi fare un .tar.gz dell'universo? :-)


Grazie anticipatamente... :)
Application Specific Integrated Circuit. Per esempio potresti avere
uno gnoccolo che si attacca alla porta parallela, e a 16 kb/s legge
uno ZIP criptato. Poi, 30 secondi dopo, si mette a lavorare e, dopo
un tempo inarrivabile per un Pentium III, rimanda indietro "And the
password is..." :-)
Con parecchie centinaia di migliaia di dollari (cinque) di ASICs mi
pare che abbiano messo su una rete sfonda-DES.
Leonardo


Nel senso che lo hanno chiamato DB2 
Ma se tu dovessi consigliare un buon DB cosa diresti?
AS400, o un AIX con DB 2 classic?
Se la risposta e' la 2 argomenta.
-- 
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

Ouch! :-)
Peggio per lui. Che continui ad usare il C++ credendo che siano gli
strumenti a fare la differenza, e non le persone.
Io (che sono Papero e non giocondo) sfido lui, e non chi conosce 2/1.5
mezzi di ottimizzazione piu' di me.


No, parlo perché io con il VB ci lavoro tutti i giorni [..]
Questo non fa di te un conoscitore approfondito del VB.
Cosi' come usare il C++ non ti rende un buon programmatore C++.
Se lo sai usare il VB (il tuo caso?) con questo linguaggio puoi
riscrivere qualsiasi programma nato in C. I puntatori ci sono (se sai
cercarli). I puntatori a funzione ci sono. Cosa mancherebbe?
Dimmi cosa puoi fare in C che non puoi fare in VB. E poi trovami un
compilatore C++ che ottimizza meglio di qualsiasi compilatore C per
quella stessa piattaforma. 
Non sopravalutare il C++ e te stesso.
Linguaggi e metodologie procedurali sono scelte ottimali in molti
progetti odierni. Usare il VB o il C e' solo questione di stile per i
programmatori Paperi.


 Hanno inventato quelle a 64 bit apposta per questi compiti."
A me sembra un'ipotesi cretina. Se il mio S.O. a 32 bit non mi
permette di avere un file da 5 Gb e' semplicemente un S.O. fatto male.
Il programmatore che si vuole mappare 5 Gb di file in memoria dovrebbe
pensare seriamente a cambiare mestiere.
A me poi non sembra che esiste un solo S.O. + CPU a 64 bit sulla
faccia della terra gestisca realmente 2^64 parole di memoria. Di certo
non lo faranno ne Intel ne AMD.
++++
Esiste anche un'altra ipotesi. Tutto cio' che non so fare e' per colpa
del S.O. non adeguato agli scopi.


 puoi farne a meno.
Mah, puo' darsi. Ma rischi comunque di perdere in prestazioni.
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 address space >2G per i processi.
In realta' basterebbe usare il ReiserFs per arrivare a 4 Gb. 
Ma non e' quello il punto in ogni caso. Se non puoi passare a 64 bit, devi
inventarti qualcosa per farlo con quello che hai.


 IMHO queste non sono sciocchezze.
Vero. Ma ci sono molti modi di risolvere questi problemi, e non necessariamente
passano per l'adozione di un sistema a 64 bit.


 si chiama HTTP.
Certo. Puoi fare anche queste cose, certo che poi avere dodici Mb di 
roba quando ne basterebbero scarsi 90 Kb (90864 bytes) potrebbe non 
essere una bella cosa, non credi. Certo, probabilmente devi sapere 
cosa sia HTTP, ma non sono sicuro che questo sia un male.


 e usiamo il tipo int a 32 Bit per definire i descrittori dei files".
"640 Kb basteranno per tutti"


 dentro :-) ?
No, e non solo qui dentro...


 quella stessa piattaforma. 
Ad esempio un driver. A meno che tu non debba fare un driver per una lumaca.
Od un qualsiasi programma che debba essere scritto per girare su piu' di una
piattaforma.


 strumenti a fare la differenza, e non le persone.
La differenza la fanno sia le persone che i metodi. E gli strumenti diciamo
che hanno un ruolo nella partita.


10^40 bytes? Vuoi fare un .tar.gz dell'universo? :-)
IO no di certo, posso chiedere a IBM  :-))
Obelix

permette di avere un file da 5 Gb e' semplicemente un S.O. fatto male.
Avere un file da 5gb e' un discorso, mappare 2^64 byte e' un'altro.
Se facciamo un'altra TCP-IP conference (o se mi decido a far partire
lo scanner...) ti posto il capitolo.
Obelix

Letto. Però tu rileggilo bene, perchè non è quello il vero vantaggio.
"earlier, we stated that a major benefit of the single level store was
to reduce the numer of instructions neeeded to perform certain
operating system function"
Obelix

AS400, o un AIX con DB 2 classic?
Beh, la risposta la sai in partenza, un AS400 senza ombra di dubbio. 
Non c'e' storia.
Obelix

 Se la risposta e' la 2 argomenta.
Mi intrometto. Il para DB2/400 è un sarchiapone geneticamente modificato a
partire da un ISAM
al quale sono stati introdotti dei geni RDBMS SQL. Il risultato è una cosa
strana che comunque
non ha le prestazioni di un RDBMS SQL "vero" ma ha una flessibilità
d'impiego notevole.
Già solo il fatto di poter scrivere le Stored Procedures con qualsiasi
linguaggio Ile (C, RPG, COBOL) è cosa notevole.
Saluti.

 dopo la fine del file ?
Usi lseek64.
Saluti.

 wrote in message
news:39fb4742...@news.seven.it...

Vedi che non si tratta solo di accesso al file-system.
L'accesso alle aree di I/O delle periferiche ti dice nulla?
Saluti.

unsigned.
Perche' un offset e' un numero relativo per definizione.
Si somma aritmeticamente con il puntatore corrente.


di roba quando ne basterebbero scarsi 90 Kb (90864 bytes)
Sprecone. 438 bytes, conteggiando l'intestazione #!/usr/bin/perl -Tw
(se ricordo bene. Di sicuro sotto al mezzo K) :-)


 (se ricordo bene. Di sicuro sotto al mezzo K) :-)
Che modulo hai usato ? (o come hai fatto, mi servirebbe qualcosina del genere...)



Appunto. Usi una versione apposta della lseek


Perche' un offset e' un numero relativo per definizione.
Ah, ecco perche' i 400 non hanno un offset, am un indirizzo di
memoria.
 
Obelix a che ti serve, un offset??

Vedi che non si tratta solo di accesso al file-system.
Infatti, io non ho detot che si tratta solo di FS. ma visto che qui si
parlava di FS...
Obelix

non ha le prestazioni di un RDBMS SQL "vero" 
Oggetto peraltro inesistente in natura....
Obelix

Lui ni garba Lovely Sara (cos'e'?).
E'un cartone animato,da un occhiata alla mia firma e saprai anche
quando lo trasmettono.
Il Ghenio
-----------
LOVELY SARA
Dal lunedi'al venerdi'su Italia Uno alle 8:10
Non perdetevelo...
-----------

a seguire il percorso studio->C->esperienza->C :-)
D'accordissimo, sempre che tu per cose valide non intenda
semplicemente un programma che funziona. Secondo la mia concezione di
programmazione un programma valido non solo deve funzionare(cosa
alquanto scontata)ma dev'essere anche comprensibile, flessibile e
facile da modificare. I programmi che crollano come un castello di
carte non appena li si va a modificare per me sono peggio della merda.


 diventino leggerissimi (e te credo...)
che faccia meno perazioni ne sono certo... ma i contest switch che centrano?
In fondo tu fai una chiamata e poi ci pensa lei a "fare il lavoro sporco".
--
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

 versione fatta apposta per farlo (che pero' e' piu' lenta alla lunga).
ti 6 risposto da solo, con l'unica precisazione che la velocita`  di calcolo
usando numeri a 64 bit e` cosi` ridicola rispetto alla velocita` meccanica del disco
che in questo caso e` l'unica concorrere alla velocita`  di esecuzione
dell'operazione.


 wrote in message
news:3a0a9971...@news.seven.it...

Su non ti incazzare.
Lo sai benissimo quello che è Db2/400.
Saluti.



lseek(2) funziona cosi', che ci posso fare? :-)


alle 8:10
      ^^^^ ???
tu'si'ppazz!
Leonardo ronf... ronf...


lseek(2) funziona cosi', che ci posso fare? :-)
Ahm perche' tu usi Lseek(). ecco il problema...
Obelix

In fondo tu fai una chiamata e poi ci pensa lei a "fare il lavoro sporco".
Ma per fare il lavoro 'sporco' ci impiega tempo, temppo che, se non ho
capito male, serve a rimappare gli indirizzi teorici su quelli
reali...
Obelix

Lo sai benissimo quello che è Db2/400.
Un RBMS come gli altri. Nota, indeed, che una delel regole di Codd di
ce che, di come e' gestita la base dati sottostante, tu te ne devi
*fregare*....
Obelix

 dell'operazione.
Vero. Io ho detto che e' piu' lenta alla lunga, non sulla singola operazione. 


 dentro :-) ?
Non credo. Anche oltreoceano resto fedele all'ideale #1, la Nutella
(che Ferrero USA produce nel NJ). Mai e poi cedero' al burro
d'arachidi. ;)
-- 
 "If we cannot be free, at least we can be cheap!"         (Frank Zappa)
 Rudi Chiarito         SGML/XML, user interface, i18n         Amiga Inc.
 
ru...@amiga.com
 
http://amiga.com/

 reali...
fare un lavoro del genere si tratta solo di fare una somma... ad ogni modo anche
se cosi` non fosse (in fondo non ho letto la doc),
come ho gia` detto da qualche parte, 'sto lavoro sporco confronto hai tempi
dell' hard disk risulta sicuramente trascurabile.


 Vero. Io ho detto che e' piu' lenta alla lunga, non sulla singola operazione.
secondo me non e` un tempo cosi` palpabile soprattutto con gli attuali processori...
pero` posso sbagliare non avendo mai eseguito un confronto...


dello stesso programma *ottimizzato* per C++...
Teoria presa dal sacchetto di patatine?
Trovi differenze del 100% ( !!) tra compilatori C. Che senso ha
parlare di molto presunte differenze del 20% tra linguaggi?
Certo, il C++ e' un linguaggio cosi' complesso che e' difficile
ottimizzare per chi costruisce compilatori. Ma non e' un problema del
linguaggio. Non e' colpa nostra se l'Intel rilascia un compilatore C
veloce come una scheggia sui suoi processori, e un pessimo compilatore
C++ (molto peggio del VC come allineamento allo standard n.d.p.).
Un Dio del C++ in riuscirebbe (teoricamente) a fare programmi piu'
veloci che in C. In C++ hai la metaprogrammazione dei template che non
hai in C, oltre avere tutto cio' che hai in C.
Riesci cioe' a calcolare il valore di una pseudo funzione a tempo di
compilazione. Prova a farlo con delle macro classiche.
Oppure prova a portare in C il concetto di template parzializzato per
i puntatori ad oggetti dei conteiner del C++ (che il VC++ non ha, li
mortacci loro). Replicare questo concetto in C non e' possibile. Il
che vuol dire che duplichi il codice dei conteiner, oppure usi dei
puntori a void perdendo il type checking. Il bello che in C++ puoi
usare i puntori a void, ed avere lo stesso un controllo dei tipi molto
stretto. Velocita' ed eleganza insieme insomma.
Che il C++ e chi ha fatto la standard library non sia gente comune e'
un altro discorso. Che sia piu' facile scrivere un programma
ottimizzato in C se le dimensioni progettuali sono contenute e' un
altro discorso.
++++
Dal'altra parte se la nonna Papera avesse le ruote ...
-- 
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

dopo la fine del file ? 
Mettiti in testa che ci sono cose che lo standard C si guarda bene
dall'affrontare. Per esempio che cosa e' un byte, se un char ha o non
ha un segno, come funziona realmente una malloc.
Non ci sta scritto da nessuna parte che se tu non puoi fare una cosa
con funzioni standard C, allora la cosa non si puo' fare.
Posso indirizzare i file con puntatori a 64 bit? Su NT si, dubito
fortemente che il piu' scalcinato dei S.O. a 32 bit di oggi non abbia
puntatori a 64 bit per almeno un F.S.. 
Se poi hai dei problemi con il tuo compilatore standard C, non e' un
problema del S.O. la gestione dei file oltre i 4 Gb.


Ad esempio un driver.
Dimmi un motivo tecnico insormontabile che mi impedisce di fare un
driver in VB.
Come diceva Tanembaum, una persona masochistica potrebbe scrivere un
S.O. in postscript. Non esistono problemi insormontabili per scrivere
un driver in VB. Infondo c'e' chi scrive servizi in VB, e la cosa e'
quasi altrettanto demenziale.


A me, garba PiKappa.[..]
Tito Faraci lascia la Disney (sob).
A gennaio Pk cambia tutto.
Entro gennaio Uno si fondera' con Due.
Everett torna a casa e sfratta Pk.
++++
Frequentare gli NG giusti aiuta a programmare meglio.


essere notevoli..
Con tutto il rispetto per te credero' a una cosa simile quando mi
darai un link, o una pagina fotocopiata con bollino, in cui mi fai
vedere questa affermazione. 
Un AS400 puo' avere realmente 2^64 di ram fisica? Non ci credo. Ci
sono problemi Hardware non banali dietro.
Un conto e' indirizzare, un conto e' gestire.


 pero` posso sbagliare non avendo mai eseguito un confronto...
Beh, il problema e' che ce ne sono una marea. Se usi una lseek64, _una_ volta 
potrebbe anche non darti problemi.
Il vero problema e' che la devi usare dovunque (dove sta il file oltre il limite ?)
quindi tutti gli accessi al disco dovranno usare quella, anche per delle seek di
10 bye partendo da 0.
Spannometricamente direi che viaggia veloce uguale (o la differenza non e' 
percettibile) fino ad un certo punto, ma dopo degrada. Sarebbe interessante
sapere quando degrada...


avevamo sotto AmigaOS,
Migliorare il "locale" ? Non ho ancora visto un sistema _simile_ :-)
.
-- 
                                                                  __
 __                                                          __  ///
| _          Computer Science, Swiss Federal Institute       \\\///
|__|iambo    of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
     \X//

problema del S.O. la gestione dei file oltre i 4 Gb.
Non e' un problema di compilatore, ci mette del suo ma non e'
determinante.
Il problema e' gestire *separatamente* la DWORD alta e bassa del
puntatore (nel caso di NT). La chiamata e' fatta in quella maniera,
accetta due DWORD da 32 bit, non importa il linguaggio che usi.
Forse con le capacita' di "wrapping" del C++ si potrebbe alleviare
il problema ma questo dovresti dirmelo tu :-)


 sapere quando degrada...
Magari ora qualche scellerato affermerà che le latenze indotte dalla
meccanica dei dischi sono irrilevanti....
Saluti.

 Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
non ho parole... ci sono arrivato adesso :-))))


sono problemi Hardware non banali dietro.
Teoricamente, si. Secondo il buon Soltis, quando si penso' alla
struttura della memoria, si era convinti che il disco rigido in quanto
tale sarebbe andato a scomparire, in funzione della sola memoria
fisica, percui si studio' una struttura che 'reggesse'
indipendentemente memoria disco e memoria RAM. 
Obelix

dell' hard disk risulta sicuramente trascurabile.
Dipende se hai una macchina monoprocesso, o un server multiutente. E'
chiaro che, ad esempio, ogni volta che un processo apre una chiamata
al disco il sistema esegue un context switch e  passa ad un'altro
processo. Se hai una maccina solo, e' ininfluente, in un sistema
Multiutente 'vero' e' fondamentale.
Oltretutto, l'uso di SLS in ambito MU riduce gli accessi a disco...
Obelix

 quasi altrettanto demenziale.
Infatti. Con VB certe cose non le puoi scrivere nella pratica, anche se 
in teoria lo puoi fare.



Se ottimizzi le letture, le latenze della meccanica non sono cosi'
importanti, vedi SCSI ad esempio.
Un disco SCSI internamente e' come un disco IDE "meccanicamente". 
La differenza la fanno i modi di accesso.
Comunque e' vero, la meccanica conta


meccanica dei dischi sono irrilevanti....
In una macchina che fa I/O ragionato e multiuser, probabilmente si.
Obelix

 Oltretutto, l'uso di SLS in ambito MU riduce gli accessi a disco...
queste sigle non le sono riuscite ad "espandere".


queste sigle non le sono riuscite ad "espandere".
SLS = Single level Storage
MU = Multi User
  :-))
Obelix

 ha scritto nel messaggio
news:39e47c63...@news.seven.it...

Se la macchina è monoprocessore e con bus singolo, forse.
Saluti.

Se la macchina č monoprocessore e con bus singolo, forse.
It doesnt' matter il monoprocessore. basta che ci siano braccetti a
sufficennza. o una buona cache ....
Obelix

 sufficennza. o una buona cache ....
Si, un numero di attuatori ed una quantità di ram tendente ad infinito.
Saluti

Il fatto che non ci sia un modo di fare un programma VB senza una GUI ?
Sul sito Papero trovi dei programmi console scritti in VB. 
Il fatto che possa magari essere l'unico al mondo che riesce a
scrivere cose del genere non inficia il fatto che sia possibile.
-- 
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email


Teoricamente, si. Secondo il buon Soltis, [..]
Secondo me racconta balle. Un esempio banale.
Se tu puoi gestire realmente 2^64 indirizzi e' pensabile che i tuoi
programmi la usino poi quella memoria (altrimenti che l'hai fatta a
fare n.d.p.). Immaginiamo un programmino che ha allocato 10^6 pagine
di memoria. Anche pensando a 1Mb per ogni pagina di memoria e' una
quantita' ridicola in un mondo a 64 bit. L'hardware pero' deve
validare ogni accesso alla memoria (sempre che tu non voglia eliminare
la memoria virtuale n.d.p.).
Sull'AS400 ad ogni context switch l'hardware e' capace di muovere
pedalando mb di indirizzi? Durante un context switch DEVI
necessariamente aspettarti di dovere prima o poi muovere l'albero
degli indirizzi di un processo.
E adesso vogliono fare un 128 bit? Ci deve essere il trucco sotto.
Oppure hanno inventato il teletrasporto delle locazioni di memoria?


puntatore 
Quello che non mi capacito e' come non puoi capire che la tua idea di
computer e' terribilmente inefficiente. Perche' ti sa fatica gestire i
buoni vecchi offset le rare volte in cui cambi la vista di 4 Gb di un
file, dovrei beccarmi un drastico abbassamento delle prestazioni?
64 bit di accesso alla memoria vuol dire programmi piu' grandi (quindi
meno istruzioni utili che stanno in cache), vuoi dire un drastico
abbassamento della banda passante del bus che accede alla memoria.
Per leggere un byte tu devi sprecare 4 byte di indirizzo. Sul bus
(teorico, nessuno oggi funziona cosi') ci passano 9 byte (8 di
indirizzo + uno dei dati al ritorno) invece dei precedenti 5.
E questo sempre, anche se i file oltre i 4 Gb non sono la norma.


Si, un numero di attuatori ed una quantità di ram tendente ad infinito.
prche' dici queste stronzate e poi ti meravigli se la gente non ti
crede???
Obelix

E questo sempre, anche se i file oltre i 4 Gb non sono la norma.
Non ci giurerei che a parita' di codice i programmi possano essere
piu' grandi in un RISC a 64 bit.
La densita' di codice credo sia molto simile. In certi casi puo' essere
anche migliore, potenza del paradigma RISC.
Qui il ruolo decisivo lo gioca il *buon design* dell'architettura del
set d'istruzioni. Alpha ha un buon design, x86 no.
Non vorrei dire una cazzata ma penso che nell'ISA di Alpha non ci
sia nessuna istruzione di load/store che indirizzi la memoria con
un immediato a 64 bit, come invece ce ne sono in tutte le salse in x86.
Un buon RISC usa i registri, tanti registri.
Alpha ha 32 registri general purpose, x86 8, di cui 2 (esp e ebp)
di fatto non utilizzabili direttamente dalle applicazioni.
Se e' vero che i processori x86 sopperiscono alla loro mancanza
cronica di registri con la cache, e' anche vero che un RISC ben
progettato non ha il problema della grandezza del codice nella
misura in cui hai citato.
Sulla banda banda passante.
E' vero che devi trasportare il doppio dell'informazione ma e' anche
vero che il bus verso la memoria e' doppio. Ad essere sincero e' solo
un'ipotesi visto che non ho un'Alpha :-(
Cmq, EV6, il bus per Alpha che ora AMD usa per Athlon addirittura
sfrutta anche entrambi i fronti salita e discesa del clock.
Tutto questo avra' un costo, ma d'altra parte niente e' gratis.


fallimento dell'azienda nessuno sara' in grado di apprezzarla.
Io si :-)
Ok, saro' fuori dal tempo, fuori dalle logiche di mercato, fuori da
tutto. Ma per me le cose fatte bene hanno sempre un valore e piu'
sono fatte bene, piu' valgono.


pedalando mb di indirizzi? Durante un context switch DEVI
Non vedo cosa c'entri la larghezza del bus indirizzi con questo.
E di solito i sistemi che usano molta RAM hanno la possibilita` di avere
pagine piu` grosse del normale per ridurre le dimensioni della page
table.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

64 bit di accesso alla memoria vuol dire programmi piu' grandi (quindi
Amen. Questo e` il prezzo da pagare.
D'altra parte non e` mica scritto che tutti devono usare architetture a
64 bit. Se resiste lo Z80, immagino che IA32 durera` ancora per un bel
po'.


E adesso vogliono fare un 128 bit?
Why not?? dopotutto, basta riscrivere lo slic sotto (i pointer sono
gia' a128bit, ne usano solo 64... anzi, sono a 129 bit, c'e' il
tagbit...  :-))
Obelix

dovrei beccarmi un drastico abbassamento delle prestazioni?
In verita', ho un *aumento* dell prestazioni. Ovvio, devi entrare in
un sistema di gestione completamente nuovo, non puoi prendere quello
che usi oggi e limitarti a portalo a 64bit. Devi ipotizzare tutta una
nuova linea di accessi. E sudare sangue. Ma le prestazioni *aumentano*
non diminuiscono...
Obelix

 Temo di non averla, infatti... anche se dovrei rileggere il manuale...
Ok, però ora non esagerare. Sulla tua macchina hai solo 2 giga bytes , mica
18,5 quintilioni di bytes .
Saluti.

 Dal'altra parte se la nonna Papera avesse le ruote ...
D'altra parte...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Oppure hanno inventato il teletrasporto delle locazioni di memoria?
In un sistema a 128bit un singolo spazio di indirizzamento ha
perfettamente senso. A quel punto non hai piu' la preoccupazione di
dover cambiare al volo le tabelle di traduzione della MMU. Viene quasi
da chiedersi perche' solo ora si profilino sistemi del genere :)
-- 
 "If we cannot be free, at least we can be cheap!"         (Frank Zappa)
 Rudi Chiarito         SGML/XML, user interface, i18n         Amiga Inc.
 
ru...@amiga.com
 
http://amiga.com/

queste sigle non le sono riuscite ad "espandere".
Non vedi? L'ha scritto sopra: 'Sto Lavoro Sporco.
Leonardo ;-)
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

 fanno esattamente quello.
Che e' poi quello che fa anche l'AS/400. Avevo la testa fra le nuvole
e avevo dimenticato che l'architettura a singolo livello e' usata
dappertutto (sia per le memorie di massa che per la memoria centrale o
i processi). Quindi esiste una sola tabella globale e non c'e' bisogno
di spostare alcunche' in un cambio di contesto. E' anche per quello che
AS/400 non implementa fork() in pieno.


fallimento dell'azienda nessuno sara' in grado di apprezzarla.
Falso. Os2 PPC ha portato alla morte di Os2, ma e' apprezzato, al
punto che il PDF con le spec su e' *ancora* considerato un buon
riferimento.
Obelix

 scrivere cose del genere non inficia il fatto che sia possibile.
Ok. Scrivi un driver SCSI in VB... (che funzioni decentemente)
Una bistecca la tagli anche con un cacciavite, ma con un coltello ottieni un
risultato migliore in meno tempo.


Ok, però ora non esagerare. Sulla tua macchina hai solo 2 giga bytes 
Temo di avere piu' di 2gb di memoria sul mio 400. Forse intendevi solo
RAM?? in quel caso, sono limitato solo dai costi ...
Obelix

da chiedersi perche' solo ora si profilino sistemi del genere :)
Solo ora?? L'IBM li fa da quasi vent'anni.....
Obelix

una persona masochistica potrebbe scrivere un S.O. in postscript.
Hanno scritto un server HTTP, mi pare ...
-- 
                                                                  __
 __                                                          __  ///
| _          Computer Science, Swiss Federal Institute       \\\///
|__|iambo    of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
     \X//

 "Tanenbaum". Aspettati la predica da Thorin :)
Ancora brucia, eh? 8-))
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 Vb non e' un frontend, e' un prodotto completo che produce p-code.
che produce ANCHE p-code.
Saluti.


ca$$o m'era sfuggito:-))
--
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)


Io non ho ancora visto una versione di VB che compili un exe che si possa mettere
su un'altra macchina _senza_ vbrunxxx.dll


 Solo ora?? L'IBM li fa da quasi vent'anni.....
Il System/38 e l'AS/400 (che poi al di la' delle apparenze sono la
stessa cosa) avranno pure puntatori a 128 bit, ma gli indirizzi al
loro interno restano a 64, no?  18 exabyte sembreranno pure tanti ora,
ma siamo da un bel po' ai petabyte di informazione accumulata. Sei
sicuro che tra qualche anno 64bit basteranno, soprattutto se allo
stesso tempo non si vogliono riciclare indirizzi (convenzione che puo'
tornare utile e/o permettere alcune ottimizazzioni)?
C'e' un interessante articolo di qualche anno fa sulla quantita' di
dati immagazzinati ed immagazzinabili:
http://www.sciam.com/1998/0798issue/0798wonders.html
Con la disponibilita' sempre piu' crescente di spazio su memoria di
massa a prezzi sempre piu' bassi (avresti mai pensato ai tempi del 64
di avere qualche macchina in casa con 128 o 256Mb di RAM? O con
qualche decina di giga di spazio su disco, mentre i comuni mortali
dell'epoca aggeggiavano col lentissimo registratore a cassette?),
forse l'articolo e' anche piuttosto cauto.


Hanno scritto un server HTTP, mi pare ...
Voglio provare a cercarlo (per puro masochismo ^_^)
Ti ricordi se e' pubblico?
Felice Claudio
--
il dominio e' 
vene.dave.it
-- 
Nella vita di certo c'e' solo la morte e le tasse

pubblico?
Probabilmente lo trovi partendo da 
freshmeat.net


e` piu` scarso del C.
Cosa confronti? Fai dei nomi.
Personalmente sono molto curioso di provare il KAI++.
Visto che sospetto fortemente che dietro ci sia l'Intel, non mi
meravigliere se fosse il primo compilatore C++ ad essere perfettamente
conforme allo standard (li mortacci al VC++ n.d.p.) e il primo ad
essere piu' veloce del miglio re compilatore C per Intel.


sono fatte bene, piu' valgono.
Un conto e' avere ragione, e un conto e' essere ragionevoli.
Un esempio cinematografico. Il film USA Blade (non quello splendido
Hong Kong di Tsu Hark) fu girato prima di Matrix. Blade ha alcuni
effetti speciali che Matrix bellamente copio'.
Usci prima Matrix, e l'oscar per gli effetti speciali lo ha vinto lui.
Blade (che non ho visto n.d.p.) e' finito bellamente nel
dimenticatoio.
Esistono sempre delle scadenze. 
Esistera' sempre un capo che te le ricorda.


table.
Quanto vuoi fare grande una pagina di memoria? Un Mb. Va bene, pero'
cosi la frammentazione che ti arrivera' tra capo e collo sara'
spaventosa. Ma fa lo stesso.
Anche a pagine di un Mb ha uno spreco di indirizzi spaventoso. Mi sto
leggendo un altro Tanenbaum. L'architettura dell'UltraSPARC II e'
decisamente diversa da quella di un PC, per me decisamente peggiore
dalla libera' che hai su un Intel. 
Il problema di dove mettere tutti i riferimenti alle pagine di memoria
dell'utente c'e'. Infatti indirizzano solo 44 bit di memoria, che
diventano 40 bit non mi ricordo perche'.
Indirizzare 64 bit e' esagerato con l'hardware di oggi, e
sostanzialmente inutile.


Why not?? dopotutto, basta riscrivere lo slic sotto 
Puo' anche costare zero, ma serve a qualcosa o e' solo una manovra
commerciale?
E se serve perche' serve?


perfettamente senso. 
Per me no. Uno spazio di indirizzamento unico non ha senso.
Quali sono i vantaggi?
Gli svantaggi li vedo, i vantaggi no.


Ma le prestazioni *aumentano* non diminuiscono...
Perche' dovrebbero aumentare?
Spiegami i motivi fisici che stanno dietro questo (presunto)
miglioramento.


po'.
E' venuta la moda dei processi multithread anche quando non serviva.
Verra' la moda dei 64 bit anche quando non serve.


sfrutta anche entrambi i fronti salita e discesa del clock.
A parita' di hardware consumi piu' banda. Il punto e' il solito:
Il rapporto costi/benefici e' maggiore o minore di uno?


A 32 bit almeno.
Ci sono i long long.
Usare un offset significa dimezzare le prestazioni del mio database
molto speciale (piccoli record in un file ASCII indicizzati tramite
una funzione di hashing specifica). E non posso permettermelo, visto
che qualche millisecondo in piu` per centinaia di volte al secondo
significa fare scivolare inesorabilmente il mio server dietro i
concorrenti.
-- 
ciao, | "You're one of those condescending Unix computer users!"
Marco | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

Quali sono i vantaggi?
I programmatori e i compilatori non devono perdere tempo con i segmenti.


 essere piu' veloce del miglio re compilatore C per Intel.
Puo` essere.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

Il rapporto costi/benefici e' maggiore o minore di uno?
Dipende da cosa devi fare.
--
Lorenzo
(address rot13 encoded)

Esistera' sempre un capo che te le ricorda.
Certo, ma al di la' di tutto questo continuo ad apprezzare
le cose fatte bene.


 su un'altra macchina _senza_ vbrunxxx.dll
Ma tu lo sai a che server msvbm*.dll?
Saluti.

spaventosa. Ma fa lo stesso.
Alcune architetture permettono la coesistenza di pagine di dimensione
diversa. x86 per esempio (dal Pentium in poi) permette di avere pagine
di 4Kb e 4Mb insieme.
PPC usa i BAT registers per ottenere qualcosa di simile anche se non e'
una paginazione vera e propria.


 Quali sono i vantaggi?
Ogni indirizzo e' unico ed indipendente da qualsiasi contesto.  Non
hai piu' altri spazi di indirizzamento, coi quali dover fare di
continuo traduzioni. Quali altri spazi di indirizzamento esistono?  I
filesystem sono il primo, ottimo esempio. Il vantaggio piu' grande di
uno spazio di indirizzamento unico e' che non hai piu' bisogno di
traduzioni durante una comunicazione: passi il puntatore e basta
(ovviamente c'e' sempre un meccanismo che ti impedisce di accedere a
memoria sulla quale non hai diritti di accesso). Il che si traduce
in comunicazioni e condivisioni di dati piu' veloci.
Con spazi separati, invece, non puoi passare un puntatore e deve
pensare l'OS a copiare dati inutilmente o (nel caso piu' fortunato) a
tradurre l'indirizzo nello spazio di partenza in uno in quello
d'arrivo (quasi sicuramente armeggiando con le tabelle di traduzione
della MMU, il che costa).
Come se non bastasse, continuando coi vantaggi, non devi cambiare
completamente le tabelle di traduzione della MMU ad ogni cambio di
contesto. Ne' ancora devi svuotare le cache con certe
architetture. Non mi pare un vantaggio da poco.
Non esistono piu' i file, perche' in un siffatto sistema non servono
piu' a nulla.
In un cluster, un processo puo' facilmente migrare da un nodo all'altro.
O puo' fare riferimento ad un oggetto su un altro nodo usando un
semplice puntatore. Ci pensa il gestore della memoria a fare la cosa
giusta quando accedi a quel puntatore.
Per finire, non c'e' piu' bisogno di marshalling e simili. Li usi solo
quando importi o esporti dati da/verso un altro sistema.
Se per te sembra stupido usare uno spazio unico, a me sembra
decisamente stupido usare i file in primo luogo. Tant'e' vero che da
anni ci si mette una pezza sopra usando buffer di I/O intelligenti e/o
meccanismi come mmap(): qualcuno li considera pregi, mentre a me
sembrano solo toppe per limitare i danni in architetture pensate e
realizzate alla rovescia. Scusami davvero se desidero, nel 2000, avere
qualcosa di piu' sofisticato di quanto avevamo negli anni 50 o 60.


E se serve perche' serve?
Per semplificare l'acceso ai dati sotto. Devi immagginare un concetto
nuovo di accesso ai dati, sei 'viziato' da anni di Intel...
Obelix

Sei sicuro che tra qualche anno 64bit basteranno
Tra qualche anno saremo a 128. Ne stanno gia' parlando..
Obelix

per cosa?
Ti mancano le basi. Eppure, i 400 funzionano e non hanno nessuno di
questi problemi, anzi...
Obelix

Perche' dovrebbero aumentare?
Perche' il processore elabora 64 bit al colpo. Molto semplice. Le
istruzioni sono piu' grandi, ma *anche il blocco di dati*....
Obelix

Hanno scritto un server HTTP, mi pare ...
Voglio provare a cercarlo (per puro masochismo ^_^)
Ti ricordi se e' pubblico?
Felice Claudio


che le tue possano essere differenti, anzi, tanto meglio.
Non credere di scappare al mondo reale. Devi consegnare il prodotto.
La portabilita' potra' essere anche una tua specifica di progetto.
Allora per raggiungere quello scopo pero' potresti sacrificare altre
cose. Per esempio una sana mantenibilita' del codice. La coperta e'
principio troppo corta.
Per mia fortuna adesso nel mio attuale ambiente di lavoro NT e' una
base solida progettuale. Si puo' pensare a pensare ad una transizione
verso il resto del mondo, ma si puo' graduarla nel tempo.
Sarei gia' contento di migrare da SQL Server a qualcosa del tipo
Oracle. Un altro S.O., e un prodotto interamente portabile non e'
un'esigenza pressante oggi. Nel mio/nostro caso naturalmente.


Io non ho ancora visto una versione di VB [..]
Io non ho visto ancora una versione di MingC (alias GCC sotto Win32),
Kai, LCC che per funzionare non hanno bisogno del run-time del Visual
C (Microsoft n.d.p.). Invece il Cygnus pretende la sua personalissima
DLL di grossa dimensione.
Storie di pagliuzze e travi insomma.
Che non vogliono dire nulla per altro. Ma spesso l'importante e'
criticare.


 Allora non c'e' context switch. Guarda bene cosa dice il tuo libro.
Io ho sempre saputo che l'architettura dell'AS/400 e' nata
esplicitamente per effettuare il maggior numero possibile di cambi di
contesto al secondo (e' indispensabile se vuoi avere migliaia di
utenti che fanno transizioni contemporaneamente in sessioni
interattive, carico che un AS/400 multiprocessore regge senza
problemi). E il fatto di avere una singola tabella di traduzione per
tutto il sistema, senza sprecare cicli armeggiando coi TLB ad ogni
cambio, e' sempre stata indicata da IBM come la soluzione principale.
La svolta e' semplice, rispetto alle architetture "classiche": slegare
protezione e traduzione. IBM l'ha fatto da una vita, sarebbe ora che
si adeguassero anche gli altri (a dire il vero su architetture come
MIPS e Alpha e' possibile farlo almeno in parte, visto che le suddette
CPU delegano parte del lavoro ad alcuni handler del sistema operativo,
che puo' quindi prendersi qualche liberta').
Se continui a pensare avendo sempre come punti di riferimento un OS
orientato ai processi e la MMU degli x86, e' inevitabile che il lavoro
di IBM ti sembri bizzarro. Se provi ad allargare un po' il punto di
vista, pero', puoi renderti conto che ha perfettamente senso.
In un senso, certo, non c'e' scambio di contesti, perche' gran parte
del lavoro non viene piu' fatto (cosa buona e giusta). D'altro canto,
i cambi di contesto ci sono e come, perche' la protezione tra un
oggetto e l'altro continua ad esserci - ed e' quello che alla fine
conta, non il come.


 effetti....
Sono passati a 64 bit perchè quello c'era disponibile. E sono passati a RISC
perchè
i processori CISC precedenti (a 48 bit) erano diventati ridicoli in termini
di funzionalità e prestazioni e consentivano di avere solo pagine di memoria
da 512 bytes.
Saluti.

le cose fatte bene.
Se e' per questo io apprezzo i tramonti e i Paperi.


diversa. 
Anche a 4Mb a botta, 64 bit indirizzano un sacco di memoria. E poi ti
rimane il problema che piu' e' grande e' una pagina di memoria, piu'
metti in crisi il sistema con uno spreco di memoria e alti tempi di
latenza. 
Scrivere su disco 4 Mb di dati non e' come scriverne 4Kb. Che io
sappia sia NT che Linux adottano pagine di 4Mb esclusivamente
all'interno del Kernel. Se gruppi diversi arrivano alla stessa
soluzione la cosa a me puzza che non sia una coincidenza.


nuovo di accesso ai dati, sei 'viziato' da anni di Intel...
I S.O. esistono per un unico scopo. Rendere la vita facile ai
programmatori. Ai programmatori rompe i coxxoni avere a che fare con
cilindri e testine. Cosi' sono nati i F.S.
Per i programmatori di AS400 e' vitale mappare in memoria un F.S.? Va
bene, basta saperlo. I F.S. mappati in memoria ci sono da tanto tempo,
e non li ha inventati l'IBM con il AS400.
Intel pero' non pretende processori nei banchi di RAM come mi sembra
pretenda IBM con i suoi *piccoli* mainframe.


I programmatori e i compilatori non devono perdere tempo con i segmenti.
Tu non sei un programmatore. Io programmo ancora in multithreding.
Preverisco i sistemi multitask, ma mi capita ancora di usare la
tecnica del multithreading. Mi farebbe comodo avere dei segmenti di
memoria privilegiati per thread se mi tira il culo. Io con gli attuali
S.O. che conosco con posso mappare 3 o 4 file in memoria e'
infischiarmene delle sovrapposizioni. Problema che non esisterebbe in
un mondo segmentato+paginato. Potrei decidere a mio discernimento che
ogni singolo thread accede anche ad uno segmento di sua esclusiva
compentenza.
Sono costretto a passare al multitasking per una deficienza dei S.O.
attuali, solo perche' i segmenti codono di cattiva pubblicita'.
Tra l'altro negli attuali mondi di S.O. paginati lo sfondamento dello
stack e' un problema reale.


Usare un offset significa dimezzare le prestazioni del mio database
Sei a digiuno di DB? Credi che i DB sparpaglino i dati per 10 Gb di
file? Quelli frammentati forse. Se i dati non sono locali non puoi
avere prestazioni. Se i dati sono locali anche una finestra di 4 Gb
potrebbe risultare efficiente.
Credi che i DB non abbiano meglio da fare che a passeggiare per la
memoria? Sai quanto spazio occupa su un DB una immagine da 4Gb?
Esattamente lo spazio di un descrittore di file. Il DB in se rimane
compatto.


Sei a digiuno di DB? Credi che i DB sparpaglino i dati per 10 Gb di
Quello che ho descritto li mette uno dopo l'altro in un file ascii
indicizzato perche` e` l'unico sistema efficiente per gestire il
problema. E l'accesso e` potenzialmente casuale.


soluzione la cosa a me puzza che non sia una coincidenza.
Non mi risulta che Linux usi le Page Size Extensions da 4Mb.


stack e' un problema reale.
E' un problema in ogni SO.


Indipendentemente dal S.O.
Ogni SO degno ha una cache del disco. E la usa il 90% o piu' del tempo.
Se e' vero che la meccanica e' lenta, e' anche vero che le operazioni
fatte sulla cache sarebbero peggiori se un'architettura a 32 bit le
effettuasse con offset a 64 bit. Infatti e' proprio cosi'.


Se e' per questo io apprezzo i tramonti e i Paperi.
I tramonti ok, i paperi ("p" minuscola :-) no.


 in sistemi con >4Gb di RAM. Il rapporto e' lo stesso.
si peccato che il disco vada sempre forte uguale. Purtroppo ogni tanto i
sistemi swappano. E a volte anche quando hanno memoria libera. Le SUN
all'universita` hanno 320 MB di ram , di solito 100-150MB liberi e un 100
su swap. Forse in un futuro ci si potra permettere anche pagine da 1GB, ma attualmente
e` un po' oneroso.
--
ciao, Mirco.
ICQ number   : 51640305
(get ICQ : 
http://www.mirabilis.com
)

Non mi risulta che Linux usi le Page Size Extensions da 4Mb.
Le usa.


Non conosco.
L'ho provato (la demo naturalmente). Rispettoso come nessun altro
dello standard C++ (cosa buona e giusta n.d.p.), ma anche un buon
produttore di codice lento. Sotto NT poi la printf fa esplodere il
programma. Cio' non e' multipiattaforma come dicono, oppure le
spiegazioni di installazioni non sono chiare.
Sul Kai mi limito a dire che lo spendere tanti soldi per la licenza di
un compilatore che pretende la presenza del VC mi fa gia' arrabbiare.


 quel compilatore.
Altamente probabile...
Ho un compilatore C per DSP che fa di quelle acrobazie 
indescrivibili pur di ottimizzare il codice...
Comunque sia, il problema e` sempre lo stesso (parlando di
prestazioni), cioe` che la rappresentazioni che ha il
programmatore, la rappresentazione del linguaggio e la
rappresentazioni migliore per la CPU, di un dato algoritmo,
sono diverse.
Alcuni linguaggi consentono di ridurre (o di poter tracciare meglio)
queste differenze.
Secondo me il C e` uno di questi, da cui il grande successo.
Il C++ non credo, perche` e` molto piu` difficile capire come
verra` compilato il codice, per cui anche se tu conosci la
CPU come le tue tasche ha piu` difficolta` a scrivere codice
ottimo (sempre in termini di prestazioni).
D'altronde questo e` anche il motivo per cui si usa ancora
l'assembly, non per niente, ad es., mpg123 ha codice assembly
3DNow, giusto per avere prestazioni migliori.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

Le usa.
Le usa solo per mappare il kernel con una pagina da 4Mb.
Me l'ha detto Alan Cox ;-)


 criticare.
Stavamo parlando del Vb se non sbaglio. E' ovvio che se usi un il Cygnus o
il MingC hai bisogno delle loro librerie: non sono compilatori nativi per 
windows (considerala una scusa a meta'). E' meno ovvio che un prodotto scritto
da M$ (il VB) per un prodotto di M$ (winxx) abbia bisogno di una DLL esterna
anche se dichiara di produrre codice macchina (escludo chiaramente tutti i vari
VBX, OCX e ActiveX)
Che compilatori scritti da gente che non ha accesso alle specifiche di Windowi, e 
che comunque sono nati per portare prodotti Unix sotto Win, abbiano bisogno di DLL
che Window non mette a disposizione non mi sembra la stessa cosa.
bye
Gianluca
-- 
Home Page                	Contro i brevetti sw     Boicotta Microsoft
www.infinito.it/utenti/chewbe
 
no-patents.prosa.it/
 
www.boycott-ms.org/
 
"If we have to file a thousand lawsuits a day, we'll do it.
It's less expensive than losing CONTROL of YOUR creative works."
---Jack Valenti, President and CEO, Motion Picture Association of America

 principio troppo corta.
Posso anche essere d'accordo con te. Il mantenere la portabilita'
mi puo' costare in altro. Ma se _devo_ mantenerla non ci posso girare 
intorno.


 Devi sempre studiare. Puoi studiare meno, ma se ti fermi sei superato da
altri.
La stragrande maggioranza del software è scritto con strumenti e tecniche
consolidate da almeno 10 anni.
Hai presente il Cobol? L'RPG?
Saluti.

 Hai presente il Cobol? L'RPG?
Sai che adesso qualcuno che programmi in COBOL e' pagato a peso d'oro ? E lo
era anche di piu' dal 95/96 fino al 2000 ? E sai perche' ?


 compilatori e aggeggi allegati.
Forse perchè alla fine i programmi devono girare ovunque?
Saluti.


Bz. Risposta sbagliata, visto che i programmi prodotti da VC _non_ girano
ovunque di default.
E poi, anche se fosse, non ci vedo nulla di illogico nel mantenere due gruppi per due
compilatori. Fosse per me sarebbero tre: due per fare la compilazione in file
oggetto, ed il terzo che prende i file oggetto e lo traduce in eseguibile nativo.


l'assembly, non per niente, 
Ma. I processori di oggi sono complicati. Non e' ovvio che su molti
processori di oggi un:
compara a con zero e salta se zero laggiu
nop
istruzione pippo
l'istruzione nop di non fare nulla in realta' velocizza il tutto in
certi casi.


complicati compilatori da costruire, e alti costi al dettaglio.
Invece e` proprio il contrario. E` difficile ottimizzare perche` i
processori sono piu` semplici e non lo fanno loro. Es: Merced.


soluzione la cosa a me puzza che non sia una coincidenza.
Mica tanto diversi, i gruppi: il processore e' lo stesso, e questo
limita fortemente le scelte possibili...
Obelix

da 512 bytes.
Anche questo non e' vero.
Obelix

> pretenda IBM con i suoi *piccoli* mainframe.
Non mi risulta che i banchi di memoria abbiano processori. Hanno un
alto grado di cechksum, questo e' vero, ma non essitono processori nei
banchidi memoria (esiste un IOP che *controlla* la memoria,
probabilmente, ma questo e' per scelta filosofica: ne esiste anche
unoc he controlla i dischi, uno che si occupa della rete and so on...
)
Obelix

Credi che i DB sparpaglino i dati per 10 Gb di file?
Well , temo per te che GB da 10 gb sparpaglino i dati per 10gb...
Obelix

 Anche questo non e' vero.
Vuoi dire che OS/400 CISC ha pagine di memoria di dimensioni superiori a 512
bytes?
Saluti.

 di file ne' quello di memoria.
I programmatori RPG sicuramente no.
<battutaccia>
Se è per questo i programmatori RPG non hanno nemmeno il concetto della
programmazione*
</battuttacia>
Saluti.
* non è detto che sia una cosa negativa.

bytes?
No, ma non vuol dire che non potrebbe averle.
Obelix

programmazione*
<VERITA>
E' per questo che i loro programmi tendono a funzionare
</VERITA>
Obelix

 ha scritto nel messaggio
news:3a14bab2...@news.seven.it...

Difatti io ho messo una nota (*)
Saluti.

processori sono piu` semplici e non lo fanno loro. Es: Merced.
Bell'esempio. Proprio un processore il cui il compilatore sara'
determinante.
(notazione basic)
if a>0 then
 istruzione 1
else
 istruzione 2
end if
e merced eseguira' tutte e due le istruzioni, salvo gettarne via una
quando sapra se a e' maggiore di a.
Gioco Tanenbaum:
che succede con
a = 1
if a>0 then
 istruzione 1
else
 a = a / 0
end if
Gioco Papero
che succede con:
if a>0 then
  if ... then
    if ... then
      if ... then
        istruzione 1
      else
        istruzione 2
      end if
    else
      istruzione 3
    end if
  else
    istruzione 4
  end if
else
  if ... then
    istruzione 5
  else
    istruzione 6
  end if
end if
Tu questa la chiami semplicita'? Se non sai rispondere alle due
domande in meno di un nanosecondo allora devi anche chiederti se non
e' per tua ignoranza, ma perche' i sistemi stanno diventando troppo
complessi.


complessi.
E' vero, l'accrocco di IA-64 e' *molto* complesso. Piu' di quanto si
possa immaginare a prima vista. Sotto i principi semplici su cui si
fonda questa nuova architettura si cela una complessita' inaspettata,
che non riguarda solo i compilatori!
Togliere la logica di Out Of Order Execution dai processori per metterla
nei compilatori non risolve completamente il problema perche'
contrariamente al senso comune IA-64 *non e' VLIW*.
Se lo fosse, Itanium consisterebbe di 200000 transistors di core logic,
escluse le cache. In realta' e' molto piu' complesso, piu' complesso
anche di un Alpha 21264 che ha una logica di OOOE che e' tra le piu'
complesse mai realizzate.
Il punto e': ne vale la pena?
In teoria si. Si scrive un compilatore una volta per tutte e il
processore potra' avvantaggiarsi di codice gia' "predigerito".
In pratica, bisognera' vedere le implemetazioni. Io penso che davanti
a un vecchio e sano RISC con una buona logica di OOOE il gioco non valga
la candela, oggi. Forse tra qualche anno, quando le potenzialita' di
EPIC verranno sfruttate a fondo, ma non oggi.
Non solo, bisogna anche vedere come si comporta con *codice reale*,
codice comunemente usato dai programmi. I programmi in genere sono
molto piu' articolati di un semplice switch() {} o una serie di
if then else nidificati.
Dubito che Itanium sara' anche solo 2 volte piu' veloce di un buon RISC
di pari frequenza, sempre che sia addirittura piu' veloce.
Intel non ha ancora rilasciato i numeri SPECint e SPECfp delle
prestazioni reali di Itanium, cosa mai successa con i suoi processori
precendenti...


 complessi.
Succede che e` sbagliato scrivere codice con tutti quegli "if".
Qualunque CPU moderna avra` problemi di prestazioni in questi
casi, meglio scrivere 10 moltiplicazioni che 10 if.
Comunque Marco ha ragione, i VLIW (cosi` come i RISC) sono
processori semplici, in cui l'ottimizzazione e` fatta dal
compilatore perche` non esiste in HW.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

Non mi risulta che i banchi di memoria abbiano processori.
Bho, reminiscenze di tanti anni fa. DI solito vado su AlphaWork di
IBM, e tutte le volte rimango deluso.


Well , temo per te che GB da 10 gb sparpaglino i dati per 10gb...
Certo. Tu parli di un DB con un'unica tabella e senza indici. Non
credo proprio che con frammentazione del DB si debba intendere solo
frammentazione degli indici.


dici ha un senso.
Direi di si. Immagina un linguaggio rapido come VB3 e potente come ...
quello che preferisci in termini di potenza  :-)))
Obelix

Certo. Tu parli di un DB con un'unica tabella e senza indici.
Una tabella di AS400 di 10 Gb piu' indici include circa probabilmente
un migliaio di oggeti sparsi sui disci (una singola tabella, se non
ricordo male, e' in realta' formata da non meno di 4 oggetti), Un
database come quelli che uso io (intendendo per 'database' il concetto
access-like, cioe' la raccolta di piu' tablle, che in AS400 e' uan
libreria che contiene piu' File fisici e indici) sugli 8gb e' un
insieme di qualcosa come un 6-7.000 oggetti sparsi sui dischi...
Obelix

 dici ha un senso.
Non esageriamo. RPG è un linguaggio procedurale, posizionale, e tranne la
versione ILE-RPG  nemmeno tanto strutturato. RPG sta per Report Generation
Program.
saluti.

 frammentazione degli indici.
Venerdi ho guardando una video-seminario di Peter Spiro (il barbone papà di
SQLServer 7 e 2000)
proprio sulla deframmentazione delle pagine in backgroud effettuata da
SQLServer 2000 e sull'uso degli sparse file.
Saluti.

Program.
Semmai, Report Program Generator  :-))
Obelix

 ha scritto nel messaggio
news:39f8e00a...@news.seven.it...

Hai ragione!
Saluti.

Succede che e` sbagliato scrivere codice con tutti quegli "if".
C'e' un problema filosofico che ti sfugge.
Sono le macchine che devono adattarsi al modo di pensare umano, e non
viceversa. Se *io* dico che voglio 10 if annidati, allora io
*pretendo* 10 if annidati.
Ottimizzare va bene quando e' sorretto da una logica *razionale*
in:
for(cont::iterator i = cont.begin(); i != cont.end(), i++)
	//non faccio nulla;
si usano 2 * cont.size() variabili temporanee *nascoste*
in:
for(
  cont::iterator i = cont.begin(), cont::iterator j = cont.end();
  i < j;  ++i)
	; //non faccio nulla
invece sono zero
Impedirmi 10 if annidati perche' oggi e' inefficiente, ma domani
potrebbe non esserlo, non e' buona cosa.


precendenti...
I programmi in ufficio, in laboratorio, sono una bella cosa.
Ma anche per i programmi c'e' la dura realta'.
Funzionera' Itanium?
Bho.


 potrebbe non esserlo, non e' buona cosa.
Domani avrai "manutentato" il codice 10 volte, tanto da
renderlo "ottimo", per la tecnologia di domani...
Comunque 10 if annidati erano efficienti 10 anni fa, piu` di
una moltiplicazione, oggi giorno e` meglio fare 10 moltiplicazioni
che un solo "if".
Domani non so, se lo sapessi giocherei al lotto od investirei
in borsa, invece di lavorare :-)
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

invece sono zero
Scusa, potresti fare un esempio in C? :-)


Funzionera' Itanium?
A funzionare funziona, bisogna vedere quanto corre. E a quali costi.


tempo un programma lo passa nel 10% del codice
C'e' un certo Pareto che ti cerca con un bastone. Gli devo dire
qualcosa? :-)
Leonardo segretario
Microsoft Outlook: R: Re: R: Re: R: Re: R: cosa vuoi replicare oggi?

che un solo "if".
E se io' bisogno di 10 If e non di 10 moltiplicazioni?


Scusa, potresti fare un esempio in C? :-)
descrittore h;
generico_elemento e;
h = InizializzaSetDiDati(Parametri Vari);
for (
	e = PrimoElementoDelSet(&h) ; 
	e != UltimoElementoDelSet(&h); 
	e = NextElement(&h, &e) 
	)
 		;
qui hai NumeroElementi - 1 di chiamate di troppo se il set di dati e'
invariante per le tre funzioni chiamate.


 E se io' bisogno di 10 If e non di 10 moltiplicazioni?
Hai sbagliato implementazione :-)
Poi e` tesi come che se fai piu` di tre indentazioni c'e`
qualcosa che non va nel codice :-)
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

qualcosa? :-)
Che gliela pago la birra. Gliela pago. Non c'e' bisogno che mi dia il
suo bastone in testa.


A funzionare funziona, bisogna vedere quanto corre. E a quali costi.
Ad oggi mi sembra che scommettere sul suo successo o su un suo flop si
del tutto prematuro. Credo.


Una macchina "user friendly" non dovrebbe averlo :-)
Una macchina user friendly non venderebbe.
Un auto, una casa, sono *fatti* emotivi.
Nessuno compra una Ferrari perche' e' comoda per fare la spesa, facile
da usare in citta', o sente il bisogno di vedersi ritirata la patente
per guida pericolosa.
Si compra una Ferrare perche' *bella*. 
E visto che non credo nella bellezza oggettiva, io metto tutti gli if
che mi pare nel mio codice :-)


Si compra una Ferrare perche' *bella*. 
E perche' si hanno i soldi sufficenti. Il fatto che ti piaccia non
basta....
Obelix con una Fiat Uno Van...

basta....
Lo sappiamo che sei tifoso McLaren :-)


Lo sappiamo che sei tifoso McLaren :-)
Anche per quelal ci vogliono i soldi e la volonta' di spenderli.
Tant'e' che io ho una Fiat (vale un cazzo, e costa uguale...)
Obelix

del tutto prematuro. Credo.
Non ci resta che aspettare e vedere.


 Una macchina user friendly non venderebbe.
Uhm, non credo sia questo il punto, in USA e` 
diffusissimo il cambio automatico, che sempre
cambio e` (cioe` richiede sempre che l'utente
faccia qualcosa).
Vi e` un semplice motivo tecnico: senza cambio
la macchina non funziona.
Quindi si aggiunge un dispositivo che non c'entra
proprio nulla con il concetto di "automobile" e
si richiede all'utente di utilizzarlo, altrimenti
si attacca.
L'utente DEVE adattarsi al mezzo.
Questo per non parlare della frizione, altro tool
completamente astruso ed incomprensibile... :-)
Siamo tanto abituati a questo sistema che non ci
rendiamo piu` conto del fatto che e` completamente
illogico (anche se necessario).
E qui ci ricolleghiamo al SW: il modo di funzionare
delle CPU (i.e. il SW che richiedono) e` assolutamente
illogico, da un punto di vista "umano".
La "missione" del programmatore e` proprio quella
di fare da ponte tra il mondo "assurdo" delle CPU e
il mondo "logico" degli esseri umani.
In questo senso il programmatore si dovrebbe fare
carico di sbrogliare i 10 "if" in codice piu`
veloce... Se necessario, ovviamente.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

sembrano un unico processore?
Non te lo so dire. E' stato deciso un giro di vite all'uso di internet
in azienda. Prerisco cassare i siti sui processori, nella speranza che
mi lascino guardare quelli sul C++.
A casa preferisco guardare siti su Paperi.
Comunque non l'ho capito quando lessi l'articolo. Mi sembrava che la
memoria fosse condivisa comunque.
C'e' chi sta uscendo con un processore con 4 K (!!) di unita' al suo
interno. (sono abbonato alla rivista EDN n.d.p.). Se ti interessa
prova a fare un giro sul sito della rivista.




Teoria interessante, ma che non coindivido pienamente.
Sono nel codice critico il programmatore (per me) dovrebbe ricordarsi
che esistono i processori e altre amenita' simili. Per il resto codice
chiaro e semplice e' da preferirsi.
++++
Se vogliamo dirla tutta i F.S. gerarchici sono "oggetti" strani.
Funzionali, ma strani e lontani dalla realta' dei cilindri e delle
testine degli HD.
Le write e read che i S.O. offrono sono un esempio che i programmatori
vogliono essere trattati da umani o da Paperi.


prova a fare un giro sul sito della rivista.
Ho fatto un giro, ma non sono riuscito a trovare l'articolo.
Interessante come rivista, comunque.


Interessante come rivista, comunque.
Tieni conto che e' gratis la rivista cartacea, anche se ho dovuto fare
richiesta di seguito per due anni prima di riceverla a casa.
Se sopravvivi a leggerla per almeno un paio di anni incominciano ad
arrivarti lettere untuose da ottime universita' USA per prestazioni
varie (gratuite naturalmente n.d.p.)
Purtroppo sono solito regalare questo tipo di riviste, anche se
l'articolo credo fosse di uno o due numeri fa. La stessa informazione
l'ho trovata anche su un sito tedesco (la ditta che fa il chip e'
tedesca)
