Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Livia Turco signori!

A Primo Piano per difendere la proposta di legge
che presenta con la Mussolini sulle coppie di fatto,
dice, testuali parole:
"Noi non vogliamo equiparare le coppie di fatto
alla famiglia, perché la Costituzione Italiana è
inequivocabile in merito, la famiglia è formata da
coppie sposate... "
Livia, cazzo, sei una diessina, dovresti essere
di sinistra, porko dio, Liviaaaaaaaaaaaaaaa
svegliaaaaaaaaa cazzo sveglia siamo nel 2003!!!!
Cazzo dici, sei scema?? Oh, Livia, cazzo, dai,
su dai, adesso rivediamo il tuo intervento e tu
smentisci che la pensi così, tu adesso dici che
stai solo difendendo uan posizione strategica ok?
OK?????????????
Ma vaffanculo te e i DS!!
Luke

"Keaton" ha scritto:


Beh, chiaramente le coppie di fatto dovrebbero avere qualche agevolazione e
riconoscimento in piu', ma non le stesse della famiglia. Altrementi io e il
nonno del mio vicino ci potremmo dichiarare una coppia di fatto e
approfittarcene...
Per restare OT parlo di report (ultima puntata fino a febbraio... sigh): i
laziali sono dei ladri.

 approfittarcene...
Si ma puoi anche sposarti in comune per comodità.
La verità è che siamo ancora in un paese
poco libero. Questo discorso è acquisito in >Olanda
o Danimarca... nei paesi civili, voglio dire.
Io non devo essere costretto a sposarmi per essere
considerato 'coppia' dallo stato.
Lo stato si deve fare i cazzi suoi, io decido il mio
futuro e la qualità della mia relazione, mentre lo stato
che in fonod sarei anche io, deve darmi la possibilità di
accedere ai vantaggi fiscali e di servizi a prescindere da
come sono legato.
Il problema è la morale. I DS sono ancora di un
moralismo reazionario!
Luke



Oh, modera le parole tu
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta. 
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."

moralismo reazionario!
Il problema e' che voglismo sempre farci i nostri porci comodi, 
quando ci conviene.
--
 
Mimì
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 (contrattuali, non morali, beninteso)!
E se a firmare sono due maschi? O se uno decidesse di firmare un "contratto"
con sua sorella? Perche' non dovrebbero, e' un contratto in fondo. Basta
E ancora: se e' davvero solo un problema contrattuale, per quale motivo un
padre non puo' firmarne uno in nome e per conto del figlio minore, sul quale
esercita la partria potesta'? Cioe' insomma decidendo con chi il figlio deve
firmare il contratto.
Gli obblighi ed eventuali vantaggi contrattuali del matrimonio sono
alienabili? Posso ad esempio prendere un'amico, farlo convivere con mia
moglie e crescere mia figlia, e cosi' rinunciare in suo favore all'asse
ereditario se mia moiglie morisse?
Il discorso "contrattualistico" ci porta lontano, verso lidi inesplorati. Il
rischio di paradossi e' altissimo e percio' e' Meglio lasciarlo stare.
Meglio restare agli aspetti morali invece.
--
ArAmesh
"Ricordatevi figli miei: io, vostra madre, e' sempre stato come se l'avessi
sposata. Viva Cafiero!"
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Meglio restare agli aspetti morali invece.
Ok. Quindi? Dici la tua.


 tuo stato!
Ma questo è un altro paio di maniche.
Io non credo nel matrimonio filosoficamente parlando.
Io e molti altri come me. E' un discorso di etica
PERSONALE e in questo campo lo stato deve essere
laico e permettere agli individui di farsi le scelte che vogliono
cercando di adeguare la sua legislatura alle scelte dei
cittadini.
Come dice bene Ar, se oggi la questione omosessuale è
aperta e sotto gli occhi di tutti, è lo stato che deve aggiornarsi
e parificare queste unioni a quelle eterosessuali.... non mi
verrai a dire che gli omosessuali si devono curare perché
sono anticostituzionali!?
Luke

 Oh, modera le parole tu
Si scusa.
Porko dio dei DS!!!
Luke

Meglio restare agli aspetti morali invece.
No, no: restiamo agli aspetti contrattuali, ti prego. I lidi 
inesplorati preferisco esplorarli durante le vacanze.


sono anticostituzionali!?
Scherzi? Io sono pienamente a favore della famiglia, che sia 
omosessuale o eterosessuale e' solo un dettaglio in un 
questiuonario.


 questiuonario.
Insomma tu sei per il matrimonio.
Ok. Sposati.
Io contesto l'istituzione del matrimonio in sé.
E le opinioni come le forme di convivenza devono essere
tutelate di default.
Poi, si può discutere di come prevenire le truffe. Ma questo
viene solo dopo che i gestori dello stato fanno il loro
porco dovere di essere LAICI e non imporre una soluzione
sulle altre sia per motivi morali che di opportunità.
luke
PS Mi era sfuggita ma è interessante.
Quando dici dettaglio in un questionario, significa che ti
immagini un questionario con una domanda a scelta
multipla:
"Qual è il tuo orientamento sessuale?"
a- eterosessuale
b- omosessuale
c- bisessuale
d- non so
???

???
No. Mi immagino un questionario con scritto:
a) nome del primo coniuge/sesso/data e luogo di nascita;
b) nome del secondo coniuge/sesso/data e luogo di nascita;
c) aggiungerne altri, se del caso.



Cioè in questi paesi laici si danno incentivi alle famiglie a soggetti
che famiglie non sono? Bè, complimenti. Intendo dire che se decido di
aiutare le famiglie devo aiutare loro e non i coinquilini. Sul
principio concordo con te, però avevo capito che per te basti
dichiarare di essere una famiglia e mi pareva un po' troppo semplice
Boris
PS: Se la Turco ha detto così, ha sbagliato.


Lo stato si deve fare i cazzi suoi, io decido il mio
appunto se decido di vivere con una persona non vedo perchè debba
avere tutta una serie di obblighi.
sono maggiorenne e vaccinato.

 
Lo stato si deve fare i cazzi suoi però deve tirare fuori i soldi?
Bella la vita. Se consideri veramente che lo Stato siamo
noi,incomincia a dare,prima di pretendere. Tu decidi il futuro che
vuoi, lo Stato mica ti obbliga.
PErò ti dice: se non sei sposato come tutte le coppie normali da 2000
anni a questa parte, io i benefici fiscali non te li do. E fa bene.
Altrimenti io e mio cugino siamo una coppia di fatto, e anche
incestuosa a dirla tutta, e pigliamo i soldi. Ripeto: bella la vita!
Tieni presente poi che l'erba del vicino è sempre più verde perchè noi
non c'abbiamo un cazzo di voglia di sistemare il nostro giardino.
Un esempio: in Danimarca sono civili però se non sei lappone da 18
generazioni col cazzo che diventi danese.
E fanno bene!

una  cosa da conquistare!!
E' un diritto non è un obbligo, ci sono persone che non lo vogliono
esercitare questo diritto, ad esempio i pensionati che convivono
usufrendo della pensione dell'ex marito.

Hello, Mimì!
You wrote  on Wed, 22 Oct 2003 09:37:13 GMT:
 MA> Considera il matromonio come un contratto tra due persone.
Esatto. Il punto è proprio questo. Se proprio non si vuole toccare il
matrimonio, per tradizione per religione per morale o per qualsiasi altra
ragione, bisogna però avere la possibilità di stipulare altri contratti di
coppia. In altri paesi si è arrivati addirittura a fare i contratti a
termine (da 5 e da 10 anni, con clausole nel caso di figli, rinnovabili
tacitamente e no). Da noi si potrebbe pensare a un contratto che possa
legare le coppie che vivono more uxorio, un altro contratto potrebbe
regolare il rapporto fra coppie omosessuali, eccetera, in modo che i
cittadini possano scegliere. Invece adesso o ti sposi o sei nella merda. Non
va bene.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376

coppia.
Perfetto. Ben diverso dal dire "io faccio quel cazzo che mi 
pare perche' sono uno spirito libero e indipendente, voi pero' 
cominciate a sganciare i soldi, perche' voi siete io". No? ;-)


Hello, Mimě!
You wrote  on Wed, 22 Oct 2003 17:57:49 GMT:
 MA> Perfetto. Ben diverso dal dire "io faccio quel cazzo che mi
 MA> pare perche' sono uno spirito libero e indipendente, voi pero'
 MA> cominciate a sganciare i soldi, perche' voi siete io". No? ;-)
Pd'A


 una concessione ai cattolici. 
davvero non sai che esiste il matrimonio civile ?
ciao

 E fanno bene!
Giuro che non l'ho capita: che c'entrano i lapponi con i danesi ???
Atreides K.H.

laziali sono dei ladri.
Sě, ma Nico č inutile che si agiti, tanto quest'anno lo scudetto lo
vedono col binocolo.
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

 come sono legato.
fatta la legge trovato l'inganno.
i miei non sono sposati, mi hanno dato il cognome di mia madre, mio padre
non risulta sullo stato di famiglia .
Mia madre è di fatto una ragazza madre(di fatto agli occhi dello stato ,
ovvio), ha puppato allo stato assegni
finchè non ho avuto 18 anni.
pago il minimo su ogni tipo di tasse , quando le pago.
il milite praticamente non l'ho fatto.
i miei sono felicemente fidanzati da 35 anni
geniali no? :)

 anni a questa parte
normali de che?
c'hai 19 anni e già ti sei fatto fottere il cervello. complimenti

vedono col binocolo.
mo' me la segno questa

 --
Ommamma. Oggi si può essere autoritari anche credendosi
democratici.
Luke

 davvero non sai che esiste il matrimonio civile ?
:-)))
Certo che si.
Ma segui i thread o entri solo dopo 20 post per dire una cosa a caso?
Il matrimonio a fondamento delle istituzioni nella Costituzione è
una concessione ai cattolici presenti nell'Assemblea costituente.
Come altri articoli sono chiaramente una concessione ai socialisti e ai comunisti
dell'Assemblea. Basta leggerla e leggere la storia della sua scrittura.
Oppure basta ascoltare o avere ascoltato o letto alcuni dei
padri di quella Carta.
La Turco si riferiva alla Costituzione e quindi affermava che
nessuno vuole contestare il primato del matrimonio.
Ecco, Livia vaffanculo!
Oggi le cose sono cambiate. Nella realtà dei fatti. Nelle
statistiche. ma anche nelle credenze della gente.
La legge e lo Stato non possono ignorarlo.
Punto.
Luke

 Pd'A
P d'A un cazzo.
Mimì pensa solo ai soldi. E' difficile per lui pensare ai diritti
sganciati dai soldi. capisco, è la società liberista che
ci ha lavato il cervello.
Dire che tutti i credo religiosi hanno uguali diritti per lui è
un fatto economico e non di diritti umani.
Dire che un individuo può scegliere la forma di convivenza o
d vita solitaria che vuole, per lui non è una formulazione
dovuta di uno stato basato sui diritti, no per lui è una questione
di portafoglio.
Qui si discute di un diritto. Un diritto che prima di tutto ha
delle conseguenze sui figli. La cultura, la discriminazione,
i riconoscimenti legali e culturali, hanno conseguenze sullo
status, sulla psicologia, e sulla qualità della vita delle persone
a prescindere dalle questioni economiche.
Ma svincolare i due discorsi è proprio difficile.
Luke

"RedWiz" <red...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.10.22...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it...

Hai risposto tu, meno male....
L

 geniali no? :)
Si, ma qui siamo nell'Italietta dei sotterfugi.
(E comunque lode i tuoi!)
Quello che non capiscono questi signori moralistoidi
è proprio questo. Che con una legislatura che riconosca
la realtà, e coppie come i tuoi genitori, si combatte
proprio il nero, le truffe, il sotterraneo.
Ma siccome dicono di pensare ai fatti economici ed invece
sono dei grandi e rigidi moralisti... allora sbandierano questa
questione perdente (economicamente) del matrimonio
come legame 'naturale'.
Io li mando affanculo con Livia Turco in testa!
Luke

> Io li mando affanculo con Livia Turco in testa!
mi associo!

 mi associo!
Bene siamo in due.
Altri 9 e facciamo una bella squadra di calcio!
Luke

"RedWiz" <red...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it> wrote in message news:<pan.2003.10.22...@LOSPAMNOGRAZIEinwind.it>...

e scommetto che sei arrivato a questa arguta conclusione seguendo
questo procedimento:
2003    anno in corso (ma hai avuto dubbi e hai controllato il
calendario)
MENO
1984    il numero riportato sul nick che è SICURAMENTE il mio anno di
nascita.
UGUALE
19      la mia età.
O anche il numero di proiettili che mi hanno sparato addosso.
O quanti lapponi ci vogliono ad avvitare una lampadina prima di
accorgersi che c'è luce per 6 mesi.
O quante volte Livia Turco ha desiderato sessualmente Storace vestito
da comandante della X Mas.
1984 è il titolo di un libro.
Abbastanza famosetto.
Parla di una dittatura come ce ne sono state tante.
E'di FANTASCIENZA. Non esistono dittature simili nella realtà.
Te lo preciso, perchè immagino già dove si va a pararE: "ma ci siamo
già in questa dittatura, in ITalia...", bla,bla,bla... emigrate in
Lapponia allora!
Ciao nè!

 Lapponia allora!
yawwunn!!

Hello, Keaton!
You wrote  on Thu, 23 Oct 2003 11:37:29 +0200:
 K> P d'A un cazzo.
 K> Mimì pensa solo ai soldi. E' difficile per lui pensare ai diritti
 K> sganciati dai soldi. capisco, è la società liberista che
 K> ci ha lavato il cervello.
Un contratto non parla solo di soldi, cazzo.
Un contratto "regola diritti e doveri". Fon solo fra i coniugi, ma anche fra
i coniugi e lo Stato.
Ecco quindi che varie tipologie di contratto, invece di una sola, fanno la
differenza fra una nazione civile e una un po' meno.


 Oh, modera le parole tu
ti assicuro che una volta usciti dal tunnel accogli parole come quelle 
di keaton con un sorriso complice ;)
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"
"spero per loro che sia estate"
(succi, a metà di "the dreamers")

 differenza fra una nazione civile e una un po' meno.
Su questo non c'è alcun dubbio.
Ma ho i miei dubbi che le cose si regolino
per contratto soltanto.
luke

Hello, Keaton!
You wrote  on Thu, 23 Oct 2003 18:28:41 +0200:
 K> Certo che a voi la libertà frega una mazza eh?
Capisco cosa vuoi dire. Tu pensi che il matrimonio, essendo molto più di un
contratto, ossia un'Istituzione, debba essere unico e onnicomprensivo, in
modo che tutti abbiano la libertà di goderne i benefici al di là del come
vivono la situazione: singles, coppie omosessuali, conviventi, eccetera.
Oppure che non esista e basta, che ognuno faccia quel che vuole e che ci si
metta d'accordo singolarmente.
Dal mio punto vista, questa è una tipica finta libertà, simile al Partito
Unico nei regimi e al concetto di "Libero Arbitrio" nel cattolicesimo, o di
"Volontà Generale" di Rousseau. Al di là delle buone intenzioni iniziali,
una mentalità siffatta porta sempre a una negazione sistematica della
libertà individuale. Sebbene, lo ripeto, in linea puramente teorica potrebbe
sembrare una bellissima cosa, soprattutto (dal mio punto di vista) l'assenza
del concetto di matrimonio.
La realtà è che non puoi accontentare tutti, ci sarà sempre l'elemento
insoddisfatto, ci sarà sempre l'anarchico fra gli anarchici, ci sarà sempre
la situazione che non avevi previsto, il coniuge che dirà al giudice che
vuole l'affidamento del figlio perché 10 anni prima ci fu un precedente in
cui era accaduto cos', e via dicendo.
Ecco allora che, in maniera certo meno romantica e molto più prosaica, il
legislatore non può far altro che adeguare le leggi alla società e
inventarsi una serie di contratti, o anche di istituzioni se vuoi, che
rispondano alle esigenze di gruppi di persone. Man mano che nuovi bisogni e
nuovi gruppi di persone si affacciano nella società, si cerca di fare
un'istituzione, un contratto anche per loro, nella più pura e semplice delle
laicità.
Non vedo in questo dove sia la negazione di libertà.


di keaton con un sorriso complice ;)
Ma uscito dal tunnel mi trovo da Sportelli con Faustino?
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bč, non basta. 
Devi svegliarti con una luce negli occhi, un canto nel cuore e la pace nell'anima."
" Potrebbe rovinarmi la colazione."

 Ok. Quindi? Dici la tua.
Da un punto di vista esclusivamente contrattuale, non si vede per quale
motivo il matrimonio debba essere considerato (come e') un grosso tabu. E'
innegabile che la famiglia ed il matrimonio sono investiti di un tale senso
di sacralita' che ha investito e continua ad investire TUTTA la legislazione
relativa.
La frase di Mimě Augello: "Il problema e' che vogliamo sempre farci i nostri
porci comodi, quando ci conviene", equivale ad un'altra che ho criticato in
un altro thread: "gli (...) sono nella merda perche' non ci hanno voglia di
lavorare".
E' una frase che non ha senso.
Anzitutto l'esistenza del contratto di matrimonio non garantisce affatto che
gli obblighi contrattuali siano rispettati, dunque la locuzione "porci
comodi" puo' avere solamente un significato etico. Insomma posso benissimo
farmi i miei porci comodi anche da sposato, anzi, semmai dovessimo fare una
statistica di clienti delle prostitute ci vedremmo in maggioranza uomini
sotto contratto.
Ne consegue anche che se avessimo a cuore la maggiore tutela dei "contratti"
veramente rispettati, e' ridicolo pensare che lo sono solamente quelli
ufficializzati presso lo stato civile.
Personalmente sono sotto *ferreo* contratto dal 2 aprile 1988. Sempre
rispettato. Nei minimi dettagli. Eppure l'ho comunicato all'anagrafe solo il
10 ottobre 2001. E solo perche' mi aiutava a diventare italiano ed evitare
code alla questura. Cioe' sono stato costretto da leggi che non condivido.
Pazienza, non e' la prima volta che non condivido una legge e sono costretto
a rispettarla.
Ecco come la penso.
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

moralismo reazionario!
Questo č vero.

 motivo il matrimonio debba essere considerato (come e') un grosso tabu. 
La certezza della paternita'. Il contratto di matrimonio ha effetti 
legali anche sulla prole, anche se ormai si tende a considerarlo quasi 
solo un affare di coppia, e' in realta' un affare di famiglia.


No no, l'aspetto del contratto rispettato o meno non lo prendo in
considerazione, sarebbe un problema da porre eventualmente in sede di
responsabilità matrimoniale e credo che sulla carta ci siano gli
strumenti di tutela. Il mio discorso rimaneva su un piano di requisiti
formali, documentali o anche fattuali, da possedere per poter godere
di determinate tutele. Contestavo a Keaton l'idea, che mi sembrava
sostenere, di dare la patente di "famiglia" ad ogni tipo di convivenza
sulla base di semplici dichiarazioni di parte. Per me, se lo Stato
introducesse una tutela o forma di sostegno riservata a "chi non vive
da solo", bè, se ne discuterebbe l'ooportunità; se però tali tutela o
sostegno decide che debbano andare alle "famiglie" allora mi deve dire
che cosa intende per "famiglie". Attualmente me lo dice nell'art. 29
della Costituzione: "società naturale fondata sul matrimonio". Ciò che
dice la Turco è quindi, dal punto di vista normativo attuale,
semplicemente un'ovvietà. Dal quello del sentire dei cittadini, è
possibile che questo concetto sia sentito come non più adeguato; se
diamo questo per scontato, allora l'affermazione della Turco è una
stupidaggine. Personalmente credo che possano esistere, anche a
livello giuridico, famiglie senza matrimonio, ed auspico quindi
un'allargamento del concetto, che però andrà appunto allargato e non
semplicemente abolito sostituendolo con "convivenza", perchè anche due
studenti in affitto nello stesso appartamento convivono.
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta. 


Questo č vero.
Modera le parole, tu.
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bč, non basta. 


 La certezza della paternita'.
Mi viene in mente una storiella.
Un giorno un gruppo di donne, stanche e stufe, si fa ricevere dal Signore,
ponendogli un quesito: "Signore, non e' corretto che noi si sia cosi'
discriminate! Lavorare in casa, lavorare nei campi, allevare la prole,
soffrire il male terribile del parto... questa non e' una giustizia degna
del tuo Nome!"
Il Signore pondera con saggezza e risponde: "D'accordo donne. D'ora in poi
la madre partorira' ed il padre ne sopportera' il dolore".
E cosi' per qualche tempo, ogni volta che una donna partoriva, si sentivano
le urla lancinanti del marito in preda alle doglie. Fino a quando un giorno
le donne si ripresentarono dal Signore chiedendo il ritorno alla situazione
precedente.
Questo perche' un giorno si vide una donna partorire, e suo marito,
tranquillo, seduto in un angolo. E gli ospiti furono colti da grande
sorpresa quando sentirono le terribili urla del figlio del vicino...
E' inutile che io sottolinei una cosa che sappiamo tutti: che il matrimonio
non e' garanzia biologica della paternita'. Quanto alla garanzia giuridica,
invece, quella dipende dal riconoscimento. Che non dipende necessariamente
dallo stato civile dei genitori.


democratici.
I vecchi d'oggi non sono piu' come quelli di un tempo.
--
 
Mimì
Inviato da 
www.mynewsgate.net

E' una frase che non ha senso.
Non vedo equivalenza.
Comunque, se preferisci la metto cosi': spesso accade che il 
cittadino pretenda molto dallo Stato, tutto quello che lui 
ritiene sia suo diritto ricevere (che talvolta e' piu' di 
quello che effettivamente gli compete). Ed e' un atteggiamente 
giusto e normale. Quello che non e' normale imo e' che nel 
contempo si rifiuta spesso di dare a sua volta allo Stato 
quello che gli viene chiesto in cambio del servizio.


 --
......E sei privo di argomentazioni
Luke

 Questo č vero.
Confermo
L

.......E sei privo di argomentazioni
E' curioso vedere con quale forza ti stai dedicando a confutare 
le idee di uno che non ha argomentazioni.


 Ma uscito dal tunnel mi trovo da Sportelli con Faustino?
non essere manicheista. uscito dal tunnel vedi la luce, anzi le luci e 
puoi scegliere!


puoi scegliere!
Dimmene qualcuna, cosģ mi metto di buonumore.


 Dimmene qualcuna, così mi metto di buonumore.
prima devi uscire dal tunnel, se no le luci sembrano abbagli


se no le luci sembrano abbagli
eh già, e anche grossi... :-)
Boris
"Tu pensi di svegliarti ogni mattina col sorriso sulle labbra. Bè, non basta. 


 coppie sposate... "
tra l'altro quella tizia li', mi pare conviva e non sia sposata.
Bacchettoni.
La mia esperienza terribile: sono andato a registrare il mio bambino
all'anagrafe subito dopo la nascita e ho scoperto che non e' un figlio
"legittimo".
Ancora non parla ed e' gia' marchiato da un inutile ufficio istituzionale.
Una legge del fascismo prevede norme particolari per la catalogazione del
figlio.
Essendo io convivente regolarmente registrato (nella residenza, nello stato
famiglia, siamo un unico nucleo famigliare) non ho potuto denunciare
direttamente la nascita al mio comune di residenza.
Ho potuto farlo solo quando la madre e' rientrata dall'ospedale.
Abbiamo dovuto prendere appuntamento col funzionario comunale, trovare una
nonna che si prendesse cura del bimbo di 6 giorni (lo *devi* fare entro 8
giorni), e siamo comparsi davanti all'addetto.
Dovevamo esserci entrambi.
Poi, la casella: "figlio naturale riconosciuto da entrambi i genitori"
Quella superiore era "figlio legittimo"
Quella sotto "figlio naturale riconosciuto da un solo genitore"
e via cosi'.
Fossi stato sposato, sarei potuto andare da solo il giorno stesso e lo avrei
potuto fare allo sportello.
Merda.
Ora, che un governo di centrodestra, formato da bacchettoni antiliberali non
cambi questa legge, non mi pare per niente strano.
Ma che non l'abbia fatto un centrosinistra che e' stato al governo per 5
anni...
Ma a nessuno di questi e' mai nato un figlio?
--
Jon S.
"Vita da eroi
ricca di soddisfazioni e gratificazioni
ma anche un po' difficile, se vuoi"
www.iaciners.org

Ma a nessuno di questi e' mai nato un figlio?
Hai visto che cosa è successo col divorzio "rapido" (proposta di legge
diessina, almeno qui non mi devo beccare insulti)? Non c'è proprio da
stupirsi, guarda, il partito trasversale cattolico è duro a morire.



Senti ma vieni a BO?
L

 Senti ma vieni a BO?
No
spiace...
sara' per un'altra volta
