Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: "Uomo vero"

Questa cosa mi disturba, mi dà veramente fastidio. Cioè se uno tira 
pugni è "uomo vero". Se uno non riesce a controllare la sua rabbia è 
"uomo vero". Ma che cazzo di ragionamento è?
GFO
 
 
-- 
Some kind of happiness is measured out in miles

 "uomo vero". Ma che cazzo di ragionamento è?
 
Minghia zioffà non ti ricordi cosa hai fatto quando ti hanno rigato il
cd di Lady Gaga? :-)
 
Seriamente, quoto.
Lui per intanto ha chiesto scusa, a tutti, anche al bimbomynchia.
 
 
Milton

 GFO
 
Dipende: se "uomo vero" è inteso come "vir" condivido le tue perplessità,
se 
invece è inteso come "uomo vero" in un "mondo falso", mi troverei 
perfettamente d'accordo.
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 perfettamente d'accordo.
 
Mah non è che l'immediatezza dell'azione, il salto del passaggio dal 
cervello, sia di per sé una cosa positiva. Non so supponiamo che per 
strada passi una figa spaziale e mentre tutti i maschi falsi e ipocriti 
la guardano pensando alle cose inenarrabili che farebbero con lei, un 
solo uomo vero, genuino, non ipocrita le salta addosso e incomincia a 
strapparle i vestiti di dosso...



Fantastico e azzeccato
 
-- 
Inviato da iPhone

Certo, sarebbe stato bello avesse saputo controllarsi per poi, in conferenza stampa, riferire pubblicamente quanto gli aveva detto lijaic (o come caspita si scrive) e metter quindi in condizione la società di dover scegliere: lui oppure il moccioso maleducato.
 
 


 
Dissento:
punto 1: la figa spaziale dovrebbe conoscermi bene, anzi dovrebbe essere 
in qualche modo un mio sottoposto;
punto 2; non basta che passi per strada, ma dovrebbe fermarsi davanti a 
me e calarsi le mutande
punto 3; fatto questo, come minimo dovrebbe darmi dell'impotente
 
Sempre comportamento illecito, ma come esempio mi pare più calzante.
 
Voglio dire, istintività e razionalità sono componenti irrinunciabili 
della natura umana, e la razionalità dovrebbe appunto agire da filtro 
all'istintività.
A mio modestissimo parere una persona sana dovrebbe comunqe mantenere in 
buon equilibrio entrambi i profili; se il pensiero razionale dovesse 
essere comunque sempre prevalente non saremmo neppure qui a parlar di 
calcio in quanto passione.
 

 calcio in quanto passione.
 
D'accordo, istintività e razionalità e di qui e di là. Dopodiché, 
tornando a bomba, leggere "Delio Rossi uomo vero" perché ha aggredito 
uno a cazzotti durante una partita in uno stadio di fronte a tutti, mi 
fa cagare. Ferma restando tutta la solidarietà umana e la mia simpatia 
che va più a lui che al ragazzino (anche considerando che la frase che è 
girata ieri fosse una bufala). Però per me tra gli elementi fondanti del 
concetto di "uomo" c'è l'opposizione a "bestia" e quel comportamento lì 
non è da "uomo vero", è da bestia.


 > Il 04/05/2012 13:35, AlexBi ha scritto:

Difesa del proprio territorio, procacciamento del cibo, conquista del
partner a fine procreativi.
 
Se non erro sono questi gli unici motivi per cui le bestie si
aggrediscono tra loro.
 
Un essere vivente che aggredisce un altro essere vivente per motivi
diversi da quelli di cui sopra non può essere una bestia. Semmai sarà
un uomo. Mi verrebbe da dire "se questo è un uomo", per sottolineare,
una volta di più, la differenza tra le bestie e gli uomini .

 una volta di più, la differenza tra le bestie e gli uomini .
 
Even the fierce beast have a drop of pity.
I don't have any.
Therefore I'm not a beast.
(Shakespeare, Re Lear - nei titoli di testa di Ran di Kurosawa)
 
Milton

 diversi da quelli di cui sopra non puň essere una bestia.
 
Non esistono motivi diversi da quelli di cui sopra.


 Non esistono motivi diversi da quelli di cui sopra.
 
O sì, esiste un motivo diverso, sir.
 
Tu chiamalo se vuoi, orgoglio.
 


Belle citazioni (sia il testo che il film!)
 
-- 
conte granata


:
Anch'io - come già scritto - ritengo l'azione di Rossi illecita. Solo 
non sono in grado di catalogarla come azione bestiale, nè come esempio 
di uomo vero "vir", ma come uomo "vero" nel senso di onesto "non falso".
Non cado però nel tranello del sillogismo <<se Rossi è un uomo "vero" 
tutti altri sono falsi>>. Ho detto che il mondo del calcio è falso, nel 
suo insieme e con al suo interno un buon numero di elementi di spicco, 
ma non tutti; per tornare al nostro Toro, ad esempio, Cairo è falso, 
Bianchi - secondo me - no.
Ma essere uomini veri io lo intendo come essere se stessi e non fingere, 
e sicuramente tu di fronte alla figa che si spoglia sei te stesso 
rispondendo "si rivesta". Per me non è falsità essere più razionali, lo 
è quando uno è conscio di esser falso. Poi uno può essere un "uomo vero 
stronzo" oppure un "uomo vero santo"... ma esistono anche gli "uomini 
falsi santi".
 
 
 
 

 >> Il 04/05/2012 13:35, AlexBi ha scritto:

capisco e sono pure d'accordo, ma "sincero, schietto" è un paravento
che perosnalmente schifo tanto quanto "vero", dato che nella vulgata è
usato per coprire la maleducazione e la rozzezza tanto quanto la
"verità" è usata per coprire l'incapacità a frenarsi, a limitarsi.

 "verità" è usata per coprire l'incapacità a frenarsi, a limitarsi.
 
Purtroppo il mio vocabolario vira verso il limitato, per questo ho 
dovuto spiegare cosa intendo io per "vero".
Condivido quanto hai scritto, e aggiungo la mia personale allergia 
all'uso spropositato di parole quali "ipocrisia" quando rapportata 
appunto a gesti di pura educazione e "buonismo", incapace di distinguere 
gesti di ruffiana bontà (comunque - a volte - utili) da sentimenti sinceri.


se vuoi finire la lista, che condivido tutta, mettici pure
"moralismo", indirizzato com'e' oggi verso l'atteggiamento di chiunque
ricordi che alla fine non è che chiunque possa sempre fare il cazzo
che gli pare in ogni situazione.

 che gli pare in ogni situazione.
 
Aggiungerei che può farlo senza dubbio! Assumendosi pero' (passaggio spesso
omesso nell'italietta) la responsabilità delle conseguenze.
-- 
conte granata

 ha scritto nel messaggio 
news:822857796357844686.35345...@193.43.96.1...

Mi inserisco qui in fondo...
 
Ljajic o Rossi?
Ljajic il bambino viziato pieno di soldi (capro espiatorio di tutti quelli 
che uscendo dal campo hanno sfanculato il proprio allenatore ad ogni livello 
da secoli e secoli) o Rossi ruspante e genuino che mette al suo posto il 
bambino viziato?
Così ci è stata venduta la merce.
Da allenatore posso dire che Rossi ha dato una prova di se veramente 
vergognosa, e non ci sono scuse, magari motivazioni si, ma giustificazioni 
proprio no. 
 
 

 vero". Ma che cazzo di ragionamento è?
 
Un ragionamento del cazzo, è evidente!
Non sai quanto sono d'accordo con te Gifo, non si può tollerare certi 
comportamenti, soprattutto se sono di persone che invece dovrebbero essere 
la guida e l'esempio per la propria squadra, e la tifoseria. Capisco che 
l'atteggiamento di certi giocatori, arrogante e strafottente nei confronti 
dell'allenatore, sia assolutamente da censurare, e qui dovrebbero essere i 
dirigenti della società a prendere pronti e duri provvedimenti, ma se un 
allenatore risponde agli insulti del proprio atleta prendendolo a pugni, e 
per di più nel bel mezzo di una partita, beh, è un gesto assai più grave, 
che non dovrebbe essere assolutamente tollerato. Se esistesse davvero una 
giustizia sportiva, e non quella pagliacciata che abbiamo in Italia, Delio 
Rossi dovrebbe ricevere una sanzione molto pesante! Ed invece vedrai che poi 
alla fine non si farà nulla di serio... tanto il mondo del calcio è in mano 
solo a disonesti, incompetenti e/o pagliacci! :-@
 
Monfrin
 

 vero". Ma che cazzo di ragionamento è?
 



si, mi trovo d'accordo e quoto questo e anche il primo post, sorry non 
ho letto tutto il thead ma aggiungo che questo infelice accostamento di 
valori genuini con uno che si mette a prendere a sganassoni un giocatore 
mi ricorda da vicino anche l'universale inappellabile sentenza "quello 
ha le palle" e il suo contrario, metafora populista per indicare che una 
persona è decisa o per niente, ormai abusata anche in ambienti dove 
tutto ti aspetteresti meno che si liquidi un individuo o un suo 
comportamento con questo strumento di misura (dei miei coglioni)
 
 
-- 
Se ami, puoi provarlo? E se non puoi provarlo allora il tuo amore smette 
di essere reale?

 Non esistono motivi diversi da quelli di cui sopra.
 
Mhhh, quindi Rossi lo voleva mangiare o scopare ? ;-)
 
L'uomo aggiunge decine di motivi, futili, a quei comportamenti.
 
Forza TORO
 
	Andrea


Macchè. E' sempre difesa del Territorio. In un senso più ampio di
"territorio" ma è sempre qualcosa che senti "tuo". Mi offendi la
famiglia? Invadi il mio territorio. Mi umili davanti ad altri? Impatti
sul mio orgoglio e metti in dubbio la capacità di difendere il mio
territorio.


Discordo. L'uomo non aggiunge motivi, complica i due di base.
