Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Innovazioni Linux

Questo e` uno dei classici pensieri che si fanno quando si e` seduti
sulla tazza del bagno :)
Ultimamente mi sto scontrando con HP-UX, ovvero lo unix proprietario
della HP, presente sia sulle macchine hppa che sulle macchine ia64
progettate e vendute dalla compagnia americana. L'esperienza e` a dir
poco traumatica. Da quello che vedo, dalle parti di HP sembrano essere
rimasti indietro di almeno venti anni rispetto a GNU/Linux (in cui
tutto il sistema e` sempre in continua evoluzione) Windows (che, pur
rappresentando un'altra filosofia, evolve mantenendo la compatibilita`
con il passato) o Solaris (che innova presentando strumenti e soluzioni
che in poco tempo vengono adottate dal resto del mondo) . Tutto cio` mi
ha portato a pormi la seguente domanda: quali innovazioni tecniche ha
portato Linux? Nel senso, Linux ha permesso l'accesso a tecnologie ed
implementazioni che altrimenti sarebbero state esclusive di
sistemi utilizzabili solamente per mezzo di un esborso non indifferente,
ma quanto ha veramente innovato?
Enrico
P.S. di solito non uso l'appellativo GNU/Linux in quanto lo reputo
inutile (sono della fazione dei pratici), ma in questo contesto era
necessario
P.P.S. per favore, le innovazioni di cui parlo sono tecniche, quindi
prego tutti gli estremisti di astenersi

 ma quanto ha veramente innovato?
Cosi' su due piedi me ne vengono in mente solo alcune, anche se molte 
possono essere innovazioni solo indirette:
1) Apt: (ma anche altri gestori di pacchetti, ovviamente) ha innovato 
rendendo possibile l'installazione diretta delle applicazioni via rete.
2) LiveCD: il creatore di Knoppix ha messo un intero OS (debian) 
compresso su un media read-only, rendendolo bootable e usabile 
(caricando proprio l'interfaccia grafica) la macchina anche solo con la 
ram di sistema. Questa innovazione ha poi portato all'OS ubiquity and 
portability, cioe' di interi sistemi operativi perfettamente portabili 
su supporti removibili (per esempio chiavette usb).
3) Loadable kernel modules: secondo molti e' stata una innovazione 
presente nel Kernel di Linux (poi praticamente ripresa da tutti gli 
altri OS).
4) La meno propriamente tecnica, ma sicuramente la piu' importante di 
tutte: la sua adattabilita'. Linux e' portato e scala dai dispositivi 
embedded piu' insignificanti e dedicati fino ai mega cluster di 
supercomputer, una varieta' enorme di architetture, con veramente 
*tutto* quello che ci sta in mezzo. IMHO il suo vero punto di forza e la 
sua piu' grande innovazione e' proprio questa.
-- 
BArrYZ

 sua piu' grande innovazione e' proprio questa.
Mah. Non e' un' "innovazione". E' un *pregio*. Vedi poi sotto.
Vogliamo parlare delle innovazioni di Linux come kernel o di quello che
ci gira intorno? La grandissima innovazione di Linux e' stata il modello
di sviluppo. Il modello a bazaar e' nato li. Non e' roba GNU, per
capirci.
Il fatto di sviluppare un software a piccoli pezzi, fatte da persone
sparse per il mondo, etc etc etc. Questa e' IMHO la piu' grande
innovazione nei processi di sviluppo software di *tutta* la decade. E
probabilmente anche la piu' importante negli ultimi trenta anni. Di
fronte ad una cosa del genere, tutto scompare. 
Quello che tu citi, ovvero l'adattabilita', non e' che una conseguenza
del modo in cui e' stato sviluppato. Non e' che Linux e' piu' adattabile
di altri sistemi (per dire, se guardi *bene* NetBSD e' molto piu' pulito
nel modo in cui si rapporta con l'hardware e conseguentemente dovrebbe
essere ben piu' adattabile).
Il punto e' la massa di gente e la forza lavoro che stanno su Linux.
Cosi' tante persone (di cui alcune pure molto competenti) sono in grado
di adattare un sistema a *qualunque* cosa. 
-- 
-riko

 la sua piu' grande innovazione e' proprio questa.
Su questo io ti dico, e` UNIX la VERA innovazione, o meglio, lo UNIX 
riscritto in C.
Ebbe due cose buone e giuste: la portabilita` ovunque, e l'affermazione 
del linguaggio C. Alcuni sul secondo punto potrebbero aver da ridire :D
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 altri OS).
Mmmh... Solaris 2.4, introdotto nel '94, li aveva. E suppongo
li avesse anche Windows NT 3.1, introdotto nel '93.
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 altri OS).
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
NT 3.51
Ma quanto sei imbecille?

 del linguaggio C. Alcuni sul secondo punto potrebbero aver da ridire :D
perche' mai...?
non mi dirai che hanno qualcosa da invidiare ai frocetti del c++...? 

 quando linux doveva usare i 3 boot/root disks.
Scusate, che io sappia il sistema operativo che stava su floppy
(comprensivo di gui, stack tcp/ip e browser) era QNX. BeOS veniva
rilasciato come file immagine, che occupava 50Mb ( o 500Mb, non ricordo)
Enrico

 non mi dirai che hanno qualcosa da invidiare ai frocetti del c++...? 
Ah, sei un troll.
Ok, addio.
  ngw

 BeOs aveva tutto questo e anche di piu'
Beh, sul "supporto sterminato dell'hardware" non ci giurerei. Ma non
credo sia quello il punto.
Credo che il punto e' che, apparentemente, i Linuxari moderni conoscono
talmente poco il loro sistema da indicare come innovazioni cose che
Linux ha (giustamente) mutuato da altri sistemi e non si rendono conto
delle *vere* e *grandiose* innovazioni che ha portato.
-- 
-riko

 essere ben piu' adattabile).
Certo.
Io riportavo esclusivamente l'effetto, non la causa (o la conseguenza). 
E l'effetto, proprio da un punto di vista concreto e tecnico, e' che 
Linux oggi gira su una *marea* di architetture, e scala benissimo su 
tutte; anche questo e' uno dei motivi del suo successo, mi pare 
inconfutabile.
Quello che dici tu, peraltro verissimo e condivisibile, e' *una* delle 
cause che hanno portato a questo effetto.
Perche' se a questo punto volessimo indagare per benino e in profondita' 
le *vere* altre cause di questo successo per questo modello di sviluppo 
che tu citi, mi spiace, ma si finirebbe a parlare, ancora una volta 
appassionatamente, di una certa famosa licenza che qui su questo NG 
ormai e' un vero e proprio tabu'.
-- 
BArrYZ

Possibile che a me venga in mente solo fuse? Ma poi, scusa, parlando di
innovazioni GNU/Linux si parla solo delle innovazioni lato kernel?

> ma quanto ha veramente innovato?
Imho l' innovazione principale di Linux è stato il modello stesso di Linux.
Che ha trovato parecchi sostenitori anche al di fuori del progetto GNU (Hurd 
ecc.).
Può sembrare non sia un fatto tecnico, invece trovo sia stato determinante.
Poi c' è da dire che spesso ci si buttavano mari di parole dicendo che Unix
aveva  questa quella caratteristica, e che era ganzo..mentre nela realtà
Unix era più simile a una costgellazione di OS qualcuno con punti deboli,
di cui magari non c' era affatto da vantarsene.
Ma si prendevano negli esempi solo i casi migliori...
In Linux si sono implementate parecchie
delle cose che rendono un OS moderno. 

 ormai e' un vero e proprio tabu'.
Non e' un tabu'. Comunque ti faccio notare che non e' tanto la licenza,
in quanto la licenza e' ben piu' vecchia di Linux. Il punto e' che Linux
per intuizione o per necessita' ha messo su un sistema di sviluppo
sostanzialmente condiviso. Il famoso bazaar.
Viceversa GNU (che pure usava la GPL) rimaneva nella cattedrale.
Esattamente come BSD (dove la licenza era perfino piu' permissiva).
Quelli del GCC, per dire, non accettano patch da cani e porci. I pezzi
critici sono tutti in mano a sviluppatori core ed entrare nel giro non
e' certo banale. Questo vale per quasi tutti i programmi GNU.
Oltre a citarlo, leggiti la cattedrale e il bazaar. Ti spiega
chiaramente la differenza nello sviluppo di Linux da quelli che sono
venuti prima. Li tutto e' in ottica positiva, ovviamente. Io
personalmente sono anche in grado, da tecnico, di notare i punti deboli
di tale metodologia, oltre a quelli positivi.
-- 
-riko

 quanto ha veramente innovato?
Difficile dirlo. Prese singolarmente le innovazioni sono state non molte
probabilmente - tutto sommato e' un clone di unix, non ha reinventato la 
ruota. Ha importato novita' quali il browser di files e di internet, o le 
varie innovazioni di gnome/kde poi copiate da tutti i sistemi commerciali.
E' il pacchetto in toto che ha modificato radicalmente la maniera in cui 
si approccia il tutto, dal sistema embedded al server, dal desktop al 
supercomputer.

 ecc.).
Sono assolutamente d'accordo con te.
d

 delle cose che rendono un OS moderno. 
Sono d'accordo.
-- 
BArrYZ

 nello sviluppo su larga scala del Kernel e delle sue funzionalita'.
Qui penso che ci sia (eufemisticamente) un misunderstanding da parte
tua sul significato di LKM: il kernel, linux unix o altro, era di per
se' modulare, ad es. per cio' che riguarda il mondo unix fin dal 1970,
e quindi era gia' piu' che scontata la possibilita' di isolare qualunque
problema nel suo particolare contesto, sia pur chiaramente con una
maggiore fatica nel kernel "statico". Specie se non si possono passare
a runtime, o perlomeno al boot (ma, se non erro, al boot sco unix 5
per pdp-11 lo permette), dei parametri alle componenti.
La novita' (non introdotta da linux, e tantomeno non certo embrionale
in solaris 2.4 e ss., come la definiresti tu) e' stata semplicemente
quella di poter aggiungere e togliere pezzi di kernel dinamicamente a
*runtime*, rendendo disponibili "a caldo" caratteristiche del kernel
che altrimenti si sarebbero potute aggiungere/togliere solo con un
relink/rebuild e un successivo reboot. Ma non e' poi tanto il discorso
di poter "assemblare" un kernel "a freddo o a caldo", tant'e' che un
modulo su linux lo puoi compilare staticamente sul kernel. Un po', alla
larga, si tratta di un analogo delle librerie in user space, insomma...
Le linki dinamicamente, o staticamente.
Da notare che, nonostante i moduli, il kernel di linux rimane comunque
un *kernel monolitico*, quindi non si deve fare nessuna confusione con i
microkernel.


 relink/rebuild e un successivo reboot. 
Io veramente mi riferivo proprio a questo.
L'innovazione, IMHO, e' stata nell'usarlo sistematicamente e bene in un 
kernel che e' monolitico, con in piu', questo effettivamente non l'ho 
detto, il fatto del runtime dinamico (anche se non credo che Linux sia 
stato il primo ad usarlo, forse lo introdussse prima SunOS, non so).
BTW: una cosa curiosa riguardo alle "innovazioni" l'ho trovata riguardo 
a questa particolare distro:
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Yggdrasil_Linux
Che viene ricordata come la prima distro "plug and play" della storia, e 
prima di Windows95 (Chicago) che fece del P&P il suo cavallo di battaglia.
Ecco al copertina e una succinta descrizione:
http://distrowatch.com/weekly.php?issue=20041115#fdow
-- 
BArrYZ

 sostanzialmente condiviso. Il famoso bazaar.
Certo, il modello baazar e' un'altra delle cause e sicuramente una 
grande innovazione in sé, senza dubbio. Ma ripeto: senza licenza, 
soprattutto *quella* licenza, le cose decisamente non sarebbero andate 
come sono andate, perchè molti hanno aderito al progetto e collaborato 
*proprio* per via di *quella* licenza, nonostante molti dicano meno 
libera di altre (e io infatti non sono d'accordo). Il fatto che il 
movimento GNU e la sua licenza esistessero da prima, non cambia nulla in 
questo discorso.
Ti faccio un altro esempio in un altro campo: vedi Wikipedia.
Mi pare si possa dire senza ombra di dubbio che sia un progetto di 
successo e decisamente innovativo, qualsiasi sia il giudizio personale 
sullo stesso.
Pero' senza GFDL, dubito fortemente che avrebbe avuto un tale seguito e 
cosi' tanti contributi. Certo, il meccanismo del wiki c'entra 
moltissimo, ma pure li' da solo quello non basta. Quello che voglio dire 
e' che la licenza ha avuto e ha un ruolo chiave in tutti questi 
meccanismi basati sulla collaborazione collettiva, e' inconfutabile IMHO.
-- 
BArrYZ

 battaglia.
Vabbe', ma bisogna tener presente che il p'n'p e' una caratteristica
hardware, prima che una caratteristica software... :-)


 Non credo che fosse usabile al 100% e cmq si appoggiava agli HD.
No era quanto di più simile ci sia ad un comune live cd di una
distribuzione di Linux. Ovviamente il supporto hardware era ben diverso e
quindi c'erano grandi possibilità che ad esempio non si potesse accedere
alle reti, però ciò non toglie che fosse un live cd. Dovrei ancora avere il
cd che trovai allegato a qualche rivista (PC professionale?) e che da
utente OS/2 e Windows mi fece capire che tecnologicamente erano un bel po'
indietro.
-- 
Ciao, Guglielmo.

 distribuzione di Linux. 
Ho trovato questo, magari ci sono informazioni in piu':
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Livecd
Di Knoppix si sottolinea:
"typical Knoppix systems include around 1,200 separate software 
packages. Live CDs have a reputation for supporting advanced 
auto-configuration and plug-and-play functionality. This came out of 
necessity to avoid requiring the user to configure the system each time 
it boots and to make it easily usable by those who are new to the 
operating system."
E ancora:
"Unlike previous operating systems on optical media, though, Linux "live 
CDs" were specifically designed to run without installation onto other 
media like a hard disk drive."
Questa e' la novita', IMHO: auto-configurazione e plug and play, sulla 
maggioranza degli HW circolanti, e tutto montando un filesystem 
compresso virtuale, tutto sulla ram.
Comunque a ben vedere la prima live per Linux non e' Debian-Knoppix, ma 
arriva con la gia' citata Yggdrasil che Wikipedia chiama "The first 
Linux-based live CD".
Parliamo del 1995.
-- 
BArrYZ

 meccanismi basati sulla collaborazione collettiva, e' inconfutabile IMHO.
Non sono molto d'accordo, il successo di Wikipedia
e` dettato IMO da quello che e`, vale a dire un'enciclopedia a cui
tutti possono contribuire, una novita` per quando nacque, insieme
appunto al concetto di wiki, non certo dalla licenza; non sono nemmeno
sicuro che sia sempre stata sotto GFDL.
ciao!

 non mi dirai che hanno qualcosa da invidiare ai frocetti del c++...?
Beh non hai la vena sarcastica...
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

 said:

Orcocan! Vero! Intendevo QNX... lapsus freudiano? :D
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
$ cd /pub
$ more beer

 e tutto cmq configurabile, ecc: tutto impensabile prima senza hd.
Per il post precedente:
s/BeOS/QNX/
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped

 (rispetto a dpkg due anni pieni, ma non riesco a datare rpm). 
La prima versione di RPM viene datata 1995, mentre la prima versione di
Deb viene datata 1994 (fonte: Wikipedia). Per quanto riguarda i sistemi
tipo APT, prima di esso gia` Dselect scaricava direttamente dai
repository remoti (Dselect e` poi diventato una interfaccia ad APT, ma
questa e` un'altra storia)
Enrico

 questa e` un'altra storia)
Bene. Ora bisogna capire da quanto scaricava ports...
-- 
-riko

 Bene. Ora bisogna capire da quanto scaricava ports...
Bella domanda, soprattutto considerando anche che esiste pkgsrc che e`
pensato per NetBSD e che, da quanto ne so, e` anche lui in giro da
parecchio tempo :)
Enrico

 le Live fanno molto molto di piu'.
Ok, ma sempre di evoluzione si parla e non di innovazione

 prego tutti gli estremisti di astenersi
oltre alle altre gia citate (gestore pacchetti ed lkm ad esempio)
posso aggiungere la bash (che è anni luce avanti a ksh e csh)

 posso aggiungere la bash (che è anni luce avanti a ksh e csh)
Ed e' imbarazzante confrontata con zsh. BTW, csh e' *vecchia*, confronta
bash con tcsh e al di la dei gusti non troverai molto di piu' (anche io
preferisco le sintassi ash-ose, e infatti uso zsh).
-- 
-riko

Enrico Franchi ha scritto:

zsh ha qualcosa di piu di bash , ok
ma non definerei imbarazzante il confronto tra bash e zsh ai fini pratici
Se sei interessato ad un confronto tra shell puoi leggere qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_computer_shells

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_computer_shells
Scusa, io uso tutti i fottutissimi giorni zsh e mi capita di usare bash
tutt'ora. Di una paginetta di confronto non pesata me ne fotto un
pochetto.
Se poi vai a vedere la semplicita' con cui fai le cose in zsh, la cosa
cambia ancora verso zsh. L'unico pregio di bash e' essere uno standard
de facto. Punto.
-- 
-riko