Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: linux sopravvivera' a questo?

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=1633
E se questi signori decidessero che solo microsoft puo' girare sulle
macchine uso soho?
Dovremo tornare al "pensiero guidato"?
Chi ne sa qualcosa parli!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=1633
Un bel po` di markettes, la fantomatica EVP di amd (che sarebbe
NX piu` cos'altro?[1]), il firewall integrato di nvidia che a me
non convince affatto.
Nulla di cui preoccuparsi, direi ad un primo sguardo.
Che mi son perso?
+++
[1] Nel caso "nient'altro" si guadagnerebbe finalmente nel 2004
quello che altre architetture hanno da lustri o anni... Non lo
vedo esattamente come un male :)
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/'                         -- Joel Spolsky

 non convince affatto.
A me non convince per niente!
Il mio pc deve essere uno strumento per farci quello che voglio e
attaccarci le protezioni che voglio NEGLI STRATI CHE VOGLIO.
Se voglio che circoli tutto nel mio pc, benvenga (ditene quel che volete
geek, un enduser con linux dentro non bisogna di firewall, è protetto a
sufficienza).
Se voglio mettere un firewall devo decidere io ogni singola porta bloccata.
Non voglio schifezze fatte da altri per decidere come non ferirmi
-- 
Giepi The Great | Linux User #33229 | Powered By Fedora Core 1.0
"LORD CASCO!" "CHE C'È!" "C'è bisogno di lei sul ponte di comando!"
"BUSSI ALLA PORTA LA PROSSIMA VOLTA!" "Ok" "Ha visto Niente?"
"No signore, non l'ho vista giocare con i pupazzetti" (Space Balls)

 sufficienza).
KEEP YOU HEAD DOWN!
BOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMM

> KEEP YOU HEAD DOWN!
Ops, era YOUR :)

 BOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMM
Ha precisato "end-user" cioe' qualcuno che non ha segreti industriali sul
pc. E' vero che linux e' + gestibile da remoto di windows, ma e' anche
vero che l'autenticazione ed i permessi su linux sono una cosa seria.
Cmq questo firewall hardware incorporato studiato per far funzionare
"l'interfaccia grafica" windows, potrebbe portare a problemi con linux?
Non e' allarmismo, pensiamo al virus-guard delle mobo:
funzia contro i virus da boot-sector che affliggono quelle merde
dos/windows;
funzia anche contro lilo, mentre non contro il boot-loader di nt.
E' vero che la maggioranza e' decerebrata(1), ma perche' dobbiamo
appiattirci tutti sul loro livello od esserne appiattiti?
A questo punto chiudiamo le scuole (la maggioranza si annoia) ed andiamo
tutti a ballare in tv!
(1) intendo dire che non sarebbero al sicuro neanche in tenuta
antibateriologica-chimica con 20 firewall tra rete e pc.


 BOOOOOOOOOOOMMMMMMMMMM
posso anche essere d'accordo con te... un fw ci sta sempre bene.
ma puoi motivare in modo un filino piu` esteso il BOOOOOOOMMMMMMMM ;)
scherzi a parte... i vecchi MacOS (per dire) semplicemente *non*
esponevano servizi.
Se facevi un portscan era tutto blindato di default (le cose cambiavano
se installavi dei programmetti apposta... anche se io mi chiedo che
senso avesse usare un sistema tipicamente client come MacOS Classic come
server... meglio usare un *nix).
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 KEEP YOU HEAD DOWN!
Lo sai vero che il personal firewall probabilmente è una delle "protezioni" 
più inututili che si possano prendere? Basta avere un minimo di cervello 
nell'abilitare e disabilitare i servizi remoti, sulle interfacce che 
interessano.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 inututili
Ehm :P


 interessano.
Tu sei in grado di farlo su Windows?
Ovvero, a parte le solite chiacchere saresti o no capace di fare una 
cosa del genere su Windows?

 cosa del genere su Windows?
Ti rispondo io. Onestamente io no. Ma mi sono stati chiusi online
(nell'ambito di alcune "scaramucce" fatte per pura goliardia, non per
lamerare verso sconosciuti):
Norton personal firewall;
Sygate professional.
Di quest'ultimo ricordo tutte le impostazioni, se credi che le abbia
sistemate da idiota ti sbagli, inoltre condivisioni "amministrative" delle
unita' erano disattivate da registry (AutoShareWks, AutoShareServer), e le
chiavi di registro che giudicavo "sensibili" erano protette.
Guset disabilitato aveva password; Administrator con nome cambiato;
Administrator (non -s) unico proprietario; permessi stretti; partizione
per file temporanei *formattata* ad ogni avvio con ricostruzione delle dir
(ovviamente registry modificato).
Potevo provare personal fiewall migliori?
Kerio, tiny? Perdere altro tempo?
Preferisco vivere: linux!
Quindi qualcuno ci riesce, su linux non c'e' riuscito.
IMHO e' scorretto puntare su "tu ci riesci?"
Molte volte si discute su cose che si sa, per certo, che si possono fare,
ma che non si sa fare in prima persona.
Tu, che dibatti su it.comp.os.dibattiti, sai scrivere un sistema operativo?
Io no.


 interessano.
stai dicendo che iptables non serve?
I personal firewall per windows ok, non servono, ma iptables?


 IMHO e' scorretto puntare su "tu ci riesci?"
Rileggi il thread. Io ho chiesto "tu ci riesci?" dietro una specifica 
affermazione, in cui si diceva che chi ha un po' di cervello fa fare ai 
servizi il bind solo dell'interfaccia/e interessata/e. Da quì ho chiesto 
se era in grado di farlo su Windows, domanda lecita quando qualcuno 
sostiene che è sciocco chi non lo fa.
--
Lo stolto dice quello che sa
Il saggio sa quello che dice

 
Leggo che una componente hardware inutile su sistemi non winzoz viene 
attivata dalla futura ennesima service pack, per quanto mi riguarda 
quella componente puo' restare dormiente a vita...
-- 
--------------------------------------------------------------------
Non system disk or disk error, replace and strike any key when ready
--------------------------------------------------------------------

 I personal firewall per windows ok, non servono, ma iptables?
Il concetto in se, sia su Windows che su Linux. Per un uso HOME basta 
lasciare i servizi minimi indispensabili, aggiornare alle ultime patch di 
sicurezza i software che si espongono su Internet e basta e avanza per 
stare sicuri, senza finire inconsapevolmente parte di DDoS et similia.


 "protezioni" più inututili che si possano prendere? Basta avere un
Pero se fosse stato attivato di default, almeno quello base di XP, qualche
virussetto scassapalle in meno in giro lo avremmo.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
Un Mondo di birra

 cosa del genere su Windows?
Le mie ultime installazioni Windows "home" (risalgono a un paio di anni 
fa) non avevano firewall (nè antivirus) e non mi è mai successo nulla di 
nulla di nulla.
Poi se si vogliono fomentare assurde paranoie che portano a segnalazioni 
agli abuse per dei meri portscanning, fate pure.


 qualche virussetto scassapalle in meno in giro lo avremmo.
Il problema è il bug del servizio. Il firewall è un paliativo. E se fosse 
buggato il firewall (come è successo per un paio di personal firewall nel 
passato, se non ricordo male) come la mettiamo?


 similia. 
Mi spiego meglio: io parto dal presupposto che se chiudo col firewall una 
porta è perchè non voglio che quel demone che sta in ascolto su quella 
porta dia accesso a chiunque su Internet.
Il punto è, allora: PERCHE' espongo quel demone su Internet? Mi serve? Se 
mi serve, cazzo firewallo? Se ho un sito web da mandare avanti, che senso 
ha firewallare la 80?
Non mi serve? Perchè lo espongo su Internet? Se devo fare delle prove in 
locale basta fargli fare il binding solo su localhost, dove sta il 
problema?


 firewall nel passato, se non ricordo male) come la mettiamo?
Con i se l'Inter  vince lo scudetto ogni anno :)
Nel caso specifico il Firewall non era bucato e il virus si sarebbe diffuso
di meno, quindi il suo lavoro lo avrebbe fatto.
Oddio poi sarebbe stato sufficente scaricare gli update qualche già
pubblicati qualche mese prima ,come d'altronde dici tu, però non si vive in
un mondo perfetto.


 vive in un mondo perfetto.
Si ma perchè starsi a sbattere per fare la cosa sbagliata invece che fare 
quella giusta?
Cioè, se MS mette di default un firewall sui propri sistemi è perchè sa che 
ci potrebbero essere nuovi bug su servizi essenziali e vuole evitare di 
fare figuracce come coi worm passati.
Però questo è tutto un altro discorso rispetto a quello dell'utente che 
"per sentirsi più sicuro" si installa un personal firewall. Può mettere lo 
stesso impegno nel configurarsi bene il sistema per le sue reali necessità.


 problema?
Tutto corretto, però magari non tutti sanno quali servizi spegnere e quali
no e manco sanno che vul dire binding, per quello che servono i PF


 PF 
Cazzo, allora inventerò un programma che lo lanci da Admin e ti configura 
il sistema in maniera sicura per quello che vuoi farci, senza firewall :P
(anzi, probabilmente ci sarà già, non seguo molto quel tipo di SW Win


 reali necessità.
Non è cosi facile, sapere cosa fa ogni servizio.
Per poi ricordarsi un domani che se "cacchio non mi si connette la digitale"
è perche ho spento il servizio che supporta il PTP.
Io resto del parere che per l'uso casalingo di un utente, che non gli
interessano i problemi IT, ma solo andare in internet, fare quello che deve,
il PF il suo lavoro lo fa.
Poi se vogliano fatturargli un corso di Windows ben venga...


 quel tipo di SW Win
E se poi ti serve un servizio che hai spento ?


 E se poi ti serve un servizio che hai spento ?
Col firewall come fai? Dai oh, non prendiamo gli utenti come idioti 
completi se c'è da toccare qualcosa in uno snap-in di MMC e come dei 
genietti se c'è da configurare un personal firewall.


 deve, il PF il suo lavoro lo fa.
Io invece sono dell'idea che configurare un personal firewall non sia poi 
cosě piů facile che usare un ipotetico programma come ho descritto 
nell'altro post.
COsě come sono dell'idea che sapere cosa si sta effettivamente toccando in 
un personal firewall non sia piů facile che sapere cosa si sta toccando in 
Windows stesso. (o Linux, se vogliamo parlare di Linux, per me il discorso 
č indipendente dal SO)


 genietti se c'č da configurare un personal firewall.
Se gli spegni brutalmente i servizi, non c'e' firewall che tenga, deve
entrare sapere qual'e' e' riaccenderselo.
Poi se decido di installare quale giochetto, programmillo che installa
servizi di comunicazione esterna dopo il tuo script e tu non ne conosci il
nome difficile puoi fare in modo di bloccarlo a un utente.
Per lo meno anche il piů semplice dei PF ti avvisa che c'e' qualcosa che
cerca di "uscire"


 non seguo molto quel tipo di SW Win
infatti:
gli ultimi worm per windows attaccavano il pc solo connettendosi ad
internet e visitando qualsiasi sito, anche sicuro. Una bella seccatura,
non navigavi piu'. Inoltre, con riguardo ai servizi, non e' facile non
solo sapere quali servizi disattivare e quali no (si parla di windows), ma
anche quali effetti potra' avere. Prova a disattivare il servizio PNP su
un nt e vedi che ad avviarsi ci mette 10 minuti ed e' lentissimo.
Ok, ha una sua logica in un sistema come widows, ma solo perche' si fa
fare un autorilevamento obbligato ad ogni avvio. E' quest'ultima cosa che
non e' del tutto logica. E sai quanto e' fitta ed intrecciata la giungla
dei servizi nt?
Per concludere, cio' che volevo dire negli altri post e':
1)senza firewall su windows, oggi neanche navighi, ma i firewall esistenti
sono bucabili come burro. Windows e' difficilmente gestibile in remoto, ma
molto "aperto" e poco "chiudibile".
2)Linux ha iptables, non facilmente bucabile, molto gestibile in remoto ma
niente affatto aperto. Cmq linux non e' attaccato da worm o virus solo
perche' non hai il firewall attivo, anche se navighi senza iptables
avviato, se hai attivati solo i servizi essenziali vai tranquillo (per uso
soho).


 sostiene che è sciocco chi non lo fa.
scusa, un malinteso. In effetti e' quanto sostengo in una risposta a Vide,
su come imho i servizi windows sono assurdamente intrecciati.
Accordo totale :-)


 che cerca di "uscire"
già
e per evitare che il PF stia sempre li a rompere le scatole con i suoi
avvisi in genere si abilita a uscire (o entrare) qualsiasi cosa
(presente tiny?)
a sto punto spiegami a che serve
ah, senza contare il pericolo falsa sicurezza (che mi frega? tanto c'ho
il firewall)
configurarne _bene_ uno non è cosa semplice, e un firewall mal
configurato rischia di fare più danni che altro
ciao
-- 
boydon
Pompelmo, s.m.:
        Copricapo protettivo usato dai Vigili del Fuoco.

 Non è cosi facile, sapere cosa fa ogni servizio.
ma anche per configurare un PF devi saperlo
o apri e chiudi alla cazzo di cane?
ciao
-- 
boydon
Non importa quanto lavori, non lavorerai mai abbastanza.

 agli abuse per dei meri portscanning, fate pure.
La domanda non era questa. Tu parlavi di disabilitare i servizi su una 
determinata interfaccia e io ti chiedevo come faresti su windows.
-- 
Lo stolto dice ciò che sa


 un firewall a livello di kernel è un'altra cosa..
Sentiamo: il packet filtering di windows a che livello viene fatto, 
secondo te?


 passato, se non ricordo male) come la mettiamo?
"se fosse buggato" non è un termine di discussione serio. Anche i freni 
della tua auto se fossero rotti come la mettiamo?
E poi di che bug parli? C'è bug e bug, nel caso di un packet filter la 
peggiore delle ipotesi è che si comporti come se non ci fosse.

 o apri e chiudi alla cazzo di cane?
Piccolo particolare; per quanto uno possa configurare il pf alla cazzo 
di cane, nella peggiore delle ipotesi si comporta come se non ci fosse.
Fermo restando che l'utente ignorante parte da una installazione 
"prudente" e per altre operazioni raramente è richiesta una competenza 
superiore al solo inglese scolastico per rispondere a qualche quiz.

 nell'altro post.
I problemi reali non si risolvono con i programmi ipotetici.

 di cane, nella peggiore delle ipotesi si comporta come se non ci fosse.
Un cazzo. Nel peggior caso non gli funge NULLA e non sa risolvere, se non 
levando il firewall, e lasciando la situazione come prima.
Vediamo di essere obbiettivi e non giudicare "l'utonto" a nostro piacimento 
a seconda delle tesi che si vogliono portare.


 configurato rischia di fare più danni che altro
Per la serie le frasi fatte !


  palliativo.
Ma se uno cominciasse a non fare 150 KM/h per le vie del centro storico?
No eh?
Dev'essere per quello che <vita vissuta> son bocciato due volte all'esame
*pratico* di guida</vita vissuta>
-- 
Francesco Romani - Ikitt   (signature under [re]construction)
'A geek is someone who spends time being "social" on a computer.'
'In fact, users don't read /anything/'                         -- Joel Spolsky

 superiore al solo inglese scolastico per rispondere a qualche quiz.
credo che tu non hai mai visto un utente veramente ignorante... :))
1. firewall? e che e`?
2. per un po` fa le cose coscienziosamente, poi comincia a cliccare yes
su tutto 
-- 
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are,
by definition, not smart enough to debug it.
    - Brian W. Kernighan

 palliativo.
No, l'esempio più attinente al limite sarebbe montare delle rollbar sulla 
Micra perchè sai mai che si rompano i freni...
Ora, se lo fai è un qualcosa in più ma non è detto che ti salvi e comunque 
è meglio far controllare periodicamente i freni per evitare che si rompano.


 Come si fa a rispondere quiz su una materia che non si conosce? a caso?
Sai, dipende. Se il medico chiedesse "Sente dolore nella zona 
retrociecale sottoepatica?" morirebbero diverse persone di peritonite, 
per fortuna chiede semplicemente "Le fa male se premo quì?" e capisce 
per tempo che si tratta di appendicite.


 levando il firewall, e lasciando la situazione come prima.
Quindi anche tu confermi: nella peggiore delle ipotesi l'utente si trova 
nella condizione di non avere la protezione del firewall.


 nella condizione di non avere la protezione del firewall.
Col sistema configurato di merda come prima.
Anzi, ora che ci penso meglio la peggiore delle ipotesi nel caso del PF è 
un PF configurato di merda che blocca cose inutili e non blocca le cose a 
rischio, dando quindi un falso senso di sicurezza all'utente inesperto.


  rischio, dando quindi un falso senso di sicurezza all'utente inesperto.
E, aggiungo:
o io ho una sfiga da primato quando si parla anche lontanamente di windows,
oppure questo stato di cose e` sin troppo comune.


 credo che tu non hai mai visto un utente veramente ignorante... :))
Gli utenti "veramente ignoranti" (informaticamente parlando) non 
costituiscono problema. Non sanno cos'è un firewall? Poco male, non 
sanno nemmeno cos'è una connessione a internet. Gli preparo la 
connessione con il firewall di XP, gli sistemo gli aggiornamenti 
automatici e vivono felici.


 automatici e vivono felici.
evidentemente non tutti hanno amici scrupolosi come te, visto il
dilagare di computer non protetti ed infettati da virus.


 Col sistema configurato di merda come prima.
Certo, col sistema configurato di merda esattamente come prima.
Tu perň mi vieni a dire che il suddetto utente sarebbe piů facilmente in 
grado di gestire questo aspetto della sicurezza senza firewall, ovvero 
disabilitando i servizi non necessari e/o provvedendo a esporre tali 
servizi solo alle interfacce necessarie.
Quindi secondo te un utente per configurare tre cazzate [1] sul firewall 
andrebbe nel pallone, perň sarebbe in grado di decidere quali servizi 
sono necessari e quali no, chiudere i servizi non necessari, esporre 
servizi necessari solo sull'interfaccia di rete interna.
Ti sembra sensato?
Giusto per informazione, se a me chiedi come fare per impedire al 
servizio RPC (quello del blaster, tanto per intendersi) di ascoltare le 
cosacce da internet non lo so fare, ma come piů volte ti ho chiesto se 
tu sei in grado di farlo ti invito a spiegarlo a questa umile platea.
[1] quando necessario. Il firewall di XP senza tanti fronzoli e tante 
menate fa il suo mestierino droppando le connessioni in ingresso.
-- 
Lo stolto dice ciň che sa


 normale non ha il che rende potenzialmente inutili e/o pericolosi i PF.
beh, di per se inutile no.. in effetti e` l'unico modo con cui puoi
andare direttamente in rete con windows senza prendere infezioni... e
gia` qui mi viene da ridere.
Certo sfortunatamente la maggior parte delle persone o non fa il
Personal Firewall oppure non lo sa usare...
cmq a chiamare i Personal Firewall PF mi sento strano, pensando a cosa
e` in realta` pf (e a quanto sia buono).


 oppure questo stato di cose e` sin troppo comune.
curioso che piu` o meno tutti i fan di GNU/Linux o altro abbiano la
maggior parte dei conoscenti che hanno grossi problemi con windows,
mentre i fan di Windows siano circondati dalle poche persone[1] che con
windows non hanno problemi
[1] quando arrivano a chiudere i server smtp dei provider per tutti i
malware che si continuano a replicare via mail, io fatico a credere che
*nessuno* abbia problemi.


 dilagare di computer non protetti ed infettati da virus.
Invito a non fare demagogia, il firewall ha un compito ben preciso che 
non è quello di difendere dai virus. Se parlavi dei worm del tipo sasser 
o blaster, a maggior ragione dai torto a chi reputa il firewall un 
inutile palliativo: sicuramente i pc standalone con firewall attivo non 
vengono colpiti.


 però la vogliono usare e la usano.
Ok, senza girarci intorno: secondo te è più facile attivare un personal 
firewall o navigare in sicurezza senza firewall?


  firewall o navigare in sicurezza senza firewall?
Secondo me i personal firewall hanno un *piccolo* problemino:
dopo un po` l'utonto/utente inizia a permettere tutto il traffico
in I/O per non avere troppi sbattimenti. OK e via.
L'ho visto fare un paio di volte, ed e` bastato ad inquietarmi.


  windows non hanno problemi
Curioso vero? Secondo me e` interessante, e sto anche elaborando 
una mia piccola teoria in merito...


 in I/O per non avere troppi sbattimenti. OK e via.
Non è una risposta alla domanda.


 L'ho visto fare un paio di volte, ed e` bastato ad inquietarmi.
Post scriptum: il PF di XP non ha nulla da configurare.


  Post scriptum: il PF di XP non ha nulla da configurare.
Il PF di XP, per motivi che a me sfuggono[1], ha una popolarita`
ridicola rispetto a Zone Alarm o altri.
Io ho visto usare (male) prevalentemente Zone Alarm.
+++
[1] Ovviamente, dato che uso Linux...


  Non è una risposta alla domanda.
La mia risposta alla domanda e` "attivare un personal firewall".


 Per la serie le frasi fatte !
è vero che è una frase fatta, ma è verissima
vuoi che ti raconti di un mio compagno di corso che si credeva in una
botte di ferro perchè aveva il firewall (configurato da cani) ?
ciao
-- 
boydon
Merluzzo, s.m.:
        Uccelluzzo che fischiuzza.

 qualche quiz.
vero, ma l'utente si crede bravo
le impostazioni di default non gli vanno bene, qualche ritocco lo fa
sempre, anche perchè visto che sa cliccare su tuti i tipi di pulsanti,
caselle ecc... possibili e immaginabili, lui *sa* configurare un PF
ciao
-- 
boydon
1° Corollario alla Legge di Murphy:
        Niente e' facile come sembra.

  Per la serie le frasi fatte !
Per la serie "visto con i miei occhi"...
Ma vale (SPERO che valga, SPERO) quel discorso sulla mia sfiga
con windows di qualche post piu` in la...


 gli vanno realmente bene le impostazioni di default
esattamente quello che intendo 
ciao
-- 
boydon
Legge di Jacob:
        Errare e' umano.  Dare la colpa ad un altro ancora di piu'.

 In presenza di firewall il servizio buggato non è esposto su internet.
se il firewall è configurato correttamente
tu lo dai per scontato, ma non è sempre così
ciao
-- 
boydon
Regole:
        (1)  Il capo ha sempre ragione.
        (2)  Quando il capo ha torto, fare riferimento alla regola 1.

 troppo restrittive... o meglio, a cazzo).
no no
il mio "genio" aveva uno di quei trojan (o quel che sono, passatemi il
termine, non sono esperto in queste cose) che sparava merda su internet
saturandogli la banda (non se mandasse spam, servisse per un dos o che
altro combinasse)
il bello è che per trovarlo ho semplicemente fatto una scansione con
l'antivirus che era installato (previo aggiornamento) e che era
disattivato e che il furbo non lanciava mai perchè tanto aveva il
firewall
ciao
-- 
boydon
FREGATA - Unita' navale sottratta al nemico.

 piů, promesso!
http://www.openbsd.org/faq/pf/
anche a me viene naturale tale abbreviazione, purtroppo ;)


 una mia piccola teoria in merito...
ehm... credo che tenda a coincidere con la mia... ;)


 vengono colpiti.
certo. ma mi stai solo dando ragione.
ogni volta che esce un worm un macello di macchine vengono infettate.
questo e` un fatto.
Dopo di che a scelta, o la maggior parte delle persone non sa
configurare ne` tantomeno attivare[1] un firewall che li protegga (e al
limite non solo non sanno come farlo, ma non sanno nemmeno che debbono
farlo) *e* non conosco nessuno che lo faccia per loro, oppure se lo
conosco poi riescono a vanificare ogni cosa disabilitando il firewall
perche` stufi dei continui avvisi (nel caso non usino quello di XP, ma
uno di terze parti), oppure fanno qualche ciappino loro per cui lo
disattivano.
Insomma, girala come vuoi, ma siccome effettivamente blaster e sasser
sono bloccati da un fw, e tuttavia si sono diffusi, significa che la
maggior parte delle persone non avevano attivo un firewall, quando
invece avrebbero dovuto averlo.
Il perche` non lo avessero non so investigarlo... pigrizia? ignoranza?
tutte e due?... fai un poco tu.
-----
[1] come hai detto tu quello di XP va solo attivato


 nulla, ma mi sfugge il nesso con "in sicurezza". 
Te lo spiego con un esempio.
Prendi una installazione di XP fresca di CD, la prima cosa che ti viene 
in mente di fare è scaricare gli aggiornamenti critici. Prova a farlo 
collegandoti a internet senza attivare il firewall e ne avrai una 
sensazione tangibile di cosa voglia dire navigare in sicurezza 
(relativamente alla sicurezza che gestisce un firewall).
Inutile obiettare con il fatto che è buona norma tenere il sistema 
aggiornato e patchato, la prima volta dopo l'istallazione è normale 
collegarsi con il sistema verginello per scaricare aggiornamenti e 
patch. E in ogni modo non puoi sapere di vulnerabilità eventuali.
Per navigare in sicurezza senza firewall l'utente dovrebbe gestire e 
manipolare i servizi in modo che non siano visibili da internet e questa 
cosa richiede sì un livello di conoscenza importante (ad esempio, per 
quanto ne so io è impossibile).


  ehm... credo che tenda a coincidere con la mia... ;)
Il dubbio e` presto tolto:
data per scontata la buona fede degli esperti windows,
questi stanno -per forza di cose- in un'ambiente che e` in grado
di apprezzarli, ovvero non nella solita dittarella o nel solito
studio o nel solito ufficio dove XP con autologin su administrator
e` la norma e gia` Zone Alarm e` altissima tecnologia
Conseguentemente, vivono (informaticamente) in un'ambiente
che da` valore alla preparazione, si preoccupa della sicurezza
etcetera etcetera, ed e` quindi ovvio che, oltre a loro,
ci sono altri utenti magari meno qualificati, ma che sanno comunque
quel che fanno.


 [1] Ovviamente, dato che uso Linux...
Anche su Fedora, per esempio, le opzioni per il firewall sono: "Attivo" /
"Non attivo" (l'utente medio non si mette a configurare iptables...)
-- 
Faber
http://www.faberbox.com
Omnis enim res, quae dando non deficit, dum habetur et non datur, nondum
habetur, quomodo habenda est. -- Saint Augustinus

 con windows di qualche post piu` in la...
fa parte dell'effetto virale della GPL.
contagia gli utilizzatori di sw libero, che a loro volta contagiano gli
amici. la malattia piano piano interdice le capacita` di usare sistemi
operativi microsoft. certo e` una cosa molto lenta, ma alla fine
impedira` la diffusione di ms.


 firewall
Questo è un esempio tipico, anche un mio amico (che per inciso lavora in un 
negozio di PC) ha fatto la stessa cagata. Ovviamente dopo per ripristinare 
"in sicurezza", un bel formattone e via.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 tu sei in grado di farlo ti invito a spiegarlo a questa umile platea.
Per blaster basta dire al servizio RPC di non riavviare il PC in caso di 
errore, e intanto scaricare la patch.
Questo nel caso di un XP no SP1 che si collega la prima volta a internet. 
In tutti gli altri casi, coglione l'utente. Non vedo perchè debba stare a 
configurarsi un firewall e non debba invece scaricarsi le patch che già 
c'erano.
Poi, per carità, non sto dicendo che un firewall sia in utile sempre e 
comunque (ci mancherebbe!!!), dico solo che per l'utente medio il personal 
firewall è inutile, per i vari motivi che ho elencato.



Possibile che non abbiano neanche un vicino di casa smanettone?
Alessandro.

 eh allora chissà come è sistemato bene...
Packet filtering sulle connessioni TCP in ingresso dall'interfaccia, 
default drop, più una config standard per UDP (immagino, visto che le 
risposte dns arrivano). Attivato "as is" risolve un buon 99% dei 
problemi di una workstation standalone fra quelli di competenza di un 
firewall (ricordo che controllare l'esecuzione dei programmi in locale 
*non* *è* competenza del firewall). L'1% dei problemi irrisolti lo puoi 
suddividere fra il fatto che non controlla le connessioni in uscita e il 
fatto che non hai la granularità di controllo oltre (eventualmente) la 
porta. Ovviamente per quanto questo può costituire un problema in una ws 
standalone, visto che non deve proteggere una rete.
Giudica te.


 tu lo dai per scontato, ma non è sempre così
Non do per scontato niente. Ritorno al motivo del contendere, *se* il 
firewall è misconfigurato il servizio *potrebbe* *essere* esposto come 
se il firewall non ci fosse. Non vedo come questa asserzione con tutti i 
suoi condizionali possa essere usata per dire che un personal firewall è 
un inutile palliativo per l'utente medio. E' lo stesso discorso di dire 
che i freni di un'auto sono un inutile palliativo perchè potrebbero 
essere rotti o manomessi.


 tipo Trakl...
Io ho risolto a monte in un altro modo.
Che lavoro faccio? No, non "lavoro con il computer", hai capito male... 
faccio il beccamorto. Si, si, proprio quello che sotterra i morti. Oh, 
mi raccomando: per qualsiasi bisogno chiamami pure, non rifiuto mai un 
favore ad un amico!
:)


 perchè potrebbero essere rotti o manomessi.
no, io direi che è come quando, visto che ho l'abs che mi aiuta a
frenare, posso pure correre al massimo, tanto c'ho l'abs
poi trovi una lastra di ghiaccio e vedi quant'è utile l'abs...
ciao
-- 
boydon
Turbolenza, s.f.:
        Attrezzo da pesca utilizzato per catturare i pesci piu' veloci.

 *non* *è* competenza del firewall)
ovvio :)


 c'erano.
Le patch vanno installate *comunque* e non *invece* del firewall. Su 
questo non ci piove.
Tu sai bene che, per dei principi elementari di sicurezza, le patch sono 
un'altra cosa rispetto alle problematiche coperte dal firewall e solo in 
questo caso coincidono in un unico problema. Quando dai del "coglione" 
all'utente parti dal presupposto che la patch di correzione della 
vulnerabilitŕ sia disponibile PRIMA del possibile attacco maligno e che 
l'utente abbia il tempo di montarla sul pc PRIMA di ricevere il primo 
attacco; il che č vero nel caso del blaster e del sasser ma non puoi 
assumerlo come principio, ancor piů mi suona stonato detto da te e 
parlando di Microsoft. Sei sicuro che ci saranno sempre mesi di tempo 
disponibili per applicare le patch?
Per di piů non stai piů considerando il problema a monte che questi 
servizi NON devono stare su internet. Il fatto che lo siano espone 
l'utente ad un inutile rischio e ad una inutile competizione contro il 
tempo per correggere ogni vulnerabilitŕ.
-- 
Lo stolto dice ciň che sa


 tempo per correggere ogni vulnerabilità.
Mmmmh ok, mi hai convinto. Allora dico che sotto WIndows, dato che è 
intrinsicamente progettato di merda, un firewall è praticamente 
indispensabile anche per un banale uso home. Va meglio? :)


 certo. ma mi stai solo dando ragione.
Infatti. Leggo che siamo d'accordo.
-- 
Lo stolto dice ciò che sa


Vide wrote:
 > Per blaster basta dire al servizio RPC di non riavviare il PC in caso 
di errore, e intanto scaricare la patch.
 > Questo nel caso di un XP no SP1 che si collega la prima volta a 
internet.
E bravo Vide :) Sarà meglio però sapere che, oltre alla patch, devi 
scaricare anche il tool di rimozione, perchè disattivando il riavvio nel 
ripristino del servizio NON impedisce al worm di infettare la macchina e 
al termine di questo giochetto avrai certamente il worm in esecuzione. 
Sperando che nel frattempo non sia nata una variante che mette un po' di 
merda nel sistema e poi gli da una bella frullata.
Poi mi spiegherai perchè preferisci far infettare la macchina da un worm 
(per fortuna e puro caso benigno) azzittendo il sistema affinchè non si 
lamenti, piuttosto che attivare quella stupidissima opzione sulla 
connessione che corrisponde al nome di firewall.
 > In tutti gli altri casi, coglione l'utente. Non vedo perchè debba 
stare a configurarsi un firewall e non debba invece scaricarsi le patch 
che già c'erano.
Le patch vanno installate *comunque* e non *invece* del firewall. Su 
questo non ci piove.
Tu sai bene che, per dei principi elementari di sicurezza, le patch sono 
un'altra cosa rispetto alle problematiche coperte dal firewall e solo in 
questo caso coincidono in un unico problema. Quando dai del "coglione" 
all'utente parti dal presupposto che la patch di correzione della 
vulnerabilità sia disponibile PRIMA del possibile attacco maligno e che 
l'utente abbia il tempo di montarla sul pc PRIMA di ricevere il primo 
attacco; il che è vero nel caso del blaster e del sasser ma non puoi 
assumerlo come principio, ancor più mi suona stonato detto da te e 
parlando di Microsoft. Sei sicuro che ci saranno sempre mesi di tempo 
disponibili per applicare le patch?
Per di più non stai più considerando il problema a monte che questi 
servizi NON devono stare su internet. Il fatto che lo siano espone 
l'utente ad un inutile rischio e ad una inutile competizione contro il 
tempo per correggere ogni vulnerabilità.
-- 
