Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: Flac da scaricare a pagamento

Non è una pubblicità, mi sono imbattuto in questo sito:
www.allflac.com
C'è davvero molto, tutto in flac, quindi con qualità pari al cd,
compresi molti artisti prog, anche italiani (osanna, campo di marte,
alphataurus, arti&mestieri, chiave di volta, consorzio acqua potabile e
moltissimi altri).
I prezzi sono più che invitanti, dite che è tutto legale? Non sono
riuscito a capire se è un sito russo o cos'altro.
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=18776


il sito è inglese


come si fa ad avere la garanzia che questi flac siano ottenuti da cd e 
non da files mp3?
-- 
I've seen the horrors... horrors that you've seen. But you have no right to call me a murderer. You have a right to kill me. You have a right to do that... but you have no right to judge me.

 da files mp3?
Le dimensioni dei file stessi?
O cmq quando poi uno li sente la risposta ce l'ha per il futuro...
Formati piu' o meno compressi, quindi diversi dal classico wave, e che
mantengano la qualita' del cd io credo sia una bufala che qualcuno continua
a propagandare per interesse o ignoranza, ma che dubito possa esistere.
--
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
http://tinyurl.com/yg6favr
 (Sostenitore dell'Art.21 con le idee "un po'"
confuse)
http://tinyurl.com/2evhnsb
 (Idem, piu' o meno)
http://tinyurl.com/ybuynog
 (I soliti "cavalli di battaglia" del suddetto
"fan dell'art.21", smontati come sempre uno per uno dal sottoscritto)
http://tinyurl.com/2eps6t2
 (Nuovo patetico editoriale del solito "fan
dell'Art.21 a senso unico"...e le giuste e altrettanto solite mie smerdate
totali all'inqualificabile soggetto)

 a propagandare per interesse o ignoranza, ma che dubito possa esistere.
Beh, compressi mica poi tanto... e comunque si trattasse di una qualitï¿œ
paragonabile ad mp3 con un bitrate superiore a 320 kbps ï¿œ giï¿œ dura captare
la perdita di qualitï¿œ.
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=18776

 la perdita di qualità.
Mp3 con bitrate superiori a 320 io non li ho mai visti spesso in giro, e
anche a 320, almeno se si riproducono entrambi con uno stereo o hi-fi almeno
decenti, la differenza tra un cd con regolare audio e l'mp3 si sente eccome
se non sei sordo o non abituato a sentire musica per bene e appunto
prevalentemente originale da piu' o meno anni...non diciamo baggianate, non
c'e' confronto come dinamiche, profondita' e tutto del suono.


 a propagandare per interesse o ignoranza, ma che dubito possa esistere.
il flac è lossless.
dire che perdi informazione è come sostenere che un testo zippato perde 
caratteri.

 caratteri.
Allora occupa uguale ad un wav, e' semplice.
Se occupa meno significa che la qualita' e' peggiore e qualcosa va perso,
logico.
Senno' ci sarebbe da chiedersi perche' un wav occupa quindi "inutilmente" di
piu'...


 piu'...
Ma se ti ha appena fatto l'esempio dello zip!
Comunque, per non stare a discutere ulteriormente leggete qui:
http://porcile.altervista.org/porcherie/guida_flac.htm
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=18776

 Ma se ti ha appena fatto l'esempio dello zip!
Lo zip infatti e' un'illusione che occupi di piu', e' un discorso di
"compattamento" per trasferirsi meglio ma mica occupa meno, infatti se ci
passi sopra o anche quando li vedi negli elenchi su emule pur zip ti dice la
dimensione solita che avra' anche dopo quando lo scompatti il file, mica
meno...
Cmq non me ne frega un cazzo, per inciso, per me esistono gli mp3 o simili
giusto per valutare una cosa, poi se mi piace anche un po' devo avere il cd
originale (o al limite anche la cassetta) e sentirlo per bene con l'hi-fi.


 Lo zip infatti e' un'illusione che occupi di piu',
                                                             ^^^^^
"Di meno", volevo dire...


 meno...
Questa è una sonora minchiata, notoriamente un file .zip occupa 
(generalmente) meno del file di origine.
E comunque, per la cronaca, l'esempio dei file zippati con le compressioni 
audio non c'entrano una mazza. In entrambi i casi si ottiene una VERA 
riduzione delle dimensioni, ma nel caso di compressioni audio ciò va a 
discapito della qualità in quanto si eliminano contributi importanti in 
frequenza, mentre nel caso di Winzip o simili si tratta di algoritmi che 
ottimizzano le informazioni (tutte) del file, al fine di renderle meno 
ingombranti. I risultati che si ottengono ovviamente variano molto a seconda 
del file di partenza, e sono molto migliori partendo da formati molto poco 
ottimizzati, tipo Word, AutoCAD ecc.
aLUCArd 

 ottimizzati, tipo Word, AutoCAD ecc.
anche qui io intendevo gli zip musicali, i classici album zippati per
esempio, come si trovano sui p2p, che quando li scompatti una volta
scaricati hai la normale cartella con dentro i vari brani in mp3...in questo
caso secondo me le dimensioni non sono ridotte di nulla o quasi e il motivo
di metterli in giro zippati e' altro.
Senno' spiegami appunto come farebbero a non far perdere ulteriore qualita'
anche rispetto ai file mp3 quando zippi l'album per metterlo in
rete...perche' mi sfugge.


"The Sentinel" <he...@metal.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4d6e5451$0$6839$5fc...@news.tiscali.it...

Sei partito completamente per la tangente.
Il formato .mp3 è un formato audio compresso, meno pesante ma a contenuto 
informativo decisamente inferiore rispetto al file audio originale. Passare 
dal formato .wav ad .mp3 è un processo con perdita di dati irreversibile. 
Stessa cosa dicasi per il formato JPEG rispetto al BMP parlando di immagini, 
ad esempio.
Il formato .zip (o .rar per esempio) individua invece un file che ha subito 
un processo (reversibile) di ottimizzazione delle proprie dimensioni, senza 
perdita di dati, che può dunque essere integralmente ripristinato con lo 
stesso contenuto che aveva prima di subire la compattazione.
Tu fai confusione perchè hai in mente solo il caso di file MP3 zippati. In 
questo caso, la perdita di qualità non è dovuto all'uso di Winzip/Winrar o 
altro, ma alla compressione che ha portato il file audio originale in 
formato MP3. A quel punto la perdita di informazioni (e quindi di qualità, 
trattandosi di file audio) è ovviamente irreversibile, ma non certo per 
colpa del "zippaggio".
Ma questo caso rappresenta un uso improprio degli algoritmi di 
compattazione: infatti, zippando un MP3 noterai che le dimensioni non 
variano sensibilmente. Stessa cosa accade provando a zippare un file JPEG o 
PDF. Si tratta di formati già compressi ed ottimizzati, sui quali 
l'ulteriore algoritmo di compattazione non ha in pratica alcun effetto. 
Zippare una raccolta di file mp3 o jpeg serve in pratica solamente per fare 
in modo di avere un unico file anzichè tanti file, ma in termini di byte non 
guadagni praticamente nulla zippando file in questi formati.
La compattazione zip o rar è invece utile quando hai a che fare con altri 
formati, ad esempio, come ti dicevo, .doc o .dwg, dal momento che si tratta 
di file estremamente poco ottimizzati dal punto di vista dell'occupazione di 
spazio. In tal caso, stai tranquillo che se zippo un file Word e te lo invio 
per email come .zip, quando vai a scompattarlo con Winzip ottieni un file 
assolutamente identico, in termini di contenuto informativo, a quello da cui 
ero partito io, non si è perso alcun dato. Semplicemente, il file è stato 
temporaneamente modificato in modo tale da occupare meno byte. E' un po' 
come un armadio: sicuramente nel tuo armadio, che attualmente straborda di 
panni, si potrebbe ricavare un sacco di spazio ulteriore ordinando tutto per 
il meglio, impilando i maglioni in file regolari e sfruttando ogni cm, o 
addirittura infilando i calzini tra due pile di camicie o le mutande dentro 
le maniche delle giacche appese. Solo che poi, magari, tu avresti problemi 
al mattino a trovare quello che vuoi metterti, e quindi di fatto il tuo 
armadio super-compattato (.zip) sarebbe inutilizzabile, ed hai bisogno di 
mettere la roba un po' più comoda (.doc)  per poterla utilizzare.
aLUCArd 

 file musicali perdi qualita' eccome...
L'acronimo FLAC significa Free Lossless Audio Codec, quindi il FLAC è "lossless"
per definizione. Detto questo, sono pronto a metterlo in discussione
tranquillamente, a me non viene in tasca nulla, anzi, a quanto pare ci sono già
in rete diverse discussioni in merito, ma sembra che alla fine, se il flac è
ricavato davvereo dall'originale e si hanno i CODEC giusti, i risultati delle
misure sono perfettamente sovrapponibili a quelli dell'originale e quindi il
flac può essere correttamente definito "lossless".
Ripeto, non ho nè i mezzi nè le conoscenze per provarlo, ma non si può neanche
dire a priori che se un file occupa meno spazio, allora è logico che la qualità
audio sia inferiore. Non sempre ciò che sembra strano è impossibile...
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=18776

 frequenza
Non nel caso di formati lossless, come Flac o Apple Lossless.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_compression
Lossless data compression is a class of data compression algorithms that
allows the exact original data to be reconstructed from the compressed
data. The term lossless is in contrast to lossy data compression, which
only allows an approximation of the original data to be reconstructed,
in exchange for better compression rates.
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 - my rock photos: 
www.stargazer.it
 my Flickr page: 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
 il mio blog sulla Svezia: 
http://unitalianoinsvezia.com

 Non sempre ciò che sembra strano è impossibile...
qui si parla di logica piu' che di stranezza o meno, e nulla e' impossibile
a priori magari, certo, ma se non lo dimostri in campo scientifico e' ovvio
che rimangono parole al vento senza senso e utilita', perche' a dire "nulla
e' impossibile a priori" son capaci tutti...


 comoda (.doc)  per poterla utilizzare.
si capito, allora e' una cosa in cui avviene probabilmente sia quello che
ipotizzavo per prima cosa sopra, e sia quella precedente che hai descritto,
simil-deframmentazione insomma.
Cmq sul discorso audio-loseless ma che occupa molto meno di un audio
originale penso proprio sia come dicevo io, non esiste o e' inutile visto
che se occupa piu' o meno uguale ad un wav, a cosa serve questo FLAC?


 formati audio che occupano di piu' per nulla avendo la stessa qualita'...
i CD hanno quel formato, e l'avranno per sempre, perch�... i lettori 
supportano quel formato. Quando sono stati introdotti i CD non esisteva 
il formato flac e soprattutto le risorse hw per decodificarlo in tempo 
reale.
ciao
S

 soprattutto le risorse hw per decodificarlo in tempo reale.
e nemmeno gli mp3 e tutto il resto della merda, bei tempi...e di nuovo non
vedo che c'entra questa cosa cmq col discorso, non e' che se una cosa e'
nata dopo e' meglio per forza, anzi.


 c'e' perdita e quindi qualita' minore, questa e' logica, sorry) dov'e'?
Dobbiamo ancora ribadirlo? Il FLAC è compresso! Un FLAC è il 55-60% dell'originale.
Non capisco la logica per cui se il file è più piccolo, è impossibile che non
perda in qualità.
Allora è anche impossibile che un txt zippato non perda neanche un carattere!
come fa ad essere più piccolo e non perdere nemmeno un carattere? La logica dice
che è impossibile! A pensarci è assurdo!
Ma qualcuno ci ha convinti che esistono algoritmi in grado di comprimere i file
(sembra incredibile!) ed ora lo accettiamo.
Tutto può essere messo in discussione, ma non si può dire "è logico", è anche
logico che di AIDS si muore, ma magari tra qualche anno non sarà più così.
Perchè mai allora non può essere stato scoperto un algoritmo per ottenere file
audio più piccoli senza perdere nulla?
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=18776

 carattere!(ok basta, sticazzi)
no, come ha detto un'altra persona c'e' differenza a seconda che si parli di
audio o di altri tipi di file.
Io mi fermo qui, mi sono rotto il cazzo, fate come volete, tanto non son
problemi miei, io quando voglio sentire musica per bene ascolto roba in
formato audio non compresso e con l'hi-fi di casa, punto.


 formato audio non compresso e con l'hi-fi di casa, punto.
Si, penso sia meglio lasciare perdere. 
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=18776


Lascialo perdere. E' un individuo che dopo aver floodato 
it.arti.musica.metal ha trovato estese praterie in questo NG con 
argomentazioni "straw man"


.....mamma mia che ignoranza abissale....
Ci siete o ci fate....sembra come quella barzelletta di quel coglione in 
autostrada che ascolta alla radio che c'è un pazzo che va contromano in 
autostrada e mentre procede zigzagando per evitare frontali urla : "Un 
pazzo?! Ma qua ce ne sono di pazzi!"
Hanno provato in molti a farti ragionare e ad invitarti a INFORMARTI su 
questi concetti nemmeno complicati ma nulla da fare.
Fai parte di quella folta schiera di italioti convinti di avere sempre 
ragione...
Sei proprio un figlio di questi tempi.
Auguri.
Maurus

Il 2011-03-03 19:48, The Sentinel ha scritto:
 >Formati piu' o meno compressi, quindi diversi dal classico wave, e che
 >mantengano la qualita' del cd io credo sia una bufala che qualcuno 
 >continua
 >a propagandare per interesse o ignoranza, ma che dubito possa esistere.
Questa frase è da incorniciare e sottolineare a futura memoria per 
quando riuscirai a vedere la luce e capire quanto fosse immensa la tua 
ignoranza e la tua superbia...
Maurus

 c'e' perdita e quindi qualita' minore, questa e' logica, sorry
e ti copri di ridicolo perché non vuoi perdere 10 min a leggere un 
articolo qualsiasi, cosa che ti farebbe anche imparare qualcosa. E sì 
che te l'abbiamo detto esplicitamente.
ti saluto, buona fortuna


No, significa che all'epoca esisteva solo il WAV, e quello è stato usato...
Però scusa, secondo la tua logica dovresti schifare pure i cd, visto che 
le informazioni contenute sono digitali...
-- 
Somewhere around the place I've got an unfinished short story about 
Schrodinger's Dog;
it was mostly moaning about all the attention the cat was getting.
Terry Pratchett
Tom Traubert (fu The Minstrel)

 No, il FLAC è più piccolo del Wave e non perdi nessuna informazione.
È davvero troppo un cretino patentato.
Fra le altre cose, parlare di WAV non vuol dire niente, dato che è solo
uno dei molti contenitori raw audio (con AIFF, W64, RAW, SDI, 8SVX/16SV,
etc. etc.) che codificano il Red Book del CD e che fra questi, è proprio
uno di quelli a qualità più variabile in assoluto, a seconda di sample
rate e sample size  (e questo senza neanche nominare quantità di canali
e canali).
Probabilmente DZ è convinto che i CD siano composti di file wav...



Leggendo le sue varie risposte ho avuto proprio quell'impressione, ma 
magari mi sbaglio.
Oltretutto, un ottimo esempio per spiegare il concetto di compressione 
loseless è quello di immaginare di avere una certa quantità di vestiti 
da mettere in una valigia: la prima volta li butti dentro completamente 
a caso, senza piegarli e senza preoccuparti di riempire bene gli spazi e 
ti trovi alla fine ad averla riempita lasciandone fuori parecchi; poi ci 
riprovi usando un metodo più ordinato, piegando per bene i vestiti, 
occupando con cura gli spazi, e quasi sicuramente riesci a farceli stare 
tutti.
Boh, sarà che m'è toccato dare qualche esame su sta roba e quindi ormai 
sono concetti che sento scontati, ma non mi pare una teoria poi così 
complicata da capire. Ma può essere che non l'abbiamo saputa spiegare 
bene.
-- 
Somewhere around the place I've got an unfinished short story about 
Schrodinger's Dog;
it was mostly moaning about all the attention the cat was getting.
Terry Pratchett


 tutti.
Io avevo provato a fargli lo stesso esempio (avevo usato il paragone con 
l'armadio anzichè la valigia, ma insomma...) senza alcun esito...
aLUCArd