Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Una rivista che parla chiaro ? (anche se specialistica)

Presa da icm:
C'é una nuova rivista, appena arrivata in edicola: "Computer Graphics &
Publishing". E sulla rivista c'é un articolo in cui vengono confrontate le
prestazioni di otto diverse macchine, alle prese con PhotoShop, XPress e
Illustrator.
Si va da un economico DEX 266 (1.800.000) a un Power Macintosh G3/266
(4.000.000) a un "mostro" come l'Intergraph ExtremeZ GL2 con doppio
Pentium400 (13.000.000).
Il risultato, come ammettono gli stessi redattori della rivista è
sorprendente. Le prestazioni migliori sono infatti state raggiunte dal
Macintosh (che non è nemmeno il top della serie G3), soprattutto nel
trattamento di grossi files di PhotoShop. Quel costosissimo mostro
dell'Intergraph è risultato migliore solo nel trattare files piccoli (da 5
a 20 mega).
Riporto solo un brano dell'articolo:
"Apple PowerMac G3/266: eccolo! A livello di prestazioni (e non solo)
questa macchina è quella che ha vinto la sfida. La gestione dello swap
su disco da parte di Photoshop si è rivelata in assoluto la migliore,
portando questa macchina ad essere la più veloce di tutte con i files di
dimensioni maggiori. Quando si passa a un file di dimensioni ridotte il
divario diminuisce drasticamente. Ma i dati parlano da soli: guardateli
Un piccolo G3/266 come questo vince su un Pentium II a 400 MHz. E tutto
con un hard disk ATA (ossia IDE) e non il più veloce SCSI normalmente
montato sui Mac più costosi"
Ciao ciao
*********************************************************************
Il mio indirizzo é 
pu...@betanet.it
, ICQ#20390352
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua.
http://floriana.home.ml.org/noTUT/
*********************************************************************

 a 20 mega).
Conosco bene le macchine Intergraph e ti dico che la cosa mi lascia del
tutto perplesso .... mi spiego appresso.
Per quanto riguarda le Intergraph si tratta di macchine con dischi SCSI
ad alte prestazioni e dove in generale tutta la componentistica e di
alto livello.
... a proposito ... qual'era il sistema operativo montato
sull'Intergraph ?
Esiste poi anche un altro dato che è importante sottolineare.
Software nativi esportati su altri OS danno pessimi risultati dal punto
di vista delle prestazioni.
Se tu fai un test facendo dei calcoli con Excel di Micsosoft sia su un
Mac che su una macchina Intel ottieni risultati largamente a favore
della macchina Intel. Questo è il motivo per cui è ovvio che PhotoShop
giri meglio su Mac.
Per cui non resta altro metodo di utilizzare evetuali software nativi
ottimizzati ad hoc per entrambe le macchine per avere un mezzo risultato
opuure usare dei bench-mark che calcolano solo la potenza di calcolo
bruta.
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net

 montato sui Mac piů costosi"
Non avevo letto la conclusione.
.... continuando dall 'altro post: ti rendi conto che č una cosa che non
sta ne in cielo ne in terra ? Come puň una macchina con dischi SCSI e
800 MHZ (virtuali) a disposizione essere piů lenta di una da 266 mhz ?
Prova una macchina Intergraph e pensa al fatto che i software nativi
sono ottimizati maggiormente per il SO per il quale vengono progettati.


sono ottimizati maggiormente per il SO per il quale vengono progettati.
Quello che dimentichi e' che il Mac monta un processore PowerPC.
Notoriamente piu' efficace, potente e veloce di qualsiasi Pentium in
circolazione. Un PowerPC 266 batte un Pentium 400 senza nessun
problema.
Non dico per sentito dire: lavoro con Photoshop, Xpress e Illustrator
sia con un G3/333 (MacOS 8.5, 256Mb di memoria RAM, HD SCSI) che con
un Pentium II 400 (W98, 128Mb di memoria RAM, HD SCSI, NTRIVA 128).
Se vuoi posso fare un po' di test e postare i risultati....
Ma ti posso assicurare che il G3 e' MOOOOOLTO piu' veloce...

 bruta.
Lascia perdere i benchmark, non ti conviene portarli come argomenti.
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
mailto:
fabr...@iride.com
http://www.iride.com/

800 MHZ (virtuali) a disposizione essere piů lenta di una da 266 mhz ?
Due possibilita':
1) Algoritmi non ottimizzati per la macchina... Per es., io ho un
   soft che su Pentium 166 MMX va piu' veloce che su un P233 (non
   MMX). Il PowerPC per tante cose da' la pappa al Pentium e pure
   al PentiumII.
2) Sistema operativo meno efficiente. Nel caso di PhotoShop credo
   che il SO sia ininfluente... deve fare pochissima roba (sempre
   se non entrano in ballo memorie virtuali, swapping ecc.).
Quanto ai "softwares nativi", se ho un compilatore C ottimizzato per
la macchina, lo stesso programma viene ottimizzato *automaticamente*
in fase di porting.
E' raro il caso in cui l'impostazione algoritmica ad alto livello mi
influenza la codifica a basso livello, che di solito e' bene lasciar
fare all'ottimizzatore peephole. Se c'e'. Dipende dal compilatore (a
sproposito, i programmi di Win95 sono scritti con un compilatore che
nel binario lascia le stringhe "NMSG", "R6000", "MSC"; tutti, tranne
KRNL386.EXE, GDI.EXE, USER.EXE e pochi altri. Dove anche le sequenze
di pushreg/popreg sono implementate diversamente. Curioso).
Lavorare di manina sul codice assembly raramente da' risultati molto
migliori di un buon ottimizzatore 'peephole', fatti salvi i casi ben
noti di intro grafiche e cose simili.
Leonardo
".signature": bad command or file name

 Ma ti posso assicurare che il G3 e' MOOOOOLTO piu' veloce...
Esiste anche un altro test: velocità di elaborazione di dati sul foglio
elettronico Excel su Mac e su Win ... in quella prova Intel con Win è
risultato MOOOOOLTO piu' veloce...


a 20 mega).
Se vuoi inorridire, invece, vai a leggerti l'articolo apparso su PC
World Italia di novembre, a pagina 184.
Il giornalista (chiamiamolo pure cosi'...) confronta un iMac con un P
II 400 utilizzando Caffeine Mark 3.0.
Ovvio che l'iMac abbia ottenuto un risultato cosi' scarso... se
avessero utilizzato un filmato QuickTime le cose sarebbero andate
diversamente... ma noi sappiamo che l'iMac ha venduto parecchio e
allora i prezzolati della MS si sono immediatamente messi al lavoro...
Saluti,
Francesco

 risultato MOOOOOLTO piu' veloce...
Perche' secondo te microsoft fara' mai un excel piu' veloce su mac che
su pc?
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
mailto:
fabr...@iride.com
http://www.iride.com/fabrizio/

 allora i prezzolati della MS si sono immediatamente messi al lavoro...
Faziosità 2: se il giornalista parla bene di iMac o altri è un
intellettuale onesto, se invece parla bene di M$ è un prezzolato.
-----
A me piacciono sia iMac, che Linux che gli altri OS ma siete proprio voi
e il vostro modo di ragionare che non mi piace per niente.
Siete tutti uguali, uno il clone dell'altro: siete tanti PC.
microcozz, winbug, crescia ..etc, .... e poi il troll sarei io.


 giri meglio su Mac.
Se vuoi ti spiego perché "qualsiasi" applicazione MS non gira più
velocemente sul Mac, nonostante le prestazioni in generale superiori della
macchina; ma credo che tu sia abbastanza sveglio per capirlo da solo... ;-)


 800 MHZ (virtuali) a disposizione essere più lenta di una da 266 mhz ?
Io mi sono solo limitato a riportare l'articolo, e se guardi bene ho messo
anche un "?" nel subject. Cmq ritengo che questi test siano molto più
affidabili di quelli che ho letto su altre riviste tipo "PCprofessionale".


 intellettuale onesto, se invece parla bene di M$ è un prezzolato.
disonesto intellettualmente, e' notorio che non sono state ancora
sviluppate javavirtualmachines degne di questo nome per il macOS e
questi come unico test usano una routine java...
e poi, serve veramente a qualcosa, per ora, il java?
mentre il quictime viene largamente usato nelle applicazioni
multimediali e li il mac si fa valere...
ciao Eraldo


ma... Office 98, per Mac e' scritto coi piedi (probabilmente Visual
C++). E' un grande passo rispetto alla vecchia versione ma non e'
sicuramente ottimizzato come si deve...
Conosco programmini per Mac che stanno su un solo floppy... e sono
mille volte piu' veloci di Word 98 o Excel 98.
Microsoft ha rilasciato una serie di patch e aggiornamenti... ma
ancora non siamo ai livelli di stabilita'/velocita' di altre
applicazioni Mac...
Office, bisogna ammetterlo, gira meglio su Win.

     E-mail: 
maxa...@usa.net
echecacchio, secondo te io prenduo un G3 per farci girare excel? No lo
prendo per farci girare photoshop e compagnia bella. Anche io lavoro sia
su pentium II che su G3, provare per credere.
Excel te lo lascio volentieri, ed in ogni caso gira su macchine tipo un
pentium 133, non mi sembra il caso di scomodare un pentium II. Prova
invece  a lavorare su immagini da 100 mega...
Quindi: se vuoi usare office ti compri un PC, che costa anche meno - se
vuoi usare programmi di grafica ti compri un G3, che va meglio.
Bye
Cristiano
P.S.: cmq. visto la notevole differenza in pretazione sugli interi a
favore di PPC, mi sembra strano che excel sia piu' lento, a meno che...
per qunanto IE4 va maglio su mac che su PC mha, gli ingenieri della M$
saranno un po' schizoidi!

saranno un po' schizoidi!
Explorer 4.1 su Mac e' incredibile.
Ho sempre usato la versione PC (e la uso tuttora).
Quando ho visto la versione Mac sono rimasto allibito: vi sono
tantissime (e utili) cose che su PC non ci sono!!!!!
Ma alla Microsoft si sono ammattiti o cosa?

 macchina; ma credo che tu sia abbastanza sveglio per capirlo da solo... ;-)
Oh, semplice... nella versione Mac il programma e' pieno di cose tipo
for(i=0; i<1000000; i++) {} che nella versione Windows non ci sono...
Cosa appurata su una versione di Office per Mac...
bye
Gianluca
--
e-mail 
gian...@pluto.linux.it
        Member of the Pluto Linux User Group

sicuramente ottimizzato come si deve...
Ho ancora il Word 5.1 per Mac. Un programma ben ottimizzato. Ho idea
che la MS non abbia intenzione di sfruttare al meglio la potenza dei
Power... cosi' puo' sempre vantarsi, con gli utonti, che Word e' piu'
veloce sotto Finestre98.
Saluti,
Francesco

 Cosa appurata su una versione di Office per Mac...
Hai mai aperto Word 5.1 con resedit per curiosare nella risorsa 'CODE'.
Sai quanto occupa in totale? Se ricordo bene, sui 12 k circa. E il resto?
Se ho capito bene, i 12 k sono l'interprete pcode.


 Se ho capito bene, i 12 k sono l'interprete pcode.
Qui c'è uno dice che L'Internet Explorer funziona meglio su Mac che non
su Pc e tu dici delle cose al contrario.
Mettetevi d'accordo.
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net
"alle fronde dei salici, per voto,
anche le nostre cetre erano appese,
oscillavano lievi al triste vento."
   S. Quasimodo

Leonardo Serni (
L.S...@agora.stm.it
) wrote:
-> >Non avevo letto la conclusione.
-> >.... continuando dall 'altro post: ti rendi conto che è una cosa che non
-> >sta ne in cielo ne in terra ? Come può una macchina con dischi SCSI e
-> >800 MHZ (virtuali) a disposizione essere più lenta di una da 266 mhz ?
-> Due possibilita':
Una possibilita': il PowerPc G3 girano quasi due volte piu' veloci del 
Pentium II. 
-> Quanto ai "softwares nativi", se ho un compilatore C ottimizzato per
-> la macchina, lo stesso programma viene ottimizzato *automaticamente*
-> in fase di porting.
Dipende come e cosa ottimizzi. Se fai delle assunzioni sull'architettura
della macchina cio' non e' vero.


 Mettetevi d'accordo.
IE non é stato sviluppato direttamente da MS ;-)


> IE non é stato sviluppato direttamente da MS ;-)
... e te pareva .... e come non dite che M$ gli ha detto di farlo un po'
peggio quello per Mac ?


 peggio quello per Mac ?
Ammetto, sono rimasto sorpreso quando ho visto per la prima volta
explorer. La stessa cosa posso dire di office 98. Anche se, dopo averli
utilizzati un po', la mano della microsoft e' venuta fuori. Dove si e'
mai visto che un software su mac confonde i dischi che hanno lo stesso
nome? Infatti con Excel 98 se avete due dischi che si chiamano entrambi
"pippo" e provate a registrare un documento sulla root di uno di questi,
e' possibile che troviate il documento registrato sull'altro. Provare
per credere. E non ho citato il bug del copia & incolla su word.
AHAHAHAHAHAHA.


della macchina cio' non e' vero.
Come dicevo nel post, e' molto raro che si possa, ad alto livello, operare
scelte su cui l'architettura della macchina impatti pesantemente. Forse il
solo caso e' quando si utilizzano grossi vettori di strutture dati con uno
scostamento variabile... e anche cosi' si dovrebbe utilizzare un algoritmo
molto leggero, in modo che l'accesso ai dati predomini rispetto al calcolo
sugli stessi.
Nel caso della grafica, a pensarci bene, potremmo avere qualcosa di simile
(un vettore True Color RGBRGBRGB e' qualcosa che ammazza un Pentium, visto
che i dati sono allineati tre a tre, e al Pentium piacerebbero a quattro a
quattro; ma penso che la stessa noia la dia anche al G3, pure lui utilizza
di preferenza le longwords).
La mia opinione nel caso di PhotoShop - e in realta' e' un pregiudizio, in
quanto non conosco affatto il PPC G3 - e' che la struttura del processore,
in confronto al PII, dia modo all'ottimizzatore peephole di lavorare molto
meglio. Ricordo (Pentium contro Motorola 68040) che a parita' di algoritmo
ad alto livello, il Motorola se la cavava con molto meno codice, grazie ai
registri ortogonali e altre cose che Intel schifava, e a parita' di codice
e clock, il Motorola andava piu' veloce nelle operazioni da e per memoria,
grazie all'architettura del sistema.
Se il G3 ha seguito la stessa strada (e non vedo perche' no), allora penso
che sia addirittura LOGICO che un PPC G3 faccia un mazzo tanto al Pentium.
Leonardo "mov ds, cx; loop ax"
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

 peggio quello per Mac ?
Le tue opinioni personali non cambiano la realtà delle cose;
la situazione é questa, che ti piaccia o meno.
Ciao ciao


di preferenza le longwords).
Scusa ma non si utilizzavano i bit-planes ( ovvero non una sequenza di
3 byte per ogni pixel ma 24 piani di pixel ) ?
Molti algloritmi sarebbero piu' generici ...

Molti algloritmi sarebbero piu' generici ...
Purtroppo, non ovunque. PhotoShop utilizza tre bytes per pixel. A dire il
vero ho il dubbio che su Mac utilizzi QUATTRO bytes, ma e' solo una sorta
di sensazione.
La gestione planare del true color, comunque, di solito prevede tutti i R
seguiti da tutti i G e poi tutti i B. In quel caso puoi riciclare tutti i
filtri (o quasi: quelli a "nucleo separabile") adattandoli dalla versione
gray scale.
Potremmo parlare della gestione sotto Windows: cosi', ci facciamo quattro
risate :-) (peraltro simpatica l'idea di giustificare ogni riga a quattro
bytes, cosi' l'accesso e' migliore... ma farlo anche sul file?)
Leonardo


 di sensazione.
La sequenza corretta e': RGBARGBARGBA dove A e' l'alpha channel. Le
pixelmap a 24 bit del quickdraw di mac prevedono il byte di alpha, per
cui i pixel sono allineati ai 32 bit.
