Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Ultimi film visti (Rosetta)

Rosetta - di Jean-Pierre e Luc Dardenne
Rosetta vuole un lavoro, Rosetta vuole una vita normale, purtroppo non
sono cose cosi' facili da ottenere... La prima cosa da dire, su questa
pellicola che giustamente ha vinto la Palma d'Oro al Festival di Cannes,
e' che le polemiche secondo cui la realta' mostrata nel film avrebbe
creato grande imbarazzo in seno al governo belga sono assolutamente
immotivate. Rosetta mostra ne' piu' ne' meno che una realta'
quotidianamente sotto gli occhi di tutti: disoccupazione, amarginazione,
disagio sociale, sono aspetti della nostra societa' che nessuno puo', se
non in malafede, pensare che non esistano. Molto piu' interessante
invece notare come il tanto vituperato "Dogma" di Lars Von Trier
continui a fare seguaci, spesso non ufficiali, tra chi vuole produrre
film di qualita' a basso costo. "Rosetta" e' solo l'ultimo esempio in
ordine di tempo di una cinematografia nord-europea che sembra aver ormai
trovato nella camera a mano, nella fotografia sgranata e nel
documentarismo quella coesione e quella forza d'impatto che non aveva
mai avuto. E i Dardenne hanno il merito di produrre un film a tutti gli
effetti dogmatico ma che nel contempo si muove di vita propria e ha una
sua identita', uno spaccato di vita di una ragazza disadattata in cerca
di un lavoro che piacera' a tutti quelli che amano i film piu'
difficili, ma che purtroppo deludera' tutta quella fascia di pubblico
alla ricerca di storie piu' convenzionali. Peccato per questi ultimi,
viene da dire...
Sociale.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
"Chi possiede di piu' una donna,
colui che la prende o colui che la contempla?"
Fan n.1 di Ratman

 wrote in message
43uufs8pmjn53ng8g...@4ax.com...


un film idiota come solo "Idioti" può essere. La polemica è aperta....
Lasciamo da parte il tuo commento su "Idioti", che con Dogma non c'entra
("Dogma" e' forma piu' che sostanza, e di "Idioti" se non sbaglio tu
critichi soprattutto la sostanza). O perlomeno, visto che hai aperto il
discorso, fammi perlomeno dire che secondo me "Idioti" e' un film che
non viene apprezzato solamente dai moralisti...
Ma, ripeto, questo non c'entra: andiamo su Dogma.
Come direbbe Davide,,,,:"L'hai visto al cinema? Hai pagato il biglietto?
Allora e' cinema".
Dogma e' un altro modo di vedere il cinema, un modo di fare film
"documentaristici" a basso budget. Puo' piacere o puo' non piacere, ma
sicuramente fa balzare all'occhio quello che e' il grande problema delle
generazioni moderne nei confronti dell'Arte (non e' un problema solo del
cinema, purtroppo): la sopravvalutazione della forma nei confronti della
sostanza.
Perche' il cinema Americano ha sempre cosi' successo? Perche' Dogma
viene criticato (trovo aberrante criticare in toto un movimento che si
prefigge di costruire film con una certa "forma", indipendentemente
dalla "sostanza")? Perche' al pubblico non interessa niente della
storia, delle sceneggiature con buchi, del significato di un film,
interessano solo i lustrini, quei lustrini che gli americani mettono
ovunque e che Dogma ha intelligentemente scelto di togliere.


 ovunque e che Dogma ha intelligentemente scelto di togliere.
Posso essere anche d'accordo con te (senza fare di tutta un'erba un fascio)
sul pubblico beota.... però ribadisco che quelli che tu chiami lustrini
fanno parte della tecnica cinematografica e che il loro utilizzo in modo
coerente con gli altri elementi che compongono un film diventa uno degli
strumenti espressivi a disposizione del regista (ed inoltre impongono allo
stesso di affrontare delle difficoltà che chi seguisse il Dogma non avrebbe
;)
Dall'utilizzo dei "lustrini" nascono dei capolavori, che tu lo voglia o no,
da chi invece si autocastra prima ancora di sapere se la castrazione è
coerente col film che deve fare.... beh... ne escono prodotti noiosi.... e
se per te noioso è sinonimo di culturale
o capolavoro, mi compiaccio.
A me Rosetta fa citare la celeberrima frase fantozziana a porposito della
Corazzata
Potjemkin.
Quali sono i motivi perchè Rosetta sia da considerare un film capolavoro?
Dove emerge in esso l'arte cinematrografica? Solo nell'essere contro alle
tendenze correnti? Ma quella è roba che andava bene negli anni '60...
Rosetta è un film vuoto.. che può piacere solo a degli intelletualoidi
sinistrorsi. Fare cinema, consentimi... è una cosa diversa!
Andrea

Dimenticavo....
sarebbe anche stato gentile informarmi che spostavi il mio post da
bologna.cinema a Iacine (dove fino a ieri lurkavo ma da oggi intervengo...
se non da troppo fastidio).
Volevi evitare repliche??
Andrea

Dimenticavo....

Semplicemente non l'ho fatto apposta... devo aver premuto per sbaglio il
testo per replicare solo sul gruppo in cui ho letto il messaggio invece
che su tutti e due i gruppi in crosspost...


 un film idiota come solo "Idioti" può essere. La polemica è aperta....
Beh, io penso che Rosetta sia cinema, grande cinema... che si pone
all'esatto opposto del cinema commerciale americano. Ma non vuol dire che
non sia cinema, altrimenti non sarebbe cinema Tarkovski, Moretti, Bergman,
Wenders, Godard... Mentre guardavo Rosetta ho finalmente capito che i film
"dogmatici" come Idioti sono completamente vuoti, pieni di vezzi autoriali
come la macchina a mano sempre mossa o la pellicola sgranata. In Rosetta
tutto questo ha un senso e un motivo preciso. Dogma = mossa pubblicitaria
per uscire dagli schemi (forzatamente e senza crederci... basti guardare Lar
Von Trier), Rosetta e i fratelli Dardenne = vero cinema anticommerciale
pieno, profondo, stimolante e crudo (come la vita).
Rosetta lo considero uno dei pochi capolavori di fine secolo, voi no?
Bye
Cristian

Dardenne = vero cinema anticommerciale
Quindi vuol dire che e' un pessimo film.


 strumenti espressivi a disposizione del regista
Qui urge un'ulteriore diversificazione.
Continuando a parlare di *sostanza* e *forma* si perde di vista il vero
oggetto del contendere. Bisogna aggiungere un'altra categoria, che è la
cosiddetta *confezione*.
Armageddon non dispone di forma decente, ma può contare su un'ottima
confezione. Parlo cioè di tutte le cose pertinenti la tecnica
cinematografica e l'effettiva responsabilità dell'autore.
Per fare un esempio, prova ad immaginare un film eccezionalemente bello
e curato che viene rovinato da copie scadenti (sto parlando proprio
della pellicola) dove i colori non si distinguono; massacrato da un
impianto audio che non consente un ascolto binaurale, e via così....
Il cinema americano punta sempre più alla confezione, eliminando così la
concorrenza sul nascere: puntando sull'utilizzo di tecnologie sempre più
costose e raffinate il pubblico si abitua a richiedere cose impensabili
per le produzioni indipendenti. Il film americano che fa bumbum! viene
acquistato immediatamente a scatola chiusa dagli esercenti di 890 sale
su 900, mentre un buon prodotto che non può contare sullo stesso
background produttivo deve prima vincere qualche festival (o diventare
un "caso" di cui tutti parlano) per avere la metà delle possibilità,
Il risultato di esperimenti provocatori come il Dogma95 è stato anche
quello di far tornare a parlare di "come" si fanno film. Ha cioè aperto
incredibili possibilità alla pubblicizzazione su vasta scala di opere
che fino a poco prima non sarebbero state nemmeno considerate solo
perche' non (esteriormente) commercializzabili.
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 un film idiota come solo "Idioti" può essere
ma come si fa a dire che "rosetta" si ispira apertamente al dogma???
cazzo,ma hai visto un film di bresson? hai mai visto "la promesse", il film
precedente dei fratelli dardenne? è un film stilisticamente molto ben
definito, e rosetta continua sullo stesso piano, un'estetica filmica nata
ben prima del dogma 95, soltanto che troppo spesso vaghe coordinate
geografiche influiscono troppo in cose in cui la geografia centra ben
poco...
comunque vatti a vedere "la promesse" se puoi, che credo sia del 1997,mentre
il dogma apparì solo successivamente, e comunque resta il fatto che centra
ben poco, voglio dire, non è che perchè adesso uno usa la camera a mano deve
aderire al dogma, e godard allora??
resta il fatto che secondo me rosetta per ora è il miglior film della
stagione e la sequenza finale andrebbe mostrata nelle scuole di cinema. ciao
*solaar*

 Quindi vuol dire che e' un pessimo film.
Scusa ma non riesco a capire il tuo ragionamento...
Vuoi dire che Godzilla - per fare un esempio - (che è puro cinema
commerciale senza il minimo briciolio di arte cinematografica) sia un grande
film???
Bah!
Cristian

 cosiddetta *confezione*.
Aggiungiamola pure. Ovvio che anche le copie scadenti condizionano un film,
come addirittura piů prosaicamente la proiezione in cinema dove risparmiano
sul voltaggio della lampadina del proiettore! Certo che nella gran parte dei
film americani si batte sulla confezione, per vendere il prodotto... quello
a cui miravo č un discorso ampio non limitato a questo o quel film: secondo
me non si puň denigrare automaticamente un film perchč č di "cassetta", ben
confezionato e soprattutto di un studio americano, e invece acclamare
acriticamente come capolovaro qualsiasi schifezza fatta in Europa con camera
a mano: ogni film va analizzato senza pregiudizi (mi infastidisce quello che
parla di Armageddon senza averlo visto, anche se č un film "solo" divertente
e nulla piů... con talvolta un'ironia intelligente).
Cmq, "L'uomo di Aran" č un documentario o un documentario inventato? ;))
(critiche all'autore sono arrivate all'epoca perchč si propendeva per la
seconda ipotesi... piuttosto che il doc. inventato forse č meglio fare un
film di fiction... o no?)
Molto dubbioso anche sulle ultime questioni, cordialmente vi saluto
Andrea

 stagione e la sequenza finale andrebbe mostrata nelle scuole di cinema.
ciao
1) a me non č piaciuto (hai ragione Godard č un'altra cosa...)
2) a me la sequenza finale mi sembrava una citazione dall'inizio di Amici
Miei atto II... (scusa per il paragone dissacrante, ma la prima volta che ho
visto un tentato suicidio con bombola esaurita č stato lě ;)
Andrea

 pieno, profondo, stimolante e crudo (come la vita)
Va bene... sono daccordo quasi in tutto... l'unico punto è che a me Rosetta
non è piaciuto, l'ho trovato fine a se stesso, crudo ma non stimolante,
vuoto e superficiale
Sarà questione di gusti?
Andrea

il dogma apparě solo successivamente
Sai perche' si chiama Dogma 95?


cosiddetta *confezione*.
La forma, che tu dici non esistere, comprende anche la confezione.
Forma per me e' il tipo di pellicola utilizzata, la fotografia, le
scelte stilistiche (camera a mano, bianco e nero), gli effetti speciali,
ecc...


film???
Era, ovviamente, una provocazione. Considera che a me Rosetta e'
piaciuto.
E' solo che ritengo che l'etichetta "vero cinema anticommerciale" sia
negativa, e non positiva.
Un vero bel film dovrebbe anche riuscire a guadagnare decentemente. Che
e' quello che, tra l'altro, ha fatto Rosetta.





 e' quello che, tra l'altro, ha fatto Rosetta.
Ok, allora la pensiamo allo stesso modo. E poi io non posso sopprtare quelli
che dividono cinema commerciale e cinema d'autore. E poi magari si vanno a
vedere una porcata incredibile (come potrebbe essere Love is the  Devil) e
sono contenti e convinti di aver visto un gran film. Io penso che è giusto
quello che dici sugli incassi, ma penso anche che ci siano solo film belli e
film brutti, senza barriere e schemi. Un film di Spielberg (che è uno dei
registi + commerciali che esistano) se è bello e riuscito come il primo
Indiana Jones o Lo squalo o E.T. ben vengano e ne sono contento. Un film
come Rosetta, idem... E' un grande film. Idioti, Le onde del destino e tutti
i dogmatici (che ci sono rimasti) non li ritengo dei grandi film e non
ragiono come tutti che li considrano grandi perchè sono diversi e
anti-commerciali. Mi è piaciuto molto invece La vita sognata degli angeli,
film francese a basso costo uscito un'annetto fa...
Bye
Cristian

ps Anche la risposta a proposito del cinema anticommerciale era perfetta
Sai, e' un po' che mi ritrovo a dire cose sensate: sto iniziando a
preoccuparmi.


anti-commerciali.
Poi, pero', mi scadi con queste puttanate.
Nessuno giudica bene un film solo perche' e' diverso e anticommerciale
(tra l'altro sbagli dicendo che Dogma e' anticommerciale: Dogma e'
un'operazione prevalentemente commerciale). Ci sono innumerevoli esempi
di film diversi ed anticommerciali che sono stati criticati da molti
(tra l'altro pensa che, per paradosso, e' piu' anticommerciale "Il cielo
in una stanza" dei Vanzina, che e' stato un flop clamoroso, della
maggior parte dei film Dogma).
Quello che non mi va bene e' che tu contesti i film Dogma perche' Dogma.
Puoi dire "Tutti i film di Dogma che ho visto non mi sono piaciuti", ma
non "I film Dogma sono tutti brutti". Perche' all'interno delle regole
di Dogma e' possibile produrre film diversissimi tra loro, lo stesso
Rosetta avrebbe avuto tutte le carte in regola per essere considerato
dogmatico.
Poi il fatto che i film di Dogma che hai visto fino adesso non ti siano
piaciuti e' tutto un altro discorso, che parte dal fatto che non capisci
niente di cinema... :-))


fondarsi semplicemente sulla forma o sulla confezione o come diavolo volete chiamarla.
E invece e' qui il colpo di genio. E' proprio per questo che non e'
possibile dire "I film Dogma non mi piacciono" senza sputtanarsi
ammettendo che di un film si guardano solo i lustrini e non la sostanza.
Dogma non e' altro che un modo per fare film con pochi soldi e riuscire
nel contempo a pubblicizzarli e farli uscire dai confini nazionali (se
non fossero stati Dogma, pensi che avremmo mai visto in Italia "Mifune"
o "Lovers"?). Alcuni film sono belli, altri sono brutti, tutti sono
fatti con pochi soldi, con grande inventiva e riescono a ripagarsi
tranquillamente dei costi.



non ho detto che non mi piacciono tutta una serie di film etc...
č che trovo troppo spesso l'impoverimento della tecnica cinematografica
utilizzato come giustificazione di un piů elevato modo di fare film...
quando invece l'impoverimento č solo fine a se stesso e un po' snob... se mi
spiego.
Andrea

utilizzato come giustificazione di un piů elevato modo di fare film...
Hai mai pensato che e' un buon modo per risparmiare?



il problema economico è più complesso di quello che sembra....
un film di cassetta fa guadagnare più soldi... che danno la possibilità di
essere investiti anche in opere che di cassetta non sono e perciò non
verrebbero mai prodotti...
il male europeo è di non aver soldi e di piangerci sopra...
gli americani invece ti massacrano il pubblico con film inutili...ma con i
soldi che ci fanno ogni tanto sfornano un capolavoro (prodotto senza troppi
limiti di costo)
forse faremo bene anche noi a scrollarci di dosso il nostro snobismo,
sfornare qualche kolossal, guadagnarci e poi reinvestire, invece che far
vivere il cinema sulle sovvenzioni statali

 ecc...
E la sostanza cos'č?
La sceneggiatura?
E' una visione limitata, quella di considerare la "storia" come il
contenuto del film. Il contenuto sta proprio nel modo in cui viene
realizzato il film.
Tutte le tecniche di regia, di montaggio, di postproduzione, entrano a
pieno titolo nella forma-sostanza dell'opera d'arte.
Per confezione si intende tutto il *superfluo* rispetto all'opera
compiuta. La parte piů costosa e che si sta cercando di far passare per
la piů importante.
Quando Truffaut diceva di non giudicare "la bravura di uno scrittore
dalla calligrafia" intendeva questo.
Regia, montaggio, sceneggiatura, sono come la sintassi, l'ortografia, la
grammatica.
La bellezza del manifesto, l'utilizzo di una star al posto di un attore
piů bravo, il saccheggio di hit alla moda, i gadget, l'investimento
pubblicitario, la scelta di un 70mm dove si poteva tranquillamente
procedere con un 35mm standard, eccetera, sono concessioni alla
"copertina" del libro.


 Rosetta sia un film BRUTTO. (Ma tu cosa ne pensi di Rosetta??)
Non mi è piaciuto più di tanto. Comunque carino, no?



ho scritto "il dogma apparì solo successivamente" non "il dogma nacque
successivamente". ora, credo che tu sappia leggere quindi eliminiamo
l'ipotesi che tu abbia frainteso, evidentemente però non sai qual'è stato il
primo film del dogma 95 e quindi te lo dico io, il film è "idioterne" di
lars von trier, uscito nel 1998, e non certo nel 1995.
mi piacerebbe dirti che sei un cretino, perchè la tua frasetta mi ha
infastidito alquanto, però a leggere i tuoi post non mi sembri un cretino e
senz'altro non lo sei, ti chiedo soltanto, per favore, di essere meno
supponente e di informarti (o leggere) meglio quando rispondi ai miei post
(con gli altri fai che cazzo ti pare), il tuo problema è che forse sei
disposto a dire qualsiasi cosa pur di difendere le tue opionioni, comunque
so perchè si chiama dogma 95,
dire che rosetta si ispira al dogma 95, per me, resta assolutamente
semplicistico, mistificatorio, generalizzante, qualunquistico,
improponibile.
ciao, a presto
*solaar*

verrebbero mai prodotti...
Certo, ma qui non centrano i piccoli produttori o i registi. Immagino
che molti registi europei sarebbero contenti di avere budget
hollywoodiani, ma quasi nessuno ci riesce: Tornatore e Besson sono,
forse, le uniche eccezioni. Forse, perche' immagino che i loro pur
costosi film non si avvicinino nemmeno ai costi di un film hollywodiano.
Quindi, rimanendo sul fatto che i mezzi a disposizione dei registi
spesso non sono elevati, Dogma e' un ottimo modo di mettere a frutto un
piccolo capitale di partenza.



C'entra la Microsoft ?
Ciao.
Leo.

 lars von trier, uscito nel 1998, e non certo nel 1995.
penso che in italiano č forse meglio usare apparse.
Andrea

 "copertina" del libro.
se tu hai la possibilità di scegliere tra una copertina bella ed una
normale... perchè scegliere una normale? per risparmiar soldi e poi
devolverli per l'estinzione del debito del terzo mondo?
(daccordo tra scelta tra star e attore più bravo.... ma perchè diavolo mi
dovrei dare martellate sui piedi scegliendo manifesti brutti....)
la scelta del formato invece è necessariamente legata a come il regista
"vede" il film, non alla copertina (che poi pubblicitariamente cmq ciò si
possa sfruttare...è lecito, d'altro canto la pellicola e le macchine
costano)
insomma.. per te più uno risparmia e meno gente vede il film più è cinema...
boh
Andrea

semplicistico, mistificatorio, generalizzante, qualunquistico, improponibile.
Come ho gia' risposto in altro messaggio oggi, anche se e' vero che il
primo film di Dogma e' del 1998, e' innegabile che gia' ne "Il regno"
(1994) e, soprattutto, ne "Le onde del Destino" (1996) se ne
intravedevano i lineamenti.
Ovviamente non sta scritto da nessuna parte che i Dardenne si siano
ispirati ai film di Lars Von Trier, ma ritengo abbastanza plausibile che
conoscessero l'opera di Von Trier, regista discretamente famoso anche
all'epoca.
Non vedo quindi nessun motivo per cui tu possa essere cosi' sicuro del
contrario.
Dire che Rosetta SICURAMENTE non si ispira al dogma 95, per me, resta
assolutamente semplicistico, mistificatorio, generalizzante,
qualunquistico e improponibile.


realizzato il film.
Ti pongo una domanda.
Avendo la sceneggiatura (o lo storyboard, ancora meglio) di un film dei
Vanzina, e chiamando Kubrick a dirigerla, e' possibile trarne un
capolavoro?
Se invece a Kubrick imponessimo solo le regole che io chiamo formali
(tipo di pellicola, camera a mano, bianco e nero, ecc...) lasciandolo
per il resto libero di dirigere il film che vuole, potrebbe uscirne un
capolavoro?
La differenza, per me, e' proprio questa.


Mi pare difficile.
Facciamo allora un paragone: sarebbe stato piu' bello il primo film o il
secondo?
Io non ho il minimo dubbio, andrei a vedere il secondo. Ma forse ho una
mentalita' troppo "screenplay driven". E' per questo che sono convinto
che AI di Spielberg sara' un capolavoro.


 capolavoro?
Non l'hai messa bene. Dovevi dire: "Se Vanzina avesse girato la
sceneggiatura dettagliata di Full Metal Jacket ne sarebbe venuto fuori un
capolavoro?"
Mi pare difficile.
Un fil è "come" una storia viene raccontata. In quel "come" sono incluse
(tra le tantissime) anche cose tipo scelta della pellicola, fotografia,
movimenti di macchina.
Il punto è che bisognerebbe cercare di usare queste cose al servizio della
storia forse, per raccontare meglio quello che si DEVE raccontare invece,
spesso, ci si perde in immagini estetizzanti, scelte dovute più al gusto
visivo che all'effettivo racconto.
Ecco, la fotografia (per esempio) che sovrasta il resto del film, che ne
rende più compicata la narrazione (o cmq non l'aiuto) a me non piace. Ciò
non vuol dire che la scelta di queste cose non sia importante (c'è una
scelta di immagine molto forte nei film del dogma o nei film come Rosetta,
sbaglia chi crede il contrario. E' una sceta antiestetica, non frufru, ma
pur sempre una scelta)
Questo è il  punto secondo me.
...e tra l'altro non è detto che Kubrik non poteva tirare furoi un
capolavoro dalla sceneggiatura di A Spasso nel Tempo. Difficilissimo, quasi
impossibile... ma chissà....
Marco "LIUKANG" Manetti

 ovunque e che Dogma ha intelligentemente scelto di togliere.
Penso sia un po' piu complessa la questione...
In realta' io penso che il tutto nasca dalla naturale sensibilita' che la
gente ha acquisito verso il cinema...
Ovviamente ha poco senso generalizzare , e quindi trovare una rispsota
univoca a questa domanda penso sia impossibile , ma secondo me resta l'idea
di cinema come bene materiale che ne ha reso progressivamente ambigua la
vera recondita natura:il cinema di oggi (ancor piu' quello americano)
realizza sempre piu' questa idea di cinema come bene matariale.Da qui al
monetarizzare il bene , al misurarlo in base al suo valore "estetico"
(economico) , il passo e' breve...
--
_________________________________
         BArrYZ
That's right ,sir.
That is the password...
...For admittance.But may i ask,
what is the password
for the House?
(icq UIN 7098241)
_________________________________

 perche' non (esteriormente) commercializzabili.
Verissimo.


lars von trier, uscito nel 1998, e non certo nel 1995.
Si' si'...

effetti dogmatico 
Ma proprio per niente. Non basta mica la macchina a mano per fare un
film Dogma. La forza di un film come "Rosetta", per esempio, sta in
gran parte nel lavoro sul suono, ottenuto con una cura di
postproduzione audio e ridoppiaggio che sta agli antipodi delle regole
del Dogma e che e' invece proprio Cinema nel modo in cui costruisce le
emozioni sfruttando senza esitare la tecnica e le possibilita' che
questa offre.

 In Idioti dove sta' questo stile documentaristico??
In "Idioti" a mio giudizio è presente, in quanto il film stesso si propone
come documentazione "dal di dentro" dell'esperienza vissuta dai personaggi.
Ricorderai le numerose confessioni in camera dei protagonisti, o i cameramn
che si riprendono tra di loro in quanto essi stessi fanno parte della realtà
diegetica rappresentata dal film. La messa in scena è quella di un
documentario in cui l'osservatore filma se stesso e le sue esperienze
soggettive, con uno sguardo intrusivo, protagonista, partecipante. Anche per
questo ritengo che tra tutti i film Dogma, "Idioti" sia quello in cui vi sia
maggiore coincidenza tra forma e contenuto (la forma è cioè giustificata a
livello narrativo), e il più radicale e innovativo.
____________________________________________
George Kaplan                          icq# 22790265
Seguace di Monte Hellman e di George A. Romero

 niente di cinema... :-))
Allora sono fiero di non capire un cazzo di cinema (bontà divina!!!) ;-))
Bye
Cristian

 di Dogma e' possibile produrre film diversissimi tra loro,
Senza contare poi che sono gli stessi creatori del manifesto a andare
palesemente fuori dalle regole mostrando chiaramente che il manifesto era
una provocazione ed un invito a ricreare il cinema contemporaneo: la vera
novita' di questo fine secolo in ambito cinematografico.


 congrega di film che si ispirano, apertamente o no, al Dogma 
Che c'entra Rosetta con il 'Dogma'?
Studiate ragazzi, studiate.
CN

 piccolo capitale di partenza.
Ti sbagli perche' invece i film del dogma sono curatissimi e i costi spesso
sono altissimi.
Puo' sembrare strano ma sono film che richiedono gente molto ma molto
competente per poter essere realizzati.
La resa economica (parlo dei guadagni) dei film del Dogma non e' poi cosi'
abissalmente diversa dalle produzioni americane.


 abissalmente diversa dalle produzioni americane.
in proporzione al loro costo, puň anche essere
--
Andrea
Che lo Sforzo sia con voi!


 CN
se ti leggi tutto il thread poi capisci...


Trier... Aiuto!!!! (Sto gią impazzendo...)
Perche', per te "Dogma = Lars Von Trier"?


abissalmente diversa dalle produzioni americane.
Che e' quello che ho detto io.


film Dogma.
Nel suo reale significato si'. Bastano una camera a mano, una fotografia
sgranata, una realizzazione semi-documentaristica...
Poi se ti fai ingannare dalle 10 regoline e' un altro discorso. Ma Dogma
in realta' non e' altro che cinema realista a basso costo e alto
rendimento.
Le regole sono state fatte per divertirsi ("Mi hanno sempre ispirato i
limiti imposti, e queste sono 10 regole liberatorie che abbiamo scritto
tutti insieme in 30 minuti facendo grandi risate. Regole serie nate per
rompere certe convenzioni ma anche per giocare, perche' le regole
supportano e incoraggiano il gioco" dice Thomas Vinterberg) e per dare
un tetto e una visibilita' a film e registi che altrimenti non
l'avrebbero avuta.


Che vordi'?
Vuol dire che per me dire "Dogma fa schifo" e' una stronzata. Perche'
Dogma non e' altro che un insieme di film girati con camera a mano,
fotografia sgranata e sonoro in presa diretta (e qualche altra regola
meno importante). All'interno di Dogma si puo' fare di tutto, quindi e'
veramente assurdo condannare Dogma perche', a parte l'aspetto formale,
Dogma non e'.


 "copertina" del libro.
E' sempre forma che esprime un contenuto.
--


 delle tecniche e della forma?
Non lo fa'!IMHO
E' un pretesto visto che le regole che il manifesto si e' proposto sono
state puntualmente contraddette da tutti i creatori del movimento. Al
contrario quello che prevale e' una paradigmatica elasticita' di
comportamenti e approcci ideologici nel fare cinema e questo in tutti i film
ufficiali del dogme95.
--
_________________________________
        BArrYZ
     As the world,
     As the World,
     As the world.
       (ECHOLYN)
_________________________________

 se ti leggi tutto il thread poi capisci...
        Mi pare che tutti abbiano negato ogni rapporto, tranne, forse,
te.  in realta' i Dardenne hanno visto la piccola Rosetta come un
soldatino, una guerriera nella societa' degli emarginati, che lotta con
le unghie e i denti per non cadere nella stessa situazione della madre.
        Per questo hanno utilizzato uno stilema tipico dei film di
guerra, la macchina che insegue l'atttore (qui, l'attrice) all'attacco,
o lo precede di poco per mostrare meglio il suo sforzo.
        CN

 wrote in message
1ea11vu.kq...@p214-201.ppp.unipd.it...

mi piace la tua definizione di Rosetta come guerriera....
Hai ragione, non sono stato preciso, mi riferivo al thread uguale che sta su
Iaciners... cmq il più convinto che non si possa negare a priori che un po'
di ispirazione al dogma i Dardenne l'abbiano presa è graziano...
cordialmente


l'avrebbero avuta.
Appunto.

rientra in un'operazione che sposa cinema e marketing.
Mi sembri il Davide,,,, che se l'ha visto al cinema allora e' Cinema.
E' ovvio che se non fa parte del movimento non e' Dogma. Ma ha tutte le
carte in tavola per esserlo.
Il marketing e' essenziale, sono il primo a dirlo, ma penso che anche la
questione di risparmio economico non sia da sottovalutare.
Il mio dire "Il Dogma fa seguaci" non voleva certo significare che i
Dardenne hanno visto il Dogma e hanno pensato: "Che figata, lo facciamo
anche noi". Era piu' una considerazione sul fatto che sempre piu'
registi in nord Europa vedono nelle regole dogmatiche un modo per fare
film di forte impatto documentaristico e a bassi costi.


di ispirazione al dogma i Dardenne l'abbiano presa è graziano...
Confermo...


Confermo...
A priori no, ma interrogati in proposito i due negano assolutamente.

film di forte impatto documentaristico e a bassi costi.
E questa e' una sciocchezza. Potresti dire invece che sempre piu'
registi in nord europa vedono *nelle riprese con stile
documentaristico* un modo per fare film di forte impatto e a bassi
costi.

 dal Dogma, diciamo pero' che e' perlomeno possibile.
...credo che non sia proprio un problema di Dogma.
Anche se nessuno avesse redatto il manifesto del Dogma ci sarebbe stato
qualcuno a fare un flm come Rosetta, o come tanti altri che SEMPLICEMENTE
non hanno effetti speciali, non costano soldi a palate, e vogliono dire
qualcosa di vero. Volete forse dirmi che il regista di "Clerks" aderiva al
Dogma? O il regista de "Le scarpe d'oro" ? O quello di "Naked" e via
dicendo....
Non c'entra niente il Dogma in se' e per se' , e' solo una tendenza di
questo periodo a vedere il film spogliato dagli effetti speciali, dagli
attori strapagati, dalle musiche ridondandti ed eccessive, da tutta quella
pulizia e perfezione che creano una patina di "falsita'" sulla pellicola.
E' un respiro che l'uomo si prende dopo tanto fiato sospeso da Indipendence
Day, Titanic e compagnia bella.
Un respiro di verita', non puoi credere agli effetti speciali, ad una
ripresa con camera a mano si', del resto quanti hanno creduta alla
famigerata strega?
In tutte le arti ormai c'e' questa tendenza, anche nella letteratura, nel
teatro, nella musica...                          (....e meno male!)
Kiara

qualcosa di vero.
Questo e' certo. Il fatto che Von Trier sia stato uno degli
(ri)scopritori di questa strada e' altrettanto indubbio.
Le scarpe d'oro (bellissimo film tra l'altro) era un esempio di film a
basso costo.
Von Trier si spinge oltre, arrivando (primo? chiedo a chi ne sa di piu')
a girare film senza pellicola (usando telecamere digitali), che e' uno
dei costi maggiori per realizzare un film.
