Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Violazione dei brevetti Ms, questione preoccupante

Questa cosa è seriamente preoccupante
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/microsoft4/microsoft-brevetti-open/microsoft-brevetti-open.html
Non posso pensare ci possa essere qualche verità nelle discutibili accuse di 
violazione di 235 brevetti che Ballmer fà al mondo open source. Che ne 
pensate di questa roba?
Angelo D.

 pensate di questa roba?
Non mi stupirei affatto se fosse vero ma sarei curioso di vedere quanti di 
quei brevetti reggerebbero davanti ad una corte (dati i precedenti 
giudiziari in USA, temo fin troppi).
SALUTONI,
WindoM 


bah, di sicuro non quello dei desktop virtuali che hanno registrato con
le schermate di gnome....
Se è vero come dice l'articolo che hanno iniziato a patentare
relativamente tardi rischiano di stare fregati per quello che è
rilasciato prima.


"
L'avvocato della Free Software Fundation Eben Moglen, però, non sembra 
essere spaventato.
Sostiene infatti che il software è un algoritmo matematico e che, come tale, 
non possa essere patentato
"
Ma l'algoritmo LZW che era stato sotto brevetto fino a qualche anno fa e sul 
quale ricordo si pagavano royaltis se lo usavi nei software non era valido ? 


Quell'articolo sembra scritto da BarritZ, consiglio questo:
http://news.com.com/Microsoft+agitates+for+open-source+patent+pacts/2100-7344_3-6183662.html?tag=nefd.lede
Saluti,
Bluff
-- 
Work is the curse of the drinking classes.
-Oscar Wilde

 era valido ?
Moglen e` idiota, si scorda la storia di VisiCalc e dell'avvocato che 
disse 'non sono brevettabili i software'. Avrebbe fatto milioni di 
dollari col brevetto sul foglio elettronico...
La storia di MS e` a doppia facciata. Puo` essere puro FUD, ma potrebbe 
anche essere vera ed usata 'al tempo giusto' per uccidere una societa` 
software.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped

 software.
...
Sono sicuro al 99% che non è puro FUD, però MS dovrà pensarci molto
prima di intentare cause: esistono considerazioni d'immagine (fare
causa ad una multinazionale è una cosa, farla a gente che dona lavoro
più o meno gratuitamente è un'altra) e anche pericoli di effetto
boomerang (pensate che se nel corso del processo gli avvocati della
parte avversa dimostrassero che la MS ha violato brevetti o copyright
di altri potrebbe essere il più grosso autogol della storia la GPL è
pericolosa) oltre al fatto che tenere il più possibile OpenOffice e
Linux nell'ombra invece di dargli visibilità mediatica gli rende di
più che far fallire canonical (o cercare di farlo).
Secondo me la MS si terrà in questo limbo di accuse più o meno velate
finché potrà.
saluti
d.aniele

"Angelo D." :

Non sono un tifoso pro o contro M$, ma quando ho letto che si lamentano del
fatto che gli altri copiano la loro interfaccia grafica, ho reagito con un
ROTFL !
-- 
Starlight

Angelo D. ha scritto:

Prima hanno mandato avanti SCO, adesso il "lavoro sporco"
devono farselo da soli...
Staremo a vedere.


Be anche IBM installa Linux, tanto per dirne una, e non mi sembra che 
proprio loro regalino e credo il messaggio sia rivolto verso di loro e 
ad altri multinazionali concorrenti,non al piccolo consulente che 
installa un file server Linux, cosi a senzazione.



penso che può darsi sia vero, ma la maggior parte di queste saranno robe
tipo "il puntatore bianco del mouse" o "il tasto X rosso per chiudere la
finestra".
Alcune potrebbero invece essere fastidiose, come fat32. Senza fat addio
chiavette, giusto? :/
comunque sono d'accordo con d.aniele, sull'ipotesi del limbo. almeno finché
tutti non passano a Novell, dopodiché la acquista e la chiude (LOL).
Comunque con SCO non è finita benissimo (per SCO), quindi...
ciao
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it


A sensazione loro ce l'hanno con linux su desktop più che con i
server.
Anche perché brevetti su un server non penso ce ne possano essere
molti di più che quelli del software, ed allora se ne dovrebbero
vedere delle belle perché come minimo dovrebbero dimostrare che loro
quel software già ce l'avevano prima del corrispondente Open e siccome
i loro sorgenti sono chiusi direi che sarà una lotta dura. Per non
parlare del fatto che probabilmente se dovessero aprire i loro
sorgenti si scoprirebbe che i loro sviluppatori hanno attinto al
software open (e sarà difficile che ciò non sia mai avvenuto... la
tentazione è forte e anche senza la tentazione esistono anche le
possibilità che ciò avvenga più o meno casualmente come per i plagi
musicali... per risolvere un problema non esistono infinite procedure,
o per lo meno le più logiche sono poche).
Per il lato GUI e desktop invece la cosa è un po diversa anche perché
si brevetta pure la disposizione dei tasti in outlook e quindi tutto è
brevettato, brevettabile. Però ad esempio canonical non vende il
software ma lo distribuisce e campa sui servizi aggiunti....
probabilmente si sono ben premuniti sul lato legale... non credo
agiscano a cuor leggero. Allora se si tratta di tirare in ballo chi
sviluppa software praticamente senza introiti... probabilmente MS non
ci fa una bella figura, per non parlare del fatto che non tirerebbe
fuori un ragno dal buco (non penso che uno sviluppatore di thunderbird
possa rifondere MS dei danni da brevetto copiato).
saluti
d.aniele

 pensate di questa roba?
Per i pochi che non sono prior art ci sarà qualche scambio con Red Hat/
IBM.
Si vede che MS è a corto di bad karma.
  ngw

 
Per rispondere bene e con cognizione di causa bisognerebbe essere 
avvocati, e forse tu hai ragione, ma io resto dell'opinione che è un 
metamessaggio per qualquno....


Forse dimenticano (...) che hanno creato proprio loro un precedente di
copiatura del desktop da apple e che dopo tanti anni di causa e'
finita a tarallucci e vino...
;-)))

qualquno
C'e' una specie di teorema che dice che prima o poi anche tu indovinerai un 
post senza errori. 

 
sarebbe interessante conoscere i dettagli delle violazioni. quali sarebbero
quelle relative al kernel? e quali quelle dell'interfaccia grafica, di
openoffice di kmail per dirne uno e degli altri programmi?
quello che sembra pero' stonare e' che dietro la chiusura dei prodotti
microsoft potrebbero nascondersi altrettante violazioni che nessuno,
proprio in virtu' di tale chiusura, e' in grado di determinare.
Ovvero, se A di cui si conoscono tutte le caratteristiche sembra violare B
di cui invece si ignorano i dettagli tecnici, come si puo' determinare se B
a sua volta non abbia violato C?
Detta ancora (forse) meglio: se C e' un insieme di conoscenze e A e B ne
fanno parte, e se A contiene parte delle conoscenze di B, A viola B?
-- 
Pandozy vede tutto
    _   _
  O'|,=,/'O
    (0 0)
ooO--(_)--Ooo

 
Mai sentito un teorema dire qualcosa....

"IceCremMan" <m...@NObirreonline.net> ha scritto nel messaggio 
news:YJi2i.48310$281...@tornado.fastwebnet.it...

Ne ero piu' o meno certo. Cerca su google, riguarda le scimmie e 
shakespeare. 

 
Su google ho trovato le tue minchiate poi mi sono fermato perchè sono 
dovuto andare in bagno più tardi riprovo....

 post senza errori.
E bravo infradito... Non hai capito un cazzo come al solito (non si
tratta di un teorema, ma di semplice calcolo combinatorio) , ma fai
il professore, come al solito.
C:\>iao Angelo
P.S. Ed il calcolo combinatorio dice che e' impossibile che una
       scimmia, pestando a caso su una tastiera, possa comporre
       un'opera di Shakespeare.

 rilasciato prima.
Staremo a vedere, e probabilmente ne vedremo delle belle. Credo poco in 
uno scontro frontale, troppo rischioso sia per possibili contro-denunce 
(e Microsoft ha già sborsato miliardi di dollari per ridicoli brevetti 
infranti) sia per questioni d'immagine. In definitiva, tutti tengono 
tutti in qualche modo sotto scacco. E' guerra fredda a tutti gli effetti.
SALUTONI,
WindoM

        un'opera di Shakespeare.
Oltreutto non è nemmeno poi cosi giusto perchè se anche mettessimo un 
milione di infradito a battere a caso sui tasti ci vorrebbero 
120.000.000. 000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000. 
000.000.000.000.000 di anni prima che possano scrivere qualcosa di 
simile alle prime frasi della genesi.... morirebbero prima, certo non 
volgio tirarla a infradiro ovviamente.

 thunderbird possa rifondere MS dei danni da brevetto copiato).
Non credo che a M$ interessi cavar soldi da questa vicenda, quanto piuttosto
azzoppare la diffusione di Linux.
-- 
┌─────────────────────┬────────────────────────────────────────────────┐
│   Daniele Giglio    │    Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!    │
│   NO SPAM           │    
http://boinc.berkeley.edu/
                  │
├─────────────────────┴────────────────────────────────────────────────┤
│          This signature was automatically generated with             │
│          Signify v1.14.  For this and other cool products,           │
│          check out 
http://www.debian.org/
                            │
└──────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

 un'opera di Shakespeare.
Impossibile non è, solo altamente improbabile.
SALUTONI,
WindoM 

 Impossibile non è, solo altamente improbabile.
Hai ragione: il calcolo combinatorio dice che per infradito e'
impossibile scrivere qualcosa di sensato... Per le scimmie
una certa speranza esiste. :-D
C:\>iao Angelo



Oddio la storia non e` cosi`, la MS ha avuto ragione. Se non sanno 
scrivere bene i contratti...
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds;
and the pessimist fears this is true.
(James Branch Cabell)

 fanno parte, e se A contiene parte delle conoscenze di B, A viola B?
Certo, come no... le cause sui brevetti non le ha mai sentite nessuno 
ve'? Accadono solo nel mondo open...
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Three things are certain
Death, taxes, and lost data
Guess which has occurred. (Computer's Haiku)



Ricorda la storia di Phil Katz e della SEA che non voleva sembrare il 
gigante che schiaccia la mosca.
Beh, solo che ora MS non ha di fronte UNA mosca, ma centinaia di 
sviluppatori a tempo perso (pochi sono salariati rispetto ai volontari) 
in mille progetti. Insomma uno sciame.
Se un programma anche open viola un brevetto, deve comunque fare 
ammenda. Il datore del brevetto puo` anche trarne molto vantaggio, 
lasciando gratuito l'uso del brevetto senza scopo di lucro.
Sta a MS ora scegliere. Pillola rossa o blu? (cit.)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
We know Linux is the best, it can do infinite loops in five seconds.
(Linus Torvalds)

 tutti in qualche modo sotto scacco. E' guerra fredda a tutti gli effetti.
se vincono sono i padroni incontrastati del software, ma se perdono
finiscono peggio di sco.


sì, interfaccia che apple ha fregato a xerox.

 rilasciato prima.
Hanno avuto la faccia tosta di brevettare il doppio click...
Credo anche che abbiano brevettato la barra delle applicazioni,
che ho visto la prima volta sempre su dei desktop Motif e che
HP ha portato per prima su Windows con Dashboard, anni prima
che MS la reinventasse in Windows 95.
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)

 chiavette, giusto? :/
e fotocamere digitali, lettori mp3e tanta altra roba.

IceCremMan ha scritto:

Contro IBM vorrei proprio vederli in una battaglia di brevetti, ne
uscirebbero con le ossa rotte, IBM ha decine di migliaia di brevetti
e sono frutto dei suoi centri di ricerca, non fuffa e scopiazzature.


NoWhereMan ha scritto:

FAT32 sarebbe un fastidio solo per i produttori HW, dovrebbero
pagare loro le royalties, su Linux usi FAT32 solo se hai una
installazione di Windows con cui condividere dati o, appunto,
un dispositivo che usa FAT32, in ogni caso il lato Linux della
questione rientra nelle eccezioni di diritto d'accesso ai propri
dati per quanto riguarda le partizioni di Windows, mentre per le
chiavette è il loro produttore che le formatta così e deve mettersi
in regola con MS.


 in regola con MS.
sì ma il punto è che io posso certamente formattare e usare la chiavetta in
ext2, ma se la porto a un mio amico che usa windows, sarà difficile che
funzioni...
tralasciando poi i dispositivi che usano fat32 e non possono prescindervi,
come le fotocamere i lettori mp3, ecc... se li formatto come ext2 o mi
hacko il firmware o sono cavoli :/




certo, sottointeso :/


 tutti in qualche modo sotto scacco. E' guerra fredda a tutti gli effetti.
Concordo. Anche Linux ha dalla propria un nutrito portafoglio brevetti
donato da IBM, HP, Sun etc creato apposta per controbattere eventuali
cause. Microsoft rischia di trovarsi ad affrontare un'agguerrita
controffensiva.
Senza contare che potrebbe sollevarsi un polverone tale da mettere, forse
sarebbe la volta buona, in croce il sistema dei brevetti americani.
-- 
Ciao.
Blue

 pensate di questa roba?
Francamente mi sembra molto probabile e non ci trovo nulla di
preoccupante.
Qualsiasi software di una certa complessita' viola sicuramente un bel
numero di patent. Inoltre tutte le societa' serie che fanno software
hanno lo stesso problema e una guerra di patent non fa comodo a
nessuno. La stragrande maggioranza di cause per violazioni di patent
negli USA e' dovuta o a societa' che oramai stanno colando a picco e
sperano cosi' di ritirarsi su' o ai patent troll (generalmente privati
o piccoli gruppi di privati che con patent ad hoc tentano di mungere
qualche ricca societa'). Nota che, per quanto possa sembrare strano,
le patent negli USA generalmente non vengono fatte dalle societa' per
far valere i propri diritti su un invenzione ma per proteggersi da
possibili cause legali.
Nel caso specifico non credo ci sia un reale pericolo per linux visto
che:
- Ci sono ben pochi $ da mungere, almeno per quanto riguarda il kernel
e una serie di software di base.
- Molte societa' hanno investito tanti $ in linux. Queste societa'
hanno molte patent, IBM in primis. A MS non converrebbe andare a
rompere le scatole a queste societa'.
- Ormai MS non puo' piu' fare tutto quello che gli pare come una
volta, visto che, a causa del suo (quasi)monopolio, sta incominciando
ad essere mal vista, specialmente in europa. Fare causa per patent ad
una societa' che distribuisce software libero farebbe crollare
pesantemente la sua immagine (si', ancora piu' di cosi').
- Molte patent potrebbero non reggere in tribunale.
Saluti,
The Librarian

Angelo D. wrote:
:: Questa cosa è seriamente preoccupante
:: 
http://www.repubblica.it/2006/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/microsoft4/microsoft-brevetti-open/microsoft-brevetti-open.html
::
:: Non posso pensare ci possa essere qualche verità nelle discutibili
:: accuse di violazione di 235 brevetti che Ballmer fà al mondo open
:: source. Che ne pensate di questa roba?
Che Steve come al solito esagera.
Saluti.

IceCreamMan wrote:
:: "
:: L'avvocato della Free Software Fundation Eben Moglen, però, non
:: sembra essere spaventato.
:: Sostiene infatti che il software è un algoritmo matematico e che,
:: come tale, non possa essere patentato
:: "
Moglen mi deve ancora spiegare come può essere un algoritmo matematico
il design e l'ergonomia di una UI.

Alberto Monachesi wrote:
:: Contro IBM vorrei proprio vederli in una battaglia di brevetti, ne
:: uscirebbero con le ossa rotte, IBM ha decine di migliaia di brevetti
:: e sono frutto dei suoi centri di ricerca, non fuffa e scopiazzature.
Si, se la battaglia fosse sul numero di brevetti. La battaglia è sull'uso 
illegale di tecnologie
brevettate. Quello che Ballmer forse vuol far sapere che buona parte 
dell'interop Linux-Windows
usa in maniera poco corretta brevetti M$.

 E []
Angelo, te la faccio semplice: se mi sto rivolgendo a te metto la parola 
"cretino" nel titolo. 

 ve'? Accadono solo nel mondo open...
in verita' non mi riferivo esattamente a quello
 
-- 
Pandozy vede tutto
    _   _
  O'|,=,/'O
    (0 0)
ooO--(_)--Ooo

 meno. Oppure hai notizie diverse?
Purtroppo ho notizie diverse:
"Microsoft declined to license the technology when it was offered to them
(and others) in 1994.
In 1999 Eolas filed suit in the US District Court for the Northern District
of Illinois against Microsoft over validity and use of the patent. Eolas won
the initial case in August 2003 and was awarded damages of $521m from
Microsoft for infringement. The District Court reaffirmed its decision in
January 2004.
In June 2004 Microsoft appealed the case to the Court of Appeals for the
Federal Circuit. In March 2005 the District Court judgment was remanded, but
the infringement and damages parts of the case were upheld. The appeals
court ruled that the two Viola-related exhibits that had been thrown out of
the original trial needed to be shown to a jury in a retrial. Microsoft
quickly filed for a rehearing.
In October 2005, The Supreme Court of the United States refused to hear
Microsoft's appeal, leaving intact the Federal Circuit Court of Appeals
ruling in favor of Eolas with respect to foreign sales of Microsoft Windows.
However, the remand to District Court has not been heard yet."
Tratto da:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eolas
Per ulteriori informazioni, Groklaw dovrebbe aver seguito il caso con la 
solita minuzia di particolari.
SALUTONI,
WindoM 

 its decision in January 2004.
è vero... ora ricordo... il mio inconscio aveva rimosso ;)
-- 
Ciao.
Blue

 dei prodotti ma nei tribunali.
Concordo, è triste. Purtroppo è una distorsione indotta dal sistema dei
brevetti, in cui tutti sono rimasti incastrati. Microsoft ha iniziato a
brevettare massicciamente da quando ha cominciato a prendere batoste
giudiziarie per presunte infrazioni di brevetti altrui. Uno strumento
discrezionale nato per tutelare la propria inventiva è diventato uno
strumento mandatorio per proteggersi dall'inventiva (o spesso dalla
furbizia) altrui.
Da una parte mi auguro un disastroso scontro frontale che metta una volta 
per tutte in luce la perversione di un sistema che così com'è, secondo me, 
fa solo danni, sia all'industria che ai consumatori.
SALUTONI,
WindoM 

 fa solo danni, sia all'industria che ai consumatori.
Quoto.

 ha scritto nel messaggio 
news:4649f237$1...@newsgate.x-privat.org...

Tutti copiano, quello che si dice da anni, è l'idea di rendere commerciale 
un'interfaccia a finestre e mouse. Apple è stata la prima mentre Ms fidava 
nel suo DOS.
Angelo D.
Bologna

"GdG" <s@s@s@s@aa> ha scritto nel messaggio 
news:464a0a2d$0$10628$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sì forse, magari è pubblicità?
Angelo D.

Angelo D. wrote:
::: Che Steve come al solito esagera.
:::
::
:: Sì forse, magari è pubblicità?
Può darsi. Io al suo posto non l'avrei mai detto. Probabilmente è vero che 
esistano delle violazioni di patenti/brevetti cosi  come sia molto difficile 
che  M$ faccia causa a qualcuno.
Anche perchè sarebbe come spararsi alle palle in termini di immagine.
Probabilmente quello che vogliono (o meglio quello che vuole Ballmer) è 
semplicemente
far drizzare le "recchie" a qualche grosso concorrente ed ad alcune frange 
di irresponsabili utopisti filosofeggianti del movimento Open che predicano 
la pratica dell'esproprio proletario.
Saluti.

 fa solo danni, sia all'industria che ai consumatori.
non lo so... sarebbe bello, ma per avverarsi dal mega scontro di
brevetti dovrebbero andare a rotoli tutte le aziende e tutto il software
libero: evento catastrofico e imho improbabile

 Hanno avuto la faccia tosta di brevettare il doppio click...
mi mancava!
io ero rimasto all'operatore not

 mentre Ms fidava nel suo DOS.
e xerox cosa ha fatto?

 sě, interfaccia che apple ha fregato a xerox.
Questo č il solito luogo comune: 
1) l'interfaccia sviluppata da Xerox č *nettamente* diversa da quella di
Apple. Mancava di moltissime idee originali di Apple: nonostante questa
č stata chiaramente influente.
2) Apple e Xerox avevano un accordo: azioni Apple in cambio di una
visita di un ingegnere Apple *con la consapevolezza* che avrebbero
creato una GUI. Questo tipo di accordo potrebbe portarti a dire che
Apple ha *comprato* l'interfaccia a Xerox. Se non fosse per il punto
primo.
Per cui, come dire.
La vicenda fra Apple e MS č stata un po' diversa. In primo luogo Apple e
MS avevano un accordo secondo cui Apple aveva dato licenza a MS per
alcune parti della GUI. Solo che MS apparentemente ha 'preso' in licenza
piů cose. 
Detto questo credo che Apple avesse sostanzialmente torto a fare causa.
Non č roba che puoi mettere sotto copyright [ il primo tentativo di
Apple ] o che puoi brevettare.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 una certa speranza esiste. :-D
:')


Ottavio Campana wrote:
:: e xerox cosa ha fatto?
Le fotocopiatrici :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:464a...@newsgate.x-privat.org...

Le fotocopiatrici, come ha detto GdG? :-D
Xerox ha sviluppato l'interfaccia ma non l'ha resa pubblica al grande 
mercato, la prima azienda a farlo è stata Apple tramite accordi con gli 
sviluppatori commissionati in partenza dalla Xerox. La storia insegna che il 
gruppo di sviluppatori Xerox era quasi indipendente, allora vigeva il 
segreto di progetto ma poi fu rivelato a Jobs e Waz senza troppi problemi, 
dal momento che Xerox stessa nn credeva completamente al prototipo (ai 
tempi) di interfaccia con mouse e finestre. Poi ci furono accordi 
sottobanco, anzi ricordo qualche notizia (magari ricordo male) che 
raccontava di un timido tentativo di Xerox volto a riprendersi i diritti da 
Apple, legalmente parlando. Invece, la causa Apple e Ms nn stava in piedi, 
però per fare un ragionamento non di parte, ma obiettivo, Apple ha tutt' ora 
il diritto di dire che Ms *copiò l'idea*.
Angelo D.
Bologna

 predicano la pratica dell'esproprio proletario.
Giusta o sbagliata che sia, l'iniziativa di Ballmer nasce da diverse cause, 
e in queste c'è anche una questione di antipatia (imho legittima) per il 
movimento open source. Direi che in larga parte, soffrono un pò la minaccia 
di linux, che in questi tempi, ha rosicchiato fette di installato 
numericamente non così allarmanti per la Ms (parliamo di uno 0,40%) ma degne 
di portare le più diverse riflessioni, specie se consideriamo che quelle 
cifre di installato sono aumentate nel giro di pochi mesi.
In mezzo a tutte le ipotesi, imho la più vera è quella propagandistica.
Faccio un esempio di come interpreto il messaggio di Ballmer:
è uscito Vista da poco, Balmer dice che le alternative open copiano da Ms, 
gli utenti leggono la notizia e si ricredono sulle voci che vedono Ms nella 
posizione di essere la società che copia e non porta innovazioni. Ecco che 
l'acquisto di Vista riprende una sua importanza. E' un pensiero contorto, lo 
ammetto ma nel marketing ci stà anche questo.
Angelo D. (Autore del 3d) :-)
Bologna

 libero: evento catastrofico e imho improbabile
O forse solo una delle due parti (closed vs open), o una fetta di una delle 
due parti... :-) Comunque si, lo ripeto, è parecchio improbabile anche 
secondo me.
SALUTONI,
WindoM 

 dire che Ms *copiò l'idea*.
Confesso che guardando Windows 'old.old' dire che 'copiò' MacOS è
insultare MacOS. Diciamo che ci hanno provato e non ci sono riusciti.
Detto questo è complessivamente una fortuna che i giudici abbiano
stabilito che Apple non avesse tali diritti.


 funzioni...
Domanda forse banale : esistono drivers per leggere/scrivere ext2 da Windows
?
-- 
Starlight

 ?
Si, l'ultimo che ho provato e' stato explore-fs (o qualcosa di
simile).
Non era un granche' all'epoca.
Prova a fare un ricerca con google, sperando che la situazione
sia migliorata nel frattempo.
C:\>iao Angelo

 Windows ?
Sì, e funzionano egregiamente.
-- 
Vide

 io ero rimasto all'operatore not
Su tutti questi ci si puo` appellare in modo troppo facile... Il 
1-click di Amazon (brevetto) e` stato dichiarato invalido perche` 
banale.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
It is a very sad thing that nowadays there is so little useless information.
(Oscar Wilde)

 sì, interfaccia che apple ha fregato a xerox.
Non ha 'fregato': l'hanno data volontariamente (al tempo non credevano 
in UI e soprattutto sul mouse). Dopo tipo 10 anni la Xerox ha tentato 
causa, ma dopo 10 anni...
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped

 stabilito che Apple non avesse tali diritti.
Vedi sopra il perche` hanno deciso cosi`.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.



Si, ma quando vado dal medico non voglio dirgli 'installati i driver' :)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
There is no reason for any individual to have a computer in his home.
(Ken Olsen, President, Digital Equipment, 1977)

 
E a cosa? Ti riferivi espressamente al codice closed come scudo 
anti-individuazione. Beh, non e` cosi`. Comunque, articola meglio il 
pensiero closed/open e cause, potrebbe rivelarsi interessante.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)


mah! pensavo a un discorso piu' astratto, meno legato al mercato e piu'
attento a quello che rappresenta il concetto di idea. Un idea puo' essere
brevettata? Le equazioni matematiche possono essere brevettate? e le
dimostrazioni? gli applicativi o parti di essi basati su dimostrazioni o
algoritmi generali possono brevettare il tutto impedendo a chiunque di
usare la parte? La parte diventa confondibile con il tutto?
Nell'informatica diventa quindi lecito fare una sorta di sineddoche?
Ecco, mi domando semplicemente questo, ovvero se e' lecito speculare su idee
aperte rendendole di fatto chiuse. Se brevetto matrice e determinanti,
posso poi bacchettare tutti gli applicativi che fanno uso del concetto e
dell'idea di riga e colonna?
 
-- 
Pandozy vede tutto
    _   _
  O'|,=,/'O
    (0 0)
ooO--(_)--Ooo

 tutto, con anni di ritardo.
E il Lisa?
Angelo D.

 "cretino" nel titolo.
Cazzo che sarcasmo! Hai preso lezioni su idl? :-D
C:\>iao Angelo

 WindoM
è vero quello che dici però teniamo conto che molti di quei brevetti sono
dubbi, nel senso che potrebbero cadere a causa di prior art....
mi vengono due nomi a caso in questo senso: Apple e IBM....sappiamo tutti
che MS ha rubacchiato per anni a queste due compagnie, senza contare che
molte tecnologie usate in Windows sono dei banali riadattamenti di
tecnologie Unix....
è molto probabile che in una causa seria e senza il supporto della Casa
Bianca, MS cadrebbe in tribunale

 
Anche lì il discorso è lo stesso, è chi produce il dispositivo
che deve mettersi in regola coi detentori dei brevetti che usa,
non i compratori dei suoi prodotti: ti risulta di essere tenuto
a metterti in regola per i brevetti altrui usati da MS?
In definitiva, comunque, chi ha più probabilità di dover pagare
royalties a MS per FAT32 sono i produttori di dispositivi di
memorizzazione.
Ciao
Alberto
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)

 
Se parlassimo della questione dei brevetti da un certo punto
di vista, ci sarebbe da vedere quanti minuti reggerebbero in
tribunale, visto che dal doppio click, alla progress bar, ai
desktop multipli, alle directories distribuite, etc, esistono
in abbondanza casi di prior art da parte di Xerox, Apple,
XWindow, Motif, HP, etc, sia rispetto alle prime implementazioni
da parte di MS che alle richieste di brevetto.
Ma io in questo caso non parlavo in merito ai brevetti e alla
loro pur opinabile validità, ma mi riferivo alle tipiche strategie
processuali nelle cause riguardanti i brevetti, con controcause
ed escalation di richieste di controingiunzioni del querelato
contro il querelante: in questo scenario, tipico in USA, IBM
se attaccata avrebbe a disposizione un enorme arsenale per
contrattaccare e MS potrebbe solo ringraziare il cielo che
quasi sempre alla fine si arriva ad accordi fra le parti prima
di sentenze rovinose (non è il caso di SCO, ma solo perché
McBride ha fatto il passo più lungo della gamba e i fondi
potrebbero finire prima della causa o di arrivare ad accordi,
tra l'altro improbabili perché ha tirato tanto la corda da
imbestialire non solo IBM, ma gli stessi giudici)


 
Ah ah! E' vero! Allora essere copiata è la sua
nemesi storica! :-D


 
Forse ho mezzo capito cosa intendeva e quando la cosa vale o meno:
se il brevetto SW riguarda un interfaccia o comunque qualcosa di
facilmente accessibile, allora Open o Closed non cambia nulla, una
violazione di brevetto verrebbe subito scoperta, però se il brevetto
fosse su un algoritmo, nel caso Closed il violatore potrebbe farla
franca.


 
Interessante anche la questione dei patent troll: né MS né IBM
possono permettersi di fare del patent trolling, perché non
vivendo solo di brevetti da dare in licenza ad altri, ma avendo
numerosi prodotti in vendita, potenzialmente in violazione di
chissa quali ignoti brevetti, sono a rischio di ritorsioni.


 
Occhio alla provenienza del pericolo, qualcuno dica a Ballmer di 
guardare dalla parte giusta, che nel movimento del SW libero e
aperto, il capo degli utopisti è un pacifista, mentre il capo
dei pragmatici è un fanatico delle armi  >:->


 più semplice da fare.
ora ho capito cosa vuoi dire :)
il brevetto è su FAT, non sull'algoritmo (uno degli algoritmi) che la
implementa(no), dunque chi legge/scrive su una FAT non infrange nessun
brevetto.
ho capito bene?
non ci avevo pensato...
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it


rotfl
;-)))

 -- 
E questo è l'altro grande paradosso dell' essere liberi! :D
Angelo D.

 Su tutti questi ci si puo` appellare in modo troppo facile...
Ma non tutti hanno soldi e tempo per farlo.


NoWhereMan ha scritto:

Più o meno, o meglio, è una parte della questione,
anche se io mettevo più l'accento sugli obblighi
legali di chi produce il dispositivo: LUI ci mette
la FAT32 e/o lo fa compatibile solo con essa,
lui deve essere in regola coi brevetti utilizzati,
i suoi clienti non hanno obblighi e in più hanno
il diritto di accedere ai propri dati.
Se ci pensi bene vale per qualsiasi cosa tu compri
(tranne musica e film), per esempio un'auto: tu la puoi
utilizzare a piacimento e nessuno dei detentori delle
centinaia o migliaia di brevetti sui suoi componenti
verrà mai da te a chiederti soldi, li hanno già chiesti
a chi ha fabbricato l'auto, che a sua volta avrà
calcolato la spesa per essi nel prezzo a cui la vende.
E quand'anche il fabbricante d'auto fosse condannato
a pagare royalties aggiuntive per brevetti violati, si
rifarà di certo sugli acquirenti futuri, ma mai e poi
mai potrebbe andare in giro a chiedere altri soldi a chi
ha acquistato sue auto in precedenza.


 Ma non tutti hanno soldi e tempo per farlo.
Se po' fa perche` lo fanno gia` :)
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Error. Keyboard not attached. Press F1 to continue...
(Real BIOS Error)



Non mi ricordo bene le differenze, ma c'erano. Si comunque se lisa 
aveva tutto risale a lisa (gli anni di ritardo erano riferiti alla 
famosa MS vs Apple).
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
$ cd /pub
$ more beer

 $ more beer
LOL :D



Esatto, non ero sicuro di ricordarlo bene.
Angelo D.
Bologna

 dei pragmatici è un fanatico delle armi  >:->
Raymond? Gesù che tipo.
-- 
 Daniele Giglio               Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 d·g·i·g·l·i·o·@·i·o·l·.·i·t  
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
     Legge di Freivald:
     	Solo un idiota puo' riprodurre il lavoro di un altro idiota.