Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: che cosa sono i film d'autore?

ciao ragazzi
spesso sento in giro questa strana etichettatura per talune pellicole, "film 
d'autore", ma che cosa sono esattamente i film d'autore?
Perchè i film di Rossellini sono film d'autore e quelli di Neri Parenti non 
lo sono?
o invece sì?
come fa un film a diventare film d'autore?
grazie a chi mi risponderà. 

MySweetSummer ha detto questo martedì :

...non so' perchè ma prevedo un BAGNO DI SANGUE! ;-)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 grazie a chi mi risponderà.
prego, sei il benvenuto.
Ti piace il cinema?
E cosa ne pensi del western?
B.
[lostileconta]

 come fa un film a diventare film d'autore?
non ci diventa, lo e'.
In genere si contrappone il film d'autore a quello di genere, ma
recentemente c'e' un po di commistione, e molti autori si cimentano nel
genere.

 ha scritto:
: ciao ragazzi

Un film e' d'autore, genericamente, se nel film e' ben presente la mano del 
regista in termini di scelte stilistiche, contenuti e continuita' rispetto 
alle opere precedenti.
Inoltre, affinche' sia tale, l'opera deve essere riconoscibile, cioe' deve 
contenere elementi riconducibili direttamente al suo regista e non ad altri.
I film di Neri Parenti non possono essere film d'autore perche' in quei film 
il regista si annulla, cioe' tende ad assumere stili e contenuti ne' propri, 
ne' riconducibili a lui cercando, invece , di riprodurre stili e contenuti 
proposti da altri autori senza aggiungere nulla di personale.
susanna

contenere elementi riconducibili direttamente al suo regista e non ad altri.
e nel caso di Kubrick?
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 altri.
ma come, ogni anno si vomita sui film di Natale proprio perchè 
riconoscibilissimi, si parla addirittura del "cinepanettone", più autoriale 
di così! Direi che in quei film la mano del regista è ben presente, c'è 
tutto il trash tipico dei film di Neri Parenti, stilisticamente è sempre 
trash a se stesso, i contenuti sono sempre gli stessi, una vacanza natalizia 
condita da minchiate bestiali, la continuità rispetto ai natali precedenti 
direi che è innegabile, cominciano tutti con Natale a.
La tua definizione di film d'autore calza a pannello ai film di Neri 
Parenti. 

 La tua definizione di film d'autore calza a pannello ai film di Neri Parenti.
no, perchè è riconducibile a TUTTO, non soltanto alle SUE di opere 
precedenti, IMHO


> "susanna" wrote:

:))
Sto morendo dal ridere!
Che cosa ti dicevo?
Stai, in modo originale, mettendo bellamente a nudo la loro pseudo-
cultura cinefila.
Hai notato le risposte?
Non riescono a venirne fuori.
E ora, probabilmente, si arrampicheranno sugli specchi per cercare di
rimediare.
Vecchi frustrati ... (e qualcuno pure recchione).

 Parenti.
no, perché se non ci fosse Neri Parenti, se ci fosse Pinco Pallo, sarebbe 
uguale. Neri Parenti non fornisce alcun apporto personale, si limita a 
riproporre una "formula", secondo modalità "codificate" (ultracodificate), 
scomparendo nell'anonimato totale. Chiamala manovalanza, se vuoi. Si, è 
vero, si dice "cinepanettone" per indicare un filone specifico. Ma questa 
riconoscibilità non vuol dire niente, il panettone è per definizione un 
prodotto seriale, anonimo, da catena di montaggio, non è arte pasticcera.
Un cinepanettone senza parolacce e volgarità, per dire, già sarebbe una cosa 
originale, "d'autore", il frutto di una *scelta*.
Infatti nessuno lo fa, non sarebbe il cinepanettone che tanto piace a 
Natale.
R. 

 ha scritto:
:: Un film e' d'autore, genericamente, se nel film e' ben presente la
:: mano del
:: regista in termini di scelte stilistiche, contenuti e continuita'
:: rispetto alle opere precedenti.
:: Inoltre, affinche' sia tale, l'opera deve essere riconoscibile,
:: cioe' deve contenere elementi riconducibili direttamente al suo
:: regista e non ad altri.
:
: ma come, ogni anno si vomita sui film di Natale proprio perchè
: riconoscibilissimi, si parla addirittura del "cinepanettone", più
: autoriale di così! Direi che in quei film la mano del regista è ben
: presente, c'è tutto il trash tipico dei film di Neri Parenti,
: stilisticamente è sempre trash a se stesso, i contenuti sono sempre
: gli stessi, una vacanza natalizia condita da minchiate bestiali, la
: continuità rispetto ai natali precedenti direi che è innegabile,
: cominciano tutti con Natale a.
: La tua definizione di film d'autore calza a pannello ai film di Neri
: Parenti.
Tu non leggi i post e non conosci il cinema.
Prima di Neri Parenti gli stessi film li faceva Pasquale Festa Campanile, di 
cui Parenti ha risucchiato l'arte. E, assieme e prima di loro, decine di 
altri. Ti sfido a riconoscerne uno, nel gruppo.
La mia definizione NON calza per Neri Parenti, dato che non c'e' nulla di 
personale nel suo cinema che possa ricondurre a lui (trash, barzelletta, 
tette e compagnia e' roba che si faceva da anni allo stesso modo in cui le 
fa Parenti oggi). Il suo cinema e' solo ripetitivo, non ha elementi di 
continuita' stilistica, dato che lo stile "Parenti" non c'e'.
susanna

 di cosě!
ma ti interessa parlarne o e' solo l'ennesima trollata?

 ma ti interessa parlarne o e' solo l'ennesima trollata?
mi interessa sì, ero alla ricerca di una definizione precisa di film 
d'autore, intanto, è tecnicamente corretto o è solo un modo di dire?
Partiamo dalla definizione di wiki, in mezzo c'è qualche mio commento:
Per film d'autore si intendono dei film diretti da grandi registi che non 
sempre producono delle opere che raccolgono l'interesse del grande pubblico, 
ma per la loro qualità artistica finiscono per costituire delle pietre 
miliari nella storia del cinema.
*qui si parla di grande regista, quindi esistono solo film d'autore di 
grandi registi o anche film d'autore di registi che non sono considerati 
grandi? L'essere considetato grande è una conseguenza del fatto di essere 
autore e di fare un certo cinema? In cosa consiste esattamente questa 
autorialità?  L'essere autore è premeditato o un fenomeno conseguenziale?*
Per antonomasia, il film d'autore, è un genere di film colto che non è 
adatto al grande pubblico in quanto spesso non possiede gli elementi 
fondamentali che possono essere di attrazione per le grandi masse.
*questo passaggio mi sembra ridicolo, conferma allora che il requisito 
fondamentale è che il film debba essere snobbato dal pubblico per poter 
essere considerato d'autore. Il giudizio stesso è un tantinello snobb verso 
il pubblico, penso che si potrebbe definire film d'autore senza offendere il 
pubblico. Senza contare che potrebbero esistere film d'autore campioni 
d'incassi, esistono? Non saprei perchè non ho capito cos'è il film 
d'autore.*
Sono quei film che fanno molto discutere la critica in elucubrazioni sulle 
intenzioni del regista o sulla trasposizione del soggetto od ancora sullo 
studio psicologico dei personaggi.
*qui l'attenzione si sposta dal pubblico ai critici, quindi un film d'autore 
è tale se fa riflettere i critici e se viene snobbato dal pubblico? Mi 
sembra un delirio, una scalata sugli specchi più che un'arrampicata ;-)*

 d'autore.*
mi sembra che te l'abbiano detti in tanti.
Se chi lo fa un "autore", ovvero un artista, il film e' d'autore, se chi lo
fa e' un mestierante, allora non e' d'autore.
Se fai fatica a distinguere un quadro, una canzone, una fotografia, un
film, fatto con delle caratteristiche artistiche, da un qualsiasi
pastrocchio su tela, da quattro ritmi ripetitivi, da un film identico a
mille altri, allora mi spiace per te.

 continuita' stilistica, dato che lo stile "Parenti" non c'e'.
ok, però nel corso della storia del cinema, molte volte, di alcuni famosi 
"autori" si è detto esattamente quello che hai riportato, poi però col 
passare del tempo, questa gente è stata rivalutata, riscoperta, oggi molti 
di quei registi ripetitivi sono considerati maestri del genere e quindi 
autori, sei così sicura che fra 30 anni non possa verificarsi una riscoperta 
dei film di Natale con un'autorialità che oggi risulta invisibile,  i nostri 
giudizi sono condizionati anche dai tempi che viviamo e da certe suggestioni 
culturali, le ottiche possono cambiare nel corso del tempo. 

 
Peraltro si alternano Neri Parenti e i Vanzina, con lo stesso identico 
risultato. Meno autoriale di così si muore.

 e nel caso di Kubrick?
secondo te in k. non ci sarebbero elementi peculiari solo ed esclusivamente 
del suo cinema e quindi tali da identificarne immediatamente il marchio 
autoriale?
-- 
UFV: The hurt locker / Albakiara / Tutti insieme inevitabilmente / Il 
respiro del diavolo / Milk / Vuoti a rendere / Animanera / Appaloosa / W. / 
Defiance / Tony Manero / Tokyo gore police / Il cosmo sul comò / Beverly 
Hills chihuahua / La terra degli uomini rossi / Valzer con Bashir 

 prodotto seriale, anonimo, da catena di montaggio, non è arte pasticcera.
non sono d'accordo, legare il concetto di autorialità a quello di genere 
mettendoli in competizione quando non addirittura in alternativa è 
fondamentalmente sbagliato, i poliziotteschi erano prodotti seriali, ma non 
assimilabili a un unico filone indistinto, di leo è una cosa, lenzi un'altra 
e girolami un'altra ancora...Non si può escludere a priori che anche dal 
filone cinepanettonesco possa saltar fuori un prodotto con una sua 
personalità e una sua cifra stilistica riconoscibile...


 mille altri, allora mi spiace per te.
anche a me dispiace per te. 

 un'altra e girolami un'altra ancora...
assolutamente d'accordo, io mi riferivo più che altro al cinepanettone. 
Lungi da me cadere nell'equazione genere=routine anonima, è quanto di più 
lontano vi sia dalla mia concezione del cinema. Il bello del genere sono le 
differenze che contiene e l'autorialità *nel* genere merita rispetto, anzi 
ammirazione.
Si parlava di cinepanettone, e mi limitavo a rilevare come, *fino ad oggi*, 
i "Natale a..." siano praticamente tutti uguali.
R. 

 anzi ammirazione.
infatti ho scritto:
"Un cinepanettone senza parolacce e volgarità, per dire, già sarebbe una 
cosa
originale, "d'autore", il frutto di una *scelta*.
Infatti nessuno lo fa, non sarebbe il cinepanettone che tanto piace a
Natale."
Anche il cinepanettone, in teoria, potrebbe un giorno presentare qualche 
nota di originalità/autorialità. Però finora non è avvenuto, e siccome chi 
li realizza ha delle responsabilità nei confronti del pubblico pagante, non 
credo che avverrà mai, a meno che non impazziscano tutti, oppure che cambi 
il pubblico.
R.

 ha scritto:
: non li conosco è vero, però il fatto che Parenti "risucchia" non mi
: pare deleterio per attaccargli addosso un'etichetta d'autore, tanti
: registi rubano a destra e a manca, lo ammettono, lo stesso Picasso,
: pittore, diceva che i mediocri imitano, i geni copiano.
Picasso avra' pure detto la cazzata, ma rimane un pittore con una precisa' 
identita' d'autore, cioe' e' *inconfondibile* (almeno per gli addetti, non 
chiedere a me), ha una precisa progressione espressiva, e tutto cio' che ti 
ho detto che serve per essere considerato autore.
Inoltre, innovando la sua disciplina espressiva con nuovi codici che sono 
stati riconosciuti da altri autori, e' qualcosa di piu' di un semplice 
'autore'.
Parenti non rielabora nulla di cio' che era stato gia' fatto, pertanto non 
e' *inconfondibile* (nel bene o nel male, si intende), limitandosi al 
risucchio.
Con il solo 'risucchio' manca totalmente di una progressione espressiva 
(cioe' il suo cinema non si evolve nemmeno tramite risucchio), quindi non e' 
un autore. E' un semplice regista, un produttore di salsicce.
:: La mia definizione NON calza per Neri Parenti, dato che non c'e'
:: nulla di personale nel suo cinema che possa ricondurre a lui (trash,
:: barzelletta, tette e compagnia e' roba che si faceva da anni allo
:: stesso modo in cui le fa Parenti oggi). Il suo cinema e' solo
:: ripetitivo, non ha elementi di continuita' stilistica, dato che lo
:: stile "Parenti" non c'e'.
:
: ok, però nel corso della storia del cinema, molte volte, di alcuni
: famosi "autori" si è detto esattamente quello che hai riportato, poi
: però col passare del tempo, questa gente è stata rivalutata,
: riscoperta, oggi molti di quei registi ripetitivi sono considerati
: maestri del genere e quindi autori, sei così sicura che fra 30 anni
: non possa verificarsi una riscoperta dei film di Natale con
: un'autorialità che oggi risulta invisibile,  i nostri giudizi sono
: condizionati anche dai tempi che viviamo e da certe suggestioni
: culturali, le ottiche possono cambiare nel corso del tempo.
Le ottiche passano con il tempo solo se, a suo tempo, ci si sbagliava. O se, 
al tempo presente, si fa gli sbruffoni.
Altrimenti non passano.
Non e' e non sara' il caso di Parenti, vai tranquillo.
Fammi casi del passato che ritieni emblematici, tipo "riscoperte" di registi 
apparentemente anonimi che sono stati promossi ad autori. Ti rispondero'.
susanna

 ha scritto:
:: Lungi da me cadere nell'equazione genere=routine anonima, è quanto
:: di più lontano vi sia dalla mia concezione del cinema. Il bello del
:: genere sono le differenze che contiene e l'autorialità *nel* genere
:: merita rispetto, anzi ammirazione.
:
: infatti ho scritto:
:
: "Un cinepanettone senza parolacce e volgarità, per dire, già sarebbe
: una cosa
: originale, "d'autore", il frutto di una *scelta*.
: Infatti nessuno lo fa, non sarebbe il cinepanettone che tanto piace a
: Natale."
L'unico tentativo che ricordo di nobilitare il genere del 'cinepanettone' fu 
quando - non ricordo chi - tento' di fondere la volgarita' della commedia 
all'italiana con lo slapstick di marca Usa. Il risultato fu pessimo, benche' 
l'idea avesse qualche senso.
L'unica evoluzione, in trent'anni di questo cinema, e' la sceneggiatura con 
coralita' di personaggi, espediente del tutto anticinematografico perche' 
volto solo a far fare da passerella alle meteore di turno.
susanna

 rispondero'.
A me più che un regista viene in mente un attore/genere.
Totò!
Ai tempi era considerato quasi cinema di serie B. Oggi c'è chi considera i 
(o meglio alcuni) film di (con) Totò dei capolavori...
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

mille altri, allora mi spiace per te.
Molte opere oggi ritenute capolavori immortali di musica o pittura
sono state ai tempi considerate realizzazioni mediocri o addirittura
fallimenti totali, sia da parte del pubblico che della critica dei
tempi, in parte o completamente.
Mi sa che l'individuazione *oggettiva* del capolavoro, o del semplice
lavoro "d'autore", non sia poi cosi' immediata come vorresti farla
immaginare tu...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 personalità e una sua cifra stilistica riconoscibile...
difficile e senza senso, sarebbe come se il Mc Donald mettesse l'astice nel
suo McFish.
Il cinepanettone e' quello che e', una cosa decerebrata fatta della tettona
di turno, il paolino del momento e le solite corna, cacca, peti, volgarita'
in dialetto e location vacanziera.

 Parenti.
Un film d'autore lo riconosci dalle inquadrature, dalla fotografia, dalla
musica, dal montaggio, dalle scene, lo riconosci in tutto il film, perché in
tutto il film è impressa la firma del regista, come un marchio di fabbrica.
Non è necessario che il film sia "colto", "aulico" od "impegnato",
ma è necessario che sia *riconducibile* a chi lo ha preparato, girato, a chi
lo ha reso visivamente distinguibile da tutti gli altri film del genere; in
sostanza, secondo me, la *riconoscibilità* della firma è condizione
necessaria per definire un film come film d'autore.
Gli ultimi tre film della saga di "Star Wars", ad esempio, sono così
assolutamente anonimi che potrebbero essere riferibili a qualunque regista,
da Lucas ad Emmerich, da Bay a Paul Anderson: sono film non d'autore
Le opere di Pupi Avati invece, per me, sono film d'autore, così come i film
di Woody Allen o di Monicelli o di Sydney Pollack e, con ciò, non voglio
dire che tutti i film di Avati, Allen, Monicelli e Pollack siano dei bei
film ma sicuramente sono film con un forte, preciso ed inconfondibile
marchio del loro regista. Parenti o Vanzina, invece, riprendono dei cliché
senza aggiungere nulla (cosa ben diversa ad esempio dalla commedia di
Monicelli dove la sua verve ironica è la firma dei suoi film) e quindi anche
se riconosci un cine-panettone, non puoi ricondurlo a nessun "autore" in
particolare.
Diverso il discorso riferito ai vari film su "Fantozzi" di Neri
Parenti, ma in questo caso la firma del film più che del regista è
dell'attore, di Paolo Villaggio, e quindi semmai fossero considerati film
d'autore lo sarebbero in rapporto all'autore/attore dell'opera fantozziana e
non al regista.

 anche a me dispiace per te.
Senti, ma sei pirla o ti diverti a sembrarlo o hai 11 anni?

 volto solo a far fare da passerella alle meteore di turno.
infatti. Al protagonismo/individualismo di un Lino Banfi o di un Alvaro 
Vitali si è sostituita la "coralità" degli attuali cinepanettoni. Il che, 
cinematograficamente parlando, mi pare un suicidio, visto che i film si 
riducono a giustapposizioni di sketch interpretati dalle *tantissime* 
stelline di provenienza televisiva che, infine, fanno al cinema quello che 
fanno in tv: i siparietti. D'altro canto questo è perfettamente in linea coi 
tempi, con la semplificazione esasperata, con l'abbattimento della capacità 
di attenzione, con la filosofia-sms che fa del frammento l'unità di misura 
che scandisce tutto il film.
Ora, rispondendo all'autore del thread (che ho la sensazione se la stia 
ridendo sotto i baffi), queste caratteristiche possono pure ritenersi 
*interessanti*, in linea di principio, in quanto ci dicono molto su 
un'epoca, su una tendenza cinematografica, eccetera. Però non si può dire 
che Parenti sia un "autore" (per quanto "popolare"), non si può trasformare 
in caratteristica... la mancanza di caratteristiche, solo perché questa 
mancanza è ricorrente. Vorrebbe dire travisare. Parenti non è coerente con 
la sua filmografia (che in effetti non è "sua"), ma con uno schemino in cui 
lui è perfettamente fungibile. Sarebbe interessante, un giorno, vedere un 
"Natale a..." senza l'indicazione del nome del regista. Una sorta di regia 
"collettiva", condivisa, spersonalizzata anche sulla locandina. Oppure una 
regia "automatica", come negli esperimenti di Lars Von Trier.
Chissà cosa ne direbbe MySweetSummer. Chi sarebbe l'autore in tal caso?
R. 

 non al regista.
ciò che dici è estremamente corretto imho, l'autore di un film non è 
necessariamente il regista, o *non solo* il regista. Ma il discorso ci porta 
lontano (e sicuramente in questo ng è già stato fatto altre volte). E' 
tipico della critica e della cinefilia europee individuare nel regista 
l'autore di un film. Il regista è colui che manda avanti la baracca, che 
dice "azione!" e "stop!", che guida gli attori e i tecnici. Ma la storia del 
cinema trabocca di film dominati, per esempio, dalla figura del produttore, 
o del direttore della fotografia, o dell'attore protagonista, o di altre 
maestranze *fondamentali* (pensiamo all'importanza del coreografo nei 
musical o nei film di arti marziali). Sono tutti aspetti che possono 
caratterizzare e personalizzare fortemente un film. In tutti questi casi la 
venerazione che molti di noi hanno per il ruolo e per la responsabilità del 
regista dovrebbe essere ridimensionata.
R. 

 ha scritto:
:: Le ottiche passano con il tempo solo se, a suo tempo, ci si
:: sbagliava. O se, al tempo presente, si fa gli sbruffoni.
:: Altrimenti non passano.
:: Non e' e non sara' il caso di Parenti, vai tranquillo.
::
:: Fammi casi del passato che ritieni emblematici, tipo "riscoperte" di
:: registi apparentemente anonimi che sono stati promossi ad autori. Ti
:: rispondero'.
:
: A me piů che un regista viene in mente un attore/genere.
: Totň!
: Ai tempi era considerato quasi cinema di serie B. Oggi c'č chi
: considera i (o meglio alcuni) film di (con) Totň dei capolavori...
Il cinema di Toto' non solo era di serie B, spesso era del tutto 
impresentabile.
Qualcuno vorrebbe negarlo, forse?
Questa della "rivalutazione" di Toto' mi e' sempre sembrata un luogo comune 
senza alcuna base oggettiva, tuttavia del grandemente consolatoria.
Fin dal primo film la critica del tempo ha riconosciuto in Toto' il grande 
attore comico che era.
Es. Filippo Sacchi, uno dei piu' autorevoli critici cinematografici del 
tempo:
"[...]Fermo con le mani č il debutto cinematografico di Toto'. Dopo aver 
perduto un po´di tempo, al principio, nell´inutile tentativo di rifabbricare 
in Toto' un piccolo Charlot, il film viene a quello che e' precisamente il 
suo scopo, cioe' di esibire il popolare attore nei suoi lazzi e nelle sue 
battute caratteristiche. Concepiti, piů che nella forma rigorosa del gag, 
nel modo sciolto ed estemporaneo delle facezie da rivista, gli episodi si 
susseguono con portata inuguale. Nel complesso il filo non era mal trovato, 
e qualche scenetta imbroccata per il personaggio, come quella trivialetta 
del massaggio, o quella in cui Toto' dirige l´orchestra. Pero' bisognava che 
sceneggiatura e regia stringessero piu' i tempi. Toto' fa ridere: c´e' senza 
dubbio una forza mimica in questo suo burattino. [...]" (Filippo Sacchi, Il 
Corriere della Sera, 7 marzo 1937)
Da Moravia a Morandini, a Pasolini addirittura Vice (che ne era critico 
feroce), hanno direi sempre collocato nella giusta misura Toto'. Ma un conto 
e' Toto', un altro i suoi film, di cui tu conosci, probabilmente, i 
migliori. Sui cento e passa che ha fatto.
Certo, cretini ce ne sono sempre (guarda caso, al debutto, chi osteggio' il 
comico fu proprio la critica fascista), ma 'sta storia della rivalutazione 
di Toto' non la reggo.
Non credo che si possa dire che oggi, qualcuno, o qualche intellettuale 
serio, abbia mai espresso qualche nota di merito (come merito' Toto' a suo 
tempo),  circa i vari De Sica (jr.), Boldi, Banfi e Co.
Come semplici attori comici, voglio dire, dando per scontato che la qualita' 
dei film che li contengono siano della stessa misera fattura di quelli di 
Toto'.
Ti pare?
susanna

 ha scritto:
:: ma ti interessa parlarne o e' solo l'ennesima trollata?
:
: mi interessa sì, ero alla ricerca di una definizione precisa di film
: d'autore, intanto, è tecnicamente corretto o è solo un modo di dire?
:
: Partiamo dalla definizione di wiki, in mezzo c'è qualche mio commento:
:
: Per film d'autore si intendono dei film diretti da grandi registi che
: non sempre producono delle opere che raccolgono l'interesse del
: grande pubblico, ma per la loro qualità artistica finiscono per
: costituire delle pietre miliari nella storia del cinema.
Stai provocando, e non mi piace, sappilo.
In testa a quella voce di Wikipedia c'e' scritto (e non puoi non averlo 
visto), che la voce e' da controllare perche' "sballata".
Datti una regolata, johnnie.
susanna

arrivano attraverso i sensi, non conosci il concetto di bellezza?
La bellezza e' soggettiva.


 Chissà cosa ne direbbe MySweetSummer. Chi sarebbe l'autore in tal caso?
imho hai centrato il problema, forse tendiamo, erroneamente, a identificare 
l'autorialità di un film con la regia, io non sono un esperto, ma forse 
questo è un approccio sbagliato, cioè il ritenere il film, nel suo insieme, 
espressione quasi totale dell'uomo chiamato regista; forse può capitare che 
in taluni film il regista diventi addirittura un elemento marginale perchè 
magari nella sua lavorazione c'è una personalità molto più forte, magari il 
fotografo, il costumista o anche il montatore che sono capaci di imprimere 
il loro marchio a scapito del regista.
Bisognerebbe precisare a cosa è riferito quel "d'autore" perchè finora 
tutti, eccetto te, hanno provato a identificarlo con il regista, ma autore, 
in senso lato, potrebbe essero niente meno che il genere stesso, cioè se si 
individuassero nel genere "autoriale" i punti salienti che lo 
contraddistinguono allora si potrebbe dare una definizione più precisa di 
film d'autore, che, come hai accennato anche tu, dovrebbe essere 
indipendente da una figura specifica come il regista.
Ho l'impressione che se mai dovesse esistere una definizione esatta di 
cinema d'autore questa dovrebbe essere priva il più possibile di 
relativismo, per farlo bisogna mettere da parte le figure singole.
PS: Von Trier credo abbia fatto qualcosa di simile con Dogville, dove in 
pratica elimina lo scenografo, direzionando su di se' ancora di più il 
contenuto autoriale del film, se fosse arrivato a eliminare altre figure 
dalla lavorazione, forse avrebbe concentrato ancora di più l'autorialità su 
di se', ma qui sparo alla cieca :-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:49888c75$0$1112$4faf...@reader3.news.tin.it...

la voce l'ho letta in un secondo momento, quanti si soffermano a leggere la 
roba scritta nel quadrato soprastante una voce di wikipedia? Mi era 
sfuggito!
Vabbè, mi interessava approfondire con qualcuno l'argomento del post perchè 
sento spesso parlare di film d'autore, in videoteca, cinema, tv, ma cosa 
fosse esattamente non l'ho mai saputo, non credevo di essere cagione di 
provocazione.
ciao 

 che scandisce tutto il film.
cosa che diventa evidente quando capita di andare a vedere uno di questi
piccoli fenomeni che fanno la fortuna del cabaret televisivo (il cabaret in
televisione) in teatro e scoprire che senza la regia televisiva, senza gli
stacchi, senza i ritmi, senza la velocita', la forza comica e' inesistente
o quasi.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Australia - Il bambino col pigiama a righe - Il mattino ha l'oro in
bocca -  Milk - Lasciami entrare - Aleksandra - Walmart - High Cost Of Low
Price - Tony Manero - Yes Man - Furyo
www.iaciners.org

 La bellezza e' soggettiva.
sei tu, e' un tuo fake?


sei tu, e' un tuo fake?
???
Io sono sempre io, non uso mai fake.


 Senti, ma sei pirla o ti diverti a sembrarlo o hai 11 anni?
nessuna delle tre.

 sei OT
sei pirla.


 susanna
Ciao,
    Giuseppe

 Io sono sempre io, non uso mai fake.
Ti stai giustificando?
Perdonami Nicola, ma sei proprio messo male!

 pratica elimina lo scenografo
lol
mancano i muri, allora mancano le scene, allora manca lo scenografo.
In idioterne ha eliminato anche il costumista!


 Erroneamente sta ceppa.
ma tu sei il vero AP o il suo fake?
c'è modo di distinguervi?

 perchè sento spesso parlare di film d'autore, in videoteca,
Sappi però che le videoteche (noleggio) con il cinema d'autore c'entrano 
poco.
R. 

 grazie a chi mi risponderà.
Prima MelissaP poi Neri Parenti...
Sei un burlone Sweetie...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lui è perfettamente fungibile.
epperò vedi che persino tra i principali rappresentanti di questo filone 
popolaresco ci sono delle sfumature, mi si passi il termine, "autoriali" che 
ne diversificano gli esiti produttivi: il vanzina degli ultimi 5 film, ad 
esempio, pur essendo ancora completamente immerso nel pecoreccio e nella 
trivialità, è già molto distante dal parenti più becero e ripetitivo, c'è 
più inventiva, ci sono più idee e articolazioni nella sceneggiatura, c'è 
insomma un evidente sforzo in più... 

 ottimi, anche dal punto di vista tecnico. Ovviamente IMHO.
Io aggiungerei (ai due che hai nominato, entrambi molto bellini):
"Miseria e Nobiltà" -> divertentissimo
"I soliti ignoti" -> mezzo capolavoro anche grazie al resto del cast 
(Gassman in testa, Mastroianni subito dopo e la Cardinale che è cmq sempre 
"un bel nome") e last but not least Monicelli.
Mi pare fosse carino anche "Signori si nasce" (è quello della battuta "ed io 
lo nacqui modestamente"?)
e poi la gag col "Signor Trombetta" sul treno che gli butta i bagagli dal 
finestrino (non mi ricordo il titolo del film) e quella col vigile di Milano 
al quale chiedono informazioni ("Totò, Peppino e la malafemmena" o "Totò e 
Peppino divisi a Berlino"?)
Notazione a parte per "Uccellacci e uccellini" di Pasolino -> altro 
genere...


 grazie a chi mi risponderà.
Non credo tu sei un troll (come ha ipotizzato qualcuno). O se sei un troll 
sei un troll molto bravo.
Alcune delle cose che hai scritto hanno un senso (altre meno).
Io non ti saprei dare una definizione "da Zingarelli" di film d'autore 
(forse perchè una tale definizione non esiste?). Penso, inoltre, che, in 
alcuni casi, possa essere anche soggettivo: quello che per me è un film 
d'autore per un altro potrebbe anche non esserlo.
Comunque per fare un esempio concreto di film d'autore secondo me puoi 
prendere i film di Nanni Moretti (piaccia o non piaccia come regista) 
soprattutto fino ad "Caro Diario". I suoi film sono inconfondibili e 
sicuramente non "commerciali": (soprattutto, in ordine cronologico, "Ecce 
Bombo", "Bianca" (imvho un gioiellino), "La messa è finita", "Palombella 
rossa")


 senza alcuna base oggettiva, tuttavia del grandemente consolatoria.
sono d'accordo, è il classico esempio di patrimonio nazional-popolare di cui 
non si può parlare male e per il quale bisogna per forza trovare qualche 
alibi intellettuale per giustificarne la riabilitazione...Peraltro il 
principe è l'esempio lampante del vecchio adagio sull'attore che è creta 
nelle mani del regista, perchè il totò di steno o monicelli o pasolini non è 
il totò di mattoli o corbucci...

 in dialetto e location vacanziera.
mah, si potrebbe dire la stessa cosa dei college nerd movie, a un certo 
punto arriva un apatow a sconvolgere il genere e a definire delle coordinate 
autoriali in un contesto che fino a qualche anno prima sembrava destinato 
alla piatta e anonima ripetizione di stereotipi dozzinali... 

 ha scritto:
:: Ti pare?
:
: Scusa, ma non sono d'accordo. Secondo me Cristian De Sica, ad
: esempio, ha preso una certa vena comica dal padre, e come attore
: (comico) non č assolutamente malvagio, anzi.
Non e' malvagio. Neanche Abatantuono e' malvagio. Nemmeno Teocoli e' 
malvagio.
Un attore comico che non fa ridere, in effetti, non l'ho mai visto. Tendono 
a smettere prima che io li veda.
: Sono i film che fa ad essere orridi. Totň č un'altra storia. Oltre ad 
essere bravo lui,
: i suoi film sono ben fatti, o almeno cosě sono i migliori.
: Evidentemente non tutte le ciambelle riescono col buco, ma lavori
: come "la banda degli onesti", o "la malafemmena", sono sono davvero
: ottimi, anche dal punto di vista tecnico. Ovviamente IMHO.
Poco piu' di cessi, scusami se mi prendo questa liberta'.
Dovresti accorgertene proprio perche' sono film che si ricordano solo ed 
esclusivamente per certe sequenze e non per il racconto. E non per la 
costruzione dei personaggi, ma per i due protagonisti.
Pensa a Un pesce di nome Wanda o a Una poltrona per due, in cui rimane la 
centralita' della sequenza  gag-sbellicante, ma ritrovi una costruzione 
raffinata di storia, personaggi e ambienti.
P. es., Miseria e nobilta' e' decisamanente meglio, dato che e' sorretto da 
un testo "vero". Siamo sul capolavoro, da queste parti.
susanna

autoriale?
no, per me kubrick è un autore perchè ha girato capolavori trascendendo i
generi, stop. un preciso marchio di fabbrica riconoscibile non è nemmeno
necessario, imo, per classificare un autore.
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 genere...
Bene, e tanta altra roba che all'epoca era considerata trash, oggi è stata 
completamente rivalutata e i critici ci scrivono libri, non credo che uno 
scriva un libro su un genere che considera insulso, inutile, risucchiato e 
senza speranze contenutistiche, sto parlando dei Di Leo, della serie der 
Monnezza, di Sergio Corbucci, di Ruggero Deodato, di Franco e Ciccio, di 
alcuni film con Banfi, Montagnani e Vitali, oggi film come Vieni avanti 
cretino sono dei cult della commedia all'italiana, che se ne diceva al tempo 
dell'uscita nelle sale? Spazzatura, come per i film di de sica.
Qualcuno potrebbe spiegare come mai, sistematicamente, col passare delle 
decadi si rivaluta tutto, si ricicla tutto, perchè? 

decadi si rivaluta tutto, si ricicla tutto, perchč? 
Perche' gli AP vanno e vengono.


 sale? Spazzatura, come per i film di de sica.
Per me sono ancora spazzatura.
Ci sono film che si può dire abbiano creato un genere (tipo "Quel gran pezzo 
dell'Ubalda tutta nuda e tutta calda..:") ma non per questo diventano 
capolavori, o anche solo accettabili. E, *soprattutto*, non saranno mai 
considerabili "Film d'autore" nel senso in cui l'intendo io!
Non dirmi che se oggi vedi un film di Franco e Ciccio ti viene da 
considerarlo un capolavoro del cinema! Si vedeva e si vede che è immondizia, 
buona per passare qualche ora rilassante (non per me, a me annoiano da 
morire!)
Insomma, come in tutte le forme d'arte, anche nel cinema è possibile 
distinguere un capolavoro da una schifezza. Seppur con le differenti 
sfumature dovute al gusto personale difficilmente potrai considerare dei 
film dei capolavori (perchè *oggettivamente* non lo sono) ed altrettanto 
difficilmente potrai considerarne altri come capolavori (perchè 
*oggettivamente* non lo sono). Poi c'è "la via di mezzo": il film che per me 
può essere un capolavoro, un film d'autore, o quello che vuoi, e per un 
altro no.
D'altronde può essere che un film che io considero drammatico tu lo 
consideri commedia, piuttosto che romantico, ecc. ecc. (es. "Nuovo Cinema 
Paradiso" l'ho visto collocare tra i drammatici, tra le commedie, tra i 
romantici, addirittura comico (vabè lì hanno fatto la cacca fuori dal 
vaso... :-), ecc. ecc.). Point break potrebbe essere considerato drammatico, 
azione, avventura, poliziesco, ecc. ecc. E gli esempi potrebbero proseguire 
all'infinito...


 decadi si rivaluta tutto, si ricicla tutto
No
Michele

 decadi si rivaluta tutto, si ricicla tutto, perchè?
Perche' non e' vero. E questo e' un problema. Il mondo e' sommerso di
rifiuti e la gente continua a produrne. Se invece avessimo davvero la
cultura del riciclo, asrebbe meglio. Lasceremmo ai nostri nipoti un
mondo piu' pulito. Ci hai mai pensato?
B.
[lostileconta]

 ha scritto:
::: e nel caso di Kubrick?
Kubrick e' un autore per tutte le cose che ho detto. Verificabili una a una.
Intere letterature sono li' a dimostrarlo, se non ci credi.
:: secondo te in k. non ci sarebbero elementi peculiari solo ed
:: esclusivamente del suo cinema e quindi tali da identificarne
:: immediatamente il marchio autoriale?
:
: no, per me kubrick è un autore perchè ha girato capolavori
: trascendendo i generi, stop. un preciso marchio di fabbrica
: riconoscibile non è nemmeno necessario, imo, per classificare un
: autore.
I generi cinematografici non hanno alcun rapporto con il concetto di autore 
cinematografico, cioe' l'autore se ne fotte del genere.
Se per "marchio di fabbrica" riconoscibile intendi quello che io ho espresso 
con " la mano del regista in termini di scelte stilistiche, contenuti e 
continuita' rispetto alle opere precedenti." e "elementi riconducibili 
direttamente al suo regista e non ad altri", infine, sbagli.
Per essere autore quel "marchio di fabbrica" e' necessario.
susanna

 generi, stop.
vorrei capire cosa intendi per "trascendere", l'immensa grandezza di k. è 
esattamente quella di essere riuscito a giocare con i generi (in fondo quasi 
tutti i film di k. sono film di genere, guerra, peplum, horror, 
fantascienza...) e insieme di imprimere a ciascuno di essi un'impronta 
stilistica fortissima e inconfondibile... 


wrote:

più che altro ho un'idea diversa di genere, per me un film di genere è
quello che non ha un'impronta stilistica fortissima, se ce l'ha è un
film d'autore, punto.

Intere letterature sono li' a dimostrarlo, se non ci credi.
Ok, quindi anche il "marchio di fabbrica". 
Conoscendoti immagino che non mi anticiperai nulla, dovrò recuperare
le intere letterature :)

 film d'autore, punto.
quindi ombre rosse non è un western... 

 come fa un film a diventare film d'autore?
Per me è uno che introduce uno stilema nuovo, che inventa o ribalta una
struttura narrativa precendente.
Ma non dovresti fossilizzarti troppo su questa etichetta. Spesso il mondo
intellettuale(soprattutto quello monocolore di qualche decade fa) l'ha usata
a sproposito per elevare a sommi maestri registi che compiacevano solo
l'ideologia di quel mondo.
A volte è sufficiente che un critico di professione usi il
termine"autoriale" per promuovere e santificare un film agli occhi di chi
legge la recensione. E scatta il meccanismo pernicioso per cui uno cerca
ogni giustificazione per farsi un film che secondo il critico ha velleità
autoriali.
A volte l'importanza di un film si impone a qualunque essere senziente,
questo non posso negarlo, ma è anche vero che un parere vale quanto un
altro:)

 Parenti.
Non ti attaccare troppo alle definizioni, non stiamo parlando di fisica.
Neri Parenti fa film dozzinali perché usa uno stampo predefinito per
produrli.
E lo stampo non l'ha inventato lui.

 senza alcuna base oggettiva, tuttavia del grandemente consolatoria.
Sě ok, io mi ricordo di aver letto una recensione di Mario Soldati scritta
per l'Europeo, dopo aver visto "Che fine ha fatto Totň Baby?". Piů o meno
scriveva queste parole: "io mi chiedo se non sarebbe una bella cosa vedere
Totň diretto da un grande regista come Fellini. Magari andrebbe male ma
perché non provare. Forse che i produttori non vedano un ritorno economico?
Caro Totň, grazie. Grazie di averci tanto divertito. Nella tua carriera c'č
qualcosa di indomito, un esempio per tutti. Grazie".
E quindi grazie sommo Totň, grazie per averci fatto ridere. Anche questo č
cinema.
E io mi chiedo, tanto per fare un esempio, cosa sarebbe diventato un film
come "Il Comandante" se fosse stato girato dal Monicelli di "Un borghese
piccolo piccolo". Un grande potenziale drammatico praticamente(tranne gli
ultimi film) inespresso.
Peccato.

 rossa")
Ma "non commerciale" non è sinonimo di autorialità".


wrote:

beh ovviamente non sono definizioni che si possono tagliare con
l'accetta, e di casi limite ce ne saranno decine, bisognerebbe
valutare il peso delle due componenti, prendi Shining, la componente
autoriale annienta gli standard del genere horror, quindi non ci sono
dubbi. In Ombre Rosse è più forte la presenza degli stereotipi western
o la mano dell'autore? Io devo averlo visto da neonato, quindi non
saprei, a naso dico che è più di genere. 
Un esempio eclatante di western d'autore (forse l'unico?) è El Topo di
Jodorowsky.

 cinematografico, cioe' l'autore se ne fotte del genere.
se se ne fotte del genere, allora non e' piu' genere.
Se e' un film di genere, deve rispettare il genere e non permettere troppi
svolazzi.
Prendi il nostro Albanesi, magari qualche idea ce l'aveva, ma alla fine si
mette a fare un film di genere che non esce di un millimetro dai dettami
piu' rigorosi del genere e del sottogenere.
Un film cosi' uno che ha visto un tot di film simili lo fa a occhi chiusi,
ci si aspettava qualcosa di piu' che non una spesa robusta dal macellaio di
busecche e interiora.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Australia - Il bambino col pigiama a righe - Il mattino ha l'oro in
bocca -  Milk - Lasciami entrare - Aleksandra - Walmart - High Cost Of Low
Price - Tony Manero - Yes Man - Furyo
www.iaciners.org

 ha scritto nel messaggio 
news:4989dc30$0$846$4faf...@reader5.news.tin.it...

questo lo capisco bene, mi chiedo se qui in italia si fa confusione tra 
cinema d'autore e cinema d'essai, purtroppo mi manca il solito bagaglio 
culturale, ma bisognerebbe capire che differenza intercorre, da wiki leggo 
che il cinema d'essai è quello sperimentale e che da noi è noto come cinema 
d'autore, allora il cinema d'autore sarebbe cinema sperimentale? Non lo 
credo affatto, qui potrebbe venirmi in aiuto susanna.
Ognuno qui ha detto la sua su cosa sia un film d'autore, ma personalmente mi 
trovo d'accordo solo con le definizione di Roberto, Massy e MiT, i quali 
hanno proposto l'assenza del regista dalla classificazione di film d'autore, 
ne sono convinto e ti faccio due esempi pratici:
Assassini Nati e Una vita al massimo
sono due film scritti da Tarantino e diretti da Stone e Tony Scott, ecco, in 
questi film il marchio autoriale di Tarantino è così forte, così violento, 
da sopprimere qualsiasi velleità autoriale dei registi, sono dei film 
riconoscibilissimi, ma non perchè diretti dalla stessa persona, ma perchè 
scritti dallo stesso genio, io dico la mia e mi lapidino pure, se a Neri 
Parenti dessero da girare una sceneggiatura di Quentin Tarantino, ne farebbe 
un capolavoro e tutti urlerebbero al grande genio regista che un attimo 
prima dirigeva Natale a Rio.
ciao 

 d'autore", ma che cosa sono esattamente i film d'autore?
I film che tutti vorrebbero aver visto ma nessuno vuole vedere (cit.)

 Jodorowsky.
rilancio: vorresti negare che il buono il brutto e il cattivo è 
inequivocabilmente western? e vorresti parallalelamente negare che leone è a 
tutti gli effetti autore per come si appropria di un genere con tutti i suoi 
cliché e ne fa qualcosa di nuovo, diverso e assolutamente personale?
-- 
UFV: Australia / The hurt locker / Albakiara / Tutti insieme inevitabilmente 
/ Il respiro del diavolo / Milk / Vuoti a rendere / Animanera / Appaloosa / 
W. / Defiance / Tony Manero / Tokyo gore police / Il cosmo sul comò / 
Beverly Hills chihuahua / La terra degli uomini rossi 

 d'autore, ne sono convinto e ti faccio due esempi pratici:
ma solo in rari casi. E quando succede, di solito, si dice che qualcosa è 
andato storto, che al regista gliel'hanno fatta in barba, oppure lui era un 
pollo, oppure che è stato pagato appunto per eseguire un lavoro in cui 
dovevano spiccare altre componenti.
Inoltre, il fatto che a volte altri soggetti possano personalizzare 
fortemente il film non vuol dire che i pecorecci con Lino banfi siano film 
d'autore solo perché hanno delle caratteristiche riconoscibili (prima fra 
tutte, l'essere veicoli per il Banfi o il Vitali di turno). Infatti di 
questi film si può distinguere al massimo il filone a cui appartengono, ma 
non si possono distinguere *tra loro*. E' la solita solfa, e Banfi quelle 
cose potrebbe farle anche in tv, in teatro o in strada. Facci caso: anche 
quando si "rivaluta" un filone, ci si limita, appunto, a rivalutare un 
filone, ma nessuno osa fare distinzioni fra un film e l'altro, nessuno 
promuove il film A a scapito del film B oppure del film C. Si promuovono 
tutti, in blocco, a prescindere. Perché differenze fra A e B e C non ce ne 
sono, e se non ci sono differenze allora non c'è nemmeno l'autore.
R. 

 regista che un attimo prima dirigeva Natale a Rio.
Perdona il gioco di parole, sei parente di Parenti? :-)
Cmq, non sempre un film capolavoro è un film d'autore, e qui mi fermo. Temo
che dopo il post "che cosa sono i film d'autore?" possa nascere un altro e
più inquietante post "quando possiamo definire un film come capolavoro?" 

cliché e ne fa qualcosa di nuovo, diverso e assolutamente personale?
ribadisco che la vedo come una questione di priorità, fra l'altro non
guardo volentieri i western, li vedevo con mio nonno... quelli di
Leone me li ricordo decisamente come film di genere.
Insistere sul western poi è deleterio perchè è il genere più *genere*
che ci sia, quello più difficile da personalizzare.
Se penso all'autorialità dei kubrick, dei lynch, dei truffaut o dei
resnais e altri nomi altisonanti a tua scelta... ogni western
tradizionale con buoni e cattivi, sparatorie e duelli epici, sarà
sempre e solo un film di genere, secondo questi parametri.

 ha scritto:
: Bene, e tanta altra roba che all'epoca era considerata trash, oggi è
: stata completamente rivalutata e i critici ci scrivono libri, non
: credo che uno scriva un libro su un genere che considera insulso,
: inutile, risucchiato e senza speranze contenutistiche, sto parlando
: dei Di Leo, della serie der Monnezza, di Sergio Corbucci, di Ruggero
: Deodato, di Franco e Ciccio, di alcuni film con Banfi, Montagnani e
: Vitali, oggi film come Vieni avanti cretino sono dei cult della
: commedia all'italiana, che se ne diceva al tempo dell'uscita nelle
: sale? Spazzatura, come per i film di de sica.
: Qualcuno potrebbe spiegare come mai, sistematicamente, col passare
: delle decadi si rivaluta tutto, si ricicla tutto, perchè?
MySweet, c'e' un problema.
Se inizi un thread chiedendo, dopo non puoi far finta di non sentire.
Il concetto di film d'autore e' stato sufficientemente delineato, ma tu 
insisti con la tua tesi preconcetta. Non capisco perche' sei venuto a 
chiedere, se non per rompere le scatole.
Dovevi dire: il film d'autore e' questo che dico, vediamo di parlarne.
Il trash NON e' film d'autore, e' inutile che insisti.
I film di Franco e Ciccio NON sono film d'autore, e' inutile che perori.
Il fatto che si ricicli la spazzatura NON significa che la spazzatura e' 
buona.
Vieni avanti cretino non e' un cult, e' solo un filmaccio.
susanna

 ha scritto:
:: Questa della "rivalutazione" di Toto' mi e' sempre sembrata un luogo
:: comune senza alcuna base oggettiva, tuttavia del grandemente
:: consolatoria.
:
: Sì ok, io mi ricordo di aver letto una recensione di Mario Soldati
: scritta per l'Europeo, dopo aver visto "Che fine ha fatto Totò
: Baby?". Più o meno scriveva queste parole: "io mi chiedo se non
: sarebbe una bella cosa vedere Totò diretto da un grande regista come
: Fellini. Magari andrebbe male ma perché non provare. Forse che i
: produttori non vedano un ritorno economico? Caro Totò, grazie. Grazie
: di averci tanto divertito. Nella tua carriera c'è qualcosa di
: indomito, un esempio per tutti. Grazie".
:
: E quindi grazie sommo Totò, grazie per averci fatto ridere. Anche
: questo è cinema. E io mi chiedo, tanto per fare un esempio, cosa sarebbe
: diventato un film come "Il Comandante" se fosse stato girato dal Monicelli
: di "Un borghese piccolo piccolo". Un grande potenziale drammatico
: praticamente(tranne gli ultimi film) inespresso.
: Peccato.
Guarda, Kinch, tu non hai visto "Che fine ha fatto Toto' Baby?".
E' una cosa letteralmente imbarazzante, da chiedersi come essere umano possa 
aver deciso di distribuire una roba del genere.
Prima di parlare del cinema di Toto' (non di Toto'), si dovrebbe aver visto 
"Che fine ha fatto Toto' Baby?".
susanna

 prima dirigeva Natale a Rio.
Che bello: ognuno puo' dire la sua
Se Neri Parenti si trovasse una sceneggiatura di Tarantino, se gli
andasse bene, la gente direbbe "sarebbe stato anche un bel film, se
solo ci fosse stato unregista all'altezza"
Insisto, se Al Bano cantasse una canzone di Tom Waits, probabilmente
gente come te lo troverebbe "geniale", ma altri penserebbero "peccato,
una bella canzone cantata come una romanza da osteria"
B.
[lostileconta]

 (presunta?) autorialita' di Tony Scott. 
Mah, se intendete "autorialità" per riconoscibilità stilistica, Tony è
certamente un autore. Infatti lo riconosco sempre. Anche dall'odore...
Da reperto bellico in disuso, personalmente considero autore solo chi abbia
una riconoscibilità anche contenutistica oltre che stilistica (che non
significa invariabilità di posizioni, e nemmeno che se ne debba prendere
comunque una). Ma so che questa idea è passata in cavalleria, dato che tu
per primo mi ripeti sempre che la forma E' il contenuto (solo che continuo
ad essere in disaccordo).
Boris

Petomane Compulsivo ha pensato forte :

...non male! di chi è la cit?!
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

una bella canzone cantata come una romanza da osteria"
girare un film è anche un mestiere, le sceneggiature tecniche ti dicono per 
filo e per segno dove mettere la camera, come fare i movimenti, credi che 
Neri Parenti non ha sufficiente esperienza da seguire una sceneggiatura 
scritta? Dopo 50 film?
Penso che farebbe un gran film e ci metterebbe dentro anche qualcosa di 
personale come hanno fatto Stone e Tony Scott, questo però è fantacinema.
Qualcuno qui ha fatto un'osservazione molto intelligente a proposito di Star 
Wars, ha detto che gli ultimi tre film, scritti e diretti da Lucas, sono 
lontani parenti del primo Star Wars, quello aveva autorialità, gli ultimi 
tre fanno vomitare al confronto, bene, l'ordine degli addendi sembra 
rimanere invariato ma è scomparsa l'autorialità, allora l'autorialità non è 
legata alle figure di regista, sceneggiatore, ma forse a qualcosa di più 
fondamentale, che negli episodi di Star Wars successivi si è perso, Kershner 
e Marquand sono registi diversissimi tra loro e diversi da Lucas eppure 
hanno ereditato l'autorialità di Star Wars 77 e hanno diretto film 
altrettanto grandi con la stessa autorialità di quello originale.

I film che tutti vorrebbero aver visto ma nessuno vuole vedere (cit.)
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
troppo forte ma di chi è? 

 che dice meccanicamente sì ho capito.
Sei solo un ignorante. In realtà tu pensi di non esserlo e di fare
questo giochino stronzo: "adesso fingo di essere ignorante e vediamo
quanto gliela smeno su a questi". Invece lo sei veramente. Perché
appena sfiori qualche contenuto viene fuori la tua pochezza. Con
"Assassini nati" ti sei scoperto definitivamente. E' un film orribile,
appunto perché è stato girato da Stone. L'avesse girato Tarantino
sarebbe stato sicuramente meglio. In ogni caso sarebbe stato un'altra
cosa.
Ma è inutile spiegare qualcosa a un ignorante come te. Sei uno che non
distingue neanche che differenza c'è tra una pentola e un vaso da
notte, e poi si lamenta perché nessuno vuole venire a mangiare a casa
sua.
Michele

 troppo forte ma di chi è?
Mark Twain, nel discorso "The Disappearance of Literature".
"A classic is something that everybody wants to have read and nobody
wants to read."

 Vieni avanti cretino non e' un cult, e' solo un filmaccio.
Ok, puoi rispondere a queste domande:
James Cameron fa film d'autore?
Aliens e True Lies sono film d'autore?
Se sě o no puoi spiegarmi perchč? 

 certamente un autore. Infatti lo riconosco sempre. Anche dall'odore...
io invece quando guardo un film di Tony Scott non riesco mai a ricordare se 
è suo o di Stephen Hopkins. Tony Scott per me non ha niente di autoriale, mi 
ricorda fortemente Hopkins, film come Cuba Libre e The Fan potrebbero essere 
stati diretti dallo stesso regista, e chissà quanti altri ne esistono come 
Tony Scott e Hopkins che fanno film uguali tra loro, sembrano usciti dalla 
stessa accademia.

Petomane Compulsivo scriveva il 04/02/2009 :

...io ho tentato con la Corazzata Potemkin...
mi sono IUNESORABILMENTE ADORMENTATO!!! ;-P
(anche se, NON è "una cagata pazzesca" come sostiene fantozzi!!)


 d'autore orrendi?
senti, e' stato moderatamente divertente, ma se il tuo scopo e' farti
mandare a dar via il culo da tutti e poi dirti contento di aver fatto
trottare tutto il ng, possiamo chiuderla qui.
grazie

 Aliens e True Lies sono film d'autore?
per me sì, nel senso che sono riconoscibili, che sono coerenti coi 
precedenti del regista (anche se "True lies" è effettivamente atipico per 
alcuni versi), che presentano delle costanti stilistiche e tematiche, che 
offrono delle modalità e dei contenuti ormai noti, appunto, come 
"cameroniani".
Non tutti su Cameron sono d'accordo, pensa che ancora ci si accapiglia sulla 
autorialità di Spielberg o di Zemeckis, ma stai pure tranquillo su un punto. 
Un regista può essere "autore" anche se dirige una baracca da 150 milioni di 
dollari è film. Accade di rado, perché un budget così grande è una grossa 
responsabilità, e il più delle volte si preferisce andare sul sicuro. Però 
nella storia del cinema ci sono molti kolossal d'autore.
R. 

 ha scritto:
:: MySweet, c'e' un problema.
:: Se inizi un thread chiedendo, dopo non puoi far finta di non sentire.
:: Il concetto di film d'autore e' stato sufficientemente delineato, ma
:: tu insisti con la tua tesi preconcetta. Non capisco perche' sei
:: venuto a chiedere, se non per rompere le scatole.
:: Dovevi dire: il film d'autore e' questo che dico, vediamo di
:: parlarne.
::
:: Il trash NON e' film d'autore, e' inutile che insisti.
:: I film di Franco e Ciccio NON sono film d'autore, e' inutile che
:: perori. Il fatto che si ricicli la spazzatura NON significa che la
:: spazzatura e' buona.
:
: ma perchč dove č scritto che un film d'autore deve essere per forza
: bello e buono, non si puň essere autori di spazzatura, non possono
: esistere film d'autore orrendi?
Tu non leggi i messaggi.
Dove leggi che io abbia detto che i film d'autore sono *sempre* belli e 
buoni?
La logica del primo ordine non puo' essere presa in giro cosi', dai.
Film d'autore NON e' un giudizio sul film, ne' dell'autore.
Russ Meyer e' un autore, ma i suoi film fanno, le piu' delle volte, schifo.
Il trash NON e' cinema d'autore, perche' il cinema d'autore DEVE essere 
riconducibile a UN autore, del quale quello e' un film.
Puoi citare qualche film che tu consideri trash e chiedere se *quel* film e' 
un film d'autore.
Confondi i generi con le opere, e i registi con gli autori.
E lo fai perche' NON vuoi accettare che esista il cinema d'autore, perche', 
come fin dall'inizio pensavi e volevi dimostrare, ogni regista e' autore.
Ma NON e' cosi', ti e' stato detto e ripetuto, con parole chiare.
Neri Parenti  *NON POTRA' ESSERE MAI* un autore (a meno che in futuro non 
cambi la sua regia), perche' i suoi film sono ANONIMI, non possono essere 
ricondotti a lui, non c'e' la sua 'mano', il suo stile, una sua 
rielaborazione personale e distinguibile. O non c'e' a sufficienza.
Mettitelo in testa.
Non sto parlando di film belli o brutti, sto parlando di opere che 
posseggono *o* non posseggono alcune caratteristiche.
: Anche la spazzatura puň avere stile.
Certo.
:: Vieni avanti cretino non e' un cult, e' solo un filmaccio.
:
: Ok, puoi rispondere a queste domande:
:
: James Cameron fa film d'autore?
A volte si', a volte no.
: Aliens e True Lies sono film d'autore?
: Se sě o no puoi spiegarmi perchč?
In generale, no. Sotto alcuni punti di vista se ne puo' parlare, anche se la 
cosa l'ho gia' affrontata a suo tempo e ti invito a rileggere.
Pero' ho poche speranze (non che tu capisca), ma che tu sia disposto, 
semplicemente, a leggere.
Se dimostri buona volonta', te lo rispiego, Cameron.
Ma e' l'ultima opportunita', le altre te le sei giocate tutte.
susanna

 grazie
Apiuccio, quand'è che imparerai a lasciar in pace la gente che
desidera semplicemente ricevere risposte a domande plausibili e
assolutamente IT?
Roberto e susanna lo hanno fatto; fallo anche tu oppure stai zitto!!!

 ha scritto nel 
messaggio news:9757dbd4-eda7-46e5-88df-
E' un film orribile,
appunto perché è stato girato da Stone. L'avesse girato Tarantino
sarebbe stato sicuramente meglio.
questa è una cazzata che ti equipara in trollaggio al tuo interlocutore, NBK 
è un film discutibile per tanti motivi, ma non lo si può certo liquidare 
come un sottoprodotto, ha stile, personalità, una sua ideologia forte e nel 
suo mescolare furiosamente linguaggi e registri ha anticipato molto cinema 
successivo..Peraltro, la totale assenza di (auto)ironia, (direi il 
principale elemento che distingue l'idea di cinema che ha sempre avuto stone 
da quella di tarantino) alla distanza mi sembra abbia pagato, tutto sommato 
gli ultimi brutti film di stone mi riescono cmq meno indigesti degli ultimi 
inqualificabili collage citazionisti di tarantino...


 una riconoscibilità anche contenutistica oltre che stilistica
e così ricadi nell'errore di separare autorialità e genere, quale sarebbe la 
riconoscibilità "contenutistica" di hitch, al di là di qualche tema 
ricorrente come l'individuo innocente braccato dall'Autorità o le paranoie 
sessuali? 

 e così ricadi nell'errore di separare autorialità e genere
forse dovremmo definire cosa e' genere, piuttosto di discutere di cos'e'
l'autore.
Certo che sono separati, o sono di genere o sono d'autore. E quando
l'autore si cimenta nel genere, quello che ottiene e' film d'autore.


 Aliens e True Lies sono film d'autore?
Questione complessa e delicata perché, quando citi un regista che passa dal
dramma alla fantascienza al comico, devi avere gli strumenti adatti a
comprendere appieno il suo modo di fare cinema, la *sua idea di cinema*, e
quando un regista spazzia vari generi è sempre difficile rilevare ciò
(dovresti vedere e rivedere tutta la sua filmografia analizzandone ogni
dettaglio).
Per certi aspetti il cinema di Cameron è autoriale, trovi la stessa
atmosfera cupa e noir sia nel primo Terminator che in Aliens, la stesse
inquadrature veloci e frenetiche sia in Abyss che in Titanic, la stessa
meticolosa caratterizzazione dei personaggi in tutti i suoi film, il
montaggio, le musiche (scelte con cura maniacale al punto di adattarle
perfettamente ad ogni singola scena), il pathos che trasmette con semplici
frasi o con cambi di scena repentini (mi viene in mente la scena del
Terminator che entra nella stazione di polizia, ogni porta che si apre è un
sussulto per lo spettatore).
Per altri aspetti il cinema di Cameron è puro intrattenimento ma nulla più,
ed è questo il caso del secondo Terminator e True Lies.
Quindi, comprenderai bene, che è complicato dare una definizione precisa sul
cinema di Cameron. Se vuoi, puoi anche considerarlo autoriale ma senza
tralasciare, secondo me, un dato importante: quando guardi un film, di
chiunque sia, non è importante la tua idea di cinema, la tua o mia
definizione di "autorialità" o di "capolavoro" ma l'idea di cinema che ha
chi ha diretto e scritto quel film che stai comodamente vedendo in poltrona.
A te tocca solo appassionarti o non appassionarti, condividere o non
condividere il senso, il messaggio, l'idea che di quel film altri avevano
mentre lo giravano e questa idea, questo messaggio traspare in ogni scena
del film e, per ritornare al discorso iniziale sui film trash, io non trovo
nulla di autoriale e nulla che possa essere lontanamente paragonabile ai
film di John Landis nei film della commedia italiana anni '70 e '80 dei
Banfi o Vitale o nei più moderni Natale a vattelappesca...

 altrettanto grandi con la stessa autorialità di quello originale.-
Lucas e' un uomo con una sua idea di cinema
Una grande idea
che ha trasformato in realta'
E' un produttore. Uno dei pochi veri, sani produttori dell'era
contemporanea.
un produttore che sa come si fa il cinema.
Il problema e' che e' ricco e potente. E quindi fa come cazzo vuole
lui...
B.
[lostileconta]

 sua.
Questa e' bella.
Prima o poi la uso anche io
B.
[lostileconta]

Il Thu, 5 Feb 2009 18:40:28 +0100, endrix ha scritto:

Così al brucio direi che Hitch, in generale, si occupava di delitti e
castighi. Quindi faceva un cinema molto incentrato sull'uomo, per nulla
incentrato su Dio o altra metafisica.
Boris

 Ma e' l'ultima opportunita', le altre te le sei giocate tutte.
PS: volevo spezzare una lancia pro Vieni avanti cretino, mi pare ingiusto
dire che è un filmaccio, è un po' che non lo vedo, ma se non sbaglio alla
fine c'è un'entrata in scena del regista, in chiusura del film, credo dica
anche qualche battuta, lì ci vedo una forte autorialità, credo che sia un
film non solo comico ma ironico, l'ironia è molto più difficile da fare
rispetto alla comicità, imho, è un gran bel film, molto film d'autore.

lui...
questo non spiega come è possibile che registi anonimi riescano a fare film 
d'autore, a meno che non si accetta l'idea che anche un regista anonimo può 
fare un film autoriale se l'autorialità ha un'origine diversa dalla visione 
del regista, non credo che tra Marquand e Parenti ci sia chissà quale abisso 
contenutistico-tecnico-trascendentale. 

 rispetto alla comicità, imho, è un gran bel film, molto film d'autore.
NON fa ridere.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Australia - Il bambino col pigiama a righe - Il mattino ha l'oro in
bocca -  Milk - Lasciami entrare - Aleksandra - Walmart - High Cost Of Low
Price - Tony Manero - Yes Man - Furyo
www.iaciners.org

Roberto e susanna lo hanno fatto; fallo anche tu oppure stai zitto!!!
scusa eh, ma non č piů facile plonkarlo?
si fa cosě:
f/up i.a.c. 

 scusa eh, ma non è più facile plonkarlo?
Io, caruccio, non plonko MAI nessuno.
Sono gli altri che plonkano me!;-D
Adesso basta, non dico più altro, sennò rischio di "regredire".

 Gli horror di Lucio Fulci sono trash ma fortemente autoriali,
Imvho in questa affermazione non hai tutti i torti...
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

Qualcun'altro pensa che
Oddio, mi viene un terribile sospetto...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 contenutistico-tecnico-trascendentale.
quindi secondo te Parenti avrebbe potuto dirigere "Il ritorno dello Jedi"?
R. 

 ha scritto:
:: Tu non leggi i messaggi.
:: Dove leggi che io abbia detto che i film d'autore sono *sempre*
:: belli e buoni?
:
: dire che il trash, in generale, non può essere d'autore non equivale
: a dire che tutti i film d'autore non sono trash? Cioè non di serie b,
: cioè non di bassa qualità? Cioè non brutti?
Non leggi, ed e' la TERZA volta che te lo dico. Non te lo dico piu'.
Un film e' d'autore SOLO se riconducibile al suo AUTORE, non a un genere.
L'autore dei film si chiama REGISTA.
Se i film sono fatti ANCHE da altre figure, in modo piu' o meno rilevante, 
anche se l'apporto di, chesso', lo sceneggiatore, il produttore o il 
fotografo puo' essere SOVERCHIANTE, l'autore di quel film rimane il REGISTA 
(autore dell'opera, mi raccomando, cosi' come si dice autore di un romanzo o 
autore di un quadro o di una canzone).
Se non superi questi piccoli, banali, dati di fatto, non se ne fa nulla.
Non ha nessuna importanza se tu o chiunque altro pensate che anche se un 
film e' firmato da un regista, il suo autore effettivo sia un altro o siano 
altri.
E' una *BALLA*, o un errore, chiamalo come vuoi.
E fammi il favore di non citare quelle rarissime eccezioni in cui, mancando 
l'accreditamento ufficiale (es. La Cosa da un altro mondo, in cui H. Hawks 
non compare nei titoli), potrebbe insorgere un equivoco. Cosi' come Via col 
vento NON e' di Selznick ma di Fleming, seppur Selznick abbia avuto maggior 
responsabilita' nella realizzazione del film.
Si giudichera' Via con il vento, come film d'autore o no, IN RELAZIONE ALLE 
OPERE PRECEDENTI (eventualmente seguenti) di Victor Fleming, NON di 
Selznick.
Se esso rientrera' nella definizione da me data, allora quel film sara' 
d'autore (Fleming), A PRESCINDERE DA QUANTO ABBIA CONTRIBUITO SELZNICK.
:: Russ Meyer e' un autore, ma i suoi film fanno, le piu' delle volte,
:: schifo.
:
: non lo conosco ma mi fido
Se ci credi veramente, cancella immediatamente l'equazione film d'autore = 
bel film.
Cioe' i film d'autore possono essere anche grosse cazzate, pur rimanendo 
d'autore.
:: Il trash NON e' cinema d'autore, perche' il cinema d'autore DEVE
:: essere riconducibile a UN autore, del quale quello e' un film.
:
: di questo non sono convito, altri qui hanno avanzato l'ipotesi che
: l'autorialità possa risiedere in ben altri meandri dell'opera, forse
: non è qualcosa di isolabile, forse è il risultato di più cose messe
: insieme, non saprei.
Puoi avanzare tutte le ipotesi che vuoi, naturalmente.
Ma sono ipotesi che *spostano* la questione da "film d'autore" a "quale 
influenza hanno le varie figure che concorrono alla realizzazione del film 
sulle qualita' del film".
Ti diro' di piu': se un film e' palesemente condizionato dalle scelte di una 
figura che NON e' il regista, quello NON e' un film d'autore, cioe' il suo 
autore (nel senso generico di responsabile realizzatore dell'opera) non e' 
stato in grado di caratterizzare in modo determinante quel film.
Cioe' quel film NON e' riconducibile al suo regista, che rientra alla 
perfezione nella definizione di film d'autore.
:: Puoi citare qualche film che tu consideri trash e chiedere se *quel*
:: film e' un film d'autore.
:
: ne ho detti tanti:
Vedi che non leggi un cazzo?
A me hai citato solo Vieni avanti cretino. Hai citato generi, registi e 
attori, ma un solo film: Vieni avanti cretino. Che e' la sciocchezza immonda 
di un regista mediocre il quale, avendo in mano la possibilita' di agire sul 
cinema come autore, ha gettato tutto al vento a causa di un cervello 
cinematografico grosso come un pisello.
: Gli horror di Lucio Fulci sono trash ma fortemente autoriali, i film
: sui cannibali sono trash ma autoriali, i poliziotteschi di Di Leo
: sono trash e autoriali, i filmini porno di Warhol sono trash ma molto
: autoriali, sei d'accordo?
Certamente. Vedi che il concetto sta passando?
Il fatto che abbiano avuto questo riconoscimento a fatica, non significa che 
sia errato il concetto di "film d'autore", che e' un concetto semplicemente 
funzionale.
Di Leo ha una filmografia strambissima, in cui quella famosa continuita' di 
stile, contenuto e forma non e' facilmente rintracciabile, cosi' pure la sua 
autorialita'.
Peggio per Fulci, in cui l'autorialita' e' disseminata da cinema del tutto 
impresentabile e irriconoscibile.
Su questi registi era quasi necessario fare una valutazione a posteriori, 
valutazione che rimane comunque problematica su molti punti.
:: Confondi i generi con le opere, e i registi con gli autori.
:
: veramente sono uno dei pochi che non lo ha fatto, molti qui
: identificano il regista con l'autore, non so se a torto o a ragione.
A ragione.
Tu invece hai torto. E infatti a me citi anche attori e generi.
:: E lo fai perche' NON vuoi accettare che esista il cinema d'autore,
:: perche', come fin dall'inizio pensavi e volevi dimostrare, ogni regista 
e'
:: autore.
:
: sto cercando di dire l'esatto contrario.
Pertanto non sai dove stai andando a parare.
:: Ma NON e' cosi', ti e' stato detto e ripetuto, con parole chiare.
:
: no no, alcuni lo hanno detto, tu e AP parlate di regista-autore, ti
: incollo il tuo primo post:
Ma non me ne frega nulla se qualcuno ha detto. Tanti dicono, chi se ne 
frega.
Il film d'autore, quello che chiedevi, e' cio' che ho detto io. Ma mica 
perche' ho la sfera, perche' e' una nozione chiara, semplice, che dice molto 
gia' nella sua definizione: film d'autore (e non film di regista).
Il regista diventa *autore* in quel senso, *solo* se in quel film il suo 
contributo ha certe qualita' che ho detto.
<omissis>
: perchè ti fissi sul regista, mi sembra una convinzione superficiale.
Ti sembra male, perche' quando di fronte a una qualificazione si decide per 
l'elemento oggettivamente piu' qualificato, non e' una scelta superficiale, 
e' la scelta giusta.
Il regista di un film e' l'elemento piu' qualificato di chiunque altro per 
poter essere definito l'autore del film. Stop.
:: Neri Parenti  *NON POTRA' ESSERE MAI* un autore (a meno che in
:: futuro non cambi la sua regia), perche' i suoi film sono ANONIMI,
:: non possono essere ricondotti a lui, non c'e' la sua 'mano', il suo
:: stile, una sua rielaborazione personale e distinguibile. O non c'e'
:: a sufficienza. Mettitelo in testa.
:
: lungi da me l'idea di far passare Parenti per un genio o un grande
: autore incompreso, lo riportavo a titolo di esempio,
..."a titolo di esempio" di un regista che potrebbe essere considerato 
autore, certo.
E io ti ho contestato l'esempio.
: ma qui fai esattamente l'errore di cui mi accusi, consideri il regista 
come
: autore, io non credo che i film di Natale abbiano bisogno di essere
: ricondotti a Parenti per essere autoriali.
Nessun errore: il regista Neri Parenti NON e' un autore.
Non ho confuso, ho separato, invece.
::: James Cameron fa film d'autore?
::
:: A volte si', a volte no.
:
: non credo che se un regista fosse veramente autore potrebbe decidere
: quando fare l'autore e quando no.
Credi male. Anche Kubrick, che e' il capo degli autori, ha fatto almeno un 
film in cui non lo riconosci come regista, cioe' un film NON d'autore.
Vuoi centinaia, migliaia di altri esempi?
: Se un regista ha il dono dell'autorialità, questa viene fuori sempre, a 
volte meno
: altre di più, oppure è coinvolto in un progetto dove l'autorialità è
: indipendente dal suo contributo.
Certo. E credi che, ad esempio in Usa, le produzioni non siano in grado di 
stroncare il "dono" dei registi?
Vuoi altre migliaia di esempi?
: PS: volevo spezzare una lancia pro Vieni avanti cretino, mi pare
: ingiusto dire che è un filmaccio, è un po' che non lo vedo, ma se non
: sbaglio alla fine c'è un'entrata in scena del regista, in chiusura
: del film, credo dica anche qualche battuta, lì ci vedo una forte
: autorialità, credo che sia un film non solo comico ma ironico,
: l'ironia è molto più difficile da fare rispetto alla comicità, imho,
: è un gran bel film, molto film d'autore.
Il fatto che un film sia bello (a maggior ragione per te, che capisci poco 
di cinema) non e' che ti da' il diritto di dimostrarmi che non stai capendo 
un acca di quanto scrivo.
Hai appena detto che, siccome il film e' bello, allora e' d'autore. E che se 
un film e' ironico (dato che l'ironia "e' difficile"), allora e' d'autore.
susanna

 ha scritto:
: personalmente considero autore solo chi abbia
:: una riconoscibilità anche contenutistica oltre che stilistica
:
: e così ricadi nell'errore di separare autorialità e genere, quale
: sarebbe la riconoscibilità "contenutistica" di hitch, al di là di
: qualche tema ricorrente come l'individuo innocente braccato
: dall'Autorità o le paranoie sessuali?
Questi non sono contenuti, quindi?
I concetti di colpa-punizione-espiazione, il moralismo, la misoginia, il 
piccolo mondo borghese, l'istituzione, la morbosita', il bigottismo?
susanna

 contenutistico-tecnico-trascendentale.
però, così, cioè suggerendo Parenti potrebbe dirigere "Il ritorno dello 
Jedi", proprio tu ti dai la zappa sui piedi perché togli a Parenti quelle 
specificità (pecorecce, ma pur sempre "d'autore") che gli avevi attribuito. 
Ergo, se questo Parenti dove lo metti sta, allora NON è un autore.
R.

 ha scritto:
:: non credo che tra Marquand e Parenti ci sia chissà quale abisso
:: contenutistico-tecnico-trascendentale.
:
: quindi secondo te Parenti avrebbe potuto dirigere "Il ritorno dello
: Jedi"?
O Lucas la Cruna dell'ago, vuoi dire?
susanna

 ha scritto:
:: non credo che tra Marquand e Parenti ci sia chissà quale abisso
:: contenutistico-tecnico-trascendentale.
:
: però, così, cioè suggerendo Parenti potrebbe dirigere "Il ritorno
: dello Jedi", proprio tu ti dai la zappa sui piedi perché togli a
: Parenti quelle specificità (pecorecce, ma pur sempre "d'autore") che
: gli avevi attribuito. Ergo, se questo Parenti dove lo metti sta,
: allora NON è un autore.
Che e' esattamente la tesi che vuole dimostrare, anche se fa finta di non 
saperlo e fa finta di chiedere.
susanna

 O Lucas la Cruna dell'ago, vuoi dire?
o Lucas "Il ritorno dlelo Jedi", potremmo anche dire, ^_-, visti gli esiti 
del Lucas regista (nuova trilogia).
Bello anche "La cruna dell'ago", cmq.
R. 

 Bello anche "La cruna dell'ago", cmq.
bello è dir poco

 saperlo e fa finta di chiedere.
correggete la voce su wikipedia e morta li'.
Solo quello capisce.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Revolutionary Road - Australia - Il bambino col pigiama a righe - Il


 (anche se, NON è "una cagata pazzesca" come sostiene fantozzi!!)
Esatto
Michele


Intanto trolllaggio dillo a tuo nonno.
Poi, posso anche essere d'accordo su quello che dici (specialmente
sugli ultimi di Tarantino), ma Stone purtroppo non si limita alla
totale mancanza di ironia. E' sempre e comunque troppo didascalico e
moraleggiante. Deve sempre trovare una giustificazione, dare la colpa
a qualcuno, al sistema, ecc. NBK in mano a Tarantino sarebbe stato un
fumettone ultra-violento e tutti i ragionamenti espliciti che fa
Stone, Tarantino li avrebbe lasciati allo spettatore. Con Tarantino
ognuno è libero di tirare le proprie conclusioni, senza nessun bisogno
di essere imboccato come fa Stone. Cosa che ha sempre fatto in ogni
suo film, a parte forse il primo, Platoon (che è l'unico che mi è
piaciuto veramente), e che ho sempre trovato insopportabile. Alla
fine, con le sue giustificazioini moralistiche, NBK diventa uno spot
per serial-killer, ottenendo l'effetto opposto a quello che si era
probabilmente prefissato.
Pensa che è stata una delle pochissime volte che sono stato tentato di
uscire dal cinema prima che il film finisse, da tanto ero nauseato.
Michele

 e' un pregio da poco.
Già, ma ormai sono anni che non vado più al cinema...
Michele

 Ergo, se questo Parenti dove lo metti sta, allora NON è un autore.
sì, ma per fare un film d'autore, sei convinto che si debba essere autori?

 ha scritto nel messaggio 
news:498b79a3$0$1119$4faf...@reader1.news.tin.it...

certo che sono contenuti, ma ti pare sufficiente per fare di un regista un 
autore?
Quanti film esistono con gli stessi, logori, contenuti? Ci sono migliaia di 
film sulla colpa, la punizione, l'espiazione, il moralismo, ecc.
Non credo che sia questa continuità di contenuti a fare di Hitchcock un 
autore, penso ci sia ben altro sott, meglio quello che dice endrix, imho. 

 ha scritto nel messaggio 
news:498b76ab$0$1120$4faf...@reader2.news.tin.it...

magari dopo un paio di film in USA, sì, l'avrebbe fatto bene come Marquand.
Tutto rigorosamente imho. 

 un film e' ironico (dato che l'ironia "e' difficile"), allora e' d'autore.
Io ci vedevo autorialità nell'entrare in scena, sul finale del film, mi 
sembrava qualcosa di personale, cioè di autoriale, autorialità è anche 
personalità, questo lo hanno fatto tanti grandi autori, cioè entrare nel 
film come se' stessi. 

 d'autore.
E' questa la risposta.
L'unica, veramente destabilizzante, e il motivo per cui MySweetSpammer
continua a replicare dimostrando di non aver ancora capito cosa si
dice.
"Autore" non significa necessariamente "bello".
Insomma, l'autore puo' anche fare cagate. Saranno cagate d'autore. Non
sono concetti strettamente legati.
Esattamente come "artista" non significanecessariamente "bravo" o
"fico".
In entrambi i casi si ha una forzatura di stampo "culturale" (in altri
tempi si sarebbe detta sovrastrutturale) che ha uno stantio sapore
tardottocentesco e pseudoromantico.
Esattamente come "artista" significa esclusivamente che si svolge una
professione (o un hobby, osi ha una passione) che ha a che fare con
l'arte, cosi' l'"autore" e' il professionista responsabile di un'opera
che gli imprime un "marchio" (qualita', riconoscibilita', impronta,
stile, quelcazzochevolete) immediatamente identificabile.
E come ci possono essere pessimi artisti (la storia dell'arte e'
piena) ci sono anche autori di minchiate.
E' tanto difficile?
B.
[lostileconta]

 Già, ma ormai sono anni che non vado più al cinema...
...e questo e' piu' triste che aver smesso di fumare.
B.
[lostileconta]

l'arte, 
quello che non ho mai capito, e che mi dà una certa noia, è per quale
motivo la definizione di artista si sia estesa per osmosi allo 'spettacolo'
largamente inteso, cioè anche le veline si definiscono artiste, e questo
non fa che darti ragione :)
--
"Hey, hai dato degli stronzi ai miei figli del cazzo, 
mi spieghi che cazzo c'entrano adesso i miei figli del cazzo?"

 contenutistico-tecnico-trascendentale
ma cosa c'entra?
Perche' secondo te l'autorialita' e' una sortta di pregio illuminato
dato da qualche divina entita' come dono per rischiarare la vita dei
comuni mortali?
E' una concezione un po' vetusta e (tanto per usare una definizione
ora fuori moda) molto borghese dell afigura dell'autore.
B.
[lostileconta]

 Oddio, mi viene un terribile sospetto...
beh...
se e' terribile, va condiviso
che diamine, perdincibacco!
B.
[lostileconta]

 che diamine, perdincibacco!
O e' un troll, o un fake o e' tutti e due, cioe' il Moritz.

 giusto?
dai, chi sei?
Ne hai portati a spasso mica male, adesso puoi dirlo.

 fanno addormentare...
..oh, che ti devo dire, non ce l'ho fatta!!!
hai presente quando sei davanti alla TV e ti "cala la palpebra" di 
GUSTO!? ...quello che se poi ti alzi e vai aletto non dormi! magari 
perchè ti da fastidio l'audio della TV davanti alla quale dormivi di 
gusto!!! ;-)
ogno i tanto mi capita, devo finire di vedere, oltre alla corazzata, 
"dietro la porta chiusa" e "la classe operaia va in paradiso".
Se non ricordo male mi addormentai anche la prima volta che vidi "2001 
odissea.." (ma avevo 14anni e lo davano alle 2.00) e la prima volta 
chge ho visto "STALKER" (che poi mi sono rigustato id pomeriggio con 
somma sosddisfazxione..)
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506

 ha scritto:
:: Non ha nessuna importanza se tu o chiunque altro pensate che anche
:: se un film e' firmato da un regista, il suo autore effettivo sia un
:: altro o siano altri.
:: E' una *BALLA*, o un errore, chiamalo come vuoi.
:
: E' comunque una balla su cui si e' giocato il primo periodo del
: cinema.
: Cosi', tanto per giustificare un pochettino l'amico.
Si tende a marcare con Frank Capra il momento in cui il cinema esce dalla 
produzione di semplice consumo a produzione di opere espressive (The name 
above the title, il nome del regista prima del titolo), verso gli inizi 
degli anni '30.
In realta' non fu cosi', Griffith, tanti anni prima, aveva gia' indicato la 
strada (cosi' come i sovietici). Certo, agli esordi era piuttosto difficile 
distinguere regia da produzione, ma si trattava di un processo produttivo 
ancora acerbo, in fase artigianale, non di una reale difficolta' a 
individuare il responsabile della realizzazione.
:: Se ci credi veramente, cancella immediatamente l'equazione film
:: d'autore = bel film.
:: Cioe' i film d'autore possono essere anche grosse cazzate, pur
:: rimanendo d'autore.
:
: E' questa la risposta.
<omissis>
: E' tanto difficile?
Sono sostanzialmente d'accordo.
Ma la nozione di film d'autore rimane comunque importante, aldila' del fatto 
che le opere d'autore siano opere interessanti, ben fatte o meno.
In ogni caso un autore (un regista che ha quelle caratteristiche) ha qualche 
merito in piu' di un regista, perche' mette in scena quella che e', in ogni 
caso, una condizione sociale reale, e quindi anche cinematografica.
Il regista semplice, invece, magari realizzatore di buoni film, non ha 
questa qualita'.
susanna

 ha scritto:
:: Questi non sono contenuti, quindi?
:: I concetti di colpa-punizione-espiazione, il moralismo, la
:: misoginia, il piccolo mondo borghese, l'istituzione, la morbosita',
:: il bigottismo?
:
: certo che sono contenuti, ma ti pare sufficiente per fare di un
: regista un autore?
: Quanti film esistono con gli stessi, logori, contenuti? Ci sono
: migliaia di film sulla colpa, la punizione, l'espiazione, il
: moralismo, ecc.
: Non credo che sia questa continuitą di contenuti a fare di Hitchcock
: un autore, penso ci sia ben altro sott, meglio quello che dice
: endrix, imho.
Non leggi, ed e' la quarta. Quando dico di forma, contenuto e storia, 
intendo forma, contenuto e storia.
Se MANCASSE il contenuto, l'autorialita' di un regista comincerebbe a 
traballare, anzi, non esisterebbe.
Come al solito NON E' LA QUALITA' dei contenuti a determinare l'autorialita' 
di un regista, ma la loro presenza come costante (o la loro progressiva 
evoluzione).
Es., Hitchcock senza la sua misoginia NON sarebbe Hitckcock nemmeno con 
mille omicidi sotto la doccia.
E infatti non e' sufficiente emulare semplicemente lo stile cinematografico 
di Hitchcock per ottenere un film hitchcockiano.
Poi magari spieghi *perche'* punizione, espiazione e moralismo sono 
contenuti logori, magari.
susanna

 ha scritto:
::: non credo che tra Marquand e Parenti ci sia chissà quale abisso
::: contenutistico-tecnico-trascendentale.
::
:: però, così, cioè suggerendo Parenti potrebbe dirigere "Il ritorno
:: dello Jedi", proprio tu ti dai la zappa sui piedi perché togli a
:: Parenti quelle specificità (pecorecce, ma pur sempre "d'autore") che
:: gli avevi attribuito.
:
: all'inizio della discussione credevo che l'autorialità dei film di
: Natale si potesse ricondurre a Parenti perchè comune denominatore più
: evidente, andando avanti mi sto convincendo che l'autorialità dei
: film di natale, in cui credo fermamente, possa dipendere da elementi
: più contingenti, questo mi è venuto in mente dopo che uno di voi ha
: fatto un'osservazione a proposito dei film di Star Wars, MiT se non
: sbaglio, ma poi ce ne sono altri, in particolare Alien è forse
: l'esempio più celebre di autorialità "intrinseca", susanna potrebbe
: gentilmente spiegare, come fanno Star Wars 80 e 83, diretti da
: registi così diversi fra loro e a loro volta diversi dall'ideatore
: Lucas, a conservare l'autorialità delll'originale?
: Pur venendo meno quello che per lei è l'elemento fondamentale
: dell'autorialità, cioè il regista Lucas? Questo non sembra suggerire
: che l'autorialità possa svilupparsi da ben altro? Mi sembra evidente,
: come mai Lucas, negli ultimi Star Wars ha fatto film così poco
: autoriali? Eppure dovrebbe essere lo stesso regista di quel grande
: film d'autore che è Star Wars.
: Mi piacerebbe che me lo spiegasse.
Intanto dovresti spiegare TU perche' Lucas e' un regista che hai promosso ad 
autore.
Ha girato tre film negli anni '70 in cui nessuna delle caratteristiche della 
definizione d'autore puo' applicarsi.
Quindi, dopo piu' di vent'anni dall'ultimo di questi, gira un secondo film 
(su tre episodi), che e' un sequel (formalmente un prequel) di quello di 20 
anni prima.
Come fa ad essere 'autore' un regista del genere?
Abbiamo troppi pochi elementi per saperlo, pertanto Lucas NON e' un autore 
(fino a prova contraria).
La sua sedicente autorialita', per i piu', e' da individuare nel discorso 
cinematografico dei "guerre stellari", ma e' un errore grosso come una casa: 
e' un unico film, un unico progetto, dal quale si puo' evincere solo una 
coerenza interna (che e' il minimo che si deve richiedere ad ogni film e ad 
ogni regista).
Le altre due sue prove precedenti sono scorrelate stilisticamente, 
contenutisticamente e storicamente dal resto e tra di loro.
Lucas deve ancora dimostrare di essere un autore.
Se qualcuno vuol farlo, sono pronta.
Ma voglio vedere argomenti su PIU' pellicole da lui dirette, e voglio che le 
guerre stellari che ha diretto lui siano considerati lo stesso film.
Senno' possiamo dire che Joel Silver e' un autore, e ricominciamo con le 
cazzate.
susanna

 ...e questo e' piu' triste che aver smesso di fumare.
E' vero, adesso che potrei riprendere... mah... dev'essere l'accidia
il mio peccato capitale!
Michele

che diamine, perdincibacco!
Quello che ho sottolineato e' un errore tipico di Moritz...
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Quello che ho sottolineato e' un errore tipico di Moritz...
Perdonami Nicola, ma chi se ne frega!!!

Perdonami Nicola, ma chi se ne frega!!!
Jack, gli frega.


 Jack, gli frega.
Nicò, ultimamente non capisco quello che dici.
Parla pure da solo, va!

"Once Upon a Time in IACine"
Intanto trolllaggio dillo a tuo nonno.
lo farei volentieri se fossero ancora vivi, un paio di loro in real life 
erano abbastanza troll...
 E' sempre e comunque troppo didascalico e
moraleggiante.
vero, ma non sta scritto da nessuna parte che questo sia un difetto, anzi, 
continuo a preferire chi ha il coraggio di rappresentare e difendere delle 
posizioni chiare, ancorchè sbagliate quando non reazionarie, rispetto ai 
cosidetti postmodernisti alla tarantino per i quali è tutto indistinto e 
indifferente...Di cinema vuoto e autoreferenziale che si autocita e si 
avvolge su se stesso come una scala di escher francamente ne ho pieni i 
coglioni...
-- 
UFV: Il dubbio / Australia / The hurt locker / Albakiara / Tutti insieme 
inevitabilmente / Il respiro del diavolo / Milk / Vuoti a rendere / 
Animanera / Appaloosa / W. / Defiance / Tony Manero / Tokyo gore police / Il 
cosmo sul comò / Beverly Hills chihuahua 

 piccolo mondo borghese, l'istituzione, la morbosita', il bigottismo?
temi ricorrenti, li definirei, non contenuti...Uno che non conoscesse il 
cinema del ciccione e leggesse questo tuo post potrebbe essere autorizzato a 
chiederti <ah, ma allora il cinema di questo hitchcock è assimilabile a 
quello di quell'autore svedese fissato con la morte?>...Il fatto è che tutti 
i concetti che citi H. riusciva a ficcarli dentro in film con belle donne, 
belle macchine, poliziotti, ladri, killer, inseguimenti, spie ecc. ecc...


 belle macchine, poliziotti, ladri, killer, inseguimenti, spie ecc. ecc...
L'ultimo film guardabile di Woody Allen (match point) era esattamente
questo.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Passengers - Revolutionary Road - Australia - Il bambino col pigiama a
righe - Il mattino ha l'oro in bocca -  Milk - Lasciami entrare -
Aleksandra - Walmart - High Cost Of Low Price - Tony Manero - Yes Man -
Furyo
www.iaciners.org

 ben preciso e riconosciubile...
L'unica cosa ben riconoscibile qui e' quanto capisci niente di cinema.
IE e YWY sono i due film del decennio.


 chissà quale abisso contenutistico-tecnico-trascendentale.
Marquand o Kershner non hanno diretto alcun film d'autore. Kershner ha
diretto un bellissimo film, almeno per me, come
"L'impero colpisce ancora, e Marquand un film discreto come "Il ritorno
dello Jedi".
Questi due film sono solo la rappresentazione visiva dell'ingegno creativo
e visionario di Lucas, di ciò che aveva immaginato e scritto. Non me ne
vogliano i fan di Tolkien, ma, per far comprendere *bene* il concetto a
MySweet, direi che esiste un'opera chiamata "Star Wars" di Lucas da cui
derivano i vari film come esiste l'opera "Il Signore degli anelli" di
Tolkien da cui derivano i vari film di Jackson. Comprendi bene che il
concetto di autorialità si sposta e non appartiene più al film (che a quel
punto puoi definire bello, bellissimo, capolavoro o ciofeca) ma all'opera
sottostante. Non c'è alcun film autoriale che si chiama "La minaccia
fantasma" o "Il ritorno dello Jedi" o "Le due torri" o "La compagnia
dell'anello" ma solo film, più o meno belli, che si rifanno ad un'opera
letteraria.
Marquand, Kershner (o Parenti, se più ti piace) possono più o meno bene
mettere in scena e dirigere film tratti da opere di Lucas o Tolkien ma non
per questo diventano registi autoriali perché c'è un'opera sottostante che è
riferibile ad un autore, così come Kubrick è un regista autoriale a
prescindere dal fatto che "Shining" sia tratto da un romanzo di Stephne King
o "2001 Odissea nello spazio" sia ispirato da un romanzo di Arthur C.
Clarke.
Infine una nota, non confondere ripetitività con riconducibilità. Il
cinema-panettone è ripetitivo e riconducibile solo ad un genere ma anonimo e
senza autore, un cinema di cui, poco dopo, non ricordi più nulla. Il cinema
di Kubrick non è mai ripetitivo ma è sempre riconducibile ad una stessa
mano, a quella voce che grida "Action!", è un cinema che ha sempre un nome e
cognome, un cinema che rimane nel tempo con una sua specificità, una sua
originalità. 

 Ti posso passare Lynch, i cultori del genere sono andati in visibilio...
Se la memoria non m'inganna, non proprio tutti, eh!

Nicň, ultimamente non capisco quello che dici.
"Ultimamente"?


 "Ultimamente"?
"da sempre", avrei dovuto scrivere: "da sempre".

"da sempre", avrei dovuto scrivere: "da sempre".
Gia' meglio... ;-)


 "da sempre", avrei dovuto scrivere: "da sempre".
E avresti dovuto allargare, non capisci solo quello che scrive Nicola.


 Gia' meglio... ;-)
Ahhhhhh!!!
Jack-iac!!!
Che burlone che sei!;-D

 temi ricorrenti, li definirei, non contenuti...
Distinguiamo: il tema č il tema, il contenuto č lo svolgimento del tema.
Questi possiamo anche chiamarli temi, ma il fatto che Hitch si interessasse
quasi sempre ad essi e non ad altri ha fatto in modo che esista un nucleo
centrale nel corpus hitchcockiano dal quale chiaramente emerge l'Autore.
Anche la scelta del genere in Hitchcock fu secondo me funzionale, al
servizio della propria autorialitą. Dopo averli visti tutti o quasi, č
piuttosto evidente come Hitch abbia i SUOI interessi, un suo sguardo sul
mondo, un suo tipico svolgimento dei temi (e attenzione: temi scelti da
lui, quelli che lo interessavano, non marchette su commissione) e pronunci
veri e propri giudizi e valutazioni. Hitch č un autore che usa il genere
per esprimere la propria autorialitą. Per me, hai proprio scelto il regista
sbagliato per sostenere la tua tesi...
Boris

Che burlone che sei!;-D
Beh, insomma: rispondevo ad un post suo (di Jack, appunto), non e' che
fosse poi cosi' criptico...


 questo.
Woody è un Autore, innegabilmente. E da Autore, riconosce in Hitch
l'Autore, ne estrapola perfettamente il contenuto autoriale, al punto da
riuscire a fare un film hitchcockiano, oltre che alleniano. Quale miglior
prova di questa? Perchè tutti hanno pensato a Hitchcock quando hanno visto
Match Point? Solo perchè è un giallo, quindi dello stesso genere?
Certamente no.
Boris

 Certamente no.
peccato che poi metta in mano al protagonista "delitto e castigo" di
Dosto..., una specie di sottotitoli per i non capenti che avrei preferito
restasse sottinteso.

 nido o poco meno
tu rosichi.
si vede subito. 

 restasse sottinteso.
Il cinema č arte popolare, anch'io sono contro l'elitarismo
intellettuale... Piů gente riesce ad apprezzare, meglio č!
Boris

 sbagliato per sostenere la tua tesi...
guarda che stiamo dicendo esattamente la stessa cosa, la contrapposizione 
tra genere e autorialità è priva di senso,  è possibile essere autori anche 
all'interno del cinema di genere (ford, leone, argento, peckinpah ecc. 
ecc.)...E ciò che distingue gli autori all'interno del genere non è tanto la 
presenza di particolari "contenuti" che sarebbero assenti nel cinema dei 
semplici mestieranti del genere, ma è il modo della rappresentazione 
attraverso cui quei contenuti arrivano allo spettatore. Insomma, il rapporto 
tra genere e autore è definito (come sempre quando si tratta di fenomeni 
artistici) dalle forme della rappresentazione prima che dai contenuti 
veicolati da quelle forme: peckinpah è autore nella misura in cui il suo 
crepuscolarismo desolato e tragico si manifesta in quella peculiare e 
inconfondibile messa in scena estetizzante... 

 tra genere e autorialità è priva di senso
e' l'unica definizione possibile.
La differenza tra mestiere e arte, tra artigiano e onesto facitore.
E non dirmi che tutti i film di (ford, leone, argento, peckinpah) fossero
film d'autore, perche' tra la loro produzione c'e' tanto bel mestiere.
Pellicole solide, ben fatte, ma assolutamente prive di originalita'.
Se mi dici che Ford ha ridefinito o reinventato il genere, puo' essere, ma
per finire a crearne uno nuovo e in questo riproporre le medesime cose.

 cazzate.
Ti invito a riguardare American Graffiti, in Bob Falfa io ci vedo un giovane
Han Solo che aspetta di salpare con il Millennium Falcon.
Le guardie mascherate di THX1138 non sono forse l'anticipazione di Darth
Vader con la sua umanità perduta, la riproduzione controllata non ti ricorda
la creazione dei cloni in corazza bianca?

 sì, grosso modo come Spartacus e 2001?
Dai MySweet, dicci chi sei.
^_-
R. 

^_-
Stefano, IMHO.


 originalità.
sono sicero, non ho visto tutti i film di Natale, ma mi è parso che stiano 
cambiando rotta, gli ultimi che ho visto mi sono sembrati diversi dai 
precedenti, meno volgari, questo può essere un sintomo di non ripetitività? 

 ripetitività?
no, è l'inizio di una NUOVA ripetitività!
^____^
(oh, ragazzi, basta farsi le pippe, andiamo a guardarci qualche film)
R. 

 peculiare e inconfondibile messa in scena estetizzante...
è meraviglioso.
E' l'espressione più convincente e *lucida* di film d'autore, rigorosamente 
imho.
bravo endrix

 bravo endrix
oi oi oi

 cinema?
la barzelletta del ingegnere a cui chiedono di definire i numeri primi la
conosci?
L'ingegnere ci pensa un poco, poi dice, 1 e' dispari ed e' primo.
3 e' dispari ed e' primo. 5 e' dispari ed e' primo, 7 e' dispari de e'
primo...
facile, tutti i numeri dispari sono primi!

Il Sat, 7 Feb 2009 13:53:39 +0100, endrix ha scritto:

Il tuo "prima che" lo posso anche accettare, nel senso che richiede
comunque una compresenza (anche se io continuo ad invertire il rapporto e
la scala di valori tra forma e contenuto, stile e messaggio ecc ecc).
Qualche post fa, scrivendo a JB, avevo detto come per me l'Autore fosse
anche definito tale in base al contenuto e non solo in base alla forma, al
suo stile riconoscibile. Quindi ritenevo che le due "riconoscibilità"
dovessero coesistere, laddove mi pare che al giorno d'oggi basti, per
molti, solo la prima.
Certamente, nella prassi, è difficile che la "forma" non sia anche
"contenuto", ma a livello astratto la separazione è comunque possibile.
Probabilmente non esiste alcun cineasta in carne ed ossa che sia Autore dal
punto di vista dello stile e non lo sia per avere un "contenuto" suo
proprio, nel senso o che non abbia nessun particolare contenuto o che ne
abbia di diversi e contrastanti. Ma ora sto facendo della pura teoria.
Boris

 
Secondo me invece uno non basta, è solo un indizio.
Boris

 
Mah, per me sono due oggetti diversi che stanno su piani diversi, non
possono stare in contrapposizione. Il genere è un abito, l'autorialità è
un'essenza (sto diventando metafisico mio malgrado).
L'essenza "autorialità" può indossare l'abito del genere (tornando a Hitch,
per me è ovvio che abbia fatto cinema "di genere", anzi ne ha definito lui
stesso molte regole; ma la sua autorialità è indiscutibile, si scorge
benissimo sotto l'abito, anzi ne deborda come la mia panza...), e può farne
invece a meno. 
Boris

 fosse poi cosi' criptico...
Ci risiamo...ma che cavolo stai dicendo?;-)
Ma, mi leggi?

 E avresti dovuto allargare, non capisci solo quello che scrive Nicola.
Amo molto parlare di niente. É l'unico argomento di cui so tutto. ...
Oscar Wilde

 ha scritto:
:: Intanto dovresti spiegare TU perche' Lucas e' un regista che hai
:: promosso ad autore.
:: Ha girato tre film negli anni '70 in cui nessuna delle
:: caratteristiche della definizione d'autore puo' applicarsi.
:: Quindi, dopo piu' di vent'anni dall'ultimo di questi, gira un
:: secondo film (su tre episodi), che e' un sequel (formalmente un
:: prequel) di quello di 20 anni prima.
:: Come fa ad essere 'autore' un regista del genere?
:
: come fa Malick a girare due film fino al '78 e nei successivi 20 anni
: di silenzio assoluto la critica si svena a pubblicare opere sul suo
: cinema, come fa Tarantino dopo Pulp Fiction, secondo film, a finire
: sui libri di cinema?
: Ma perchè adesso esiste un numero minimo di film per poter essere
: autori?
Tu sei ancora al primo post, e continui a non riflettere su quello che 
scrivo.
Film d'autore NON significa necessariamente che il regista di quei film sia 
un regista memorabile e nemmeno bravo (ricorda Russ Meyer, qualche post fa).
Tu sei sempre legato al luogo comune "film d'autore" = "grande cinema". E al 
luogo comune duale, cioe' "grande cinema" = "film d'autore".
Non e' cosi', te lo stai inventando o, meglio, non vuoi riflettere su cio' 
che ti viene detto perche' ami pensarla tramite luoghi comuni, e non ti 
fotte niente di cio' che gli altri ti dicono.
Malick E' un autore a tutto tondo, perche' *anche* se ha girato pochi film, 
quei film sono riconducibili, per forma, contenuti stile e progressione 
espressiva, a lui e a lui soltanto. Stop. Che sia un grande regista 
dovrai/potrai dimostrarlo in un secondo tempo.
Cosi' come dopo i due film degli anni '70 non era ancora chiaro se potesse 
decidersi l'autorialita' di quel regista, per gli scarsi indizi a 
disposizione, ORA, anche con soli 4 film, e' a tutti gli effetti un autore.
Tarantino, dopo le sole Iene NON poteva essere definito autore, per 
scarsita' di indizi.
Cosi'come C. Laughton con il suo "La morte corre sul fiume". Una sola opera 
non ha i requisiti sufficienti per valutare il concetto di AUTORE per un 
regista.
Con Pulp Fiction, Tarantino assume le caratteristiche autoriali, perche' e' 
possibile, da quel momento, stabilire se il discorso espressivo del regista 
e' un discorso coerente con quella definizione. E, piu' tardi, con i 
successivi, sempre di piu'. Perche' sono film che hanno caratteristiche, di 
forma, stile e contenuto, confrontabili e relazionabili compiutamente tra 
loro.
Per Lucas il discorso e' diverso.
I primi due film sono opere che non hanno nulla in comune, o 
stilisticamente, o contenutisticamente o formalmente, pochissimi elementi di 
relazione. Dopo quei due film Lucas rimaneva un buon regista senza alcuna 
qualita' autoriale.
Qua cadi nel luogo comune: siccome non e' autore, tu concludi che ci sia un 
giudizio di merito sul regista. Sbagli. Decine di registi sono stati solo 
registi e ottimi registi, cioe' ottimi realizzatori di film. Senza mai 
diventare autori.
Con Guerre Stellari Lucas ribalta ancora il campo del suo cinema, rendendo 
le tre opere del tutto disconnesse per un discorso autoriale.
L'approccio, i ritmi, i contenuti, le forme de L'uomo che fuggi' dal futuro 
e Guerre stellari sono agli antipodi. Le relazioni tra i due film sono le 
stesse che trovi tra due film di fantascienza degli anni '70 presi a caso.
Trovi piu' correlazioni stilistiche, contenutistiche e formali tra Un 
mercoledi' da leoni e American graffiti, che tra L'uomo che fuggi' dal 
futuro e Guerre stellari.
Questo e' esattamente il contrario di cinema d'autore.
In Lucas e' solo possibile discutere di una autorialita' se considerata la 
sua attivita' *complessiva* nel mondo del cinema, da Guerre stellari in su, 
ma *non* come regista.
:: Abbiamo troppi pochi elementi per saperlo, pertanto Lucas NON e' un
:: autore (fino a prova contraria).
:
: imho, Lucas è L'Autore, non un autore
Imho sti cazzi.
:: La sua sedicente autorialita', per i piu', e' da individuare nel
:: discorso cinematografico dei "guerre stellari", ma e' un errore
:: grosso come una casa:
:: e' un unico film, un unico progetto, dal quale si puo' evincere solo
:: una coerenza interna (che e' il minimo che si deve richiedere ad
:: ogni film e ad
:: ogni regista).
:
: L'uomo che fuggì dal futuro è un classico del cinema di fantascienza,
: American Graffiti è un affresco memorabile dell'America anni '60,
: Star Wars è il più grande film della storia del cinema.
: Questo materiale ti pare scarso per elucubrarci?
Elucubra quanto vuoi, ti pare. Non e' che ti ho toccato l'album delle 
figurine.
Fatto sta che sono tre film che non hanno nulla in comune, nei quali il suo 
regista ha badato solo a fare il film che il mercato richiedeva, compreso il 
primo. E badando di annullarsi, come regista, in funzione di cio' che il 
mercato voleva.
E, bada, non ho ancora espresso un giudizio di qualita' sui tre film, 
nemmeno su quello che dici essere il piu' grande film della storia del 
cinema, mostrando cosi' la tua incompetenza assoluta in fatto di cinema.
:: Le altre due sue prove precedenti sono scorrelate stilisticamente,
:: contenutisticamente e storicamente dal resto e tra di loro.
:
: sì, grosso modo come Spartacus e 2001?
Spartacus e' quel film che dicevo, infatti.
Come vedi l'assenza di autorialita' (o l'insufficienza d'autorialita') non 
abbassa automaticamente ne' il livello di qualita' di un film, ne' quello 
del suo regista.
:: Lucas deve ancora dimostrare di essere un autore.
:: Se qualcuno vuol farlo, sono pronta.
:: Ma voglio vedere argomenti su PIU' pellicole da lui dirette, e
:: voglio che le
:: guerre stellari che ha diretto lui siano considerati lo stesso film.
:
: Dire che Star Wars non è un film d'autore equivale a dire che Pulp
: Fiction non è un film d'autore, sono lo stesso film. Tarantino ha
: preso un certo tipo di letteratura da bancarella, ne ha fatto un bel
: frullato e gli è venuto fuori PF, Lucas ha preso una serie di LUOGHI
: COMUNI della fantascienza, una serie di stereotipi, (le citazioni che
: ci sono fanno spavento) li ha mescolati e shekerati e gli è venuto
: fuori Star Wars.
: A guardarli bene, non hanno nessun contenuto innovativo, è tutta roba
: vista e rivista, ma vederlo in quella forma è qualcosa che non si era
: mai visto prima.
: Picasso diceva che i geni copiano, e questo fanno Lucas e Tarantino,
: COPIANO, ma sono scolari che sanno copiare, perchè copiando
: reinventano e non c'è niente di più autoriale.
: THX1138 non è frose Orwell?
: America Graffiti non è forse L'ultimo spettacolo?
E chissenefrega?
Stai continuando a parlare di cose che non c'entrano nulla con cio' che hai 
richiesto all'inizio del thread.
:: Senno' possiamo dire che Joel Silver e' un autore, e ricominciamo
:: con le cazzate.
:
: Ti invito a riguardare American Graffiti, in Bob Falfa io ci vedo un
: giovane Han Solo che aspetta di salpare con il Millennium Falcon.
: Le guardie mascherate di THX1138 non sono forse l'anticipazione di
: Darth Vader con la sua umanità perduta, la riproduzione controllata
: non ti ricorda la creazione dei cloni in corazza bianca?
Tutti elementi generici, presenti in decine di film. Troppo poco, io voglio 
stile, contenuto e storia, non allusioni e paralleli generici, che di quelli 
e' pieno il cinema anche di Neri Parenti.
susanna

 ha scritto:
Ancora sto aspettando che raccogli il mio guanto di sfida su Sergio Citti, 
professoressa. 

 ha scritto:
:: Questi non sono contenuti, quindi?
:: I concetti di colpa-punizione-espiazione, il moralismo, la
:: misoginia, il piccolo mondo borghese, l'istituzione, la morbosita',
:: il bigottismo?
:
: temi ricorrenti, li definirei, non contenuti...Uno che non conoscesse
: il cinema del ciccione e leggesse questo tuo post potrebbe essere
: autorizzato a chiederti <ah, ma allora il cinema di questo hitchcock
: č assimilabile a quello di quell'autore svedese fissato con la
: morte?>...Il fatto č che tutti i concetti che citi H. riusciva a
: ficcarli dentro in film con belle donne, belle macchine, poliziotti,
: ladri, killer, inseguimenti, spie ecc. ecc...
Che non e' altro che ripetere il concetto di autore: contenuto, forma e 
storia.
L'autore Hitchcock si differenzia dall'autore Bergman per il *modo* con cui 
tratta alcuni contenuti che, per ovvie considerazioni, hanno in comune (es. 
colpa-punizione).
E siccome solo pochi di quei contenuti si intersecano, l'autore Hitchcock si 
differenzia dall'autore Bergman anche per il *tipo di contenuti* che il loro 
cinema affronta (es. religione e ateismo).
Ma il fatto che tu intenda ridurre il cinema di Hitchcock a semplice forma, 
considerando i contenuti come semplici accessori a questa, significa che ti 
perdi il grosso di un regista e, in definitiva, il grosso del cinema.
Le forme anche rivoluzionarie del ciccione si impongono come forme 
rivoluzionarie per il cinema solo e soltanto perche' veicolano e trasportano 
determinati contenuti, senza i quali quelle forme sarebbero rimaste semplici 
operazioni senza futuro, accademia.
Es. Senza il costante sostrato psicoanalitico, che H. ha saputo  condensare 
astutamente nel brutale e diretto senso di colpa soggettivo, i suoi thriller 
sarebbero valsi ZERO anche con milioni di pugnalate sotto milioni di docce.
Senza aver saputo focalizzare l'azione sull'individuo borghese senza 
qualita' (e aver abbandonato il luogo dell'eroe classico), i suoi gialli 
avrebbero fatto la fine di quelli di Agatha Christie.
E cosi' via.
susanna

 ha
scritto:
: Ancora sto aspettando che raccogli il mio guanto di sfida su Sergio
: Citti, professoressa.
Eravamo d'accordo tu aprissi il thread, se non erro.
Fallo e ti seguiro', PierFerdi.
susanna

 Stefano, IMHO.
no, assolutamente, non c'è alcun trucco qui... 

 ripetitività?
E la specificità? L'originalità?
C'è chi ricorda nei _minimi particolari_ le frasi, le musiche, i costumi,
gli sketch, le espressioni, le scene di un film di 30 anni fa come "The
Blues Brothers", pensi che fra 30 anni qualcuno si ricorderà di "Natale a
Rio"?

 regista.
Allora che succede se un autore fa un film, il primo, e poi muore? Mettiamo 
che sia un film personale, peculiare, sentitissimo, pieno di caratteristiche 
uniche... come classificarlo? Tu dici "non può essere considerato un film 
d'autore, perché quel regista, pace all'anima sua, non ci ha dato altro 
materiale per inquadrarlo con sicurezza". Allora, ti chiedo, che diavolo di 
film è, quel film lì? Non è semplice mestiere, a meno che tu non voglia 
considerare pura routine "La morte corre sul fiume", ma non è nemmno cinema 
d'autore, perché un film non basta. E allora che diavolo di categoria è, 
questa terza categoria? La categoria degli autori-eventuali? Dei 
possibili-autori? A quale categoria appartengono i film d'esordio degli 
autori? Passano da una categoria all'altra non appena quel particolare 
regista realizza il secondo (o terzo film)? Quanti film deve fare un regista 
perché il suo *primo* film possa finalmente fregiarsi dell'ambita 
onoreficenza di film d'autore? "Duel" non era d'autore quando Spielberg lo 
realizzo? Lo è diventato solo quando lo ha rifatto in versione acquatica? 
Anche se non c'era nulla come "Duel" ai tempi di "Duel"? Ma soprattutto, 
esiste un argomento più sterile di questo?
^_-
R. 

 wrote:

Nasce tutto dal tuo "Perdonami Nicola, ma chi se ne frega!!!",
capitato tra capo e collo in una mia conversazione con Jack.
Se ti rispondo e' perche', in effetti, ti leggo, anche se talvolta
risulta un'esperienza un po' surreale.


 wrote:

;-)))
Dici?


la barzelletta del ingegnere
Sto male.



Mai visto (confesso)!
Ho letto la trama: mi sembra quasi identica a "Orwell 1984"...
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 Ho letto la trama: mi sembra quasi identica a "Orwell 1984"...
azz, scusate per l'overquoting mi è scappato!


 non ripetitività?
Si vabè, però con domande come questa fai venire anche a me il dubbio che tu 
sia un troll! :-)
(io che, finora, ho sempre sostenuto il contrario)




Stai confondendo il giudizio sul film con il giudizio sul regista, imho.
L'assunto era che non si può definire autore chi ha diretto un solo film,
riguardava quindi il regista.
Infatti è stato anche detto che gli autori, pur essendolo, non girano solo
film d'autore.
Nei giudizi sui film, invece, spesso l'espressione "film d'autore"
significa semplicemente "film con certe istanze culturali ed artistiche
superiori alla media", ed è infatti in questo senso che mi pare tu lo stia
usando; a prescindere da chi li abbia effettivamente girati, diciamo.
Boris
Boris

 risulta un'esperienza un po' surreale.
Non è colpa mia, se non capisci mai le mie metafore...;-)

 Non č colpa mia, se non capisci mai le mie metafore...;-)
Quella del pazzo in autostrada contro mano la sai?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Pa.Ra.Da. - The Reader - Passengers - Revolutionary Road - Australia -
Il bambino col pigiama a righe - Il mattino ha l'oro in bocca -  Milk -
Lasciami entrare - Aleksandra - Walmart - High Cost Of Low Price - Tony
Manero - Yes Man - Furyo
www.iaciners.org

 Quella del pazzo in autostrada contro mano la sai?
Stai dicendo che scambi le mie metafore per barzellette? Non è colpa
mia se ti manca la vena poetica, eh!

 mia se ti manca la vena poetica, eh!
Non capisci niente, e' stupefacente.


 Non capisci niente, e' stupefacente.
Pensa a tutto quello che tu ti ostini a non voler capire:
DEVI ignorarmi...brutto scimunito!;-)
Oh, ma quante volte te lo devo ripetere!

 del suo regista.
Eistono almeno 10 buone ragioni per cui Spartacus E' un film d'autore.


 per finire a crearne uno nuovo e in questo riproporre le medesime cose.
cazzate + cazzate
riplonk

 Ho letto la trama: mi sembra quasi identica a "Orwell 1984"...
ne hanno fatto una specie di remake anche carino, The Island, regia Michael 
Bay.
ciao 

 riconosci un western di Ford da uno di Leone?
L'unica cosa che devi scrivere e' di chi sei il fake, e darci un taglio.


 Rio"?
questo penso ce lo potrà dire soltanto il tempo.

 DEVI
mi stai dicendo cosa fare?!?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Religolous - Pa.Ra.Da. - The Reader - Passengers - Revolutionary Road


 conosci?
No. 

 mi stai dicendo cosa fare?!?
Perché?
Non posso dirti cosa DEVI fare, visto che non ci arrivi da solo?

 Non posso dirti cosa DEVI fare, visto che non ci arrivi da solo?
Puoi fare quello che vuoi, ma e' l'idea che tu possa dirmi cosa fare che e'
molto stupida.


 molto stupida.
Mille volte ti ho chiesto cortesemente di ignorarmi e di NON
nominarmi.
A questo punto, penso che:
o sei stupido o sei un fake...
scegli pure.

 nominarmi.
e mille volte non hai capito che quello che dici tu me lo passo sul culo.


 e mille volte non hai capito che quello che dici tu me lo passo sul culo.
Sei solo un poveraccio, triste e inutile...e non solo per me.

 ha scritto:
:: Tu sei ancora al primo post, e continui a non riflettere su quello
:: che scrivo.
:
: e vabbè, sono sempre al primo post.
Si', non ti sei smosso di un mm., pur richiedendo spiegazioni.
Non e' bello.
: si ma lo faccio inconsciamente so che ci sono film d'autore = monnezza
: assoluta, ma abbiamo bisogno di parlarne? Non ti ho già dimostrato
: che il TRASH può essere d'autore?
Non hai dimostrato nulla, ancora, tantomeno che il trash possa essere 
d'autore.
Dato che un genere NON PUO' ESSERE D'AUTORE.
:: Non e' cosi', te lo stai inventando o, meglio, non vuoi riflettere
:: su cio' che ti viene detto perche' ami pensarla tramite luoghi
:: comuni, e non ti fotte niente di cio' che gli altri ti dicono.
:
: perchè parlare dei porno di Warhol? o dei porno di D'Amato?
: Se ci leggono i bambini?
Questo non si capisce.
:: Malick E' un autore a tutto tondo, perche' *anche* se ha girato pochi
:: film, quei film sono riconducibili, per forma, contenuti stile e
:: progressione espressiva, a lui e a lui soltanto. Stop. Che sia un
:: grande regista dovrai/potrai dimostrarlo in un secondo tempo.
:
: perfett. d'accordo, qui sei tu a non leggere, spiegami come fa Malick
: a essere autore appena dopo Badlands e DaysOfHeaven.
Per via della definizione che ho dato, sempre la stessa, che tu fai finta di 
non leggere: perche' quei due film sono riconducibili per forma, contenuti, 
stile e progressione espressiva a lui.
Li hai visti, Sweet, hai elementi di giudizio?
:: Cosi' come dopo i due film degli anni '70 non era ancora chiaro se
:: potesse decidersi l'autorialita' di quel regista, per gli scarsi
:: indizi a disposizione, ORA, anche con soli 4 film, e' a tutti gli
:: effetti un autore.
:
: Falso, esistono numerosi critici che hanno scritto su Malick fino al
: 98 dicendo che era un raffinato, riservato e rispettabile autore.
Falso tua nonna. Falso che non fosse chiaro? E' vero, invece.
Perche' quelle due opere rimanevano il segno di un regista che ancora non si 
era espresso con sufficiente autorialita'. La rabbia giovane e' un film 
ancora decisamente acerbo e, in definitiva, poco indicativo circa il suo 
regista. Poco caratteristico, quasi del tutto anonimo da un punto di vista 
stilistico.
Con il secondo, vieppiu' rapportato al precedente, si puo' cominciare a 
parlare di autorialita' di Malick, autorialita' che rimane tuttavia ancora 
incompleta. I temi (stilistici e testuali) di Malick si delineano e si 
approfondiscono con questi due che ha fatto ultimamente ed ora si puo' 
parlare di autore a tutto tondo.
L'essere autore, come ti ho spiegato, non e' una prova di forza, e' una 
lettura storica delle opere di un regista. Senza storia (che per un regista 
significa senza opere), l'autorialita' non puo' essere misurata. Cosi' come 
con poche opere risulta piu' complicato se non impossibile.
Citami quindi questi numerosi critici che prima del '98 parlavano 
dell'autore *cinematografico* Malick, e io ti dimostrero' che stavano 
parlando dell'intellettuale Malick.
:: Tarantino, dopo le sole Iene NON poteva essere definito autore, per
:: scarsita' di indizi.
:: Cosi'come C. Laughton con il suo "La morte corre sul fiume". Una sola
:: opera
:: non ha i requisiti sufficienti per valutare il concetto di AUTORE
:: per un regista.
:
: di quanti indizi avete bisogno tu e Boris? Penso si tratti di essere
: svegli, uno può essere più o meno sveglio a capire che sotto un unico
: film si può nascondere un autore, c'è chi ci arriva prima chi dopo.
: Ecco tutto.
Vuoi che ti citi *MNIGLIAIA* di registi che hanno girato agli esordi un film 
eccezionale e che poi hanno girato solo roba anonima?
Tu non vuoi capire.
L'autore NON e' un gran regista. L'autore e' un regista che ha sviluppato un 
*suo* cinema, in base a quanto ti ho gia' detto. Va da se' che 
l'autorialita' si possa rintracciare solo in base a un dato storico, non 
contestuale. E, per favore, piantala con 'sta storia del grande film 
d'esordio.
:: Con Pulp Fiction, Tarantino assume le caratteristiche autoriali,
:: perche' e': possibile, da quel momento, stabilire se il discorso 
espressivo del
:: regista e' un discorso coerente con quella definizione. E, piu' tardi, 
con i
:: successivi, sempre di piu'. Perche' sono film che hanno
:: caratteristiche, di forma, stile e contenuto, confrontabili e 
relazionabili
:: compiutamente tra loro.
:
: Queste sono caratteristiche personali di un essere umano, anche un
: muratore ha un suo stile di mescolare l'acqua e il cemento, può
: metterci troppa acqua, troppo cemento, può lasciare che si formino
: grumi...
Questo e' un muratore che sbaglia, non e' un muratore 'personale'.
Ogni essere umano ha le proprie caratteristiche, mentre ogni regista NON e' 
detto che le abbia quando esercita.
Perche' un regista non e' un semplice essere umano, ma un essere umano 
sociale, che esercita una professione. E se fa film che tu puoi vedere, 
escludi il regista che sbaglia. Ora, tra i soli registi che *non sbagliano*, 
tutti diversi tra loro come mamma natura crea, la stragrande maggioranza NON 
e' autore, perche' fa cinema su commissione. Oppure fa cinema solo per certi 
scopi. Oppure, piu' semplicemente, perche' e' un professionista pagato per 
fare un determinato cinema.
: non può decidere di tenere fuori il suo stile, uno non può
: cambiarsi la personalità, se uno è autore, lo è sempre, mettitelo in
: testa, sta a chi giudica il suo lavoro cogliere gli elementi della
: sua personalità, cioè autorialità, questo però è difficile da fare se
: il regista ha una scarsa personalità o nel progetto in cui è
: coinvolto altre personalità più forti prendono il sopravvento.
Tu esordisci in questo thread chiedendo cosa sia un film d'autore. Ora pero' 
spieghi che ne hai una definizione ben precisa, ancorche' sballatissima.
Per te l'essere autore significa essere baciati da dio, avere una dote 
naturale alla nascita, che il genio e' costretto a esprimere a costo di 
rimaner senza lavoro.
Bene, tieniti queste convinzioni da terza elementare e, la prossima volta, 
sii piu' onesto quando inizi un thread.
susanna

 sii piu' onesto quando inizi un thread.
Non sono, purtroppo, convinzioni da terza elementare.
Avevo un prof al ginnasio convinto che fosse *assolutamente* cosi'
B.
[lostileconta]

 Jack, gli frega.
Esatto, mi frega assai
Certo che se e' davvero il Moritz...
minchia: ci ha tirato cretini mica male!
Ha acquistato una mezza milionata di punti
B.
[lostileconta]

 sii piu' onesto quando inizi un thread.
lo terrò a mente, grazie. 

 Ha acquistato una mezza milionata di punti
E non potreste contattarlo telefonicamente, e magari chiedergli di
smetterla di prendersi gioco di voi?
Ciao Iac

Avevo un prof al ginnasio convinto che fosse *assolutamente* cosi'
e infatti facevi meglio a dargli retta.
Per piacere, potresti provare a quotare?

ahhhh, sei tu il "maledetto" Jack al quale Nicoluzzo si riferiva...
A questo punto sono curioso di sapere come ci sei arrivata. Quale e'
stata la molla?
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 stata la molla?
/me morto.  :)  lol
Ciao
-- 
Angelo su BMW GS1150 "ElMüLo"
Membro eletto del PPCSP dal 01.01.05
- Due cose temo non abbiano limiti, l'universo e la stupidità umana. 
Sulla prima ho però dei dubbi. (cit. Einstein)
- Se fossimo prudenti non compreremmo moto, ma divani letto (cit. mia)
- GUTTA CAVAT LAPIDEM SED QUOQUE CACA CAZZUM (cit.)

 ha scritto:
<omissis>
::: perchè parlare dei porno di Warhol? o dei porno di D'Amato?
::: Se ci leggono i bambini?
::
:: Questo non si capisce.
:
: riconosci che i film di Warhol sono film d'autore?
Certo.
: riconosci che i film di Joe d'Amato sono film d'autore?
No.
: riconosci che i porno di Bandinelli sono porno d'autore?
Non conosco.
: risposta secca, sì o no?
Fatto.
Ora mi spieghi il tuo quote di prima, cioe' per quale motivo facevi quelle 
domande:
"perchè parlare dei porno di Warhol? o dei porno di D'Amato?
Se ci leggono i bambini?"
<omissis>
:: Li hai visti, Sweet, hai elementi di giudizio?
:
: ok, perfetto, siamo d'accordo, Malick fa film d'autore, ma li fa già
: con Badlands e DaysOfHeaven NON dopo TheThinRedLine.
Hai visto La rabbia giovane e I giorni del cielo?
E due.
<omissis>
: Non ci posso credere, Badlands è un film anonimo stilisticamente?
: Malick è pure stile, è pura forma, ha lo stile di Tomas Eliot, di
: Conrad, trasposto su pellicola, non conosco nessun autore che ha più
: stile di Malick.
La rabbia giovane e' un film anonimo, stilisticamente, certo.
Cita quali scelte stilistiche (di regia) sono caratteristiche in La rabbia 
giovane e quanto peso hanno sul film.
Copiare e incollare frasi altrui non dimostra nulla, Sweet.
:: Con il secondo, vieppiu' rapportato al precedente, si puo'
:: cominciare a parlare di autorialita' di Malick, autorialita' che
:: rimane tuttavia ancora incompleta. I temi (stilistici e testuali) di
:: Malick si delineano e si approfondiscono con questi due che ha fatto
:: ultimamente ed ora si puo' parlare di autore a tutto tondo.
:
: guarda che Badlands, DaysOfHeaven, TheThinRedLine e TheNewWorld sono
: LO STESSO IDENTICO film, Malick fa sempre lo stesso film.
: In TheThinRedLine cambia lo spazio e il tempo ma i contenuti sono gli
: stessi di Badlands, TheNewWorld è lo stesso film di DaysOfHeaven.
: Vuoi che ti spieghi perchè?
Se ci tieni ad arrotolarti, fai pure.
Prendiamo La rabbia giovane e The new world, avanti.
Forma, contenuto e stile, vai.
:: Citami quindi questi numerosi critici che prima del '98 parlavano
:: dell'autore *cinematografico* Malick, e io ti dimostrero' che stavano
:: parlando dell'intellettuale Malick.
:
: nessun problema:
:
: Stanley Cavell, 1979. The World Viewed: Reflections on the Ontology
: of Film Michel Ciment, 1975. 'Entretien avec Terrence Malick'
: G. Richardson Cook, 1974. 'The Filming of Badlands: An Interview with
: Terry Malick'
: Terry Curtis Fox, 1978. 'The Last Ray of Light'
: Cameron Docherty, 1998. 'Maverick Back from the Badlands'
: Martin Donougho, 1985. 'West of Eden: Terrence Malick's Days of
: Heaven' Brian Henderson, 1983. 'Exploring Badlands'.
: Les Keyser, 1981. Hollywood in the Seventies.
: Kim Newman, 1994. 'Whatever Happened to Whatsisname?'
: Brooks Riley, 1978. 'Interview with Nestor Almendros'
: J. P. Telotte, 1986. 'Badlands and the Souvenir Drive'
: Janet Wondra, 1994. 'A Gaze Unbecoming: Schooling the Child for
: Femininity in Days of Heaven'
Sarebbe interessante sapere con quale criterio hai escluso:
Peter Biskind, 1998. Easy Riders / Raging Bulls, London: Bloomsbury.
Peter Biskind, 1998. 'The Runaway Genius', Vanity Fair, 460, Dec, 116-125.
Michel Chion, 1999. The Voice in Cinema, translated by Claudia Gorbman, New 
York Charlotte Crofts, 2001, 'From the "Hegemony of the Eye"
Roger Ebert, Review of Days of Heaven, Chicago Sun-Times Inc
Graham Fuller, 1998. 'Exile on Main Street', The Observer, 13 Dec, 5.
John Hartl, 1998. 'Badlands Director Ending his Long Absence'
James Monaco, 1972. 'Badlands', Take One, 4:1, Sept/Oct, 32.
Liv Torgerson, 1999. 'Conversations with Billy Weber and Leslie Jones'
Beverly Walker, 1975. 'Malick on Badlands', Sight and Sound, 44:2
Vuoi che sveliamo da dove fai i copia-e-incolla, ignorante?
Come puoi citare testi che *non hai letto*, genio del male?
Avanti riportami un testo ante '98 ove si parli di Malick come *autore 
cinematografico* e io ti dimostrero' che si parla di Malick come 
*intellettuale*.
Un testo che hai letto, altrimenti sei solo uno sparapalle.
:: Vuoi che ti citi *MIGLIAIA* di registi che hanno girato agli esordi
:: un film eccezionale e che poi hanno girato solo roba anonima?
:
: me ne bastano dieci, fammi dieci nomi e dieci film.
Dennis Hopper, Easy Riders
John Badham, La febbre del sabato sera
Alan Parker, Fuga di mezzanotte
Milos Forman, Qualcuno volo' sul nido del cuculo
Tobe Hooper, Non aprite quella porta
Peter Weir, Picnic ad Hanging Rock
Mike Nichols, Il laureato
John Schlesinger, Via dalla pazza folla
Ken Russell, I diavoli
Brian Singer, I soliti sospetti
Tutti Usa, per te.
Ora voglio la replica, copiaincollatore.
:: *suo* cinema, in base a quanto ti ho gia' detto. Va da se' che
:: l'autorialita' si possa rintracciare solo in base a un dato storico,
:: non contestuale. E, per favore, piantala con 'sta storia del grande
:: film d'esordio.
:
: ma quando mai ho parlato di film d'esordio?
: Il primo film di Kubrick era orribile, ma in Fear and Desire c'è già
: tutto Kubrick, è già sintetico della sua visione del mondo e del
: genere umano, Fear and Desire, benchè orribile, è un autentico film
: d'autore.
Ma lo puoi dire solo DOPO aver visto i successivi, non te ne sei accorto, 
genio?
:: Questo e' un muratore che sbaglia, non e' un muratore 'personale'.
:: Ogni essere umano ha le proprie caratteristiche, mentre ogni regista
:: NON e' detto che le abbia quando esercita.
:: Perche' un regista non e' un semplice essere umano, ma un essere
:: umano sociale, che esercita una professione. E se fa film che tu
:: puoi vedere, escludi il regista che sbaglia. Ora, tra i soli registi
:: che *non sbagliano*,
:
: Sei sicura che eistano registi che fanno film d'autore e non
: sbagliano? Vediamo:
Quando mai l'avrei detto, genio?
Tu non leggi: qui c'e' solo detto che sbagliare NON e' sintomo di 
autorialita'.
Che tu rigiri immediatamente in un'altra cosa: autorialita' significa non 
sbagliare.
Ragioni malissimo, non sai la logica del primo ordine.
:: Tu esordisci in questo thread chiedendo cosa sia un film d'autore.
:: Ora pero' spieghi che ne hai una definizione ben precisa, ancorche'
:: sballatissima.
:
: me la sono fatta leggendo Roberto, endrix, boris, MiT, Massy
Non, non ti sei fatto nulla.
Accetti solo gli argomenti che eri gia' pronto ad accettare prima. Solo cio' 
che possa dare un minimo di vigore alla tua sballatissima idea di cinema.
susanna

 ha scritto:
<omissis>
: Non sono, purtroppo, convinzioni da terza elementare.
: Avevo un prof al ginnasio convinto che fosse *assolutamente* cosi'
Grande Jack bellissimo!
Vedo che tieni a bada i cerini, su Rivette e soci.
A proposito della genialita' intrinseca, o metafifica, o crociana, dissi 
molto a Px in un thread di qualche tempo fa.
E' vero, la convinzione che il genio e l'arte e l'artista siano baciati da 
dio rimane un concetto borghese tra i piu' potenti in assoluto.
Ma non toglie che sia un concetto da terza elementare.
susanna

 che possa dare un minimo di vigore alla tua sballatissima idea di cinema.
perfetto. 

: me ne bastano dieci, fammi dieci nomi e dieci film.
Possiamo mettere dentro Scott e il suo Blade Runner?

 stata la molla?
Nicò, mi stai dicendo che devo ancora continuare a prenderti in giro?
;-PPP

 /me morto.  :)  lol
Tu statti zitto, se non vuoi che ti tratti a pesci in faccia come ho
fatto con quell'altro volgarotto da quattro soldi (non sto parlando di
Nicola, eh!)
Ciao

Nel suo scritto precedente, MF ha sostenuto :

Vabbè dai quando cresci te la spiego...ahahahahah


 Vabbè dai quando cresci te la spiego...ahahahahah
Spiega, dai! Sono tutta orecchi...;-P

 Vabbè dai quando cresci te la spiego...ahahahahah
Va be', mi spiegherai dopo...
Adesso mi devo preparare per andare a vedere un concerto di Nicola
Piovani...al solo pensiero mi inebrio!
Buona serata

 ha scritto nel messaggio 
news:4990320f$0$1111$4faf...@reader3.news.tin.it...

vabbè, allora diciamo che kledi, costantino vitagliano e pietro taricone 
sono artisti e buona camicia a tutti!
è proprio questo qualunquismo che distrugge l'arte e ci ritroviamo invasi 
dal grande fratello, i film dei vanzina e federico moccia.

 una sola riga, questo sě che č un dono divino!
bravo frick!
avrebbe dovuto dire: Dick e il suo Blade Runner
che dilettante. 

 rotfl
se uno non cita "2001: odissea nello spazio" il film d'esordio di roman 
polansky non ha proprio capito un cazzo di cinema
-- 
questo è lo mio definitivo post...



Secondo me no, comunque serve sicuramente un candidato per sostituire
Schlesinger.
Boris

 non è un film d'autore
Allora non hai piu' dubbi?
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Italians - Religolous - Pa.Ra.Da. - The Reader - Passengers -
Revolutionary Road - Australia - Il bambino col pigiama a righe - Il
mattino ha l'oro in bocca -  Milk - Lasciami entrare - Aleksandra - Walmart
- High Cost Of Low Price - Tony Manero - Yes Man - Furyo
www.iaciners.org

 ha scritto:
::: riconosci che i porno di Bandinelli sono porno d'autore?
::
:: Non conosco.
:
: problema tuo.
*Chiunque* segua il cinema pornografico, di qualunque specie, ha seri 
problemi.
Pertanto problemi tuoi, senza alcun dubbio, se il tale fa cinema porno.
:: Ora mi spieghi il tuo quote di prima, cioe' per quale motivo facevi
:: quelle domande:
:: "perchè parlare dei porno di Warhol? o dei porno di D'Amato?
:: Se ci leggono i bambini?"
:
: perchè discutere dell'autorialità di Blow Job implicherebbe parlare di
: quello che si vede in Blow Job, cioè dei contenuti di Blow Job.
Che non hai mai visto, evidentemente. Dato che lo chiami porno.
Sentiamo, cosa si vede di pornografico in Blow Job?
:: Se ci tieni ad arrotolarti, fai pure.
:: Prendiamo La rabbia giovane e The new world, avanti.
:: Forma, contenuto e stile, vai.
:
: no, ho detto Badlands e TheThinRedLine.
Fai pure, prego.
:::: Citami quindi questi numerosi critici che prima del '98 parlavano
:::: dell'autore *cinematografico* Malick, e io ti dimostrero' che
:::: stavano parlando dell'intellettuale Malick.
:::
::: nessun problema:
<omissis>
:: Sarebbe interessante sapere con quale criterio hai escluso:
<omissis>
: alcuni includono TheThinRedLine, altri sono monotematici
Ma se non li hai letti, cosa fai, valuti dal titolo?
Sei una bestia, terza elementare e lode.
<omissis>
: tu lo sai se in quei lavori si parla o no di Malick come autore?
Si rasenta l'imbecillita' piu' completa.
Tu esponi una tesi, poi citi testi a favore di quella tesi.
Poi si scopre che non hai letto nessuno di quei testi e, non pago della 
figura canina, rilanci, dicendo che siccome non li ho letti neanche io, quei 
testi contengono la tua tesi.
Dai, di figure da topo ne ho viste, su questo ng, ma questa e' da signori 
topo.
:::: Vuoi che ti citi *MIGLIAIA* di registi che hanno girato agli esordi
:::: un film eccezionale e che poi hanno girato solo roba anonima?
:::
::: me ne bastano dieci, fammi dieci nomi e dieci film.
<omissis>
:: Tutti Usa, per te.
::
:: Ora voglio la replica, copiaincollatore.
:
: è un reato fare copiaincolla?
Si', se non lo si dichiara.
Un reato di imbecillita' e un piccolo espediente cretino per dissimulare le 
proprie incapacita' e far lavorare il prossimo.
Hai presente a scuola, quando copiavi il compito? Stessa roba.
Ma avevi 13 anni, e quindi avevi qualche attenuante.
::: ma quando mai ho parlato di film d'esordio?
::: Il primo film di Kubrick era orribile, ma in Fear and Desire c'è già
::: tutto Kubrick, è già sintetico della sua visione del mondo e del
::: genere umano, Fear and Desire, benchè orribile, è un autentico film
::: d'autore.
::
:: Ma lo puoi dire solo DOPO aver visto i successivi, non te ne sei
:: accorto, genio?
:
: certo certo, peccato che dopo Kubrick ha fatto sempre lo stesso film
: in spazi e tempi diversi.
Cioe' sei in grado di decidere l'autorialita' di Kubrick solo DOPO aver 
visto un certo numero di opere in progressione.
Insomma, lo capisci o no? Lo dici e non lo capisci?
:: Quando mai l'avrei detto, genio?
:: Tu non leggi: qui c'e' solo detto che sbagliare NON e' sintomo di
:: autorialita'.
:: Che tu rigiri immediatamente in un'altra cosa: autorialita'
:: significa non sbagliare.
:: Ragioni malissimo, non sai la logica del primo ordine.
:
:
: è vecchia
E' vecchia ma la ringiovanisci, Sweet, perche' perseveri. Una cosa e' 
vecchia se non e' piu' attuale, ma tu insisti e attualizzi.
E mi prendi in giro, cercando di attribuirmi cose che esistono solo nella 
tua testa, *usando* cio' che dico.
Anche questo e' scorretto, nonche' infantile.
:::: Tu esordisci in questo thread chiedendo cosa sia un film d'autore.
:::: Ora pero' spieghi che ne hai una definizione ben precisa, ancorche'
:::: sballatissima.
:::
::: me la sono fatta leggendo Roberto, endrix, boris, MiT, Massy
::
:: No, non ti sei fatto nulla.
:: Accetti solo gli argomenti che eri gia' pronto ad accettare prima.
:: Solo cio' che possa dare un minimo di vigore alla tua sballatissima idea 
di
:: cinema.
:
: perfetto.
Cvd.
Non avrai piu' attenzione da me, se il tuo approccio rimarra' tale.
susanna

 Sentiamo, cosa si vede di pornografico in Blow Job?
Mi riconoscete la primogenitura nell'aver individuato Il Cretino?
Tanta spocchia, una cultura fatta di cose leggiucchiate su wiki e di
pettegolezzi, l'amore per il suono della propria voce, la convizione di
essere il piu' furbo del quartiere.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: Frost-Nixon
5 sett. 



Il film d'esordio di Scott è "I duellanti", che è bellissimo (imho
meglio pure del racconto di Conrad da cui è tratto, vedi specialmente
il finale). Di seguito "Blade Runner" e "Alien".
Poi, ha fatto anche una bella serie di cazzate... ma il paradiso
cinematografico se l'è già guadagnato ampiamente per quel che mi
riguarda.
Michele

 Non avrai piu' attenzione da me, se il tuo approccio rimarra' tale.
mi hai dato del: imbecille, sparaballe, ingnorante, bestia, pornomane, e 
bada che io ho sempre replicato senza offenderti, questo dimostra la mia 
assoluta buona fede a mantenere un confronto civile, come si dice, quando 
non si hanno argomenti, si comincia a gridare e a offendere il prossimo.

 Mi riconoscete la primogenitura nell'aver individuato Il Cretino?
io ti riconosco la primogenitura di essere un idiota. 

 Per piacere, potresti provare a quotare?
Io non provo
io quoto
ma solo cio' che vale la pena quotare.
E qualche volta anche quello che scrivi tu
B.
[lostileconta]

 io ti riconosco la primogenitura di essere un idiota.
Aggiungo la passione per gli specchietti.

 mi hai dato del: imbecille, sparaballe, ingnorante, bestia, pornomane
Si, Susanna e' una signora, se caghi il cazzo ancora a lungo allora ti
becchi me.
 

 becchi me.
provaci, sono qui 

 provaci, sono qui
Non incoraggiarmi.

 Ma non toglie che sia un concetto da terza elementare.
Non lo so...
Per me il problema non e' il concetto in se', ma come ci si arriva.
E in questo senso non concordo nemmeno sull'idea che l'artista sia il
semplice risultato di una struttura sociale ecc...
Ma anche in quel caso, non per il concetto, ma per il percorso.
B.
[lostileconta]

 Non incoraggiarmi.
toglimi una curiosità, come fai a rifiliare una cazzata dietro l'altra ogni 
volta che apri la bocca sul cinema? Mi son sempre chiesto se il tuo è un 
talento naturale o usavi una procedura. 

congiuntivo e condizionale
chi non sbaglia mai un congiuntivo ha qualcosa da nascondere. 

 detto da uno che ha 50 anni di seghe di esperienza è un bel complimento.
lo specchietto :-|
Lo sapevo ma volevo sperare che sarebbe stata diverso, invece mi fai uno
specchietto infantile e speri che ti si dia ancora retta?

 riguarda.
Ok, ma e' proprio il caso di quello che al debutto ha lasciato tutti a
bocca aperta, e poi e' andato in cagona. In un crescendo di cagona, perche'
"una splendida annata" e' da bastonargli la pianta dei piedi.

> detto da uno che ha 50 anni di seghe di esperienza è un bel complimento.
voi state qui a farvi le seghe e io intanto sono ancora vergine! 

 ha scritto:
:: *Chiunque* segua il cinema pornografico, di qualunque specie, ha seri
:: problemi.
:: Pertanto problemi tuoi, senza alcun dubbio, se il tale fa cinema
:: porno.
:
: che affermazione bigotta.
Non c'e' ipocrisia, l'affermazione e' oggettiva.
Solo chi ha problemi seri segue il cinema porno.
::: perchè discutere dell'autorialità di Blow Job implicherebbe parlare
::: di quello che si vede in Blow Job, cioè dei contenuti di Blow Job.
::
:: Che non hai mai visto, evidentemente. Dato che lo chiami porno.
:: Sentiamo, cosa si vede di pornografico in Blow Job?
:
: ho capito, quindi per te i contenuti di Blow Job, Mario Banana e Kiss
: Me sono adatti a un pubblico fanciullesco? Metti che proietto Blow
: Job a una classe di quinta elementare, cosa rispondo ai ragazzi
: quando mi chiedono come mai il tizio è così estasiato?
Adatto a un pubblico fanciullesco? E dove lo vedi scritto?
Un brutto difetto, vecchio ma sempre attuale, vero, mettere in bocca agli 
altri le proprie fantasie?
Solo un cretino puo' proiettare Blow Job a una classe di 5 elementare, 
quindi il problema non si pone. Sei cretino? No, e allora non si pone.
Ritorniamo allora alla tua affermazione: cosa c'e' di pornografico in Blow 
Job, senza copia incolla, senza Wikipedia.
Prego.
:::::Vuoi che ti spieghi perchè?
:::: Se ci tieni ad arrotolarti, fai pure.
::: no, ho detto Badlands e TheThinRedLine.
:: Fai pure, prego.
:
: mi devi pagare.
*Tu* vuoi spiegarlo e *io* dovrei pagare, perche' *tu* vuoi spiegarlo?
Questa non e' solo logica sballata, dai.
Diciamo che non ne sei capace e finiamola li', sig. "midevipagare".
:: Ma se non li hai letti, cosa fai, valuti dal titolo?
:: Sei una bestia, terza elementare e lode.
:
: sono una bestia eh? Allora spiegami questo: come fanno delle
: pubblicazioni antecedenti al 1998 a contenere riferimenti a
: TheThinRedLine che è USCITO nel 1998?
Perche' il progetto era noto da tempo.
E allora? Di Eyes wide shut se ne parlava quattro anni prima.
In ogni caso tra quei titoli di Wikipedia che hai copiaincollato non ci sono 
titoli come dici.
Dove vuoi parare?
Ma soprattutto, a cosa serve citare opere che non conosci?
: Adesso capisci chi tra noi due ha la terza elementare, logica del
: primo ordine di sticazzi?
Certo, tu.
Compresa questa nuova idiozia "del 1998".
: figura canina e due, bene, spiegami questo: tu affermi che nessuno,
: nel ventennio 78-98, cioè prima che uscisse nelle sale TTRL, abbia
: potuto scrivere a proposito dell'autorialità di Malick, così, per una
: tua personale convinzione da logica del primo ordine, senza avere UNA
: VAGA IDEA di tutta la roba pubblicata su Malick in 20 anni, così,
: SPARANDO ALLA CIECA, allora, bella mia, il tuo bluff, è anche più
: patetico del mio, che, almeno, ho fatto copia in colla da wikipedia
: mettendomi con le spalle al coperto dalla figura del cazzaro, tanto,
: che ci voleva a incollarti quattri articoli INVENTATI e non
: verificabili?
Tu hai messo le spalle nella cacca, copiaincollando roba di cui non hai idea 
e millantando che quella roba contenga quello che tui pensi.
Io ho letto molto su Malick, invece. E cio' che cito proviene da roba che ho 
letto.
Io non bluffo mai.
: Tu dici che in quello STRAMALEDETTO ventennio nessuno ha potuto
: definire il cinema di Malick come autoriale ma AL MASSIMO definire
: Malick come un intellettuale, bene, ti chiedo una cosa, mi sai fare 1
: esempio, UN UNICO esempio di intellettuale che ha lavorato o lavora
: nel mondo del cinema e che non è un autore? Me ne basta 1 non
: migliaia.
Alberto Bevilacqua.
Ma te ne cito quanti vuoi.
E adesso, genio, ne vuoi altri?
::: è un reato fare copiaincolla?
::
:: Si', se non lo si dichiara.
:
: ma perchè siamo in tribunale, che cosa dovrei dichiarare?
Che quando scrivi qualcosa che non e' tuo, non imbrogli chi ti legge ma 
dichiari che non e' roba tua.
Un concetto semplice semplice. Il reato di millantato credito.
:: Un reato di imbecillita' e un piccolo espediente cretino per
:: dissimulare le proprie incapacita' e far lavorare il prossimo.
:
: tu invece non sei imbecille quando dici che in quegli articoli non si
: parla di malick come autore, anche se non li hai letti?
Io non posso dire questo che stai sognando.
Io ti ho detto un'altra cosa: tu portami un articolo che, dopo i soli due 
film, patrla di Malick come autore cinematografico, e io ti dimostrero' che 
quell'articolo parla dell'intellettuale Terrence Malick.
:: Hai presente a scuola, quando copiavi il compito? Stessa roba.
:: Ma avevi 13 anni, e quindi avevi qualche attenuante.
:
: I geni copiano, lo diceva Picasso.
Infatti sei un genio.
:: Cioe' sei in grado di decidere l'autorialita' di Kubrick solo DOPO
:: aver visto un certo numero di opere in progressione.
:
: No.
:
:: Insomma, lo capisci o no? Lo dici e non lo capisci?
:
: dire, capire cosa?
SweetSummer:
"[...]peccato che *dopo* Kubrick ha fatto sempre lo stesso film in spazi e 
tempi diversi[...]"
Tu puoi valutare il prima SOLO quando hai valutato il dopo. Lo dici e non lo 
capisci.
:: E' vecchia ma la ringiovanisci, Sweet, perche' perseveri. Una cosa e'
:: vecchia se non e' piu' attuale, ma tu insisti e attualizzi.
:: E mi prendi in giro, cercando di attribuirmi cose che esistono solo
:: nella tua testa, *usando* cio' che dico.
:: Anche questo e' scorretto, nonche' infantile.
:
: ogni volta che ti faccio notare che hai detto una bestialità tiri
: fuori la logica del primo ordine, hai una vaga idea di quanto questo
: ti renda infantile ai miei occhi?
Non mi dispiace.
Cio' che non va e' che attribuisci a me le tue fantasie, che e' l'espediente 
dell'acqua alla gola.
:: Cvd.
:: Non avrai piu' attenzione da me, se il tuo approccio rimarra' tale.
:
: mi hai dato del: imbecille, sparaballe, ingnorante, bestia,
: pornomane, e bada che io ho sempre replicato senza offenderti, questo
: dimostra la mia assoluta buona fede a mantenere un confronto civile,
: come si dice, quando non si hanno argomenti, si comincia a gridare e
: a offendere il prossimo.
Per la precisione ho detto che "si rasenta l'imbecillita'", relativamente a 
una tua sparata.
Rasenta. Gli insulti bisogna meritarseli.
Sparaballe non e' un insulto, e' un dato oggettivo: citi libri che non 
conosci lasciando credere che dentro ci siano le prove delle tue tesi.
Ignorante e' un dato di fatto: solo un ignorante cita i libri che non ha mai 
letto. Trovami una definizione migliore.
Bestia non mi risulta.
Pornomane, neppure. La frase era ipotetica, non conoscendo io quel regista 
che dicevi di seguire.
Le offese bisogna meritarsele.
susanna

 ha scritto nel messaggio 
news:4991d4df$0$1115$4faf...@reader3.news.tin.it...

:°-)
bellissimo post, un capolavoro, 30 e lode
mi arrendo, ero tentato di girare in loop ancora un pochino, ma quando ho 
letto Bevilacqua mi sono commosso, brava.
Beh, è stato bello ragazzi, se posso consigliarvi, tenetivi stretta la 
susanna perchè sa di cosa parla.
grazie, ciaooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo 

 grazie, ciaooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
ciaoooo, mi porti giu' i sacchi intanto che esci?


 grazie, ciaooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Dove vai?
Resisti, non demordere!
Hai tirato su uno spettacolino coi fiocchi...;-D
Ciao

bocca aperta, e poi e' andato in cagona.
Che fesseria.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Un concetto semplice semplice. Il reato di millantato credito.
8-O
Gasp!
No, il millantato credito non c'entra nulla
Art. 346 c.p.:"Chiunque, millantando credito (ossia vantandosi di avere 
un'efficace influenza nei confronti di... (N.d.r.)) presso un pubblico 
ufficiale o presso un pubblico impiegato che presti un pubblico servizio, 
riceve o fa dare o fa promettere, a se' o ad altri, denaro o altra utilita', 
come prezzo della propria mediazione verso il pubblico ufficiale o 
impiegato, e' punito con la reclusione da un anno a cinque anni e con la 
multa da lire seicentomila a quattro milioni. La pena e' della reclusione da 
due a sei anni e della multa da lire un milione a sei milioni, se il 
colpevole riceve o fa dare o promettere, a se' o ad altri, denaro o altra 
utilita', col pretesto di dover comprare il favore di un pubblico ufficiale 
o impiegato, o di doverlo remunerare"
\scusate, deformazione professionale :-)
-- 
Massy
Day by day and night by night we were together
all else has long been forgotten by me
Walt Whitman 

 ha scritto:
: 8-O
:
: Gasp!
:
: No, il millantato credito non c'entra nulla
: Art. 346 c.p.:"Chiunque, millantando credito (ossia vantandosi di
: avere un'efficace influenza nei confronti di... (N.d.r.)) presso un
: pubblico ufficiale o presso un pubblico impiegato che presti un
: pubblico servizio, riceve o fa dare o fa promettere, a se' o ad
: altri, denaro o altra utilita', come prezzo della propria mediazione
: verso il pubblico ufficiale o impiegato, e' punito con la reclusione
: da un anno a cinque anni e con la multa da lire seicentomila a
: quattro milioni. La pena e' della reclusione da due a sei anni e
: della multa da lire un milione a sei milioni, se il colpevole riceve
: o fa dare o promettere, a se' o ad altri, denaro o altra utilita',
: col pretesto di dover comprare il favore di un pubblico ufficiale o
: impiegato, o di doverlo remunerare"
:
: \scusate, deformazione professionale :-)
Invece, aldila' della precisazione letterale, il concetto si calza bene al 
merito.
Tramite citazioni arbitrarie ma riportate esibendone il credito (reali 
testi, con estremi precisi e circostanziati copiati da un sito, che equivale 
a vantarsi di avere una efficace influenza, che nel nostro caso significa 
conoscenza dell'argomento), *cerca* di ottenere per se' una utilita' (che 
nel nostro caso significa la conferma delle proprie tesi).
susanna

 proprie tesi).
eheheheh
d'accordo, se convinci il giudice facciamo a cambio di lavoro! ;-)


 ha scritto:
: bellissimo post, un capolavoro, 30 e lode
: mi arrendo, ero tentato di girare in loop ancora un pochino, ma
: quando ho letto Bevilacqua mi sono commosso, brava.
Non chiedevi di un intellettuale che, passato alla regia, non fosse 
diventato autore?
Cos'e' che non ti va di Bevilacqua, il fatto che non ti tira?
Siccome sei un campione di Wikipedia, a cui credi senza neanche leggere le 
avvertenze, devi crederci anche in questo caso.
O ci credi solo quando devi copiaincollare le note bibliografiche di 
Terrence Malick?
Wikipedia va bene per Malick ma non per Bevilacqua?
Snobismo o cosa?
Va, te la riporto io la parte iniziale della voce di Wikipedia su 
Bevilacqua. Se non e' un intellettuale questo:
"Alberto Bevilacqua (Parma, 27 giugno 1934) è uno scrittore, regista e 
sceneggiatore italiano, nonché poeta e giornalista. E' considerato uno dei 
maggiori autori della Letteratura italiana novecentesca. È uno degli 
scrittori italiani più conosciuti al mondo. La sua prima raccolta di 
racconti, La polvere sull'erba, (1955), ebbe l'apprezzamento di Leonardo 
Sciascia.[...]"
A seguire i premi letterari, neppure tanto male, Campiello, Strega, 
Bancarella, i maggiori in Italia.
: Beh, è stato bello ragazzi, se posso consigliarvi, tenetivi stretta la
: susanna perchè sa di cosa parla.
Tipo tutti quei testi che non hai citato, pur non avendoli letti come gli 
altri, che parlano de La sottile linea rossa prima del 1998?
: grazie, ciaooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Alla prossima.
susanna

 ha scritto:
:: Invece, aldila' della precisazione letterale, il concetto si calza
:: bene al merito.
:: Tramite citazioni arbitrarie ma riportate esibendone il credito
:: (reali testi, con estremi precisi e circostanziati copiati da un
:: sito, che equivale a vantarsi di avere una efficace influenza, che
:: nel nostro caso significa conoscenza dell'argomento), *cerca* di
:: ottenere per se' una utilita' (che nel nostro caso significa la
:: conferma delle proprie tesi).
:
:
: eheheheh
: d'accordo, se convinci il giudice facciamo a cambio di lavoro! ;-)
Piu' difficile convincere Sweet delle sue genialiate. Ma l'avvocato mai.
susanna

 ha scritto:
: voi state qui a farvi le seghe e io intanto sono ancora vergine!
Tu rosichiz, si vede subito che rosikiz.
susanna

 Tu rosichiz, si vede subito che rosikiz.
Oddio!
Susanita, mi meraviglio di te!
Tu che rispondi a un troll, e poi a un altro, e poi a un altro...
La prego, si contenga, eh!

 nel nostro caso significa la conferma delle proprie tesi).
questo vuol dire negare la logica del primo ordine, suvvia, eddaiiiii, ma 
dai. 

Ciao
LOL, quoto!
chissà a quando il prossimo show
:-((( 

 ciaoooo, mi porti giu' i sacchi intanto che esci?
a disposizione! fai la differenziata? 

 ha scritto:
: tu non leggi, sei ancora al primo post
: questo vuol dire negare la logica del primo ordine, suvvia,
: eddaiiiii, ma dai.
Tu rosichiz, si vede subitoz (cit.)
susanna

 a disposizione! fai la differenziata?
;-DDD
Non azzardarti ad andar via, che ti meno!;-)
La tua mail è valida?
Vorrei un attimino parlare con te...se non ti scoccia, eh!
Ciao

 ROTFL sempre ad attakka' bottone stai marghef
e tu, sempre attaccato ai miei stupidi post stai!?
DEVO dire anche a te cosa DEVI fare?
Sei scemo, o lo capisci da solo?

 L.C.D.P.
No! Io non rosicoz, si vede subitoz (mia cit.)
Tu rosichiz, si vede subitoz (cit.)
ma chi l'ha cit. questa frasez?
;-)

 ha scritto:
:: Alberto Bevilacqua.
:: Ma te ne cito quanti vuoi.
:: E adesso, genio, ne vuoi altri?
:
: spara! così, a braccio, noel coward lo si può considerare regista
: cinematografico? e bogdanovich fa film d'autore?
Coward non e' un regista cinematografico, o almeno non mi risulta (ha solo 
fatto da coregia con D. Lean in un film). La grande quantita' di 
sceneggiature che ha scritto non gli consentono di essere definito autore 
(di film d'autore). Sono i registi che hanno realizzato quei film sui quali 
va data la targa, eventualmente.
Altro caso di intellettuale che da regista non puo' essere definito autore, 
Curzio Malaparte.
Bogdanovich ha fatto film d'autore, certo. E' un autore, sebbene non tutti i 
suoi film lo siano.
susanna

 suoi film lo siano.
Anche perchè odiava lo zoom e girava tutto in campo lungo...
(questa, oltre a te, la capiscono al massimo altri 2 qui dentro)
Michele

 (questa, oltre a te, la capiscono al massimo altri 2 qui dentro)
...oramai e' storia nota
[credo]
B.
[lostileconta]

 grazie a chi mi risponderà.
SEI UN GRANDE
ROTFL

 ha scritto:
: Anche perchč odiava lo zoom e girava tutto in campo lungo...
:
: (questa, oltre a te, la capiscono al massimo altri 2 qui dentro)
E uno.
susanna

 sceneggiatura.
"Almeno lo fai buono il caffè?"
Michele


L'altro chissà se ha il tempo di leggere, tra una ricerca e l'altra di
battute in italiano...
Michele

 caso che controlli se l'estintore è carico
mi dite che ci avete contro Rivette?
e' uno dei pochi che a 80 anni e dopo 60 di carriera fa ancora del cinema
lucido e con del significato.

 
Un film è d'autore quando è palloso.
E più è palloso più è d'autore.