Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: E' un coglione ma...


-- 
...si muore un po' per poter vivere...


Non ho capito il tuo punto, né perché dovrebbe andare alla gobba.
Il mio è che andare a cercare thc e cocaina nei controlli antidoping è 
demenziale e degno della Santa Inquisizione. Squalificare uno sportivo 
perché mentre si sta facendo i cazzi suoi tira di coca o si fa una canna 
è una cosa veramente senza senso. Se poi consideriamo che sti controlli 
li fanno ai calciatori e non agli autisti di scuolabus, la cosa dal 
grottesco scivola nel tragico.
Tutta la mia solidarietà a Flachi.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/
Well, sometimes I might get drunk,
Walk like a duck and smell like a skunk.
Don't hurt me none, don't hurt my pride
'Cause I got my little lady right by my side.
(she's a trying to hide
pretending she don't know me)

 Non ho capito il tuo punto, né perché dovrebbe andare alla gobba.
Niente. Sono d'accordo con te, Flachi non era da squalificare,  ma volevo
coinvolgere in qualche modo la gobba (avrei potuto agilmente tirare fuori
la vicenda dell'Olandese Dopante Davids che si è fatto la squalifica
durante le ferie estive ma lì per lì non mi è venuta)
E, comunque, è VERAMENTE un coglione: ha pure una valanga di trascorsi per
coca... aspetta di aver finito la carriera per fumosniffare...


 GFO
Abbiamo già discusso questo argomento. Provo a presentartela in un
altro modo.
Premessa: la cocaina ha un effetto dopante come stimolante, foss'anche
se a breve termine (decine di minuti-poco più di un'ora).
(
http://www.dronet.org/pdf/9.1%20Cocaina.pdf
)
Conseguenza: L'assunzione prima della partita è possibile in ipotesi
per ottenere, o con l'idea di ottenere, un miglioramento della
prestazione.
Dunque giustamente il regolamento contro il doping deve punire i casi
di positività riscontrati in corrispondenza della partita e non
possono distinguere facilmente se questo è avvenuto in maniera da
provocare l'effetto dopante o no. I metaboliti della cocaina sono
riscontrabili fino a 24-48 ore dall'assunzione.
In definitiva, c'è qualche buon motivo, per quanto minimale, per
cercare di evitare azioni dopanti alla cocaina prima del match. Un
atleta si può anche sniffare la mezzeria dell'autostrada dei Fiori, ma
è pregato di farlo da domenica sera fino a giovedì. Diversamente si
becca una squalifica.
Nessuna solidarietà a Flachi, dunque, perchè è semplicemente un
cattivo professionista.

 cattivo professionista.
E' un cattivo professionista vittima di una regola demenziale. Ribadisco 
la solidarietà.


 E' un caso da Santa Inquisizione.
Niente affatto, è ragionevole che uno applichi l'unico controllo
possibile, se l'alternativa è nessun controllo.
E scusa il colpo Ivan Basso, ma chi è che ha scritto questo su ISC tre
giorni fa e cosa significa?
"o fermi tutto, o non fermi nessuno, oppure fermi chi becchi. La
terza mi pare comunque e sempre la meno peggio." siamo d'accordo, ma
per
  me "fermi chi becchi" vuol dire fermi tutti quelli anche
lontanamente
sospettabili (primo perché per me il garantismo non si applica alle
regole dello sport, 2° perché le guerre le vinci con le leggi
speciali,
vedi terrorismo anni 70-80); per te vuol dire "fermi tutti quelli che
sono stati trovati colpevoli da 5 gradi di giudizio e 3 passaggi in
cassazione, sempre che ci riesci prima della prescrizione" ;-)"
(non potrai dire che non sono un tuo affezionato lettore)
Posso prendere un grosso abbaglio, ma non appari come propugnatore di
Santa Inquisizione, Leggi Speciali e financo Patriot's Act, seppure
con riferimento al ciclismo?

 demenziale e degno della Santa Inquisizione.
quoto.
me lo disse ani fa quando beccarono per la prima volta dieguito. fu fatto
apposta, anche perche' a quel tempo la coca non era nella lista delle
sostanze da cercare per un calciatore.
-- 
==============================
tosi fuori dalle palle.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 con riferimento al ciclismo?
Apprezzo l'affetto con cui mi segui, ma stai facendo il gioco delle tre 
carte. Io sono per un atteggiamento durissimo e simil santa inquisizione 
contro il doping nello sport, te lo confermo. (o in alternativa la 
liberalizzazione totale, ma questo è un altro discorso) Non considerando 
però l'uso di cannabis e cocaina doping, ritengo che l'accanimento con 
cui si perseguono gli sportivi che vengono trovati positivi a queste 
sostanze sia nella migliore delle ipotesi inutile. Siccome però sono 
pessimista, tendo a prendere in considerazione la peggiore delle 
ipotesi, ovvero quella che tale accanimento sia invece utilissimo. 
Utilissimo a gonfiare artificialmente le statistiche sull'antidoping, a 
far vedere che beccano un casino di gente, che sono tanto bravi e 
impegnati nella lotta contro il doping.


 Tutta la mia solidarietà a Flachi.
Ti quoto. Aggiungo che Flachi poteva seguire questa linea di difesa per 
giustificare le tracce di cocaina, se si fosse trovato a passar per Roma...
http://www.repubblica.it/2007/05/sezioni/cronaca/allarme-cnr/allarme-cnr/allarme-cnr.html
-- 
"And if you ever come across us don't give us your sympathy
You can buy us a drink and just shake our hands
And you'll recognise by the reflection in our eyes
That deep down inside we're all one and the same"

Gifo ha scritto:
Leggi qui: 
http://www.droga.it/sistematica/20021031/index.htm
In particolare questo passaggio, dove si dice chiaramente che cocaina e 
thc non compaiono nelle liste dopate in quanto "dopanti" ma in quanto 
"droghe" per ragioni puramente etico-morali:
non è detto che farmaci noti per indurre uno stato di dipendenza siano 
utili strumenti di doping sportivo. Eppure la concretezza delle tabelle 
che includono le sostanze la cui assunzione costituisce illecito 
sportivo, mostra che il termine doping non si è completamente liberato 
del significato di induzione di uno stato di narcosi. In tali liste sono 
infatti presenti sostanze che sicuramente narcotizzano, ma che 
difficilmente aiutano nell'esecuzione della prestazione sportiva (vedi 
tabella uno rielaborata da: "Nuovo elenco di riferimento di classi di 
sostanze farmacologiche vietate e di metodi di doping vietati". Gazzetta 
Ufficiale della Repubblica Italiana, n.116 del 20/5/1999). Prendiamo ad 
esempio gli oppiacei. Se esistessero le corse dei topi, sicuramente la 
morfina potrebbe essere usata per manipolare i risultati delle gare, 
poiché in questa specie il farmaco, soprattutto se ripetutamente 
somministrato, stimola l'attività locomotoria (Babbini & Davis, 1972). 
Nell'uomo, come è noto, l'effetto è del tutto diverso. A tal proposito 
vale la pena di riportare l'episodio di tale Weston, podista americano, 
che in una serie di gare a Londra (si era nel 1876) usa le foglie di 
coca con risultati deludenti: invece degli effetti sperati, la coca 
sembra, secondo lui, agire come un oppiaceo (Berridge e Edwards, 1987, 
pag. 217). Parimenti difficile ammettere che un "di più" psicofisico 
possa pervenire dall'assunzione di cannabis, soprattutto negli sport di 
destrezza.
Comunque sia, è un fatto che le sostanze che inducono dipendenza (le 
cosiddette droghe d'abuso) sono considerate fonte di illecito sportivo, 
qualunque sia la loro reale capacità di migliorare la prestazione 
dell'atleta. L'equivoco, insito nel termine doping, tra i significati di 
drogare e narcotizzare è evidentemente strumentale in questo processo di 
omologazione, ma la sua persistenza risponde ad esigenze sociali e 
dettami culturali ben precisi e sintetizzabili nel principio che la 
salute del cittadino è un diritto primario da preservare: "Il diritto 
alla salute è garantibile attraverso una serie di controlli legali ed 
amministrativi, di regole e procedure, di codici di 
autoregolamentazione, indirizzati a tutelare la salute del singolo e 
della comunità. Sotto questa accezione la produzione, distribuzione e 
l'uso di sostanze illecite viene ad essere percepito come un vero e 
proprio attentato alla salute dello sportivo, sia questo un atleta 
professionista che un dilettante" (Pisetzky & Nencini, 2000).


 la solidarietà.
Sono in disaccordo. Se una sostanza è dopante se assunta 1 ora prima
dell'inizio della partita, e se i metaboliti rimangono rintracciabili per
36 ore, mi pare del tutto legittimo che venga considerata prova di
colpevolezza la loro presenza. Sta all'atleta non assumere sostanze dopanti
in quel periodo (esattamente come sta a lui avvertire dell'uso di
medicinali conteneti sostanze proibite, etc.). Non può stare alla
federazione dimostrare che l'assunzione è avvenuta nell'ultima ora, perchè
non è possibile tecnicamente. Come già detto in altre occasioni, in ambito
sportivo valgono regole diverse rispetto dall'ambito penale, ed IMO ha
senso che sul principio della presunta innocenza prevalga quello del
legittimo sospetto: se ho dei fondati sospetti che tu stia barando, con te
non gioco più, non ho bisogno di averne prove certe.

 non gioco più, non ho bisogno di averne prove certe.
Vedo che Alfredo ha detto le mie stesse cose (anzi, ha citato Gifo che le
diceva lui :) ), quindi questo post è inutile :D

gifo in questo caso hai torto...
i calciatori sono professionisti, con tutto quello che prendono,
devono attenersi a delle regole che un lavoratore normale non
toccano...
se vuoi fare il calciatore, accetti gli innumerevoli vantaggi ma pure
le restrizioni... guadagni un sacco di soldi, bene, allora non fumare,
non sniffare, non pippare, mangia bene e rimani sano e lucido
sempre...
nessuna solidarietà a flachi, lui ora sai come è contento, ha un sacco
di soldi da spendere come e quando vuole nell' arco di un anno e mezzo
o poco meno...
se vuole giocare a calcio fino ala fine del 2008... chiama qualche suo
amico e si organizza unapartita di calcetto... che vuoi di +? è in
vacanza... maddai.... e c'è pure da essere solidali?

 "droghe" per ragioni puramente etico-morali:
se si punisce un atleta che si fa le canne perche' e' immorale equivale a
squalificarne un altro perche' tradisce la moglie.
p.s. dovevo ricordarti di rispondere a qualche thread...


 non gioco più, non ho bisogno di averne prove certe.
Sono perfettamente d'accordo con te sul principio che esprimi, solo che 
lo trovo inapplicabile al caso della cocaina, per il semplice fatto che 
non è doping.
Tra l'altro ci stiamo soffermando sulla cocaina, ma se parlassimo di thc 
la discussione sarebbe ridicola a fortiori.


 p.s. dovevo ricordarti di rispondere a qualche thread...
Già fatto, stamane, ma tu non leggesti?
GFO




Pare incredibile dirlo parlando di granatino ma... ecco la voce del
buonsenso!!!
:D


 GFO
ma io cio' niusland, cio'...
ora vado a leggere e, tempo di girare la frittata, ti rispondo.



grazie eh!! :-P
su ste cose non bidogna transigere... poi io sono per vietare tutto
ciò che scentificamente è stato dimostrato faccia male...
sigarette, droghe per uso personale tutto quanto..
tranne i super alcolici che non fanno male di per se se ne bevi
poco...
ma questi sono altri discorsi...

 la discussione sarebbe ridicola a fortiori.
Ma io sono convinto che l'intento reale sia quello che dici tu, solo che
nel caso della cocaina non sono convinto che si possa escludere che
sussistano delle ragioni valide.

 impegnati nella lotta contro il doping.
Non è l'oggetto della mia argomentazione, comunque, a giudicare anche
dalle conclusioni di quel rapporto che ho citato, è scontato che la
cocaina nel calcio non ci sta per ragioni precipue di doping, ed è
vero che non sono le squalifiche antidoping il metodo corretto per
combattere questo problema sociale applicato ai calciatori.

 combattere questo problema sociale applicato ai calciatori.
Alleluja! ;-)


 ma questi sono altri discorsi...
Ecco... a volte bisogna smettere mentre si vince eh...


 dell'atleta.
Ma questo è probabilmente vero, soprattutto se parliamo di THC o
eroina, anche se non so su quali basi si possa dire che un fatto,
piuttosto che una fondatissima supposizione. Per la cocaina mi
permetto di mantenere la posizione: c'è qualche elemento in più per
farla ritenere doping in senso stretto.

 Alleluja! ;-)
Amen.

 la discussione sarebbe ridicola a fortiori.
Quoto!
Non entro nel merito sulla cocaina perchè mi manca la competenza ( anche se 
ho letto diversi articoli in qui si dice che gli effetti sono più spesso 
controproducenti che altro ), ma parlare di cannabis nel doping direi che è 
proprio da un ROTFL CARPIATO!!
Per carità, se ci sono delle regole è bene rispettarle e farle rispettare, 
ma trovo assurdo che il doping sprechi un mare di soldi per cercare chi nel 
calcio si fa le canne! Allora ha ragione Taka, facciano il doping anche agli 
adulteri, e a gli evasori fiscali! Capirai, mi metto a fabbricare provette 
che divento milionario :-))
Una canna tuttalpiù ti aiuta per la tesi di laurea ma non credo vada bene 
per fare i cento metri in 10 secondi o i 40km in meno di tre ore! :-)
-- 
La qualità non esige fretta......
www.lastampabiancoenero.it
 

 ha scritto nel messaggio 
news:1180615845.9...@g4g2000hsf.googlegroups.com...
su ste cose non bidogna transigere... poi io sono per vietare tutto
ciò che scentificamente è stato dimostrato faccia male...
sigarette, droghe per uso personale tutto quanto..
tranne i super alcolici che non fanno male di per se se ne bevi
poco...
CHEEEE???!!!! i super alcolici non fanno male di per se se ne bevi poco...??
Visto che tiri in ballo la scienza, è scientificamente provato che 
l'assunzione di un bicchierino ( 25cc) di alcool con più di 35/40° ( 
whisky,cognac, grappa, etc) ha la capacità di distruggere neuroni del 
cervello equivalente a cinque canne fumate una dietro l'altra...!! ( cambia 
da persona a persona ).
Per non parlare dei trentamila ( circa ) morti ogni anno per alcool e dei 
zero per cannabis ( cancro ai polmoni a parte ).
Quindi, se proprio devi strafare, stai lontano dall'alcool... :-)))
ma questi sono altri discorsi...
Appunto! :-)
