Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: cazzo cazzo cazzo

Chi e' che ce l'ha su con la nuova generazione di registi americani?
Qalche NCUCDC come l'endrix.
Adesso vi dico io una cosa, Crash, di Paul Haggins, crashes bezillions
asses, for Christ sake.
Minchia, che inizio.
-- 

 Qalche NCUCDC come l'endrix.
esagerato, mica con tutti, solo con quelli ingiustamente pompati e adorati
dalla criticuzza snob...Il problema è che poi uno vede il film di un 36ienne
danese che spazza via da solo tutta la fuffa pseudo-colta-intellettuale
della nuova generazione di registi americani e qualche interrogativo se lo
pone...
-- 
UFV: Dear Wendy / Shutter / Uncut / Bastardo dentro / La fabbrica di
cioccolato / Creep / Centipede horror / Unagi / Tickets / Spongebob / Devdas
/ Imaginary heroes / Kamikaze girls / 2LDK / I fantastici 4 / Ashes of time
/ Cinderella man / The skeleton key / Riding giants / I tempi che cambiano /
Hazzard

 danese che spazza via da solo tutta la fuffa pseudo-colta-intellettuale
Aspetta, di cosa stai parlando, di Dear Wendy?
Sei serio?
Comunque, datemi retta, c'e' ancora qualcuno che va al cinema qui?
Cinema voglio dire, non l'otto volante, non i cartoni animati, non la gente
che spruzza sangue come un idrante.
CINEMA
Il gusto per l'inquadratura, le luci, la storia, i dialoghi, la
sceneggiatura, tutto insomma, tra poco esce Four Brothers e poi a novembre
questo Crash.
Se poi mi venite a dire qualche cosa contro il cinema americano me le
ributto in bocca e poi vi rivetto i denti.
Era dai tempi di Grand Canyon che non vedevo un film cosi' ben scritto,
pensato, detto.
Qui c'e' del lavoro di affinamento, lungo, e qualcuno con una testa grande
cosi', che pensa e scrive e cancella e misura. E uno che la gira avendo
tutto in testa, come e dove e quando.
Per me, il film del decennio.
E ho la rivettatrice in mano, pronta.
-- 
Boris: I cattivi, per inciso, sono gli uni e gli altri.

Per me, il film del decennio.
Sono curioso.
Ti sono piaciuti Daredevil e Immortal.
Sono MOLTO curioso.
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Sono MOLTO curioso.
Non fare la merdina.
Mi sono piaciuti centinaia di film, e ho solo detto che DD non merita di
essere trattato come lo trattano e che Immortal restituisce il genio
visionario di Bilal, in entrambi i casi i soliti fan del fumetto hanno
detto le cose che dicono i fan dei fumetti.
Ma non voglio seguirti nell'ennesimo svicolo.
Questo non ha nulla a che vedere con Crash.
Mi piacciono i film che hanno una bella sceneggiatura, non le solite cose
riciclate, e che fanno fare un passo avanti al cinema.
Four Brothers e Crash si interrogano sui nostri tempi, cacciano le mani
dentro fino ai gomiti nel dibattito razziale e, come capita alla gente con
la testa, nel farlo toccano tante cose, tutte importanti, tutte ben dette.
Sulle opportunita' della vita, sulle proprie scelte, sulla famiglia, sulla
societa'.
Hai visto Grand Canyon? If you did, you get a glimpse of what you are gonna
get.
Training Day?
Fitto fitto, e non e' facile tenere le fila di sette storie tutte insieme,
ma Haggins ci riesce, alla grandissima, e senza un cazzo di svolazzo (FB
invece concede qualche cosa al citazionismo) e senza una riga di troppo,
senza una nota troppo acuta o troppo bassa.
Filmone.


Filmone.
Ha una posizione elevatissima anche sull'IMDb, e' quasi riuscito a
fare meglio della "Citta' incantata"!


 fare meglio della "Citta' incantata"!
il che raddoppia il valore, tenendo conto che l'imdb e' frequentato da
frocetti sfigati che crescono davanti al monitor di un computer o quello
della playstation con sopra i pupazzetti di dragonball e l'action figure da
un metro di mazinga di fianco, e che quindi le cazzate orientali prendono
il doppio di quello che valgono.


 Si'. E' simile anche a questo?
vaguely. L'ambientazione urbana, le comunita' razziali, ecc.
La prima mezz'ora di Collateral, per dirne un'altra, prima che il film
diventa una cazzata senza senso.


 il doppio di quello che valgono.
Questa è da sign

 ributto in bocca e poi vi rivetto i denti.
a me lo vieni a dire? il problema delle giovani generazioni è
fondamentalmente la continuità: uno, due film buoni al massimo è la media
per una "nuova promessa",  poi regolarmente si rientra nei ranghi
dell'ordinario e dell'anonimo...E alla fine tocca tornare all'ovile con i
soliti spielberg, howard ecc. ecc.


 riciclate, e che fanno fare un passo avanti al cinema.
... e impazzisci per le commediole riciclate e stantie.

 inneggiare al grande film che "si interroga sui nostri tempi"...
Il Persivale esagera come suo solito, perché appena vede un film "col  
messaggio sociale" gli si blocca lo sfintere e smette di cagare.
Però Four Brothers è molto bello, un western urbano solidissimo e scritto  
davvero bene, si sopportano anche il cattivo macchietta, gli stereotipi e  
gli eccessi di buonismo, perché sta tutto al posto giusto.
E sì, appare incredibile pure a me, visti i precedenti.

 dentro fino ai gomiti nel dibattito razziale
Non l'ho visto Four Brothers, quindi non ne parlo, ma sono abbastanza 
basito che tu lo ponga ad esempio di "Cinema voglio dire, non l'otto 
volante, non i cartoni animati, non la gente che spruzza sangue come un 
idrante." Anzi, da FB mi sono tenuto lontano proprio perchè a naso lo 
inserivo nella categoria.
-- 
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)

 oggi come oggi è in grado di imbastire...
sconvolgente?
io l'ho trovato un gelido esercizio di stile. siamo ben lontani da cose
come festen che ti aprivano la pancia, ti pigliavano le budella, gli
facevano fare un giro di centrifuga in lavatrice e poi te le rimettevano
al loro posto.
sicuramente e' voluto (considerando che lo sceneggiatore e' Von Trier,
che ha sempre trattato i suoi personaggi come formichine sotto il
vetrino), ma questo film non suscita alcuna emozione, alcuna.
f
-- 
"Nessuno può strapparti la spada di mano, Eowyn, lo sai sì?"
(quella pazza della Ripley)

 come festen
e vivaddio che ci sono registi che crescono e si evolvono...Festen era un
buon film, ma su quella strada non si poteva andare molto lontano...
ma questo film non suscita alcuna emozione, alcuna.
dipende cosa cerchiamo in un film e cosa intendiamo per
emozione...personalmente amo tantissimo i registi che parlano per astrazioni
e paradigmi, e sfido chiunque ad affermare che, tanto per fare l'esempio più
eclatante, la glacialità di kubrick non trasmetta emozioni...


 eclatante, la glacialità di kubrick non trasmetta emozioni...
quella della glacialita' di kubrick e' invece davvero una locuzione
buona per tutte le stagioni, kubrick non era freddo, era semplicemente
molto bravo a raccontare senza "apparentemente" farsi coinvolgere dalla
narrazione (solo apparentemente perche' per dire in Arancia meccanica,
tanto per fare un esempio, le sue idee politiche vengono fuori molto
chiaramente). Sicuramente la sua misantropia in questo lo aiutava, non
amava i personaggi che descriveva... ma Von Trier va oltre, non solo non
li ama, neanche li disprezza, li usa per fare esperimenti e dimostrare
degli assunti.
Questo in tutti i suoi film, nessuno escluso, lo ripeto da anni che chi
si commuove vedendo Le onde del destino o Dancer in the dark non ha
capito nulla.
Pero' questo film, per quanto sceneggiato da lui, non e' diretto da lui,
e secondo me si vede benissimo. in questo senso lo trovo un esperimento
non riuscito, anche se interessante (e ora finalmente hai anche il
giudizio di merito). 


 inserivo nella categoria.
Come dissi ai tempi del festival (come si disse tutti) e' un western
urbano, o la cosa piu' simile a un western che si possa ambientare in una
citta', ma guardalo tranquillo, e' ottimo cinema.


 vetrino), ma questo film non suscita alcuna emozione, alcuna.
eh!


 inneggiare al grande film che "si interroga sui nostri tempi"...
Enno', anche Guess Who (indovina chi viene a cena) ci sono neri, ma
interrogativi zero.


 Ho scritto forse che un film che non suscita emozioni fa schifo?
No, pero' va da se' che una cosa che non susciti emozioni non dia nulla dal
punto di vista artistico.
Anzi, se mi chiedi una definizione di cosa sia Arte, userei proprio questa,
tutto cio' che comunica emozioni.


 tutto cio' che comunica emozioni.
non sono d'accordo... puo' anche comunicare un'idea, servire a
dimostrare una tesi etc.
altrimenti tanto per dire certi quadri di Piet Mondrian non sarebbero
arte.
f
-- 
"Nessuno puň strapparti la spada di mano, Eowyn, lo sai sě?"
(quella pazza della Ripley)

detto le cose che dicono i fan dei fumetti.
Scusami eh, ma vattela a prendere simpaticamente in culo.
Io non sono fan di un cazzo, sono un fruitore di opere d'arte.
Che Immortal sia frutto del genio visionario di Bilal non ci piove,
che di quel genio visionario ne restituisca solo il 5% non ci piove
altrettanto. Non tacciare la gente 
di 'fansismo' solo perchč loro hanno potuto fruire dell'opera in 2
versioni mentre a te fotte una sega e ti basta il film. Sei tu che hai
lacune, non io. Io so di cosa parlo. Troppo comodo dire: 'fan'.
Se uno fa la divina commedia divisa in tre atti - Nuova Zelanda,
Burundi e Kamchatka - e qualcun'altro dice, 'oh guarda che non era
cosě', tu hai il coraggio di dirgli che č un fan?
Adoro quando il mio interlocutore sa di cosa si parla, e usa un minimo
di senso comune, altrimenti č tutto uno spreco di digitazioni.
Aggiungo che Daredevil č una merda in quanto tipico film urlato in
ogni fotogramma, con musica Nu-Metal ovunque, sparata a mazzetta,
macchina da presa schizofrenica, troie e bellocci in costume di latex.
E' merda modaiola su tutta la linea, degno figlio dell'era di Matrix.
Sai, a me che Kingpin sia bianco o nero fotte sega, questo film per
fare cagare polli alla diavola ancora sullo spiedo non ha alcun
bisogno dell'ausilio del fumetto, funziona benissimo da sé.
Fans ce sarai tu e tutta l'allegra freseria de Buccinasco.
Pace.
Chef.

 fare cagare polli alla diavola ancora sullo spiedo
eh, non è un caso se ti ho in firma


 capito nulla.
e dai, ancora...perchè mai uno non dovrebbe commuoversi difronte alla
vicenda di selma, la grandezza di quel film sta proprio nella sua possibile
fruizione a più livelli: è vero, a un livello più profondo DITD può essere
inteso come una fredda dissertazione intellettuale sui meccanismi patogeni
del raconto per immagini, ma a un livello superficiale (cioè quello in cui
naviga la maggior parte degli spettatori) è principalmente un devastante (ed
efficacissimo) melodrammone lacrimogeno (e infatti 3 volte l'ho visto in un
cinema e tutte e 3 le volte alla fine decine di persone frignavano come
bambini)...
-- 
UFV: Romanzo criminale / La damigella d'onore / Dear Wendy / Shutter / Uncut


 Ford.
by the way, ho visto oggi i trailer di crash: non per fare polemica, ma
così, a pelle, sembra una merda...
-- 
UFV: Romanzo criminale / La damigella d'onore / Dear Wendy / Shutter / Uncut


 codificato e facilmente categorizzabile...
beh, allora di' spiazzante, sconvongente direi che coinvolge sicuramente
la sfera emotiva, ed e' questa la cosa che contestavo.


 arte.
Chi?


 versioni mentre a te fotte una sega e ti basta il film.
Scusa Cannes, ma io non capisco, e non capisco nemmeno cos'e' che non
capisco.
Se della Divina Commedia, come dici tu, prendono solo Paolo e Francesca e
ci fanno un bel film, e degli altri 98 canti non ne parlano proprio, che
c'e' di male?


 cosě, a pelle, sembra una merda...
E quindi?


 Chi?
gugla.


 gugla.
Il figlio della tua portiera?
Da solo mette in crisi il paradigma su cui fonda l'arte?
-- 



Non č esattamente cosě. C'č tutto un lavoro di stravolgimento del
testo per rendere il film assimilabile a un certo tipo di
cinematografia di fantascienza piů 'popolare'. Ribadisco, non č un
problema di Paolo e Francesca e omissione del resto, č un problema di
Kamchatka invece dell'inferno.
La cosa controversa, mi dirai, č che essendo opera del medesimo
autore, probabilmente lo stravolgimento puň essere attribuito a un
cambio di prospettiva dell'artista, io purtroppo la trovo una triste
involuzione. Ero predisposto a notare differenze sostanziali rispetto
al fumetto, ma certo non alla radicale mutazione del quadro generale
in cui la storia si evolve.
Bilal parla di 'decostruzione', mi pare.
Io la chiamo Kamchatka.							
E non da fan, ma da ammiratore delle cose belle.
Ciao.
Chef.

Il figlio della tua portiera?
Da Wikipedia, alla voce "solipsismo":
[...] Se accettiamo per buone queste premesse il solipsismo diventa
una posizione logicamente inattaccabile (o almeno ritenuta tale da
molti filosofi): le idee (nel senso definito sopra), le nostre stesse
idee, sono l'unica cosa che ognuno di noi sperimenta (primi due punti)
e diventa impossibile dimostrare l'esistenza di qualunque cosa al di
là delle proprie idee (terzo punto); pertanto il solipsismo diventa
l'unica posizione logicamente sostenibile.
Ciao
Nicola
skype: deca64
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 E non da fan, ma da ammiratore delle cose belle.
ok, giuro che non ne parlo piu' a meno di incontrare Bilal e chiederglielo
e solo per dire cosa mi ha risposto! ;-)


 l'unica posizione logicamente sostenibile.
di wikipedia non fidarti troppo però:
ci scrive gente come me.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ci scrive gente come me.
Non mi preoccupo: sei un parto della mia immaginazione.


 Da Wikipedia, alla voce "solipsismo":
non ho capito cosa volevi dire.


non ho capito cosa volevi dire.
La risposta su Mondrian mi ha lasciato basito. Solo una impostazione
filosofica solipsista puo' forse spiegare l'assoluta certezza che
spesso dimostri, che cioe' il tuo giudizio debba essere *il* giudizio
("diventa impossibile dimostrare l'esistenza di qualunque cosa al di
là delle proprie idee").
Torno a consigliare la lettura del magnifico racconto di Richard
Matheson "Regola per sopravvivere".


 spesso dimostri, che cioe' il tuo giudizio debba essere *il* giudizio
Quello che lascia basiti e' la tua incapacita' a capire alcunche'.
Se vuoi trovare del solipsismo questo puo' essere proprio nell'affermare
che un singolo artista possa mettere in dubbio la definizione dell'arte.
O che in generale una qualsiasi eccezione possa definire il tutto, ma e'
inutile che insista, altrimenti non saresti incapace a capire.

inutile che insista, altrimenti non saresti incapace a capire.
Gulp!
Comunque, se Mondrian e' definibile un artista (e lo e', ovviamente),
viene da se' che una definizione che non lo comprende e' per sua
stessa natura inefficace o, meglio, incompleta.


 stessa natura inefficace o, meglio, incompleta.
vorrei anche spostare l'accento del "topic" più che sul singolo artista con
un'altra considerazione. 
Quando avevo 20 anni Mondrian mi appariva tutt'al più un pittore che usava
bei colori. 
A 25 anni (per dire, non ricordo certo il periodo esatto), dopo aver
studiato a fondo i libri di Kandisky, esser passato per la teoria dei
colori di Goethe, aver chiacchierato con amici architetti su certe cose,
quando ho rivisto una retrospettiva di Mondrian ho provato FORTI emozioni.
Ergo, bisogna fare molta attenzione al discorso "non mi fa provare
emozioni" : se non hai un sistema di riferimento non dico per comprendere,
ma almeno per tentar di avere qualche "vocabolo" in comune con l'opera
d'arte che stai osservando, è evidente che le tue emozioni saranno ben poca
cosa, e soprattutto appartenenti a una dimensione immediata della tua
percezione, importante senz'altro, inadatta a una qualsivoglia elaborazione
"critica".
Spero di mi sono spiegato :-)))

 quando ho rivisto una retrospettiva di Mondrian ho provato FORTI emozioni.
Kandinskij e' il mio pittore preferito in assoluto, non credo che il punto
sia questo... io ovviamente mi riferivo alle tele di Mondrian che sono
studi dichiarati sulla prospettiva, la luce e il colore. Quelli coi
quadrati, per dirla in modo volgare. Sono studi, possono colpirti per la
forza delle loro idee, ma che comunichino "emozioni", io questo proprio
non lo direi. 
poi per carita' siam tutti diversi pero'... un progetto, uno studio,
fondamentalmente si prefigge diverse finalita' che non colpire
emotivamente. questo non toglie che siano opere d'arte di alto valore
universalmente rinosciute.
f
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 non lo direi. 
come non detto, ho capito perfettamente a cosa ti riferivi quando dicevi
"certi quadri"

 stessa natura inefficace o, meglio, incompleta.
"la pulce, privata delle zampe, diventa sorda!"
-- 

 non lo direi.
Se Stephen King va da Wallmart a fare la spesa, e prende un foglio di carta
e ci scrive sopra quello che vuole comprare, lui e' uno scrittore di
successo, ma quello che scrive in quel momento non e' arte.
-- 

 Spero di mi sono spiegato :-)))
è un discorso filante il tuo e sono d'accordo in linea di principio, 
per "dialogare" con un artista è indispensabile un minimo di padronanza 
del linguaggio.
Però credo di capire AP quando fa appello alle emozioni come dimensione 
comunicativa a prescindere dal linguaggio e dall'estetica. Non facciamo 
l'errore di considerare le emozioni come l'aspetto di pancia della 
questione, in cui si demanda tutta la fruizione artistica ai sentimenti 
elementari. A volte la dimensione estetica sacrifica deliberatamente 
l'aspetto emozionale, esponendosi a un sacrificio comunicativo per 
privilegiare la ricerca espressiva o peggio il mero esercizio di stile 
(così endrix è contento).
Molta avanguardia musicale "colta" dagli anni '60 in poi soffre di 
questa sindrome, IMO, ma ciò non vuol dire che non abbia tracciato un 
solco importante nella storia della musica.


quello sulle acque minerali e altri 18mila.
Quello sul tuo senso critico.


 La cosa bella di te e' che...
Sono onorato che si parli di me, ma qui ci leggono tutti....
Cosa ne pensi di una cena a due?
-- 

Cosa ne pensi di una cena a due?
Quando vuoi, Snagglepuss! ;-)


 successo, ma quello che scrive in quel momento non e' arte.
certo, ma la lista della spesa di Stephen King non e' universalmente
riconosciuta dalla critica come un'opera d'arte, al contrario per es di
questo quadro:
http://www.artmuseums.harvard.edu/mondrian/images/cat04.jpg
