Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Parole sante...

...quelle di Torvalds
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1598963&r=PI
alla faccia di tanti cazzari che bazzicano qua dentro
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1598963&r=PI
Invece, IMHO, ha toppato alla grande, stavolta.
Per vari motivi: la GPLv3 NON vieta l'uso dei binari signed (che sono una
crittografia applicata al di fuori del source, e riguarda solo la firma, non
occulta assolutamente nulla riguardo ai sorgenti), come lui dice. La draft
della seconda bozza, tra l'altro, cambia DRASTICAMENTE la precedente per
quanto riguarda i brevetti, quindi i cambiamenti ci sono stati eccome, non
come dice lui. Pure l'esempio delle macchine per votare che fa nei vari suoi
post per spiegare che la GPLv3 e' inadeguata, si sciolgono come neve al
sole, visto chele chiavi crittografiche basta che siano stampate sul retro
delle macchine stesse per essere perfettamente in accordo con la nuova GPL.
Io capisco e approvo il discorso contro le derive religiose della FSF che e'
alla base delle sue reticenze (perche' effettivamente c'e' il pericolo di
una deriva idelogica riguardo ad una nuova GPL), ma la GPLv3
tutto sommato e' una buona licenza che nasce da una nuova e fino ad ora
inedita esigenza: quella di tutelare il piu' possibile gli utenti che ne
faranno uso soprattutto contro due novita' e cioe' la crittografia e i
brevetti. Non e' una licenza *contro*, ma solo il mettere dei paletti nei
confronti di eventuali soggetti terzi che potrebbero sfruttarla in maniera
contraria al suo spirito (vedi il discorso DRM). La GPLv3, contrariamente a
quello che si dice, NON e' CONTRO i DRM e la crittografia. Al contrario
sancisce e garantisce ancora di piu' la privacy e la liberta' delle persone
stabilendo che chi distribuisce un sorgente crittografato deve anche dare le
chiavi, la cosa e' molto semplice. Sicuramente bisogna lavorare molto sulla
parte dei DRM, perche' come formulazione attuale e' molto imprecise ed
effettivamente puo' essere limitante se interpretata male, ma l'idea di
fondo, secondo me, e' giustissima e, soprattutto, molto coerente con l'idea 
alla base della GPL.
Io spero si ravveda e che faccia questo casino solo per sensibilizzare delle
migliorie (che sicuramente ci devono essere perche' per come e' scritta
oggi, IMHO, e' ancora una licenza inusabile e piena di falle, potete leggere
qui i cambiamenti: 
http://gplv3.fsf.org/gpl3-dd1to2-markup-rationale.pdf
 ).
Pero' molti suoi argomenti leggendo i vari interventi sul Blog, mi fanno
pensare ad una persona che improvvisamente vuole trovare un pretesto per
litigare, perche' anche tecnicamente parlando, mi spiace dirlo, sta
dicendo delle cose che assolutamente non sono all'altezza della sua fama.
-- 
BArrYZ
"God may not play dice with the universe, but something strange is going on
with the prime numbers."
                                          [Paul Erdos]

 Invece, IMHO, ha toppato alla grande, stavolta.
Un kernel che usa la crittografia per eseguire solo programmi firmati,
come fa CryptoMark e DigSig:
http://202.41.85.117/courses/SS/ss-papers/03MCMT12/sup%20docs/cryptomark.pdf
va contro la GPL3?

 
Torvalds e' meno politicizzato di altri.
Fine della discussione.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 va contro la GPL3?
Ma io credo proprio di no.
Il testo della draft GPLv3 e' li', basta leggerlo. E li' si dice che il 
SOURCE non deve avere meccanismi di cripting, o se ce li ha, l'utente deve 
ricevere la chiave per aprirli e poter leggere oppure non serve la chiave 
nei casi in cui gli utenti usino le proprie chiavi crittografiche; mi pare 
coerente con l'idea di GPL e opensource fin qui difesa.
Cito:
" The Corresponding Source also includes any encryption or authorization 
keys necessary to install and/or execute modified versions from source code 
in the recommended or principal context of use, such that they can implement 
all the same functionality in the same range of circumstances. (For 
instance, if the work is a DVD player and can play certain DVDs, it must be 
possible for modified versions to play those DVDs. If the work communicates 
with an online service, it must be possible for modified versions to 
communicate with the same online service in the same way such that the 
service cannot distinguish.) A key need not be included in cases where use 
of the work normally implies the user already has the key and can read and 
copy it, as in privacy applications where users generate their own keys. 
However, the fact that a key is generated based on the object code of the 
work or is present in hardware that limits its use does not alter the 
requirement to include it in the Corresponding Source. "
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]