Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: (OT) Previsioni annuali

L’astrologia non è una scienza esatta:
il CICAP controlla le previsioni per il 2007
***
In Francia Segolène Royale vincerà le elezioni poliche contro Sarkozy,
il  prezzo  del  petrolio  aumenterà  e  non  si  riusciranno a fare i
partitoni come quello Democratico. Parola dell’astrologa Horus un anno
esatto  fa,  sulle  pagine de Il Venerdì di Repubblica. Cos’è successo
poi?  Sarkozy  ha  vinto,  il  Partito  Democratico  è  nato  (e anche
Berlusconi  ne ha fondato uno nuovo). È vero, il prezzo del petrolio è
effettivamente  salito ancora, ma chi avrebbe scommesso sul contrario?
A  un  anno  di  distanza,  chi si ricorda davvero di cosa hanno detto
astrologi  e  veggenti? E soprattutto, come si fa a sapere se ci hanno
azzeccato?
«È  fin  dalla sua fondazione, ormai quasi vent'anni fa, che il CICAP,
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul Paranormale,
raccoglie   le   affermazioni   fatte  da  astrologi  e  veggenti  per
verificarle  alla  fine  dell’anno  e  cercare  di capire quanto siano
davvero  in  grado  di  prevedere il futuro con le loro tecniche» dice
Massimo Polidoro, segretario nazionale del Comitato. Da un paio d’anni
la  raccolta  è  ancora  più completa grazie al lavoro di un gruppo di
volontari  coordinati  da  Andrea  Proietti  Lupi. «Ogni anno dobbiamo
raccogliere  sempre  più  materiale per trovare qualche previsione che
non  sia  troppo  vaga per essere verificabile» racconta Proietti Lupi
«Stavolta   abbiamo   dovuto   faticare   non   poco,  e  un’astrologa
particolarmente  prudente  è  arrivata  a  dire  che  ‘Non è possibile
prevedere quale sarà l’effettiva situazione finanziaria del paese’».
«Questo  è  un  raro  esempio di realismo, ma più spesso abbiamo a che
fare  con  affermazioni  vaghe  ed ambigue» commenta Stefano Bagnasco,
fisico  all’Istituto  Nazionale  di Fisica Nucleare e coordinatore del
Gruppo di Studio sull’Astrologia del CICAP. «Le previsioni sono per lo
più  così  generiche  da  essere  un  po’  come  le  macchie  del test
psicologico  di  Rorschach:  non  rappresentano  nulla, ma è la nostra
psiche  a  dar  loro  un significato. Quando invece, attraverso queste
raccolte  annuali  o  per mezzo di veri e propri studi scientifici, si
mettono  direttamente  alla  prova le affermazioni degli astrologi, il
risultato  è  deludente.  Ad esempio, un recente studio di David Voas,
dell’università  di Manchester, ha preso in esame più di un milione di
coppie  e concluso che non esiste alcun rapporto tra i segni zodiacali
e l’intesa di coppia».
Ma basta leggere quanto i gruppi coordinati da Bagnasco e Proietti
Lupi hanno raccolto nel sito web 
www.cicap.org/astrologia
 per
rendersi conto del fallimento delle previsioni.
L’anno  si  apre,  secondo  l’Almanacco  di Barbanera, all’insegna del
«cambiamento,  rinnovamento  soprattutto di televisione e giornalismo»
con  il  «sistema  televisivo  in crisi che si solleva da settembre in
poi» (Franca Mazzei). Nessuno sembra aver intravisto lo scandalo delle
‘combine’  tra  le  dirigenze  RAI e Mediaste né le infinite grane del
governo  dato che, secondo Grazia Bordoni su Sirio «Romano Prodi potrà
contare  su  un  2007  più facile da gestire, grazie soprattutto ad un
transito di Giove in Sagittario».
Non  sembra  aver  miglior  fortuna  il sempreverde Nostradamus, nelle
interpretazioni  di  Renucio Boscolo e Luciano Sampietro: per il primo
il  2007  sarebbe  l’anno  di «una guerra negli Urali, con conseguente
esodo  biblico  delle  popolazioni  per  sfuggire  alla guerra». Nella
realtà oltre a qualche scaramuccia di confine con i guerriglieri curdi
del  PKK,  la  Turchia  registra  “solo” la salita al potere del primo
governo  filo-islamico  dai  tempi di Kemal Ataturk. Il Nostradamus di
Sampietro  ci  ha  invece  proiettato nel bel mezzo della terza guerra
mondiale,  iniziata  nel…  2006:  «Nel  2007  o  nel  2012  la  regina
d’Inghilterra  Elisabetta  II (ma potrebbe anche essere Camilla Parker
Bowles)  morirà  in  guerra  (a  cavallo)»  D’altronde, sempre secondo
Sampietro, papa Giovanni Paolo II sarebbe dovuto morire a Lione, forse
per  attentato,  nel periodo 1999-2002, l’Iran invadere la Turchia nel
2000 ed Israele sarebbe stato attaccato nel 2000 o 2001…
Come tutti gli anni gli astrologi tentano la fortuna con la situazione
in   Medio  Oriente:  intesa  di  pace  in  Palestina  a  gennaio  per
l’astrologa   Costanza   Caraglio,  situazione  tesa  per  gran  parte
dell’anno  per  Barbanera,  una  nuova  «proposta  di soluzione» nella
seconda   metà   dell’anno  per  Oroscopofree.it,  periodo  di  grande
turbolenza,  specialmente in agosto e settembre, secondo Grazia Mirti.
Quest’anno  c’è  però  un  atout: il celebratissimo astrologo francese
Andrè  Barbault  ha  dichiarato  al  Nouvel  Observateur  che,  grazie
all’incrocio  armonico  di tre cicli planetari, il 2007 sarebbe dovuto
essere  l’anno  della  pace  tra  Israeliani  e  Palestinesi.  Qualora
qualcosa  dovesse interferire con il corso della Storia, aggiunge però
il prudente Barbault, se ne riparlerà nel 2010: staremo a vedere.
Per  rimanere  nell’ambito  della  politica internazionale, quest’anno
avrebbe anche dovuto vedere la «caduta di Ahmadinejad in Iran» secondo
la  sensitiva  Stefanova,  mentre  negli Stati Uniti si sarebbe dovuto
assistere  «ad  un  evento  che  cambierà al politica estera di questo
paese»,  secondo  il  sito  
oroscopofree.it
.  Forse  lo  stesso evento
avrebbe  provocato  la  «popolarità e credibilità in netta ripresa» di
Gorge  W.  Bush prevista da Grazia Bordoni. Il Presidente gode però di
una  popolarità  appena  superiore  a  quella  di Nixon ai tempi dello
scandalo Watergate…
Molto sconsigliabile anche affidare le proprie finanze alle previsioni
astrologiche:  secondo  l’astrologa  esperta  di questioni finanziarie
Grazia  Mirti  “le  borse  dovrebbero continuare a tenere per tutto il
2007”  e “ i momenti più vivaci per investire saranno febbraio-marzo e
luglio-agosto”.  La  bolla dei mutui subprime in Usa esploderà proprio
tra  l’8  ed  il  9  agosto,  con  ricaduta  sugli  altri palcoscenici
economici mondiali.
Come sempre il gossip ed il mondo dello spettacolo spadroneggiano. Per
fare  solo  qualche  esempio,  «Ultimamente, ancora adesso, non ha gli
astri favorevoli» ha detto l’astrologa Sirio di Simone Cristicchi, che
da  lì  a  qualche  giorno avrebbe vinto il Festival di Sanremo. Sulla
coppia Buffon-Seredova il sensitivo Solange prevedeva che «non c’erano
bambini  in  arrivo»  proprio nei giorni in cui la modella e show-girl
confessava  di  essere incinta. E mentre la coppia dell’anno è formata
dalla  ex-top model Carla Bruni e dal presidente francese Sarkozy, per
l’astrologa Barbara Massimo l’amore per la Bruni sarebbe dovuto andare
alla grande: però col suo (ormai ex) fidanzato Raphael Enthoven…
Quello  che  non  è  stato  previsto è, come gli altri anni, l’insieme
degli   avvenimenti   «imprevedibili»,   alcuni   (nel  loro  piccolo)
addirittura  epocali.  La  liberalizzazione della proprietà privata in
Cina,  la  caduta  dopo 33 anni dell’ultimo muro d’Europa che divideva
Ciprioti e Turchi, i falliti attentati di Al Qaeda a Londra e Glasgow,
la caduta dei socialdemocratici di Shinzo Abe in Giappone dopo 52 anni
al potere, la crisi dei mutui subprime che ha causato crisi in Borsa e
apprensioni tra le banche mondiali, i roghi in Grecia e California, la
salita  al potere in Turchia del primo governo islamico- conservatore,
le  manifestazioni  di piazza in Myanmar con la sanguinosa repressione
dei monaci buddisti, la lettera di Veronica Lario a Silvio Berlusconi,
il  calcio  in  lutto  per la morte del poliziotto Raciti e del tifoso
laziale  Sandri,  la  richiesta  di  risarcimento  di  260 milioni dei
Savoia,  la cattura dell’ex terrorista Cesare Battisti, i guai fiscali
di  Valentino  Rossi,  Fisichella e Capirossi e lo scandalo McLaren in
Formula  1,  le bufere Visco- Speciale e De Magistris-Mastella-Forleo,
la  nascita  del Partito Democratico e l’annuncio del nuovo partito di
Berlusconi,  l’addio  di  Valentino  dalla moda dopo 45 anni, l’inizio
della  ritirata  degli  Inglesi dall’Irlanda del Nord dopo 38 anni, la
riunione  storica  di  gruppi  rock  come  i Police, i Led Zeppelin, i
Genesis  e i Sex Pistols. O anche solo la scomparsa di personaggi come
Luciano  Pavarotti,  Enzo  Biagi, Gianfranco Ferrè, Carlo Ponti, Boris
Eltsin, Ingmar Bergman, Michelangelo Antonioni, Luigi Comencini, Niels
Liedholm, Marcel Marceau.
«Ancora  una volta, la nostra verifica dimostra quanto poco affidabili
siano  astrologi e oroscopi» conclude Polidoro. «Eppure, non dubitiamo
che  giornali  e TV continueranno a regalare loro spazio e pubblicità,
perché  l'astrologia  è  pur  sempre  un  gioco divertente che piace a
tanti.  E se resta un gioco non c'è nulla di male a occuparsene. Ma se
qualcuno  invece ritenesse di potere dimostrare che l'astrologia è una
scienza e che davvero è possibile grazie ad essa (o in qualunque altro
modo)  prevedere  il futuro, allora ricordiamo che si può fare domanda
per  concorrere  al  Premio Randi: un milione di euro in palio per chi
riuscirà  a  fornire  prove  della  validità dell'astrologia. Qualcuno
riuscira' a vincerlo nel 2008? Il primo astrologo che lo prevede... ha
vinto».
Il  CICAP,  Comitato  Italiano per il Controllo delle Affermazioni sul
Paranormale,  è  un’organizzazione scientifica ed educativa senza fini
di  lucro.  Fondata  nel  1989 da Piero Angela vede tra i suoi Garanti
Scientifici: Silvio Garattini, Margherita Hack, Tullio Regge, Giuliano
Toraldo  Di  Francia  e  Aldo Visalberghi e tra i suoi membri onorari:
Rita Levi Montalcini, Carlo Rubbia e Umberto Eco.
#####

 il CICAP controlla le previsioni per il 2007
Bravo Cammagno, grazie di aver ricordato questa notizia.
Che poi basta parlare a un fan dell'astrologia della precessione degli
equinozi (che di per sé non invalida il concetto di fondo - errato -
ma sballa tutta la costruzione) per veder disegnare lo stupore sul suo
volto.
L'unico punto a favore dell'astrologia è aver consentito a Milan
Kundera di campare dopo l'invasione della Cecoslovacchia, quando si
era messo - in semi-clandestinità - a scrivere stupendi oroscopi ben
retribuiti ...
Milton

 L'astrologia non è una scienza esatta:
Scusa, non avevo notato.
Io direi: l'astrologia non è una scienza punto e di esatto ha soltanto
l'importo che alcuni furboni sottraggono ai creduloni
Milton

 In Francia Segolène Royale vincerà le elezioni poliche contro Sarkozy,
Astrologo: uno che predice un futuro mirabolante per denaro
Astronzo: uno che predice un futuro mirabolante per rendere più
deludente il susseguente ritorno alla realtà (Odiosino che predice
Lucarelli al Toro)

Alfredo Bodoira ha detto questo jeudi :

io lucarelli al toro non lo vorrei, quindi il ritorno alla realta' 
dovrebbe essere piacevole...
-- 
"Fare surf sul web." Andiamo! Non crederete davvero a tutti quei film 
americani in cui l'hacker è l'eroe? Bravi, avete messo la Microsoft in 
ginocchio. Ma se provate a mettere una ragazza in quella posizione, 
ciccia. Sapete perché? Perché alla fine della giornata non avete fatto 
surf, avete solo scritto a macchina.


in it.sport.calcio.torino, ha scritto (possibili CUT sparsi):

Giusto per la precisione, non era mia la frase, era il titolo della mail
del CICAP. Concordo con te.

 dovrebbe essere piacevole...
Io si, e di corsa. Ero uno dei pochi che se lo sarebbe tenuto stretto
già ai tempi. E cmq ci servirebbe come il pane, nonostante gli anni.

 E cmq ci servirebbe come il pane
il che, detto di panzarelli, fa temere che passerebbe piu' tempo da 
paissa che alla sisport.


 paissa che alla sisport.
Paissa: celebre negozio di delikatessen in piazza San Carlo (Nota
turistica)

Alfredo Bodoira ci ha detto :

piazza san carlo: cuore della citta' sabauda dal nome dedicato alle 
celebri patatine. ci si arriva da via aroma, costruita dalla lavazza.
da citare la vicina piazza castello, cretata in onore di un gruppo di 
tifosi organizzati creato nel ng it.sport.calcio.torino


 tifosi organizzati creato nel ng it.sport.calcio.torino
Il primo ROTFL dell'anno

 il CICAP controlla le previsioni per il 2007
Il Cicap ha di fondo un intento onorevole, ma il
difetto di voler spiegare tutto con la scienza.
Quello che non e' possibile spiegare con la
scienza non esiste, viene negata la possibilita'
dell'esistenza di una dimensione superiore e
del fatto che l'uomo e' in grado di utilizzare solo
una piccola parte della potenzialita' della mente.
L'esempio piu' eclatante e' la negazione delle
potenzialita' del torinese Gustavo Rol (1903-1994),
capace di esperimenti e prodigi impossibili da spiegare
e riprodurre.
Rol rifiuto' ogni definizione quale illusionista o mago.
Le sue capacita' derivarono dallo studio delle religioni,
dallo studio della numerologia e da una profondissima e
approfondita conoscenza della mente umana, ma non
avevano trucchi, non erano frutto di abili illusioni, ma veri
e propri prodigi impossibili da spiegare con la semplice
logica della scienza.
La vita di Rol e' quanto di piu' inspiegabile la logica umana
possa accettare, il Cicap lo liquido' semplicemente come
"bravo illusionista e nulla piu' ".
http://www.gustavorol.org
http://www.gustavorol.org/esperimenti.html

 difetto di voler spiegare tutto con la scienza.
non credo vogliano negare una dimensione metafisica dell'uomo.
credo che ai membri stiano sulle balle quelli che su sta dimensione 
metafisica ci marciano facendo un bel po' di soldi


 metafisica ci marciano facendo un bel po' di soldi
Come detto l'intento di base e' nobile, si vuole difendere
la gente comune, piu' portata a credere e a farsi affascinare
da banali trucchi e che puo' essere spinta o dalla disperazione
o da semplice speranza a dare soldi a questi personaggi che
altro non solo che abili truffatori.
Nel caso di Rol e' diverso, mai una volta venne pagato per
un suo esperimento, ne' chiese compensi.
Faceva esperimenti per divertire gli amici, per stupire,
soprattutto per cercare di convincere l'umanita' dell'esistenza
di una dimensione superiore.
Rifiuto' le definizioni quali prestigiatore, illusionista o mago
perche' presupponevano la presenza di trucchi, mentre sempre
affermo' che quello che lui faceva derivava dallo studio della mente
e un giorno, le stesse cose che faceva lui, tutti gli uomini sarebbero
stati in grado di farle.
Quando il Cicap mi difende da uno che cerca di spillarmi degli euro
utilizzando capacita' di illusionista, sfruttando magari la disperazione
di chi ha una malattia ed e' disposto a tutto, allora il Cicap e' da
ammirare, ma quando non esiste una spiegazione umana come nel
caso di Rol, il voler ricondurre tutto a una causa umana, a una logica
di causa effetto spiegabile sempre e comunque con mezzi umani,
liquidando il tutto con "semplice, quanto efficace illusionismo"
allora il Cicap perde la mia approvazione.

 una piccola parte della potenzialita' della mente.
ok. Sono il primo a pensare che la mente umana possa molto di più di quello
che si pensa.
Non turberebbe la mia coscienza per niente a scoprire che la telecinesi o
la telepatia siano possibili.
Ti dico di più: non mi sconvolge nemmeno accettare l'idea che tali fenomeni
si presentino sotto situazioni particolari e difficilmente ripetibili
(situazioni particolari di stress o di pericolo in cui la mente attinge
alle risorse che "non sapeva di avere"). Resta il fatto che devono essere
fenomeni "scientificamente sensati"... Fenomeni che devono passare, ad
esempio, attraverso il riconoscimento di nuove "forze" (nel senso fisico
del termine) in grado di spostare un oggetto o in grado di trasmettere la
debolissima attività elettrica cerebrale in un luogo remoto.
Sicuramente non sono assolutamente disposto a legare tali fenomeni alla
sfera dei "miracoli", della "fede" o della "accettazione del fatto" senza
farmi domande.
Alla fine la scienza, in poche centinaia di anni, ha saputo dimostrare la
correttezza di cio' che afferma, ha saputo fermarsi dicendo "per ora oltre
non sono in grado di andare", ha saputo smontare qualunque forma di "magia"
più o meno presunta che si vantasse di essere verificabile o riproducibile.
Certo, la dote primaria della scienza è quella di sapersi mettere in
discussione... e in questo lei stessa si è scontrata talvolta con
l'ottusità dei singoli individui (presunti scienziati) non disposti a
mettere in discussione le proprie certezze, ma a quel punto si sconfina
nella fede e non nella scienza (ossia si va nella "fede cieca in quello che
conosco" che è la negazione del "sapersi fare domande")
Il cicap, finora, ha smontato tutti quelli che pretendevano di essere
"maghi" in grado di riprodurre le proprie magie. E' un fatto.
Gustavo Rol non ha mai voluto farsi analizzare da un equivalente del Cicap,
almeno da quello che so.  Non depone a suo favore 'sta cosa.
Se vedi Silvan in teatro più che un mago sembra un Dio in grado di creare
la materia dal nulla... Così come David Copperfield sembra prendere per il
culo le leggi della fisica in maniera clamorosa... Eppure sono
dichiaratamente "illusionisti"

 Eppure sono dichiaratamente "illusionisti"
Loro svolgono i loro trucchi in teatro, in scenari prestabiliti e non
hanno mai negato che dietro ci siano dei trucchi.
Rol eseguiva gli esperimenti in casa sua, in casa di persone dove
non era mai stato, in ristoranti, all'aperto, in condizioni dove non
sarebbe stato possibile mettere in piedi dei trucchi.
In alcuni casi la presenza stessa di un trucco non sarebbe stata in
grado di spiegare quello che avveniva.
Come spiegare ad esempio quando salvo' dalla fucilazione i partigiani
a Pinerolo?
Rol accorse affermando che quelle persone erano innocenti, il comandante
tedesco gli chiese "Come puo' esserne sicuro?"
Rol rispose "ne sono tanto sicuro come sono sicuro di quello che c'e' nel
suo cassetto nel comodino della sua casa in Germania".
Rol elenco' tutti gli oggetti presenti nel cassetto e lesse a distanza due
lettere depositate in quel cassetto.
Oppure quest'altro episodio:
«Una sera, dovetti aiutare il dottore a portare un quadro sulla macchina
di una signora che era venuta a trovarlo e che voleva poi dargli un
passaggio. Li accompagnai alla Topolino della signora, che era
posteggiata sul corso. La signora era imbarazzata e gli disse:
"Mi dispiace, la mia macchina è troppo piccola, può andar bene per il
professor Valletta, lei non riesce ad entrare". "Non si preoccupi signora",
le rispose il dottor Rol, "si risolverà tutto". All'improvviso diventò
piccolo e
minuto, e potè sedersi in macchina con disinvoltura. Ero allibito,
le gambe mi tremavano».

 dichiaratamente "illusionisti"
Per non parlare del mago SilvNan, che prende per il culo le leggi in
maniera clamorosa. Però nel suo caso egli si dichiara 'comunicatore',
non 'illusionista'.

 le gambe mi tremavano».
Ecco... mentre sulla prima sono disposto a discutere la seconda è
palesemente spiegabile (e non vedo alternative) con fenomeni di suggestione
dell'osservatore

 "bravo illusionista e nulla piu' ".
Rol era, con ogni probabilità, un abile e disonesto illusionista, che a
differenza degli illusionisti onesti, rifiutava di qualificarsi come
tale. Il CICAP (e organizzazioni e personalità affini) non lo "liquida
semplicemente", Rol è stato invitato più volte a ripetere le sue
performances in condizioni controllate da un illusionista, che è
ovviamente l'unico modo di verificare se si tratta di "poteri" o di
trucchi, e lui si è sempre rifiutato di farlo. In assenza di verifica
scientifica, è ovvio che fenomeni che contraddicono le leggi della
fisica devono essere bollati come trucchi. Una persona che onestamente è
convinta di essere dotata di qualche potere, non vedo perchè dovrebbe
rifiutarsi di verificarlo.
Personalmente, ho visto fare trucchi anche più sorprendenti di quelli di
Rol da illusionisti dichiarati, persino da Berry in tv.
Un paio di artivoli seri su rol
# 
http://www.gustavorol.net/gustavorol.php?id=10&d=7
 di M. Polidoro #
Il medium torinese Gustavo A. Rol (1903-1994) può essere considerato una
sorta di Cagliostro contemporaneo. Come l’occultista palermitano,
infatti, Rol riuscì a convincere molte persone di possedere autentiche
facoltà soprannaturali eseguendo quelli che appaiono, a tutti gli
effetti, dei semplici giochi di prestigio, in particolare con le carte
da gioco. La sua recente scomparsa ha riportato d’attualità la vecchia
polemica che lo contrapponeva a Piero Angela. Motivo del contendere
sarebbe il rifiuto da parte di Angela di "credere" alle pretese doti
paranormali di Rol. Ma su quali basi Angela, o chiunque altro, avrebbe
dovuto accettare ciecamente tali pretese? Forse per il fatto che Rol era
solito presentare ai suoi ospiti una serie di dimostrazioni
sorprendenti? Certamente ciò sarebbe stato sufficiente a convincere
chiunque della realtà dei suoi poteri se, naturalmente, tali
dimostrazioni fossero state condotte sotto un minimo di controllo. E
questo controllo fu mai presente durante le sedute di Rol? Assolutamente
mai. Nessuno ha mai preteso di volere, come Rol usava accusare gli
scienziati di voler fare; semplicemente, gli si chiedeva di ripetere le
sue esibizioni alla presenza di un osservatore esperto. Centinaia di
testimoni, più o meno celebri, hanno assistito ai suoi presunti
"miracoli", ma tra questi non c’è mai stato, nemmeno una volta, un’abile
prestigiatore: l’unica persona a poter dare un giudizio veramente
competente sugli "esperimenti" di Rol. Se vogliamo scoprire un baro al
tavolo da gioco non chiederemo consiglio a uno scrittore, a un regista,
a un politico o a un fisico, nemmeno se si tratta di un premio Nobel.
Quello non è il loro mestiere e non ci sarebbero di alcun aiuto. Allo
stesso modo, se vogliamo scoprire se un presunto sensitivo ricorre a dei
trucchi (e le dimostrazioni di Rol rispecchiavano, in ogni particolare,
il repertorio classico dei prestigiatori), sarà inutile rivolgersi a
scrittori, politici o scienziati. Lo scienziato qui è il prestigiatore,
l’unico vero esperto di trucchi. Ma come, si obietta, Rol non si è mai
esibito in pubblico e non ha mai guadagnato niente dalle sue esibizioni:
perché allora avrebbe dovuto ricorrere a dei trucchi? Che non abbia mai
guadagnato niente, in termini di denaro, dalle sue esibizioni non è più
oggi così certo; d‘altra parte, Rol era un benestante e potrebbe anche
averne fatto benissimo a meno. Non si può, invece, sostenere che dalle
sue esibizioni egli non abbia giovato in altro modo. Come si sa, Rol era
amico e confidente di alcuni tra i personaggi più noti del secolo:
Agnelli, Buzzati, De Gaulle, Fellini, Jemolo, Mussolini... pare lo
abbiano consultato più volte. Era rispettato e riverito come un capo di
stato, forse anche di più. Non è necessario essere degli psicologi per
capire che per molte persone, una volta soddisfatti i bisogni primari
(fisiologici, di sicurezza, di amore, di appartenenza), diventano
dominanti altre esigenze: i bisogni di stima e di autorealizzazione, per
esempio. Essendo Rol un essere umano è comprensibile che ricercasse
questo tipo di riconoscimenti per sentirsi realizzato; niente di male,
solo nessuno può pretendere che le sue affermazioni siano accettate da
tutti acriticamente. Per la religione a un fedele non dovrebbero essere
necessarie prove per credere, ma per la scienza è esattamente il
contrario. Rol si lamentava di essere stato ignorato dalla scienza, ma
se solo avesse voluto dimostrare al di là di ogni dubbio che i suoi non
erano trucchi - come si sa chi afferma qualcosa ha l’onere di fornire le
prove di quanto afferma, e a lui sarebbe bastato esibirsi di fronte a
prestigiatori esperti - il mondo scientifico probabilmente gli avrebbe
messo a disposizione interi dipartimenti di ricerca e avrebbe finalmente
dimostrato che il paranormale esiste. Cosa che fino ad oggi, dopo circa
110 anni di ricerca, nessuno è ancora riuscito a fare.
# 
http://www.gustavorol.net/gustavorol.php?id=10&d=1
 di P. Angela (1978)
Gustavo Adolfo Rol è certamente quello che si dice una "personalità" (e
anche un personaggio di stile). Vive in un aristocratico appartamento
della vecchia Torino, attorniato da raffinati mobili e quadri d'epoca, e
accoglie, per le sue serate paranormali, solo un pubblico
selezionatissimo (Federico Fellini, mi dicono, è uno dei suoi devoti
frequentatori). Racconti straordinari vengono fatti sul suo conto; si
dice che riesca a leggere nei libri senza aprirli, a provocare "apporti"
misteriosi, a scrivere a distanza e che addirittura abbia il dono di
sdoppiarsi ("Mentre è a Torino lo fotografano a New York" afferma il
titolo di un articolo a lui dedicato). Con molta cortesia il dott. Rol
mi ha ricevuto due volte. Egli sa che il mio atteggiamento era quello di
un osservatore e non di un credente e quindi con molta franchezza dirò
quello che penso. Nel corso di queste due sedute ho accuratamente
osservato gli esperimenti da lui eseguiti, ne ho preso nota scritta in
seguito, e mi sono posto la consueta domanda: si tratta di fenomeni
genuini? Un primo gruppo di "esperimenti" consisteva in giochi di carte
(carte, per esempio, che apparivano in vari punti del mazzo dove non
dovevano essere; carte che, indicate a caso, risultavano uguali a quelle
scelte in precedenza, ecc.). Un repertorio certamente sorprendente. E
non c'è dubbio che in una atmosfera particolare (dovuta anche alla
personalità del dott. Rol) tali fenomeni possano apparire paranormali a
uno spettatore emotivo. Ma un osservatore imparziale non deve lasciarsi,
naturalmente, influenzare dall'atmosfera, e soprattutto deve cercare di
verificare se questi fenomeni si situano davvero al di fuori delle cose
possibili. Per questa ragione, assieme all'amico Gigi Marsico che
partecipava con me a queste sedute, ci recammo a far visita a un vecchio
prestigiatore di Roma, il "mago" Arsenio (che ha al suo attivo un
curioso record professionale: per due anni fu stipendiato da Re Faruk,
che voleva imparare da lui come riuscire a barare a poker...) e gli
spiegammo esattamente le cose che avevamo visto. Man mano che la
spiegazione avanzava egli annuiva, come qualcuno che ascoltasse cose a
lui ben note. Ad ogni descrizione diceva: "Sì, questo lo faccio
anch'io". E ci rifece praticamente gli stessi "esperimenti"... (Tra
l'altro il mago Arsenio fece anche una "fotografia del pensiero" a mia
moglie; le fece scegliere una carta coperta, le chiese di pensarla
intensamente e scattò una fotografia con la Polaroid, in cui si vede, in
sovrapposizione il viso, il 5 di picche, che era appunto la carta da lei
"scelta"!) In particolare io ero rimasto colpito, durante la seduta da
Rol, dal fatto che una carta da me scelta a caso tra 18 che erano
disposte (coperte) sul tavolo, era uguale a una carta scelta da Gigi
Marsico poco prima e tenuta in evidenza (anch'essa coperta) su un lato
del tavolo: io avrei potuto scegliere qualsiasi altra carta, tra le 18
disponibili, quindi il fatto che avessi scelto proprio quella sembrava
indubbiamente costituire un fatto inspiegabile. Ebbene, questo stesso
tipo di esperimento mi è stato rifatto non solo dal "mago" Arsenio, ma
anche da un giovane prestigiatore americano, Lee Fried. Anche James
Randi, quando gli spiegai questi esperimenti, si rivolse sorridendo al
suo assistente, dicendo: "Ma è il repertorio classico!" Nel secondo
incontro con Rol avvennero invece cose diverse: la "lettura" di un libro
chiuso e la "materializzazione" di un acquarello. Cioè due classici
esperimenti di Rol, che sono stati spesso citati da testimoni che hanno
partecipato alle sue sedute. Penso che sia doveroso riferire quello che
ho visto, anche se per sommi capi. Prima di passare nella sala degli
esperimenti ci fu una lunga conversazione in salotto (come sempre
avviene) sugli argomenti più diversi. Il discorso cadde su Pitigrilli, e
Rol andò a prendere tre suoi libri in edizione francese, e ci lesse le
lunghe e ammirate dediche che Pitigrilli gli aveva scritto. Poi si parlò
d'altro. A un certo punto la conversazione portò su Tito, e a metà di
una frase Rol si fermò come folgorato dicendo con voce ispirata "Tito
n'hésita pas": di fronte al nostro sguardo interrogativo, aggiunse "Tito
n'hésita pas... pag.153. Cercate". Due dei presenti cercarono sui libri
di Pitigrilli che erano ancora sul tavolo, e a pag. 153 si trovava
effettivamente la frase "Tito n'hésita pas". Si trattava di una lettura
per chiaroveggenza? Di un flash di percezione extrasensoriale? O di
qualcos'altro di più... semplice? Per la verità non è molto difficile,
quando si sfoglia un libro (mostrando le dediche) dare un'occhiata a una
pagina qualunque e ricordarsi una frase e il numero della pagina,
citandola poi mezz'ora dopo, come se "apparisse" nella mente in quel
momento. Mi alzai per verificare se questa frase figurava sulla prima
riga della pag. 153: effettivamente era sulla prima riga (cioè quella
che si "capta" più facilmente sfogliando un libro). Rifeci io stesso
questo esperimento in famiglia, con successo. Va detto, a proposito di
lettura di libri chiusi, che esistono performances molto più
impressionanti (e so che a volte Rol compie cose più complesse).
Personalmente conosco tre o quattro altri modi per leggere nei libri
chiusi (persino quando si è in casa d'altri e viene sorteggiato un libro
a caso e una pagina a caso: c'è un sistema per indovinare una parola o
una frase prima ancora che qualcuno vada a prendere il libro nello
scaffale... Esistono, per quanto ne so, decine di modi per in un libro
chiuso. L'esperimento del libro, quindi, non mi impressionò. Anzi, devo
dire che confermò quanto pensavo. Si passò in seguito nella sala delle
sedute, e dopo alcune "dimostrazioni" con le carte venne l'esperimento
della "materializzazione". Rol ci disse, vedendo il nostro malcelato
scetticismo: Ne fummo lieti, perché ciò significava che avremmo
assistito a un esperimento vertice, cioè a qualcosa in cui Rol avrebbe
mostrato tutte le sue facoltà e i suoi poteri. La difficoltà era che,
non sapendo che cosa avrebbe dovuto accadere, non sapevo dove guardare e
cosa guardare (e bisogna pur dire che questa di non descrivere prima
l'esperimento è una tecnica tipica dei prestigiatori). Rol estrasse da
un cassetto di una preziosa commode una cartellina contenente dei fogli
bianchi, del genere di quelli che si usano per la macchina da scrivere,
e ne distribuì due a testa (ne prese lui pure due). Ci chiese di
piegarli in 8 e di infilarli uno dentro l'altro: poi chiese a me di
mescolare i fogli così piegati e di disporli uno sopra l'altro. Poiché
mentre piegavo i miei fogli avevo avuto l'impressione che "qualcosa"
succedesse dalla parte di Rol (una possibile sostituzione di fogli? Non
gli sarebbe stato difficile, mentre tutti eravamo impegnati
nell'operazione di piegatura, sostituire il suo foglio interno con un
altro che conteneva già scritte o disegni, tanto più che la cartellina
era rimasta sulle sue ginocchia) decisi di tener d'occhio il foglio
piegato da Rol. E nel disporli uno sopra l'altro misi in cima alla pila
quello che con ogni probabilità era il suo (avevo avuto questa idea con
una frazione di secondo di ritardo, ed ero rimasto incerto tra due:
presi quello che aveva di gran lunga la maggiore probabilità di essere
il suo). Fu poi effettivamente quello il foglio scelto per l’
esperimento. La pila dei fogli fu messa nel centro del tavolo e tenuta
in pressione dal bordo di un vassoio. Nessuna manipolazione avvenne in
seguito. Del resto, non ce n'era bisogno perché se effettivamente le
cose erano andate come io pensavo, il gioco era già fatto... Cioè
l'acquerello preparato in precedenza, si trovava già ripiegato
all'interno del foglio. Rol mi chiese che genere di pittura mi piaceva:
risposi che ero un amatore dell'arte delle icone russe. Chiese al mio
amico Marsico quale pittura preferisse: rispose che apprezzava certi
pittori moderni, che lavoravano con nuovi materiali, come sacchi,
sabbia, lo interruppe Rol: Tralascio qui tutti i dettagli (la scelta dei
colori, la scelta dello "spirito intelligente", che fu quello della
signora D.V.S. ecc.). Dopo esser stato più volte sul punto di rinunciare
(il nostro scetticismo sembrava aleggiare sulla seduta), finalmente Rol
con uno sforzo di concentrazione annunciò che l'acquarello si era
materializzato sul foglio scelto. Fui pregato di prendere il primo della
pila e porlo per qualche istante in una vaschetta d'acqua appositamente
preparata (forse perché un acquarello asciutto può apparire sospetto e
quindi occorre bagnarlo?): aprendolo, in uno dei settori del foglio
interno ripiegato c'era uno schizzo con tre colori: giallo, blu, nero.
Rol assicurò che si trattava di un paesaggio marino, malgrado uno dei
presenti sollevasse qualche perplessità sull'interpretazione. Il
"paesaggio marino realizzato dallo spirito intelligente della signora
D.V.S." venne ritagliato, e mi venne offerto gentilmente da Rol in
ricordo della serata. Naturalmente, come sempre, si può obiettare che la
possibilità che un certo esperimento possa essere fatto o replicato con
un trucco non significa necessariamente che l'esperimento originale sia
truccato. Giusto. Ma allora è necessario che ci sia un controllo.
Altrimenti si tratta di cose che non hanno alcun valore. Questi
esperimenti avvenivano sotto controllo? No. Come dicevo prima, noi non
sapevamo neppure cosa dovesse accadere, e quindi non sapevamo dove
guardare e quando guardare. Del resto solo un prestigiatore
professionista può rendersi veramente conto di cosa sta accadendo e
predisporre i controlli necessari. E' mai avvenuto questo? Rol non si è
mai lasciato controllare. Recentemente il prof. A.C. Jemolo, proprio in
seguito alle polemiche suscitate dal mio libro, chiese pubblicamente a
Rol di permettere dei controlli, con un articolo pubblicato in prima
pagina su La Stampa di Torino (13 agosto 1978): "Appello al dottor Rol.
Convinciamo gli scettici". Il tono di questo appello era quasi patetico:
"Se osassi fare una preghiera al dott. Rol, la preghiera sarebbe quella
di consentire l'uso di "nastri cinematografici" in modo da convincere
gli scettici, che secondo il prof. Jemolo "sono i più infelici" (sic).
La risposta di Rol, impareggiabile, venne sullo stesso giornale il 3
settembre con un titolo che è una perla da collezione: "La Scienza non
può ancora analizzare lo Spirito". E così caro professore, niente
"nastri cinematografici", e soprattutto... niente prestigiatori! Capito?
Il nostro bravo Silvan ha cercato invano di farsi ricevere da Rol. Ha
persino rifatto in televisione alcuni suoi "esperimenti" (come per
esempio una firma tracciata in aria che appare misteriosamente su una
carta in un mazzo sigillato). Lo ha anche pubblicamente sfidato,
mostrando in una trasmissione televisiva (TG l'una) una straordinaria
"lettura di un libro chiuso", ancora più inspiegabile di quelle che fa
Rol: questo "esperimento" è stato interamente filmato, e il giornalista
Stinchelli ancora oggi si chiede come sia possibile un trucco (e ciò
conferma che non basta la cinepresa per capirlo). Allora, perché Rol non
vuole permettere che Silvan, o un altro esperto, assista a una sua
seduta? Non è certo lo scetticismo che può influire sui fenomeni
(infatti Marsico e io eravamo scettici, eppure i fenomeni si sono
verificati a getto continuo). Perché allora non lo permette? Da decenni
Rol si produce nei salotti torinesi, davanti (come lui stesso afferma) a
"scienziati, medici, letterati, artisti, religiosi, atei, filosofi,
militari, uomini politici, capi di stato e di governo, gente di ogni
classe sociale" ecc.: cioè tutte persone... incompetenti in trucchi!
Perché invece non vuole mai fare i suoi "esperimenti" sotto l'occhio di
un esperto? Neanche una volta? Non serve rispondere che Rol non fa
queste cose per lucro: il problema è di sapere se ciò che produce è
autentico oppure no. Ma perché dovrebbe fare trucchi, affermano i suoi
sostenitori, se non guadagna una lira? Si potrebbe facilmente rispondere
che il prestigio (e il potere) che si ottiene convincendo gli altri di
avere certe facoltà è forse ancora maggiore di quello che si può avere
col denaro. Come mostra l'ossequio di uomini come Jemolo. Rol fa parte
di un'antica e garbata tradizione torinese, che dispiace perdere. Avevo
persino pensato di stendere un velo di cortese silenzio sulla vicenda.
Ma sarebbe stato onesto? Non credo. Il "caso Rol" viene esaltato come
una prova vivente del paranormale e allora bisogna pur porre certi
interrogativi.
##############

 perche' presupponevano la presenza di trucchi,
rifiutò anche sempre di fare assistere un prestigiatore alle sue
performances...

 Oppure quest'altro episodio ...
:DDD

 sul serio eh...
ti ho accontentato in anticipo ^_-

 :DDD
Chiarisco la risata: ti consiglio di leggerti qualche libro scritto da
esperti illusiuonisti, e capirai quanto sia facile (per chi sa come
fare, beninteso) ingannare la gente.
Ripeto, senza andare ai mostri sacri, basta un Berry, ed i
"sorprendenti" trucchi che ha mostrato nelle 4 puntate di Danger.

 performances...
Lui avrebbe anche voluto, ma la moglie non sopportava i voyeur.

 Senza tele cinesi molta gente qui non riuscirebbe a vedere il Toro.
ti mando cab e abi per versarmi la siae...


 lettere depositate in quel cassetto.
un secondo dopo sarebbe stato messo su un aereo per berlino per leggere 
cosa c'era nel cassetto di churchill...
o sarebbe stato imbarcato per redmont per scrivere un remote desktop 
che funzioni... :-)


 dell'osservatore
pure phil katz....


 ti mando cab e abi per versarmi la siae...
Manda l'iban che funziona meglio...

 Manda l'iban che funziona meglio...
mando peppino "u curtu", cosi' sono sicuro di riscuotere.


 http://www.gustavorol.orghttp://
www.gustavorol.org/esperimenti.html
Mettiamoci pure il link al completissimo sito di Mariano Tomatis (il
feroce cicappino)
http://www.gustavorol.net/gustavorol.php?id=1
e poi ognuno si faccia le sue riflessioni, senza affermazioni
apodittiche, perchè davvero qualcuno come Cammagno e il sottoscritto
sentendo parlare di 'quanto di più inspiegabile' a proposito della
vita di Rol può provare forti pruriti alla tastiera.
Dico solo che a me il personaggio Rol, illusionista o parafenomeno che
fosse, piace molto per lo stile e il rigore che lo ha governato fino
all'uscita di scena. La classe non si discute.

lo stile e il rigore 
era gobbo, vero?


 era gobbo, vero?
No, lo è diventato dopo il miracolo dell'ingresso nella Topolino
troppo piccola.

 ti mando cab e abi per versarmi la siae...
Che valuta preferisci? Birra da Stringi o caffè da Gatsby?

 Secondo me è un pregio
Gran post.
Grazie.
Direi che questo post chiude la questione per quanto mi riguarda.

 pure phil katz....
Questa è bella :D

 apodittiche, perchè davvero qualcuno come Cammagno e il sottoscritto
Ho letto quasi tutto il sito (lo aveva riportato Cammagno qualche
post prima).
Come si puo' criticare il sito ufficiale di parzialita' in un senso,
si puo' criticare questo della stessa parzialita' nel senso opposto.
Ho notato che in questo sito si parla solo ed esclusivamente
degli esperimenti svolti in casa di Rol, con le carte o i fogli di
carta bianca, ma non si fa cenno di tutte le testimonianze che
parlano di quello che avvenne fuori, nei ristoranti, all'aperto,
in casa di persone incontrate per la prima volta ecc...
Il metro per giudicare e' quello del prestigiatore e visto che il
prestigiatore normalmente fa giochi con le carte, l'attenzione e'
rivolta esclusivamente a quelli.
La parzialita' dei due siti e' innegabile, ognuno puo' credere a
uno, all'altro, parzialmente all'uno e parzialmente all'altro.
La presunzione del Cicap e' spesso quella di voler spiegare tutto
in base alle limitate conoscenze umane, usando il metro del
prestigiatore.
Io non sono credente e di fronte a Rol mi pongo in maniera dubbiosa,
ma possibilista, non ho la presunzione da uomo di essere in grado
di spiegare tutto in maniera razionale.
A Cammagno che afferma che tutte le parti del cervello sono
utilizzate posso rispondere che sono utilizzate per quanto le
limitate conoscenze umane possono farci credere, pensare che
quello solo quello che la scienza puo' spiegare, puo' essere
ritenuto vero, mi sembra alquanto presuntuoso.
In ogni caso, a proposito del sito, io non posso provare nulla, sia in
positivo, che in negativo, di quanto affermato, ma mi chiedo perche'
e' spesso scritto che Rol rifiuto' di esibirsi davanti a professionisti
quali
Silvan o Alexander, quando lo stesso Alexander in un'intervista
filmata, quindi ascoltando la sua viva voce, afferma di aver assistito
agli esperimenti di Rol e per quanto si ritenga conoscitore della
propria materia, non sarebbe in grado di riprodurli?

 troppo piccola.
Questa per ora a mio insindacabile giudizio, puo' venire
ritenuta la battuta dell'anno di questo nuovo 2008.

 limitate conoscenze umane possono farci credere,
si vede che non ti sei mai trovato di fronte ad un fritto misto alla 
piemontese.


 Manda l'iban che funziona meglio...
soprattutto dal 1 gennaio

 piemontese.
LOL
Mi sovviene la seguente scenetta, moderatamente ilare:
La Giuve al ristorante
Giuve: Orsù, oste, siamo la Giuve, ci porti i suoi piatti più
prelibati
Oste: Dunque, abbiamo agnolotti al sugo d'arrosto,  brasato, fritto
misto alla piemontese..
Giuve: Ecco, fritto misto alla piemontese giacchè siamo undici
piemontesi tosti!
Oste: Benissimo, vado
Giuve: Ehi, oste, mi raccomando, che sia pesce fresco.

 Giuve: Ehi, oste, mi raccomando, che sia pesce fresco.
... raccontata da te è doppiamente perfida ...
Milton

 rivolta esclusivamente a quelli.
I motivi sono principalmente due. Il primo è che l'indagine completa
su Gustavo Rol da me realizzata è stata pubblicata e i diritti ora
appartengono alla casa editrice ("ROL Realtà O Leggenda?, Roma:
Avverbi, 2003), dunque non mi è stato possibile pubblicare l'intero
contenuto del testo sul sito web. Il libro affronta moltissimi degli
esperimenti eseguiti fuori (dalla pallina di mollica fatta sparire a
Fellini in un ristorante al martello che levita a casa dell'artigiano,
ecc.).
Il secondo è che i libri "autenticisti" dedicati a Gustavo Rol
pubblicati fino al 2000 dedicano quasi la totalità delle pagine agli
esperimenti "ufficiali" eseguiti a casa sua. Addirittura il libro di
Remo Lugli, il più analitico, li numera da 1 a 60 e sono tutti
eseguiti in casa Rol. Questa è la parte preponderante dei suoi
esperimenti.
In seguito alla pubblicazione del mio studio è diventato così
banalmente ovvio il fatto che utilizzasse tecniche da prestigiatore
che i sostenitori hanno (1) ammesso che qualche volta Rol faceva
giochi di prestigio e (2) smesso del tutto di raccontare quei fatti e
si sono spostati sui fenomeni più eclatanti da te citati. Ma questa è
una selezione pilotata per ragioni a me chiarissime.
Chiudo con una breve nota che forse sfugge ad una prima lettura dei
due siti: il sito "ufficiale" parte dal presupposto che io sia in mala
fede; il mio sito parte dal presupposto (ingenuo) che tutte le
testimonianze fornite su Rol siano in buona fede. La seconda grande
differenza è che, personalmente, se mi dicono che c'è un morto in una
stanza, l'ipotesi che l'assassino sia un fantasma è l'ultima che
prendo in considerazione. Ma se mi guardo intorno mi accorgo che
questa è solo una considerazione di puro buon senso, che non ha niente
a che vedere con lo scientismo o il CICAP.
P.S. Alexander ha ripetuto più volte di non aver mai assistito a
nessun esperimento, ed ha concluso che "se quel che raccontano è vero,
io non saprei ripeterlo". Frase che condivido al 100%, visto che si
apre con il SE.

Ho iniziato a credere nei fenomeni paranormali dopo una doppietta di
Zsxzsziszisz Vryzas, pochi anni fa.
Ho smesso quando ho visto la zuccata imperiosa di Bjelanovic (Ciufa
per i suiveurs) stamparsi contro la traversa nel recente Torino-Roma.

conte granata ha scritto:

Io invece ho avuto la prova inconfutabile dell'esistenza di dio ad 
Amsterdam, contestualmente, però, ho avuto anche quella del fatto che è 
gobbo.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/
"Simbolo di estri bizzarri e libertà sociali in un paese di quasi tutti 
conformisti"
Gianni Brera su Gigi Meroni

 I motivi sono principalmente due.
[CUT]
Grazie per la puntualizzazione

 Grazie per la puntualizzazione
Anche da parte mia.
Nota: quanto mi piace che ci sia ancora qualcono del livello di Tomatis
che sa cos'è Usenet.