Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Vi piacciono i monopoli?

 Ciao a tutti gli amici di questo newsgroup.
 A parte le diatribe sulla bonta' di Linux e la porcherosita' di 
Winzoz,
a parte anche i pregi di Winzoz e del software copiato che si trova, 
cosi' come la sua presunta facilita' di utilizzo ecc. Ecc.
 A tutti voi chiedo:
 Cosa si prova ad appoggiare un monopolio spudoratamente disonesto e 
meschino come quello della MS che obbliga all'aggiornamento ed allo 
svuotamento del portafogli continuamente?
 Insomma a parte i pregi (forse ce ne qualcuno) di Windows95 perche' 
non siamo obiettivi e teniamo conto se sono giuste le seguenti cose?
 E' giusto fare un nuovo formato di documento di un wordprocessor per 
costringere all'acquisto della nuova versione? Certamente si puo' 
giustificare la cosa con la necessita' di integrare nel formato di 
salvataggio nuove caratteristiche della nuova versione, ma alla MS 
sono cosi' subdoli che l'aggiunta del formato precedente e' una cosa 
da fare appositamente durante l'installazione e che non e' inclusa 
nell'installazione tipica.
 E' giusto vendere Windows98 a caro prezzo facendolo passare 
spudoratamente per qualcosa di nuovo e rivoluzionario quando in 
realta' non dovrebbe essere ne' piu' ne' meno un service pack?
 E' giusto modificare qualcosa di standard e funzionante su piu' 
piattaforme per imbrigliarlo al solo suo S.O. fregandosene di ogni 
genere di portabilita'? E non parlo solo di Java ma anche di qualche 
altra tecnologia modificata per funzionare solo con Windows senza 
possibilita' di porting.
 E' giusto usare il predominio in un campo o settore del mercato per 
accaparrarsene un altro o molti altri a discapito di tantissimi altri 
prodotti di altri produttori di talento ma senza la forza economica 
proveniente da un altro settore piu' fortunato?
 E potrei continuare ancora per molto ma credo di aver reso l'idea...
 Quindi anche se un fenomeno come Linux o BeOS o StarOffice (col quale 
vi scrivo adesso) possono non essere piacevoli o facili per molti 
utenti perche' non fare un piccolo sacrificio come quello di 
affrontare la difficolta' di Linux con un  maggiore studio di questo 
OS, oppure l'uso di suite Office alternative quando non strettamente 
necessario il pacchetto della Microsoft e cosi' via per cercare di 
combattere qualcosa che diventa sempre piu' grande e sempre piu' 
difficile da far cadere man mano che il tempo passa?
 E' ormai risaputo che anche se qualcuno ci vede qualche cosa positiva 
in tutto cio' i monopoli finiscono con l'imbrigliare utenti e 
consumatori in una morsa che li schiavizza.
 Ma nessuno sente il desiderio di ribellarsi a cio' e cercare di 
creare un mondo piu' libero ed aperto?
--
Ciao.
Mr. Mechano - 
http://members.xoom.com/mechano
Il Mechano ti da una mano...

Il Mechano ti da una mano...
Sono contento che tu abbia modificato la signature, prima era troppo
pesante IMHO :>
 Lucio Pitocco
 EMail         : l u p i @ m a i l . i t e l c a d . i t
 EfNet,UnderNet: Hayabusa

 E potrei continuare ancora per molto ma credo di aver reso l'idea...
Caro Mechano, hai reso l'idea senz'altro.
Io, al contrario di te, non ho una visione così catastrofica
dell'attuale situazione del mercato dell'informatica, nel senso che
ritengo che ogni utente sia comunque libero di orientarsi su prodotti
(OS compresi) che non siano targati Microsoft, senza subire ritorsioni
da un fantomatico Grande Fratello che vigila su tutti.
E ritengo altresì che la maggioranza degli utenti di PC non soffra di
pulsioni masochistiche, per cui preferisce pagare a caro prezzo prodotti
mediocri, quando potrebbe avere gratuitamente prodotti eccellenti.
In definitiva quindi, ritengo che le scelte degli utenti a favore della
Microsoft siano dettate dal raziocinio, nel senso che facendo un
bilancio degli aspetti negativi (politica commerciale (presuntamente)
scorretta, prodotti costosi, aggiornamento dei prodotti "di facciata",
instabilità ed ingombro di Win95) e degli aspetti positivi (semplicità
di apprendimento e di utilizzo delle applicazioni, potenza delle
applicazioni medesime, e disponibilità delle stesse), questi ultimi,
cioè gli aspetti positivi, prevalgano, e anche di parecchio.
Quando verrà scritto un SO gratuito, o a basso costo, che per utilizzare
un'applicazione non mi obblighi a compilarmela prima, e ancora prima ad
editarmi (a mano) un bel make file, e quando la utilizzo ad editarmi
(ancora a mano) un bel file di configurazione, e per fare il tutto a
scaricare ed adoperare un agilissimo editor di testo (che si chiama
EMACS) che pesa appena 30 (o 40?) MB, allora stai sicuro che lo prenderò
seriamente in considerazione.
Per adesso, purtroppo, prevale la considerazione che il mio tempo,
tutt'altro che prezioso in assoluto, non può comunque essere "sprecato"
per fare cose che altre tecnologie mi permettono di fare in un baleno.
Per il lavoro e per gli studi che ho fatto, non credo di essere uno che
si lasci spaventare dalle difficoltà, nel campo dell'informatica;
invece, sono uno che si irrita, e non poco, per le difficoltà "inutili".
Ciao, Emanuele.

Emanuele Z. (
Email_Address_is:zema...@pelagus.it
) wrote:
[ snip ]
: In definitiva quindi, ritengo che le scelte degli utenti a favore della
: Microsoft siano dettate dal raziocinio, nel senso che facendo un
: bilancio degli aspetti negativi (politica commerciale (presuntamente)
: scorretta, prodotti costosi, aggiornamento dei prodotti "di facciata",
: instabilità ed ingombro di Win95) e degli aspetti positivi (semplicità
: di apprendimento e di utilizzo delle applicazioni, potenza delle
: applicazioni medesime, e disponibilità delle stesse), questi ultimi,
: cioè gli aspetti positivi, prevalgano, e anche di parecchio.
Be' non sono d'accordo: penso che la maggior parte degli utenti M$ si
limiti ad accettare quello che compra con il PC, non sanno neppure di
avere piu' alternative...come potrebbero fare una scelta ragionata ?
: Quando verrà scritto un SO gratuito, o a basso costo, che per utilizzare
: un'applicazione non mi obblighi a compilarmela prima, e ancora prima ad
: editarmi (a mano) un bel make file, e quando la utilizzo ad editarmi
: (ancora a mano) un bel file di configurazione, e per fare il tutto a
: scaricare ed adoperare un agilissimo editor di testo (che si chiama
: EMACS) che pesa appena 30 (o 40?) MB, allora stai sicuro che lo prenderò
: seriamente in considerazione.
Bah...8-(
1) nelle distribuzioni di solito ci sono i *binari*.
N.B.
   tralascio di dire che il fatto di compilarsi un programma IMHO e'
   un vantaggio.
2) in genere non serve editarsi il Makefile, ci sono script che lo
   creano automaticamente.
3) perche' mai dovresti usare EMACS ? Ci sono decine di editor, 
   semplicemente scegline uno che ti piaccia.
Scusa, non sto dicendo che Linux e' la scelta ideale per tutti, ma
i motivi suddetti per cui lo critichi sono sciocchezze.
: Per adesso, purtroppo, prevale la considerazione che il mio tempo,
: tutt'altro che prezioso in assoluto, non può comunque essere "sprecato"
: per fare cose che altre tecnologie mi permettono di fare in un baleno.
Non so se ho capito il punto, ma installare/disinstallare programmi
con rpm e' semplice e rapido (e non 'sporca' il registro ;)
: Per il lavoro e per gli studi che ho fatto, non credo di essere uno che
: si lasci spaventare dalle difficoltà, nel campo dell'informatica;
: invece, sono uno che si irrita, e non poco, per le difficoltà "inutili".
Su questo penso tutti d'accordo.
Ciao ciao
Andrea
-- 
"...Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad, and 
 the Ugly)."
(by Matt Welsh)

 svuotamento del portafogli continuamente?
[..etc...]
Si sentiva, il bisogno di quesiti formulati in maniera meditata ed
esente
da faziosita'. Proprio il tipo di domanda che ha buone probabilita' di
far scaturire una discussione equilibrata e priva di partigianeria.
Del tipo di quelle che ospita Costanzo quando chiama sia Sgarbi che
D'Agostino, per intenderci.
 
Cheers
	Alessandro

creare un mondo piu' libero ed aperto?
I soldi, amico mio.
Dato che i pseudo-consulenti_informatici-fighetti ci tirano su un
sacco di soldi perche' dovrebbero smettere? (vieni a vedere con chi
sto litigando su it.comp.win-nt...)
Saluti,
Francesco

 un vantaggio.
A mio avviso, per l'utente medio, od anche per l'utente professionale
che perň per lavoro o per altro non ha tempo da dedicarvi, *non* č
affatto un vantaggio.
Sarebbe un vantaggio avere, assieme all'eseguibile, *anche* il sorgente,
cosě, se vuoi, potresti provare a metterci le mani, senza perň esservi
obbligato.
Ma non č un vantaggio, avere *soltanto* il sorgente.
Ciao, Emanuele.
P. S.
Ci sono in giro tool per Win95, anche freeware (e anche prodotti dalla
stessa MS!), che ti permettono di tenere il registro lindo e pinto ;-)

Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >Se ti riferisci a Word 97, sappi che esso permette sempre (senza
 >l'aggiunta di alcun filtro durante l'installazione) di salvare i
 >documenti anche in formato Word 2.x e Word 6.0/95.
Tu spiegalo agli utenti. Non ho mai visto un utente in grado di capire
il concetto di "formato di un file".
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

Emanuele Z. (
Email_Address_is:zema...@pelagus.it
) wrote:
[ snip ]
: Confesso la mia ignoranza circa rpm, ma a me č capitato di trovare
: svariati programmi in licenza GNU, per Linux, potenzialmente
: interessanti, di cui perň si distribuiva *solo* il codice sorgente, per
: cui era richiesta l'editazione del makefile (e si citava esplicitamente
: EMACS, con tanto di link per scaricarlo!) e per cui, per giunta, era poi
: richiesta per il funzionamento l'editazione manuale o addirittura la
: creazione ex-novo di un file di configurazione (e questo č anche peggio
: del makefile, ed č un fatto legato endemicamente all'assenza di
: un'interfaccia grafica standard).
Due cose:
1) nel contesto del tuo discorso (cioe' che ad alcuni utenti farebbe piu'
   comodo avere gia' il binario compilato) non mi e' chiaro cosa c'entri 
   l'assenza dell'interfaccia grafica standard.
2) Mi sembra strano pero' che tu non sia riuscito a trovare anche i binari.
   So che talvolta le versioni per Unix sono distribuite solo come sorgenti,
   pero' i programmi piu' interessanti e diffusi dovresti trovarli gia' 
   compilati.
   Magari appoggiandoti alle distribuzioni piu' usate (Red Hat, Debian):
 
p.es
. nei mirror del redhat si trova la directory /contrib, dove si 
   trovano gli .rpm di tantissimi programmi.
Nota: va be' che ti dicono di usare EMACS, ma basta un qualsiasi editor
      di testo (giuro ! ;)
Nota2: a proposito, e' da un po' che nei sorgenti che tiro giu' e compilo,
       tutto quello che e' richiesto per configurare e' di digitare 
       "./config", che testa il sistema e crea i Makefile.
[ snip ]
: > tralascio di dire che il fatto di compilarsi un programma IMHO e'
: > un vantaggio.
: A mio avviso, per l'utente medio, od anche per l'utente professionale
: che perň per lavoro o per altro non ha tempo da dedicarvi, *non* č
: affatto un vantaggio.
Puoi avere ragione per l'utente medio.
Considera pero' che, almeno per l'utente professionale, la compilazione
permette di avere un programma 'adattato' al computer su cui gira e allo 
scopo a cui e' destinato.
: Sarebbe un vantaggio avere, assieme all'eseguibile, *anche* il sorgente,
: cosě, se vuoi, potresti provare a metterci le mani, senza perň esservi
: obbligato.
Questa la firmo anche io ;)
[ snip ]
: P. S.
: Ci sono in giro tool per Win95, anche freeware (e anche prodotti dalla
: stessa MS!), che ti permettono di tenere il registro lindo e pinto ;-)
*Se* garantisci che funzionano <g>, sarei interessato a saperne di piu'


Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >svariati programmi in licenza GNU, per Linux, potenzialmente
 >interessanti, di cui però si distribuiva *solo* il codice sorgente, per
Certo, gli autori raramente distribuiscono binari. Se vuoi i programmi
gia` compilati usa una buona distribuzione (es: debian 2.0).
 >cui era richiesta l'editazione del makefile (e si citava esplicitamente
 >EMACS, con tanto di link per scaricarlo!) e per cui, per giunta, era poi
Guarda che ti prendeva per il culo...
 >richiesta per il funzionamento l'editazione manuale o addirittura la
 >creazione ex-novo di un file di configurazione (e questo è anche peggio
 >del makefile, ed è un fatto legato endemicamente all'assenza di
 >un'interfaccia grafica standard).
No, questo e` legato al fatto che per un utente evoluto editare un
file di configurazione e` molto piu` comodo e veloce che cercare tra
mille dialog box.
 >A mio avviso, per l'utente medio, od anche per l'utente professionale
 >che però per lavoro o per altro non ha tempo da dedicarvi, *non* è
 >affatto un vantaggio.
L'utente medio o professionale usa una distribuzione.


 i motivi suddetti per cui lo critichi sono sciocchezze.
e` certamente meglio editare file di testo, che cercare le chiavi col regedit,
almeno sai sempre dove andare a cercare.
(per chi non usa linux: e` possibile vedere tutti i file che appartengono ad
un programma con un comando tipi dpkg -L <nome programma>)
---
Ranger, togli .fr dal mio indirizzo per rispondere
http://members.tripod.com/%7Eranger_rg/

il concetto di "formato di un file".
Esatto. Io ho anche di peggio. C'ho gente che non riesce in alcun modo
a collegare il concetto di folder con quello di directory.
In win quindi, spargono dati in una miriade di dirs sull' hdd. Una
vera jattura.
Guido
-------------------------------------
Guido Sansoni - 
san...@gedy.it
Anzio - (Rm)

mille dialog box.
D'accordissimo.
Mi piacerebbe, pero', che anche chi vuole cercare tra mille dialog box
lo possa fare, se questo ci consente di avvicinare un nuovo utente a
Linux.
Troppe sono le applicazioni per Linux che si comportano in modo
estremamente differente (andare alla fine di un file... mamma mia!...
perche' non ce n'e' una che lo faccia allo stesso modo? etc....).
Riga di comando + interfaccia grafica ben fatta: ecco quale e', a mio
avviso, il modo (NeXT...).
Resta il fatto che la riga di comando offre una flessibilita' non
altrimenti raggiungibile... Guai ad eliminarla...
Saluti,
Francesco

 mille dialog box.
Sono in totale disaccordo con questa tua valutazione, ma ritengo che tu
abbia focalizzato un punto importante.
Nel mio messaggio di risposta ad Andrea Foco (sopra questo) spiego
perché, a mio avviso, l'assenza di una dialog window per la
configurazione, è legata all'assenza di un'interfaccia grafica (e del
resto mi sembra ovvio! ;-)
Allora, ecco perché non riesco proprio a concordare con te sul fatto che
l'editazione di un file di testo, sia una strada più comoda e veloce
dell'uso di una dialog window.
Anzitutto, la dialog window può essere benissimo *una sola*, e non
mille. Essa può essere dotata magari di un controllo "a linguette"
(Tabbed Dialog).
Nota che la cosa avviene anche per programmi enormi, con decine e decine
di opzioni di configurazione, come Microsoft Word 97, il quale, appunto,
ha una unica dialog window "a linguette", nella quale puoi settare la
quasi totalità delle opzioni (non proprio tutte, vorrei precisare).
Riempire un programma di troppe dialog window, magari nascoste sotto
diverse voci di menù, in base a logiche strambe, è una pessima scelta di
progetto, da imputare al programmatore, e non al SO (purtroppo c'è anche
chi commette degli "abusi" dell'interfaccia grafica che ha a
disposizione).
Poi in una dialog Window, ti ritrovi ad operare (in genere) su Check
Box, Option Button, Spin Button, Combo e List Box, Slider e/o Scroll
Bars, Tree Wiev etc. Insomma, tutti "controlli" che ti permettono di
selezionare una tra una serie (anche estesa) di *scelte predefinite*.
Il che vuol dire, che per configurare un programma, non sei costretto ad
imparare, e a rispettare (e quindi a non commettere errori!) *alcuna
sintassi*!
Ti faccio un esempio pratico, e poi dimmi come potresti non essere
d'accordo ;-)
Supponiamo di avere a che fare con un utente esperto, anzi,
super-esperto.
Supponiamo che egli, per configurare un programma, debba immettere delle
path (locali o su rete) per permettere al programma che sta testando, di
reperire alcuni oggetti.
Supponiamo infine che egli voglia provare *varie* configurazioni, per
testare a fondo il programma.
Ora, secondo te, cosa è più comodo:
- impostare i path suddetti da una dialog window, mediante controlli
Drive/Dir List Box, senza possibilità di commettere errori quindi, tutto
col mouse, senza neanche sfiorare la tastiera
OPPURE
- aprire il file di testo con un altro programma;
- editare il file di testo, scrivendo *a mano*, per esteso, tutte le
path (magari molto lunghe), con il rischio di commettere errori (basta
una lettera sbagliata! (E ricordiamoci che, per facilitare il tutto, i
nomi dei file sono pure case-sensitive in Unix!!), o con il rischio di
non ricordarsele, o di non
saperle neanche 'ste path (e allora esci dall'ediotor, e vai col comando
ls dalla shell!);
- salvare il file di testo appena editato;
- rientrare nel programma, e sperare di non aver commesso errori...
E così via per decine di volte, posto che uno voglia provare varie
configurazioni.
E tutto sommato questo è pure un esempio semplice, pensa anche al caso
in cui al file di configurazione ti tocca aggiungere chiavi e valori,
con determinate keyword (sempre da ricordare a memoria quindi), e pure
con il rischio di impostare valori numerici out-of-range, solo che devi
prima tornare nel programma, per accorgertene...
Che ne pensi allora?
Ciao, Emanuele.


Ah, allora anche tu usi Win95! ;-)
Allora, il programma free cui ho fatto cenno, e prodotto dalla
Microsoft, si chiama RegClean (regclean.exe), di cui io ho la versione
4.0.950 (versione file: 4.1a; build: 7364.1), nella quale sono stati
corretti i bug delle ver. precedenti.
Funziona, ed è *assolutamente* sicuro: effettua un'analisi del registro
di configuarazione, trova gli errori (le chiavi sconnesse), e poi ti
chiede se vuoi eliminarle (anche se non te le fa vedere purtroppo :-(
Se decidi di eliminarle, allora ti crea prima un backup del vecchio
registro, e lo chiama:
Undo<nome_computer><data>.reg
che tu puoi eventualmente ripristinare (soltanto facendo doppio click
sul file da Gestione Risorse (siamo in Win95, cosa credi?! ;-) qualora
RegClean dovesse aver fatto casini (ma a me non è mai accaduto).
Prima il programma si scaricava dal sito della Microsoft, adesso lì non
lo trovo più.
Prova a fare una ricerca, e se non lo trovi posso mandartelo io via
email senza alcun problema (335 KB, zippato).
Detto questo, è davvero strano come voi utenti di Linux, avvezzi ad ogni
difficoltà, poi vi spaventiate di dover usare un programmino semplice
come RegEdit, incluso da sempre in Windows
(c:\windows\regedit.exe) per tenere pulito il registro di
configurazione! ;-)
Ciao, Emanuele.

 altrimenti raggiungibile... Guai ad eliminarla...
Difatti Win95 *NON* l'ha eliminata ;-)
Ciao, Emanuele.

ran...@queen.it.fr
 ha scritto nel messaggio ...

Guarda che:
- la configurazione di un programma mediante un'interfaccia grafica, non
c'entra un cavolo con la scrittura delle opzioni immesse nel registro di
configurazione: a scelta del programmatore, l'applicazione può anche
salvare le opzioni immesse in un file di testo (se proprio ci tieni)tipo
file .ini, che quindi (se proprio ci tieni), puoi comunque editarti a
mano.
- In ogni caso, il registro di configurazione di Win95, è molto più
solido e sicuro dei file di testo (i vecchi file .ini), per salvarti le
configurazioni del sistema e delle applicazioni.
In un file di testo, non c'è alcun controllo sulla cancellazione o
sull'editazione accidentale!
Nel registro invece, se provi ad editare/cancellare una chiave, un
valore, o un dato, ti si apre sempre una dialog window a scelta
obbligatoria di conferma.
Non dire cazzate che con i file di testo sai sempre dove andare a
cercare: sono tanti (al contrario del registro, che è uno solo), poi
talvolta non sai in quali dir ti vengono salvati, e talvolta non sai
neanche come si chiamano!
E le chiavi che ci sono dentro (nei file di testo), se non ne conosci il
significato, non sono mica più facili da interpretare che nel registro!
(Il quale ha almeno una struttura ad albero, ed anche delle funzioni di
ricerca sofisticate (leggi oltre)).
Inoltre, il registro ti mette a disposizione funzioni avanzate di
backup, di ripristino e di "merging" (anche da unità di rete, comode per
gli amministratori): "Importa.../Esporta.../Connetti..." dal menu
"Registro di Configurazione" di RegEdit. Oppure, per fare il ripristino,
è sufficiente fare doppio click da Gestione Risorse su un file .reg.
Puoi farlo questo con un file di testo?!
Infine, per cercare chiavi e valori, regedit ti mette a disposizione
funzioni di "Trova/Trova Successivo" (menù edit), con tanto di opzioni
"stringa intera" e "chiavi/valori/dati".
E poi, come ho già detto ad Andrea Foco, esistono numerosi programmi
(alcuni anche free) per la manutenzione *automatica* del registro di
Win95.
La prossima volta inventale meglio...
Vuoi sapere, qual è, ragionevolmente (non le stron%ate che hai detto tu)
l'unica pecca del registro di configurazione? La mancanza di
documentazione (free) riguardo il significato delle chiavi e dei valori,
specialmente di quelle di sistema (e questo è colpa della Microsoft).
Ciao, Emanuele.

mediocri, quando potrebbe avere gratuitamente prodotti eccellenti.
non e' questione di masochismo, ma di informazione.
sinceramente quanta gente conosce linux? quanta windows?
non discuto sulla bonta' dei due so (tra l'altro io uso solo win),
semplicemente non penso si possa negare che la microsoft abbia molta
piu' visibilita'. sto parlando del pubblico indiscriminato, non di
quello di addetti al settore o di altro specifico. l'"uomo della
strada" interrogato su quanto conosce del mondo informatico
rispondera' prevalentemente windows. fin qui nulla di male.
a mio avviso, pero', microsoft ha usato questa sua posizione in
maniera scorretta in alcuni casi. e' questo che a me (semplice lettore
di questo ng) da' fastidio. soprattutto se questa scorrettezza va a
discapito di qualcosa di meglio. le differenti versioni doc, ad
esempio, e' qualcosa che mi infastidisce: non per questioni etiche
(sebbene anche queste siano legittime), ma proprio perche' fastidiose,
perche' mi hanno creato diversi inconvenienti. visto e considerato che
office e' pensato _anche_ per me, mi sento liberi di lamentarmi
(nonche' cambiare programa: btw, nessuno conosce un semplice
wordprocessor sul tipo SuperNoteTab o UltraEdit con anche la
possibilita' di salvare in formato rft?)
Andrea Spacca & Ernesto Melis
asp...@tin.it
Qui excipiunt ad rationem arbitrii

Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >L'assenza dell'interfaccia grafica, porta invece alla editazione manuale
 >di un file di testo, per configurare un programma (questo ho detto).
E questo e` evidente, se un programma gira su una console testuale
non avra` finestre.
 >Con un'interfaccia grafica, la configurazione di un programma avverrebbe
 >attraverso una Dialog Window, munita di vari "check box", "option
 >button", "spin button" etc., mentre in assenza di un'interfaccia
 >grafica, e delle relative API, uno sviluppatore ha principalmente 2
 >scelte:
Guarda che il "problema" non e` l'assenza di API, e` che ce ne sono
un buon numero diverse.
 >- emulare l'interfaccia grafica nella propria applicazione, creandosela
 >da solo ad hoc per la propria applicazione (od anche scrivendosi una
 >libreria riusabile), con enorme dispendio di tempo (e difatti non lo fa
 >(quasi) nessuno).
Le librerie ci sono gia`: qt, gtk, xforms, motif, eccetera.
 >- (oppure) mettere tutte le configurazioni in un file di testo, che
 >l'applicazione va a leggersi allo startup, o quando necessario, e
 >suggerisce pertanto all'utente di editare a mano tale file, per
 >personalissarsi l'applicazione.
Questo non c'entra niente. Molte applicazioni che usano la grafica
si configurano anche o solo attraverso un file di testo perche` questo
e` il sistema piu` comodo e naturale per un utente unix.
 >Allora, tanto per non rimanere nel vago, un programma con cui mi è
 >capitato quello che ti ho detto, vari mesi fa, è "Timidity", che è un
 >ottimo renderer di file midi in file wav (mediante wavetable su file).
 >per Linux c'erano solo i sorgenti, e si richiedeva l'editazione manuale
Per la tua distribuzione forse, la debian ha il pacchetto pronto.
 >(nessuno script) del makefile.
Come se ci volesse una giornata per farlo. Quando un programma non
usa autoconf si tratta di mettere o togliere un paio di commenti nel
makefile seguendo quello che ci trovi scritto e di lanciare make e
make install. Cerca di non fare apparire le cose piu` difficili di
quanto sono.


aa...@aaa.org
 wrote:
 >Mi piacerebbe, pero', che anche chi vuole cercare tra mille dialog box
 >lo possa fare, se questo ci consente di avvicinare un nuovo utente a
Ci si sta lavorando. Unix si rivolge agli utenti consumer da poco
tempo quindi mi sembra abbastanza naturale che non sia ancora rifinito
come chi nel bene o nel male lo fa da anni.
 >Troppe sono le applicazioni per Linux che si comportano in modo
 >estremamente differente (andare alla fine di un file... mamma mia!...
 >perche' non ce n'e' una che lo faccia allo stesso modo? etc....).
Neanche tanto differente, c'e` la "scuola" vi (tradizionalisti) e la
"scuola" emacs (innovatori :-) ).
 >Riga di comando + interfaccia grafica ben fatta: ecco quale e', a mio
 >avviso, il modo (NeXT...).
Guarda che NeXT funziona esattamente come tutti gli altri unix, solo
che di serie ha un po' di applicazioni con una interfaccia utente
uniforme. Appena GNOME sara` maturo, o gia` adesso con KDE anche linux
sara` cosi` gia` out of the box.


Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >Anzitutto, la dialog window può essere benissimo *una sola*, e non
 >mille. Essa può essere dotata magari di un controllo "a linguette"
Fa lo stesso, bisogna cercare l'opzione che si vuole modificare in
tre o quattro pagine. Con un file di testo basta usare la funzione di
ricerca dell'editor o fare grep nella directory.
 >Poi in una dialog Window, ti ritrovi ad operare (in genere) su Check
 >Box, Option Button, Spin Button, Combo e List Box, Slider e/o Scroll
 >Bars, Tree Wiev etc. Insomma, tutti "controlli" che ti permettono di
 >selezionare una tra una serie (anche estesa) di *scelte predefinite*.
E` proprio per questo che servono agli utenti non esperti, perche`
possono andare piu` o meno a caso tra le opzioni che trovano.
 >Il che vuol dire, che per configurare un programma, non sei costretto ad
 >imparare, e a rispettare (e quindi a non commettere errori!) *alcuna
 >sintassi*!
L'utente evoluto il manuale ha bisogno di leggerlo comunque.
Se c'e` veramente una sintassi da imparare significa che il file di
configurazione o e` complicato senza necessita` oppure e` troppo
complicato per essere gestito comodamente con delle dialog box.
 >- editare il file di testo, scrivendo *a mano*, per esteso, tutte le
 >path (magari molto lunghe), con il rischio di commettere errori (basta
 >una lettera sbagliata! (E ricordiamoci che, per facilitare il tutto, i
 >nomi dei file sono pure case-sensitive in Unix!!), o con il rischio di
 >non ricordarsele, o di non
 >saperle neanche 'ste path (e allora esci dall'ediotor, e vai col comando
 >ls dalla shell!);
Esci??? A parte che vi (e imamgino anche emacs) permette di completare
un path usando tab, basta cercarlo in un xterm libero e poi copiarlo
con il mouse.
Io continuo a trovare piu` comodo questo sistema, in un virtual desktop
tengo una finestra con l'editor (dove ho sempre sotto il cursore il
parametro che sto modificando e quindi non devo cercare tra le finestre
dei menu` di configurazione) e in un'altro l'applicazione a cui lavoro.


Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >configurazione: a scelta del programmatore, l'applicazione può anche
 >salvare le opzioni immesse in un file di testo (se proprio ci tieni)tipo
 >file .ini, che quindi (se proprio ci tieni), puoi comunque editarti a
E` quello a cui si sta lavorando con linux, ma c'e` il problema che
raramente il programma di configurazione puo` capire quello che ha
scritto un umano senza incasinarlo e senza distruggere i commenti.
 >- In ogni caso, il registro di configurazione di Win95, è molto più
 >solido e sicuro dei file di testo (i vecchi file .ini), per salvarti le
 >configurazioni del sistema e delle applicazioni.
Non scherzare. C'e` pieno di utenti che per sbaglio hanno cancellato il
registry e il backup e hanno dovuto reinstallare windows.
 >Non dire cazzate che con i file di testo sai sempre dove andare a
 >cercare: sono tanti (al contrario del registro, che è uno solo), poi
E` uno solo ma e` smisurato, criptico e senza commenti.
 >talvolta non sai in quali dir ti vengono salvati, e talvolta non sai
I file di configurazione sono *SEMPRE* in /etc oppure nella tua home.
 >neanche come si chiamano!
E` scritto in fondo alla man page di tutti i programmi. E se hai fretta
puoi sempre usare grep.
 >E le chiavi che ci sono dentro (nei file di testo), se non ne conosci il
 >significato, non sono mica più facili da interpretare che nel registro!
La differenza e` che un file di configurazione ha sempre dei commenti
che ti spiegano cosa c'e` dentro, perche` c'e` e di solito elencano le
varie opzioni disponibili.
 >Inoltre, il registro ti mette a disposizione funzioni avanzate di
 >backup, di ripristino e di "merging" (anche da unità di rete, comode per
 >gli amministratori): "Importa.../Esporta.../Connetti..." dal menu
 >"Registro di Configurazione" di RegEdit. Oppure, per fare il ripristino,
 >è sufficiente fare doppio click da Gestione Risorse su un file .reg.
 >Puoi farlo questo con un file di testo?!
Si. Posso anche gestire ogni singola modifica fatta mediante CVS.
 >Vuoi sapere, qual è, ragionevolmente (non le stron%ate che hai detto tu)
 >l'unica pecca del registro di configurazione? La mancanza di
 >documentazione (free) riguardo il significato delle chiavi e dei valori,
 >specialmente di quelle di sistema (e questo è colpa della Microsoft).
E ti pare poco? I file di configurazione sono sempre documentati, se
necessario hanno anche una propria man page.


configurazione! ;-)
Forse perche' non sappiamo cosa sia un "registro di configurazione" da
tenere pulito? ;)
Cmq, io mi spaventavo ad usare regedit proprio perche' non ti dice che
chiavi toglie...
--
Saluti
Per rispondere sostituire coperto con iname

Difatti Win95 *NON* l'ha eliminata ;-)
Peccato dire che fa pieta' sia un eufemismo...


- salvare il file di testo appena editato;
Mamma mia, che difficile, di solito mi basta schiacciare F2...


specialmente di quelle di sistema (e questo è colpa della Microsoft).
Tanto non te le verra' mai a dire...


 Siamo assurdi in tanti...
Beh, quella del "siamo in tanti", č un'argomentazione davvero
spericolata per un utente di Linux!
Anche noi utenti di Win95/NT, non č che siamo pochini, direi.
Forse persino qualcuno in piů di voi... ;-)
In effetti, riconosco che in questo NG prevalgono, e non di poco, gli
utenti di Linux, o almeno quelli che dicono di esserlo (salvo poi farsi
pizzicare ad usare IE 4.0 ;-)
Ciao, Emanuele

 chiavi toglie...
E per quanto riguarda questa poi, davvero non l'ho capita!
Come sarebbe a dire che non ti dice quale chiave toglie?!
Per togliere una chiave con RegEdit, prima devi andarci su
(nella finestra di outline a sinistra), e poi digiti
il tasto "canc" (oppure menù "Modifica/Elimina"), quindi
quale chiave toglie lo vedi eccome, anzi, lo
decidi tu.
Dove sarebbe il problema?!
Ciao, Emanuele.

 Cut&Paste no? Lo faccio ogni giorno...
Il Cut/Copy&Paste lo puoi fare solo con qualcosa di preesistente, non ci
avevi pensato?
Se devi scrivere una chiave od un valore ex-novo, con che ca%%o di
minchia lo fai il cut&paste? Co' sta ceppa?!
;-)
E poi in Windows, non solo c'hai il cut&paste, ma anche il Drag&Drop,
ancora più semplice ;-)
Comunque il punto è: è più semplice fare tutta la successione di
operazioni che io ho elencato (e che tu hai *sagacemente* commentato),
oppure adoperare una Dialog Window?
Ah scusa, dimenticavo, tu quando vedi i bottoni sei tentato di
schiacciare a caso...
Si scherza eh! ;-)
Ciao, Emanuele.

 Tanto non te le verra' mai a dire...
Ad onor del vero te le dice, solo che te le fa pagare (pubblicazioni
commerciali, targate Microsoft Press o scritte da sviluppatori
Microsoft).
Comunque, sia pure dopo un po' di tempo dal rilascio, le informazioni
cominciano a trovarsi anche gratuitamente, su Internet, ad opera di
qualche "volenteroso".
Il problema è soltanto che si è dovuto aspettare un po'...
Detto questo, bisogna però riconoscere che la Microsoft mette a
diposizione degli sviluppatori, e questo in maniera *ASSOLUTAMENTE
GRATUITA*, una base di dati sconfinata, consultabile sul sito della
Microsoft, anche se le informazioni sono un po' disorganiche, perché
suddivise in articoli troppo particolarizzati e specialistici.
Mette a disposizione pure una marea di newsgroup, sul proprio server (ce
ne saranno almeno una decina diversi soltanto su Visual Basic, ognuno su
un aspetto particolare (Grafica, Database, Controlli etc.)
Se poi vuoi, ti abboni alla MSDN ed hai ancora più risorse (ma non è
obbligatorio per consultare comunque gran parte del materiale).
Nessun altro offre un simile supporto agli sviluppatori: né la SUN, né
la (ex) Borland, per dire (e mi dispiace, perché per il resto la Borland
fa prodotti eccellenti).
Ciao, Emanuele.

 [...]
Sono d'accordo con voi sul fatto che la Microsoft goda di maggiore
visibilità.
Ma prendiamo un sottoinsieme di utenti del PC (informati): quelli che
adoperano Internet.
Di questi si può dire che la quasi totalità conosca Linux, almeno
superficialmente.
Eppure, la stragrande maggioranza preferisce comunque Win95.
Si può prendere un campione di utenti ancora più significativo: gli
utenti professionali (sviluppatori, sistemisti, amministratori di rete),
che certamente conoscono Linux/Unix.
In quest'ambito, ti garantisco che Windows NT sta guadagnando enormi
quote di mercato su Unix, e Win95 è installato con sempre maggiore
frequenza sui client.
In quest'ambito, Linux ha quote di penetrazione (in Italia) pressoché
nulle...
(Vedrai mo che casino co' sto messaggio ;-)
Ciao, Emanuele.

fa prodotti eccellenti).
Figa, con i soldi che pela /DEVE/ dare un supporto coi fiocchi...


Ciao, Emanuele.


pizzicare ad usare IE 4.0 ;-)
Guarda che dire che win fa schifo e poi usare IE non vuol mica dire
che questo sia bellissimo. Solo che uno puo' esserci costretto ad
usarlo, perche' magari il comp con cui naviga non e' suo. Mai pensato
a questo?


sto litigando su it.comp.win-nt...)
A parte il fatto che ti sei presentato su un gruppo TECNICO come
it.comp.win-nt con una serie di clamorosi OT tipo "NT e' un cesso, W
Linux" (e solo questo la dice lunga su te), Mr Mechano a cui tu
rispondi fra proprio il consulente Linux.
E si fa pagare, e anche profumatamente, da quanto dice.
E allora lui non sarebbe uno pseudo-consulento_informatico-fighetto?
Solo perche usa Linux invece di NT?
Ma va la'..
Francesco

...
[ snip ]
: L'assenza dell'interfaccia grafica, porta invece alla editazione manuale
: di un file di testo, per configurare un programma (questo ho detto).
: Con un'interfaccia grafica, la configurazione di un programma avverrebbe
: attraverso una Dialog Window, munita di vari "check box", "option
: button", "spin button" etc., mentre in assenza di un'interfaccia
: grafica, e delle relative API, uno sviluppatore ha principalmente 2
: scelte:
Parli di interfaccia grafica 'standard', suppongo.
: - emulare l'interfaccia grafica nella propria applicazione, creandosela
: da solo ad hoc per la propria applicazione (od anche scrivendosi una
: libreria riusabile), con enorme dispendio di tempo (e difatti non lo fa
: (quasi) nessuno).
Parlando di Linux, ci sono gia' un certo numero di librerie gia' pronte !
: - (oppure) mettere tutte le configurazioni in un file di testo, che
: l'applicazione va a leggersi allo startup, o quando necessario, e
: suggerisce pertanto all'utente di editare a mano tale file, per
: personalissarsi l'applicazione.
Va bene.
[ snip ]
: Allora, tanto per non rimanere nel vago, un programma con cui mi è
: capitato quello che ti ho detto, vari mesi fa, è "Timidity", che è un
: ottimo renderer di file midi in file wav (mediante wavetable su file).
: per Linux c'erano solo i sorgenti, e si richiedeva l'editazione manuale
: (nessuno script) del makefile.
: Conclusione: ho fatto molto prima a scaricare l'eseguibile per Win95.
: Come sempre però, il porting su Win95 era piuttosto ridicolo, per cui il
: programma richiedeva comunque l'editazione di uno *sconfinato* file di
: configurazione, di cui non era neanche spiegata bene la sintassi;
: difatti alla fine per riuscirci, mi sono dovuto peocurare un file di
: configurazione (tymidity.cfg) già bell'è pronto, trovato e scaricato per
: fortuna da un'altra parte, e me lo sono adattato con santa pazienza al
: mio set di strumenti (wavetable).
In tal caso hai ragione. Di timidity non so dirti nulla, non lo ho mai
usato.
: Non stento minimamente a crederti sul fatto di EMACS, ma certo che un
: utente inesperto, che si vede consigliare di scaricare 40 MB di roba,
: potrebbe anche scoraggiarsi e lasciar perdere tutto.
OK.
(A parte il fatto che *ogni* distribuzione ha EMACS ;)
[ snip ]
: Ah, allora anche tu usi Win95! ;-)
Be' e' difficile non inciamparci, non trovi ? Io a casa uso solo Linux, ma
appena esco...inciampo ;)
[ snip ]
: Detto questo, è davvero strano come voi utenti di Linux, avvezzi ad ogni
: difficoltà, poi vi spaventiate di dover usare un programmino semplice
: come RegEdit, incluso da sempre in Windows
: (c:\windows\regedit.exe) per tenere pulito il registro di
: configurazione! ;-)
Il problema e' che *noi* sappiamo che pasticciare con le cose senza alcuna 
documentazione e' pericoloso <g>. Sul mio comp posso anche farlo, su quello
di altri no.
Ciao ciao
Andrea
-- 
"...Unix, MS-DOS, and Windows NT (also known as the Good, the Bad, and 
 the Ugly)."
(by Matt Welsh)

...
: > No, questo e` legato al fatto che per un utente evoluto editare un
: > file di configurazione e` molto piu` comodo e veloce che cercare tra
: > mille dialog box.
: Sono in totale disaccordo con questa tua valutazione, ma ritengo che tu
: abbia focalizzato un punto importante.
: Nel mio messaggio di risposta ad Andrea Foco (sopra questo) spiego
: perché, a mio avviso, l'assenza di una dialog window per la
: configurazione, è legata all'assenza di un'interfaccia grafica (e del
: resto mi sembra ovvio! ;-)
E mi ripeto, intendi standard ? L'interfaccia grafica esiste anche su
Linux.
: Allora, ecco perché non riesco proprio a concordare con te sul fatto che
: l'editazione di un file di testo, sia una strada più comoda e veloce
: dell'uso di una dialog window.
Se dicessimo: "l'editazione di un file di testo *puo'* essere la strada
piu' comoda e veloce...ecc" ti suonerebbe meglio ? ;)
: Anzitutto, la dialog window può essere benissimo *una sola*, e non
: mille. Essa può essere dotata magari di un controllo "a linguette"
: (Tabbed Dialog).
: Nota che la cosa avviene anche per programmi enormi, con decine e decine
: di opzioni di configurazione, come Microsoft Word 97, il quale, appunto,
: ha una unica dialog window "a linguette", nella quale puoi settare la
: quasi totalità delle opzioni (non proprio tutte, vorrei precisare).
: Riempire un programma di troppe dialog window, magari nascoste sotto
: diverse voci di menù, in base a logiche strambe, è una pessima scelta di
: progetto, da imputare al programmatore, e non al SO (purtroppo c'è anche
: chi commette degli "abusi" dell'interfaccia grafica che ha a
: disposizione).
OK, ma stai dicendo, appunto, che deve essere *fatta bene* !
Ora se hai un file di testo in cui ogni voce e' accompagnata da una
esauriente spiegazione, magari con esempi, mi spieghi dov'e' la 
difficolta' insormontabile ?
: Poi in una dialog Window, ti ritrovi ad operare (in genere) su Check
: Box, Option Button, Spin Button, Combo e List Box, Slider e/o Scroll
: Bars, Tree Wiev etc. Insomma, tutti "controlli" che ti permettono di
: selezionare una tra una serie (anche estesa) di *scelte predefinite*.
: Il che vuol dire, che per configurare un programma, non sei costretto ad
: imparare, e a rispettare (e quindi a non commettere errori!) *alcuna
: sintassi*!
Se la sintassi non e' astrusa ed e' documentata, non vedo la difficolta'.
: Ti faccio un esempio pratico, e poi dimmi come potresti non essere
: d'accordo ;-)
: Supponiamo di avere a che fare con un utente esperto, anzi,
: super-esperto.
: Supponiamo che egli, per configurare un programma, debba immettere delle
: path (locali o su rete) per permettere al programma che sta testando, di
: reperire alcuni oggetti.
: Supponiamo infine che egli voglia provare *varie* configurazioni, per
: testare a fondo il programma.
: Ora, secondo te, cosa è più comodo:
: - impostare i path suddetti da una dialog window, mediante controlli
: Drive/Dir List Box, senza possibilità di commettere errori quindi, tutto
: col mouse, senza neanche sfiorare la tastiera
In questo caso, secondo me questo ;)
: OPPURE
: - aprire il file di testo con un altro programma;
: - editare il file di testo, scrivendo *a mano*, per esteso, tutte le
: path (magari molto lunghe), con il rischio di commettere errori (basta
: una lettera sbagliata! (E ricordiamoci che, per facilitare il tutto, i
: nomi dei file sono pure case-sensitive in Unix!!), o con il rischio di
: non ricordarsele, o di non
: saperle neanche 'ste path (e allora esci dall'ediotor, e vai col comando
: ls dalla shell!);
: - salvare il file di testo appena editato;
: - rientrare nel programma, e sperare di non aver commesso errori...
Be'...certo la tua descrizione e' di parte ;)
p.es
. perche' non aprire un'altra sessione e cercare li' i path corretti 
(senza uscire dall'editor) e fare copia e incolla ?
: E così via per decine di volte, posto che uno voglia provare varie
: configurazioni.
Si ma vedi questo e' un esempio specifico in cui puoi effettivamente
scegliere i path senza usare altro che il mouse, appena sei costretto
a lasciare il mouse per scrivere qualcosa, il vantaggio si riduce
drasticamente, IMHO.
: E tutto sommato questo è pure un esempio semplice, pensa anche al caso
: in cui al file di configurazione ti tocca aggiungere chiavi e valori,
: con determinate keyword (sempre da ricordare a memoria quindi), e pure
: con il rischio di impostare valori numerici out-of-range, solo che devi
: prima tornare nel programma, per accorgertene...
Scusa ma gia' qui traballi ;): chiavi e valori limitati, in qualche modo,
se no devi cominciare a scrivere, e allora...qual'e' la differenza con avere
una riga di commento che ti elenca valori e range in un file di testo ?


Emanuele Z. (
Email_Address_is:zema...@pelagus.it
) wrote:
: 
ran...@queen.it.fr
 ha scritto nel messaggio ...
: >e` certamente meglio editare file di testo, che cercare le chiavi col
: regedit,
: >almeno sai sempre dove andare a cercare.
: >(per chi non usa linux: e` possibile vedere tutti i file che
: appartengono ad
: >un programma con un comando tipi dpkg -L <nome programma>)
: >---
: >Ranger, togli .fr dal mio indirizzo per rispondere
[ snip ]
: Nel registro invece, se provi ad editare/cancellare una chiave, un
: valore, o un dato, ti si apre sempre una dialog window a scelta
: obbligatoria di conferma.
Gia' e come al solito, tu ti accorgi di aver fatto la ca$$ata solo
*dopo* che hai automaticamente dato l'OK ;)
: Non dire cazzate che con i file di testo sai sempre dove andare a
: cercare: sono tanti (al contrario del registro, che è uno solo), poi
: talvolta non sai in quali dir ti vengono salvati, e talvolta non sai
: neanche come si chiamano!
1) e' cosi' che si diventa bravi ad usare ls, find, grep e le pipe di 
   unix, cosa credi ;) ?
2) se usi un gestore di pacchetti, sai *esattamente* quali file e dove 
   trovarli.
: E le chiavi che ci sono dentro (nei file di testo), se non ne conosci il
: significato, non sono mica più facili da interpretare che nel registro!
: (Il quale ha almeno una struttura ad albero, ed anche delle funzioni di
: ricerca sofisticate (leggi oltre)).
Se non e' documentato, e' *sempre* un problema, registro o meno.
: Inoltre, il registro ti mette a disposizione funzioni avanzate di
: backup, di ripristino e di "merging" (anche da unità di rete, comode per
: gli amministratori): "Importa.../Esporta.../Connetti..." dal menu
: "Registro di Configurazione" di RegEdit. Oppure, per fare il ripristino,
: è sufficiente fare doppio click da Gestione Risorse su un file .reg.
: Puoi farlo questo con un file di testo?!
Certo, per il backup ed il ripristino basta il comando cp ;)
: Infine, per cercare chiavi e valori, regedit ti mette a disposizione
: funzioni di "Trova/Trova Successivo" (menù edit), con tanto di opzioni
: "stringa intera" e "chiavi/valori/dati".
Usi grep, oppure lo apri con vi e trovi *tutto* quello che vuoi.
: E poi, come ho già detto ad Andrea Foco, esistono numerosi programmi
: (alcuni anche free) per la manutenzione *automatica* del registro di
: Win95.
Il che fa presupporre che qualche problemino lo dia, questo registro,
non trovi ?
Ah grazie di nuovo...
[ snip ]
: Vuoi sapere, qual è, ragionevolmente (non le stron%ate che hai detto tu)
: l'unica pecca del registro di configurazione? La mancanza di
: documentazione (free) riguardo il significato delle chiavi e dei valori,
: specialmente di quelle di sistema (e questo è colpa della Microsoft).
Dici bene...


Emanuele Z. (
Email_Address_is:zema...@pelagus.it
) wrote:
: Salmaso Raffaele ha scritto nel messaggio
[ snip]
: E' invece una colpa imputabile al SO il fatto di non mettere a
: disposizione dello sviluppatore API per la gestione dell'intefraccia
: grafica, questo ho detto! Ca%%o! Anzi, perdindirindina!
Ugh e da quando in qua il SO si occupa della grafica ?
OK e' un altro thread...scherzavo <BG>
: > Cut&Paste no? Lo faccio ogni giorno...
: Il Cut/Copy&Paste lo puoi fare solo con qualcosa di preesistente, non ci
: avevi pensato?
: Se devi scrivere una chiave od un valore ex-novo, con che ca%%o di
: minchia lo fai il cut&paste? Co' sta ceppa?!
: ;-)
Ehm..e scusa con l'interfaccia grafica 'delle meraviglie' come fai ?
Ah non vale dire che ti viene presentata una lista di opzioni, perche'
in tal caso, in un file di testo, potresti avere delle linee di commento
che ti elencano le opzioni, da cui fare, appunto, Cut&Paste ;)


 affatto un vantaggio.
da un po' di tempo i programmi escono con l'autoconfig, basta scrivere
/configure
make install
-- 
Ranger, togli .fr dal mio indirizzo per rispondere
http://members.tripod.com/%7Eranger_rg/

tenere pulito? ;)
Be', meno male: a quanto pare "l'aver visto poco" non è solo
prerogativa degli utenti Win... :))
Bye,
  Dario
Fidonet 2:331/101.25
ICQ# 11871099

 
[...]
Questo thread - per me - e' di bruciante attualita'.
Ho appena finito di installare sendmail 8.9.0, e ho dovuto ricostruire
il file di configurazione per inserire varie cosette (le features
antirelay e procmail, principalmente).
Con la gloriosa metodologia multi-finestra, cut&paste etc., di cui
sono adepto da piu' tempo di quanto ami ricordare, me la sono 
cavata in una mattina con:
1 finestra emacs	su cf/README
1  "         "		su cf/cf/
mysite.mc
1  "         "		su cf/cf/
mysite.cf
  (rigenerato periodicamente)
1  "         "		su cf/ostype/mysite-os.m4
1  "         "		su /etc/mail/
sendmail.cf
1  "         Netscape	su 
www.sendmail.org
3  "         xterm	per comandi shell, more di files, etc.
1  libro (the bat)	aperto sulla scrivania
---
9.5	Totale finestre (il libro conta per 0.5)
Con tutta la gratitudine e l'ammirazione che provo per Eric Allman &
Co., non posso fare a meno di pensare che questo sia assurdo.
(Fra l'altro, solaris-openwin non ha virtual desktop...)
Sono perfettamente persuaso della utilita' dei file di configurazione,
soprattutto da quando ho consciuto il registry.
Pero' la vita diventa miserabile quando i file di configurazione sono
centinaia,di formato eterogeneo, e documentati su un numero di
manpages spesso pari al numero dei file (caso di inn, per esempio).
Insomma, a me pare che una buona GUI per la configurazione sarebbe
un'ottima cosa anche sotto U*X.
make xconfig per il kernel di Linux e' un esempio (e noto che i
sacerdoti hard-core continuano a fare riferimento a make config,
o a 'vi Makefile').
Dotfile (scritto in tk) un'altro.
4DWm - il window manager di Irix - dalla 5.x ha avuto  una notevole
quantita' di utilita' grafiche Mac-like che semplificavano notevolmente
la gestione del sistema (e include iconcine animate che farebbero
venire l'itterizia a chi so io).
RedHat ha fatto lo stesso.
Ci sara' sempre chi ha bisogno di modificare conf. file a mano (e
percio' ben vengano), ma poter generare automaticamente, o via GUI, la parte
standard (che valuto all'80-90% del contenuto dei conf. file medi) a
me sembrerebbe solo un vantaggio.
Prima di autoconf, i programmi GNU si configuravano a mano. Io ricordo
di averlo fatto diverse volte per emacs e gcc: mi ci voleva un giorno
e meta' delle volte gcc non compilava.
Era un procedimento molto piu' flessibile (ed e' ancora possibile
farlo), ma da quando posso scrivere:
#configure
#make install 
non ho piu' sentito il bisogno di seguirlo. (I wonder why?)
Cheers,
	Alessandro
---
Alessandro Forghieri		Site administrator Nouvelle srl
Email: 
a...@orion.it
		Voice: 	+39 59 345767
Via Giardini 460		Fax:	+39 59 343822

Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >Ma prendiamo un sottoinsieme di utenti del PC (informati): quelli che
 >adoperano Internet.
 >Di questi si può dire che la quasi totalità conosca Linux, almeno
 >superficialmente.
Non mi pare proprio. Puo` conoscerne il nome, al massimo.
 >In quest'ambito, ti garantisco che Windows NT sta guadagnando enormi
 >quote di mercato su Unix, e Win95 è installato con sempre maggiore
Ma per favore. Ti prego, fammi conoscere un sistemista (NON un
cantinaro o un ragioniere promosso a sistemista) che dopo avere usato
unix per qualche anno sia passato a NT di sua volonta` ("perche` lo ha
obbligato il capo" non e` una ragione valida).
 >In quest'ambito, Linux ha quote di penetrazione (in Italia) pressoché
 >nulle...
Balle. Vai a vedere quanti provider non cantinari usano linux.


 configurazione! ;-)
Considera:
o) che il motivo del registry dovrebbe proprio essere rimuovere la
necessita'  di manutenzione (la richiede)
o) rendere disponibile a colpo d'occhio la configurazione della
macchina (non e' documentato; i nomi delle chiavi sono criptici; i
valori sono a volte codificati in binari)
o) migliorare l'ortogonalita' rispetto ai conf.file (ROFL)
o) essere piu' affidabile dei conf. file (si corrompe in modo spesso
imprevedibile) 
Io non ho paura di regedit: lo adopero sapendo che, se sbaglio, mi
tocchera' reinstallare (o "Se sbagli pera, perirai", come disse la
strga Nocciola a Paperino).
Il che mi sembra un po' come fare operazioni di neurochirurgia con
martello e scalpello (basso margine di errore).


 
Ma ne ha fatto una risibile parodia....


a...@orion.it
 wrote:
 >Ho appena finito di installare sendmail 8.9.0, e ho dovuto ricostruire
 >il file di configurazione per inserire varie cosette (le features
 >antirelay e procmail, principalmente).
Ok, hai tirato fuori un brutto esempio. Nota pero` che le cose di
sendmail usate dagli utenti normali si possono configurare anche con
programmi automatici con help on line (uno e` linuxconf, debian ne ha un
altro, suse idem). Il resto non ho idea di come si possa fare con delle
finestre, 
sendmail.cf
 non e` semplicemente un file di configurazione,
dentro c'e` un linguaggio interpretato completo per la riscrittura degli
indirizzi. Una volta Perry Metzger aveva citato (proprio a proposito di
sendmail) un teorema secondo cui un sistema a finestre non e` in grado
di rappresentare tutto quello che un file puo` rappresentare.
 >Pero' la vita diventa miserabile quando i file di configurazione sono
 >centinaia,di formato eterogeneo, e documentati su un numero di
 >manpages spesso pari al numero dei file (caso di inn, per esempio).
? A me sembra il sistema piu` comodo. Un file, una man page.
INN e` proprio uno dei programmi meglio documentati (come tutti i
programmi dell'ISC), credo che tra un po' uscira` anche il manuale
aggiornato come avevano le vecchie versioni.
 >Insomma, a me pare che una buona GUI per la configurazione sarebbe
 >un'ottima cosa anche sotto U*X.
Ci si sta lavorando. Il problema e` che non e` facile farla buona,
guarda SMIT di AIX e l'altro aborto usato da HP-UX.
 >Era un procedimento molto piu' flessibile (ed e' ancora possibile
 >farlo), ma da quando posso scrivere:
Non era un procedimento piu` flessibile e non c'e` ragione di
difenderlo. Quello e` un esempio di una cosa che si puo` automatizzare
e deve essere automatizzata. Se lo script autoconf non prevede qualche
cosa che vuoi fare allora lo script ha un bug e deve essere corretto.
(E per inciso, autoconf risolve un problema piu` grande del risparmiare
tempo nell'editare un Makefile, e` fatto per


 La prossima volta inventale meglio...
critica meglio


e meta' delle volte gcc non compilava.
Se succedeva mi rispondevano: se non lo sai fare devi rinuciare: sai,
UNIX non e' per te, e' per persone che ne capiscono....
Saluti,
Francesco


Che cos'ha la linea di comando della DOS Shell di Win95 che non va?!
Puoi aprirti tutte le DOS Shell che vuoi, puoi fare il Copia&Incolla
anche da/verso la Clipboard di Windows, se installi DOSKEY, hai lo stack
(dimensionabile) dei comandi usati, che puoi richiamarti con
PgUp/PgDown, ed hai ancora tutti i comandi interni e esterni del DOS a
disposizione.
La linea di comando della DOS Shell rimane quella del DOS, con nulla in
meno, e con in più la possibilità del Copia&Incolla anche da/verso
Windows (dimenticavo: effettuabile anche con il mouse), con le
dimensioni dei font personalizzabili, e con una toolbar utilizzabile con
il mouse.
Ciao, Emanuele.


Ohhh, finalmente!!!
Allora esiste qualcun'altro che non prova l'orgasmo a buttare le
giornate intere su un file di configurazione! Perfino in questo NG!! ;-)
Avevo detto che una "finestra di dialogo" *ben fatta* è preferibile ad
un file di configurazione, sia pure ben fatto anch'esso, almeno nel 90%
dei casi, direi.
E dalle risposte che ho ricevuto su questo NG, cominciavo a pensare di
essere io quello strano...
Sia pure limitatamente a questo messaggio, caro Alesandro, sottoscrivo
ogni singola sillaba di quello che hai scritto. ;-)
Ciao, Emanuele.

 Balle. Vai a vedere quanti provider non cantinari usano linux.
Le balle le racconti tu, credo ;-)
Ti è mai venuto in mente che, i provider (quanti saranno in tutto in
Italia, 200?) non siano gli unici a lavorare con i PC?!
Durante l'ultimo anno, non ho mai visto una LAN, dico una che sia una,
di dimensioni medio piccole, di dipartimenti o aziende, pubbliche o
private, dove fosse installata una sola copia, dico una che sia una, di
Linux.
Ogni tanto, mi capita di vedere qualche server Unix, ma sulle
workstation ci trovo comunque Win95/NT, che dialogano col server via
Solstice o si interfacciano ad un server Oracle via ODBC.
E la sostituzione di Unix con NT sui server (parlo sia di macchine Intel
che Alpha) e dei server Oracle con Microsoft SQL Server, è sempre più
frequente.
Sono cose che rilevo quotidianamente, per motivi di lavoro.
Se non mi sembrasse scorretto, potrei citarti per filo e per segno le
realtà lavorative cui ho fatto cenno, sia nel settore pubblico che in
quello privato, ed i relativi sistemisti.
Ciao, Emanuele.

 strga Nocciola a Paperino).
Torno a ripetere, mai avuti problemi di questo tipo.
E, torno a ripetere di nuovo, non c'è alcuna necessità di reinstallare
alcunché, basta ripristinare i backup del registro!!
***   I N O L T R E   ***
Se i backup creati in automatico da Windows non ti bastano, te ne puoi
fare tu con la frequenza che vuoi: non si fa "a mano", basta andare nel
menù "Registro.../Esporta File..." di RegEdit, e scegliere la cartella
di destinazione (puoi salvare, a scelta, l'intero registro, oppure
soltanto i rami selezionati).
E se salvi il registro in formato .reg, basta farci doppio click sopra
per fare il ripristino/merging.
Più facile di così...
Ormai mi sembra siamo all'apoteosi della cazzata (gratuita), e, in tutta
sincerità, trovo veramente sterile proseguire una discussione di questo
tipo.
Forse bisognerebbe ribattezzare di nuovo questo NG, però il nome
appropriato sarebbe:
it.comp.fan.linux
o meglio,
it.comp.ultrà.linux
Ciao, Emanuele.

 molto piu` che col registro.
  ^^^^^
Scusa, mi spieghi come si fa il ripristino soltanto di un sottoinsieme
di chiavi, oppure il merging delle chiavi (nella posizione corretta!)
con i file di testo?
E cos'è quel "molto" più che potresti fare, a tuo dire, con i file di
testo, che col registro non puoi fare?
P. S.
Ti chiedo scusa per il tono sopra le righe del mio messaggio precedente
;-)
Ciao, Emanuele.

 it.comp.ultrà.linux
No cheers - good riddance.
*Plonk*
	Alessandro

 
Non ho mai avuto occasione di usare SMIT - che pero' e' spesso citato
come uno dei vantaggi di AIX. Ho usato quello di HP-UX, che mi piace
poco (ma meglio di un editor
per i rebuild del kernel). In ogni caso, mi piace poco HP-UX e il CDE mi
piace anche meno
(forse perche' non l'ho mai studiato a fondo). 
Come ho detto, apprezzavo la shell grafica di Irix - anche se come
stabilita' e sicurezza
non e' proprio il massimo.
Cheers,
	Alessandro

 
[...]
Dagli da configurare nel modo piu' simile possibile quttro o cinque
macchine eterogenee (che so un Linux, un Solaris e un HP) e fagli fare
manutenzione per un anno.
Sarei stupito se non cambiassero idea.
Cheers,
	Alessandro

 ogni singola sillaba di quello che hai scritto. ;-)
Peccato che fosse un'altra delle mie cazzate gratuite,(vedi sopra) da
vero ultras Linux.

tocchera' reinstallare
Fare un backup no? :)


 [...]
e lo invito, energicamente, ad estendere la sua deliberazione anche alla
posta privata.
Chiedo scusa a tutti gli utenti del newsgroup per questo intermezzo,
palesemente OT, che evidentemente è stato causato da me.
Saluti,
Emanuele Zeppieri.

Sarei stupito se non cambiassero idea.
Non la cambiano!!!
E' proprio per questo che sostengo che di una vera GUI per tutti gli
UNIX non se ne e' mai fatto niente.
Forse sono eccessivamente superficiale, ma penso che si tratti di un
incrocio tra fattori tecnici e psicologici: da un lato chi sviluppa
per UNIX vuole concentrarsi sulle "features" (giustamente) e avere
programmi veloci e "leggeri" e, dall'altro, c'e' una certa paura di
perdere quella sorta di " sacralita' " che il mondo a caratteri
assicura.
Questa mentalita', inoltre, condiziona pesantemente la "scelta UNIX",
cioe' l'approccio che un utente di computer che non sia smanettone,
sysadmin o programmatore puo' avere, condizionando anche l'adozione o
meno di una soluzione basata su un OS stile Linux.
Spesso mi capita di incontrare (e' solo un esempio, intendiamoci) dei
laureati in giurisprudenza (diventati dirigenti) che smanettano alla
perfezione con gli OS quali Win o Mac e ne conoscono bene i relativi
"segreti" (sanno editare con sicurezza un config.sys, se necessario, o
sono capaci di risolvere da soli una situazione "critica").
Orbene, queste persone sanno benissimo dell'esistenza di OS che non
siano quelli soliti che essi utilizzano, sanno bene quali
caratteristiche offrono e quali problemi di stabilita' o sicurezza
risolvono, ma hanno poi una sorta di "diffidenza" ad adottare una
soluzione basata su di un OS che, ai loro occhi, appare spesso
criptico e poco "avvicinabile".
Queste persone, sovente, sono chiamate ad effettuare delle scelte
importanti, in virtu' del ruolo che essi occupano, ed e' un peccato
che essi non siano spinti verso una decisione pro-Linux (ad esempio)
proprio dalla mancanza di una "soluzione GUI" che gli farebbe vedere
un OS dall'aspetto un po' piu' familiare...
Forse sono stato un po' superficiale nella mia analisi, e me ne scuso.
Ma, mi sembra, che questa sia una parte della situazione reale, fermo
restando che, normalmente, nella dirigenza di cui sopra, si incontrano
delle persone del tutto all'oscuro sul funzionamento elementare dei
computer e degli OS...
Saluti,
Francesco

 Fare un backup no? :)
Sulle macchine di produzione, si'. Ma se il backup mi risbatte in una
condizione in cui
la macchina non e' comunque usabile, che faccio (vedi la storia vera dei
server su cui 
TCP/IP non puo' essere installato)?
Cheers,
	Alessandro

possono succedere cose arbitrarie
Ma il fatto che tu cancelli la chiave
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Creative Tech\Sound Blaster AWE64
su cosa mai potrà influire, secondo te? :)
Basta che guardi quello che cancelli, esattamente come con i nomi dei
file di testo.


a...@orion.it
 wrote:
 > Mah. Questione di gusti. Come ho avuto modo di dire in passato, a me
 >sembra che
 >le man pages e man siano un sistema di documentazione miserrimo (il mio
 >favorito 
Prova TkMan...
 >sarebbe info, ma non ha gran seguito, ahime'). Ma, come ha scoperto una
Lo amo anche io, alla faccia di chi si lamenta dell'interfaccia strana.
La versione debian usa anche le freccie, peccato che lo sostituiranno
con HTML che per questo compito e` nettamente inferiore. :-(


Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >Durante l'ultimo anno, non ho mai visto una LAN, dico una che sia una,
 >di dimensioni medio piccole, di dipartimenti o aziende, pubbliche o
 >private, dove fosse installata una sola copia, dico una che sia una, di
 >Linux.
Io si, piu` di una.
 >E la sostituzione di Unix con NT sui server (parlo sia di macchine Intel
 >che Alpha) e dei server Oracle con Microsoft SQL Server, è sempre più
 >frequente.
Ripeto: per favore presentami un sistemista unix che sia passato a NT
di sua volonta` e non perche` costretto dal capo. Io non ne ho mai
trovato uno, nemmeno in rete.
E il fatto che qualcuno faccia queste cose non significa che i server
poi funzionino meglio.


Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >Che cos'ha la linea di comando della DOS Shell di Win95 che non va?!
Che e` pietosa. Hai mai visto bash o ksh? La quantita` di comandi
builtin non e` neppure paragonabile a quella di queste shell.
Per non parlare della gestione dell'history immensamente potente (se
hai voglia di studiare c'e` un manuale dedicato solo a questa libreria,
che e` la stessa usata da tutti i programmi gnu).
Per non parlare del fatto che le dos box sono una copia mal fatta degli
xterm (che oltre a permetterti di scegliere font, dimensioni e colori
del testo, taglia & incolla, uso del mouse da parte delle applicazioni
testuali che lo gestiscono, ha anche scroll bar per vedere cosa c'e`
stato sullo schermo e varie altre cose).
 >Puoi aprirti tutte le DOS Shell che vuoi, puoi fare il Copia&Incolla
 >anche da/verso la Clipboard di Windows, se installi DOSKEY, hai lo stack
 >(dimensionabile) dei comandi usati, che puoi richiamarti con
Addirittura non ha la gestione integrata della command line, devi
installare un TSR a parte. Ti rendi conto?


file di testo.
Cadi in contraddizione.
Prima dici che un installer mal fatto puo' mettere le mani nel
registro e fare danni e poi mi dici che si deve stare attenti (a che
cosa, che il programma buggato faccia bene il suo dovere?).
Saluti,
Francesco

a...@orion.it
 wrote:
 >conf. files non brillano (un HoneyDanBer - UUCP che ho visto richiedeva
 >di editare 11 file separati per venire configurato), ma in cui 
Non esageriamo, sono al massimo cinque o sei. Per un programma di oltre
dieci anni fa non mi lamenterei troppo.


aa...@aaa.org
 wrote:
 >programmi veloci e "leggeri" e, dall'altro, c'e' una certa paura di
 >perdere quella sorta di " sacralita' " che il mondo a caratteri
 >assicura.
Mi sembra una affermazione abbastanza azzardata considerando che
ora come ora il piu` grosso sforzo della comunita` linux e` in GNOME
e in generale nel rendere piu` "automatiche" le distribuzioni.


 Bello, vero?
[ Snap ]
Sono già intervenuto sull'argomento, forse con toni troppo accesi.
Mi tocca però ripetermi: pur avendo installato (e disinstallato)
*centinaia* di applicazioni diverse, in Windows95, non ne ho mai trovata
neanche una, che "mandasse a pu??ane" il registro di configurazione,
come è stato detto.
Quello che accade (invero spesso) è che a seguito della disinstallazione
di un programma, non vengano rimosse dal registro tutte le chiavi ed i
valori creati dal programma in questione.
Ma la cosa *non* corrompe in alcun modo il registro!
Lascia soltanto nel registro dei dati inessenziali, ma del tutto
innocui, e che in ogni caso possono essere rimossi, a mano, con RegEdit,
oppure automaticamente, con RegClean, utility sviluppata dalla stessa
Microsoft, e distribuita *gratuitamente* (e con decine di altri
programmi, tipo "Uninstaller", o "CleanSweep", o "Norton Uninstall").
(Inoltre, a parere di certuni, la permanenza nel registro delle vecchie
chiavi, è auspicabile perché semplifica eventuali (re)installazioni
delle applicazioni, potendo l'applicazione recuparare automaticamente i
settaggi a suo tempo stabiliti).
Poi, torno a ripetere, Win95, allo startup, effettua *sempre* una copia
di backup del registro, ripristinabile quindi, all'evenienza.
E questo non avviene perché, come è stato ipotizzato, il registro sia
particolarmente fragile, ma perché in esso sono contenuti dati vitali
per il funzionamento del sistema, e quindi ogni eccesso di prudenza è
opportuno.
Per porre fine alla questione, chiederei gentilmente di segnalare
*almeno uno* di quei programmi, la cui installazione "corrompe" il
registro di configurazione.
Nell'ipotesi di tale segnalazione (che, sono certo, non arriverà ;-)
farò volentieri da cavia per verificare la cosa.
Nella peggiore delle ipotesi, poi mi toccherà buttare 30 secondi per
ripristinare il registro.
Ciao, Emanuele.

TCP/IP non puo' essere installato)
Scusa, ma da quello che ho capito mi stai dicendo che su NT non si
riesce ad installare il TCP/IP... Stai scherzando, vero? ;-)


 
Scusa, ma a rigore, che zucca ne so?
A meno che non ci sia una chiave
HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Creative Tech\Sound Blaster AWE64\Comment
che mi spiega il significato della chiave stessa? (Che BTW non sarebbe
una cattiva idea)
Senti, io non sono un fan dei conf file. Hanno svariati difetti - che ho
discusso in altri post - , e potrebbero giovarsi di molte migliorie.
(Hanno anche numerosi vantaggi, primo fra tutti di poter essere
estensivamente commentati.)
Ma di sicuro non mi sembra che il registry, per come e' attualmente
implementato, sia molto meglio (o anche solo un po' meglio).
Se il mio parere non ti basta, puoi provare a leggere 'Inside NT Server'
(mi sembra) la' dove parla della discutibile saggezza di 'mettere tutte
le uova in un solo cesto'.
Cheers,
	Alessandro

 
[...]
Ma non e' per nulla strano.
Molti degli stessi hardliner di cui si parla nella prima parte del tuo
msg. non hanno alcun desiderio che Linux diventi un OS popolare - e non
hanno alcuna reticenza a spiegarlo, lo hanno fatto spesso qui e altrove
- probabilmente per lo stesso motivo per cui nel Sancta Sanctorum del
tempio di Gerusalemme potevano entrare solo i sacerdoti.
Cheers,
	Alessandro
tempio a Gerusalemme

riesce ad installare il TCP/IP... Stai scherzando, vero? ;-)
No' e' successo anche a me, tempo fa, in una istallazione di prova che usavo
per verificare delle configurazioni e su cui installavo e disinstallavo i
protocolli e le interfacce di rete.
L'unica soluzione e' quella suggerita da Alessandro, pulire i riferimenti
del TCP/IP dal registro.
A onor del vero e' anche l'unica volta che mi e' successo ma mi sa che
Alessandro installi molte piu' macchine NT di me.
Ciao
Francesco

 riesce ad installare il TCP/IP... Stai scherzando, vero? ;-)
No, neanche un po'. Sinteticamente:
Dopo alcune installazioni/disinstallazioni di (non ricordo che tipo di
macchina) su (non ricordo che SP di NT), puo' accadere - in modo
piuttosto random - che molte delle chiavi relative a tcp/ip restino nel
registry (a me e' successo in almeno quattro occasioni).
Alcune di queste chiavi vengono usate dall'installer per decidere come e
qualmente tcp/ip sia installato sul sistema.
Risultato: tu aggiungi il protocollo, vedi tutto il campionario di
scales e compagnia - ma non viene installato nulla.
L'unica via d'uscita e' la pulizia manuale del registry (41 chiavi, dal
mio post precedente...)
Cheers,
	ALessandro

cosa, che il programma buggato faccia bene il suo dovere?).
No: tu hai fatto due esempi diversi e le risposte erano di
conseguenza; l'installer č un conto e ne abbiamo parlato; tu hai poi
parlato di maneggiare il registry in modo "inconsapevole" perchč non
si sa a cosa servono le chiavi: la seconda risposta č relativa a
questo.


questo.
Senti, scusa.
Se vuoi giocare con le parole, va bene.
Ma se vuoi discutere di una questione tecnica devi essere preciso.
La nostra discussione era:
1) Il registry di NT puo' essere corrotto o meno?
2) Se si, come e da che cosa?
Orbene, la risposta alla domanda 1 e' affermativa.
Resta la 2.
E, da quello che hai detto tu stesso, su NT un programma mal
progettato puo' farlo.
*Dunque*, il registry di NT non e' sicuro come invece lo sono i files
di configurazione in altri OS.
Sono stato abbastanza chiaro, adesso?
Saluti,
Francesco

 ;-)
non ti preoccupare, in questo NG si e` abbituati a combattere :))
-- 
Ranger, togli .fr dal mio indirizzo per rispondere
http://members.tripod.com/%7Eranger_rg/

 
[...]
Sostanzialmente sono d'accordo, ma con qualche differenza.
Io non penso che i conf. files siano piu' sicuri del registry funzione
per funzione: cioe' un installer mal fatto puo' incasinarmi
un'applicazione basata su conf. file tal quale uan basta su registry,
ma le proabilita' che il *SISTEMA* venga lasciato in uno stato
inconsistente sono molto piu' elevate nel secondo caso che nel primo. 
E questo, IMHO, *e' male!* **e' sbagliato!!** ***e' opera di
Mammona!!!***
(OK, mi sono lasciato trascinare un po')
Poi, come e' stato detto, i conf files sono documentati e commentati,
il registry no.
A me sembra che in generale, l'idea che sta alla base del registry non
possa dirsi cattiva di per se. L'implementazione e i tools che vengono
forniti sono invece tali da rendere tutto il baraccone non meglio, e
probabilmente peggio, dei conf. files.
(Anche per i commenti, basterebbe ad esempio aggiungere una chiave
'comment' ai vari nodi dell'albero per renderci la vita piu' facile.
Tranne che nessuno lo fa)
Nonostante le icone delle cartelline, a me sembra ad esempio che regedit
mi dia all'incirca la potenza che ho con ed (edlin, per i non adepti).
Esempi di cose che mancano: 
utility di diff(erenza) con le versioni precedenti; utility per trovare
possibili inconsitenze e rimettere le cose a posto *prima* di un reboot;
versioning del registry - si' ho capito che ho delle copie di backup: ma
quando sono state fatte? perche' si e'  verificato il cambiamento? e se
voglio tenere piu' di una versione?
Tutto questo sarebbe tanto piu' necessario quanto piu' l'esistenza del
registry viene resa incospicua (nascosta) - infatti chiunque sara' piu'
prudente per le cose che gestisce in prima persona, che non per cio' che
viene gestito automaticamente senza che egli ne sia consapevole.
[NB: parte di quanto sopra vale anche per tool di gestione automatica
dei conf. files]
Cheers,
	Alessandro
[Nota: finalmente un os.dibattito. Rara avis]

acconsentire alla modifica, se necessaria...).
Infatti spesso certe modifiche ai files di configurazione (almeno nei S.O. non 
unix) sono necessarie per il corretto funzionamento del programma installato.
In effetti pero' almeno in OS/2, l'installer specifica sempre il tipo di 
modifica da apportare e se la si vuole apportare (a mano successivamente o 
subito automaticamente)e consente in qualsiasi momento dell'installazione di 
interromperla e tornare indietro. Un raro esempio di processo completamente 
reversibile :-D. 
Alessandro
--------------------------------------------------------
Nø6 : " Who are you ? "
Nø2 : " I' am the new number two... "
Nø6 : " Who is number O N E ? "
Nø2: " ... You are number S I X ... "
Nø6 : " I' am Not A Number ...   I' am a Free Man ! "
[The Prisoner]
--------------------------------------------------------

implementato, sia molto meglio (o anche solo un po' meglio).
Io volevo solo fat notare che i problemi non stanno nell'aver fatto un
registry o un file di testo, ma nelle applicazioni che vi accedono,
tutto qua.


registry
Vorrei capire: installi e togli il TCP un po' di volte (senza fare
altro in mezzo) e le chiavi del registro che restano dopo ciascuna
disinstallazione non sono sempre le stesse?


programmatore come fara' a programmare "bene" il sistema ?
Mi riferivo a quello che c'è nel pacchetto dell'OS. Ovvio che per i
programmatori il discorso è diverso.


di configurazione in altri OS.
Per quanto ne so, se lo dici tu è così. Amen.


Esempi di cose che mancano: 
Si, hai ragione: queste cose sono fattibili solo con programmi a
parte.


 Che cos'ha la linea di comando della DOS Shell di Win95 che non va?!
Che e' appunto una shell DOS.
Prova ad usare almeno una volta una vera command line e vedrai la luce!
Non scherzo:)
sr - 
nul...@nospam.flashnet.it
 <remove "nospam." to email>

 Cosa intendi per "accorgersene in fretta"?
Prima del prossimo reboot. O prima che decida (fra 12 mesi) di
utilizzare l'area del sistema
che e' stata modificata (senza dirmelo) e scoprire che non funziona
piu'.
 
Cheers,
	Alessandro

 
L'impressione e' quella.
Non ho mai fatto prove per isolare la causa, quindi e' difficile
dire che 'non succedesse altro in mezzo': ma erano macchine
sperimentali, smanettate da un nuero di persone limitate, e il piu'
del lavoro che ci si faceva era installare/disinstallare parti
del networking.
Cheers,
	Alessandro

 programmatore come fara' a programmare "bene" il sistema ?
sarebbe bello avere anche la documentazione sulle periferiche che vengono
vendute, cosi` che si potrebbero fare driver per altri SO (linux per
esempio..)


Non sei riuscito con Pannello di Controllo / Sistema?
Se la memoria non mi inganna, NT non e' in grado di cambiare le
lettere (1) alle partizioni primarie dei dischi che sono sotto il
controllo del bios (C e D, sotto SCSI, ma ho dei dubbi anche sui due
successivi sotto EIDE...) (2) a qualsiasi rimuovibile installato (che
vive di una sorta di 'osmosi del posto prima': nel senso, lo installi
come I:, poi togli un attimo il disco e: e quello ti diventa H: (se
sei fortunato: senno' ti diventa e:. E da li' non lo schiodi...va
sempe giu', mai su...)
Btw, non e' pannello di controllo/Sistema: e'
Avvio/programmi/strumenti di amministrazioni/disk administrator.
Btw, ovviamente, cambiando una lettera di disco, tutte le paplicazioni
vanno a puttane, a differenza di quanto dovrebbe essere su un sistema
ben strutturato...
 
Obelix

2) Se si, come e da che cosa?
beh, in base alla mia esperienza, dire dal rapporto fra l'altezza di
Marte allo zenit e quella di Venere al Nadir..
Obelix

[Nota: finalmente un os.dibattito. Rara avis]
Veramente, erano anni che ci scannavamo in sistemi-operativi.dibattiti
Obelix

si parlava di registro e basta.
Uh, chebbello. allora, non e' il registry di NT in considerazione??
BENE!!!!! quel CESSO del registro di Win95 si corrompe GUARDANDOLO
!!!!!
Quello di NT, al confronto, e' una roccia...
Obelix

rimappate sul registro, in modo che fosse + facile seguire gli standard ms.
??? WritePrivateProfileString e' un'API attualmente perfettamente
funzionante. Tant'e' che i miei pgm usano il registry per sapere dove
sono, e gli INI per il resto dei dati....
Obelix

reversibile :-D. 
Posso confermare: fra ieri ed oggi, ho installato e rimosso almeno SEI
VOLTE il client Novell da Warp4.0 e da Win95: il primo, dopo la
rimozione, era esattamente come prima (rimuoveva proprio TUTTO...) il
secondo rompeva inesorabilmente le palle per qualche VxD del cazzo che
era rimasto nel registry....
Obelix

della Fiat Punto'.
No, non intendevo questo; volevo dire che la documentazione non arriva
all'utente, ma per chi la richiede dovrebbe esserci.



Io nasco dal DOS sono passato da WIN 3.11 e Win 95, ho conusciuto unix, e'
complicato ma bellissimo, le potenzialita' sono moltissime ed e' un sistema
solidissimo.Ciao Francesco

!!!!!
Si, vabe'... La mia copia benedetta funziona senza problemi.


sono tutti i pdf con la documantazione del SO ...
Vedi: per gli sviluppatori che vanno a cercarsela. Non arriva insieme
all'OS...


Si, vabe'... La mia copia benedetta funziona senza problemi.
Ci prendi per il culo ;-)
Che cosa sono, allora, tutti quegli articoli sul sito della MS che
parlano della corruzione del registro?
Senti, guarda, se ti pagano per dire queste cose va bene, ti posso
capire.
Se le cose che dici sono il frutto di tue elucubrazioni, non so
nemmeno come o che cosa risponderti, visto che non sono in grado di
discutere con una persona che nega la realta' :-)
Saluti,
Francesco

(es: OS/2, Mac & co. ce l'hanno?).
IBM, per AS, ti fornisce *tutto ma proprio tutto* su CD e sul loro
sito web, sia in formato proprietario che in PDF..
Obelix

> frequente.
Al punto tale che MS ha sostituito i SUOI server NT con dei server
Solaris, perche' 'non gliela fanno...'   :-)))
Obelix

Si, vabe'... La mia copia benedetta funziona senza problemi.
Bene: il MIO una volta la mese DI MEDIA si accende, mi dice 'problema
al registry, ora ne installo la copia di scorta' poi mi dice, 'cazzo,
non sono riuscito ad installare la copia di backup per i cazzetti
miei' e quindi se ne frega. due volte su tre, il disco di ripristino
sistema tutto (e sputtana altre 200 cose, ma...) l aterza mi tocca
reinstallare...
Ovviamente, spegnimento regolare.
Ora, come diceva Lubrano, chissa' perche' a TUTTI funziona bene TRANNE
a due-tre rompipalle...
Obelix

...

A te chi te l'ha raccontato?
P. S.
Perché rispondi a Francesco Mauri, quotando un mio messaggio?!
Davvero strane le abitudini di questo NG... :-/
Emanuele

 a due-tre rompipalle...
Stranezza per stranezza, è bizzarro che a *tutti* capiti che il registro
di Win95 si corrompa (varie volte al mese) ma che *nessuno* poi sia in
grado di riferire un metodo replicabile per ottenere tale corruzione.
Io sono sempre in attesa...
Ciao, Emanuele.

sito web, sia in formato proprietario che in PDF..
Vabe', non stiamo certo parlando di OS per la casa...
Bye,
  Dario
Fidonet 2:331/101.25
ICQ# 11871099

discutere con una persona che nega la realta' :-)
Avresti perfettamente ragione se fossero mie elucubrazioni; ma, per
tua sfortuna, mi sto solo limitando a descrivere la realtà della mia
quattro mura... Poi posso pure ammetere che a voi le cosa vadano
diversamente, ma lo stesso dovreste fare voi...


miei'
Ah! Giurin giurella che non mi capita MAI (e non ho MAI sentito una
cosa simile). Il registry qua funziona perfettamente. Si incarta solo
quando lo smanetto io in malo modo.
Non so proprio cosa dirti. Sicuro che non dipenda da qualcosa che fai
tu?



Davvero molto significativa come esperienza!
Scusami per non averlo rammentato (e si che è chiaro e risaputo!):
l'universo delle applicazioni informatiche inizia e finisce con il
server UNIX di Francesco Mauri.
Ministeri, aziende con decine di dipendenti, dipartimenti universitari,
non contano nulla.
Francesco Mauri ha sentenziato che io sono "molto poco informato".
E perché? Ma semplice! Perché il suo server UNIX (che lui non sa neppure
di avere (?!?!)) funziona come un orologio da 4 anni.
Che pazienza che ci vuole ragazzi...


C'è la patch, hai detto giusto da solo.
E se gli utenti di NT (ma si parla di amministratori di rete credo) sono
troppo rinco per mettere la patch (eh si, è veramente difficile!) quegli
stessi utenti (amministratori) diventerebbero d'incanto meno rinco,
passando a UNIX?!
Ovviamente non c'è bisogno che ti dica io quanti siti Web dedicati
all'hacking su UNIX, o quanti documenti (e programmi) liberamente
scaricabili di cracking di password UNIX, ci sono in giro, vero? ;-)
Ciao, Emanuele.

scaricabili di cracking di password UNIX, ci sono in giro, vero? ;-)
Appunto!
E' per quello che UNIX e' sicuro...
(ma non ci arrivi a capirle da solo queste cose?)
Saluti,
Francesco

non contano nulla.
Esattamente.
Nei ministeri e' gia' tanto se qualcuno ha notizia del fatto che il
computer e' stato inventato.
Nelle aziende il "cumenda"-padrone pensa che il computer sia una
segretaria artificiale o un ragioniere elettronico...
Le universita' te le raccomando: da quelle italiane escono, in buona
parte, dei presuntuosetti da quattro soldi, con poca o nessuna
esperienza informatica e molta boria. I pochi che ne capiscono, guarda
caso, cercano di apprendere bene Linux...
Saluti,
Francesco

diversamente, ma lo stesso dovreste fare voi...
Dunque tutto quello che accade al di fuori delle tue quattro mura non
esiste, vero?
(Se vuoi discutere ragionevolmente va bene; in caso contrario questo
sara' il mio ultimo follow-up a un tuo messaggio...).
Saluti,
Francesco

tu?
E basta!!!
Saluti,
Francesco

Vabe', non stiamo certo parlando di OS per la casa...
Perche' esistono gli "OS per la casa" come i detersivi?
Saluti,
Francesco

qua dentro (e da tutti quelli che conosco) per te non esiste?
Certo che esiste, ma non e' *statisticamente* rilevante.
Chiaro il concetto?
Saluti,
Francesco

Indiscutibile, indubbio, innegabile, inoppugnabile...
Va bene. Qualche altro termine?
Saluti,
Francesco

sysadmin ...
Parole sante.
Saluti,
Francesco

Perché rispondi a Francesco Mauri, quotando un mio messaggio?!
Ovvio: perche' non ho il tuo messaggio, ma ne ripiglio parte dal
quoting di quello di Franz.
Obelix

Chiaro il concetto?
A me lo è sempre stato. A te, vista la cofusione? Vabe', lascia stare:
meglio non bisticciare per niente.


Esatto.
Ma non farci ridere va'!! :-DD Pensa allora quanto è sicuro Win, visti
tutti i virus che ci sono in giro.. ;-))


ricerca su dejanews e...
Parzialmente vero, ma non del tutto.
Non sono i server di MS ma quelli di Hot Mail, che sono restati su Solaris e
su Linux anche dopo l'acquisto della societa' da parte di MS.
Alcuni dicono che non sono passati a NT perche' non reggevano il carico, MS
ha risposto che non e' vero e che non sono passati a NT perche' Hot Mail usa
versioni modificate internamente di Solaris e di Linux per cui rifare le
stesse modifiche su NT richiede tempo e preparazione che il personale di Hot
Mail non ha (per ora).
Dire che il motivo vero e' il primo, l'inferiorita' di NT rispetto a Unix
nelle grosse applicazioni Internet e' abbastanza evidente.
Comunque anche Ms non ha tutti i torti, cambiare sistema da un giorno
all'altro non e' cosi' semplice, la formazione del personale richiede tempo
e impegno.
Se poi il personale si trova meglio con la vecchia soluzione...
Ciao
Francesco

Ma non farci ridere va'!!
[snip]
Guarda che chi sta facendo ridere tutto il newsgroup sei tu ;-)
I password cracker per UNIX sono un po' come i crash test per le
autovetture: un buon costruttore prova bene la sua nuova auto prima di
metterla in commercio.
Cosi' un buon SysAdmin prova *regolarmente* le password dei propri
utenti per evitare che qualcuno usi sequenze di caratteri facilmente
attaccabili quali i nomi di persona, i numeri di telefono e cosi' via.
A questo punto le opzioni sono:
1) sei un giornalista e ti diverti alle nostre spalle;
2) ci prendi per il culo per vedere le nostre reazioni;
3) sei un lamer (propendo per quest'ultima tesi...);
Saluti,
Francesco

grado di riferire un metodo replicabile per ottenere tale corruzione.
Il che mi pare quantomeno ovvio: i metodi replicabili vengono
eliminati dalla capacita' di replica, quelli che rimangono sono quelli
la cui replicabilita' e' soggetta a leggi inintelleggibili a noi..
Obelix

E' evidente, scusa.
Certo che e' evidente. SEi solo tu che, viziato dalle politiche
filo-ms, sei convinto del contrario...
Obelix

tu?
Beh, si, c'e' una cosa barbara che faccio ogni volta : accendo il
copmputer e gli dico,: 'Ok, usa Win95'...
Obelix

Vabe', non stiamo certo parlando di OS per la casa...
Aho, e' il capo di W95 che vuole che lo usi on the job, mica sul C c'e
scritto 'Operation System home Made'  :-))
Obelix

Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >Forse mi sono spiegato male io, ma quale sarebbe il programma TSR "a
 >parte" da "installare"?
Appunto.
 >Se ti riferisci a DOSKEY (che, tra l'altro, rende inutili le barre di
 >scorrimento) si tratta di un comando (esterno) del DOS!
No, e` un TSR. Controlla con mem/c/p.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

3)
4) Uno che pone all'attenzione dei detrattori MS delle argomentazioni
per loro scomode... ;-)


sono io!): credi esista solo quella?
Mi sorge il dubbio che tu non abbia mai provato uno di questi tool.
Questo si evince dalla frase : "a me girerebbe un po' che le mie
password siano note ad altri"...
Se sono password deboli, queste DEVONO essere individuate dal sysadmin
PRIMA che un estraneo lo faccia per scopi illeciti.
Hai capito, adesso?
Saluti,
Francesco

Hai mai visto bash o ksh? 
Qualche sera fa ho fatto vedere ad una mia amica di passaggio il mio Linux.
"Come ben sai, io uso solo NT. Comunque mi sono installato Linux per sfizio"
"Bello, me lo fai vedere (Linux)."
"Un reboot, ed e' tutto tuo. Io non ci capisco un acca"
"Ma che schifo di shell. Non ci sono un sacco di comandi. Meglio Aix"
La mia amica sono poco piu' di dieci anni che lavora su Unix.
Lungi da me fare polemiche. Di unix non ci capisco un'acca.
La mia domanda e' semplice:
"Ma la bash di Aix, e' diversa HP, che e' a sua volta diversa da Linux?"
--- (Elimina il papero per le repliche) ---
<HTML><META HTTP-EQUIV="Content-Type:text/html">
<BODY onLoad="alert('Do NOT use HTML to send message!!');
parent.close();">:) </BODY></HTML> --------

stesse modifiche su NT richiede tempo e preparazione
Questa l'ho sentita TRE anni fa, allora era che avrebbero portato il
gestionale MS dagli AS400 ad NT appena ne avessero avuto tempo.
Il mese scorso, ne hanno comperato altri sette. AS400, ovviamente
:-))
Obelix

Hai capito, adesso?
Si, sei tu che non capisci. Io uso password furbe proprio perchè non
me le intercettino. Se poi il primo furbone me le può craccare a che
serve tanta attenzione? Dove sta la sicurezza del sistema?
Comunque lo terrò presente se diranno che ho combinato qualcosa con
gli account del poli: "Non è colpa mia signori: questo è un sistema
Unix ed esistono i password cracker, non lo sapete?".
Tu ritieni che un uso indiscriminato di questi strumenti sia sinonimo
di sicurezza del sistema???


Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >E se un password cracker (e uno sniffer, trovato magari tra le centinaia
 >scaricabili da Internet) lo adopera qualcuno che *non* è
 >l'amministratore di rete?!
Uno sniffer funziona solo se l'amministratore e` un cretino, altrimenti
raccoglie solo dati inutili. Per usare un cracker bisogna che ci siano
gia` dei buchi aperti e bisogna che le password siano vulnerabili
(anche questo evitabile installando i programmi giusti).
 >Anzi, scusa, come non detto, hai ragione tu.
 >Ovviamente la pletora di programmi e documenti di hacking e cracking
 >su UNIX, non può che dimostrare quanto UNIX sia sicuro!!
Se non hai neppure la piu` vaga idea di come funziona la sicurezza
informatica non dovresti sparare questi giudizi categorici.
Ti consiglio di iniziare leggendo quello che trovi su 
www.cert.org
.
La sicurezza sta nel fatto che le informazioni sul sistema operativo e
i tool per verificarne la sicurezza sono pubblici.
 >E poi è altrettanto chiaro che un amministartore che *non* è in grado di
 >eseguire una patch di NT, perché è troppo complicato, passando a UNIX
 >diventa come per incanto in grado di controllare le password di tutti
 >gli utenti.
Non vedo il nesso logico.


Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >E tu (che si vede benissimo che *non* sei un "presuntuosetto da quattro
 >soldi", e *non* sei per niente borioso) da dove sei uscito?
 >Tanta malcelata frustrazione, mi fa pensare che tu nella vita ti sia
 >scontrato (rovinosamente) con un ostacolo insormontabile.
 >Magari, chessò, le prime 10 pagine di Geometria I (ma mi sa che ti sto
 >sopravvalutando...)
 >Però conosci Linux, vuoi mettere!
 >E pensare che credevo si trattasse di un NG dove poter discutere di
 >sistemi operativi.
Gia`, invece c'e` pieno di gente che si insulta reciprocamente...


"Ma la bash di Aix, e' diversa HP, che e' a sua volta diversa da Linux?"
.. non dovrebbero esserci molte differenze .. forse si riferiva a
SMIT(AIX) e SAM(HP-UX) .. tool di amministrazione ...?  
-- 
	Dino

 Se poi il personale si trova meglio con la vecchia soluzione...
io direi, che sono molto saggi...  :))
-- 
___________________________________________________
Luca Di Taranto              
ditaran...@tin.it
to email me, please, remove .NOSPAM from my address

di sicurezza del sistema???
Allora tu preferisci che il sysadmin non usi questi tool e lasci il
sistema in balia al primo ragazzetto con il satan?
Saluti,
Francesco


     Key fingerprint = F8 42 1F 72 A2 9D 00 A4  86 B1 95 6E AE F7 0F AF
       *** ITALIAN DOCS 4 LINUX : 
http://www.pluto.linux.it/ildp
 ***


E ovviamente ho iniziato io ad insultare!
Ma a quanto pare tu sei venuto a censurare *solo* il mio intervento
(nonostante io mi sia limitato a rispondere), e non certo quello del tuo
compare...
Ma č proprio come mi aspettavo, torna tutto... ;-)
Scusate se ho risposto eh, tanto me ne sto andando dal NG (a gambe
levate).
Ciao, Emanuele.


Siccome devi riconoscere (senza offesa ;-) che non sei proprio un
campione di chiarezza, dimmi se ho capito bene:
"Il registro di Win95 si corrompe solo a guardarlo, ma è *impossibile*
riferire *un solo* metodo (uno che sia uno!) che causi tale corruzione".
In effetti è ovvio, di una chiarezza disarmante.
Come sempre del resto ;-)
Magari è giusto un po' di parte, come spiegazione... Ma soltanto un
"attimino".
(Tanto su questo NG siete al sicuro: nessuno vi chiederà mai di
*provare* quello che affermate, fin quando si parla male di Micro$oft)
Tranne Dario forse ;-)
Bill Gates alla forca!
Ciao, Emanuele.

 vedrai che preparazione)
Grazie mille. Sono onorato per i complimenti, visto poi che io e te ci
frequentiamo da tempo (e poi dicono che sono io quello che lancia
insulti gratuiti, sic! :-(
Comunque non ho studiato sul Bignami (magari!), molto peggio: ho
studiato alla facoltà di Ingegneria (elettronica) Università di Roma "La
Sapienza" (un posto di merda, pieno di ignoranti da 4 soldi, come ebbe a
dire qualcuno).
Chissà tu invece, su quale Bignami avrai studiato...
Ossequi eh!

 giudizi categorici.
Senza per giunta aver tranciato alcun giudizio categorico, ma avendo
io soltanto posto una domanda (rileggere il mio messaggio, please,
e far vedere dove sarebbe il "giudizio categorico").
Non mi inca%%o più dicevo, ormai mi fate soltanto...
tenerezza ;-)
Viva UNIX, e a morte Bill Gates!


E' un TSR, siamo d'accordo (sin dall'inizio), ma fa comunque parte del
DOS, per cui non è "a parte" (è un comando esterno, non interno, come ho
già detto), e non va "installato".
(La maggior parte degli utenti lo invoca da autoexec.bat).
A questo era riferita la mia precisazione, il fatto che sia un TSR non
mi disturba per niente (prende una quantità di memoria risibile
(dipendentemente dal dimensionamento)).
Ciao, Emanuele.

papero...@tin.it
 wrote:
 >"Ma che schifo di shell. Non ci sono un sacco di comandi. Meglio Aix"
??? I comandi non sono forniti dalla shell ma dall'OS. Forse tu non
avevi installato i programmi che lei cercava. O forse cercava di usare
comandi proprietari di AIX (e qui vale anche il discorso inverso, si
potrebbe dire che AIX fa schifo perche` non ha di serie i tool GNU).
 >La mia amica sono poco piu' di dieci anni che lavora su Unix.
Uhm. Ricordo di avere gia` dubitato della preparazione della tua amica.
 >"Ma la bash di Aix, e' diversa HP, che e' a sua volta diversa da Linux?"
No, e` esattamente lo stesso programma.


Sinceramente non vedo il nesso, ma non è un problema.
Gia' si vede proprio che non hai capito il problema. Un bel corso
sulla security, prima di parlare, non farebbe male...
Obelix

a UNIX
Quello stesso amministratore dovrebbe passare a coltivare i campi. Ti
sfugge appunto il punto: NT dice che qualsiasi coglione (incluso il
tizio di cui sopra) puo' fare il System Administrator, Unix dice che
ce ne vuole uno che sappia cosa sta facendo.
Semplice, no??
Obelix

 tanto me ne sto andando dal NG
Soddisfacente..
Obelix

e non va "installato".
Come, non va installato??
Obelix

dimmi se ho capito bene:
No. Errori generati da metodi replicabili ("fai la sequenza a,b,c e il
registry va a puttane") vengono perlopiu' scoperti e fissati dai beta
tester ("ah, ecco perche'..."). Quielli che restono sono errori
generati da metodi *non* replicabili facilmente (che hanno una loro
logica, ma che sfugge totalmente a noi). Quindi, il registry ti si
sputtana seguendo una logica che ti e' totalmente oscura, e quindi id
fatto irriproducibile...
Cio' e' nella sua natura.
Obelix

io direi, che sono molto saggi...  :))
Su questo concordo...
Ciao
Francesco

Semplice, no??
Col cavolo, questo assunto te lo sei inventato tu, un coglione resta un
coglione, sia che usi NT o Unix o AS400.
Guarda quanti mailserver unix su internet sono relay aperti, eppure dovrebbe
la prima cosa da bloccare.
Ciao
Francesco

E se ho una rete con 200 utenti, come faccio a controllarli tutti?
Il problema non è l'uso "lecito" (ripeto: a me non piace troppo,
però...), ma il fatto che c'è il rischio di un uso illecito e molto
pericoloso. Ci arrivi? Dai!


Tu divertiti ad usarli all'universita` e poi mi dirai [...]
Di': ce l'hai con me? Ti ho fatto qualcosa?


la password furba non puo' essere "craccata"
Alt! Allora mi sa che non ci siamo capiti...
Cos'č che fanno questi programmi? Io ho capito che sono in grado di
mettere in chiaro le password (qualsiasi). Non č cosě?
Io per password cracker intendo quello...


e far vedere dove sarebbe il "giudizio categorico").
Eeh... Come ti capisco... :) Forza e coraggio: vedrai che qualche
dibattito decente primo o poi verrà fuori.


Obelix
Ma sei sicuro di sapere di cosa parli?!
Cosa vuol dire secondo te, "installare un programma"?


Semplicissimo e chiarissimo: la solita logica di chi ha sempre ragione.
Cioè, se ho ben capito: NT permette di fare cose difficili in maniera
semplice, e pertanto fa schifo, perché chiunque potrebbe pensare di
essere in grado di usarlo (per le cose difficili, tipo amministrare una
rete).
Allora la soluzione qual è?!
Semplice e chiaro, dicevamo: fare un SO complicato (meglio se
complicatissimo) da usare, così, il solo fatto che qualcuno lo usi, è
garanzia che questo qualcuno non sia uno sprovveduto.
Allora però mi viene in mente un'obiezione:
Un sistema operativo che offrisse soltanto il kernel, e null'altro, né
un tool, né un'interfaccia utente, sarebbe ancora meglio.
Infatti obbligherebbe l'utente a scriversi da solo tutto quello che gli
serve (magari in linguaggio macchina), e quindi sarebbe una garanzia
ancora maggiore che l'utente è davvero in gamba! :-)
Anzi, con questa logica, più un SO è complicato (e magari pieno di bug,
a cui l'amministartore deve fare fronte) più garantisce circa le
capacità di chi lo usa, più è meglio!
Ora che mi ci fai pensare, hai proprio ragione: la semplicità e sinonimo
di regresso (perché avvicina le masse incolte alle cose complicate: che
schifo!), mentre le complicazioni sono sinonimo di progresso!! :-)
L'ho già detto,
Mi fate veramente tenerezza :-)))
Complicato è bello, a morte Bill Gates!
--
Dove vuoi arrampicarti oggi? ;-)

 Obelix
E pensare che all'università ti insegnano che un calcolatore elettronico
è equivalente ad un automa *deterministico* a stati finiti...
Ma in effetti, ora che ci penso, la tua visione mistica dei calcolatori
spiega molte cose...
;-)

per altri scopi? Questo non inficia la sicurezza?
No, se prima li ha utilizzati il sysadmin per testare la propria
rete... (il fatto che li utilizzi qualcun'altro E' OVVIO che sia un
pericolo per quella rete. Ti piace dire cose scontate?).
Saluti,
Francesco


Non è la situazione ideale, sono il primo ad ammetterlo (ma direi che
sono altre, nella vita, le cose "penose" e "vergognose" ;-)
Preferirei avere un prodotto solido ed affidabile, sin dal primo
rilascio, piuttosto che dover aspettare una patch: non vedo come si
possa contestare.
Però, tanto per proseguire con le ovvietà alla Catalano, apprezzo pure
che quando emerge un problema, il produttore mi metta a disposizione
delle soluzioni che lo risolvono, in maniera rapida e gratuita.
Secondo me, questo Microsoft lo fa piuttosto bene, dal momento che le
patch sono molto tempestive (al contrario di quello che dici tu), e
risolvono i problemi.
Quello che ti ho raccontato circa IRC (che tu hai tirato in ballo, e non
io) serviva quale testimonianza del fatto che una volta eseguite le 3
patch del Winsock1, non ho avuto più nessun problema di alcun tipo (e
non uso alcun personal firewall ;-) pur facendomi tirare di tutto
anch'io.
Le patch ed i service pack di Microsoft sono inoltre gratuiti, e si
trovano anche sulle riviste, se non vuoi essere costretto a scaricarteli
(ad esempio per Visual Studio 97 sono usciti già 3 Service Pack, tutti
gratuiti ovviamente, i quali per giunta non contengono solo delle
"correzioni" di bug, ma anche numerosi miglioramenti).
Anzi, più ancora che gratuiti, sono proprio alla portata di tutti, anche
di chi non ha i prodotti licenziati, evidentemente.
Infine, facendo lo stesso discorso che tutti fanno circa la sicurezza di
UNIX, non vedo perché gli "esami" che subiscono da parte di intere
comunità di hacker i prodotti Microsoft, che nessun'altra marca di
prodotti software può vantare (dato l'odio viscerale che MS suscita ;-),
non possano essere considerati anch'essi come dei crash-test, e quindi
in definitiva delle garanzie per la sicurezza (visto che la cosa vale
per UNIX ribadisco. Oppure vale *solo* per UNIX?!)
Open Transport non lo conosco, e difatti non ho espresso alcun giudizio
su di esso (mi domando invece se tu conosca MS Winsock1 e 2, e DUN1 e
1.2, ma certo i giudizi (categorici) non li hai risparmiati, né sul
suddetto software, né sul sottoscritto, reo di usare prodotti
Microsoft).
Ma non c'è problema, ho visto che è normale sentirsi dire di tutto su
questo NG ;-)
Per quanto riguarda il nestea, le patch della MS dovrebbero essere state
testate anche con dei tool specifici quali "aggressor" e "exploit
generator", che generano nuke boink, newtear, nestea, sping e similari,
per cui non ci dovrebbero essere problemi (e parlo sempre in assenza di
un firewall, sia ben chiaro).
Però non ho testato personalmente la cosa per ogni specifico nuke,
riferisco solo notizie apprese qua e la su vari NG (ma ti confermo che
io su IRC sono invulnerabile, almeno fino ad ora, nonostante la mia
"gruviera" (rattoppata ;-)
Ciao, Emanuele.

pericolo per quella rete. Ti piace dire cose scontate?).
Bella faccia tosta, non c'è che dire... Adesso diventa "scontato"...
E` una settimana che dite che farnetico...
Alla fine, comunque, ho scoperto che anche Unix ha la sua bella
magagna... Dovrò informarmi ulteriormente per predenre qualche
provvedimento per gli account in facoltà...


schifo!), mentre le complicazioni sono sinonimo di progresso!! :-)
E' vero: la MS ha avvicinato le masse incolte ai bug :-)
Saluti,
Francesco

ar...@logic.it
 wrote:
 >>se sei sulla rete dell'ufficio invece il programma non lo devi usare tu
 >>ma l'amministratore .
 >Perfetto: questa č l'idea. Ma il "birichino" pensi che si attenga a
 >questa regoletta solo perchč lo dici tu? ;-)
Che faccia pure. Prima deve arrivare alle password, e poi avere
abbastanza potenza di calcolo per trovarne una. La prima cosa e` molto
improbabile, la seconda praticamente impossibile se la password e`
sicura.
 >Cos'č che fanno questi programmi? Io ho capito che sono in grado di
Cercano le password con un attacco a dizionario, una prova dopo l'altra.
Per arrivare alle password criptate bisogna essere root oppure avere
gia` a disposizione un buco che ti permetta di leggere qualsiasi file
sul sistema.
 >mettere in chiaro le password (qualsiasi). Non č cosě?
No, e` l'omologo per windows che funziona cosi`. L'algoritmo usato da
unix e` molto piu` sicuro ed ha il vantaggio di poter essere reso piu`
forte a piacere senza troppe difficolta`.


Email_Address_is:zema...@pelagus.it
 wrote:
 >E pensare che all'università ti insegnano che un calcolatore elettronico
 >è equivalente ad un automa *deterministico* a stati finiti...
Beh, il giorno che uscirai dall'universita` ed entrerai nel mondo
reale ti accorgerai che nella pratica i computer non sono cosi`
deterministici a livello macroscopico.


spiega molte cose...
Non e' solo mia, se e' per questo....
Obelix

pericoloso. Ci arrivi? Dai!
Tks. concezione di security totalmente assente...
Obelix

Cosa vuol dire secondo te, "installare un programma"?
l'atto di copiare uno o piu' esguibili/files da una unita' esterna
(floppy o CD) su un disco rigido. Ora, stai tentando di suggerirmi che
DosKey si e' generato automaticamente sul tuo disco rigido???
Obelix

Allora però mi viene in mente un'obiezione:
Anche a me: prima di scrivere, dovresti assicurarti di avere il
cervello collegato. Posto che Win95 te lo lasci usare... 
Obelix

mettere in chiaro le password (qualsiasi). Non č cosģ?
No, e piu' vai avanti piu' pari un utonto in perfetto stile MS...
Obelix

la prima cosa da bloccare.
Appunto: tutta gente che dovrebbe andare a zappare i campi. Solo che,
mentre se lo dici ad un amministratore Unix (AS400 gia' meno, le nuove
macchine arrivano *chiuse* di default...) questo ti dira' "erh...
vero...." se lo dici ad un amministratore NT questo cadra' perlopiu'
dalle nuvole...e ti dira' che Bill ha detot che none ' vero...
Obelix


     Key fingerprint = F8 42 1F 72 A2 9D 00 A4  86 B1 95 6E AE F7 0F AF
       *** ITALIAN DOCS 4 LINUX : 
http://www.pluto.linux.it/ildp
 ***

 e' una merda.
Questo e' un discorso un po' contorto, ma spesso e' meglio avere un
sistema difficile da configuare, in modo che non ci si possa
improvvisare sysadmin...
saluti
luca
-- 
___________________________________________________
Luca Di Taranto              
ditaran...@tin.it
to email me, please, remove .NOSPAM from my address

Uh? Se li usa prima lui, non li può usare più nessuno?
No, se prima li ha usati lui, poi e' abbastanza inutile che li usino gli 
altri. Ma e' cosi' difficile da capire??
-- 
Warning!
Don't send any mail for me at my from: or replayto: addresses ;
I just kill the mail over there without reading!

Obelix
Appunto, quello che mi aspettavo.
Non sai un piffero di Doskey (come di quasi tutto il resto), e
nonostante questo hai pontificato senza inibizioni (si vede che ti senti
protetto su questo NG: sfogati, perché sai bene che quando esci di casa
è assai diverso ;-)
Allora Doskey viene *installato* AUTOMATICAMENTE, quando si installa il
DOS (me ne ricordo l'esistenza fin dalla versione 3.03, dell'89 se non
sbaglio, ma probabilmente è anche precedente).
E per giunta lo avevo già scritto, avendovi spiegato che Doskey è un
*COMANDO* ESTERNO del DOS (se sapete cosa significa, altrimenti bastava
chiedere).
Inoltre Doskey viene a tutt'oggi installato AUTOMATICAMENTE, quando si
installa Win95.
Addirittura, l'installazione di Doskey non è neanche opzionale: viene
installato per forza (poi, se proprio non lo vuoi, puoi rimuovere il
file 
DOSKEY.COM
 (dalla dir C:\WINDOWS\COMMAND, in Win95) senza alcun
pregiudizio per il SO, essendo il comando esterno, come ho detto una
decina di volte).
Allora, ancora una volta, quale sarebbe questa installazione di "un
programma a parte", di cui avete parlato?!

ps -ef |grep crack (almeno su sunos)
Qui potrei sbagliarmi, ma questo funziona solo se io lascio il nome
"crack" all'eseguibile, giusto?


Cercano le password con un attacco a dizionario, una prova dopo l'altra.
Aaahh!!! Adesso ho capito! Ma allora non sono cracker "per UNIX"...
Vanno bene per qualsiasi sistema!
O ho capito male?


magagna...
Ma NON E' una magagna!!! Vuoi mettertelo in testa?
Saluti,
Francesco

cervello collegato. Posto che Win95 te lo lasci usare...
Obelix ma lo vuoi capire che WIn95 è il sistema operativo per le personi
"normali" ossia per la "gente"
ossia per "la massa"???? Uffa gli Eletti usano tutte altre cose. Dormono su
letti di chiodi, mangiano "biologico", si curano "omeopaticamente", vivono
"alternativamente". nzomma "so ganzi...."
Ciao.



ar...@logic.it
 wrote:
 >Aaahh!!! Adesso ho capito! Ma allora non sono cracker "per UNIX"...
 >Vanno bene per qualsiasi sistema!
Beh, si. Sostituendo l'algoritmo con quello molto piu` debole usato da
NT si puo` usare il motore anche per cercare password per windows.


cat /etc/passwd |mail root   :-)
From: root
To: Dario
embe'?
:-)


No, e piu' vai avanti piu' pari un utonto in perfetto stile MS...
Perchč non ti metti di fianco al monitor un bello specchio con scritto
sotto "Anvedi il piů figo del reame"? Ti sentiresti sicuramente piů
appagato.




E non postano sempre due volte lo stesso messaggio perche non usano
Outlook Express...
Grazie. Ci vuole cosi' poco per non sentirsi piu' un nerd!!
leva il bi per la mail



Non è colpa di Outlook (la stessa cosa mi capita anche con Netscape) la
colpa è del server News
di Interbusiness che perde pezzi. Quando posto tramite il News Serves di
Mclink non accade.....
Ciao.

programma a parte", di cui avete parlato?!
Piccolo ignorantello. Marco ha detto 'devi installare un TSR a parte"
(mex 6n7ljb$pr$
1...@wonderland.linux.it
 ) il che significa esattamente
*laciare* il DosKey che si *installa* in RAM (un TSR, infatti si
comporta esattamente cosi'  :-)) E poi IO sarei l'ignorante..... 
Continua a sognare, piccolo...
Obelix

"alternativamente"
E, soprattutto, non mandano messaggi doppi  :-)))
Obelix

di Interbusiness che perde pezzi.
Il che e' strano. intendo, e' lo stesso server che uso IO, e che si
accorge regolarmente se cerco di mandare dei duplicati... secondo ME
e' proprio colpa di..
Obelix

sotto "Anvedi il piů figo del reame"?
Non mi sento affato 'er piu' fico der reame', ma se mi mandi una tua
foto posso appenderla con la scritta 'er piu' scemo del reame'..
Obelix

"alternativamente". nzomma "so ganzi...."
OS2 puo' essere usato benissimo anche dalle cosiddette "persone 
normali", non dico in ambiente casalingo ma in quello d'ufficio 
/aziendale, piccolo - medio- grande. Certo e' un po' piu' complicato 
specie se si interviene sulla sua configurazione ma dalla versione 4 
e' molto piu' accessibile e sfruttabile anche dall'utente comune. 
Richiede minori risorse HW per essere produttivo ed e' molto piu' 
efficiente nel gestire le applicazioni. Non gli mancano ne 
applicazioni ne supporto HW sebbene non sia al livello di W95.
Chi passa ad OS2 non perde niente in produttivita'. Quanto ai giochi 
e' sicuramente piu' fornito W95.
Questo solo per dire che non esistono solo W95 ed NT.
---------------------------------
E' raro che le soluzioni semplici lo
        siano davvero -- Rjn
---------------------------------

facendo...
NT non illude la gente, e' la gente che si illude da se dato che ha la
stessa interfaccia di win95.
E' pieno di gente illusa che Linux sia facile perche' Red Hat si
installa praticamente da sola...
Ciao
Francesco

l0phtcrack che fa proprio quello che temi tu :-)
E che se setti una corretta policy delle password e disabiliti la
tramissione delle password in chiaro per la compatibilita' lan manager
puoi far girare anche una settimana e non trovare niente.
Ciao
Francesco

improvvisare sysadmin...
Qui non sono assolutamente daccordo, questa e' una mentalita' da
informatica con il camice bianco.
Se il sistema e' piu' facile anche uno esperto fara' prima a
configurarlo e a mantenerlo.
E un novellino fara' prima ad imparare.
Un sistema piu' facile e' sempre un vantaggio.
Se poi volete invece mantenere un sistema difficile e accessibile solo
a pochi solo per potersi vantare di saperlo usare, be' auguri, farete
solo vendere piu' NT a MS.
Ciao
Francesco

 Piccolo ignorantello.
C'è bisogno che ti ricordi il tuo penoso stato di accattone mentale
universalmente riconosciuto?
Credo di no, secondo me ci pensano già tua madre e tuo padre, ogni volta
che ti vedono, e che maledicono quella notte disgraziata in cui decisero
di non usare il preservativo...
;-)

 solo vendere piu' NT a MS.
Sono totalmente d'accordo con tutto quello che hai scritto.
Posso soltanto aggiungere, parlando in astratto, che quella di ritenere
sbagliato in sé ogni tentativo di semplificare le cose complicate, è una
mentalità conservatrice e antiprogressista (parlo di tecnologia, non di
politica eh! ;-) che ha dei risvolti e delle conseguenze inquietanti.
Ciao, Emanuele.

 tramite i "file di testo"... Nt non me lo permette!
Cavolo se non te lo permette!
Una delle cose che fa veramente schifo di NT (4.0) sono quei maledetti
file di configurazione UNIX-like, necessari per settare vari servizi del
server (come il Name Server ad esempio).
Dalla versione 5 in poi, forse spariranno, ma stai sicuro che (se
l'interfaccia grafica proprio ti fa schifo) comunque ci sarà il modo di
intervenire "manualmente", visto che l'interfaccia grafica è soltanto un
tramite per immettere (facilmente e rapidamente, a mio avviso)
informazioni che poi, comunque, dovranno essere salvate su disco da
qualche parte.
Saluti, Emanuele.

hai capito male, per nt non vanno bene
Perchč?


Grazie. Ci vuole cosi' poco per non sentirsi piu' un nerd!!
Sicuro?!?!


a pochi solo per potersi vantare di saperlo usare
In uno dei nostri corsi ("Gestione dell'informazione aziendale") ci
hanno proprio illustrato come questa sia una concezione da azienda
alle prime armi con l'informatica (vedi curva di Nolan per chi ne
mastica).


Btw, non esistono cose come i *comandi esterni*....
Attrib come lo chiami?



Vediamo se trovi questi due messaggi... ;-DD


e' sicuramente piu' fornito W95.
Ma funzionano anche quelli DirectX? Penso proprio di no...


D'accordo al 101%.

 --          |
|              -- Il Mechano ti da una mano --               |
|____________________________________________________________|

 --          |
|____________________________________________________________|
Il Mechano ti da una mano... Aiuta il Mechano a dartela questa mano!

   Dario
Guarda che gli header un po' li so leggere!
Se c'e' l'ho su con Outlook e' anche per esperienza personale,
installato per prova sul mio piccolo Mac faceva di tutto meno che
funzionare regolarmente, decido di disinstallarlo e, visto che quel
balordo mia aveva inondato la cartella sistema di una miriade di
estensioni dai nomi assurdi, per fare prima uso il prog. di
installazione; risultato: ho dovuto rinstallare il sistema operativo!
Una cosa che con i Mac capita proprio di rado! (non dico per dire, io
con i Macintosh ci lavoro, da 11 anni).
Per fortuna che c'e' MacSoup: va come una scheggia e non mi crea mai
problemi...
Ciao Eraldo


 usa MacSoup....
Guarda l'header l'ho fatto apposta, proprio per rimarcare la cosa.


Ti chiedo scusa, stavolta ho veramente esagerato.
Ho scritto cose che non penso affatto...
Sono davvero mortificato, con te, e con me stesso per aver raggiunto un
simile livello di abbrutimento.
Scusa di nuovo.
Emanuele.

 Io fossi in te mi metterei un sacco in testa per non farmi riconoscere!
Sai, sei curioso... Le mie risposte ai tuoi messaggi cadono nell'oblio
e poi ogni tanto esci dalla nebbia per sparare stronzate. Prova ad
usare le parole per dire qualcosa che meriti di sopravvivere almeno un
secondo al cestino... Altrimenti astieniti ché sei inutile.


scaricare il crack e leggere la documentazione .
No, mi fido di voi che l'avete letta e avete portato qui l'argomento.


 --          |
|              -- Iddio ti da una mano... ;-)  --            |
|____________________________________________________________|
Attento che Iddio ti legge e ti giudica... ;-)

Attento che Iddio ti legge e ti giudica... ;-)
Guarda di non sbattere la testa contro qualche cometa di passaggio...
;-)


aiuta... Che da una mano... (come il Mechano ;-))
Scusa ma mi pare una tautologia (o ricorsione per restare in ambito!
;-) ).
Il crack è utile perchè serve a bloccare il crack... :-D
Se non ci fosse proprio, non sarebbe meglio?


non vedi abbastanza x-files: trust no one :-)
Sono un fan accanito!! Ma per ora nessuno ha tentato di insabbiare un
ET... :)


160 milioni tra macchine O.S. servizi e programma di contabilita'.
'tacci tua. per fortuna doveva essere un sistema 'gratuito', costa
piu' che un AS...
Obelix

scaricare il crack e leggere la documentazione .
Naaahh, troppa fatica...
Obelix

Ma funzionano anche quelli DirectX? Penso proprio di no...
No, e danche questo e' un fatto positivo (in compenso, funziona 3gl se
non ricordo male..)
Obelix

secondo me ci pensano gią tua madre e tuo padre,
Secondo me invece, questo dimostra esattamente il tuo livello di
abiezione mentale, anzi, di totale assenza di qualsiasi simulacro di
funzioni intellettive. Essere trattato da ignorante da gente come te,
effettivamente, lo considero un onore.
Obelix

Attrib come lo chiami?
Un programma. Come lo Zip. Il fatto che MS te lo includa nel DOS non
vuol dire nulla, ovviamente (oppure, spiegami la differenza fra attrib
e pzkip..)
Obelix

Ma funzionano anche quelli DirectX? Penso proprio di no...
Si infatti ... come possono in OS2 funzionare quelli in DirectX?
Ma un giochino per essere figo dev'essere in directX?
---------------------------------
E' raro che le soluzioni semplici lo
        siano davvero -- Rjn
---------------------------------

 --    |
|____________________________________________________________|

 effettivamente, lo considero un onore.
Sei in errore, come al solito.
Io non ho detto che sei un ignorante. Ho detto invece che sei un
*accattone mentale*, se mi è consentito l'eufemismo.
Cosa che riconfermo in pieno, pur lasciando da parte i tuoi incolpevoli
genitori.

No, e` esattamente lo stesso programma.
Qualcosa di buono, almeno per chi bazzica nell'ambiente Unix.
--- (Elimina il papero per le repliche) ---

200milioni e un'altra con SCO sempre per quelle cifre.
Si si mi pare proprio come la storia che è capitata ad un mio ex-compagni si
scuola che possiede una
nota azienda di abbigliamento casual che fattura diverse centinaia di
miliardi. Due anno fà ha deciso di abbandonare il sistema AS/400 per un
sistema basato su Unix fornito da una nota (anche quotata in borsa a New
York...) software house del nord-est Italia. Mi disse che abbandonava l'AS
perchè Unix erà uno standard, che era aperto e che soprattutto era più
economico.....Ha speso 800 milioni (2 Milioni so Sistema operativo e 798 di
consulenza) ma al 31 dicembre del 97 non erano riusciti a far partire il
tutto......In meno ha (ho) installato il nuovo AS con tutti i pacchetti
gestionali e connesso tutti i pc in rete. Mentre la soluzione Unix NON
consentiva praticamente nessun accesso ai DB per operazioni di analisti
statistica e DSS, con l'AS/400 è possibile accedere in tempo reale ai dati
di produzione con qualsiasi pacchetto office......Spesa totale HW+SW 160
milioni.....
Non è tutto oro quello che luccica......
Ciao.


 Ma questa e' una situazione totalmente diversa.
 La risposta porta argomentazioni totalmente differenti e che non
possono valere come confronto!!!
 A problemi specifici ci sono soluzioni adeguate.
 In tali casi la scelta del sistema va fatta in base ai problemi da
risolvere e quindi al programma che permette cio'.
 Se ci fosse stato un programma di quel genere sotto Unix avrebbe vinto
Unix. Forse non lo hanno trovato?
 Li il problema era l'accesso a tali dati statistici. La scelta di AS e'
stata dettata dall'esistenza e dalla facile attuabilita' punto!
 La carenza in quel caso era piu' che di Unix dell'azienda che li ha
convinti a passare a quella soluzione senza avere la minima idea di cosa
stesse facendo.
 Comunque le informazioni che riporti sono davvero poche per poter fare
qualsiasi valutazione.



No non erano solo problemi di statistiche ma anche di gestionale, di
gestione dell'ambiente, della  gestione delle stampe, della sicurezza, delle
comunicazioni.............non dovute alla mancanza di esperienza
dell'azienda (ci mancherebbe altro che una SW house da 50 miliardi di
fatturato....) in questione ma da carenze evidenti del sistema operativo e
dei packages gestionali nell'affrontare 100 utenti contemporaneamente.......
Ciao.

papero...@tin.it
 wrote:
 >I tempi felici in cui facevo il programmatore, ho visto parecchio codice per
 >Unix con una discreta quantita' di #ifdef _APOLLOXX_  #endif #ifdef
 >_PIPPOUNIX #endif
Se non altro gli unix moderni ne hanno molto meno bisogno.
 >Le (piccole, grandi, questo io non lo so) idiosincrasie tra uno Unix e
 >l'altro si ritrovano, o si possono ritrovare anche nella shell? O meglio,
 >nell'uso di comandi della shell?
No.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | * The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr *

 dei packages gestionali nell'affrontare 100 utenti contemporaneamente.......
 Ma allora le situazioni erano due:
 O il sistema operativo era SCO;  ;-))))))
 O il programma di contabilita' faceva schifo.
 Con Linux sono gestibili davvero tantissimi utenti ed a volte i limiti sono
dati solo dalla quantita' di memoria o da qualche altro piccolo particolare.
 Oppure IBM AIX. Con macchine pluriprocessore PPC (da 2 a 8) si puo' scalare
in quanto a potenza e quantita' di memoria per gestire tanti utenti.
 AIX e' risultato il S.O. capace di piu' operazioni HTTP al secondo al mondo.
 Quindi ritornando alla parte iniziale del thread dove si criticava l'appalto
dato alla mia "azienda", Linux per aziende piccole e medie, abbiamo AIX per le
grandi ed NT per i minchioni che lo chiedono perche' hanno la scrivania piena
di brochure colorate dello Zio Bill.
 Tutto e' gia' stato provato con centinaia di utenti, in VPN e con tutte le
altre tecniche di connetttivita'.
 E' ovvio che anche il "mio" gestionale potrebbe non coprire le necessita' di
quell'azienda.
 Insomma generalizzare e' esagerato in questo caso.
 Ma l'azienda che ha fatto figura di merda qual'era? (Solo via e-mail).


Io non critico nessuno......racconto solo cose che ho visto.......
I SO in questione erano Solaris su dei Sun Sparc-server e dei Linux Caldera
per i client...
Quindi non era questione di bontà a scalabilità ma di semplice ed evidente
incapacità a gestire
realtà grandi dove per "grandi" si intende parecchi utenti interattivi (non
strettamente Client Server) e necessità di gestione delle stampe. Se conosci
il sistema di stampa dell'AS/400 puoi capire cosa intendo dire....
La ditta mi spiace ma non posso dirlo.....anche perchè c'è una causa civile
in corso.
Saluti.

configuazione, installazione ed altro che sono arrivati a quella cifra.
Appunto: non so le dimension dell'azienda, ma ti assicuro che il
NOSTRO sistema di contabilita' INCLUSO UN AS400 ADEGUATO costa MOLTO
meno...
Obelix

 A problemi specifici ci sono soluzioni adeguate.
Il tuo gestionale usa un database? Allora, non puoi battere un AS.
Semplice, no??
Obelix


 Ma allora in tutto il mondo ci dovrebbero essere solo AS/400?
 Ma che significa questa affermazione?
 Ci sono casi in cui un AS/400 non e' possibile. Per esempio? Un budget
limitato.
 Per esempio? Un'azienda che vuole servizi integrati con la
connettivita'. L'AS400 va bene in ambienti "chiusi" o meno acessibili
possibile come le banche su quest'ultima affermazione potrei sbagliarmi
se nel frattempo la IBM ha migliorato in tal senso.
 E poi io non ho mai criticato ne' la qualita' del databasing ne' il suo
sistema di stampa, li conosco anche se superficialmente ma quanto basta
per non fare mirkate o piantanidate (da mirkonews e piantanida con le
iniziali minuscole per non offendere nessuno ;^).
 Il "mio" programma di contabilita' costa completo di tutti moduli per
un gran numero di utenti solo 37milioni. Quella cifra comprendeva server
e numerosi posti di lavoro laddove gli altri offrivano praticamente
nulla!
 La bse dati Borland InterBase e' un missile per la ricerca di qualsiasi
record.
 Se poi si vuole integrare con un web server il PHP per Linux e'
semplicemente divino.
 Non credo che un AS/400 serva a tutti. E poi quando ci vuole forza e
connettivita' avanzate devo dire che AIX su macchine SMP PowerPC 604e e'
una bomba quindi non vedo perche' avere obbligatoriamente AS/400.
 Se capita un'azienda cosi' grande da rendere necessario un AS o un VAX
(su quest'ultimo ripongo qualche riserva) se si e' intelligenti si
lascia per non fare cazzate come quelle che avete descritto.
 Quindi in fondo basta anche un po' di esperienza ed umilta'. 
 Mi da fastidio il vostro atteggiamento competitivo nei miei confronti
dove avete il supercazzoturboultralucidissimo che neutralizza tutta la
concorrenza. Se fosse come dite voi allora lo ripeto, AS sarebbe padrone
del mondo, ma questo non mi pare ed anzi lo vedo abbandonare da piu'
parti. Saranno diventati dementi? Io lo penso ma forse c'e' qualcosa che
li spinge e dopo aver visto passare da AS/400 a SCO devo pensare che
sotto sotto ci dev'essere un motivo serio, o il costo o il comportamento
del fornitore dei servizi AS...


del mondo, ma questo non mi pare ed anzi lo vedo abbandonare da piu'
In effetti oltre l'80% del PIL Italiano passa per aziende che usano
AS/400....
Ciao....

(oppure, spiegami la differenza fra attrib e pzkip..)
Il prodotto che acquisti per avere uno o l'altro... :)


Ma un giochino per essere figo dev'essere in directX?
No, solo che adesso li fanno tutti cosě!


stringa del passwd (esattamente qeullo che accade durante il login)...
Anche perchè credo che l'algoritmo delle password di Unix sia a senso
unico.
Ma è corretto che è una metodologia applicabile a qualsiasi sistema
protetto, no? Ovviamente avendo a disposizione il criptato.


gdelg...@itol.it
 wrote:
 >AHHHHH mo me strabalto.......AS/400 Chiuso????? AS/400 E' più aperto di
 >tutti gli Unix messi insieme.............Io prima di fare affermazioni del
Nel senso che puoi comprare hardware per AS/400 da IBM USA e IBM Italia?
 >Quello dell'AS/400 ancora meglio per l'accesso ai dati del DB2....
Puoi anche argomentare quello che hai scritto o ti limiti alle
affermazioni categoriche?
 >Server DHPC, Router, POP3 ed altri ammenicoli del genere sono presenti tutti
 >su AS/400 con OS/400 4.2
E ti costa di piu` un AS/400 o un 386 con linux? Sara` strano ma in rete
non ho mai visto neppure UN messaggio passare per un AS/400.


ar...@logic.it
 wrote:
 >Anche perchè credo che l'algoritmo delle password di Unix sia a senso
 >unico.
Si.
 >Ma è corretto che è una metodologia applicabile a qualsiasi sistema
 >protetto, no? Ovviamente avendo a disposizione il criptato.
Si, ma se impedisci all'utente di inserire password deboli e le cripti
con un algoritmo decente (con unix c'e` scelta, non e` necessario usare
quello di default, che comunque per ora e` abbastanza sicuro) non c'e`
crack che tenga.


non ho mai visto neppure UN messaggio passare per un AS/400.
Questo lo dici te....IBM ad esempio...
Ciao.

 Mi da fastidio il vostro atteggiamento competitivo nei miei confronti
A more', vediamo di capirci: ci siamo sorbiti una serie di pipponi
sulla convenienza di Linux, sul 'siciliano partito con due milioni in
tasca' etc. etc. e poi ci spari tranquillo tranquillo un conticino da
160 milioni per una installazione di contabilita??? e noi dovremmo
anche dire "che bravo che bravo"??? per favore.. vuoi discutere
veramente??? ok, postaci, a grandi linee, la TUA configurazione da 160
milioni e cosi' ne parliamo. Altrimenti, non c'e'  storia.
Btw, mi piacerebbe farti provare un AS400: se sei veramente il tecnico
non prevenuto che dici, passeresti subito a quello  :-))
Byebye
Obelix
(*) nella SH in cui lavoravo prima...

Il prodotto che acquisti per avere uno o l'altro... :)
Mah. Lo so che sembra un sofisma, ma il backup dell'ultima versione
del DOS non mi sembra un comando, ma un applicativo...
Obelix

non ho mai visto neppure UN messaggio passare per un AS/400.
Tutto il dipartimento di sviluppo IBM di Boulder (CO) gira
esclusivamente su AS400, inclusa posta ed altro. C'era un articolo in
giro su come abbiano sostituito i 96 pc che usavano prima con 3 as400
con Domino  :-)) E, ovviamente, parlano di sostituire TUTTA la rete
interna con AS400.
Se ritrovo la URL te la posto...
Obelix

 collegarsi al Solaris  :-))
ciao Obelix!
senti, non e' che hai qualche URL sottomano che spiega per bene le
potenzialita' di un AS? La cosa incomincia ad interessarmi...
hai mica qualche cosa che confronti un ALPHA digital  + VMS + DBL
ecc con AS400?
Un qualche URl in cui si fanno  esempi di impiego di un AS in una
impresa-mediopiccola?
Uno di quetsi giorni devo decidermi a fare un salto dal mio
conecessionario IBM di fiducia... lavorassero anche di notte...
ultimamente riesco ad avere un momento di tempo libero solo dopo le
23.00!! :(
-- 
________________________________________________________________
Luca Di Taranto                             dita...@zappami.tin
to email me, please, remove "zappami" and add ".it" after ".tin"

mc6...@mclink.it
 wrote:
 
 >No che puoi accedere a TUTTE le risorse dell'AS/400 da Client PC, MAC e
 >Unix...
E gli standard per farlo sono pubblici o devo comprare i programmi di
IBM?
 >Sai cose tipo database, file, Sessioni Terminale, connessioni WAN...senza
 >fare salti tripli carpiati
Cioe` quello che si fa con unix da circa venti anni.
 >e senza essere un Guru.....
Ne dubito. AS/400 for dummies non l'ho ancora visto in libreria.
 >> >Quello dell'AS/400 ancora meglio per l'accesso ai dati del DB2....
 >>Puoi anche argomentare quello che hai scritto o ti limiti alle
 >>affermazioni categoriche?
 >Fatti un giretto su un as/400 con OS/400 4.1 o 4.2 oppure leggiti la
Certo, lo trovo al supermercato...
 >documentazione delle componenti Java presenti su AS.....
Non vedo in che modo mi possano aiutare ad accedere a un database
tramite un client. Java sui server mi sembra la piu` grossa stronzata
degli ultimi mesi.
 >> >Server DHPC, Router, POP3 ed altri ammenicoli del genere sono presenti
 >tutti
 >> >su AS/400 con OS/400 4.2
 >>E ti costa di piu` un AS/400 o un 386 con linux? Sara` strano ma in rete
 >Mi costa meno l'AS/400 che sicuramente è più affidabile, robusto, sicuro e
 >supportato di Linux.....
Sii serio...
 >>non ho mai visto neppure UN messaggio passare per un AS/400.
 >Questo lo dici te....IBM ad esempio...
Io vedo AIX (e linux...).


nbr...@box.seven.it
 wrote:
 >Ah, pensa un po' tu, io ho sempre creduto che il significato di
 >'sistema aperto' fosse 'il sistema a cui e' possibile accedere in
 >maniera semplice & trasparente da quanti piu' sistemi possibili'. Ora
Secondo me non e` solo questo, ma e` anche un sistema in cui non sei
legato a un solo vendor.
 >>E ti costa di piu` un AS/400 o un 386 con linux?
 >Ancora???? eccheppalle.... allora: se sei un ISP, ti conviene Linux,
 >se sei una ditta che abbisogna di un gestionale (ed hai piu' di 5
 >operatori) ti conviene un AS400. 
Questo e` probabilmente vero (con un numero maggiore di operatori), ma
quel tizio cercava di propagandare AIX come un server di rete...
 >esclusivamente su AS400, inclusa posta ed altro. C'era un articolo in
 >giro su come abbiano sostituito i 96 pc che usavano prima con 3 as400
 >con Domino  :-)) E, ovviamente, parlano di sostituire TUTTA la rete
Orrore! Domino dalle mie parti non rientra nella categoria dei mail
server.
 >interna con AS400.
Le workstation no?


crack che tenga.
Tutto chiaro: mui gracias.


 AS/400....
 O vuoi dire per banche?
 E poi mi citeresti le fonti?
 Io ci credo e ne sono felice, e chissa' che danni succederebbero se tutti
questi passassero a NT. Ma non venitemi a dire che e' l'unica soluzione
possibile.
 Se lo trovassi ti porterei un messaggio di una persona che mi rispose
criticando duramente AS/400 per il quale il poter utilizzare una stampante dal
lato Win95 per piccole cose ma necessarie era un pagamento di grosse cifre
all'azienda che ne vendeva i servizi di accesso.
 L'unica critica che porto ad OS/400 e' quella di avere un padrone che non
penserebbe due volte a approfittare di qualsiasi situazione di vantaggio
esattamente come MS con NT.
 Linux e' libero e non ha padrone. Io ho intenzione di supportarlo per il
futuro e fare del mio meglio per la sua diffusione.


 non prevenuto che dici, passeresti subito a quello  :-))
 Ne sarei felicissimo. Sono di mente molto aperta e so riconosere qualcosa di
buono quando lo vedo.
 Dell'AS non mi e' piaciuto tanto il tipo di collegamento in rete con quegli
strani connettori, non mi hanno mai ispirato tanta fiducia e li ho visti
piuttosto propensi a mal funzionare. Ne ho riparato uno proprio l'altro giorno
che bloccava un posto di lavoro a causa di un semplice falso contatto tra il
cavo col connettore e la borchia a muro.
 Uno stupido problema che chi e' costato a quell'azienda la mia uscita e la
fatturazione minima di un'ora del mio lavoro...
 Tutto cio' che c'e' di buono sono pronto a riconoscerlo ma Linux da di piu'
non tanto dal punto di vista delle caratteristiche quanto dalla filosofia che
non ti lega a nessun padrone. Si tratta di una filosofia che ben si sposa con
la mia educazione e la mia ambizione di poter essere io l'artefice del mio
successo e non dover sottostare a bug e probabili aggiornamenti da parte del
produttore di un qualsivoglia sistema. Parlo di NT in primis, merda spacciata
per quello che sappiamo...
 IBM forse adesso fara' buoni prezzi ma in passato a dimostrato di non essere
dissimile da qualsiasi altra azienda dell'informatica.


 E poi mi citeresti le fonti?
Basta che fai un giro per le aziende che fatturano da 20 Miliardi in
su......90% su AS/400
Ripeto queste sono cose serie dove falliscono gli UNIX Blasonati, e tu vuoi
andarci con un scassatissimo
Linux.......In bocca al lupo.......

per quello che sappiamo...
Linux mi ha arato tre dischi in un mese......sulla stessa macchina gira NT
da due anni senza mai un inciampo......la merda dicevi?
Un consiglio. Studia prima di imbatterti con qualcuno ti faccia fare una
figura ridicola.....
Ciao.

mc6...@mclink.it
 wrote:
 >Cecchè tu ne dica è più facile connettere un PC (o Mac)ad un AS/400 che ad
 >uno Unix...
Puoi motivare questa affermazione fornendo dati tecnici?
 >L'AS/400 HA una comunissima Ethernet UTP o AUI....
Le schede di rete costano ancora oltre un milione?
 >Linux mi ha arato tre dischi in un mese......sulla stessa macchina gira NT
 >da due anni senza mai un inciampo......la merda dicevi?
Ci sono mille altre spiegazioni piu` probabili che un problema di linux.


 Ci sono mille altre spiegazioni piu` probabili che un problema di linux.
Quando le merdate le fa Linux ci sono sempre mille spiegazioni......

conecessionario IBM di fiducia...
Telefona, viene lui da te...
Obelix

Ne dubito. AS/400 for dummies non l'ho ancora visto in libreria
Ovvio: perche' non hai mai visto l'help di sistema. Le man di Unix gli
fanno un baffo....
Obelix

Le workstation no?
Quelle, nei limiti del possibile, le sostituiamo con OS2  :-))
Obelix

figura ridicola.....
Ecco bravo, sai gia' da solo cosa fare..
-- 
Warning!
Don't send any mail for me at my from: or replayto: addresses ;
I just kill the mail over there without reading!

fatturazione minima di un'ora del mio lavoro...
Beh, oggi abbiamo spostato otto PC dal piano di sotto a quello di
sopra, ed in particolare dall'anello RG58 alla rete classe5. Tre di
loro non solo non funzionano (non si colegano piu' alla Novell...) ma
manco sono riuscito a farli funzionare. Non solo ci ho perso io due
ore, ma domani viene il tecnico harware (probabilmente a cambiare le
schede.) In piu' devo aggiungere:
- due cavi RJ45 che non funzionavano e che abbiamo dovuto rifare
- il solito Win95 che ha scoperto un paio di mouse nuovi (perdendo
quello che effettivamente aveva..)
Risultato: tre ore di lavoro perse, tre postazioni fuori uso. Posso
dirti senza problema alcuno che spostare 8 twinaxal da una parte
all'altra dell'universo mi ha sempre dato MENIO problemi...
Obelix

Ci sono mille altre spiegazioni piu` probabili che un problema di linux.
Com'e' che questo non vale mai per i SO MS???  :-))
Obelix

X...@XXX.XX wrote:
 
 >>  >Cecchč tu ne dica č piů facile connettere un PC (o Mac)ad un AS/400 che
 >ad
 >>  >uno Unix...
 >> Puoi motivare questa affermazione fornendo dati tecnici?
 >Con Client Access (che esiste anche per Unix...) a mezo TCP/IP accedi a
 >tutte le risorse (TUTTE) dell'AS/400. Tempo di installazione 10 minuti
Con samba condivido tutte le risorse di unix usando il protocollo nativo
dei client windows, dove non devo installare niente. Tempo di
installazione: un minuto per modificare /etc/smb.conf. E non mi costa un
occhio della testa.




nbr...@box.seven.it
 wrote:
 >>Puoi motivare questa affermazione fornendo dati tecnici?
 >Faccimo un cambio: io ti spiego come ci si connette ad un AS400 da
 >qualsiasi piattaforma sulal terra, e TU mi spieghi come cazzo ci si
 >connette (e si ottiene una certa interfaccia...) su un Solaris... 
Non sono pratico dei dettagli di Solaris, ma chiedi pure.
 >Comunque, si, la Ethernet costa ancora un 4,5ml. Diciamo solo che non
 >e' certo paragonabile ad una NE2000. 
Neanche una 3com extra lusso costa quella cifra.
 >>Ci sono mille altre spiegazioni piu` probabili che un problema di linux.
 >Com'e' che questo non vale mai per i SO MS???  :-))
Visto che si parla di hard disk, per esempio ci sono i WD Caviar che
hanno seri problemi (confermati dal produttore) a gestire il DMA.
windows non usa il DMA (e quando lo usa non genera abbastanza carico) e
quindi non ha problemi.



wrote:
 >E non mi costa un occhio della testa.
Anche noi abbiamo ancora entrambi gli occhi... e li teniamo ben
spalancati  :-))
Obelix

occhio della testa.
Con Client Access lo stesso pure meglio!!!!!!!!
Ciao.

quindi non ha problemi.
Quantum Fireball SE e MB Asus TX-97E.........mica robetta.....
Ciao.



Neanche una 3com extra lusso costa quella cifra.
Una 3com extralusso non fa quello che la ethernet di casa IBM. Piu'
che una scheda, e' un PC completo... anzi, di piu'...
Obelix

mc6...@mclink.it
 wrote:
 >>Con samba condivido tutte le risorse di unix usando il protocollo nativo
 >>dei client windows, dove non devo installare niente. Tempo di
 >>installazione: un minuto per modificare /etc/smb.conf. E non mi costa un
 >>occhio della testa.
 >Con Client Access lo stesso pure meglio!!!!!!!!
Ribadisco la mia richiesta di leggere delle motivazioni e dei dati
tecnici e non questo genere di affermazioni categoriche degne di
mirkonews e degli altri lamer suoi pari.


 Quantum Fireball SE e MB Asus TX-97E.........mica robetta.....
ci sono stati dei report anche per quantum ST (stanno mettendo su una
black list per i drives sfigati, e per loro udma sara' off di default);
comunque leggendo su it.comp.hardware il numero di persone che hanno
avuto /grossi/ problemi con i quantum (leggi disco da buttare, e la
maggior parte non usava linux) non li considero componenti di gran
qualita' 
ciao, Roberto
-- 
One thing I do want to try is  to install Outlook Express to see if it
does indeed turn the user into a drooling moron who can't spell, can't
quote correctly, and has nothing interesting to say  --  Peter Corlett 

qualita'
Con i dischi e' un casino, nel giro di una settimana mi sono capitati due
Seagate che dopo poche ore di vita hanno cominciato a gustarsi (tracce
difettose).
Ognuno ha esperienze diverse e una marca preferita.
Direi che piu' o meno Quantum, Seagate o WD sono allo stesso livello di
affidabilita', e' una questione di culo.
Solo IBM e' a un livello superiore (Come volevasi dimostrare, dira' Obelix
:-) )
Ciao
Francesco

ecc con AS400?
prova a fare un giro su 
HTTP://iws.as400.ibm.com/CGI-BIN-I/LANSADRVR?CONSULT+CONSLT+0+CONSLT(F197O.HTM)
e' dalle parti di 
http://www.as400.ibm.com/netserver
Obelix

Ma che ti devo dire.....vatti a vedere qualcuno che ce lo ha
installato........
Ciao.

Solo IBM e' a un livello superiore (Come volevasi dimostrare, dira' Obelix
Be se dovessi basarmi sull'affidabilità dei disci SCSI IBM venduti con i
Server 320 fino a 8-10 mesi  fà allora mi sparo.....6 su 6 una bella
media......
E manco sugli AS/400 ci si puo fidare...sui due as/400 che abbiamo in
azienda dotati di raid-5
(un 40S ed un 170) si sono rotti dei dischi Raid nel giro di una settimana
dall'installazione....
Mi immagino se non fossero stati RAID.....
Ciao.

 Obelix
grazie!!! adesso guardo!
-- 
________________________________________________________________
Luca Di Taranto                             dita...@zappami.tin
to email me, please, remove "zappami" and add ".it" after ".tin"

dall'installazione...
Pensa tu.Io sul 500 ho su dei dischi che provengono ancora dal F45...
devono avere 4 anni o giu' di li'...
Obelix


Quelli del 38 fino a tre mesi fà giravano come orologi...dal 1988......Dieci
anni di onorato servizio....
E' vero, non fanno più le cose come una volta.....sig sig...
Ciao.

 Quantum Fireball SE e MB Asus TX-97E.........mica robetta.....
Neanche, pero', roba "galattica", la serie SE e' quella economica. 
Meglio IBM, IMHO.
La serie SE e' anche particolarmente "sfigata" a prescindere dal
sistema operativo ... vedi ICH.
Apropos.. un SE da 3.2Gb mi e' gia' arrivato con diversi "badblocks"
ho ottenuto uno sconto del 15% e la "solenne" promessa di sostituzione
in garanzia[1] se e quando la situazione si dovesse aggravare.
[1]tre anni di fabbrica ed il rivenditore e' un amico.
Ps: E' bello vedere i fabbricanti di hardware "calare le braghe" ma
ricordiamoci che da qualche parte devono "tagliare" per mantenere
margini di profitto decenti e la mia esperienza di lavoro dice che 
si comincia dal controllo qualita'.
-- 
	Dino

qualita' 
gli unici HD seri sono quelli SCSI (o SSA o FIREWIRE)... IDE no grazie!
Bye ME

Francesco
Appunto ho un IBM UW rimarchiato che a parte il fatto che mi ustiono le mani
ogni volta che lo tocco e' una favola!
Ho anche un IDE WD... bhe non c'e' paragone...
Bye ME

cris...@mmp.it.hehe wrote:
 >gli unici HD seri sono quelli SCSI (o SSA o FIREWIRE)... IDE no grazie!
Neanche tutti, anche il driver SCSI ha una analoga blacklist per evitare
problemi con i dischi substandard.


mc6...@mclink.it
 wrote:
 >Ma che ti devo dire.....vatti a vedere qualcuno che ce lo ha
 >installato........
Capisco, come sospettavo non sei in grado di argomentare le tue
affermazioni.


affermazioni.
Vabbe se uno non risponde come tu vuoi, dici che non è in grado di
argomentare...
Fammi delle domande specifiche, poi ti rispondo....
Ciao.

affermazioni.
Allora :
1) AS/400 dispone di diversi sistemi di networking, che possono essere usati
contemporanemente
sullo stesso as/400 per consentire l'accesso ai vari client. Nell'ordine
questi sistemi sono
(anche se Obelix è sicuramente più esperto di me....)
AS/400 è in grado comportarsi sulla rete come server di tipo Novell Netware,
OS/2 Warp server, Windows NT Server e fornire supporto NFS (toh!!!)
2) Il sistema di file system integrato consente di estendere i servizi di
rete di Microsoft ed OS/2 rendendo
l'accesso alle risorse file e stampanti direttamente dentro "Risorse di
rete" di questi prodotti pur usando il sistema di gestione oggetti proprio
di OS/400.
3) OS/400 supporta i seguenti protocolli di rete: DLC, IPX/SPX, TCP/IP.
4) OS/400 relativamente a TCP/IP E' un sever NFS, TELNET, FTP, HTTP,
SMTP,POP3, IMAP, DHCP, DNS, funziona da router e da firewall.
Che mi dici?
Ciao.

problemi con i dischi substandard.
 ok non coma settori che si danneggiano, la meccanica +/- e' la stessa, ma
come prestazioni.
Dammi un qualunque ULTRA SUPER IPER FIGO DMA IDE... io prefisco il mio SCSI3
FastWide...
Bye me

mc6...@mclink.it
 wrote:
 >AS/400 è in grado comportarsi sulla rete come server di tipo Novell Netware,
 >OS/2 Warp server, Windows NT Server e fornire supporto NFS (toh!!!)
 >2) Il sistema di file system integrato consente di estendere i servizi di
 >rete di Microsoft ed OS/2 rendendo
 >l'accesso alle risorse file e stampanti direttamente dentro "Risorse di
 >rete" di questi prodotti pur usando il sistema di gestione oggetti proprio
 >di OS/400.
 >3) OS/400 supporta i seguenti protocolli di rete: DLC, IPX/SPX, TCP/IP.
 >4) OS/400 relativamente a TCP/IP E' un sever NFS, TELNET, FTP, HTTP,
 >SMTP,POP3, IMAP, DHCP, DNS, funziona da router e da firewall.
Beh? Tutte queste cose (tranne DLC, ma si sta lavorando a SNA, sono
parenti?) le fanno anche i migliori unix a costi molto minori, non vedo
cosa dovrebbe convincermi a sostituirli con un AS/400, che e` una
macchina per DB.
Il suo mail server ha la flessibilita` di sendmail? Il suo name server
e` BIND? Eccetera.


e` BIND? Eccetera.
E' tutto conforme alle RFC di competenza.
Io non ti dico che devi sostituire Unix (linux) ma semplicemente che
l'AS/400 puň fare le stesse cose
( e tutte le altre di cui ai punti 1 e 2 del mio post precedente)
su di una piattaforma hardware e software INFINITAMENTE piů affidabile di
QUALSIASI Unix (ed NT) presente sul mercato. 24H x 365....senza reboot....
Bye

dei client windows,
Con OS400 4.2.0 condivido tutte le risorse AS400 (beh, non tutte:
tutte quelle che il responsabile di sistema autorizza, ovviamente..)
senza installare nessun Software utilizzando il protocollo TCP-IP. 
Inoltre, ho a disposizione (semi-gratuitamtente) i client per
interfacciarmi con praticamente tutti i SO esistenti, se non intendo
utilizzare un banalissimo Telnet.
Inoltre, la suo interno, posso, per mia comodita', gestire 'pezzi' di
disco (bada ben, non 'partizioni': pezzi. c'e' una bella
differenza...) nei FS di vari sistemi operativi (FAT, HPFS, Unix...)
Obelix

cosa dovrebbe convincermi a sostituirli con un AS/400
Hem.. ma e' una tradizione perdersi il significato dei thread si??
Eravamo partiti da 'il clienteha prso Linux ed un programma di
ocntabilita' per *soli* 160 milioni'. A casa mia, (1) per un programma
di contabilita' conta piu' il database che non le comunicazioni e (2)
160ml sono una cifra ragguardevole, che permette ampiamente di
considerare allapari il costo di un AS400.
Quindi, nessuno vuole che TU prenda un AS400 per farci un web server,
ma nel caso in oggetto l'uso di un AS400 per tutta una serie di motivi
(miglior hardware, miglior gestione di database, minori richieste di
know-how, minori tempi di sviluppo) era caldamente consigliabile.
Anche a livello di costo....
Obelix

e` BIND? Eccetera.
Ecchemmefrega??? si stava parlando di un programma di contabilita'. I
tuoi clienti hanno la contabilita' su Internet?? bel coraggio...  :-)
Obelix

nbr...@box.seven.it
 wrote:
 >>Il suo mail server ha la flessibilita` di sendmail? Il suo name server
 >>e` BIND? Eccetera.
 >Ecchemmefrega??? si stava parlando di un programma di contabilita'. I
 >tuoi clienti hanno la contabilita' su Internet?? bel coraggio...  :-)
Non sono io che lo propongo come server internet.
Non ho dubbi che un AS/400 sia un ottimo database, e` fatto apposta.
Quello di cui dubito e` che sia un ottimo server generico.


mc6...@mclink.it
 wrote:
 
 >>Beh? Tutte queste cose (tranne DLC, ma si sta lavorando a SNA, sono
 >>parenti?) le fanno anche i migliori unix a costi molto minori
 >Facendo quattro conti non direi.......
Mah, io con un 486 ci faccio un intranet gateway per una azienda di
medie dimensioni che gestisce NAT (eventualmente con accesso ISDN e dial
on demand), posta e news.
 >>Il suo mail server ha la flessibilita` di sendmail? Il suo name server
 >>e` BIND? Eccetera.
 >E' tutto conforme alle RFC di competenza.
Non mi basta che sia conforme. Il grande pregio di Unix sta nella
flessibilita`, e quello che fa (per esempio) sendmail non credo che ci
siano altri programmi a farlo.
(Per quanto riguarda il name server, o e` BIND o quasi sicuramente e`
spazzatura, nessun amministratore competente affiderebbe i propri domain
ad altro.)
 >su di una piattaforma hardware e software INFINITAMENTE piů affidabile di
 >QUALSIASI Unix (ed NT) presente sul mercato. 24H x 365....senza reboot....
Di NT non ne dubito, con unix piu` o meno siamo alla pari.
kirk.linux.it
 e` un 386sx che fa da mail gateway per la mia rete UUCP,
da list server e a volte pure da terminale; prima che qualcuno
scontrasse l'interuttore aveva raggiunto 200 giorni di uptime senza mai
un problema e per quanto ne so avrebbe potuto andare avanti altrettanto.


nbr...@box.seven.it
 wrote:
 >Inoltre, la suo interno, posso, per mia comodita', gestire 'pezzi' di
 >disco (bada ben, non 'partizioni': pezzi. c'e' una bella
 >differenza...) nei FS di vari sistemi operativi (FAT, HPFS, Unix...)
Questo non ha senso. Nessun sistema operativo accede via rete a un disco
fisico.


fisico.
Sbagli perchè l'AS/400 può ospitare al suo interno una o più schede che
usano processori pentium su cui far girare un SO a scelta fra: Novell
Netware, Windows NT  e OS/2 Warp Server. I suoi dischi possono essere
condivisi con questi sistemi....ho detto condivisi...e come ha detto Obelix
non partizioni....
Su su consolati, lo so che ti abbiamo scombussolato le tue certezze.......ma
questo è quello che capita a chi pensa che Unix (o peggio...Linux) sia il
meglio del meglio.....
Ciao e buon riposo...

mc6...@mclink.it
 wrote:
 >> >Inoltre, la suo interno, posso, per mia comodita', gestire 'pezzi' di
 >> >disco (bada ben, non 'partizioni': pezzi. c'e' una bella
 >> >differenza...) nei FS di vari sistemi operativi (FAT, HPFS, Unix...)
 >>Questo non ha senso. Nessun sistema operativo accede via rete a un disco
 >>fisico.
 >Sbagli perchč l'AS/400 puň ospitare al suo interno una o piů schede che
 >usano processori pentium su cui far girare un SO a scelta fra: Novell
 >Netware, Windows NT  e OS/2 Warp Server. I suoi dischi possono essere
Questo non vuol dire accedervi via rete.


Questo non vuol dire accedervi via rete.
Difatti io non ho detto questo....Ho detto che OS/400 può andare a leggere
direttamente quei file system in quanto sono da lui gestiti sui suoi
dischi......
Ciao.







fisico.
???? e secondo te, io come accedo ai dischi fisici dei sever Novell???
coi floppy???
Obelix

nbr...@box.seven.it
 wrote:
 >> Nessun sistema operativo accede via rete a un disco
 >>fisico.
 >???? e secondo te, io come accedo ai dischi fisici dei sever Novell???
 >coi floppy???
Il dos chiede i file attraverso i servizi di rete, non chiede i singoli
settori.


settori.
beh, se e' per quello, nessun SO chiede i settori... c'e' il BIOS
sotto che se ne occupa...
Obelix

Io sono sempre in attesa...
Purtroppo è difficile individuare quale applicazione crea problemi,
perché magari non è sempre che fa casino, magari senza andare
nemmeno in crash.
Ciao!
==================================
Daniele Pinna
Email: 
dap...@lycosmail.com
Nell'indirizzo Email eliminare la parola OOPS
Web: ^__^   "Lavori in corso"   ^__^
______________________________________

cose .
Al massimo potrebbe amministrare una Playstation ^___^


magari pote dirmi cosa ne pensate :-))
Beh, certo, bel sistema potente, che ti costringe a fare i backup dei
files di sistema a ore fisse pena crash inenarrabili.
L'ho gi' detto, contenti voi... fosse stata una macchina, avreste raso
al suolo la fabbrica che la produceva...
Obelix

pack, ed il famigerato IE 4.0.
Visto che mi hai chiamato in causa devo rispondere.
Win95 va bene solo per giocare.
Il registro di configurazione, le dll comuni la mancanza di un software di
gestione dei pacchetti, il fatto che chiunque puo' fare quel che vuole sulla
macchina senza nessun controllo etc etc... lo rendono piu' simile ad un bidone
di spazzatura che ad un Sistema Operativo.
Per poter giudicare devi conoscere e se la tua unica esperienza e' Win95
sarebbe meglio che tacessi.
Ciaoooooooooo :)
___________________
Gianluca Lubrano
___________________
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp
   Create Your Own Free Member Forum

Obelix

non partizioni....
A che server mettere un computer dentro l'altro ? ....
non e' piu' economico collegarli in rete ? ....

non e' piu' economico collegarli in rete ? ....
Dipende.......
Ciao.

Ciao.
Ironia ?

Obelix

krei...@usa.net
 wrote:
 >A riprova di cio' il dos consegnato con W95 OSR2 regge benissimo
 >cluster da 4K anche su dischi grandi !
A parte il pedaggio in velocita` da pagare.


certo il bios che la impone !!!! ).
Mai sentito parlare di LBA??? accesso ai dischi con piu' di 512mb???
i settori dei dischi sono sempre da 512 bytes, e' il BIOS che
'imbroglia' il SO. Anche w95, in fondo , ha cluster (non settori..) da
4096 byters (8 settori..)
Dovresti studiare di piu' il DOS...  :-))
Obelix

 cluster da 4K anche su dischi grandi !
Peccato che ora con W95 OSR2 non posso mi posso installare WinNT 4 sullo
stesso disco dove c'e' winzozz. M$ non e' compatibile neppure con se stessa..
porcaccia. che faccio ci metto un'altro HD.. aspetto NT5 che ancora non ho??
ciciao :)
Luca


Dovresti studiare di piu' il DOS...  :-))
Quindi la scelta del numero di settori in un cluster si fa dal Bios,
non dal DOS... ;-)
Bye,
  Dario
Fidonet 2:331/101.25
ICQ# 11871099

A parte il pedaggio in velocita` da pagare.
Sempre il solito polemico ....  :)

Obelix
Ho sempre parlato di dimensione ( e non di rimappatura ). In ogni caso
la dimensione dei cluster e' a discrezione del SO ( li potrebbe fare
anche di un byte se servisse a qualcosa ! )
Ciao.

Quindi la scelta del numero di settori in un cluster si fa dal Bios,
LBA, do you remember???

LBA, do you remember???
Peccato che non c'entri una cippa con i cluster... Si riferisce alla
geometria da utilizzare per indirizzare i settori sul disco.
Bye,
  Dario
ICQ# 11871099
Remove anti-spam from e-mail address

LBA, do you remember???
Sara' ma io i cluster li scelgo quando formatto il disco.
DFa linux senz'altro. Da W95 basta scegliere l'SO. ..