Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: [CROSS]digimark... domande...

si basa percaso su processi steganografici?
perchè c'è qualcosa che nn mi quadra...
giocando con ps.. ho digimarcato un immagine...
salvata e ok.
La riapro, e in effetti il digimark mi si legge (bella storia, altrimenti a
che serviva?)
Ma qua viene il bello...
modifico l'immagine... (un po' di linee pasticciate sopra)
la risalvo a Metà della risoluzione... (quindi il blur della lossy dovrebbe
alterare tutti i rapporti tra i pixel adiacenti)
riapro e il digimark me lo legge ancora...
O_o
come fa?
Liu che gradirebbe una spiegazione dettagliata ;-P

) ha detto:

l'informazione salvata nelle immagine è ridondante e
autocorrettiva.. esiste una teoria ingegneristica di codici
(hamming per esempio) che si occupa di tutte queste problematiche
- ovvero di creare una informazione che "resista" a manipolazioni
dovute all'uomo o al rumore (o a catastrofi - vedi codice di
parita' degli HD in RAID)
cmq in rete si trovano molti dati tecnici sul digimark
--
baldo

 autocorrettiva..
Ciao, ti chiedo se non ritieni che nel caso delle immagini ci debba 
essere un sistema un po' diverso per conservare i dati dopo una 
sfuocatura, un resize, un cambiamento di luminosità. Non credi?
-- 
Bye,     | Stolto e' colui che invece di guardare (gnuKEY ID 0xD5D28BA9)
Sandro.  | la luna guarda il dito che la indica.      (Togli/Cut SpamNo)
---------*
WWW.KENSAN.IT
 Geek and Hacker site, LinuxHelp.it writer 
rcx.it
 mantainer

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
.::. wrote:
| si basa percaso su processi steganografici?
Da un certo punto di vista un (buon) digimark è una firma dell'immagine
da parte dell'autore nascosta nell'immagine stessa con tecniche
steganografiche, sì.
Questo, peraltro, significa che risente di tutti i "problemi" della
steganografia... nel caso specifico del digimark è ovvero possibile fare
proprio quello che NON si dovrebbe fare: rimuoverlo.
A oggi non credo esistano algoritmi di watermarking ("filigranatura")
che non modificano l'immagine *E* sono irremovibili.
(il modo migliore per fare la filigrana è ovviamente metterla ben
visibile, in trasparenza, sull'immagine tutta... ma quella è filigrana
"visiva" e non è lo scopo del digimark, ovvero di "firmare" l'immagine
ma "senza modificarla" - almeno all'occhio umano)
Per quanto ne so (e ne so poco, vedi thread più vecchi su
it.comp.sicurezza.crittografia o forse anche sul più vecchio
it.comp.sicurezza.pgp) il digimark "nasconde" i dati nei bit ad alta
frequenza nello spazio trasformato di Fourier (o del coseno), in modo
che l'occhio li percepisca poco ma vengano, ad esempio, conservati da JPEG.
Esistono semplici programmi che, "sporcando" quelle frequenze, rimuovono
il "digimark" (e non solo lui).
Per questo ritengo (per quello che ne so che, ripeto, non è molto) la
tecnica del watermarking ancora troppo "rozza" per poter essere
affidabile come dovrebbe.
(non a caso molte università hanno come proposte di tesi di ideare nuovi
modi per farlo... si sa mai che a qualche studente venga un'idea
geniale... anche se il problema di nascondere qualcosa in modo che non
venga visto è "mal posto" dato che i bit "che non vedi" possono sempre
essere modificati e sporcati restando altrettanto "non visti", e
distruggendo il watermark...)
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj/72UcACgkQaJiCLMjyUvtr+gCdGOr9MXyoT5Vrctlgc8Y/4Gqd
2wsAoOgvUmF35JKsuX0jxMHOy3jQspEA
=tNuM
-----END PGP SIGNATURE-----

 sfuocatura, un resize, un cambiamento di luminosità. Non credi?
Forse, avresti dovuto chiederglielo su <it.comp.grafica.photoshop>,
newsgroup in crosspost con icsc, nel post di Liu. Non credo che Baldo
frequenti questo enneggì.
Perché hai tolto il crosspost?  ;oP
Ciao,
un TJL73 e... lo so, x-post è male...
-- 
"L'indifferenza e` il miglior modo per farti capire quanto conti."

 che non modificano l'immagine *E* sono irremovibili.
Grazie delle info Lapo, penso che un semplice filtro passa basso rimuova 
la filigrana da te menzionata.


 Perché hai tolto il crosspost?  ;oP
Non avevo intenzione di parlare con una pesona in particolare, quindi 
chi era interessato doveva per forza scrivere qui e non nel ng di 
photoshop. L'argomento č da icsc come avrai notato, infatti Lapo mi ha 
illuminato...:)


 affidabile come dovrebbe.
A mio parere il watermarking siffatto e' un problema mal posto: si basa
sulla cosiddetta "security by obscurity". Se sai che c'e' il watermark,
sai anche come rimuoverlo (stiamo parlando di immagini digitali, troppo
facilmente maneggiabili).
Finche' la modifica dell'immagine non e' strutturale, per cui la
rimozione del watermark distrugge l'immagine stessa, sara' una battaglia
persa.
IMHO, naturalmente.
-- 
*    HappyCactus - Linux User #209744 - BOFH Certified Engineer    *
*           27/11/2003 Rilaciata la prima relase di qixl!          *
*    
http://sourceforge.net/projects/qixl
 : una gui per iSiloXC    *
*  
www.google.com
 / 
groups.google.com
 : cercare prima di chiedere  *

 chi era interessato [...]
Ah... dal tono "diretto" che hai utilizzato (<cit>"Ciao, ti chiedo se
non ritieni che [...]. Non credi?"</cit>), ho supposto che ti stessi
rivolgendo direttamente al poster quotato e non all'enneggě...
Ma, evidentemente, la mia "supposta" era errata...
Ciao,
un TJL73 e le congetture...
-- 
"Ci sedemmo dalla parte del torto
 visto che tutti gli altri posti erano occupati."
                                                       -- Bertold Brecht

 un TJL73 e le congetture...
Se hai una buona profondità di visione io mi fiderei...


 riapro e il digimark me lo legge ancora...
chiamatelo come volete
digimark, watermark, filigrana SDMI e' sempre quello
sistemi per crakkarlo PUBBICI non ci sono
c'e solo quella del professore USA che hanno impedito la pubblicazione della
ricerca
con la scusa del DMCA

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Red Owl wrote:
| sistemi per crakkarlo PUBBICI non ci sono
Cosa intendi per "craccarlo"?
IMHO per una cosa che ha lo scopo di non essere tolta "toglierla" è già
"craccarla", e sistemi per "rimuoverlo" pubblici CE ne sono... e da tempo...
purtropop non ricordo il link, ma l'ultima volta che se ne è parlato
qualcuno (mi pare Cristiano? ma la mia memoria è scarsissima) ne aveva
fornito uno, o sbaglio?
Correggetemi se ricordo male, mi capita (purtroppo) spesso...
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkAFCSEACgkQaJiCLMjyUvtTFQCg6dJJuZ5OvArW+Uayq70ApJZj
iDoAnjJpFGzVUQDhp8eYHMRBL7ZegBCp
=Nh+J
-----END PGP SIGNATURE-----