Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Performace web server

Non e' che Bill si e' scordato di pagare la solita rata :-))
http://www.wideopen.com/story/1069.html
-- 
Antonio Baldassarra
 
anto...@stt.it


"The Standard Dynamic GET and Standard Dynamic CGI GET request simulate
simple ad rotation on a commercial web server. Many web servers use dynamic
scripts to generate content for ads on web pages "on the fly", so that ad
space can be sold to different customers and rotated in real time. the file
containing the script will be invoked as an executable program.
The Standard Dynamic CGI GET request must use a non-persistent
implementation such that a new process is created each time a request is
received (e.g. fork for Unix and CreateProcess for NT). CGI accelerators and
Fast-CGI, which use persistent processes or threads, may not be used to
implement the Standard Dynamic CGI GET function. According to the CGI 1.1
draft specification, the CGI script is invoked in a system defined manner
and unless otherwise specified, the file containing the CGI script will be
invoked as an executable program. The SPECweb99 run rules requires the
stringent implementation described above.
In addition, the Standard Dynamic GET is used for two "housekeeping"
functions needed during the benchmark, Reset and Fetch. The pseudo-code for
these operations is described in the Housekeeping Pseudo-code section."
In short, this looks like a test suite, in which IIS 5.0 is not tuned
properly given the test matrix and I think that, more than any hardware
differences, caused the skewed performance numbers that don't jive with our
own testing numbers.
--
Bye
Gianluca Zanelotto
Ducati ST2 "Red Devil"

errato e di parte.
Come si dice ? "Oggi a me, domani a te" :-)
Se n'era  gia' parlato a lungo  ai tempi del test-bufala  Apache Vs.
IIS, inutile sprecare ulteriori Bytes.
-- 
                                                                     __
 __                                                              _  ///
| _        Student in Computer Science, Swiss Federal Institute  \\///
|__|iambo      of Technology - mailto:
ggia...@iiic.ethz.ch
       \X/

to a much more reasonable limit.
E` abbastanza ovvio, visto che apache non ha una object cache interna.
-- 
ciao, |
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert
      | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 E` abbastanza ovvio, visto che apache non ha una object cache interna.
Comunque perche' limitare quella di IIS ?


Comunque perche' limitare quella di IIS ?
Non l'ho fatto io il benchmark. Hai provato a chiederlo a loro?
Magari c'e` una spiegazione assolutamente ragionevole ed e` proprio NT
ad essere lento...


 ad essere lento...
Nessuna spiegazione logica ne' motivazioni architetturali, hanno introdotto
appositamente alcune limitazioni per ottere il risultato che volevano.


 appositamente alcune limitazioni per ottere il risultato che volevano.
Dovevano semplicemente far vedere agli investitori di borsa qualcosa che
dicesse
"Linux è il più cazzuto web server dell'universo".
Della serie:
"Sfida di velocità fra una gondola ed un motoscafo da 500 cavalli.
La gondola batte il motoscafo alla grande"
Leggendo l'articolo:
"il regolamento della sfida non prevede l'uso di benzina, elettricità,
eliche e idrogetti ma solo di remi".
Saluti.

appositamente alcune limitazioni per ottere il risultato che volevano.
Capisco, non hai provato.


Capisco, non hai provato.
Certo che no, avrebbero potuto averla, la spiegazione...
Obelix

 Capisco, non hai provato.
E non me ne frega un beato cazzo, hanno inserito limitazioni del tutto
arbitararie, cazzi loro, mica ce la faccio io la figura.....
