Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: non riesco a trovare la versione

originale di blade runner, quella più bella, quella con la voce fuori campo.

Trovo solo directoris cut, final edition , cazzi e mazzi, ecc

avete un torrent?

ovviamente cerco una versione in mkv full hd 





Ho il DVD originale preso dal cesto delle offerte della Coop.

Perchè sei te (come dicono tutti prima di inchiap...) te lo metto 150 Euro.




 fuori campo.





Giancula. lo sai che nella prima versione che usci nelle sale, la voce fuori 

campo fu imposta dalla produzione ed è stata  sempre disconosciuta da Ridley 

Scott che ha sentito il bisogno di fare ben due versioni prive di voce? 

FInal cut realizzato dopo la scadenza dei diritti è la versione più 

autentica o almeno quella che incarna maggiormente l'idea del regista.

Detto fra noi la voce fuori campo è una stronzata fatta a uso e consumo 

dell'americano medio che oltre a non voler muovere il culo dal divano, vuole 

sempre lo spiegone per non affaticare i suoi pochi neuroni.




 ha scritto nel messaggio 

news:od7s61$14l$1...@dont-email.me...


sti cazzi, a me piace 








Quindi non sono riuscito neppure a fare la battuta.

Non avevo pensato che il DVD è in bassa risoluzione.



Quando uscì il director's cut dissero che la voce fuori campo era stata 

inserita per favorire la comprensione del film a tutti gli spettatori.

Quindi vedi tu...








Io l'avevo messa giù più gentile.




 sti cazzi, a me piace



ok poi voglio il giudizio però




 Io l'avevo messa giù più gentile.



Giancula. fa uscire la mia vera natura brutale :D 




 ha scritto nel messaggio 

news:od9v3l$71k$1...@dont-email.me...


blade runner è da 9 9e1/2




 blade runner è da 9 9e1/2



Non ti avevo mai visto dare un voto così alto. Deve essere il tuo film 

preferito o quasi. 




 ha scritto nel messaggio 

news:odafut$uks$1...@dont-email.me...


 ce ne sono tanti 





ti regalo il bluray se mi risolvi la questione dei tre origami



Tra l'altro, nel "Director's cut", il protagonista,

ad un certo punto, sogna un unicorno.

L'origami finale e` per fargli notare che e` un

replicante anche lui.



bye,



-- 



piergiorgio



Bravo (questa è la tesi accreditata).

Ma anche tu mi glissi sui primi due origami.


 Ma anche tu mi glissi sui primi due origami.



L'incipit era "Tra l'altro...", non mi sono

(ancora) interessato agli altri origami... :-)



bye,



-- 



piergiorgio


 





i tre origami sono espressioni del ruolo di Deckard



la simbologia legata all'unicorno è nota

Rachael è la vergine

Solo che pensare a Deckard come al dio fecondatore...



lol



il film è un pastrocchio ideologico reazionario



pollo-fallo-unicorno

sono chiaramente una sequenza evolutiva



diciamo che lo spettatore dovrebbe accettare l'idea che Deckard

sia il vero uomo che capito l'orrore che ha vissuto cerca di

rifarsi una vita con Rachael, la vera donna.



cmq lo rivolti non se ne esce; è un pastrocchio reazionario.




 cmq lo rivolti non se ne esce; è un pastrocchio reazionario.



Si, e` possibile.



Assumendo che Deckard sia un replicante, come

*tutti* gli altri, Tyrell a parte (o forse anche).



Batty rappresenta il super-uomo di Nietzsche

che rigetta l'idea di Dio come entita` non

raggiungibile e va, arrogantemente, a parlargli

chiedendo spiegazioni (ed aiuto).

Detto altrimenti pone Dio, cioe` Tyrell, al

suo livello e lo mette in discussione,

Tyrell-Dio, non solo gli dice che non puo` far

niente per Batty, non ha risposte, non ha nulla

per lui, ma (in precedenza) mette alle calcagna

di questi Deckard.



Se vuoi, Tyrell rappresenta un'autorita` a caso,

Dio, il governo, il principale (datore di lavoro).

Batty rappresenta il *rivoluzionario* che si

emancipa e` va da questa autorita` a chiedere

aiuto / spiegazioni o, persino, a combatterla

(ed ucciderla, come succede).

I "Blade Runner", come organizzazione, rappresentano

il braccio (Chiesa, Polizia, capo ufficio) che'

esegue gli ordini dell'autorita`.



Nello specifico, Deckard "ritira" i replicanti

ribelli (perche` sono ribelli, non perche` sono

replicanti, dato che lo e` anche lui), eseguendo

semplicemente gli ordini, senza porsi problemi

di chi li dia o perche`.



Il film e` reazionario per il semplice fatto che

fa finir male il rivoluzionario (Batty) e fa

finir bene il conservatore Deckard.



Come scrivi tu stesso, addirittura lasciandogli

"Eva" ed il Paradiso...



bye,



-- 



piergiorgio


 





Senti ma... Se Deckard è un replicante perché il biondo Roy

non se ne accorge?



A me 'sta storia di Deckard "modello macho" non mi torna


 ovviamente cerco una versione in mkv full hd





ci sono due versioni della prima versione

in totale esistono (fonte wiki) sette versioni di questo film



oddio, anche di altri film ci sono versioni "prova"



però il fatto che il regista abbia editato due versioni sue finali

la dice abbastanza lunga sulla questione "pastrocchio ideologico"



in una scena, di non so più quale versione (ne ho cinque mi pare),

ma forse è una scena comune a tutte le versioni, il tenero JFS capisce

ben presto la natura della biondina indifesa che incontra sotto casa



quando la coppia di Nexus è nel suo appartamento JFS parla loro

dando per scontata la loro natura di replicanti, anzi capisce

che si trata di due nexus 6.



infantilmente chiede "fatemi vedere qualcosa": roy fa notare che non sono computer, sono fatti di carne...



chiacchiere a parte se JFS riconosce i nexus 6 è totalmente

improbabile che dei nexus 6 (Roy in part) non riconoscano

replicanti di modello inferiore... Sempre Deck sia tale...



la faccenda dell'unicorno



Deckard possiede un pianoforte pieno di foto ricordo, musica che

non sa suonare, ma strimpella e sogna ad occhi aperti...



Rachael è un modello più evoluto dei nexus 6, o meglio, non ha data

termine. Dicamo che è un nexus 7



Ora, se anche Deck è un modello di replicante nexus 7...



l'unicorno è il simbolo che gli si addice



ma Deck è un uomo comune della strada, totalmente incapace di pensieri

profondi, maschilista, violento, schiavo, incapace di ribellarsi,

persino pauroso, facile al panico......



insomma il tipico uomo anni ottanta



lo vedete che è un pastrocchio ideologico reazionario?






 lo vedete che è un pastrocchio ideologico reazionario?



Ha contribuito a creare un genere.








 persino pauroso, facile al panico......



...ed esegue solo gli ordini. Uguale ad Eichmann.

Ok mi hai convinto, è un film nazi.



Michele


 A me 'sta storia di Deckard "modello macho" non mi torna



Fai prima a dire che il film non ti è piaciuto e che ne hai visione 

ideologica






 A me 'sta storia di Deckard "modello macho" non mi torna



Questo e` un discorso diverso.



bye,



-- 



piergiorgio


 replicanti di modello inferiore... Sempre Deck sia tale...



Per prima cosa, JFS e` JFS e non e` mica stupido.

Inoltre, JFS arriva a quella conclusione anche

per altre vie.

Non e` che si trovano al bar e lo saluta "ciao

Nexus 6". C'e` una "storia" dietro. Intuizioni

e, chiaramente, chi altro potrebbe andare a

cercare JFS se non un Nexus 6? La fata turchina?

Inoltre lui, come Tyrell, li ha visti in faccia

da prima.



O il film ha un buco, cioe` da un lato e` quasi

impossibile distinguere un replicante da un

umano vero (test complicato), dall'altro c'e`

chi li distingue al volo, cosi`, senza ragione.

Oppure non c'e` nessuno che li distingua al volo,

senza ragioni particolari e specifiche, ma solo

tramite altre vie (od intuizioni).



Tra l'altro, se fosse il primo caso, a maggior

ragione Deckard e` un replicante, proprio perche`

incapace di distinguere, cose che gli altri

(umani, perche` JFS e` umano, almeno in prima

battuta) fanno tranquillamente.



E qui si potrebbe scavare ancora di piu` e notare

che un "Blade Runner" replicante e` l'ideale, dato

che non pone problemi di responsabilita`, proprio

perche` un replicante.



D'altro canto ci sarebbe da discutere se "replicante"

sia solo un sinonimo di altro (tipo "inquadrato").



bye,



-- 



piergiorgio


 sia solo un sinonimo di altro (tipo "inquadrato").



Tipo "replicante", qualcuno che finge di essere ciň che non č.

In questo caso un essere umano.

Un essere umano perfetto sarebbe un essere umano?



Tempo fa si usava il termine "replicante" per indicare chi vestiva una 

"divisa" giovanile: metallari, hip hop o comunque chi risultava finto. 






 "divisa" giovanile: metallari, hip hop o comunque chi risultava finto. 



Appunto: "inquadrati" in qualche schema.



bye,



-- 



piergiorgio


 Appunto: "inquadrati" in qualche schema.



Senza necessariamente capirlo!

Il replicante consapevole accetta la morte come una liberazione, quello 

limitato conforma la sua vita allo schemino che arriva a capire.



Per lui l'unicorno, l'accettazione della diversità come nello zoo di vetro, 

non ha poi tutta questa importanza. 






 Ok mi hai convinto, è un film nazi.



lol


 umani.





Questo è il piano metaforico del film

Sebastian riconosce il dotato perché dotato lui stesso

sapendo che gli umani sono del livello di Deckard o peggio

gli risulta facile intuire la superiorità di Pris e Roy



Aho, questo accade nella vita reale!



ma Deckard non è un replicante. Questa teoria nasce per tentare di

annullare possibili letture ideologiche che stroncherebbero il film

sul piano, appunto, ideologico.



Se Deck è un replicante deve essere stato costruito con tutti quei difetti dell'essere umano di sesso maschile nostro contemporaneo.



A questo punto son tutti replicanti, ma questa è una stonzata...



la creazione de Nexus 6 è un'allegoria dell'evoluzione dell'essere

umano. Evoluzione di coscienza soprattutto.



Chi minchia fa il discorso sulla sofferenza, paura e bellezza

alla fine del film?



Deckard e Rachael vengono dati in omaggio allo spettatore in modo

che questi si identifichi, dimenticando i Nexus 6, e torni a 

casa felice. Vissero felici e contenti, il tempo necessario...



Il finale consolatorio imposto al regista è quasi più coerente

con i tratti ideologici generali del film.



Le successive versioni del film tentano di migliorare il film,

ma non ci riescono. Tutto sommato è meglio l'originale con il suo

bel tratto reazionario :-)






 da prima.



Concordo: essendo JF Sebastian uno degli artefici del progetto Nexus 6 è 

logico pensare che fosse al corrente delle anomalie

comportamentali del modello e del fatto che stessero in tutti i modi di 

tornare sulla terra quindi identificando se stesso come un possibile 

obiettivo.

Inoltre JF Sebastian, correggetemi se sbaglio, inizialmente non riconosce 

Pris come replicante solo successivamente, con l'entrata in scena di Roy,

fa il collegamento.






 sul piano, appunto, ideologico.





Io sinceramente non capisco perché ti sia così inaccettabile l'idea che 

Deckard sia un replicante.

A parte il fatto che questo spiegherebbe meglio delle semplici minacce di 

Bryant il suo accettare l'incarico,

in fondo era stato realizzato per questo ("ritirare" i suoi simili era il 

suo compito), non vedo perché si debba necessariamente

avallare una lettura ideologica del film. IMHO Blade Runner è una grande 

allegoria del rapporto uomo - dio sic et simplicitur come

l'ottimo ma purtroppo sottovalutatissimo NIrvana.

Tutto alla fine si giustifica e si regge con il dialogo tra Roy e Tyrrell: 

le domande del replicante  sono le stesse che chiunque di

noi porrebbe al creatore e di fronte del sostanziale silenzio di dio, 

reagisce uccidendolo cioè eliminandone  la figura dalla propria

esistenza.

Tutto il resto è contorno o quasi. Il presunto machismo di Deckard va 

inquadrato non in senso ideologico ma è piuttosto uno stereotipo.

Non dimenticare che è un film dei primi anni 80: a quei tempi andavano di 

moda gli ispettori Callaghan e simili e il Deckerd di Scott

si rifà più o meno a quei cliché.

A quei tempi per fortuna si era meno ipocriti di oggi. 




 Tutto il resto è contorno o quasi. 

(cut)



C'ho già provato anch'io, ma non c'è niente da fare.

Fra poco uno ti dirà che te la sei legata al dito e

quell'altro che sei un fanboy.



Michele (alias fanboy col dito legato)


 con i tratti ideologici generali del film.



Non conosco tutte le versioni: scappa sempre con la tipa con la faccia da 

pesce lesso e una banana sulla testa?








 Michele (alias fanboy col dito legato)



:) 




 Deckard sia un replicante.



ma perché se è un replicante, dovrebbe essere più debole di tutti gli 

altri replicanti?






"John T. Caldwell"  ha scritto nel messaggio 

news:oefent$870$1...@gioia.aioe.org...


Perché, tanto per fare un paio di esempi,  appartiene ad una generazione 

precedente oppure ad una versione beta del nexus 6.

Le spiegazioni possono essere molteplici ma in ogni caso non vedo perché 

questa debolezza possa mettere in discussione il suo essere un replicante.




       « I've seen things you people wouldn't believe.





Quello è il monologo finale. Durante il tentativo di fuga

di Dekcard (un replicante che fugge???) Roy gli spiattella

diversi concetti: poco prima di afferrarlo per un polso

con la mano trafitta dal chiodo (per dio ditemi che non è il

cristo....eh!?) dice qualcosa sul terrore e sulla schiavitù.



Sia chiaro, continuo a pensare sia un bel film, a differenza di

chi pensa sia impossibile dire male di un bel film...



Deckard, insisto. Cambia sul piano ideologico pensare che un replicante fa quello che fa... mentre un uomo potrebbe decidere di non farlo...



In ogni caso alla fine i due replicanti (se così vogliamo che sia)

sono elevati a figure umane, perché diventano la coppia M/F in cui

lo spettatore si identifica.



Non so voi, ma io vedo il vero amore incondizionato solo tra

Roy e Pris.



Però il film ti dice che è MALE.



E' chiaramente un buco nella sceneggiatura; forse necessario per

far entrare in scena Rachael che uccide Leon?



Deckard riesce solo a macellare, con la sua pistola a led, perché

nel corpo a corpo fallisce sempre, le due femmine nexus 6.



femmine "immonde" ovviamente.... (sessismo torrenziale)


 E' chiaramente un buco nella sceneggiatura





Ok hai vinto tu! Mi arrendo :) 




 Ok hai vinto tu! Mi arrendo :)





tranquillo, è tutto documentato



Roy a Deck: "sei orgoglioso di te, piccolo uomo?"



direi che non c'è trippa per gatti








"lzy"  ha scritto nel messaggio 

news:1bf19048-9d1a-4974...@googlegroups.com...


E Roy che ne sa che Deckard è un replicante se Deckard stesso ne prende 

coscienza solo vedendo l'origami dell'unicorno?



E comunque torniamo ad un punto precedentemente dibattuto: non c'è nessun 

elemento che induce a pensare che i replicanti possano

riconoscersi mentre vi sono molti elementi che fanno pensare che essi stessi 

non abbiamo coscienza di esserlo. Come qualcuno ti ha fatto notare,

nel momento in cui capiscono di essere creature artificiali si ribellano al 

creatore (anche la "fuga" finale di Deckard e Rachel può essere letta in 

questo senso).

La debolezza di Deckard rispetto ai nexus 6, lo ripeto, non è una prova 

sufficiente può solo significare che appartiene a una generazione, versione 

o modello differente

(magari depotenziato apposta per lavorare insieme agli umani).






 Bambi della Disney.



film chiaramente reazionario, sessista e anche un filo fascista


 Deckard riesce solo a macellare, con la sua pistola a led



un omicida a basso consumo






 un omicida a basso consumo



ROTFL




 film chiaramente reazionario, sessista e anche un filo fascista



ca va sans dire 




 film!





Ma non era una improvvisazione del tedesco?





-- 

AIOE °¿°  

Ho plonkato tutti quelli che postano da Google Groups!

Qui è Usenet, non è il Web!


 Ma non era una improvvisazione del tedesco?



Per prima cose e` Olandese...



bye,



-- 



piergiorgio


 questo senso).





Questo ragionamento ha della falle macroscopiche



Inoltre che mi abbiano fatto notare delle cose non significa

che la mia critica ideologica sia inconsistente; di cose io ne ho

annotate un centinaio e qualche migliaio mi frullano in testa



ad ogni modo, alla cazzo dico che



1) nel film abbiamo sei replicanti Nexus 6 (2 morti) + Rachael

- di Rachael si dice sia un esperimento ma anche lei è un Nexus 6

- l'esperimento consiste nell'innesto dei ricordi

- non si conoscono specifiche di altri modelli di replicanti



2) Se Deckard è un replicante modello precedente

a) non può avere innesti di ricordi

b) se ne ha, di ricordi (peraltro come testimonia la collezione di foto sul pianoforte) o è un Nexus 6+ come Rachael o è un umano

c) se è un Nexus 6+ la sceneggiatura ha un buco colossale

 (il film è un po' un pastrocchio ma non è così sgangherato)

d) ergo Deckard è un umano, come il suo collega impallinato da Leon

(ci sono decine di elementi a testimonianza di ciò)



3) Roy, Pris, Leon e Zhora (e gli altri due) tornano sulla terra

per andare dal creatore e finire al creatore...

- non ci è dato sapere come abbiano scoperto di avere vita breve

- lapalissiano intuire perchè ne volgiano di più

- Leon non sa quanto gli rimane e lo chiede a Deckard

- Leon sa quando è nato, ergo hanno avuto accesso a dati riservati

- Deckard gli dice 4 anni; Leon muore prima di dirlo a Roy

- Roy sa che Pris sta per morire (lo dice a Sebastian)

- ergo Roy sa dei 4 anni...

- Roy è il più anziano ma muore cmq prima del tempo (nov 2019)

- e non ditemi che crepa causa ferite inferte da Deckard



last but not least, i Nexus 6 hanno coscienza di sé se e quando la acquisiscono, esattamente coe gli umani.



Deckard è un umano che alla fine del film dovrebbe avere acquisito

coscienza di sé...



l'unicorno potrebbe anche significare questo


 l'unicorno potrebbe anche significare questo

certo: è un noto simbolo dell'acquisizione di coscienza 




 : anche Leon ha dei ricordi. 



cioè??? la tartaruga, la madre? lol



i sei nexus sei del film non hanno ricordi

Rachael e Deck sì


 i sei nexus sei del film non hanno ricordi



Ma questo da dove lo deduci?. Posso concederti (posto che io ricordi male le 

foto di Leon) che non ci sono prove a sostegno ma

non mi pare che da nessuna parte si affermi il contrario anzi, lo ripeto per 

l'ennesima volta, Deckard parla a Rachel di innesti mnemonici fatti

genericamente ai replicanti.










 



OK, l'hai messo indiscutibilmente all'angolo.

Adesso vediamo come se ne esce, perchè ha fantasia

il ragazzo.



Michele


 Michele





Quanto tempo ho per rispondere?



Vorrei rivedere le cinque versioni contenute nel cofanetto BR prima di rispondere... 



Ho appena avuto una folgorate intuizione...


 Ho appena avuto una folgorate intuizione...





A questo punto dev'essere veramente folgorante, perchè

ieri sera ho avuto la "sfortuna" di vedere per la prima

volta Prometheus (lo davano su rai 2 sul tardi), e 

i dubbi che avevo sulle tue facoltà mentali, cominciano

a diventare certezze.



Michele


 Ho appena avuto una folgorate intuizione..





attendo con ansia. vorrei precisare che io non ho alcun interesse a 

dimostrare nulla ne ha "imporre" la mia opinione. si fa tanto per discutere 

e confrontarsi.

se davvero riesci a offrire un punto di vista diverso e coerente, ribaltando 

l'interpretazione più diffusa (peraltro, leggo su Wiki, avallata dallo 

stesso Scott),

rendi  un servizio a questo ng di cui ti si può essere solo grati.






 a diventare certezze.



lol, anch'io ho provato a riguardarlo e rivisto

è anche peggio.


 volta Prometheus 





uno come te che vede un film di scott in tv



non ci credo


 





l'ansa si fotte; io divulgo per circoli esoterici






 standard 



No, sei fuori. Quelli di Rachael sono i ricordi della nipote di Tyrell: in questo consiste l'esperimento.



Io l'ho sempre letta così, in ogni versione questo

fatto è assodato.



Che poi tutti i nexus 6 abbiano ricordi... oddio...

mmettiamo sia così e che quindi l'esperimento è esteso

a tutti i nexus 6...... Pris ha dei ricordi, Rachael ha dei ricordi, Deck ha dei ricordi... 



Deck però è stato privato delle forze fisiche

e quindi non è in grado di combattere i nexus 6



insomma a me pare che tutto vada a ramengo...



Direi che è andata bene così. Se avessi pagato un biglietto

del cinema, secondo te mi sarei accontentato della parola "sfortuna"?



Michele




 insomma a me pare che tutto vada a ramengo...



come direbbe un bimbominkia: ma anche no! :D




 



No, niente affatto. Il regista può dire quel che gli pare.

Ma se il suo lavoro all'analisi risulta 

pieno di buchi io ho il dovere di farmeli notare...



Qualcuno mi spieghi perché un replicante usato per dare la caccia

ai replicanti non è forte come loro...



Ok è un modello precedente, però, cazzo, è bravissimo nelle altre cose

(test VK, indagini, scaltrezza, etc...) e pessimo nel comportamento (tutti gli sterotipi sessisti umani) e sente pure la strizza, e ha ricordi cazzo... Lo vedi che non sta in piedi?



Del resto la mia interpretazione è proprio che RS abbia messo mano a qualcosa che era sconnesso in origine ma tale è rimasto :-)



Gnam gnam gnam.....




 





sì certo; come vedi arrivi ad analizzare le potenzialità di una sceneggiatura di un film che poteva essere un capolavoro anche sul

piano della coerenza oltre che delle immagini, delle ambientazioni,

dell'idea in generale (allegoria del destino dell'uomo e della donna).



ma purtroppo è un film pieno di incoerenze, tali da generare

un conflitto ideologico...



Deck è umano e Rachael una specie di Eva (unicorno e vergine)

Deck e Rachael sono replicanti, ma lei morirà (unicorno e vergine)

Deck non ha data termine perché non ha le potenzialità dei nexus 6

(non è l'unicorno ergo la teoria del sogno si fotte)

Rachael ha data termine anche se è una nexus 7 (unicorno + vergine)



le donne devono sempre morire nelle storie reazionarie :-)


 ai replicanti non è forte come loro...



Beh, dai questa è facile.

Se fosse forte come loro avrebbe anche coscienza di essere

un replicante. E a quel punto dubito che ucciderebbe i suoi

simili.



Ma io sono l'unico a cui non ha mai fregato niente che Deckard

fosse o no un replicante?



Michele


 fosse o no un replicante?



Relativamente al tema principale del film è poco importante ma dal punto di 

vista del pathos e del finale la cosa ha una sua rilevanza.



Michele 




 le donne devono sempre morire nelle storie reazionarie :-)



certo 




 Gnam gnam gnam.....



attento a non sporcarti di pomodoro 




 





a me sinceramente frega poco, anche perché cmq lo inquadri

Deck rimane un macho sessista... 








"lzy"  ha scritto nel messaggio 

news:465f1204-36f7-44db...@googlegroups.com...


ed è una cosa molto grave?




 po' action, noir e sci-fi tratta dell'esistenza e del rapporto uomo - dio. 





Già il rapporto dei rapporti...

Creatore, Uomo (la Donna, essendo questo un film ideologicamente reazionario, è di decoro) e Angeli caduti dal cielo...



i Nexus 6 sono chiaramente l'allegoria degli angeli ribelli



Rachael è messa lì in funzione di Deck, tanto non vivrà...



no, è un personaggio e come tale va accettato.



non sono mica un bimbominkia che si incazza se l'equipaggio del

prometheus è fatto da feccia cazzona...



Uhm...

Mi sa invece che per te è fondamentale che sia umano, per applicargli

queste caratteristiche negative ...



Michele


 





Mi sembra che Geos abbia toccato un punto fondamentale.

Chi è l'autore? Un buon regista, ma certamente non un

grande intellettuale.

Le tue sono superinterpretazioni, magari anche simpatiche

e pure intelligenti, ma vanno al di là del reale contenuto

del film.



E' come, quando tempo fa', un cretino ha postato quella

interpretazione delirante della canzone degli 883, che era

piena di significati nascosti, ecc.

Certo, carino come giochino, ma quando guardi chi è l'autore

della canzone, capisci che è impossibile che regga.



Michele



ma allora sei "de coccio" pure tu?



Quelle caratteristiche le ha per come il personaggio si muove, parla

e agisce nelle 5 versioni che conosco del film.



Detto questo il replicante diventa "umano" nella tasposizione interpretativa, mataforica se volete. Di Roy si ama il senso di

giustizia, la morte che accetta di fronte al dolore di non poter

cambiare il suo destino, l'illuminazione che lo fa fine psicologo

nei confronti di Deck, che rimane una copia dell'umano stolto...



Dai, basta, che stasera dobbiamo andare al cinema.




 fosse o no un replicante?



no non sei l'unico.

come aggravante ti dirò anche che ho sempre

preferito la versione col voice over.


 vista del pathos e del finale la cosa ha una sua rilevanza.



come pathos la cosa migliore è lasciare il dubbio


 preferito la versione col voice over.





ecco qui la prima stesura della V.O. di Deck

(sceneggiatura originale)

https://dl.dropboxusercontent.com/content_link/79146wjxzUq1eBmDARJmAwYFQSqLR66ogYSxgbgmoN20OLqaWUyOHBvAqgjnBXRZ/file


poi, come saprete, è stata modificata...









come dice lo sceneggiatore hampton fancher l'unicorno (origami)

è un simbolo, la scena inserita da scott (che viene da un altro film),

ha un fascino potente, ma il tutto non è per forza di cose direttamente

connesso con un tentativo di istruire lo spettatore su un fatto

terribilmente poco importante, appunto se è o non è un replicante...



e il mio speigone va proprio in questa direzione

se lo è, è terribilmente umano, con così tanti difetti

che speri alla fine del film sia diventato un uomo migliore...

se non lo è, idem



l'unicorno è un simbolo, jung ne scrive per non so più quante pagine

peccato fosse già morto quando è uscito il film



ma io sono stato incaricato dal fantasma di gustavo lol

(questa è sottile e frutto di una ottima birra)



notte




 del film.





Quoto integralmente e ti ringrazio per aver espresso meglio di me il 

concetto che volevo comunicare. 








"Karamazov"  ha scritto nel messaggio 

news:dd3de335-3d13-4567...@googlegroups.com...


infatti vengono lasciati indizi importanti ma senza dirlo esplicitamente. 




 preferito la versione col voice over.



Io lo stesso.

Ricordava tanti film noir degli anni 40/50: "La fiamma del peccato" e

"Viale del tramonto", "L'ombra del passato", "Detour", il film tutto in

soggettiva "La donna del lago"... Se ne potrebbero elencare decine.



E Sean Young / Rachel vestita e pettinata come Joan Crawford / Mildred

Pierce

https://goo.gl/vTaYzZ


https://goo.gl/wUFZxw


https://goo.gl/NZhcw6



 del film.



Susan Sontag, in "Contro l'interpretazione"



"Nessuno di noi potrà mai ritrovare quella stagione di innocenza che

precedette tutte le teorie, quando l'arte non aveva bisogno di

giustificarsi, e non ci si chiedeva che cosa "dicesse" un'opera d'arte

perché tutti lo sapevano, o credevano di saperlo. In quasi tutti gli

esempi moderni, l'interpretazione è un rifiuto filisteo di lasciare in

pace l'opera d'arte. La vera arte ha la capacità di innervosirci, ridure

l'opera d'arte al suo significato e poi interpretare questo significa

addomesticarla. L'interpretazione rende l'opera d'arte gentile e

accomodante."



"Il valore più alto e più liberatore che esista nell'arte – e nella

critica – d'oggi è la trasparenza. S'intende per trasparenza il fare

esperienza della luminosità della cosa in sé, delle cose per quelle che

sono."



"Tutte le condizioni della vita moderna – la sua abbondanza materiale,

il suo affollamento – congiurano a ottundere le nostre facoltà sensorie.

Ed è dalle condizioni dei nostri sensi, delle nostre facoltà (e non di

quelle di un'altra epoca) che deve essere determinato il compito del

critico. Ciò che oggi è importante è ricuperare i nostri sensi. Dobbiamo

imparare a vedere di più, a udire di più, a sentire di più. Il nostro

compito non è quello di trovare in un'opera d'arte la quantità massima

di contenuto, e ancor meno di spremerne più contenuto di quello che già

c'è. Il nostro compito è di sfrondare il contenuto in modo da poter

vedere la cosa nella sua essenza.*" 



"Funzione della critica dovrebbe essere quella di mostrare come mai è

quello che è, o anche che è quello che è, non che cosa significa.

Anziché di un'ermeneutica dell'arte, abbiamo bisogno di una erotica

dell'arte."



-------------------------



Parole sante.



Qui ho messo la scansione dell'intero capitolo, tratta dal mio libro:

http://www.sprezzatura.it/testi/Susan_Sontag_Contro_Interpretazione.pdf




Qui il testo originale in inglese:

http://www.coldbacon.com/writing/sontag-againstinterpretation.html




In italiano ci sono alcuni punti tradotti in modo non molto preciso.

La frase che termina con l'asterisco infatti è stata ri-tradotta così, e

meglio, da Mariano Tomatis che la cita in questa pagina:

http://www.marianotomatis.it/blog.php?post=blog/20120216



 Ricordava tanti film noir degli anni 40/50



Infatti il bello era proprio il miscuglio di passato e futuro anche negli 

edifici, nelle architetture, nei giocattoli di Sebastian.






 edifici, nelle architetture, nei giocattoli di Sebastian.



Per le architetture l'esempio più eclatante sono i pannelli in rilievo,

calchi di quelli di Frank LLoyd Wright per la Ennis House (1923):



https://goo.gl/HZRkxL







 Io lo stesso.



E' una liberazione!

Cazzo dove eravate rimasti finora?



Per anni mi sono beccato decine e decine di cinefili

e appassionati che alla domanda su qual'era il loro

film preferito rispondevano "Blade Runner" e aggiungevano

subito dopo (con l'espressione di chi la sa più lunga)

"la director's cut, ovviamente". E io assentivo abbastanza

intimorito, dato che a me era piaciuta un sacco la prima

versione, ma non volevo far brutta figura.



Finalmente libero da tutte paure, posso salire sul

banco e gridare:

EVVIVA LA VOICE OVER, EVVIVA LA STRADA VERSO 

L'OVERLOOK HOTEL



"Grazie ragazzi, grazie"



Michele


 







Sì ma, versione internazionale, versione USA, work print, oppure la mega versione iniziale che gradiremmo vedere?




 "Funzione della critica dovrebbe essere quella di mostrare come mai è 

quello che è, o anche che è quello che è, non che cosa significa. 

Anziché di un'ermeneutica dell'arte, abbiamo bisogno di una erotica 

dell'arte."





guarda che c'è un equivoco



"mostrare quello che è" è proprio l'intento di molti analisti di cinema, zizek ad esempio...



il concetto di "cosa significa" è un concetto banale che ovviamente se applcato pedantemente fa quello che dice la Sontag...



Blade Runner non significa nulla per il semplice motivo che è una cosa ipersfaccettata dove tanti momenti significano tante cose per ognnuno di noi;

Alien non significa nulla in questo senso ma è chiaro che quel mostro agisce sul nostro inconscio e ti chiedi, se sei un essere pensante, perchè alla fine il mostro vuole convivere con la donna...



non c'è un significato unitario; semmai c'è un percorso in una certa direzione; anche senna fattispecie del caso BR è appunto incasinato di brutto.... cento volte più di Alien



In ogni caso lo stesso Scott disse che era bellissimo ma che non si capiva un cazzo :-)



prendi anche solo l'origami finale; lo vedi è il cervello comincia a pensare... e questo per dio è interpretazione... aggiungerci il sogno forse è ridondante, forse no; di certo è scott per primo ad aver sbagliato a dire che anche Deck "poteva" essere un replicante.........



in ogni caso se vai al cinema, esci e spegni il cervello fino al prossimo film, e via così per tutta la vita, conviene suicidarsi intellettualmente prima di entrare in sala...



sai che grande cosa il cinema così...



si chiama intrattenimento



e a me non frega un cazzo di essere intrattenuto



VIVA ZIZEK!





Ah, dimenticavo, il cinema è arte?






 versione, ma non volevo far brutta figura.



Anch'io però metto un paletto: preferisco la voce fuori campo, ma il

finale sdolcinato della prima versione non mi è mai piaciuto.

Neppure quando non era ancora uscita la seconda.

I noir non hanno il lieto finale.



Quando vidi Brazil (più volte) pensai che il falso lieto finale con i

due protagonisti in fuga verso l'happy end con musica sviolinosa di

sottofondo, poi bruscamente troncato dalla realtà della reclusione,

fosse una presa in giro del finale di Blade Runner.


 calchi di quelli di Frank LLoyd Wright per la Ennis House (1923):



Non è un film da guardare alla tele. 






 Ah, dimenticavo, il cinema è arte?



A' Marzullooooo!!!!!!








 



E' comunque un lieto e tenero finale,

anche se lei non vivrà...




 





prendi l'origami argentato finale, l'unicornino...

come dicevo, Jung ci scrive sopra parecchio,

citando un noto testo alchemico che vi risparmio riferisce:

"...l'unicorno si trasforma in colomba bianca"



Carina, no?




 "...l'unicorno si trasforma in colomba bianca"



L'Unicorno è immancabile anche nei bestiari medievali.



-----------------

Da "Il Fisiologo", testo scritto probabilmente ad Alessandria, in

ambiente gnostico, tra il II e il V secolo dopo Cristo.



Il Salmo dice: « E sarà innalzato come quello dell'unicorno il mio corno

» [Salmi, 91.11].

Il Fisiologo ha detto dell'unicorno che ha questa natura: è un piccolo

animale, simile al capretto, ma ferocissimo. Non può avvicinarglisi il

cacciatore a causa della sua forza straordinaria; ha un solo corno in

mezzo alla testa. E allora come gli si dà la caccia? Espongono davanti

ad esso una vergine immacolata, e l'animale balza nel seno della

vergine, ed essa lo allatta, e lo conduce al palazzo del re. 

L'unicorno è un'immagine del Salvatore: infatti "ha suscitato un corno

nella casa di Davide padre nostro" [Luca, 1.69], ed è divenuto per noi

corno di salvezza. Non hanno potuto aver dominio su di Lui gli angeli e

le potenze, ma ha preso dimora nel ventre della vera e immacolata

Vergine Maria, "e il Verbo si è fatto carne, e ha preso dimora fra di

noi " [Giov., 1.14]. 



-----------------



Jorge Luis Borges in "Manuale di zoologia fantastica" riporta diverse

fonti:



"La prima versione dell'unicorno quasi coincide con le ultime.

Quattrocento anni prima di Cristo, il greco Ctesia, medico di Artaserse

Mnemone, riferisce che nei regni dell'Indostan ci sono velocissimi asini

selvatici, di pelo bianco, testa purpurea, occhi azzurri, e provvisti in

mezzo alla fronte di un acuminato corno che alla base è bianco, rosso in

punta, e in mezzo perfettamente nero. Plinio aggiunge altri particolari

(VIII, 31): «In India si caccia anche un'altra fiera, l'unicorno, che

per il corpo somiglia al cavallo, ma per la testa al cervo, per le zampe

all'elefante, e per la coda al cinghiale. Il suo muggito é profondo. Un

corno lungo e nero s'erge in mezzo alla sua fronte. Dicono che sia

impossibile prenderlo vivo ». 



L'orientalista Schrader, nel 1892, avanzò l'ipotesi che l'unicorno fosse

stato suggerito ai greci da certi bassorilievi persiani, che

rappresentano tori di profilo e perciò con un corno solo.

Nell'enciclopedia di Isidoro di Siviglia, redatta al principio del

secolo VII, si legge che una sola cornata dell'unicorno basta di solito

per uccidere l'elefante; il che ricorda l'analoga vittoria del karkadàn

(rinoceronte), nel secondo viaggio di Sindbad. 

Altro avversario dell'unicorno era il leone, e un'ottava del secondo

libro dell'inestricabile epopea The Faerie Queene ci conserva il modo

del loro combattimento. Il leone si colloca davanti a un albero;

l'unicorno, a fronte bassa, l'investe; il leone si scosta, e l'unicorno

rimane inchiodato al tronco. Questa ottava data dal secolo XVI; al

principio del XVIII, l'unione dei regni d'Inghilterra e di Scozia

metterà di fronte, nello stemma di Gran Bretagna, il leopardo (leone)

inglese e l'unicorno scozzese. Nell'Età di Mezzo, i bestiari insegnano

che l'unicorno può essere catturato da una bambina; nel Physiologus

Graecus si legge: «Come lo prendono. Gli mettono davanti una vergine e

lui salta in grembo alla vergine e la vergine l'abbraccia con amore e lo

porta a palazzo dal re ». Una medaglia di Pisanello e molti e famosi

arazzi illustrano questo trionfo, le cui applicazioni allegoriche sono

note. Lo Spirito Santo, Gesù Cristo, il mercurio e il male sono stati

simboleggiati dall'unicorno.

Nell'opera Psychologie und Alchemie (Zurigo 1944), Jung narra la storia

di questi simboli e li analizza. Un cavallino bianco con zampe

posteriori d'antilope, barba di capra e un lungo e ritorto corno sulla

fronte, è la rappresentazione abituale di quest'animale fantastico.

Leonardo da Vinci attribuisce la cattura dell'unicorno alla sua

sensualità: per questa, dimenticata la fierezza, si raccoglie al grembo

della donzella; e così lo prendono.



(Jorge Luis Borges, Manuale di zoologia fantastica, pag.150, ed.

Einaudi, trad. F.Lucentini)



-------



Avrei anche "Il Bestiario di Cambridge" e altri libri di iconografia

medievale ma mi trattengo :-)




 impossibile prenderlo vivo ».



Pare proprio un rinoceronte!






 fosse una presa in giro del finale di Blade Runner.



Puo' darsi



Michele


 





Se ne parla nel doc di tre oer e mezzo DD contenuto nel cofano qui

http://www.omnicomprensivo.it/forum/articoli/gogeta/COFANETTI/Valigetta_Blade_Runner/Valigetta_Blade_Runner_17.jpg





 
http://www.omnicomprensivo.it/forum/articoli/gogeta/COFANETTI/Valigetta_Blade_Runner/Valigetta_Blade_Runner_17.jpg




Chi può essere tanto malato da comprarsi una roba del genere?

Ops, scusa!






 Ops, scusa!





me l'ha regalato una figa spaziale


 me l'ha regalato una figa spaziale



Romantica!

Ma hai dovuto prima vederteli tutti? 






 non ottenne un grandissimo successo alla sua uscita



ho un ricordo nitido, per qualche motivo, di giganteschi

poster stradali che lo pubblicizzavano, come si usava

all'epoca per i blockbusters.



la grafica era questa (credo) ma in orizzontale:

https://www.filmposter.net/media/catalog/product/cache/2/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/b/l/blade-runner-20211-movieposter.804.jpg



 
http://www.omnicomprensivo.it/forum/articoli/gogeta/COFANETTI/Valigetta_Blade_Runner/Valigetta_Blade_Runner_17.jpg




Ho notato solo adesso che tre dischi sono vietati ai minori di 12 anni e due 

ai minori di 15.

Sai darmi una spiegazione?



Esiste un sito in cui verificare le limitazioni e le censure (VM14, VM18 

ecc.) di ogni film?

Su IMdb non le ho trovate






 



di più, ti sottopongo il tipico quiz attitudinale



A) scena pornosoft censurata

B) scena con spremicranio censurata

C) scena con unicorno censurata


 all'epoca per i blockbusters.





All'inizio non fu un gran successo in america.

era considerato lento...



lo so però facevo notare che fu lanciato come

un blockbuster.



oddio non fu nemmeno un flop, dal punto di vista

economico, solo inferiore alle attese


 un blockbuster.





Appunto il problema fu proprio quello, non fu tanto (inizialmente) un flop commerciale ma di "successo", nel senso che non piacque.

Proprio per quello che hai detto te...fu presentanto come un action adventure, capirai.. l'americani con ste premesse e col faccione di Ford appena uscito da star wars e indiana Jones se sara' fiondata al cinema aspettandosi, appunto, un indiana jones ambientato nel futuro..rimanendone chiaramente delusi.







anche se non era un indiana jones aveva comunque,

a mio avviso, un buon ritmo (parlo della prima versione), 

sinceramente non

ho mai ben capito le ragioni degli incassi

sotto tono.