Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Parere su Sistemi Operativi

Buondě,secondo voi č meglio Windows xp o millennium?
grazie a tutti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 grazie a tutti
Leggo solo un sistema operativo io li` sopra. L'altro credo sia il
titolo delle puntate di star treck :), forse esiste un qualcosa
nell'informatica con un nome simile ma credo che non se lo ricordino
piu` neanche in microsoft.
-- 
Valentino Volonghi, Regia SpA, Milan
Linux User #310274, Debian Sid Proud User

grazie a tutti
E che cavolo di domanda č? Come credi che sia possibile rispondere se
non dici almeno che dovresti farci? Millenium, ad esempio, č molto piů
adatto di XP a farti venire voglia di sfasciare il PC :-)


dipende, sono entrambi degli ottimi freesbee.
Tra l'altro il primo č anche un buon SO

 Buondě,secondo voi č meglio Windows xp o millennium?
Nulla da eccepire, una domanda perfettamente in topic, direi... allora, dei 
tre preferisco sicuramente il Buondě. Inzuppato nel latte.

> Buondě,secondo voi č meglio Windows xp o millennium?
Non saprei, e' meglio un calcio nelle palle o un pugno sulle gengive? 
8-)
-- 
Tutti vogliono andare in Paradiso, ma nessuno vuole morire.

 grazie a tutti
Su XP con la guinness rimane l'alone :(
	nicholas 


Senza alcun dubbio č indubbiamente piů divertente Me !
-- 
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni

 Senza alcun dubbio č indubbiamente piů divertente Me !
Se ti affascinano le pratiche bondage e S/M, questo č poco ma sicuro!
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
IAMM - it.arti.musica.metal 
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 Senza alcun dubbio č indubbiamente piů divertente Me !
Come fa lui i fuochi d'artificio...
C:\>iao Angelo
P.S. Sono d'accordo con Vincent, tra quelli citati il migliore
     e' il Buondi' :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Buondì,secondo voi è meglio Windows xp o millennium? grazie a tutti
nessuno ha il corraggio di dirti che XP e' migliore.
Te lo dico io (pure io di malavoglia): XP e' migliore di ME. 
-- 
Ciao,
Massimiliano Adamo
* * * *
Linux make Oracle unbreakable


Stai scherzando ME è più stabile di XP assolutamente da usare e da
consigliare !


 consigliare !
Se sei serio, tu sei pazzo!



Se uno si pone il dubbio se è meglio XP o ME la cosa ideale è consigliarli
ME !


 grazie a tutti
Scarsamente confrontabili, dato che win9x/me e NT/2000/XP appartengono a
due famiglie completamente differenti (l'ultima si puo' chiamare a pieno
titolo "famiglia di sistemi operativi", l'altra senz'altro no,
trascinandosi dietro l'eredita' di dos/win3.x).
Comunque: WinME e' una sofferenza che la microsoft ci poteva anche
risparmiare...
bye G.L.
--
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
 si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 Chi beve birra campa cent'anni
Chi beve vino non muore mai! :-)


 chiuso in un cassetto a Redmond (98 bastava e avanzava)... Ma i soldi
Se ancora oggi dopo anni c'e' qualcuno che si pone questo problema č la
dimostrazione che ME gli utenti  se lo sono meritato !
-- 
MAX
http://www.birreonline.net


Grazie a tutti quanti sono intervenuti....soprattutto a chi ha preso
posizione,
di sicuro mi occorre maggiore preparazione in materia, ma certamente almeno
adesso (anche se ho le idee un po' confuse) so con che cosa è meglio fare
colazione!


 usare Me per alcuni mesi.
Come direbbe un mio amico: fra XP e Me ci corre come fra trombare e stare a 
guardare.
 

 dimostrazione che ME gli utenti  se lo sono meritato !
Ah, allora siamo d'accordo ;)



Dovrebbe esser meglio XP in quanto piu' recente di ME.
Tuttavia, ad esempio ME , contrariamente a XP,
e' immune dall'ultimo bug scoperto.
ME gira anche su macchine vecchiotte ed e' meglio del 98.
Personalmente non lo trovo malaccio, ho un pc sul quale c'e'
ME regolarmente aggiornato con Windowsupdate
e problemi non me ne ha mai dati.

 dos/win3.x).
oooh, finalmente! si parla di sistemi operativi! e finalmente torna uno 
dei miei argomenti preferiti!
lancio l'esca: Windows 98, una volta avviato, non dipende in alcun modo 
da nessuna funzione DOS. Ha il proprio kernel e i propri driver, quindi 
non c'è alcuna ragione per non definirlo sistema operativo. Ovviamente, 
se non i soliti "sentito dire", "spannometria", "naso", ecc.
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.3. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 non c'è alcuna ragione per non definirlo sistema operativo.
Beh, pero' quelle sono ottime ragioni per definirlo una merda! :)


 se non i soliti "sentito dire", "spannometria", "naso", ecc.
Altro che naso. Ci vuole coraggio a definire, secondo parametri che non
siano vecchi di 15-20 anni, win9x un sistema operativo...    ;-)


 se non i soliti "sentito dire", "spannometria", "naso", ecc.
Vero, ed infondo anche i sistemi netware partivano da dos.
Saluti
-- 
"con il tuo bambino biondo a cui hai donato una pistola per Natale
che sembra vera, [...]  
Com'č che non riesci piů a volare?"

 Vero, ed infondo anche i sistemi netware partivano da dos.
Mai provato la configurazione come server dedicato di netware 2.2?
Mai provato il comando "remove dos", in console netware 3.x e superiori?
;-)


 non c'è alcuna ragione per non definirlo sistema operativo.
Se ci tieni a saperlo, per me anche il dos e' un S.O.: tutte le
definizioni di S.O. lette in giro sono talmente vaghe che ho smesso
da un pezzo di chiedermi cosa sia un S.O.
Resta inteso che il mio preferito non matcha nessun pattern della
regexp [W,w].* :-)
C:\>iao Angelo


 siano vecchi di 15-20 anni, win9x un sistema operativo...    ;-)
Forse volevi dire _PIU' RECENTI_... Una ventina di anni fa le richieste
ad un S.O. erano mooooolto piu' stringenti di quelle attuali.
In caso contrario non si sipega come mai vengono tollerati gli n-mila
bug di Windows scoperti il giorno dopo l'uscita sul mercato [1]. :-)
C:\>iao Angelo
[1] Ovviamente mi riferisco a XP...


 da un pezzo di chiedermi cosa sia un S.O.
Scusa tanto, perché il dos non dovrebbe essere un SO?
Saluti.
-- 
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)

 Sicura sicura? Win95 dipendeva da parecchi servizi del dos
sì, sicura sicura. Appena avviato Windows, l'ambiente DOS veniva chiuso 
in una virtual machine e restava lì, a gestire quei pochi interrupt che 
Windows lasciava scoperti (per esempio, perchè per certo hardware avevi 
solo il driver DOS). L'interrupt 21h (system call di DOS) veniva rubato 
da Windows, che emulava interamente l'ambiente DOS (quasi. L'emulazione 
della modalità a 32 bit non fu mai supportata, se ricordo bene). Alcune 
system call di Windows passavano per gli interrupt DOS equivalenti, non 
lo nega nessuno, ma solo per retrocompatibilità con vecchi programmi di 
monitoring. Windows ereditava qualcosa dall'ambiente DOS iniziale, come 
le variabili d'ambiente, e si fingeva DOS imitando alcune strutture del 
suo kernel, ma è tutto qui. Era DOS ad usare Windows, non il contrario. 
Tutto ciò che poteva far pensare l'opposto era solo effetto collaterale 
di un'estrema integrazione dei due


 Scusa tanto, perché il dos non dovrebbe essere un SO?
Mi sembrava di aver detto esplicitamente che per me il DOS e' un S.O.


 Mi sembrava di aver detto esplicitamente che per me il DOS e' un S.O.
Non sono stato chiaro... l'ho capito che per te il DOS è un S.O., ma hai
anche implicitamente detto che per qualcun altro non lo è. Ora volevo capire
il perché :-).


 da un pezzo di chiedermi cosa sia un S.O.
Perche', chi e' che dice che il dos non e' un sistema operativo ? 
	nicholas

 ad un S.O. erano mooooolto piu' stringenti di quelle attuali.
Dimenticavo una importante distinzione: non per gli home computer, non per i
pc... (del resto mac-os, ne e' un esempio, non solo dos+win3.x e win9x)
Stringenti requisiti imho partono dall'era dei "bagni di sangue", di vm in
casa ibm, di multics per ge/honeywell. E requisiti abbastanza stringenti sono
stati spesso dati dati per sistemi time-sharing basati su mini, pur essendo
all'epoca (mi riferisco al '65-'76) macchine poco sofisticate e con scarse
risorse hardware.


 bye G.L.
Purtroppo ho visto netware solo marginalmente, a lavoro non ho mai avuto
l'onore di usarlo, quello che volevo dire però è che il dos può venire
usato come un "pre boot-loader" :-) e questo non avviene solo sui win 9x
-- 
e voi materialisti, col vostro chiodo fisso, 
che Dio è morto e l' uomo è solo in questo abisso, 
le verità cercate per terra, da maiali, 
tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali

 come un "pre boot-loader" :-) e questo non avviene solo sui win 9x.
Gia'. Avviene anche su linux, con loadlin...     ;-)


 ha scritto:

grazie!



C'č ancora gente che usa il MerdEdition? Io l'ho visto per poco tempo e mi
sembrava
un '98 + una specie di plug-in orribile per i file zip... Che cagata
micidiale!

 il perché :-).
Qualche anno fa (prima che Win 3.0 fosse) ho sentito dotte disquisizioni
tra assistenti sul fatto che il Dos era semplicemente un caricatore di
applicazioni in quanto non proteggeva la memoria, non astraeva la
macchina sottostante e per fare cose semplici come attivare il mouse
dovevi andare di interrupt, ecc., ecc. ...
I S.O. erano contenuti in scatolotti che si trovavano in ambienti
climatizzati (d'estate gli esami di informatica erano gettonatissimi) 
e costavano diverse centinania di milioni...
Se passi per la facolta' di ingegneria elettronica a Bologna forse
scopri che qualcuno di quegli assistenti e' diventato prof. :-)


 bug di Windows scoperti il giorno dopo l'uscita sul mercato [1]. :-)
Ma va! addirittura il giorno dopo! Immagino che Windows XP non si avviasse
nemmeno, con tutti quei bug.
Saluti.
-- 
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 Ma va! addirittura il giorno dopo!
Se non sbaglio XP e' stato rilasciato alla fine di novembre i primi
di dicembre del 2001. Il primo bug serio di XP e' saltato fuori intorno
al 20 dicembre: non sara' il giorno dopo, ma quasi...
C:\>iao Angelo 


 al 20 dicembre: non sara' il giorno dopo, ma quasi...
E con ciň? :-)


 tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali
Quali ghiande intendi? Specifica, perche' cosi' e' ambiguo... ;-)

 Quali ghiande intendi? Specifica, perche' cosi' e' ambiguo... ;-)
è una citazione da Cyrano di Guccini
-- 
e voi materialisti, col vostro chiodo fisso, 
che Dio è morto e l' uomo è solo in questo abisso, 
le verità cercate per terra, da maiali, 


 bug di Windows scoperti il giorno dopo l'uscita sul mercato [1]. :-)
Verissimo, ricordo ancora l'angoscia che mi prese quando decisi di usare per
la prima volta Windows 3.1 e vidi una schermata blu che non avevo mai visto
prima. Usavo da anni il CP/M, il DOS, lo SCO Unix V, mai visto niente del
genere prima. Da allora ne č passata di acqua sotto i ponti, oggi il Grande
Fratello ci ha educati un pņ tutti quanti a convivere con le schermate blu!
:-(
Meno male che ora c'č Linux. Mi č ritornata una certa allegria... ops. forse
sto compiendo uno psico reato!
SaluTano

 ops. forse sto compiendo uno psico reato!
no, dubito. Uno psicoreato richiede un certo prerequisito


 sto compiendo uno psico reato!
Due kernel panic all'attivo con linux in 6 anni... molti bsod con NT, pochissimi
con 2k, nessuno con XP.



Purtroppo sì, quando ho preso la licenza studente, speravo, nell'ordine,
1) che Win2000 disponesse dei driver necessari al mio HW, purtroppo
    allora no;
2) che in alternativa fosse possibile avere Win98, purtroppo neanche quello.
Insomma, per Win2000+corredo drivers adeguato era troppo presto,
per Win98 era troppo tardi, mi è toccato beccarmi il Prodigioso,
Multimediale,
ma soprattutto Pirotecnico ME.
E proprio da alcuni giorni ha aumentato le bizze, ho controllato e non
ho trojan, virus o spyware a fare casini, né nuovo SW installato.
Bah.
Alberto
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with GNU
WLATOPA                      on wall is like fs without inodes--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers & me)

 no, dubito. Uno psicoreato richiede un certo prerequisito
Cioe?
SaluTano

 con 2k, nessuno con XP.
Questi ultimi sono dei veri s.o. Funzionano in modalità protetta, virtuale,
gestiscono la RAM in modo decente, possiedono una decente gestione della
sicurezza, impediscono comportamenti illeciti da parte delle applicazioni.
Purtroppo appena l'NT, col service pack 6 si era messo finalmente a
funzionare, venne sostituito dal 2000. Il 2000 si presenta con un' Active
Directory mostruosamente ed, a mio avviso, inutilmente complicata. Era
bellissimo, aveva un solo difetto: non funzionava, almeno prima del s.p.2.
Forse era colpa mia, fatto sta che io, che non ero nato ieri, ho avuto serie
difficoltà a farlo funzionare in tutte le sue molteplici funzionalità, alla
faccia della semplicita e del tco basso. Finalmente mi decido ad impiegare
Linux e la mia vita professionale ed il mio umore subiscono un repentino
miglioramento! Nel frattempo esce XP, ma non mi ha mai attirato molto. Sarà
bello e stabile, però il fatto che tutti i menù sono cambiati me lo rende
antipatico. I wizard non li ho mai amati, perchè mi sembrano l'espressione
più genuina della bassa considerazione che ha Bill nei confronti
dell'intelligenza del genere umano.
Linux, grazie di esistere!
SaluTano

 dell'intelligenza del genere umano. 
ti sembrano. Non è così. E' stato solo un tentativo di dare un'identità 
all'interfaccia di Windows, "task-based". Tentativo fallimentare perchè 
il modello task-based non è di questo mondo


 SaluTano
Anche io ringrazio che esista una simile alternativa...
Ma mi sento in dovere di farti notare (ma forse fraintendo cio' che dici), che
non c'e' nulla di perfetto, ne idealmente, ne praticamente, nel mondo della
programmazione, foss'anche un minuscolo kernel ms-dos.


 è una citazione da Cyrano di Guccini
Immaginavo fosse una qualche citazione, ma stavo scherzando (vedi la 
faccina).

 con 2k, nessuno con XP.
Ciao!
In effetti a me XP la schermata blu l'ha data una volta sola, le altre si
è piantato senza dirmi niente :-P mentre il buon windows 2000 problemi non
me ne ha (quasi) mai dati.
Insomma: al lato pratico questa maggior stabilità di XP non l'ho mai
riscontrata (rispetto al 2000 ovviamente).
-- 
e voi materialisti, col vostro chiodo fisso, 
che Dio è morto e l' uomo è solo in questo abisso, 
le verità cercate per terra, da maiali, 
tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali   (F. Guccini)

 Muttley ha scritto:

L'avevo capito, e comunque guarda ora:
-- 
e voi materialisti, col vostro chiodo fisso, 
che Dio è morto e l' uomo è solo in questo abisso, 
le verità cercate per terra, da maiali, 
tenetevi le ghiande, lasciatemi le ali   (F. Guccini)
                                       ^^^^^^^^^^^^^^^  :-)


Daniele Giacomini ti risponderebbe che il DOS non è un sistema operativo
vero e proprio
ma un gestore di interrupt hardware...
"DOS è acronimo di Disk Operating System e sta a indicare il nome di un
sistema operativo per micro elaboratori basati su microprocessori i86,
successore del vecchio CP/M. Probabilmente, data la sua estrema limitatezza,
è un po' azzardato voler parlare di «sistema operativo», tanto che qualcuno
lo appella: «gestore di interruzioni» (interrupt)."
Ciao

 ma un gestore di interrupt hardware...
Anche software.
Comunque bisognerebbe capire *esattamente* cosa gli manca per essere un sistema
operativo.
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)
***      La macchina di Turing ha un baco nel programma      ***
***             e noi l'aggiusteremo con il C++!             ***

 Saluti.
Come minimo gestione della memoria e multitasking.
Marcello
-- 
"Linux is built to be used, Windows is built to be sold" (seen in COLAdv)
Visit 
http://www.geocities.com/match_97
marcello (dot) romani (at) libero (dot) it

 Come minimo gestione della memoria e multitasking.
li ha entrambi. Ma, ovviamente, intendevi "... gestione della memoria e 
multitasking" *come quelli di UNIX*


 e multitasking.
I TSR sono una forma di multiprogrammazione, IMHO.


 <icq:241572242>
But still I fear, and still I dare not
Laugh at the mad man (The Prophet's song)

 Saluti.
Ciao,


 
Intendevo "piů task possono essere lanciati e girare
contemporaneamente", oppure
"condivisione delle risorse hardware da parte di piů task
contemporaneamente attivi", ecc.
Come fai a dire che il DOS ha gestione della memoria e multitasking ?


 
Ripensandoci... forse intendevo dire che un sistema operativo non è tale
se non è almeno multitasking... e il DOS non lo era.


 Penso si possa parlare di "multitasking cooperativo".
Rilancio: multitasking event-driven.


 Rilancio: multitasking event-driven.
Ne` uno e ne` l'altro, dato che non era gestito dal SO.
Pero`, nelle strutture dati, il DOS prevedeva la
condivisione delle risorse ed il time sharing fra task,
solo che la cosa non fu mai implementata.
bye,
-- 
piergiorgio

 Ne` uno e ne` l'altro, dato che non era gestito dal SO.
Ok, quindi tu metti come requisito che sia il SO a scegliere il prossimo
processo da eseguire. Scelta discutibile, il task-switching avviene
comunque.


 8.htm L'int 80 credo che sia linux ma non ne sono sicuro..
sě, 80h č Linux (forse anche BSD). DOS usava il 21h
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.4. C, C++ and ASM developers


 tale se non è almeno multitasking... e il DOS non lo era.
ah, "DOS non mi piace, quindi non è un sistema operativo"? se permetti, 
allora, un sistema chiamato "Windows Millenium Edition" è una bufala
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.4. C, C++ and ASM developers


 comunque.
Cioe` se uno scrive un programma tipo:
for(;;) {
  if(cond) func1();
  else func2();
}
sta facendo multitasking?
Dove func1() e func2() sarebbero i task?
Se non vi e` il "concetto" di task ne` di switching dentro
il SO, questo non puo` essere multitasking.
bye,
-- 
piergiorgio

 sta facendo multitasking?
No, sta facendo multitascking se un evento asincrono puň portare
all'interruzione di un programma e all'esecuzione di un altro programma.
Hai presente quei mixer audio TSR che si attivavano premendo una
combinazione di tasti?
Concordo che si tratta di un concetto molto ristretto e specializzato di
multitasking, ciononostante anche nei sistemi operativi seri lo
scheduling č attivato dall'evento asincrono "tick del clock".


 scheduling è attivato dall'evento asincrono "tick del clock".
Ma passa per il SO.
Allora anche il C64 e` multitasking, dato che ci
si puo` attaccare all'IRQ (che e` "attivato" 60
volte al secondo) ed eseguire processi.
E` addirittura possibile effettuare task switching.
Pero` non vi e` nessun intervento del SO, si tratta
di semplici programmi utente che vengono alternati
da un altro codice utente.
Il fatto che si possano alternare processi o procedure,
non vuol dire che il SO sia multitasking, lo e` semplicemente
la programmazione.
bye,
-- 
piergiorgio

 che il SO sia multitasking, lo e` semplicemente la programmazione.
Il DOS non offre, in sé, supporto allo switching dei programmi; ma offre
supporto al caricamento di programmi multipli. In questo senso, è
multitasking, seppure in maniera limitata.
Il mio scopo è farvi notare che la nozione stessa di multitasking è meno
netta di quello che si vuole far credere, cosicché si è costretti ad
accogliere anche i software "tipo MS-DOS" tra i sistemi operativi.


 
Grazie per le info.
M.


 Saluti.
Ciao


 
Guarda che mi hai frainteso: Windows ME sarà anche bacato, instabile,
ecc. ma è comunque un sistema multitasking.
A parte i gusti personali, direi che è un sistema operativo a tutti gli
effetti.


 accogliere anche i software "tipo MS-DOS" tra i sistemi operativi.
Per prima cosa non vedo il nesso tra multitasking e SO,
secondariamente la storia e` piu` complessa.
Il SO deve essere in grado di gestire le risorse, se,
come nel caso del DOS, non e` in grado di farlo in certe
circostanze (ad es. non e` rientrante), allora fallisce
la definizione.
Ovviamente, per altri aspetti, le cose stanno diversamente.
bye,
-- 
piergiorgio

 No, perche` non gestisce le risorse in modo opportuno.
Ne gestisce alcune, altre le ignora. E' un punto di vista condivisibile,
per un sistema operativo d'altri tempi.


 
Certo, è multitasking, solo un po' limitato... diciamo doubletasking
con hardware tasks (o hardcoded tasks) :-)


 
Vedo di riformulare:
Se non fa multitasking non può essere OS.
Se fa multitasking, *può* essere considerato OS. A patto che faccia
anche un sacco di altre cose, ovviamente.
multitasking = condizione necessaria non sufficiente per essere OS.


 +
+ Powered by Debian Sarge  +
++++++++++++++++++++++++++++

 sempre multitasking), ma richiede il DOS per funzionare.
tu stai parlando solo di MS-DOS. DR-DOS, all'installazione, ti chiedeva 
quale dei tre task manager disponibili volevi usare


 per un sistema operativo d'altri tempi.
Non discuto il fatto che sia stato opportuno o meno
creare il DOS in quella maniera.
Obietto che non puoi definirlo multitasking solo perche`
puoi fare alcune cose "asincrone".
Ti ripeto: anche con il C64 si possono fare le stesse
cose, non per questo e` multitasking.
bye,
-- 
piergiorgio

 
Cioč non potevi tenere aperte piů applicazioni contemporaneamente ?
(mi sa che č ora di fare un salto su google)


 
In effetti io ho usato solo MS-DOS. DR-DOS non lo conosco affatto.
Era dunque in grado di gestire più task contemporaneamente (cioè era in
grado di fare task switch, cooperativo o preemptive) ?


 alcune cose "asincrone".
Guarda che io l'ho capito benissimo il tuo punto di vista :-)
Sei tu che non ti sforzi di seguirmi.
Il punto è che questa distinzione con i sistemi operativi multitasking è
talmente debole che sarebbe meglio non farla e basta.
Insomma, mi sono sentito ripetere dai pinguini la solfa di "windows non è
un sistema operativo" per tanti di quegli anni. Ora salta fuori che
nemmeno il DOS è un sistema operativo. Inquietante.


 era in grado di fare task switch, cooperativo o preemptive) ?
funzionava come in Windows: faceva switch tra più macchine virtuali DOS 
(più o meno) indipendenti


 Se non fa multitasking non può essere OS.
Oddio, mi pare un po' una forzatura.
L'importante e` che gestisca propriamente le risorse,
se per farlo deve essere single task, non importa.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 nemmeno il DOS è un sistema operativo. Inquietante.
Per definizione: Disk Operati(ve? ing?) System.
Mi pare una chiara ammissione che sia un SO per
il Disco, niente piu`, quindi non e` un SO, ad
esempio, per i Processi.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 esempio, per i Processi.
Qui invece no!
Diavolo, ma quei processi chi li carica in memoria?
L'output di programmi come mem, inoltre, mi suggerisce che il DOS deve
tenere in memoria rudimentali descrittori di processo.


 tenere in memoria rudimentali descrittori di processo.
Guarda che non sto mica negando che lo faccia, semplicemente
facevo notare come nel nome stesso di questo software si sia
sottolineato che si occupa del disco e non che gestica
processi o memoria od altro.
Quindi, se proprio uno volesse definire le cose per definizione
data, il DOS e` il SO del disco, non dei processi o della memoria.
Ovviamente il DOS fa qualcosa di piu`, puo` persino avere
estensioni per la gestione della grafica!
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Ma c'e` la "D" di Disk che limita... :-)
Comunque io come traduzione ufficiale conoscevo "Sistema operativo su
disco". Che si può intendere come "sistema operativo per computer che
utilizzano dischi" - all'epoca i nastri andavano ancora forte come memoria
secondaria.
A supportare questa tesi, c'è il fatto che la bozza originale del DOS, vale
a dire QDOS, stava per "quick and dirty operating system", senza riferimento
ai dischi...
Saluti.


 ai dischi...
E CP/M?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 
Quindi girava solo su 386 o successivi, giusto ?


 
Beh, ammetto che mi sono fatto prendere un po' la mano (il discorso era
nato il relazione all' MS-DOS...)
Ho ripensanto ad alcune cose che ho letto sui primi computer (tipo quelli con
le schede perforate); se non ricordo male, prima del time-sharing le
macchine eseguivano i job solo in modalità batch, cioè uno alla volta.
Però erano comunque gestite da un "SO" a tutti gli effetti.



Ripeto qui parte della mia risposta a Josh (che ti invito a leggere):
ripensandoci, posta in termini di definizione assoluta, anche a me,
ora, pare una forzatura.
Quindi vada per OS = gestore risorse.
Rimane il fatto che, anche se, lo ripeto, ammetto che un SO può essere
anche sigle task, faccio fatica a considerare MS-DOS un "SO", perché era
talmente limitato che assomigliava più ad un BIOS che ad un sistema
completo.



Mah, come ho detto sopra, il sistema doveva mantenere in qualche modo lo
stato delle applicazioni, quindi doveva esserci il concetto di "task".
Posto questo, doveva esserci per forza un qualche meccanismo di "task
switch", nel senso che il sistema dovea essere a conoscenza di quale
applicazione era "attiva" in un dato momento, ad esempio per poterle
inviare gli eventi di mouse e tastiera.


 
Scusa, ma se un SO non gestisce processi e memoria, che cosa deve fare ?
:-)
(per essere pignoli: non esistono i "sistemi operativi" per i dischi, per
i processi, ecc. semmai esistono dei sottositemi del SO che si occupano
di vari aspetti: lo scheduler, il sottosistema di IO, i driver dei
dispositivi, il sottosistema di gestione delle memoria, ecc.)


 dispositivi, il sottosistema di gestione delle memoria, ecc.)
E questo dove sta scritto? (A parte questo post...)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Scusa, ma ti pare sensato parlare di "sistema operativo per i dischi",
"sistema operativo per i processi", "sistema operativo per la
memoria"... ?
I/O, processi (al limite anche uno solo, cfr. discorso sul multitasking
in questo thread), memoria, CPU sono le parti che compongono un
computer, giusto ?
Su un singolo computer gira un SO alla volta, giusto ?
Tale SO sarà composto da parti interagenti che si occupano dei dettagli
di ciascun sottosistema (o aspetto della gestione del sistema).
Quindi il SO è composto da varie parti. Ma non puoi chiamare SO queste
parti.


 una donna. ma un'altra cosa o subspecie...
peste! dovrò reimmatricolarmi come scimmia bipede e sicuramente perderò 
il posto auto! stupida burocrazia...
-- 
  < 
http://www.reactos.com/
 >  Open source clone of Windows NT. Current
      Don't stand, REACT!      version 0.1.4. C, C++ and ASM developers
                               and beta testers are welcome!

 computer, giusto ?
Dipende dal computer.
Se hai un sistema, per esempio uno strumento di misura,
che ha un "computer", solo che non ha disco, ha tutto
il SW in ROM (tranne lo stack, per esempio), ma deve
usare I/O e task, potrai avere un SO che non gestisce
dischi od allocazione, ma gestisce I/O e task.
Non puoi limitare il concetto di "computer" al PC
polivalente che hai in casa.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 
Mi fermo qui perché sto diventando polemico.
Ciao
Marcello
-- 
"Linux is built to be used, Windows is built to be sold" (seen in COLAdv)
Visit 
http://www.geocities.com/match_97
marcello (dot) romani (at) libero (dot) it

 Mi fermo qui perché sto diventando polemico.
Piu` che altro stai diventando disattento...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 
Scusa se mi ripeto, ma mi sembra che il nocciolo sia questo:
Per me un SO è un'entità composta da parti che hanno a che fare con
diversi aspetti di gestione del sistema.
Tu invece parli di un diverso SO per ognuno di questi aspetti.
Secondo me è un concetto privo di senso.
Forse per
"SO per task ed I/O, ma non per dischi od allocazione."
intendi un SO che *gestisce* solo i processi e l'I/O, ma non gestisce nè
l'allocazione della memoria, né i dischi fissi ?


 l'allocazione della memoria, né i dischi fissi ?
Il SO gestisce le risorse che deve gestire. Punto.
Se gli fai gestire il trenino, sara` un SO per il trenino.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 
Diciamo che c'è un insieme minimo di funzionalità interconnesse che sono
indispensabili l'una all'altra.
Prendiamo il server NAS di cui parlavi prima:
servono processi distinti per gestire le connessioni dei vari client,
quindi dovrà gestire i processi (e il multitasking)
deve avere un buon sistema di gestione della memoria (allocazione/deallocazione
dinamica di buffer, strutture per lo stato dei processi, ecc.)
inoltre dovrà avere il sottosistema di I/O con supporto alla rete e ai
dischi
Tutto questo è fornito dal SO. Nota bene: è fornito dal *solo* ed
*unico* Sistema Operativo che fa funzionare il server.
Non puoi avere un "SO per i task"! Che cosa vuol dire ? Come fa ad
allocare la memoria per i task se non c'è la gestione della memoria ?
Da dove carica i programmi se non c'è gestione dell'I/O ? (Che il
filesystem si trovi su un disco o in ROM fa poca differenza: sempre di
filesystem -- quindi di I/O -- si tratta).


 E CP/M?
"Control Program/Monitor"


 allocare la memoria per i task se non c'è la gestione della memoria ?
La gestione della memoria per quello che riguarda le
attivita` del SO e per quello che riguarda le attivita`
dei task sono cose diverse.
Il SO puo` allocarsi la sua memoria (per caricare il
task) anche in modo statico e cosi` puo` fare il task
per la memoria di cui ha bisogno.
Quindi il SO non "offre" nessuna gestione per la
memoria ai processi esterni.
Esistono parecchi SO che forniscono gestione della
memoria in maniera estremamente primitiva, tanto
primitiva da non essere utilizzabile per un uso
normale da parte dei task.
Esistono librerie (o simili) user space che si
occupano della cosa.
Non esistono requisiti "necessari", semplicemente si
deve valutare cosa si vuole gestire in che modo.
Puoi considerare i 3 concetti (CPU, memoria, I/O) come
generalizzazione, pero` esistono sempre casi in cui
questi 3 sono espansi o ridotti.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 
Se mi dici che un SO può essere considerato tale anche se non ha la
gestione dei processi, posso anche essere d'accordo (vedi la discussione
sul multitasking in questo thread), ma non puoi sostenere che possa
esistere un fantomatico "SO di rete e dischi", nel senso che gestisce
*solo* la rete e i dischi. Su un affare simile devi poi metterci del
codice (che potrà anche esser in user space, d'accordo[1]) che gestisca
processi e memoria, perché altrimenti col cavolo che ci fai un NAS.

Per me il punto controverso rimane il fatto che tu hai parlato
di "SO per i task", "SO per l'I/O", ecc.
Le interpretazioni che do' di queste espressioni sono:
"SO per i task" ---> "SO dedicato alla gestione dei task",
"SO per l'I/O"  ---> "SO dedicato alla gestione dell'I/O".
Questo non ha senso!!
I task sono (o possono essere) un aspetto di un sistema operativo, l'I/O
è un'altro aspetto di cui si deve occupare un SO, ma non ha senso
parlare di un sistema operativo dedicato esclusivamente a ciascuno di
questi.
Posso anche concordare sul fatto che un SO può o meno gestire task, memoria, ecc.
Ma se li gestisce, tale gestione è affidata a diversi sottosistemi del
SO, così come in un'automobile hai il sottosistema meccanico,
dell'aria condizionata, elettrico, ecc.


 Questo non ha senso!!
Anche perche` io non ho scritto questo.
Questa e` una tua liberissima e forzata interpretazione,
quello che io ho scritto, rileggi attentamente, e` che
un SO _potrebbe_ gestire solo I/O e task, PER ESEMPIO,
quindi essere un SO per I/O e task, non per altro.
Dato che non e` la prima volta che interpreti a modo
tuo mie frasi, ti pregherei di leggere e rileggere
meglio quello che scrivo, prima di replicare.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 
La memoria di lavoro deve sempre essere presente.
La ROM è solo un tipo di supporto non volatile per il codice del SO.
Se non hai un po' di RAM (o memoria di lavoro) non fai proprio nulla.
E dal momento che hai RAM la devi, in qualche modo, gestire.
Qualche tipo di malloc() ci deve pur essere!


 
Osserva bene il filo logico del dibattito:
M: Di tutto quello di cui si deve occupare un normale SO general-purpose,
P: "SO general-purpose"?
P: Quindi esistono SO che non sono "general-purpose"?
M: Cisco IOS mi sembra un esempio di SO "special-purpose".
P: Che gestira` quello che deve gestire, suppongo...
Hai sviato il discorso.
Prima ti mostri perplesso al mio uso dell'espressione "general-purpose".
Dubiti che possano esistere os "non-general-purpose".
Io ti porto un esempio di os "non-general-purpose".
Cosa mi dici di questo esempio ?
Sei d'accordo o no sul fatto che IOS si possa considerare un sistema
operativo "non-general-purpose" ?
[snip]


 
Tu hai parlato di tre risorse base cui tutto si può ricondurre:
cpu, memoria, I/O.
Sono d'accordo con te.
Ora mi vieni a dire che I/O e dischi sono la stessa cosa (anzi:
"esattamente").
Cosa vuol dire ?
[snip]


 
Chiariscimi per cortesia questo punto (riporto le ultime battute):
P: Puoi ridurre tutto a 3 risorse base: I/O, memoria e CPU.
P: In generale necessarie.
M: Attenzione: la loro *presenza* è *sempre* ecessaria.
P: CPU ed I/O si, memoria... Dipende...
Non credo che tu ti stia riferendo all'hardware, preché non vedo come si
possa fare un computer senza memoria di lavoro (RAM, per intenderci).
Ma non vedo altra interpretazione.
Potresti chiarire il significato ?
[snip]


 
Bene, ti prego allora di spiegarmi in cosa consiste un
"Sistema operativo per la memoria"


 operativo "non-general-purpose" ?
Sei tu che non segui il discorso.
Parliamo di SO o di SO "general-purpose"?
Perche` nel primo caso e` concepibile un SO che
si occupi _solo_ di qualche aspetto fra tutti
quelli che un SO "general-purpose" deve gestire.
Quindi, come _immediata_ conseguenza, posso immaginare
che esiste un SO specifico per i dischi, cioe` un SO
non general purpose.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Potresti chiarire il significato ?
In generale le risorse base sono le 3 suesposte.
In particolare, un computer deve fare, per essere
utile a qualcosa, I/O ed elaborazione.
Per fare queste due cose e` si necessario avere
memoria RAM, ma non e` necessario che sia gestita
dal SO.
Tant'e` che esistono SO che spostano il problema
o parte di esso in user space.
Infine, si, puo` fare un computer senza RAM, almeno
nel senso di RAM allocabile liberamente.
Come avevo scritto altrove, lo stack dovrai averlo,
che pero` non e` gestito dal SO.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Cosa vuol dire ?
Che non e` necessario distinguere, in quanto puoi
astrarre i dischi come I/O.
Ovviamente _ogni_ I/O e` specifico, tanto per fare
un esempio, la tastiera e` _solo_ input, mentre il
video e` _solo_ output.
Nonostante questo e` possibile generalizzare e`
parlare in senso lato di I/O.
Nota: e` possibile, non e` detto che si debba
fare, ne` che si faccia.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Qualche tipo di malloc() ci deve pur essere!
Nooooo!
Non deve esserci, e` conveniente che ci sia.
E ti ripeto che la malloc e` spesso e volentieri
nelle libc e non nel SO.
Infine tu puoi sempre scrivere, nel tuo programma:
static unsigned char my_memory_pool[1024*1024];
Ed allocarti, senza intervento del SO, 1 MB di memoria.
La gestione malloc/free e` conveniente perche` consente
di riusare risorse e di spostare la gestione altrove.
La risorsa "memoria" e` la piu` flessibile fra le 3
descritte in precedenza, tanto flessibile che si puo`
concepire (ed esistono casi) sistemi in cui il SO
non fa nessuna gestione o semplicemente consente una
sola e singola malloc.
In particolare, esistono sistemi in cui alla partenza
dell'equivalente di "init", viene allocato (tramite SO)
un pool di memoria pari a tutta la memoria disponibile,
e poi gestito in user space, tramite librerie standard.
In questo caso, e` si vero che il SO "concede" la
memoria, ma non la gestisce affatto.
Ovviamente le problematiche coinvolte sono multiple.
Se ti serve condividere memoria tra processi, in un
sistema con memoria virtuale ed MMU, sara` il caso
che il SO si occupi per bene del tutto.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 "Sistema operativo per la memoria"
Secondo te il "si" si riferiva a tutto?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Quando dico "SO special-purpose" non mi riferisco a compiti specifici di
basso livello come la gestione dei dischi o dei taks, ecc.
Mi riferisco a funzioni come "essere un router".


 
Marcello


 bye,



E io cosa ne so ?
Dimmi allora quali di queste espressioni ritieni sensate:
1 Sistema operativo per i processi
2 Sistema operativo per la memoria
3 Sistema operativo per i dischi
4 Sistema operativo per l'I/O
5 Sistema operativo per la rete


 
Ho l'impressione che identifichi il SO con il solo kenrnel.
IMHO SO = kernel + software di sistema
(ovvero l'insieme di programmi minimo indispensabile per far fare
alsistema qualcosa di "utile")


 Mi riferisco a funzioni come "essere un router".
Ma nell'essere un router certe funzionalita` sono
piu` importanti e delicate di altre.
Ad es. pSOS si occupa quasi esclusivamente di
gestire task.
Certo, e` disponibile un layer di FS e persino
di networking, ma di base quasi tutto e` concentrato
sulla gestione dei task.
Persino la gestione della memoria e` alquanto
superficiale e grossolana (infatti esistono layer
aggiuntivi per risolvere la cosa).
Se preferisci, invece di dire che e` un SO per task,
si potrebbe dire che e` un SO "task oriented".
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 realizzabilità dal punto di vista tecnico.
Anche con heap (non proprio heap), ma senza malloc.
La dichiarazione "static ...", nel posto opportuno,
fa si che la variabile sia allocata nello spazio
riservato al programma.
Non e` sullo stack, non e` allocata run-time, ma
bensi` compile time...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 dell'architettura di I/O e le differenze tra le varie periferiche.
Sto dicendo che un SO che distingue tra I/O e dischi,
magari fornendo 4 API per l'I/O e 40 per i dischi,
puo` tranquillamente essere dichiarato un SO per la
gestione dei dischi, un SO per dischi, un SO disk oriented,
come ti pare.
Un tale SO offre un livello di specializzazione per
la gestione specifica di una risorsa.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 alsistema qualcosa di "utile")
Verissimo, ma come ho detto questo "sw di sistema" puo`
benissimo essere nullo.
Dipende caso per caso.
Tu puoi sempre immaginare che il kernel di linux faccia
partire, invece che "init", un applicativo scritto
completamente dall'utente, che si occupa di fare quello
che la macchina deve fare.
In questo caso il kernel e` il SO, dato che non vi e`
nulla in mezzo tra lui e l'applicativo.
Ovviamente questo non e` il caso standard, ma resta
sempre un caso possibile, che si verifica in tutti
quei minisistemi (vedi ancora pSOS) dove i layer
intermedi sono a carico dell'applicativo utente o
non esistono proprio.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 5 Sistema operativo per la rete
1,3,4,5
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 bye,


 
Cmq la mia conclusione è questa: in questa discussione tu hai usato una
terminologia generica (I/O, task, memoria, ecc.) avendo in mente degli
esempi in cui il modello generale è portato un po' a limite per ragioni
implementative.
Io invece mi limitavo al loro significato generico.
Marecllo


 
Marcello


 
ALla luce di quello che dici dopo, ok.

Capito.
Mi sembra che tu abbia una certa esperienza di sistemi embedded,
mentre io non ne ho affatto (ho seguito qualche seminario su linux
embedded, ma nulla di più).
Secondo me il "problema terminologico" in questa discussione sta tutto
qui: io continuavo a pensare solo al modello generale, mentre tu
avevi in mente casi "eccezionali" come i SO embedded.


 caricare il programma ?
Allora, potrebbero esservi diversi casi.
Uno e` quello di pSOS, tutto sta nel binario
caricato al boot.
Un altro e` distinguere tra allocazione che il
SO (od il kernel) fa per suo uso ed allocazione
come servizio che offre all'esterno.
Si potrebbe pensare che il loader sia in grado
di "allocare" memoria per caricare il programma,
ma il programma non abbia piu` questa liberta`,
bensi` debba gestirsi la memoria in modo autonomo.
Come sempre sono casi limite, servono solo per
sottolineare come un sistema non possa essere
classificato con basi generiche, se prima non si
e` definito lo scopo di tale sistema.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Però erano comunque gestite da un "SO" a tutti gli effetti.
Beh, i requisiti necessari per essere considerati "sistemi operativi" sono cambiati nel tempo... ed oltretutto
sono dipesi a lungo dalle capacita' della macchina.
Certo che, nei primi anni '70, ci voleva multiprogrammazione, multitasking, memoria virtuale, timesharing,
livelli di ring, sistema con accesso controllato da account e privilegi utente, etc. etc.
Eppure precedenemtente, l'ibmsys dell'ibm 7090, tipico sistema batch dei primi anni '60, era allora considerato
un "sistema operativo"...    ;-)
bye G.L.
--
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
 si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 multitasking, seppure in maniera limitata.
Quel concetto e' multiprogrammazione (presenza contemporanea di piu'
programmi in memoria), non multitasking. La multiprogrammazione puo'
esistere senza necessariamente avere un sistema di "task switching" nel
sistema operativo (Poi, il mio libro di progetto di sistemi operativi puo'
essere anche obsoleto, terrei a precisare...).
