Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] "The terminal" (lievi spoiler)

- Un piccolo film
Si fa presto a dire "piccolo film". Un set immenso, il terminal, ricostruito
da zero e perfetto in ogni sua parte, in modo che le cineprese possano
spaziare in totale libertà. Troupe numerosissima manco fosse "Jurassic park"
(con conseguente allungamento dei credits, i quali costringono John Williams
ad una doppia performance). Almeno un paio di costose star nel folto cast
(Hanks e la Zeta-Jones). Collaboratori tecnici eccezionali di lunga data (il
direttore della fotografia Janusz Kaminsky) o addirittura lunghissima (il
montatore Michael Kahn). E così via...
- Lo Spielberg minore
Si fa presto anche a dire "Spielberg minore" o il "peggior Spielberg".
Intanto sia detto subito che "The terminal", in realtà, è un film
profondamente spielberghiano per il *modo* in cui racconta l'ennesimo
incontro ravvicinato con un E.T. dall'animo gentile con cui bisogna imparare
a comunicare e dal quale possiamo apprendere qualcosa (non sugli
extraterrestri ma) *sugli uomini*. Non possono essere interpretate in altro
senso le scene in cui il personale della sala di controllo segue le azioni,
strambe e affascinanti, dell'"alieno"/Hanks seguito costantemente dalle
telecamere del circuito chiuso. In queste scene, gli "umani" (tutti
apparentemente così simili nelle loro divise "militari", quasi a dimostrare
non solo la loro omogeneità *rispetto* all'enigmatica figura apolide che si
muove sui monitor ma anche, sembra, la segretezza e il privilegio di
un'esperienza che la gente "comune", gli altri passeggeri/ospiti/visitatori
del terminal, ignorano), gli umani, dicevo, tradiscono un atteggiamento di
rapimento e meraviglia; con Francois Truffaut che dice "io la invidio", i
milioni di lampadine di Douglas Trumbull e le mitiche cinque note di John
Williams... sarebbero sembrate scene scartate di "Incontri ravvicinati del
terzo tipo".
- Buoni sentimenti
Ma sono spielberghiani, si dirà, anche i sentiment(alism)i, l'ottimismo, la
melassa. Certo, non nego che la storiella sia alquanto edificante ma, a
parte che considerarlo *sempre* un difetto non mi pare giusto, bisogna dire
due cose. Intanto l'incredibile (nel senso proprio di assolutamente non
credibile) storia d'amore che gli autori imbastiscono tra la hostess
bellissima, sessualmente iperattiva e appassionata di libri (rotfl!) e un
extracomunitario trasandato che parla come Lev, il tecnico russo di
"Armageddon" sulla MIR ("io detto voi non tocca niente!"), è risolta, dopo
l'illusione romantica, nell'unico modo possibile, cioè in un nulla di fatto.
In secondo luogo, anzi soprattutto, pur con grande senso della misura, "The
terminal" dimostra una consapevolezza politica amara e molto al passo coi
tempi.
Quando il protagonista, nell'indifferenza generale, corre da un piano
all'altro nell'affannosa ricerca di un televisore attraverso cui saperne di
più dei recenti, paurosi fatti del suo paese, noi vediamo (e sentiamo) un
cronista che parla di un cruento colpo di stato che, di fatto, *non
interessa a nessuno*, avvenuto in un paese ugualmente non considerato,
lontano, sconosciuto. E il servizio giornalistico è subito seguito dalla
pubblicità di una barca, simbolo di lusso sfrenato, piacere per pochi ma
desiderio di molti/tutti. Non vediamo l'America perchè, come il
protagonista, non ci è permesso vederla. Ma l'America entra nel terminal
attraverso la televisione e gli spot pubblicitari. Ed è un'America che
esibisce la propria ricchezza, i propri simboli, le proprie ossessioni
materialistiche.
- Il terminal
Il terminal stesso, poi, è un microcosmo, un luogo-simbolo di inquietante
attualità, per tanti motivi (non caso il soggetto del film si deve ad Andrew
Niccol). Non solo perchè si presenta, per definizione, come un coacervo
etnico, una babele di difficile gestione. E nemmeno (non solo) perchè ti
impone lo shopping non appena scendi dall'aereo o, all'ultimo momento, prima
di salirci. No, il terminal è un luogo "delicato" soprattutto per i tragici
fatti recenti e per la paura che possano ripetersi. L'America, pensiamo noi
spettatori *che sappiamo*, lascia entrare/uscire chi non dovrebbe e
paralizza, per inenarrabili e disumanizzanti pastoie burocratiche, le azioni
di un uomo fuori dal comune per indole e gentilezza d'animo ("sei sicuro di
essere normale?!" esclama stupita la Zeta-Jones). L'America, insomma, non sa
distinguere. Alla luce delle recenti tragedie (alle quali peraltro il film,
saggiamente, non allude), la diversità degli stranieri rispetto a noi,
diventa uguaglianza degli stranieri *tra loro*, per cui ogni misura di
sicurezza, ogni legaccio legislativo, ogni cavillo burocratico ("non il
modulo verde, ma quello verde *chiaro*") basta, avanza ed è giustificato per
non vedere le persone, per accantonare il senso di umanità, per continuare
ad occupare una poltrona ambita o anche un semplice posto di lavoro.
Splendida ed eloquente in tal senso la scena "delle pillole", con il
personaggio di Tom Hanks che s'improvvisa interprete. Una scena che, ad un
tempo, rivela le piccole/grandi assurdità burocratiche/legislative di un
grande paese (il trasporto degli *stessi* medicinali è disciplinato
diversamente a seconda che essi siano destinati agli uomini oppure agli
animali) e la disumanizzazione dei suoi amministratori.
In un paese in cui i controllori sono a loro volta controllati, il rispetto
cavilloso e la sovrainterpretazione dei regolamenti, con conseguente
mortificazione delle persone, controllori e controllati, dà forse
un'illusione di
sicurezza o, se non altro, garantisce il buon nome dei vari piccoli regni
(in questo caso l'aeroporto) che formano il regno più grande.
[...]
R.

 fatti recenti e per la paura che possano ripetersi.
No.
Giusta la prima lettura
Niccol ha a cuore il tema del porto, inteso come interfaccia tra civilta',
come ponte tra le culture.
Dal pontile della finta citta' Truman sfida la finta tempesta e la paura
dell'acqua per sapere cosa c'e' oltre.
Jerome lavora in un "porto" spaziale e da li alza agli occhi per vedere
partire le navi... in una delle immagini piu' belle mai rese sullo schermo.
Bella rece, sei bravo Roberto.

 come ponte tra le culture.
assolutamente. Il terminal qui sembra quasi un limbo, circoscritto 
fisicamente (ma nemmeno troppo: perchè dal terminal vero e proprio si 
diramano altri luoghi/set quasi insondabili: le cucine, i depositi, gli 
uffici...) e senza tempo ("io aspetto" ripete in continuazione il 
protagonista). E l'attraversamento finale dell'ingresso/uscita (dipende dai 
punti di vista) per il/dal terminal, l'impatto inaspettato con il clima 
gelido e la neve newyorkese, è forse il momento più bello del film, sembra 
Truman che attraversa l'ultima porticina del mondo/set (ed è, beninteso, 
anche quello che probabilmente Hanks e gli altri membri della troupe 
facevano quotidianamente durante le riprese: attraversare quella porticina).
Però, *per noi spettatori*, il terminal ha anche tremendi significati 
post-11 settembre, quindi non possiamo non notare come l'unica persona che 
si poteva tranquillamente lasciar passare e lasciare in pace (il personaggio 
di Hanks) si ritrovi invece intrappolata indefinitamente.
Spielberg, saggiamente, fa delle scelte basilari:
1) Si inventa questo immaginario stato di Krakosia evitando di nominare 
alcun paese realmente esistente dell'est europeo, per non mortificare 
ulteriormente la gente di quelle parti, che di problemi già ne ha tanti;
2) coerentemente con la n.1, non allude nemmeno alle recenti tragedie 
americane, anzi ripensandoci meglio non credo sia possibile, vedendo il 
film, individuare la sua collocazione temporale (a differenza della 
dichiarata e impegnativa ricostruzione storica di "Prova a prendermi").
Ma il gioco qui è cmq sottile perchè noi spettatori *sappiamo* e, mentre 
vediamo il film, non possiamo non pensarci.
Nelle mani dello stesso Niccol probabilmente il film sarebbe stato diverso, 
più filosofico, più teorico. Dentro/fuori, spazio/vuoto, dilatazione 
spaziale/dilatazione temporale... Si poteva quasi creare un dittico ideale 
con il "Cast/away" di Zemeckis (ci pensavo spesso durante la visione, troppe 
affinità per non pensarci). Hanks (che con la prima del film di Zemeckis 
condivide anche la stessa fisicità) è sperduto ancora una volta in un luogo 
ristretto eppure difficilmente misurabile, per non parlare del tempo che 
perde significato con l'avanzare della narrazione. E' costretto ad 
ingegnarsi per sopravvivere (lì inventa il fuoco, qui il recupero dei 
carrelli e delle monetine), cerca di difendersi dalla solitudine e si 
aggrappa ad un oggetto/simbolo per tirare avanti. Lì era il pacco Fed/ex da 
consegnare a qualsiasi costo, qui è la scatola di latta. Ma nel momento 
(anzi anche prima) in cui Spielberg gli fa aprire quella scatola, ecco che 
il regista dichiara i suoi intenti. Laddove la scatola di "Cast/away" aveva 
un valore simbolico e metaforico (le ali d'angelo a mo' di logo!) nonché un 
contenuto misterioso (un vero mcguffin per noi ma *anche* per il 
protagonista), qui Spielberg ci dice, verso la fine ma ce lo dice, cosa la 
scatola contiene e qual è il suo significato, rinunciando ai pur possibili 
filosofeggiamenti che la sceneggiatura, anzi, ancor prima, il soggetto 
permetteva.
Per carità, va bene anche così.
R. 

 attualità[big cut]...
Vero, ma il film non approfondisce davvero la/le faccenda/e, o, meglio, si
limita alla giustapposizione di scene emblematiche e facilmente
interpretabili (come hai puntualmente fatto), scene inoltre che troppo
spesso sfociano nella macchietta quasi offensiva (l'indiano che si chiama
Gupta??) e nello stereotipo.
Satiricamente, mi è parso davvero un lavoro blando e prevedibile.
[per non parlare poi della lunghezza eccessiva, di un certo disordine
narrativo, delle fiacche sottotrame, e di tutto l'apparato della retorica
"alla Spielberg", vero marchio di fabbrica ormai, che ai miei occhi ormai
sembra quasi un'autoparodia]