Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: domandine

salve a tutti,
non sono un esperto di metodi crittografici, ma ho esigenze di 
segretezza e perciò vi pongo alcune domande, magari suscitando 
qualche sorriso per la loro semplicità.
1) qual è l'algoritmo migliore? forse blowfish?
2) crittografare e steganografare più volte un file è 
possibile senza correre il rischio di danneggiare il file 
originale?
3) e in generale: la crittazione può danneggiare, ovvero 
rendere illeggibile, un file?

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Gram wrote:
| non sono un esperto di metodi crittografici
Non ti preoccupare, nessuno di noi lo è, al limite abbiamo un po' di
esperienza in più ^_^""
| 1) qual è l'algoritmo migliore? forse blowfish?
Blowfish è sicuramente un "buon algoritmo", ma oggi come oggi la scelta
più "standard" è sicuramente "lo" standard... AES (Advanced Encryption
Standard), ovvero Rijndael.
Tra i finalisti di AES c'era anche Twofish, il fratellino maggiore di
Blowfish, tra le altre cose (scritto, quest'ultimo, non da Schneier da
solo ma assieme ad altri colleghi).
Ma Schneier stesso consiglia AES, anche per il fatto stesso di essere lo
standard (ovviamente tutti e 6 i finalisti AES sono "perfettamente
sicuri", la cosa principale che ha fatto vincere Rijndael è stata la sua
alta velocità sia in hw che sw, doppia a quella dell'ormai "morto"
standard precedente DES).
| 2) crittografare e steganografare più volte un file è
| possibile senza correre il rischio di danneggiare il file
| originale?
Quando critti un file all'algoritmo non interessa che "cosa" stai
crittando (per forza, altrimenti aversti trovato un modo per capire che
tipo di file hai crittato a partire dal "comportamento" della cifratura,
cosa che non deve essere possibile) quindi puoi anche crittare un file
70 volte e poco cambierà.
Vero è che tenciche come "crittare tante volte" o "steganografare"
aggiungono un "epsilon" così piccolo, alla sicurezza complessiva,
rispetto a crittare semplicemente una volta, con una buona chiave e un
buon algoritmo, da rendere l'operazione "inutilmente complicata".
| 3) e in generale: la crittazione può danneggiare, ovvero
| rendere illeggibile, un file?
L'unico caso in cui un file crittato è (notevolmente) meno usabile del
suo equivalente in chiaro è quando perdi la chiave: in tal caso il file
in questione puoi anche buttarlo.
Un file crittato, conoscendo la chiave, può tornare tranquillamente ad
essere il file originario senza problemi.
Occhio: se immagazzini un file su un mezzo rovinato (che so, un vecchio
floppy) e una traccia è rovinata, avrai solo un pezzo del file mancante.
Se invece si rovina parte di un file crittato, in genere si perde
l'intero file.
Per questo conviene fare copia anche p tripla dello stesso file, se si
usa un mezzo oco affidabile come un floppy di documenti importanti.
Lapo
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj/jpIwACgkQaJiCLMjyUvvDsQCdE/O9aFFnIVaEtnHzC78H6QPy
PLsAn2NAgkGpKPesOYumNIXLT0fMUJzd
=OKbX
-----END PGP SIGNATURE-----