Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Alien-Aliens (sci-fi, horror, ben/male)

Due palle ancora qui a discutere delle stesse cose



Sartorius (cit da Solaris) mi assicura che sia horror...

E ora dagli abisi riemerge susanna con la patata bollente...

Alien è un film horror perhé fa strizza e un po' repulsione.......

la "sopravvivenza" lol è un tema trasversale di ogni genere filmico



un film horror ha come tema fondante il soprannaturale

dracula ad es ne è un modello storico

freak un altro dove la deformità umana reale è il mito mostro

(per questa ragione il film ha un approccio etico discutibile)

Romero recupera da Dracula il mito del morto che rivive

il suo soprannaturale lascia spazio al cannibalismo

il filone horror da pura macelleria arriverà in seguito

inutile dire che Argento è puro nel soprannaturale di Suspiria

ma ci arriva per gradi passando dal thriller psi



Alien non ha nulla di soprannaturale

Alien ha un contesto totalmente 
sci.fi
 con tanto di tecnologia alla 2001

spiattellata in faccia allo spettatore fin dalle prime immagini...

Persino Aliens recupera il mito di Kubrick con citazioni evidentissime...



Alien è un film basato su una allegoria

il millenario conflitto tra bene e male

inseminazione del male e diffusione a tappeto



secondo voi perché il piccolo bastardo spunta dal plesso solare e non dalla panza?



perchè il plesso solare è il punto in cui concentriamo il dolore fisico di natura psichica......



esistono altri esempi di questo sfondamento fisico orrorifico



Ripley in alien3 chiede di fare l'autopsia alla bambina

la figlia che non ha avuto, anzi che ha perso, anzi che perderà di nuovo...

in sostanza la figlia che non può avere.....

vuole guardarci dentro per vedere se c'è il mostro!



è un piano allegorico



Cameron si inventa una figlia:

una figlia di undici anni che muore a sessantasei.........



sono numeri simbolici del male assoluto

quindi Cameron scomoda la numerologia per ribadire il concetto

dell'allegoria e della lettura simbolica di alien di scott



e cito proprio Cameron che detesto come regista e trovo tra i più

reazionari della sua generazione...........



negare che Alien abbia una lettura simbolica che rimanda al conflitto interiore giustifica la trasposizione nel genere horror



e anche se per farlo occorre negare evidenze di genere colossali

ciò che conta è negare il conflitto bene/male e l'interiorizzazione del male



questa allegoria vive in un film 
sci.fi
 ma non può funzionare, alla stessa maniera, in un horror

semmai vive in tanti thriller psicologici......








 ciò che conta è negare il conflitto bene/male e l'interiorizzazione del male



Non e' che si nega, proprio NON esiste.

Esiste nella storia, ma non nella realta'.

Mai visto male, mai visto bene.

Hai mai conosciuto qualcuno che abbia interiorizzato il male?







susanna






 Questo è un po tirato per i capelli :P



Ti invito a rivederlo.

Oppure dimmi che soprannaturale ha, Freaks (scene, al plurale)





susanna






 Alien ha un contesto totalmente 
sci.fi
 con tanto di tecnologia alla 2001



Te lo vedi un commesso di videoteca che mette Alien in una categoria diversa 

dalla fantascienza?

Lo caccerebbero a calci nel culo!

"Fuori! Vai a fare il troll su iac!" 






 Il contesto non determina il genere



il contesto fantascientifico prevale sull'estetica horror. Alien e' la 

variante horror di una esplorazione finita male, non e' un film da paura 

casualmente ambientato in una astronave. Lo si capisce dalla quantita' 

di risorse profuse nella scenografia.







-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.






Il commesso potrebbe rispondere, al capo: chi ve l'ha detto che va in un 

altro scaffale, tonto?





susanna








 





Secondo me no. Conosco piu' libri o racconti che film di fantascienza, 

quindi cito libri e racconti - e un film - che non si classificano nei 

due filoni - IMHO c'e' letteratura in quantita' sufficiente per rendere 

necessaria una visione piu' ampia della fantascienza rispetto a quella 

che hai indicato tu.



Racconti



Fiori per Algernon

Absalom

Luce d'altri giorni

La settima vittima

Campionato mondiale di prosa

I fiori del tempo



Libri



Il pianeta dei reietti

Un cantico per Leibowitz



Film



Ghost in the shell












 DI soprannaturale non ha ovviamente nulla.





Ante litteram, e' un perfetto horror.

Cosi' fu percepito all'epoca, e in effetti e' sia macabro che 

raccapricciante.





susanna












 di risorse profuse nella scenografia.





La quantita' di risorse. Lallero.





susanna

















gli ometti deformi sono dei poveri disgraziati e basta

ma sono esseri umani, quindi non c'è nulla di macabro e raccapricciante



l'operazione "horror" di Freak consiste nella violenza che il regista fa

allo spettatore costringendolo a guardare alle sue paure più recondite...



e in questo la deformità, il diverso e lo strano (freak appunto) giocano un

ruolo fondamentale.....



dunque abbiamo a che fare col mito del mostro solo che qui è spiattellato in faccia come realtà e non finzione.......



il soprannaturale dunque fa capolino anche se è criptato nell'inconscio

dello spettatore



a dimostrazione di ciò c'è il finale in cui la donna (la stronza) viene

mostrificata: ossia la metafora di chi è veramente il mostro




 





invero sì, in qualsiasi genere cine puoi infilarci "la sopravvivenza" come tema; chiaramente non è necessario ci sia qualcuno con la bava alla bocca che ti vuole inbozzolare.....



Ultracorpi, guerra dei mondi, pianeta proibito, blob, e seimila altri è lotta per la sopravvivenza e sono tutti fanta....... 






 





non serve continuare.



Caligari non è horror imho

di Freaks ho già detto

Psycho per dio è un thriller/psi (cristo susanna!)

"non aprite" è macelleria (variante moderna dell'horror)

ProfondoRosso è thriller/psi dove fa capolino il soprannaturale

che poi sarà alla base di Suspiria



insomma stiamo tritando il trito


 



lascia perdere... qui siamo in territorio esoterico o accetti o vai a studiare

e poi torni a discuterne.........






 e poi torni a discuterne.........



Eh no, adesso voglio le prove.

11 sono i topolini, mica il male assoluto

66 invece sono le zitelle, mica l'anticristo.



Insomma dove cavolo sta questo male assoluto, nei numeri?

Voglio sapere, diccelo, abbiamo un Cameron millenarista ma senza 

centinaia? Che cabala consulti? E' cosi' esoterica che non la si conosce 

nessuno?



Ho capito, *forse*.

Allora,  66 : 11 = 6.

Poi, questo 6 che mi ottieni, lo metti davanti a 66, cosi' abbiamo 666, 

l'anticristo?

E' cosi'?

Cameron voleva dire questo?







susanna






















 due filoni - 



Forse bisognava intuire che parlavo chiaramente di "fantascienza 

aliena", incontro con l'altro. Possibile che si debba spiegare tutto da 

capo?



La fantascienza ha tanti filoni (i gadget, i missili, i viaggi nello 

spazio, i viaggi nel tempo, lo spazio iinteriore, le ucronie le distopie 

gli universi paralleli, le biochimiche aliene, le intelligneze aliene, 

le parodie maledette, i bon mots (Fantascienza per telepati. Testo: Beh 

sapete cosa intendo dire. Fine), ecc. ecc.



Con Alien paliamo del filone



Spoiler





















































































































































"alieni".



 insomma stiamo tritando il trito



Tsk.

Stai tritando il nulla. Tu.







susanna








 mostrificata: ossia la metafora di chi è veramente il mostro



E' il finale della realizzazione di una umanissima e evidentissima 

punizione.

Tutto tranne che soprannaturale.





susanna











Non funziona cosi'.

Per avvalorare una tesi non basta portare degli esempi a supporto, 

bisogna anche eliminare gli esempi che la negano.

Senno' si puo' dire tutto di tutto, che e' solo un esercizio cretino.



Vediamo ora Alien.

Niente metafora bene-male, in Alien.

Il mostro, come dice in continuazione il testo, NON ha alcun sentimento.

Il mostro e' una *specie*, la cui unica motivazione e' la sopravvivenza: 

tutto quello che fa e' diretto a sopravvivere (e a procreare, a continuare).

Cosa succede quando incontra un'altra specie che ha la stessa e identica 

natura (l'uomo)?

Sono cazzi horror. Scontro tra specie, il motore della storia e della 

natura, il motore MASSIMO.

Massimo scontro, massima violenza. Massima violenza, massimo orrore.



Questo e' il testo di Alien. Stop. Nient'altro.



A supporto, evidentissimo, non un *uomo*, ma una *donna*, ovvero il 

concentrato della sopravvivenza, l'unico essere umano che puo' 

*continuare* la specie.



Quest e' l'unica lettura di Alien, altro che scemenze bene-male.





susanna






 Dimmi che non è vero e che stai trollando.........





Ho capito: e' tutta invidia perche' il *mio* thread ha battuto il *tuo* 

thread: al primo colpo, ho superato i duecento messaggi, e ti rode.





susanna






 capo?



Allora hai fatto un'affermazione poco interessante: da qualche parte gli 

alieni li dobbiamo incontrare. Anzi, ti manca almeno una categoria: 

potremmo incontrarci per caso, ne' andando noi a tampinare loro ne' 

venendo loro a invadere noi?


 ha scritto:


possiamo fare ancora meglio: come in A come Andromeda, si mandano

 per radio le istruzioni e ognuno si assembla il suo alieno a casa

 sua senza spostare fisicamente niente :-)







-- 

attenti ai radicali liberi





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 cazzo



figa. a dopo.



 





ok


 





no, voleva dire che la bestia è il male assoluto e Ripley il bene

(c'è un numero anche per lei chiaramente.........)

ma interseca le due cose producento un corto circuito credo involontario



solo il grande e allora giovanissimo regista di ALien3

condurrà la cosa in porto mostrando che Ellen Ripley ha il male dentro di sé

ergo la vera soluzione è la morte (chiaramente è una lettura simbolica come tutta la saga un allegoria dello scontro bene/male)



peraltro Ripley porta in grembo la nuova regina; più chairo di così...





a proposito

Prometheus ti fa cagare come ad alcuni altri babbioni qui presenti?



veda, o mai/mia cara, in quello vecchio su The Ward tu ti sei sprecata con un

paio di messaggi, io invece su Sw/fascista te ne consessi una dozzina e più,

perchè qui nessuno se la batte in fuga come facevate voi nel 2012.....



mi chiedo se ti abbiano "sacrificato" spedendoti qui

per capire se c'è ancora possibilità di rientro...



dicci la verità, sei un androide?


 Prometheus ti fa cagare come ad alcuni altri babbioni qui presenti?



popcorn, popcorn, dov'è il popcorn?




 Prometheus ti fa cagare come ad alcuni altri babbioni qui presenti?





No.

Fino ai titoli, veramente, ne ero entusiasta e quei tre o quattro minuti 

ne valgono tuttora il biglietto.

Poi, attenzione, non sono obiettiva quando dentro a un filmaggio c'e' 

Fassbender (per voi c'e' quella dea della Theron, in effetti a 

ripensarci ci sono entrambi).

Insomma, dopo quei 5 minuti il tutto purtroppo si perde, d'altra parte a 

scrivere c'e' uno scribacchino che, a corto di idee, ci piazza diecimila 

personaggi, quasi tutti privi di appeal (tranne il magnifico androide e 

la dea, ovviamente). Alcuni dialoghi sono imbarazzanti (nel primo Alien 

non c'era una parola fuori posto).

Pero' la mano c'e' ancora, chi ha disegnato l'ingegnere e' quasi pari a 

Giger, l'aura del mostro di silicone rimane quasi intatta, il soggetto 

e' potenzialmente ottimo.

Peccato, poteva venirci fuori un grosso capolavoro ma Scott e' cosi', un 

po' senza testa, genio suo malgrado.





susanna




















 La quantita' di risorse. Lallero.



Proprio.



Compagna ti richiamo alla concretezza materialista della produzione 

filmica intesa come intrapresa economica.



Non si investono milioni solo per confezioanre un contenitore 

interstellare pretestuoso, laddove per un cazzo di horror basterebbe una 

cascina diroccata nel Polesine.



> - Profondo rosso



non c'e' una paragnosta all'inizio? amnesia.



 dicci la verità, sei un androide?



gli androidi sono trinariciuti?




Boh, per me non hai visto nessuno di questi filmaggi. Perfino Profondo 

rosso, che mandano un giorno si' e uno no alla tv.



Il Gabinetto e' l'antesignano dell'horror moderno, ci trovi anche 

l'artiglio di Freddy Krueger, e siamo mel 1920.

Il mostro Cesare spiega, forse per la prima volta al cinema, come 

l'orrore psicologico sia potente quanto l'orrore fisico.

Nel 2005 ne viene diretto un remake filologicamente perfetto, viene 

presentato allo Scream Film Festival, la massima rassegna horror Usa.

Poi vedi tu, e il tuo twist.



Freaks e' TUTTO tranne che un documentario. Il film piu' narrativo di 

sempre, con un melodrammone grosso cosi'. Di sicuro non l'hai visto, 

dargli del documentario significa che non sai, letteralmente, cos'e'.



Psycho e', notoriamente, l'invasione di Hitchcock nell'horror. Ti basta 

leggere un qualsiasi manuale di cinema, che te sto a di'.



In Profondo rosso non c'e' UNA che UNA scena con soprannaturale. In 

realta' e' una sequenza di ammazzamenti che dispiegano l'arte del 

mostrare l'orrore della morte violenta, in un crescendo che e' rimasto 

nella storia.

La medium viene ammazzata per prima, non e' che se c'e' un cane in un 

film abbiamo un film animalista.



Perle ai porci. Sto dando perle ai porci.





susanna

















Sogno pecore elettriche.





susanna










 come si racconta.



La seconda affermazione "ciò che si racconta" è incongruente con la prima.

Infatti il genere è essenzialmente una questione di forma, quindi "come 

si racconta". E' la forma ad essere codificata o meglio preconfezionata.

Non lo dico io, lo dice Umberto Eco.



EF



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 





Ma figa, dici le stesse cose che ho detto io qui anni fa!

Dai, susanna, are you a robot?

https://www.youtube.com/watch?v=bw1VQzVar2U





 Perle ai porci. Sto dando perle ai porci.



Pescare l'ostrica sperando nella perla. 

Aprire l'ostrica restando come un pirla. 

Gettare l'ostrica e dentro al mar riporla. 

Questa è la vita triste del pescator.





Urca, sara' per questo che sento sempre una gran calura proprio in 

testa, tra la frangetta e le sopracciglia. Ma un caldo...



(-;





susanna








 Non lo dico io, lo dice Umberto Eco.



Molto sinteticamente, ma in effetti Eco dice pressappoco come dici.

Dovrebbe essere in Lector in fabula e, da buon semiotico, parla quasi 

sicuramente (vado a memoria o quasi) di sistemi di codifica e sistemi di 

decodifica di un testo (possiamo generalizzare al cinema, che ha 

comunque sempre un testo).

Praticamente: distinguiamo un genere da un altro (e possiamo 

classificare il testo in questione) se riusciamo a individuare come e' 

stato creato (con quale sistema di codifica) e come *puo'* essere 

compreso (con quale sistema di decodifica).



Facciamo ora un paio, ma proprio solo un paio di considerazioni.

1. Eco NCUCDC (sostituire Capisce con Capiva). Non se ne e' mai occupato 

tanto, non quanto discipline a lui piu' famigliari. Le poche volte che 

ne ho letto ho potuto constatare la triste realta': NCUCDC. Sempre a 

memoria, ricordo un commento a Anni di piombo in cui biasimava il 

filmaggio perche' gli orologi inquadrati dalla regista non rispettavano 

la diegesi (non davano l'ora giusta rispetto al tempo del film). Ricordo 

anche con quanta insistenza ripeteva che Casablanca era un film mediocre.



2. Pur essendo un monumento, Eco non ha il monopolio sulla teoria dei 

generi. Io, ad esempio, sono di matrice ungherese, lukacsiana. La teoria 

dei generi di Lukacs non e' formalista, e' contenutista (vabbe', un 

tanto al chilo, ma si capisce).



Ora pero' facciamo 2 esperimenti alla Eco.



A) Alien: film horror, applichiamo Eco.

Eliminiamo il codice (e il controcodice) fantascientifico dal filmaggio, 

mettiamone un altro a caso (es., giallo)

Il filmaggio cambia il suo testo? Occhio, il mostro rimane (non sara' 

piu' un mostro fantascientifico, sara' un mostro come quelli in Sherlock 

Holmes), aggiungiamo un mega cattivone che pilota il mostro e Ripley che 

lo combatte e cerca di svelare il mistero.



B) 2001 odissea nello spazio, film di fantascienza, applichiamo Eco

Eliminiamo, come prima, il codice fantascientifico. Proviamo a metterne 

un'altro, quello che vogliamo.

Ci riesci?





susanna














 etichetta.





SAP mi scuserai, ma in Freaks il grottesco, proprio, manca del tutto.

Si tratta di un film assolutamente privo di qualsiasi elemento che anche 

solo possa far pensare di sorridere o di cogliere una qualsiasi 

sproporzione ridicola in quello che si vede.

E' una rigida e coerente storia drammatica, anzi tragica, interpretata 

da esseri deformi ma del tutto umani nei comportamenti e nei sentimenti.

La deformita', a tratti, la dimentichi a favore dell'orrore espresso 

dalle emozioni dei personaggi.



Veramente, e' un film attualissimo, antiretorico ed estremamente diretto.

Riguardalo e riportami il grottesco, se ci riesci.





susanna








 Dietro Caligari c'è l' espressionismo, la germania, Weimar, il Blaue Reiter, un pezzo di storia europea.





Tutto verissimo, ma *dietro*.

Davanti c'e' l'horror, il genere.

Attraverso il genere (horror) e lo stile (espressionista), abbiamo, 

*dietro* (interpretazione), tutto quello che dici.



Questo e' gia' un buon modo per parlare di cinema.

Bravo Anacleto.



susanna






 
https://www.youtube.com/watch?v=bw1VQzVar2U




Non toccare la dea.





susanna











Dato che avete evocato Umberto Eco infierisco:

classificare come horror Alien è una "decodifica aberrante"



In sintesi tu chiami "mostro" quello che è tale solo per aspetto

E' invero una specie aliena non un "mostro fantascientifico"

Definizione sibillina (ossimoro) questa che non a caso delegittima il contesto fantascientifico di appartenenza.......



Nella fantascienza ci sono specie aliene non chimere.

Ergo una specie aliena è fantascienza.

Non se ne esce.

saluti

lzy


 il contesto fantascientifico di appartenenza.......



Mah, scusate, senza scomodare l'ermeneutica, non conviene 

rispolverare gli antichi quanto per me utili "livelli di lettura"? 

Possono esserci generi narrativi in cui attraverso un livello di 

lettura diverso si trascende il genere. 

In Alien, ad esempio, troviamo fantascienza e gotico, la scelta

di Giger in tal senso è fondamentale. Inoltre tale livello potrebbe 

più o meno essere o non essere consapevolmente introdotto nell'opera. 





trascendere il genere rendendo difficilmente classificabile il film mi sta bene: Eraserhead ad esempio...



mel film di Lynch c'è un esserino lamentoso che è un vero mostro-monstrum...

http://www.treccani.it/vocabolario/mostro2


móstro2 (ant. mònstro) s. m. [lat. monstrum «prodigio, portento», dal tema di monere «avvisare, ammonire»]. – 1. a. Essere che si presenta con caratteristiche estranee al consueto ordine naturale e come tale induce stupore e paura; è per lo più formato di membra e di parti eterogenee, appartenenti a generi e specie differenti, con aspetto deforme e dimensioni anormali. Nella storia della cultura questi esseri di forme non naturali costituiscono una creazione tipica della mente umana, ora assunti come reali e caricati di significati complessi (soprattutto d’ordine religioso e morale, ma anche fisico), ora presi come simboli di realtà altrimenti non rappresentabili né esprimibili. [...]



lo xenomorfo non è un "monstrum", è una specie aliena

anche predator è una specie aliena



abbiamo invero un "mostro" nel Pianeta Proibito (sci-fi)

ma si tratta di una proiezione di forza psichica e non

di una entità aliena...



abbiamo invece di nuovo un alieno in "la cosa da un altro mondo",

mentre nel film di Carpenter perde la sua fisicità reale

e diventa infezione che produce mutazioni orrorifiche...






 anche predator è una specie aliena



Ok, ma proviamo a vedere se anche un termine può dare

diversi livelli di lettura che "trascendano" l'etimo.

Ad esempio è oramai d'uso dire di qualcuno veramente

abile che è un "mostro di bravura". Guardacaso Ash

ammira l'Alieno in quanto "organismo perfetto".



C'è dunque in effetti qualcosa di "spaventoso" nella 

perfezione perchè in fin dei conti la perfezione in 

questo mondo non puoi trovarla benchè si possa certamente

intuire. 



Dunque trovare, vedere "fisicamente", "organicamente", 

la perfezione in questo mondo può spaventare perchè 

in qualche modo avvertiamo che non dovrebbe essere qui 

in questo mondo (per Ash il problema non sussiste, per

una IA non è immaginabile un altro mondo) e se è qui 

allora questo potrebbe significare una lotta tra 

imperfezione e perfezione.



 Ci riesci?



Come no. Se togli "lo spazio" ti resta pur sempre "l' Odissea". La 

discovery e' una Hyppos di legno, invece di Hal ci mettiamo Poseidone, 

l'eroe deve fare un lungo viaggia alla ricerca dei suoi limiti.



Ecco perche' il film si chiama "odissea nello spazio" e non "la rivolta 

del computer stronzo".



 riesco a inquadrarlo come un film "horror", tutto qua.



Susanna fa numerose affermazioni singolarmente perentorie (ooooh) che 

poi messe in fila risultano incoerenti.



In particolare, da una parte afferma che Freak e' un horror prototipale. 

Immagino che lo dica perche' ipotizza che i suoi nani e siamesi ecc. 

siano stato introdotti principalmente per produrre raccapriccio nello 

spettatore (che va a vedere un film, fin dal titolo, di mostri).



Subito dopo afferma che con Freak siamo davanti a un film commovente 

perche' si' i nani sembrano orribili ma hanno le stesse pulsioni 

umanissime dei normali, compresa le pulsioni brutte,  quindi bisogna 

superare gli aspetti esteriori per riconoscere l'uomo racchiuso nel 

guscio. Non e' un messaggio particolarmente originale (anche il mostro 

di frankestein cela un animo gentile) ma ok.



Se Freak e' un Horror allora il film e' potentemente originale (infatti 

di mostri veri non hanno osato scritturarne piu') ma lo spettatore e' un 

cretino che abbocca all'amo.



Se invece Freak e' un messaggio nella bottiglia da decodificare, allora 

lo spettaore e' sgamato, ma nel momento in cui rifiuta di giocare al 

mostro, il film fallisce.



Non se ne esce, troppa sottilezza rovina la visione.



 





ben ben bene... a mi the perfectio not spaventum

penitenziagite.....!!!!!!!



Ma che Alien possa spaventare ci sta;

per dozzine di motifi psi, ideo, bubusettete, etc...

per dire, alla prima proiezione la gente

saltava dalla poltrona e urlava in sala....



Chi c'era se lo ricorda.

Ma non è un film horror.

con buona pace di

Sartorius

Susanna

e chiunque altro tiri fuori la questione



 Ma che Alien possa spaventare ci sta;



Dai? Concedi che il male possa spaventare?







non è mai stato messo in discussione questo

Alien è pura fantascienza



ci sta che ci mettano la specifica "horror"

"Alien is a 1979 science fiction horror film directed by Ridley Scott"



così come per Wall-E ci metti la specifica 
sci.fi


"WALL-E (stylized with an interpunct as WALL·E) is a 2008 American computer-animated science fiction film produced by Pixar Animation Studios for Walt Disney Pictures."












 Alien è pura fantascienza



saltate tre righe

dicevo che spesso la sci-fi ha suscitato paure, tensione e pure orrore

casi storici

The Blob e Invasion of the Body Snatchers



archiviamo?



 



Archiviamo, anche perchè l'ironia è data dal 

fatto che concordo: Alien non è un film horror :)


 semmai vive in tanti thriller psicologici......



Ah, se non avesse gia` scritto tutto susanna,

ti avrei risposto io...



bye,



-- 



piergiorgio


 E' classicissima fantascienza "antagonista" in cui esplorando troviamo

[...]



La "fantascienza" e` quasi sempre la scusa per

raccontare altro.



"fantascienza" pura e` rara (ma esiste, forse

Verne ne e` un autorevole esempio).



Si usa come espediente per raccontare una storia

che, altrimenti, si sarebbe raccontata usando

altre scuse.



Il contesto di "Alien", cioe` l'astronave, lo

spazio, la creatura, e` solo una base sulla

quale viene raccontata una storia horror che

piu` classica non si puo`.



Ben fatta, senza dubbio.



bye,



-- 



piergiorgio


On 2018-06-04 19:27, susanna wrote:

[...]



Questo e` rinfrescante...



+1



bye,



-- 



piergiorgio


 semmai vive in tanti thriller psicologici......



Adesso ti racconto un'altra storia...



Secondo Tarantino, a proposito di allegorie,

"King Kong" (quello degli anni '30) e` una

allegoria della schiavitu`.



Qual'e` la storia?



Un tizio, in nave, va in un posto misterioso,

trova una creatura, gorilla gigante, lo porta

in catene) a New York, lo espone, la creatura

non la prende bene, si ribella, fa un po' di

casino, viene uccisa.



Ora raccontiamo "Alien"...



Una compagnia, manda una nave (indirettamente)

in un posto misterioso. Viene trovata una creatura,

che viene presa a bordo per essere portata indietro

(a New York, magari).

La creatura non la prende bene, si ribella

(e` un po' nella sua natura, a dire il vero), fa

casino, viene eliminata (forse uccisa).



La differenza e` che 1) non si arriva a New York,

2) l'equipaggio e` meno complice che nel primo

caso 3) manca la bionda.



Quindi, "Alien" e "King Kong" sono lo stesso film...



:-)



bye,



-- 



piergiorgio



la susanna ha scritto una serie di stupidaggini e niente altro

non ha caso ha concluso con una colossale stronzata

(il concetto di "nostro fantascientifico")

dopodiché è sparita nel nulla



lzy




 







troppe inesattezze, non vale neppure la pena rispondere



ne cito una sola:

nessuna creatura viene trovata e presa a bordo

semmai è la creatura che trova gli umani e sale a bordo

come un virus appunto......

dunque è il male che trova gli umani



archiviate e dormite tranquilli

veglio io su di voi

lzy


 la susanna ha scritto una serie di stupidaggini 



intanto su prometheus (che lei ha stroncato) hai mollato subito,

delusione.


 semmai è la creatura che trova gli umani e sale a bordo



La creatura non trova nessuno!

Viene trovata, andiamo, adesso verrai a

raccontarci che ha telepaticamente ipnotizzato

l'equipaggio per essere prima trovata e poi

portata a bordo...



bye,



-- 



piergiorgio


 dopodiché è sparita nel nulla



Certo che tu e il tonto siete leggermente distanti dalla realta'.

Guarda 'sto thread, i miei interventi e i tuoi: *io* termino nella 

maggioranza dei casi e *tu* sparisci.

Certo, siccome citi film che non hai visto, *tu* sparisci.

Certo siccome la numerologia su Alien non torna, *tu* sparisci.

Adesso abbiamo anche quest'ultima cavolata su Alien, ma lascio a Sartor.





susanna






 Quindi, "Alien" e "King Kong" sono lo stesso film...



Il modo e' quello giusto.

King Kong ha piu' piani di lettura, Alien e' prosciugato da qualsiasi 

ansia intellettuale (compresa quella cavolata del bene e del male, che 

implicherebbe qualche elemento morale che assolutamente NON ha).



La grandiosita' di Alien e' proprio questa, l'azzeramento dei piani di 

lettura: rimane solo sopravvivenza, che implica violenza, che implica 

orrore.







susanna








 orrore.



Oh! Finalmente! Ci siamo!

Questo e` esattamente il punto!



"Alien" e` puramente estetico (un po' scuro,

forse), ma questo e`.



bye,



-- 



piergiorgio


 Mi spiace, l'equazione horror=soprannaturale e' una baggianata.



Facevo una considerazione...



"Jaws" ("Lo squalo") si puo` anche considerare un

horror (IMDB lo spaccia per "adventure", vabbe`).



Mi chiedevo se la creatura, in quel caso, e` naturale

o soprannaturale...?



bye,



-- 



piergiorgio


 Certo siccome la numerologia su Alien non torna





torna eccome... ma è solo un esempio tratto da Cameron/Aliens

Quindi già il tuo parlare è un travisare

tizio che legge pensa io abbia detto che in Alien di Scott c'è

della numerologia....... 



Questo è quel che fai tu quando non sai replicare e ti trovi sgamata.

Peraltro, se ricordo bene, tu non avresti colto la citazione di 2001

all'inizio di Aliens......



archiviate, date retta a me, altrimenti qui facciamo 300 post

e batto di nuovo susanna, come nel 2012....



non è esatto

la creatura in bozzolo attende che passi qualcuno

in caso contrario rimane totalmente inerme, inutile a sé stessa

(esattamente come il concetto astratto di male)

non viene né stanata, né cercata, né prelevata e portata a bordo

come nel demenziale parallelo che fai con King Kong







no che non l'ha stroncato; su dai, leggi attentamente...

ha detto che tutte le sere si guarda l'incipit prima di andare a dormire


 





non è poi così grandioso.....

parli come una dodicenne fan di vasco




 





basata su fatti oggettivi zero;

mentre invece se dai una interpretazione sessuale

hai due stupri orali come partenza; di certo non un caso........

inoltre.... ma inutile svelarvi quello che dopo 40anni non avete ancora colto............




 non viene né stanata, né cercata, né prelevata e portata a bordo



Non viene cercata?

E cosa vanno a fare sul pianeta?

Non vanno a "cercare" qualcosa?

In particolare "forme di vita"?

Esattamente, tra l'altro, come in "King Kong",

dove non cercano mica il gorilla, ma lo trovano.



Non viene portata a bordo?

Contro il volere dell'ufficiale in carica?

Contro il protocollo di quarantena?



Di nuovo: che film hai visto?



bye,



-- 



piergiorgio


 no che non l'ha stroncato



certo certo, ha detto le stesse cose che hai detto tu,

R-O-T-F-L





in effetti mi ha abbastanza plagiato----



traduco



quel poco di buono che ne ha detto nessuno qui l'ha detto a parte me


 basata su fatti oggettivi zero;



Per te...

Che sei fissato sulla tua interpretazione.



Il problema e` che, in ogni narrazione, vi sono

elementi, a volte evidenziati, a volte sfumati,

dal narratore, che possono consentire una lettura.



Il punto e` che si possono considerare certi elementi

ed ignorarne altri e, facendo questo, interpretare la

narrazione in un modo o nell'altro.



Chiaro, il narratore puo` avere un intento politico,

ambientalista, o quant'altro, resta il fatto che cio`

che noi vediamo o non vediamo determina il modo in

cui interpretiamo la narrazione.



Quindi, prima di dire che "Alien" ha il messaggio X,

sarebbe da considerare se gli elementi che conducono

a tale lettura siano assoluti ovvero relativi ad una

qualche propria idea personale.



Il fatto che "Alien" si possa leggere in diversi modi

e` proprio la ragione per cui non si legge in nessun

modo e, come scrive susanna, il suo punto di forza sia

proprio la mancanza di interpretazione, bensi` il

terrore puro.



Questo non vuol dire che la *tua* lettura sia sbagliata,

si deve semplicemente considerare che e` *una* lettura.



bye,



-- 



piergiorgio


 





congetture illogiche

due asronauti portano un terzo infetto

Ripley non vuole farli entrare

Ash interviene violando il protocollo



scrivi che sembri un politico, che t'è successo?





qui tutti hanno detto quello che ha detto lei tranne

te, con la differenza che a noi li hai scartavetrati

per svariati mesi.


 





Certo. la mia è una lettura possibile; quella che hai dato tu però è una stronzata :-)



vedo che stai prendendo a cuore la cosa:

Prometheus sarebbe stato un capolavoro degno di Alien...

ma l'epoca e il regista non sono più supportati dal quel clima fine anni settanta.......



ciò nonostante Alien, Alien3 e Prometheus rimangono i tre film migliori

della saga;



il dato oggettivo è che in entrambi ci sono difetti, stereotipi e stupidaggini......



elevare Alien a capolavoro e stroncare gli altri è opera da fan di vasco


 Ash interviene violando il protocollo



Esatto, e quindi quali sono le risposte

alle mie domande?

Si. Si. Si.



bye,



-- 



piergiorgio


 Certo. la mia è una lettura possibile; quella che hai dato tu però è una stronzata :-)



Quello che ho dato non e` peggio della tua, anzi

sicuramente piu` originale... :-)



bye,



-- 



piergiorgio


 





quella che hai dato è una variante interpretativa di possibili altri sviluppi di un plot originale (Alien)



non a caso nel 4 della saga (pessimo direi) e in uno dei alien/predator

(ridicolo) c'è il tema di cui dici




 del computer stronzo".



Se togli la fantascienza (non lo spazio) non rimane nulla del film.

Ti ritrovi un veicolo che vaga, non riesci a metterci dentro nessuna 

fabula. Infatti i due elementi base del film, il monolito e Hal sono 

elementi del futuro ed e' con essi che il film si confronta. Toglili e 

non rimane nulla.

Questa e' fantascienza.

Da un punto di vista estetico, Alien di fantascienza ha il minimo 

sindacale, se non l'ambientazione: tutta la scena (scenografia) se la 

prende l'estetica del mostro, che e' quella che timbra il film. Ma come 

gli innumerevoli epigoni dimostrano, puoi catapultare la creatura di 

Rambaldi/Giger in qualsiasi contesto narrativo.

In 2001 abbiamo una vera e propria rivoluzione dell'estetica 

fantascientifica, intere scene sono girate *esclusivamente* per 

esprimere fantascienza, senza alcuna ragione narrativa (penso alla 

famosa camminata delle hostess).

Togli il codice qui, e non ti rimane nulla.







susanna
























 si deve semplicemente considerare che e` *una* lettura.





No, e' proprio sbagliata in quanto una delle tante.



Io ho aggiunto la superinterpretazione basata sul conflitto 

natura-cultura (mostro-Ripley). E riesco a motivarla con qualche 

elemento del racconto, ma e' un'altra delle tante, cioe' non vale nulla.







susanna










 forse), ma questo e`.



Dissento. Fortemente. Nessun'opera è puramente estetica,

se non forse, e paradossalmente, nell'arte concettuale

(che per me è l'esatta negazione, da qui il paradosso,

dell'estetica). Tra l'altro, mi chiedo, perchè l'azzeramento

dei piani di lettura dovrebbe essere bello, anzi grandioso?

Tantovale andare a vedere un film porno.








 Tantovale andare a vedere un film porno.



fermo lì, c'è anche il porno di classe A e pure quello sperimentale


 Alien *e'* il mostro.





nella sci-fi non ci sono "mostri" ma creature aliene

la vuoi imparare 'sta cosa da nulla oppure sei tardona?



uno dei pochi casi di "mostro" nella sci-fi è la proiezione

psichica umana di forza aliena presente in Il Pianeta Proibito




 fermo lì, c'è anche il porno di classe A e pure quello sperimentale



Non faccio una mossa.

Serenamente ammetto la mia ignoranza in materia :)





cmq non siamo OT perché Ash tenta di stuprare Ripley con una

rivista porno: è uno stupro "di bocca" che guardacaso

richiama lo stupro subito da Kane.....



quindi la mia tesi trova ulteriore conferma



persino in Prometheus, che reinterpreta le varie scene di Alien,

avviene uno stupro simbolico......




 complesso.



Si' va bene, ma insomma Star war e' una saga fascista sì o no?



la gente deve sapere!





















-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.


 dei piani di lettura dovrebbe essere bello, anzi grandioso?



Di solito un capolavoro e' tale quando ciascuno ci legge qualcosa di 

diverso, a volte perfino al di la' dalle intenzioni dell'autore.



Forse Alien non e' un capolavoro, e' solo il solito horror di cassetta.



 piu` classica non si puo`.



Del resto anche la fantascienza ha bisogno di variare e innestare, 

contaminando altri generi. Quindi va bene anche l 'horror. Peccato per 

l' happy end consolatorio.



 si deve semplicemente considerare che e` *una* lettura.



l'interpretazione "terrore puro" e' quella di una persona irrazionale e 

impressionabile.



 nulla.



i trucchi da sempre "sono" il film, Il film e' finzione. Fino a 2001 lo

spettatore dove accordare una certa indulgenza. Da 2001 in poi non

immagina, "vede".



Siccome quello che vede e' "vero", allora anche la storia raccontata e'

"vera". Poi per capirla ci sara' tempo.



 Due palle ancora qui 



a quanti reply sei arrivato/a (nn ricordo se sei M o F)?



chi vince?



 Non se ne esce, troppa sottilezza rovina la visione.



Sei tu che vedi sottigliezze, non io.

E le mie cosine non sono incoerenti, sono dritte.





susanna










 



234 a 94 per susanna; ma io ho due thread attivi

e quello sui fantasmi sembra piacere...






 





le tette?


 ancora piu' grami noi.



Scusa se ora non ti quoto, ma stai tentando di fare un discorso, a 

tratti interessante, e mi sembra meglio replicare con un discorso 

(interessante).



Per la precisione: il mostro si vede, e si vede spesso, 

cinematograficamente. Ci sono intere flotte di cretini che hanno 

analizzato le singole immagini di Alien e ne hanno ricostruito l'esatta 

fisionomia, con tutti i caratteri somatici. Scott lo fa vedere eccome, 

ci ha speso un fottio di soldi poi non lo fa vedere? TU, che NCUCDC 

pensi di averlo visto poco.



Per la precisione 2: il perfetto NON perde, il finale e' aperto. 

Potrebbe aver contaminato Ripley se non addirittura il gatto. Guardati 

gli ultimi secondi e ascolta la colonna sonora.



Passiamo a racconto-spettacolo.

Hai inteso alla perfezione cosa intendo, pero' ora la cosa va applicata.

Il cinema ha sempre un racconto, banalmente, altrimenti non e' cinema (a 

volte e' anche spettacolo).

In Alien il racconto e' il racconto del mostro: il film e' un grande 

film per come racconta un mostro specialissimo, mai visto prima al 

cinema, dalla sua estetica alle sue azioni.

Ovvio, l'horror spesso (non sempre) e' prima di tutto un racconto 

spettacolare, ovvero un racconto che vuole suscitare emozioni semplici e 

immediate (paura, ribrezzo, ma anche riso, eccitazione, ecc...). E' 

finalizzato a questo, MA per il cinema e' suo specifico raccontare 

(mettere in fila una serie di fatti correlati tra loro da causa, effetto 

e scansioni temporali).



Spettacolo senza racconto: es., circo, i giocolieri, gli acrobati, i 

virtuosi, sostanzialmente. Ma anche lo sport e la musica, quasi sempre.

Lo spettatore non segue un racconto, guarda dei fatti che gli inducono 

emozioni semplici, dirette (ammirazione, spavento, pericolo, abilita', 

ecc...). Quello che vedi lo puoi scambiare, spostare, fare con certi 

vestiti, in certi ambienti, in altri contesti, prima, dopo, non cambia 

nulla. Purtroppo questa roba ha il problema della ripetitivita' e puo' 

cambiare solo con quantita'.



Pellicola puramente spettacolare: es., gran parte del cinema porno. 

Stessa roba, sequenze scorrelate, senza tempo, in cui la visione deve 

sollecitare solo emozioni dirette, immediate, semplici. Stesso problema 

di ripetitivita' e quantita'.



Quando dici che dai importanza agli 'eccipienti' hai, in parte, ragione.

Pero' quella si chiama scrittura, o sceneggiatura: la capacita' di 

raccontare. Ma cosa stai *ben raccontando* con questi famosi eccipienti? 

Stai raccontando un film dell'orrore, dove opera un mostro, NON la 

storia di una compagnia bastarda che manda l'equipaggio alla morte!



Frankenstein e Hostel NON fanno paura, perche' raccontano altro (il 

primo) e male (il secondo).

Frankenstein NON e' un personaggio orrorifico, e' orrorifico come 

conseguenza di altro ben piu' importante che viene raccontato.

Lo xenomorfo invece e' SOLO orrore, non ha nessun altro testo che lo 

possa salvare da questo.



2001 e' pura fantascienza invece per le ragioni che ti ho detto.

La verosimiglianza e anche le capacita' di anticipazione e di 

verodimiglianza rimangono solo eccipienti (cioe' scrittura: occhio, e' 

fondamentale in un film, ma non sufficiente. Un grande regista e' sempre 

anche un grande scrittore, ma non viceversa). Si tratta di valore 

aggiunto, in 2001, non del valore.

Il valore puro di 2001 e' come si puo' raccontare una storia che ha 

senso solo se ipotizzata e interpretata con elementi che OGGI non ci 

sono, che non ci sono nella storia ma che, forse, potrebbero esserci. E 

cosa potrebbero implicare.



Il discorso sulla finzione, infine, e' piuttosto trito: e' evidente che 

chiunque, anche un bambino di 10 anni, se entra in una sala 

cinematografica sa immediatamente che gli stanno per raccontare delle 

cose inventate.



Predator: lascialo stare, e' un grande film diretto da un grande 

regista. Purtroppo ne' l'uno ne' l'altro hanno avuto la fortuna che si 

sarebbero meritati.







susanna



 Si' va bene, ma insomma Star war e' una saga fascista sì o no?





Si'.





susanna






 





ma si che va alla grande; ci ho pure formulato una tesi fallocentrica


 Forse Alien non e' un capolavoro, e' solo il solito horror di cassetta.



C'è un'altra possibilità: nell'ambito dei film di cassetta potrebbe 

essere un capolavoro, o più semplicemente un'ottimo film di cassetta. 

Per me non è il solito horror, e dissento dal ritenerlo una sorta di 

"casa infestata" nello spazio, o un minotauro in salsa xenomorfa.




 L'hai visto?



oddio, non è che una medium che percepisce la presenza in sala di un'assassina sia proprio un qualcosa che segue le leggi della fisica...


 possa salvare da questo.



Stai dicendo che e' venuto cosi' bene che puo' fare a meno del racconto. 

Il racconto esiste solo per piazzare a tempo debito l'episodio 

spettacolare.



Il film e' spettacolo



CVD









-- 

la cricca dei giacobini (C) M.G.


 "casa infestata" nello spazio, o un minotauro in salsa xenomorfa.







Non è un horror film; è un film di fantascienza.



Altrimenti tutta la fantascienza che muove tematiche simili è horror,

ma questo non lo si è mai sostenuto né qui né altrove.



Lo si fa con Alien perché il tasso di tensione e paura veicolata

allo spettatore è superiore a quella di ogni altro film di fantascienza conosciuto



e questa è una motivazione di una banalità disarmante



non esiste film horror che non abbia una tematica soprannaturale

infatti il filone di horror basato sulla macellazione della carne

è una deriva demenziale del thriller/giallo



rob zombie con la casa dei mille corpi riconduce il filone del macello,

al fantastico soprannaturale (cfr il finale)



dunque se non basta squartare un essere umano per fare un horror

non basta un essere spaventoso per fare un horror



Freaks è horror solo perché sonda l'inquietudine dell'essere umano

è sbatte il "monstrum" sul video; ripeto, il finale fantastico è la chiave di lettura del film: ossia dal mostrum reale al mostrum fantastico... inconscio profondo



La Cosa di Carpenter è un horror film perché la tematica fantascientifica è presente solo come rimando citazionistico al precedente film; mentre la rilettura del racconto originale ne fa

un nuovo adattamento e non un remake.



"La cosa" infatti è invisibile, astratta, è un contagio, e durante tutto il film abbiamo a che fare solo con sospetti, paure, terrore e creature mutanti decisamente fantastiche e poco fantascientifiche...



il ciclo vitale riproduttivo dello xenomorfo ci mostra invece un essere che ha una sua coerenza biologica e che si presta all'interpretazione allegorica cui ho fatto ripetutamente riferimento



non è infatti immaginabile un pianeta popolato da xenomorfi anche se convince abbatanza il suo ciclo vitale



allo stesso modo non è immaginabile un pianeta popolato da predators,

guerrieri parodia dei nostri rambo e swarzi



dunque sono figure simboliche realizzate cinematograficamente ad imitazione di specie viventi a noi ostili o di caratteristiche umane

deprecabili



esattamente come hal9000 è creato dall'uomo per replicare ed espandere il potenziale intellettuale senza però tenere conto della psiche che infatti collasserà...




 "casa infestata" nello spazio, o un minotauro in salsa xenomorfa.



Di ogni film puoi vedere qualcosa scopiazzato quà e là; anche perchè, se 

fossero troppo originali, non verrebbero capiti.

Ciò che caratterizza Alien non è la paura, presente in molti altri film 

sci-fi, ma il sesso.

Il mostro è un essere bavoso che mira a riprodursi e la protagonista gli si 

mostra quasi nuda in una scena in cui il suo corpo è in primo piano.

Non ditemi che non avete mai notato questa scena!

https://johnrieber.files.wordpress.com/2017/03/sigourney-weaver-hides-from-alien.jpg


https://alienseries.files.wordpress.com/2014/10/080p-alien-narc_zps7d0bfe6a.jpg




Qualcuno l'ha notata di sicuro:

https://www.imdb.com/title/tt0080904/














copione e plagiatore



ma ti perdono!!!!!!


 non basta un essere spaventoso per fare un horror



Un horror deve fare paura. Tutto li. Se la natura della paura è

del tutto fisica allora non c'è differenza tra "mondo cannibale"

e "Shining". Stesso discorso, paro paro, per l'erotismo; se è 

solo fare sesso non c'è differenza tra Siffredi e Kubrick.






 legge qualcosa".



si' scusa, e' corretto.



 



Già, e dire che nell'immaginario comune è la donna 

a prediligere la, sebbene impegnata, chiacchera :)



Ora che mi ci fai pensare... un racconto proto-horror-scientifico

l'ha proprio scritto una donna!