Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La mia su Dogville

DOGVILLE  di Lars Von Trier
Stamattina mi sono letto le recensioni iaciniche su questo controverso film
e devo dire che mi sento sostanzialmente d'accordo con Mike-san. Uscendo
dalla sala ripensavo proprio all'intervista rilasciata recentemente dal
regista, propedeutica per la comprensione della sua ultima opera.
La lettura religiosa e' facilitata anche dai nomi dei protagonisti, Grace,
Tom, Mose'. E poi si', a Lars piace mettere in scena la purezza di certi
valori assoluti che si scontra con la durezza del mondo reale.
Nonostante la struttura teatrale, il film e' molto fruibile. Non stanca,
nonostante duri quasi due ore e mezza, ma si insinua lentamente e
fastidiosamente dentro lo spettatore con un crescendo che neanche il mezzo
colpo di scena finale riesce a lenire completamente. Il fatto e' che Lars
Von Trier sta parlando se'. E di noi. Eppoi la splendida sigla finale non
lascia piu' dubbi: il regista ce l'ha con gli USA.
La scenografia "immaginaria" e' una trovata geniale. Ha il duplice pregio di
eliminare qualsiasi disturbo ambientale e di concentrare tutta l'attenzione
sulla scena, permettendo allo stesso tempo di inquadrarla in un contesto
dinamico.
Una nota di merito, infine, agli attori, soprattutto Nicole Kidman, con la
preghiera che si ricreda e partecipi anche ai prossimi due film del nostro.
Da rivedere.
Voto 8.
-- 
http://bax.blogspot.com
"La somma dell'intelligenza sulla Terra e' costante.
 La popolazione e' in aumento."
www.iaciners.org

 nonostante duri quasi due ore e mezza, ma si insinua lentamente
appunto.. tutti qui a dire che è una noia ecc.. oh beh, non discuto che qualcuno
(o molti) l'abbiano trovato così, infatti ieri sera uno s'e' pagato 5.70 Euro per
dormire almeno un'ora.. (magari era il suo scopo e il poverino soffriva d'insonnia? :P)
l'unica cosa è che ci si deve abituare un po' all'inizio.. allo stile dei dialoghi,
alla senso di estraneità nel trovarsi in quel tipo di scenografia ecc... ma poi tutto
scompare, il senso dinamico della telecamera (e certamente dei tanti primi piani)
fanno scomparire per la maggior parte la mancanza di ambienti veri, e la cosa
alla fine risulta tanto funzionale al racconto (esempio: il paesino ove tutti si
conoscono come se non ci fossero nè muri nè privacy, oppure nell'ultimo passo
in qui  "le nuvole clementi" smettono di addombrare la luna dove _tutti_ si vedono
"finalmente" illuminati..)
Ma, tornando alla presunta pesantezza.. boh, ripeto, dopo un certo periodo di
assestamento (cmq lunghetto..) il prb (per me) scompare.. anche la telecamera
traballante.. la noti all'inizio.. poi restano le inquadrature belle, con un montaggio
spezzato che sembra sempre mantenere alla fine una certa distanza dalle persone..
dalla loro essenza.. insomma boh.. sarà che sono un lettore (di libri) discreto..
ma io per esempio, non m'ero "addormentato" nemmeno con Eyes Wide Shut,
quando molti l'avevano trovato soporifero, amici compresi..
modi diversi di "poter/saper" usufruire delle cose..

 dinamico.
secondo me e' solo "voglia di fare qualcosa di particolare". Non serve a
nulla...
c'e' gia' il teatro per queste cose...
Che senso ha fare una cosa del genere al cinema?

 quando molti l'avevano trovato soporifero, amici compresi..
Attenzione, stai toccando un mostro sacro. Cosa stai dicendo? Ma che razza
di amici hai?!
ciao,
bax


 ha scritto nel messaggio news:bovhpu$b8b$1...@serv1.iunet.it...

Magari per i mooolti che non vanno a teatro? magari perchè era cmq
funzionale?
e ancora, cos'è poi un film? (che sembra tanto un'altra domanda simile
a: "cos'è l'Arte?")
Anche un documentario-inchiesta come 'Bowling for Columbine' è passato
nelle sale cinematografiche e si parla di esso come di un film(-documentario)..

 Che senso ha fare una cosa del genere al cinema?
Mah, probabilmente e' il tentativo di sperimentare una nuova forma di
espressione a meta' strada fra il cinema e il teatro. E in effetti non si
tratta di teatro, ma neanche di cinema. E' "voglia di fare qualcosa di
particolare", ma non credo che non serva a nulla. E il risultato e' IMHO
molto interessante, e puo' servire ad evolvere il linguaggio
cinematografico.
Tempo fa avevo visto Teatro di guerra, anche in quel caso si cercava di
fondere questi due linguaggi, ma il risultato era decisamente inferiore.
ciao,
bax


 nelle sale cinematografiche e si parla di esso come di un
film(-documentario)..
Mi sa che hai le idde un po' confuse.... perche' scusa i documentari dove si
dovrebbero vedere?

 a: "cos'è l'Arte?")
...e poi la vita è un sogno o i sogni aiutano a vivere meglio?

 dovrebbero vedere?
BBC?
cmq il mio schema (abitudine) mi "dice" che di soliti i documentari li si vedono
in TV..

 in TV..
vabbe' tra grande e piccolo schermo non cambia cosi' tanto che tra teatro e
cinema...


sono sempre 'punti di vista'..