Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [CONTROCORRENTE] Essere John Malkovich

Chissa' cosa mi succede.
A parte un paio di eccezioni ("Addio terraferma", "Juha") non c'e' quasi
film, tra le uscite di quest'anno, che non mi abbia piu' o meno
profondamente deluso; il fatto che in un caso ("Gli amanti del circolo
polare") si trattasse perfino di un capovolgimento di opinione su un
film gia' visto un anno prima, mi fa temere di essere cambiato io
piuttosto che peggiorati film.
Se avessi piu' tempo potrei tenere una rubrica di stroncature
"controcorrente" su alcuni film che invece sembrano essere piaciuti di
piu'. "Essere John Malkovich" potrebbe essere esemplare.
"La pellicola entra di diritto nell'Olimpo dei film dell'anima",
cosi' ha scritto su questo film uno iaciner particolarmente entusiasta;
a parte che in quell'Olimpo li', ammesso che esista, ci metterei solo
opere in grado di "commuovermi" (BJM non commuove per niente!!) o per lo
meno di "divertirmi" particolarmente (anche il divertimento e'
commozione; ma se fosse questo il suo merito, allora un "Hollywood
Party" dove andrebbe collocato?) proprio BJM mi e' sembrato un filmetto
mediocre e di poco significative qualita'. Nasce da una trovatina di
sceneggiatura, non particolarmente originale (i precedenti
cinematografici non mancano sicuramente), il tanto lodato sceneggiatore
oltre tutto non si sforza neanche per dare una parvenza logica al suo
plot (spoiler: pur vagrerffr nierooreb gnagr crefbar n "pbygviner" yn
ybeb vzzbegnyvgn' va ha fbyb fbttrggb? aba fneroor cvh' ybtvpb pur
btahab nirffr vy fhb "rerqr" fh phv genfsrevefv? fvphenzragr, zn qv WZ
pr a'r' hab fbyb!) perdendosi appresso a un insignificante intreccio di
attrazioni fisiche, del tutto privo di implicazioni amorose  e/o
erotiche.
Senza contare che si glissa totalmente sul fatto (dato per scontato!)
che un individuo "normale" pur di vivere nel corpo di un uomo famoso per
quindici minuti - durante i quali costui magari si legge il giornale o
si gratta il naso - ed essere poi buttato in un fosso fangoso ai margini
d'un autostrada, sia disposto a pagare un sacco di soldi (chi di voi non
avrebbe chiesto il rimborso?!).
All'attivo del film c'e' comunque una raffinata fattura - ma chi,
avendone i mezzi, oggi non ne e' capace? - e quelle bellissime
marionette, pur al servizio di un'ignobile metafora (spoiler:  vy
ohenggvanvb evrpr cvh' snpvyzragr n ceraqre pbagebyyb qry pbecb nygehv);
mi chiedo se la splendida sequenza iniziale sia ripresa al naturale (in
questo caso, tanto di cappello) o con l'ausilio di qualche trucco,
elettronico o da passo uno che sia.
Comunque, un cinque e mezzo di incoraggiamento per il regista
esordiente.
                            ____
                             / antris
        Aggiunto Sostituto Aiutante Vice Grande Wutki 1998
            "in vento et rabida oportet scribere aqua"

 Chissa' cosa mi succede.
        Grazie Tantris, credevo di essere il solo.  Del tutto d'accordo
sulle tue riflessioni, ed aggiungerei un commento sugli attori, tutti
legnosi e sgradevoli (il burattinaio, il vecchio boss, la fatalona -
quest'ultima particolarmente antipatica e dal sex appeal di una
caffetiera).  Mi e' piaciuta la Diaz castana e sciatta, ma il suo
personaggio fa pena.  La battuta sul downsizing realizzato abbassando il
soffitto degli uffici e' carina, ma al massimo andrebbe bene per una
vignetta sulla Settimana Enigmistica.
        C'e' voglia di riflessione, la fine del millennio porta l'uomo a
domandarsi cosa siamo, qual e' il nostro rapporto col mondo, qual e' la
realta' della realta'.  La fine dello scontro politico che ha percorso
il secolo lascia tempo alla riflessione.  Questo benefico bisogno di
riflessione e' tanto forte da trovare spunto per esercitarsi in filmetti
esagitati o un po' strani, che urlano il loro niente facendo finta di
dire molto.
        CN

 dire molto.
Se non fosse che queste parole sacrosante ti sono venute parlando di un
film che reputo geniale (proprio perche' parla del niente, e lo fa con
una levita' senza pari) mi alzerei in piedi ad applaudire.
Parliamo del diavolo, che in fondo e' uno dei soggetti che piu' ha
ispirato gli artisti ed ha generato opere d'arte pregevolissime, a
cominciare dal capostipite, il libro dell'Apocalisse. Al cinema di film
sul demonio, le sue apparizioni, le sue incarnazioni, le sue tentazioni
ne abbiamo visti davvero tanti. Quanti veramente buoni? Forse la mia
memoria fa brutti scherzi, ma a parte "L'esorcista", "Il presagio" e, in
parte, "Rosmary's baby", tutto il resto naviga in un mare di
sconcertante ed imbarazzante mediocrita', con qualche rarissimo caso che
arriva alla sufficienza (come "L'avvocato del diavolo"), magari piu' per
merito di uno dei protagonisti che per l'effettivo valore della
sceneggiatura. Aiutatemi se vi vengono in mente altri tioli degni di
nota.
Ma veniamo alla presente stagione cinematografica. Da settembre ad oggi
di film sull'argomento ne ho gia' visti due (usciti entrambi in questo
mese, probabilmente non per caso), ed entrambi confermano quanto sopra.
"Giorni contati" e "La nona porta" 
(seguono piccoli spoiler)
sono due film che e' difficile, almeno per quanto mi riguarda, definire
diversamente da "brutti": tra un diavolo che piscia petrolio ed un altro
che sgrana gli occhioni azzurri, mica lo so cosa e' peggio. E pensare
che la prima volta che ho visto "Il presagio" non ho quasi dormito la
notte, ripensando all'inquadratura finale. Che tristezza, vedere il
principe delle tenebre diventare sempre piu' ridicolo...
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"This is a good time to be a girl, believe me."

 "Giorni contati" e "La nona porta" 
[SPOILER]
        Su "La nona porta" avevo scritto una breve rece in una mia
cronaca parigina.  Avendo letto il brutto romanzo da cui e' tratto, ho
trovato un colpo di genio fare della donna, che nel polpettone
originario e' un angelo di salvezza, il Diavolo.  La storia prende piu'
pepe.  Certo che Polanski e' in un periodo di stanca: ma che bei colori,
pero'!  
        Che non si sappiano piu' mettere in scena diavoli credibili e'
un segno di grave crisi.  Il diavolo ha sempre le battute migliori, in
tutta le letteratura: "Tu non sapea ch'io loico fossi" o "Per la
contraddizion che nol consente" in Dante, "Son parte di quella forza che
tende sempre al Male e sempre opera il Bene", in Goethe,  "Io son lo
spirto che nega" in Boito.  Non dovrebbe essere difficile, per un bravo
sceneggiatore, ispirarsi ad una tradizione cosi' ampia. 
 
        Oggi come oggi, nella lettaeratura popolare, il diavolo piu'
tremendo che ricordi e' il pagliaccio di It.  Li' lo scherno e l'orrore
si uniscono ritrovando l'antica forza.
        Ci facciamo gli auguri?
        Con affetto
        Carlo 

         Ci facciamo gli auguri?
Assolutamente. Buon viaggio e baci alla Cri'.
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"Number Six, we want information."

On Wed, 22 Dec 1999 16:58:45 +0100, 
tan...@tin.it
 (tantris) wrote:
finalmente qualcuno che ridimensiona questo film!
forse sei stato troppo severo, ma sostanzialmente hai ragione
N.

 ma certamente piu' dignitoso.
PdA.
Baci,
Carlo

 spirto che nega" in Boito.  
"Son lo spirito che nega", per precisione metrica, ma complimenti e un
abbraccio per aver citato Boito (siccome qua si e' parlato di tesi di
laurea, comunico, per l'entusiasmo generale, che mi laureai ai tempi sul"
Libro dei versi" di Arrigo Boito).
E poi Satanasso, nel "Mefistofele", ha la Ballata del Fischio! ("Fischio!
Fischio! Fiiiiiiiiii...").
Certo di aver tolto la voglia di ascoltare Boito a chiunque mai l'avesse
qui avuta,
saluto e auguro,
Marco

 come Tavernier, siamo sulla buona strada.
"Rosetta" e' uno di quei film che ti fanno capire l'importanza di un
mezzo di difussione di massa come il cinema. E' un film educativo, e che
pure non dice nulla di nuovo, se non che esiste la poverta',
l'emarginazione, la disoccupazione, e che queste sono eredita' pesanti
da portarci dietro, nel prossimo millennio. Sono le cose di cui si deve
davvero avere paura, altro che i diavoli o i mondi alternativi! E' un
film a meta' strada tra la fiction e il documentario, proprio come
quello di Tavernier. Un film che rimane dentro, con tutta la forza della
verita' che urla a squarciagola. Comprensibilissimo che sia stato scelto
come vincitore a Cannes, ed e' una volta di piu' la conferma che la
sig.ra Bignardi farebbe bene a trovare un altro mestiere.
PS: ma che mi dici del titolo che ho dato al subject, voluto omaggio ad
un grande appena scomparso?


 Giulio Brogi"?
Triplo SBAM carpiato!
Michele

 nota.
Beh, Angel Heart, nonostante non sopporti Mickey Rourke, è di gran lunga
superiore a L'avvocato del diavolo
Michele

Giulio Brogi"?
Ovviamente CdR, comunque pare che lo sceneggiatore (un pazzo
ossessionato dal proprio progetto, non un artigiano che si e'
cimentato in un progetto su commissione) fin dall'inizio non avesse in
mente che John "Horatio" Malkovich.
Al piacere del film per me si e' aggiunta anche la soddisfazione al
pensiero di questo fanatico che e' riuscito a convincere una major
hollywoodiana a realizzare il suo folle progetto.
Prima o poi, se avro' l'occasione, faro' una ricerchina su Variety per
vedere cosa dicevano i primi articoli che si sono occupati del
progetto, quali erano stati i commenti davanti a un'idea tanto
bislacca.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org


-------------------------------------------------------------
"Credo che il Sea Tiger meriti un epitaffio migliore di
 'Varato nel 1940, affondato nel 1941'"
		          (Cary Grant, "Operation Petticoat")

"inverosimile", bella discussione dei miei stivali.
non mi sembra l'obiezione principale 
N.

 un grande appena scomparso?
Applausi.
Baci,
Carlo

 Libro dei versi" di Arrigo Boito).
Letteratura o storia del teatro?
CN

 bislacca.
Buona idea, facci sapere.
CN

 superiore a L'avvocato del diavolo
Lou Cypher?  Ottimo.  Ricordi quando mangia l'uovo?
CN

 N.
Concordo.
Simo

 Applausi.
Grazie, gli applausi li meritano tutti i suoi film.


 sceneggiatura.
È un po' di tempo che alcuni iaciners si scagliano contro questo film ,
soprattutto contro la sua sceneggiatura. Confesso che a me é piaciuto molto.
Innanzitutto perché mette in campo uno dei grossi problemi dell'essere
avvocati penalisti: la coscienza. Come si fa a far di tutto per rendere
possibile l'assoluzione di qualcuno, anche quando sai che é schifosamente
colpevole, casomai anche per fatti gravi??? Non é un film sul diavolo in
realtà, imho, quanto sull'esistenza umana e su una delle più crude verità: é
la vanità a muovere le nostre azioni nel 90% dei casi. Anche quando
riusciamo, con un ripensamento di coscienza, ad arginare il pericolo vanità
essa si ripresenta di nuovo dietro l'angolo, il vero diavolo é in noi. Sotto
accusa,cqe, in questo film é il mondo dell'avvocatura americana, che anche
per come sono organizzati i processi, grazie alla presenza delle giurie
popolari inesperte e influenzabili, é veramente spietata e senza scrupoli. A
questo si accompagna un'ottima fotografie ed una buona regia.
L'interpretazione é da 10 e lode. Insomma un film bello, a mio avviso, che
tra l'altro ha fatto discutere per giorni i miei amici avvocati (ed io
azzuppavo il pane :-D) Ciao.ladyHawk

soprattutto contro la sua sceneggiatura. Confesso che a me é piaciuto molto.
ben detto!
un film notevole, interpretato in modo straordinario da Al Pacino
N.

popolari inesperte e influenzabili, é veramente spietata e senza scrupoli. 
Adesso non ci allarghiamo. :-)
--
*Il solo amore che regge e' quello non corrisposto*
tot...@iol.it

 Lou Cypher?  Ottimo.  Ricordi quando mangia l'uovo?
Certo, č da allora che non mangio piů un uovo sodo...
Michele

 servizio di un'ideologia ben piu` "ignobile"?
Non ho capito la domanda. Cosa c'entra?
Probabilmente non sono intelligente quanto te.


 soprattutto contro la sua sceneggiatura. Confesso che a me é piaciuto molto.
Ecco, io ero uno di quelli. In particolare ritenevo che il 
gigioneggiamento molto autocompiaciuto di Pacino distraesse non poco 
l'attenzione dello spettatore dalla pochezza del film. Ripeto una cosa 
che dissi gia' allora: ricodo che i Greci inscenavano opere bellissime e 
solidissime con attori che portavano una maschera di legno sul volto.
Tuttavia devo dire che ad una seconda visione ho rivisto il mio giudizio 
ed ho deciso che - si' - e' un bel film di suo, a prescindere da Pacino. 
E lo confermo ora dopo aver imparato da Polanski quale sorta di 
mediocrita' possa venir fuori dall'argomento diabbolo. Ma di questo 
parlero' nell'apposita rece.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Miskatonic University graduate.
Go Pods!

 solidissime con attori che portavano una maschera di legno sul volto.
 ... io, al posto tuo, non la ripeterei piu'
[IT] Uomo avvisato ;-)

parlero' nell'apposita rece.
Beh, per completare il panorama guardati "Giorni contati": Gabriel
Byrne e' un po' uno scopiazzamento di Pacino, Schwarzy risfodera un
personaggio cupo e con la barba lunga come non si vedeva dai tempi de
L'Implacabile, le scene d'azione sono ben girate... Ma mettere
Schwarzy contro il diavolo in persona e' un pochino troppo, e il
finale soffre non poco delle premesse metafisisco-religiose.
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 solidissime con attori che portavano una maschera di legno sul volto.
Se avessero avuto attori come Pierce Brosnan, Lance Henrikksen, Keanu Reeves,
Valerio Mastandrea, Enrico Lo Verso, ecc. non avrebbero avuto neanche bisogno di
usare la maschera...
Michele
IT hannosemprelastessafaccia

IT hannosemprelastessafaccia
Appunto...
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 Gli attori che citi hanno tutti la stessa caratteristica:
Mica vero, ognuno ha sempre la stessa faccia ma diversa dagli altri, quindi viene
impiegato sempre nello stesso ruolo, solo che invece di cambiargli la maschera cambi
l'attore.
Ad es. Brosnan per l'espressione di compiacimento, Henrikksen per la cattiveria,
Reeves per la tontaggine, Mastandrea per il rimbambimento, Lo Verso per lo stupore
idiota...
Michele

idiota...
Qui ovviamente la tua teoria viene a cadere: lo spettatore medio non
arriva alla finezza di distingure tontaggine, rimbambimento, stupore
idiota...
Ci sono poi i supplenti: Gere potrebbe sostituire Brosnan per
l'espressione di compiacimento (vedi Pretty Woman e Runaway Bride) o i
vari Reeves etc. per quella di rimbambimento (vedi sempre Pretty Woman
e Runaway Bride e tutti gli altri film nei momenti in cui Gere si
dimentica di indossare la faccia compiaciuta)
Enrico Pacciani
http://www.iaciners.org

 dimentica di indossare la faccia compiaciuta)
Già, però anche Gere fa cadere la teoria, avendo, seppur inconsapevolmente, almeno due
espressioni diverse. Per quello non ho preso in considerazione Eastwood fin dall'inizio
(cit. "col cappello e senza cappello").
Michele


--
"Riteneva questo un fondamentale segreto della vita:
 svegliarsi e addormentarsi un numero di volte
 esattamente uguale"                 (Stefano Benni)