Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Per favore gli spiegate una cosa a costui?

Non mi va di ingaggiare un thred solitario con Ermenegildo: è un gran testardo.
Gli dite voi a Ermenegildo che sia un NAT che un Proxy vengono definiti
entrambi come Firewall.
Il primo si chiama "firewall filtrante" e il secondo si chiama "firewall
proxy". Glielo dite? Grazie.
Ermenegildo ti vuoi leggere per favore AppuntiLinux o qualsiasi altra
rivista cretina che tratti questo aromento prima di controbattere con tue
idee e filosofie personali?
-- 
Ciao ....
      Massimiliano ADAMO
   E-Mail: 
maxa...@iol.it

 proxy". Glielo dite? Grazie.
Posso chiedere, senza passare per volgare, chicazz'e' Ermenegildo?
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
<<   For my real address... ask the Balrog.       >>
* Sostenete la Lega per la Soppressione dei Troll *

 Posso chiedere, senza passare per volgare, chicazz'e' Ermenegildo?
Veramente il mio intento non era quello di sputtanarlo, ma di fare in
modo che capisca e che la pianti.
Ermenegildo e' qui, e' tra di noi ;-)


Sei una nuova sorta di VS...
Non imparerò mai, mi scuso col gruppo.
A te posso solo dire ma va a cagare, pirla...impara a vivere in società e poi di
cose tecniche se ne riparla.
Sei talmente incivile che non vale la pena neanche salutarti.

 Ermenegildo e' qui, e' tra di noi ;-)
Boh vabbe', m'importa una sega di sapere chi e' 'sto Ermenegildo
Zegna ;-)


 ;-)
Ora si č sputtanato da solo e si č pure incazzato con me.
Ha fatto tutto lui.
Non vorrei ritrovarmi un intero team armato di mazze da baseball sotto
casa ;-)


 ha scritto:

Eh no bello. Tu vieni qui a dire che io dispongo di informazioni piuttosto 
"essentials", ma tu sei quello che spara al di sotto del livello
"essential".
Mi hai perfino invitato a guardare i toui compaq high end affinché io
capissi .... ma forse ...
... forse adesso hai letto, ti sei informato e ti sei accorto,  ma io circa
un mese fa ho dovuto interrompere un thread con te per insofferenza e a
causa della tua testardaggine.
Ora non volevo nemmeno tirarti in ballo, volevo solo che leggessi,
capissi e ti decidessi di piantarla rompere con questa storia per cui,
col come, col quando e laddove portasti alla lunga una discussione
estenuante.


 casa ;-)
Credo che l'emigrazione possa essere una buona soluzione per te, a
questo punto ;-)


 casa ;-)
Deve essere necessariamente qualcuno che "giace" nel mio killfile
perche' non ho letto proprio niente ;-)


 perche' non ho letto proprio niente ;-)
Hai plonkato Nicosia?


casa ;-)
In tal caso, ricordo al team che ho diritto di prelazione e posso
decidere dove dare la prima mazzata....
Obelix

entrambi come Firewall.
Mah. A me,se tenti di far passare un proxy per un FW, dimostri solo di
essere ancora vittima della propaganda MS..
Obelix

 proxy". Glielo dite? Grazie.
Scusa Max se mi intrometto ma:
E' vero che tutti rientrano nella definizione "firewall" però
un NAT non è un Packet Filter, un Packet Filter non è un NAT.
Sia NAT che Packet Filter agiscono a livello 3 ISO/OSI
Le similitudini finiscono qui.
L'Application Level Proxy (quello che tu chiami firewall proxy) agisce a
livello 7
ISO/OSI.
Saluti.
PS. Certo è che le avete entrambe (tu ed "Ermenegildo") le idee confuse in
merito....

 merito....
Certo che sei un bel tipo....
Fate proprio una bella coppia, il gatto e la volpe....

 essere ancora vittima della propaganda MS..
ROTFL


e no ciccio, con ordine sparso:
1) non uso prodotti MS
2) la fonte uffuciale di questa mia informazion č AppuntiLinux
-- 
saluti,
Massimiliano Adamo

 un NAT non è un Packet Filter, un Packet Filter non è un NAT.
Premessa: a me quello che interessava è la definizione Proxy=Firewall
Si ok: il NAT, da un punto di vista Linux o BSD, è un pezzo imscindibile
del sistema di firewalling filtrante (iptables, ipchains o netfilter che
sia). 
BSD (che forse adotta il sistema più evoluto) utilizza dei file di
configurazione dove vanno inseriti i parametri di filtraggio o
mascheramento degli IP.
Ovvero in Linux il NAT non è qualcosa che devi *comparare* a parte ....
magari a te hanno insegnato che è diverso in quanto ogni pacchetto e
separato e per ciascun pacchetto corrisponde un assegno da 2 milioni di
lire ;-)
-- 
saluti,
Massimiliano Adamo

 2) la fonte uffuciale di questa mia informazion č AppuntiLinux
Max, credo tu abbia frainteso cosa c'e' scritto sugli Appunti Linux.


 Max, credo tu abbia frainteso cosa c'e' scritto sugli Appunti Linux.
AppuntiLinux (versione 2000.07.31): pag 2363
--------------------------------------------
222.2 Tipologie fondamentali
Si distinguono due tipi fondamentali di firewall: filtri di pacchetto IP
e serventi proxy. Il kernel Linux aggiunge alle funzionalitą di filtro
di pacchetto anche il mascheramento e il proxy trasparente ..... ecc.
ecc.
-- 
saluti,
Massimiliano Adamo

 Max, credo tu abbia frainteso cosa c'e' scritto sugli Appunti Linux.
222.2 Tipologie fondamentali
Si distinguono due tipi fondamentali di firewall: filtri di pacchetto IP
e serventi proxy. Il kernel Linux aggiunge alle funzionalitą di filtro
di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
-- 
saluti,
Massimiliano Adamo

 
AppuntiLinux, versione 2000.07.31, pag 2363:


 lire ;-)
Che c'entra questo con il fatto che un Packet Filter non è un NAT?
Saluti

 wrote in message
news:3B14B1ED...@lastminutetour.com...

Al limite sono il Grillo Parlante.
Saluti.


Allora, io conosco il NAT di Linux e BSD e posso parlare per quelli.
Non so ... sto cercando di immaginare un NAT che non filtri i pacchetti,
o un NAT che funzioni senza un sistema di filtraggio alle spalle: non ci
riesco ;-)
-- 
saluti,
Massimiliano Adamo

 di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
E con questo? Visto che hai letto cosi' bene gli Appunti Linux spiegaci
la differenza e dimmi dove hai letto che un proxy puo' fare NATting.


 la differenza e dimmi dove hai letto che un proxy puo' fare NATting.
Thorin??? Io ho scritto che un proxy puo' fare natting ??????? (a parte
che se vogliamo veramente esagera lo fa veramente  in quanto maschera gli
indirizzi interni ;-))
Ma io non ho mai detto questo. Non rigirare le carte ;-)
Io ho detto (cio' che dice Giacomini): sia il Packet fileter che il Proxy
sono due sistemi di firewalling.
Obelix dice che non è vero che il Proxy è un sistema di firewalling.


 riesco ;-)
Io si visto che ho i sorgenti di siffatto coso davanti agli occhi.
Saluti

, "Gabriele Del
Giovine" <mye...@isnot.here> ha scritto:

Quale coso? (per curiosita')


 la differenza e dimmi dove hai letto che un proxy puo' fare NATting.
Mi devi far fare il professore?
Sono entrambi dei sistemi di protezione della intranet (firewall)
Uno lavora al livello applicazione 7 ISO/OSI (il proxy) e la'tro lavora a
livello 3 ISO/OSI .... (non mi fare cercare come si chiama il livello 3
perché mi scoccia. Rete? boh? Dimmelo tu ....)


 wrote in message
news:20010530.152702...@linux.adamo...

Una  vecchissima beta di NAT1000  scritto da un tizio negli USA che poi
lo ha venduto a Microsoft. Tale Nevod.
Saluti.

 Obelix dice che non è vero che il Proxy è un sistema di firewalling.
Jargon file:
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
firewall machine n. 
A dedicated gateway machine with special security precautions on it,
used to service outside network connections and dial-in lines. The
idea is to protect a cluster of more loosely administered machines
hidden behind it from crackers. The typical firewall is an inexpensive
micro-based Unix box kept clean of critical data, with a bunch of
modems and public network ports on it but just one carefully watched
connection back to the rest of the cluster. The special precautions
may include threat monitoring, callback, and even a complete iron box
keyable to particular incoming IDs or activity patterns. Syn. flytrap,
Venus flytrap. See also wild side.
[When first coined in the mid-1980s this term was pure jargon. Now
(1999) it is techspeak, and has been retained only as an example of
uptake --ESR]
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Giacomini:
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
I serventi proxy rappresentano una sorta di intermediario che si occupa
di intrattenere le connessioni per conto di qualcun altro nella rete
interna. Per tornare all'esempio del firewall elementare, è come se
un utente aprisse una connessione TELNET verso il proxy, utilizzando
da lì un programma cliente adatto per il tipo di collegamento che
intende realizzare al di fuori della sua rete interna. Dal momento
che il proxy ha un ruolo attivo nelle connessioni, può tenere un
registro delle azioni compiute; eventualmente può anche tentare di
identificare l'utente che lo utilizza.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=> CLIP HERE < =-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
e qui la smetto perche' credo di aver annoiato anche troppo il NG: non
sta scritto da nessuna parte che proxy = firewall !


 
di nuovo cut and past ...
AppuntiLinux, versione 2000.07.31, pag 2363:
222.2 Tipologie fondamentali
Si distinguono due tipi fondamentali di firewall: filtri di pacchetto IP
e serventi proxy. Il kernel Linux aggiunge alle funzionalità di filtro
di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
-- 


 l'utente che lo utilizza.
Hai fatto il furbacchione.
Hai aperto appuntiLinux, hai letto le righe immediatamente successive
rispetto a quelle che ho citato io e hai postato solo quelle.
ma io, per completezza, posto nuovamente le righe di prima.
AppuntiLinux, versione 2000.07.31, pag 2363:
222.2 Tipologie fondamentali
Si distinguono due tipi fondamentali di firewall: filtri di pacchetto IP
e serventi proxy. Il kernel Linux aggiunge alle funzionalità di filtro
di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
(l'ecc. ecc. sarebbe cio' che hai postato tu)


 di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
Uhm, forse ho capito!
L'appunto dice che *esistono* due tipi di *firewall*,
uno A ed uno B.
Cioe` la categoria e` *firewall*, i tipi sono *filtro* e *proxy*.
Questo ci dice che un firewall puo` essere proxy.
Non dice il viceversa, cioe` non dice che un proxy puo` 
essere firewall.
Cioe` non dice che vi e` una relazione biunivoca tra i
firewall ed i proxy.
In altre parole non dice firewall == proxy,
ma firewall -> proxy in un caso su due.
"->" significa "implica".
Ancora in maniera diversa: un firewall puo` avere anche le
funzionalita` di un proxy, ma non dice che *tutti* i proxy
sono anche di conseguenza *firewall*.
Credo sia questo, o no?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 L'appunto dice che *esistono* due tipi di *firewall*, uno A ed uno B.
Umh, fors non hai capito!
Per rinfrescarti la memoria faccio un altro Cut and Past:
AppuntiLinux, versione 2000.07.31, pag 2363:
222.2 Tipologie fondamentali
Si distinguono due tipi fondamentali di firewall: filtri di pacchetto IP
e serventi proxy. Il kernel Linux aggiunge alle funzionalità di filtro
di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
-- 


 E quante altre volte pensavi di postarle?
Fin quando non la piantate di nascondere il sole con la rete ;-)


 rispetto a quelle che ho citato io e hai postato solo quelle.
No sei tu che continui a fare il finto tonto perche' dalle righe che
continui a postare ogni volta non si evince in nessun modo che proxy
server (servente mi da' il voltastomaco come traduzione) sia un
equivalente di packet filtering e tu non sei riuscito ancora a
dimostrarlo per il semplice motivo che e' una stronzata.
Forse una lettura dell'Ipchains-HOWTO, del Firewall-HOWTO e qualche
altra fonte presente in letteratura ti aiuteranno a capire che le due
cose agiscono a differenti livelli OSI anche se con il proxy puoi
bloccare una porta su protocollo TCP o UDP ma comunque sono e restano
due cose differenti.


 di nuovo cut and past ...
Max stai iniziando a fare frammentazione, e non di pacchetti TCP ma
proprio dei coglioni con questo paste e ri-paste sempre della stessa
cosa. Studia un po' di piu' invece di leggere sempre lo stesso
paragrafo!


 dimostrarlo per il semplice motivo che e' una stronzata.
Non me ne frega niente di queste "stronzate". Questo č un discorso a
parte.
Il *mio* discorso č: "il proxy č una tipologia di Firewall."
PUNTO


> A parte che io non sto facendo nulla, ma quanti anni hai tu?
Che č?
No guarda, non sono il tuo tipo e non ho quel tipo di interessi ;-)


Il Proxy è una tipologia di Firewall.
PUNTO
Minchia. Speriamo si finalemte capito cio' che volevo dire.


 di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
Wow, mi sto ribaltando dalla sedia per il ridere!
Sei davvero spiritoso!
Resta il fatto che l'appunto dice che firewall puo`
implicare proxy, non il contrario.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 AppuntiLinux, versione 2000.07.31, pag 2363:
Un altro? Ma e' sempre lo stesso !! Max, confessa, hai preso sempre lo
stesso paragrafo, hai fatto il paste fino ad arrivare a 10Mb (o quanto
occupano gli Appunti Linux) e l'hai salvato con quel nome? La vuoi
piantare di postare semore la stessa cosa? O dobbiamo pensare che non
sai leggere altro? La spiegazione di Piergiorgio e' molto piu' logica
del tuo arrampicarti sugli specchi.. stai quasi facendo concorrenza al
nostro arrampicatore ufficiale.


 PUNTO
Max, le stronzate sono quelle che scrivi tu: non hai capito un cazzo
di cio' che hai letto, punto. Se n persone dicono la stessa cosa e
tu solo affermi il contrario senza peraltro dimostrare una sega ma
postando sempre la stessa cosa ti rendi ridicolo. Cazzi tuoi.


 il contrario.
piů o meno č cosě.
Ecco qui altre fonti ....
http://pubweb.nfr.net/~mjr/pubs/fwfaq/
3.2 What are the basic types of firewalls?
  Conceptually, there are two types of firewalls:
1. Network layer 
2. Application layer
They are not as different as you might think, and latest technologies are 
 blurring the distinction to the point where it's no longer clear if
either one is ``better'' or ``worse.'' As always, you need to be careful 
to pick the type that meets your needs.
Which is which depends on what mechanisms the firewall uses to
pass traffic from one security zone to another. The International
Standards Organization (ISO) Open Systems Interconnect (OSI)
 model for networking defines seven layers, where each layer provides 
services that ``higher-level'' layers depend on. In order from the
bottom, these layers are physical, data link, network, transport,
session, presentation, application.
The important thing to recognize is that the lower-level the forwarding
 mechanism, the less examination the firewall can perform. Generally
speaking, lower-level firewalls are faster, but are easier to fool into
doing the wrong thing.


 
vuoi altre fonti?
http://pubweb.nfr.net/~mjr/pubs/fwfaq/
3.2 What are the basic types of firewalls?
  Conceptually, there are two types of firewalls:
1. Network layer 
2. Application layer
They are not as different as you might think, and latest technologies are 
 blurring the distinction to the point where it's no longer clear if
either one is ``better'' or ``worse.'' As always, you need to be careful 
to pick the type that meets your needs.
Which is which depends on what mechanisms the firewall uses to
pass traffic from one security zone to another. The International
Standards Organization (ISO) Open Systems Interconnect (OSI)
 model for networking defines seven layers, where each layer provides 
services that ``higher-level'' layers depend on. In order from the
bottom, these layers are physical, data link, network, transport,
session, presentation, application.
The important thing to recognize is that the lower-level the forwarding
 mechanism, the less examination the firewall can perform. Generally
speaking, lower-level firewalls are faster, but are easier to fool into
doing the wrong thing.


 stesso paragrafo, 
http://pubweb.nfr.net/~mjr/pubs/fwfaq/
3.2 What are the basic types of firewalls?
  Conceptually, there are two types of firewalls:
1. Network layer 
2. Application layer
They are not as different as you might think, and latest technologies are 
 blurring the distinction to the point where it's no longer clear if
either one is ``better'' or ``worse.'' As always, you need to be careful 
to pick the type that meets your needs.
Which is which depends on what mechanisms the firewall uses to
pass traffic from one security zone to another. The International
Standards Organization (ISO) Open Systems Interconnect (OSI)
 model for networking defines seven layers, where each layer provides 
services that ``higher-level'' layers depend on. In order from the
bottom, these layers are physical, data link, network, transport,
session, presentation, application.
The important thing to recognize is that the lower-level the forwarding
 mechanism, the less examination the firewall can perform. Generally
speaking, lower-level firewalls are faster, but are easier to fool into
doing the wrong thing.
-- 


 Minchia. Speriamo si finalemte capito cio' che volevo dire.
Cazzate.


 
OK:
da AppuntiLinux (versione 2000.07.31, pag 2363:
222.2 Tipologie fondamentali
Si distinguono due tipi fondamentali di firewall: filtri di pacchetto IP
e serventi proxy. Il kernel Linux aggiunge alle funzionalità di filtro
di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
Dillo a lui cha ha scritto cazzate.


 io perche' e' cosi'"
tutte le diatribe di questo NG sono improntate su questo stile.
Non rimproverarlo a me.
Anche gli altri rivendicano la loro ragione (come faccio io)


 di sfinire "l'avversario".
Se mi dicono che il sole è verde e la luna è quadrata io non so più che
fare.
Puoi capirmi o dobbiamo esasperare questo thread anche con questa
discussione idiota?


 di pacchetto anche il mascheramento  ..... ecc. ecc.
"The Name is not the Thing named.
 The name that can be named is not the eternal name.
 The Firewall that can be told is not the eternal Firewall."
-- 
disclaimer: not speaking for anybody but me.

 da AppuntiLinux (versione 2000.07.31, pag 2363:
Le cazzate non le ha scritte Giacomini: le dici tu dando una
interpretazione tutta tua, assolutamente ridicola, a cio' che leggi (e
riposti ad ogni articolo). Sarebbe meglio tu la smettessi qui e ti
mettessi a studiare veramente.


 vuoi altre fonti?
Si vabbe': ma tu hai capito cosa c'e' scritto? Spiegacelo per favore..
thorin "che ora si ride.."


Ecco qui altre fonti ....
"proxy" qui non e' citato neanche di striscio...
Obelix

A parte che io non sto facendo nulla, ma quanti anni hai tu?
Anagraficamente o mentalmente???
Obelix

Al limite sono il Grillo Parlante.
Dove diavolo ho messo quel martello di legno che..   :-))
Obelix

2) la fonte uffuciale di questa mia informazion č AppuntiLinux
Si, ma non hai ancora imparato a leggere. Ti ho forse detto 'un Proxy
non e' un Firewall'?? Naaaahhh, non ti ho detto cio'. Ma diciamo che
e' un cocetto trppo alto per uno che e' appena uscito dal grembo di
mister Bill.
Obelix

Obelix è un tuo caro amico e cercando di difenderlo stai sembrando
ridicolo quanto lui.
Amen


 ridicolo quanto lui.
Max, a parte che dovresti imparare a quotare come gli esseri umani, chi
si rende ridicolo sei tu e se non te ne sei accorto ancora dopo che
tutto il NG (o perlomeno la parte di esso che segue i thread stupidi che
hai creato) te lo sta ripetendo vuol dire che allora e' vero che ancora
sei sotto gli effetti della roba m$ che hai usato per cosi' tanto tempo.
Obelix ha proprio ragione !!
