Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Perchè Obama deve diventare il prossimo Presidente degli Stati Uniti d'America

Durante la sua visita alle truppe americane in Afghanistan:
http://www.youtube.com/watch?v=fdU_mJSWK-w
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.youtube.com/watch?v=fdU_mJSWK-w
Ammirevole che ci sia riuscito, stupefacente che ci abbia provato.

 Ammirevole che ci sia riuscito, stupefacente che ci abbia provato.
Vabbè, ma è nero, è chiaro che a basket è bravo.
Sicuramente balla anche bene, avrà il ritmo nel sangue.

 Sicuramente balla anche bene, avrà il ritmo nel sangue.
ed in quanto piu' vicino alla scimmia nuoterà da fare schifo, dico bene??



Ci sta.
Intanto i Repubblicani rispondono per le rime a questo punto segnato dai 
Democratici:
Bakersfield (Stati Uniti), 22:02
USA 2008: ASPORTATO NEO ALLA TEMPIA A JOHN MCCAIN
Un neo alla tempia e' stato asportato a John McCain, che in passato e' 
stato operato in diverse occasioni per tumori della pelle: l'ultimo 
intervento risale a ieri, in occasione di un check-up di routine cui si 
e' sottoposto a Phoenix, capitale dell'Arizona, lo Stato Usa dove e' 
stato eletto al Senato il virtuale candidato repubblicano alle 
presidenziali americane di novembre. Lo ha reso noto un anonimo 
assistente di McCain, assicurando che si e' trattato pero' di una mera 
"precauzione", dati i precedenti del 72enne uomo politico. Il 
collaboratore di McCain, che parlava durante il trasferimento di questi 
in California per un comizio elettorale, ha aggiunto che il neo era di 
piccole dimensioni. La cicatrice era peraltro coperta da una garza. Dal 
'93 il veterano della guerra in Vietnam e' stato colpito per quattro 
volte da melanomi maligni: i primi tre non risultarono invasivi, al 
contrario del quarto che nel 2000 richiese il prelievo anche dei 
linfonodi per accertare eventuali metastasi; la biopsia sorti' tuttavia 
esito negativo. McCain ha subito anche altre operazioni per le stesse 
ragioni, ma di minore importanza. Come paziente affetto a suo tempo da 
manifestazioni cancerogene, comunque, rimane a rischio di recrudescenza e 
deve sottoporsi a controlli periodici, ogni tre o quattro mesi.

 stato operato in diverse occasioni per tumori della pelle
Settanta due anni, simpatia da "perché i vosti bambini continuano a
calpestare il mio prato?" come disse non so chi, continuità con
un'amministrazione disastrosa e ora sospetto tumore alla pelle.
In casi normali perderebbe contro un distributore di merendine a gettone.
Ma obana è negro e si chiama Hussain di secondo nome, il che lo tiene in
gara. La cosa ha dell'assurdo ma è così.
-- 
Aramesh

Enrico Battocchi ha scritto:

si tutte queste cose che hai detto tu e deve avere anche un bel 
pisellone,ovviamente:come tutti i neri.
Scherzi a parte,ha una buonissima tecnica di tiro,movimento molto fluido.

 tiene in gara. La cosa ha dell'assurdo ma è così.
http://www.johnmccain.com/
Cosa intendi per casi normali? Mascella volitiva, capelli bianchi corti, 
faccia da generale hollywoodiano e al tempo stesso da padre di famiglia 
legato alle tradizioni e ai valori. Anche Berlusconi è sopravvissuto a un 
tumore e non ne ha fatto mistero, anzi!
Mi spieghi per quale motivo avrebbe perso in partenza se non fosse che 
dall'altra parte c'è un negro? (Un negro che fa troppo il negro tra 
l'altro: guarda la foto d'altri tempi che espone in home page 
http://www.barackobama.com/splash/
)
Ho l'impressione che lo si stia prendendo troppo sotto gamba, forse per 
il solo fatto che per mesi non si è parlato d'altro che della sfida 
Clinton-Obama o forse perché per noi "progressisti" è impensabile un 
altro repubblicano alla Casa Bianca dopo due mandati Bush...
-- 
Joe
«La luna di miele dovrebbe essere finita. Adesso, se la sposa fiata, sono 
botte.» (Malvino)

 dall'altra parte c'è un negro?
1) perchè ripetere in continuazione che obama vincerà produce
nell'elettorato il ben noto effetto trascinamento convogliando i voti sul
probabile vincitore
2) perchè, come tu dici, dopo un doppio mandato ai repubblicani è molto
probabile pensare a un'applicazione canonica del principio dell'alternanza
3) perchè obama è sì un giovane negro kebabbaro (e quindi piace alle donne,
ai negri, ai progressisti ecc.), ma ha anche l'astuzia di far capire che una
volta eletto proprio per allontanare qualunque sospetto di connivenza con i
"nemici" della nazione si comporterà come il peggiore dei repubblicani (per
cui, che i pacifisti non si illudano, se obama vince non si tirerà certo
indietro quando si tratterà di fare la voce grossa)
4) perchè molti americani sono stufi dell'amministrazione repubblicana e non
certo per i presunti errori fatti in iraq (cosa di cui al 90% degli
americani non frega una minchia), ma per i concreti errori fatti nella
gestione economica e finanziaria
bastano?
-- 
UFV: Rogue il solitario / Che la fine abbia inizio / Hannah Montana & Miley
Cyrus best of both worlds concert tour / Il cavaliere oscuro / Il mio sogno
più grande / In viaggio per il college / Le morti di Ian Stone / La seconda
volta non si scorda mai / Hellboy 2 - The golden army / La rabbia / MissTake
/ Nelle tue mani / Joshua / Dr. Plonk / Agente Smart / Ken il guerriero - La
leggenda di Hokuto

 finanziaria
Quindi, in effetti, McCain non perderebbe perché è impresentabile di per 
sé, ma perché sarebbero impresentabili i repubblicani; se non fosse che 
dall'altra parte c'è un negro arabo...



Perchè è spettacolarmente poco qualificato per la Presidenza.
Ogni volta che parla di economia o politica estera commette gaffe favolose,
degne del miglior Bush (tipo il confine 'irakeno-pakistano'); ha sostenuto
tutte le politiche economiche della presente amministrazione che hanno
portato all'attuale disastro; nel 2003 disse che la guerra in Irak sarebbe
durata pochissimo e costata anche meno e che gli irakeni avrebbero accolto
gli americani 'a braccia aperte'.
Ha la fama, meritata, di cambiare posizione spesso sui temi più vari e di
dire qualsiasi cosa pur di essere eletto (beh, questo lo fanno tutti). Come
presidente del comitato senatoriale sul Commercio fu criticato per accettare
troppi regali da parte di uomini d'affari e corporation. Nel 1989, grazie
alla sua amicizia col finanziere Charles Keating, fu coinvolto nello
scandalo delle casse di risparmio che costò più di 100 miliardi di dollari
al Tesoro americano: ammise le sue colpe e, come usa negli States, fu
rieletto ed oggi è candidato alla Presidenza.
In più è parecchio anziano per gli standard politici americani. Tentò di
ottenere la nomination repubblicana già nel 2000 ma fu sconfitto da Bush
grazie anche a ben orchestrate campagne di calunnie e insinuazioni, il primo
uso efficace e mirato di Internet nella politica americana.
Come detto, con una economia in recessione ed un'amministrazione impopolare,
non avrebbe la benchè minima possibilità di essere eletto Presidente se il
suo concorrente non fosse un nero con un nome da mussulmano e l'aria di
essere 'too good to be true'.
Tu invece che informazioni hai su di lui?


 uso efficace e mirato di Internet nella politica americana.
L'imperdibile resoconto di D. F. Wallace si dilunga non poco su tali
calunnie.
Ciao,
Lorenzo


Si si, col pallone e' facile... ma fagli accendere un accendino senza 
pollice opponibile !!  :D
-- 
rIO.sK

 Tu invece che informazioni hai su di lui?
Ah io sono come l'elettore americano medio, la gran parte di queste cose 
mi è sconosciuta. Non avevo focalizzato lì per lì "la continuità con 
l'amministrazione disastrosa" che alla fin fine, tu me lo confermi, è 
l'unico vero motivo per cui McCain sarebbe sconfitto in partenza.
Tutto il resto sono cazzabubbole, la simpatia, i tumori alla pelle, le 
gaffe...
Un paese che ha eletto per due volte uno come Bush (che in quanto a 
simpatia e intelligenza sarebbe stato capace di perdere contro una 
macchinetta, e invece ha battuto Al Gore - magari con qualche broglio, 
via) è ben capace di eleggere anche McCain, se non fosse per il governo 
fallimentare di Bush, appunto. Poi secondo endrix la campagna in Iraq è 
un successone, quindi... 
Ma ripeto, io non so nulla né di McCain né di Obama. So solo che dopo 
aver visto rieletto per la terza volta Berlusconi non ho alcuna fiducia 
nell'umanità tutta.


 calunnie.
Estremi?
R.

 
http://www.youtube.com/watch?v=fdU_mJSWK-w
Tu avevi previsto anche la vittoria del Veltroni Walter alle ultime
elezioni, vero?
Fammi toccare da qualche parte...
R.

 Fammi toccare da qualche parte...
No. Era susanna. Che faccia il favore di non esprimersi, stavolta.
Per quello che cambia poi...


 gaffe...
Ci sono le curiosità storiche. Ad esempio il fatto che problemi gravi di 
salute sono il bacio della morte per un candidato presidente. In pratica sai 
che stai eleggendo il suo vice, e i vice, lo dice anche Allen, sono tutti 
idioti. Certo non ha una conclamata metastasi e sono contento per lui, ma 
tant'è.
O, per fare un esempio più chiaro di cosa intendo per curiosità storica, il 
fatto che dal 1913 non viene eletto un presidente coi baffi (in senso fisico 
di peluria sulla faccia). Questo è stato l'ultimo:
http://it.wikipedia.org/wiki/William_Howard_Taft
Tutto ciò fa pensare che un candidato coi baffi probabilmente non verrà 
eletto. D'altra parte nemmeno un nero è mai stato eletto presidente, ma qui 
si parlava degli handicap di McCain, uno dei quali potrebbe essere un 
problema di salute.
Poi ovviamente ci sono sorprese e prime volte. Una l'abbiamo già avuta col 
candidato nero.
-- 
Aramesh 

Joe Silver <arg...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto:
:: Tu avevi previsto anche la vittoria del Veltroni Walter alle ultime
:: elezioni, vero?
:
:: Fammi toccare da qualche parte...
:
: No. Era susanna. Che faccia il favore di non esprimersi, stavolta.
Non ha vinto Veltroni?
susanna

 nell'umanità tutta.
paragone inconsistente, mccain non ha mica di fronte pecoraro scanio,
rutelli e livia turco...

 rutelli e livia turco...
Perché secondo la tua visione adulta e macrocefalica un Berlusconi 
sarebbe preferibile ai tizi di cui sopra.  


 capace di tutto.
è sempre questione di alternativa credibile, a prescindere da
situazione economica e desiderio di cambiamento i famosi indecisi che
in un sistema maggioritario possono fare la differenza se non avessero
di fronte un obama probabilmente finirebbero per conservare
l'esistente piuttosto che rischiare il nuovo...Con un'alternativa
rappresentata da due mezze calzette come gore e kerry te credo che
persino dabliu sia riuscito a fare due mandati. Stesso discorso per
l'Italia, b. sta sul cazzo a parecchie persone che di certo non lo
voterebbero se dall'altra parte avessero un'alternativa credibile,
certo è che finchè le punte di diamante dell'alternativa saranno gente
come prodi, veltroni e rutelli turarsi il naso e votare il meno peggio
continuerà a essere lo sport nazionale...


"Up, Simba!".
Credo che in Italiano si trovi solo nella raccolta "Considera
l'aragosta", insieme ad altri saggi/articoli che non sono certo da
meno.


wrote:

forse le cose stanno andando davvero come vuole lui, forse sapeva
benissimo che non solo berlusconi avrebbe vinto, ma anche che non
sarebbe stato possibile nessun dialogo con la nuova maggioranza,
magari il suo unico obbiettivo era quello di darsi tempo e modo di
ricostruire una balena bianca per il dopo Berlusconi, invincibile per
decenni, ovvero fino alla fine della sua carriera politica, che non
avverra' prima della sua morte. Forse si e' trasformato in un
macchiavellico mostro di cinismo e brama di potere e non ha nulla da
invidiare in tal senso a Berlusconi. In fondo per un politico degno di
tale nome meglio un paese allo sbando di cui essere il leader
indiscusso che un paese florido di cui si puo' essere al timone per
pochi anni, con tutte le limitazioni di un sistema democratico degno
di questo nome.
Forse Veltroni e' il nuovo Andreotti e ha vinto perche' le cose stanno
procedendo proprio come voleva.
Era tutto questo che intendevi?
Anselmo


Come ha fatto notare il generale Wesley Clark, già comandante della Nato e
pluridecorato, 'essere abbattuto durante una missione non è una qualifica
sufficiente per la Presidenza'



Tu e Endrix semplificate alla grande...
I fattori sono:
I CANDIDATI. La loro effettiva personalità e capacità, la personalità
proiettata dai loro staff e reinterpretata dai media, la personalità
percepita dagli elettori e, soprattutto, la loro storia politica precedente
(per cosa hanno votato etc)
LA CAMPAGNA, cioè l'interazione fra i due candidati (o più durante le
primarie) e fra di loro ed i media, con tutte le dichiarazioni, promesse,
dibattiti, gaffe etc
Questi due aspetti sono i più pompati dai media, che vi hanno una parte
fondamentale e perciò è facile la tentazione di sottovalutarli.
LE CIRCOSTANZE
In primis, l'azione dell'amministrazione in carica, sia che il Presidente si
ripresenti o meno. Il giudizio degli elettori è sempre retroattivo ed è più
un giudizio sul passato che una scommessa sul futuro.
Secondo, i temi e gli eventi che nell'anno elettorale sono considerati
importanti dai media e dagli elettori, come pure gli eventi esterni (tipo
una crisi internazionale) che accadono durante una campagna ed a cui i
candidati devono rispondere e che possono cambiare la percezione degli
elettori.
LA GEOGRAFIA ELETTORALE
Il sistema politico americano è basato sugli stati e in ogni ciclo
elettorali un tot di stati voterà sempre un partito, una altra voterà
l'altro e un certo numero sarà aperto. In certi periodi la geografia
favorisce smaccatamente uno dei due partiti così che le vittorie dell'altro
sono rare e casuali.
Finora ci sono stati 7 cicli elettorali da quando si è formato l'attuale
sistema bipartitico.
1828-1860 predominio democratico
1860-1876 predominio repubblicano
1876-1896 parità
1896-1932 predominio repubblicano
1932-1968 predominio democratico
1968-1992 predomio repubblicano
1992-oggi parità
I due fattori più importanti sono sempre il giudizio sulla precedente
amministrazione e la geografia elettorale ma gli altri non sono mai nulli e,
in una situazione di equilibro elettorale aumentano d'importanza
Poi naturalmente ci sono gli Illuminati di Baviera e gli Anziani di Sion che
decidono tutto.



Sai com'è, chi ha idee personali si fa un'idea della situazione e su questa
azzarda previsioni che possono rivelarsi giuste o sbagliate.
Tu questo pericolo non lo correrai mai.


 Durante la sua visita alle truppe americane in Afghanistan:
Obama sulla carta pare più protezionista. Se sarà così, l'eventuale sua
vittoria sarebbe un disastro per la nostra già disastrata economia e le
nostre aziende. Di certo non c'è di che stare allegri.
Tutte le altre amenità che si scrivono su Obama e McCain m'interessano poco.
Solo inutile gossip di facciata.

 sufficiente per la Presidenza'
Geniale, non c'è che dire.
D'altra parte ci vorrebbe del bel pelo sullo stomaco a marciare su questa
cosa dopo che quattro anni fa mettevano in dubbio l'autenticità del purple
heart di Kerry o, al più, che era del tutto irrilevante.
-- 
Aramesh

 decidono tutto.
Sembri uno che s'alza per prendere la parola, fa un bel discorso, poi
alla fine del discorso molla una scorengia micidiale e si siede mentre
tutti ridono.
La gente di lui ricordera' che era uno scorengione.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV: A good man is hard to find - Dante 01 - I Know Who Killed Me - La
Noche De Los Girasoles - Talk to me - Black House - Homo Erectus - Gracie
- The Dark Knight - Wackness - Felon - Meet Dave
www.iaciners.org

 Tu questo pericolo non lo correrai mai.
Prendo atto di una tua progressiva mutazione da esausto intellettuale
crepuscolare deluso dal mondo verso il mostranibba sbavante. Lo prendo
come segno di maggiore vitalismo e sono contento per te, davvero:
voglio bene al mio prossimo e tra essere uno scervellato vitale e uno
straccetto è certo meglio la prima opzione.
Per il resto, che parli di "idee originali" uno come te, che non
riesce neanche a pisciare se prima non trova la pezza d'appoggio del
New York Times o di qualche sconosciuto maitre a penser americano,
scusa, ma fa abbastanza ridere.
R.
--
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare


Una sapiente idiozia degna del Peggior Giuliano Ferrara.
Sopravvivere a quello a cui e' sopravissuto lui (almeno a quello che
si racconta) senza impazzire e in grado di continuare il suo cursum
honorum una volta tornato a casa lo rende un figo senza paragoni,
indipendentemente dalle idee che lo animano e dalle porcherie
economiche che puo' aver commesso. Se fosse capitato a me o te, adesso
saremmo dei maniaci seriali che girano in macchina la sera in cerca
della prossima vittima innocente da seviziare, o nella migliore delle
ipotesi spenderemmo tutte le nostre migliori energie per resistere
alla tentazione.
Ma fortunatamente, non avendo l'aspetto di un Rambo, gli americani non
riusciranno a figurarselo e la cosa non avra' questo grande impatto.
Anselmo

 crepuscolare deluso dal mondo verso il mostranibba sbavante.
Raccontami un po' la storia della fatwa, Rufus caro.
-- 
Aramesh



??
Se capisco bene la tua domanda, immagino che la risposta sia:
"strascichi dell'Andrei Rublev"
R.


C'è poco da raccontare.
24 marzo 2008:
""" Posso parlare per me. Prima che mi nascessero i pargoli andavo al cinema
circa una cinquantina di volte all'anno. Oggi ci vado una o due volte
all'anno se va bene, per ovvi motivi. Il punto è: che ci faccio su IAC? La
domanda però può provenire solo da chi da un ng si aspetta le cose
sbagliata. Vediamo di spiegarci.
Prendi il thread su Rublev ad esempio. Un grosso ramo del thread prescinde
dalla visione del film e segue altre strade. Peraltro senza quel ramo il
thread manco ci sarebbe. Tecnicamente si chiama "deriva del thread", e
faccio notare che nel caso in questione si sta - a mio parere - ancora
pienamente dentro al topic. In fondo si parla di arte... la deriva avrebbe
potuto riguardare l'economia brezneviana...
Ora:
1) Supponiamo che nessuno intervenga nel thread in questione tranne chi "si
è preparato seriamente" e ne può parlare con cognizione di causa, e
supponiamo che non vi sia deriva nel thread. Ciò significa che qualcun
altro si limita a seguire una discussione a due.
2) La discussione a due è *pubblica*, perciò si presuppone che debba essere
in qualche modo di interesse collettivo.
Ora supponiamo che io voglia approfondire la poetica di Tarkowski in modo
serio. Beh, è ovvio che dovrei vedermi più volte i suoi film, ed è ovvio
che dovrei leggere diverse monografie, anziché perder tempo a seguire - su
un ng del piffero - una discussione a due tra un certo Vitaliano e una
certa susanna. Per giunta i libri li leggerei da sdraiato, perciò sarei
anche più comodo.
Insomma ho assistito a uno scambio di post interessante su un ng, ma sarei
ridicolo se pretendessi di aver capito qualcosa di poco più che
superficiale su Tarkowski e la sua opera.
E allora, superficiale per sperficiale, che almeno la cosa sia gradevole.
Non esiste lo iaciner medio. Come non esistono überiaciner né unteriaciner.
Esiste chi ha acquisito una corretta cognizione dei pregi e soprattutto i
limiti di un ng, e lo avvicina con un atteggiamento corretto. Atteggiamento
che secondo me non può essere altro che: "adesso cerco di passarmi un paio
d'ore piacevoli in compagnia di persone interessanti". La profondità va
cercata principalmente altrove, sempre che uno lo desideri.
Perciò riassumendo: è inutile pretendere che un ng si atteggi da accademia
o abbia la profondità di altri mezzi di informazione. Dunque cosa mi
aspetto io da un ng? Che sia un posto interessante, frequentato da persone
interessanti e dalla conversazione piacevole.
Finché ho questo, per quanto mi riguarda IAC è frequentabile. Se non ce
l'ho è infrequentabile, per quanto ci scrivesse Tarkowski stesso o la sua
anima.
Il topic? E' solo una scusa come un'altra per ritorvarsi qui. Così è sempre
stato fin dalla nascita di questo ng, tanto è vero che "gli antichi" che lo
fondarono se ne andarono via subito perché si facevano troppi... off topic
-
Aramesh """
E così quando Rufus fa una domanda di cinema non trova nessuno che abbbia le
competenze o il tempo o la voglia di rispondergli e tu sproloqui di economia
su un ng di cinema, dove hai la sicurezza che nessun competente possa venire
a disturbarti.
Un certo Vitaliano Caccia
groupie # 1 di una certa Susanna



Beh, se questo lo rende figo allora sarebbe il caso di scegliere un reduce
da Auschwitz come VicePresidente: non si può essere più fighi di così.
Potrebbe essere un'idea: scegliamo la Vittima più Vittima di tutti e diamo
il potere a lui (con Hitler non ha funzionato ma era solo un prototipo...)


 stessi? I don't get it.
La logica è semplice. I presupposti possono essere sbagliati, ovviamente.
Se l'elettore americano medio è poco informato sul conto di McCain quanto 
lo sono io (assunzione discutibilissima) allora le motivazioni che adduci 
potrebbero non essere così rilevanti.
La mia assunzione può essere del tutto errata, ovviamente, poiché il 
fatto, ad esempio, che la metà degli aventi diritto non vada a votare non 
esclude che il restante 50% sia invece molto ben informato.
Tra l'altro noto che tu lo paragoni a Bush: fa gaffes degne di Bush, ha 
espresso ottimismo ingiustificato sulla guerra in Iraq (come Bush), ha 
sostenuto integralmente la politica di Bush... Avrebbe tutte le carte in 
regola per essere eletto, proprio come Bush!
Il motivo principale per cui avrebbe perso in partenza, e ho già 
riconosciuto di averlo trascurato per obiettare solo alle altre 
motivazioni elencate da Aramesh, è appunto il fatto che egli si pone in 
continuità con la politica "fallimentare" di Bush. 
A proposito di logica che sfugge, io non capisco per esempio questo 
passaggio: «Nel 1989, grazie alla sua amicizia col finanziere Charles 
Keating, fu coinvolto nello scandalo delle casse di risparmio che costò 
più di 100 miliardi di dollari al Tesoro americano: ammise le sue colpe 
e, come usa negli States, fu rieletto ed oggi è candidato alla 
Presidenza.»
Negli States usano rieleggere senatore uno che ammette la sua 
incompetenza (se non peggio, la sua corruzione)? Un po' come in Italia, 
anche se da noi spesso si tratta di qualcosa di più che di scandali e 
anche se non ci sono ammissioni ci sono spesso le condanne...
La logica mi sfugge: i repubblicani puntano su McCain proprio perché è 
impresentabile? Sono autolesionisti o hanno deciso di non bruciare un 
buon candidato in un'elezione ormai persa? Oppure vale l'ipotesi alla 
Travaglio, quella secondo cui probabilmente non è tanto che gli elettori 
non siano informati sulle malefatte dei candidati, magari le conoscono e 
li votano *proprio per questo*...


 il potere a lui (con Hitler non ha funzionato ma era solo un prototipo...)
Eh no, fermo un attimo.
McCain non si e' limitato a sopravvivere a una dura esperienza di
reclusione, ne' a farlo con straordinaria dignita' e forza d'animo.
Durante la prigionia ha subito sofferenze inimmaginabili (almeno per
molti di noi seduti davanti ad un pc) a causa di una sua scelta
deliberata, compiuta in nome di un ideale superiore.
Un ideale che possiamo aborrire o considerare ridicolo, ma che
indubbiamente lo ha spinto ad andare contro il suo personale, privato
interesse.
Non ci credo che tu non conosca i dettagli della vicenda.... Non e'
certo la storia di una Vittima, non ti pare?
Ciao,
Lorenzo


Guarda che ho visto pure il film.
http://www.imdb.com/title/tt0093143/
Ora, se questo lo rende qualificato a fare il Presidente, bene - ma allora
il riferimento a Hitler ci sta tutto, visto il suo comportamento eroico
durante la guerra e le sofferenze terribili che passņ.
Quanto al concetto di glorificazione della Vittima: 'Il mio Olocausto' di
Tova Reich



I repubblicani non hanno 'puntato' su McCain più di quantoi democratici
abbiano puntato su Obama. I partiti americani non hanno un gruppo dirigente
che possa decidere il candidato. possono provarci ma con scarso successo. I
dirigenti democratici stavano in gran parte con la Clinton e i repubblicani
con Romney.
Uno dei problemi di McCain è proprio lo scarso entusiasmo degli elettori
repubblicani per McCain che hanno finito per accettare in mancanza di
meglio, dato che tutti i candidati della destra religiosa non sono risultati
credibili.
Tutte le probabilità di vittoria di McCain si basano su Obama e sulle paure
e antipatie che può provocare nell'elettorato bianco, non solo in quanto
nero ma anche in quanto 'intellettuale' (è stato a Harvard) o in quanto
'mussulmano' (non lo è ma suo padre sì) o in quanto 'arrogante' (il peccato
capitale nella società dello spettacolo). Dipendesse solo da McCain non ci
sarebbe storia.
Da notare che anche la Clinton avrebbe avuto dei problemi da questo punto di
vista. Se invece i democratici avessero scelto Edwards oggi questi avrebbe
un vantaggio di 30 punti o giù di lì.
Gli americani non sono ne' particolarmente più onesti o più corrotti degli
elettori italiani o di qualsiasi altro paese.


 "strascichi dell'Andrei Rublev"
Non saprei, mi interessava solo sapere se hai mai usato il termine 'fatwa'
riferendoti a un mio post ed eventualmente in quale contesto. Te lo chiedo
perché in caso affermativo mi sarebbe sfuggito.
-- 
Aramesh

 che nessun competente possa venire a disturbarti
Quanto ai miei sproloqui di economia, a onor di giustizia va detto che
seguivano un thread aperto da te in cui postavi sproloqui non tuoi. Dunque
se n'è discusso come sarebbe stato prevedibile ed evidente.
Citavi anche una frase: "vi sono tre livelli della storia economica. Uno è
la vita materiale (...) Poi c'è il livello medio (...) Infine c'è il
livello superiore dove (...) si decidono veramente i destini
delle nazioni (...)".
Ritengo che questa frase legittimi e giustifichi discussioni sull'economia
a qualunque livello, per motivi talmente ovvi che non ho voglia di
spiegare.
La fatwa.
Te l'ho detto che sto leggendo "Understanding Media" di McLuhan? Sto
leggendo "Understanding Media" di McLuhan. Possibile che a fine lettura mi
sarà chiaro come funzioni una fatwa attraverso un medium estremamente
freddo come un newsgroup, per il momento le due cose mi sembrano
incompatibili.
-- 
Aramesh

 
A me la risposta giusta pare talmente semplice che infatti non riusciro' a
spiegarla; nota bene che quello che quoto non e' quello di cui poi parlo,
ma anche a me piace uscire senza ombrello pure quando piove, e poi in
realta' ho una mezza intuizione che alcuni malumori potrebbero avere fra le
proprie cause qualche pizzico di malinteso su quanto segue. Anzi, questo
post e' parecchio difficile da scrivere, ma l'alternativa e' il silenzio
che in questo caso secondo me non e' d'oro.
Il malinteso e' questo: sono d'accordo che su un ng non si possa
approfondire, ma (e scusate la banalita' dell'osservazione) si possono
cogliere degli stimoli seri. Cerco di spiegarmi meglio. Se A parla di un
film ed e' in grado in una ottantina di righe di inquadrarlo storicamente,
indicare quali sono gli elementi tecnici e di stile e come sorreggono
l'espressione artistica, come primo e immediato risultato c'e' che ci
saranno alcuni che si accorgono che 1) queste cose esistono 2) non sono
delle cose arbitrarie o tali da poter essere considerate delle operazioni
tecniche di routine 3) il cinema non e' la notte in cui tutte i
pipistrelloni sono neri.
Pero' poi succede che in pochi partecipano ad un thread interessante - il
malumore potrebbe nascere da questo, infatti io di solito non mi metto a
scrivere "spunto interessante" sotto a ogni post che me lo ha offerto,
potrei farlo pero' credo di dover trovare uno stile giusto anche per
questo. E' quindi ovvio che l'assenza di risposte puo' riflettere piu'
incapacita' che disinteresse. Ed e' altrettanto ovvio che ritengo sbagliato
innervosirsi per questo.
Allargando un po' il discorso, la scarsezza di risposte non la vedo
necessariamente come una condizione permanente. Una cosa necessaria invece
e' quella di essere meno incazzosi. Voglio dire, non e' che adesso l'ng sia
nelle condizioni di avere una discussione come questa  -
http://tinyurl.com/6ml72x
 -  ma non e' stata forse anche un po' il frutto
di qualcuno che invece di incazzarsi si e' messo a scrivere due cose di
qualita'?

 Forse Veltroni e' il nuovo Andreotti
Il Pivo.

 invece di incazzarsi si e' messo a scrivere due cose di qualita'?
Che siano state di qualità è un modo di vedere la cosa. Un altro modo di 
vedere la cosa è che io in quel thread ho parlato di freud su un ng di 
cinema anziché su un ng  di psicologia per non essere contraddetto e ho 
cercato di riempire così il mio vuoto esistenziale.
Si tratta di libere opinioni, ma in un caso c'è rispetto e dunque stimolo. 
Nell'altro caso, nell'ipotesi migliore non c'è niente.
-- 
Aramesh 

 durante la guerra e le sofferenze terribili che passò.
No, questa e' un'altra furbata alla Giuliano Ferrara.
Hitler non e' mai stato in grado di costruirsi una vita normale, anzi
e' riuscito ad arrivare al successo proprio sfruttando la propria
difformita' in un momento di crollo della intera societa tedesca.
Inoltre Hitler ha sofferto la perdita precoce dei genitori, la caduta
sociale, la poverta', la solitudine, ma la vita di trincea in guerra
come soldato tra i soldati e' forse la parte piu edificante della sua
vita, nulla a che vedere con la prigionia e le torture di McCain. Non
penso che abbia subito cose del genere, se ha subito abusi non sono
documentati, almeno la biografia di Fest che sto leggendo adesso non
ne parla (anche se magari qualcosa la lascia intendere).
A proposito, questa lettura di cui sono al termine e' stata una delle
piu' illuminanti della mia vita, vista la tua cultura storica se non
te l'ho gia fatto vorrei chiederti un parere, se comparata ad altri
studi ha dei limiti, delle omissioni, delle falsificazioni.
Adesso per Hitler, giudizi morali a parte,  provo un misto di
ammirazione e tenerezza, non vorrei essere stato vittima di una
manipolazione. :)
Anselmo

 ha scritto:
:::: Tu avevi previsto anche la vittoria del Veltroni Walter alle ultime
:::: elezioni, vero?
:::
:::: Fammi toccare da qualche parte...
:::
::: No. Era susanna. Che faccia il favore di non esprimersi, stavolta.
::
:: Non ha vinto Veltroni?
::
: forse le cose stanno andando davvero come vuole lui, forse sapeva
<omissis>
: Forse Veltroni e' il nuovo Andreotti e ha vinto perche' le cose stanno
: procedendo proprio come voleva.
:
: Era tutto questo che intendevi?
No, era una battuta.
susanna

 ha scritto:
: Mi pare di capire che del mio post di allora un punto problematico sia
: questo passo:
:
: 
news:itcft7ve1ra2.1r...@40tude.net
::: 1) Supponiamo che nessuno intervenga nel thread in questione tranne
::: chi "si č preparato seriamente" e ne puň parlare con cognizione di
::: causa, e supponiamo che non vi sia deriva nel thread. Ciň significa
::: che qualcun altro si limita a seguire una discussione a due.
::: 2) La discussione a due č *pubblica*, perciň si presuppone che debba
::: essere in qualche modo di interesse collettivo. Ora supponiamo che
::: io voglia approfondire la poetica di Tarkowski in modo serio. Beh, č
::: ovvio che dovrei vedermi piů volte i suoi film, ed č ovvio che
::: dovrei leggere diverse monografie, anziché perder tempo a seguire
::: - su un ng del piffero - una discussione a due tra un certo
::: Vitaliano e una certa susanna. Per giunta i libri li leggerei
::: da sdraiato, perciň sarei anche piů comodo.
Questo mi era sfuggito, all'epoca.
: In fondo io conosco te un po', e susanna poco. Ma non conosco delle
: pubblicazioni tue o di susanna su Tarkowski che abbiano passato il
: vaglio dell'editoria nazionale, cosa che per me non č importante ma č
: spesso sembrato essere importante per te.
La susanna non ha pubblicazioni su Tarkovskij, pero' lo conosce meglio del 
90% di coloro che ne hanno pubblicazioni in Italia. E' un fatto: una delle 
scene piu' memorabili di uno dei film piu' memorabuili della storia viene 
perlomeno colta dalla susannina (gli angeli, praticamente inediti nelle 
letteratura tarkovskiana classica stampata in Italia).
Questo per conoscenza.
: Qual č il problema se dico che per capire Tarkowski bisogna vederlo
: anziché leggere voi due? Non č quello che hai sempre sostenuto?
Peraltro un problema c'e': senza aver letto me, quella scena fondamentale (e 
per la proprieta' commutativa dell'operazione 'essere fondamentale', anche 
fondamentale per la storia del cinema), probabilmente non l'avresti 'capita' 
(in questo caso, semplicemente 'vista') o collocata nell'esegesi classica 
tarkovskiana.
(-:
susanna



Boh, non credo di avere usato il termine... dovrei anche capire il
contesto. Io pensavo che tu ti riferissi a una fatwa che autoimponesse
al Moritz di inseguirmi o di replicare acidamente ai miei post.
R.

 durante la guerra e le sofferenze terribili che passò.
Continuamo a parlare di cose diverse.
Lascia perdere il film, io mi sto riferendo alla vicenda specifica di
John McCain. Che e' ben diversa da quella di un Cocciolone qualsiasi,
o di gran parte dei prigionieri di guerra.
Sono sicuro che conosci i fatti meglio di me, ma a questo punto li
riepilogo rapidamente.
Dopo l'abbattimento del suo aereo, McCain precipitò in un laghetto di
Hanoi con entrambe le braccia e una gamba fratturate. Fu raggiunto
dalla folla, qualcuno gli ruppe una spalla con il calcio di un fucile
e gli infilo' una baionetta nell'inguine (i piloti dei bombardieri non
erano proprio amatissimi). I militari vietnamiti riuscirono a
strapparlo al linciaggio e a trasportarlo all' "Hanoi Hilton".
Qui le sue ferite non furono curate, e trascorse diversi mesi tra la
vita e la morte (nessuno dei suoi compagni di prigionia pensava che ce
l'avrebbe fatta).
Circa un anno dopo, quando il padre di John fu nominato comandante di
tutte le forze statunitensi in Vietnam, i suoi carcerieri gli
offrirono la liberazione come segno di buona volonta' nei confronti
del nemico.
McCain, che aveva perso circa 25 chili e si reggeva a malapena in
piedi, *rifiuto' *: chiese che fossero liberati i prigionieri che
erano stati catturati prima di lui.
Fu picchiato, gli fu rotto nuovamente un braccio e gli buttarono giu'
i denti. McCain continuo' a rifiutare.
Da allora trascorse quattro anni in una cella di isolamento grande
circa come un armadio subendo percosse e torture periodiche, fino alla
liberazione definitiva.
Il mio rilievo non si riferiva dunque alle sofferenze subite ma
all'episodio della scelta, che lo rende ben diverso da una semplice
vittima.
Sul fatto che cio' non faccia di lui automaticamente un buon
presidente, sono piu' che d'accordo.
Sappiamo pero' che, quando e' stato chiamato a scegliere, McCain ha
saputo sacrificarsi in nome di un ideale.
E questo, in una campagna elettorale, puo' avere il suo bel peso.
Vedi tu se mi tocca a fare il difensore di McCain...
Ciao,
Lorenzo

 (-:
Pur sapendo cosa aspettarmi credo di averne visti due o tre. Certamente 
questo è un "credit".
-- 
Aramesh 

 Boh, non credo di avere usato il termine...
In effetti non lo ricordavo. Scusa l'uscita un po' da guappone, č venuta 
cosě!
-- 
Aramesh 

 periodiche, fino alla liberazione definitiva.
Senza voler togliere nulla al coraggio e all'altruismo mostrato 
nell'episodio, questi episodi sono abbastanza frequenti nella fratellanza 
d'armi.
Le ragioni possono essere molteplici e, per fare solo un esempio, il vero 
movente è spesso il sentimento di fortissima amicizia che lega i 
commilitoni, "ideale" assai diffuso tra uomini che stanno per morire 
insieme. Eastwood ci a fatto anche dei film sopra.
Sono della stessa natura (perché provenienti dallo stesso stress) anche cose 
come l'umorismo al fronte, o il coraggio della missione suicida. Cose come 
la lettera del marinaio Chirico Francesco da Futani morto a capo Matapan, o 
la foto dei tre soldati iraniani con sulla faccia una maschera antigas in 
posa sotto un cartello che recita "sorridi fratello".
Insomma la tesi è: quel tipo di stress ha visto spesso episodi di coraggio e 
altruismo, uno strano senso dell'umorismo, e un forte legame tra "pari" 
anche dopo la guerra. Ma chi non li ha vissuti non è un pari dunque è anche 
probabile che non sia affatto idealista o altruista.
Un ultimo esempio che c'entra di striscio. Generale di Cavalleria 
dell'esercito confederato Nathan Bedford Forrest, mercante di schiavi e 
fondatore del Ku Klux Klan. Luraghi riporta che durante la guerra Forrest 
"requisisce" spesso gli schiavi ai proprietari e gli fa fare lavori tipo 
scavare trincee e fortificazioni. Come premio, ogni schiavo requisito in 
questo modo dopo il servizio coatto riceve la lettera di affrancamento.
-- 
Aramesh 

 sia affatto idealista o altruista.
Sintassi sbagliata. Intendevo che è probabile che non ripeta quegli episodi 
nella sua vita da civile.
-- 
Aramesh 

 probabile che non sia affatto idealista o altruista.
Sono d'accordo.
Non sto sostenendo che McCain sia in assoluto un altruista, o che
l'episodio ci dia indicazioni sul comportamento che potrebbe tenere da
presidente degli Stati Uniti.
Sto riflettendo sul peso che tale vicenda potrebbe avere nella
campagna elettorale: Bush nelle primarie del 2000, dovette colpire
McCain proprio su questo punto attraverso le calunnie e le
insinuazioni di cui parlava Vitaliano.
Insomma, non e' detto che McCain sia un candidato cosi' bollito.
Ciao,
Lorenzo

 Sto forzando le opinioni di Vitaliano? >
Niente, non si decide a crescere: un caso classico di fissazione su una
figura paterna 'ersatz', un tipico 'arrested development' di chi non riesce
a sviluppare una normale fiducia in se stesso e nelle proprie idee. Ovvero,
uno sfrangiamento di coglioni colossale.
Vitaliano Caccia,
uno che la prende con filosofia perchè non può fare altrimenti.



Chi lo sostiene?
Io ho detto che se il candidato democratico fosse un maschio bianco non ci
sarebbe storia: così invece McCain ha delle possibilità di vittoria.
Dovesse vincere i vari esperti ci diranno che gli americani hanno voluto
premiare l'eroe di guerra che hai descritto - senza spiegare perchè gli
avevano voltato le spalle nel 2000 o avevano rifiutato Kerry nel 2004.


 uno sfrangiamento di coglioni colossale.
E' possibile. In effetti ho avuto il padre lontano per molto tempo e mi è
morto parecchio giovane.
Non sei nemmeno troppo cattivo, se mi mettessi io ad analizzarti basandomi
sulla tua biografia sono certo che ti farei soffrire immensamente di più.
E' già successo.
Ripeto quello che ho detto nel thread su batman: il mondo sarebbe un posto
migliore se ci fossero più persone come te.
Ci si rivede al più tardi tra un paio di settimane.
-- 
Aramesh

90% di coloro che ne hanno pubblicazioni in Italia.
Allora è stata sciocca a non approfittarne per fare pubblicazioni.

 Allora è stata sciocca a non approfittarne per fare pubblicazioni.
Bof.
Magari uno non vuole. Magari non può. A volte ci sono i casi della vita che
te lo impediscono. La pubblicazione di un testo sembrerebbe non essere
sinonima di qualifiche.
E' un bene che ci sia il modo di raggiungere un pubblico, per quanto
piccolo, attrraverso un mezzo poco impegnativo e poco costoso. Presa nel
modo giusto questa cosa è fonte di soddisfazione.
-- 
Aramesh

Bof.
Volevo mettere in dubbio il delirio narcisistico di Susanna.
Se un tizio che vedi tutte le sere al bar ti dice che lui da giovane
giocava a calcio meglio di Maradona ma poi scopri che non ha mai
giocato in serie A né in serie B, ti riesce difficile credere che
questo tizio sia stato più forte di Maradona. E anche dandogli
credito, ossia concedendogli di essere stato tecnicamente più bravo di
Maradona, se non ha sfruttato questa abilità per giocare in serie A,
allora è stato quantomeno sciocco.

>90% di coloro che ne hanno pubblicazioni in Italia.
Già. Come no. E poi quell'uva era troppo acerba, disse la volpe.

 ha scritto:
::: Allora è stata sciocca a non approfittarne per fare pubblicazioni.
::
:: Bof.
:
: Volevo mettere in dubbio il delirio narcisistico di Susanna.
Se hai gia' stabilito che si tratta di delirio narcisistico - come e' chiaro 
da quanto dici, puoi' fare molto di piu' che metterci un dubbio: mostrare 
che e' un delirio narcisistico.
Mostralo.
: Se un tizio che vedi tutte le sere al bar ti dice che lui da giovane
: giocava a calcio meglio di Maradona ma poi scopri che non ha mai
: giocato in serie A né in serie B, ti riesce difficile credere che
: questo tizio sia stato più forte di Maradona.
Vero, se non l'hai mai visto giocare.
Pero tu puoi leggermi, e leggere i testi italiani su Tarkovskj.
Siccome non hai fatto ne' l'uno ne' l'altro, l'esempio non calza.
Non solo: per le stesse ragioni non sei in grado di stabilire il mio 
delirio, pertanto cade anche quella tua tesi iniziale sul mio presunto 
delirio.
: E anche dandogli credito, ossia concedendogli di essere stato
: tecnicamente più bravo di Maradona, se non ha sfruttato questa abilità
: per giocare in serie A, allora è stato quantomeno sciocco.
Perche'?
A. Magari pensava che cercare di sfondare nel calcio potesse essere un 
grosso rischio (come in effetti e'), e ha preferito un futuro piu' sicuro.
B. Magari il tuo amico e' molto ricco, e non gliene fregava nulla di 
celebrita' e soldi.
C. Magari il tuo amico ha sfondato in un altro settore.
D. Magari non gliene fregava niente.
Fai tu.
susanna

 delirio.
ma che fai, gli rispondi pure?
A me sconcerta la sorpresa per quella tua dichiarazione.
Che c'e' di strano?
Comunque il paragone con Maradona e' mal posto: uno deve giocare al
livello di Maradona per essere paragonato a Maradona.
Usenet, invece, e' un posto come un altro per "pubblicare".
Chi e' vecchio di usenet dovrebbe conoscere, per esempio, un fatto
stranoto un tempo: provate ad essere esperti in un campo e paragonate
la vostra conoscenza con quel che leggete, per esempio, sui giornali;
scoprirete che ne "sapete" di piu' di chi scrive (e spesso di
brutto).
Se volete, ci sono esempi precisi.
Per quanto conta, io l'ho fatto praticamente di mestiere, per un
periodo, di trasferire cose da usenet sulla stampa.

 periodo, di trasferire cose da usenet sulla stampa.
No Usenet non č un posto come un altro, anzi non č proprio un posto per
"pubblicare" nel senso usato qui (pubblicazioni di un settore specifico, che
c'entra ii corriere della sera?). Ora, provaci davvero a essere esperto di
in un campo e paragonare la tua conoscenza a quello che leggi sulle riviste
in cui si suppone pubblichino gli esperti: Io dico che in media ne sai di
meno, e di brutto.
E susanna? Susanna č indubbiamente una grossa eccezione, e sicuramente il
cinema č un campo che ammette piů eccezioni di altri, ma mica sono la
regola.


 uno sfrangiamento di coglioni colossale.
E stattranquillo, ha pure detto che va in vancanza (e se ti va di culo non
avrà la rete). Godite ste 2 settimane:-)


 regola.
ari chissa' perche'?

 Usenet, invece, e' un posto come un altro per "pubblicare".
Può capitare che lo si consideri un ripiego, una seconda scelta insomma.
Anzi, è generalmente questa l'opinione, dato che è gratis.
-- 
Aramesh

 reviewed" in italiano(e di questo si parlava).
Ops, avevi già risposto.
:D
Beh, comunque rilancio: lo scritto "medio" di Susanna non è esattamente 
roba da stampa generalista, via mi sembrano cose da stampa specializzata 
(se non proprio da "monografie"), quindi mi pare normale pensare che il 
discorso si sposti su quel settore. No?
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 brutto).
Ti ha già risposto Popinga, ma accodo: se parliamo di stampa 
generalista, del tiggì, ti appoggio in pieno. Ogni volta che parlano di 
un argomento a me noto, mi accorgo che - quando va bene - lo trattano 
con estrema superficialità e approssimazione. Quando va proprio bene.
Probabile che lo facciano su tutti gli argomenti, ma vai a sapere.
Il discorso, però, è che qua si parlava di pubblicazioni specializzate, 
o perlomeno io lo davo per scontato...


 sarebbe preferibile ai tizi di cui sopra.  
Ha la capacità di architettare, organizzare e portare a termine un progetto
(criminoso). Gli altri tre neanche questo. Comunque endrix, guarda che
l'alternativa era Veltroni.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
La castita' delle donne e' come le cipolle: fatta di involucri progressivi.
		-- Da it.hobby.umorismo


si intrecciano i piani.
C'e' chi ha parlato di soldi come discriminante. C'e' chi ha parlato
di qualita', autorevolezza. Per rispondere seriamente e senza fare
confusione, dimmi di quale pubblicazione "specializzata" dovremmo
parlare. Facciamo prima.
Senza mettere in mezzo, per forza, Susanna, si puo' giungere ad una
conclusione sullo stato dell'editoria (in generale) in Italia. Perche'
altrove questa distinzione non ha senso.


Se consideri che questa discussione parte da uno che trova ridicolo parlare
di Tarkovsky in un newsgroup dedicato al cinema e del tutto legittimo
parlarvi della teoria del valore-lavoro nei Grundrisse...
Piů in generale ho capito da tempo che, per essere popolari, bisogna
apparire piů ignoranti e stupidi (ovvero 'umili') di quanto effettivamente
si sia e far finta che il minimo comun denominatore sia il meglio cui si
possa aspirare. I giudizi personali li emette (chi vince, chi perde...) il
mercato e a noi resta solo l'obbligo di applaudire nella speranza che
qualcuno sia abbastanza stupido da dissentire cosě che sia possibile
organizzare un bel linciaggio...
Vitaliano Caccia
Susanna's Groupie # 1
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 altrove questa distinzione non ha senso.
No, dai, non parliamone, dello stato dell'editoria in Italia, che mi 
mette tristezza.
:(


 organizzare un bel linciaggio...
a proposito, avresti dovuto leggere l'intero numero di Calendar (LA
Times) di domenica scorsa dedicato a low brow vs. high brow.
Sono arrivati dopo di te di qualche mese (o era quello che ora siede
alla destra del padre?).

 
Puo' darsi che abbia gli occhi ricoperti da due belle spesse fette di
prosciutto ma le tue considerazioni non mi paiono del tutto giustificate
dall'esperienza. Io sono ancora per il punto di vista che le qualita'
oggettive di un'opera, ma anche di un punto di vista, esistano e in
generale la gente sia capace di fare delle distinzioni di valore. 
Non e' che adesso mi mettero' a martellarti con questo ogni volta che tu
riprenderai questo tema (toh, *se* tu riprenderai questo tema) ma mi pare
bene dire chiaramente che non sono d'accordo con te quando ti lanci in
queste direzioni.
Piuttosto c'e' un ingrediente essenziale che tu spesso utilizzi molto bene
ma di cui non sono sicuro valuti l'importanza (o se la valuti
correttamente, lo tieni ben nascosto), e cioe' la chiarezza quando si
espone qualcosa. Esempio. Io credo di sapere adesso qualcosa in piu' di
quanto sapessi venti anni fa, quindi e' anche piu' semplice spiegarmi le
cose perche' ci sono piu' punti a cui fare riferimento mentre mi si parla;
vuol dire allora che venti anni fa, visto che per farmi capire qualcosa
bisognava scendere in maggiori dettagli, sarebbe stato opportuno
semplicemente non parlarmi? Io credo che il problema "chiarezza" e "punti
di riferimento" si amplifichi quando si passa dallo spiegare cose
riguardanti la vita quotidiana allo spiegare cose altrettanto rilevanti ma
meno a portata di mano: un problema sociale, per esempio, o un problema
scientifico; o anche una questione culturale e perche' no cinematografica.
Si amplifica ma sta anche qua la bravura della persona di ingegno, nel
saper creare il giusto collegamento fra i concetti in maniera tale che le
spiegazioni risultino chiare. 
Il discorso in realta' si potrebbe girare in molti modi. Ma se pensi che
abbia mancato completamente il bersaglio, dillo.

 e cioe' la chiarezza quando si espone qualcosa.
Visto che mi e' venuta in mente una cosa divertente in tema chiarezza, la
racconto. Nel posto in cui sono ha fatto il dottorato un ragazzo messicano,
da tutti ritenuto un fisico teorico molto dotato. Bene, se uno prova a
chidergli una spiegazione su qualcosa che lui sa molto bene, la spiegazione
che lui da' consiste quasi sempre nel fare espressioni con il volto; cioe',
proprio, tutto qua, tu gli fai una domanda di fisica e lui ti guarda con
aria di quello che sta cercando di trasmetterti l'ovvio, ammicca
ripetutamente con gli occhi, annuisce e sorride leggermente. Ci ho gia'
fatto ridere quattro o cinque persone facendo l'imitazione. 

 Sicuramente balla anche bene, avrà il ritmo nel sangue.
Ma questi sono tutti luoghi comuni, come i gay che sono più sensibili, 
il latte che è ricco di calcio, e se lo dice Mina... :-D
http://www.youtube.com/watch?v=Xm94tUfVuPo
 ( 2:20)


Finirò per montarmi la testa...
http://www.latimes.com/entertainment/la-ca-shame27-2008jul27,0,7990817.story
Del resto l'autore fa notare come tutta questa libertà ed apertura in realtà
si trasformino in nuove barriere per distinguere e disprezzare e sentirsi
parte dei fighi contro gli sfigati.
Coraggio oggi è dire che il Dark Knight è una cagata pazzesca.
Poi c'è sempre l'imbarazzo di vedere persone anche intelligenti e capaci che
si sentono in dovere di farci sapere quanto siano nazional-popolari -
nessuno ti criticherà se dici di guardare 24 ma prova a dire che ti piace il
balletto...
(il mio caso particolare è stato qui su Iac, dove persone i cui consumi
culturali sono decisamente da discount mi hanno trovato da dire perchè
guardavo i reality show. Le gerarchie culturali in verticale sopravvivono
solo per questo, il bisogno di poter comunque guardare qualcuno dall'alto in
basso...)


basso...)
"E intanto il Grande Fratello mi ha ricordato rapidamente perchè per
anni l'ho considerato un divertimento idiota per idioti". (Moritz
Benedikt, 27 settembre 2004)
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Coraggio oggi è dire che il Dark Knight è una cagata pazzesca.
Questa cosa che dire il contrario di quello che dicono tutti sia 
coraggioso torna ciclicamente, in qualsiasi ambito, in qualsiasi 
contesto. E in alcuni di tali contesti è sicuramente anche vera, ma mi 
chiedo sempre che bisogno ci sia di ragionare per assoluti, di porsi il 
problema di *dover* dire il contrario per essere coraggiosi.
Il coraggio per me è dire quel che pensi, di Dark Knight, perché farlo 
in un luogo pubblico, specie se frequentato da tanta gente come IAC, 
specie se frequentato da tanta gente spesso pronta a spernacchiarti, 
spesso in grado di farlo argomentando in maniere cui non saprei 
rispondere, richiede coraggio. Esprimere e sostenere la propria opinione 
di fronte a tutti, per me, è atto coraggioso, a prescindere da come tale 
opinione si inquadri rispetto a quella della maggioranza.
Se poi mi dici che è più facile farlo quando la tua opinione la segue, 
la maggioranza, per carità, e del resto è pur vero che è più semplice 
farlo qua, per iscritto, che guardandoci tutti in faccia. Ma il mio 
pensiero rimane quello: soprattutto mi chiedo che cazzo ci sia da essere 
coraggiosi nello specifico, nel parlare male di - per dio - un film su 
un supereroe, oltretutto nel farlo senza manco averlo visto, quel film, 
sostenendo e difendendo quindi non un'opinione, ma un pregiudizio. E 
sostenere un pregiudizio mi sembra più semplice che sostenere 
un'opinione. Non so, lo trovo emotivamente meno sfiancante. :)
A margine, io, che coraggioso non sono, ci ho messo anni prima di 
mettermi ad aprire thread qua dentro parlando dei film che vedevo, senza 
limitarmi ad agganciarmi a discussioni altrui. E a un certo punto ho 
pure smesso di farlo. Perché? In fondo (quasi) nessuno mi ha insultato o 
attaccato per quello che scrivevo. E infatti mica lo so, il perché (e 
no, non c'entra il blog, perché per un bel po' di tempo ho postato in 
parallelo qua dentro e sul blog, è solo che ho un po' perso l'esigenza 
di IAC, forse, vai a sapere).


 pure smesso di farlo. Perché?
anch'io, ma č solo un problema di tempo (per scrivere una rece ti devi
mettere d'impegno), non certo per gli insulti (molti nemici molto onore)...
-- 
UFV: L'amore non basta / Big city / Dante 01 / Rogue il solitario / Che la
fine abbia inizio / Hannah Montana & Miley Cyrus best of both worlds concert
tour / Il cavaliere oscuro / Il mio sogno piů grande / In viaggio per il
college / Le morti di Ian Stone / La seconda volta non si scorda mai /
Hellboy 2 - The golden army / La rabbia / MissTake / Nelle tue mani / Joshua


Qualche giorno fa ho postato una notizia su un critico americano che, avendo
espresso uno scarso entusiasmo per il Cavaliere Oscuro, ha ricevuto alcune
centinaia di email di insulti e odio. Cose simili sono accadute in anni
recenti per simili film americani di successo: come dire, la folla segue i
soldi ed è sempre pronta al linciaggio per i dissidenti.
Del resto in nessuno di questi casi c'è stata violenza fisica e la folla
dopo un po' è passata al nuovo blockbuster: insomma, la solita violenza a
distanza (hai letto l'articolo sui troll che ho postato?). Il coraggio
necessario ad opporvisi non è quello necessario a sfidare la camorra o anche
solo un avversario sul ring ma semplicemente quello di essere impopolari e
se impari a fregartene è meglio.
Fra l'altro, se di queste cose si parlasse di persona, la violenza sarebbe
molto minore. Uno come Pdg non avrebbe il coraggio di dire ad alta voce la
sua 'recensione' a meno di non essere sicuro che tutti sono d'accordo.
Quanto al Dark Knight non ne parlo e non mi interessa: è abbastanza inutile
andare a vedere film fatti per adolescenti americani e in cui non c'è nulla
che mi stimoli il cervello o il cuore o il cazzo. Ho da tempo deciso che non
c'è nulla di più ridicolo per un uomo di mezza età che fingere di essere un
adolescente. Se proprio devo fare eccezione la faccio per i cartoni animati
Disney o Pixar che sono praticamente sempre superiori ai film di supereroi o
horror hollywoodiani. Questi film che cercano di convincerci che il mondo è
un posto molto più terribile e violento di quanto effettivamente sia mi
disgustano, visto che su questa violenza ci marciano e ingrassano. Se
proprio devo vedere della violenza allora un bell'incontro di pugilato o
kick o uf con esseri umani che corrono dei veri rischi. Quando uno come M.
mi viene a parlare di 'realismo' per il film di Batman cosa devo pensare?
Che ha una percezione del mondo distorta fino all'irrazionale e ne posso
fare a meno.



Non è che anche tu stai precipitando nella nota malattia di confondere Iac
con il mondo?
Sicuro che fuori di qui ci sia solo Vincenzo Mollica a difendere questo
piccolo film d'avanguardia che tutti disprezzano? Sicuro sicuro?


 Quanto al Dark Knight non ne parlo e non mi interessa:
e insisti nell'attribuire giudizi aprioristici e sconclusionati a un film
che non hai visto (per inciso, non č un film per adolescenti, non vuole
convincerci di un cazzo di niente, č un film molto meno violento di quanto
si vede abitualmente sui nostri schermi, e - per rispondere indirettamente
alle ossessioni paranoiche del blueberry - non c'č alcuno stravolgimento del
personaggio di batman che qui sarebbe piů cattivo e spregiudicato del solito
per sostenere la propaganda bushista sul fine che giustifica i mezzi...
-- 
UFV: -2: livello del terrore / L'amore non basta / Big city / Dante 01 /


 mettere d'impegno), non certo per gli insulti (molti nemici molto onore)...
Io sinceramente non lo so perché ho smesso.
Il tempo non è altrimenti non scriverei altrove (oddio, ultimamente non 
scrivo neanche lì perché mi manca il tempo, ma non c'entra).
Tutto sommato penso non siano neanche gli insulti, se non altro perché 
di rado ne ho provocati.
Boh, per qualche motivo iac è diventato un posto in cui mi piace 
leggere, ma non mi interessa scrivere.


 se impari a fregartene è meglio.
Ma ci mancherebbe anche che un critico non avesse il coraggio di 
risultare impopolare. E certo la cosa non nasce col critico che parla 
male di un supereroe. Le commediacce vanzinare o i blockbuster di 
successo non sono forse da sempre massacrate dai critici?
Se uno fa il suo lavoro con coscienza e convinzione (e chi sta sopra di 
lui lo mette nelle condizioni di farlo, ovvio), sa accettare il fatto di 
poter risultare per questo impopolare, no?
Chiaro, se poi uno perde il posto perché parla male di Batman magari il 
discorso può cambiare...


 leggere, ma non mi interessa scrivere.
state consegnndo l'ng ai scirioti...
ciao

AP ha scritto:

Quello stava avvenendo comunque.


 andare a vedere film fatti per adolescenti americani
Non vedo il nesso.
-- 
      Daniele Giglio      Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
      email in ROT13      
http://boinc.berkeley.edu/
 
qtv...@vby.vg
                          --------------------
La forza dei governi e' inversamente proporzionale al peso delle imposte.
		-- Emile de Girardin


Forse perché lo hai fatto in maniera pretestuosa prima di aver visto
il film e senza aver letto il libro?


Un'ossessione paranoica mia, del Wall Street Journal e di molti
articolisti americani.
http://online.wsj.com/article/SB121694247343482821.html

 articolisti americani.
http://online.wsj.com/article/SB121694247343482821.html
http://theboard.blogs.nytimes.com/2008/07/21/batman-and-the-war-on-terror/

 ha scritto nel messaggio
news:21ae1b9f-3893-4ee3...@p25g2000hsf.googlegroups.com...
Forse perché lo hai fatto in maniera pretestuosa prima di aver visto
il film e senza aver letto il libro?
in realtà non si parlava nè del libro nè del film, avevo semplicemente
stigmatizzato in saviano il vezzo tipicamente italico di lamentarsi perchè
si ha poca visibilità e pochi spazi, quando questa lamentazione la si
esprime in tutti i canali possibili e immaginabili...Non l'avessi mai detto,
iaciners furibondi per il delitto di lesa maestà, per aver messo in dubbio
che l'eroico saviano è sottoposto alla peggiore censura e deve girare con la
scorta perchè c'è la spectre, gambadilegno e stanisalo molinski che lo
vogliono eliminare in quanto personaggio scomodo e pericoloso per gli affari
della camorra...Già che ci siamo, guardatevi biutiful cauntri, quello sì che
è un documentario coraggioso sulla vergogna dei rifiuti in campania, altro
che le seghe intellettuali di garrone...

 non vedi cose di un'ovvietà abbacinante:
guarda, siamo dalle parti dei deliri anni '70 su cane di paglia film
fascista, mi meraviglio che tu e antonello possiate essere ancora così
prigionieri della trappola ideologica...

 prigionieri della trappola ideologica...
Ciccio, io sarò prigioniero della trappola ideologica, ma il fatto che
molti commentatori repubblicani stiano usando Batman come paragone per
Bush e amichetti, con il malcelato fine di rivalutarne l'operato nelle
misure antiterrorismo, è innegabile.

 wrote:

Per far cadere qualcuno in trappola ci vorra' pure un cacciatore, no?
...Kraven?



Si è suicidato.
Per restare in zona Batman, ci sarebbe la Cacciatrice, figlia
dell'Uomo Pipistrello su Terra 2, o semplice collega su Terra 1.
Ma non si parlava di Obama e McCain?
http://blog.newsarama.com/2008/07/22/mccain-and-obama-comic-book-politics/