Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [LUNGO] Eyes wide shut [SPOILER]

A tutti i kubrickiani del niusgruppo. Leggetevi l'articolo di Louis Menand
su EWS (Rivista dei Libri ora in edicola) e incazzatevi a dovere. Questo
signore insegna letteratura inglese a New York. Una sua frase in un
precedente articolo su The Phantom Menace mi illuminò sui motivi che
costrinsero Kubrick a lasciare gli USA. Cito testuale: "(...)Coronamento di
questa tradizione fu 2001 Odissea nello spazio, un'analisi premonitrice del
futuro tecnologico che ci aspettava. Lucas ne restò ammirato, ma capì anche
come far meglio di Kubrick (SIC, mio) e anziché una storia misteriosa e
antiutopica inventò una storia giocosa e allegra. Guerre stellari stava a
2001 come i Beatles stavano a Elvis (straSIC)(...)" Avevo visto ad agosto
EWS in originale e nonostante non avessi colto tutte le sfumature dei
dialoghi e frainteso qualche situazione mi illudevo che potesse bastarmi
anche solo quell'imprinting per costruirmi un'idea di ciò che avevo visto
sufficientemente buona da essere
spacciare in pubblico . Come con tutte le cose che
poco si approfondiscono, capita sovente di dover aggiustare il tiro. Che
male c'è. Pensavo che certa buia fotografia del film fosse un difetto del
VCD. Ieri sera mi sono accorto che non è così. Spesso non si vedono
particolari sui vestiti scuri di Bill (Cruise), non vedo i bottoni, tasche,
insomma, tutto "chiuso". La fotografia predilige toni caldi (il giallo della
luce artificiale) anche se talvolta viene abbinata al blu freddo (la cui
fonte non conosco: sedia elettrica per zanzare? mah!) come quando Alice
(Kidman) immersa in una luce gialla racconta i suoi desideri appoggiata allo
stipite di una porta che dà in un ambiente annegato nella luce blu.
Fantastico. Questa fotografia può, però, contemporaneamente essere un pregio
e un difetto di questo film. Non so precisamente il perché. Se ricordo bene,
il film è avaro di luce diurna e, luogo comune vuole che, sotto la luce del
sole, le cose rivelino la loro natura. Leggendo l'articolo di Menand mi sono
sorpreso a odiarlo profondamente, a odiare gli americani o i filoamericani.
Pensavo: "Volete fargli pagare l'offesa per avervi abbandonato ai vostri
Matrix & Co. e preferito l'Europa, eh? Brutti spacciatori di grassi animali
e vegetali e Coche Cole buggate che non siete altro!" Un secondo dopo:
"Però, odiare un poco Kubrick può anche essere salutare. Serve a vedere
meglio la sua opera. A fare per un istante a meno di giudicare i suoi film
sempre con una mano sul monolite e con un bicchiere di latte + nell'altra."
Cito testualmente: "Strano perciò che tutti i film di K. dopo 2001 siano
chiaramente sbagliati, e non per errori veniali. Sono tecnicamente
scrupolosi, visivamente innovativi, concepiti come una forma alta
d'intrattenimento (COME DOVREBBERO ESSERE TUTTI I BUONI FILM, aggiungo io),
e sono tutti incrinati da un qualche lampante e, si direbbe, banale
equivoco. Il pubblico accettò le mistificazioni di 2001 (benché in gran
parte non fossero che un insieme di spunti narrativi slegati) come il tipo
di forzatura messianica adatta alle stravaganze fantascientifiche delle'Età
dell'Acquario (IO: se uscisse oggi, 2001, penso che facilmente i New Agers
ne farebbero il loro manifesto, o comunque, una di quelle cose che
L'Espresso metterebbe  tra le "cose da conoscere assolutamente" in un
articolo sulla New
Age). Ma che cosa aveva in testa Kubrick quando istigò Jack Nicholson a
esibirsi nella parodia di se stesso in Shining, un film dove Nicholson è lì
lì per mostrare il sedere all'obiettivo? O quando scritturò un Ryan O'Neal
suonato - e che indossa per tutto il film un'espressione da uomo concentrato
allo spasimo nello sforzo di pronunciare le sue battute con accento
irlandese, con risultati ahimè discontinui fino all'estenuazione, - per il
ruolo principale di Barry Lyndon?" Passo ora a citare qualche giudizio su
EWS, almeno la parte che considero più irriverente e, a suo modo,
divertente. Dopo che Menand parla della spinellata tra i Cruise prosegue
così: "Il resto del film è una boiata così approssimativa che il pubblico
dell'anteprima alla quale ho assistito non la finiva più di sghignazzare.
L'uomo che flirta con Alice alla festa, interpretato da Sky Dumont, è un
bellimbusto con i capelli argentati, che per prima cosa le toglie di mano la
coppa di champagne bevuta a metà e ne tracanna il resto guardandola
intensamente negli occhi. Che squisitezza. Poi le dice cose del tipo: "Lei
ha letto il libro del poeta latino Ovidio?". Lei lo trova irresistibile. Di
battute sceme Dumont non ne ha una sola. Ne ha ben sei ("Bronzi del
Rinascimento, le piave quel periodo? Lo adoro"), sei battute sceme e
l'accento ungherese. Per ogni scena sono 5 minuti che partono. Ce ne
vorranno 50 prima di arrivare alle avventure notturne di Bill, che in fondo
sono il nocciolo della storia. I suoi primi incontri (la figlia del
paziente, una prostituta, il negozio dove compra il costume per l'orgia) si
svolgono su un set allestito in modo da assomogliare alla New York di 25
anni fa, pericolosa e scalcinata. Sono scene fasulle e piuttosto banali, ma
è nell'orgia che si tocca davvero il fondo. In un castello inglese situato a
Long Island, nel decadente Glen Cove, mentre un coro invisibile mugola in
latino (o quello che è), Bill osserva un antipapa in maschera e tunica
purpurea che fa dondolare un turibolo in mezzo a un circolo di bonone
accosciate (seni fermi e fieri, tutti identici, capelli lisci, zero
fianchi), le quali portano solo machere e tanga neri e appaiono mezze
assiderate.(Niente di tutto ciò in Schnitzler). Poi ogni bonona fa coppia
con uno tra le decine di tizi in mantello e maschera che hanno assistito
all'incomprensibile rituale. Cruise, mascherato anche lui, è prelevato da
una delle donne: e parte una conversazione che, dal momento che non gli
vediamo muovere le labbra, equivale a guardare un film giapponese di
gangsters doppiato in inglese. Poi la donna è inghiottita dalla folla dei
travestiti, e Bill vaga per il castello imbattendosi in scene di uomini
mascherati che stantuffano meccanicamente donne spaparanzate sui tavolini
mentre altri tizi fanno capannello tutt'intorno (e c'impediscono
scrupolosamente di vedere alcunchè possa costringere la Warner Bros. a
vietare il film ai minori). La colonna sonora  è una versione strumentale di
Strangers in the Night. Un'orgia molto scadente. Più tardi verremo a sapere
che i dissoluti sono, ebbene sì, uomini illustri e potenti (che
evidentemente hanno bisogno dello stimolo di una finta messa nera per fare
sesso con una bella donna). L'informazione è fornita a Bill da un suo
paziente, un facoltoso newyorchese interpretato da Sidney Pollack, che al
termine del film lo convoca e gli spiega dov'è cascato. E' una scena
interminabile (anche qui, senza riscontro in Schnitzler) che ingarbuglia la
trama suggerendo che la donna dell'orgia era la stessa dell'overdose alla
festa. Questa giuntura gratuita e sforzata uccide ogni ambiguità sulla
possibile  natura onirica dell'esperienza di Bill. L'intera
scena è recitata come se gli attori si trovassero sott'acqua. Anzi, la
finzione è così smaccata da chiedersi se la scena non sia un'inquadratura di
prova. E con questo siamo all'inevitabile domanda indiscreta: se Kubrick,
cioè, avesse terminato veramente il film prima di morire, come la Warner
Bros. e i coniugi Cruise proclamano a gran voce. Kubrick era, guarda caso,
uno di quei registi che fanno impazzire la gente con i loro ripensamenti
fino alla sera della prima. Strano che considerasse chiuso a marzo un film
destinato a entrare nelle sale a luglio. Nel film ci sono almeno 20 minuti
di troppo, e molte scene fanno a pugni con la musica. Il pericolo viene
segnalato da una nota acuta suonata ripetutamente al pianoforte: PING PING
PING PING. Difficile immaginare che Kubrick, uomo dall'istinto musicale non
comune, potesse ricorrere a una tale trovata in modo così stucchevole. Ci
sono inoltre parecchi svarioni insoliti, tipo dialoghi dove qualche
personaggio minore scivola inopinatamente nell'accento britannico. Le
inquadrature notturne girate in esterni si direbbero spezzoni di girato
grezzo. Il tutto avrebbe bisogno di un altro mesetto di lavorazione. la
differenza non sarebbe stata decisiva, considerato l'atteggiamento delle
persone che c'erano dietro, e che si sono andate man mano gasando della lor
stessa megalomania: Cruise, Kidman, Kubrick, gli anni di preparazione,
l'opera del maestro, IL SESSO. Certo, il film della storia di un uomo
perbene che inciampa nei bassifondi dell'erotismo e si ritrova a tentare la
fuga dalle sue stesse fantasie poteva sembrare una sfida per chiunque. Ma in
realtà era già stato fatto: da Martin Scorsese con Fuori orario,
protagonista Griffin Dunne. Un film ben scritto, non pretenzioso e con una
regia da maestro. per di più, una commedia." FINE
Adesso tocca a me.
Cosa si può dire di Menand.
1. non ha mai visto un film di Fellini o di Bunuel o di Bergman
2. se li ha visti non c'ha capito un cazzo
3. Odia gli ungheresi
4. Non ha mai detto ad una ragazza: "Sai, c'è una fantastica mostra di arte
inconsapevole al manicomio di New York, potremo andarci"
5. Non ha autoironia, a meno che non abbia acquistato una Duna.
6.Pensa che Kubrick sia, o debba essere, neorealista.
7. Crede che la telefonia radiomobile imperversasse a New York già 25 anni
fa.
8. Ha fondato il primo Matrix Fun Club
9. Si fida solo di quello che vede.
10. Scrive sulla NYRB, insegna letteratura inglese e non riconosce il
latino.
11. Odia le debolezze.
12. E' hollywoodianamente esteticamente corretto.
13. Odia coinvolgere tutta quella parte del cervello che non si diverte a
guardare Star Wars.
14. Ama le orge fatte bene.
15. Gli è caduto il monolite su un piede
16. Ha comprato Hal 9000 e gli andava sempre in crash.
17. Pensa che i film debbano essere, per legge, uguali all'opera letteraria
a cui si ispirano.
18. Preferisce Scorsese a Kubrick
19. Ha ragione quando insinua che Kubrick non avesse per nulla dichiarato
finito il film perché altrimenti dovremmo a ragione sostenere che EWS è
stato partorito male.
20. Non dovremmo sempre pensare che se un film di Kubrick ci delude è solo
per colpa nostra.
21. Altrimenti finiamo sfiniti da ossessive operazioni
interpretativo-metaforiche attraverso le quali giustificare i passi falsi
del maestro
22. Giungere ad esempio a folli tentativi esegeticonomantici che culminano
in pensieri tipo: "Eyes Wide Shut...mmhm..mumblemumble..vediamo un po',
proviamo a prendere le prime due lettere di ogni parola del titolo. Abbiamo
Ey, Wi e Sh. Le ultime quattro formano la parte finale di Jewish (ebreo) ma
le prime due, j ed e, dove le pesco? Eye si pronuncia come I, la allunghiamo
e diventa J  e poi....PING PING PING PING
23. La zoomata sulla signorina che si offriva per riscattare il Tom era
degna di un video vacanziero o di un horror movie di serie Z girato in
mezz'ora col cadavere del nonno appena morto d'infarto.
24. Effettivamente, come ho letto sul giornale, in una scena in cui Cruise e
Pollock discutono nel bagno si vede riflessa nello specchio (per un attimo,
ma molto chiaramente) la figura quasi intera di uno della troupe, pare il
fonico.
25. Probabilmente Menand non è neppure laureato.
26. neanch'io
Ogni errore in questo post non potrà essere usato contro di me.

A tutti i kubrickiani del niusgruppo. Leggetevi l'articolo di Louis Menand
su EWS (Rivista dei Libri ora in edicola) e incazzatevi a dovere. Questo
signore insegna letteratura inglese a New York. Una sua frase in un
precedente articolo su The Phantom Menace mi illuminò sui motivi che
costrinsero Kubrick a lasciare gli USA. Cito testuale: "(...)Coronamento di
questa tradizione fu 2001 Odissea nello spazio, un'analisi premonitrice del
futuro tecnologico che ci aspettava. Lucas ne restò ammirato, ma capì anche
come far meglio di Kubrick (SIC, mio) e anziché una storia misteriosa e
antiutopica inventò una storia giocosa e allegra. Guerre stellari stava a
2001 come i Beatles stavano a Elvis (straSIC)(...)" Avevo visto ad agosto
EWS in originale e nonostante non avessi colto tutte le sfumature dei
dialoghi e frainteso qualche situazione mi illudevo che potesse bastarmi
anche solo quell'imprinting per costruirmi un'idea di ciò che avevo visto
sufficientemente buona da essere
spacciata in pubblico . Come con tutte le cose che


9. Si fida solo di quello che vede.
Mi paiono incompatibili.
                           Ave Kallisti Eris Discordia
-- 
Dreams bring the future! 
It's a shout from the soul / Let'go, passion!
Someday we'll bring peace back in our hands.
Let's go Gekiganger 3!
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.
 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

 Mi paiono incompatibili.
Questo va a suo discapito

 A tutti i kubrickiani del niusgruppo. 
Se ho capito bene, il film non ti e' piaciuto, e nemmeno ti sono
piaciute le ragioni avanzate dal tizio Menand per dire che il film non
gli e' piaciuto.
Ma a te, perche' non e' piaciuto?
CN

di Alice sia l'equivalente del "Io sono piu' docile / e dico di si"
E' l'equivalente di "riportiamo il sesso all'interno della coppia".
-------------------------------------------------------------------------
Io non me la sento di affrontare tutto questo lavoro sporco ;-)
Dov'è finito l'alto intrattenimento?

 nostro permesso) in casa nostra.   
E' il film di una persona anziana.
CN

 E' il film di una persona anziana.
Ma va'.
Ah, ho capito! Quindi le luci flou non sono una sapiente e ben meditata
scelta visiva. E' solo il mondo che č abituato a vedere attraverso la
cataratta.

 cataratta.
Buona, questa!
CN



 

Qui di seguito c'è un'analisi e riflessione approfondita su
Eyes Wide Shut...

Ci sono cose che ho già letto in alcune mail della news, e molte
altre...infatti c'è alla fine un'altra interpretazione del film
(al di là della riflessione sulla morale), che forse molti non condivideranno,
ma vi consiglio di leggerla, e poi dite la vostra!

riccardo

Appunti su “Eyes Wide Shut” di Stanley Kubrick


 

Su questo film ho letto diverse interpretazioni, che in ogni caso partono
tutte dallo stesso nodo centrale che è abbastanza chiaro: una riflessione
sui comportamenti, ma più sulla morale dell’uomo.

Il film è tratto da un racconto di Arthur Schnitzler Doppio
Sogno (che io ho avuto l’occasione di leggere solo dopo aver visto il film),
e Kubrick resta fedele al testo il più possibile. Ci sono numerosissimi
richiami ai precedenti film di Kubrick da Shining (soprattutto) a Arancia
meccanica fino a 2001: Odissea nello spazio.

Innanzi tutto si può osservare una rigorosa struttura narrativa
del tipo: ABA; come in Arancia meccanica (dove poi il giovane Alex ritorna
da dove era partito), in Eyes Wide Shut c’è un punto culminante
(che è la scena del rito orgiastico) e dopo e prima di questo le
sequenze si dipanano in modo pressoché speculare:

Casa di Cruise(A)

Festa a casa di Pollack (A’)

Visita al paziente morto (A’’)

Scena con la prostituta (A’’’)

Rituale orgiastico (B)

Cruise torna dalla prostituta (A’’’)

Cruise telefona a casa del paziente morto (A’’)

Cruise va a parlare con Pollack (A’)

Casa di Cruise (A)

Il protagonista del film è il dottor Harford (Cruise), mentre
la moglie (Kidman) è una figura secondaria anche se importante nel
momento in cui si mettono in relazione le esperienze di lei con quelle
di lui. Ovviamente resta il discorso (presente anche in Schnitzler) del
rapporto tra sogno e realtà, ma in Kubrick “questo contrasto viene
freddamente smontato” (C.Carabba); o meglio l’episodio del sogno è
meno importante, mentre riveste una grossa importanza la confessione di
lei, all’inizio, che ossessiona lui per tutto li resto del film.

La tranquillità della coppia viene sconvolta e debilitata, e
ciascun componente viene a contatto (realmente o in sogno)  con le
proprie perversioni e paure, allontanandosi  vicenda (il fatto ben
descritto in Schnitzler, che il dottore inizia a girare la sera solo per
le strade, dopo essere andato a visitare il paziente morto, e man a mano
che gli succedono le cose –essere sedotto dalla figlia del defunto paziente,
la prostituta, ecc.-  ha sempre meno voglia di tornare a casa:

 “[…] si stava allontanando sempre di più dalla normale
sfera, della sua esistenza, addentrandosi in un altro mondo lontano ed
estraneo.”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler)  fino ad arrivare a sentire
il desiderio di una doppia vita

“[…]Sì tradire, ingannare, mentire, far la commedia, dovunque[…]davanti
al mondo intero; condurre una specie di doppia vita, essere il medico valente
e fidato dal promettente avvenire, il buon marito e padre di famiglia –
e allo stesso tempo, un libertino, un seduttore, un cinico che giocava
con la gente con uomini e donne a seconda dell’estro […]”.

Il legame stretto di questo film con Shining , si rivela soprattutto
nella figura del protagonista: Cruise,  uomo qualunque, percorre lo
stesso processo di scoperta che fa Nicholson, e lentamente si trova invischiato
in qualcosa di oscuro, malefico, incomprensibile. Cruise però non
ne viene impossessato, ma si trova  (in molte occasioni) in bilico,
e poi ne esce arrendendosi ad una “cieca” normalità.

 Mentre in Shining si punta l’attenzione sulle radici del Male
nascoste nell’essere umano, qui l’interesse si sposta sulle radici della
morale e dei comportamenti umani. “Percorso inverso a quello di Scnitzler
(lui metteva in crisi le certezze, le basi degli uomini del ‘900 – scoperta
della psicanalisi), Kubrick torna a farci riflettere sul senso morale dei
nostri atti al di là di tutte le spiegazioni psicoanalitiche” (P.
Mereghetti).

Cruise si trova di fronte ad un oscuro potere, insostenibile e forse
lo intuisce (si noti l’importante discorso finale di Sidney Pollack a Cruise
in cui dice: “…e una cosa più grande di te, che non potresti capire
[…] se tu sapessi chi c’è dietro a quelle maschere, tu stesso stenteresti
a crederci…”), ma non riesce a capire (titolo: Eyes Wide Shut significa
Occhi “spalancatamente” chiusi: cioè, le cose si vedono , ma non
si comprendono.).

Le scene del rituale orgiastico emanano un energia, una magia oscura;
Cruise scopre questa setta di uomini potenti (

 “Una società segreta? Ebbene sì, ad ogni modo qualcosa
di segreto. Ma si conoscevano tra di loro? Aristocratici? […]”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler) e a quello che ci è dato
da vedere si tratta di uomini molto ricchi: Sidney Pollack è il
ricco paziente del dottore che dà una sontuosa festa all’inizio
del film. Ed è , appunto, la festa di inizio che rappresenta in
un certo senso la stessa orgia senza maschere: il ricco signore (Scorsese)
che tenta di adescare la moglie (Kidman) del dottore probabilmente è
uno degli uomini in vista all’interno della setta , e partecipa anche lui
al rituale nella villa. Sotto questo punto di vista, si può ipotizzare
che la scoperta di Cruise, che riesce ad intrufolarsi in questo mondo oscuro,
non sia del tutto casuale, ma sia in qualche modo manovrata dai membri
stessi di questo circolo per poterlo controllare (e manovrare) a causa
dell’interesse che uno dei capi aveva per la moglie del dottore.

Quindi anche Lei si trova inconsapevolmente a contatto con questo potere.

Il finale (che per molti è risultato ridicolo e banale, e un
po’ raffazzonato), quindi, può essere riletto sotto questa luce
e assume un significato completamente diverso e importante: la frase di
lei “scopiamo!” può significare, quindi, “liberiamoci entrambi e
fuggiamo questa oscura magia.”. Il finale, questo ritorno ( o resa) alla
normalità non è certo un lieto fine, ma non è rappresentato
in modo particolarmente pessimistico, è più un ritorno ad
una cecità che però consola e tranquillizza.

 Alcune interpretazioni del finale, come ultimo sberleffo alla
morale, diventano un po’ ridicole, soprattutto pensando al fatto che il
film non è un processo alla morale, ma più che altro un’analisi
della morale e mai per tutto il film si ha l’impressione che Kubrick voglia
giudicare i comportamenti umani. Kubrick  rappresenta in modo freddo
e distaccato.

Così è, giustamente, anche la recitazione di Tom Cruise:
il personaggio deve essere così, in qualche modo senza emozioni.
Deve funzionare da specchio per lo spettatore. A Kubrick non interessa
coinvolgerci nelle passioni di questa coppia, interessa farci ragionare;
ha bisogno di un personaggio “distante” e “lontano”. Quindi, quando si
sente dire che Cruise recita male e la moglie è più brava,
a me sembra forse il contrario: non che la moglie non reciti bene, ma forse
a tratti, certi atteggiamenti un po’ melodrammatici e teatrali stonano
un po’. Anche se però bisogna pensare che lei ha una parte secondaria
e che la riflessione viene fatta soprattutto su di lui, al quale probabilmente
è stata richiesta con maggiore rigidità, da Kubrick, una
recitazione antinaturalistica.

(Allo stesso modo Ryan O’Neal non era stato apprezzato a suo tempo
per l’interpretazione di Barry Lyndon , e in seguito si è capito
che tutto funzionava perfettamente).

Si può, forse, notare qualche sconnessione o incongruenza in
questo ultimo film di Stanley Kubrick, dovuta probabilmente ad una mancata
revisione da parte del regista. Soprattutto quattro episodi, alcuni dei
quali sono presenti nel racconto di Schnitzler, ma nel film sfugge il significato.

Il primo è la visita al paziente morto: scena in camera con
il cadavere steso sul letto (connessione con la stessa scena in 2001: Odissea
nello spazio (?), che significato dobbiamo attribuirle? che legame può
esserci?).

Il secondo episodio: il ritorno di Cruise a casa della prostituta,
e la scoperta che ha l’AIDS. Che cosa vuol dire? Dopo quando si vede Cruise
che legge il giornale, sulla copertina c’è scritto: “Lucky to be
alive”(fortunato di essere sopravvissuto) , subito si pensa all’episodio
durante il rituale orgiastico, ma c’è forse un collegamento col
rischio che ha passato lui con la prostituta che era malata di AIDS?

Il terzo episodio è dal negoziante di costumi: quando entrano
per scegliere il costume, camminando fra i manichini, il negoziante dice:
“Visto che belli sembrano vivi!”; e subito dopo scopre i due uomini con
la figlia, che molto chiaramente sono rappresentati come manichini. Allora
ci vuol dire che i manichini sembrano vivi, e i vivi manichini?

Che legame c’è?

Il quarto episodio è semplicemente la telefonata che Cruise
fa, alla fine, a casa del suo vecchio paziente morto. Cruise non dice niente
e riattacca,…che cosa vuol dire? Manca qualcosa?

Sono episodi probabilmente incompiuti.

Ancora poco chiari rimangono alcuni interessanti richiami ad altri
suoi film: ad esempio mentre Cruise gira per le vie di New York si nota
un cartello con scritto “Bowman”, che è il nome dell’attore di 
2001: Odissea nello spazio  ; si vuole dire che forse l’uomo-Cruise
è come l’uomo-Bowman, il processo di ricerca è forse lo stesso?.

Chiaramente, occorre un’altra visione di questo film.

La figura del venditore di costumi (che è disposto a mercanteggiare
la figlia) e della prostituta sono in stretto legame con la setta degli
uomini potenti “che sono al di sopra” di tutto. Anche il venditore e la
prostituta, in qualche maniera stanno fuori, al di sopra delle regole e
se ne fregano.

C’è una possibile interpretazione più generale del
film, che va oltre l’argomento della morale, e dei comportamenti umani,
ma si riallaccia al titolo ampliadone il significato.


Il circolo del rituale, è un circolo di uomini potenti che
tengono le redini del “gioco”, che sono al di sopra di tutti, che sono
al di sopra della legge e si nutrono dell’ “energia” degli inconsapevoli
(si cerchi il significato del sacrificio umano), attraverso la loro morte.


Una specie di massoneria, circolo massonico; il rituale è
stracolmo di segnali e simboli che collegano all’esoterismo, e alla magia.
Potere oscuro, magico e esoterico che trae energia dal sacrificio umano.


Quando Cruise viene scoperto, viene interrogato dal capo della setta
che è affiancato a destra e a sinistra da due altri uomini, posizionati
come i vertici di un triangolo, questo è un evidente segno di un
legame con la massoneria (infatti il simbolo massonico è appunto
il triangolo: al vertice in alto il capo, e alla base due  compagni).
Cruise viene anche accerchiato, questo cerchio è chiaramente un
cerchio magico.


Eyes Wide Shut / Occhi spalancatamente (apertamente) chiusi di fronte
a tutto quello che ci circonda, es. anche politica: il circolo di uomini
che sono al di sopra di tutti che muovono le corde di tutto, che governano
e comandano.


E la gente non capisce (Eyes Wide Shut).


Non a caso l’attore che rappresenta un membro della setta è
Sidney Pollack, che uno degli uomini più potenti di Hollywood. In
realtà Sidney Pollack rappresenta se stesso, recita nella parte
di se stesso.


Possibile “occhiolino” e riferimento di Kubrick: che a Hoolywood
ci sono le redini del potere, e che Kubrick (secondo alcune teorie*) ha
fatto con  2001: Odissea nello spazio da set di prova per la NASA,
sulle finte foto dell’uomo sulla Luna.


Il significato è che la gente comune è cieca di fronte
ai meccanismi che le ruotano intorno e pensa di capirli, ma rimane all’oscuro.


25/10/1999

 

*: mi riferisco a numerose fonti, ma in particolare alla teoria di Bill
Kaysing che in realtà l’uomo non è mai andato sulla Luna,
il libro e pubblicato in Italia da una piccola casa editrice e appena è
uscito era introvabile, ora invece è possibile trovarlo, il titolo
è: “Non siamo mai andati sulla luna” B. Kaysing  ed. Cult Media
Net.