Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: PhotoSynth

Ne avevate sentito parlare?
http://www.ted.com/index.php/talks/view/id/129
Il demo e' veramente affascinante, altro che schermi o tavolini da toccare!
Qui le possibilita' sulla carta sono davvero notevoli: sintesi di 
immagini su base collaborativa. Ci hanno messo in mezzo il Web2.0, sti' 
paraculi.
Chissa' se e quando lo vedremo su qualche OS (il sistema e' stato  gia' 
comprato da Microsoft nel 2006) o servizio online.
Vedetelo tutto, perche' ne vale la pena.
Buona visione.
-- 
BArrYZ

 comprato da Microsoft nel 2006) o servizio online.
attenzione: M$ ha comprato il sistema di zooming, non l'algoritmo di
estrazione di features. E secondo me la parte interessante è proprio lo
zoom, perché loro dicono che possono zoommare su immagini e collezioni
di immagini di gigabyte. La domanda è come, se non ci stanno tutte in
memoria e non è possibile leggerle tutte istantaneamente?
L'idea che mi viene in mente è codifica scalabile, ma richiede il
preprocessing delle foto.....
comunque molto interessante
Ps: anche nell'ultimo keynote c'è una cosa simile con core animation. E
anche lì sarebbe interessante saperne qualcosa di più.

 preprocessing delle foto.....
Penso anche io che le foto siano pre-processate, e temo che abbiano 
usato un algoritmo basato wavelet, cioe' conversioni onfly da immagini 
raster a rappresentazioni, anche solo parziali, di immagini vettoriali. 
Nell'abito del video, per esempio, pare che i codec del futuro saranno 
massicciamente basati su questo nuovo approccio, anche perche' di fatto 
diventerebbero sempre piu' resolution indipendent e la banda si riduce 
mostruosamente (ma aumenta esponenzialmente il calcolo).
Il problema e' che una demo del genere e' preparata prima, quindi 
potrebbe benissimo aver pre-calcolato tutto e poi far sembrare che tutto 
giri come il burro. Sistemi del genere bisogna vederli on the road come 
vanno realmente.
-- 
BArrYZ

 raster a rappresentazioni, anche solo parziali, di immagini vettoriali. 
E' abbastanza evidente a mio parere quando fa lo zoom estremo sul testo:
anche ammettendo che abbiano usato uno scanner della madonna, nessuna
stampa cartacea puň avere una risoluzione cosě alta.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com


beh, le wavelet vanno di moda, perň anche con la cara vecchia dct si
faceva :-)
perň la parte in cui mostrano le colonne del libro ora che ci penso mi
mette dei dubbi: avete mai avuto scansioni cosě perfette? io no, quindi
probabilmente la scansione č passata per un ocr. Invece si vede lo
stesso effetto che si vede zoomando con evince nei pdf in cui
l'antialiasing viene applicato di zoom in zoom: che dipenda
dall'applicazione o dal video troppo compresso?

 far sembrare che tutto giri come il burro. Sistemi del genere bisogna vederli on the road come vanno realmente.
Proprio lì il punto. Attualmente c'è un demo pronto, con varie
collection scaricabili.
http://labs.live.com/photosynth/view.html?collection=sanmarco/index1.sxs
Devo ammettere che la velocità è piuttosto impressionante.
Il testo ceh accompagna il demo parla da solo, comunque:
"Welcome to Photosynth, a new technology from Microsoft Live Labs
that takes a large collection of photos of a place or an object, analyzes
them for similarities, and displays them in a reconstructed three-dimensional
space.
We've assembled a few collections for you to play with, and we're working
on adding more. In the future you'll be able to "photosynthesize" your own
photos, but we aren't there yet."
Posso sbagliare, ma a me pare abbastanza ovvio che la parte difficile
sia proprio l'analisi e l'organizzazione in 3D delle foto.
Bye, G. 

 preprocessato. 
a me no. sono grudo dulle scansioni, ma tutto quello che viene su da uno
scanner è vettoriale? non direi...... però potrei sbagliarmi
e poi, le varie foto sono vettoriali?

 mostruosamente (ma aumenta esponenzialmente il calcolo).
Ma parli di codec video general purpose come Mpeg4?
Cioè un codec vettoriale sarebbe perfetto per i Simpsons (mi sono sempre
chiesto perché nessuno ne abbia realizzato uno) ma non lo vedo bene per
Metropolis...
Hai qualche link per cortesia?
-- 
Ciao, Sharik

 Hai qualche link per cortesia?
I codec wavelet per il video stanno nascendo ora, quindi di 
ottimizzazioni ce ne stanno ancora molte da fare.
Ma penso che anche per i real footage funzionera' bene. Per ora lo si 
usa per fare dei downsampling di alta qualita', e uno dei primi usi 
"commerciali" e' nel cinema con la prima cinepresa RedOne della Red, che 
aquisisce raw in 4k e poi genera un flusso supercompresso a 2k con un 
datarate ridicolo, usando appunto un codec proprietario basato su 
wavelet (si chiama RedCode, ed e' a 10 bit). Chi lo ha visto dal vivo (e 
io ho conosciuto personalmente persone che hanno avuto questa fortuna), 
e' rimasto a bocca aperta.
http://www.red.com
Ma di esempi ce ne sono anche molti altri. Per molte webcam ora e per 
l'ip video, molti cominciano a studiare soluzioni con codec wavelet. Per 
esempio:
http://www.wave3software.com/pdf/wavelet.pdf
Ma se cerchi con le chiavi giuste trovi molta altra roba.
Anche nella grafica, addirittura, molti stanno spingendo per passare a 
soluzioni di editing che tendano a minimizzare sempre piu' il bitmap 
edit, cercando di stare sempre di piu' su spazi vettoriali. I vantaggi 
sono notevoli, in pratica diventa tutto resolution indipendent e si 
lavora con basi di dati che di norma sono *molto* comprimibili. Il 
problema e' che tutto questo costa molto calcolo.
-- 
BArrYZ

 Cioè un codec vettoriale
in mpeg4 esiste solo per gli oggetti sintetici e face animation.
E non lo usa nessuno.
A dire il vero per face animation c'è una unica applicazione che
conosco: il sito web del parco di pinocchio ha la possibilità di fare
cartoline in cui pinocchio legge ad un amico il testo che gli scrivi.
Il text to speech è fatto con loquendo e la face animation con un
software fatto all'univeristà di genova. E basta, non consco altri usi.

 I codec wavelet per il video stanno nascendo ora
falso. scusa, ma ci lavoro, quindi posso dirti c'è già un bel lavoro da
tempo.
molte cose che scrivi sono false, purtroppo. La qualitò che citi non è
data dal codec (che in lossless bene o male non comprime più di 2.5x) ma
dall'elevato framerate e dalla altra risoluzione di ripresa.
E ti dirò, a me la hdtv estrema non piace molto, la trovo stressante per
gli occhi. Mi viene mal di testa se la guardo troppo.

 gli occhi. Mi viene mal di testa se la guardo troppo.
Vabe', ma questi sono giudizi puramente soggettivi.
Anche quando arrivo' il colore o il suono nel cinema, moltissimi 
sostennero con era meglio quando non c'erano, tirando fuori tutta una 
serie di motivazioni (IMHO alcune pure condivisibili, ma altre 
assolutamente assurde).
Cmq, come dicevo, l'uso delle immagini vettoriali al posto di 
rappresentanzioni basate sul mapping, penso (ma e' una mia impressione) 
che sara' sempre piu' usato in futuro in sempre piu' campi. Allo stato 
attuale il freno, IMHO, e' la potenza di calcolo, perche' se lavori su 
delle bitmap il problema e' essenzialmente di banda, mentre invece sulla 
roba vettoriale diventa piu' un problema computazionale.
-- 
BArrYZ