Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [OT] Vorrei aprire un dibattito sulla migrazione delle aziende

Oggi su P.I. - 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=50719
E' chiaro che la vera ed unica ragione che spinge il management delle
multinazionali a migrare la produzione all'estero - in Cina ed India in
particolare - è il costo dell'operaio. Operaio schiavo, senza diritti e
dignità.
Ebbene, il mondo informatico non è l'unico a soffrire di questo peccato
originale: le scarpe, i palloni ed ogni altro prodotto commerciale è 'Made
in China' e via dicendo.
Inevitabilmente tutti siamo concime. E tutti alimentiamo questo sistema.
Vorrei fosse possibile creare una coscienza collettiva che ponga fine a
tutto questo, o quantomeno ne limiti le attività e le conseguenze.
Sarà mai possibile, o è solo utopia?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

in China' e via dicendo.
Per l'informatica il problema non si pone: con l'open source il guadagno
non esiste neanche!
-- 
-antonio-
www.geminisoft.com
(email valida sul mio sito)

 non esiste neanche!
Un paio di indirizzi di qualcuno che con l'OpenSource ci guadagna potrei
darteli...
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

darteli...
Se č la solita idea dei *servizi* lascia stare :-)
Battute a parte, lo sviluppo di firefox (per fare un esempio) č stato fatto
da 1.000 persone (fonte il sito 
mozilla.org
 - vado a memoria, spero di non
ricordare male). Se le persone non le paghi poco importa che siano
americani, italiani o cinesi. Ne convieni?


 non esiste neanche!
Tu invece ti arricchisci risparmiando 5 centesimi a transazione?
LOL
Alessio
-- 
Alessio Sias
Debian Linux #311574 on 
http://counter.li.org
Seti@Home stats: 
http://makeashorterlink.com/?F637249D9

 Battute a parte, lo sviluppo di firefox (per fare un esempio)
Non tutto il software OpenSource e' Firefox/Mozilla/emacs. Esiste
anche il software fatto su richiesta e quello si paga (anche se e'
OpenSource).


Tu invece ti arricchisci risparmiando 5 centesimi a transazione?
Guarda che le transazioni non si fanno a mano... quindi la manodopera
c'entra abbastanza poco.
Non č forse vero che nello sviluppo del software open source (essendo fatto
gratis) l'incidenza della manodopera č nulla o quasi?


OpenSource).
Io non conosco nessuno che faccia su commissione software open source.
Quanti sono (domanda seria, per niente polemica)?


.. software, a dire il vero. 
Forse per una questione tecnica, ma non credo si possano trasferire
altrove le competenze tecniche necessarie allo sviluppo di codice
complesso come quello 
ad.es
. di un sistema operativo.
Invece per assemblare un pc non ci vuole molto. E' metodo, č tutto
standard. E' roba da... operai appunto.
E' questo il punto.
Ora io ne so troppo poco per entrare pienamente nel merito ma...
bisognerebbe che i governi occidentali pongano fine a questa pratica:
trasferire all'estero le catene di produzione per risparmiare, sfruttando
chi - ancora oggi, nel 21mo secolo - non gode dei diritti umani piů
fondamentali.


 fatto gratis) l'incidenza della manodopera è nulla o quasi?
Il concetto che l'opensource non sia gratis è così difficile?


 Quanti sono (domanda seria, per niente polemica)?
Quanti sono non lo so. Posso dirti quelli che conosco io (alcuni
di persona).
www.yacme.com
          <- questi lo fanno
www.prosa.it
           <- questi fanno SOLO programmi OpenSource
                          su richiesta
www.flossconsulting.it
 <- consulenza e programmi Opensource su
                          richiesta
www.pgsql.com
          <- questi fanno PostgreSql e vendono produtti
                          che gli ruotano attorno.
 
E non credo siano le uniche.
C:\>iao Angelo
P.S. Anche i "servizi" relativi all'openSource fanno campare un tot di
     persone.


 l'incidenza della manodopera è nulla o quasi?
La sai la storiella della vite giusta e della fattura precisa, vero?
Per inciso: c'è gente che viene pagata per aggiungere feature a software
OpenSource - vedi GNOME (Sun, Novell, RedHat, etc.).
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)                 [ 
http://www.emmanuelebassi.net
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

 Quanti sono (domanda seria, per niente polemica)?
Presente
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.3.6
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
http://developer.berlios.de/projects/weever

 fondamentali.
Perche' non inizi tu ad acquistare il prodotto, a parita' di
caratteristiche, piu' caro?!?
maz

 non esiste neanche!
Secondo te, al mondo, ci sono più sviluppatori di software o più
utilizzatori/sistemisti?
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Sometimes we need to be cruels to be kinds
NP: Nulla

 caratteristiche, piu' caro?!?
Sapevo che sarebbe uscita una risposta del genere.
Speravo nessuno la facesse perchč:
1. č la PIU' SCONTATA in assoluto
2. č palesemente SENZA SENSO


 2. è palesemente SENZA SENSO
inizia a spiegare perche'.....
maz

GPL, lo sviluppo te lo faccio pagare comunque.
Sì... ho capito :-/
Qualcuno ha delle cifre? Quanti sono quelli che sviluppano in questo modo?


utilizzatori/sistemisti?
Non capisco il senso della tua domanda. Non credo che il sistemista di
un'azienda italiana lavori in Cina e gli utenti di certo stanno comodi nei
propri paesi.
Tu cosa volevi dire esattamente?


maz ha scritto:




Perchè, come dicevo nel primo post, siamo tutti concime. Inevitabilmente.
Ovunque ci giriamo troviamo prodotti fatti sul sudore di persone
considerate alla stregua di schiavi. Cosa comprare, che non sia stato
fatto sfruttando un essere umano? Abbiamo dei nomi? E siamo sicuri che
siano puliti, questi nomi?
Nell'impossibilità oggettiva, per il cittadino medio, di sapere ciò è
inutile - a parere mio - rispondere con: 'Inizia tu a comprare qualcosa di
più costoso'. Anche perchè più costoso non vuol dire necessariamente
pulito, o più pulito.
Ciò che possiamo fare noi, come cittadini medi, è informarci il più
possibile su ciò che accade. Boicottare - se possibile - le aziende che
fanno queste pratiche commerciali. Sottoscrivere petizioni. Chiedere, a
chi ci governa, di emanare leggi che impediscano questa moderna forma di
schiavitù: 
ad.es
. imponendo dei pesanti dazi a quelle aziende che
producono al di là dei propri confini nazionali al fine di sottopagare la
manodopera.
Nessuno di noi è un santo, Maz. Nessuno di noi può, da solo, fare nulla.
Ma se nascesse questa coscienza collettiva, appunto, qualcosa si potrebbe
fare.
E qualcosa è sicuramente meglio di niente.
Non trovi?


Il concetto che l'opensource non sia gratis è così difficile?
No, figurati, non fa che aggiungere nebulosità a nebulosità.
Secondo te sono in tante le aziende che chiamano uno per farsi sviluppare
il sistema aziendale, lo pagano a commissione (ovvero lo pagano e non
poco!) e poi accettano che il software sia open source e liberamente
utilizzabile e modificabile da chiunque? In pratica loro pagano quello che
poi gli altri non pagano?
Ma se qualcuno mi da dei numeri su cui ragionare...


Presente
Quindi tu scrivi software per un'azienda (non prendi una cosa già fatta e
basta), questa ti paga e poi i tuoi sorgenti sono open?


     persone.
Questo lo so, ma vale anche per il non open source.


 manodopera.
Dipende da cosa intendi per "sottopagare", un programmatore indiano di 
Bangalore, sarebbe sottopagato in Italia, ma ha un ottimo stipendio in 
India, ovviamente i discorsi come quelli dell'Adidas sono un altra cosa.
Per la mia ex società ho lavorato quattro anni con programmatori bulgari 
e per quanto costassero poco rispetto all'Italia, la avevano dei signori 
stipendi ed erano ben felici di lavorare per noi.
-- 
Massimiliano G.
www.birreonline.net
God blesses the men who intenvented beer

 Non trovi?
Guarda che sono in gran parte d'accordo con te. Sono stato volutamente un
po' polemico all'inizio per far partire la discussione...
Quello che scrivi e' giusto, ma penso sia un'utopia. Cosa dobbiamo fare???
impedire all'IBM di vendere il reparto produzione personal computer ai
cinesi?? Dare un multone a chi vuol vendere la Rover agli stessi Cinesi?!?
La gente comune si lamenta degli stipendi bassi e dei costo della vita alto.
Per forza di cose le aziende devono cercare di risparmiare... e la cosa piu'
costosa oggi e' la manodopera.. di consegnuenza si va a produrre dove costa
poco, e dove la gente e' piu' sfruttata. Ormai da noi nessuno vuol piu' fare
i lavori piu' umili, con uno stipendio da fame. Giustamente.
La tua soluzione porterebbe ineviabilemnte ad una aumento dei prezzi dei
prodotti in cambio di un aumento della qualita' media di vita.. ma alla
nostra gente importa di piu' risparmiare o che la gente nel terzo mondo
muoia di fame?!?
Forse la risposta non e' scontata....
maz

 Forse la risposta non e' scontata....
Non č scontata no, purtroppo.
Appunto per questo la nascita di una coscienza collettiva sarebbe
auspicabile, affinchč le nuove generazioni capiscano il valore della vita
umana, e le vecchie pure.
Bisognerebbe insegnare, veramente, ai ragazzi - nelle scuole - il valore
di questa vita. Insegnare loro che un Uomo vale non solo di piů, ma
incommensurabilmente di piů di ogni COSA acquistabile.
Che la vita di un bambino nero del Bangladesh vale quanto quella del
principe William.
E' auspicabile, ed io credo in questo, che se noi consumatori scendessimo
sul piede di guerra qualcosa si muoverebbe. Per cambiare. Non oggi. Non
domani. E magari neanche dopodomani. Ma un giorno, di sicuro, si.
Sto scadendo nell'epico, me ne rendo conto.
Ma non riesco a dormire la sera senza ripensare ad un articolo che lessi
tempo fa, non ricordo quando, non ricordo dove, in cui veniva mostrata una
zona della Cina rurale dove rifiuti tossici, in gran parte derivati dallo
smaltimento di hardware usato, inquinavano la vita di poveri contadini
innocenti costretti, per fame, a lavorare con quel materiale senza
protezioni.
E sai, che cazzo di futuro sto dando a coloro che un giorno saranno i miei
figli?
Nessuno di noi č un santo, o un superman Manz.
Ma cavolo...


siano puliti, questi nomi?
La tua osservazione è, secondo me, più che giusta. Bisogna, credo,
incastrarla nella nostra forma economica, il capitalismo.
In uno stato (e mondo) liberista non puoi negare il diritto di un'azienda a
trasferire la produzione in un altro paese. Tra l'altro quello che è male
per noi è in realtà un bene per il paese ospitante. Ma questo è un altro
discorso.
Secondo me, però, bisogna fare in modo che i prodotti che arrivano da quei
paesi siano conformi ai nostri standard. Mi spiego meglio.
L'europa richiede alle nostre aziende tutta una serie di conformità a
questo o a quello standard, norme igienico-sanitarie negli ambienti di
lavoro, salari minimi garantiti, eccetera, eccetera. Tutto questo ha un
costo e sono sicuro che è possibile quantizzarlo in una percentuale.
Bene. A questo punto le merci che arrivano da paesi che NON hanno quelle
tutele di cui ho parlato:
1) o non vengono accettate perchè in violazione dei nostri ordinamenti;
2) o vengono "daziate" di quella percentuale per conformare il prezzo.
Altrimenti un nostro imprenditore potrebbe dire: e perchè mai io devo far
lavorare i miei operai solo 8 ore al giorno per poi vedere nel supermercato
merci prodotte da operai che ne lavorano 10?


umana, e le vecchie pure.
I poveri sono sempre esistiti e i paesi del terzo mondo pure (ben prima che
cominciassimo a spostarci le produzioni). A te sembra che in tutti questi
anni qualcosa sia migliorato? A me no.
Basare il futuro di quelle popolazioni sulla bontà delle persone
(atteggiamento nobilissimo) purtroppo non paga, perchè la persona *media*
guarda prima se non esclusivamente i propri interessi. Basta vedere cosa
succede nella società e nel mondo politico quando il PIL cresce di
0.qualcosa anzichè di 1.qualcosa. Sembra che siamo tutti senza acqua e pane.
Per come la penso io non c'è altra soluzione che quella fin qui adottata
con successo nei paesi occidentali: mercato -> sviluppo -> benessere ->
democrazia. Sarò lapidato da più parti per aver detto questo ma a me sembra
che sia l'unica ricetta che ha dimostrato di funzionare. Non sarà perfetta
ma funziona.
L'Italia era un paese in ginocchio, come si suol dire, dopo aver PERSO la
guerra. Oggi no. Il Giappone ha subito le atomiche, era un paese quasi
medioevale nella cultura, oggi è un paese ricco e democratico. L'europa si
è ripresa dalla guerra, l'URSS invece si è sfasciata. Pur con tutte le
nostre contraddizioni la società occidentale è *libera* e *ricca*, questo è
un fatto.
L'apertura della Cina verso il *mercato* è un bene a tendere. In effetti
gli unici che nel breve periodo hanno da perdere, siamo proprio noi
occidentali. Ma nel lungo periodo credo che sarà un bene per tutti,
soprattutto per il miliardo di cinesi.
E per proteggerci nel breve, secondo me, bisogna armonizzare i prezzi dei
prodotti cinesi (dico Cina solo per esempio) oppure NON importarli fino a
quando avranno dato prova di tutelare i loro lavoratori come da noi si
tutelano i nostri.
Ma anche in presenza di tutte le tutele per i lavoratori i loro prodotti
costeranno comunque meno e noi dobbiamo a quel punto essere pronti alla
loro concorrenza.


 basta), questa ti paga e poi i tuoi sorgenti sono open?
Io scrivo software per aziende usando strumenti open source e se
l'azienda non e` contraria, cosa che a volte capita, altre no, lo
rilascio come open source.


 Ma se qualcuno mi da dei numeri su cui ragionare...
Perche` le soluzioni _CUSTOM_ come cacchio le usano le altre aziende
senza modificarle a loro volta?


rilascio come open source.
Beh, usare strumenti open source non vuol dire niente.
Il software che scrivi su commissione in genere resta di proprietą delle
aziende committenti, no?
Senza voler sembrare un inquisitore ma mi puoi dire se hai mai rilasciato
pacchetti interi open source?


 non esiste neanche!
Infatti noi non guadagnamo nulla, quando proponiamo soluzioni
con linux...    :-)))
bye G.L.

 Quanti sono (domanda seria, per niente polemica)?
Riguardo a Mozilla è uscito un articolo pochi giorni fa.
http://www.mozillazine.org/talkback.html?article=5614
-- 
Saluti
L'indirizzo di posta di questo post non è valido
Get Firefox @ 
http://www.mozilla-europe.org/it/

 poi gli altri non pagano?
Sicuramente preferiscono un software sotto licenza GPL-compatibile rispetto
allo sviluppo senza sorgenti; poi non è mica detto che lo sviluppatore lo
distribuisca gratis a terzi
-- 
Faber
http://www.faberbox.com/
Like music and mathematical equations, computer language is just that,
language, and it communicates information either to a computer or to those
who can read it...For the purposes of First Amendment analysis, this court
finds that source code is speech. -- Judge Marilyn Hall Patel

 Sarà mai possibile, o è solo utopia?
in un futuro remoto (50-200 anni), e' inevitabile

 parte uno script di stampa pdf.
embè? sviluppare open source non vuol dire dover dare a tutto il mondo
quello che ho fatto
 
se scrivo un software per un azienda, a loro sono obbligato a dare i
sorgenti, a te no, a meno che non me lo compri anche tu
certo l'azienda al quale l'ho venduto è libera di ridistribuirlo gratis, ma
per quale motivo dovrebbe farlo visto che lei l'ha pagato?
ciao
-- 
boydon
"Questa edizione del telegiornale va in onda in forma ridotta per venire
incontro alle vostre capacita' mentali."
  -- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

con linux...    :-)))
Quando tu proponi soluzioni con Linux chi ha sviluppato Linux non guadagna
niente. Oppure gli mandi un obolo?
Sviluppi anche software? Il tuo software č open source? Puoi indicarmi dove
andare a scaricarlo?


distribuisca gratis a terzi
Non sono un profondo conoscitore della licenza GPL ma se è sotto GPL non
deve essere pubblico e quindi distribuibile e modificabile da chiunque?
Altrimenti che open è se poi viene venduto?


per quale motivo dovrebbe farlo visto che lei l'ha pagato?
Che è quello che ho detto io.
Quindi tu non sviluppi open source.
Io sto cercando qualcuno che guadagna sviluppando open source. E ancora non
ne ho trovati.


 niente.
pero' risparmia i soldi che avrebbe pagato per usare windows server 2003 .
i progetti open source in realta sono delle cooperative , da un punto di
vista economico : si sviluppa cio che non si ha i soldi per acquistare .
vedi blender ,per esempio, che fu 'acquistato'  (messo sotto GPL ) dalla
NaN dai suoi utenti per 100.000 dollari .

vista economico : si sviluppa cio che non si ha i soldi per acquistare .
Le cooperative si dividono gli utili. Se tu sviluppi software basato su
open source e lo vendi per caso dai dei soldi a chi ha sviluppato il
software open source che hai usato? No. Però si presuppone che quello che
sviluppi lo rendi open source. Ma tu dici che non lo fai perchè le aziende
non vogliono. Che cooperazione ci trovi in questo?


 Tu cosa volevi dire esattamente?
Smentire la tua (e di molti altri) cavolata che con l'open source non si
possano "generare" soldi.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Sometimes we need to be cruels to be kinds
NP: Nulla

 non ne ho trovati.
Il punto è che tu hai un concetto di opensource tutto tuo.


 deve essere pubblico e quindi distribuibile e modificabile da chiunque?
no, garantisce le quattro libertà fondamentali *all'utente*, non a tutto il
mondo
ciao
-- 
boydon
Errare e' umano, ma per fare veramente casino ci vuole la password di
root.

Il punto è che tu hai un concetto di opensource tutto tuo.
Questo è un argomento?


possano "generare" soldi.
E lo fai senza argomenti?


 non ne ho trovati.
comincia col cercare una versione della gpl e leggitela 
ciao
-- 
boydon
Riesco a resistere a tutto, fuorche' alle tentazioni.
  -- Oscar Wilde

mondo
Se non è pubblico allora non è open source.


comincia col cercare una versione della gpl e leggitela 
Non mi interessa GPL.


 Se non è pubblico allora non è open source.
questo lo credi tu
ripeto: fatti una ricerchian su google
hai una visione dell'open source molto distorta
ciao
-- 
boydon
Legge di Murphy:
 Se qualcosa puo' andar male, lo fara'.

 Non mi interessa GPL.
a beh, questo è un problema tuo
ciò non toglie che la gpl sia una licenza open source e che chi sviluppa
adottandola sviluppi open source
poi che non piaccia si è visto anche qua dentro, cercati dei trhead passati
ciao
-- 
boydon
8° Corollario alla Legge di Murphy:
 I cretini sono sempre piu' ingegniosi delle precauzioni che si
 prendono per impedirgli di nuocere.

 software open source che hai usato?
lo ripetero' una volta sola : un progetto open source in quanto
cooperativa mira a sviluppare un programma che poi gli sviluppatori stessi
useranno . il software open source viene scritto per essere usato , non
per essere venduto . qualunque utente puo' poi divendire sviluppatore se
e' interessato al progetto . leggiti "the cathedral and the bazaar "
di Eric Raymond per ulteriori dettagli.

 pacchetti interi open source?
Guarda in firma, e l'attuale committente ha gia` espresso il desiderio,
senza che io dicessi nulla, di rilasciare tutte le librerie che
svilupperemo in open source.


 2003 .
Poi pero' deve tirarli fuori 4 volte per pagarsi il sistemista linux.
Saluti. 

 Altrimenti che open è se poi viene venduto?
Il movimento per il Software Libero ha come colonna portante la licenza GPL,
quindi ti consiglio di leggerti qualche documento a proposito, sennò si
parla solo per deduzioni o sentito dire.
Ti consiglio di leggere questo (acquistalo in libreria o scaricalo):
http://www.apogeonline.com/ebook/90045/scheda
Per rispondere brevemente alla tua domanda (ma, comunque, ti invito a
documentarti per discutere con cognizione di causa) la GPL non impone
vincoli al prezzo del software: puoi venderlo o regalarlo.
La cosa fondamentale è che alle persone a cui fornisci il software sotto GPL
(venduto o regalato) DEVI fornire gratuitamente i sorgenti (o al solo costo
di distribuzione).
-- 
Faber
http://www.faberbox.com/
Only wimps use tape backup: _real_ men just upload their important stuff on
ftp and let the rest of the world mirror it  -- Linus Torvalds

 GPL non č open source.
http://www.opensource.org/licenses/gpl-license.php
[ quando ho letto quello che hai scritto, non volevo crederci. 
  non puoi davvero parlare di cose della quali non hai la minima idea ]
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 Questo č un argomento?
Si. Ti ha detto che non sai cosa sia l'open source che critichi. Leggi
le licenze.


 E lo fai senza argomenti?
Sei tu che hai fatto la sparata. Sei tu che la devi provare.
Ma non sai nemmeno come funziona la GPL (per parlare di Open Source e`
importante conoscerla, visto che assieme alla BSD -- e anche quella da
qualche parte hai ammesso di non conoscerla -- e alla LGPL e` fra le
piu` usate). 
Non solo... non hai nemmeno idea di cosa accidenti voglia dire Open
Source (c'e` scritto paro paro sul sito 
opensource.org
).


 Se non è pubblico allora non è open source.
e due. vedere altro post. 
Pensa te che Open Source Initiative dice il contrario.


di Eric Raymond per ulteriori dettagli.
E' inutile che ripeti le cose. Ovviamente la risposta alla mia domanda č:
no, non ho pagato niente a nessuno, ho solo preso.
Visto che sono coperto di insulti in questo newsgroup lo abbandono. Di
coglioni (non parlo certo di te) č pieno il mondo per cercarsene di
proposito altri.
Buona notte.


piu` usate). 
Io non conosco nè GPL, nè BSD, e allora? Open source però so cosa voglia
dire, a differenza di tanti che qui ne parlano.
Se volete parlare di GPL parlatene pure, a me la discussione non interessa
minimamente.


di distribuzione).
GPL non mi interessa.


Pensa te che Open Source Initiative dice il contrario.
Se mi dimostri dove lo dice sarò lieto di cambiare opinione.


hai una visione dell'open source molto distorta
Dimostrami che non è così e sarò lieto di cambiare opinione.


  non puoi davvero parlare di cose della quali non hai la minima idea ]
Se GPL, come qualcuno ha detto, non prevede la pubblicazione dei sorgenti
allora non è open source.
Se qui invece per open source si intende un qualcosa che è quasi-open
source allora discutete pure di ciò che preferite.


 andare a scaricarlo?
Io sviluppo software open source da qualche anno, tra le quali una
soluzione di commercio elettronico.
Lo puoi scaricare dalle mia macchine, o te lo installo proprio io sulle
mie macchine, personalizzandotelo et al, _dopo_ la firma del contratto.
HAND,
  ngw

- Endymion :

I sistemisti Windows in effetti sono gratuiti.
Giust'appunto che Del Giovine muova il culo e venga a mettermi apposto
ste dannate Inspire che Windows XP ne usa 2 (laterali) su 6.1 :D
HAND,
  ngw

 lieto di cambiare opinione.
http://opensource.org/licenses/
Qui e' listata. Se conosci un organo piu' importante dell'Open Source
Initiative posta pure il link.
Che poi la licenza GPL sia la "colonna portante" e' una affermazione
puramente falsa come e' stato ampiamente ed estesamente dimostrato da me
e da altri in passato senza molte obiezioni dai vari sostenitori della
GPL, ma e' inequivocabilmente Open Source.
HAND,
  ngw

 Se mi dimostri dove lo dice sarò lieto di cambiare opinione.
E' inutile che lo dica, e' ovvio.
Io il mio software lo do a chi voglio io, sia esso chiuso, open o
quant'altro. Le licenze di distribuzione, neanche a dirlo, si occupano
della distribuzione, ovvero (generalmente) di cio' che puo' e non puo'
fare un utente una volta che e' entrato in possesso del software e della
relativa licenza. Se non entra in possesso del software e della relativa
licenza non ha i diritti che la licenza garantisce (ovvio anche questo).
Non sono e non saro' mai tenuto a regalare il mio software o a farlo
scaricare a cani e porci, sono tenuto a fornire dei sorgenti i miei
clienti, o genericamente chi entra in possesso di una licenza di
distribuzione (naturalmente legalmente).
La licenza di distribuzione non impone a me sviluppatore nessun obbligo 
"al mondo", solo al cliente, o all'utente.
Per questo l'Open Source Definition non si occupa di decidere _a chi_
distribuire il codice (sarebbe demenziale altrimenti) ma _a chi_ devi
fornire i sorgenti.
Posso scrivere un software e metterlo sotto GPL, tenerlo per tutta la
vita sulla mia macchina e non darlo a nessuno, il software resterebbe
Open Source.
HAND,
  ngw

 GPL non mi interessa.
Ti ricordo che era una risposta alla tua domanda:
"Non sono un profondo conoscitore della licenza GPL ma se è sotto GPL non
deve essere pubblico e quindi distribuibile e modificabile da chiunque?"
-- 
Faber
http://www.faberbox.com/
Windows 2000: Designed for the Internet.
The Internet: Designed for UNIX. -- From a Slashdot.org post

 GPL
GPL è stata l'obiettivo e il successo più prestigiosi della FSF, e il
movimento Open Source è storicamente derivato da quello del Software
Libero.
Non intendevo dire che GPL è la licenza più diffusa o migliore di altre, ma
che comunque sia stata un punto cardine nella nascita dell'Open Source.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com/
Automate, automate, automate. Laziness is a virtue. -- John R. Daily

 source allora discutete pure di ciò che preferite.
http://www.opensource.org/docs/definition.php
Questa è la definizione ufficiale di Open Source, vedi tu
-- 
Faber
http://www.faberbox.com/
New processes are created by other processes, just like new humans.
New humans are created by other humans, of course, not by processes. -- Unix
System Administration Handbook

 che comunque sia stata un punto cardine nella nascita dell'Open Source.
Sorry, revisionismo puro.
Berkley e la "software distribution" omonima nascono alla fine degli
anni 70 (1977 mi pare), la FSF all'inizio degli anni 80 ('84 mi pare).
Alcuni dei software Berkley piu' importanti sono precedenti alla nascita
della FSF stessa (bastano Bind e Sendmail ?) il che e' tutto dire,
alcuni software della FSF (la maggior parte direi) sono cloni di
software BSD precedenti, le classiche utility Unix e make sono solo
alcuni esempi.
Hanno fatto la loro parte come tutti gli altri, ne piu' ne meno,
continuare a spingerla sempre e comunque nonostante non sia stata la
prima, non sia la piu' diffusa, e che si sia comunque avvantaggiata di
codice Open Source preesistente fa sembrare che il contributo maggiore
della GPL sia il "chiasso", e non e' granche' come pubblicita'.
HAND,
  ngw

 che comunque sia stata un punto cardine nella nascita dell'Open Source.
tutte le licenze open source sono punti cardine dell'open source. Ma non
sono legate alla sua nascita, bensi` alla sua entrata nel campo
'commerciale'. Linux e` cio` che ha contribuito piu` di tutti alla
diffusione dell'open source. La licenza c'entra poco poco. 


 (la licenza bsd e` molto piu` semplice della gpl).
Io mi riferivo ai _movimenti_ Software Libero / Open Source, non alle
licenze in se; tra l'altro, credo che BSD esistesse ben prima della nascita
del movimento Open Source, mentre GPL è nata proprio con quello per il
Software Libero
-- 
Faber
http://www.faberbox.com/
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place.
Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are, by
definition, not smart enough to debug it. -- Brian W. Kernighan

 alcuni esempi.
Non discuto sulle licenze, ma sulla nascita dei due movimenti; la volontà e
la consapevolezza che hanno portato alla nascita dell'OSI sono nate dopo il
movimento per il Software Libero
-- 


 I sistemisti Windows in effetti sono gratuiti.
No, costano 4 volte di meno.
Saluti.

 sviluppate da loro open source, sempre che ne abbiano sviluppate.
Se non ricordo male, loro producono un software di replicazione per
i database Postgres che danno esclusivamente a chi ha con loro un
contratto di manutenzione. Quel prodotto e' OpenSource.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Open_source
Bene, potresti spiegare perche' la GPL non e' OpenSource?


Il Tue, 07 Dec 2004 08:19:13 +0100, Endymion ha digitato:

 "chi piu' spende meno spende"
ovviamente se tu assumi un ing con 3/4 anni di esperienza in ambito UNIX
lo paghi molto di piu che un neodiplomato di 18 anni alla prima esperienza
lavorativa, pero' non so se tutto filerà liscio col neodiplomato.

 I sistemisti Windows in effetti sono gratuiti.
Nooooo, i sistemisti Windows non sono gratuiti, e' solo che qualunque
coppola di minchia che sappia installare un driver per stampante sotto
windows viene definito "sistemista"... Come e' noto, comprando "a
tonnellata" si risparmia (e ogni tanto qualcosa di buono la si trova
pure).


 minimamente.
In realtà tu hai rilanciato la discussione affermando che GPL non è
OpenSource (anche se per tua stessa ammissione non la conosci). Dai
Antonio, non ci incartiamo così.
-- 
Jury: Twelve people too dumb to get out of jury duty.
 
 |\ |       |HomePage   : 
http://nem01.altervista.org
 | \|emesis |XPN (my nr): 
http://xpn.altervista.org

mie macchine, personalizzandotelo et al, _dopo_ la firma del contratto.
Quindi i sorgenti non sono disponibili a tutti.


 Quindi i sorgenti non sono disponibili a tutti.
Ma cosa c'e' di tanto complicato da capire in "OpenSource NON e'
sinonimo di sorgenti accessibili a tutti"?


contratto di manutenzione. Quel prodotto e' OpenSource.
Sì ma ancora una volta se non paghi non ce l'hai. Forse davvero tutta
questa discussione è inutile.


deve essere pubblico e quindi distribuibile e modificabile da chiunque?"
D'accordo. Quindi, se non ho capito male, la licenza GPL non impone che una
cosa sia pubblica, cioč io faccio una cosa, la vendo a qualcuno e poi i
sorgenti non li pubblico. Questo qualcuno se vuole li puň pubblicare. Se
lui non li pubblica i sorgenti non sono pubblici. E' cosě?


Open Source.
OK. Ma in questo modo non c'è nessun reale contributo per la comunità, mi
pare.
D'altro canto chi ha comprato il tuo software potrebbe renderlo pubblico,
giusto?
Ma che interesse ha a farlo?


sinonimo di sorgenti accessibili a tutti"?
OK, forse l'applicazione pratica della *filosofia* ancora una volta non va
proprio nella direzione giusta. Almeno mi sembra.
Se l'idea era quella di sorgenti che sono liberamente scambiati per il bene
della comunità mi sembra che nella pratica questo non sia vero.
Senza polemica (e senze offese se possibile) a me sembra così.


 Senza polemica (e senze offese se possibile) a me sembra così.
Non mi sembra che tu abbia ricevuto offese, tieni presente che
questo NG e' abbastanza rissoso.


questo NG e' abbastanza rissoso.
Non ho ricevuto offese da te, certo. Da altri sě e anche pesanti (ho dovuto
per forza rispondere molto male).


 Quindi i sorgenti non sono disponibili a tutti.
ma lo capisci o no che open source non vuol dire dover dare a tutti i
sorgenti?
abbiamo capito che tu pensavi fosse così, ma è sbagliato. 
Fattene una ragione 
-- 
boydon
Hai voglia di lavorare?  Siediti e aspetta.  Ti passera'...

 questa discussione è inutile.
basta che capisci che open source non vuol dire ne gratis, ne regalo, ne
dare a tutto il mondo
ciao
-- 
boydon
Legge di Ferro della Distribuzione:
 Chi ha, prende.

buisness che non sia solo servizi, cioè quanto sostenevi all'inizio
In un altro post ho infatti rivisto la mia interpretazione di open source
che era molto più filosofica e romantica :-)
In effetti con la definizione di open source di open source initiative
l'intera discussione non ha senso.
Io partivo dal presupposto che la libera distribuzione fosse *obbligatoria*
e che questo venisse fatto perchè la comunità potesse usare i sorgenti per
migliorarli, usarli, eccetera.
Dati che quanto sopra non sembra essere vero (se non ho capito male)
secondo me è poco proabile che un'azienda commissioni un software open
source e poi decida di distribuirlo gratis. E allo stesso modo mi sembra
poco probabile (non impossibile ma poco probabile) che uno compri i
sorgenti con lo scopo di renderli pubblici. Qualche grande azienda lo ha
fatto magari per immagine ma in linea di massima mi sembra poco probabile.
Forse bisognerebbe enfatizzare un po' meno gli aspetti di libera
circolazione delle idee e dei sorgenti quando nei fatti questo è poco
probabile e in particolare non è esplicitamente richiesto dalla definizione
stessa di "open source". 
Per quanto riguarda il fatto che "open source" non voglia dire gratis: ok.
Però, mi sembra (sottolineato due volte) altrettanto vero che i sorgenti
maggiormente disponibili sono alla fine quelli dei prodotti gratis (linux,
firefox, openoffice, eccetera). E mi sembra anche logico, tutto sommato.
Questa è la mia impressione. Chiedo ancora una volta ai soliti personaggi
di evitare gli insulti, se possibile.


 Senza polemica (e senze offese se possibile) a me sembra così.
L'idea non era quella, non c'e' alcuna offesa, quantomeno io non mi
sento offeso. Dal mio punto di vista e' - commercialmente - una garanzia
al cliente. L'unica etica di cui si puo' parlare in questo contesto e'
la mia.
HAND,
  ngw
-- 
checking for life_signs in -lKenny... no
	Oh my god, make (1) killed Kenny ! You, bastards !
nicholas_wieland-at-yahoo-dot-it

 lui non li pubblica i sorgenti non sono pubblici. E' così?
Si. Guarda comunque che nessuna licenza di distribuzione si occupa di
definire _a chi_ va il prodotto distribuito, mi sembra abbastanza ovvio
che sia cosi'.


 movimento per il Software Libero
Tanto che alla conferenza che ne ha sancito la nascita e' stato lasciato
a casa Stallman, per una motivazione molto vicina a "perche' rompe il
cazzo". Evidentemente sono cose che non conosci, che ti devo dire ?


 Ma che interesse ha a farlo?
Finche' lo mantengo io nessuno, dalla mia esperienza non si pongono
nemmeno il problema o la domanda, del resto a loro interessa il "lavoro
fatto", niente piu' niente meno. Se dovessi smettere di mantenerlo
potrebbero darlo in mano ad altri e continuarne lo sviluppo, e non e' un
vantaggio da poco per il cliente.


 No, costano 4 volte di meno.
A parita' di competenze non e' affatto vero, anzi, e' una fandonia bella
e buona. Prenditi un sistemista da edicola che ha imparato a configurare
Linux su Linux & C e vedrai che costa poco. E ci sono, fidati che ci
sono.


 contratto di manutenzione. Quel prodotto e' OpenSource.
Slony e' liberamente scaricabile, io ce l'ho in produzione (per chi 
segue iclp e' il prodotto che uso per replicare). Loro producono 
PostgreSQL innanzitutto, e' la societa' di Lane e Momjan.
Il business di 
PGSQL.COM
 e' quanto di piu' sano e _realmente_ Open
Source si possa trovare, altroche' marchette per vendere licenze e
licenzine.
Loro possiedono il range di skill piu' alto possibile su PostgreSQL (lo
scrivono in parte loro ...), e' naturale che vendano non prodotti ma
competenze, i software di fatto sono su 
postgresql.org
.
Ed e' altrettanto ovvio che non si mettano a scrivere il "gestionale",
se avessi le palle per tirare su uno dei migliori RDBMS sul mercato non
starei nemmeno io a lavorare di gestionali.


vantaggio da poco per il cliente.
Sě, giusto e concordo.
-- 
-antonio-
www.geminisoft.com
(email valida sul mio sito)

 cazzo". Evidentemente sono cose che non conosci, che ti devo dire ?
Affatto, mi riferivo proprio a quell'episodio   :)
A mio avviso il movimento Open Source è nato come fork di quello per il
Software Libero, per divergenze di obiettivi e modalità di sviluppo.
-- 
Faber
http://www.faberbox.com/
Anyone who slaps a 'this page is best viewed with Browser X' label on a Web
page appears to be yearning for the bad old days, before the Web, when you
had very little chance of reading a document written on another computer,
another word processor, or another network. -- Tim Berners-Lee

 personaggi di evitare gli insulti, se possibile.
non farci caso, in fondo siamo su icod :))
 
ciao
-- 
boydon
9° Corollario alla Legge di Murphy:
 Per quanto nascosta sia una pecca, la natura riuscira' sempre a
 scovarla.

 _solo_ vendendo software.
Microsoft come campa?
(ricattando i venditori di hardware non vale come risposta)

 pure).
Certo. E, meraviglia delle meraviglie, a volte basta solo questo... il re e' 
nudo.
Saluti. 

 Microsoft come campa?
Si stava parlando di Open Source...


 obbligo di mettere a disposizione urbi et orbi il proprio sorgente.
Ferma la, se ha usato financo una riga di una libreria GNU/GPL DEVE rendere
disponibili i sorgenti.
SE distribuisce i prgrammi con la licenza GNU/GPL a TERZI DEVE rendere
disponibili i sorgenti.
Notare il DEVE.
Molti volponi OpenSource usano pezzi di cose GNU/GPL e col piffero che lo
dicono....

 Questo è un argomento?
No. Una constatazione.
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
Sometimes we need to be cruels to be kinds
NP: Nulla

 firefox, openoffice, eccetera). E mi sembra anche logico, tutto sommato.
Facciamo un passo indetro. Come ho spiegato in un'altro messaggio: nel 
2004, in piena era della rete globale, non puoi paragonare il software 
alle altre tipologie di prodotto industriale e commerciale. Il motivo č 
palesemente sotto gli occhi di tutti: produrre un miliardo di esemplari 
e distribuirli nel cuore di wall street piuttosto che nell'angolo piů 
sperduto della cina ti costa *zero*. Cioč, come dicevo, č come se alla 
Fiat gli unici costi fossero progettare l'auto e costruire il primo 
modello, mentre gli altri esemplari si materializzassero per clonazione 
direttamente nel garage del cliente. E' evidente che in una ipotetica 
situazione del genere il mercato dell'auto avrebbe tutt'altro aspetto.
Guarda, se si parla di "prodotto" (non quindi un progetto a commessa), 
sicuramente non č corretto dire che la scelta della distribuzione libera 
č sicuramente vincente; perň ti posso dire che la distribuzione 
commerciale non gode affatto di buona salute, anzi. Io vengo da un 
progetto che (purtroppo) sta morendo affogato nei propri costi, nella 
condizione paradossale per cui piů clienti fa e piů affonda. E stiamo 
parlando di un prodotto che ha si e no 100 installazioni e non ce n'č 
una fuori dai confini nazionali.
IMHO sono queste le ragioni per cui l'open source funziona (non sempre, 
ovvio) come business, non le chiacchere.

 regalare al mondo quel software: la Yacme NON PUO' impedirtelo.
Eh, si, praticamente il "rischio" per la Yacme che il software sia 
liberamente distribuito è legato ad un coglione (mi si passi il termine, 
ma non ne trovo altri) che se lo compra per regalarlo. Si fa prima a 
dire che *nella pratica* i sorgenti è come se fossero depositati da un 
notaio in busta sigillata.
Non mi pare un esempio brillante di business basato sul software open 
source, mi pare invece un interessante esempio di business su software 
sviluppato a commessa. Io suggerisco di rileggere la premessa filosofica 
che sta dietro all'osi (
http://www.opensource.org/
) specialmente nel 
punto in cui dice
<cite>
The basic idea behind open source is very simple: When programmers can 
read, redistribute, and modify the source code for a piece of software, 
the software evolves. People improve it, people adapt it, people fix 
bugs. And this can happen at a speed that, if one is used to the slow 
pace of conventional software development, seems astonishing.
</cite>
Dare i sorgenti al cliente è una cosa assolutamente giusta e doverosa ma 
da sola non c'entra nulla con la filosofia al di là di quello che scrivi 
nella licenza, se poi all'atto pratico la libera circolazione del 
software è puramente teorica e può avvenire solo per delle assurde 
congiunzioni astrali.
"Open source" è quando il programmatore in prima persona favorisce e non 
ostacola la libera circolazione del suo software, stop.

 complesso come quello 
ad.es
. di un sistema operativo.
scrivere un sistema operativo non è "complesso". E' un gradino sopra 
alla manovalanza. Scrivere emulatori di schede analogiche per Mame è 
complesso. Progettare algoritmi di compressione video è complesso

- GdG :

Con due monopoli in mano puoi campare come vuoi. Un'altra software house
in questa situazione ? Basta una sola.
-- 
checking for life_signs in -lKenny... no
	Oh my god, make (1) killed Kenny ! You, bastards !
nicholas_wieland-at-yahoo-dot-it

 dicono....
Ragionamento senza capo ne coda, a meno che per "volponi Open Source"
non intendi la solita cagata da _noi_ e _loro_, con tanto di sciarpe in
raso e striscioni (atteggiamento che naturalmente poi contesti agli
altri). Casomai sono i volponi che chiudono i sorgenti che usano
software sotto GPL e non lo dicono, il contrario non ha senso, i
sorgenti ci sono in ogni caso.
Nuovo proverbio icodiano: quando lo gnulebano dorme i winlebani ballano.
HAND,
  ngw


 ostacola la libera circolazione del suo software, stop.
Nessuno ostacola la libera circolazione del software, la licenza e'
quella, se qualcuno trova vantaggioso far circolare il software che lo
faccia. Se pero' andiamo due centimetri oltre magari sovviene che, al di
la' della doverosa filosofia da 4 soldi, un progetto deve avere
determinati requisiti per attirare sviluppatori, deve essere
innanzitutto qualitativamente accettabile, documentato e generico. Lo
sviluppo custom di un applicativo manca senza ombra di dubbio almeno
dell'ultima di queste qualita', e torniamo ai nmila progetti morti e
stramorti su Freshmeat.
E' questione di strategia e di sapere quello che stai facendo, la madre
dei programmatori e' una gran suora, meglio partire da una base
ultrasolida piuttosto che sperare in doni dal cielo, perche' se rilasci
un prodotto di merda con un unico povero pirla che ci lavora _nessuno_
ti dara' una mano. Se invece parti con una userbase economicamente
implicata nel progetto, che magari singolarmente non e' in grado di
portarlo avanti _come vuole_ ma che magari e' disposta a fare la sua
parte in un contesto in cui ha la certezza che anche altri faranno la
loro, sei a cavallo. Soprattutto parti dal fatto che nel momento in cui
mancano le motivazioni per gli sviluppatori "occasionali" resta il 
_lavoro_ dello "zoccolo duro".
Funziona cosi' per tutti i grossi progetti OpenSource, nessuno escluso,
non e' una novita'. Senza basi si va tutti a pescare.


 non ostacola la libera circolazione del suo software, stop.
non mi pare che la ostacoli, solo vuole essere pagato per quello che ha
fatto. ma il programma resta libero
ciao
-- 
boydon
Alcune persone sono vive semplicemente perche' e' contro la legge
ucciderle.
  -- Ed Howe

 allora non è open source.
Io devo rendere disponibili i sorgenti a chi ha ottenuto il binario *da
me*. Tutto qui.
GPL e` volutamente aperta su questo punto, proprio per permettere piu`
liberta` a chi volesse seguire questo modello di sviluppo.
Peraltro la maggior parte dei progetti OS sono in effetti disponibili a
tutti.
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 e' nudo.
Certo, e worm e trojan ringraziano.


 cazzo".
Quindi con questo confermi che le idee di Stallman erano già attive e
conosciute all'epoca, no?


 Certo, e worm e trojan ringraziano.
Anche i luoghi comuni.
Saluti. 

 l'open source
Si, certo.. certo...
Allora: n aziende hanno bisogno del software X, rilasciato
sotto GPL dal programmatore. Si specifica che il codice
viene rilasciato solo all'acquirente, e non al mondo.
Cosa è più probabile?
a) Le n aziende vanno una dopo l'altra dal programmatore,
che viene pagato n volte e rilascia il sorgente alle n aziende,
che non lo rilasceranno mai ad alcuno, proprio perchè loro
lo hanno pagato.
b) Le n aziende capiscono come funziona questa storia e
si fanno furbe: si mettono d'accordo. Ergo, l'azienda nr. 1
va dal programmatore e si fa fare il programma pagandolo
una volta sola. Poi, l'azienda nr. 1 mette il software a
disposizione delle altre n-1 gratuitamente, mettendola
simpaticamente in quel posto al programmatore, che
ci guadagna n volte di meno.
Del resto, è sotto gli occhi di tutti quanto è vera questa
filosofia. In fondo può essere applicata anche ai binari.
Se io Windows XP lo pago, perchè mai dovrei redistribuirlo
ad altri? Infatti sulle reti peer to peer non c'è mai software
commerciale, giusto?
In secondo luogo vi sfugge un problema: brevetti.
In un mondo ipertecnologico come il nostro, i veri soldi
(quelli che consentono di recuperare i costi di sviluppo),
si fanno con le tecnologie proprietarie perchè questo ti
dà un vantaggio attivo sulla concorrenza. Ma nel momento
in cui le mie tecnologie, il mio know-how sta in mano
al cliente, io sinceramente non mi fido. E' troppo rischioso.
Saluti
Vegeta

 (ricattando i venditori di hardware non vale come risposta)
Perche' non e' quello che fa abitualmente?
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 nudo.
Hai ragione.


 dicono....
Sara'... Con tutto i software "a gratiss" che c'e' in giro, proprio con
la GPL devono andare ad infognarsi?


 Anche i luoghi comuni.
Non è forse vero che ci sono intere LAN aziendali configurate a cazzo perchè
c'è un po' di confusione su quando e *come* l'informatica debba essere
"semplice e alla portata di tutti"?


"GdG" <thisa...@isnotavalid.address> ha scritto nel messaggio
news:cp4ue2$ddp$1...@newsreader2.mclink.it...

Dopo aver letto le parentesi, mi č apparso Mike Bongiorno e
mi ha chiesto "vuole la uno, la due o la trčee?" "la trčee"
"ahiahiahi, signor Alberto, la trčee non gliela posso dare,
č miaaaa, capitooo?"


In realtą nessuno ha mai avuto il coraggio di dirgli che era per motivi
igienici. Qualcuno aveva proposto di legarlo e lavarlo a forza, ma
il WWF e Greenpeace hanno mandato degli attivisti per impedirlo
temendo l'estinzione di numerose specie di piccoli invertebrati
ancora sconosciuti di cui si sa solo che si nutrono di
forfora, sebo, sudore e minestrina dell'alfabeto.
Alberto
-- 
rimuovere/remove          Cartman: "Mr. Garrison? Why do poor people
WLATOPA                      always smell like sour milk?"
per rispondere/to reply    Mr. Garrison: "I don't know Eric, they just do."


Pensa che casino, situazioni surreali e dialoghi demenziali fra utente
e supporto tecnico se qualche burlone scrive uno worm e decide di
chiamarlo "Luogo comune" :-)
Alberto
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)

 al cliente, io sinceramente non mi fido. E' troppo rischioso.
che attualmente funzioni così ok, che vada bene così proprio no
io ci spero in un futuro diverso, e un po ci credo anche, ma qua si va
OT forse
ciao
-- 
boydon
Tartufo, s.m.:
        Tartina volante non identificata.

 OT forse
Funzionerà sempre così.
Ciao
Vegeta

 č miaaaa, capitooo?"
Hai dimenticato "AAlllegriaaaa!"

 stramorti su Freshmeat.
Pienamente d'accordo.
Infatti, non credo di aver fatto filosofia da 4 soldi, almeno non volevo 
farla, mi interessava portarla a contrasto con alcune affermazioni.

 fatto. ma il programma resta libero
E per quello che ha fatto è stato pagato dal committente, o comunque 
sono fatti fra lui e il committente per cui ha lavorato. Se però per 
quel software ha scritto una licenza osi, ha scelto di non impedire che 
il programma venga ulteriormente modificato e/o distribuito.

 ostacola la libera circolazione del suo software, stop.
Questa e' la tua opinione.


 conosciute all'epoca, no?
Stiamo parlando della fine degli anni 90, naturale. E allora ? Anche le
idee della Lega Nord sono conosciute e attive, cio' non impedisce alla
maggior parte della popolazione mondiale di mandarli a cagare.


 fesserie ?
Invece è completamente, assolutamente, incontrovertibilmente VERO.
DEVI rendere disponibili i sorgenti dove è stato incluso il codice GNU/GPL
oppure RIMUOVERLO
dal programma. Non ci sono vie di mezzo. Lo dice la GNU/GPL.

- GdG :

Quota la parte della GPL dove dice che devi rendere disponibili i
sorgenti "urbi et orbi".
E non snippare 3/4 di post, che l'hai gia' sparata sufficientemente
grossa e, sono convinto, in malafede.


 maggior parte della popolazione mondiale di mandarli a cagare.
Eddai, non entriamo nella solita polemica :)
Era solo che da come parlavi prima pareva fosse un emerito sconosciuto
quando è stata fondata l'OSI, tutto qua.


 quando è stata fondata l'OSI, tutto qua.
Beh, non direi, se io dico esplicitamente che non voglio x tra le palle
significa che lo conosco molto bene ...


 "semplice e alla portata di tutti"?
Certo.
Non e' forse vero che sempre grazie a questo fatto esistono delle LAN e 
basta, che altrimenti rimarrebbero a prendere polvere?
Tra molti che si improvvisano sysadmin, magari qualcuno capace lo trovi. 
Alla fine, basta solo documentarsi. Ma la barriera all'ingresso e' piu' 
bassa, e questo aiuta.
Saluti.

 bassa, e questo aiuta.
A fare casino sicuramente... Ma d'altra parte e' tutto il sistema
economico a reggersi sullo sperco e sulla subottimalita' [1].
C:\>iao Angelo
[1] Prima che tu me lo chieda... Un sistema ottimale porta l'uomo sulla
    luna con un C64, un sistema sub ottimo richiede un P4 a 3GHz per
    far andare decentemente Word. Ovvero, il progresso. <g>


 in questa situazione ? Basta una sola.
Adobe? La prima che mi e' venuta in mente (in ordine alfabetico).
Saluti. 

 viene rilasciato solo all'acquirente, e non al mondo.
Scenario reale: una azienda o una PA necessita di un software di
qualche tipo e incarica la ditta XXX. I programmatori lavorano N ore
per produrre il software e si fanno (giustamente) pagare per cio' che
hanno lavorato. Rilasciano il codice sotto una licenza libera (magari
con permesso d'autore), ad esempio GPL.
Se l'azienda ha, ad esempio, delle filiali, delle societa' affiliate,
(o, nel caso della PA, altre amministrazioni/comuni etc...)  potrebbe
proporre loro di usare quel software. In questo caso la facilita' di
distribuzione semplifica molto le cose: l'azienda risparmia sulle
licenze, paga per il lavoro che e' stato fatto e non per il diritto di
usare un prodotto, e se un giorno la ditta XXX fallisce e l'azienda
necessita di modificare il software puo' ingaggiare la ditta YYY.
Inoltre: se la ditta XXX e' _sicura_ delle capacita' dei propri
programmatori, allora puo' voler pubblicare il sorgente dei propri
lavori, perche' costituisce un ottimo curriculum, e non posso
imbrogliarti dicendoti che ho lavorato 6 mesi per fare un CMS quando
invece ho preso zope e ci ho lavoricchiato 2 settimane. 
.a.
-- 
Il mattino ha l'oro in bocca. Il MATTino ha l'OrO In bOcca.
i lma tt ino ha l'o roin bocc a.ilmattinohal'oroinbocca. il ma tt in
oh al' or oi nb oc ca. il matti noha l'oroinbocca. IL MATtiNO Ha l'ORO
InBOCCa. I l m a t t i n o  h a l' o r o i n b o c c a . ilmattinohal'oroin
BoCcA. iLmAtTiNoHaL'oRoInBoCcA.

invece ho preso zope e ci ho lavoricchiato 2 settimane. 
Questo può andar bene per aziende minuscole o alle prime armi, non certo
per software house che lavorano nel software da anni che hanno già clienti
e tanti altri modi per dimostrare se e quanto valgono.
Invece secondo me la ditta XXX non ha alcun interesse a pubbilcare i propri
sorgenti perchè se non sono pubblici può provare a rivendere la soluzione
in toto o modificata a qualcun altro. Questo se la ditta a un qualche
interesse a sopravvivere.
-- 
-antonio-
www.geminisoft.com
(email valida sul mio sito)

 windows viene definito "sistemista"... 
Confermo, senza farne di ogni erba un fascio mi sono imbattuto più volte 
in sedicenti "sistemisti" della domenica che sapevano giusto premere 
avanti-avanti-avanti-fine senza saperne il perchè.
Il colmo l'ho trovato da un cliente dove il suo "sistemista" Windows gli 
ha fatto installare un linea professionale DSL da spavento always-on 
giusto per leggere le email e quando gli ho chiesto di poter aprire due 
porte sul firewall per poter collegare l'hardware industriale che stavo 
consegnando al cliente in comune mi ha risposto che non c'era nessun 
firewall, tanto basta tenere aggiornato Windows.
Inorridito gli ho suggerito di prendere almeno un vecchio rottame nello 
sgabuzzino del povero cliente e installargli IpCop con il 
port-forwarding ma mi sono visto aggredire dicendomi che è assurdo dover 
tenere acceso un intero computer per niente...
Inutile dire che l'ho gentilmente mandato a quel paese e provo ancora 
pena per il cliente finale.
Sarà anche fortuna ma i sistemisti Linux-BSD  che ho incontrato finora 
avevano tutti un livello tecnico piuttosto alto, come dire: le mele 
marce sono ovunque ma è più facile trovarle in un posto piuttosto che in 
un altro.
Solo per testimonianza.
Ciao,
Paolo

 house in questa situazione ? Basta una sola.
Autodesk
Corel
Oracle
SAP
PeopleSoft
etc
etc

 sorgenti "urbi et orbi".
E' il punto 3 della licenza GNU/GPL. Le modalità vengono elencate nei comma
a,b,c
Sei obbligato nel momento in cui copi o distribusci codice GNU/GPL non di
tua produzione diretta.
Saluti.


Autodesk
SAP
Corel
Oracle
etc
etc

 Adobe? La prima che mi e' venuta in mente (in ordine alfabetico).
Non e' nella stessa situazione, Adobe di monopoli ne ha soltanto uno.
Se vuoi ora puoi tirare fuori Autocad o qualche altro prodotto standard
de facto nell'industria, fatto sta che io non lavoro ne per Microsoft ne
per Autocad ne per Adobe (tu ?) e fatto sta che 3 o poco piu' aziende
sono un percentuale risibile rispetto al numero di aziende totale, e
fatto sta che tra le "big 5" solo Mixrosoft e' in grado di campare a
licenze.
HAND,
  ngw


 tua produzione diretta.
Dove viene detto che i sorgenti li devi dare a chi dai l'eseguibile
(che e' un po' diverso dal dire che li devi date a tutto il pianeta).
Ma sei obbligato a dire un tot di fesserie al mese sulla GPL per
rimanere MVP? Non e' una bella vita ... :-)
C:\>iao Angelo


Aggiungo a quello che hai scritto, che condivido, che
una software house che rilascia un prodotto open ha
rilasciato anche il suo know-how.
Quindi, tra 10 anni, si ritrova altri 20 prodotti con le
medesime caratteristiche scritti dalle software
house concorrenti.
Ovviamente la prende simpaticamente ed ancora una
volta in quel posto, perchè i costi di ricerca e sviluppo
se li è pagati, una volta per tutte, LEI, mentre le altre
case hanno solo reimplementato il medesimo
algoritmo in un altro prodotto.
Com'era quella storia che con la GPL si possono fare
soldi?
Saluti
Vegeta

 etc
Ne SAP, ne Oracle, ne PeopleSoft vivono di licenze, probabilmente le
licenze non arrivano a coprire meta' del fatturato.
Anche ponendo che fosse vero quello che dici (e non lo e') tu per quale
lavori ?


 etc
SAP e Oracle vivono di licenze ?
*R*O*T*F*L*
Si vede che usi SQLServer e MS-CRM (o qualsiasi cosa si siano
inventati).
HAND,
  ngw



E hai letto anche ? Nel momento in cui distribuisci l'eseguibile.
Conosci il significato della parola "accompany" ? Ripeto, dov'e' che la
GPL specifica che devi distribuire i sorgenti "urbi et orbi" ?
Ma voglio ridere, poniamo che sia vero (e ancora una volta non lo e'):
se sviluppo codice sotto GPL e non ho un server cosa devo fare ?
Spedire CD al resto del mondo ?
Winlebani, che amabili pungiball :D


 che il programma venga ulteriormente modificato e/o distribuito.
e non lo impedisce
se lo compri (o trovi qualcuno che te lo ridistribuisca) tu lo puoi
modificare/distribuire
con windows, sanche se lo compro, non posso farlo
ciao
-- 
boydon
8° Corollario alla Legge di Murphy:
 I cretini sono sempre piu' ingegniosi delle precauzioni che si
        prendono per impedirgli di nuocere.

 Non e' nella stessa situazione, Adobe di monopoli ne ha soltanto uno.
Eh va beh, allora hai ragione tu, c'e' solo microsoft :)
Saluti.

 economico a reggersi sullo sperco e sulla subottimalita' [1].
Ecco, non pensare che l'informatica sia il posto degli eletti.
Il pc per tutti implica anche questo. Non ti va? Scegliti un altro 
universo...
Saluti.


 soldi?
Forse era la storia che dalla GPL (o l'os in generale) si può trarre 
lavoro e profitto. "Fare soldi" si dice a turno di tante cose, ma ti 
consiglio di discuterne con Rasmus Lino.

 *R*O*T*F*L*
Ci lavoro in un'azienda che installa SAP. Ed č pure una di quelle piů
importanti in Italia....

 significa che lo conosco molto bene ...
Appunto! E' stato quello il post chiarificatore, infatti!
Dai, è uguale, chiudiamo qui :)


 universo...
Ti assicuro che l'universo va benissimo cosi', e ti assicuro anche che
nessuno di quelli che fatturano il quadruplo delle ore _dopo_ che
"tutti" hanno messo le mani sul "pc" si lamentera' mai della situazione.


 *R*O*T*F*L*
SAP e Oracle VIVONO di licenze.
Il setup delle applicazioni NON lo fanno direttamente.
Ti immagini Ellison ad installare Oracle10g?
Siccome in un'azienda che installa SAP ci lavoro mi sa che so come
funzionano le cose....

 rimanere MVP? Non e' una bella vita ... :-)
Non sono fesserie. E' il motivo per cui i sorgenti di quasi tutte le
applicazioni GNU/GPL sono disponibili via FTP.
Saluti.

 Eh va beh, allora hai ragione tu, c'e' solo microsoft :)
A dire il vero non c'e' nemmeno quello, a meno che certificazioni e
assistenza siano diventate gratuite.


 (che e' un po' diverso dal dire che li devi date a tutto il pianeta).
Il cliente a cui dai eseguibile e sorgenti GPL č potenzialmente un 
distributore. L'unica ragione per cui il programma che tu hai dato ad un 
cliente non venga distribuito a tutto il pianeta č l'interesse di 
quest'ultimo a non farlo.

 situazione.
Certo, ma ho i miei dubbi che siano cosi' tanti.
Saluti. 

 Spedire CD al resto del mondo ?
Trovare un modo che minimizzi i costi di distribuzione. Sta scritto nella
GNU/GPL.
Saluti.

 assistenza siano diventate gratuite.
Certo, ci sono anche i mouse e le tastiere poi...
Saluti. 

 bassa, e questo aiuta.
Beh, chiarisci "documentarsi"...perchè in genere per sapere se uno fa bene
un lavoro devi avere un minimo di conoscenza del lavoro che il tipo deve
andare a fare, altrimenti per te tutto è ostrogoto e tutto va bene allo
stesso modo.


 applicazioni GNU/GPL sono disponibili via FTP.
Il motivo e' un'altro, ma credo che tu lo sappia (anche se non lo
confesseresti nemmeno con la tortura).


 quest'ultimo a non farlo.
????
Se avessi avuto qualche remora al fatto che il mio programma potesse
finire su un server ftp, non lo avrei rilasciato OpenSource. D'altra
parte sarei un fesso se lo regalassi al mondo prima di venir pagato.
Giuro, non ho capito l'obiezione.


 Ti immagini Ellison ad installare Oracle10g?
Di SAP non ne ho la piu' pallida idea. Ma circa il 60% del fatturato
di Oracle non viene dalle licenze, ma da aggiornamenti, e servizi.
Il bilancio di Oracle e' in rete.


 finire su un server ftp, non lo avrei rilasciato OpenSource.
Bene, allora siamo a posto.

 universo...
E' proprio la scelta che manca. :-)


 GNU/GPL.
Il problema non si pone, se non fornisco io il codice non e' mio l'onere
della distribuzione.


 funzionano le cose....
A me sa di no invece, guarda un po'.
Ho lavorato per diverso tempo per un cliente di SAP, e i _numerosi_
consulenti SAP fatturano in un mese almeno il triplo del costo delle
licenze di un anno.


 Certo, ma ho i miei dubbi che siano cosi' tanti.
La maggiorparte. Perche' oggettivamente un ragazzino non sa lavorare da
solo, oggettivamente una azienda deve essere produttiva, oggettivamente
senza skill il lavoro sara' mediocre.
L'unico problema e' che una azienda sbaglia _una_ volta, poi impara la
lezione.


 alla maggior parte della popolazione mondiale di mandarli a cagare.
Come peraltro per qualunque partito non avente la maggioranza assoluta.
Saluti. 

 lezione.
Non si parla per forza di "ragazzini". Semplicemente si parla di aziende di 
piccola entita', che si accattano un sbs server 2003 "chiavi in mano", e lo 
assegnano (se c'e') allo smanettone di turno.
Scandalizzato?
Saluti.

 E' proprio la scelta che manca. :-)
Per fortuna direi. Con cosa stai scrivendo adesso? Chi ti ha insegnato ad 
usarlo?
Saluti.

 licenze di un anno.
I consulenti SAP o SAP? E non parlare di cose che non sai per favore.

 Il bilancio di Oracle e' in rete.
Gli Aggiornamenti che sarabbero? Aggiornamenti di Licenze....

 l'onere della distribuzione.
L'onere rimane sia in capo all'autore originario che a coloro che
ridistribuiscono sia i binari sia i srgenti modificati.
Traslativo ed ad origine, hai compreso? No, peccato.
Eppure sta scritto tutto nell'articolo 3 della GNU/GPL.

 licenze di un anno.
Occhio che i consulenti di SAP non sono SAP.

 Scandalizzato?
Affatto, come ti ho detto non mi da alcun fastidio. Capisco che devi
assolutamente confermare la tua ipotesi dell'amministratore cattivo che
guarda dall'alto in basso il povero smanettone che tenta di guadagnarsi
la pagnotta onestamente senza aver studiato 10 minuti di fila in tutta
la sua vita, ma non e' cosi'.
Fai una cosa, va da un idraulico e chiedigli se gli da fastidio che lo
"smanettone di turno" si metta ad aggiustar tubi. Dimmi cosa ti dice.
HAND,
  ngw


 "smanettone di turno" si metta ad aggiustar tubi. Dimmi cosa ti dice.
Credo che sia molto piu' difficile fare l'idraulico che fare il sysadmin.
E te lo posso dire per esperienza diretta.
Non perche' io sia un idraulico, ma perche' interagisco spesso con loro, 
progettando impianti. E nel tempo libero faccio appunto il sysadmin. Facessi 
solo il sysdamin dovrei installare far cry sul pc :)
D'altronde e' abbastanza naturale che per piccole aziende si proceda in 
questo modo.
Saluti.

 un sysadmin in una realta' del genere? A tempo pieno? direi di no.
Direi che una realtà del genere *deve* permettersi di non avere un 
sysadmin a tempo pieno, come probabilmente non può avere la contabilità 
a tempo pieno, addetti alla qualità a tempo pieno e via discorrendo.
In una azienda che non produce "informatica", il sistema informativo è 
un costo generale che va controllato perchè quando i costi superano i 
ricavi l'azienda tira giù il bandone :-)
Lo so che è dura, fra informatici vorremmo sempre dire che 
l'informatizzazione è un costo che si paga da solo... non è sempre così, 
anzi, se potessi avere un euro per ogni mille che ho visto buttare nel 
cesso vivrei bene di rendita.

 firewall HW), vorrei proprio vedere che rischi concreti posso correre.
Errori umani e bug del servizio, naturalmente, specie se non fai gli
aggiornamenti.  :-)
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 firewall, tanto basta tenere aggiornato Windows.
Al piu' (senza voler difendere l'eventuale incompetenza), senza supporre
che avessero un fw, dovevi chiedergli di aprire le porte in NAT sul
router. Al che, se ti avesse risposto picche, avresti avuto davvero ogni
motivo per mandarlo a quel paese. Non bisogna IMHO forzare il cliente ad
adottare una soluzione: quando avra' speso per le "disinfestazioni" in
piu' di quanto avrebbe speso per l'implementazione delle sole misure di
sicurezza, capira' quanto e' fesso ad aver pensato che gli volessero
spillare unicamente soldi e, mi dispiace per l'impiegato suo, se non e'
proprio un demente, cerchera' di far rendere conto al suo dipendente di
quanto...


 Gli Aggiornamenti che sarabbero? Aggiornamenti di Licenze....
Dici? A me gli aggiornamenti (e non parlo di Oracle) li inviano
a seguito di un contratto di assistenza, non un contratto di
"aggiornamento" (tipo Select).
La licenza e' sempre quella (piu' o meno)... Da 10 anni a questa parte.
C:\>iao Angelo
P.S. Se ti fossi preso la briga di andare a controllare nel 60% era
     inclusa anche la consulenza diretta che fa Oracle e un po' di
     altre cose.


 aggiornamenti.  :-)
Ovvio, ma vengono fatti automaticamente. Mica mi ci metto io a manina.
Saluti. 

 quanto...
D'accordo, ma esporre una intera rete di macchine Windows a Internet 
tramite un banalissimo router (tra l'altro non gestibile) è cosa buona e 
giusta?
Quanto costa al sistemista (degno di questo nome) un rottame con IpCop, 
Smoothwall o M0n0wall? Zero, e ci guadagna pure, fatturando il tempo 
impiegato per l'installazione.
La verità, mi viene da pensare, è che tale individuo non parlasse con 
sufficiente conoscenza - anche se non credo ne tenesse conto nelle sue 
fatturazioni :)
Ciao,
Paolo

 I consulenti SAP o SAP? E non parlare di cose che non sai per favore.
I consulenti mandati da SAP e' sufficientemente semplice per te ?
E, dando per scontato che i bilanci della SAP siano errati, mi
posteresti le correzioni che riflettono realmente il business di SAP ?
No perche' sul bilancio di SAP la somma delle voci di "maintenance",
"consulting" e "training" risulta 1277 milioni di euro, quando i
guadagni alla voce software sono di soli 491 milioni di euro. Visto che
tu le "cose" le sai, illuminami.


 questo modo.
Qualsiasi azienda non assume se non ha un posto da occupare, e' ovvio.
Personalmente non mi farei nemmeno assumere per girarmi i pollici il 90%
del tempo.


 Eppure sta scritto tutto nell'articolo 3 della GNU/GPL.
Se la licenza non e' stata rilasciata da me io non devo un cazzo a
nessuno.
Continua pure da solo Winlebano, ci manca solo che mi metta a difendere
la GPL, tra l'altro con uno il cui unico interesse e' "FUD sempre e
comunque".


- Endymion :

Oddio, ma li seguirai a vista con una lupara sotto l'ascella, io spero.
Almeno, in produzione io voglio sapere esattamente cosa andra' a fare e
perche', non e' granche' bello che la macchina vada giu' per un
aggiornamento, e puo' decisamente capitare.


 poco di aperto.
a si? ti risulta forse che acquistando una copia di windows ad esempio
posso modificarlo e redistribuirlo? a me no.
questo è software chiuso
per contro, il software prodotto da yacme lo posso modificare e
redistribuire
certo devo entrarne in possesso, ma se non trovo chi me lo da gratis me
lo posso sempre comprare
se anche tu sei convinto che open source sia "gratis per tutti" non hai
capito un cazzo come gli altri prima di te, ma consolati che in tanti
vi fate buona compagnia
 
ciao
-- 
boydon
L'amore e' cieco, e non di rado anche sordo e muto ma in questo caso e'
stato anche cretino.

 che tu le "cose" le sai, illuminami.
Maintenance di applicazioni SAP, per cui maintence di software che si
sostanzia con scrittura di software
Consulting sul software SAP scritto da SAP
Training sul software SAP.
Ti sorge il dubbio che quei 1277 milioni sono un prodotto indotto dalle
licenze software vendute negli anni precedenti.
Comuqnue si hai ragione SAP non campa di licenze. Campa di modifiche e
manutezione ad Esatto.

 spesso e volentieri due concetti diversi.
io sono convinto che tu non sai cos'è l'open source e che identifichi
con open source qualcosa di diverso; come detto una piccola parte con
il tutto
ciao
-- 
boydon
ARTICOLAZIONE - Pasto del mattino a base di braccia e gambe.

 un aggiornamento, e puo' decisamente capitare.
Li segui, ma piu' di tanto non puoi fare.
Ad esser sinceri, dietro un router configurato al minimo non e' che corro 
tutti questi rischi, parlando di sicurezza...
Il mio problema viene dall'interno (chiamasi PORTATILI).
Saluti. 

 spesso e volentieri due concetti diversi.
Io invece sono convinto che finche' i sorgenti da rilasciare sono quelli
degli altri e' sempre molto facile fare filosofia da sussidiario.


 In che modo si contribuisce alla "liberazione" del software?
E' il solito triste equivoco in cui chi usa una determinata licenza di
distribuzione deve seguire l'ideologia distorta della FSF.
Come sempre "no grazie".


 90% del tempo.
Altri lo fanno, e si portano dietro il cd (pardon dvd) di far cry.
Saluti. 

 */
/* vblug co-founder     | ICQ: 227544335        */
/***                  °OOO°                   ***/

 ideologia.
mmm... posso permettermi di puntualizzare su questa affermazione? :-)
allora... l'open source esiste proprio per scindere l'aspetto morale 
dall'aspetto tecnico nello sviluppo di software.
Open Source è solo un approccio allo sviluppo che si guarda bene dal 
toccare argomenti ideologici.
Free Software dice che oltre che essere più valido dal punto di vista 
tecnico, tale approccio lo è anche e soprattutto dal punto di vista morale.
Quindi non è corretto dire che la comunità open source condivide 
l'ideologia (perversa o meno) della Free Software Foundation. L'open 
source non ha alcuna ideologia, per precisa scelta di marketing. :-)
entrando il meno possibile nel merito della discussione (perlatro molto 
interessante)...
tecnicamente è possibile e moralmente accettato fare soldi con l'open 
source barcamenandosi nella selva di licenze tentando di produrre 
software più o meno proprietario. e sia Open Source. (che alla fine vuol 
dire sorgenti visibili)
fare soldi con il free software è, logicamente, un po' più complicato 
(ma comunque possibile) perchè entrano in gioco problemi diversi. (che 
alla fine vuol dire libertà)


 libero, dello scambiarsi il codice, del condividere le conoscenze).
quello che intendi tu non è open source, si chiama FSF
magari ti sembra la stessa cosa, ma sono cose molto diverse, come ti ha
già scritto Massimiliano più sotto
ciao
-- 
boydon
Non importa quanto lavori, non lavorerai mai abbastanza.

 per quale motivo dovrebbe farlo visto che lei l'ha pagato?
Pienamente d'accordo, solo una domanda: l'azienda a cui vendi il 
software Open Source non ha nessuna garanzia che tu non lo distribuirai 
insieme al codice a nessun altro, per esempio ad un suo concorrente, che 
a sua volta potrebbe rilasciare il codice a tutti.
Quindi l'azienda cliente che commissiona un software Open Source e' ben 
poco garantita sotto questo aspetto...

 ben poco garantita sotto questo aspetto...
e invece no
accordi di sviluppo in esclusiva si possono fare anche con licenze
libere, gpl inclusa
è possibile cioè che io cliente commissioni a te sviluppatore un
programma che verrà rilasciato in gpl e che, dietro congruo pagamento,
tu ti impegni a non vendere a nessun'altro all'infuori di me
non ti so dire se esistano casi concreti in cui questo è successo, ma
comunque si può fare
ciao
-- 
boydon
9° Corollario alla Legge di Murphy:
 Per quanto nascosta sia una pecca, la natura riuscira' sempre a
 scovarla.

Bungabonga ha scritto:


La GPL prevede solo che il sorgente segua il binario, e che chi riceve
sorgente e binario possa ridistribuirlo a sua volta. Non ha alcuna
influenza sul contratto della commessa, che può tranquillamente prevedere
che l'intero pacchetto software venga consegnato solo ed esclusivamente al
committente.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
Not only bad news: 
http://www.goodnewsiraq.com
Iraq Linux User Group : 
http://www.iraqilinux.org
Strategic Blog: 
http://strategic-game.blogspot.com/
Strategic Sourceforge Homepage: 
http://strategic.sourceforge.net/
Strategic Sourceforge Project: 
http://sourceforge.net/projects/strategic/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 committente.
D'altra parte se in caso di modifiche il programmatore originale si
dimostrasse troppo esoso, l'azienda in virtù della GPL potrebbe trovare
un altro sviluppatore più ragionevole.
Comunque basta che il creatore del sw sia ragionevole che la scelta più
adatta è lui stesso, in quanto ha maggiore conoscenza del codice.
-- 
[ RiK0                                ]
[ Go away! The internet is full!      ]
[ Non credo negli schemi non vincenti ]