Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "GRINDHOUSE": Tarantino è un deficiente..

Analizzare un film come "Grindhouse" con una certa serietà -o cmq
provandoci -può sembrare un'operazione ardita. Mi si potrebbe dire che
si tratta di un film poco analizzabile, proprio perchè va a prendere
un tipo di materiale, a citarlo, a vivisezionarlo, che è di per se'
qualcosa di poco serio. Il problema è diverso: Tarantino è un regista
serio, o almeno importante. E' un regista che per una parte di
carriera è stato autore nel senso stretto, è un regista che ha
talento, visivo ma non solo. E' un regista che però ultimamente mi sta
iniziando a stare sul cazzo.
E non parlo certo di quelle sue polemiche sul cinema italiano,
potrebbe anche avere ragione a proposito. Ma sta in torto comunque
perchè lui è un regista dai gusti nerd e se ama il cinema italiano
pensa solo ed esclusivamente a Bava, Leone, Fulci, Deodato, Di Leo e
via a seguire. Dire che il cinema italiano è morto può sembrare un
eufemismo quando si cita solo come esempio positivo solo Moretti,
quando magari esistono Garrone o Crialese, quando ci sono esordi alla
regia come quello di Angelini o Rossi Stuart. Certo, cinema
lontanissimo di quello di Tarantino. Ma alla luce di "Grindhouse"
direi fortunatamente.
"Grindhouse" è inanalizzabile. Ma non perchè bisogna aver visto tutto
il cinema di serie B americano che lui omaggia. E accorgersi che lo ha
valorizzato facendoci un film serio, godibile. No, Tarantino ormai non
sa fare più cinema , sa solo omaggiare, ma omaggiare nella maniera
post moderna che ormai sta rovinando alcuni altri registi della sua
generazione (e non mi riferisco ai suoi amichetti Rodriguez o Avary,
che mi sembrano per i loro ultimi film più interessanti di
Tarantino ). Il suo è un omaggio che non sa di cinema, sa di cazzeggio
infantile, sa di costruzione minuziosa di belle scene, ma tutto ciò
che resta (come volendo nel più riuscito "Kill bill" ) è pura
iconografia. Ma non cinema.
Il cinema è altro. E Tarantino se lo deve chiedere al posto di
infarcirci di dialoghi lunghissimi in macchina , di salti di
fotogramma, di scene d'azione belle ma irrealistiche. Ok, qualcuno può
dirmi:i ma il cinema che viene omaggiato era così, completamente
sconclusionato, libero, anarchico. Ci posso stare , ma perchè
riproporlo in questa salsa? Senza aggiungere nulla, se non qualche
bella scena con Kurt Russell e qualche piede e culo arrapante?
Un film di grandi gnocche ma brutto nella sua "voluta"
sconclusionatezza. Irritante per l'infantilità che palesa ad ogni
inquadratura, perchè non vuole andare a parare da nessuna parte, ne'
su un discorso narrativo, ne' in quello contenutistico. Posso solo
accettare che sia un film per nerd. E  allora lasciatemi dire che
Tarantino è quello che è il suo pubblico: cioè un rincoglionito che
sta regrendendo come testa, che al posto di maturare come uomo e come
regista, sta tornando un bambino deficiente che si esalta a fare una
comparsata dietro ad un bancone di un bar malfamato e fare tristezza
propriamente lì. Perchè dietro la macchina da presa era meglio che
evitava di starci...
Voto: 4,5
 (francescodue)

 infantile,
questa e' una buona sintesi di quello che pensavo vedendolo, che tutto
sommato e' una versione di lusso di Kiss Me Lorena, una cosa che si sono
divertiti a farla.

 evitava di starci...
C'è di molto, ma molto peggio...perchè maltrattare tanto un bambinone
cafone se comunque si accetta che un talento visivo lo ha?

"Davide Tanganelli" <> ha scritto nel messaggio
C'è di molto, ma molto peggio...perchè maltrattare tanto un bambinone
cafone se comunque si accetta che un talento visivo lo ha?
ti quoto tutte le risposte...
mi devo preoccupare?
LOL

 Il cinema è altro.
Parto da qui, così facciamo prima. Posso capire la delusione di non
trovarsi di fronte a un Jackie Brown, o ad un altro Pulp Fiction, o a
Le iene... e la conseguente rabbia di aver speso gli stessi soldi per
un B-movie (da serie A) come Death Proof (cosa che, sinceramente, a me
non dispiace, anzi...)  che per un'opera (pseudo)intellettuale come
L'aria salata, ma caro francescodue il cinema NON è altro (non può e
non potrà mai esserlo)... il cinema è Intrattenimento e quindi,
SOPRATTUTTO, anche questo. E lo è da sempre (dal treno dei Lumiere).
Il cinema d'Intrattenimento esiste addirittura da prima di quel cinema
Alto che tanto invochi e glorifichi. Tarantino, ora, è "demodè" ma è
Cinema, nella sua essenza prima, nella sua essenza madre. Cinema che
mastica Cinema. E non perchè cita o omaggia Vanishing Point e qualche
altro filmetto semi-sconosciuto. Tarantino rielabora e reinventa,
sublima, usa il linguaggio cinematografico con un talento e una
padronanza invidiabile (e l'invidia, si sa, gioca brutti scherzi); non
parliamo dei contenuti poi (l'aspetto più sottavalutato dell'opera
tarantiniana), dove prosegue il discorso cominciato da Hitchcock con
il pezzo di torta, il mcguffin, quel "nonsochè?", idoltratato dalla
critica di tutti i tempi e che ora viene troppe volte "ignorato".
Attenzione però: Tarantino non vuole essere autore (qui nasce il
paradosso), è solo uno spettatore come me e te, immerso nel cinema
fino al collo, forse anche un pò "regazzino" e furbetto, ma divertente
e spassoso come pochi altri.
Jason Savoldelli
----
"Vi veri veniversum vivus vici"
"Col potere della verità, vivendo,
 conquistai l'universo"

 . il cinema č Intrattenimento
per chi lo fa o per chi lo guarda?


Caro Jason, innanzitutto ben tornato su questi schermi...:)
Rispetto la tua opinione, perchè è da spettatore appassionato. Ma
onestamente non riesco a capire o meglio ad accettare questo tipo di
operazione. AP ti domandava giustamente "per chi lo fa o per chi lo
guarda?". Mi sembra un osservazione puntuale.  Non ho niente contro i
registi di intrattenimento, ne' tanto meno con il puro cinema di
intrattenimento (nella sua concezione più qualitativa, ti cito i
classici nomi a caso, non so vedi Zemeckis o certo Spielberg); non amo
la cazzonaggine senza qualità. Tu mi dici Tarantino non vuole essere
autore, è una sua scelta legittima. Ma non mi si può negare che sia
Pulp Fiction, che Jackie Brown, che anche Kill Bill, siano prove
d'autore (poi si può discutere se siano riuscite o meno).
Tarantino ora sta prendendo un altro tipo di strada, che lo porterà
altrove.
A me sembra che si sia stancato di essere un regista importante.
Continuo ad essere convinto che abbia talento da vendere  e ti dirò di
più lo vedi pure in "Grindhouse" se uno si sforza. Quello che mi
lascia perplesso non è come lo dimostra il suo talento, ma la sua
"discesa in campo" verso un cinema di esercizi, di omaggi, di
cazzonaggine pura che ormai è ripetitiva. E' come smettere di
abbassare il tiro, è come crogiolarsi e guardare ad un solo tipo di
pubblico, quello suo, quello più affezionato, quello che è cresciuto
anch'esso a b- movie e a cinema a basso costo. Esiste un altro tipo di
cinema , esistono anche altri tipi di spettatori. A cui Tarantino era
riuscito a  parlare, a fare cinema di qualità, a dimostrarsi un
eccellente regista..
Ora mi sembra un giocherellone che si è spento, che provoca su cose
vacue, che fa cinema per se' stesso, che si getta in operazioni che
non vanno  e non possono andare oltre ad un seminario vuoto e  noioso.
Inoltre , se la vogliamo dire tutta, rimprovero a "Grindhouse" anche
l'essere un film noioso, narrativamente pieno di buchi (e mi si dirà
voluti) che lo rendono poco digeribile, divertente a tratti.... ma
(quello che lo salva) pieno di figa.
(francescodue)

 (quello che lo salva) pieno di figa.
ricorda un poco l'operazione che fece Soderbergh con "palookaville", cioe'
il remake de "i soliti ignoti" (forse sbaglio titolo), anche Soderbergh
arrivato a un buon livello di notorieta' e autocompiacimento comincia a
rimirarsi l'ombelico e a fare cose per se stesso, convinto che se caca in
un vasetto ed espone il vasetto e' pur sempre la sua cacchina.
Poi S. ha dimostrato di avere ancora la curiosita' di fare altro, e ci sta
provando, forse mancano le idee ma non la curiosita'.
Tarantino invece dopo aver cacato nel vasetto ci mette dentro le manine, e
poi le alza, e tutti urlano divertiti.
E il divismo che lo circonda e' il suo limite primo. Finche' ogni volta che
mette le manine nella cacca e poi le alza il pubblico urla, continuera'
intingere le manine e alzarle.
Mi va bene in pulp fiction che loro si dilunghino sul come chiamano "big
mac" i francesi, ci sta bene, ci sta tutto, accumula tensione, crea
contrasto, quando loro, ancora nel pieno di una discussione futile,
innocente, naif, tirano fuori le pistole, il colpo funziona.
E prima ancora, nelle Jene, che quattro fetenti di quel calibro facciano
quella gran discussione sulla mancia, e' una bella botta di genio, sono
marziani, ultraumani, usano nomi in codice, ma non solo fanno fatica a
tirar fuori una mancia, ma si sono dati delle ragioni per non farlo, e qui
siamo ancora nel pieno della costruzione dei personaggi.
Poi pero' Bill che taglia il sandwich, e che parte con lo spiegone di
Superman, che ci azzecca? Si era gia' nel pieno di guardarsi l'ombelico, di
diventare autoreferenti, del "se la gente ride quando mi gratto il naso"
allora continuo a grattarmi il naso. E' la morte dell'artista, la
serialita', la ripetizione, il repertorio.
E poi ci ritonfa, le quattro galline intorno a un tavolo, daccapo. E qui
non e' nemmeno piu' una citazione, e' il "blob" di tarantino, peggio del
fu' fu' di striscia, il tormentone.
Se da un lato capisco che non e' facile diventare osannati e restare saldi
nel proprio equilibrio di persona e di autore e' anche vero che pur
sbarellando ci sono autori che continuano a fare delle cose nelle quali il
loro talento c'e' tutto, ma c'e' anche la voglia di continuare a osservare
le cose, a offrirne una visione propria, originale, anche divertita se
vogliamo, ma non priva di riflessioni autonome, proprie, di un cervello che
non si e' spento da anni, che non propone solo stilemi o ripetizione.

 (francescodue)
I gusti di Tarantino in fatto di figa non si discutono (e Rosario
Dawson fa paura). A me piacerebbe vederlo nell'edizione concepita
originariamente, quella di un'ora e un quarto unita all'altro
Grindhouse.
PS:Che fine hanno fatto i trailer fake?


  Rosario Dawson fa paura
veramente poco rispetto all'immensa, delicatissima, sinuosissima
Sydney Tamiia Poitier :-)

 per chi lo fa o per chi lo guarda?
credo che la risposta sia:
per chi lo guarda.
A Death proof  lavora alla grande in questo senso.

 PS:Che fine hanno fatto i trailer fake?
Tutti su YouTube. Ho postato proprio ieri la lista rispondendo ad
Alberto 2.
-- 
UFV:Terapia Roosevelt/Wimbledon(DVD)/Bridge for Terabithia
Cardiofitness/Picture Perfect(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 Dice che si trovano belle trote andando a pesca per torrenti.
e' un cam appena appena accettabile ma con un buon audio, vale come
documento.

 wrote:

E' quella che si chiama "Grindhouse.PROPER.TS.XViD-mVs"?
Fra l'altro, quando di qui a poco il P2P sara' eliminato dalle varie
cause tipo Peppermint, ci vorra' poco perche' se ne senta la nostalgia.
Tempo quindici/vent'anni vedrai come salta fuori un nuovo Tarantino che
ti tira fuori un film girato volutamente con la definizione di un divx e
rifilmato volutamente da dietro le teste degli spettatori, con risate,
colpi di tosse e gente che si alza.


 il remake de "i soliti ignoti" (forse sbaglio titolo)
Lo sbagli. Il film che dici tu e' "Welcome to Collinwood", ma Soderbergh
ne e' solo il produttore.


 ne e' solo il produttore.
hai detto poco... sopratutto se il film l'hai visto.

 colpi di tosse e gente che si alza.
LOL
Il massimo e' quando buttano su un maglione sulla cam per non farla vedere,
quei pezzi valgono il DL.

 fu' fu' di striscia, il tormentone.
Pensa che secondo me č il momento migliore di A prova di morte. Il 
dialogo mi č sembrato frizzante e "vero" e tutto in piano-sequenza 
(quindi anche una prova per le attrici - per il regista no, non č un 
piano-sequenza particolarmente difficile... quello di Kill Bill sě che 
era coi controcazzi). E questo serve davvero per la costruzione dei 
personaggi. Anzi, serve a presentare il quarto personaggio e a stabilire 
gli equilibri.
Se mi dici che č troppo lungo ti do ragione. Ma non lo trovo inutile 
nell'economia del racconto.

 colpi di tosse e gente che si alza.
Che figata, mi piace la tua provocazione!


Wow! Nello stesso thread con Tarantino! E addirittura con il nostro
films accomunato al suo... è ufficiale: AP, da oggi i Licaoni ti amano!


Pensa la cosa ancor più bella...è molto probabile che Tarantino
potrebbe amarvi e grazie a voi si ricreda sul cinema italiano ;-)

 potrebbe amarvi e grazie a voi si ricreda sul cinema italiano ;-)
Ma dai?! Cioè, pensi che potrebbe davvero farlo? Grande!
Evabbe', scusaci AP, ma sei appena stato spodestato dal trono di nuovo
amore de i Licaoni da Davide Tanganelli!

 potrebbe amarvi e grazie a voi si ricreda sul cinema italiano ;-)
Potrebbe però non essere del tutto lusingato dal titolo di questo thread :-)

 amore de i Licaoni da Davide Tanganelli!
Il tanganelli c'era gia' seduto su quel trono, anzi, adesso vi manda la
foto del trono mentre tiene in braccio Tarantino.
(ok, ci sono un tot di riferimenti alla vita di community del ng...)

prendono troppo sul serio".
Quoto questo, e a distanza anche l'altro tuo intervento più su, soprattuto 
dove parli di macguffin e di "nonsochè": il punto imo è esattamente quello.

"Grindhouse" č inanalizzabile.
No comment....
Ve lo meritate moretti, ve lo meritate....
(Il fratello minore)

potrebbe amarvi e grazie a voi si ricreda sul cinema italiano ;-)
Ma li amerebbe con le dovute precauzioni?

 evitava di starci...
APPLAUSI. Bravissimo, proprio quello che penso anche io.
-- 
*Mitico post di Black Angel (aka NeuronalNoise)"
"tirano fuori cose vecchie come star wars e kill bill ma le vere esclusive
son i film nuovi, che partono da masters come il cielo comanda, come "300"
che davvero aspetto con la bava alla bocca"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cafone se comunque si accetta che un talento visivo lo ha?
Mi sembra chiaro: perche' ci si aspetta di piu'. Dopo le iene e pulp
ficiton (ok, salvo anche J.Brown che mi era piaciuto), Tarantino non ne ha
azzeccata mezza. Ed e' sconfortante vedere come si lasci andare a questi
film-cazzeggio quando potrebbe sfruttare quel po' di talento che ha. A
meno che i primi film non gli siano usciti per culo e in realta' Tarantino
non e' quel genialoide che vuole far credere.


> Ve lo meritate moretti, ve lo meritate....
Ecco, io questa contrapposizione non l'ho mai capita. Cioè Moretti sarebbe 
l'opposto di Tarantino? Può darsi ma è anche l'opposto di mille altri tipi 
di cinema. E lo stesso vale per Tarantino. Piuttosto direi che no, non ci 
meritiamo nè l'uno nè l'altro. Però se esistono entrambi la colpa è anche 
nostra.
^_-
R. 

nostra.
no, tarantino ce lo gustiamo, moretti, con tutto il rispetto, ce lo
meritiamo, ma non perchè non sia un bravo regista, lo dico solo perchè
mi fa schifo la politica, e usare il cinema per fare politica è
disgustoso quanto usare il concerto del primo maggio per proselitismi
di partito. that's MHO
La politica deve essere conseguenziale all'opera d'arte, non deve
esserne il  fine principale.
 that's MHO

 di partito. that's MHO
Cioè il cinema deve essere solo evasione? E sopratutto, qualcuno ti obbliga 
ad andare a vedere i film di Moretti? 

 propriamente lì.
Bon, non la metterei giù così dura, ma in linea generale sono d'accordo.

 Meyer negli anni '60.
Il punto e' esattamente questo, mio buon Travis.
Mi riservo di verificarlo nei prossimi giorni andando a vederlo al
cinema, ma quella che e' nelle sale italiane in questo momento mi sembra
una operazione commerciale davvero discutibile. Il progetto "Grindhouse"
un suo senso di basso livello ce l'ha nella sua versione originale di
double-bill pasticciato, fatto di momenti di cinema svincolati in gran
parte dall'esigenza di una progressione drammatica anche elementare...
una roba che si dovrebbe anche poter entrare a film cominciato, o uscire
prima, o parlarci durante.
Suggerisco caldamente, prima di discutere su questo "A prova di morte",
di procurarsi in qualche modo, e vedersi, la versione originale.
-- 
UFV:Grindhouse(.avi)/Ocean's Thirteen/Stay Hungry(DVD)
Terapia Roosevelt/Wimbledon(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 prima, o parlarci durante.
Decisamente.
Ma il fatto che in Europa l'abbiano tranciato in due non mi stupisce, o 
meglio li capisco... L'operazione originale è una cosa talmente fuori dalle 
regole, dal mercato, dall'interesse poi fondamentalmente del pubblico vasto, 
che era ovvio sarebbe finita così.
Io l'originale tutto intero l'ho visto e ti dirò, senza il film di Rodriguez 
non si perde proprio niente... è un peccato per i trailer, ma credo che il 
pubblico "interessato" li avesse già visti tutti su YouTube. 



anch'io li capisco, ma così facendo distruggono l'esperimento alla
base e soprattutto la magia di certe serate, dove il trailer e il
rullo mancante facevano parte del gioco,  riprodotta con amore e
"sapienza" nel progetto Grindhouse. A un certo punto mi sembrava di
essere tornata ai "Massenzi" di troppi anni fa e  quasi di risentire i
boati del pubblico, le battute e tutto quel che rendeva, appunto,
magiche quelle serate. 
Nel progetto Grindhouse, secondo me, Death Proof era volutamente il
secondo film, quello dell'una di notte, quasi infilato a forza dal
gestore per giustificare il double bill, con la stessa scream queen
del precedente e altre finezze che ho amato, se possibile, anche più
delle prodezze di Zoe Bell. Tutte cose che, separandolo dal resto,
sono andate perse per sempre, scatenando persino fantasie malsane.
Come quelle di chi, guardando A Prova di Morte, ci ha visto Godard,
che quando l'ho sentito  volevo buttarmi di sotto, poi su FX
trasmettevano Roma Violenta e non l'ho fatto. 
Dovrebbero proiettarlo per intero qui da noi, almeno una volta, magari
in un'arena, per vedere di nascosto l'effetto che fa ;-) 
Che gli costerebbe, in fondo?

esserne il  fine principale.
quindi l'intero filone del cinema politico anni '60 e '70 (Elio Petri,
Nanni Loy, Francesco Rosi, ecc) sarebbe tutto da buttare, secondo te?

 Che gli costerebbe, in fondo?
Fattelo prestare da tuo cugino in inglese! 



già visto e amato più di una volta. Peccato che l'evoluzione dei
cuggini, dall'uscita a oggi, non sia stata granché. Cam era e Cam è
rimasto. ma forse, visto il film, va bene così.
Visto anche (dopo) a prova di morte. Dopo 15 minuti già calava la
palpebra...:)

 magiche quelle serate. 
Sono quasi convinto di aver capito solo ora che ci conosciamo.
O magari me lo avevi anche detto, che usavi questo nick. Non so, ho la
testa bucherellata e questo genere di informazioni me le perdo spesso.
In ogni caso, se sei chi penso, ben trovata e grazie da parte di mio
cuggino.
-- 
UFV:Breach/Grindhouse(.avi)/Ocean's Thirteen/Stay Hungry(DVD)


cuggino.
stavo appunto leggendo i tuoi commenti, contentissima che ti sia
piaciuto. č che di fronte a uno scempio simile, come si fa a
restarsene lě a lurkare in silenzio?
Che peccato, e che film!

non si perde proprio niente... 
No, a parte un filmone spassoso da fantafestival d'antan, di quelli
che stamo sempre a piagne che non se fanno piů, non si perde proprio
niente.
Bah.

Nanni Loy, Francesco Rosi, ecc) sarebbe tutto da buttare, secondo te?
no, ho detto che non amo i film fatti solo per fare politica, amo il
cinema e chifa cinema. il fatto che facendolo facciano anche politica
non importa,  è solo una conseguenza, non il fine.