Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: ultra-OT: vaticano, vergogna!!

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2006/06_Giugno/06/pacs.shtml
quando leggo ste cose mi sento davvero diventare estremista di sinistra... 
ma vergognatevi, bigotti, oltranzisti ed oscurantisti del c...!!! 

concordo ... poi cosa cazzo gliene frega alla chiesa di cosa faccio io 
che non sono ne cattolico, nè praticante ,nè battezzato .... vorrebbero 
imporre una sharia pure loro ...
cipria ha scritto:


concordo ... poi cosa cazzo gliene frega alla chiesa di cosa faccio io 
che non sono ne cattolico, nè praticante ,nè battezzato .... vorrebbero 
imporre una sharia pure loro ...
cipria ha scritto:


 imporre una sharia pure loro ...
non vogliono imporre nulla. secondo quello che per loro è religione i 
pacs sono una cosa sbagliata, e fanno di tutto per far si che non sia 
approvata nessuna legge in tal senso. saranno poi i nostri politici ad 
approvarla oppure no.

 approvarla oppure no.
Io non chiedo che il papa faccia un pacs ... basta che lasci a me il 
diritto di farli ..... a lui che fastidio da di cosa faccio io che non 
sono cattolico ? Chiedano al + ad  i suoi fedeli di non farli ... ed è 
diverso .... ma non cerchino di imporre le loro cose agli altri

ehilah ha scritto:

il problema italiano non è il papa/chiesa che parla, è il politico che li
ascolta....
cmq questo ng sta diventando peggio della parrucchiera, si chiacchera di
tutto tranne che di sistemi operativi; il fatto che si scriva ultra-ot non
vuol dire che si possa scazzare tutto....

 pacs sono una cosa sbagliata, 
stai cercando di convincerci che in fondo non sono proprio come i taliban?
bah... sara`, pero` ci provano.
-- 
Massimiliano

 oppure no.
ma il problema č che il vaticano ce l'abbiamo in casa (io sono di roma) e i 
partiti politici pendono *tutti* (sě putroppo tutti, anche la sinistra) 
dalle palle del vaticano... quindi quello che dice st' oscurantista 
retrogrado poi influenza direttamente anche chi  le leggi le deve fare. Ecco 
dověč il problema. Poi dove sta il problema dei pacs? Due si vogliono bene 
ma non si sposano? E sti cazzi? Oppure due si volgiono bene e sono gay? E 
sti cazzi? Perchč dovremmo andare a sindacare dei cazzi loro? Bah... 

 vuol dire che si possa scazzare tutto....
hai completamente ragione, ma devi ammettere che si tratta di argomenti un 
*tantino* più importanti di un noioso cd venduto dentro una scatola di 
cartone. 

 bah... sara`, pero` ci provano.
no, sono uguali, cambia solo il vestito ;) 

cipria ha scritto:

si, non c'è dubbio, ma qui siamo su it.comp.os.dibattiti e quindi si
dovrebbe parlare solo di os.dibattiti.

cipria ha scritto:

si, ma uno può benissimo parlarne su un newsgroup dedicato, se non gli 
basta parlarne con amici e famiglia.


The optimist thinks this is the best of all possible worlds.
The pessimist fears it is true.      [J. Robert Oppenheimer]

 diritto di farli ..... 
il papa, come capo di una comunità religiosa, ha tutto il diritto di 
dire cosa è giusto e cosa è sbagliato. sta poi ai politici, ma ancora 
meglio alle singole persone decidere si adottare le indicazioni oppure meno.
non vedo tutto questo scandalo.

 non vedo tutto questo scandalo.
Quindi ne deduco che non vedresti alcuno scandalo se venisse approvata
una legge che obbligasse TUTTE le donne, a prescindere dalla religione,
a portare il velo islamico.
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4

 a portare il velo islamico.
appunto.....

 
non mi sono spiegato bene. io non trovo nulla di male che un capo 
religioso spinga per far approvare una legge. poi che sia a favore di 
quella legge è un altro paio di maniche. la libertà è valida sempre non 
solo a convenienza.

 la libertà è valida sempre non solo a convenienza.
Papa e cardinali sono politici di uno stato estero e come tali non
dovrebbero per principio immischiarsi nella politica italiana.
Ciò significa che hanno tutto il diritto di scomunicare il cattolico che
faccia un PACS o obbligare tutti i cattolici a lasciare a casa la
macchina tutti i giorni pari, o queel cacchio che pare a loro, ma non
devono influenzare la politica italiana in funzione della propria etica.
Non deve esistere che le persone siano vincolate alle regole *etiche* di
una singola religione, soprattutto se queste regole sono in contrasto
con la propria, quant'anche minoranza (come accade per esempio con
l'embrione che non tutte le religioni riconoscono come essere vivente).
Tutti d'accordo che anche i politici italiani abbiano le loro colpe
(speriamo cambi), ma questo non cancella le colpe dei religiosi.
Chiudo (dato che siamo fortemente OT) ribadendo un semplice concetto:
nel caso su un determinato argomento di carattere *etico* vi siano varie
possibilità di scelta, deve *SEMPRE* prevalere quella che garantisce
maggiori libertà al singolo individuo. Costui adotterà il comportamento
 giusto secondo la propria coscienza, e non secondo l'imposizione altrui.


ehilah ha scritto:

eccheppalle, sempre le stesse frasi scontatissime... ma perché allora non
iniziate a dare al papa il buon esempio? se lui deve lasciare in pace voi
siate voi i primi a lasciare in pace lui: chi vi obbliga ad ascoltarlo e a
fare quello che vi dice, lasciatelo parlare senza ribattere con le stesse
cose scontate e risapute, prima o poi smetterà (e se non smette stikazzi,
tanto al Vaticano so tutti recchioni e non me li filo manco io che credo
fermissimamente in un Dio praticamente identico a quello cattolico)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 dovrebbero per principio immischiarsi nella politica italiana.
lo fanno in tutta la politica mondiale, e lo facciamo anche noi con 
tutte le nazioni del mondo, indovina che cosa abbiamo fatto quando in 
spagna hanno approvato la legge sui pacs, o quella sull'eutanasia in 
olanda e i neonazisti in germania, e la tirannia in bielorussia e la 
pena di morte in turchia e..
Se sei convinto che una cosa è eticamente corretta è normale che cerchi 
di convincere il mondo del fatto. Cavolo, lo hai appena fatto.
(senza entare nella questione, e chiudo)

 ha scritto nel messaggio 
news:4485e110$1...@news.telnetwork.it...

Come no...
Quindi suggerirei di abbattere qualsiasi norma che limita la
libertà dell'individuo qualora egli con il proprio comportamento
sia potenzialmente in grado di costituire un pericolo per
se stesso.
Ognuno sia libero di rompersi le corna come, quando e dove
vuole... Così costruiremo una civiltà più giusta e sana....
Ma al di là di questo argomento, su cui pure vorrei parlare
ma non lo faccio per ragioni di spazio, vorrei fare notare
che la questione, come proposta da Cipria e da te, è
totalmente malposta.
Il punto è che la natura ha un certo ordine. Ti può piacere, ti
può non piacere, ma è così.
Chi è cristiano ritiene che questo ordine provenga da Dio, chi
non è credente può ritenere che questo ordine si sia formato
da sè ma, comunque, questo ordine esiste. Ed anche se tu
lo neghi, rimane, è nella realtà delle cose.
Non è che ignorando l'ordine che c'è nella natura questo ordine
scompare: l'ordine che c'è nella natura è che l'uomo è attratto
dalla donna, e la donna è attratta dall'uomo.
La dottrina della Chiesa cattolica, vede la famiglia come un luogo
deputato alla generazione ed alla cura dei figli. Lo stato italiano
vede la famiglia allo stesso identico modo: il problema della
tutela giuridica della famiglia riguarda anche e soprattutto i figli.
Ora, e lo dichiaro fermamente, per funzionare una famiglia ha
bisogno di un uomo ed una donna.
Fare i PACS alla Zapatero e dare tutela giuridica ad una coppia omosessuale,
implicherebbe la possibilità di questa coppia di adottare dei
figli. Ha senso? Può funzionare?
No, non può funzionare, ed anche se tu fai una bella legge in
nome del liberismo più idiota (o sinistroide) che consenta una
cosa simile, la legge fallirà non perchè c'è il politico cattivo
che vuole limitare la libertà del singolo, ma perchè tu stai
facendo una legge che non tiene assolutamente conto della
realtà delle cose. E la realtà delle cose, sia che tu creda che
è stata creata da Dio, sia che tu non ci creda, è lì, resta lì
e lì rimarrà per sempre indipendentemente da qualsiasi cosa
scriva o non scriva il politico di turno (che ne diresti di una
bella legge per consentire alle persone di non morire MAI?
un'altra legge liberale dello stesso tenore e della stessa logica
dei PACS....).
La Chiesa non ha imposto che non si facciano i PACS alla
politica (non potrebbe, del resto....).
La Chiesa ha detto una cosa che dal suo punto di vista è
ineccepibile: quando si da una legalità ai PACS, con tutte
le conseguenze, siamo di fronte all'uomo che non accetta
più di sottoporsi al progetto di Dio ed alle regole che Dio
ha messo alla base di questo mondo. L'uomo decide di
ribellarsi a queste regole e di fare quello che cavolo vuole.
La Chiesa dice: liberissimi dal punto di vista politico di farlo,
se non fosse per il particolare che così l'uomo non va verso
la sua libertà, ma va verso la sua totale distruzione.
Certo, la politica può fare ciò che vuole in teoria (come è
accaduto per il divorzio o per l'aborto). Ma ciò non toglie
che ci siano molti politici che sanno che il loro elettorato è
cattolico e che sanno che cosa vuole il loro elettorato:
ergo, questi politici non possono votare i PACS, perchè
è proprio il loro elettorato cattolico che li ha mandati in
Parlamento proprio per rappresentare il loro fermo NO.
NO, che non è motivato da ragioni puramente religiose, ma
da ragioni sostanziali, reali, basate sulla realtà delle cose.
Capito ora?
Saluti
Pegasus

 dalla donna, e la donna è attratta dall'uomo.
Minchia! Una beghina informatica... Che sei il figlio di Pio IX?
Giggio gli omosessuali non vengono da Marte, sono un frutto di
quella natura (o Dio) che hai appena citato.
Le differenze sessuali non sono binarie, se ti e' utile a capirlo
meglio ti preparo una presentazione PowerPoint...
In Italia nessuno si sogna di introdurre il matrimonio omosessuale,
ma una certa regolamentazione delle convivenze mi sembra sia dovuto.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Capito ora?
L'unica cosa che ho capito è che, a differenza di quanto pensassi, anche
tra le persone della mia generazione esiste un oscurantismo di matrice
cristiano cattolica da far impallidire la Santa Inquisizione.
Giusto... perché non ripristinarla e non riavviare la caccia alle streghe?


  giusto secondo la propria coscienza, e non secondo l'imposizione altrui.
ma su questo non si discute. ma mi sembra che non si discutesse se sia 
giusto o meno fare i pacs o cos'altro. la questione è che papa e 
cardianli non sono politici di uno stato estero sono capi religiosi, e 
come tale hanno tutto il diritto di cercare di influenzare le coscenze 
altrui, sia quelle "cristiane" che quelle non cristiane (cercando magari 
di convertirle al cristianesimo).

 di convertirle al cristianesimo).
Però questo spesso implica una limitazione per le persone che non 
condividono i loro ideali ... un po (so che lo hanno già detto) come se 
i mussulmani facessero una legge per cui tutte le donne devono portare 
il  velo .... un conto è dire tutte le donne islamiche ... un conto è 
dire tutte e basta ...

 Capito ora?
Sì ora è più chiaro perchè avete perso, moolto più chiaro...

 dire tutte e basta ...
se la maggioranza di un paese democratico ha votato una maggioranza che 
prevede o prevederebbe una legge simile, è giusto che quella legge ci sia.
qui si confonde la religione con lo stato.

 prevede o prevederebbe una legge simile, è giusto che quella legge ci sia.
BWAHAHAHAHAHAHAH!
ma chew cazzo dici? cioè se è una cazzata la accetti perchè l'ha decisa la 
maggioranza?
bwahahahahahah! Te lo dico io, se uscisse una legge che mi obbliga ad andare 
con un velo in faccia me ne fregherei altamente, a costo di spezzare in due 
chi mi obbligasse a farlo... la libertà è intoccabile... non ci sono 
maggioranze che tengano..chiaro? 

 maggioranze che tengano..chiaro? 
allora anarchia evvai.

 allora anarchia evvai.
magari.

 qui si confonde la religione con lo stato.
se la maggioranza vota una legge per bruciare gli ebrei auswitz diventa 
giusto ?

 giusto ?
ecco appunto, era quello che volevo cercare di spiegargli... ma ai 
catto-destrorsi non frega un cazzo.

 giusto ?
bel esempio del cazzo.

 magari.
bene, allora domani aspettami che vengo a spaccarti casa, e tutto quello 
che non riesco a paccartelo me lo porto via. (magari l'amd 64 bit lo 
risparmio)
mi sbaglio e tu eri quello che aveva 42 cm di bicipide? se si non vengo

 mi sbaglio e tu eri quello che aveva 42 cm di bicipide? se si non vengo
non ti sbagli... e capisci perchè ti rispondo dicendo... ok vuoi venire 
a casa a rompere tutto e portare via tutto? Provaci, ti aspetto, vediamo 
se ci riesci. Non ho bisogno dei legulei del cazzo o dei subumani in 
uniforme per impedirtelo.