Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Formato film Kubrick

Ma Kubrick ha girato Arancia meccanica, Shining e Barry Lindon in
1,37:1?
la cosa ha messo in crisi uno delle mie convinzioni, e cioe' che
questo formato dagli anni 60 in poi fosse ormai confinato alle
produzioni televisive e considerato inidoneo per il cinema, passato ai
formati 1,85:1 ed 2,35:1.
In realta' i tre film sopra li ho visti al cinema alla loro uscita, ma
francamente non mi ricordo piu' in che formato fossero proiettati...

 ha scritto nel messaggio 
news:df2406b6-cdaf-4d5d...@41g2000hsh.googlegroups.com...

per Arancia meccanica:
http://us.imdb.com/title/tt0066921/technical
Gli altri trovali da solo! 

 Gli altri trovali da solo!
Interessante, non avevo scovato questa sottosezione di IMDB.
Nel caso si riporta:
Aspect ratio
1.37 : 1 (negative ratio)
1.66 : 1 (intended ratio)
oppure
Aspect ratio
1.37 : 1 (negative ratio)
1.66 : 1 (theatrical ratio, Europe)
1.85 : 1 (theatrical ratio, USA)
In realta', cosa vuol dire? che le versioni 4:3 che girano per la TV
sono "piu' complete" di quelle passate per i cinema?

 sono "piu' complete" di quelle passate per i cinema?
A quanto so, per Shining è stato praticamente così, nel senso che
l'1.85:1 cinematografico è stato poi "ingrandito" nell'1.37:1
televisivo (e del DVD). Credo che qualcosa di simile sia successo
anche per Eyes Wide Shut, per gli altri titoli non so.
WD

 sono "piu' complete" di quelle passate per i cinema?
no, vuol dire che Kubrick girava pensando non solo al presente dei film (la 
sala cinematografica) ma anche al futuro (gli schermi domestici). 
L'alternativa sarebbe stata eseguire il pan & scan sull'originale 
panoramico, con perdite importanti alle estremità destra e sinistra delle 
immagini. Lui invece ti forniva un'immagine già pronta per lo schermo 
squadrato del tv, senza bisogno di zoomare le immagini, però al cinema 
proiettava in formati più schiacciati. Quindi sì, sulle versioni in 4:3 in 
un certo senso vedi di più (sopra e sotto), ma solo perché nemmeno il genio 
lungimirante di Kubrick poteva prevedere che un giorno ogni schermo, ogni 
tv, ogni display (compreso quello del telefonino, sic!) sarebbero diventati 
panoramici.
R. 


"Ingrandire" dal cinema alla TV mi farebbe pensare ad un panscan per
la TV. Invece mi sembra di capire che il "ritaglio" era fatto per la
versione al cinema (da 1,37 del negativo ad 1,66 od 1,85 per il
cinema).
Alla fine l'impressione che ne ricavo e' che Kubrick pensava il film
in piu' di un formato, in funzione del tipo di visione.

 sono "piu' complete" di quelle passate per i cinema?
Quasi.
In realta' quando si gira si gira *sempre* utilizzando il formato del
negativo (che e' 1,33 o 1,37 - academy).
Nel caso si passi poi al 2,35, allora si usera' una lente anamorfica.
In europa lo standard "cinema" e' stato a lungo il panoramico 1,66
In america da piu' tempo e' 1,85.
Quando giri pensando ad un formato 1,85, tu piazzi (realemnete o
idealmente) delle bandine nere sopra e sotto l'inquadratura in modo da
veder poi il risultato finale.
Un sacco di girato resta, ovviamente, fuori in fase di proiezione. I
microfoni, per esempio (fa ridere infatti qualche volta sentire gente
che si lamenta per il "reggista" che ha lasciato i microfoni in campo,
quando il piu' delle volte e' il proiezionista del cinema che ha
sbagliato mascherina)
Kubrick, mentre girava, prevedeva gia' la versione per il cinema e
quella per la TV
Faceva quindi in modo che non ci fossero microfoni e altre porcherie
all'interno dell'inquadratura.
Il film era pronto per il cinema (bastava mettere la mascherina per
l'1,85) e anche per la TV: bastava telecinemarlo cosi' com'era e non
ci sarebbero state quelle "orribili bande nere". (La TV, infatti,
essendo un 4:3 e' praticamente un 1,33)
E' chiaro?
B.
[lostileconta]

 panoramici.
e infatti il famoso presunto blooper dell'ombra dell'elicottero nella
sequenza iniziale di shining è dovuto esattamente a questo...


Chiarissimo, grazie a tutti.
la cosa curiosa e' che il dubbio mi e' venuto rivedendo Shining in TV.
Sul momento mi sono irritato nel vederlo in 4:3, ma proseguendo la
visione non mi e' sembrato di vedere nessuno degli effetti del
pan&scan (tipo punte di naso e mezzi bracci che sbucano dai lati ...)

 
Quante volte sarebbero da uccidere... altro che digitale, il 
proiezionista che mi mangia i panini e sbriciola sulle margherite per la 
proiezione...
-- 
rIO.sK

 in piu' di un formato, in funzione del tipo di visione.
Una delle (poche) cose molto interessanti che c'erano alla mostra di
Kubrick al Palazzo delle Esposizioni era una foto dell'Overlook Hotel con
indicazioni di ripresa. Il fabbricato inquadrato frontalmente in campo
lungo, Kubrik traccia a matita bianca il rettangolo dell'inquadratura
(panoramico) e - tratteggiato - il riquadro dell'1.33:1. Annota indicazioni
su come disporre cumuli di neve per creare due cordoli a disegnare due
curve convergenti verso l'hotel, le indicazioni sull'ottica da usare, una
raccomandazione: "comporre secondo il formato panoramico ma lasciare libero
lo spazio per il formato televisivo".
Un'altra cosa interessante č il lavoro preparatorio fatto per il film su
Napoleone mai girato. Una cosa enorme. Immaginate uno schedario a
cassettini, ogni cassettino un anno. Per ogni anno, in ordine cronologico,
sono ordinati tutti i fatti principali e secondari accaduti intorno a
Napoleone, ciascuno in una scheda. Ogni scheda ha una linguetta di un
colore diverso, a ogni colore corrisponde un personaggio (reale)
protagonista dell'evento. Ad occhio le schede erano in un numero
dell'ordine delle migliaia.
Per il resto, la mostra era una mezza cagata. Del resto č molto difficile
fare una mostra su un regista che non sia un'accozzaglia di cimeli e poco
piů (l'unica mostra ad essermi piaciuta molto fu quella di Hitchcock al
centre pompidou, curata da Godard).
-- 
UFV:  Sleuth / Jay & Silent Bob... Fermate Hollywood! / Elizabeth /
Tideland / Ride the High Country / Mongol / Apur Sansar / Aparajito / Pater
Panchali / Rendition / Chasing Amy / Have Dreams, Will Travel / Invasion /
Hairspray

 UFV:  Sleuth
due parole su questo? Ne avevo letto benissimo, ma stamattina ho scoperto 
che FilmTv lo stronca!
R. 

 che FilmTv lo stronca!
Se ti va di vedere una (splendida) esibizione di regia, scrittura e
recitazione vai senza indugio. Ma non aspettarti nessuna emozione tranne
una breve sequenza, niente spoiler, non ti preoccupare, con Michael Caine
che indossa una parure di gioielli. Film molto freddo, cerebrale,
"tecnico",  ma alla fine il rigore geometrico di Branagh lo vedo molto
meglio applicato a una piccola storia come questa che non ai drammi
shakespeariani.
A me č piaciuto *moltissimo*. La gente all'uscita dalla sala (per i romani,
ero al King, come dire il pubblico d'elezione di Branagh) borbottava
perplessa e insoddisfatta.


 più
Divertenti anche le annotazioni con cui stronca i bozzetti di Saul Bass per
Shining.


balthazar ha scritto:

Su AF Digitale di novembre, a proposito del formato widescreen delle 
nuove edizioni di alcuni film di Kubrick:
"Tre dei cinque film proposti (Shining, Full Metal Jacker, Eyes Wide 
Shut) sono presentati con video in widescreen anamorfico al posto del 
formato 1.33:2 delle precedenti edizioni. In realta' non si tratta di un 
errore "perpetrato" ai danni di un regista puntiglioso come Kubrick;
se infatti il regista giro' i tre film in 1.33:1, e' altrettanto vero 
che per la proiezione nelle sale venne usato un mascherino posto sul 
proiettore in modo da "schiacciare" l'immagine e trasformarla in formato 
16:9. Tale procedimento, detto soft matting, non ando' mai a genio a 
Kubrick perche' provocava la perdita di informazioni, ma fu comunque 
eseguito con il suo consenso e percio' si puo' considerare come una 
scelta (seppur "postuma") del regista."
Gg

 in piu' di un formato, in funzione del tipo di visione.
Lo penso anch'io... Barry Lyndon se non erro è in 1,44:1 (unico nella
storia del cinema...) ovvero un formato ispiratogli da alcune tele del
Settecento


wrote:

Il che mi pare un concetto molto più "elevato" rispetto all'idea
futurista di schermo televisivo...

 centre pompidou, curata da Godard).
Beh, ad avere tempo invece a me e' parsa piuttosto bella... bisognerebbe
poter stare ore a sfogliare le cose sfogliabili, a caccia degli appunti
e delle annotazioni. Invece Pacciani ed io avevavmo si' e no un'oretta e
mezza.
Una cosa che avrei vouto sfogliare ma che che non era invece sfogliabile
e' quella edizione di "Shining" tutta annotata, per esempio. Non so come
non sia ancora venuto in mente a qualcuno di pubblicarne una versione
anastatica... Stephen King con running commentary (scritto) di Kubrick!
-- 
UFV:Cuori(DVD)/The Bourne Supremacy(DVD)/The Bourne Identity(DVD)
E' arrivato mio fratello(DVD)/Ratatouille - 
http://www.albertofarina.tk