Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Giulio Cesare - Mankiewicz 1953

Messa in scena molto fedele al dramma shakespeariano a quanto ricordo 
("ricordo" per il dramma, la visione del film invece è recente). Ma dato che 
parliamo del film e non del dramma, mi toccherà ascrivere meriti o demeriti 
di questa scelta di fedeltà alla pellicola.
Nei confronti di questo dramma mi sono sempre sentito un po' in difficoltà. 
Da un lato Gaio Giulio Cesare è uno dei personaggi storici che amo 
maggiormente (sicuramente *il* singolo romano che amo maggiormente): 
grandissimo uomo politico, letterato e generale, è riuscito ad eccellere in 
tutti e tre i campi in cui un patrizio romano poteva cimentarsi, divenendo 
immortale.
Anche Shakespeare d'altra parte è tra i miei autori preferiti, e vederlo non 
dico 'rattellare' con Cesare, ma quanto meno considerarlo un tiranno mi 
disturba. Il punto sul quale Shakespeare (e il film, che usa il soggetto del 
dramma) fa una scelta, è quello di tralasciare - anzi a mio modo di vedere 
'rovesciare' - fatti storici importanti.
L'ambizione certo fa la sua parte nelle scelte di campo di un uomo politico, 
ma il 'campo' quasi sempre esiste a priori da quelle scelte. Fatto: Cesare è 
il massimo rappresentante del partito dei 'populares', in conflitto per il 
potere contro quello aristocratico ('optimates'), che a Roma detiene il 
potere da sempre e comanda sulla plebe. Chi ha lottato per liberarsi dal 
giogo di chi?
Si dovrebbe spendere due parole sul perché per Shakespeare Bruto e Cassio 
sono considerati degli uomini oppressi da una tirannia montante, nobili 
personaggi che in una repubblica con istituzioni decadenti lottano per la 
libertà. Certo l'intero episodio storico viene de-storicizzato dall'autore 
al fine di trarne un elogio universale di uomini che lottano per non essere 
schiavi (succede abbastanza chiaramente anche nel film: siamo a Roma perché 
ci viene detto così ma potremmo essere dovunque).
Ora, bisogna che nello spettatore scatti il meccanismo di identificazione in 
questi uomini liberi dagli ideali nobili. E la scelta cade su Bruto e 
Cassio, e non sulla lotta della plebe *attraverso* Cesare *contro* i Bruti e 
i Cassi come sarebbe stato più corretto storicamente. Non me la sento di 
dare ragioni nette, ma una potrebbe essere che - dovendo raccontare per 
icone - non si può pretendere la gente si beva un Cesare icona della plebe 
oppressa... Il nome di Cesare è indissolubilmente legato al concetto di 
impero e anche di 'imperio', fine.
Fatta la scelta, notiamo subito che la situazione è già talmente compromessa 
che gli oppressi sono dei congiurati sotterranei. La loro forza militare è 
già stata sconfitta (Pompeo) e non gli rimane che la clandestinità. Si 
incontrano di notte, si mettono d'accordo sul piano per uccidere il tiranno 
con l'inganno e il tradimento. Terroristi diremmo oggi, se fossimo onesti 
con le parole.
Il nobile Bruto - "che è persona rispettabile" - ha la coscienza rosa dal 
delitto che sta per commettere contro l'amico, ma supera abbastanza 
agevolmente l'imbarazzo quando pensa alla ragion di stato, qui guarda caso 
concidente proprio con la sua personale libertà. Spunto interessante questo, 
da approfondire avendo più tempo a disposizione: identificazione incidentale 
in Bruto del bene collettivo con il proprio, senza che la cosa venga 
minimamente messa in dubbio (nemmeno da Mankiewicz) nella narrazione. Anzi 
la cosa è sottolineata alla fine proprio da Antonio, davanti al corpo del 
nemico morto.
Terroristi dicevamo, direi scollegati con la loro realtà sociale quanto le 
BR oggi... I congiurati sopravvalutano la propria forza politica in Roma, 
sottovalutano la plebe, ed emblematicamente Bruto sottovaluta il 
bell'Antonio. Il loro delitto perciò sarà solo un inutile tradimento dato 
che la società sta andando in un'altra direzione. Cicerone, molto più 
pragmatico, si rifugia nelle sue citazioni in greco e non si macchia le 
mani.
Altro spunto interessante: valeva la pena di commettere il delitto? Non 
valeva la pena perché inutile, o perché sbagliato? Come la vede Mankiewicz 
insomma? Lui ha solo scelto il soggetto, OK, ma ha scelto proprio quel 
soggetto e ha scelto di restare fedele al plot.
Non ho avuto impressione che nel film venisse condannato il gesto omicida in 
sé, né mi è parso che ne venisse condannato esplicitamente il sostanziale 
fallimento. Certo Bruto e Cassio nell'accampamento sono uomini già distrutti 
prima ancora della battaglia finale, ma non sembrano per nulla pentiti di 
ciò che hanno messo in moto. Lo rifarebbero insomma.
Film molto bello e molto ambiguo. Non a caso passava agevolmente le maglie 
della censura nella Repubblica Islamica fin dai primi mesi dopo la 
rivoluzione. In fondo l'integralismo islamico non condanna l'omicidio 
politico dell' "oppressore", in via di principio. E poi la presenza 
femminile è quasi nulla, il che ne faceva un film ideale per la prima serata 
iraniana.
-- 
Aramesh 

ArAmesh ha scritto
:: Messa in scena molto fedele al dramma shakespeariano a quanto ricordo
:: ("ricordo" per il dramma, la visione del film invece è recente). Ma
:: dato che parliamo del film e non del dramma, mi toccherà ascrivere
:: meriti o demeriti di questa scelta di fedeltà alla pellicola.
::
:: Nei confronti di questo dramma mi sono sempre sentito un po' in
:: difficoltà. Da un lato Gaio Giulio Cesare è uno dei personaggi
:: storici che amo maggiormente (sicuramente *il* singolo romano che
:: amo maggiormente): grandissimo uomo politico, letterato e generale,
:: è riuscito ad eccellere in tutti e tre i campi in cui un patrizio
:: romano poteva cimentarsi, divenendo immortale.
<omissis>
:: Altro spunto interessante: valeva la pena di commettere il delitto?
:: Non valeva la pena perché inutile, o perché sbagliato? Come la vede
:: Mankiewicz insomma? Lui ha solo scelto il soggetto, OK, ma ha scelto
:: proprio quel soggetto e ha scelto di restare fedele al plot.
La scelta di Mankiewicz e' chiara: dato il soggetto scespiriano, egli 
parteggia per i cospiratori. E il motivo, come dici tu, non e' nel film, ma 
*il* film, cioe' tutta quella serie di processi per cui una produzione, 
compreso il suo autore, hanno deciso per esso.
Bisogna ricordare che il momento storico era piuttosto favorevole per 
affrontare il tema della tirannia o dell'abuso di potere, non troppo vicino 
alla tragedia hitleriana da rimanerne bloccati, sufficientemente vicino per 
sentirne ancora l'alito addosso.
Nel film l'apologia e' misurata al millimetro, per scoprirsi esplicitamente 
solo nella sequenza finale, ove Marc'Antonio pronuncia una orazione tanto 
piu' breve della prima quanto altrettanto efficace.
Cinematograficamente M. aderisce a Bruto allorquando decide di tratteggiarlo 
in maniera completa e diffusa rispetto agli altri protagonisti, Brando 
compreso. La sofferenza endemica di James Mason si confa' perfettamente al 
personaggio contrastato e ambivalente ma determinato di Bruto. Bruto e' 
l'unico cospiratore puro, d'animo e d'intenti, e Mankiewicz lo sottolinea 
meravigliosamente associandogli la figura dell'imberbe Lucio, che e' la sua 
ombra e riferimento.
 Probabilmente la migliore prova d'attore di Mason.
Naturalmente la vetta cinematografica del filmone (per me e' un signor 
filmone) e' l'orazione funebre di Brando in onore a Cesare, che strappo' gli 
applausi sul set.
Non ho sottomano la versione originale, quindi la flebile vocina brandiana 
mi manca, in questo pezzo di cinema inarrivabile. Ma bisogna ammettere che 
Emilio Cigoli, il suo doppiatore, fa venire la pelle d'oca. Ci sono due 
progressioni, dialettiche e sonore, che fanno urlare (una la ricordo ancora, 
termina con "Vendetta!").
Bisogna dire che il Giulio Cesare di Mankiewicz non fu accolto con grandi 
consensi. Un grande intellettuale, Roland Barthes, lo stronco', accusando le 
frangette di Brando e Debora Kerr di "estremismo segnico".
Voleva dire che la romanita' del film era una romanita' posticcia, 
artificiosa, cosi' come gli interni di falso marmo e i fregi industriali 
delle colonne.
Naturalmente Roland Barthes NCUCDC, pur essendo un supercazzone nel suo 
campo. Sarebbe interessante ritornarci sopra.
Questo film dovrebbe piacere particolarmente al Moritz, orfano dell'attore, 
film in cui l'attore (da Brando a Mason, da Gielgud a Calhern e tanti altri 
ancora) fa, letteralmente, il film.
susanna