Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Grindhouse

Dopo aver visto Grindhouse: Planet Terror, posso ben dire che il progetto e' 
sufficientemente organico per considerarlo una unica proposta 
cinematografica.
E devo dire che l'operazione, nel complesso, non delude, ha qualche freccia 
interessante.
Intanto, per poco che sia, si pone come operazione comunque progettata, 
cioe' operazione cinematografica prima che operazione sfacciatamente 
commerciale; o, perlomeno, viene associata all'operazione commerciale, un 
progetto. E' poco, ma e' qualcosa.
La prova di Rodriguez e', nel complesso, superiore a quella di Tarantino.
Rodriguez maneggia il genere che si e' messo nell'obiettivo con maggiore 
padronanza, interpretandolo con rigore e leggerezza.
T., pur producendo una specie di 'O di Giotto' (cit.), invece, si perde in 
alcune sue fisse espressive rendendo la prima parte (del suo A prova di 
morte), solo sopportabile
Entrambi provengono da un fallimento autoriale pressoche' completo: R. da 
C'era una volta in Messico e T. da Kill Bill (la parentesi Sin City la 
riprendo poi).
In entrambi i casi i due registi mostrano una catastrofica poverta' del loro 
cinema, che non riesce a scrivere il proprio oggetto. Essi, infatti, mancano 
completamente dell'oggetto del cinema, cioe' del raccontare qualcosa per 
dire qualcosa.
E l'unico luogo narrativo su cui puo' appoggiare la loro cultura da 
cetrioli, ovvero il melodramma, vive di sbandate inenarrabili in quelle due 
opere che, per entrambi, dovevano significare il non plus ultra.
Non a caso, quando il principio del melodramma gli viene scritto, ecco che 
il loro cinema si schiude, e si ottiene una grossa sintesi tra il come 
(l'uso cinematografico) e il cosa (l'oggetto cinematografico): Jackie Brown 
e Sin City.
Dei due, ho piu' fede in Rodriguez, decisamente. Se e' imbarazzante come il 
ragazzo texano (?) cerchi di melodrammare in Planet Terror, facendoci vedere 
che ci crede davvero ("Due contro il mondo"), bisogna riconoscergli una vena 
espressiva spropositata. In quel genere, raffazzonato, rimasticato, 
riscritto, razziato come non mai, tira fuori la monca, la minimoto, El Rey e 
la salsa barbecue.
Se avessero anche un briciolo di cervello.
susanna

 Se avessero anche un briciolo di cervello.
Stai trollando!
Ciao,
mAx

 Se avessero anche un briciolo di cervello.
Quel poco o tanto che si può apprezzare in Tarantino è per l'appunto 
l'assenza di cervello, la coglioneria. 

 freccia interessante.
parli di personaggi come "stuntman mike"? bè lui è sicuramente destinato a 
diventare CULT!!! 

 ha scritto:
::: In entrambi i casi i due registi mostrano una catastrofica poverta'
::: del loro cinema, che non riesce a scrivere il proprio oggetto. Essi,
::: infatti, mancano completamente dell'oggetto del cinema, cioe' del
::: raccontare qualcosa per dire qualcosa.
::
:: Non che la cosa riguardi Tarantino, ma č piů d'un secolo che la piů
:: grande arte se ne fotte del messaggio come approdo sistematico di un
:: racconto
Ho parlato di messaggi?
::: Se avessero anche un briciolo di cervello.
::
:: Quel poco o tanto che si puň apprezzare in Tarantino č per l'appunto
:: l'assenza di cervello, la coglioneria.
Pulp Fiction non e' cinema coglione o senza cervello. Come nemmeno Jackie 
Brown.
susanna

 La prova di Rodriguez e', nel complesso, superiore a quella di Tarantino.
dissento, giusto per la statistica.
non lo so, rodriguez fantastica molto, tarantino si tiene molto piu' 
sul terreno, films che sarebbero da accostare semmai se visti in 
grindhouse uno appresso all'altro.
cmq di rado mi era capitato di dissentire dall'esito critico di un film 
come e' capitato per death proof, saro' superficiale, ma me lo sono 
sparato in loop piu' volte, planet mi e' bastata una volta.
-- 
luca
www.bamia.net

 opere che, per entrambi, dovevano significare il non plus ultra.
Kill Bill è un film che si poggia sulla prima parte. Ma anche nella
seconda seppur con parecchi momenti bassi la mano di Tarantino si sente.
E' vero però che manca il bersaglio. Se devo farmi raccontare di un
vendetta preferisco farmela raccontare da Park Chan-wook con il suo Old
Boy.
Al contrario C'era una volta in messico è un film sbagliato dall'inizio
alla fine che sembra fatto da un regista totalmente incapace di maneggiare
l'oggetto cinema, ed è strano perchè Rodriguez non è un incapace.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Jackie Brown.
Pare che a Tarantino venga misconosciuta una qual certa arte delle superfici
molto talentuosa e per nulla geniale. Come se la cinefilia non potesse
trattarlo al di qua della categoria di autorialità, che sia quella maiuscola
e padronale in possesso del proprio progetto, o quella minuscola e benedetta
di chi con esso si dilegua. Da Le Iene ad oggi c'è sempre stato troppo poco
cervello per invocarne anche un solo grammo in più, tanto che le fortune
cinematografiche sono sempre passate da quel tot di verde balocchio
rimasticatorio (coi generi caricati e stirati a livello epidermico più che
interpretati secondo un soggetto), con certi episodi sorretti da maggiore
inventiva rispetto ad altri. Scrivesse meglio ciò che gira, finirebbe per
credere a se stesso del tutto, con risultati nefasti, donando organicità a
ciò che respira senza, e si soffocherebbe tutti sotto i pastiche di mezzo
mondo. Scrivesse solo per stracciare girando, diverrebbe essenziale ed
anonimo. Dietro quella macchina da presa, almeno nei suoi momenti migliori,
non è mai apparso un cine-occhio che potesse farsi compiutamente autoriale
(checchè ne sanciscano in giro), nell'uno o nell'altro senso, se non
decadendo come puro compiacimento stilistico nel primo (a volte siamo già
oltre, ed è lì che delude) o tristo scherzo del secondo (poichè incapace di
liquidare ciò che rumina). Può canonizzarsi per eccesso di furbizia, ma non
può farsi bambino per eccesso d'intelligenza. Rimanesse coglione senza
autogoderne troppo, sarebbe già una grazia. Ma è futile chiedere una forma
mentis o forma cinema superiori. Non sono e non sono mai state di casa ed è
di quel che gli manca che fa di Pulp Fiction, Pulp Fiction.
Ciò detto, domani ho l'aereo, e così per i prossimi 15 giorni non ne saprò
nulla e non potrò apporre verbo, adieu

 ha scritto:
:: susanna wrote:
::: Ho parlato di messaggi?
::
:: C'è nella frase "raccontare qualcosa per dire qualcosa" una
:: operatività piuttosto nebulosa, che senza specificazioni può mettere
:: in gioco l'onere di una struttura narrativa e una mera
:: intenzionalità significante dispiegata, di contro ad un'espressività
:: slegata da quel genere di logiche.
Quando si racconta qualcosa, si dice SEMPRE qualcosa.
E se il racconto e' sostanzialmente neutro, o apparentemente neutro, si dice 
di neutralita', ovvero il film si pone come opera neutra di fronte alla 
opportunita' di dire qualcosa.
Tipo i film dei 'telefoni bianchi', che raccontavano senza dire molto, o 
tentavano di apparire neutri, ma all'interno di un contesto in cui la 
neutralita' ERA, di fatto, una posizione che diceva molto.
:: Identificata come "oggetto del cinema" par veicoli forme
:: compiute più che da compiersi.
Raccontare E' l'oggetto del cinema, non "par".
Se il cinema non racconta, non c'e' cinema, c'e' altro.
:: Vi aleggia
:: poi lo spettro della comunicazione, ma soprattutto qual regime di
:: segni sia convocato o affrancato nel fare cinema non è chiaro.
E' cosi' chiaro che la maggior parte degli spettatori capiscono il cinema. 
E, se non lo capiscono, sanno di non averlo capito.
::: Pulp Fiction non e' cinema coglione o senza cervello.
::: Come nemmeno Jackie Brown.
::
:: Pare che a Tarantino venga misconosciuta una qual certa arte delle
:: superfici molto talentuosa e per nulla geniale.
A chi, pare?
:: Come se la cinefilia
:: non potesse trattarlo al di qua della categoria di autorialità, che
:: sia quella maiuscola e padronale in possesso del proprio progetto,
:: o quella minuscola e benedetta di chi con esso si dilegua.
Tarantino E' un autore, usando il termine classico dei cinefili.
E' autore perche' le sue opere possiedono una sufficiente dose di attributi 
caratteristici, riconoscibili e specificatamente riconducibili a lui.
:: Da Le Iene ad oggi c'è sempre stato troppo poco cervello
:: per invocarne anche un
:: solo grammo in più, tanto che le fortune cinematografiche sono
:: sempre passate da quel tot di verde balocchio rimasticatorio (coi
:: generi caricati e stirati a livello epidermico più che interpretati
:: secondo un soggetto), con certi episodi sorretti da maggiore
:: inventiva rispetto ad altri. Scrivesse meglio ciò che gira,
:: finirebbe per credere a se stesso del tutto, con risultati nefasti,
:: donando organicità a ciò che respira senza, e si soffocherebbe tutti
:: sotto i pastiche di mezzo mondo.
Detta piu' semplicemente: se girasse cose scritte da altri, farebbe un 
cinema sicuramente migliore.
:: Scrivesse solo per stracciare
:: girando, diverrebbe essenziale ed anonimo. Dietro quella
:: macchina da presa, almeno nei suoi momenti migliori, non è
:: mai apparso un cine-occhio che potesse farsi
:: compiutamente autoriale (checchè ne
:: sanciscano in giro), nell'uno o nell'altro senso, se non decadendo
:: come puro compiacimento stilistico nel primo (a volte siamo già
:: oltre, ed è lì che delude) o tristo scherzo del secondo (poichè
:: incapace di liquidare ciò che rumina). Può canonizzarsi per eccesso
:: di furbizia, ma non può farsi bambino per eccesso d'intelligenza.
Non sono d'accordo. Hai una visione dell'autore troppo classica e poco 
cinematografica.
Con il cinema si puo' essere autori anche solo agendo sulla forma, cosi' 
come Tarantino dimostra. Magari si e' autori non compiuti o insufficienti, 
ma sempre autori si e'.
:: Rimanesse coglione senza autogoderne troppo, sarebbe già
:: una grazia.
:: Ma è futile chiedere una forma mentis o forma cinema
:: superiori. Non sono e non sono mai state di casa ed è di quel
:: che gli manca che fa di Pulp Fiction, Pulp Fiction.
In parte e' vero, Pulp Fiction e' una grande prova, ma quasi solo sotto il 
profilo formale.
Dimentichi pero' Jackie Brown, che e' essenziale per capire il regista.
Senza JB, Tarantino sarebbe un'altra cosa.
:: Ciò detto, domani ho l'aereo, e così per i prossimi 15 giorni non ne
:: saprò nulla e non potrò apporre verbo, adieu
Io son sempre qui.
Vedi di non far addormentare l'equipaggio, piuttosto. Evita di parlargli di 
cinema.
susanna

 ha scritto:
<omissis>
:: Kill Bill è un film che si poggia sulla prima parte. Ma anche nella
:: seconda seppur con parecchi momenti bassi la mano di Tarantino si
:: sente. E' vero però che manca il bersaglio. Se devo farmi raccontare
:: di un vendetta preferisco farmela raccontare da Park Chan-wook con
:: il suo Old Boy.
:: Al contrario C'era una volta in messico è un film sbagliato
:: dall'inizio alla fine che sembra fatto da un regista totalmente
:: incapace di maneggiare l'oggetto cinema, ed è strano perchè
:: Rodriguez non è un incapace.
Entrambi i film falliscono, e per gli stessi motivi: l'oggetto e' troppo 
povero, culturalmente, ed entrambi hanno cercato di compensarlo con un 
eccesso di materiale. Un eccesso di materiale evidentissimo, eccesso di 
personaggi, eccesso di subplot, eccesso di messinscena, eccessi di stile, 
eccesso di citazioni, eccesso di praticamente tutto.
Questo sforzo per colmare e' il segno della poverta' del loro cinema, dato 
che non hanno nulla da dire, e quel poco l'avevano gia' detto.
Mi e' stato contestato il luogo melodrammatico usato dai due per i loro due 
giocattoloni. Enno', e' evidente come sia il melodramma l'unico contenuto 
effettivo su cui hanno tentato di misurarsi, un contenuto, pero', che e' 
soprattutto un genere, quindi soprattutto forma. E hanno cannato. Tieni 
presente che la figura (non personaggio, purtroppo) di Johnny Depp, in C'era 
una volta in Messico, raggiunge una forma considerevole (vedi la magnifica 
scena del duello accecato), ma rimane solo un pagliaccio, una marionetta.
susanna

 parlargli di cinema.
Parlerň loro dei danni irreversibili della cinefilia
saluti! 

 ha scritto:
::: Raccontare E' l'oggetto del cinema, non "par".
::: Se il cinema non racconta, non c'e' cinema, c'e' altro.
::
:: Ecco, dopo queste due mi verrebbe da dire (sbrigativamente): hai una
:: visione semiotica troppo classica.
Non e' possibile. La semiotica e' una disciplina piuttosto rigida che, tra 
l'altro, non comprende il cinema come campo d'azione sufficientemente 
circostanziato.
Quindi: non puo' esistere una visione della semiotica 'classica'.
:: Come se l'estetica della forma e
:: della formatività ejzenstejniana non fosse stata presa, abitata e
:: per certi aspetti sfaldata.
Cosa che non ha molta attinenza con la semiotica, ammetterai.
:: Se l'organicità del corpo di un
:: Ejzenstejn non può pensare, ad esempio, un'immagine sospesa dal
:: proprio supporto, nell'incessante cancellatura (e ricreazione) delle
:: sue referenze, ed è così, ecco che certe prospettive narratologiche
:: fanno il loro tempo, ecco che il raccontare, da dato di fatto,
:: diventa un problema di notevole ricchezza, ecco infine che Teoria
:: generale del montaggio non costituisce l'ultima pagina del libro.
Ma continua a raccontare qualcosa, quel cinema, Perche', altrimenti, non 
sarebbe cinema.
::: Tarantino E' un autore, usando il termine classico dei cinefili.
::
:: Me li impiccassero tutti i cinefili e la classicità dei loro termini
!!!
::: Detta piu' semplicemente: se girasse cose scritte da altri, farebbe
::: un cinema sicuramente migliore.
::
:: Ho detto tutt'altro, non il contrario, ma altro, ma vabbè
Certo. Ma sicoome non si capiva nulla, ho sintetizzato nell'unica cosa 
decente che si poteva desumere.
(-:
::: Con il cinema si puo' essere autori anche solo agendo sulla forma,
::: cosi' come Tarantino dimostra. Magari si e' autori non compiuti o
::: insufficienti, ma sempre autori si e'.
::
:: Al di là di ampiezza e tipologia delle maglie di "autorialità", c'è
:: un'incompiutezza come risorsa, e non come lacuna, che non va e non
:: può essere tamponata, semmai favorita.
Puo' essere. Ma Tarantino rimane autore di cinema per quasi esclusivi meriti 
formali.
::: Vedi di non far addormentare l'equipaggio, piuttosto. Evita di
::: parlargli di cinema.
::
:: Parlerò loro dei danni irreversibili della cinefilia.
Ti avevo consigliato di non farlo. Non sai come puo' essere maldestro, un 
pilota addormentato.
susanna