Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Diritto d'autore

Può sembrare OT, ma penso che parlare di diritti d'autore e
duplicazione sia inerente al tema del gruppo.
La mia posizione sulla nuova legge e' sempre stata che avrebbe
rappresentato un miglioramento rispetto alla precedente, che conteneva
alcune indicazioni assurde (tipo multe a chi aveva in macchina
cassette duplicate senza l'originale).
Le retate di questi giorni sembrano smentirmi, ma mi rendono parecchio
perplesso. Vediamo perchè.
La Legge dice:
1. E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi
su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso
esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini
direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure
tecnologiche di cui all'articolo 102-quater.
2. La riproduzione di cui al comma 1 non può essere effettuata da
terzi. La prestazione di servizi finalizzata a consentire la
riproduzione di fonogrammi e videogrammi da parte di persona fisica
per uso personale costituisce attività di riproduzione soggetta alle
disposizioni di cui agli articoli 13, 72, 78-bis, 79 e 80.
(*NdG: Questi articoli in sostanza ribadiscono solo le limitazioni
alla diffusione pubblica delle opere*)
3. La disposizione di cui al comma 1 non si applica alle opere o ai
materiali protetti messi a disposizione dei pubblico in modo che
ciascuno possa avervi accesso dal luogo e nel momento scelti
individualmente, quando l'opera è protetta dalle misure tecnologiche
di cui all'articolo 102-quater ovvero quando l'accesso è consentito
sulla base di accordi contrattuali.
Per cui, se l'italiano non è un opinione, si dice che io posso
duplicare quello che voglio, basta che lo faccia senza fini di lucro,
per uso personale e sia io stesso a farlo. Non si dice da nessuna
parte che l'opera che riproduco deve essere mia.
Per cui se noleggio un DVD e lo duplico, da quello che vedo scritto,
nessuno può dirmi niente.
Perchè, e come, allora punire i P2P?
Se io scarico da un P2P, faccio una copia personale, senza fini di
lucro, e la masterizzazione effettiva la faccio io.
La mia idea è che con questa legge si possano punire, al massimo, le
persone che mettono a disposizione software sui P2P, ma non gli
utenti. Tanto che lo stesso "Sole 24 ore" dice che diventa reato
"distribuire i propri brani musicali su internet tramite software
P2P", ma non parla di punibilità verso chi scarica.
Quindi o i giornali hanno capito male il tipo di retate che sono state
fatte, che magari hanno colpito chi diffondeva e non chi scaricava
(no, anche se scarico non sono obbligato a condividere le mie canzoni,
anche se di solito fino ad oggi era buona norma), oppure prevedo
possibili ricorsi ed assoluzioni per chi ha semplicemente scaricato.
Qualcun altro, magari avvocato, ha opinioni in merito? Dico cavolate?
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia
"Oggi sono consapevole del cielo"

 fatte
quella notizia č:
1) un delirio;
2) una cazzata;
3) una notizia sensazionalistica e strumentalizzata.
R.
--
"MATRIX e' Platonico, RELOADED e' Aristotelico!" (Merovingio)

3) una notizia sensazionalistica e strumentalizzata.
Paolo Attivissimo ha scritto un articolo interessante a questo
proposito:
http://www.apogeonline.com/webzine/2003/06/04/01/200306040101
Ciao
Nicola
...il magnifico net.kook duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi


http://www.apogeonline.com/webzine/2003/06/04/01/200306040101
Rimane il fatto che anche lì dicono che scaricare da P2P è illegale.
Io, su questo, ho i miei dubbi...


 merito? Dico cavolate?
Premesso che - come diceva uno su IDI - dichiarare "illegale" il P2P e'
stupido quanto dichiarare illegale una fotocopiatrice, mi sono fatto un'idea
abbastanza precisa in merito appunto lurkando un po' it.diritto.internet e
la seguente pagina:
http://www.electronicfreedomitaly.org/modules.php?name=News&file=article&sid=27
Le disposizioni rilevanti in materia sembrerebbero essere la 171-bis
(rimasto invariato dopo il decreto legislativo n. 68/2003 di attuazione
della direttiva 29/2001), e la 174-ter.
In breve: la 171-ter stabilisce la pena per la riproduzione illegale delle
opere d'ingegno effettuate a fini di lucro "con la reclusione da sei mesi a
tre anni e con la multa da cinque a trenta milioni di lire".
Mentre prosegue:
"L’art che pare invece inquadrare il comportamento del file-sharing è
piuttosto il 174-ter: Chiunque abusivamente utilizza con qualsiasi
procedimento, anche via etere o via cavo, duplica, riproduce, in tutto o in
parte, con qualsiasi procedimento, anche avvalendosi di strumenti atti ad
eludere le misure tecnologiche di protezione, opere o materiali protetti,
oppure acquista o noleggia supporti audiovisivi , fonografici, informatici o
multimediali non conformi alle prescrizioni della presente legge, ovvero
attrezzature, prodotti o componenti atti ad eludere misure di protezione
tecnologiche è punito (...) con la sanzione amministrativa pecuniaria di
euro 154 e con le sanzioni accessorie della confisca del materiale e della
pubblicazione del provvedimento su un giornale quotidiano a diffusione
nazionale. Si precisa al comma seguente che in caso di recidiva o di fatto
grave per la quantità delle violazioni, la sanzione amministrativa è
aumentata sino a 1032 euro".
Resta pero' il dubbio: nel caso del file sharing P2P, *chi* dei due sta
riproducendo abusivamente? Insomma chi dei due e' il destinatario della
sanzione amministrativa? E soprattutto: come si fa a "confoscare il
materiale" una volta che vaga per la rete?!
Vedi anche su puntoinformatico 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44318
Ciao
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Io, su questo, ho i miei dubbi...
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44318


riproducendo abusivamente?
Negli artcoli di cui mi avete dato i link però, stranamente, non si
cita l'articolo 71-sexies (quello di cui parlavo io), che mi sembra
l'innovazione più importante della legge.
Girando tra vari siti ho trovato solo un sito che ne parlasse
esaurientemente, e ve lo riporto in parte.
Da 
http://www.bfsf.it/adriano/articoli/Brevi%20note%20EUCD.html
 :
"La norma generale del primo comma dell'Art. 71-sexies, prevede la
liceità della riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi su
qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso
esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini
direttamente o indirettamente commerciali.
Il quarto comma dispone che la persona fisica che abbia acquisito il
possesso legittimo o abbia avuto legittimamente accesso a esemplari
dell'opera o del materiale protetto ha il diritto di effettuare una
copia privata per uso personale. In questa ipotesi, se l'opera risulta
protetta da misure tecnologiche, queste devono essere tali da
consentire la realizzazione della copia privata.
[...]
La previsione inserita nel quarto comma ha portata più ristretta di
quella generale del primo comma, in quanto postula come prerequisito
il possesso legittimo o il legittimo accesso. Gli ambiti di incidenza
dei due diritti, la facoltà generale del primo comma e la più
ristretta previsione del quarto, non sono individuati in maniera
sufficientemente chiara. Dalla lettura della norma, parrebbe che la
facoltà di riproduzione di cui al primo comma spetti indistintamente a
chiunque acceda ad un opera, anche illegittimamente, mentre la facoltà
di riproduzione di cui al quarto comma, che comporta addirittura la
necessità di adattare in tal senso le protezioni tecnologiche spetti a
chiunque abbia il legittimo possesso o acceda legittimamente
all'opera, anche in via provvisoria, mediante un comodato o una
locazione del supporto.
In realtà, l'estensore della norma si vuole probabilmente riferire nel
primo caso ad opere alle quali si acceda mediante comunicazione o
diffusione radiotelevisiva, nel secondo caso ad opere di cui si
possieda il diritto di uso e spetti quindi anche il diritto a
realizzare copie di sicurezza del supporto."
Quindi, in sostanza, la Legge appare nella migliore delle ipotesi
fatta male. Fatta male perchè, se veramente l'estensore si voleva
riferire nel primo caso alla diffusione radiotelevisiva, andava
probabilmente chiarito.
Invece il comma dice solo:
"E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi
su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso
esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini
direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure
tecnologiche di cui all'articolo 102-quater."
A come stanno le cose continuo a credere che la riproduzione privata
di fonogrammi e videogrammi su qualsiasi supporto, effettuata da una
persona fisica per uso esclusivamente personale, purché senza scopo di
lucro e senza fini direttamente o indirettamente commerciali, fatta
senza aggirare le protezioni tecnologiche (e cioè lo scaricamento da
un software P2P) non sia sanzionabile nemmeno da una multa.


materiale" una volta che vaga per la rete?!
Ti confiscano il computer.
In ogni caso, l'art. 71-sexies costituisce una delle "eccezioni" alla
regola, per cui è possibile la copia privata solo per uso personale
(che è diverso da "privato": personale vuol dire che non puoi fare una
copia per vederla con qualcun'altro o prestarla, e in questo la legge
italiana va oltre quanto previsto dalla direttiva europea, che
prevedeva un'eccezione per la copia ad "uso _privato_") e solo purché
non si violino eventuali protezioni inserite nel supporto originale.
Ciò sostanzialmente rende illegale qualsiasi copia effettuata
aggirando una protezione.
Scaricare materiale protetto tramite software P2P è un'attività che
non è stata espressamente prevista. Acnora una volta, la legge nasce
già vecchia, perché non tiene conto delle potenzialità della
digitalizzazione: in questo caso, non tiene conto della infinita
duplicabilità delle copie digitali, già eventualmente "sprotette". Se
non c'è dubbio sul fatto che chi permette lo scaricamento viola la
legge (infatti non può certo dirsi un uso personale), chi scarica
potrebbe farlo effettivamente ad uso personale. In tal caso, se
scarica materiale _originariamente_ protetto da misure tecnologiche
anti-pirateria, qual è la sua posizione? La questione è complessa:
l'attività di aggiramento delle misure è stata fatta da altri, ma chi
la scarica se ne avvantaggia, e, inoltre, potrebbe farlo
consapevolmente. I problemi, sia a livello di teoria, che di pratica
(provare la consapevolezza che un certo CD fosse protetto contro la
digitalizzazione) sono evidenti. Ci dovranno pensare (come sempre) i
giudici.
Comunque, chi scarica materiale originariamente non protetto contro la
digitalizzazione, e lo fa di persona, utilizzando mezzi propri, e ad
uno personale (sembra quasi di parlare di droga), dovrebbe avere tale
facoltà.
Il comma 4° dell'art. 71-sexies si limita a stabilire che i produttori
devono permettere a chi ha acquisito il possesso o l'accesso legittimo
ad un esemplare (evidentemente non piratato) la creazione di una copia
_anche solo analogica_: in altri termini, un CD musicale protetto in
modo da non poter essere letto dai CD-ROM è perfettamente legale,
perché permette comunque di poter copiare il CD in una musicassetta:
qualsiasi copia digitale di tale CD-ROM, anche se effettuata
privatamente ad uso personale, richiederebbe di aggirare la protezione
(per quanto debole essa sia) e sarebbe quindi illegale. In generale,
qualsiasi protezione che impedisca una copia digitale è legittima (e
non aggirabile) finché è possibile effettuare una copia analogica. A
tale proposito, è probabilmente divenuta illegale la protezione
Macrovision che impedisce di copiare un DVD in una VHS.
-- 
Igor
www.cumulidineve.it
email: webmaster*
cumulidineve.it