Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Rece e considerazioni] La Bestia e l'Anoressica

[minispoiler]
Ang Lee, lo sappiamo, non è un grande regista. Conosce il mestiere, è
versatile e affidabile, ha diretto film di successo... ma non è un grande
regista. "Hulk" ne è la conferma. Se ci pensiamo un attimo, tutti i "tricks"
visivi che ci spaccano gli occhi durante la visione del film non hanno nulla
a che fare con la regìa e la "mise en scéne" pure e semplici, invero
convenzionali, ma sono stati ottenuti in postproduzione. Split-screen,
moltiplicazioni dei punti di
vista, dissolvenze virtuosistiche e chi più ne ha più ne metta. Ma al di là
questi preziosismi, la regià di Lee (così come il "tono" dei suoi film) è
sempre la stessa: abbastanza piatta, fredda e statica, pochi guizzi, molti
primi piani, un bla-bla continuo da parte dei protagonisti.
Lungi dall'essere un problema, cmq, il ricorso a tutti questi "frizzi &
lazzi"
visivi è IMHO uno degli aspetti interessanti della pellicola, anzi l'unico.
La suddivisione dello schermo in 2, 4 o più riquadri, le dissolvenze
impossibili, l'uso di colori forti (il verde, il blu cobalto, il viola), le
carrellate artificiali ottenute digitalmente facendo scorrere un'immagine
sull'altra... rappresentano il miglior tentativo visto finora di rendere
sullo schermo quell'estetica fumettistica e bidimensionale da cui Hulk
proviene.
I veri problemi di "Hulk" stanno altrove.
Intanto il preteso spessore del film è davvero poca cosa, il complesso
edipico del protagonista risulta insufficiente a giustificare 137 minuti di
proiezione. Il film è troppo parlato, a tratti estenuante. La prima parte,
soprattutto, è oltremodo affaticata e, in generale, una mezz'ora di tagli
avrebbe giovato. Lee continua a ripetere di aver voluto coniugare la
politica/filosofia blockbuster delle major con un discorso autoriale non
comune in questo tipo di operazioni. A parte che parlare di autorialità con
riferimento ad Ang Lee è quantomeno problematico (il che non è un male a
prescindere), dov'è scritto che il continuo ciarlare dei protagonisti dia
automaticamente spessore ad un film?
In secondo luogo, gli attori. Eric Bana è un merluzzone da paura e non si
capisce come lo scienziato da lui impersonato possa aver sviluppato quei
pettorali che si ritrova. Certo, nulla impedisce ad uno scienziato di
frequentare le
palestre, ma... vabbe'.
Jennifer Connelly dovrebbe essere la gemma del cast, ma è parimenti
insopportabile. Piange a comando ogni 5 minuti (vedere per credere), è magra
ai limiti della denutrizione e un ciuffo ribelle le cade costantemente
davanti agli
occhi.
Si salva Nick Nolte.
Infine, gli effetti speciali. Devo ammettere che l'Hulk digitale non è così
vergognoso come sembra nei trailer, tutt'altro. Certamente il lavoro di
modellazione e animazione compiuto sul suo massiccio corpo verde è tra i più
complessi e avanzati mai tentanti fino ad oggi. Ma in fondo, fino a due
terzi del film, non capisci per quali imperscrutabili motivi la produzione
non abbia
ingaggiato un Lou Ferrigno qualsiasi. Lo comprendi in seguito. *Non hanno
ingaggiato Lou Ferrigno perchè qui Hulk fa delle cose pazzesche che nessun
attore in carne ed ossa potrebbe fare*. E qui il film mi ha perso
definitivamente. Non ho mai letto il fumetto, quindi non so se l'Hulk
cartaceo voli o zompi o corra come vola e zompa e corre nel film. Sta di
fatto che l'aver ignorato le leggi fisiche trasformando il fumetto di
partenza (non in
un film ma) in un cartoon è stato controproducente per due motivi:
1) gli scontri perdono quella fisicità fondamentale e quel senso di
distruzione totale che invece il film doveva trasmettere (e che, per
esempio, caratterizza la bella scena della lotta con i cani). Se vedo Hulk
precipitare in acqua dalla stratosfera senza alzare nemmeno uno schizzetto
(o quasi), penso, nell'ordine, che qualsiasi commissario olimpico
considererebbe "perfetto" un tuffo così e, in secondo luogo, che c'è
qualcosa che non va e mi si prende per i fondelli;
2) se vedo Hulk fare quelle cose che fa con facilità, senza soffrire e senza
farsi male (giusto un po' di affanno), io, spettatore, non posso partecipare
al suo dolore, non posso provare pena per lui. E uno dei motivi-cardine del
film se ne va a farsi friggere.
Il punto 1) si potrebbe giustificare con la considerazione che, se fumetto
deve essere, è opportuno riprodurre anche una certa ingenuità di fondo. Così
si potrebbero spiegare pure certe scene incredibili come il Presidente degli
Stati Uniti a pesca o il giovane militare con le ossa rotte e ingessato da
capo a piedi che strappa il fucile ad un soldato per chiudere il suo conto
personale con il gigante verde.
Ma il punto 2) è troppo importante e la sospensione dell'incredulità si
scioglie come neve al sole.
In definitiva, non ho ancora visto un film tratto da un fumetto che mi abbia
convinto del tutto. A parte quelli di Tim Burton, ovviamente. Vi è
probabilmente un limite insuperabile in questo tipo di trasposizioni, quasi
immanente: a parte i soliti problemi delle sceneggiature, visivamente
parlando non sono forse del tutto incompatibili l'esigenza di riprodurre la
resa grafica delle tavole originali con l'esasperazione della
tridimensionalità e del fotorealismo spinto che caratterizza i personaggi
digitali ricreati al computer nonché i movimenti (in profondità!) della
macchina da presa virtuale?
Forse la CGI, indipendentemente dalla sua qualità e dal grado di
raffinatezza raggiunto, non è l'approccio più adatto. Ma non sembra che i
registi vogliano rinunciarvi.
R.
--
"a proposito, qualcuno sa la trama di Rocky VI?
Sarebbe bello vedere Rocky che combatte contro il male
che ha distrutto le torri gemelle, che ne dite?" (RANGER)

 Un film molto bello che mi ha colpito parecchio. Una pupilla bluastra che
è l'oblo su un oceano di angoscia, ma anche di
rabbia e paura. In aggiunta il regista fa del supereroe verdastro l'esito di
un conflitto edipico. C'è un padre gonfio d'ira e di violenza all'inizio di
tutto:come nelle nevrosi infantili, la sua minaccia è la più teribile che
possa esistere. Uccidere la madre.
I colori saturi dal quadro pop (fuxia,verde pisello, trasparenze
elettriche)l'impaginazione dell'immagine che suddivide in continuazione il
quadro come una tavola di comics e i movimenti di macchina che guidano lo
squardo verso il basso o l'alto, destra o sinista, come accade ai nostri
occhi quando sfogliamo un album a fumetti.
Eric Bana riesce a dare al personaggia quella fragilità tipica degli eroi a
fumetti, il suo tristre squardo si rispecchia in quello del grosso omone
verde. Lo sgomento per non aver scelto di essere su questo pianeta, la
dolcezza dell'abbraccio dell'unico essere che può capirci. Alzi la mano chi
non si è mai sentito Hulk almeno una volta nella vita.una nuova visione
dell'omone verde.

č l'oblo su un oceano di angoscia...
Puoi evitare di incollare sempre lo stesso messaggio in ogni newsgroup
in cui si parla di Hulk e anche 3 volte nello stesso newsgroup???

deve essere, è opportuno riprodurre anche una certa ingenuità di fondo.
Naaah... 

 Ang Lee, lo sappiamo, non è un grande regista.
AHAHAAHAHAHAHAHAH
E io che pensavo fosse un post serio.
Fammi un esempio di regista "grande" o "grande" regista. Basta che non si
chiami Cinghiale eh...
--
Sirthan
sir...@hotmail.com
124260884

 Bruce lo scenziato affermato
Uh? La Marvel l'ha sempre dipinto come uno sfigato.
Era uno straccione pure nei fumetti.
--
Sirthan
sir...@hotmail.com
124260884

Era uno straccione pure nei fumetti.
Colpa del suo essere fuggiasco.
Buonsempre

 E io che pensavo fosse un post serio.
Il post è serio e oltremodo circostanziato. Ridermi in faccia ti farà
sentire soddisfatto, spero.
R.

 Scusa, ma ho voglia di far sapere quanto ci tenga a questo film!!!!    Non
capiterà Più!!



E faglieli, sti nomi, così la pianta.