Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: La Passione

Chi ha frequentato questo ng l'anno scorso si ricorderà come io, e qualcun
altro che non ricordo, ci fossimo messi in testa di parlarne rigorosamente
*senza* averlo visto.
La scelta era, rimango del mio parere, tutt'altro che sbagliata dato che i
rilievi si limitavano alla sfera non-tecnica. Servivano cioè a capire se
andare a vedere la pellicola o meno, e non a giudicare la pellicola stessa.
Una specie di "pre recensione" basata su sensazioni, detti e contraddetti,
che tutti operiamo quando dobbiamo decidere se vedere un film o meno.
Vederselo in TV mi ha risparmiato alcuni euro e la compagnia di una sala di
persone la cui ipocrisia probabilmente mi sarebbe risultato intollerabile.
Ma mi dà anche l'opportunità di parlarne più a ragion veduta, inoltre senza
l'assillo della marea di meteore (NG-sticamente parlando) che ne parlarono
allora.
Tant'è i rilievi negativi rimangono quasi tutti, con un'aggiunta:
l'operazione dell'ossessivo soffermarsi sul "gore" non è pornografica, cioè
ha una sua ragion d'essere narrativa. Ma questo pone il film sotto una luce
ideale persino peggiore.
E' possibile sostenere dogmaticamente che Gesù soffrì immensamente quanto
nessun altro mai. Dogmaticamente, perché non è possibile (né ha alcun
senso) cercare di dimostrarlo fisicamente.
Ma un conto è voler contrapporre l'immensità di un amore con l'immensità
del dolore. Altro conto è avere il fine di dimostrare la *superiorità*
morale di chi prova quell'amore su chi ha provocato il dolore, con tutto
ciò che questo comporta.
Non si porge l'altra guancia per essere superiori. La si porge per amore di
Dio. Perciò, soffermandosi solo e unicamente sulla sofferenza della
Passione, il passaggio da una posizione cristiana verso un posizione
sediziosa è breve.
-- 
Aramesh

 posizione sediziosa è breve.
In realtà non mi pare che manchino brevi passaggi sulla predicazione di
Cristo, accenni al suo messaggio di tolleranza e perdono, ma
indubbiamente arrivano troppo tardi, e restano soffocati da tutto il
resto.
-- 
Jerr
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"

 del dolore.
questo è esattamente l'obiettivo (filmicamente perfettamente raggiunto) del
progetto di gibson: l'uso magistrale dei flashback ha proprio la funzione di
contrapporre il messaggio di amore universale alla violenza ottusa e brutale
del Potere...
-- 
UFV: Tristano e Isotta / Indian / Zathura / Nanny McPhee / Roll bounce /
Terkel in trouble / 8 amici da salvare / Inside man / Solo due ore / Mai più
come prima / Piano 17 / Factotum / Find me guilty / Marebito / Saimir /
Final destination 3 / La pantera rosa / V for Vendetta / Il mio miglior
nemico / Il caimano / The producers

 Cioè ritieni ancora che sia un film antisemita?
BARRRABBBBAAAAA!!
Nella stretta accezione definita sopra, ritengo di sì. I cristiani sono
superiori agli ebrei perché il cristiano è capace di amare e l'ebreo di
crocifiggere.
Va da sé che questo rende le colpe storiche del "cristianesimo reale" molto
più gravi di quelle dell'ebraismo, e ammetto che il problema stia nello
"script".
Ma la mano del regista era libera in diversi punti. Ad esempio quando Gesù
procede con la croce in mezzo alla gente che gli sputa e lo lapida, gli si
sovrappone l'immagine dell'Osanna la domenica delle palme.
Siamo sicuri che fossero *gli stessi* ebrei? Il regista sovrappone le
sequenze per dire cosa?
-- 
Aramesh

 sequenze per dire cosa?
Il regista giustappone le sequenze per contrasto, da una parte il
messaggio d'amore, dall'altra la violenza feroce, da una parte il
popolo che lo acclama, dall'altra gli alti sacerdoti che lo condannano
al martirio (e gli aizzano la folla contro), da una parte gli ebrei
protocristiani, dall'altra gli ebrei che resteranno ebrei e puniscono
l'eretico. E questo che intendi dire?
In realtŕ su questo punto sarei piů vicino alla posizione di endrix: non
č tanto la contrapposizione tra ebrei e cristiani, quanto tra violenza
e amore.
Solo che a differenza di endrix trovo il risultato terribilmente trash,
stolido, involontariamente comico e in definitiva fallimentare.




non ho mica capito, sai!
io a suo tempo no l'ho visto per varii motivi ma non per scelta di 
evitatare di vederlo.
L'ho visto ieri sera lo trovato poco realistico, da tutto quello che avevo 
sentito dire mi aspettavo quacola si più, crudo.
Ma il difetto stostanziale di questo film, non sta nel intensità delle 
scene, ma nella retorica di della scelta della narrazione registica a 
scapito di un'atmosfera spirituale necessaria alla storia trattata.
Tecnicamente cioè abbiamo una regia che muove il suo ochio e orecchio più 
del necessario enfatizzando l'evento al di la suo significato.
Anche sforzandomi ho trovato ben poca spiritualità, forse solo un po' 
nell'immagine del diavolo. mah...
 
Tenendo conto che si tratta di uno degli eventi che da due millenni fanno 
parte della ritualità delle chiese cristiane qualche spunto in più sul suo 
valore spirituale  mi sembra necessario.
Sully

 ciò che questo comporta.
Questa mi pare una forzatura: non c'e' modo, a parer mio, di nascondere la
superiorita' morale dell'uomo Gesu' che appare cosi' schiacciante gia' nei
Vangeli (e all'opposto i 12 apostoli sono dei caproni, Pietro in testa),
superiorita' dovuta, innanzitutto al suo essere anche Cristo, ed esplicitata
in ogni fase della sua vita, non solo nella Passione, da quando ancora
bambino inizia ad insegnare ai sapienti. Non vedo come celarla o diluirla,
se non rappresentando i Vangeli in modo volutamente annacquato.
p.

 allora.
continuo a pensare che La Passione sia una brutta copia degli horroracci di
fulci...
-- 
Holden
hol...@iaciners.org
"lo Stanley Kubrick dei tacchinatori"  (copyright GAbriele)
"guzzanti e' figlio di de andre'!!! e' uguale a cristiano!
che sollievo sapere che non e' figlio di quello la'..."
(succi)

 del Potere...
Ma non lo fa con uno script qualsiasi preparato alla bisogna, lo fa con
questo. Dunque non è solo la contrapposizione tra l'amore universale e la
cieca ottusità del potere. Di cristi in croce ne abbiamo messi tanti.
E' la contrapposizione tra l'amore del Messia per i suoi aguzzini, e la
cieca ottusità degli aguzzini che ahiloro non hanno capito che stavano
massacrando un mentecatto qualsiasi ma proprio il fiol di Dio, l'unico che
non avrebbero dovuto massacrare.
Ma - e questo è extradiegetico certo - *noi* sappiamo come andrà a finire.
Perciò quei "perdonali" diventano degli ammiccamenti a noi che sappiamo non
ci sarà alcun perdono. Vedi la polemica sul "ricada su di noi e sui nostri
figli" non sottotitolato.
La Passione, comunque narrata, rende di per sé superiore il cristianesimo
all'ebraismo e per estensione i cristiani agli ebrei.
Ma per come viene mostrato, quel "perdonali perché non sanno quel che
fanno" perde il suo significato cristiano: non "perdonali perché non sanno
che crocifiggere un meschinetto è sbagliato", Assume piuttosto un
significato decisamente più vetero-testamemtario: "perdonali perché non
sanno chi sono io".
Ma qui ti do ragione, questo è un porblema del cristianesimo reale, non di
Gibson.
-- 
Aramesh

 valore spirituale  mi sembra necessario.
Sottoscrivo pienamente l'imbarazzante assenza di spiritualità in un film
religioso.
E' che a Gibson non interessava fare un film spirituale. Intendeva far
vedere cone è stato torturato il figlio di un "pezzo grosso" - ma tanto
buono - da gente che non aveva capito chi ne era il padre.
Diversamente dal Cristo che mette in croce Gibson è mosso dall'odio, o per
lo meno da disprezzo. Una maggiore spiritualità del film ne avrebbe
mitigato i fini.
Così, quando il nazareno rende l'anima al Padre, vedi in soggettiva una
lacrima di Dio che cade per terra e si trasforma in un potente terremoto,
tanto per far capire e giustificare cosa Dio farà succedere a certa gente
per i prossimi 1912 anni.
E in questo senso il film è perfettamente riuscito.
-- 
Aramesh


Ci ho fatto un pensierino, poi ho deciso che era meglio tenersene
comunque alla larga e per soddisfare un eventuale desiderio di
splatter mi sono fatto 2-3 livelli a Redneck rampage. La tua rece mi
conforta, cmq.
Boris
-- 
"Chi abbia qualcosa da dire, si faccia avanti e taccia" (K. Kraus)

 in modo volutamente annacquato.
Non è detto. Ci sono state diverse interpretazioni su pellicola anche 
abbastanza ortodosse (ortodosse nel senso che non sto parlando dell'Ultima 
Tentazione) dove si insisteva meno sull'aspetto delle colpe e della 
superiorità. Mi viene in mente il banalissimo musical di Jewison per esempio 
e, mi dicono ma dovrei recuperarlo, Pasolini.
E' che il fatto della "indubbia superiorità" del nazareno - certamente già 
presente nei vangeli - ha delle conseguenze logiche quando si pensa poi ai 
seguaci di Cristo:
Se le "colpe" dei seguaci potessero essere misurate da quanto questi si sono 
scostati dagli insegnamenti dati loro, gli ebrei sono assai meno colpevoli 
dei cristiani. A loro era stato detto di lapidare i falsi profeti nel 
Pentateuco, hanno sbagliato persona e non hanno riconosciuto il Messia, e 
hanno lapidato il messaggero che attendevano. Fine della colpa. Per il resto 
sono sempre stati aderentissimi alla Legge data loro.
Ma quanto sono colpevoli i cristiani, proprio da un punto di vista 
cristiano, per il loro venir meno sistematicamente - come popoli e come 
individui - agli insegnamenti di Cristo che sono così tanto superiori? Sto 
dicendo che questa della innegabile superiorità è un tremendo autogol. 
Chissà se Gibson ci ha pensato.
-- 
Aramesh 

 superiorità.
guarda, in nessun altro film sulla vità di gesù come in quello di gibson la
figura del cristo è stata completamente umanizzata, storicizzata e
secolarizzata (e proprio sull'assenza di spiritualità e di trascendente si
sono appuntate le maggiori critiche dell'establishment cattolico); non c'è
nessun messaggio più o meno di velato di una presunta "superiorità" del
figlio di dio su suoi aguzzini che non sono stati in grado di riconoscerlo
per il semplice fatto che dio (se si esclude forse la sequenza apocalittica
del finale) è totalmente assente dal film...Gesù è contrapposto al Sistema
solo ed esclusivamente in quanto vittima, in quanto predicatore di pace
schiacciato inesorabilmente dall'odio di chi vede in lui un pericoloso
guastafeste da sopprimere al più presto (e in questo senso, come già notavo
all'epoca, i romani sono presentati in una luce ben più sinistra e negativa
dei giudei); se poi tu vuoi leggere il film alla luce delle scritture è
assolutamente legittimo e comprensibile, ma quello che il testo filmico puro
e semplice ci rimanda è tutt'altro...
-- 
UFV: Due volte lei / Tristano e Isotta / Indian / Zathura / Nanny McPhee /


 E in questo senso il film è perfettamente riuscito.
retorica pura votata allo "scopo" indipendentemente dal contenuto
in perfetta scuola Spielberg se non ho capito male la stessa che troviamo
nel soldato ryan, in Schindler's List o Amistad
Sully
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita 
http://www.x-privat.org/join.php

 *senza* averlo visto.
ROTFL!
Io ai suoi tempi avevo anche scritto una recensione per un sito di
cinema, rigorosamente senza averlo visto. Nel mio caso non era
premeditato, semplicemente mi ero perso la proiezione per la stampa e
non volevo fare una brutta figura con chi mi aveva dato l'accredito.
Comunque è stata la recensione più apprezzata che abbia mai scritto,
a riprova del fatto che di quel film si era detto tutto quello che
c'era da dire.
Anselmo


 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Chissà se Gibson ci ha pensato.
Non volermene, sicuro che una quota di pregiudizio (comprensibilissimo,
viste le sue idee) verso M.Gibson non influenzi la tua visione di Passion
facendovi scorgere un ingrediente antiebraico che potrebbe non esserci o
essere al piu' in un angolino? M.Gibson e' stato fedele alle Scritture per
quanto riguarda il ruolo (e quindi le limitate colpe) degli ebrei, tu invece
presupponi l'intenzione di una forte critica veso di loro accompaganta da
mira sbagliata. O magari ho frainteso, nel caso scusami.
p.

 'Mattatoio n.5' di Kurt Vonnegut, pag.104-106
Ma allora l'hai letto. No perché pensavo mi stessi rubando le battute, lo
sai che io vivo per certe cose.
Moritz Benedikt
'Les passions sont comme la peste et le typhus. Cessez de les combattre,
elles reviennent' - Alain

 figura con chi mi aveva dato l'accredito.
La cosa più divertente è che se ne poteva parlare per ore, anche 
approfonditamente, senza averlo visto. Poi uno poteva dire onestamente che 
non l'aveva visto, come me, e specificare che non parlava di cinema ma di 
"altro". Ma se devi scrivere per un sito non c'è contraddittorio perciò puoi 
tranquillamente tralasciare il particolare.
Comunque bellissima, mi hai messo di buon umore!
-- 
Aramesh 

 Comunque bellissima, mi hai messo di buon umore!
Grazie!
Anselmo