Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Linux edi virus

Per caso ho trovato questo articolo:
http://pinerolo.linux.it/slip/Virus_per_Linux,_utopia_o_solo_questione_di_tempo
-- 
"L'uomo in nero fuggì nel deserto, e il pistolero lo seguì..."

Volevo dire "Linux ed i virus", sorry.


 
- I virus su Linux non ci sono perché Linux non è compatibile
che perla!!!!!!!

 che perla!!!!!!!
Beh, se leggi la _sua_ spiegazione (di chi ha scritto l'articolo, non
di chi ha fatto l'affermazione) la cosa non è affatto campata in aria.
IMHO ha ragione quando sottolinea la "biodiversità" propria del mondo
linux. Ci sono una pletora di distribuzioni diverse, ogniuna con un
kernel leggermente diverso ed una dotazione software che può variare
anche di molto, per tipo e versione dei software installati.
Se a questo aggiungiamo che nella maggior parte dei casi vi sono
parecchie restrizioni su ciò che un utente normale può e non può
eseguire, mi pare lampante che un virus su linux avrebbe la vita
veramente difficile, dato che nella maggior parte dei casi questi si
basano su ben specifiche vulnerabilità di ben specifiche versioni di
ben specifici software, nonchè sull'abitudine degli utenti windows di
fare tutto come utente administrator.
Raffaele

raffaele...@gmail.com
 ha scritto:

poi + che altro i rootkit su windows sono così diffusi xchè la gente si
logga e lavora coi privilegi di amministratore.
Questo su linux non succede...

 linux.
la biodiversità infatti da questo punto di vista è ottimo, solo che fa a
cazzotti con altre cose. dipende cosa vuoi: una cosa che funziona o un
giochino del menga?
PS: reputo comunque la'rticolo superficiale. Leggete il virus howto, e
lì ci sono spiegazioni molto interessanti sul meccanismo dei virus e di
come si può cercare di implementarli nel caso in cui tutti gli utenti
usassero linux solo come utenti root.

 Questo su linux non succede...
non solo su linux ma anche su altri sistemi operativi.
Il problema č l'approccio alla multiutenza del sistema operativo.
Windows nasca da monoutente e ne paga le conseguenze.

 Questo su linux non succede...
Dai tempo al tempo: gli imbecilli sono molto piu' numerosi di
quello che credi (e sotto Linux non c'e' nessuna magia che ti
impedisca di nuocere se proprio sei deciso ad essere nocivo).
Pero' sono sostanzialmente d'accordo con quanto esposto nel
link.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giochino del menga?
Il fatto che _*SU TUTTI*_ i sistemi Windows ci sia IE, anche chi NON
LO USA non c'entra niente "una cosa che funziona o un giochino del
menga", ma espone TUTTI gli utenti Windows agli stessi virus, se ci
fosse un po' piu' di scelta (leggasi biodiversita') non ci sarebbe
la strage ogni volta che esce un "I love you" del piffero.
Su Linux questo e' la norma, su Windows una cosa simile e'
impossibile.


 giochino del menga?
Perchè scegliere, quando linux _funziona_, pur mantenendo la sua "bio-
diversità"?
Red Hat, Ubuntu, Debian, etc etc
Kernel vari ed eventuali
versioni diverse di KDE, GNOME, Konqueror, etc etc
Tutta roba che funziona, magari qualche versione funziona meglio,
qualcuna ha qualche baco, ma in sostanza è tutta roba che funziona per
gli utenti, ma che impedisce, o quantomeno rende difficoltosa, la
proliferazione dei virus.
Inoltre, a tutto questo si aggiunge il fatto che in tutti i processi
di installazione che io ho visto fino ad ora viene sempre chiesto
all'utente di creare un utente "normale", e gli viene consigliato
direttamente dall'installer di usare quello per il normale utilizzo
del computer.
In alcuni casi, come per Ubuntu o knoppix, l'utente superuser deve
essere usato esplicitamente. Nel caso di Ubuntu addirittura non gli si
può accedere (almeno, qualche versione fa era così) se non con una
apposita procedura di abilitazione.
Semplicemente, le condizioni "ambientali" del mondo linux non sono
favorevoli alla nascita di virus.
Raffaele

Ottavio Campana ha scritto:

mica tanto, windows nt nasce da multiutente.
Il problema č l'approccio alla sicurezza, piů che la multiutenza...
E nell'approccio alla sicurezza giocano un ruolo fondamentale le
impostazioni di default.
Poi c'č il discorso del codice... che andrebbe scritto cum grano
salis... ma quello imho č secondario...

 impedisca di nuocere se proprio sei deciso ad essere nocivo).
questo č vero, ma quando si parla di os di massa, sulla diffusione di
virus&rootkit giocano un ruolo fondamentale le impostazioni di default
(quelle che riguardano la sicurezza, ovviamente).
Perchč l'utente medio se non sa cosa sono, ma soprattutto, dove andare a
pastrugnarle, non le tocca.

 mica tanto, windows nt nasce da multiutente.
sě, ma chi 'ha fatto aveva altro per la testa...

 la strage ogni volta che esce un "I love you" del piffero.
beh, scomettiamo che con firefox su linux copri almeno il 90% degli utenti?
Il problema non č il software preinstallato, č come č fatto.

 del computer.
questo è tipico di tutti gli unix. qualsiasi howto o guida da quando
esiste unix dice di lavorare sempre come utente normale....
non sono condizioni ambientali, è un approccio mentale diverso.

 Il problema non è il software preinstallato, è come è fatto.
E in effetti Firefox è fatto piuttosto male...
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 E in effetti Firefox è fatto piuttosto male...
non si capisce cosa vuoi dire.... è ironico o è serio?

 Windows nasca da monoutente e ne paga le conseguenze.
Non e' quello il motivo, IMHO. Il motivo e' sempre il solito: la gente
comune non ha voglia di amministrare un sistema, deve prendere
installare, disinstallare, configurare, usare, senza switchare da
user ad admin e viceversa (o senza che gli vengano chieste le
credenziali di superuser), e soprattutto senza lottare con dei
software (e non sono pochi - e concordo che siano fatti male) che hanno
bisogno di una persona esperta per farli girare correttamente come
utente non admin. E' realisticamente, oggi, ancora un po' difficile
proporre all'utenza comune, a meno che non faccia un uso preciso e
limitato del pc, un modo operativo stile unix, tant'e' che vista ha
introdotto quella che se non erro va sotto il nome di "protezione
avanzata del programmi" o qualcosa del genere: l'utente puo' anche
essere admin, ma i programmi vengono eseguiti con le credenziali di
utente non privilegiato (e gia' questo causa qualche problema con
qualche applicativo). BTW, che questo sia comunque IMHO una cagata,
concordo. :-)
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 comune non ha voglia di amministrare un sistema
vero. però non puoi negare che unix e simili ti impongono questo in modo
abbanstanza duro.
Giusto due esempi: ubuntu ha root disabilitato. mozilla (non so firefox)
in debian non partiva da root per motivi di sicurezza (il che ha un senso)

 abbanstanza duro.
Verissimo. Anche vero che li' e' difficile trovare applicazioni che
girano solo come root. Cioe', non c'e' il retaggio di precedenti
sistemi non protetti e monoutente con la combriccola di applicazioni
scritte per questi, ed il cattivo vizio di continuare a scrivere
applicazioni sotto tale aspetto alla membro di segugio, e di cui si
rende necessario assicurare l'eventuale retro-compatibilita'. :-)
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam letto al contrario, e cambia nazione.



Questa "biodiversità" è dovuta al fatto che ogni distro cerca ogni volta di 
reinventare qualcosa per rendersi più originale ad un altra e se questo 
rende immune Linux da virus è anche il suo limite. 

 non si capisce cosa vuoi dire.... è ironico o è serio?
E' serio. E' solo questione di tempo prima che qualcuno usi Firefox come
vettore d'attacco per Linux.


 vettore d'attacco per Linux.
orsù: poche ciance e argomenta la tua affermazione.



Argomentare cosa? Firefox chiudono una falla e se ne apre un'altra.


 Argomentare cosa? Firefox chiudono una falla e se ne apre un'altra.
trovmi un browser o un programma complesso che non sia così...

 Argomentare cosa? Firefox chiudono una falla e se ne apre un'altra.
A parte il _fatto_ che è così per qualsiasi software più complesso di
un Hello World, è sempre meglio di altri software per i quali chiusa
una falla se ne aprono 3, e ne vengono scoperte tre volte tre...
Raffaele

 una falla se ne aprono 3, e ne vengono scoperte tre volte tre...
Non esageriamo. Il tasso di falle di Firefox č parecchio alto rispetto a
quello di altri software open source.
Un'idea potrebbe essere che nasce da basi di codice che poi sono state
rimaneggiate, spezzate, patchate etc etc etc, con pezzi vecchi.
Un'altra potrebbe essere che in effetti anche gli altri software open
hanno molti piů bachi di quelli che vengono trovati: con il cambiare
della comunitŕ, anche se rimane vero che *teoricamente* tutti possono
mettere mano al codice e leggerlo, in pratica la maggior parte degli
utenti non lo fa. Per cui la base di persone che effettivamente mette a
posto i bachi sono piů che in una tipica azienda commerciale, ma non
cosě tanti di piů. Non solo: molte di queste persone non essendo pagate
per lavorarci a tempo pieno ci dedicano solo una frazione del loro
tempo.
Questa č solo un'ipotesi, chiaramente.
Perň la prima versione di Firefox 2.0 era uno dei software piů bacati
che ho usato da tempo. Tanto che sui miei sistemi ho fatto downgrade.
Ora funziona bene, con la 2.0.2. 
E non parlo di bachi di sicurezza: parlo del fatto che crashava tre
volte in un pomeriggio. Roba che manco Windows 98.
Emacs, per dire, non mi č *mai* crashato in anni. Vim neppure. 
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 trovmi un browser o un programma complesso che non sia così...
Quindi se ho ragione, perchè mi hai chiesto di argomentare con tono piccato?


 un Hello World,
Come ad esempio il kernel di Linux, gcc, emacs, gimp, giusto?
Forse prima di partire in difesa di Firefox dovreste sapere che è sviluppato
a scopo di lucro, la fondazione prende tanti ma tanti soldi (da Google, per
esempio), e piuttosto che dare dei premi agli sviluppatori finanzia degli
spot in televisione per dire quanto è bello Firefox, e non quanto è libero.


 spot in televisione per dire quanto è bello Firefox, e non quanto è libero.
La Mozilla Fundation è un'associazione no-profit
http://www.mozilla.org/foundation/
In ogni caso:
http://news.zdnet.com/2100-9588_22-6052796.html
Raffaele

 Quindi se ho ragione, perchè mi hai chiesto di argomentare con tono piccato?
perché in questo ng troppa gente spara sentenze senza motivarle.
Rimane il fatto che la tua motivazione non mi sembra poi così buona. E'
ver che spesso ci sono bach, ma non puoi negare che tra le varie release
vengono aggiunte anche funzionalità nuove. Penso per esempio che in
forefox 3.0 verrà esteso molto il supporto all'ultima versione dei css,
in modo che passi l'acid test.
Credi che sia roba da poco?

 Emacs, per dire, non mi è *mai* crashato in anni. Vim neppure. 
beh, vuoi confrontare i changelog ? ;-)

 spot in televisione per dire quanto è bello Firefox, e non quanto è libero.
e allora?
da quando in qua il software libero non deve avere a che fare coi soldi?
Pensi che senza soldi esisterebbe? probabilmente no.

 La Mozilla Fundation è un'associazione no-profit
Devi vedere quanto sono brutti gli ufficetti che hanno. 


 in modo che passi l'acid test.
Rispondi a questa domanda: quanta gente è passata a Linux perchè c'era
Firefox? E quanta invece perchè c'era Samba? Pensa ora a chi sviluppa cosa
dei due, ai rapporti che hanno con le distribuzioni, e traccia la
conclusione. 


 Pensi che senza soldi esisterebbe? probabilmente no.
Guarda che tu non devi insegnarmi l'economia del software libero, fidati.


 Devi vedere quanto sono brutti gli ufficetti che hanno.
Credo tu non abbia ben chiaro cosa significhi "associazione no-
profit". Non significa che "non devono guadagnare soldi". Significa
che quei soldi non se li può intascare nessuno dell'associazione, ma
devono essere reinvestiti.
Non significa, del resto, che i soldi non possano essere accumulati
all'interno dell'associazione.
http://it.wikipedia.org/wiki/No_profit
Mozilla fa esattamente quello. Riceve soldi da varie fonti (offerte,
investimenti esterni, vendite, etc) e li reinveste per realizzare gli
scopi dell'organizzazione:
- assistenza legale per gli sviluppatori dei prodotti Mozilla
- campagne pubblicitarie per promuovere i prodotti Mozilla
- organizzazione di eventi legati all'associazione, ed al software
libero, etc etc
- acquisto del materiale necessario a supportare le attività
dell'organizzazione (computer, connettività internet, documentazione,
strumenti software, etc etc)
- acquisizione e mantenimento di strutture fisiche per supportare le
attività dell'associazione (uffici, sale eventi, etc)
- ora pare vogliano elargire compensi agli sviluppatori che più si
sono impegnati per lo sviluppo di quei prodotti
In pratica, hai sparato una sola.
Raffaele

 conclusione. 
0 perché samba e firefox sono disponibili anche su latri sistemi
operativi. Quindi da soli o anche presi in coppia non fanno la differenza.

 Guarda che tu non devi insegnarmi l'economia del software libero, fidati.
no, infatti visti i tuoi post prima bisognerebbe insegnarti a stare al
mondo....

 Emacs, per dire, non mi è *mai* crashato in anni. Vim neppure.
...questi sono paragoni un pò balzani. Emacs, ti ricordo, è in giro
dalla notte dei tempi. La prima versione è stata scritta nel
1975...SETTANTACINQUE, non so se mi spiego... la prima release di GNU
Emacs è dell'84, son 22 anni... Vi è del '76.
La 1.0 di Firefox è invece di fine 2004. Non mi sembra un paragone
serio.
Sarebbe come dire che mio cuggggino di 6 anni è incapace con la tromba
perchè Louis Armstrong dei tempi d'oro suonava meglio di lui...
Raffaele

 serio.
Anche qui stai presentando le cose in modo strano. Vim è del 91. Vi è
della data che indichi. Se conti anche i cambi di nome, allora a Firefox
devi dare la stessa anzianità di Netscape.
Ma il punto non è tanto quello. Cambia i software di paragone: Firefox è
buggatissimo di per se.  


 beh, vuoi confrontare i changelog ? ;-)
Allora hanno un problema di metodologie di sviluppo. Se avessero una
buona suite di test, in generale non introdurrebbero bachi fixandone (o
per lo meno sarebbe un avvenimento relativamente rado).
Se questo è sistemato, significa che i project manager non sanno fare
bene il loro mestiere e/o ci sono troppi incompetenti che committano
senza seguire le linee guida.


 buggatissimo di per se.
Gnem...Emacs e compagnia non li ho tirati in ballo io...
Raffaele

 In pratica, hai sparato una sola.
In pratica, hai fatto il compitino per difendere Firefox solo perchè c'è
scritto GPL.


 operativi. Quindi da soli o anche presi in coppia non fanno la differenza.
Che dici? Samba è uno dei due o tre motivi per l'adozione di Linux in azienda.
Ma, per curiosità, le tue fonti quali sono? Parli come un accanito lettore
di punto informatico.


 mondo....
Sì sì è come dici tu. Fortuna che ci sono questi difensori della fede in
Firefox, curioso che però stiano solo in Italia. Non sarà provincialismo eh?


 scritto GPL.
No, mi sono limitato a farti notare che non hai capito una cippa di
cosa è Mozilla, di cosa è e come funziona un'organizzazione non-
profit, e che non hai portato argomentazioni sensate per sostenere le
tue affermazioni.
Hai trollato, insomma, ed anche piuttosto grossolanamente.
Raffaele

 Come ho già detto al Campana, in un software con complessità costante
Pardon: come dicevo a Zefram.
Raffaele

 Hai trollato, insomma, ed anche piuttosto grossolanamente.
Sara', te se non fai il fanboi non stai bene.
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

 togliere qualcuno degli nmila memory leak di Firefox 
Come hanno detto gli sviluppatori di Firefox: non è un memory leak, è una
feature. 


 anni fa.
about:config
browser.cache.memory.capacity
Raffaele

 feature.
Infatti:
about:config
browser.cache.memory.capacity
Raffaele

 no-profit con un fatturato di 70 e passa milioni di dollari solo da Google.
Dimenticavo.
Il signorotto qui è saltato fuori con:
"orse prima di partire in difesa di Firefox dovreste sapere che è
sviluppato a scopo di lucro, la fondazione prende tanti ma tanti soldi
(da Google, per esempio), e piuttosto che dare dei premi agli
sviluppatori finanzia degli spot in televisione per dire quanto è
bello Firefox, e non quanto è libero."
Ora, questo dimostra che non ha capito una mazza di cosa è, e come
funziona, un'associazione no-profit. Perchè "a scopo di lucro"
significa che ci deve essere qualcuno nell'organizzazione che questi
soldi se li intasca.
Io gli ho fatto notare che ha sparato una cazzata, gli ho mostrato
cosa fa Mozilla con quei soldi, e cosa ci si aspetta da
un'associazione no-profit.
Il fatto che Mozilla non spenda quei soldi nel modo che piace di più a
Zefram Cochrane ne fa un'associazione a scopo di lucro? O una "evil
company"?
Raffaele

 solo da allora.
E non ho visto questi immensi miglioramenti. O meglio... fino alla 1.0 i
miglioramenti sono stati tangibili. La 1.5 pure la ricordo con gioia (ma
non ricordo se ho switchato alla 1.5.0 o 1.5.x).
La 2.0.2 funziona bene. La 2.0.0 *no*. E allora? Cazzo pare roba che
segue le politiche commerciali di Microsoft.


):

Sei tu che non hai capito che per via del fatturato Firefox non e' piu' 
sviluppato da Mozilla Foundation ma da Mozilla *CORPORATION* che, guarda 
caso, non e' no-profit e paga le tasse. E questo dal 2005.
Nessuno parla di aziende cattive, non ho la pochezza mentale necessaria per 
farlo. Certo potrebbero spendere i loro soldi meglio magari migliorando il 
loro browser su piattaforma Unix, visto che la differenza tra Windows e Unix 
si vede ad occhio, sia a performance che esteticamente (ma come fai a fare un 
browser cosi' merdoso su un Mac ? come fai a cannare il rendering dei 
caratteri ?).
Poi MoCo *da* premi agli sviluppatori da 2 anni a questa parte, ma con il 
grano che tira su potrebbe anche assumerne qualcuno nuovo.


 browser.cache.memory.capacity
Si sapeva, io l'ho disabilitato, Safari con il caching occupa una 50ina di 
mega in meno.
E anche Safari a memoria e' taaaaaanto merdoso.
Non parliamo poi di quanto e' responsivo FF.


 segue le politiche commerciali di Microsoft.
Dalla 2.0.0 alla 2.0.0.2 sono passati quanti? 5 mesi scarsi?
Considerando che nella 2.0.0 sono state introdotte un discreto numero
di novità, anche e sopratutto a livello di core (http://
www.mozilla.com/en-US/firefox/2.0/releasenotes/
) e che da dicembra si
stava già lavorando su firefox 3.0, mi sembra che il risultato sia
piuttosto positivo..
Raffaele, che si và a scaricare Gran Paradiso

 caso, non e' no-profit e paga le tasse. E questo dal 2005.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation
Mozilla Fundation (non-profit) si occupa dello sviluppo di Firefox &
co.
Mozilla Corporation (tassabile) si occupa dell'amministrazione
finanziaria, e di tutte le attività delle quali la Fundation, in
quanto non-profit, non può occuparsi.
Per riassumere, la Fundation si occupa dello sviluppo di Firefox&Co, e
la Corporation si occupa di amministrare le finanze e di far soldi con
Firefox.
Non vedo cosa ci sia di male, o di preoccupante.
Raffaele
Raffaele

 piuttosto positivo..
A me non interessa quanto sviluppano velocemente: a me interessa che
quello che sviluppano funzioni. Ma cosa c'è di tanto difficile da
capire?


 il programma era affidabile. 
Fattostà che nei repositories ufficiali di Ubuntu mantengono la 1.5
-- 
"Ci sono due cose che non si possono fare oggi, 
far pagare a chi non ha soldi e spiegare ad un asino che è un asino"

 capire?
No, perchè da come parli tu vuoi sempre e solo software perfetto. Il
software perfetto non esiste. Da nessuna parte. Ovunque tu vada.
Pupi trovare software più o meno buggato di altri, o che viene
corretto più o meno velocemente.
Firefox 2.0 forse sarà stato più buggato di ff1.5, o di altri
software, ma è stato rapidamente rimesso a posto, ed almeno a me non
ha causato particolari problemi. Ed ora continuerò ad usare FF2.0.0.2,
e mi installerò FF3, perchè continuano ad essere migliori di IE, e per
me personalmente anche di Opera. (safari non lo conosco).
Raffaele

 browser.cache.memory.capacity
io spero che tu ci guadagni qualcosa a difendere Firefox, sennò è pura
ottusità. 


 Zefram Cochrane
E a moltissimi altri, ma dubito che tu possa partecipare a certi dibattiti.


 Fattostà che nei repositories ufficiali di Ubuntu mantengono la 1.5
Infatti.


 (safari non lo conosco).
Carino. Niente di che. Più snello e veloce di firefox, ma ha qualche
problema in più con Javascript complesso (per esempio i rich editor non
funzionano). Se conosci Konqueror è per certi versi un po' meglio (per
esempio per quanto riguarda i font), supporta il test Acid da una vita,
ma poi morta li.
Non trovassi comodissime le estensioni di google a firefox, starei
usando safari per il browsing di tutti i giorni (per lo sviluppo firebug
e webdeveloper sono un must).


 di punto informatico.
legog punto informatico, ma ragiono con la mia testa. Samba da solo non
giustifica il passaggio. E anche se lo facesse non implicherebbe che
tutti quelli che cambiano passino sotto linux.

 senza seguire le linee guida.
no, lavora su un softare grosso, e firefox è molto più grosso di emacs o
vi, basta che confronti la tarball dei sorgenti se non ci credi.

 buggatissimo di per se.  
noil punto è che vi o vim non devono introdurre tutte le funzionalità
che deve introdurre firefox tra una release e l'altra.

 I crash alla fine a cosa erano dovuti?
io so che era instabile sui mac e la 2.0.0 crashava veramente tanto. Poi
hanno fissato. Su linux mai avuto un problema.

 segue le politiche commerciali di Microsoft.
no, è la dura vita dei browser, dove le specifiche cambiano troppo
spesso e gli utenti del web sembrano morire se non hanno il sito in ajax.

 Allora perchè non rilasciare più tardi? Hype e motivi commerciali.
Motivi commerciali per un prodotto che non viene venduto? Se proprio
vuoi, al massimo problemi di marketing.
Più realisticamente, questione di immagine: ricordiamo che IE7 era
stato rilasciato poco tempo prima.
Inoltre, resta da vedere quanto subdoli erano i bachi legati ai crash
di cui si parla. In alcuni casi, l'unica è proprio buttare il prodotto
in pasto agli utenti, in modo da ricevere quanti più bugreport
possibili.
Raffaele

 capire?
sì, il processo di sviluppo.

 Fattostà che nei repositories ufficiali di Ubuntu mantengono la 1.5
https://launchpad.net/ubuntu/edgy/+source/firefox
c'è la 2.0.0.2 per edgy, che è l'attuale stable.

 Infatti.
che bella coppia di gente che non sa quello che dice...

 me personalmente anche di Opera. (safari non lo conosco).
te lo dico io,safari è indetro. purtroppo khtml, il motore su cui si
basa, è indietro su alcune parti del css.
e questo è una agonia, quando devi fare un foglio di stile avanzato hai
damettere le pezze per tutti, tranne che per firefox, il quale eprò c'è
da dire non supporta ancora il 100% di CSS3

 opinione! ;-)
Questa me la segno sul calendario come "Io e Campana abbiamo la stessa
opinione su un argomento" :)
Raffaele

 e webdeveloper sono un must).
ecco, bravo. sai quanto aumentano la difficoltà di debug? perché sono
talmente tante che testare tutte le combinazioni con le varie versioni
diventa impossibile.

 Non parliamo poi di quanto e' responsivo FF.
indica una pagina in cui si vede che ff è lento, per piacere. Così che
mi possa rendere conto di perché lento di suo e non per la rete.

 Firefox, curioso che però stiano solo in Italia. Non sarà provincialismo eh?
no, sei tu che volendo avere ragione a tutti i costi non capisci quello
che io e raffaele ti scriviamo.


effettivamente... :-)
certo che basta aver lavorato su un progetto grosso per capire come
funziona lo sviluppo.

Ottavio Campana come se fosse antani ha scritto:

Adesso ti dico quello che so io....senza passare per trippole o trappole
all'inizio avevo la 1.5, poi il mio amico X mi ha detto "Ma è già uscita
la 2.0, cosa aspetti a metterla???", "Ok, mettiamo la 2.0" dico io.
Ovviamente la stand-alone visto che i repositories offrono la 1.5.
Modifico il file bin in modo da settare di default la 2.0 anche da
terminale....bellla, tanti temi nuovi....peccato che ogni tre/quattro
sessioni: "FIREFOX E' GIA' AVVIATO, CHIUDERE FIREFOX PRIMA DI APRIRLO DI
NUOVO", si ma Firefox non c'è...allora via a killare Firefox. Riapro
Firefox e la cache se n'è andata dalla finestra. Altrimenti: "LA
PRECEDENTE SESSIONE È STATA CHIUSA IN MODO ERRATO, APRIRE NUOVA SESSIONE
O RIPRISTINARE LA SESSIONE PRECEDENTE"...e tutta la cache...vedi sopra.
Soluzione: fanculo il 2.0, ripristino l'1.5
Passati due mesi non ho più....avuto.....un.....solo.....crash. E le
nuove features del 2.0??? E chi caxxo le ha mai viste o usate????
Ma probabilmente non so quello che dico...quindi non stare a sentirmi e/o
quotarmi. 


 Ma probabilmente non so quello che dico...
sì, perché non sai usare i repository ubuntu. avresti avuto in
automatico il 2.0.0.2 con tutti i fix di sicurezza. ma c'è chi
preferisce non usare gli strumenti giusti e pretendere di avere ragione....

Ottavio Campana come se fosse antani ha scritto:

Non ho provato Edgy, ho una Dapper granitica che continua a sviluppare
l'1.5, e visto come mi sono trovato con il 2.0 a me va più che bene.
Nota che ti sto solo esprimendo dati di fatto, esperienze
comprese....lungi dal polemizzare.


 preferisce non usare gli strumenti giusti e pretendere di avere ragione....
Bene, allora se ne sai più spiegami perché nella quarta (ed a
detta di molti la più stabile) Ubuntu continuano a sviluppare la 1.5.
Magari sono io che sbaglio, chissà.


 Nota che ti sto solo esprimendo dati di fatto,
senti, considerando che dapper è uscita in giugno, che firefox 2.0 è
uscito in ottobre e che ubuntu come debian tra le release non fa mai il
backport se non di piccole cose (cosa che firefox non è), credi di farci
una bella figura con quello che dici?
è un dato di fatto che firefox 2.0 *non* è disponibile in forma di deb
per dapper, non ha senso, non lo hanno fatto perché in quel periodo è
uscita pure edgy.
E' come pretendere aero su xp.

 Peccato, uso Dapper. :o)
http://getswiftfox.com/br18.htm
-- 
http://herne.altervista.org

 Peccato, uso Dapper. :o)
e allora non ti lamentare se dapper è uscita prima di firefox 2.0.
anzi, vai sui ng di M$ a lamentari che aero non c'è per xp o win2k

 E' come pretendere aero su xp.
Ok, ne sai di più.
Per caso sapresti far funzionare una scheda ISDN PCI sotto Ubuntu?
Perché se ci riesci becchi il titolo di Grande Maestro Anziano del NG ed
occuperesti un posticino in fondo al mio cuore.


 
http://getswiftfox.com/br18.htm
Ahhhhh, lo dicevo io...  ^_^


 Per caso sapresti far funzionare una scheda ISDN PCI sotto Ubuntu?
mi dispice, non ho mai avuto linee isdn cui attaccarmi. :-(

 la 2.0, cosa aspetti a metterla???", "Ok, mettiamo la 2.0" dico io.
La 1.5 sta sui repos della 6.06, che e' la versione LTS (Long term 
support) della distro, ed e' normale che sia cosi. Analogamente: dubito 
che su Win98 tu possa trovare in aggiornamento IE7.
Sulla 6.10 (che e' la versione corrente) trovi l'ultimissimo FF e 
Thunderbird, io li ho installati entrambi da Repository (anzi FF2.x era 
gia' installato di default), 2 click, e funzionano perfettamente (ho 
solo cambiato a manina i font e i form di FF che si vedono un po' male).
-- 
BArrYZ

 detta di molti la più stabile) Ubuntu continuano a sviluppare la 1.5.
Semplice: la 6.06 e' LTS.
-- 
BArrYZ

):

Cazzo, non mi fai piu' neanche l'introduzione, parti subito leggendo quello 
che vuoi leggere e rispondendo a solo dio sa chi ? :D
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

 avere le palle di buttare fuori una 2.0 con una rapida 2.0.0.1 poco dopo.
E sul resto siam d'accordo.


 E sul resto siam d'accordo.
già un punto di inizio :-)

 che vuoi leggere e rispondendo a solo dio sa chi ? :D
pardon, ci avevo letto un tono sarcastico inesistente... :-O

 che bella coppia di gente che non sa quello che dice...
Non è vero? Amen. Scusa se non mi ricordo se ho fatto io qualche upgrade
qualche mese fa o meno. 
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 possibili.
Con un bel cartellino 'beta'. Perfettamente d'accordo. Se rilascio come
stabile una versione che so non essere stabile, sono un tragattino.
Oppure sono spinto da motivi alieni al creare buon software (fare
soldi).


 diventa impossibile.
Ed è per quello che la prima cosa che l'utente che trova bachi così
gravi fa (ovvero il sottoscritto) è levare tutto, estensioni, preferenze
e compagnia e reinstallare. E non su tutte le macchine ha risolto.


 tu hai fatto il betatester?
intendi dire che ho usato le versioni beta che rilasciavano?
Si, lo ho fatto. Perchč?


 spesso e gli utenti del web sembrano morire se non hanno il sito in ajax.
Dura. Ma la soluzione ci sarebbe eh...
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 sì, il processo di sviluppo.
Il famoso Bug Driven Development? 
Poi sai, quello che c'era da dire è già stato detto. Tanto per darti un
tono nella tua difesa a spada tratta di Firefox ti metti anche ad
insinuare e buttare li, perdonami, ma ho di meglio da fare che stare a
giocare con te.
Non sapevo che tu fossi un fanboy anche di firefox, sono dispiaciuto di
avere offeso la tua sensibilità criticando un software che mi ha dato
problemi.


 e allora non ti lamentare se dapper è uscita prima di firefox 2.0.
Veramente, se la cosa non ti offende troppo, lui si stava lamentando che
firefox gli funzionava male eh.


 mi dispice, non ho mai avuto linee isdn cui attaccarmi. :-(
M'attacchero io...in compenso. :|
-- 
"Ci sono due cose che non si possono fare oggi, 
far pagare a chi non ha soldi e spiegare ad un asino che è un asino"

 che su Win98 tu possa trovare in aggiornamento IE7.
E ce lo risappiamo...che poi si fa anche plin plin.


 giustifica il passaggio.
Certo certo.
-- 
Per rispondermi, togli il nome del poeta

 pure lui e ha anche una bella interfaccia di amministrazione?
Vuoi la risposta vera oppure la tua era una domanda retorica?
Perchè la risposta vera riguarda il fatto che l'xserve è un ottima
macchina, ma per uso server ci vedrei ottimamente sopra GNU/Linux
comunque. Non so qui in italia, ma in USA Terrasoft offriva soluzioni
del genere con supporto e assistenza.
A me MacOS X come sistema da server continua a non convincere in modo
particolare: buona parte dei suoi vantaggi sono legati all'uso
desktop/workstation e compagnia cantante. 
Va anche detto che gli ultimi test che avevo letto riguardavano panther,
quando c'era ancora il famigerato funnel. Ora non saprei proprio dire.
Beh, chiaro, in una intranet con il resto dei client Apple avrebbe
diversi vantaggi. Ma per il resto...


 già un punto di inizio :-)
lol :D
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org

 gira praticamente in una sandbox.
eh mi sa che non è del tutto vero; dato che FF usa XUL, la maggior parte
delle funzioni è implementata in javascript, e di conseguenza se ci sono
problemi nel javascript di una pagina possono portarsi dietro tutto il
browser.
non ho dati tecnici, è soprattutto una mia supposizione, ma mi sembra
abbastanza possibile; tant'è che gli script che vanno in loop (ad esempio)
bloccano il browser e lo mandano allegramente a 100% -__-'
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://flatpress.nowhereland.it

 bloccano il browser e lo mandano allegramente a 100% -__-'
Questo è vero.


 Ampiezza del supporto hardware.
scusa? quindi meglio linux anche se con driver proprietari o fatti con
nda? non eri tu quello che diceva che caratteristica più importante di
firefox era essere opensource?
comunque di solito quando scelgo una piattaforma hardware e software
scelgo considerando hardware, software e applicazione. Ed e' per questo
che per alcune applicazioni non uso linux ma openbsd.
Il freebsd era provocatorio, ma la tua risposta ti fa sembrare uno che
sceglie solo leggendo la brochure di redhat... Ah, dopotutto devi
spendere la tua certificazione....

 Vuoi la risposta vera oppure la tua era una domanda retorica?
ovviamente provocatoria. Non č samba da sola che fa cambiare secondo me
verso linux o un altro sistema operativo.

 firefox gli funzionava male eh.
sì, una 2.0 senza aggiornamenti e bugfix non fornita dalla distribuzione.
Se prendi xp e lo installi senza fargli il software upgrade anche quello
è buggato. Pretendere che funzioni senza installare i fix e gli
aggiornamenti è ridicolo secondo me.

 Con un bel cartellino 'beta'.
il problema più grosso è che il cartellino beta tiene lontane tropper
persone dal testing del software. E' un peccato, ma è la realtà.

 rilasciare software buggato a quel modo, per me no. Finita qui.
non stiamo facendo difesa ad oltranza. Stiamo cercando di dire che la
tua posizione ultraintransigente in teoria è giusta, ma in pratica
porterebbe alla morte di firefox.
i bug ci sono, e il betatesting è ridotto. E questo perché la gente
aspetta la stable per installare.
Lo capisci?
perché se neghi questo non riusciremo mai a discutere.

 vede crashare mentre ha l'online banking aperto non lo cestina ?
no, ti serve un compromesso.
Ciao

 Non saprei: ma mi aspetterei in questo caso un qualche tipo di sandbox.
nel senso che uno script remoto non può accedere ai dati del browser
sicuramente; nel senso che entrambi condividono lo stesso ambiente di
esecuzione e possono contribuire a destabilizzarlo in modo uguale, non è
detto :)


 bloccano il browser e lo mandano allegramente a 100% -__-'
XUL richiama funzioni js, ma XUL e' solo un'altro linguaggio di markup.
Pero' la sandbox ci dovrebbe essere comunque, se ti incasini in un loop 
infinito ci dovrebbe essere qualche meccanismo per bloccare ala python.
A me non pare che questa roba si cosi' avanzata eh ... Se js fa crashare il 
browser e' script kiddie party.


 infinito ci dovrebbe essere qualche meccanismo per bloccare ala python.
il meccanismo c'è, solo che (per quanto mi riguarda) la cpu a quel punto è
talmente carica che non riesco nemmeno a cliccare su "interrompi", e mi
tocca killare (questo su win, ultimamente non navigo molto da linux)
uh, adesso provo a modificare max_script_run_time :P


 bloccano il browser e lo mandano allegramente a 100% -__-'
esatto!

 Di vendere sw che non funziona? Troppa. 
concordo.

 no, ti serve un compromesso.
Appunto. FF non e' mai stato perfetto, ma cosi' fa proprio cagare.


 aggiornamenti è ridicolo secondo me.
Onestamente io ci provavo sempre ad installare la versione più
aggiornata del 2.0
La scaricavo fresca fresca e come la mettevo poi la levavo.
Adesso sono due settimane che non provo. Sono ora alle prese con qualcosa
di molto più grosso ed imperscrutabile.
Il sito era questo:
http://www.mozilla-europe.org/it/
Non credo che la versione aggiornata e bug-fixed te la diano SOLO coi
repositories.
Poi, fate bovis....


 spendere la tua certificazione....
Alcuni di noi, seppur bravi, hanno l'umiltà di sottoporsi ad un esame di
certificazione. 


 Appunto. FF non e' mai stato perfetto, ma cosi' fa proprio cagare.
certo certo....

 La scaricavo fresca fresca e come la mettevo poi la levavo.
senti, la 2.0.0.2 è granitica. non crasha, non so cosa hai fatto tu.

 certificazione. 
io preferisco studiare la teoria e gli standard che stanno alla base,
per non dare giudizi "biased". ci sono alcune applicazioni in cui linux
secondo me è una soluzione subottima.
E riconosco anche che linux ha dei problemi che altri sistemi operativi
non hanno e quindi non è sempre detto che sia la soluzione migliore. Un
esempio su tutti: perché ci sono tre diverse implementazioni del layer
IEEE 802.11 in linux? hostapd, madwifi e quella di intel? Porca miseria,
è un problema! Openbsd avrà un supporto meno ampio, ma ha uno stack
unico pertutto, e i driver fatti da loro per le schede intel sono
purtroppo migliori di quelli fatti da intel per linux perché non
richiedono blob binari vari.

 senti, la 2.0.0.2 è granitica. non crasha, non so cosa hai fatto tu.
Adesso ho installato la 2.0.0.2
Fra una settimana lancio un nuovo thread alla tua attenzione e posto i
risultati.


 
ok.

 dici sono un mare di parole e basta.
Guarda che sei *tu* che dici che JS non gira in una sandbox, tu ti sei 
infilato in questo discorso. Se attraverso un sito web e' possibile accedere 
agli internals di Firefox questa e' una vulnerabilita' grossa come una casa, 
poche balle.
Non e' che in FF JS non gira in una sandbox perche' lo dici tu, a meno che 
non siano diventati coglioni tutti in un colpo. Ci gira eccome, 
Per questo ti dicevo di ripassare la lezioncina se proprio me la vuoi far 
sorbire. Se queste cose le dici ad uno che Firefox lo sviluppa ti ride dietro 
per 5 ore ;)
E seguilo di piu' sto Firefox, che ti accorgi in 3 minuti che la 
vlnerabilita' tipo del browser e' js che guadagna privilegi scappando dalla 
sandbox.
Questi sono normali bug del browser, che ogni tanto crasha per altri motivi, 
non certo perche' javascript e' complicato, o per le chiamate asincrone - 
Mozilla ha l'oggetto xhr _apposta_ per le chiamate asincrone, ed e' sempre 
stato il migliore a gestirle.


 infilato in questo discorso.
no. mi sono riletto tutto il discorso per essere e io non ho mai parlato
del sandbox. Quello lo hai tirato fuori tu e stai cercando di
attribuirmi affermazioni che non ho fatto. Visto che tu hai scritto nel
messaggio a cui sto facendo il reply "Javascript viene usato _solo_ per
la logica dell'applicazione" assumo che js non sia solo nella sandbox ma
anche nel resto dell'applicazione, sebbene con scopi diversi.
quello che sto dicendo è che non mi stupisce che con una riscrittura del
motore javascript ci siano dei bachi, sia di crash che di sicurezza che
emergono a runtime perché il programma in questione è complesso.
Tutto il resto poi lo hai ricamato su tu.
se poi non capisci e parti per la tangente, dopo aver cercato di rudirre
il discorso ai minimi termini proverò aspiegartelo coi disegnini....

 verso linux o un altro sistema operativo.
No. Infatti. E' solo una possibile precondizione.


 persone dal testing del software. E' un peccato, ma è la realtà.
Questo è indubbio: ma ti ripeto, per sapere che esistono quei bachi, non
ci voleva molto. Non posso credere che non lo sapessero. E se lo
sapevano. 
Beh, ne stavamo parlando anche nell'altro post. Proseguiamo li.


 porterebbe alla morte di firefox.
Per parte mia posso dirti che nessuna delle precedenti release di
Firefox (che uso da quando si chiamava Phoenix -- se la memoria non mi
inganna, se no è questione di farsi una googolata --  ed era 0.4) non mi
hanno mai dato così tanti problemi.
Per cui credo che non essendo morto in questi anni, non sarebbe morto
nemmeno questa volta. Secondo me la spiegazioni è che hanno anteposto
questioni di marketing (o commerciali o come vuoi) a quelle tecniche. 
I bachi li hanno trovati e risolti (quindi sapevano come farlo). Ma
volevano lasciarlo prima. Certo, avranno avuto più feedback 'fregando'
gli utenti con una stable buggata. Ma IMHO hanno giocato sporco.


 aggiornamenti è ridicolo secondo me.
A me dava problemi sulla 6.10. E mi ha dato problemi anche su MacOS X.


 ngw wrote:

Campana, vai a prendere per il culo qualcun altro, dopo qualche tempo ti 
dovresti essere accorto che non attacca.
Per ora quello che ti sta spiegando il funzionamento di un browser con i 
disegnini sono io.
Ah, grazie per avermi fatto notare che ci sono dei bachi in firefox, nessuno 
se ne era accorto qui, davvero.
Ripetere 100 volte, "parlar coi linuxari rende stupido anche te", non posso 
credere di averci provato di nuovo.


 credere di averci provato di nuovo.
Mi pare di capire che non guardi di buon occhio chi usa Linux, posso
chiedere come mai (troppe distro, poco supporto hardware, troppo vasta la
comunità, crash e difetti, varie ed eventuali......)?


 Adesso ho installato la 2.0.0.2
A me questa funziona perfettamente anche sulle macchine su cui la
precendete dava fastidio.
Con perfettamente intendo dire che da quando è uscita non è crashata una
volta (esattamente come hanno fatto tutte le versioni di Firefox che ho
usato prima di questa, salvo la 2.0.0)


 detto :)
Si beh. Immagino dovrei vedere come fanno le cose.


 tocca killare (questo su win, ultimamente non navigo molto da linux)
Su MacOS X il threading č fatto in modo che non ci sono problemi: ci
mette solo un po' ad accorgersi del loop e tutto, ma poi sull'interrompi
si interrompe ed č a posto.
Su Linux pare di ricordarmi pure, ma non ne ho precisissima memoria (ma
non ho nemmeno memoria in senso negativo).


 IEEE 802.11 in linux?
Rimani al punto, grazie.


 usato prima di questa, salvo la 2.0.0)
Si, la 2.0.0 l'ho levata apposta.



ok, a me non piacciono le certificazioni di un prodotto specifico perché:
1) non coprendo la teoria ti insegnano l'implementazione su un
determinato sistema oeprativo e hanno quindi il terribile svantaggio di
chiudere gli orizzonti alle persone. Tra sapere come si configura il tcp
e come funziona il tcp le seconda dà conoscenze che permettono di
muoversi anche su altri sistemi
2) avendo investito una certa somma in una certificazione, come puoi
garantire che non cercherai di sfruttarla anche installando tale
software anche per applicazioni che funzionerebbero meglio con altri
software? Dopotutto acquisire una certificazione o aprire una attività
sono cose che si fanno per fare soldi, è inutile negarlo.
3) sono scettico sulla loro utilità in campo lavorativo. non dico che
siano un furto come ecdl, le ho viste richieste ma nonsempre considerate
così determinanti.
4) Non concordo sulle certificazioni che durano un numero finito di
anni. Mi spiego: ok, ci sono gli update, ma richiedere la certificazione
ex novo puzza anche perché uno che si certifica non smette di lavorare
sulla piattaforma per cui si è certificato, anzi.... Questo mi puzza
pure su certificazione tipo toefl
5) il punto 4 mi mette inoltre dubbi su possibili conflitti di interesse
nel meccanismo delle certificazioni. Non sarà un caso di rhce, ma
soprattutto per ecdl ho visto di quelle porcate. E' un bel business, si
famno soldi, ma no grazie, piuttosto vado a truffare la gente col gioco
delle tre carte.

 questioni di marketing (o commerciali o come vuoi) a quelle tecniche. 
le accetto, ma secondo me anch la necessità di un ampio bacino di utenti
di test può averlo richiesto.

 di test può averlo richiesto.
Bene. E si, può anche essere come dici.
