Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Critici influenzabili

 due) "La vita e' bella" nella valutazione del Corriere della Sera.
Questo mi suggerisce un dibattitino a cui si e' accennato una sera con
renzo e gu:
ma esiste il bello oggettivo ?
e se si, chi ha i titoli per poterlo sancire ?
-- 
Sam

La vittoria a Cannes ha misteriosamente innalzato di una stella (forse
due) "La vita e' bella" nella valutazione del Corriere della Sera.
Anche i critici copiano ;-)
-- 
"Lo Zen ha molti significati, nessuno del tutto definibile. 
Se sono definiti, non sono Zen"
Nyogen Senzaki, Paul Reps - 101 storie zen

 e se si, chi ha i titoli per poterlo sancire ?
La storia e l'umanita' intera, e allo stesso il singolo individuo, in
se' e per se'. Dipende se hai un'ottica filosofica empirica o
razionalista :)


e se si, chi ha i titoli per poterlo sancire ?
Io.
---E basta!
'Bye,
Guglielmo.
Italy.                 
       "I'm told you already dealt with these monsters. How did you get out of it?"
       "I died."
                     (A l i e n Resurrection)

 Io.
L'hai detto, finalmente !
Addi' 30 maggio 1998 alle ore 13.04 prendo atto (e il cielo mi e'
testimone) che Gu Pizzi, detto Guy, detto jena, detto Vero Uomo, detto
Pizzinelli, detto Guglielmo, ha finalmente ammesso esplicitamente di AVERE
I TITOLI, ritrattando l'inutile piagnisteo di qualche giorno fa.
Da oggi, la sua collezione di soprannomi si arricchisce ufficialmente della
nomina di Colui Che Ha I Titoli.
-- 
Sam

 un libro di astronomia, interessa?
SI !
More info, please.
-- 
Sam

 L'hai detto, finalmente !
e' la giornata delle rivelazioni. Guy ha i titoli, e Michele e'
d'accordo!!!!
[IT] Voglio un Mojito
-- 
"Seguo un rigido regime di droghe"
Drugo, The Big Lebowski

 avvicini il piu' possibile all'universalita'.
Questo e' vero (infatti sono abbastanza d'accordo) se continui a
ragionare in termini di "soggetto che valuta l'oggetto", e cioe' di
singolo uomo che valuta la singola opera d'arte. Parlando di Bello pero'
io ragiono al contrario, tra Kant e i matematici, e parto dalla
considerazione banale che la natura, cioe' tutto quello che non e'
prodotto dall'uomo, e' inutilmente bello (e assolutamente percepito come
tale in modo oggettivo, magari a te non ti piace passare la domenica in
campagna, ma non dirai mai "che brutto prato verde di merda".)
Buona parte della matematica e' da sempre orientata alla scoperta delle
leggi della natura (la matematica sembra essere l'unico linguaggio in
grado di descriverla e simularla): cosa c'entra? C'entra quando con la
scoperta dei frattali si e' provato che in natura esistono in modo non
organizzato ordine, simmetria ed equilibrio (un bellissimo libro
sull'argomento e' Mondi virtuali di B. Wooley).
Sono reticente a parlare di queste cose, perche' sono molto ignorante in
materia, capisco quello che leggo ma non sono assolutamente in grado di
spiegarlo agli altri: per me comunque (e non solo per me) la bellezza
della natura e' la prova di una tendenza alla bellezza presente anche
nell'uomo, che cerca di riprodurla principalmente con l'arte. Questo non
vuol dire che l'arte e' solo naturalista o realista, ma semplicemente
che il riconoscimento del bello fa parte di quel patrimonio collettivo
cosi' ben descritto da Jung, una cultura talmente introiettata da
diventare piano piano natura, patrimonio genetico.
Il libro che sto leggendo adesso parla proprio di questo: si chiam a
"L'universo come opera d'arte. La fonte cosmica della creativita'
umana", sottotitolo "Un viaggio nell'universo alla ricerca delle origini
dell'Arte e della Bellezza", scritto da tale John D. Barrow, astronomo,
che ha gia' pubblicato "Le origini dell'universo", "La mano sinistra
della creazione", "Teorie del tutto", "Il mondo dentro il mondo", "La
luna nel pozzo cosmico".
Come vedi, la mia idea del bello c'entra molto poco con i titoli, anche
se, insieme alla capacita' di entrare in contatto con se stessi in modo
profondo e poco mediato, credo che l'esperienza del bello aiuti a
riconoscerlo. 
ciao, mafe



.. mi sembra abbia 5 stelline sul Corriere, no ? .. beh .. le aveva
anche appena e' uscito e piu' di 5 non ne possono dare.. ;D
[IT] c'ho le prove ! .. tutti i CdSera conservati in office .. 
ciao
--
*****************
CINE®
Fabio Zambarbieri
e-mail: 
za...@tin.it
UIN: 1066151
*****************

 anche appena e' uscito e piu' di 5 non ne possono dare.. ;D
Vuoi dire che ho appena fatto una bella - e dietrologica - figura di
merda?
Raga, ho fatto una figura di merda :-(
Io pero' non me le ricordo le 5 stelline *prima* ...


 riconoscerlo. 
Non solo quelle.
Penso (se ho capito giusto) che il bello di cui parli tu sia qualcosa di
molto primordiale, profondo e immediato. In realta', nell'uomo,
l'intelletto concorre a formare *un'idea* del bello, che non e' una
*percezione*, ma una *concettualizzazione* (e cioe', oltre al bello "di
pancia" che sostieni tu, esiste un bello "di testa" che si presta a critica
e studio).
E quindi vengono "costruiti" dei criteri, dei canoni, dei parametri quasi
misurabili (operazione tipica del processo di analisi razionale) che, in
qualche modo, formalizzano il bello.
Tu hai negato l'esistenza di questi criteri (sempre se ho capito giusto)
solo perche' non hai preso in considerazione il bello "di testa", che e'
quello che si presta alle discussioni sul BO e sui titoli.
-- 
Sam




Cinemania č un genio, tu...
.
.
.
.
.
.
.
.
...non sai contare
Michele

 ...non sai contare
Ho fatto il liceo linguistico!!!!



Eh?
Guarda che sul bello oggettivo sono sempre stato d'accordo con Guy...
.
.
.
.
...Guy è oggettivamente bello!
Michele (assistente ufficiale del Capo dei Ricchioni)

 chiaramente pene al pane e vino al vino!
Dimmi che non è un refuso!
Michele

 quello che si presta alle discussioni sul BO e sui titoli.
No, io sto parlando esattamente del bello "di testa": non a caso ho
parlato di educazione al bello e di percorso ed esercizio per arrivare a
percepirlo e comprenderlo. Questo vale per un panorama cosi' come per
una poesia, l'uomo e' un animale che apprende partendo da primitive, e
IMHO il bello e' una primitiva come il linguaggio, attivabile con
l'apprendimento e soprattutto l'esposizione.
Tutto questo e' ampiamente confutabile, naturalmente, ma a me piace
molto pensarla cosi' :)


 ...Guy č oggettivamente bello!
questa e' una delle poche certezze che abbiamo a Bagonghia...


 percepirlo e comprenderlo.
Ah, e quindi, dici tu, non esistono criteri in quanto, nonostante gli
sforzi dell'umano intelletto, non e' umanamente possibile arrivare a
criteri esatti che possano definire in modo fedele e completo il bello.
Giusto ?
-- 
Sam

 o concettualizzazione a monte. Questa e' la percezione di pancia.
Direi un pochino più in basso...
Michele

 Giusto ?
Non so perche', ma parlando con te ho sempre la sensazione che tu
discuta con un obiettivo preciso, tipo farmi ammettere qualcosa che ti
farebbe piacere utilizzare contro di me ;-)
Ho gia' detto in modo chiaro e preciso che "non e' umanamente possibile
arrivare a criteri esatti che possano definire in modo fedele e completo
il bello", perche' e' il concetto di "criterio esatto" che e' contrario
al funzionamento del nostro pianeta, che e' dinamico, non statico. Resta
il fatto che c'e' gente piu' titolata di altre a definire il bello, se
e' questo che ti preme che io neghi o affermi ;-)
Se dico che il riconoscimento del bello e' un'abilita', sviluppabile
alla pari di altre primitive (lo sai cos'e' una primitiva??), e che il
bello e' un attributo oggettivo indipendente dal riconoscimento umano,
mi sembra che ne discenda direttamente che la capacita' di percepire e
riconoscere questo attributo oggettivo non sia universalmente diffusa
... e' piu' chiaro?


 ... e' piu' chiaro?
Adesso si.
-- 
Sam

nomina di Colui Che Ha I Titoli.
Vedi?
Basta cosi' poco per far felice i piccini...
---Neo Nati


 anche il concetto di bello, il concetto di amore etc. etc.
si', intendevo concetto in senso stretto, di segno. "concetto impreciso"
mi sta bene :)
ciao, mafe


michele ha scritto

C'ho sperato pure io, ma ho cannato la vocale!
Sara' freudiano?
__________________
I've seen things you people wouldn't believe.
Ciao,
Pier

tutto personale e soggettivo, impossibili da definire in modo definitivo.
          ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Per l'appunto sono soggettivi.
                                     Ave Kallisti Eris Discordia              
--
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748
http://hinomaru.simplenet.com/Cartoni/Conan/index.html
------------ Lamu Mon Amour--------------------
Io sono l'inferno ... sono il buio
e finche' non avro' la maschera bianca
ogni volta che sara' necessario
ti condurro' al mare di sangue

 Per l'appunto sono soggettivi.
Ataru, l'avevo premesso che il termine "oggettivo" viene usato
impropriamente ormai per tradizione in luogo di "universale" o, meglio
ancora "tendente all'universale".
-- 
Sam

Anche i critici copiano ;-)
Cambia quotidiano, va!
Holden
Democristiana! :P

 
------------------------------------------------------------
"Le utopie di fine millennio: nucleare meno, nucleare tutti"
                                         (Massimo Bucchi)
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@

 Allora la risposta e': NO, non esiste il bello universale. <Punto>
<serio>STANDING OVATION!</serio>
-- 
stefano - professional turkey for hire
--
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage" (Smashing Pumpkins)
ICQ# 7882472
rat...@tin.it
 | 
scobi...@racine.ra.it
 | 
cobi...@cs.unibo.it

<serio>STANDING OVATION!</serio>
Amo il mio pubblico.
