Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [mezza rece] Elucubrazioni su Dogville

Ciao a tutti, tempo fa avevo scritto una recensione, poi non ho potuto
più seguire il ng. Spero ora di poter essere più presente. Visto che ci
sono vi butto giù qualcosa che mi frulla nella testa da un pò su
Dogville.
Su questo film è stato detto praticamente tutto, quindi vi risparmio
trama e particolarità tecniche del film. Prima di tutto: il film mi è
piaciuto assai. Non prchè sia semplicemente "strano", ma perchè trovo
nella sua "stranezza" un senso. L'irrealtà della cittadina di Dogville,
l'inesistenza di oggetti e animali con cui gli attori interagiscono, porta
lo spettatore a due processi che gli vengono praticamente spontanei: il
primo è lo sforzo di immaginazione che ci obbliga a vedere con gli occhi
della mente tutto ciò che non esiste: dal paesaggio montano che circonda
la cittadina al sentiero tra i cespugli di bacche. Questo porta al
cambiamento della figura dello spettatore: lo spettatore diventa attivo,
non subisce più il film, ma in parte lo costruisce. il secondo processo
è più profondo: col Dogma 95 Von Trier aveva inaugurato un cinema
iper-realistico, che non permetteva artifici tecnici. Ad una prima
impressione Dogville sembrerebbe smentire il Dogma. In effetti lo
smentisce formalmente, ma ne estremizza del concetto fondante (il realismo
prima di tutto). L'inesistenza di "orpelli" scenici quali quelli
sopracitati e la scelta di un'ambientazione praticamente teatrale portano
l'attenzione dello spettatore alla crudeltà della vicenda. Il realismo di
Dogville sta proprio in questo. Mostrare l'abiezione, lo squallore e
l'odio nella loro "purezza". A questo punto i lettori più attenti
noteranno la contraddizione che esite tra i due processi: da una parte lo
spettatore cerca di vedere ciò che non c'è, dall'altro, per assaporare
meglio il film, dovrebbe cercare di "non vedere" ciò che non c'è
(onanismo mentale a palla :-). Ed è proprio su questo che gioca Von
Trier: a tratti sembra voler mostrare più di quanto non ci sia (la Kidman
che toglie le pesanti tende scure in casa del cieco), ma, soprattutto
quando il film si avvia verso la fine, obbliga a concentrarsi sulla
violenza e sull'abiezione allo stato puro.
Fatemi sapere che cosa ne pensate
nom

 meglio il film, dovrebbe cercare di "non vedere" ciņ che non c'č
Nel tuo caso di spettatore quale dei due processi ha prevalso?
Ciao...

 Ciao...
Beh,
SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
nella prima parte sicuramente ha prevalso il cercare di vedere
l'invisibile, ma dal primo stupro subito da Grace in poi, tutte le
vessazioni che subisce mi hanno distolto da quell'esercizio di
immaginazione. Vieni obbligato a vedere lo squallore, il male in faccia,
senza filtri di sorta.
Ciao 
nom

 immaginazione.
Quindi si può dire che il regista ha battuto lo spettatore, nel senso che
gli ha "ordinato" cosa guardare e quando farlo. È stata una sorta di
manipolazione dello sguardo pagante (ne deduco).
Ciao...

 Ciao...
IMHO sě. LVT ti indirizza a ragionare in questo modo.
ciao
nom


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 


 Fatemi sapere che cosa ne pensate
L'assenza di scenografia in Dogville e'una delle poche cose in quel film ad avermi convinto.
Un film che ha tanti sprazzi illuminanti, ma anche tante contraddizioni e artifici tecnici posticci
e troppo intellettualoidi.
Le tue interpretazioni sono entrambe condivisibili, ma io ho ricevuto altre sensazioni.
SPOILER???
.
.
.
.
.
.
.
La scenografia rispecchia perfettamente la societa' che Von Trier vuole sbatterci in faccia.
E cioe' l'assenza di pareti, di muri, di stanze che possono celare le vite e il privato.
Tutti possono vedere, tutti sanno, tutti commentano e giudicano gli altri come se nel paese
non ci fossero nascondigli o ripari possibili; salvo poi fingere che le pareti ci siano veramente
(Nicole Kidman stessa entra piano piano nel meccanismo: prima calpesta le aiuole senza
vederle, piu' tardi sposta le tende invisibili), fingere di non sapere nulla delle violenze,
infischiarsene, diventare complici nell'omerta' e poi essi stessi cinici e stupratori.
Insomma l'esatta descrizione di una piccola comunita' bigotta, chiusa, meschina, repressa,
ipocrita, ficcanaso, intollerante e violenta...
Ciao
Mos

 perche "sfruttano i sentimenti del pubblico".
qui hai ragione, ma nel caso von trier abbiamo ben tre film che parlano di
*personaggi femminili vittime di ingiustizie* (Waves96, Dancer98,
Dogville03), sembra che il regista abbia davvero trovato la formuletta
magica per commuovere il pubblico e la stia applicando a ripetizione: lo
*sfruttamento* č in questo senso. se ha davvero talento dovrebbe smetterla
di riscaldare sempre la stessa minestra.
ciao
gigi


 gigi
ciao
nom