Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Meglio Win9x o NT ? (un bel po' lungo :-) conclusioni)

Buon Natale!
per chi si fosse collegato in questo momento stiamo
comparando la performanza del seti@home su piattaforme diverse
(sia hw che sw) con e senza grafica.
dunque, il test con grafica attiva non l'ho ancora fatto
che mi ci vuole troppo.
finora ho fatto su p200mmx + w98 + 32sdram66:
(con la stessa work unit di puce e ginopilotino)
10.36% in 2h 30' con cmd per NTi386 in primo piano sempre (un po'
sopra la media)
11% in 2h 47' con v1.06 e grafica disattivata (blank screen) sempre in
primo piano (stranamente un po' sotto la media, e chi ci capisce?)
a proposito, nella mia situazione NT4 sarebbe comunque meglio di w98?
mi sa che la sdram e' poca, no? (in generale, non mi riferisco a seti)
Ciao

 primo piano (stranamente un po' sotto la media, e chi ci capisce?)
Io sono a circa 50' per fare un 10% con un G4-350 prima serie e grafica
attivata. Praticamente i risutltati sono gli stessi degli altri test,
quindi l'aver usato diverse work_unit non aveva causato grosse deviazioni.
Ricapitolando, con la grafica attiva, io ci metterei intorno alle nove ore,
GinoPilotino con suo PIIIultrapompato (633MHz mi pare) e con Win98 ce ne
mette venti. A voi le conclusioni...
PS: GP va decisamente meglio con NT (o Linux) e grafica disattivata;
diciamo che arriva su tempi tipo quelli del G4-500 con MacOS8.6 e grafica
attiva, ma penso che sarebbe sempre dietro a un G4 qualunque con
MacOSXserver...
Ciao ciao
*********************************************************************
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua. 
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************

 (sia hw che sw) con e senza grafica.
Non mi sembra molto utile comparare le performances di applicazioni cosi`
CPU-bound, per due motivi:
a-Sono troppo influenzate dal compilatore usato (e anche se si usa il gcc su
tutte le piattaforme, magari non e` stato ottimizzato allo stesso modo su
tutte);
b-Le applicazioni reali, sia server che non, sono pesantemente I/O-bound.
Comunque personalmente penso che ci siano pochi dubbi sui risultati di un
confronto prestazionale NT-Linux su campo reale (confronti fra altri OS per ora
mi sembrano inutili). Chiaramente Linux vince, specialmente con HW "modesto".
Io - a differenza dei comici piu` o meno involontari che hanno fatto commenti
esilaranti al riguardo - penso che NT abbia diversi pregi (architettura
interessante, un sacco di software, ottima stabilita`, uno scheduler da non
buttare ecc...) ma e` controproducente negare l'evidenza: in molti campi non ha
ancora la maturita` che puo` avere un sistema Unix (e se confrontiamo i
sysadmin e` ancora peggio).
--
Bye! Lorenzo Lutti
http://www.geocities.com/SiliconValley/Peaks/6258/

 tutte);
...solo che il tutto é nato in quanto GinoPilotino non credeva alle
dichiarazioni di Apple: "...nel progetto SETI, un G4 con MacOS8.6 elabora
in 6 ore la quantità di dati che un PIII600 con Win98 impiega 25 ore ad
elaborare...".
Siccome GinoPilotino é "cocciuto", abbiamo dovuto fare la prova per convincerlo.


 elaborare...".
Beh, in quel caso l'OS e` pressoche` indifferente. Ci sono *piccole* differenze
prestazionali fra le CPU. ;-)


Siccome GinoPilotino é "cocciuto", abbiamo dovuto fare la prova per convincerlo.
E ci credo... Su 
3dnow.org
 si era parlato di riscrivere il codice di
seti@home per ottimizzare il calcolo delle FFT usando le sistruzioni
3dnow e la maggiore cache di 1 livello dei k6...
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Go not to the elves for counsel, for they will say both yes and no.
		-- J.R.R. Tolkien
---------------------------------------------------------------------

 differenze prestazionali fra le CPU. ;-)
Questo lo so io e lo sai tu... ma per fargliela capire a GinoPilotino ce
n'é voluto di tempo...
Cmq secondo i test che ha fatto lui ci sono enormi differenze tra il
comportamento sotto NT e sotto W98.


 comportamento sotto NT e sotto W98.
Il problema e` che AFAIK il client del SETI e` scritto con i piedi. Prendi
invece il client di 
distributed.net
: con quello ci sono minime differenze
prestazionali fra NT, 9x, Linux e OS/2 (i primi tre da esperienza diretta, il
quarto da esperienza di un utente con macchina identica alla mia).


prestazionali fra NT, 9x, Linux e OS/2
Immagino sulal stessa maacchina. Ma, se non ho capito male, si parlava
della differenza fra Intel CISC e Risc, wasn't this???
Obelix

 comportamento sotto NT e sotto W98.
Visto che proprio non potevate fare a meno di me.. rieccomi :-)
Bhe prima di tutto continuo a ripetere che non e' esatto quanto e' stato
detto in giro da parte dei fan del Mac. Un p3-600 non e' una schifezza
rispetto ad un g4 perche' sotto win98  (e ricordiamolo sotto win98,
visto che in giro non l'ho mai visto indicato) elabora dati seti in
molto piu' tempo. Per valutare la bonta' di un sistema nel suo complesso
non basta certo un test che ha poca attinenza con l'uso reale di un
computer. Realizzato poi non certo per trarre il meglio da ogni
processore, ma generalmente ottimizzato per i386, cioe' per sistemi
usciti ormai circa 15 anni fa. Un p3 e' molto diverso da un 386. Anche
per g4 non c'e' codice ottimizzato e quindi si tratta cmq di risultati
non comparabili. Possono valere solo per valutare sempre molto
approssimativamente come una piattaforma si sia evoluta nel tempo. La
grafica attivata poi intoduce forti differenze dovute alle performance
delle schede grafiche e all'utilizzo o meno di particolari
ottimizzazioni per la visualizzazione. Il che rende il test ancora meno
attendibile.
Ciao ... Dino

 MacOSXserver...
Ummm devo dire di non aver visto grossi miglioramenti (in media
ovviamete) nell'uso di macOsXserver da quanto riportano i dati sul sito
di seti.
Ciao ... Dino

 attendibile.
Scommetto che se avessi vinto tu ce l'avresti menata per anni...
Ciao ciao
*********************************************************************
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352, 
http://home.intercom.it/~puce
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua. 
http://www.notut.org
*********************************************************************

 di seti.
Allora,  ...deciditi: é un test affidabile o no?
E i risultati riportati sul sito (tra l'altro in maniera parecchio confusa:
mi sembra di aver visto una "FIAT Panda" ???) com'é che prima non ti
andavano bene?
Hai voluto fare il test e hai perso: basta... non c'é altro da aggiungere


 andavano bene?
Senza dimenticare un "Hackintosh"... :)
Quasi quasi processo un paio d'unita' e le spaccio come elaborate da un
Ginopilotinosh!
-- 
Buon 2000 a tutti gli amici di 
it.comp.macintosh
E buon 1900 agli altri...

 Hai voluto fare il test e hai perso: basta... non c'é altro da aggiungere
Hheheehe  ok :-)
Cmq allora se il mio 630 fa 6 ore quanto fa secondo te un p3-800? :-)
Dovrebbe fare in proporzione quanto n alpha ma sinceramente ne dubito.
:-) E un doppio p3-800 (la versione a riga di comando supporta piu'
processori) ?
Ciao ... Dino
PS non mi contraddire sta volta ceh senno' mi incazzo davvero :-))))

 processori) ?
Il tuo 630 lo fa in 6h da linea di comando sotto NT o Linux.
(che poi la media non era mica 7h20' ???)
Il tuo 630 lo fa in più di 20h sotto W98 con grafica.
Un PIII800 sotto Win98 ci metterà 18h circa, ma coi prezzi del P3800 mi
compro un Mac senza pensarci (e senza spendere di più). Con il doppio
PIII800 ancora peggio!!!
PS: é probabile che oggi all'MacWorld Expo di S.Francisco vengano
annunciati dei nuovi G4 multiprocessore, tanto per "fumarsi in un sol botto
il Pentium" (espressione cara a Jobs ;-) anche in quel campo.


 il Pentium" (espressione cara a Jobs ;-) anche in quel campo.
Hehehe bhe per adesso mac non ha mai brillato in questo campo, vuoi
anche per un os non adatto. Ben vengano novita' in questo senso cosi'
avremo un po' di materiale su cui discutere :-)
Ciao ... Dino

 che ho inviato.
Senti, sinceramente...
io mi sarei rotto i maraoni di continuare questa farsa; é già stato
dimostrato il dimostrabile, ed é inutile che continui ad insistere: avevo
ragione io.
Per quanto mi riguarda questo é il mio ultimo messaggio relativo a questo
thread.


 thread.
Bye bye :-)
Ciao ... Dino

 Se lo dici tu :-)
(rimangiandomi quello che avevo detto sulla storia dell'ultimo messaggio)
penso che chi ha seguito almeno minimamente il thread abbia capito più che
bene come stanno le cose ...a parte te (a quanto pare)...


Ciao ... Dino
ciao a tutti,
l'importante e' partecipare :))))
P.S. su it.comp.cpu e it.comp.overclock ci sono gia' altri thread
colle durate delle wu seti di tanta gente e tante cpu.....

 produttrici di sw, non da Apple).
Ho avuto modo di vedere solo quelli setI e non mi sembra un test di
qualche rilevanza.
Se mi posti anche gli altri link sara' per me un piacere darci uno
sguardo.
-----------------"
Avevo solo visto i risultati sul sito ufficiale, ma poi ho scoperto del
famoso tipo (che ora e' sparito dalla circolazione) che faveva parte del
team di macobserver e aveva messo bene in evidenza qualcosa del genere:
G4-350 (o 450 non ricordo) 7ore e rotti, pIII-450 23 ore.
Io ho sostenuto e continuo a sostenere che chi ha scritto sta cosa e' un
buffone. E ne sono ancora convintissimo. Ok provare il programma prima
sul g3 e poi sul g4 per vedere quanto vada piu' veloce sul nuovo
processore (e non quanto sia piu' veloce il g4 del g3), ma provare due
programmi diversi, di cui uno multithread (un thread per la grafica e
uno per i calcoli e win98, pur essendo multithread, si sa che non e' in
grado di gestirli efficientemente come nt) mentre l'altro no (il macos
non e' multithread) non capisco proprio a cosa serva e che valore
possano avere i risultati. Tanto piu' che sono spesso incoerenti come ho
avuto modo di testare sul mio pc. Difatti con la stessa workunit sotto
win98 i risultati variavano anche di molto al variare della risoluzione,
numero di colori, modalita del programma (tutto schermo, finesta,
minimizzato). Senza contare poi che il calcolo del tempo viene fatto sul
processo (quindi sui due thread) il che rende inutile il paragone anche
tra pc simili. Al contrario la versione a riga di comando utilizza solo
un thread e ridirigendo l'output su nul e' possibile ottenere dei
risultati piu' attendibili, quantomeno che consentano di paragonare
processori con la stessa architettura di base (x86) o cmq la potenza
pura del processore. E qui che si mettono in mostra processori molto
potenti come gli alpha che riescono a calcolare una wu in meno di 2 ore. 
Ma anche in questo caso e' un test che non dimostra nulla. Gia' non
servono a niente i vari bench, figuriamoci un programma che fa un certo
tipo di calcoli e che non ha nessuna utilita' diretta per l'utente
finale.
Chiunque, come ha fatto il tipo del team macobserver, metta in evidenza
il risultato sopra,  e' solo poco intelligente e ignorante (nel senso
che ingora come stiano realmente le cose), e farebbe meglio a lasciar
perdere i computer e comprarsi una bella playstation.
Ciao ... Dino

Ciao ciao
uh ma che palleeeeeeeeee
perche' non continuate in mail?????
e' un pezzo che e' inutile 'sto thread, per gli altri
meno male che l'ho chiamato "conclusioni",
considerando quelli vecchi (i thread) se fossero
uno solo non basterebbe un 32 pollici a contenerne i rami :)
(io ho un 14' a 800...)
ciao, se vi va guardate le statistiche sul sito del seti,
ordinate per cpu e SO, interessanti davvero!