Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: raimi r.i.p.

mio dio... kevin costner...il baseball....
...mi sa che stavolta raimi non lo salva nessuno...
un pò mi dispiace, soldi sporchi sembrava l'inizio di una nuova fase...
Corrado

 un pò mi dispiace, soldi sporchi sembrava l'inizio di una nuova fase...
"Soldi sporchi" era l'inizio della fine. Mi fa piacere constatare che questo
nuovo film mi da' ragione.
______________________________________
il Commissario Tanzi
Braccio Violento dell'Assassino Minacciato
Successore e Beniamino del Commissario Betti
Profeta Sommo del Kaplan-pensiero

 nuovo film mi da' ragione.
secondo te era peggio di pronti a morire?

 nuovo film mi da' ragione.
Mi dispiace tanto...
MoonFish
   999
- Conosci te stesso?
- Te stesso chi?!

"Soldi sporchi" era l'inizio della fine. 
Cazzo, mi hai tolto le parole di bocca!
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@flashnet.it
                Dave."

Non mi capacito di cosa ci si possa attendere da un regista
di genere.
* Sent from AltaVista 
http://www.altavista.com
 Where you can also find related Web Pages, Images, Audios, Videos, News, and Shopping.  Smart is Beautiful

 secondo te era peggio di pronti a morire?
Il suo peggiore. Ormai è un regista morto.


 di genere.
Kubrick, Tarantino, Hitchcock, Leone, Ford, Hawks, Welles, Kurosawa, Lang,
Wilder, Mann, Walsh, Siegel, Fuller, Corman, Huston, Scorsese, Coppola,
Cimino...
Cosa ci si può attendere da costoro, vili sperimentatori dei generi?


 
film?
-- 
	Pierangelo.


Che ne so, un dramma intitolato "The gift" con
Cate Blanchett e Keanu Reeves e poi il film
dell'Uomo Ragno?
Ciao da Antonello

nuovo film mi da' ragione.
No, caro il mio Commissario. Soldi Sporchi era un film di uno che
aveva molto da dire, ancora. Purtroppo con l'ultimo non ci siamo. Ne
parlo senza andarlo a vedere, e non andrò a vederlo perchè spero sia
solo un passo falso da cui il Mio si riprenderà
Erf

 solo un passo falso da cui il Mio si riprenderą
Il Tuo č dal 1983 che non si č pił ripreso. Ci ha dato un gioiello come
opera prima, poi č andato sempre pił sprofondando.


Il suo peggiore. Ormai è un regista morto.
mi accodo al dolore...
--
Holden
fre...@libero.it
ora ha il suo sito! Visitalo!
http://surf.to/della
Circolo Cinematografico Sogni
http://fly.to/sogni

 film, condito oltretutto con una retorica spielberghiana 
???

 mi accodo al dolore...
Ma qualcuno l'ha visto?
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Holiday in Cambodia

 solo un passo falso da cui il Mio si riprenderà
Concordo anche su questo.
Però attenzione: anche The quick and the dead, il film
precedente a Soldi Sporchi era stato un passo falso.
Io ho ancora fiducia !


A proposito (di Sam Raimi e cadute di tono):
C'č qualcuno che ha visto "Crimewave" ?
Il frizzantissimo titolo italiano č (mi sembra) :"I due
criminali piů pazzi del modo".
L'anno non me lo ricordo.
Grazie
FANGO


secondo te era peggio di pronti a morire?
cosa non va in Pronti a morire?
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

 
 mi é sembrato evidente uno scollamento tra gli intenti di chi ha scritto la
sceneggiatura, che voleva essere seria, e la messa in scena grottesca di
Raimi, e la cosa mi ha lasciato un senso di artificio piuttosto fastidioso.
Corrado

 
 io ce l'ho registrato. é un film totalmente demenziale in cui
Raimi esaspera il lato cartoon del suo stile, abbastanza divertente
ma non eccezionale. un dei doppiaggi peggiori che abbia mai sentito.
Corrado 

 ma non eccezionale. un dei doppiaggi peggiori che abbia mai sentito.
Sceneggiato con i fratelli Coen, tra l'altro.
ciao

Io ho ancora fiducia !
Anch'io, ma passo direttamente al prossimo.
Erf

film?
Non fare il furbetto, tu.
Ciao
Nicola

mai sbagliato un film quell'uomo?)
Hoosiers (Colpo vincente)

Hoosiers (Colpo vincente)
Io parlavo di... ehm... Film, non di film.
Erf

 Sceneggiato con i fratelli Coen, tra l'altro.
Già! A proposito, è vero che Raimi ha girato una scena de "Il Crocevia della
Morte" dei Coen?


Morte" dei Coen?
Come attore, sicuramente. Appare e lo falciano.

 Corrado
Beh, visto il titolo italiano che c'era da aspettarsi ?


 Come attore, sicuramente. Appare e lo falciano.
Non dicevo questo: mi era stata spacciata per vera la notizia che avesse
diretto personalmente una sequenza del film. Non chiedetemi quale, ma
sicuramente aveva a che fare con qualche sparatoria!...


 mai sbagliato un film quell'uomo?)
Appunto:
Un film assolutamente reazionario, anche rispetto alla
poetica di Raimi ma con geniali inserti a mo' di
cartoonizzazione (i duelli e poco altro di buono) che
risollevano di tanto in tanto le palle dello spettatore
prima che tocchino terra.
Brava comunque Sharon Stone consapevole fotocopia di
Clint Eastwood e grandissimo Gene Hackman (quello sě che č
un cattivo !)
Non dimentichiamo che il soggetto e la sceneggiatura sono
stati imposti dalla produzione (la stessa Sharon Stone, mi
pare)
FANGO


Raimi, e la cosa mi ha lasciato un senso di artificio piuttosto fastidioso.
Ah be' allora!
Io lo trovo un ottimo film divertito e drammatico quanto basta.
ed i vestiti sono bellissimi.
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

 ed i vestiti sono bellissimi.
per me gli unici momenti divertenti erano quelli senza trama.
in mano a un regista più convenzionale sarebbe stato di una noia
mortale.
Corrado

Concordo: un passo falso, ma con stile !
Per essere un gran film sarebbe bastato mantenere per tutta
la durata del lungometraggio il tema di riesumazione e
cartoonizzazione del western, al posto di quel patetico
polpettone melodrammatico confezionato apposta per il
grande pubblico.


Clint Eastwood 
Cosa vuoi che ti dica... a me la Stone non piace nemmeno come statua.
E sì che quando recita cerca sempre di avvicinarsi alla fissità dello
sguardo...
Erfonsinghelberg

 mai sbagliato un film quell'uomo?)
Ha sbagliato praticamente tutto negli ultimi tempi. Come i pessimi Robin
Williams o Tom Hanks, si è cristallizzato in uno stereotipo attoriale, in
una maschera sempre uguale (quella del cattivo) che ripropone con stanchezza
in ormai quasi tutti i film in cui compare. Ben altra cosa era il Gene
Hackman degli anni settanta, vai a rivederti "La Conversazione".


 in ormai quasi tutti i film in cui compare.
D'accordo su tutto tranne che sulla "stanchezza": le
interpretazioni di Hackman sono, nonostante tutto, sempre
folgoranti !
Gli stereotipi attoriali sono effettivamente pericolosi.
L'attore a mio avviso dovrebbe rendersi irriconoscibile da
film a film pena: "ecco De Niro", "guarda Joe Pesci" etc...
Tutto ciò mina la sturttura narrativa del film in quanto
introduce il "fuoricampo" dell' ATTORE in questione a
scapito della caratterizzazione del personaggio.
Nel caso di questo film,comunque, si voleva utilizzare
proprio lo stereotipo del cattivo (sennò che riesumazione
è!).
Dunque Gene Hackman in Pronti a Morire FUNZIONA !


 svaccamento citazionista ormai fin troppo diffuso.
Raimi ha confezionato un film masturbatorio e arido. Punta tutto
sull'esasperazione caricaturale di un sottogenere (lo spaghetti-western) che
già per sua natura è caricatura e parodia del western classico. Fa la
parodia della parodia insomma, con risultati che non vanno al di là di uno
stucchevole estetismo di maniera.


 stucchevole estetismo di maniera.
Ti amo quando sei così cool.
Comunque è assurdo sostenere che un genere come il western possa
morire. Così come è assurdo pensare che qualunque genere sia
soggetto a "morte".
Se anche morissero tutti gli autori (loro sì, soggetti
all'inevitabilità dei cicli naturale), tutti gli spettatori, e per
qualche migliaio di anni non si facessero più, che ne so?, film
horror, per esempio, basterebbe che un pincopallo qualunque lo
riproponesse agli spettatori del futuro, perché restasse in vita.
Com'era quella sulla vita breve e l'arte eterna?
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

mortale.
concordo.
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

 stucchevole estetismo di maniera.
D'accordo su tutto tranne che (in merito alle singole
sequenze)in positivo.
Lo so anche io che complessivamente è un polpettone
melodrammatico !


 film Western, semplicemente perché, NON SE NE PRODUCONO.
Forse attualmente no, ma nei primi anni novanta, non so se ti ricordi,
vennero prodotti proprio ad Hollywood numerosi western sulla scia del
successo di "Balla coi lupi" e de "Gli spietati": "Tombstone", "Geronimo",
"Posse", "Bad Girls", "Wyatt Earp", "Pronti a morire", "Maverick" ed altri
ancora. Ed erano grandi produzioni con attori e star di richiamo quali Mel
Gibson, Kevin Costner, Sharon Stone, Gene Hackman. Come ti spieghi questa
improvvisa quanto massiccia resurrezione? Inoltre ti faccio notare che il
western non è mai morto, ma si è sempre continuato a produrre in tutti i
periodi, anche se in maniera meno diffusa. Tra "C'era una volta il West" e
la resurrezione degli anni novanta, ci sono stati molti film e registi che
hanno comunque continuato ad operare all'interno del genere, non c'è mai
stato il vuoto totale. Pensa ad Eastwood, tanto per dirne uno. Un genere non
può morire. La sua maggiore o minore praticabilità nel corso del tempo è
determinata dalle mode e dai fenomeni di costume del momento, ma non è che
un genere muore di colpo e diventa improvvisamente vietato per tutti i
registi riprendere in mano le redini. Poi non è nemmeno sensato il discorso
legato agli aspetti estetici e culturali: se è vero ad esempio che il
western inteso nella sua accezione classica è del tutto tramontato e che
risulterebbe obsoleto oggi tentare di resuscitarlo in aridi remake, è anche
vero però che i generi si evolvono e mutano continuamente e che niente
impedisce di trovare un nuovo approccio col western in grado di voltare
pagina e di reinventarlo nel presente. Del resto Sergio Leone questo ha
fatto negli anni sessanta: partendo dal classico, ha rivoltato il genere
come un calzino inventando una nuova estetica e un nuovo stile, e conferendo
al western una vigorosa ed energica linfa per i decenni successivi. Pensi
che oggi non si possa fare altrettanto? Rifarsi al western non significa
necessariamente ricalcare i clichè del passato. Anzi è doveroso confrontarsi
in maniera nuova partendo comunque dalla necessaria conoscenza del classico.


 pagina e di reinventarlo nel presente.
E' vero, come ha fatto Leone negli anni '60 scardinando e
reinventando il genere. Ma Eastwood negli anni '90 con "gli
spietati" è stato un esempio di innovazione assolutamente
isolato (confesso però che non ho visto gli altri di quel
periodo).
Ho i miei dubbi che in futuro si possa creare
un' "avanguardia" di cineasti (come è successo con il
Gangster Movie vedi, Scorsese, Kitano, Tarantino)che possa
rifondare e/o rivitalizziare il Western.


 rifondare e/o rivitalizziare il Western.
Staremo a vedere. Ma sono convinto che Tarantino, con la sua enciclopedica
cultura cinematografica e la sua sconfinata conoscenza dei generi, darà una
svolta radicale e irreversibile.


 innovativo nè di rivoluzionario. Sono pronto a discuterne.
mi piacerebbe conoscere le tue critche al film più dettagliatamente...
in effetti non l'ho trovato particolarmente innovativo, però mi é piaciuto
lo stesso moltissimo, e vorrei vedere se riesci a farmi cambiare idea
(ci sei riuscito in positivo con Suspiria per esempio, che ho rivisto e
rivalutato...)
Corrado

rivoluzionario. Sono pronto a discuterne.
Sinceramente, per discuterne, dovrei rivederlo: l'ho visto
tanto tempo fa (e manco c'ho la cassetta).
Ricordo solo il protagonista (Eastwood)  goffo ed inetto, e
abisso di crudeltŕ.
Lascio a voi la parola !
ciao


sguardo...
e' una bravissima attrice.
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

 mi piacerebbe conoscere le tue critche al film più dettagliatamente...
Ne discussi già un mesetto fa con un tale Jack Burton, ma ne parlo ancora
volentieri perchè c'è veramente troppa sopravvalutazione attorno a questo
filmetto che sembra essere considerato un capolavoro da tutti. Innanzitutto
è doveroso precisare che Eastwood regista è una mezza calzetta. "Potere
assoluto" sembra un TV-movie, "I ponti di Madison County" è tristemente
scialbo, "Un mondo perfetto" è ugualmente televisivo. Questo per rimanere
alla fase ultima del suo cinema, quella che ha contribuito alla
rivalutazione della sua figura di director. "Gli Spietati" è un film
retorico nella sua anti-retorica, forzato e costruito a tavolino nel suo
voler rovesciare gli stereotipi, spesso intriso di trovate stucchevoli quali
la figura del pistolero miope o certi dialoghi scadenti nel loro ricercato
sentimentalismo. E' stato acclamato come un capolavoro del western
decadente, come un film innovativo per il suo proporre degli eroi ormai
invecchiati e al baratro, per il suo rovesciare l'epica del genere
descrivendo dei personaggi segnati dal tempo e dalla storia. Ma sono tutte
vaccate. Quali innovazioni? La storia del cinema è pregna fino all'orlo di
western di questo tipo, tant'è che il western crepuscolare fa già dagli anni
sessanta genere a sè. Senza dover scomodare i capolavori di Peckinpah e
Leone, basta ricordare il più modesto "Il pistolero" di Don Siegel, datato
1976, film che nello spirito di fondo si propone esattamente come "Gli
Spietati", senza però il suo ricercato esibizionismo. Interpretato da un
John Wayne invecchiato e realmente prossimo alla morte (fu il suo ultimo
film), narra dell'ultimo duello di un ex infallibile pistolero oramai malato
di cancro e consapevole del proprio destino. E' un film intriso di morte e
sconfitta in ogni inquadratura, pieno di difetti anche questo, ma asciutto e
modesto nel raccontare le gesta di questo ultimo pistolero, senza
compiacimenti di alcun tipo. Forse nel complesso quello di Eastwood è un
film migliore, ma di certo non è innovativo in alcun modo. Dal punto di
vista del linguaggio c'è da dire che è un film piuttosto insignificante,
come tutti quelli di Eastwood, con una brutta fotografia che conferisce un
fastidioso alone di fiction alla narrazione. Di buono c'è l'ambiguità
morale, nel senso che nessun personaggio è veramente un cattivo (lo sceriffo
Little Bill è in fondo un onesto mandriano che non fa altro che applicare la
legge del taglione) e nessuno è veramente un santo (il senzapalle Eastwood
nel finale commette un'autentica strage degli innocenti per il puro gusto
della vendetta). Peccato che tutto questo è annacquato in una fastidiosa
retorica di fondo, in dei deleteri macchiettismi nella caratterizzazione dei
personaggi (l'inglese, lo scribacchino) che trasformano le pretese di
realismo in uno scenario di cartapesta, e in una regia spesso approssimativa
e priva di acuti. Preferisco di Eastwood "Il cavaliere pallido", ugualmente
fasullo ma interessante per le sue contaminazioni con l'horror. Quantomeno
non aveva l'ambizione di proporsi come l'ultimo dei western.


 e priva di acuti.
be, in fondo i personaggi stereotipati fa parte della tradizione del genere,
e mi sembra che alla fine quelli presentati in maniera più interessante
siano un numero decisamente maggiore....
comunque grazie, mi ritengo soddisfatto.
Corrado 

 comunque grazie, mi ritengo soddisfatto.
Prego, di niente.


 che ha influenzato in maniera determinante la sintassi.
se per stile intendi la narrazione, l'approccio al genere e ai personaggi o
alla sceneggiatura non c'é dubbio, ma secondo me Tarantino rimane un regista
visivamente piuttosto classico, che serve semplicemente la storia....
ad esempio: vedendo Keep Cool ho subito pensato: "cazzo, Zhang Ymou si é
messo a copiare Wong Kar-wai, anche se la storia raccontata non aveva niente
a che fare con quelle di Wong; tu pensi che sia possibile che succeda lo
stesso con Tarantino? che so, vedere una commedia o un film politico e dalle
sole immagini dire: questo sta copiando lo stile di Tarantino? io intendevo
un discorso di questo genere, forse mi avevi frainteso...
Corrado  

 un discorso di questo genere, forse mi avevi frainteso...
Non ti ho frainteso, intendevo proprio questo. Tarantino ha inventato un suo
stile di regia riconoscibilissimo che può essere facilmente imitato. L'uso
che  fa della macchina a mano nelle scene movimentate o di agitazione è
stato preso a modello da molti: prendi la scena della rapina nel ristorante
in "Pulp Fiction", o la scena sempre in "Pulp Fiction" in cui Travolta e
l'amico sono in agitazione per Uma Thurman in overdose sul pavimento, o le
imitatissime inquadrature a schiaffo sui volti di Keitel e Roth nella
macchina de "Le Iene" (con quest'ultimo moribondo): la mdp si muove
febbrilmente, spesso con rapidissime e violente panoramiche avanti e
indietro sui personaggi. Non è una novità certo, ma con Tarantino è
diventata una moda. Un altro suo tipico stilema è la fotografia cristallina
e nitidissima in cui tutto è a fuoco e non esistono zone d'ombra, dai colori
esplosivi e iperrealisti che contrastano tra di loro: questo è un elemento
che ha rappresentato una rottura con il cinema noir classico (fatto di
immagini scure e nebulose) e che Tarantino utilizza consapevolmente nel suo
rifarsi alla cultura pop, all'immaginario di massa. Tipico poi è l'uso che
fa del piano-sequenza e della profondità di campo: il primo si accompagna
spesso ai movimenti Steadicam o per pedinare il percorso dei personaggi (la
ballata di Michael Madsen, la lunga corsa di Bruce Willis per recuperare
l'orologio d'oro) o per creare dinamicità all'interno di una situazione di
stasi (eccellente è in questo senso tutto l'episodio di "Four Rooms",
composto interamente da pochissime inquadrature realizzate con la Steadicam,
la quale realizza movimenti a schiaffo sui personaggi, va a stringere
velocemente sui loro volti, ruota fluidamente intorno ad essi). La
profondità di campo invece, presente sempre in misura massiccia nel suo
cinema, valorizza le scenografie e le ambientazioni che in Tarantino non
hanno mai un valore meramente contestuale ma spesso sono autentiche
protagoniste della messa in scena: pensa al Jack Rabbit Slim di "Pulp
Fiction", museo delle icone della cultura popolare, o al magazzino di "Le
Iene" che incombe con le sue grigie strutture sui personaggi. Lo spazio ha
in Tarantino sempre un ruolo fondamentale. Un altro tipico elemento sempre
presente nel suo cinema è l'uso della musica diegetica, che proprio grazie a
lui è tornato oggi di moda (un caso esemplare è "Magnolia": la scena finale
della rapina è costruita in senso rigorosamente tarantiniano, con il
personaggio che sale e scende dalla macchina accendendo la musica). Tutti
questi elementi, insieme a molti altri secondari, danno vita a un
riconoscibilissimo stile tarantiniano da cui è molto facile venir
contagiati.


 
okay, sarà che io vedendo un film di solito cerco di evitare di concentrarmi
sui singoli aspetti e quindi probabilmente non ho notato tutte queste cose,
a differenza magari di altri stili che risultano subito evidenti (tipo Wong
Kar-wai, Kitano, Kaurismaki...), però senza negare nulla di quello che hai
detto trovo che nei suoi film l'impatto principale sia sempre dato dalla
narrazione, e che sia un pò esagerato definirlo "uno dei pochi inventori di
stile degli anni 90".....in fondo anche tu hai scritto ad un certo punto che
molte cose non sono nuove, e  se uno si mettesse a imitare per filo e per
segno il suo stile di regia, senza però adottarne quello narrativo, non sono
convinto che la cosa verrebbe notata; d'altronde tutti i casi di chiara
discendenza tarantiniana (e si potrebbe discutere sul fatto se la sua
influenza sul genere sia stata positiva, visto il livello medio delle opere
in questione...), lo sono per quanto riguarda l'aspetto
sceneggiatura-personaggi-salti temporali eccetera...
Corrado

 in questione...),
Il genere l'ha reinventato, poi è ovvio che ogni rivoluzione porta con sè i
suoi effetti negativi fatti di cloni e manierismi. E' inevitabile, è una
conseguenza implicita, è sempre accaduto.
Sono comunque d'accordo nel dire che di Tarantino viene più frequentemente
ricalcato l'aspetto narrativo.


 Kar-wai: non è che la strobo se l'è inventata lui.
essendo Wong Kar-wai un nome cinese (e non avendone lui scelto uno inglese,
tipo John Woo), Wong é il cognome e Kar-wai é il nome;io scrivo sempre il
nome completo, perché se scrivessi Wong nessuno capirebbe di chi parlo, allo
stesso tempo a scrivere Kar-wai mi sentirei come a scrivere Quentin,
Stanley, Takeshi e via dicendo. volevo solo rendere nota questa cosa senza
intenti da professore, così se deciderò di cominciare a scrivere solo Wong,
avrò avvertito prima....
Corrado

 tipo John Woo), Wong é il cognome e Kar-wai é il nome;
Avevo già sentito sta cosa, grazie per avermelo ricordato.
____________________________________________
- "Lei non sparerebbe a uno sceriffo!"
- "Tu non sei uno sceriffo, sei uno stronzo"
da IL PISTOLERO di Don Siegel, 1976

 solo insieme al suo fido Lawrence Bender.
si, però con un appoggio finanziario hollywoodiano dietro.... é solo che da
un lato non ce lo vedo a fare l'indipendente "guerrigliero" che si sbatte
per fare i film che vuole lui, e dall'altro sarebbe veramente triste vederlo
lavorare su commissione come succede spesso a chi delude le aspettative
delle major; pensa a Romero, che dopo l'insuccesso di un film lucido e
straordinario come "l'alba dei morti viventi" é stato costretto a buttare la
sua carriera nel cesso, e non si é mai più ripreso..... secondo me ci sono
sempre state troppe aspettative verso Tarantino, e non é una cosa
positiva....
spero che non rinunci alla maturità dimostrata in Jackie Brown per mettersi
a fare "Tarantino" ed andare sul sicuro...
Corrado

 a fare "Tarantino" ed andare sul sicuro...
Mai.
-edo

A proposito di Raimi: è vero che esiste un film precedente
a "La Casa" ?


 a "La Casa" ?
Sì, ha girato un corto andato perduto insieme ad Andrea Marfori e Luciano
Crovato. Raimi faceva l'aiuto, ed ha imparato tutto da loro. Per questo "Il
Bosco 1" sembra così raimiano: in realtà è Raimi che ha copiato da Marfori.
--
George Kaplan______icq 22790265