Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Linux 2.2.x: O Linux o Morte!

Se esiste un S.O. destinato ad avere l'egemonia del mercato informatico
quello e' Linux, non mi sembra infatti che esista un altro S.O. presente
su tante piattaforme HW diverse quanto il nostro adorato pinguino.
Inoltre notizie dalla stampa specializzata (Z.D. Net) non fanno che
confermare il crescente interesse dei grandi nomi dell'informatica per
Linux (vedi
http://www.zdnet.com/pcweek/stories/news/0,4153,1013986,00.html
 e
http://www.zdnet.com/pcweek/stories/news/0,4153,389494,00.html
).
Rassegnati Blisset gli squadroni dei pinguini della morte si stanno gia'
organizzando.
Presto, molto presto, inizieranno a cercare te e gli altri oppositori
del "Grande Pinguino 3.0.x"
------
UAH AH AH AH Ha.
Scusate gente ma viste le castronerie di certi "antilinuxisti" della
domenica non potevo resistere.
Al di la' dell'umorismo rimane il fatto che questo kernel 2.2.x insieme
alle glibc 2.1 (risolveranno le loro stupide beghe li' alla FSF???
sigh!) risulta essere una meraviglia, tanto che sono in molti a
scommettere che sara' il 99 l'anno della conquista del mercato aziendale
da parte di Linux.
Ciao,
        Antonio
P.S.:
     Le mie scuse per lo stile penoso di questo post, ma quando entra in
gioco la passione....

organizzando.
Ecco chi è il tipo in TV che viene schiaffeggiato a ripetizione da una
manica di pinguini!
_________________
Bonanno Piero
bop...@tin.it
bpi...@usa.net
bpie...@hotmail.com
"L'immagine di una pipa non è una pipa" - Magritte

 gioco la passione....
Caro linuxiano della domenica, non è lo stile ad essere penoso, ma
l'idea che hai espresso.
Se Linux non cambierà volto del tutto, resterà per sempre dov'è: negli
stanzini delle università, negli ISP e in alcuni Proxy server (dico
"alcuni" perché oggi i router costano poco e sono più semplici)
-- 
Ciao ....
       Massimiliano ADAMO
    E-mail: 
maxa...@usa.net

Se Linux non cambierà volto del tutto, resterà per sempre dov'è:
E poi ti lamenti che si parla sempre del "pinguino"?
Ma ti obbliga qualcuno a leggere e rispondere questi thread,
oltretutto scrivendo solo cazzate inutili?

     E-mail: 
maxa...@usa.net
-- 
# Giorgio Vecchiocattivi.
# Dip. Informatica, Universita` di Pisa. 

Beh detto da uno che fa solo pena...
Ammettilo Max, ne hai sparata un'altra delle tue.
Il punto e' che Linux e' affidabile e con i nuovi kernel 2.2.x e' anche
scalabile di conseguenza risulta essere il S.O. ideale.
Ciao,
      Antonio


Quanto e come scalabile? Sul OS ideale ognuno può dire la sua (io, ad
esempio, dico che è AmigaOS5, prossimo ad uscire), ma il fatto è che
ogni OS ha il suo target. Non sopporterei un mondo in cui ci sia solo
WinzozzXXXX installato sui computers, non sopporterei un mondo in cui ci
sia solo Linux su ogni computer, non sopporterei un mondo in cui su ogni
computer ci sia AmigaOS(anche se lo sopporterei un po' meglio ;=) ).
Ciao,
Fabio Alemagna

Scusa un attimo, ma Bill Gates, quanti miliardi
ti ha dato per scrivere tante stronzate nei NG ??!?
Sì WinXX sarà il più commerciato, il più esteso
nei programmi ecc... ma allora perchè tante aziende
ti tutti i vari settori preferiscono affidare i loro "impianti"
(in generale...) a OS come Unix (di cui Linux), OS/2...
Per essere sincero in questo momento sto usando Win98
dove nel mio caso ho notato miglioramenti in fatto di crash...
Non dico di mettere in commercio vari OS con kernel diversi
tra di loro, ma magari scegliere un kernel affidabile e da lì
progettare tutti i OS che vuoi (naturalmente avranno dei limiti
nel fatto di "modifiche e accessori vari)...
In questo modo non ci sarà più un unico Bill Gates (e devo affermare
che senza di lui forse ora saremo molto più indietro con il PC)
ma varie scelte a seconda delle proprie necessità, vari
OS che abbiano la stessa base ma con alcune caratteristiche diverse,
"modifiche" non troppo radicali se non si ritorna al passo di prima
problemi di configurazioni, incompatibilità, ecc...).
Avrei tanti altri pensieri da scrivere che ora mi girano per la testa,
forse avrò divagato ma spero che voi mi abbiate capito?
Probabilmente queste cose le avrà dette anche qualcun altro...
Ciao.
----------------==* oOo *==------------------
 // \\   | Riccardo Testa                    |  "Is there anybody
  ^|^    |           Imola - Italy               |      out there ?"
<--->  |                    
ric...@tin.it
     |   Pink Floyd, The Wall
----------------==* ;-) *==------------------

piu' che lineare.
Cosa intendi per più che lineare?
Saluti.


Nel senso che se prima un DB server servina N utenti in T secondi con
una sola CPU adesso con metti 4 CPU serve gli stessi N utenti in T/5
secondi facendo i calcoli alla carlona.
Lo ripeto, non ho i benchmark sotto mano ma ricordo bene l'impressione
che mi hanno fatto quando li esaminai.
Ciao,
        Antonio

secondi facendo i calcoli alla carlona.
Si ma ti rendi conto di quello che hai detto? Hai presente il moto perpetuo?
La stessa cosa.
Saluti.

Ok forse ho esagerato==eccesso di grappa.
Ciao,
     Antonio

 piu' che lineare.
Pių che lineare??? Ma ti rendi conto della stupidaggine che hai detto?
Una cosa del genere č contro natura: hai presente il moto perpetuo?
Ciao,
Fabio Alemagna

 wrote:

Oh, bravo, la varieta' e la possibilita' di scelta sono la vera
ricchezza. Un mondo in cui fossimo tutti uguali, o votassimo tutti per
lo stesso partito, o usassimo tutti lo stesso Os, sarebbe veramente
insopportabile. 
Ciao
Dario

dove nel mio caso ho notato miglioramenti in fatto di crash...
Nel senso che va in crash piu' spesso??  :-))
Obelix

...


Il 90% dei programmi hanno meno crash, mentre l'altro 10%
mi vanno in tilt...

 Una cosa del genere è contro natura: hai presente il moto perpetuo?
No, e' fattibile, e' tutto un giochetto matematico che ti spiegano a
ingegneria informatica (quindi non chiedermelo, non sono un ingegnere,
magari ne riparliamo tra qualche anno), non dipende solo dalla
velocita' pura, altrimenti lo sa anche un bambino che e' impossibile.
-- 
Gabriele Biffi
gbi...@usa.net
 - ICQ: 5169491
http://www.rete039.it/civis/gbiffi/
"Il Pensiero genera l'Eresia; l'Eresia genera il Castigo." - WarHammer

 Quanto e come scalabile?  
Nei Kernel 2.0.x l'aggiunta di un processore in piu' in una macchina
multiprocessore comportava benefici sul tempo di calcolo (applicazioni
di number crunching, matlab, etc etc) ma non sull'I/O risultando una
scelta poco vantaggiosa sopratutto in applicazioni database.
Con il Kernel 2.2.x questo problema e' stato superato e l'aggiunta di
ogni processore (fino a 16) permette un miglioramento delle prestazioni
piu' che lineare.
Non ho sottomano i benchmark, ma le prove fatte da ZDnet e soci (le ho
viste ma non ricordo piu' l'URL, sigh) danno l'idea del balzo in avanti
fatto da questo S.O.
Aggiungici il fatto che tutti i maggiori database vendors hanno portato
o stanno portando le loro applicazioni su Linux...
Ciao,
     Antonio

 velocita' pura, altrimenti lo sa anche un bambino che e' impossibile.
E va beh... se lo dicono gli ingegneri...
---------------------------------------------------------------
			NON E' POSSIBILE.
---------------------------------------------------------------
Se hai un problema che con un processore si risolve in tempo T, con N
processori al massimo puoi arrivare a T/N (e non ci si arriva mai, ma
proprio mai!!!). Se ottieni qualcosa di meglio (per es. T/(N+1)) puoi
simulare gli N processori su uno solo, ottenendo su un processore
tempo T/(N+1)*N < T ...  quindi su 1 processore il problema non si
risolve in tempo T ma in qualcosa di meno...
Inoltre nei sistemi operativi (TUTTI!!!) a memoria condivisa e
nucleo monolitico (come quello di linux, windows nt, sunOs) per il
fenomeno del Software lock-out, aumentando il numero di processori
dopo un po le prestazioni non scalano piu' ... ossia si aggiunge un
processore e le prestazioni non aumentano.


mi vanno in tilt...
Immagino che nell'altro 10% sia incluso il flipper di Win98  :-)))
Obelix "che effetti realistico"  :-))

 "alcuni" perché oggi i router costano poco e sono più semplici)
forse sbaglio:
proxy: macchina che filtra tutte le richieste a certi servizi (http,
ftp...) di una sottorete e tiene una cache degli oggetti richiesti di
recente per migliorare i tempi di risposta (spesso realizzata con un PC
e linux)
router: macchina che collega due reti diverse, trasportando i pacchetti
diretti da una rete all'altra e ignorando gli altri (linux lo puo' fare,
ma per carichi importanti e' meglio HW dedicato)
non mi sembra una buona idea sostituire l'uno con l'altro...
MAtteo
-----------------------------------------------------------
If You don't Sweat You don't Enjoy
Make your PC happy: give him an OS (e.g. 
www.linux.it
)

 insopportabile.
allora non c'e' rischio: in questo mondo abbiamo tre specie:
- usano un OS
- usano windows
- non usano computer
e nessuna sembra disponibile ad estinguersi


 non mi sembra una buona idea sostituire l'uno con l'altro...
La cultura di Adamo in campo di reti e' da lettore di riviste
domenicali.
Il fatto che per lui i router "siano piu' semplici e costino meno" di un
gateway con un proxy e' sintomatico del fatto che ha in mente, se va
bene, i routerini ISDN stile ZyXEL o, al massimo, Cisco 700.
Evidentemente al "navigatore" della Rete, sia gli uni che gli altri
fanno lo stesso servizio. Gli scatolotti "costano meno e sono piu
semplici", anche una persona che non sa nemmeno cosa sia il tcp puo
installarne uno e condividere col mondo i propri share di windows.
Saluti
Lele

- usano windows
Alura, finora leggendo sto gruppo ho scoperto che:
Win95 non ha una GUI
Win95 e' solo una shell grafica
Win95 non ha il multitasking
Win95 non e' un OS
Attendo rivelazioni sul fatto che:
Win95 non esegue applicazioni
Win95 non esiste
Win95 e' un esemplare di poesia Vogon
dd
--
To reply replace "xx" with "mc"

 Win95 e' un esemplare di poesia Vogon
Chi puo' escluderlo!
Saluti
Lele

 Questionable, ma probabilmente vero.
vorrei precisare che quando dico che winXX NON E' un OS, non intendo che
e' solo un'interfaccia che si basa su un OS sottostante (ovvero che
win95/98 si basi su dos come faceva win3.xx), ma che NON E' un OS
Il termine "sistema operativo" designa da molto un oggetto con alcune
proprieta', tra cui multiutenza (e quindi il concetto di "proprietario"
di un file o di un processo) e il multitasking
M$ ha la sgradevole abitudine di cambiare il significato delle parole,
ma non mi sembra il caso di darle retta: per favore restringiamo l'uso
di SO a oggetti paragonabili con UNIX, e lasciamo che win anneghi nella
sua insipienza


di un file o di un processo) e il multitasking
????
Allora come chiami lo strato di software tra l'hardware e i programmi
utente quando questo non garantisce MU e MT ?
bah


sua insipienza
Questa e' una emerita stronzata.
Che un SO, per essere definito tale, deve essere UNIX like o avere la
multiutenza e il multitasking lo dici solo tu.
Il mondo e' pieno di SO molto diversi fra di loro, con o senza una o l'altra
delle cose citate da te, o anche tutte e due (e non sto parlando di
windows).
Il significato delle parole lo cambi solo tu.
Francesco

 multiutenza e il multitasking lo dici solo tu.
No. E' una definizione. 
Per esempio DOS vuol dire Disk Operating System. Quindi quando e`
uscito si intendeva che era una cosa "solo" per accedere al disco. Non
si intendeva che era un vero e proprio sistema operativo.  E quello e`
rimasto per molto tempo. Uno strato intermedio tra bios e
applicazione.  Si puo` discutere se windows sia o meno un sistema
operativo. Ma la definzione di S.O. e` quella.
-- 
# Giorgio Vecchiocattivi.
# Dip. Informatica, Universita` di Pisa. 
---
E` in corso la CFV per la moderazione di it.scienza.informatica.
Se siete interessati leggete l'articolo su it.news.annunci

 Win95 e' un esemplare di poesia Vogon
Aggiungo:
Win95 e' un rifiuto organico di OS.
-- 
Pierluigi De Rosa (
tho...@durin.khazad-dum.net
).
<<      LINUX: the choice of a GNU generation     >>
* Mettete Blisset & Max_Adamo nel vostro killfile ! *

operativo. Ma la definzione di S.O. e` quella.
DOS ?
Uh, magari puo' interessare questa citazione:
"[...] MS-DOS is, whitout a doubt, the most widely used operating
system of all time [...]"
Andrew S. Tanenbaum, "Modern Operating Systems", Prentice Hall 1992.
Saro' magari un po' categorico, ma per me l'opinione di Tanenbaum vale
circa un centinaio di volte quella di un Valsasna o quella di un
Vecchiocattivi  :-)


 ha scritto:
:> La cultura di Adamo in campo di reti e' da lettore di riviste
:> domenicali.
:> Il fatto che per lui i router "siano piu' semplici e costino meno" di un
:> gateway con un proxy e' sintomatico del fatto che ha in mente, se va
:> bene, i routerini ISDN stile ZyXEL o, al massimo, Cisco 700.
Soprattutto gli chiederei, cosa c'entra un router con un proxy. Un router e'
piu' semplice da configurare, e allora? Una lavatrice lo e' ancora di piu',
ci metta quella nella sua rete.
-- 
Bye, Marco 

 di un file o di un processo) e il multitasking
Eh? E questa dove l'hai letta? Chi lo dice che un OS per essere tale
deve essere per forza multiutente e multitasking?
Aò, ma qui diamo i numeri?
Ciao,
Fabio Alemagna

Win95 e' un esemplare di poesia Vogon
Beh, ripensandoci, effettivamente, ha l'aria del prodotto Vogon...
Obelix

 Vecchiocattivi  :-)
E` un essere umano anche lui. Il dono dell'infallibilita` ce l'ha solo
il Papa, mi pare.
Cmq, senza scomodare un noto prodotto: CP/M era o no un OS? AmigaOS
era (pardon, e`) o no un OS? MacOS e` un OS? BeOS e` un OS?
Mi sa che facciamo un po' troppi morti. Senza scomodare Tanenbaum.
Chiedo venia, ma il fatto che un OS per definirsi tale DEBBA essere
per forza multiutente mi puzza un po'...
Che poi la multiutenza presenti in determinate situazioni diversi
vantaggi che compensano i relativi svantaggi, non ci piove.
-- 
  Da visitare: motore di ricerca con un occhio di riguardo per Linux
(En)
http://www.google.com

operativo. Ma la definzione di S.O. e` quella.
Siceramente sei il primo che incontro che non considera il dos un sistema
operativo.
Tu dici giustamente che e' uno strato intermedio fra bios/macchina e
applicazione, a cui fornisce vari servizi, e che comprende anche una
interfaccia per l'utente.
Per me questo E' un S.O, con mille difetti se vuoi, ma e' un S.O.
Mi spieghi perche' no?
Ciao
Francesco

di un file o di un processo) e il multitasking
Questa, poi...
Se avessi scritto che un sistema operativo sono due chirurghi
che giocano la schedina ci saresti andato piu' vicino!:))
-- 
sr - null...@PAMflashnet.it <strip NOS & PAM to email>

per forza multiutente mi puzza un po'...
Appunto.


 
Curioso, ero sicuro che Tanumbaum riportasse quella definizione.
Mo mi tocca controllare ...
Comunque quella definizione e` usata in ambito accademico e, che ci
crediate o no, e` molto diffusa. Lo scopo di dare quella definizione
in linea generale non e` dire cosa e` un sistema operativo e cosa non
lo e`, con gabole verbali anche il quick-basic e` un sistema
operativo. Lo scopo e` quello di definire un sistema operativo
rispetto rispetto a tutto il resto in un computer. Ora poiche` non si
puo` studiare il Dos, il target a cui ci si riferisce e` piuttosto
quello dei sistemi piu` avanzati o piu` nuovi. E allora li la
definizione va bene, chiarendo per esempio che lo scheduler e` una
funzionalita` del nucleo ecc....
Sul fatto che e` sbagliata perche` non condivisa dalla
maggioranza... be spesso la maggioranza sbaglia.


maggioranza... be spesso la maggioranza sbaglia.
La maggioranza spesso e volentieri sbaglia quando si tratta di fatti
oppure di opinioni.
Ma quando si tratta di "definizioni" la cosa e' un po' diversa ... una
definzione diversa da quella accettata dalla maggioranza non e' molto
utile :-)


 utile :-)
Dipende sempre da dove la si usa...
Facciamo un referendum? :-)
Ciao.



Scusa, Giorgio, non vorrei contraddire l'evidenza della tua dimostrazione ma
credo opportuno farti notare che non necessariamente il 'problema' di cui tu
parli è una task singola ... se già il sistema mono processore gestisce un
time sharing, l'aggiunta di 1 processore per ogni task originario 'puo''
annullare l'esigenza di rescheduling e, quindi, eliminare il tempo macchina
necessario alla gestione. Chiaramente questa e' una possibilita' remota nei
sistemi attuali ma ... non impossibile... e comporterebbe una riduzione del
tempo complessivo!
Alessandro Valenti,
Datalogic S.p.A.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 tempo complessivo!
Forse in un compito specializzato completamente parallelo. Il mondo
reale e' pieno di problemi di sicronizzazione, accesso a risorse
condivise ed altri ammenicoli che rendono di fatto impossibile quello
che dici.
Saluti
Lele

 tempo complessivo!
Hai ragione, questa passo l'ho saltato... L'overhead dovuto allo
scheduling e` minore dell'overhead dovuto a comunicazioni. Di questo
non esiste una dimostrazione matematica ma prove pratiche. (E`
sufficente esaminare quello che bisogna fare per lo scheduling e
quello che bisogna fare per la gestione delle comunicazioni)
A meno che i processori non comunichino. E se non comunicano non c'e'
bisogno neanche di scheduling (eseguo prima tutto un processo, poi
l'altro...)


 tempo complessivo!
Penso comunque che i tempi per il multiprocessing simmetrico sulle 
macchine desktop non siano ancora maturi (e forse non lo faranno mai).
Credo sia molto piu' conveniente la strada della specializzazione, 
ovvero chip dedicati alle singole operazioni, un chip per la grafica, 
uno per le operazioni integer ecc. ecc. ma in grado di operare in 
piena autonomia.
Non mi piace ad esempio l'idea dell'MMX che ruba risorse alla CPU.
In futuro chip dedicati contenenti reti neurali riconfigurabili 
potrebbero essere utilizzati per svolgere operazioni molto onerose da 
svolgere con i comuni microprocesori, come pattern recognition, a un 
costo di meno di una decina di $.
Il ciscorso è che se un PII costa 500 mila lire 2 PII costano 1 
milione, con 500 mila lire ci si possono aggiungere una marea di chip 
dedicati in grado di scaricare la CPU di una serie di operazioni.
Io stesso ho un controller EIDE con cache RAM e CPU 68000 e il mio 
pentium sembra andare a frequenza doppia di quella reale.
Un settore molto interessante di cui discutevamo in area FPGA qualche 
giorno fa prevede l'impiego di chip FPGA al posto dei tradizionali 
chip. In teoria questo potrebbe portare ad avere una macchina la cui 
CPU è una sorta di camaleonte, pio' essere riprogrammata in oni 
momento per divenire qualsiasi cosa, un intel, un 68k, un PPC o un 
DSP, o molte di queste cose insieme.
La macchina ipotetica sarebbe una macchina multichip che si prsterebbe
a qualsiasi genere di esperienza potendo essere ogni singolo chip 
programmato a piacere.
Ho visto una realizzazione specializzata  per la VR ad architettura 
FPGA multichip, prevede 16 micro e 16 SRAM da 1 MB collegate a toro, 1
RAM e un micro.
Le prestazioni d'uscita sono interessanti, 42 fps con rendering in 
tempo reale.
Gli FPGA costano qualche decina di $.
Damiano Rullo
Trezzano S/N
Milan, Italy
http://members.it.tripod.de/Damianoux/index.html
mailto: 
d...@cheerful.com
mailto: 
dam...@mclink.it

 piena autonomia.
Infatti questo sta gia' avvenendo per audio e video.
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
mailto:
fabr...@iride.com
http://www.iride.com/fabrizio/