Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Libri di Tanenbaum

Non riesco a ricordare quale fosse il titolo di quel famoso libro del
Tanenbaum sui sistemi operativi, in cui c'era tutto il codice sorgente
di Minix spiegato. Credo fosse 'Operating System: Design and
Implementation' però non so quale edizione. Ricordo anche che qui
qualcuno disse di non comprare l'ultima edizione perchè non era fatta
bene, o forse si riferiva a quell'altro libro 'Modern Operating
Systems'. Insomma vorrei comprare *quel* famoso libro sui sistemi
operativi del Tanenbaum ma non ricordo qual è.
...aiuto....

Giulio Severini wrote:

non saprei
prova qui magari trovi qualche informazione
http://www.minix.org/
-- 
L|EL|E|

 Implementation' però non so quale edizione.
A me risulta essere
Tanenbaum & Woodhull
Operating Systems: Design and Implementation
2nd edition
Prentice Hall, 1997
-- 
In data odierna,
Agostino
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

E che ne pensate della terza edizione?! E' una pietra miliare come la
prima?! Il problema è che il sorgente di studio, nella seconda
edizione, viene fornito su floppy disks ma il mio portatile Acer non ha
il floppy drive...

 Tanenbaum sui sistemi operativi... <cut>
Andrew Tannenbaum s'è scontrato con torvalds sui sistemi operativi e 
l'ha (giustamente) preso nel cuxo.

 l'ha (giustamente) preso nel cuxo.
Non credo proprio.

 Non credo proprio.
invece sě, e i fatti lo dimostrano. Guarda dov'č linux e dov'č minix ;)

 invece sì, e i fatti lo dimostrano. Guarda dov'è linux e dov'è minix ;)
in effetti i fatti datto torto a Tanenbaum....del resto i microkernel 
sono molto complessi da implementare....
tieni presente però che quelli della FSF sono "puristi" dell'informatica 
e per loro un microkernel è un dinosauro lento e complicato (cosa poi 
smentita dai fatti) e per questo si sono dedicati a linux e non a 
minix....fai conto che sono 15 anni che stanno cercando di sviluppare 
Hurd e non ci riescono....
però i kernel monolitici creano parecchi problemi di interoperabilità 
con altri software ed infatti lo stiamo vedendo con linux....credo sia 
stressante per tutti scaricare i sorgenti del nostro programma preferito 
e vedere che da errori di compilazione....questo è il punto dolente di linux

 e vedere che da errori di compilazione....questo è il punto dolente di linux
Questa cosa non c'entra niente col fatto che linux e' monolotico.
-- Suleiman

Suleiman Souhlal ha scritto:

col kernel no ma con la filosofia di progettazione del software 
si....linux è visto dagli sviluppatori come una sorta di "esperimento in 
corso"....toh abbiamo una nuova idea, buttiamola dentro...così succede 
anche col software....se ne pensa una nuova e si infila nel software 
senza prestare molta attenzione alla retrocompatibilità e alle 
dipendenze....
un microkernel, invece, è di per sè un sistema modulare, cosa che 
costringe fin dall'inizio a stabilire delle regole per garantire la 
"pacifica convivenza" tra moduli eterogenei che possono cambiare in ogni 
momento....
è più una questione di filosofia del design che una questione 
tecnica....il microkernel DEVE garantire compatibilità, un kernel 
monolitico può farne a meno....poi ovviamente ognuno arriva, scrive il 
suo software....così tra dipendenze, retrocompatibilità, nuove feature, 
modifica delle interfacce si creano tantissimi pezzi che fanno a botte 
gli uni con gli altri

 momento....
Trovo che tu non conosca la materia di cui parli.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
New Pet: 
http://www.stiq.it

 e vedere che da errori di compilazione....questo è il punto dolente di linux
Non saprei nemmeno da dove partire per ribattere alle numerose
sciocchezze che hai detto in questo post.
  ngw

 ha scritto nel messaggio 
news:Ac_Ff.72285$av6....@tornado.fastwebnet.it...

La popolarita' non e' un metro di giudizio interessante.
Ah, Tanembaum ne mangia otto a colazione di linus, e sul microkernel ha 
ragione: linux e' organizzato come una soffitta.

ngw ha scritto:

mmm....interessante....forse è perchè non hai mai visto un kernel da vicino

 
sarà....però i fatti mi danno ragione....

 
infatti la popolarità di linux è del tutto casuale....ci sono molti OS 
migliori che purtroppo non sono stati supportati dalla comunità 
opensource....per esempio VSTA era un bel progetto poi lasciato morire....
un motivo tecnico nel successo di linux però c'è....i kernel monolitici 
sono più semplici da implementare e richiedono una pianificazione 
minore....i microkernel, invece, devono essere progettati "a tavolino" e 
molto seriamente.....forse è il carattere quasi anarchico della comunità 
opensource che non permette di creare un progetto ampio che però 
sottostia a regole ben definite.....

 smentita dai fatti) 
sě infatti guarda quant'č veloce osx (che peraltro non č un microkernel 
puro...) .. ROTFL!!

 molto seriamente.....forse è il carattere quasi anarchico della comunità 
caro mio, il bello è proprio quest'anarchia... fly back to school, 
little boy...


Hai ragione, in effetti la FSF per il suo sistema operativo usa
risaputamente un kernel monolitico (fatti spiegare bene GNU/Mach da
Adamo, lui queste cose le sa), Linux è sviluppato dalla FSF, Minix era
utilizzabilissimo come kernel per la sua ottima licenza, i warning
di Linux (scusa, gli "errori di compilazione") sono dovuti all'architettura
del kernel.
RUOTFLama.
  ngw

cipria ha scritto:

lo so....però se io voglio un OS realtime e tu ne vuoi uno time-sharing 
e non riusciamo a metterci d'accordo che succede?
infatti linux non è fatto male, anzi è fatto troppo bene e ha 
praticamente tutto e il contrario di tutto....
la mia non è una critica alla FSF o all'opensource....l'opensource 
funziona bene se si pensa a cosa ha prodotto....poi anche sistemi come 
windows dove tutto sembra funzionare come per magia hanno gli stessi 
problemi di compatibilità che ha linux, solo che lì è Microsoft e i suoi 
partner che risolvono questi problemi e noi altri non sapremo mai 
nemmeno se esistono.....
qualche giorno fa un amico mi parlava proprio di questo, di come windows 
è bello, funziona sempre tutto (bah a me non sembra !?!), i programmi si 
installano senza problemi, invece su linux ti trovi a dover compilare 
programmi che richiedono librerie di cui tu hai installata una 
differente versione e allora cominciano gli errori di compilazione e il 
calvario per risolverli....
sai come l'ho messo a tacere? gli ho fatto provare longhorn....

 little boy...
...disse chi vorrebbe un solo DE
-- 
You all a bunch of fuckin' assholes.
You know why? You don't have the guts to be what you wanna be.
You need people like me. You need people like me so you can point your
fuckin' fingers and say, "That's the bad guy."

 dolente di linux
Tutto molto ROTFL


  GNU/Mach
Aridaje, son passati a L4


:

Uno scontro senza precedenti tra chi ne sa di meno !
Prendo i popcorn.
  ngw

 Aridaje, son passati a L4
Che pirla, era una battuta.
  ngw

 Che pirla, era una battuta.
E percio` volutamente inesatta?
Vabbe`, saranno cose tra te a Adamo


ngw ha scritto:

azz....ma tu ci fai o ci sei?
il mondo informatico accademico fino a qualche decina di anni fa 
sosteneva l'assoluto carenza di performance dei microkernel (non dei 
vari Mach ecc... ma dell'architettura microkernel)
i monolitici sono veloci perchè non soggetti al collo di bottiglia 
dell'IPC, per il minor numero di context switch e per altri motivi che 
ben conosciamo....
GNU/Mach è un kernel ibrido (almeno per l'attuale filosofia), ai suoi 
tempi era chiamato microkernel....vabbè questione di punti di vista....
Linux è un monolitico perchè Torvalds l'ha voluto così e perchè era più 
facile da implementare....
i warning di cui parli tu non sono ciò a cui mi riferisco....conosco 
abbastanza bene l'informatica, sai !?! in fondo è il mio mestiere....
mi riferivo alle continue incompatibilità tra i vari componenti dell'OS 
(non del kernel, chiaro???)....librerie, applicativi, ecc....ecc....
questo crea problemi ai neofiti e agli utenti comuni visto che non 
c'hanno voglia di compilare sorgenti e soprattutto quando il compilatore 
dà un errore (non un warning) quelli vanno nel pallone....
un microkernel DEVE garantire la piena trasparenza delle comunicazioni 
tra i vari moduli presenti, passati e futuri....quindi consistenza tra 
le interfacce (è così le chiamiamo noi informatici)....
ti è chiaro cosa volevo dire adesso????

 Vabbe`, saranno cose tra te a Adamo
E' una settimana che lo prendo per il culo per GNU/Mach, ma te che ng
leggi ? :D
  ngw

 leggi ? :D
E ho saltato qualche giorno, mado`, sto NG e` peggio debbiutiful :)


Sapete, non riesco a capire perchè non riescono a terminare Hurd.
Scrivere un microkernel è troppo difficile?! Beh, se non sbaglio QNX
è un microkernel, ed è anche real-time. Perchè QNX esiste e funziona
e Hurd...beh...?!


Forse perche quelli di hurd lo fanno nel loro tempo libero?
-- Suleiman

:

Perchè è sovraingegnerizzato, perchè nessuno ci lavora, perchè sovente
preferiscono litigare sulle licenze che scrivere del codice.
  ngw

Giulio Severini ha scritto:

beh perchè per progettare un microkernel bisogna stabilire dei punti 
fermi, gettare delle fondamenta solide, creare un unico 
framework....insomma bisogna creare uno standard cosa che alla FSF 
sembrano proprio non sappiano fare....
un kernel monolitico sta lì per fatti suoi, offre dei servizi 
utilizzabili dalle librerie di sistema e/o dalle applicazioni, poi 
ognuno crea il suo software liberamente come meglio gli pare.....
proprio per questo hanno creato uno unix, perchè è un design bello e 
fatto, già pronto e soprattutto è qualcosa su cui non litigare....
ma unix non va bene per i moderni sistemi operativi, astrae troppo le 
componenti hardware (per esempio le schede grafiche, tant'è che X ha 
dovuto sudare 7 camicie)....


Part of the inhumanity of the computer is that, once it is competently 
programmed and working smoothly, it is completely honest. (Isaac Asimov)

Beh, si, giusto...però è un peccato che Hurd sia in stallo. Mi
ricorda Freenet, un bel progetto a cui nessuno lavora. Peccato...

Scusate, mi fate capire un attimo: leggo dalla homepage del progetto
Hurd che:
The Hurd is a collection of servers that run on the Mach microkernel to
implement file systems, network protocols, file access control, and
other features that are implemented by the Unix kernel or similar
kernels (such as Linux).
Quindi il vero Kernel e GNU/Mach, mentre Hurd è un insieme di servizi
*basati* su Mach. Giusto?! Ma Mach chi lo sviluppa?!



Giulio, guarda il changelog e vedrai che il numero di persone che lo 
sviluppa e` un numero naturale pari minore di 1.


 sviluppa e` un numero naturale pari minore di 1.
C'è un motivo per cui tutti questi Kernel non vengono sviluppati?!
Sono tutto tempo sprecato?!

Giulio Severini ha scritto:

tenendo presente che il PC come lo conosciamo noi è destinato a morire 
penso proprio che sia tempo sprecato....
le architetture dei SO attuali sono inadeguate a gestire quelle che 
saranno le tecnologie hardware di domani (speech processing, visione 
artificiale, interfacce sensibili al tatto, ecc....)
per esempio Sony e IBM hanno visto giusto con Cell...il problema è che 
un SO per sfruttare al max Cell dev'essere ripensato....insomma ci 
troviamo nella stessa situazione in cui si trovarono gli ingegneri di Be 
quando capirono che i SO usati allora (Unix in primis) erano inadeguati 
a gestire i flussi dati multimediali....

Paolino, più che destinato a morire penso che il pc, come lo
conosciamo oggi, convergerà nelle console, che a loro volta
convergeranno nel pc. E' praticamente impossibile, oramai, tenere le
due realtà separate. Convergeranno. Per forza.

Giulio Severini ha scritto:

è difficile immaginare una cosa del genere....le consolle servono solo 
per giocare e non penso che le società che le producono le destineranno 
ad altro uso.....
oltre al gioco tieni presente che c'è la navigazione web, la 
videoscrittura, le chat e altri servizi che di sicuro non verranno 
implementati nelle consolle (del resto Sony, per esempio, vende sia la 
PS che i PC/notebook e quindi è interessato a continuare a venderli 
entrambi)....
penso anzi che ognuna di queste macchine convergerà verso uno specifico 
ruolo....il tallone d'Achille del PC è proprio la sua mania di grandezza 
  che lo ha portato a strafare creando un oggetto che non è al top in 
nessuno dei compiti che svolge....
bisognerà vedere quanto effettivamente i device palmari acquisiranno 
potere....per esempio un manager può usare un palmare per scrivere un 
documento o creare una presentazione (a quel punto il PC per lui diventa 
un surplus)....
il PC resterà ma sarà il deus ex machina che gestisce la connettività e 
l'interoperabilità tra tutti i dispositivi domestici...insomma diventare 
nè più nè meno che un server.....
ma ripeto che molto dipenderà dai dispositivi palmari e dalla loro 
capacità di spodestare il PC...

 Sono tutto tempo sprecato?!
*QUEL* kernel, non certo TUTTI i microkernel, mica ce ne sta solo uno eh.
Per un progetto servono soldi, persone e tempo. Quando uno di questi 
non c'e` risulta difficile.


 ...disse chi vorrebbe un solo DE
ma tanti applicativi OSS... esiste anche l'"anarchia organizzata", caro 
mio... l'anarchia non è quella dei noglobal che sfascaino le vetrine, è 
un concetto un tantino diverso e, mi rendo conto, non facile da 
comprendere data la media del QI di molti interlocutori ;)

 esiste anche l'"anarchia organizzata", caro mio... 
A me sembra anarchia comoda, questa
-- 
What you lookin' at? You all a bunch of fuckin' assholes.
You know why? You don't have the guts to be what you wanna be.
You need people like me so you can point your fuckin' fingers
and say: "That's the bad guy."