Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Rivalutare criticamente Di Leo (era Re: Registi italiani di genere CLASSIFICA)

 alimentari degli anni 80 come La Casa 3).
A proposito di questo vorrei aggiungere che Di Leo a differenza di Lenzi,
Deodato, Castellari, Martino ecc., e' riuscito solo raramente a fare film
riusciti *per il budget che aveva*: Mi spiego. Lenzi e compagnia quando si
sono trovati a dover fare film con due lire, hanno cmq confezionato operine
di genere che in qualche modo avevano un senso. Spiego ancor meglio con un
esempio. Se ha degli attori cani, non gli scrivi dei dialoghi lunghi una
pagina e attraverso cui vuoi dare un messaggio. Di Leo ha sempre voluto fare
l'autore, il principe del noir delle mie palle. Ma se non hai il budget, se
non hai gli attori, sara' meglio che abbassi le pretese. Io penso che un
film come Inferno in Diretta Di Leo non sarebbe mai stato capace di farlo.
Invece Deodato riesce a confezionare un prodotto divertente anche se
delirante.
E questo discorso e' confermato dal fatto che Di Leo alla non veneranda eta'
di 50 anni ha smesso di fare film, mentre gli altri si adattavano a fare
filmetti per il mercato estero o per l'home video o film per la tv: Lenzi,
Castellari, Martino, Deodato, persino Sollima dopo anni di silenzio e'
tornato a fare Sandokan in tv. Perche' loro si' e lui no? Si credeva
migliore di loro? O aveva sputato in faccia  a qualche dirigente televisivo
ed era stato messo ai margini? Io penso piu' la prima che la seconda. Com'e'
 possibile che si smetta *definitivamente* di fare film a 50 anni?
Secondo me, Di Leo si e' sempre creduto un autore. A volte gli e' andata
bene, quando ha avuto gli attori e una produzione valida alle spalle. Ma
quando gli e' andata male evidentemente non l'ha mandata giu', e si e'
chiuso nel suo ostinato silenzio. Per carita', non voglio entrare in merito
a scelte che possono essere sue personali, si sta solo facendo un discorso
cinefilo. Ma voglio mettere in luce come il Re del cinema di genere non si
affatto lui (come in tanti pensano), e prima di Di Leo ce ne sono
un'abbondante manciata (e forse anche di piu': in fondo Michele Lupo, E.B.
Clucher, Valerii, Tessari, Petroni, Bruno Corbucci... penso siano meglio).
Van Cleef

 Secondo me, Di Leo si e' sempre creduto un autore. 
Fino all'ultimo, a costo di tirare fuori senza ritegno la sua grande
spocchia.
Però lo faceva con stile, e la sua critica al film di genere "non
autoriale" era una critica dall'interno, non come quelle di chi mette
nel calderone Lenzi e M. M. Tarantini, Deodato e Mariano Laurenti senza
saper distinguere un "Ubalda" da un "Cannibal Holocaust".

 saper distinguere un "Ubalda" da un "Cannibal Holocaust".
L'Ubalda è quello divertente, Holocaust quello furbo. 

 L'Ubalda è quello divertente, Holocaust quello furbo. 
Non così furbo, dai.

 Realizzato con molto mestiere, ma furbo. 
Non so, tendo a credere, visto com'è Ruggero, che diversi aspetti del
film non siano stati cercati poi così metodicamente.
Anche perché così si spiega come mai non sia mai più riuscito a ripetersi.

 Non cosě furbo, dai.
Furbissimo: un mondo movie estremo ma fintissimo con in piů tutto il battage 


 film non siano stati cercati poi così metodicamente.
Magari non da lui, ma dalla produzione. Lui probabilmente si è divertito con 
la sfida di ricreare lo stile documentaristico e tutte le (finte) 
efferatezze. 

 Clucher, Valerii, Tessari, Petroni, Bruno Corbucci... penso siano meglio).
E perche' il cercare, tra l'altro riuscendoci, di conservare un rigore
autoriale debba essere visto come un atteggiamento dequalificante? Hanno
molto piu' peso i noir d'autore di Di Leo dei tanti filmetti giustamente
dimenticati di Clucher o Lenzi. Se l'e' voluta tirare, Di Leo, perche'
sapeva di avere talento e di doversi distinguere dalla media dei mestieranti
dell'epoca? Ha fatto bene. E aveva ragione.
--
George Kaplan

 per me e' autore tanto quanto Di Leo. Mentre Lenzi no.
Se ti legge viene a cercarti a casa e ti salta alla gola.

 dell'epoca? Ha fatto bene. E aveva ragione.
Se l'e' tirata ma la sua spocchia e' stata un boomerang. Tra l'altro Milano
Calibro 9 e' un film cmq imperfetto proprio perche' Di Leo non rinuncia alle
sue divagazioni da autore del ciufolo. e' infatti universalmente
riconosciuto che le divagazioni dialoghistiche moral-sociologiche sono la
componente che non permettono al film di essere un film riuscito.
Insomma, Di Leo aveva del talento, ma l'ha usato male. E difatti i suoi film
sono stati invisibili per anni, a differenza di quelli di tutti gli altri.
E comunque vale mille volte di piu' un California di Michele Lupo o un
Tepepa di Giulio Petroni che il miglior film di Di Leo.
Van Cleef

 e' tratto da un romanzo.
cazzo dici mai; eccolo il grande esperto testa di minchia di Fernando di
Leo. Milano Calibro9 prende il titolo da una famosa raccolta di racconti di
Giorgio Scerbanenco. La Mala Oridna invece ha alcune parti leggermente
adattate da un racconto di Giorgio Scerbanenco presente in tale raccolta e
che si intitola Milano by Calibro9
Ciao
-- 
Adamski: "Casini malefico, perché non ti manifesti?"
Skype: einheit77
UFV: TFF 22^ Edizione/ Cross of Iron/ L'Invenzione di Morel/ Trouble in
Paradise/ La Montagna Sacra/ Rien ne Va Plus/ Una lunga domenica di
passioni/ Il Laureato/ La Sposa Turca/ Angst essen Seele auf/ Il Nostro
Agente all'Avana

 e' tratto da un romanzo.
Primo il libro di Scerbanenco e' una raccolta di racconti e non un romanzo,
e secondo Di Leo ha preso da quella raccolta solo il titolo. Storia,
psicologie e personaggi sono interamente farina del suo sacco. L'unico suo
reale adattamento da Scerbanenco e' I Ragazzi del massacro, e in parte La
Mala Ordina (ma anche questo e' in realta' interamente suo, perche' del
racconto prende solo lo spunto iniziale).
--
George Kaplan

 che si intitola Milano by Calibro9
anche questo lo sapevo, ma su imdb non lo mette sui credits.
Cose che, naturalmente, non cambiano di una virgola la forza della mia tesi.
Van Cleef

 Lo so, ed e' l'adattamento di uno di questi racconti.
No, il film Milano Calibro 9 prende dal libro soltanto il titolo. Non e'
adattamento di nulla.
--
George Kaplan

 nostro cinema di genere.
Scusa, ma hai mai visto le scenografie dei film di Di Leo? Secondo te un
regista che possa definirsi tale puo' creare certi obbrobri? E bada che non
e' un fatto di budget.
Van Cleef

 Cose che, naturalmente, non cambiano di una virgola la forza della mia tesi.
secondo me manco li hai visti 'sti film


 e' un fatto di budget.
Ancora con 'sta storia delle scenografie? Sono cinque anni che la meni con
queste scenografie, ecchecazzo!
--
George Kaplan

 secondo me manco li hai visti 'sti film
Milano Calibro 9 l'ho visto la prima volta nel '94 (dieci anni fa'),
registrato su una tv locale romagnola (era in vacanza in riviera). Tu?
Van Cleef

 registrato su una tv locale romagnola (era in vacanza in riviera). Tu?
l'ho visto 5 anni fa, e allora che cazzo ci azzecca?
Se fai il buono ti regalo la raccolta di Scerbanenco e magari pure la
colonna sonora


 registrato su una tv locale romagnola (era in vacanza in riviera). Tu?
come è l'inquadratura dei navigli?




Finte stoparde, Antonè. Non è che se non sono sull'uomo sono meno
efferatezze...

 adattamento di nulla.
Fermi, per puntigliosità si faccia chiarezza: Milano Calibro 9 riprende
dalla raccolta omonima il racconto "Stazione Centrale ammazzare subito", che
nel film si trasforma nel prologo.
--
Travis Bickle

 efferatezze...
Riprendere un animale che viene ucciso per essere mangiato, non la considero 
una enorme efferatezza. Lo ha fatto anche Olmi nel Mestiere delle armi. 


C'č anche ne "L'albero degli zoccoli"
-- 
Zio Gugo