Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: And so to bed.

Ne vengo giusto dall'aver visto lo spettacolo di Marco Paolini, bello come 
al solito e lui bravo come al solito. Non mi aspettavo di meno, tanto da 
aver avuto il coraggio di rispolverare le Vans a scacchi rossi e neri.
Mi sta venendo il gusto del teatro: quest'anno sono andato a vedere già Poli 
e la Melato, a maggio Ascanio Celestini. Tutti nel genere one-man-show, 
spero che un giorno mi venga anche la voglia di vedere le commedie complete: 
ma un passo alla volta.
Alla fine si torna, storia personale, al 2004 quando, con un mezzo 
esaurimento nervoso, scoprii che mi piacevano i reality show e cominciai a 
lavorare all'ufficio morti. Col senno di poi, il momento in cui cominciai ad 
amare meno il cinema.
Due cose sole. Primo, la recitazione: fra Big Brother, Grande Fratello e 
Isola dei Famosi mi resi conto che quel che passa per recitazione al cinema 
oggi è veramente poca cosa. Milo, Guendalina, Alessandro, Andrea, Francesca, 
Massimo, Simona, Melita, Raniero, Mirela etc riescono a rappresentare una 
serie di emozioni di gran lunga più completa della star, ma anche 
dell'attore, media. Perchè, benchè siano in tivù, ci mettono tutto il corpo, 
come un attore di teatro. E la cosa mi da una sensazione di pericolo, vaga 
ma persistente, tipo l'idea che l'attore all'improvviso possa sentirsi male 
o dimenticare le battute. Il teatro mi ricorda il pugilato, mentre mi viene 
sempre più spontaneo associare il cinema al wrestling.
Seconda, la Morte. Passare le giornate a occuparmi di cadaveri, cause di 
morte, A.G. e permessi di cremazione concentra l'attenzione su un tema 
comunque importante. La morte è definitiva ma non eccezionale, banale ma non 
frivola. E nella gran parte dei film (con l'eccezione di quelli comici) la 
gente muore, spesso parecchio. Solo che ora la cosa mi fa un'impressione 
diversa da prima. Un film come 300 con ogni probabilità mi avrebbe dato 
fastidio anche prima. Quel che è nuovo per me è il fastidio che mi provoca 
un film come Miami Vice. Mucchi di morti non interessanti, però girati come 
se fosse chissa' che cosa. Non è solo che manca il pathos: ci si 
acconteterebbe del savoir faire. Figuriamoci l'effetto che mi fanno i film 
ultraviolenti alla Hostel o Grindhouse (sempre più flop): mi vengono 
immediatamente in mente le parole magiche come 'collasso cc', 'insuff 
respiratoria acuta', 'cachessia', 'edema polmonare', 'sindrome da 
allettamento', 'ictus cerebri', 'diabete mellito' e non ci riesco a 
crederci, solo a provare fastidio e irritazione per quelle immagini poco 
serie.
And so to bed.
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del Raniero Monaco di Lapio Fan Club - vincitore 
morale del GF7 

 le Vans a scacchi rossi e neri.
?
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

 sempre più spontaneo associare il cinema al wrestling.
Mi piace il parallelo teatro:boxe=cinema:wrestling.
Io e il teatro non andiamo d'accordo. Forse ho poca immaginazione ma 
immaginarmi Enrico V ad Agincourt in un teatro vuoto mi viene più 
difficile che immaginarmelo quando attorno c'è un campo di battaglia. Ma 
c'è di più: il teatro è qui e adesso. E sarà diverso sempre, anche se lo 
spettacolo sarà lo stesso. Il film no: è in un altro tempo, anzi, in 
alcuni casi è senza tempo, e anche senza spazio; e sicuramente non è qui 
e non è adesso.
E poi il cinema è sogno. Il cinema è completa, totale finzione. Al 
cinema vedi solo quello che il regista ha deciso di farti vedere, senti 
solo quello che il regista ha deciso e il tecnico del suono ha 
realizzato. Poi ci sono il montaggio, la fotografia, gli ambienti, i 
costumi e, ovviamente, gli effetti speciali. Io amo il sogno. Amo la 
finzione, la programmazione, la sicurezza che domani sarà uguale, che 
tra 10 anni sarà uguale. Che tu e io abbiamo visto le stesse, identiche 
immagini, abbiamo ascoltato gli stessi suoni: abbiamo assistito allo 
stesso spettacolo.
Il teatro mi da meno: gli attori sono lì, ne sento le inflessioni 
sbagliate, le incertezze, i passi sul legno. Vedo la polvere che 
sollevano gli abiti e gli sputi. A teatro non vengo mai proiettato in un 
altro mondo (e non pretendo mica una galassia lontana lontana o una 
terra di mezzo, mi basterebbe un campiello o una locanda, per dire), 
cosa che mi capita al cinema.
Ci sono le eccezioni, naturalmente. Tutte merito degli attori e in 
quasi-one man show. Ricordo le ultime lune di Mastroianni e Albertazzi 
che fa l'Amleto, ad esempio. Roba da pelle d'oca.
Anche la musica classica (ma anche rock) mi da di più del teatro. L'Aida 
all'arena di Verona (ma anche nella piazza di Roncole) o il concerto di 
un'amica violinista o Mick Jagger che si dimenca mi emozionano di più di 
uno spettacolo teatrale.
Ma il meglio rimane sempre la sala. Quando si spengono le luci e il 
proiettore comincia a spararmi Ewan McGregor innamorato al Moulin Rouge 
con la musica di Bowie o l'osso che vola e si trasforma in astronave o 
Rutger Hauer che mi dice che è tempo di morire io sono lì. Fisicamente. 
Io sono Harrison Ford sotto la pioggia, appena salvato da un replicante 
che ha capito il significato della vita. Io sono John Travolta davanti a 
Scarlett Johansson nel delta del Mississippi. Io sono John Wayne che 
spara agli indiani da una diligenza, sono il Gattopardo e Barry Lyndon...
Io amo il cinema.

Spaceodissey (da casa) ha scritto
<omissis>
:: Mississippi. Io sono John Wayne che spara agli indiani da una
:: diligenza
... che parlo a fare
:: Io amo il cinema.
... ma non basta.
susanna

amare meno il cinema.
Bello che tu riesca ad inquadrarlo storicamente.
Io penso risalga al connubio serie TV USA tardi anni 90 e fumetto anni
80/90
Una volta conosciuti questi il cinema, almeno quello a loro coevo e il
più recente ci fanno una ben misera figura.
Non è tanto questione di non amare o amare di meno, quanto di essere
tradito/deluso.
Da un certo punto in poi sembra che il cinema abbia cominciato a
volare basso.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

 ?
Non ti piacciono?
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del Raniero Monaco di Lapio Fan Club - uno con una 
condanna a 1 anno e 2 mesi con la condizionale 

 Io amo il cinema.
Io lo sto tradendo.
Moritz Benedikt,


 fare qualcosa sul serio, lì davanti a me, da persone in carne ed ossa.
Strillano, picchiano sulle assi, fanno birignao, alla fine si inchinano
aspettando gli applausi scroscianti.
meglio un peep show

 Non ti piacciono?
sigh
cosa sono codeste "vans" ?

 Non ti piacciono?
Ce l'ho...ciò che mi preoccupa e che l'abbia anche te.


persone in carne ed ossa.
E' questo il problema, se poi mi fanno cagare mi viene voglio di menarli.


 ha scritto nel messaggio 
news:f05te1$r2h$4...@tdi.cu.mi.it...

Scarpe.
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del Raniero Monaco di Lapio Fan Club - uno che ha una 


 Ce l'ho...ciò che mi preoccupa e che l'abbia anche te.
Ti sono sempre un passo avanti...
Moritz Benedikt,
fondatore e presidente del Raniero Monaco di Lapio Fan Club - uno che ha una 



Quello americano di certo e visto che era quello più importante la cosa si 
sente.
In realtà ogni settimana un film da vedere si trova, ma solo uno: non so 
quanto tempo fa mi sono trovato nell'incertezza fra due o adirittura tre 
film.
Moritz Benedikt,


film.
Io non lo ricordo.
Ricordo che fino a qualche tempo fa l'indecisione era settimanale,
ormai invece ...


 ... ma non basta.
E perchè no?

Spaceodissey (da casa) ha scritto
::::: Io amo il cinema.
:::
::: ... ma non basta.
::
:: E perchč no?
Tutti amiamo la mamma. Ma solo alcuni sanno come esprimerlo per tutti.
Tutti amano il cinema. Ma serve sapere perche'.
susanna

 Tutti amano il cinema. Ma serve sapere perche'.
Sei troppo intelligente per me. Non capisco cosa vuoi dire. Che dovrei 
starmene zitto perchè non sono capace di esprimermi? Che dovrei capire 
perchè mi piace il cinema prima di parlarne? Che vorresti sapere perchè 
mi piace il cinema (no, non credo che ti interessi saperlo, riflettendoci)

Spaceodissey (da casa) ha scritto
::: Tutti amiamo la mamma. Ma solo alcuni sanno come esprimerlo per
::: tutti. Tutti amano il cinema. Ma serve sapere perche'.
::
:: Sei troppo intelligente per me. Non capisco cosa vuoi dire.
Si', scusa, mi sono espressa male.
L'approccio puramente emotivo al cinema e'  un approccio limitato, cioe' 
insufficiente.
P. es., grandi masse di spettatori hanno un rapporto puramente emotivo al 
cinema, prediligendo un cinema di bassissima qualita'. Questo tipo di 
approccio e' identico a quello che hai espresso tu, non ha nulla di meno. 
Tuttavia queste masse di spettattori emotivi orienteranno la produzione e la 
realizzazione del cinema in una determinata direzione e, in effetti, e' cio' 
che succede nella realta'. Ecco che la fruizione puramente emotiva del 
cinema, accanto alla sua qualita' specifica di merce, dirige il cinema in 
una determinata direzione e non in un'altra.
In questo modo, sempre piu' spettatori, potenzialmente ricettivi ad un 
cinema di qualita' differente, otterra' soddisfazione puramente emotiva 
dalla gran massa di merce cinema prodotta seguendo quella direzione.
Non e' un discorso che riguarda solo gli spettatori, narturalmente, anzi. Il 
discorso riguarda soprattutto gli autori e le strutture produttive.
Siccome l'emozione e' una reazione facilmente attivabile senza bisogno di 
studiare o investigare modi differenti per comunicare, ecco che il cinema di 
natura puramente emotiva diventa piu' facile e piu' conveniente a prodursi e 
a essere distribuito.
Cio' si collega in modo diretto al discorso che il Moritz, con i suoi modi 
attuali, ha tentato di fare (fammi controllare), si', proprio nel messaggio 
d'apertura di questo thread.
Ricevere emozione dal cinema e' necessario, ma non e' sufficiente, cioe' e' 
limitante.
Il cinema, come quasi tutto il materiale espressivo umano, produce dei 
testi. I modi della produzione del testo sono solo un aspetto del materiale 
espressivo.
Se il testo e' sempre uguale o se il testo non e' equilibrato o se il testo 
e' mantenuto in secondo ordine o se il testo e' sistematiocamente 
selezionato, ecco che il cinema emotivo e' una iattura controproducente. Pur 
emozionando, magari.
:: Che dovrei starmene zitto perchč non sono capace di esprimermi?
:: Che dovrei capire perchč mi piace il cinema prima di parlarne? Che
:: vorresti sapere perchč mi piace il cinema (no, non credo che ti
:: interessi saperlo, riflettendoci)
Es., Che, come per tutte le cose, e' necessario cercare di capire *perche'* 
una certa emozione diventa tale per se stessi, perche' proprio quella, 
perche' non altre e se qualcuno o qualcosa tende a stabilire quali emozioni 
debbano essere veicolate.
Perche' le emozioni ce le abbiamo un po' tutti.
susanna

 gli abiti e gli sputi. A teatro non vengo mai proiettato in un altro mondo
Lo vedi?
Questo si aggancia a questo:
"La fruizione del prodotto cinematografico è ben diversa da quella dello 
spettacolo teatrale. Lo spettatore, a teatro, vive lo svolgimento 
dell'azione nel momento stesso in cui questa ha luogo. Partecipa con la sua 
presenza all'evento spettacolare. Il quale è, seguendo logica, vivo (per 
sottolineare la situazione di contemporaneità tra azione spettacolare e 
fruizione si utilizza il termine "dal vivo", anche in riferimento ad eventi 
musicali come concerti o recital).
Lo spettacolo cinematografico, cioè il film, è invece "morto", finito, 
perfetto e sempre uguale. Assistiamo a una cosa che è stata fatta in un 
altro momento, in un altro posto, i cui autori ed interpreti potrebbero 
essere morti e non ci sarebbe differenza. Il film è falso per definizione. 
Godard definiva il cinema "una menzogna a 24 fotogrammi al secondo".
Basterebbe il nome per capire la profonda differenza. L'opera 
cinematografica è il film, parola inglese che tradotta in italiano diventa 
"pellicola". La pellicola è il supporto, quindi la riproducibilità, la 
serialità e la possibilità di distribuzione (e fruizione) contemporanea in 
diverse parti del mondo.
Eppure, per citare Alberto Angelini, il teatro, che è vero, sembra finto; il 
cinema, che è finto, sembra vero.
Per giustificare tale affermazione, si rifà agli studi del semiologo 
Cristian Metz, che ha distinto, sul piano mentale, il carattere di realtà 
del cinema, dalla realtà stessa. Quest'ultima, psicologicamente e 
fisicamente è un limite che nello spettacolo teatrale, comunica la finzione. 
Il palcoscenico, con la sua struttura materiale di cose e di corpi recitanti 
produce una rappresentazione teatrale (rappresentazione = sta per).
Lo schermo della sala, con le sue ombre colorate, offre una presentazione 
cinematografica."
(Il testo tra le virgolette e' tratto dalla relazione di un noto studioso di 
cinema. Il titolo era "Musica diegetica. Dalla tragedia greca al Dogme95")
Bibi
[lostileconta]

 cinematografica."
Il cinema eredita una cosa dal teatro, che citero' perche' non e' solo una
curiosita', ma un distinguo importante.
Il teatro ha le tende.
E le tende hanno una funzione ben precisa, separano la realta' dalla
finzione, di qui c'e' la realta', di la' inizia la finzione.
Tanto e' vero che a fine spettacolo le tende si chiudono e gli attori le
attraversano, questa volta presentandosi per quello che sono, attori, e non
per il personaggio.
Alcuni cinema hanno mantenuto sia le tende, sia l'usanza di aprirle e
chiuderle, a ricordare che dal momento in cui le tende si aprono quello che
si vede e' una simulazione della realta'.
Giova ricordarlo perche' una cosa tanto banale troppo spesso viene
dimenticata o sottovalutata.
Delle tante differenze che si possono trovare tra cinema e teatro ne
preferisco una: il volume della parola.
Il cinema amplifica la voce, il teatro quasi sempre no. Ne derivano due
tipi di recitazione completamente diversa, a teatro e' piu' importante
essere intelleggibili, in piu', essendo la figura sempre interamente in
vista e' possibile fare col corpo quello che non si puo' fare con la voce.
-- 
www.iaciners.org