Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: UN AMORE - l'ultimo film di Tavarelli # Uso della steadicam nei piani sequenza

Ciao a tutti.
Ho visto questo pomeriggio UN AMORE, l'ultimo film di Tavarelli.
Come immagino molti di voi sappiano, il film è un insieme di lunghi piani
sequenza, girati quasi interamente in steadicam da Giovanni Gebbia.
Ero curioso di sentire un parere riguardo proprio a questo fatto, ossia
quanto può essere davvero interessante girare interamente un film in
steadicam, utilizzando soltanto piani sequenza.
Personalmente, per quanto sia un fan della steadicam (tanto da fare più di
un pensierino a diventare io stesso un operatore steadi), credo sia
fondamentale ricordare che l'uso del piano sequenza non è lo scopo, bensì il
mezo attraverso cui portare allo spettatore le idee e i significati del
film. Così posso dire che, almeno in alcuni dei piani sequenza girati in
questo film, lo scopo è pienamente raggiunto, mentre in altri momenti è
abbastanza evidente che il medesimo concetto e la medesima sequenza si
sarebbe potuta rendere in modo decisamente migliore utilizzando un normale
montaggio.
La steadicam ha un grande difetto a mio avviso, ossia dispensa il regista
dal doversi preoccupare di come rendere comprensibile ciò che accade sullo
schermo. Mi spiego meglio: potendo infatti seguire il protagonista passo
passo nelle sue azioni, si tende a mio avviso a costringere il protagonista
a compiere sempre costantemente azioni interessanti. Invece credo che lo
scopo della regia sia di rendere la storia interessante, non solo le azioni.
Così se per raccontarla serve un lunghissimo piano sequenza alla steadicam
ben venga, mentre quando bastano poche semplici inquadrature montate in modo
tradizionale credo sia importante privilegiare la comprensione al
virtuosismo tecnico.
E' la regola che ha teorizzato David Mamet in un libro che raccoglie alcune
sue lezioni alla Columbia University di New York è che è pubblicato dalla
Faber and Faber. Una regola che Mamet semplifica con le parole THE KISS
RULE, ossià Kipp It Simple Stupid.
Ciò che Tavarelli fa in questo film è di seguire costantemente l'azione con
la steadicam, spesso dimostrando una perizia tecnica notevole, ma lasciando
che il virtuosismo tecnico abbia la meglio sulla storia e sul suo
significato e sulla generale qualità del film.
Mi piacerebbe sentire altri pareri sul film in questione e delle opinioni
riguardo all'uso della steadicam e del pianosequenza in un film. Credo sia
un dibattito interessante, non trovate.
Ciao a tutti
Piero
pete...@uol.it

Ciao Piero,
per prima cosa benvenuto sul gruppo (spero di non fare gaffes: su
dejanews non trovo tracce di tuoi interventi precedenti sul gruppo).
Confesso di non conoscere assolutamente Tavarelli e la sua
filmografia; per tentare di rimediare, ho dato un occhio sull'imdb e
ho trovato due titoli, fra cui quello che citi.
Sul piano sequenza mi sento abbastanza d'accordo con te: credo che per
fare un film esclusivamente in piano sequenza ci debba essere una
forte ragione estetica, altrimenti non ha senso.
La steadicam facilita di molto la realizzazione del piano sequenza
(rispetto a gru, dolly o anche macchina a mano), e quindi posso
immaginare che qualcuno si senta tentato di non fare altro che lunghe
riprese fluttuanti...
Forse uno dei colpevoli e' Andre' Bazin, che nel suo "Cos'e' il
cinema" scrisse dei saggi sull'uso del piano sequenza nei film di
Wyler e Welles: per Bazin il rifiuto del montaggio "analitico"
holliwoodiano, la grande profondita' di campo senza differenze di
fuoco, avrebbero dato allo spettatore maggiore liberta' di scelta. Non
e' piu' il regista che ti dice cosa e come guardare, ma e' lo
spettatore che diventa interprete attivo dell'immagine. (Questo puo'
forse essere vero, ma non per tutti i piani sequenza: gia' in Touch of
Evil Welles decide in modo molto netto cosa farci guardare...)
Ci sono alcuni registi, tutt'oggi, che sembrano ancora molto legati
all'estetica baziniana. Mi dicono che Anghelopolous sia cosi'
(confesso di non aver mai visto un suo film), e anche Kiarostami e'
molto baziniano - si pensi al piano sequenza finale di "Sotto gli
ulivi"... Pero' il piano sequenza in questione ha una forza
particolare proprio perche' fino a quel punto il film e' montato in
campi e controcampi. E Kiarostami decide programmaticamente di non
spostare la macchina da presa: a un certo punto il personaggio diventa
troppo piccolo per essere "leggibile", ed e' qui che ogni spettatore
tende a completare l'immagine con la propria immaginazione.
Ma una steadycam permette di ottenere l'effetto opposto, di variare
piani e campi con una specie di montaggio interno - lo spettatore e'
comunque guidato, il suo sguardo e' indirizzato verso specifici centri
dell'azione.
Sembra esistere una specie di piccola ossessione che colpisce alcuni
registi hollywoodiani: dopo aver visto "Rope" di Hitchcock e "Touch of
Evil" di Welles, sembrano fare a gara a chi ce l'ha piu' lungo (il
piano sequenza, ehm...).
E si arriva cosi' fino allo "Snake Eyes" di De Palma, col lungo piano
sequenza iniziale girato in steady, dove a ogni panoramica a schiaffo
c'e' quasi sicuramente un taglio, quindi il montaggio c'e', ma non si
vede; da ricordare anche il piano sequenza iniziale di "The Player" di
Altman, con tanto di discussione sull'argomento da parte dei
personaggi.
Sia nel film di Altman che in quello di De Palma si puo' sostenere che
c'e' una ragione estetica per il piano sequenza, anche se per me
rimane il sospetto che in ogni modo morissero dalla voglia di girarne
uno piu' lungo dei loro colleghi...
Personalmente, trovo che il piano sequenza sia un'interessante figura
di stile, ma ridurla all'unica possibile e' senz'altro noioso.
Anche la macchina a mano, tanto usata da registi come Wong Kar-Wai,
Lars Von Trier e Olivier Assayas, se abusata puo' perdere di fascino
(per esempio in "In principio erano le mutande" in alcuni momenti per
me e' abusata, anche se l'operatore e' bravo).
La steadicam puo' ridurre i tempi di ripresa e i costi di pellicola
(fai un po' di prove e poi giri solo un lungo mastershot senza bisogno
di coprire la scenza da diversi angoli di ripresa), per questo molti
registi a basso budget ne sostengono l'utilita' (vedi per esempio John
Sayles). Anche se, per quel che ho sentito dire, un operatore steady
costa assai caro... (sai dirmi se e' vero?)
Ripeto, non posso commentare la scelta di Tavarelli, perche' non ho
visto il suo film e non conosco le sue motivazioni, ma di fronte a un
film del genere parto gia' scettico (posso accettare un film tutto
girato con macchina a mano, ma in qualche modo l'idea di un'ora e
mezzo di steadicam e' per me scoraggiante...)
Per finire: il libro di Mamet che citi e' "On Directing Film", o
qualcun altro dei suoi saggi, usciti piu' di recente?
Enrico Pacciani

Ciao Enrico
grazie del benvenuto, in effetti questo è il primo messaggio che spedisco al
newsgroup. Probabilmente avrei dovuto presentarmi prima.
I due titoli che hai trovato sono quelli dei due lunghi che ha realizzato.
Credo abbia fatto anche dei corti, ma non li ho mai visti.  Il primo film,
portami via, è stato distribuito per pochissimo ed io sono riuscito a
vederlo soltanto in videocassetta.
Credo esista una certa differenza tra i piani sequenza di Welles e Wyler e
quelli dei giovani registi di adesso realizzati con la steadicam.
Personalmente non sono mai stato molto d'accordo con l'idea di Bazin che nel
piano sequenza lo spettatore sia più libero di scegliere che cosa vedere.
Anzi penso che il regista attraverso il piano sequenza riesca a mostrare in
modo più soft quello che vuole, senza ricorrere a tagli ed ad un linguaggio
cinematografico che in alcuni casi può effettivamente essere di troppo.
Inoltre credo che un bravo regista dovrebbe proprio essere capace di
condurre lo spettatore attraverso la storia che sta raccontando sfruttando
il linguaggio più congeniale al suo scopo.
In certi casi il piano sequenza, anche lunghissimo, anche estenuante ed
apparentemente inutile (mi viene in mente l'inizio e in generale tutto
STALKER di Tarkovskji), è invece fondamentale per quello che racconta il
regista, così come alcuni lunghissimi piani sequenza estremamente
virtuosistici come quelli di Brian De Palma sono utili per la storia che
raccontano. Credo che il piano sequenza sia decisamente un bel modo per
portare avanti una storia e se ben realizzato è una delle cose più
affascinanti del cinema, tuttavia il rischio è che spesso il virtuosismo sia
veramente fine a se stesso. Quando vedrai il film di tavarelli fai caso al
breve capitolo in cui deve sostenere un esame all'università. Una sequenza
che sarebbe potuta risolversi in poche inquadrature ben studiate diventa
lunghissima e costringe gli attori a continue ed apparentemente inutili
azioni pur di tenere la macchina in movimento e non tagliare. Oppure come
spesso le luci sono state sacrificate pur di non tagliare la sequenza
costringendo il buon Gebbia a fare i salti mortali per fare le immagini.
Nota di costume, Gebbia, che ha conosciuto, beato lui, Larry McConkey,
l'operatore steadicam
di De Palma e da lui stesso definito il migliore del mondo, ha detto che il
piano sequenza di snake eyes è effettivamente realizzato con dei tagli
digitali che hanno unito le immagini in modo quasi impercettibile.
Un operatore costa caro, circa un milioncino al giorno, ma se pensi che
grazie alla steadi puoi non avere carrelli e quindi un macchinista in meno,
alla fine il costo non è così folle e ormai in tanti non ne fanno a meno.
COmunque il film non è malissimo e credo meriti di essere visto, se non
altro perchè almeno non si è accontentato di fare il solito filmino italiano
raccontando la solita storia con i soliti attori. E comuqneu in certi
momenti merita di essere visto anche per il virtuosismo dell'operatore.
Per finire: il libro di cui parlavo è in effetti On directing film. Mi sono
reso conto solo quando me lo hai scritto che ne ho citato l'editore ma non
il titolo. Comunque vedo che le informazioni erano abbastanza per
individuarlo.
Ciao
Piero

 Piero
Ma perche' i newbie non sono tutti come te, caro Piero?
Leibniz aveva torto marcio.
-- 
Are you done with all your thinking?
Have you found that there's no one at all?
--
STYLE MATTERS

alla fine il costo non è così folle e ormai in tanti non ne fanno a meno.
E' anche vero che la steadicam non può sostituire un carrello con i medesimi
risultati.
Una cosa è la steadicam, un'altra il carrello, gli effetti sono diversi e
solo un regista ignorante può usare indifferentemente la prima al posto del
secondo.
--
George Kaplan
icq# 22790265

Ti ringrazio Eddie, ma dire che per me Leibniz aveva torto mi sembra un po'
esagerato, sempre che tu intenda il filosofo :)
ciao
Piero
Eddie Van Blundht ha scritto nel messaggio
<877lmk2...@penguin.localdomain>...


...

Hai ovviamente ragione, ma credo che molti dei carrelli che vengono
realizzati spesso sono semplici movimenti in linea laterali o in
avvicinamento che un buon operatore steadicam può tranquillamente realizzare
senza troppi problemi e senza tutto il tempo perso a livellare il carrello,
ecc. Inoltre tieni presente che anche sulla steadi puoi intervenire sui
fuochi quasi come se l'assistente fosse sul carrello insieme all'operatore.
E inoltre ha la praticità che se si decide di cambiare appena l'immagine con
la steadi puoi e col carrello non molto, sempre che il tuo macchinista non
sia un santo votato al sacrificio che non vede l'ora di rifare tutto il
lavoro per farti girare la camera un metro più a sinistra.
ciao
Piero