Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: OT opus dei e dittatura papale

oggi abbiamo affrontato il tema del concilio di nicea a scuola... in 
pratica in quel periodo delle brave persone si stavano semplicemente 
porgendo un dubbio, nel lontano est, ma non è che gesù cristo potesse 
essere umano e non figlio di dio?
all' improvviso l' occidente grida allo scandalo, oddio, ma come puoi 
pensare che sia così?? è gesù gesù il figlio di dio!
già.. come si può pensare che un uomo con mani braccia gambe testa 
eorecchie, con un cervello 2 polmoni un cuore e una minchia non potesse 
essere un semplice uomo?? ma è ridicolo vero??
bene sta di fatto che queste persone, che vengono chiamate protestanti 
ariani, dal nome di un vescovo di nome ario che dopo aver appreso le 
cazz..... emh, le diciture del cristianesimo si pone questo quesito, beh 
queste perosne ecco vengono dichiarate nemici della patria, scomunicate 
perseguitate e poi uccise...
ecco quindi nella chiesa on c'è libertà di opinione, non c'è libertà di 
parola e di pensiero, si fa come diciamo noi o si muore... mi ricorda 
tanto una cosa chiamata in senso dispreggiativo (ed è giusto così) 
DITTATURA... fu così ai tempi di mussolini, fu così ai tempi di pinoche 
e fu così ai tempi del concilio di nicea, loro si radunano, pongono le 
questioni, e le risolvono in quel modo... negando quella teoria, 
nascondendo tutte le prove e uccidendo chi poteva minare questa 
convinzione...
ecco, nel codice da vinci tutto questo viene ripreso citando l' opus 
dei, uan organizzazione semi mafiosa (di fatto...) che cerca propio di 
fare questo... evitare che la verità (peraltro ovvia... ed è assurdo 
come non possa essere riconosciuta nel mondo...) venga a galla...
tutti dicono dopo aver visto il film, ma allora se veramente esistesse 
queso opus dei, ci pigliano per il culo, on esiste nessun dio, nessun 
figlio di dio, è solo una copertura per fare quello che vogliono e farci 
fare quello che vogliono loro, motivando tutto come la parola di un 
presunto dio e il suo volere, e che è giusto fare così, perchè lo è e basta.
ecco ma io ho capito una cosa fino ad adesso, storia e scienze, oltre a 
matematica latino inglese geografia 8ttto tranne religione in 
pratica...) sono materie che si basano sulla verità... ma se la storia 
mi dice cose vere... è talmente ovvio che tutto quello di cui parla il 
codice da vinci, chiamato in un modo o in un altro, è verissimo, i 
comportamenti sono i medesimi... tutto fila..
e se è vero... e lo è... perchè si continua a coprirsi gli occhi di 
prosciutto?
ecco volevo fare questo ot perchè oggi siamo andati avanti tutta l' ora 
a discutere (beh discutere... io e il prof ma praticamente lui non 
sapeva più che dire... continuava a parlare di fede, non servono prove, 
è fede... ma fede di sto cazzo...), dicevo, tutta l' ora a discutere e 
non si è giunti a un verdetto accettato da tutti, e siccome siete 
persone intelligenti vorrei capire perchè una cosa così ovvia non può 
essere accetata quando se dici a una persona che la luce del sole 
impiega 8 minuti ad arrivare sulla terra quella ci crede come se dicessi 
che 2+2 fa 4...

)
Perchè la gente "crede"? Non lo so. Non sono un credente ma tante volte
nella vita mi sono trovato a cercare risposte che non avevo. Tante domande
e non avere una risposta. E addirittura occasioni in cui non arrivi nemmeno
a concepirla la  domanda... figuriamoci la risposta.
La Religione, tutte le religioni, ti forniscono la loro risposta.
E' comodo granatino. E' comodo avere la risposta a tutte le domande. E'
comodo avere la risposta alla tremenda domanda sul perchè dell'esistenza,
della vita, della morte... su che senso abbia tutto quello che facciamo
nella nostra vita. E' comodo che qualcuno si impegni a risolverci tutti i
dubbi e le contraddizioni della vita... E' comodo pensare che ci sarà un
premio per il nostro comportamento in questa vita. E' bello pensare che non
finisca tutto con la morte. E' bello, per molti, il conforto che la regione
sa dare...  pensare che ci sia un "grande disegno", un essere superiore che
ci voglia bene e pensi a noi. Pensare che i nostri cari che sono morti non
siano scomparsi per sempre nel nulla. Pensare che anche noi non
scompariremo.
E la Fede, nota bene, non richiede dimostrazione: la Fede, per sua
definizione, chiede di credere senza alcuna prova... di più! Chiede di
credere anche in contrapposizione ad eventuali prove scientifiche.
Ci sono stati momenti nella mia vita in cui ho invidiato i credenti. Avrei
voluto trovare il conforto che sa dare la religione. Avrei voluto poter
credere nelle risposte che la religione dà.
Ma non ci sono mai riuscito... Perchè la fede cattolica dovrebbe essere
quella "giusta" e non esserlo invece la fede nel dio Baal, o in Anubi,
Iside e Osiride? Perchè una di queste fedi dovrebbe essere quella vera e le
altre no? Non è più sensato pensare che nessuna di queste fedi sia vera?
Non riesco a vedere alcuna differenza tra il cavernicolo che adora il
fuoco, il popolo primitivo che adora il sole e la luna, l'indù che adora
Visnù, il Cattolico che adora Cristo.
Una persona contemporanea si sentirebbe un totale idiota ad adorare il
fuoco o il Sole.. Lo troverebbe assolutamente ridicolo e allora si
costruisce un sistema di credenze più complesso per non sentirsi così
stupido... Eppure io metto sullo stesso identico piano la fede Cattolica e
quella Neandertaliana...

 La Religione, tutte le religioni, ti forniscono la loro risposta.
Paolo Pulici anche.
Io credo in Paolo Pulici.
-- 
conte granata
#57 CG

 ecco volevo fare questo ot perchè oggi siamo andati avanti tutta l' ora
Io invece ci tenevo perché se è vero che tanti ragazzi della tua età si
lasciano rincoglionire dal cocktail letale De
Filippi-Playstation-GrandeFratello, è anche vero che da parte di chi ha
qualche anno in più potrebbe arrivare più stimoli,
Dio quanto sto invecchiando.....!!!
:-)
Max

 che 2+2 fa 4...
Perchè non c'è niente di ovvio, nè nella fede, nè nella sua negazione, 
ma tu continua a pensare e a coltivare il dubbio. Solo sappi che sei 
all'inizio di un percorso, non alla fine.
Per coltivare il dubbio, potresti incominciare con un esercizio facile, 
indagare su dove quel furbastro di Dan Brown dice il vero e dove no.

 non si è giunti a un verdetto accettato da tutti
sarebbe stato veramente strano se vi foste trovati tutti daccordo alla 
fine, avete discusso di un tema millenario che divide l'umanità, e che 
ha causato guerre, rivoluzioni, persecuzioni, miracoli, sconfessioni, 
martiri, dogmi.
Ad esempio, il mese scorso al Papa è stato consigliato di non andare a 
tenere il discorso di apertura all'Università di Roma, l'aspettava 
qualcuno che voleva presentargli il conto del martirio di Galileo 
Galilei (1642), con lo stesso principio oggi i fomentatori 
dell'integralismo islamico vogliono la rivincita delle guerre sante del 
medioevo.
Ma non è stato tempo perso, tutt'altro. Approfondire aiuta a costruirsi 
la propria coscienza e sviluppa la capacità analitica

 ha scritto (cut)
- innanzitutto complimenti, se 92 è il tuo anno di nascita sei davvero un 
grande: imho è difficile trovare dei ragazzi della tua età che si pongono 
questi interrogativi e cercano delle risposte.
Il codice da Vinci è un romanzo, parte da delle ipotesi (tutte da 
dimostrare, ma non esistono prove certe neppure del fatto che Cristo sia 
veramente esistito) e crea una trama ottima per un film.
Sei anche fortunato ad avere un insegnante di religione col quale puoi 
discutere: quando facevo catechismo per la cresima (molti anni fa) e mi 
dissero che così sarei diventato soldato di Cristo, io risposi che non mi 
sembrava che Gesù volesse creare un esercito e il prete mi diede uno 
schiaffo dicendomi che lo sapeva lui cosa voleva Gesù! La cresima mi 
rifiutai di farla.
Molte risposte alle tue domande le trovi nel libro di Piergiorgio Odifreddi 
"Perchè non possiamo essere cristiani", costa 14,60 e - negli ultimi 
capitoli, dopo aver evidenziato le assurdità contenute nella bibbia  - ti fa 
capire chiaramente perchè la chiesa continua a metterci le fette di 
prosciutto sugli occhi.
Esistono molti altri libri sull'argomento (le cazzate della chiesa sono 
tante), ma questo mi sembra uno dei più semplici ed economici.
Ciao e forza Toro!

 Odifreddi
Bene,
adesso però consigliamogli anche un libro che tratti l'argomento "perchè si 
può tranquillamente essere cristiani"
e magari quello che sto scrivendo io su "Come comunque credere in Dio senza 
necessariamente seguire tutte le str.te della Chiesa"
Scusami Talos, ma vorrei che Granatino arrivasse da solo alle conclusioni 
senza che sia indottrinato (seppur in senso opposto)
:-)
Max

 necessariamente seguire tutte le str.te della Chiesa"
E già. Premesso che si tratta di scelte personali, bravo Granatino a
porti questi problemi, l'unico consiglio che ti do (oltre a quello di
continuare a discutere discutere e leggere) è quello di provare a
separare le valutazioni sulla religione cristiana da quelle sulla
chiesa cattolica (e poi anche tra la sua gerarchia e molti dei
sacerdoti che vivono la quotidianità insieme ai fedeli, anche a Torino
ci sono buoni esempi).
Milton

 indagare su dove quel furbastro di Dan Brown dice il vero e dove no.
ma io non devo coltivare nessun dubbio, a me sembra assurdo anche solo 
porsi quel dubbio, come è assurdo porsi il dubbio " ma l' uomo sa 
scatenare un onda energetica in pieno stile dragon ball?" è la stessa 
cosa..., io sono assolutamente convinto (e non vedo perchè non dovrei 
esserlo) che dio e qualsiasi altra forma soprannaturale al di fuori 
della fisica non esista..., è talmente ovvio!!

 della fisica non esista..., è talmente ovvio!!
Guarda. Sono d'accordo con te ma voglio solo instillarti un piccolo spunto
di riflessione...
"quindi tu hai una fede assoluta nella scienza, giusto?"

Max Finotti ha scritto:

nono max, io un libro sul perchè si può essere tranquillamente cristiani 
lo paragonerei a un libro sul perchè i pazzi devono essere 
tranquillamente rinchiusi in manicomio...
se c'è una cosa di cui non cambierò mai idea, è che i nostri cari sono 
morti e non risorgnono ne ci aspettano in cielo (voglio vedere come 
cavolo ci sono arrivati in cielo da dentro una bara, col teletrasporto? 
o come ci restano in cielo... a meno che non si sono muniti di una 
piattaforma silenziosissima in grado di volare e assolutamente 
mimetizzata con il cielo... dotata di carburante illimitato e provvista 
di qualunque tipo di alimento necessario alla sopravvivenza, e anche in 
quel caso, sono morti diamine non posso esserci più!) dicevo, si i 
nostri cari, poi, che non è mai esistito un uomo con le ali bianche 
definito angelo, che non esiste nessuna figura onnipotente ecc ecc, che 
sono cose assolutamente assurde anche solo dicendole come le sto dicendo 
io ora, figurai a dirle come uno che ci crede davvero...
ps. il prof non era di religione, io religione non la faccio..., era di 
storia/latino, ci vado daccordissimo con quello, ho 8 di entrambe le 
materie e sa che non faccio assolutamente niente a casa, ma me la cavo 
comunque... e gli sto simpatico...

 della fisica non esista..., è talmente ovvio!!
<mode dioesiste on>
O forse è talmente ovvio il contrario.
Tu respiri, pensi, scrivi, ti arrabbi, sorridi, ti emozioni.
Certo potrebbero essere solo frutto di reazioni chimiche dettate dal caso, 
da un'universo caotico che per una strana combinazione si è autogenerato e 
ti porta fino qui a discutere.
Ma anche no.
:-)
<mode dioesiste off> 

AlexBi ha scritto:

ho una fede assoluta nelle cose che son capaci di darmi prove, 
risultati, certezze visibili.
mettiamola così, magari esiste qualcuno da qualche parte che potrebbe 
essere definito dio, ma non è visibile dall' uomo, non abbiamo nessuna 
prova che possa esistere, sono solo supposizioni, per cui, anche se 
esistesse, quello che dicono i cristiani sono solo cazzate, perchè 
nemmeno loro possono saperlo, sapere com'è fatto, sapere dov'è, e 
soprattutto sapere cosa vuole e cosa vuole che facciamo noi, per cui, è 
come se non esistesse nessuno.
ps. questo lo dico premettendo che io non credo ci sia nessuno, o al 
massimo gli alieni lontani milioni di anni luce da noi, e speriamo che 
ci raggiungano così fanno piazza pulita e risanano la società...

Max Finotti ha scritto:

ma fino a prova contraria si, noi in base a queste supposizioni, come le 
definiresti tu, siamo andati sulla luna senza sapere come realmente si 
andava (solo in base alla fisica), andiamo in fondo al mare e non 
moriamo di m.d.d. o di embolia, o di narcosi d' azoto, voliamo al doppio 
della velocità del suono senza spappolarci...
quindi io, fino a prova contraria, credo a quello che per ora è vero 
perchè è provato, dimostrato.
se qualcuno mi dimostrerà che non è così per chissà quale ragione, e 
invece è cosà, allora crederò a lui... sempre che non sia un prete...

 ps. questo lo dico premettendo che io non credo ci sia nessuno
No? Davvero? :-)) 

 perchè è provato, dimostrato.
E' un modo di porsi. Ed è rispettabilissimo

 rinchiusi in manicomio...
Il mio era semplicemente un invito a presentarti più punti di vista per 
stimolare il tuo senso critico piuttosto che cementare un'idea che già ti 
appartiene. 

Max Finotti ha scritto:

ah ok... capito....
comunque io rispetto le idee altrui, ovvero non prseguito i cristiani, 
ma niente mi impedisce di considerare stupido o anche solo ingenuo e 
credulone una persona che crede a dio, il rispetto per me il rispetto è 
questo... seio rispettassi le sue idee, è come se io in parte credessi 
che quelle idee hanno un fondo di verità o almeno un fondo di 
palusibilità, ma siccome io non lo credo assolutamente, io rispetto le 
persone, ovvero non le insulto, non le picchio, non faccio niente che 
non voglio sia fatto a me, ma di sicuro critico e non rispetto le sue 
idee, perchè per me sono solo idiozie che non meritano di essere 
rispettate..., ma così come tante altre cose...
se un gobbo viene da te e ti dice: "oh noi per il derby paghiamo gli 
arbitri così vinciamo", il rispetto è non picchiarlo, ma puoi benissimo 
dirgli: "è un' idea di merda, fa veramente cagare e non lo fare mai io..."

 rispettate..., ma così come tante altre cose...
il prossimo passo, allora, sarà proprio quello di imparare a rispettare 
anche le idee che per te sono idiozie.
Rispettare le idee altrui non significa affatto "avvalorarle". Significa 
   avere rispetto, in quanto persona, di chi quelle idee esprime.

granata92 ha scritto:

Sissì, bravo, hai risolto tutto, ciao, ciao.

 chiesa cattolica
a quel punto iniziano i casini: fino a 2-3 anni fa (avevo 18 anni) la 
pensavo come granatino, poi la mia attuale ragazza mi disse "non e' che 
non credi in un dio, tu non credi nella chiesa cattolica", da li' sono 
iniziati i casini a livello filosofico, ci penso ormai dalla 3° 
superiore a sta questione, quella frase e' stato una grande passo in 
avanti per raggiungere una verita' che però so che non arrivera' mai :)

 Però dovresti rispettare tutti i punti di vista,
beh, dipende, eh.
Rispettare nel senso di riconoscere il diritto di pensarla come si vuole
certo, ci mancherebbe.
Rispettare nel senso di riconoscere la suo pensiero uguale "dignità",
anche no.
Mi spiego:
se uno pensa che berlusconi sia un premier migliore di zapatero, io la
penso molto diversamente da lui, ma rispetto ovviamente il suo diritto a
dirlo, e non solo, siccome la questione è opinabile in base a diversi
fattori, pur essendo ovviamente convinto che la mia valutazione sia
quella più corretta, riconosco pari dignità teorica alla sua convinzione
ed alla mia.
se uno pensa che il mago otelma sia in grado di prevedere il futuro, o
che se fa un voto a san gennaro vincerà al lotto, o che se prega dio suo
figlio guarirà dal cancro (per me le tre cose sono assolutamente sullo
stesso livello, pur comprendendo il diverso stato emotivo ecc.), ebbene
continuerò ovviamente a riconoscergli il diritto a farlo, ma la mia
stima della sua intelligenza non può che diminuire.

 medioevo.
noto un leggero pressapochismo nel tuo post ;P

 necessariamente seguire tutte le str.te della Chiesa"
beh, direi che un buon punto di partenza sarebbe quello di distinguere
nettamente tre livelli fra loro molto diversi, ossia:
- credere in dio
- essere cristiani
- essere cattolici

    avere rispetto, in quanto persona, di chi quelle idee esprime.
come ho detto in un altro post, dipende da cosa intendiamo con "idee".
Se si tratta di opinioni, è un conto.
Se si tratta di dire cose contrastanti con la realtà dei fatti, la
questione cambia.

 stima della sua intelligenza non può che diminuire.
Questa non è intelligenza, è Fede.... e non ovviamente quella nel mago 
Otelma, ma in un dio, o meglio in Dio.....
L'intelligenza è un di più che la dimostrazione pratica di una tesi, è 
ciò che ci distingue (o ci lega? ndr) dal/al mondo animale....
rilancio?
PAolo

 stima della sua intelligenza non può che diminuire.
E' chiaramente provocatorio, potrei perfettamente girare la cosa al 
contrario o rispondere per le rime, ma non servirebbe a nulla.
Il fatto che tu creda che fra dio, otelma e il lotto non ci sia differenza 
certo non mina la mia stima in merito alla tua intelligenza, ma che tu lo 
esponga gratuitamente, senza un fine costruttivo e senza rispetto verso chi 
non la pensa come te.... forse sì.

 beh, direi che un buon punto di partenza sarebbe quello di distinguere
E non l'ho forse fatto? 

 questione cambia.
A Camma' ! Come scrivo in un altro post
*non* ci sono "cose contrastanti con la realtà dei fatti".
Se la pensi diversamente, esponile. 

 Otelma, ma in un dio, o meglio in Dio.....
io non parlavo del credere o meno nell'esistenza di una entità
metafisica, che IMHO è un argomento speculativo su cui ognuno può avere
la propria opinione, ma del credere nella possibilità che avvengano dei
fatti ben precisi come conseguenza di atti ben precisi. Se ne possono
scegliere anche di più precisi ed inequivocabili, come il credere che
uno possa spostare gli oggetti con la forza della mente, il credere che
l'acqua si ricordi delle sostanze che sono state sciolte in essa, che le
statue possano sanguinare.

 stima della sua intelligenza non può che diminuire.
Mi sembra un po' eccessivo misurare l'intelligenza di una persona sulla 
base delle sue credere in Dio o meno, datosi che questa non è frutto di 
un pensiero logico ma generata da un atto di fede. Io non sono credente, 
ma non ho mai utilizzato il puro e semplice credere in Dio (a 
prescindere da ogni altro discorso riguardante la chiesa o la religione 
cattolica o qualsiasi altra religione) come discriminante nel giudicare 
le persone.
-- 
"ovla kon ascovi me gava palan ladi
me gava palan bura ot croiuti"
F. De Andrè

 non la pensa come te.... forse sì.
bene, ecco un punto su cui proprio non potremmo essere più distanti, io
esprimevo una valutazione dell'intelligenza altrui sulla base di come
valutano dei fatti oggettivi, tu sembri farlo sulla base del modo in cui
esprimono le loro opinioni (sulla mancanza di rispetto, mi richiamo a
quanto dicevo in merito sul significato di tale parola).

aleZ ha scritto:

alez io al massim o potei pensarla diversamente... cioè nel modo 
opposto, io un domani potrei sempre ovviamente non credere a dio, ma 
potrei invece credere alla chiesa cattolica, ovviamente questo non 
succederà mai, ma per assurdo, sarebbe l' unica cosa possibile fra le 
due, perchè sulla chiesa almeno c'è un qualcosa in cui credere, un 
entità, un oggetto, chiamala come vuoi ma c'è..., mentre non si può 
crede a un nulla...
cioè tralasciando tutti i discorsi e quello che ha fatto di brutto e di 
sbagliato la chiesa, è proprio il concetto ignorante e antico del dio 
per rispondere a tutte le domande a cui non si riesce a rispondere...
questo poteva benissimo starci 300 anni fa, ma ora la scienza sa com'è 
nato il mondo, come ci siamo evoluti fino ad essere così, sa cosa c'è 
nel cielo e cosa c'è fuori dall' atmosfera, sa che non si possono 
dividere le acque e sa che non si può risorgere...
per cui finiamola di separare le cose come se noi siamo ati in seguito a 
un' evoluzione dalle scimie E ANCHE in seguito ad adamo ed eva... ma che 
cazzo di discorsi sono???
nono io più parlo di ste cose più mi rendo conto che sono pure 
idiozie... mi sento quasi cretino a specificare... e come se dicessi, 
-"guarda la juve ha le maglie nere..." -"e ma va??"

 Se la pensi diversamente, esponile.
Certo che ci sono. Partiamo dai più elementari.
Le statue di pietra non sanguinano. E' un dato di fatto. 
Non è possibile muovere oggetti ocn la forza del pensiero. E' un altro
dato di fatto.
Perchè dovrei rispettare l'intelligenza di uno che crede ad una di
queste due cose?
Poi posso benissimo trovarlo un'ottima persona, magari ha un cuore
d'oro, si comporta in modo integerrimo, è granata ;P ma resta comunque
un credulone.

Max Finotti ha scritto:

a come no? loro dicono, vai in cielo che c'è il paradiso, poi tu vai, e 
ci sono solo nuvole, aria, atmosfera e poi successivamente lo spazio, il 
vuto, il nulla condito con un po di asteroidi...
loro dicono, dio è risorto, dio ha moltiplicato i pesci e il pane, e poi 
vai a vedere che FISICAMENTE (cioè per la fisica) questo è impossibile, 
magari lo fosse, moltiplicherei i bigliettoni da 50€ e sarei a posto...
comunque, vedi che non può essere così, e ti rendi conto che loro dicono 
cose che vanno contro la realtà dei fatti, quindi, cazzate...

Cammagno ha scritto:

camma, sei un grandeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!!!!
madonna in italia c'è qualcuno che ragiona... incredibile... finalmente 
una persona normale... che non blatera cose assurde...
  DIO SIA RINGRAZIATO :-PPPPPPP LOL

 le capacità divinatorie di un essere umano come otelma
Amelborp li è otseuq: eresse non o eresse.

 un pensiero logico ma generata da un atto di fede.
ribadisco che non ho mai parlato del credere o meno in dio, che come
dicevo IMHO è una questione speculativa su cui ognuno può avere la
proprio opinione, tanto è impossibile dimostrare entrambe le tesi
opposte. Io parlavo del credere o meno in fenomeni contrari alle leggi
fisiche.

 Amelborp li è otseuq: eresse non o eresse.
cazzo dici alex?

granata92 ha scritto:

Le cose alla rovescia :-)


 contrario o rispondere per le rime, ma non servirebbe a nulla.
Provocatorio ma nemmeno tanto... Perchè credi in Dio e non nel mago Otelma
o negli Gnomi irlandesi? Perchè credi nel Dio Cattolico e non in quello
Arabo, Indiano o in Manitù?
La domanda è seria e non provocatoria eh... Fatta da uno che nella sua vita
ha anche provato a credere ma non ci è riuscito...



Hai provato a leggere Otelma a rovescio?

 necessariamente seguire tutte le str.te della Chiesa"
Allora a te consiglio la lettura di Richard Dawkins:  "L'illusione di Dio"
:-)
Vedi, sono d'accordissimo col fatto che Granatino deve arrivare da solo a 
delle conclusioni perchč penso che la fede sia un fatto individuale, 
privato, non puň essere imposta - cosě come non puň essere imposto di non 
credere.
Io rispetto chi crede, purchč si comporti da credente (lo fanno? per molti 
"credere" vuol dire andare in chiesa e poi fare l'esatto contrario di quello 
che viene detto)  e non cerchi d'imporre il suo credo agli altri.  Es., come 
cattolico sei contrario ai "DICO"? Bene, ma non puoi pretendere che questo 
valga anche per me che non credo.
Purtroppo quello che dovrebbe essere il rappresentante di Dio sulla terra, 
anzichč ... "beati i poveri", č a capo di una delle lobby economiche piů 
potenti al mondo (lo IOR), calza Prada e indossa capi d'ermellino. Considera 
omicidio la pillola del giorno dopo, condanna l'uso del preservativo (anche 
con mezzi illeciti, es. facendo credere agli africani che i preservativi 
sono infetti!) e poi non aderisce alla moratoria contro la pena di morte, 
anzi addirittura (catechismo della chiesa cattolica, art. 2267) la ammette, 
qualora sia l'unico modo per fare giustizia!  E qua mi fermo, perchč non 
vorrei scrivere un romanzo.
Cmq, anche se abbiamo idee diverse, il tuo libro mi sembra interessante, se 
lo pubblichi lo leggerň volentieri.
Ciao.

 valutano dei fatti oggettivi,
Oggettivamente se tu vuoi discutere in merito a un argomento con qualcuno, 
se sei intelligente, eviti di fare battute che possano fuorviare o accendere 
in malomodo la discussione. 

 cazzo di discorsi sono???
vabè, adamo ed eva sono, come buona parte della bibbia, allegorie. E' 
scritta così la bibbia perchè doveva poter esser compresa da tutti..

 ha anche provato a credere ma non ci è riuscito...
Lo so. E infatti voglio rispondere seriamente.
Non credo nella chiesa. Non credo nell'oro della chiesa, nella banca 
vaticana, nei precetti.
Da piccolo mi hanno raccontato le vicende di Gesù che camminava a piedi 
scalzi e faceva dispepoli dicendo loro di distaccarsi dalle cose materiali. 
Mi hanno raccontato che questi andava dicendo che i templi non erano mercati 
e che piuttosto di reagire si è fatto uccidere.
Quindi tutto al di fuori delle crociate, della vendita del perdono, delle 
ricchezze, delle cattedrali, dell'8 per mille.....
Non so se Gesù sia esistito o meno. Forse mi piace crederlo. Tuttavia sono 
sicuro, e questa volta senza ombra di dubbio, che la religione cattolica sia 
il mezzo più semplice per me di sentire il "divino". Ossia per via della mia 
educazione, del fatto che sono nato in Italia, mi è più semplice avvicinarmi 
a Dio tramite le figure cattoliche.
Allo stesso tempo credo che se fossi nato in Egitto avrei seguito gli 
insegnamenti di Maometto, o di Horus e così via. Quello che voglio 
significare è che l'aspetto spirituale, per quanto mi riguarda, trascende la 
religione. Le religioni sono fatte da uomini.
In ultimo è chiaro quindi che credo in Dio. Ci credo perché lo sento. Non 
solo lo vedo, nella natura, nella sua bellezza, nelle altre persone, nella 
vita di ogni giorno.
Non lo comprendo sempre.
Sono anche cosciente che non è da escludere che non ne abbia le capacità. 
Che l'uomo stesso non abbia la capacità di comprendere qualcosa di più 
grande. E tuttavia non smetto di provarci. 

 queste due cose?
Leggendo cosa hai scritto l'equazione che se ne deduce è
Credi in Dio = non sei intelligente e non ti stimo
Visto che non sono l'unico ad aver capito questo, prova a pensare che forse 
"non ti sei spiegato bene"

 queste due cose?
Perchè se 1000 anni fa avessi detto di credere che la terra gira attorno 
al sole, qualcuno avrebbe dubitato della tua, di intelligenza (mentre se 
fosse successo un po' dopo, magari ti avrebbero fatto tacere in qualche 
modo). :-)
La scienza non può spiegare tutto, nè mai potrà farlo. Anzi, anch'essa 
prende delle topiche clamorose.
Non si tratta di essere creduloni, e nemmeno di essere cristiani. Io, 
molto semplicemente, fatico a pensare che da qualche miliardo di anni 
stia capitando tutto per caso. Quindi credo che ci sia qualcosa, non so 
dirti se sia Dio, Allah, Buddha, Geova, Manitù... sono nato in Italia, 
ed in Italia mi hanno insegnato di rivolgermi a Dio. Ora, se esiste, che 
io lo chiami Dio, Allah ecc. ecc., non credo comunque sia un problema. 
Il problema potrebbe essere, semmai, quello di comportarsi quanto più si 
può coerentemente con questa fede.
Questo, di tanta Chiesa e di molti cerberi che si dichiarano cattolici 
dà profondamente fastidio.
Poi se la domanda fosse "ma tu credi veramente alla liquefazione del 
sangue di San Gennaro?" non saprei cosa rispondere...

 noto un leggero pressapochismo nel tuo post ;P
Non inferiore al pressapochismo dei cattedratici di Roma.
Io non sono certo un difensore di Ratso (copyright di Garry Trudeau), ma
la lettura del brano incriminato dell'allora cardinale nel suo complesso 
  (si veda la frase conclusiva) rivela che il significato del discorso 
era ben diverso, se non completamente opposto.
La crisi della fede nella scienza
tratto da Svolta per l'Europa? Chiesa e modernità nell'Europa dei 
rivolgimenti, Paoline, Roma 1992, p. 76-79.
"Nell'ultimo decennio, la resistenza della creazione a farsi manipolare 
dall'uomo si è manifestata come elemento di novità nella situazione 
culturale complessiva. La domanda circa i limiti della scienza e i 
criteri cui essa deve attenersi si è fatta inevitabile.
Particolarmente significativo di tale cambiamento del clima 
intellettuale mi sembra il diverso modo con cui si giudica il caso Galileo.
Questo fatto, ancora poco considerato nel XVII secolo, venne -già nel 
secolo successivo- elevato a mito dell'illuminismo. Galileo appare come 
vittima di quell'oscurantismo medievale che permane nella Chiesa. Bene e 
male sono separati con un taglio netto. Da una parte troviamo 
l'Inquisizione: il potere che incarna la superstizione, l'avversario 
della libertà e della conoscenza. Dall'altra la scienza della natura, 
rappresentata da Galileo; ecco la forza del progresso e della 
liberazione dell'uomo dalle catene dell'ignoranza che lo mantengono 
impotente di fronte alla natura. La stella della Modernità brilla nella 
notte buia dell'oscuro Medioevo (1).
Secondo Bloch, il sistema eliocentrico -così come quello geocentrico- si 
fonda su presupposti indimostrabili. Tra questi, rivestirebbe un ruolo 
di primo piano l'affermazione dell'esistenza di uno spazio assoluto; 
opzione che tuttavia è stata poi cancellata dalla teoria della 
relatività. Egli scrive testualmente: «Dal momento che, con l'abolizione 
del presupposto di uno spazio vuoto e immobile, non si produce più alcun 
movimento verso di esso, ma soltanto un movimento relativo dei corpi tra 
loro, e poiché la misurazione di tale moto dipende dalla scelta del 
corpo assunto come punto di riferimento, così ?qualora la complessità 
dei calcoli risultanti non rendesse impraticabile l'ipotesi? adesso come 
allora si potrebbe supporre la terra fissa e il sole mobile» (2).
Curiosamente fu proprio Ernst Bloch, con il suo marxismo romantico, uno 
dei primi ad opporsi apertamente a tale mito, offrendo una nuova 
interpretazione dell'accaduto.
Il vantaggio del sistema eliocentrico rispetto a quello geocentrico non 
consiste perciò in una maggior corrispondenza alla verità oggettiva, ma 
soltanto nel fatto che ci offre una maggiore facilità di calcolo. Fin 
qui, Bloch espone solo una concezione moderna della scienza naturale. 
Sorprendente è invece la valutazione che egli ne trae:
«Una volta data per certa la relatività del movimento, un antico sistema 
di riferimento umano e cristiano non ha alcun diritto di interferire nei 
calcoli astronomici e nella loro semplificazione eliocentrica; tuttavia, 
esso ha il diritto di restar fedele al proprio metodo di preservare la 
terra in relazione alla dignità umana e di ordinare il mondo intorno a 
quanto accadrà e a quanto è accaduto nel mondo» (3).
Se qui entrambe le sfere di conoscenza vengono ancora chiaramente 
differenziate fra loro sotto il profilo metodologico, riconoscendone sia 
i limiti che i rispettivi diritti, molto più drastico appare invece un 
giudizio sintetico del filosofo agnostico-scettico P. Feyerabend. Egli 
scrive:
«La Chiesa dell'epoca di Galileo si attenne alla ragione più che lo 
stesso Galileo, e prese in considerazione anche le conseguenze etiche e 
sociali della dottrina galileiana. La sua sentenza contro Galileo fu 
razionale e giusta, e solo per motivi di opportunità politica se ne può 
legittimare la revisione» (4).
Dal punto di vista delle conseguenze concrete della svolta galileiana, 
infine, C. F. Von Weizsacker fa ancora un passo avanti, quando vede una 
«via direttissima» che conduce da Galileo alla bomba atomica.
Con mia grande sorpresa, in una recente intervista sul caso Galileo non 
mi è stata posta una domanda del tipo: «Perché la Chiesa ha preteso di 
ostacolare lo sviluppo delle scienze naturali?», ma esattamente quella 
opposta, cioè: «Perché la Chiesa non ha preso una posizione più chiara 
contro i disastri che dovevano necessariamente accadere, una volta che 
Galileo aprì il vaso di Pandora?».
Sarebbe assurdo costruire sulla base di queste affermazioni una 
frettolosa apologetica. La fede non cresce a partire dal risentimento e 
dal rifiuto della razionalità, ma dalla sua fondamentale affermazione e 
dalla sua inscrizione in una ragionevolezza più grande. [...]

 Non lo comprendo sempre.
Bella risposta Max. Non la condivido perchè non posso "sentire" quello
senti... ma, rifacendomi al discorso di oggi, è indubbiamente una posizione
degna del massimo rispetto.
La rabbia repressa verso tutto cio' che è religione, tutto ciò che è
"chiesa", tutto cio' che è "fede" ce l'ho anche io. Ce l'ho dentro. Non è
fortissima ma c'è. Ci sono mille motivi per questa rabbia... Alcuni sono
dovuti a me, altri sono dovuti a come la "fede" viene vissuta in Italia.
La rabbia pero' c'è.
C'è perchè è difficile dare un senso a questa vita senza la fede.
C'è perchè vorresti trovare una giustificazione dei tuoi fallimenti e non
puoi trovarla. Oppure vorresti pensare che comunque non è stato tutto vano
ma non ci riesci.
C'è perchè non concepisci che si possa contemporaneamente credere
all'esistenza di un'entità superiore e accettare tutto il male del mondo.
C'è perchè vedi che delle persone meschine e deprecabili piegano l'idea
della fede ai loro biechi scopi
C'è perchè c'è gente che "crede" e poi si comporta in maniera assolutamente
antitetica a quello in cui crede... mentre te non credi ma vivi più
rettamente di loro
C'è perchè chi è credente ha una scala di valori (legati esclusivamente
alla sua religione) che pretenderebbe che valesse per tutti senza
discussioni
In che ginepraio ci siamo cacciati oggi tra tutti eh? :D

 morti e non risorgnono ne ci aspettano in cielo
....ma se tu fossi così graniticamente sicuro delle tue idee come affermi di 
essere, perchè mai ne cercheresti affannosamente conferma in un ng in cui si 
parla di Toro?

 
max guarda che è vero, le prime 2 esistono di sicuro, è un dato di 
fatto, non una provocazione!!

 
max quindi tu credi realmente, cioè, tu sei sicuro, prorpio convinto, 
che lassù in questo momento ci sia un vecchietto con la barba bianca in 
pigiama e ciabatte che ci guarda da un buco nella nuvola candida del 
paradiso insieme a san pietro, mentre giocano a carte??
maddai max, io posso esser d' accordo che tu credi agli insegnamenti e 
alle cose che secondo loro dice dio, ovvero pace amore ecc ecc, loro la 
mettono dicendo che è la parola di dio e ok, se ti piacie ciò che dice 
mi può star bene, ma non posso accettare che tu credi che ci sia 
veramente qualcuno da qualche parte soprannaturale, no, è una cosa che 
psosono credere i bambini che credono a babbo natale, dai, te ne rendi 
conto tu stesso che è impossibile no? lascia stare fede ecc ecc, ai, 
coem fa ad esserci, fisicamente, ad esserci, occupare spazio, materia, 
noo, è impossibile dai... ragiona.

 c'era un dio creatore che ha voluto che cio' avenisse..".
ma io non pretendo che la scienza mi spieghi tutto, io non dico "ah beh, 
se questo non lo può spiegare la scienza allora c'è dio", a me interessa 
sapere cosa è successo, ma se non lo so e non lo si può sapere, 
preferisco dire ce non lo so piuttosto di raccontarmi cazzate e vivere 
felice, non ci riesco, non mi sentirei realizzato, proprio non... cioè, 
meglio niente di una cazzata...

Silvano js ha scritto:

ecco, questo è il tipico comportameto sbagliato, sbagliato perchè non si 
può dire che siccome non si riescono a spiegare tante cose, allora si 
crede a un qualcosa di superiore e ci si mette a posto... ennò, proviamo 
a pensarla così "l' uomo non sa come è andata, ci sarà sicuramente una 
spiegazione logica ma noi non la sappiamo, punto, se non vi sta bene, 
cercate di scoprire com'è andata e morite tentando.
non sta capitando tutto per caso... cos'è "caso", o cos'è "fortuna"??
noi lo definiamo caso, ma io sono convinto che noi non possediamo un 
intelligenza così avanzata per spiegarci in modo esauriente quello che è 
successo, succede e succederà, cioè, mi spiego meglio, io prendo per 
buono cosa dice la scienza perchè lo prova, perchè per me è vero, e io 
ci credo, perchè mi pare tutto così ovvio.
ma sono straconvinto che se arrivasse un alieno o un essere dotato di 
molta più intelligenza, saprebbe darmi una spiegazione molto più vera e 
io non la capirei...
cioè dobbiamo comunque pensare che noi siamo destinati a rimanere "nella 
nostra ignoranza", cioè le spiegazioni vengono fornite da noi stessi, 
quindi noi sicuramente le prendiamo per vere...
ti faccio un esempio.... tu credi a tutto quello che vedi, se passa una 
bella ragazza tu credi che sia passata una bella ragazza, ma noi non 
vediamo l' aria, non vediamo i gas, non vediamo un sacco di cose, e 
sappiamo che ci sono, e se noi non vedessimo altro e non avessimo gli 
strumenti per identificarlo?
ecco, un credente mi direbbe, "appunto, dio è propio questo", benissimo, 
allora visto che mi dici questa cosa, avrai qualche prova, cioè se 
nessuno può identificare questa cosa, come fa un gruppo di persone a 
dirmi che esiste?
e qua mi riallaccio al discorso che magari esiste unq ualcosa (anche se 
non ci credo) ma non accetto che mi si dica che esiste da un essere 
umano, che per forza di cose non può avere le prove...

George Clooney ha scritto:

oltre ad essere un ng del toro, è un ng di persone estremamente 
intelligenti, amiche, che sanno apprezzare un buon OT...

 in malomodo la discussione.
Veramente io non avevo particolare desiderio di discutere con nessuno wu
questo, anche perchè ritengo che a riguardo c'è poco da discutere.
Sono intervenuto per contestare il tuo invito al rispetto dei punti di
vista, facendo notare che un conto sono i punti di vista su questioni
opinabili (e nel caso ancora non ti fosse chiaro, IMO l'esistenza di una
o più entità metafisiche rientra in questo novero) e tutt'altra cosa è
credere in cose che sono palesemente false. Per farla semplice, se uno
mi dice che crede nell'esistenza di un essere soprannaturale non ho
alcun motivo per dubitare della sua intelligenza, mentre se mi dice che
crede che andando a farsi un bagnetto a lourdes guarirà da una malattia
incurabile, non posso fare altro che considerarlo un povero coglione. 

 Non inferiore al pressapochismo dei cattedratici di Roma.
guarda che a prescindere da quanto hanno riportato i giornali, quella
citazione dalla dubbia interpretazione era solo un aspetto secondario e
non certo la motivazione principale per la protesta contro l'invito del
pontefice all'innaugurazione dell'anno academico, e peraltro era del
tutto assente nella lettera originaria del Professor Cini.

 grande. E tuttavia non smetto di provarci.
Io vorrei sapere dove caspita hai letto nei miei post qualcosa di
critico riferito ad una posizione come quella che esprimi qui.

 impossibile no?
:-)) Che dirti?
Nulla. Possiamo riparlarne fra 10 anni. 

 parla di Toro?
:DDD Ma roba da matti :D
dov'è che ti pare di intravedere che ne stia "cercando affannosamente
conferma"? Ma veramente, eh!


nessuno lo mette in dubbio; in quanto all'OT lo apprezzo pure io, tant'è che 
sono uscito la mio lurkaggio letargico per intervenire. Resta però in me la 
sensazione che la certezza incrollabile che ostenti nasconda in realtà una 
richiesta di conferma o addirittura la speranza di essere smentito... 
Sbaglio? 

 non vediamo l' aria, non vediamo i gas,
dipende.... sei i gas li rilascia la bella ragazza passando, non li vedi ma 
sicuramente li senti  :-) 

 In che ginepraio ci siamo cacciati oggi tra tutti eh? :D
Fantastico credo, no?
Solo in un ng come questo poteva accadere.
T'immagini ci fossero stati i moderatori?!?!? Sarebbero impazziti!
:-)
Forza Toro! 

 critico riferito ad una posizione come quella che esprimi qui.
Infatti non c'č. Piuttosto ho trovato i tuoi post prevenuti nei confronti di 
chi crede.
Come se esistesse un unico fascio di persone fatto di cattolici bigotti che 
segue madonne sanguinanti, maghi con i turbanti sperando di togliersi il 
malocchio.
Ho trovato aggressivitą e generalizzazione. 

 essere smentito... Sbaglio?
Secondo me no, ma è normale. E bello
:-)
Max 

 "non ti sei spiegato bene"
L'ho pensato, ed infatti alla prima ho fatto seguire la seconda, a
quella la terza e così via. Se ancora non hai capito cosa intendevo,
allora non hai bisogno di credere in otelma perchè io dubiti della tua
intelligenza ;PPP

 sangue di San Gennaro?" non saprei cosa rispondere...
Beh, su questo punto posso esserti d'aiuto io ;P Hai presente la salsa
Rubra? il "sangue di san gennaro" funziona esattamente nello stesso
modo.

 conferma"? Ma veramente, eh!
Non so, č una sensazione... ne ha discusso a lungo a scuola, poi arriva a 
casa e apre un OT qui per discuterne ulteriormente con i suoi amici del 
ng... Come dici tu, che dai tuoi post mi sembri un ateo convinto, non 
avrebbe nessun interesse a discutere di una cosa di cui č profondamente 
convinto, no? Ma posso sbagliarmi... 

 Ho trovato aggressività e generalizzazione.
più che trovata,, ce l'hai messa

 Max
La cosa davvero brutta è non avere mai dubbi. Hitler era un uomo pieno di 
certezze... 

 Però davvero cerca di leggere prima di rispondere. Per favore.
ROTFL!

 ROTFL!
Ma vaffanculo 

 più che trovata,, ce l'hai messa
Hai veramente rotto le palle,
facciamo che la piantiamo qui.
Scrivi che cacchio voi tanto ti filtro,
davvero sei riuscito a sfinirmi 

 certezze...
:-) 

Cammagno ha scritto:

L'appello dei 67 conteneva il riferimento a Feyerabend e il suo testo, 
se l'articolo di Repubblica dal quale lo copincollo è veritiero, è il 
seguente:
"Magnifico Rettore, con queste poche righe desideriamo portarLa a 
conoscenza del fatto che condividiamo appieno la lettera di critica che 
il collega Marcello Cini Le ha indirizzato sulla stampa a proposito 
della sconcertante iniziativa che prevedeva l'intervento di papa 
Benedetto XVI all'Inaugurazione dell'Anno Accademico alla Sapienza. 
Nulla da aggiungere agli argomenti di Cini, salvo un particolare. Il 15 
marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella citta di Parma, 
Joseph Ratzinger ha ripreso un'affermazione di Feyerabend: "All'epoca di 
Galileo la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso 
Galileo. Il processo contro Galileo fu ragionevole e giusto". Sono 
parole che, in quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti 
che dedicano la loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle 
conoscenze, ci offendono e ci umiliano.
In nome della laicità della scienza e della cultura e nel rispetto di 
questo nostro Ateneo aperto a docenti e studenti di ogni credo e di ogni 
ideologia, auspichiamo che l'incongruo evento possa ancora essere annullato"
Dimmi tu se, nel contesto di questo appello è secondario.
La lettera di Cini
http://vaticandiplomacy.wordpress.com/2008/01/15/la-lettera-aperta-del-prof-marcello-cini-al-rettore-de-la-sapienza/
fa riferimento alla ormai "famigerata" 'lectio magistralis" di Ratisbona 
(quella che, altrettanto a sproposito, causò turbolenze nell'Islam).
Può mandare in sollucchero qualcuno, ma la lettera di Cini per me è un 
documento piuttosto rozzo, che accompagna una tesi condivisibile (non è 
opportuno invitare il Papa a tenere la lectio magistralis, perchè non si 
deve decontestualizzare Ratzinger dal Papato, con il quale vi sono 
ancora troppe questioni irrisolte nel rapporto tra fede e scienza) con 
un argomento ulteriore degno di considerazione, ma indubbiamente 
difficile e delicato da propugnare, perchè basato sull'attribuzione di 
seconde intenzioni a Ratzinger (usa la ragione come cavallo di Troia per 
mettere in riga la scienza), per poi infiorettare il tutto con 
sciabolate a caso, tipo il lungo paragrafo dove cita in maniera del 
tutto pretestuosa lo scandalo artificioso suscitato nell'Islam dal 
discorso di Ratisbona per sbrodolare su Crociate e pogrom.
Paragrafo, al quale i 67 hanno prontamente aggiunto il loro carico da 
novanta.

 
ma è ovvio che sono prevenuto nei confornti di chi crede... se un prete 
viene da me e pretende di spiegarmi com'è nato il mondo, io lo so già 
che mi dirà un mucchio di cazzate, e sono logicamente prevenuto.

 
sai cos'è, mi sono rotto i coglioni di sentire gente che crede eccetera 
eccetera, e mi piacierebbe esporre le mie ragioni in modo tale da far 
ragionare altre persone, perchè veramente, a me pare tutto così talmente 
ovvio che non riesco veramente a capire perchè uno per esempio come max 
possa avere idee così differenti dopo aver ragionato...
ma lui perchè è il più attivo... un esempio eh...

 quello che fai tu.
APPLAUSI


BASTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA 
:@ 


parla della partita di ieri o di quella di oggi :-)
ma bastaaaaaaaaaaaaaa cn qst OT :-@ 

max io credo di aver capito la posizione di camma...
ha semplicemente detto che gli sya bene che un credente crede a dio, ma 
mette sullo stesso piano 3 cose:
che il mago otelma possa prevedere il futuro;
che se preghi un santo vinci al lotto;
che se tuo figlio ha il cancro preghi dio e il cancro sparisce;
ecco, vedi, lui dice che se tu credi che dio possa mutare dei fenomeni e 
delle leggi fisiche così a cazzo di cane senza una spiegazione logica, 
beh, sei un povero illuso credulone che non merita rispetto...
ed è vero dai... adesso non credo sia il tuo caso, non credo che se un 
tuo parente (tocchiamoci) avesse una malattia grave tu andresti a 
pregare essendo convinto che quello che fai salverà la vita al 
malcapitato no??

 Dimmi tu se, nel contesto di questo appello è secondario.
Secondo me abbastanza.
"I 67" dicono espressamente che è "un particolare", l'unico che pensano
di dover aggiungere alla lettera originaria di Cini, che "condividono
appieno"... perciò direi che i massmedia che si sono soffermati su
quell'unico particolare (la cui interpretazione è sicuramente dubbia, e
IMHO i fisici hanno commesso un errore a tirarlo in ballo) non hanno
fatto certo una cosa molto corretta.
Sulla lettera di Cini si può discutere, ma in sostanza sono d'accordo
con te. Ma sta di fatto che dei suoi contenuti non ha parlato
praticamente nessuno.

 davvero sei riuscito a sfinirmi
in effetti quello di continuare a far finta di non capire quello che uno
ti dice, nonstante questi non ti lasci alcuna possibilità di
fraintendimento, deve essere un compito assai faticoso.

 Ma vaffanculo
e pensare che fino ad un po' di tempo fa ti stimavo... tristezza...

 Io credo in Paolo Pulici.
questo č il post piů sensato di tutto il 3d
;)))
-- 
O
LFC Turin branch
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che se tuo figlio ha il cancro preghi dio e il cancro sparisce;
Ed è proprio questo il pomo della discordia.
Io trovo poco rispettosa verso i credenti questa similitudine.
Lui nega (ben 6 volte credo) di averla fatta.
Inoltre io e te stiamo cercando di spiegarci, tu difendi le tue idee e in 
qualche modo giustamente non ti capaciti delle mie. Ma non ho mai trovato 
nelle tue affermazione la volontà di colpire tanto per fare, per portare un 
attacco personale.
E questo mi sembra un buon modo di dialogare.
Alla prossima e Forza Toro!!!!
Che Dio ci assista :-)))


 Lui nega (ben 6 volte credo) di averla fatta.
ok, è ufficiale, sei deficiente o completamente in malafede
Per l'ultimissima volta (giuro):
1) questa similitudine l'ho fatta, non l'ho MAI negata e non ci penso
proprio a negarla, ribadisco che per me chi crede ad una delle tre cose
sopra menzionate, a qualunque delle tre visto che sono ugualmente
impossibili, è un coglione (per lo meno in questo ambito).
2) Quello che ho negato per 6 volte, e questa è la settima ed ultima, è:
a) che abbia paragonato otelma, il lotto e dio (se non  cogli la
differenza fra questo e quanto sopra, sei irrecuperabilmente stupido)
b) che abbia detto che quanto sopra riferito ad uno che crede
nell'esistenza di un essere soprannaturale (se per te "credere
nell'esistenza di un essere soprannaturale" e "credere che se preghi un
essere soprannaturale quello ti confeziona un miracolo su misura" sono
due cose equivalenti, il problema è tutto tuo).
Ed ora basta davvero, a questo punto anche il più stupido dei gobbi
avrebbe capito cosa intendevo dire (che poi si capiva abbastanza bene
fin dalla prima volta, e benissimo dalla seconda)... 

 ma lui perchč č il piů attivo... un esempio eh...
Il problema č che la questione non č cosě ovvia come dici tu, ci sono anche 
degli scienziati che credono in Dio, tanto per dirne una...
Poi francamente ognuno faccia come gli pare, č libero di credere (o non 
credere) in quello che vuole, da Dio al grande puffo al mago amleto (ops, 
otelma),  la cosa non mi disturba... Il vero problema semmai č non avere mai 
dubbi...