Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: QP

Intervsita linkata da lui sulla sua pagina fb.
Solo due cose: la maglietta e gli occhi.
 
http://www.video.mediaset.it/video/sportmediaset/calcio/318660/scommesse-parla-fontana.html
 
 
 
Milton

 
http://www.video.mediaset.it/video/sportmediaset/calcio/318660/scommesse-parla-fontana.html
 
 
Sono disgustato. Persino pi� arrogante dell'ovino parruccato! :-(
 

 Sono disgustato. Persino più arrogante dell'ovino parruccato! :-(
 
Arrogante in cosa?

 Sono disgustato. Persino pi� arrogante dell'ovino parruccato! :-(
 
B�. Non riesco nemmeno a farci una battuta stupida sopra. Non avevo 
seguito la vicenda nello specifico, nonostante la mia stima per QP. Sono 
davvero basito sulla struttura dell'impianto dell'accusa e mi auguro che 
ci sia modo di far emergere le contraddizioni della vicenda.
 
In QP we trust.
 
Ci�.


 
Voleva essere una figura retorica della quale non conosco il nome.
 
In realt� intendevo dire l'atteggiamento di QP � l'esatto contrario di 
Conte. Cio� l'assenza di arroganza nel cercare di spiegare le sue tesi, 
l'assenza del complotto, l'assenza del sono tutti bastardi perch� ce 
l'hanno conme, non sapete chi sono io. L'unica cosa che veniva fuori 
dalle sue parole �: "Forse avete deciso tropppo di impulso e avete preso 
qualche innocente nella rete. Non � che potete verificare? La mia 
dignit� si accontenterebbe anche di scuse postume.".
 
 

zio-max@work ha scritto:

Idem.
Anzi, ringrazio Milton per questo post che mi aiuta a capire meglio come 
stanno le cose.
 
Come te resto basito da quello che sento: tutto nasce da "un sentito 
dire"...derelato?? mah...
 
Mi ha incuriosito, all'inizio dell'intervista, come Fontana corregge il 
giornalista quando gli dice, riferendosi alla frese che di fatto lo 
incrimina: queste sette parole...e lui: no, sei... e gliele ripete una 
ad una.
Non lo so, ci pu� stare tutto nella vita, anche che uno � un bravo 
attore senza saperlo... per�.
 
Dai Jimmy che ce la fai!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 dignità si accontenterebbe anche di scuse postume.".
 
Sì, diciamo che non suona sincerissimo, perchè di fatto dice anche, con garbo, che sono una manica di incompetenti (es. riferimento al caso Job), se non in malafede.

(es. riferimento al caso Job), se non in malafede.
A me però viene da chiedere che ha fatto il suo avvocato.
Da quel po' che ci capisco, l'assoluzione dell'imputato che nella ricostruzione dell'accusa stava tra lo "zingaro" e QP avrebbe dovuto determinare, almeno nel secondo grado, la caduta dell'ipotesi dell'accusa, al di là del valore della ricostruzione de relato.
 
Ci sono avvocati qui? (mi sembra di essere Eddy Murphy in Trading Places)
 
Milton

 Da quel po' che ci capisco, l'assoluzione dell'imputato che nella ricostruzione dell'accusa stava tra lo "zingaro" e QP avrebbe dovuto determinare, almeno nel secondo grado, la caduta dell'ipotesi dell'accusa, al di là del valore della ricostruzione de relato.
 
Queste sono le motivazioni della sentenza d'appello, da cui si evince che la questione Shala è stata sollevata. 
http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/68.$plit/C_2_ContenutoGenerico_33097_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf
 
 
Riporto le conclusioni
 
"La Corte di Giustizia Federale, dopo attenta meditazione circa il reclamo del Fontana, e pur
nella consapevolezza che il portiere Fontana compare nelle deposizioni del Gervasoni solo in
quanto quest’ultimo avrebbe appreso che il suddetto sarebbe stato partecipe alla divisione con altri
calciatori della somma di € 150.000,00, ritiene nondimeno non meritevoli di accoglimento le
doglianze che sono state dedotte e comunque non idonee a superare l’indicazione che il Fontana
fosse nella compagine dei coinvolti nell’illecito.
La posizione del calciatore Alberto Maria Fontana emerge, in effetti, in modo inequivoco
dalla dichiarazione del calciatore Carlo Gervasoni rese in sede di interrogatorio del P.M. di
Cremona in data 27.12.2011; in buona sostanza è acquisita al giudizio, con sufficiente grado di
attendibilità, la circostanza che il Fontana abbia partecipato alla spartizione delle somme di denaro
a corrispettivo del losco affare.
Del resto l’articolazione della complessa vicenda, che da un lato ha interessato vari soggetti e
dall’altro si è articolata attraverso episodi singolari quali un’intesa su un risultato particolare,
fornisce chiari indici sintomatici di una finalità illecita alla quale non appare difficoltoso
immaginare il coinvolgimento di tutti i soggetti che appaiono menzionati nel corso degli
interrogatori resi dinanzi la Procura Federale e l’Autorità Giudiziaria, in un quadro complessivo
4
reso ancor più credibile alla luce del ruolo decisivo rivestito dall’odierno reclamante (portiere della
squadra che ha subito tre reti, in puntuale adempimento dell’accordo illecito che prevedeva,
appunto, l’over con sconfitta del Novara)."
 
 
 
In sintesi, abbiamo sentito quello che hai detto sul 'de relato', ma crediamo che Gervasoni sia attendibile (perchè? non si sa). Poi ci sono tanti indici 'sintomatici' dell'illecito, l'illecito è per un over, quindi il portiere non poteva non entrarci. 
 
In ancor più sintesi, il 'de relato' non vale se è un giocatore di movimento, ma vale se si tratta di un portiere.

 In ancor più sintesi, il 'de relato' non vale se è un giocatore di movimento, ma vale se si tratta di un portiere.
 
Insomma si conferma la presunzione di colpevolezza, d'altronde fondamento base dell'ordinamento giudiziario e fiscale italiano, per cui uno è colpevole fino a prova contraria, quella sì oggettiva, inoppugnabile eccetera eccetera..
Complimenti a tutti.


Verrà il TAR e avrà i suoi occhi.
 
 
(sissì, ho detto TAR, io non confido molto nel TNAS, ancora troppo vicino ai maneggi federali e chiamato a decidere in un momento ancora troppo nocivo per il carrozzone che è stato messo in piedi)

 nocivo per il carrozzone che è stato messo in piedi)
 
Si', sulla giustizia sportiva c'è poco da sperare. Ma ricorrere al TAR non
comporta ulteriori rischi dal punto di vista sportivo?
 
-- 
conte granata


 
Per� nell'ordinamento sportivo la presunzione di innocenza non c'�.
GFO
 
-- 
Some kind of happiness is measured out in miles


Non mi pare, perchè ha esaurito i tre gradi previsti dal processo sportivo. 
 
Proprio perchè il diritto sportivo è un diritto da tribunale di Roy Bean, poi è previsto che quando hanno finito di dire cazzate si possa andare al TAR oppure addirittura, con le condizioni giuste, chiedere la revisione.
 
Avevo postato un link sul punto, un paio di mesi fa, ma non lo trovo più.

 Proprio perchè il diritto sportivo è un diritto da tribunale di Roy Bean,
 
Ah no, intendevo il giudice di "Impiccalo più in alto", che era modellato su Isaac Parker.

 Però nell'ordinamento sportivo la presunzione di innocenza non c'è.
 
si sa tutti bene  benissimo che il diritto è unfair per definizione, perché deve essere veloce e generalmente è sommario.
Ma altre volte perlomeno si sono messe insieme delle testimonianze, dei brandelli di prova; non la parola di uno e basta. Si è fatto ricorso a pentiti.
Qui è generalmente tutto un si dice...


 
Non volevo mettere in dubbio che questa sentenza sia semplicemente 
vergognosa, figurati, per� non ci si pu� appellare alla presunzione di 
innocenza nel diritto sportivo, piaccia o no.
Il ciclismo � pieno di condanne per doping che vigesse la presunzione di 
innocenza sarebbero state assoluzioni per insufficienza di prove; cos� 
come, d'altronde, il mondo � pieno di colpevoli a piede libero che hanno 
usufruito della presunzione di innocenza. E penso pure che in linea di 
principio sia giusto cos�, penso cio� che sia giusto che per privare 
qualcuno della sua libert� personale l'onere della prova sia a carico 
dell'accusa, e che cio� sia pi� grave incarcerare un innocente che avere 
un colpevole a piede libero; e che invece per impedire a qualcuno di 
praticare uno sport a livello professionistico l'onere della prova sia a 
carico della difesa, essendo pi� grave avere un 
corrotto/dopato/disonesto che gioca/corre/partecipa piuttosto che un 
innocente che deve troncare la carriera.
Questo, ripeto, a livello di principio. Nel caso specifico ritengo 
semplicemente che la sentenza non stia n� in cielo e n� in terra: tra 
attribuire l'onere della prova alla difesa, e condannare chiunque 
qualcuno dica di lui "mi ha detto x che ha fatto questo", senza che x 
confermi o smentisca, senza che si trovi un solo riscontro (passaggio di 
denaro, tracciati telefonici) fattuale, ci passa l'abisso. Con questo 
principio un qualunque Gervasoni potrebbe prendere qualunque partita a 
caso finita 3-0 e dire che lo zingaro gli ha detto che il portiere della 
squadra perdente ha venduto la partita e farlo condannare.
