Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Alcune considerazioni su MacOS X Server

csar...@pegas.it
 wrote:
 
 >Ma la nota davvero rivoluzionaria è l'allineamento di Apple, con Mac
 >OS X Server, al progetto OpenSource: in pratica il codice sorgente del
La licenza non e` affatto conforme a Open Source. Se non sara` corretta
probabilmente debian/SPI ricorrera` agli avvocati.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | > Mettete 
maxa...@tin.it
 nel vostro killfile (Pub. progresso) <

configurazione di rete: naturalmente Yosemite, bicolore
Bicolore... una caratteristica a dir poco fondamentale...
Saluti,
Francesco

 probabilmente debian/SPI ricorrera` agli avvocati.
Perche' SPI? Per il software in GPL compreso in macosx?
O per abuso della denominazione OS? (ma dovrebbe essere OpenSource a
questo punto)
Tra l'altro, riporta /. che la "opensource" Apple, ha appena vincolato
il produttore di un codec video, in maniera che NON lo concedesse
all'autore di Xanim.
Timeo Danaos et dona ferentes.
Lele


Certo, non serve il bi-colore, ma che ne pensate di ben 5 porte
ethernet 10/100BaseT ?
Carlo

 probabilmente debian/SPI ricorrera` agli avvocati.
E in che cosa e' sbagliata?
-- 
Fabrizio Di Giuseppe
mailto:
fabr...@iride.com
http://www.iride.com/fabrizio/

E in che cosa e' sbagliata?
Apple si riserva il diritto di revocare la licenza nel caso in cui
venisse coinvolte in delle cause riguardanti la proprieta' del codice
che mette a disposizione.
Inoltre se uno modifica il codice deve avvisare Apple scrivendo su un
server appartenente al dominio *.
apple.com
.
Nell'ipotesi in cui Apple fallisse si potrebbero continuare a fare le
modifiche ?
Questi sono i motivi per cui secondo alcuni la licenza di Apple non
risponde ai requisiti della FSF o di Debian.
dd
--
To reply replace "xx" with "mc"

 >E in che cosa e' sbagliata?
[SNIP]
Ho letto l'articolo su 
slashdot.org
Concordo con le osservazioni. Spero che Apple raccolga i suggerimenti.
Ma la open source definition 1.0 (
http://www.opensource.org/osd.html
)
non dice nulla a proposito di due dei tre punti contestati (fa eccezione
l'aggiunta della nota di copyright sul codice che Apple non ha toccato).
Se fosse gia' disponibile l'Open Source Branding Program, probabilmente
questo non sarebbe successo.


 E in che cosa e' sbagliata?
Fra l'altro, mi pare che alla presentazione di OS X ci fosse anche un
rappresentante di OpenSource il quale ha espresso la sua soddisfazione.
Ma se vogliamo essere piu' realisti del re...
Ciao
Dario

csar...@pegas.it
 wrote:
 >Certo, non serve il bi-colore, ma che ne pensate di ben 5 porte
 >ethernet 10/100BaseT ?
Non credo proprio che sia in grado di saturare 5 porte fast ethernet full
duplex, e anche se ci riuscisse riesco a immaginare veramente pochi
posti con abbastanza banda, e in tutti quei casi userei un maggior
numero di macchine piu` piccole per aumentare la ridondanza.


questo non sarebbe successo.
Uhm, il problema sarebbe mettere d'accordo tutti i "leader" del free
software / open source su una singola proposta ...


 questo non sarebbe successo.
Chi e' gia' interessato la conoscera', ma forse non e' inutile alla
discussione il testo di questa E-mail di Eric S. Raymond (da Linux
Weekly News):
Date: Wed, 17 Mar 1999 18:59:17 -0800
From: "Eric S. Raymond"
Subject: OSI clarifies the status of the APSL
Earlier today (16 March 1999) Bruce Perens, Wichert Akkerman, and Ian
Jackson issued an open letter titled The Apple Public Source License -
Our Concerns alleging that the Open Source Initiative acted incorrectly
in certifying the Apple Public Source License as being conformant with
the Open Source Definition.
It is OSI's position that the claims in this open letter are entirely
mistaken; they are founded on erroneous readings of the license and of
applicable common and statute law.
First, in regard to Section 2.2(c), the reporting requirement. The open
letter suggests a scenario in which Apple's demise would leave
open-source developers unable to comply with 2.2(c), which would in turn
cause their rights to lapse. This reading ignores the severability
language in clause 13.6. If Apple dies, clause 2.2(c) becomes ipso facto
unenforceable and (under 13.6) is voided without compromising the
remainder of the license.
Second, in regard to 9.1. Equating this language to the Jikes patent
clause is simply wrong. To see this, note the qualification ``Affected
Original Code''. We discussed this point with Apple in detail; what
Apple is reserving is the right to withdraw not the entire ``Original
Code'' (as in the Jikes license) but only those parts directly touched
by the infringement.
This means precisely those portions which an infringement lawsuit could
force open-source developers to stop using if Apple were not involved.
This clause merely covers Apple's liability under law; it does not
create any more exposure for open-source developers than would exist
under U.S. patent law if it were not present.
The OSI rejects the open letter's implicit contention that ``Eric
Raymond [...] jumped a little too fast to embrace the APSL''. The OSI
Board requested -- and got -- substantial changes from Apple before the
APSL was made public. The Board then acted unanimously in authorizing
Eric to publicly endorse it on behalf of OSI.
The OSI stands behind its endorsement, applauds Apple's vision, and
confidently expects the APSL terms will serve as a model for the
open-sourcing of other Apple technologies -- perhaps, indeed, for the
open-sourcing of operating systems from other computer systems
manufacturers now that Apple has taken the first groundbreaking step.
Adesso aspettiamo Microsoft (ah, gia' ma il codice di W95 non se lo
trovano piu'... e in quello di Win2000 forse ancora non ci si
raccapezzano).
Ciao
Dario

 Carlo
D'altra parte, anche l'occhio vuole la sua parte.
Ciao
Dario

ethernet 10/100BaseT ?
Inutili.
Saluti,
Francesco