Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Cina parte seconda

E' difficile fare un ragionamento corretto sullo sviluppo cinese. Tutto 
l'argomento sembra coperto da una coltre di nebbia ideologica. A volte si 
tende ad esagerarne gli effetti, altre volte a profetizzarne la caduta, e 
spesso le motivazioni per il doppio giudizio distorto sono le stesse. 
Personalmente ritengo che ci siano due o tre aspetti da tenere in 
considerazione.
1) Dipendenza dal commercio estero:
Se è vero che la Cina è la fabbrica del mondo, è anche vero che il mondo è 
cliente della Cina e il cliente ha sempre ragione. Dal 2000 al 2006 il PIL 
cinese (a parità di potere d'acquisto) è raddoppiato. Nello stesso periodo 
però le esportazioni sono più che quadruplicate. Il saldo del commercio 
estero nel 2000 rappresentava il 10% circa della crescita del PIL di 
quell'anno, mentre nel 2006 l'incidenza è passata al 20%.
Questo significa che la crescita del PIL cinese dipende in misura crescente 
dal suo commercio estero. Nel 1999 i principali partner per le esportazioni 
erano: USA 22%, Hong Kong 19%, Giappone 17%, poi Germania 4% e Corea del sud 
4%, altri. Nel 2006 i principali partner sono: USA 21.4%, Hong Kong 16,3%, 
Giappone 11%, Germania e Corea 4,5%, altri.
Ne consegue che la Cina non sta attivamente privilegiando i paesi asiatici 
come mercato di sbocco per le proprie merci. Sta vendendo a chi ha soldi per 
pagare. La quota del Giappone poi è persino decresciuta, e i clienti 
principali insomma restano occidentali. Due osservazioni:
a) E' la Cina che dipende dall'occidente, non viceversa. L'occidente può far 
produrre le proprie merci da altri. Con un po' di fastidio dovuto a una 
riorganizzazione logistica magari, ma può. La Cina al contrario non mantiene 
i suoi tassi di crescita se è costretta a vendere solo all'Iran, al Vietnam, 
alla Birmania e al Sudan. Si fanno i soldi se si vende la merce ai ricchi.
b) Partendo da una situazione iniqua, un commercio conduce ad una situazione 
più "equa e vantaggiosa" solo se in conseguenza ad esso il più ricco diventa 
un po' più povero, e il più povero un po' più ricco. Questo per definizione 
non può accadere col commercio: nessuno commercia per diventare più povero, 
perciò se l'occidente fa produrre le proprie merci in Cina è perché ne ha un 
vantaggio maggiore che se li dovesse produrre a casa propria. Queste cose 
non cambiano nei mercati.
2) Tentazione dell'avventura finanziaria:
Leggo che c'è una forte pressione di parte del partito per ottenere una 
sempre maggiore integrazione finanziaria coi mercati occidentali. Anche 
molta recente legislazione cinese riflette questa tendenza.
Ci sono ragioni legate ad un eccesso di capitale da investire in mano a 
privati cinesi. Tuttavia costoro possono investire solo nel mercato di 
Shanghai, ciò sta già ora causando bolle speculative di una certa dimensione 
(leggo ad esempio che il valore di borsa della Petrochina a Shanghai è il 
doppio rispetto al suo valore a Hong Kong).
Il governo cinese dice di essere preoccupato per le bolle speculative quanto 
lo è per l'inflazione. Ora, se i privati cinesi potessero investire fuori 
dalla Cina, la situazione si riequilibrerebbe perché avrebbero un listino 
più allargato e diversificato. Ma sarebbe necessario garantire condizioni 
analoghe per gli occidentali che vogliono investire nel mercato cinese e in 
parte questo si sia già facendo.
Ma ripeto: questo sta succedendo perché la parte benestante della Cina sta 
accumulando capitale e chiede di speculare. Ma un altro modo di spendere il 
plusvalore prodotto è quello di restituirlo alla forza lavoro sotto forma di 
scuole, sanità, salari (vedi oltre). Ma questo alzerebbe il costo del lavoro 
e renderebbe la Cina un paese "normale" in termini di convenienza delle 
merci. La partita sembrerebbe aperta ma io scommetto sulla "coscienza di 
classe" del benestante che, incidentalmente, sembrerebbe oggi essere più 
rappresentato politicamente rispetto al contadino.
3) Idrocarburi:
Non esagererei il loro peso, ma i dati sono questi: fino al '93 la Cina era 
un paese esportatore di petrolio. Oggi sta assorbendo quasi l'intera 
produzione iraniana di fatto vanificando qualunque sanzione.
Insomma nel 2006 la Cina ha importato 3mln di barili al giorno. Oltretutto 
per calmare i rischi di inflazione, alla distribuzione vengono praticati 
prezzi politici che causano perdite anche forti alle principali aziende 
petrolifere cinesi.
Il fatto poi è che lo sviluppo cinese sembra essere particolarmente 
dispendioso sul piano energetico. Per rendere un'idea: nel 2006 il consumo 
di energia è aumentato una volta e mezza l'aumento del PIL.
4) Bassa spesa pubblica:
La crescita cinese sembra essere concomitante ad una drastica riduzione 
percentuale della spesa per la sanità e per l'educazione tanto per fare due 
esempi. In termini di percentuale di spesa sanitaria sul PIL (2,7%), la 
quarta economia del mondo è al centoquarantaquattresimo posto per la spesa 
pubblica sanitaria. E questo dopo che per un decennio (tra il 1990 e il 
1999) la parte della spesa sanitaria totale coperta dal governo è passata dl 
25% al 15%, mentre la spesa privata è passata dal 37% al 59%.
La spesa per l'istruzione poi non supera il 3% del PIL. Nel paese ci sono 87 
milioni di analfabeti totali, e l'8% della popolazione ha abbandonato la 
scuola senza completare il corso degli studi obbligatori.
L'istruzione delle campagne è molto cara nonostante sia nominalmente 
obbligatoria (considerare che il reddito procapite medio nella campagna e 
1/4 del reddito medio procapite nelle città). Inoltre i contadini che 
emigrano nelle città devono pagare tasse molto elevate per l'istruzione: 
siamo sui 10.000 yuan per semestre in un paese in cui il 17% della 
popolazione vive con meno di 7 yuan al giorno. Costoro semplicemente 
rinunciano a mandare a scuola i figli, oppure (ammirevole) organizzano tra 
di loro scuole non riconosciute i cui titoli di studio non hanno alcuna 
spendibilità.
La spesa pubblica poi sembrerebbe squilibrata tra campagna e città e 
destinata ad aggravare il gap: leggo che a fronte di una popolazione rurale 
pari al 60% del totale, il budget sanità/istruzione destinato alle campagne 
è normalmente solo il 20%. Tutto questo deprime i redditi delle classi 
contadine con effetti sociali di grandi dimensioni.
Il che spiega anche per quale motivo il modello di sviluppo cinese "non 
ricorre all'imperialismo": la Cina semplicemente non ha ancora finito di 
colonizzare se stessa. O, per dirla meglio, data la sua immensità può creare 
una separazione geografica tra le classi benestanti e le classi sfruttate 
che sia *tutta interna* al paese.
Focalizzarsi sul semplice non ricorso all'imperialismo, senza spiegare 
oltre, è ambiguo. Perché rende i confini nazionali più importanti di ciò che 
non sono. Già la struttura della spesa pubblica rende evidente come - in 
Cina - il contadino per il cittadino sia grosso modo ciò che in occidente è 
il nigeriano per l'azionista dell'AGIP. Insomma tra campagna e città esiste 
un "confine", anche se la De Agostini non lo riporta. Lo stesso confine che 
esiste tra l'Impero e la sua periferia.
Mao suggerirebbe di bombardare il quartier generale.
-- 
Aramesh 

 aspetti da tenere in considerazione.
bel post, grazie.
Comunque considero l'India una delle potenze emergenti piů interessanti di 
questi tempi 

un ragionamento corretto, ma credi che il cittadino occidentale conti 
più di quello cinese per quello che tu chiami occidente e che io chiamo 
complesso mondiale delle corporation?
Pensi che so che la Apple in qualche modo sia sottoposta al potere 
civico occidentale più che a quello cinese?
Spero per i cinesi che si arricchiscano e sono certo che abbiano 
potenzialità immense come popolo.
E comunque alla fine comandano sempre i soliti i "potenti" e se anche i 
cinesi sono entrati nel club ben venga per loro.

 di questi tempi
"India India...
Quante volte ti ho visto sulla cartina
e ti ho sottovalutata."

 cinesi sono entrati nel club ben venga per loro.
Beh, non essendo razzista, a me in genere non interessa di che razza è il
potente.
Mi può interessare dove vive, come hai visto sopra, perché il punto in cui
gli *capita* di viere lo può definire come più o meno "potente" di un
altro. A quel punto magari scopro che le "potenzialità di un popolo" non
sono del popolo ma delle risorse di cui gli capita di disporre.
Ma questa è filosofia e io parlavo di soldi.
Sai cos'è l'indice di Gini? Oscilla tra 0 e 100. Più è piccolo e meno
distanza c'è tra il reddito dei "potenti" e quello dei "deboli" in un
particolare territorio. Più è alto e più squilibrio è forte.
Cina: 44
U.E.: 32
Sembra che nell'Unione Europea i "potenti" e i "deboli" siano un po' più
vicini tra di loro, mentre in Cina gli estremi sembrano più lontani.
E' significativo secondo te questo confronto? Sì, no, perché.
Ciao!
-- 
Aramesh

 Mao suggerirebbe di bombardare il quartier generale.
:)
giorno dopo giorno, i cinesi - soprattutto quelli metropolitani - 
diventano sempre piu' ricchi (o meno poveri, per ora, se preferisci)
gli Stati Uniti non hanno cominciato anche loro a diventare superpotenza 
economica vendendo le loro merci nel mercato interno?
non pensi che la Cina decollera' fabbricando merci e vendendole ai 
cinesi stessi (un miliardo e 400 milioni, mica cazzi ...)?
se a questo sommi il fatto che gia' adesso il livello di educazione e' 
ottimo, le universita' sono tra le migliori del mondo, la tecnologia fa 
ottimi progressi e che i cinesi imparano rapidamente a copiare, non vedo 
cosa abbiano da invidiare agli USA
fossi un vecchio yankee sarei assolutamente terrorizzato da un'alleanza 
Cina-Russia-India-Iran
l'Europa farebbe bene a puntare sul cavallo giusto dei prossimi 50 anni
N.
PS negli anni '50 il livello tecnologico del Giappone era cosi' basso, 
da paese appena uscito dal feudalesimo, che dire "made in Japan" in USA 
era l'equivalente che dire "made in China" oggi
PPS bussola, polvere da sparo, porcellana .... l'occidente copiava la 
Cina, e' giunta l'ora di restituire il favore

Aramesh wrote:

per caso ce l'hai quest'indice per l'Italia, paragonata alla Germania, 
alla Svezia, a UK .... ?
ho come il sospetto che quello italiano sia uno degli indici peggiori 
della UE
N.

 della UE
Mi hai battuto sul tempo.
-- 
      Daniele Giglio       	Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
 
http://boinc.berkeley.edu/

 cinesi stessi (un miliardo e 400 milioni, mica cazzi ...)?
E' quello che mi auguro. Ma bisogna che ci sia una domanda interna, e
questa la spingi aumentando i redditi bassi che hanno maggiore propensione
al consumo..
Difatti dicevo che la Cina è di fronte ad una scelta:
1) Utilizzare il plusvalore investendolo in rendite finanziarie. Per
evitare problemi di inflazione il governo finirebbe per aprire le borse
estere ai privati cinesi in possesso di capitale. E per evitare movimenti
di capitale in un unico senso (in uscita) aprirebbe anche il mercato
finanziario interno a investitori esteri.
2) Utilizzare il plusvalore restituendolo alla forza lavoro sotto forma di
spesa sociale, riduzione dello sfruttamento ambientale, eccetera.
Aumenterebbe la domanda interna.
Per il momento sembrerebbe che il partito stia optando per la prima scelta,
sebbene ci siano state indicazioni (piccole) nell'altro senso all'ultimo
congresso del PCC.
Dalla prima scelta trarrebbero vantaggio solo le classi benestanti
cittadine, e la mancata restituzione del plusvalore aumenterebbe gli
squilibri interni tra città e campagna. Aumenterebbe il flusso migratorio
dalle campagne verso le città per formare un'esercito industriale di
riserva.
La Cina si integrerebbe perfettamente nelle economie occidentali: ci
saranno fondi di investimento cinesi a investire qui e viceversa. Ma il
capitalismo cinese perderebbe qualunque sua peculiarità in rapporto a
quello occidentale, e cioè smetterebbe di essere conflittuale, di "fare
paura".
In una frase: la Cina nella sua immensità smetterebbe di stare fuori
dall'impero.
-- 
Aramesh

 della UE
Presto fatto:
Italia 36 (dato del 2000)
UK 36,9 (dato 1999)
Francia 26.7 (dato 2002)
Germania 28.3 (dato 2000)
Svezia 25 (dato 2000)
Finlandia 26.5
Spagna 32.5 (dato 1990)
Campione a confronto:
USA 45 (dato 2004)
Guarda, qui c'è un link al sito della CIA dove ho preso il dato:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2172.html
Tieni presente alcune cose:
1) Si fa una fatica boia a trovare indici aggiornati. Quello della Spagna
ha 17 anni... e il link più fornito mi sembra proprio quello dell'Agenzia
di scannacristiani. Interessante anche quest'altro, sempre legato
all'Agenzia, che ha dei dati storici:
http://www.theodora.com/wfb/
2) L'indice Gini albanese (26.7 nel 2005) è in linea con quello svedese.
Ovvio, perché in svezia sono tutti ricchi e in albania tutti poveri e
perciò presi localmente l'indice è equo per entrambi. Dopodiché
bisognerebbe analizzare *perché* la svezia è più ricca dell'Albania, ma in
questo Gini non è d'aiuto. Il Gini cioè dice solo come una certa
popolazione distribuisce il reddito complessivo, nulla più, nulla meno.
3) Alcuni dati francamente mi sembrano bizzarri. Il 32.5 dell'India ad
esempio. Fa pensare che qualcuno stia barando. Coricelli una volta disse
che in India per tenerlo basso lo calcolano sul consumo e non sul reddito.
Qui comunque quello indiano è dichiarato essere "household income
distribution".
-- 
Aramesh

 dall'impero.
saremo noi a far parte dell'impero cinese un giorno ...
N.