Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: PGP è davvero sicuro?

ovviamente chiacchieroso e disteso.
Beh, quello è chiaro ^_^
Quando (e se) lo leggi riparliamone, la (mia) risposta agli argomenti
nuovi che hai citato è sempre in quel piccolo documento...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0 - not licensed for commercial use: 
www.pgp.com
iQA/AwUBPwrNCmiYgizI8lL7EQIGnwCeLJSwUPW2HTdO8ZhjZx7Ke6eXXzQAnitm
UH3c03JRFcxG/3rhLAOX0NUL
=2BWB
-----END PGP SIGNATURE-----
-- 
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it

 nuovi che hai citato è sempre in quel piccolo documento...
Va bene. Sono stato un po' di giorni lontano da casa; i prossimi giorni
provo a trovare un po' di tempo per leggerlo, poi mi rifaccio vivo.
Cristiano

 che garanzie avrebbe, da profano, oltre alla tua parola?
L'idea del sorgente pubblico è sicuramente buona. Nei limiti del possibile è
buona norma usare un programma analizzabile da tutti. Infatti lo faccio con
AxCrypt.
Ma pgp proprio non mi piace (non conosco GnuPG) e anche se pubblico non mi
fido. Come dicevo l'altra volta, il fatto che non lo trovo utile (per me)
probabilmente alimenta un po' della mia sfiducia (se mi servisse forse lo
userei senza tanti problemi).
Forse se iniziassi ad usare GnuPG potrei fidarmi e trovare con un po' di
sforzo un qualche utilizzo sensato...
Cristiano

 nuovi che hai citato è sempre in quel piccolo documento...
Letto.
Il primo commento che mi viene in mente riguarda sicuramente il titolo che
mi sembra fin troppo pretenzioso rispetto ai contenuti; cioè mi sembra che
non vengano date motivazioni che possano veramente indurre la massa all'uso
massiccio di pgp.
Per quanto importante, ovviamente non c'interessa discutere del titolo, ma
dei contenuti del documento.
Ebbene, i contenuti mi sono sembrati molto deboli. Non trovavo utile usarlo
prima di leggerlo, non lo trovo utile ora che l'ho letto.
Ma quello che penso io sarebbe il minimo.
Pensa a quante aziende inviano importanti e-mail (commerciali, tecniche,
legali, ecc.) senza l'uso della cifratura. La quasi totalità del mondo non
ritiene utile usare la crittografia e l'autenticazione per i documenti
elettronici (anche piuttosto importanti e riservati).
Se chiedi al titolare di una ditta microscopica: "Quanto fatturi?" non te lo
dice, però invia per e-mail (in chiaro) ordini d'acquisto, fatture e
informazioni tecniche importanti senza problemi.
Come dicevo, manca la cultura della crittografia. Finché siamo solo noi di
questo ng ad usare pgp per firmare i nostri messaggi non vedo il senso per
farlo (ovviamente se io avessi un reale motivo per farlo, lo farei!). Se,
invece, tutto il mondo usasse pgp (o simili) per cifrare e firmare qualunque
cosa (come tutti inviano una lettera mettendola dentro ad una busta) allora
diverrebbe una cosa normale e tutti la faremmo proprio perché sarebbe
normale farlo (anche senza un reale motivo).
Cristiano

per farlo
- -_-
Se nessuno lo fa non ha senso farlo, quindi non lo faccio io per primo?
Invece io è *proprio* per questo che lo faccio: se non inizio io che so
farlo, quando MAI gli altri lo faranno?
Sono contrario -in generale- a ragionamenti del tipo "non lo fa nessuno,
non vedo perché dovrei essere il primo", portano a puntare al ribasso
anziché a un miglioramento generale.
Lapo
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0 - not licensed for commercial use: 
www.pgp.com
iQA/AwUBPxAd9GiYgizI8lL7EQIhTQCgn2YruF4Q14Jys6e8mfIyoJpbCjUAn06A
8VDSzpwnS4OZ5l7lnck1BVAs
=u9Dr


 n.
Beh, è un problema np-complesso.... Quindi non è detto che non esista un
metodo. Semplicemente, nessuno lo ha mai trovato ma nessuno ha anche mai
dimostrato che non esiste
--
IL Bastardo sei tu se l'abbandoni!
  .-._
                .-._
               {_}^ )o
      {\_____//~`
       (            )
       /||~~~~||\
  "'""""""'"""" ""'"'
www.infolav.org
Se sei testimone di un abbandono o di un maltrattamento
non ti voltare dall'altra parte, non esitare!
 *denuncia*

 al ribasso anziché a un miglioramento generale.
Sono perfettamente d'accordo -in generale-.
Come ti dicevo, se io avessi la necessità di cifrare regolarmente i miei
file o e-mail, io userei massicciamente tutto il massimo che la crittografia
ci mette a disposizione (fino a livello paranoico).
Ma nel nostro caso, userei pgp per fargli pubblicità: "Io firmo i messaggi,
firmateli anche voi ché fa bene alla salute!". :-)
No grazie, otterrei solo di saturare la già scarsa banda telefonica con un
sacco di bit assolutamente inutili.
Cristiano

 anche mai dimostrato che non esiste
Se non quoti pure la frase di cui parliamo come si capisce di che clava
stiamo parlando! TJL73 digli qualcosa tu! :-)
Lapo ha detto:
"Sull'Arto Salooma c'è un metodo per convertire "un qualunque modo per
trovare calcolare phi(n)" in un modo efficente per fattorizzare n."
il che significa che al momento della scrittura del libro esisteva un modo
efficiente per fattorizzare n; non essendo mai esistito, ho detto che la
frase mi sembra strana perché non puoi convertire un metodo in un altro che
non esiste.
Buona trasferta
Cristiano

che non esiste.
Se dimostri un teorema che da determinate ipotesi ricava determinate tesi
a perscindere che le ipotesi siano, in questo momento, vere, verificate o
in qualche modo "fattibili".
Anzi direi che i matematici lo fanno molto spesso.
Quel teorema non sta a significare "oggi esiste un sistema efficente per
calcolare phi(n), e ne ricavo un modo efficente per fattorizzare N", sta
semplicemente a dire "se esistesse un modo epr calcolare phi(n), ecco come
lo trasformerei in un modo per fattorizzare N".
Non ci vedo nulla di strano ^_^"
Lapo
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0 - not licensed for commercial use: 
www.pgp.com
iQA/AwUBPxEccGiYgizI8lL7EQL2kACg8mwYLx/Mn9hyt2bt+pVDHRjgZ3cAnAqi
7lWe6P7eZCE9Ryh1euOl+zad
=TN9f


un sacco di bit assolutamente inutili.
Ora, questo discorsdo mi pare un pochino datato... quotare bene è oggi
puramente un esercizio di stile e di chiarezza "visiva" del messaggio, non
certo di banda.
Lo sai che perfino i big hanno smesso di dare accesso proxy ai loro utenti
"tanto la banda gli avanza"? ^_^
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0 - not licensed for commercial use: 
www.pgp.com
iQA/AwUBPxEehmiYgizI8lL7EQJTigCePak/ogsNWxgIbb7winO8bSCeglIAnj+R
BklQ71l4nYf81yD72C3d+06N
=+3bf


 Non ci vedo nulla di strano ^_^"
Santo cielo! Mi sembrava talmente evidente il perché della "frase strana"...
E` strano sentir dire "...in un modo efficiente per fattorizzare n.". Non
esiste un modo efficiente per fattorizzare n, č questa la stranezza.
Se tu avessi detto:
"Sull'Arto Salooma c'č un metodo per convertire un qualunque modo per
calcolare phi(n) in un modo per fattorizzare n."
non ci avrei trovato nulla di strano.
Cristiano

 utenti "tanto la banda gli avanza"? ^_^
A giudicare dai rallentamenti, disconnessioni improvvise, errori di
scaricamento, mi sembra che il problema della saturazione della banda è
reale.
Non voglio dire che è la tua firma a saturare tutta la banda! :-)
Io non ho l'adsl, ma quando ho l'occasione di usarlo è un disastro, a volte
è inutilizzabile e bisogna ritornare ai vecchi 56 kbps (che se va bene
viaggi a 50,6).
Questo discorso non deve far pensare che allora conviene quotare poco e
male, io mi riferivo alle firme che spesso sono più lunghe del messaggio e
che *a parer mio* sono assolutamente inutili.
Cristiano

 po' di sforzo un qualche utilizzo sensato...
Dai, su... un po' di sforzo... così ci fai sapere che ne pensi
concretamente e non per pregiudizio...
Ciao,
un TJL73 aperto al dialogo...
-- 
"Vivere con semplicita` e pensare con grandezza."
                                                   -- William Wordsworth

non ci avrei trovato nulla di strano.
No, č un punto importante di quell'algoritmo (essendo tempo-polinomiale)
che se trovi un modo efficente per calcolare l'ipotesi porta a un modo
altrettanto efficente per calcolare la tesi.
Non vedo quindi che senso avrebbe avuto omettere quell'aggettivo: esistono
centinaia di teoremi ch partendo da una ipotesi calcolabile in modo
efficente portano a una soluzione NON efficente della tesi...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0 - not licensed for commercial use: 
www.pgp.com
iQA/AwUBPxLU42iYgizI8lL7EQL5+gCffhLNL8zIzZM5Fa6+p3MUbaWH/XYAoJG+
5L7Pzp4WTCCopKeQqg/Yu6pA
=Gcv8


 concretamente e non per pregiudizio...
Per pgp ogni tanto usciva un problema (non so se lo stillicidio sia ancora
in atto). Poi aveva limitazioni del tipo: un particolare algoritmo
simmetrico lo puoi usare solo con particolari algoritmi asimmetrici e altre
menate simili. Pgp mi č sembrato sempre macchinoso e problematico (non
conosco la situazione attuale).
GnuPG non lo conosco e non lo uso perché trovo inutili (per me) tutti i
programmi di questo tipo.
Non vedo pregiudizi.
Ciao
Cristiano

 in modo efficente portano a una soluzione NON efficente della tesi...
Boh!? Ma hai capito che *non esiste* un modo efficiente (e pubblico) per
fattorizzare n?
Cristiano

fattorizzare n?
RIPETO: quello č un *teorema* che dice che *SE* c'č un modo per calcolare
phi(n) in modo efficente, *ALLORA* si puň ricavare un modo efficente per
calcolare la fattorizzaizone di N.
Questo *NON C'ENTRA NIENTE* con l'esistenza o meno (pubblica o meno) di un
algoritmo efficente per fattorizzare N.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0 - not licensed for commercial use: 
www.pgp.com
iQA/AwUBPxPTvGiYgizI8lL7EQI7WwCfVwmLyz91YIR2n22bl1bWMngIV9IAoPul
EsJ0yhN9BK3TSK/zoH/1mlie
=Gh5s


 efficente per calcolare la fattorizzaizone di N.
Non stai ripetendo qualcosa; stai dicendo una cosa nuova.
Quel "SE" a caratteri cubitali lo dovevi scrivere prima; quello che hai
detto adesso non ti sembra *totalmente* differente dalla prima affermazione
che hai fatto?
Considerando che il nostro phi(n) = (p-1)(q-1), mi sembra evidente come la
luce del Sole che *se* trovi phi(n) in maniera efficiente, puoi fattorizzare
n in maniera altrettanto efficiente. Non ci vuole un genio per capirlo! :-)
Inizialmente hai detto "un qualunque modo per trovare calcolare phi(n)",
tutta un'altra cosa.
Cristiano

tutta un'altra cosa.
No, continuo a non vedere la differenza...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0 - not licensed for commercial use: 
www.pgp.com
iQA/AwUBPxRuPmiYgizI8lL7EQJ1OQCfaTsJtAc+wqdCGFaeEs6pPkrVQfYAoKrn
QpeVyRHPkyZcyZPXWsAFoG86
=re7z


 No, continuo a non vedere la differenza...
Più che di crittografia, ormai stiamo parlando d'italiano, per cui faccio
l'ultimo tentativo poi credo che convenga lasciar perdere.
Scrivendo "un qualunque modo" significa che anche il modo più inefficiente
di questo mondo per calcolare phi(n) verrebbe magicamente trasformato in un
modo efficiente per fattorizzare n (il che è impossibile).
Nei tuoi messaggi più recenti il senso della frase misteriosa è
completamente differente. E a questo punto non capisco più che c'entra con
il discorso iniziale di craccare l'rsa, visto che non si conosce un metodo
efficiente per trovare phi(n).
Cristiano

impossibile).
DOH, ecco il problema!
Benché l'avessi letta e riletta (dopo le tue perplessità) io leggevo la
(mia) frase
Sull'Arto Salooma c'è un metodo per convertire "un qualunque modo per
trovare calcolare phi(n)" in un modo efficente per fattorizzare n.
come avrebbe dovuto essere:
Sull'Arto Salooma c'è un metodo per convertire "un qualunque modo
efficente per trovare calcolare phi(n)" in un modo efficente per
fattorizzare n.
che, come giustamente dici, è BEN DIVERSA -_-
Lapo e la cecità selettiva
(detta anche "fai debuggare i tuoi programmi ad altri perché tanto TU gli
errori non li vedrai MAI"...)
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0 - not licensed for commercial use: 
www.pgp.com
iQA/AwUBPzvNGGiYgizI8lL7EQKJWwCgu+rEzUrN6KyuqwJq1X2SSLzq3IMAoLbE
AqcvKmQzg8L1W3EZmHBHJs/Q
=G+qa


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
| Per pgp ogni tanto usciva un problema (non so se lo stillicidio sia ancora
| in atto). Poi aveva limitazioni del tipo: un particolare algoritmo
| simmetrico lo puoi usare solo con particolari algoritmi asimmetrici e
altre
| menate simili. Pgp mi è sembrato sempre macchinoso e problematico (non
| conosco la situazione attuale).
Particolari cipher simmetrici usabili solo con altri cipher asimmetrici?
Non ho presente nulal di tutto ciò.. l'unica "limitaizone" seria da
questo punto di vista è che GPG non supporta IDEA per styare al sicuro
da problemi legail, mentre PGP lo usa (perfino per default, con chiavi
"RSA Legacy")...
| GnuPG non lo conosco e non lo uso perché trovo inutili (per me) tutti i
| programmi di questo tipo.
Questo è un po' diverso da quello che hai detto altre volte ;-)
Comunque io stesso cado (spesso) nell'errore di dire cose un po'
esagerate, per le cose che considero inutili (e magari mi stanno acnhe
un po' antipatiche) 0=)
Lapo
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9jHkMACgkQaJiCLMjyUvtOewCfSruv7JvwqRq0zHbqQ8kqk6AQ
v/0AmwcR8M6riSU4eocCSRWI1xuUdpNP
=V2n2
-----END PGP SIGNATURE-----