Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: violenza e videogiochi

spero non vi sia scappato il servizio sul TG1 di poco fa.
Illuminante l'esmpio portato: il film Elephant di GVS, un montaggio nemmeno
troppo audace mostra i due personaggini mentre uccidono dentro il
videogioco e poi mentre uccidono nei corridoi della scuola.
Grazie a GVS per averci spiegato.
-- 
www.iaciners.org

 wrote:

Grazie soprattutto al TG1 che lo presenta come documentario
scientifico.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 Grazie a GVS per averci spiegato.
Sarà ma io non riesco a togliermi dalla testa l'idea che il film di Van
Sant fosse ironico, e la polemica che si è scatenata in questi giorni
sui videogiochi gli dà pienamente ragione. Evidentemente in america ai
tempi di Costantine era successa la stessa cosa che sta succedendo qui
oggi.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 Grazie a GVS per averci spiegato.
Non credo fosse idea di Van Sant puntare il dito contro i videogiochi, visto 
che il film parla d'altro e non mi pare che il regista identifichi in questi 
la causa di quanto mostrato nel film.
WD 

 Non credo fosse idea di Van Sant puntare il dito contro i videogiochi,
cosa voleva mostrare allora?
-- 
www.iaciners.org

 Costantine
Columbine, ovviamente.


 cosa voleva mostrare allora?
Voleva puntare il dito contro la superficialità dell'opinione pubblica,
che appena succedono certe tragedie prende i videogiochi come capro
espiatorio.
Se ben ricordo poi non c'erano solo i videogiochi, c'erano anche
l'omosessualità e le armi comprate su internet.


 espiatorio.
Ah.
Quindi John Ford fa lo stesso (tanto perche' se ne discute di la') quando
mostra gli indiani come selvaggi assetati di sangue sta mostrando la
superficialita' dell'opinione pubblica?
-- 
www.iaciners.org

 cosa voleva mostrare allora?
Il fatto che i protagonisti fossero completamente desensibilizzati.
Non provano gusto a fare nulla. A non fare tantissime cose, così come a 
uccidere virtualmente delle persone.
Quella scena dura molto poco ed è solo parte integrante di un qualcosa di 
più grande che, lentamente e gradualmente, li ha spinti dove sono ora. Anche 
la scena omosessuale ha un senso doppio: essersi stancati della normalità e 
fare qualcosa di diverso solo per il gusto di farlo, non perché ci si crede 
o si ha passione nell'avvicinarvisi. 

 l'omosessualità e le armi comprate su internet.
infatti quel film era il festival del luogo comune.
R. 

 uccidere virtualmente delle persone.
Appunto, mi sembra che il fatto che i protagonisti si rincoglionissero 
davanti a un videogioco fosse mostrato come la causa, non l'effetto.
WD 

 davanti a un videogioco fosse mostrato come la causa, non l'effetto.
Ehm... ovviamente volevo dire il contrario. Nel film quello è l'effetto (uno 
dei tanti), non la causa.
WD 

 superficialita' dell'opinione pubblica?
Non conosco approfonditamente le opere di John Ford e quindi non credo 
di poter dare una risposta soddisfacente. Ho letto con molto interesse 
la discussione di questi giorni, ma appunto non sono in grado di dire la 
mia. 
Se permetti proverò a rispondere alla tua domanda alla fine, dopo aver 
spiegato compiutamente quello che intendevo dire.
Il film di GVS è uno zibaldone di luoghi comuni, su questo siamo 
d'accordo tutti, anzi non c'è praticamente niente che non sia un luogo 
comune. A distanza di tre anni mi ricordo:
- Lo stereotipo (cinematografico? televisivo?) della scuola privata 
superfiga dove si fanno i corsi più creativi del mondo ma dove non 
esiste la lezione in classe col professore che spiega e lo studente 
seduto dietro al suo banco.
- le teenager anoressiche col fisico da modella, quando in realtà i veri 
anoressici vanno in giro con i camicioni che nascondono la magrezza, ed 
evitano accuratamente scollature e gonne.
- gli assassini appassionati di giochi violenti
- internet che ti permette di comprare un armi per corriere espresso
- l'omosessualità degli assassini
Ma di sicuro ce n'erano altri.
Ora, io tutte queste storie l'ho già viste, lette e sentite, sono le 
stesse cose che vengono dette dagli opinionisti da quattro soldi e dai 
vari "maurizi costanzi" che popolano la tv (suppongo che esistano tanto 
in america quanto in italia) e che trovano nei mass media una bella 
cassa di risonanza, GVS non fa altro che riproporceli pari pari, 
mettendoli tutti in fila uno dietro l'altro.
La domanda cruciale è: perché? Perché anche lui crede queste cose? O 
affinché, sbattendoli in faccia senza mezze misure, non si possa non 
notare la loro vacuità?
Il film è abbastanza ambiguo, e quindi si potrebbe pensare che sia 
giusta la prima delle due. Bisognerebbe saperne di più sull'autore, 
perché solo un imbecille totale potrebbe prendere per veri *tutti* 
quelli stereotipi, nessuno escluso. Volgio dire, è normale che un autore 
possa avere un idea sbagliata (nessuno è perfetto), ma quando mi trovo 
davanti uno che, su 10 volte che apre bocca, dice 10 stronzate, mi viene 
il sospetto che lo faccia apposta per provocarmi.
Quando poi leggo che il titolo richiama il modo di dire "to have an 
elephant in your living room", che cioè è un riferimento a un problema 
grosso come una casa ma che viene ignorato da tutti, allora ecco che mi 
si forma in testa l'idea che GVS stia in realtà provocandoci, per vedere 
se qualcuno si accorge finalmente che c'è un elefante nel salotto.
Detto questo, per ritornare alla tua domanda su John Ford, potrei  
risponderti che Ford non ha mai intitolato un suo film "Elephant", e 
soprattutto non ha mai fatto collezione di ideologie, ma se ne è scelta 
una e ha sempre continuato su quella, con una determinazione che 
tradisce una convinzione profonda (almeno secondo l'analisi di susanna).



Non te pareva vero, eh!?
Ciao,
mAx