Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Mi sto facendo una domanda

Volevo chiedervi un parere....
Ho letto che molti hanno riscontrato grossi bug
nella nuova Ubuntu.
Ora, mi chiedevo questo: ma non č una conferma
del fatto che il modello di sviluppo anarchico che
hanno adottato č *sbagliato*?
Voglio dire: in fondo le varie distribuzioni (Fedora,
Suse, Ubuntu), presentano piů o meno gli stessi
pacchetti.
Allora, non varrebbe la pena di avere una base comune,
in modo che tutti i pacchetti siano identici e che un bug
corretto in un qualsiasi pacchetto riporti benefici ad
ogni distribuzione che adotta lo stesso "core" ?

 ogni distribuzione che adotta lo stesso "core" ?
Scommessa vinta.  
E' il tuo solito discorso, Pegasus, se si riuscisse a standardizzare i
pacchetti trasversalmente alle distribuzioni, quale sarebbe la differenza
tra le distribuzioni? Il desktop? 
Anche io ogni tanto mi rompo per la diversità tra mille distribuzioni di
Linux, e ti faccio un esempio per onestà intellettuale: il bug sull'audio
del mio portatile (scheda audio intel), l'ho risolto praticamente subito
ricompilando i moduli. Ma sono rimasto ancora un paio di giorni senza audio
perchè il $make install delle alsa-libs copiava i moduli in percorsi
diversi da quelli usati dal kernel ubuntu. Va detto che non avevo i
sorgenti ubuntu, ma quelli di Alsa.org, se quando si fa così, un po'
bisogna essere pronti a questi problemini.
Però alla fine, la diversità tra varie distribuzioni è quello che mi ha
fatto preferire Linux ad un sistema (per me) chiuso come un Win o un Mac.
Tieni conto, inoltre, che quello che differenzia le varie distribuzioni non
sono i pacchetti: gira e rigira il core è quello per tutte. Quello che
cambia sono le versioni degli stessi, e il rapporto stabilità/nuove feature
che è implicito al ciclo di rilascio.
Probabilmente nella Gutsy si sono lasciati prendere dall'entusiasmo ed
hanno privilegiato le nuove caratteristiche rispetto alla stabilità.
Ora che la mia macchina funziona bene, dubito che ad aprile avrò voglia di
fare una nuova installazione, non subito almeno...

 hanno adottato è *sbagliato*?
cosa ne dici di leopard? non è stato rilasciato bene....
seriamente: imho l'ultima ubuntu e leopard hanno in comune la fretta con 
cui sono stati rilasciati.

 ogni distribuzione che adotta lo stesso "core" ?
la solita domanda; nel mio post, da cui si dovrebbe evincere (ma forse non
mi sono spiegato) che alcuni miei problemi sono completamente
distro-agnostici.
Come ti fa notare Ottavio, difatti, la maggior parte dei pacchetti oramai
sono quelli, cambia fondamentalmente il grado di aggiornamento, o il
supporto hw se si parla di driver "non-free".
Comunque se hai un problema di interrupt sono cazzi ovunque, a meno di
provare un *bsd.
Dove al 70% non va il wireless, comunque.
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org


La questione è estremamente semplice.
Se i drivers ALSA fossero unificati per tutte le distribuzioni,
un bug che viene corretto nel codice avrebbe effetti benefici
immediati su tutte le distribuzioni che adottano lo stesso core.
Stessa cosa per i pacchetti: io mi metto a ridere se qualcuno
mi dice che l'ultima Ubuntu rilascia pacchetti rotti perchè se
si cambia la glib crasha l'universo. Queste sono barzellette,
non sono cose da os serio.
Alla fine dei giochi, ci vorrebbe molto meno personale per
gestire una decina di distribuzioni, e secondo me il processo
di sviluppo, debugging ed utilizzo sarebbe molto più
semplice e pulito.
La biodiversità si può ottenere con altre cose (plug-in custom,
code hooks nel core, standard che prevedono in dei punti
precisi moduli proprietari, sottosistemi ecc. ecc.) e non con
il casino generale.

 il casino generale.
Quello che dici già c'è, il problema se proprio vuoi è nella
pacchettizzazione e come ho già detto nel numero di driver inclusi.
Il problema è quello del post linkato, che nell'open source molto spesso se
non c'è il pirla che ha voglia di rimboccarsi le maniche i bug rimangano
come sono, che lo sviluppo sia centralizzato o meno (dove comunque, come
fanno notare gli altri, il problema esiste comunque. Bella mmerda)
ciao


 altri pacchetti. 
leggasi: "come accade per tutti gli altri pacchetti"


 Uhm... scommetto che ho capito dove vuoi andare a parare...
basta rinunciare alla relazione causa effetto ;-)


Quando lo sviluppo è centralizzato, serve meno personale.
Ma è possibile che nessuno si chieda come sia possibile che
PC-BSD sia cresciuto così velocemente ed ottenga quei
risultati con 1 centesimo di tutti sviluppatori che stanno
dietro a Linux ?
E SkyOS e Haiku ? Come sono riusciti a sfornare un os, con
pochissimi sviluppatori dietro?
Come è possibile che Linux, malgrado tutto l'hyping bestiale
che sta dietro, malgrado i soldi, malgrado le multinazionali,
malgrado gli sviluppatori ecc. ecc. ecc., con tutte le forze
che ci sono dietro, alla fine dei giochi mi propone delle
distribuzioni che danno sempre la sensazione dal primo minuto di
essere "mezze scassate" fin dall'apertura di un file compresso ?

 pochissimi sviluppatori dietro?
Sfornare? 


 "core" ?
Fedora ci sta provando con PackageKit:
http://fedoraproject.org/wiki/Interviews/PackageKit
-- 
Saluti

 con cui sono stati rilasciati.
Ubuntu e` pur sempre una distribuzione e Canonical non ci mangia con 
Ubuntu (ma solo con i servizi). OSX lo devi vendere, come Vista. 
Nessuno puo` imputargli nulla invece ad Ubuntu, e` gratis, cazzi tuoi.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Three things are certain
Death, taxes, and lost data
Guess which has occurred. (Computer's Haiku)

 puo` imputargli nulla invece ad Ubuntu, e` gratis, cazzi tuoi.
E' vero, è un dato da tenere sempre presente quando si parla di distribuzioni gratuite.
Detto questo per quanto sia gratis non c'è dubbio che i problemi ci siano. E se l'obiettivo (vedi bug #1 di ubuntu) è quello di diventare il so più diffuso a livello desktop....
E poi il dibattito scusa? Messa così abbiamo già finito.
Anche Debian è gratis, ma come qualità non c'è paragone, IMHO.
-- 
Saluti

Pegasus wrote:
:: Volevo chiedervi un parere....
::
:: Ho letto che molti hanno riscontrato grossi bug
:: nella nuova Ubuntu.
::
:: Ora, mi chiedevo questo: ma non è una conferma
:: del fatto che il modello di sviluppo anarchico che
:: hanno adottato è *sbagliato*?
No, l'è che il software è diventato troppo complesso da gestire e troppo 
popolare.



Guarda, Debian ha avuto GRAVI pecche ultimamente, sfanculandomi alcune 
configurazioni tipo Samba, ma avendo ben cura di cambiare il nome di 
firefox, ben piu` importante... Comunque, c'e` anche ogni tanto "madre 
teresa di calcutta" nel software, ma prenderlo per "cosi` fan tutte" e` 
un po' troppo.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
43rd Law of Computing: Anything that can go wr
fortune: Segmentation violation
Core dumped

 puo` imputargli nulla invece ad Ubuntu, e` gratis, cazzi tuoi.
non concordo su "OSX lo devi vendere, come vista", perché non mi sembra 
che io possa comprarlo per installarlo su un qualsiasi pc.
Non mi stupirebbe dai bilanci Apple scoprire che la divisione del s.o. 
sia in perdita. Dico sul serio.

 sia in perdita. Dico sul serio.
Infatti, ecco l'eccezione. OSX e` secondo me un mezzo per vendere hw 
Apple. E ci riescono bene.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 
http://fedoraproject.org/wiki/Interviews/PackageKit
No, PackageKit è pensato per unificare le interfacce di *gestione* dei
pacchetti (per esempio per tenere aggiornato il sistema). Ma sotto ci sono
backend per ogni gestore di pacchetti.
Al massimo il futuro (almeno a breve raggio) sono i build service, tipo
quello di OpenSuse, in cui puoi caricare un pacchetto e ti crea gli rpm,
deb ecc per un sacco di distribuzioni, tutto in maniera automatica.
-- 
Vide

 So di non essere madreteresa io pero`.
Sono perfettamente d'accordo; aggiungerei che manterrei volentieri le cose
facili e tenderei a evitare quelle che non hanno influenza direttamente
sulle cose che faccio io.
Insomma, io *capisco* il perché della situazione, però, insomma...


 firefox, ben piu` importante
Personalmente non ho mai avuto problemi con la configurazione di Samba, a
cosa ti riferisci? Per quanto riguarda il discorso Firefox, non hanno
potuto fare altrimenti, visto che sono stati proprio quelli di Mozilla a
richiederlo
Enrico

 said:

Ora non ricordo bene quanto fosse l'estensione, ma stavo scrivendo il 
libro e mi serviva di ricontrollare il capitolo samba. Il mio collega 
aveva aggiornato il sistema (incluso samba, debian 3.1). Arrivo, ed il 
logon su windows (nessun aggiornamento qua) non funzionava piu` perche` 
qualcosa ando` diversamente dal previsto. M'ero rotto il cazzo di 
ricontrollare i log. Me lo sono mangiato vivo il collega con "cosa che 
funziona non si tocca!!" :D
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
It is a very sad thing that nowadays there is so little useless information.
(Oscar Wilde)

 So di non essere madreteresa io pero`.
però rimane il fatto che una gestione dello sviluppo ordinato non ha 
portato ad un prodotto con poche feature nuove e funzionante.
Non sto dicendo che il modello di ubuntu sia migliore, sto dicendo che 
la tesi iniziale di filippo è falsa.

 ha scritto nel messaggio 
news:47972b41$0$3325$6e1e...@read.cnntp.org...

Ma per piacere....
Tu stai confrontando un sistema operativo dove Apple deve
scrivere una interfaccia ex-novo (mica ha messo KDE Apple..),
dove deve scrivere un sistema grafico (X? non mi pare..) dove
deve scrivere delle utilities (che, guardacaso, sono proprio
quelle percui si compra OS-X), in cui scrivere e mantenere
un kernel (Mach), con un sistema operativo dove Canonical
può sfruttare il lavoro del team di Gnome, del team di KDE,
del team di X, del team che sta dietro al kernel Linux, del
team che sta dietro a QT, del team che sta dietro a GTK,
e malgrado il codice Canonical sia una frazione di quello
che deve scrivere Apple, il prodotto sembra fare 10 volte
più schifo....
Dovresti invece confrontare PC-BSD ed Ubuntu, per esempio...

 la tesi iniziale di filippo è falsa.
Lo sviluppo volontario non puo` portar da nessuna parte: se su un 
piatto della bilancia ci metti il tuo cibo dall'altra non puoi 
permetterti di star in balia di uno che ti dice "lo faccio quando e se 
mi pare".
Non che esista la perfezione, chi ritiene che dica questo e` o idiota o 
in mala fede. Ma in un caso puoi permetterti tante liberta`, nell'altro 
ne va della tua vita. E` molto, molto diverso.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Mac-dot-com>
There are 10 types of people in the world:
those who understand binary, and those who don't.

 scrivere una interfaccia ex-novo...
sì, infatti samba se lo sono riscritti, openldap pure, la parte di 
kernel presa da bsd per i processi pure, come pure darwin. X ce l'anno 
pure loro per compatibilità, gcc lo hanno sviluppato in casa vero?
quindi pure essendo lunga la lista delle cose fatte in casa, è meno 
lunga di quelli che dici.
Per finire, torniamo al tuo primo post:
"Ho letto che molti hanno riscontrato grossi bug nella nuova Ubuntu. 
Ora, mi chiedevo questo: ma non è una conferma del fatto che il modello 
di sviluppo anarchico che hanno adottato è *sbagliato*?"
la risposta alla tua domanda messa così è no, perché pure chi usa altri 
modelli di sviluppo esce con la prima versione del software che fa piangere.
Non è voler dire che mac os X fa schifo, ci sto scrivendo da tiger, però 
il solo modello di sviluppo non basta a garantire la qualità. Apple e 
Canonical hanno buttato fuori release dei loro sistemi operativi in 
fretta, immaturi. Questo accumuna le due release, ed infatti poi coi fix 
la qualità è migliorata.

 funziona non si tocca!!" :D
   Si, è capitato anche a me: tre (o quattro, non ricordo) update di samba
in meno di una settimana con altrettanti dist-upgrade fatti... Bisogna però
dire che sono stati veloci a risolverli almeno quanto ad introdurli :)...
Però ho smadonnato (e con Debian è stata in assoluta la prima volta)... 
-- 
                          | civilta` molecolari, gang
\|/ ____ \|/   \ ||_|     | di gas sovraeccitati
"@'/ ,. \`@"    \|| |     | seminavano il panico, le
/_| \__/ |_\ Vax Headroom | galassie fuggivano
   \__U_/                 | 

 funziona non si tocca!!"
Boh, sinceramente una cosa del genere non mi e` mai capitata, ma devo dire
che ai tempi di Sarge le uniche installazioni di Samba che facevo erano per
uso personale (e non ho mai avuto problemi)
Enrico

 ogni distribuzione che adotta lo stesso "core" ?
No, per il motivo che ti ho appena scritto sopra. Ci sono esigenze diverse,
compatibilità diverse tra librerie e programmi che non possono essere
risanate unicamente con un'opera di pacchettizzazione.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti - kbyte(aaattt)
despammed.com
CSLug member: 
http://cslug.linux.it
 - JID: 
kb...@jabber.linux.it
***Il sapere umano appartiene al mondo