Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: domanda strana

Il Torino, per una squadra della sua fascia, è economicamente gestita bene.
È una macchina che si autoalimenta e fa avanzare pure soldi.
 
Ma quanto è necessario che sia "il Torino" per fare questo?
Quanto ha bisogno di una sua "identità", dei suoi valori (o di quello che i
tifosi pensano siano i suoi valori), della sua connotazione
storico-sportiva (e non solo) per fare questo?
E quanto invece non ha bisogno semplicemente di un bacino d'utenza
sufficientemente ampio (diciamo un capoluogo di regione abbastanza "ricco")
e di un risultato sportivo decente per alimentare il gioco economico
pilotato dai soldi delle televisioni e per generare una quantità
fisiologica di "tifosi" che automaticamente arrivano su base geografica e
nazionale semplicemente perché ti trovi stabilmente tra le 10 più forti
squadre italiane?
 
In pratica:
- bacino d'utenza ampio
- investimenti oculati miranti alla plusvalenza
- un risultato sportivo di visibilità ma che non porti a spese improvvise
che rompano gli equilibri (come la partecipazione alla UEFA)
- garantire un flusso continuo di soldi dalle televisioni.
 
Quello lo puoi fare con qualunque squadra italiana che abbia certe
caratteristiche. Non ce ne sono molte, e probabilmente la nostra era
l'unica che fosse economicamente affrontabile.... (era gratis)
Voglio dire: basta guardare i comuni italiani più grossi per trovare quelli
in cui ha senso provare a costruire una squadra di calcio autoalimentante:
 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Comuni_d%27Italia_per_popolazione
 
 
Le uniche con almeno 500.000 abitanti sono 
 
Roma (2 squadre)
Milano (2 squadre)
Napoli (1 squadra)
Torino (2 squadre)
Palermo (1 squadra)
Genova (2 squadre)
 
Sotto abbiamo solo città con meno di 400.000 abitanti che hanno UNA sola
squadra (a parte la sorpresa Chievo a Verona)
 
Ho lasciato fuori una voce che in altri ambiti conta molto e che invece per
noi conta pochissimo 
 
- gestione del marketing legato all'immagine della squadra
 
e questo non lo ha mai fatto Cairo, nonostante sia un pubblicitario.
Perché?
Perché la nostra identità non è importante per sostenere
economicamente la squadra. Anzi potrebbe essere perfino problematica per
lui che, come si vede, ragiona su ben altri principi...
 
Un po' come le franchigie americane, che si spostano se necessario verso
lidi economicamente più promettenti mantenendo il titolo sportivo e
legandolo ad un'altra città.
 
Non credo di essermi spiegato bene... è un'altra modo per dire che forse il
"Toro" è stato superato dai tempi e che nel 2017 può esistere solo come
"Torino fc"
Però se sei il Torino fc la tua essenza comincia ad aver poco a vedere con
gli invincibili. Ed pure poco senso quel senso di noi contro loro tra
Torino e la squadra per cui tifano gli zonkey nato da decenni di conflitti
sociali e culturali che voi conoscete sicuramente meglio di me...
 
 
Così... non so se mi sono fatto capire o se sono semplicemente i miei
pensieri in libertà...
Però se arriviamo al punto che ciò che fa il Toro a Torino, indossando le
scarpe della squadra epica, potrebbe essere fatto in un'altra parte di
Italia che avesse caratteristiche demografiche similari, indossando le
scarpe di nessuno, forse noi non siamo più noi.


 
Questo discorso è stato fatto con GiFO tanti anni fa, ma se cerchi su 
google sono sicuro che trovi il thread, ai tempi del fallimento. Cosa 
rende il Torino FC il Toro ? All'epoca una risposta la trovammo ;)
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
 

 sociali e culturali che voi conoscete sicuramente meglio di me...
 
Il discorso e' nell'insieme tristemente interessante.
Lascio un sassolino riguardo all'inciso quotato.
 
Per me il tifo "contro" di loro non è mai stato solo sportivo, ti diro' nemmeno "prevalentemente" sportivo, ma espressione di una specie di mia ribellione gastrica e sentimentale all'idea che il potere tutto puo', in quanto potere. Ed e' una cosa che vivendo e crescendo in questa citta' ti permea, è ovunque, al di là della consapevolezza. Puo' schifarti, ne puoi andare orgoglioso, metterti dalla parte vincente e cucirti addosso anche nella vita che vincere e' l'unica cosa che conta, oppure puoi vegetare pacioso senza rendertene conto e metterti in fila con i midichlorian disattivati per i funerali di Agnelli, sotto la pioggia, e commentare la creanza della vedova che e' stata sempre li' e ha stretto la mano a tutti (sottinteso: tutte le forme subumane che le sono passate davanti).
 
Due microesempi per capire.
1) Intervista alla Christillin di qualche anno fa, si parlava del restauro di PalaVela (lo scatolone rosso) e lei dice - con autentica intenzione di fare un complimento all'architetto - che quando la città alla fine aveva dovuto decidere se procedere o meno in quella direzione l'avvocato, ormai cadente, aveva dato parere favorevole, e a quel punto si era potuto fare.
2) Intervista a Romiti di qualche settimana fa, su LC di Montezemolo: lui ribadisce quanto già dichiarato anni prima, sulle ragioni dell'allontanamento di bellicapelli dal gruppo, essenzialmente legati alla disonestà manifesta (vendeva gli incontri con Agnelli), e dice che "gli fu trovato un posto in Campari".
 
Ora, per noi qui dovrebbe essere tutto chiaro: a che titolo il Battilastra della valle potesse dare o negare consenso alle opere urbane di una città democraticamente amministrata, o fare assumere un badola da una società estranea al suo perimetro e quotata in borsa, si spiega solo con la pervasività di questa puzzolente cappa di submonarchia a cui ancora oggi tanti torinesi guardano con nostalgia, pecore senza pastore.
 
A me fa schifo. Questo è bullismo istituzionale. Io non saro' mai uguale a loro, i miei figli nemmeno, se ci riuscirò. E non c'entra niente con il calcio, con quanti scudetti hanno, con quante coppe vincono, con quanti minuti hanno alla DS e noi no.
 
Questo mi appartiene, e questo non cambia, non importa quanti Cairi dalla bocca larga prenderanno alla collottola per portarsela a spasso una bestia ammansita che una volta tutto questo lo incarnava in campo e fuori, mentre oggi ogni tanto ne fa a malapena ragione di marketing, e fa' che 't 'n'abia.

 
 
Non la cerco Andrea.
Sono passati 12 anni. Oltre il 10% della vita del Toro. Cairo non era nessuno ed oggi si appresta a superare Ferruccio Novo nella sua presidenza del Toro (e non ci sono motivi per cui non superi anche Pianelli).
Io sono cambiato. La mia percezione del Toro è cambiata. L'opinione che ho dei tifosi del Toro è profondamente cambiata. Ed ho la palese impressione che siano completamente cambiati anche i tifosi del Toro.
In meglio? In peggio? non lo so.
So solo che se sono i tifosi del Toro quelli che dovevano garantire questa identità alla squadra (e immagino fosse quella la risposta) non credo nè che siano in grado di farlo, nè che questo potrebbe avere un qualunque peso sullo scenario che mi prefiguro.
 
 
Che poi non ho la verità rivelata.
Butto lì uno spunto di riflessione che mi viene da dentro e che non sono nemmeno io bene in grado di inquadrare.
Se è una cosa che trovate interessante ne parliamo e magari ci chiariamo tutti le idee, altrimenti pace.


Mamma che bel post che hai fatto caro il nostro html
 


 
Sono d'accordo, in effetti la società è cambiata e con lei sono cambiati 
anche i valori dominanti e le persone. Oggi bruciamo tutto di fretta e 
cerchiamo la soddisfazione immediata invece della costruzione di 
qualcosa di duraturo. Il calcio si è adeguato anche a questo.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 Borsano :).
 
 
Che Cairo "sia meglio" di tutti quelli che lo hanno preceduto da Rossi 
(escluso) in poi è lapalissiano.
Ma resta cmq un passo indietro a presidenti come Rossi o Pianelli che a 
differenza di CQCDB, mettevano sullo stesso piano gestione economica e 
risultati sportivi.
Forse perché erano altri tempi ed era più facile "rischiare"? può darsi.
Però sono altresì convinto che quei presidenti erano anche "tifosi" del 
Toro. Quelli che hanno la granatitudine.
 
Cairo la granatitudine IMHO non ce l'ha, e questo limita la sua capacità 
di investire (ho spendere qualche soldo in più delle plusvalenze, 
dipende dai punti di vista) quel pelo in più per cercare di ottenere dei 
risultati sportivi che vadano oltre il nono posto in classifica.

 Toro. Quelli che hanno la granatitudine.
 
Sai cosa è cambiato ? Che Rossi e Pianelli comunque li hanno cacciati i 
tifosi. Alla fine il messaggio qual'è ? Che in realtà al tifoso 
interessa vincere, e se non vinci allora fanculo, meglio un altro.
 
Ieri leggevo della viola. Allora, i DV hanno affermato di aver investito 
nella Fiorentina 300 milioni, da quando l'hanno rifondata. Un sito del 
tifo viola ha preso i bilanci, fatto i compitini, e gli ha rinfacciato 
che non è vero, che ci hanno investito molto meno, solo 223 milioni di 
euro :-) E allo stadio, la curva ha esposto un striscione contro la 
presidenza, condito da cori alla "DV Vattene".
 
223 milioni, tanto hanno messo nella viola i della valle in 15 anni. 
Adesso è ora di andare. Ma qualcuno ha avvisato i Fiorentini che il 
governo Cinese ha messo dei forti vincoli all'esportazione di capitali 
all'estero, soprattutto in ottica acquisizioni di Società Sportive ?
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 e se non vinci allora fanculo, meglio un altro.
 
 
Sui i tifosi che dici tu non commento. Non mi appartengono.
Io "mi tengo" Cairo, figuriamoci se posso commentare qualcuno che ha 
voluto che Pianelli o Rossi lasciasse il Torino.
 
 
 
 

 
 
Bhe tag ref non è codice html?
 

 Bhe tag ref non è codice html?
 
infatti l'ho cancellato, perche' l'ho capito dopo B-D

 sapevo un cazzo degli invincibili. Tu si?
 
Io sapevo solo degli Invincibili. Prova tu a 5 anni a capire perché sono 
tutti della Lazio o della Roma tranne tuo padre :-D Io sono diventato 
prima degli Invincibili e poi del Toro.  E comunque, io adoravo Ciccio 
Graziani mentre papà mi parlava di Salvadori ;-)
 
Forza TORO
 
	Andrea

 Graziani mentre papà mi parlava di Salvadori ;-)
 
 
Io avevo un debole per il Giaguaro :-) e da lì a conoscere la storia del 
Toro il passo fù immediato.
Però se il Giaguaro giocava nella Ternana, oggi non sarei un tifoso 
sfegatato dei rossoverdi.

 Fa parte dello stato naturale delle cose. Da sempre.
 
Mah, quattro stronzi ci puo' anche stare, ci sono sempre. Adesso è tutta 
la curva.
 
Ti dico che farei io se fossi della valle. Vendo Kalinic, vendo 
Bernardeschi, vendo Gonzalo Rodriguez e metto a bilancio 'sti 120 
milioni. Dopo di che l'anno dopo la mando in B e metto a bilancio altri 
25 milioni di paracadute.
 
Dopo di che faccio come Zamparini, la vendo ad uno sconosciuto americano 
pieno di sorrisi. E aspetto di vedere cosa fanno quelli della curva.
 
Poi mi compro un iPad e Football Manager 2017.
 
Forza TORO
 
	Andrea


ho riso come un idiota.
 
(mi e' venuto naturale, non so perche')

 pieno di sorrisi. E aspetto di vedere cosa fanno quelli della curva.
 
 
Ecco, questo è il presidente medio, quello che non ha il minimo di 
passione per i colori. Quello senza granatitudine, tornando nel nostro 
"orticello". Quello che nella colonna di sinistra ha il bilancio 
economico e in quella di destra le previsioni del tempo.
Cairo potrebbe fare esattamente quello che faresti tu senza il minimo 
rimpianto.
 


 
Oh, mi fai un esempio di Presidente come lo intendi tu, no tanto per 
capire. Perché mi sa che il tuo è solo un sogno molto bagnato :)
 
Forza TORO
 
	Andrea


 
Insomma, per capirci, chi c'è come dici tu ? Pallotta, De Laurentiis, 
Ferrero, Preziosi, Lotito, Agnelli, Campedelli ? Quali di questi ?
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

Troppo facile da sbagliare :-)
Moratti! :-)


Ahhh, quello che poi se n'è andato dopo aver vinto e so' 10 anni che 
fanno ridere ? Quel Moratti lì o il padre ?
 
Perché allora meglio Berlusca :)
 
Forza TORO
 
	Andrea

 Perché allora meglio Berlusca :)
 
 
No, Berlusca nugliela pozzo da fà...
Cmq, i Moratti e i Berlusca sono gli ultimi esemplari di una razza di 
presidenti estinti o in via di estinzione. Quei presidenti che oltre a 
metterci i soldi ci mettevano anche passione.
Cairo non è tra questi.


 
No, no, che rigiro ? Al di là del fatto che ti avevo anche messo degli 
esempi, intendevo Presidenti in attività, non gente che ha mollato, 
davvero vuoi uno che ti fa vincere e poi ti vende al primo Filippino 
senza soldi che passa ?
 
Perché questo è successo all'Inter, e sono anche stati fortunati che 
Tohir ha trovato i cinesi, altrimenti quello stava pure sotto di 200 
milioni.
 
Forza TORO
 
	Andrea

andrea@Home ha scritto:

Io ti sto dicendo che Cairo non sarà mai un presidente come Rossi o 
Pianelli. E che i Moratti e i Berlusconi sono stati gli ultimi esemplari 
di questa razza (fatti i dovuti distingui di onestà e lealtà)
Detto questo, io auguro a Cairo lunga vita e prosperità, al Torino fc.


Beata ingenuità
Chi lo conosce (ho avuto fonti milanesi ben informate) dice che Moratti
dell'Inter è il fratello scemo, nonostante l'aspetto signorile non lo lasci
capire, la sua dote maggiore è essere figlio di Angelo
È stato delocalizzato all'Inter e non ha grosso peso  nell'azienda di
famiglia (gestita, infatti, dal fratello Gian marco)
 

 razza (fatti i dovuti distingui di onestà e lealtà)
 
Al di la dei distinguo, che insomma, quindi non ce ne sono più :) E ti 
sei anche chiesto perché ?
 
Forza TORO
 
	Andrea

AlexBi ha scritto:

Ma guarda che lo so!
Ma non si può dire che non abbia amato l'Inter in maniera viscerale.
Di questo stavo parlando, non dell'acutezza di Moratti ;-)


 
Infatti le voci dicono che gli hanno fatto comprare l'Inter così poteva 
passare il tempo senza dar fastidio agli affari di famiglia. Poi quando 
ha cominciato a buttarci troppi soldi, gli hanno chiuso i rubinetti :)
 
Tra l'altro in quel periodo la famiglia gestiva anche Telecom, il che ha 
sollevato qualche perplessità sulla tempistica delle intercettazioni 
telefoniche che cominciarono ad uscire a profusione (non che sia 
dispiaciuto a nessuno).
 
Forza TORO
 
	Andrea

andrea@Home ha scritto:

Sono sicuro che mi svelerai l'arcano... :-D
 
Scherzi a parte, sempre tornando nel nostro orto, direi che il perché è 
da ricercarsi nel fatto che non c'è un imprenditore sfracasciato di 
soldi (un Ferrero, per intenderci), che sia tifoso del Torino.
Non esiste!
 
Un tempo ho creduto che Cairo, con gli anni, potesse entusiasmarsi, 
farsi salire l'adrenalina granata...innamorarsi del Toro e della sua 
storia a tal punto da farlo ritornare ai tempi d'oro.
Così non è stato e mai sarà. E non perché non sarebbe potuto essere 
(aripeto per l'ennesima volta: Cairo è una potenza economica che non ha 
nulla da invidiare ai DL ai Lotito o ai DV), ma semplicemente perché 
così ha deciso l'uomo imprenditore che non è diventato il presidente con 
la granatitudine.

 capire, la sua dote maggiore è essere figlio di Angelo
 
Mah, direi che lo sanno tutti, senza bisogno di insider. E' il Muto che gestisce tutto ed è anche il Muto che ha posto fine all'avventura del fratello all'Inter. 
 
BTW, Massimo Moratti è il fratello scemo nel senso che non ha le capacità per il business, poi a me sembra solo una persona normale, che nato in un altro contesto avrebbe magari fatto il commercialista. 
 
Visto che TagRef mi ha risvegliato la misovinia, giova ricordare che anche Giuàn Lamiera era ben lontano per qualità personali dal principe rinascimentale tratteggiato dagli agiografi.   

Il Niubbo ha scritto:

Poi, per carità, si fa vedere tutte le domeniche al Grande Torino, si 
esalta, sbraita, si vede che ci tiene.
Mah, ci tiene si, ma non lo ama. La differenza è tutta qui.

 intenderci), che sia tifoso del Torino
 
Beh, ma c'è Ferrero :) Il punto è che non c'è oggi in Italia uno 
sfracasciato di soldi che ne voglia buttare nel calcio.
 
Perché il problema mica è solo nostro, possibile che non ci siano tifosi 
di nessuna squadra ?
 
Forza TORO
 
	Andrea

andrea@Home ha scritto:

Sicuramente è così ma le cose cambierebbero se, ad es, permettessero a 
tutti, dico a tutti non solo ai gobbi, di costruirsi il proprio stadio 
senza mille problemi di ogni natura, dalla burocrazia alle mazzette.
Con tutto il business in allegato, ristoranti, centro commerciale, museo 
etc etc, ci sarebbe molti più imprenditori disposti ad investire nel 
calcio. Proprio come in Inghilterra.
Ma qui si sa come funziona: la Merda ha deciso di farsi lo stadio e 
voilà, in due anni (anche grazie ai soldi del credito sportivo) pronto 
lo stadio. E abbiamo visto quanto questo abbia inciso nei successi 
sportivi ed economici.
Lo vuole fare la Roma? tremila problemi. Il Milan? la Lazio? idem; 
perfino l'Udinese ha sputato sangue prima di mettere su la prima pietra.
Se ci fosse maggiore equità le cose sarebbero diverse e gli investitori 
si moltiplicherebbero come i pani e i pesci. E tra questi ci sarebbero 
anche imprenditori tifosi, ne sono certo.
 
 
 

 anche imprenditori tifosi, ne sono certo.
 
Quindi mi dici che gli imprenditori tifosi non comprano le squadre di 
calcio solo perché non gli fanno costruire uno stadio di proprietà ?
 
È una posizione interessante, se non fosse che a Roma il business si 
poteva comunque fare ma se l'è comprata un fondo americano.
 
Forza TORO
 
	Andrea

Sono passato in modalità smartphone e non posso quotare, mi scuserai se non posso replicare a modino alle tue risate :-)
 
Cercherò di semplificare:
Non ho mai detto che a Pallotta frega della Roma ma se gli avessero fatto fare lo stadio facilmente come ha fatto la Giuve, forse il sesto di fila non l'avremmo dovuto ricordare...e il fine avrebbe giustificato i mezzi. Poi, mi pare di ricordare che la mancanza di cubatura non ha danneggiato tanto Pallotta quanto i palazzinari italiani...e la stretta di mano con la Raggi ne è la prova, fotografica :-)
 
Non limiterei la cosa a: senza stadio di proprietà mon ci sono presidenti tifosi!? È ovvio che se ti limiti ad avere ragione per forza, il discorso, come al solito con te :-) è inutile.
Io penso che un imprenditore che deve investire nel calcio ci pensa due volte a sedersi al tavolo del poker quando ci sono quelli con gli assi nelle maniche.
Da qui il discorso sulla maggiore equità.
 
Per chiudere, so bene che il calcio non è più quello di Rossi e Pianelli ma questo non vuol dire che dobbiamo pensare che sia giusto così.
È così, non giusto così.


 
Una di quelle cose per cui poi quando i gobbi vengono a dirti che il Torino si sta facendo il Fila a spese dei contribuenti (dimenticando che il contributo comunale sono gli oneri di urbanizzazione dell'area Bennet) non sai sei ridergli in faccia o sputarli. 
 
(senza contare che il motivo per cui Cimmi fu messo lì dai gobbi fu proprio quello di avere uno legato a loro, che allettato con i miraggi di guadagni futuri come fornitore FIAT, accettasse il finto scambio alla pari. Il fallimento del Toro fu poi una diretta conseguenza, ancorchè forse non prevista o desiderata, di questa mossa)
 

Dimenticavo: lo sanno tutti che il merda stadium sorge sulle rovine dwl delle alpi. Non cambia il succo del discorso e quello, di fatto, è uno stadio nuovo! :-)

 È così, non giusto così.
 
Si, ma ancora non capisco come il discorso stadi rimetterebbe a posto la 
situazione. Anche ammesso che lo facessero fare a tutti, una volta fatto 
lo stadio saremmo da capo a dodici, no ? O pensi che i milioni di tifosi 
del toro che si catapulterebbero nel nuovo stadio con annesso museo 
frutterebbero i 450 milioni di euro di differenza fra il Budget del Toro 
e quello di Madama ?
 
È come il discorso di Pallotta, costruiti i palazzi, e entrati i 
relativi soldi, che ci deve fare con la Roma ? Se non porta utili, a che 
gli serve ad un fondo pensioni ?
 
Forza TORO
 
	Andrea


 
No, a dire il vero il discorso lo cambia del tutto.
 
Un conto è che prendi un prato e ci vuoi costruire un colosso di accaio 
e cemento armato in mezzo alla campagna, sulle rive del tevere, con solo 
una strada di accesso (a due corsie totali, non per senso di marcia), 
che la mattina è un incubo perché è una delle due strade di accesso a 
Roma da Ostia.
 
Un altro che prendi un stadio già costruito, con tutti le infrastrutture 
di accesso (più o meno), i parcheggi e il resto e gli fai il make up :)
 
E soprattutto un conto è che costruisci lo stadio, un altro che, per 
caso, li vicino ci finisce un quartiere residenziale per 30,000 persone 
che ogni mattina dovrebbero muoversi e ogni sera dovrebbero tornarci. 
Più un centro commerciale.
 
Certo, Pallotta lo stadio se lo potrebbe costruire fuori dal raccordo, 
il delle alpi mica sta a corso vittorio. Però non sai quanto si 
svaluterebbero gli appartamenti se invece di essere vicino all'Eur 
fossero vicino a Trigoria ('ndo ce cresce la cicoria, come dice qualche 
amico mio laziale).
 
Per cui il succo del discorso cambia e non di poco.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
 

No, l'enorme gap tra noi e loro non si colmerbbe se non in parte.
Cmq, chi è stato al merdentum dice che chi ce l'ha, riesce a spendere mille euro in uma giornata, con tutto quello che la struttura offre dal punto di vista commerciale e dell'intrattenimento.
Immagino che molti di quei soldi finiscono nelle tasche della gobba.
Seppur di portata minore, se avessimo una struttura capace di generare profitti, allora le cose sarebbero diverse. E così vale anche per altre squadre.
 
Tornando a Roma, non fai il giusto distinguo tra gli interessi di Pallotta e quelli degli speculatori palazzinari e sanguisughe che gli ronzano intorno.
E sono sicuro che lo fai apposta :-)

 E sono sicuro che lo fai apposta
 
Scusa, ma sei serio ? Secondo te Pallotta e' vittima dei palazzinari ? 
Lui vorrebbe fare solo stadio e sono gli altri che ci lucrano ?  Ma mi 
stai prendendo per il culo ?
 
Forza TORO
 
	Andrea

 
 
L'avevo sentito anche io
 

andrea@Home ha scritto:

Ma... fai finta de nun'sapello, o'nuncelosai?
Tutta la questione stadio (cioè il ristagno di sei anni di tira e molla) 
ruota sugli interessi dei costruttori e palazzinari che vogliono 
accaparrarsi l'85% della cubatura per tirarci su cemento a scopo 
commerciale.
Lo stadio, se tu non lo sapessi, rappresenta appena il 12% del progetto. 
Tolta la piccolissima parte destinata ad opere pubbliche, il resto è 
solo cemento venduto a peso d'oro dai palazzinari e quant'altro.
L'intervento del comune di Roma ha limitato la cubatura degli edifici 
destinati alla speculazione commerciale. Per buona pace dei Caltagirone 
e Parnasi.

 e Parnasi.
 
Ti prego dimmi che non sei serio. Certo che lo stadio rappresenta solo 
il 15%, e certo che il Business è quello del quartiere e del centro 
commerciale. Ma il punto è che quello è il Business di Pallotta. Tutta 
la questione ruota sul fatto che *lui* vuole il permesso di costruire 
palazzi e centri commerciali. Altrimenti lo stadio lo poteva fare dove 
gli pare, se lo costruiva a Trigoria, sulla Laurentina, ed eravamo tutti 
contenti.
 
Secondo te, chi li guadagna quei soldi ? È lui, con le sue società che 
gestisce tutto il progetto, poi certo, qualcuno in Italia ci metterà 
anche la manodopera per costruire, ma la proprietà degli edifici sarà di 
Pallotta e dei suoi soci.
 
Beata ingenuità :) Quello gestisce un Fondo, i Fondi devono guadagnare. 
La sua idea è guadagnare con l'edilizia, e la Roma, con la scusa dello 
Stadio, è un ottimo investimento. Certo, se non gli fanno costruire gli 
appartamenti so' problemi :)
 
Mado' che mi tocca sentire, pure la storia del povero Pallotta sfruttato 
dai palazzinari. Oh, dovresti proporti come PR per la Roma.
 
Per il momento, l'unica cosa sicura è che appena arrivato ha chiesto 200 
milioni di prestiti, per cui adesso la AS Roma c'ha un piccolissimo 
debito con una banca americana, che è garantito dalla società alla quale 
ha affidato la gestione del marchio e dell'immagine della squadra.
 
Forza TORO
 
	Andrea

 ha affidato la gestione del marchio e dell'immagine della squadra.
 
 
Gira la ruot...ops la frittata :-D


Alè. La lettura grillina della puttanata fatta dalla raggi sullo stadio.
Un progetto eccellente, messo in piedi da Marino, con delle soluzioni
architettoniche da invidia, che prevedeva una fottìo di infrastrutture a
carico dei "palazzinari" (che andavano a tirare su una zona depressa di
Roma) distrutto per scopi populisti con le poche infrastrutture da fare che
ora sono a carico dei cittadini.
 
Complimenti
 

 ingordi.
 
Oh Signore. Se veramente fosse come dici tu, lo stadio se lo faceva dove 
gli pareva. Non dentro il GRA.
 
Tu ci credi veramente, so' basito.
 
By the way, la riduzione della Raggi ha scontentato tutti, in primis la 
Roma, che non ha presentato i progetti aggiornati, ma anche i 5 Stelle, 
e infatti il comune è rimasto seduto. E per ultimo anche i palazzinari, 
infatti la Regione ha cancellato la conferenza dei servizi. Poi 
ovviamente tutti avevano una valida motivazione.
 
Insomma, ci so' due persone che pensano che il business di Pallotta sia 
lo stadio, tu e Totti :-D Lui è lui, e vabbè, ma come fai a crederci tu 
va oltre le mie capacità.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
 
 
 

AlexBi ha scritto:

Ecco, me l'aspettavo il commento del pidduista medio che ha la verità in 
tasca, nel paese con oltre 2000miliardi di debito pubblico (ma la colpa 
è dei grillini).
Dopotutto in Italia per essere bravi basta dirselo, mica dimostrarlo con 
i fatti.
 
La discussione ha preso una piega che non mi piace, mi scuserete se esco.


 
Guarda, al di là del buonismo del Niubbo che si ostina e non so perché. 
Il progetto di Marino, per quanto migliore del taglio della Raggi che ha 
effettivamente tolto più opere pubbliche che palazzi, limitandosi a 
togliere il vistoso (i tre grattacieli, Dio ci scampi), non era un 
vantaggio per la città.
 
La verità è che quella zona è effettivamente non cementificata (che è 
diverso da depressa), ma non è adatta a costruire un nuovo quartiere. Io 
ci ho lavorato per anni, e a parte i depuratori sulla riva del tevere 
(che a secondo di come tira il vento rallegrano i nasi degli abitanti), 
ci sarebbero grossi problemi di viabilità. È vero, il raccordo è vicino, 
ma è a ridosso di un ponte, difficile pensare di construirne un altro, 
così come è difficile pensare di allargare la via Ostiense, visto che 
corre parallela alla ferrovia
 
Si potrebbe di sicuro potenziare la ferrovia e la stazione, ma io non ce 
li vedo 35.000 romani andare allo stadio in treno, men che meno andarci 
al centro commerciale. Per non parlare del problema di caricare la via 
di comunicazione fra Ostia e la città del traffico di un nuovo quartiere 
da non si sa quante case.
 
Se la Roma vuole uno stadio, ci sono infinite possibilità appena fuori 
dal GRA, e non è che 5 KM in più farebbero chissà che differenza. La 
farebbero invece, enorme, sul valore di tutto il resto. Comunque la si 
vuole vedere, tutto il progetto legato al vecchio ippodromo è una 
porcata gigantesca.
 
Non che a Roma non ci siamo abitutati, quando aprì il centro commerciale 
di Parco Leonardo, sulla Portuense (altra strada piccola e stretta), il 
traffico fu così bloccato che dovette intervenire la protezione civile. 
Dopo, ma parecchio, qualcuno decise che forse era il caso di fare una 
complanare per la Roma-Fiumicino per permettere alle persone di andare e 
venire, e nel frattempo aprirono uno svincolo sull'autostrada.
 
Storie di ordinaria follia.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
PS Ti evito le mie considerazioni su Marino, come Sindaco, non come 
persona :)
 
 

 ovviamente tutti avevano una valida motivazione.
 
 
Mi risulta diversamente, però non insisto.
Anche perché non me frega un caiser e poi mi si da del grillino in sede 
non opportuna. Ergo, discorso chiuso.
 
D'altronde l'Italia piace così com'è, a molti.
 

 Mi risulta diversamente, però non insisto.
 
Ti risulta male.
 
Forza TORO
 
	Andrea

 mi si da del grillino in sede non opportuna.
 
Non ti ha dato del grillino, ti ha detto che le tue argomentazioni sono 
quelle dei grillini.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

andrea@Home ha scritto:

Lascia perdere, Andrea.


Pidduista te lo dici per te, grazie
 
Quando al PS Saiunasega te chi voto. O come la penso.
Invece si vede come la pensi te, anzi, come la pensano per te
 


Esatto!
Ma il fatto che poi ha cominciato ad insultarmi in maniera pesante (cosa
che da lui non mi sarei MAI aspettato) ha cambiato faccia alla discussione
 

 che da lui non mi sarei MAI aspettato) ha cambiato faccia alla discussione
 
 
Non è la prima volta che mi dai del grillino quando esprimo un opinione dove in qualche modo c'entra la politica. Come se poi fosse chissà quale male oscuro...o chissà quale deficienza celebrale. Ma non sarebbe tanto questo il problema quanto il fatto che lo fai con una "superiorità intellettuale" che infastidisce. Ho capito male? allora mi scuso.
Ma cmq dirmi che altri la pensano per me è un insulto "più grave" che sentirsi dare del piddino (qui mi scuso vivamente per il pidduista: ma era chiaro che non mi riferivo a quello).