Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Opinione di legale?

Domanda sulla sentenza. I gobbi dicono che, dalla sentenza, risulta che 
"ripetute violazioni dell'articolo 1 sono considerate come una 
violazione dell'articolo 6" e la considerano una cosa assurda.
Io non l'ho letta (mi dilanio i coglioni con il legalese) ma questo 
stanno dicendo.
Se è vero hanno ragione... non tanto che non siano ladri, ma dire che 
tante violazioni della 1 fanno una 6 è assurdo...
Possibile che, con tutta la merda in giro, non gli abbiano contestato e 
approvato direttamente, l'illecito sportivo puro e semplice e reiterato? 
(invece delle violazioni ripetute di lealtà...)

AlexBi ha scritto:

Questa è il dispositivo della condanna
"- visti gli artt. 1, 2, 6, 13, comma 1, lett. b), f), g), i), l), 14, 
comma 1, lett. a), c),
e) e comma 2, C.G.S., infligge ai restanti soggetti deferiti le seguenti 
sanzioni:
1) Luciano MOGGI, inibizione per anni cinque, con proposta al Presidente
federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della
F.I.G.C.; ammenda di € 50.000;
2) Antonio GIRAUDO, inibizione per anni cinque con proposta al Presidente
federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della
F.I.G.C.; ammenda di € 20.000;
3) JUVENTUS FOOTBALL CLUB S.P.A., retrocessione all’ultimo posto in
classifica del campionato 2005/2006; penalizzazione di punti trenta in 
classifica
nella stagione sportiva 2006/2007; revoca dell’assegnazione del titolo di
campione d’Italia 2004/2005; non assegnazione del titolo di campione 
d’Italia
2005/2006; ammenda di € 80.000;"
L'articolo 6 mi sembra citato espressamente... poi magari non ho capito 
un cazzo...

Larfed per Stringi al Comunale ha scritto:

Avevo già riportato nel thread Oscillo le motivazioni. Ci sono due parti 
distinte. Una iniziale, punti da 1 a 6, che si riferisce al contestato 
teorema della violazione dell'art. 6 per 'cumulo' di art. 1, ma un'altra 
, nei punti da 7 a 10, che si riferisce a fatti precisi e, se ben 
capisco, nel caso del Bologna, a un illecito compiuto e provato. La 
chiave è nel punto 9. De Santis aderisce al disegno di Moggi e ammonisce 
scientificamente i giocatori del Bologna. Quello è un illecito, singolo, 
ma bello e buono.
7. Moggi, di violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per 
aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare 
Juventus-Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna-Juventus del 12 dicembre 
2004 come descritto nella parte motiva, e dell`art. 1, comma 1, C.G.S. 
in relazione alla gara Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, per aver 
posto in essere le condotte descritte nella parte motiva, relativamente 
a tale ultima gara. Con l`aggravante di cui al comma 6 dell`art. 6 
C.G.S., per la pluralita` di condotte poste in essere.
8. Paolo Bergamo, di violazione dell`art. 6, comma 1, prima parte, 
C.G.S., per aver tentato di alterare lo svolgimento della gara 
Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, secondo quanto descritto nella 
parte motiva relativa alla gara suddetta.
9. Massimo De Santis, di violazione dell`art. 6, comma 1, prima parte, 
C.G.S., per aver aderito al disegno di Moggi finalizzato all`alterazione 
dello svolgimento della gara Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004, 
attraverso il ricorso alle ammonizioni di giocatori diffidati nella 
precedente gara Fiorentina-Bologna del 5 dicembre 2004, secondo quanto 
descritto nella parte motiva relativa alla gara suddetta.
10. la F.C. Juventus S.p.A., di responsabilita` diretta e presunta ai 
sensi degli artt. 6, comma 1, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S., per 
quanto ascritto nei capi 7, 8 e 9 al suo dirigente con legale 
rappresentanza e agli altri soggetti non tesserati per la stessa 
societa`. Con l`aggravante di cui al comma 6 dell`art. 6 C.G.S., per la 
pluralita` di condotte poste in essere.