Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Under suspicion: qualcuno mi spiega? [SPOILER]

Ieri sera ho guardato il DVD a noleggio insieme alla mia ragazza, ne io 
ne lei abbiamo capito il finale, entrambi abbiamo le nostre opinioni ma 
nessuno di noi due l'ha capito veramente (ho gia' guardato su Deja i 
vecchi posts e non e' cambiato nulla):
[SPOILER PENSANTISSIMO SUL FINALE DEL FILM]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[SPOILER]
Perche' Hackman confessa i due omicidi che non ha commesso? 
Sembra che lo faccia per difendere la Bellucci, ma perche'? 
E' forse la Bellucci che va con le ragazzine (con qualche "accessorio" 
ovviamente)? 
Potrebbe anche essere perche' magari e' quello il vero motivo per cui va 
in camera della nipote e non perche' vuole vedere se c'e' li Hackman. 
Pero' non funziona perche' anche Hackman ha frequenti rapporti con 
prostitute giovanissime, quindi *dovrebbe essere lui*, a maggior ragione 
lei sputa sul vetro per disprezzo quando lo sente confessare.
Oppure semplicemente Hackman e' talmente cotto che va fuori di testa?
O il film non e' chiaro apposta perche' lascia il finale aperto ad una 
conclusione libera dello spettatore (nooooooo...)?
Ultima: perche' la Bellucci non vuole avere figli?
Un grazie in anticipo a chi vorra' gentilmente chiarire l'argomento di 
discussione della serata tra me e la morosa... ;)
ciao
-- 
DKappey
dkappey(at)
hotmail.com
   ICQ:321690
http://www.bonetticasa.com/~DKappey/Main.html
POTA, #11

vecchi posts e non e' cambiato nulla)
Nojn so se l'avevi letto, ma ti ripropongo la mia spiegazione,
scriitta solo qualche giorno fa...
SPOILER
.
.
.
.
.
Mah, io la vedo così. Henry Hearst è un personaggio sicuramente
complesso, adora le ragazzine minorenni, questo è indubbio. E anche il
capitano Benezet non è il massimo della limpidità, lo scopo che lo
spinge a incastrare Henry è la sete di giustizia o il proprio
tornaconto, la propria promozione? Cerca le prove o le costruisce?
Così, tutte le scene che vediamo, tutti i flashback, non rispecchiano
la realtà di ciò che è accaduto, ma l'interpretazione che ne danno i
vari personaggi. Chantal pensa che suo marito stesse seducendo la
nipotina, Henry invece sostiene che il loro era solo un gioco
innocente, e così via. E lo stesso avviene per i comportamenti dei
protagonisti, che giudichiamo da quello che crediamo di vedere ma che
forse non rispecchia la realtà: crediamo ad esempio che il giovane
detective stia seducendo Chantal, e invece no, a lui interessa solo
incastrare quello che lui ritiene un vecchio satiro pervertito. E
pervertito, lo è, almeno nel senso che gli piace frequentare i
bassifondi della città e scoparsi le ragazzine prostitute che
incontra... ma è perversione questa, o il semplice sfogo di un marito
che, in definitiva, ama la propria moglie (ragazzina quando la sposò)
ma ne viene (forse ingiustamente) respinto, a 18 metri nella stessa
propria abitazione?
Per tutto il film non viene presentata una singola prova definitiva,
nulla di veramente convincente...  il cane, ad esempio: chi può dire
che Henry mentisse davvero? Magari lo aveva davvero incontrato per
caso! Però, a mano a mano che procede l'interrogatorio, è come se
Henry si rendesse conto che nonostante la propria brillante carriera,
nonostante le influenti amicizie politiche e l'ammirazione che riceve
dalla gente (partecipa ad un pranzo di beneficenza come principale
oratore e simbolo di quella giusta causa), la sua vita era un disastro
morale. Oddio, se ne rendeva conto anche prima, ma l'interrogatorio a
cui è sottoposto rivela, strato dopo strato, le sue debolezze, la sua
fragilità morale. Può anche darsi che stesse DAVVERO seducendo la
propria nipotina, non lo sapremo mai.
Alla fine si rende conto che la moglie lo sta guardando, al di là
dello specchio [nota personale: se la Bellucci avesse fatto la parte
di una moglie MUTA dalla nascita sarebbe stato tutto di guadagnato], e
allora decide: perché non rivelarsi per quello che gli altri PENSANO
che lui sia? Perché non confessare? Un piacere perverso e
sofisticatissimo l'autocommiserazione, una forma raffinata di
masochismo solipsista: mettersi alla mercé degli altri così, perché
l'occasione lo concede. Davvero, io questo finale l'ho vissuto in
maniera intensa, questo film è un piccolo capolavoro di regia: non per
nulla i due produttori sono gli stessi Freeman e Hackman, si vede che
recitano con immenso piacere... fra l'altro, il film è il rifacimento
di un film francese che non ho visto, può darsi che quello fosse più
chiaro, non so. E alla fine, si incontrano, lei capisce quello che lui
ha fatto, vorrebbe perdonarlo e ricominciare, forse, ma lui sa che
ormai il loro rapporto (e la sua vita, forse) sono bruciati e se ne
va, con uno sguardo spento che più spento non si può, perché dietro
non c'è più nulla.
Che grande film! E che recitazione! L'unico peccato del DVD é la
mancanza della traccia 0.0 nei momenti di parossismo recitativo della
Bellucci, il resto è Poesia!
"Pepper" Lory
...il latex di it.arti.cinema

 vari personaggi. 
[CUT]
...ho aggiunto ai dubbi che gia' avevo anche quello che la trama era di 
libera interpretazione sul finale...
Quindi mi pare di capire che non esiste una versione "ufficiale", o 
sbaglio? 
Non c'e' un vero motivo per cui Hackman confessa gli omicidi che non ha 
commesso. (Per me va in tilt...)
ciao e grazie


commesso. (Per me va in tilt...)
E' una mia interpretazione. ;-)
Il film perň č tratto da un film francese, che non ho visto: puň darsi
che in quella versione la spiegazione sia piů chiara.
