Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Porting di SO su altri processori

Ma secondo voi come è possibile che OSX venga portato su architettura Intel 
tranquillamente, e che il S.O della Xbox 360 (derivato da quello della Xbox 
che a sua volta era derivato da win2000) venga portato sul nuovo processore 
PPC ?!?!?!?
Secondo me un SO dovrebbe essere vincolato ad un procesore per masimizzarne 
la resa , quindi non vedo bene questi porting facili ... 

 la resa , quindi non vedo bene questi porting facili ... 
Gli Unix girano su diverse CPU (anche con architetture molto diverse) e 
questo non gli impedisce di essere particolarmente efficienti e funzionali.
Da questo punto non mi stupisce che OSX sarà in grado di girare sulle 
CPU Intel e che un sistema operativo derivato da WindowsNT/2000 possa 
girare sul processore di IBM.
Vedrai che andranno e andranno piuttosto bene (questo non significa che 
non ci sia duro lavoro dietro, che noi non vediamo...).
Ciao.

Tra l'altro già esiste Darwin per Intel, Darwin è il kernel di MacOsX
Il problema sarà il porting dei driver, che andranno totalmente
riscritti, è noto che i driver contengono molto codice assembly, se
non totalmente scritti in assembly
CIAO


Dipende da chi è il folle che scrive i drivers....
Oggi come oggi non mi meraviglierei di trovare dei drivers scritti in Java 
:-)
Saluti.

la pessima qualità dei driver (soprattutto in ambiente windows) è
risaputa, ma scritti solamente in linguaggio ad alto livello mi sembra
una pazzia....
come ti interfacci con le periferiche, il c ti da qualcosa, ma sta
nelle librerie che a livello kernel non puoi usare... a meno che lo
stesso kernel non ti dia qualcosa con cui interfacciarsi..
sarebbe bello vedere qualche codice di driver darwin (sul sito ci
dovrebbe essere qualcosa..)
CIAO

 stesso kernel non ti dia qualcosa con cui interfacciarsi..
Mmmhhh... guardati il kernel tree di linux, e poi dimmi se vedi molto
assembler nei driver. La *seconda* release di unix (non per altro, che'
la prima e' totalmente in assembler pdp7, e i "bitsavers" purtroppo
non son piu' riusciti a rintracciarne un copia...), conta (si dice)
appena 800 linee in assembler "platform dependant" al piu' basso
livello, il resto e' tutto C. E stiamo parlando di oltre trent'anni
fa... Che poi, a seconda della piattaforma di porting, bisogna rivedere
buona parte del codice, questo e' vero, ma sempre di rivedere codice in
C si tratta...
Il C e' un linguaggio a "medio livello" adatto alla realizzazione
di sistemi operativi anche per le sue "virtu'" nell'accesso diretto
alle strutture di memoria, per il poco che ne so. Percio' il luogo
comune che vede il linguaggio di elezione di un sistema operativo
l'assembler, in tutto o in parte, e' un "assioma" superato da poco
meno di quarant'anni (multics ancora prima di unix, e quest'ultimo e'
il suo naturale successore dato che ne eredita la maggior parte dei
concetti)...
bye G.L.


ti sbagli. Molti problemi sono indipendenti dall'architettura. Mi
spiego: l'interfacciamento all'hardware puo' essere diverso ma molte
cose rimangono uguali: pensa ai filesystem, pensa ai protocolli di rete,
pensa alle strategie di schedulazione dei processi e di gestione della
memoria (ok ok, numa a parte).
Prendi i sorgenti di un qualsiasi sistema operativo opensource e vedrai
che c'e' una parte legata alle caratteristiche intrinseche
dell'architettura e il resto e' condiviso.
Oh, anche windows nt (e se ricorco bene fino alla prima rc di win2k) era
portato su diverse architetture, per esempio alpha.

 di neanderthal technology?
Perche' NT e' una boiata?
Saluti,
Bluff 

 supportava meta' dei devices. In seguito non e' cambiato.
Non dubito di quello che dici, osservo tuttavia che era quanto di meglio 
potesse girare su un PC dell'epoca (i PC x86 che trovavi nella prima 
metà degli anni '90 o poco più in la, CPU 386,480 o Pentium 60/90Mhz con 
16/32/64/128 Mb di RAM).
Questa è ovviamente soltanto una mia opinione.
C'era un Windows migliore di NT ai tempi di WindowsNT (o poco prima)?
Perchè... dai... sui PC x86 giravano S.O. di Microsoft (o DOS o Windows) 
non dimentichiamocelo.
C'era Linux... in quegli anni non ero mai riuscito a fare una 
installazione che non mi lasciasse senza qualche  hardware (anzi a volte 
non si arrivava neanche alla fine dell'installazione, ma forse ero 
sfigato io).
O all'epoca non compravi un PC oppure ci installavi su Windows NT se 
volevi tentare di far qualcosa di "professionale".
Cambiando harsware invece cambiava scenario...
Ricordo che all'epoca lavoravo con una workstation HP che era una favola 
per quei tempi (c'era Unix), per casa comprai uno dei primi pentium, 
avevo installato (c'era ancora) Windows 3.11 ... Lascia stare che 
Windows NT (per non parlare della versione 4) è stato un bel salto!
Ora è ovvio che ci si guarda indietro schifati... però...
Ciao!