Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Rapporto di minoranza

Per una volta devo dirmi contrario al non aver tradotto il titolo.
Visto che nel film si fa frequente riferimento al "rapporto di minoranza"
(ma poi la sceneggiatura se ne dimentica), perche' non tradurre anche il
titolo??

 wrote:

Sono d'accordo. Da tempo è in corso una polemica privata fra il vostro
sindaco e me sulla moltiplicazione dei titoli inglesi, che spesso
oltretutto finiscono per somigliarsi tutti.
cf
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 oltretutto finiscono per somigliarsi tutti.
Assolutamente nulla in contrario a tradurre il titolo se e' possibile
mantenere il senso.
Se il titolo e' un acronimo o un gioco di parole, allora diventa piu' dura,
ma se si traduce tutto il film, non tradurre il titolo e' ridicolo.
Assolutamente contrario invece a proporre un titolo italiano diverso da
quello inglese, O, peggio ancora, a proporre un titolo inglese diverso dal
titolo inglese originale.

 (ma poi la sceneggiatura se ne dimentica)
In che senso, se ne dimentica?
-- 
ste

 In che senso, se ne dimentica?
ADAGIO.... che e' lunedi'...

 (ma poi la sceneggiatura se ne dimentica
Fatto un pisolino? Troppo burro nei popcorn?
Qui mi si configura un caso Matrix, mi sa che unsuscribbo iac per un
po'.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 po'.
La sceneggiatura ha vistosissime falle, visibili a chi le guarda con occhio
freddo, e' chiaro che agli occhi dell'innamorato i difetti diventano pregi,
se hai intenzione di parlarci della tua infatuazione per questo film, saro'
io a saltare i prossimi giorni.
Personalmente, dopo 3 giorni di letture e ripensamenti penso che il film
diverte, ma il tentativo di unire intelligenza e divertimento (tipico di
Spielberg) fallisce. Riesce ovviamente molto bene a unire effetti speciali a
divertimento e confeziona un bel film d'azione, che se fosse presentato con
meno sicumera disturberebbe meno e divertirebbe di piu'.

 ADAGIO.... che e' lunedi'...
Ti ho fatto una domanda normalissima.
Evidentemente sei cosi' entrato nel personaggio-troll
che non riesci nemmeno a prendere in considerazione una circostanza
cosi' banale.
-- 
ste

 po'.
Sarebbe molto piu' semplice se si riuscisse a killare il persivale...
-- 
ste

 io a saltare i prossimi giorni.
Sempre meglio leggere i post di un'innamorata che quelli di uno
sclerotico.
-- 
ste

 Evidentemente sei cosi' entrato nel personaggio-troll
Io non sono un troller, ne' lo sono mai stato, che peraltro non e' un
personaggio ma un verbo, ma tu sei un rompicoglioni con qualche personale
ossessione.
Leggiti le esaustive spiegazioni che molti hanno portato sulla incoerenza
della trama, forse hai il server toppato, ma a occhio sono un 300 posts, una
volta lettele vedrai che non ho bisogno di aggiungere molto.
Il "rapporto di minoranza" sembra una cosa importante, cosi' come lo sembra
il personaggio delle pillole, il medico con la vendetta, e tante altre cose
che la sceneggiatura invece abbandona per strada.
Se ti interessa discutere del film, se invece vuoi spendere 3 o 30 messaggi
per arrivare al "gne' gne' gne' che cretino che sei  non hai capito niente
della trama", fallo subito che risparmiamo tempo.
Il Vanz lo ha gia' fatto, con classe e umorismo. Accodatici secondo il tuo
stile.

 della trama", fallo subito che risparmiamo tempo.
Ma vai a cagare, e io che perdo anche tempo con te...
-- 
ste

 Rilassati.
Come maniera sciocca e stereotipata di scrivere.
Il "troll" e' una cattiva traduzione o meglio una interpretazione in chiave
fantasy che trasforma in personaggio un verbo.
I nanetti sghembi delle figurine c'entrano poco con la pesca a strascico
nella quale si va su e giu' con la canna sulla superficie di lago cercando
qualcuno che abbocchi all'amo. (to troll)
Fare il troll e' quindi da un punto di vista lessicale sbagliato, trollare o
trollando possono essere accettabili.

 fantasy che trasforma in personaggio un verbo.
Non mi convince.
Voglio un secondo parere dal de Angeli.
-- 
ste

 rimando te e la mafe per la discussione.
Non ci penso nemmeno, avete tutti ragione, ci sono un sacco di
incoerenze, buchi di sceneggiatura, plagi e citazioni e orrori, pero' il
film e' bellissimo, a chi non e' piaciuto e' un problema suo personale e
non so come aiutare.
:-)


 non so come aiutare.
Vai sempre cosi'.
Piu' che discussioni sul film mi sembra di leggere il reconto
dell'autopsia sul suo cadavere. Non nego che sia "divertente"... ma
per vedere belle autopsie mi basta mettere su un episodio di X-Files o
guardare CSI il venerdi' sera.
Mi sembrava che il cinema fosse un'altra cosa.
-- 
ste
God is coming, and he's pissed!
DISCLAIMER
questo post e' premeditatamente generico e polemico :-)

 non so come aiutare.
Non penso che nessuno abbia detto che il film e' brutto.
Forse uno...
Ha deluso, ecco.
Ci si aspettava di piu', e' un problema di attese disilluse.
Merito di Spielberg, per carita', non sono tanti i film che mi fanno andare
al cinema di venerdi' alle 14.30.
E' un film d'azione molto carino, ha ragione il corrado, con una punta di
noir.
Non molto di piu'.
Peccato.
Perche' i personaggi non hanno spessore oppure mutano di consistenza nel
corso del film e la sceneggiatura butta li' tante cose e se ne dimentica per
strada.
Ma scrivero' di piu' in questi giorni, dopo la seconda visione.

 noir.
Aggiungo, la scena nel mall e' da Antologia Del Cinema da sola vale i 4 euro
del biglietto e i 20 per la bomboniera, i pop corn e la coca cola. (grazie)

Voglio un secondo parere dal de Angeli.
Credevo che l'Alfredo fosse completamente fuori di testa, invece pare
che abbia  ragione a metà:
-----------------------------------------------------------------------------------------
Trolls
There are two common meanings for troll in English.
a) a verb meaning to catch fish by dragging a baited hook through the
water hoping a fish will think the bait is alive and will strike at
it.
The original NewsGroup definition referred to persons who posted
deliberately stupid or insulting messages with the intent to get other
posters to "strike" at their bait (and without any intention of
sharing real information or opinions). The troller considers it a good
job if lots of people waste their time trying to get the troller to
withdraw the stupid or insulting remarks.
b) a second meaning of troll is gnome, particularly one familiar to
nearly all Americans from the Scandinavian tale The Three Billy Goats
Gruff in which an evil troll lives beneath a bridge and threatens to
eat anyone who crosses the bridge.
Since the one who trolls postings (in the manner of a fisherman) is
generally evil and insulting (in the manner of the troll beneath the
bridge) and the two words are spelled identically in English, the
Newsgroup usage combines both meanings: an evil, insulting, stupid
person who posts nonsense to get other posters to waste time
responding.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Personalmente ho sempre considerato il termine come derivante dalla
mitologia nordica...
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
---
"Alcuni pensano che io sia una persona orribile, ma non è vero.
Ho il cuore di un ragazzino - in un vaso sulla scrivania".
Stephen King

 non so come aiutare.
oh cara, apprezzare queste cose significa apprezzarne
meno delle altre. non sarebbe meglio se tutto fosse coerente, gli orrori non
fossero fini a se stessi, le citazioni non sembrassero furti ecc.?
io non amo questo cinema, queste cadute di stile, queste leggerezze. non le
amo perchè so che si possono evitare e mi sembra che
spielberg non se ne preoccupi, anzi le cerchi (deve coprire le spese e non
sa far di meglio!). chissà quando si vedrà di nuovo qualcuno come kubrick,
cioè in grado di attirare tanto pubblico nonostante i soggetti non facili...
MR poteva anche essere fatto solo di immagini, tanto erano ricche, e
il resto disturba. intrattiene certo,
ma resta il rimpianto di non aver potuto fare un giro come si deve sulla
lexus, nel bell'appartamento, per la città, dentro un cinema ecc.
perchè spielberg ci faceva scappare con i nostri occhi in un sacchetto! non
so se mi spiego...
_m@

 sa far di meglio!)
Coprire le spese con i buchi di sceneggiatura? O ti riferisci al product
placement, mai cosi' diegetico? 
Ripeto: capisco chi si e' lasciato infastidire da tante cose, ma grazie
al cielo ognuno di noi vede quello che vede lui, c'e' chi riesce a
vedere il buono, c'e' chi riesce a vedere il cattivo. Serviamo tutti
nell'immenso disegno del divino ;-)


al cinema di venerdi' alle 14.30.
Io ero di fianco a lui, Mafe. Ti garantisco che si divertiva come un
bimbo al luna-park.


del biglietto e i 20 per la bomboniera, i pop corn e la coca cola. (grazie)
Prego.


 po'.
Ecco, uffa, dovevo scommetterlo. :-)
Gia' vedo thread lunghissimi in proposito.
Provo a dirlo qui, subito, schematizzando, visto che su "Matrix" ci
eravamo appiccicati tanto tempo fa. Non pretendo che tu sia d'accordo,
ma e' per dirlo prima che poi la discussione ci porti (*mi* porti?) a
radicalizzare.
Ho trovato "MR" molto piu' riuscito di "Matrix". E' piu' vicino a quello
che io chiamo fantascienza, piu' coerente -buchinonostante- con le sue
proprie premesse. E' decisamente piu' compatto nella logica, piu' lucido
e meno imbroglione. Ed e' girato da dio.
Ma "Matrix" ha dalla sua la capacita' di porre (dico di "porre", non di
"affrontare") delle belle questioni filosofiche di cui Spielberg si
infischia abbastanza, perche' le lascia sullo sfondo riducendole a mero
pretesto narrativo.
"Matrix" poneva la questione, poi mandava tutto in vacca ma intanto un
punto l'aveva colto. "Minority Report" sembra proprio che non colga il
suo proprio nucleo, diciamo cosi', filosofico perche' quando ci arriva
passa oltre senza accorgersene. Forse per questo non sono uscito
irritato come dal film dei Wachowsky, mentre con Spielberg sono riuscito
a godermi la sua pura, insuperabile genialita' della messa in scena, il
gioco dinamico delle immagini e dei suoni, il Cinema nel senso piu'
etimologico. Senza rimpiangere il capolavoro superiore che -a
posteriori- evidentemente non *poteva* nascere da questa combinazione di
talenti.
-- 
UFV: Minority Report/11.09.01/The Getaway(VHS)/Nemmeno 
in un sogno/L'assassino ha riservato nove poltrone(VHS)

 Prego.
Io non glieli avrei dati pero', sono dei ladri!

 che abbia  ragione a metà:
Ho ragione in pieno, come sempre.
State parlando con una leggenda vivente quando parlate di telematica, vedete
di non dimenticarlo.

 nell'immenso disegno del divino ;-)
uh, uno stato di grazia... goditelo e non sia mai che possa turbarlo.
_m@

 talenti.
invece a me ha irritato un po'. uffa che occasione sprecata e che peccato
che certi mezzi siano solo in mano a spielberg. ah kubrick come mi manca. e
chissà come ci avrebbe guidato lui nel futuro, come avrebbe raccontato quei
posti, quella gente. ci avrebbe fatto vivere in quelle strade, in quelle
case, immersi nella musica, nei suoni, riempito gli occhi con oggetti
magnifici e possibili, avrebbe raccontato uomini sottilmente spietati e
avidi, come sempre furono. spielberg al massimo si sbraccia per indicarci
eroi come fossero asini che volano.
_m@

 bimbo al luna-park.
Non ho dubbi, e' che sparare sul capolavoro e' uno sport che ha sempre
praticato con gusto. 


 uh, uno stato di grazia... goditelo e non sia mai che possa turbarlo.
Ci sto dentro da una trentina d'anni :)


 pretesto narrativo.
Ok, ma abbiamo proprio bisogno che vengano poste esplicitamente? 


 praticato con gusto.
Una premessa e una spiegazione.
Il film parte pieno di belle e divertenti promesse e ti ci diverti, per
tutta la prima ora ti diverti come un matto.
Poi e' quando il film comincia a non mantenere le promesse che resti un po
deluso.
Il finale e' un imbroglio, e' preso di sana pianta da mille altri film di
genere, nessuna fantasia, nessun coraggio, nessuna novita'.
Ecco il problema, promette ma non mantiene.
Ed ecco la delusione, di chi viene sedotto e poi abbandonato.
Sparare sul capolavoro...
Adesso ne dico una: sai qual'e' l'auto che riceve piu' lamentele da parte
degli acquirenti?
La Mercedes.
Sai qual'e' la marca con la piu bassa sostituzione in un mercato (l'alto di
gamma) dove il cliente e' cosi' poco fedele?
La Mercedes.
Voglio dire, che a una Fiat salti sulle buche e si aprano i cassetti non
entusiasma ma si accetta, ma una macchina da molte decine di milioni non si
tollera nemmeno lo scricchiolio.
La delusione e' funzione dell'aspettativa.
MR parla di informazione e di mistificazione della in un momento in cui il
mondo vede con gli occhi della CNN e la televisione accende o spegne i
riflettori su una cosa o su un'altra. E in base ai sentimenti che ci
propinano si decidono guerre e spartizioni.
MR parla di "ragionevole dubbio", in quella formula che chi vede il classico
"court movie" americano ha sentito cosi' tante volte e conosce bene: Esiste
il ragionevole dubbio che quell'uomo sia non colpevole?
Si esiste, ma viene negato, ecco cos'e' il rapporto di minoranza, il lecito,
ragionevole dubbio che chi e' colpevole non lo sia, perche' ci viene
mostrata solo una parte della verita', ma non tutta.
MR parte con queste premesse ma mette in scena un vecchietto rimbambito che
si ingarbuglia quando parla e per non andare in pensione architetta due
omicidi uno piu' assurdo e improbabile dell'altro.
Ecco.
Poi il film e' bellissimo, ma la bellezza di una inquadratura, fine a se
stessa, non mi dice nulla.
A me.
Anzi, mi da del soliloquio un po' intimo e compiaciuto e fastidioso.
La lotta nella fabbrica, piena di quelle sequenza tipo Gladiatore di cui
l'Alberto sa il nome che io non ricordo.
Desaturata.
Riempita in post produzione di righe verticali.
E' bella, e farebbe bella mostra di se in un tape di videografica, ma avulsa
da un contesto narrativo resta sterile, un esercizio di stile asciutto ed
eccessivo.
Grandi meriti a Spielberg per aver usato la CG in maniera intelligente.
Anche per averne usata poca.
Il palazzo, quel bel palazzo aperto dove la camera vola tra le camere a
mostrare scene di vita normale che interagiscono quasi come fosse pratica
normale coi ragnetti scanner, e' un palazzo vero, costruito in giusta
proporzione.
La scena nel mall, ha ritmi e tempi come solo pochissimi riescono.
La sfida tra Sidow e il poliziotto col rosario e' prima di tutto nei
movimenti di camera che in quello che dicono (bleah) e in quello che fanno
(bleah).
Peccato.
Peccato che i personaggi siano bidimensionali, o si comportino secondo
convenienza di quello che si vuole mostrare.
Peccato che si rivisitino tante cose gia' viste, con cosi' poco coraggio di
offrire di nuovo, questo e' quel piacere al grande pubblico che tanto piace
al Kaplan e che io trovo cosi' noioso.
Qualcuno s'e' divertito a farne l'elenco, ed ha ragione, il cinema per il
grande pubblico ormai non e' altro che un fila di topos e di personaggi
semplici inanellati in una sceneggiatura riconoscibile.
A volte con una spruzzo di novita' che pero' ci si preoccupa presto, troppo
presto di ricondurre in binari piu' familiari e gia' percorsi.
Peccato.

 Ok, ma abbiamo proprio bisogno che vengano poste esplicitamente?
Si.
Sarebbe come se Marx avesse fatto Il Capitale prendendo 500 pagine bianche e
una bella rilegatura e un bel titolo sopra.
Ti piace il fatto che abbia pensato di farlo e ci abbia messo sopra il
titolo o vuoi conoscere la teoria nei dettagli?
Il pensiero deve essere espresso, non solo enunciato, non e' un raccoglitore
vuoto che riempi delle tue sensazioni, e' l'opinione di qualche mente
eccellente, una riflessione con la quale confrontarsi.
Ma ci deve essere.
Altrimenti con cosa ti confronti?

 Altrimenti con cosa ti confronti?
Con la tua capacita' di connotare.


 Con la tua capacita' di connotare.
La capacita' di connotare da un parte, "che cosa" dall'altra?

 wrote:

Persy, sono cinque anni che ripetiamo le stesse cose, io sono un po'
annoiata, ok?


 annoiata, ok?
Io fresco come il primo giorno.
Se vuoi rimetto su la home page e ripartiamo daccapo, col deficiente che non
sa cosa vuol dire liking e tutto il resto
:-)

 Ok, ma abbiamo proprio bisogno che vengano poste esplicitamente? 
Non e' un bisogno, ma se accade mi sembra meglio. Si perde tanto tempo a
spiegare le pallette di legno o non di legno, non e' un po' un peccato
sorvolare proprio sugli argomenti piu' interessanti?


 sorvolare proprio sugli argomenti piu' interessanti?
Mi sa che tu parli di noi che commentiamo il film, io mi riferivo al
regista, che puo' anche usare una storia apparentemente basic per
significare altro senza dover appendere per forza "conosci te stesso" su
una porta.
Sul sorvolare gli argomenti piu' interessanti, sono enne post che cerco
di parlare del presunto lieto fine (precog isolati) e del sistema legale
di condanna (non vediamo nessun processo, sembra che tutti abbiamo la
stessa pena, a vita).


 l'Alberto sa il nome che io non ricordo.
Ma che e', la pixillation o comesichiama, quella che giri al doppio
della velocita' e tagli un fotogramma ogni due cosi' ogni fotogramma e'
un po' "strobato", piu' nitido, piu' "fermo"?


 un po' "strobato", piu' nitido, piu' "fermo"?
Esatto, strobato.
Grazie

 Ci sto dentro da una trentina d'anni :)
stento a credere che possa averne di più (quindi è una piccola bugia, come è
vero che non c'è luce senza buio), ma sono contenta che un film possa
rendertelo ancora più gradevole.
ciao

 stessa pena, a vita).
Ah, ecco. Ho risposto a un altro tuo post sull'argomento, che non avevo
capito che un tuo punto fosse questo. Mmm, cioe' secondo te i precog
isolati alla fine sono uno sberleffo, uno di quei falsi lieti fini che
mandano i superficiali a casa contenti e i profondi a casa inquieti?
Pol'esse, ma francamente mi sembra un'ipotesi abbastanza generosa nei
confronti degli autori della sceneggiatura...


 mandano i superficiali a casa contenti e i profondi a casa inquieti?
No, non un falso lieto fine, ne' tantomeno uno sberleffo, pero' un
finale piu' sofisticato di quanto possa sembrare. Cambia completamente
la fotografia, tutto sembra addolcirsi, ma la panoramica finale (molto
simile se non sbaglio a quella di SPR sul cimitero) insiste troppo
sull'isolamento dei precog, come dire, e' finito un incubo per i diritti
civili, ma gli uomini ricominciano ad ammazzarsi tra di loro. 


 rendertelo ancora più gradevole.
Mi fa piacere sembrare piu' giovane, ma ahime', sono gia' 33. 


 Mi fa piacere sembrare piu' giovane, ma ahime', sono gia' 33.
quindi nei tuoi primi tre anni hai vissuto alla minority report e poi il
nirvana?
battuta che non necessita di risposta.
_m@

 State parlando con una leggenda vivente
Piu' che altro, metropolitana.

 battuta che non necessita di risposta.
Grazie, hai altre istruzioni? 


 Senti, io sembro giovane, tu quanti anni hai?
pochi anni di differenza (ma non chiedermi quanti in più o in neno perchè
più di così non mi scuci!)
_m@