Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: NSA e Standard Crittografici, ci sara` da fidarsi?

(Da:
http://www.eth0.it/2007/11/15/nsa-e-standard-crittografici-ci-sara-da-fidarsi/
)
Nel mio consueto girovagare per le vie del web, mi sono imbattuto su un
interessante articolo pubblicato su Wired oggi. Il titolo originale:
“Did NSA Put a Secret Backdoor in New Encryption Standard?“. Con u
titolo cosi`, resistere alla lettura e` futile! Soprattutto se l’autore
e` Bruce Schneier e se ad essere in gioco e` la sicurezza delle
trasmissioni di milioni di transazioni ogni secondo ;)
Quello che segue e` un breve riassunto dell’articolo, che consiglio
vivamente di leggere con estrema attenzione (spero che Bruce Schnenier,
se mai ne verra` a conoscenza, possa perdonarmi :) ).
L’articolo prende spunto dall’inclusione di un nuovo algoritmo
all’interno del nuovo standard per la generazione di numeri casuali
(argomento particolarmente attuale in questi giorni, dopo la
pubblicazione di una vlunerabilita` dei sistemi Windows) pubblicato
quest’anno: NIST Special Publication 800-90 (e` un PDF da 130 pagine).
Tale standard, ragionevolmente, sara` recepito dai programmatori di
tutto il mondo.
Al suo interno sono identificate quattro differenti tecniche di
generazione, basate su primitive crittografiche gia` esistenti (che e`
cosa buona e giusta):
    * Funzioni di hashing
    * HMAC
    * BLock Ciphers
    * Curve ellittiche
Fin qua nulla di strano, anzi. Non fosse che si scopre che l’algoritmo
basato su curve ellittiche, dal nome pressocche` inpronunciabile,
“Dual_EC_DRBG” e` di circa tre ordini di grandezza (!) piu` lento dei
suoi concorrenti. L’algoritmo e` stato inserito nello standard solo
perche proposto dall’NSA, che in teoria ne avrebbe tutto il diritto,
essendo uno dei massimi centri di crittografia al mondo e che, fino a
pochi anni fa oltre ad essere un’entita` totalmente coperta dal segreto
aveva anche fondi illimitati.
I dubbi iniziano, semmai ad insorgere, quando si pensa alle motivazioni
che potrebbero aver spinto l’NSA ad una cotanto magnanima “donazione”.
Dubbi che, a quanto pare, potrebbero essere confermati dalle scoperte di
Dan Shumow e Niels Ferguson che nel corso di CRYPTO 2007, hanno
evidenziato in una presentazione non ufficiale alcune interessanti
scoperte venute alla luce dall’analisi dell’algoritmo. In breve, il
problema nasce dalla presenza di alcune costanti, numeri speciali,
all’interno dello standard per la descrizione delle curve ellittiche,
numeri indicati nell’Appendice A del documento del NIST.
I due studiosi hanno quindi scoperto che dietro tali numeri si celerebbe
un secondo set di numeri, segreti, che potrebbero fungere da skeleton
key. Conoscendo tali numeri basterebbero 32 bytes per poter
predirel’output del generatore casuale. Il risultato? Qualsiasi cosa
crittata a partire dal “Dual_EC_DRBG” potrebbe essere decrittata in un
soffio. Una prospettiva non proprio allettante devo dire.
(L'articolo originale e` pubblicato su:
http://www.wired.com/politics/security/commentary/securitymatters/2007/11/securitymatters_1115
)
-- 
William Maddler
Visit my blog at 
http://www.eth0.it
eth0 / ifconfig realworld up!

La notizia è stata ripresa anche sulla Crypto-Gram Newsletter di
Schneier ed il suo stesso blog.
In effetti qualche dubbio è lecito, se come sembra la distribuzione
statistica ha lievi deviazioni qualche problema c'è a prescindere dal
fatto che sia stato introdotto volontariamente o meno.


Infatti, e` vero che *potrebbe* non trattarsi di backdoors. Resta il
fatto che la paranoia, quando si parla di crittografia a questi livelli,
diventa "sana attenzione" ;)


 
http://www.wired.com/politics/security/commentary/
securitymatters/2007/11/securitymatters_1115)
Per la cronaca, c'è un thread a riguardo su sci.crypt (Pontential 
backdoor in NIST PRNG standard) che trovo interessante da seguire.
Ciao
-- 
Matteo Riondato
FreeBSD Committer (
http://www.FreeBSD.org
)
Before replying to me, remember that FreeBSD *IS* Free

 Ciao
Grazie per la segnalazione
