Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: E anche Wenders si arrende al 3D

http://www.repubblica.it/2009/07/sezioni/spettacoli_e_cultura/wnders-calabria/wnders-calabria/wnders-calabria.html?ref=hpspr1
Il regista inizia a girare un cortometraggio in 3D sull'esperienza di 
accoglienza
di molti paesi lasciati dai nostri emigranti. Si chiamer� "Il Volo"
Gli immigrati di Wenders riempiono
i paesi abbandonati della Calabria
di VITTORIO LONGHI
Un bambino e il suo sindaco, in un paese della costa calabrese ormai 
spopolato, dove � difficile anche organizzare una partita di pallone, per la 
mancanza di altri bambini. Nel paese arriva un gruppo di giovani immigrati 
africani a bordo di un barcone, creando scompiglio nella piccola 
amministrazione locale e le ovvie discussioni sull'accoglienza. Saranno 
proprio il bambino e il sindaco a dare alla vicenda una svolta decisiva e 
positiva.
� la storia del cortometraggio "Il Volo", che il regista tedesco Wim Wenders 
girer� in Calabria a settembre, su un soggetto ispirato alle esperienze di 
accoglienza verso i richiedenti asilo. Da circa dieci anni i piccoli comuni 
di Badolato e quelli della Locride, come Riace, Caulonia e Stignano, hanno 
scelto di integrare i rifugiati, ripopolando interi paesi che si erano 
svuotati a causa dell'emigrazione calabrese verso Nord o verso l'estero. In 
un momento in cui la politica dell'accoglienza in Italia sembra ormai avere 
lasciato il posto a quella dei respingimenti, questa storia di solidariet� 
ha ispirato lo sceneggiatore Eugenio Melloni e ha entusiasmato Wim Wenders. 
Anche perch� il regista di Lisbon story e Paris,Texas torner� nell'amato Sud 
d'Italia dopo aver girato due anni fa Palermo Shooting, in cui affrontava 
alcuni dei temi a lui pi� cari, come il viaggio e la scoperta delle 
diversit�. Un dato interessante per i cinefili � che Wenders ha scelto di 
usare la tecnica del 3D per "il Volo", il primo film-fiction a essere 
realizzato in stereoscopia, finora adottata quasi esclusivamente per le 
pellicole di fantascienza e di horror.
A patrocinare e a cofinanziare la produzione � stata la stessa Regione 
Calabria che, non a caso, � la prima regione ad avere adottato una legge per 
promuovere l'accoglienza e l'inserimento dei rifugiati e dei richiedenti 
asilo. I migranti, per lo pi� africani, oggi sono impiegati nelle attivit� 
artigianali e nelle produzioni locali che stanno rivitalizzando l'economia 
di borghi altrimenti destinati alla decadenza. E anche di questo parla "il 
Volo". Il primo ciak, nei primissimi giorni di settembre, sar� a Scilla e si 
continuer� a girare a Badolato e dintorni. � gi� cominciata la ricerca degli 
attori, rigorosamente locali, mentre il ruolo del protagonista � stato 
affidato all'italoamericano Ben Gazzara, i cui genitori erano immigrati 
siciliani, originari di Canicatt�.
(25 luglio 2009)
S� s� ma 'sto 3D non c'ha futuro, basta dai, � solo un'aggiunta inutile, 
giusto per il blockbuster del momento. 

 di molti paesi lasciati dai nostri emigranti.
s�, ma al di l� del 3d � assurdo che ci possa essere qualcuno che abbia il 
coraggio di girare un film su un simile argomento del cazzo...Anzi no, dopo 
aver visto quella sconcezza di palermo shooting credo proprio che se c'� un 
rincoglionito al mondo che pu� girare una merda di film sui calabresi che 
accolgono i negri quello � proprio wim <una prece> wenders... 

 accolgono i negri quello è proprio wim <una prece> wenders...
Imho Wenders è un miracolato.
R.

Imho Wenders � un miracolato.
Da mo' che lo dico.
Per� se anche un "autore" come lui gira in 3D... 

 Per� se anche un "autore" come lui gira in 3D...
sull'ultimo Segnocinema c'� un interessante articolo sul 3d ("Splendori e 
miserie del 3D"), in cui si evidenziano pro e contro di questa tecnologia, 
in particolare per quanto riguarda le sue capacit�/potenzialit� espressive. 
L'autore (Paolo Cherchi Usai), in particolare, � preoccupato del fatto che 
il 3D vincolerebbe eccessivamente gli autori ad un composizione 
"longitudinale" (cio� nella direzione dello sguardo) delle inquadrature e, 
di conseguenza, ad una concezione dell'azione alquanto ripetitiva. Il 
problema imho � serio e interessante. Inoltre un film "d'autore", dice il 
tizio, non saprebbe che farsene del 3D, e questo � gi� pi� opinabile, ma al 
momento non ci sono precedenti (d'autore), e il dibattito � ancora immaturo. 
Vedremo cosa ne faranno Cameron, Zemeckis, Burton e gli altri). Per�, anche 
qui, siamo sempre all'interno di in un cinema prevalentemente 
action/fantastico/spettacolare, e sebbene questi registi abbiano 
indubbiamente una propria cifra autoriale, sia in termini di stile che di 
contenuti, sono pur sempre autori "popolari", per dire cos�, nel senso 
migliore del termine. Si tratta di vedere se gli autori "veri", quelli 
"difficili", di "nicchia", "rigorosi" (tutto necessariamente tra 
virgolette), troveranno interessante e/o utile e/o necessario il 3D, 
considerati anche i costi. Wenders � un inizio, staremo a vedere.
R. 

virgolette), troveranno interessante e/o utile e/o necessario il 3D
non scherziamo, non � mica come il passaggio al colore o al sonoro.
--
"La sentenza - la terribile sentenza di morte -
fu l'ultimo degli accenti distinti che
mi giunse alle orecchie.
Dopo, il suono delle voci degli inquisitori
parve perdersi in un ronzio indefinito di sogno.
Quel suono destava in me l'idea di una rotazione,
probabilmente perch� nell'immaginazione si associava
al ritmo di una macina da mulino."
E.A.P.

 non scherziamo, non � mica come il passaggio al colore o al sonoro.
difficile dirlo. Oggi per la quasi totalit� degli spettatori vedere un film 
in bianco e nero � sentita come una tortura, una cosa improponibile. E 
infatti nessuno gira in bianco e nero. Forse un giorno sar� cos� anche per 
il 3D. Cio� non avr� (pi�) alcun significato espressivo, quel significato 
che in questa fase tanto ci preme, ma sar� ugualmente irrinunciabile. Allo 
stesso modo, il colore oggi non ha quasi mai particolare valenze espressive, 
non risponde a esigenze creative, non � il frutto di una meditazione 
consapevole, non ha un "senso", insomma. Per� rinunciarvi sarebbe un 
suicidio.
Ecco, forse fra dieci anni nessuno oser� girare un film d'azione in 2D, che 
ne sappiamo?
Il bello del cinema (al cinema) � che, puntualmente, s'inventa un qualche 
accrocchio per fornire un'esperienza *irriproducibile* tramite altri media, 
per farti uscire di casa, per distinguersi da qualsivoglia surrogato 
casalingo, per quanto sofisticato, e questo � straordinario. Da un lato il 
cinema � (sembra) sempre pi� pervasivo. Dvd, alta definizione, satellite, 
streaming e cos� via. Dall'altro, il cinema-sala sembra costantemente in 
lotta con qualsiasi tentativo di imitazione, e questa � una cosa che 
caratterizza il cinema particolarmente.
R. 

 consapevole, non ha un "senso", insomma.
qui mi sono espresso male. La fotografia di "The new world" o di "Inland 
empire" o de "La citt� proibita", tanto per fare alcuni esempi diversissimi, 
ha senso eccome, non era mia intenzione sminuire il lavoro dei direttori 
della fotografia e dei registi. Mi riferivo piuttosto alla produzione pi� 
dozzinale e "di massa". Ma anche per il cinema pi� popolare, in fondo, le 
scelte di fotografia non sono ovviamente campate in aria. Per� rispondono a 
regole estremamente codificate: la commedia deve avere una certa luce e 
certi colori, il dark dev'essere fatto in un certo modo (e solo in quel 
modo), i filmoni epici si assomigliano tutti, fotograficamente parlando. Di 
girare in bianco e nero, poi, non se ne parla nemmeno, � *scontato* che ogni 
film sia a colori, in questo senso denunciavo la mancanza di una vera e 
propria scelta. Il risultato � che "Harry Potter" o "I pirati dei Caraibi" o 
"Il signore degli anelli" o dozzine di altri titoli hanno esattamente la 
stessa fotografia, o quasi. Qui le scelte, se ci sono, sono quasi obbligate.
R. 

 quasi obbligate.
Il punto � che si tende da sempre, e IMHO a ragione, a girare anche il 
fantastico, il fuori dal comune (nell'intento di accomunarlo all'esperienza 
reale e quotdiana), come fosse esperienza vera.
Di l� il colore, di l� il tridimensionale.
Che se, quest'ultimo, non ha avuto negli anni la "presa" sperata nel 
pubblico, � solamente per un artificio troppo posticcio dovuto alla 
trasposizione dell'esperienza sensorea alla realt�.
In pratica: pi� l'occhiale diventa invisibile, pi� l'esperienza ne guadagna. 

wenders si e' arreso molto tempo fa.

caratterizza il cinema particolarmente.
Lo scopo � sempre quello di spremere al massimo il consumatore, da
questa esigenza nasce la pervasivit� e la diversificazione del
prodotto, e naturalmente lo spingersi sempre pi� in l�. 
Diciamo la solita ovviet�, il buon cinema va al traino del cinema
superspettacolarizzato, ne sfrutta il ritorno economico e si ritaglia
i suoi spazi, ma io preferisco che resti un passo indietro rimanendo
concentrato sulle esigenze espressive dei propri autori.


 Ecco, pu� darsi che il 3d diventi prioritario solo in quel genere.
IMBO e' uno dei tanti esperimenti senza troppo futuro, si ritagliera' una
fetta per certa animazione, come i seggiolini mobili, ma il cinema e'
troppo legato alla tv per allontanarsene troppo.
Altrimenti adesso vedremo tutti i film in panavision.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
30 sett.: The Myth - Flics e02 - Questioni di cuore - Baby Mama - Bruno 
29 sett.: Flash of Genius - Obsessed - Towelhead - Adventureland - True
Blood S02E04 - St.Trinian's - A Day Without a Mexican 
www.iaciners.org

bellissimo, algido, cristallino.
attendo al varco.
P.S. ho provato a fare una ricerca su imdb per i film in BN ma quei
furbastri non ti danno la possibilit� di escludere il parametro Color
dalla ricerca che quindi diventa impossibile perch� un sacco di film a
colori hanno il campo "black and white | color", magari solo per una
scena in BN... esiste un modo per aggirare la cosa? Ho provato in
tutti i modi a passare il booleano NOT sull'url di ricerca, es.:
http://www.imdb.com/List?color-info!=Color
ma gnente...


 wenders si e' arreso molto tempo fa.
Ecco il primo spontaneo pensiero che stavo per postare anch'io.
La quotabile sola veritï¿œ, ecco.
Fanculo -oggi- Wenders!

 wrote:
 > In pratica: più l'occhiale diventa invisibile, più l'esperienza ne
guadagna.
questa considerazione, secondo me, piu' di ogni altra di carattere
artistico/espressivo racchiude il futuro del cinema 3d.
all'ultima annecy ho visto coraline in 3d: paradossalmente gli
occhiali polarizzati che si usano oggi sono piu' pervasivi e
ingombranti degli occhialetti di cartoncino e lenti rossoblu degli
anni '50. da questo punto di vista, per quanto mi riguarda, e' un
regressione enorme.
poi il cinema, tecnicamente, e' fondamentalmente identico al 1895.
alcuni aggiustamenti di formato (tra cui includo il colore), ma
l'unica vera rivoluzione, a livello di linguaggio, e' stato il sonoro.
il 3d mi sembra andare nella direzione di un cinemascope, di un 70mm,
di un 7.1. qualcosa che aumenta, insistendo, sul tipo di esperienza
nella visione della pellicola, ma che non influira' su come i film
verranno girati.
poi dubito anche del fatto che il 3d, di per se', sia questa gran
esperienza: magari e' solo questione di abitudine, ma i circa
centoquindici anni di cinema (e gli ulteriori di fotografia, e gli
innumerevoli di pittura) ci hanno abituato al fatto che un certo tipo
di rappresentazione (o ripresa) della realta' e' piatta. personalmente
ho trovato la visione 3d distraente, in un certo senso: qualcosa che
viene percepito come "innaturale" e non so quanto questa sensazione
sia dovuta alla mia vena snob e non possa essere assunta come qualcosa
di diffuso. in fondo sappiamo che nel processo della visione, il
cervello umano interviene con una serie di manipolazioni e
"invenzioni" rispetto a cio' che passa realmente attraverso gli occhi.
e finora non vi sono praticamente alternative tra la
tridimensionalita' reale e l'immagine piatta. la prima, piu' che dal
senso di profondita', e' caratterizzata dalla parallasse (in senso
lato): se sposto il mio punto di osservazione cambiano angolazioni e
si svela cio' che prima era dietro l'angolo di visione (o altri
oggetti che vi si frapponevano). tutto questo nel 3d "piatto", il 3d
cinematografico, non avviene. e io sono convinto (ma dovrebbe darci
conferma un esperto) che questo mandi in tilt il nostro cervello, in
una qualche misura. con un'immagine piatta questa confusione non
avviene, perche' "mima" un punto di vista definito ma con regole
esperienziali ben precise.
poi tra poco esce avatar, e forse, piu' di ogni considerazione
artistica, sociale ed epistemologica, sara' questo titolo a fare la
differenza ;)

 i suoi spazi,
spazi che per� rischiano di diventare sempre pi� esigui. Ormai la maggior 
parte delle sale sono occupate dagli stessi film, le piccole sale chiudono, 
la filosofia blockbuster � pi� forte che mai e se sei in un citt� piccola o 
culturalmente depressa, non � una bella vita per il cinefilo. Questa realt� 
ovviamente, per quanto frustrante, tocca solo marginalmente l'appassionato 
di cinema, che certe cose le sa, e i veri film se li procura in cento modi 
diversi. Ma questa realt� temo possa incidere sulle produzioni future, e 
rendere il cinema sempre pi� omologato. Ma ripeto: non sar� il 3D, di per 
s�, a rendere il cinema pi� omologato. Non escludo, anzi, che con il 3D si 
possano fare esperimenti interessanti come, per dire, "staccare" in tre 
dimensioni il bicchiare con il latte (forse) avvelenato, invece di metterci 
dentro una lampadina, come si faceva un tempo. ^_-
Insomma, ogni strumento deve essere rapportato all'intelligenza di chi lo 
usa (e di chi ne fruisce).
R. 

 differenza ;)
Lo credo anch'io. ;) 

 casa? No, non puoi farlo! Bellissimo! ^_-
ribadisco, sar� bellissimo per il cinefilo un po' snob e spocchioso per cui 
il cinema o � in sala o non �, ma per il mercato � semplicemente 
inaccettabile...
-- 
UFV: Adventureland / Il caso dell'infedele Klara / St. Trinian's / Battaglia 
per la terra 3D / Louise-Michel / Miss Marzo / Outlander / Il 
superpoliziotto del supermercato / Il mondo di Horten / Ex / Ritorno a 
Brideshead / Transformers-La vendetta del caduto / Crossing over / Anamorph 
/ Coco avant Chanel / Look both ways 

 che si vede sul divano...
Monitor e plasma 3D Ready gi� ci sono, eh. 

 mainstream è a colori, oppure non è.
Mamma mia, ma t'è venuto in mente, che ne so, Schindler's list?
Capisco quello che vuoi dire, ma stai pisciando parecchio fuori dal
vaso. La situazione non è così estrema, il 90% della gente che conosco
non ha alcun problema a rivedersi "La notte dei morti viventi" o
"Lolita". E in fondo di film in b/n ne passa spessissimo anche la TV
pubblica (rai 3, rete 4, non sky-fanatici-del-cinema), da quelli di
Don Camillo a Totò. Ridimensiona&riformula. Ah, il 3d è una cazzata
grossa come una casa, mi spiace se a te piace tanto tanto, ma tempo un
paio di anni e ce lo saremo dimenticato. A nessuno interessa davvero
ed esiste da un botto di tempo, siamo semplicemente in uno di quei
periodi in cui - causa stanca del reparto creativo (vedi quanti remake
di remake fanno al giorno d'oggi?) - ci si inventa qualche stronzata
da baraccone per chiamare un po' di allocchi al cinema, e magari
evitar loro per una sera di guardare qualcosa che han scaricato col
PC. Ma quando mancano le idee tutto il resto crolla e in brevissimo
tempo la gente si stufa. Abbi solo un po' di pazienza e mi darai
ragione. Ciao.

 inaccettabile...
tuttavia il mercato ha ancora bisogno della sala, eccome. Un cinema 
direct-to-video non credo esister� mai, e se esister� non sar� esattamente 
cinema. Per questo l'esperienza in sala deve diventare sempre pi� appagante 
e sofisticata. Poi, certo, questo non significa impedire alla gente di 
godere del sonoro, del colore, del widescreen e del 3D anche a casa. Ma 
quando a casa avremo il 3D, al cinema ci daranno una tuta piena di sensori e 
di stimolatori per farci sentire il caldo, il freddo, il vento che alza la 
gonna di Marylin e l'orgasmo di Jack e Rose nell'auto d'epoca sul Titanic.
E il cinema in casa sempre dietro a rincorrere, mica dico di no.
^_-
R. 

 ragione.
per� non si pu� escludere che questa nuova tecnologia possa stimolare idee
nuove.
R.

 inventino qualcosa.
SVEGLIAAA! ESISTONO GIA' I MONITOR E TELEVISORI 3D, GIA' SE NE PARLA DA 
TEMPO DEL 3D (DI *QUESTO* 3D) A CASA!!! LA SONY HA GIA' DETTO CHE LA PS3 
SARA' PERFETTAMENTE COMPATIBILE CON UN AGGIORNAMENTO FIRMWARE!
Chiss� che scrivendolo maiuscolo, stavolta..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Chiss� che scrivendolo maiuscolo, stavolta..
ok, calma, capito!
Facci sapere come vanno questi nuovi display.
^_-
R. 

 ^_-
Provato un monitor al Mediaworld.
Il filmato probabilmente era ricavato da un 3D scrauso perch� dava 
effettivamente un po' fastidio, cosa che non succedeva con un videogame 
(Tomb Raider) in cui invece l'effetto era perfetto e zero fastidioso. 

 E il cinema in casa sempre dietro a rincorrere, mica dico di no.
Esatto
finche' e' la tv a rincorrere va tutto bene.
Bisogna porsi dei problemi quando succede il contrario
quando cioe', i tipici prodotti con regie dozzinali della TV (i
telefilm, per capirsi) diventano l'ispirazione per nuovi film o
(arghhhh) nuovi registi.
"Nuovi"?... insomma, il "nuovo" avanzato.
B.
[lostileconta]

 
Fino al punto in cui arriva il genio, il maestro, l'artista che ti fa 
qualcosa di
nuovo, di mai visto prima.
Oppure utilizza uno strumento che tutti fino ad allora hanno usato in 
una certa
maniera e lo usa in un modo totalmente differente, creando un nuovo stile.
E' il mestiere vero dell'artista, quello di trasmetterti il mondo come 
lo vede lui.
Non so se Wenders ce la farà, lui è un testone mica da ridere, ma qui si
parrà la sua nobilitate.

 finche' e' la tv a rincorrere va tutto bene.
Seguite una logica tutta vostra.
La sala riproduce il film, la tv riproduce il film; la gente preferisce
restare a casa obbligando la sala ad inventarsi qualcosa e secondo voi e'
la tv a rincorrere. 

 la tv a rincorrere.
nessuno che non persegua il suicidio commerciale puo' pensare a un film che
non sia vendibile in televisione commerciale, in PPV, in home theatre, in
DVD, in Blu ray e PayTv e tutto il resto.
-- 
<<Cover what you do best, link to the rest>>
UFV 
30 sett.: I Love you Man - The Myth - Flics e02 - Questioni di cuore - Baby


 DVD, in Blu ray e PayTv e tutto il resto.
Appunto, l'atteggiamento opposto non esiste, chi produce film per la tv
della sala se ne frega.
Con buona pace della "tv che rincorre".

 Appunto, l'atteggiamento opposto non esiste, chi produce film per la tv
chi sono questi che producono film per la tv?
ma parli del cinema o dei Cesaroni?
Il cinema senza la sala non esiste, non � il cinema, non esister� mai.
Quanto dici pi� sopra ("la gente preferisce restare a casa") � quantomeno 
discutibile, incassi alla mano. Il cinema in sala va forte. Il cinema ha 
bisogno della sala. Anche quello di nicchia, anche quello che scarichiamo, 
anche quello che dvdimportiamo. Senza le orde di deficienti che affollano 
"Transformers 2" non esisterebbe NULLA, n� al cinema, n� in tv, n� in dvd, 
n� su telefonino.
R. 

 né su telefonino.
Perché?

 Il cinema senza la sala non esiste, non è il cinema, non esisterà mai.
http://www.imdb.com/title/tt0067023/
Duel, 1971
di Steven Spielberg
produttore: Universal TV
distributore: American Broadcasting Company (ABC) (1971) (USA) (TV)
(original airing)

 Duel, 1971
e vabbe', � un caso limite. Certamente esistono prodotti televisivi dalle 
spiccate qualit� cinematografiche (inutile fare nomi e titoli, li 
conosciamo). Ma a parte che gi� dire "prodotti televisivi dalle spiccate 
qualit� cinematografiche" vuol dire descrivere la tv con canoni *altri*, che 
ontologicamente non le appartengono, da qui ad ipotizzare che una macchina 
produttiva complessa, costosa e variegata come quella cinematografica 
attuale possa convertirsi in un'industria direct-to-video non mi pare 
realistico, dai.
R.

 DVD, in Blu ray e PayTv e tutto il resto.
certo
parte degli introiti vengono gia' conteggiati, in preproduzione, nei
diriti televisivi
parte della distribuzione e' coperta dai diritti per home video
certo.
Negli anni '50 parte degli incassi per i film prodotti in Italia
veniva prevista nella vendita all'estero.
B.
[lostileconta]

 la tv a rincorrere.
 E vabbe', allora basta mettersi d'accordo sulle parole.
In genere si dice che chi e' primo, non insegue nessuno, tutt'al piu'
e' seguito.
Credo sia abbastanza fuori discussione il fatto che le invenzioni
siano tutte per la visione in sala.
Poi, la tv, a distanza di tempo, le copia.
Per questo si dice che lla tv "insegue" il cinema: perche' arriva dopo
e in genere ripropone cose che sono gia' state fatte al cinema.
Ora e' piu' logico?
Se invece, ad esempio, il dolby surround fosse stato pensato per la
tv, e poi il cinema avesse copiato la "trovata", si direbbe il
contrario.
Le tv widescreen esistono solo perche' al cinema propongono film in
formato 2,35 (e cosi' anche il TV widescreen piu' ampio e' costretto a
mangiarsi via una bella fetta di schermo, visto che il 16/9 copre al
massimo un 1,78)
Se ci fossero i cinematografi che corrono a mettere schermi in 1,33
per poter proiettare il grande fratello o mai dire domenica, allora si
direbbe che il cinema insegue la TV (e ci sono stati periodi,
relativamente recenti, della nostra storia, in cui qualcosa del genere
succedeva).
Cosi' e' un bene, si diceva.
No, io lo dicevo.
Secondo me e' un bene finche' e' la TV che prende ispirazione del
cinema.
Talvolta accade il contrario.
Accade che vengano prodotti per il cinema dei "robi" che vengono dai
formati televisivi. Abbiamo cosi' certi film tipo "tutti gli uomini
del deficiente", o cose venute anche meglio, tipo il papocchio.
Ma comunque tradiscono l'origine televisiva.
Il cinema e' altro, per ora (!)
Cambiera', perche' e' nella sua natura, e non si puo' fare niente per
impedirlo.
Io continuo a preferire i filmoni pensati per il grande schermo, per
la visione al buio, in mezzo alla gente (sono cose a cui un regista
pensa, durante l'elaborazione delle scene, delle riprese, eccetera),
con un sonoro che lo spettatore non puo' controllare, senza pause
"individualizzate, a condizioni di colore e contrasto pensate per il
controllo dalla cabina di proiezione eccetera. Col mascherino giusto.
La terra del regista: del lavoro di gruppo, della trattativa, e via
cosi'.
Cambiera', me lo sento.
Soprattutto quando vedo che un modesto autore televisivo (che quindi
basa la sua opera non sulla regia, ma sulla sceneggiatura) essere
considerato un "genio" e fare un filmetto come l'ultimo sgar trek. Un
tempo, un film cosi', sarebbe stato definito, semplicemente,
dozzinale. Ora non si puo': e' lesa maesta'
Ecco: il cinema, in questo caso, rincorre la TV
B.
[lostileconta]

 direct-to-video non mi pare realistico, dai.
consentimi la provocazione, ma chi l'avrebbe detto qualche anno fa che lo 
sport da stadio per eccellenza sarebbe progressivamente diventato lo sport 
televisivo per eccellenza?
-- 
UFV: Harry Potter e il principe mezzosangue / Notorious / Ghost town / La 
rivolta delle ex / Adventureland / Il caso dell'infedele Klara / St. 


 Soprattutto quando vedo che un modesto autore televisivo
ors�, jj non � un autore modesto...
-- 
UFV: Harry Potter e il principe mezzosangue / Notorious / Ghost town / La 
rivolta delle ex / Adventureland / Il caso dell'infedele Klara / St. 


 televisivo per eccellenza?
bisognerebbe analizzare i dati di affluenza negli stadi. Se fosse
confermato il calo, e non ho motivo di dubitarne, potrei solo dire:
1) illusione: il pubblico del cinema è meglio di quello del pallone ed
è consapevole che l'esperienza-cinema necessita di tutte quelle
"scomodità" che lo spettatore del calcio rifugge sempre più spesso;
2) ipotesi: lo spettacolo-calcio è, effettivamente, più ricco e
completo *a casa*, con moviole, riprese ravvicinate, moltiplicazione
dei punti di vista, commenti, zoomate sulle mogli dei calciatori,
interviste eccetera. Per il cinema in casa non vale lo stesso
discorso. Il cinema al cinema è sempre meglio della visione in casa, e
chi dice il contrario:
             a) è pigro;
             b) è tirchio;
             c) ha un super-impianto home-theatre, e siccome,
purtroppo, non mancano le sale tecnicamente inadeguate, può ben dire
che a casa sua è meglio, perché effettivamente è così, anche se
trattasi di eccezione (e poi bisogna dire che i film in sala non
coincidono, anche solo temporalmente, con quelli della visione
casalinga, non ancora, almeno).
3) constatazione: anche se la gente le partite le guarda sempre più
spesso in tv, sempre *lo stadio* è il luogo dell'azione, *allo stadio*
si recano le squadre per disputare l'incontro, *dallo stadio* parte la
trasmissione, allo stadio continuano comunque ad andare tutti colo che
ancora ci tengono. Nel caso del cinema invece, i detrattori del cinema
in sala, pensano di eliminare del tutto le sale, di saltare la fase-
sala, di prescinderne. E ipotizzano un cinema che dal set arriva
direttamente nelle case del pubblico. La vedo difficile. Sarebbe come
se i calciatori si riunissero in un anonimo quadrato erboso approntato
per la trasmissione, circondato da cineprese e precluso al pubblico. E
le squadre che entrano in campo? E le coreografie? E l'allenatore che
sputa per terra? E le mogli dei calciatori? No, in fondo nemmeno gli
abbonati e i pagatori di pay-tv rinuncerebbero mai a tutto questo. Non
sarebbe il calcio.
R.

 wrote:
postato da un altro pc, ma sono sempre io!
^_-
R.

 UFV: Harry Potter e il principe mezzosangue
Questo com'e'?
B.
[lostileconta]

 Cosa potrei vedere alla tv del signore in questione?
Ehm... Lost, direi (che comunque io ho seguito solo fino alla 3a
stagione).
--
Joe



ah...
lost.
Allora ho gia' dato.
Continuo a vivere nel mio universo parallelo
Lost e' un po' faticosetto da vedere.
Non male per alcune cose. Ci son dietro dei signori che scrivono bene.
Signori sceneggiatori. Parlano di cose di cui mi frega poco, ma il
telefilm e' ben scritto.
Faticoso: faccio fatica a guardare dall'inizio alla fine una puntata,
e man mano che va avanti perdo l'interesse.
Dopo la 4 puntata mi sono semplicemente dimenticato che esistesse.
Piu' visto e mai sentita la mancanza.
Dr House e' molto piu' avvincente.
Anche Crossing Jordan o Una mamma per amica.
Ma niente in confronto ad Attenti a quei due, da poco scaricati. Che
sense of huomor. E che attori.
A parte Lost... qualcosa di piu' vivace?
:)
B.
[lostileconta]

 Questo com'e'?
nel complesso deludente, sicuramente inferiore agli ultimi 3 titoli,
questo sa molto di prodotto di transizione per raccordarsi al prossimo
titolo (che sarà addirittura suddiviso in due episodi) nel quale tutti
i nodi arriveranno alla resa dei conti; qui ci si perde troppo via
nelle schermaglie ormonali dei protagonisti in fregola
postadolescenziale e si trascurano i percorsi narrativi principali...

 realistico, dai.
citavo duel giusto per dire che e' da almeno quarantanni (o quasi) che
la tv (almeno quella statunitense) produce cinema, cosi' come sono
numerose le produzioni direct-to-video (homevideo, di solito), sempre
sull'altra sponda dell'atlantico.
per me non e' questione di calcolare se e come, ma ricostruire una
storia gia' avvenuta.

 televisivo per eccellenza?
I dati del Milan, non so quelli delle altre squadre ma li immagino simili,
dicono che contribuisce di piu' al fatturato della squadra il merchandising
che le vendite degli abbonamenti.
Pero' c'e' da dire che i diritti per vendere una partita sono enormemente
maggiori di quelli di un film, cioe' sono altre cifre in ballo.