Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Domanda da niubbo(forse),ma ho cercato...

Ho cercato, trovato e letto diversi pareri sulla scelta degli algoritmi 
e edella lunghezza delle chiavi da utilizzare per firmare e/o 
crittografare dei dati.
Purtroppo non sono riuscito a scegliere.
Uso gpg con enigmail per mozilla, e sto cercando di scegliere algoritmo, 
hash  e lunghezza delle chiavi per firmare e crittografare.
Mi importa che la firma e la crittografia siano robuste il più 
possibile, pur sacrificando un po' di tempo: la privacy e la sicurezza 
prima di tutto.
Cosa dovrei usare? Qualcosa che resista all'NSA per diversi anni, intendo...
Spero di non avervi annoiato, ma vi assicuro che ho provato a scegliere 
da solo: non ci ho capito gran che...
Grazie a tutti.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Radel wrote:
| Cosa dovrei usare? Qualcosa che resista all'NSA per diversi anni,
| intendo...
Tutto e nulla resiste all'NSA per vari anni, a seconda della persona a
cui chiedi.
E nessuno a cui tu possa chiedere sa quale delle due cose è realtà 0=)
| Spero di non avervi annoiato, ma vi assicuro che ho provato a scegliere
| da solo: non ci ho capito gran che...
Questo perché gli algoritmi supportati da GPG sono *tutti* robusti e
benché ognuno abbia le proprie preferenze tutti hanno una sicurezza
sufficente ai tuoi scopi (o meglio: il meglio che oggi si conosca).
Quando un algoritmo fosse stato "rotto" GPG lo renderebbe immediatamente
'sconsigliato' dalla release successiva, immagino, a tutt'oggi non è
ancora successo.
Riguardo la dimensione delle chiavi la cosa invece può essere
decisamente critica:
<512 viene oggi rotto in tempi "accessibili a tutti" (relativamente)
512-1023 sono sicuri oggi ma non "a lunga durata"
1024 è la dimensione consigliata "per i prossimi 20 anni" dalla maggior
parte dei crittografi
|1024 è... "paranoia personale", che può essere giustificata o meno.
A riguardo di chiavi più grandi ti dico che molti le usano anche di 2048
~ o 4096, oltre potresti incappare in problemi di compatibilità con
versioni di GPG o PHP più vecchie.
Insomma se vuoi essere "sicuro quanto oggi possibile" usando GPG, direi
che una bella DH/DSS da 1024/2048 o 1024/4096 può essere ciò che vuoi...
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9aJhMACgkQaJiCLMjyUvtNmwCg/YUfbcEGlV/pOwYN8rOIF1JO
6t8AoPX5jN8p7HdnWzpCkLwGFdUI31RK
=AShK
-----END PGP SIGNATURE-----

 che una bella DH/DSS da 1024/2048 o 1024/4096 può essere ciò che vuoi...
Io uso gnupg, e non ho capito quale sia la scelta che mi proponi: ho 
l'impressione che il mone cambi tra pgp e gpg...
Io ho:
DSA con Elgamal
DSA
RSA
e senza elgamal non posso nemmeno crittare, ma solo firmare.
In pratica cosa dovrei scegliere?
E per il generatore di hash? Sembra chiaro che il migliore sia lo SHA1 
(almeno, così ho capito io), ma solo per crittare? Non va bene anche per 
le firme? Mi sembra di aver capito che molti facciano questa scelta,ma 
non ne ho capito la ragione. Forse la firma diviene troppo grande con SHA1?
Non è che hai un buon riferimento per capire qualcosa di più?
Non mi serve la solita guida che mi propone le scelte preferite 
dall'autore, ma una che ne soppesi i pro ed i contro, in modo da 
aiutarmi a scegliere!
Se poi fosse anche comprensibile;)

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Radel wrote:
| Chi ha software di crittografia vecchio (quindi probabilemte buggato)?
| Spero nessuno...
Lo spero anche io...
| Ma sembra che per DSA/Elgamail gnupg fissi il limite a 1024...
DSA è fisso a 1024 per standard.
Occhio che le chiavi di tipo "nuovo" come la DH/DSS sono in realtà
"doppie coppie" di chiavi, una usata per crittare/decrittare e una per
firmare/verificare_la_firma.
DSA è usato esclusivamente per la firma e quindi a 1024 bit è già
estremamente sicuro.
| DSA con Elgamal
| DSA (sign only)
| RSA (sign only)
| In pratica cosa dovrei scegliere?
Non cerdo che potrai mai notare la differenza tra questi.
RSA è nato prima (ma non per questo ha mai mostrato segni di debolezza)
ed è forse più famoso (come nome), ma il default di PGP dalla 5 in poi
è, ad esempio, DH/DSS... che va quindi benissimo.
Mi sono accorto solo ora che i recenti GPG non permettono più di creare
chiavi RSA utilizzabili anche per crittare.. che buffo.
(quelle vecchie funzionano ancora perfettamente, ovviamente)
Mi chiedo se abbiano qualche "motivo".. qualcuno ne ha idea?
Quindi direi che tra queste scelte... non hai scelta, l'unica di uso
generale è "DSA and ElGamal" ^_^
| E per il generatore di hash? Sembra chiaro che il migliore sia lo SHA1
| (almeno, così ho capito io), ma solo per crittare? Non va bene anche per
| le firme?
Un hash si usa *solo* per firmare.
SHA1 è l'unico riconosciuto "ufficialmente" dal NIST, poi questo può
interessarti o meno.
Non conosco di nessuna fuzione di hash con più di 128 bit che abbia
problemi conoscuiti, tra quelle supportate da GPG.
SHA1, SHA256, CAST...
SHA1 è sicuramente da scegliere se si ha interessa di compatibilità con
versioni precedenti.
| Non è che hai un buon riferimento per capire qualcosa di più?
| Non mi serve la solita guida che mi propone le scelte preferite
| dall'autore, ma una che ne soppesi i pro ed i contro, in modo da
| aiutarmi a scegliere!
Come ti ho già detto oltre un certo limite *non è possibile* valutare i
pro e i contro.
Sarebbe un po' come dire: secondo te, per uccidere una persona, funziona
meglio la sedia elettrica o l'impiccagione?
Insomma, entrambi vanno sicuramente bene ai tuoi scopi...
Oggi come oggi nessuno di quei metodi è stato "rotto", questo significa
che sono grosso modo tutti forti uguali, volendo i più vecchi potrebbero
essere più sicuri "perché hanno resistito più a lungo", volendo sono più
forti i più nuovi (ma non troppo nuovo) "perché usano idee più
innovative" ma la realtà che ognuno di questi, domani, potrebbe
improvvisamente rompersi in un colpo solo - e senza possibilità di
preavviso (certo, se nessuno è stato rotto fino ad oggi è difficile che
succeda, ma non esistono "dimostrazioni" sulla forza di un algoritmo).
Lapo
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9aNdQACgkQaJiCLMjyUvuwiACg/sMgIu0XPmKvo8X4+dVaqI+s
ZbQAoMpmeOnIb6L9KNqeGx1G9+aF+P20
=6YlZ
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
correggo alcuni typo:
|> versioni di GPG o PHP più vecchie.
GPG o "PGP", non "PHP".
| Io uso gnupg, e non ho capito quale sia la scelta che mi proponi: ho
| l'impressione che il mone cambi tra pgp e gpg...
PGP è il programam "originario", scritto da Phil Zimmerman e poi
diventato prodotto commerciale, e poi passato di mano un paio di volte,
per finire alla fine in una ditta che Zimmermann stesso ha detto di
"approvare".
PGP ha ispirato "OpenPGP" che, invece, è uno standard e non un programma.
GPG (aka "GNU's Privacy Guard") è un programma opensource, coperto da
licenza GPL, che implementa (parte de) lo standard OpenPGP ed è, nella
maggior parte dei casi, completamente interoperante con PGP stesso.
(di default, con le ultime, solo tramite determinate opzioni, con le prime)
Spero di aver chiarito un po' di dubbi che io stesso ho lanciato... 0=)
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9aNo8ACgkQaJiCLMjyUvudkACgxbZtkaK9LCZ8AWPepTHpeb21
P1MAoMZvI5xJagIsMsS06enwvOsP69Wt
=6tVf
-----END PGP SIGNATURE-----

 interessarti o meno.
Da circa 1 anno, con il FIPS PUB 180-2, il NIST riconosce anche le versioni
a 256, 384 e 512 bit dell'SHA.
Cristiano

 <512 viene oggi rotto in tempi "accessibili a tutti" (relativamente)
Dalle prove più recenti che ho fatto, un singolo utente con un veloce pc può
sperare di fattorizzare un modulino da 500 bit in qualche decina d'anni...
Cristiano

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
| Ma dai... sai benissimo che l'RSA non è il meglio.
Il meglio disponibile sul mercato di massa.
E non ho parlato solo di RSA...
|><512 viene oggi rotto in tempi "accessibili a tutti" (relativamente)
| Dalle prove più recenti che ho fatto, un singolo utente con un veloce
pc può
| sperare di fattorizzare un modulino da 500 bit in qualche decina d'anni...
Appunto... e in "<512" c'è anche il 384, in 256, il 128... se hai voglia
di fare una tabella di quarantaquattro righe classificate più finemente,
rispondigli tu, che fai prima, no? ^_^
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9bPvcACgkQaJiCLMjyUvty+gCeJ/adv8wTk8oEGGJS8aCogBn3
ubMAoJszpxzE0zd48ijO4WrxAmyCV8PK
=xLGT
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
|>DSA è usato esclusivamente per la firma e quindi a 1024 bit è già
|>estremamente sicuro.
| Non esageriamo! :-)
| Tutti gli standard crittografici si sono evoluti nel tempo, ma il DSA è
| sempre quello e usa numeri che iniziano a diventare troppo piccoli;
Stiamo parlando di "cose pronte in GPG", non di "ultime teorie" tipo
quelle ellittiche... direi che non c'è troppo da lamentarsi.
| per esempio, il generatore usato in Zp* è di ordine q; q è un microscopico
| primo da 160 bit... un po' inadeguato per le attuali tecnologie.
Prima di rispondere, devo approfondire la documentazione =)
|>SHA1 è l'unico riconosciuto "ufficialmente" dal NIST, poi questo può
|>interessarti o meno.
| Da circa 1 anno, con il FIPS PUB 180-2, il NIST riconosce anche le
versioni
| a 256, 384 e 512 bit dell'SHA.
Oh, mi ero distratto giusto un pelo dal 26 agosto 2002 ad oggi.
Bene! (che l'abbiano fatto, non che io mi sia distratto, però sono anche
un po' giustificato: nell'indice dei documenti non appare ancora oggi!)
Per chi lo cercasse, link appena trovato con il testo aggiornato:
http://csrc.nist.gov/CryptoToolkit/tkhash.html
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9bQUsACgkQaJiCLMjyUvsaYQCg6et3w3xe8yj8iILF2/P6zORl
0GUAn3CvnOGLX/R3zEnkTMF8Wo5Mprvd
=7Y62
-----END PGP SIGNATURE-----

 quelle ellittiche... direi che non c'è troppo da lamentarsi.
Al contrario, non c'è da lamentarsi.
Come sai, io ritengo che il 99,9% degli utenti lo usino (pgp e affini) senza
una reale necessità.
Radel, tuttavia, ha tirato in ballo addirittura l'NSA, per cui io credo che
sia veramente eccessivo parlare di sicurezza estrema.
Cristiano

 finemente, rispondigli tu, che fai prima, no? ^_^
Non posso rispondere a domande su pgp e simili perché non li conosco. Posso
invece rispondere a domande riguardanti gli algoritmi crittografici;
specialmente a domande estremamente pratiche come questa dei tempi di
fattorizzazione.
Probabilmente non interesserebbe a nessuno una tabella con i tempi per
fattorizzare moduli da meno di 1024 bit (chi li usa?).
Volevo, invece, sottolineare che i moduli "accessibili a tutti" sono quelli
intorno ai 250, 300, forse 350 bit.
Moduli oggi considerati piccolissimi (come quelli da 500 bit) sono in realtà
*molto* al di sopra delle possibilità di craccaggio del singolo utente, nel
senso che richiedono ingenti risorse di ram (alcuni GByte) e di tempo
(decine d'anni).
Cristiano

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
| Moduli oggi considerati piccolissimi (come quelli da 500 bit) sono in
realtà
| *molto* al di sopra delle possibilità di craccaggio del singolo
utente, nel
| senso che richiedono ingenti risorse di ram (alcuni GByte) e di tempo
| (decine d'anni).
Chiaro, ma non per questo sono da utilizzare, visto sopratutto che oggi
come oggi usare un modulo da 512 o 2048 bit non porta a differenze
sostanziali (in quanto a tempo) nel crittaer o firmare un documento ^_^
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9cNyAACgkQaJiCLMjyUvvDJACeJ9qCrRQagZ16/XG8G338pp3x
cgMAn3bZbjX9hoYlwZhesn/MxbwcK/fv
=xVFP
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
|>direi che non c'è troppo da lamentarsi.
| Al contrario, non c'è da lamentarsi.
Mi sfugge "al contrario" ^___^
| Come sai, io ritengo che il 99,9% degli utenti lo usino (pgp e affini)
senza
| una reale necessità.
| Radel, tuttavia, ha tirato in ballo addirittura l'NSA, per cui io
credo che
| sia veramente eccessivo parlare di sicurezza estrema.
Sì, beh... dubito gli serva un livello di sicurezza degno di un capo di
stato.
E comunque, come sai, non ritengo l'NSA "così tanto" più avanti agli
altri 0=)
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9cNtMACgkQaJiCLMjyUvsV6wCgg3ElnsXE8OeLZCenDf+KkyGo
MggAoJtZ814iiVkM1xdwMikFaztylaIJ
=iAfw
-----END PGP SIGNATURE-----

 altri 0=)
Io avrei qualche dubbio. :-) Non tanto come algoritmi, ma sicuramente come
hardware qualcosina ci nascondono.
Cristiano

 Chiaro, ma non per questo sono da utilizzare, [...]
Non ho mai detto questo!
Cristiano

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
|>>>direi che non c'è troppo da lamentarsi.
|>>Al contrario, non c'è da lamentarsi.
|>Mi sfugge "al contrario" ^___^
| Il contrario della tua frase è: "direi che c'è poco da lamentarsi", io ho
| detto direttamente che non c'è da lamentarsi. :-)
Il contrario della mia frase è "direi che c'è tropop da lamentarsi"
(togliendo il "non"), la mia frase originale è identica alla tua ^_^
|>E comunque, come sai, non ritengo l'NSA "così tanto" più avanti agli
|>altri 0=)
| Io avrei qualche dubbio. :-) Non tanto come algoritmi, ma sicuramente come
| hardware qualcosina ci nascondono.
Certo, gli dò anche un margine 100 o 1000 sugli altri, ma sul tempo e
non sull'esponente (ad esempio la lunghezza della chiave).
Ma questo non è un problema, tenendo buoni margini...
[prendo dal'altro sotto-thread per evitare 2 thread paralleli entrambi
corti]
|>>> Moduli oggi considerati piccolissimi (come quelli da 500 bit) sono
|>> in realtà *molto* al di sopra delle possibilità di craccaggio del
|> Chiaro, ma non per questo sono da utilizzare, [...]
| Non ho mai detto questo!
No no, lo so.. volevo solo ribadire la cosa, non ho detto che tu lo
avessi detto ^_^
Lapo
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9cgEoACgkQaJiCLMjyUvu7VACfcAAy7531ERMco6g0UTph8oGo
/r4An1j2DdxETOlRvlUjcabuJezj0OLK
=eYuP
-----END PGP SIGNATURE-----

 corti]
Sì, almeno eviti di postare qualche chilobyte di firma. :-)))
Cristiano

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
| Credo che sia la terza volta che andiamo ad incastrarci nella grammatica.
| :-)
Siamo predestinati a questo 0=)
| Considerando un raddoppio di velocità ogni 18 mesi direi che sono intorno
| alle 200, 1000 volte più veloci di "noi", per cui concordo con te (meglio
| specificarlo :-) ).
| Per i buoni margini... bho? 5000, 10000 bit di chiave RSA? Non lo so.
5000, rispetto a 1024, non è 1000 volte più lento, ma mooolto di più ^_^
(beh anche 2048 è certamente più che 1000 volte più lento di 1024...
però non so bene la "base" che meglio approssima la relazione
bit->tempo, nno ho ancora mai avuto voglia di fare i test che tu spesso
citi ^_^)
| Sì, almeno eviti di postare qualche chilobyte di firma. :-)))
258 byte compresi gli accapi, avaro di un Paperone =P
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9c760ACgkQaJiCLMjyUvsu8QCeL6yLNb1nD3DrAK4zTT0/2VwM
JGEAoKFHuvrnw4BX14pGMDWj8is4B7mG
=1VWj
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
| Dalle prove più recenti che ho fatto, un singolo utente con un veloce
pc può
| sperare di fattorizzare un modulino da 500 bit in qualche decina d'anni...
Prove "recenti" contemporanee a quelle che avevi fatto per il mio thread
"rsa-384" o nuove prove?
(lo chiedo perché così "a occhio" se ci vuole qualche mese per una 384
mi pare strano che serva 'solo' qualche decina d'anni per una 512)
Un giorno o l'altro devi postare la tua formula di approssimazione ;-)
(o forse verrà prima il giorno in cui io avrò voglia di imlementare MPQS
e farò delle provie "mie"? chi lo sa ^_^)
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9fg4oACgkQaJiCLMjyUvttZgCgzzxRqAPhKIxIilaWhKsywChN
TiEAnjv2kOTEdwVExKYJhhXeDYJUrA8B
=Sr4U
-----END PGP SIGNATURE-----

 MPQS e farò delle provie "mie"? chi lo sa ^_^)
A meno che tu non l'abbia già scritto, è venuto prima il primo giorno che
hai detto. :-)
La formula non è niente di strano; è quella citata in letteratura che
descrive asintoticamente il tempo di fattorizzazione per un algoritmo
quadratic sieve in funzione del numero N da fattorizzare:
t(x) = e ^ [ (1+o(1)) * sqrt( x * ln x) ]
in cui x = ln(N).
Sfortunatamente c'è quel maledetto o(1) che mi complica la vita. :-)
Io ho provato ad usare:
t(x) = a * e ^ [ b * sqrt( x * ln x) ]
ponendo di volta in volta a!=1 e b=1, a=1 e b!=1 e sia a che b entrambi
diversi da 1.
I risultati sono sinceramente mooolto dubbi e per ora mi sono fermato a:
a = 1,7378446e-10 e b=1 che per x = 266,1685 (cioè per un numero da 384 bit)
dà 111 giorni (con il mio pc); oppure:
a = 2,6505845e-9 e b = 0,91368192 che approssima leggermente meglio i tempi
ottenuti e dà appena 61 giorni.
So che tutto ciò non interessa nessuno, ma vale la pena sottolineare che,
parlando in termini rigorosi, i risultati ottenuti *non* sono da ritenersi
utilizzabili per alcunché. Almeno fino a quando non sarà possibile avere una
buona stima di o(1) (cioè mai :-) ).
Cristiano

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Cristiano wrote:
| A meno che tu non l'abbia già scritto, è venuto prima il primo giorno che
| hai detto. :-)
| La formula non è niente di strano;
Sì sì, volevo proprio dire "dacce le costanti, ahò", ghgh =)
| a = 1,7378446e-10 e b=1 che per x = 266,1685 (cioè per un numero da
384 bit)
| a = 2,6505845e-9 e b = 0,91368192 che approssima leggermente meglio i
tempi
Eccole qua. =)
Beh da 60 a 120 giorni è una bella "delta", ma dà sicuramente l'idea
della "dimensione" del numero.
(insomma di certo non è né 1 settimana né 1 anno)
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.2 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAj9hDDIACgkQaJiCLMjyUvvPVgCfVgEKBT+dFU6uVXA/4x/BsqPK
LgEAn3pDpu9uMX6toFH36eI7JpbTileG
=D4G/
-----END PGP SIGNATURE-----