Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Venezia Report - 1^ Parte: alcune considerazioni generali

Il secondo anno della gestione Barbera segue il solco tracciato l'anno
precedente.
Da un punto di vista strettamente organizzativo sono stati compiuti altri
ulteriori passi in avanti dopo quelli già significativi del '99.
Ormai quasi più nessuno resta fuori per mancanza di posti da proiezioni
alle quali ha diritto di accesso. Nei pochi casi in cui questo è accaduto
(es. 'Liam' in Sala Perla) si trattava di proiezioni in anteprima assoluta
e tutte le categorie di accrediti hanno poi avuto almeno un'altra
possibilità per vedere quei film.
Quello che era stato forse il maggior problema della scorsa edizione, le
code chilometriche ai botteghini per l'acquisto dei biglietti è stato
brillantemente risolto grazie all'apertura di due differenti rivendite al
Lido e alla possibilità per queste di vendere biglietti con almeno un
giorno di anticipo. Da notare inoltre che chi ha voluto seguire l'intero
festival da spettatore pagante ha risparmiato notevolmente rispetto agli
anni precedenti, grazie agli abbonamenti giornalieri che stavolta
consentivano di vedere al prezzo di sole Lit. 40.000 tutti e sette i film
principali previsti quel giorno (compreso il film di mezzanotte, a
differenza dello scorso anno).
Grazie al riaccorpamento con le proiezioni per la stampa di parte dei
vecchi accrediti professionali - quelli ora ribattezzati 'Industry Office'
- il PalaBNL, luogo deputato alle proiezioni per gli accrediti dei paria
(un tempo 'culturali', ora 'cinema'), non è pressoche mai risultato
insufficente a contenere tutti gli affluiti.
L'unico problema tuttora esistente - e pressante - a livello organizzativo
è quello della puntualità delle proiezioni. Mentre nelle sale (Palagalileo,
PalaBNL, Sala Excelsior) in cui non è prevista la presenza dei realizzatori
l'orario previsto per l'inizio viene quasi sempre rispettato (uniche
eccezioni rari ma possibili imprevisti di ordine meccanico), agli
spettacoli in cui regista o attori devono essere presentati (quasi tutti
quelli in Sala Grande ed in Sala Volpi nonché alcune delle proiezioni in
Sala Perla) i ritardi non solo sono un accadimento sistematico, ma tendono
ad accumularsi durante la giornata, con possibili dilazioni abissali nella
conclusione dell'ultimo spettacolo. Tutto ciò è principalmente colpa di una
pesante eredità degli anni '80 (quando si tentò ogni carta per risollevare
il Festival dagli anni bui post contestazione) e che non appartiene alla
tradizione lagunare, quella della passerella mutuata da Cannes. Basterebbe
far accedere in sala cast, troupe e chi altro del film dal presentare con
un 15/20 minuti d'anticipo, prima dell'afflusso del pubblico ed ogni
possibile ritardo sarebbe automaticamente scongiurato. Senza contare poi
che le passerelle sono anche controproducenti da un punto di vista
strettamente promozionale, visto che la stampa scandalistica tende a
focalizzare la propria attenzione su di esse, trascurando di parlare dei
film presentati.
In ogni caso chiunque ricordi il tragico caos della gestione Laudadio,
quando per accedere a certe proiezioni - spesso le uniche per la propria
categoria - era necessario accodarsi agli ingressi con ore di anticipo, le
imperfezioni tuttora presenti nell'organizzazione sono quisquilie rispetto
agli orrori del passato.
Quale altro Festival cinematografico al mondo consente ad ogni categoria
presente (stampa, pubblico pagante, operatori del settore, accreditati
vari) di vedere tranquillamente almeno 7 film al giorno senza dover correre
da una sala all'altra, senza risolvere complicatissimi rebus per incastrare
gli orari, senza sgomitare fra imbuti burocratici, marpioni d'altri tempi e
senza necessitare di raccomandazioni di vario tipo?
Thanks Mr. Barbera.
Dove invece Barbera ed i suoi collaboratori sembrano proprio non al livello
dei propri predecessori è nella selezione delle opere da porre in
programma. Quando si parla di qualità dei lavori presentati entrano in
gioco fattori soggettivi, ma è allarmante vedere come molti fra coloro che
frequentano il Festival da qualche anno - anche persone con idee di Cinema
diversissime fra loro - concordino sul calo avvenuto riguardo al valore
medio dei film proposti.
L'ultimo anno di Laudadio era stato un vero trionfo di capolavori inattesi.
Anche nei momenti più reconditi del Festival era possibile imbattersi con
pellicole particolarissime, dal fascino magico. Non potrò mai scordare
'Nohoi Oron - State of Dogs' di Peter Brosens e Dorjkhandyn Turmunkh,
straordinaria fiaba visionaria ambientata fra i cani selvaggi dei deserti
mongoli, film posto ad accompagnare la consegna dei premi collaterali nel
'98. Allo stesso tempo, nonostante il programma ufficiale fosse ben più
nutrito dell'attuale (circa 20 film in +), era molto difficile imbattersi
in ciofeche totali che non fossero lavori italiani fortemente pompati dai
distributori (come Viol@).
Quest'anno e il precedente invece le opere che hanno sfiorato l'eccellenza
sono state soltanto una manciata. Per quel che mi riguarda, a parte un paio
di capolavori in programma l'anno scorso (Kubrick, Tsukamoto) che non hanno
avuto equivalenti in questa edizione, i film di valore quasi assoluto sono
stati circa in egual numero l'anno scorso (quelli di Kiarostami,
Khudojnazarov, Denis, Winding Refn, Bressane e Tsuji) e quest'anno (quelli
di Bartas, Schroeder, Kitano, Lepage, Svankmajer e Zeldovich). Per quel che
riguarda i film vergognosi, quelli che non avrebbero dovuto essere
selezionati ed in alcuni casi sono stati addirittura messi in concorso,
invece le cose sono purtroppo ben peggiorate. Mentre nel '99 tutt'al più
erano state presentate opere non riuscite ma che evidenziavano comunque
qualche aspetto interessante (penso a 'Mal' di Seixas Santos o a 'Pas de
Scandale' di Jacquot), Venezia 2000 ha proposto agli occhi degli spettatori
abnormità in cui tutto è da buttare, come i film di Rodrigues e Beauvois.
Inoltre permane la disgraziata caratteristica per cui il Festival di
Venezia, al contrario di Cannes, non rischia mai in certe direzioni; per
cui i film di genere (commedie, noir, fantascienza) rimangono rigorosamente
fuori concorso - a meno che non siano firmate da un Altman - anche in
un'edizione dove le sezioni collaterali erano imbottite di grandissimi film
di genere che avrebbero rivitalizzato un concorso un po' spento.
_______________________
davide tosi, il lupo della steppa padana
"If you tell me a lie I'll cry for you
 Tell me of sin and I'll laugh
 If you tell me of all the pain you've had
 I'll never smile again"
 Tim Buckley - Phantasmagoria in Two (1967)

 da buttare, come i film di Rodrigues e Beauvois.
Buono a sapersi.
bye stanz

 wrote:
(...)
        D'accordo su tutto.  Ti sono grato per esserti ricordato del
film di Jacquot, Pas de scandale, che godeva, quanto meno, della bella
interpretazione di un Luchini rapato a zero, e molto efficace, con
quell'aria da pollastro scappato dalla stia.
        (a proposito, noto che la maggior parte di coloro che discutono
di film con competenza e idee originali, come te e alcuni altri, di rado
discute della prestazione degli attori; per lo piu' si commentano i
movimenti di macchina, le luci, le angolature di ripresa e in genere
tutto cio' che dipende dal regista; ma quello che noi vediamo davvero, a
parte i panorami, e' gente che recita, e il cui modo di atteggiarsi non
e' poco importante per il risultato.  E' un discorso che, se vuoi,
dovrebbe essere approfondito: eredita' della nozione di "autore" alla
n.v.?  I "generi" possono ammettere prestazioni degli attori migliori o
peggiori?)
        Tornando all'argomento: a mio parere, se volevi indicare un film
francese davvero debole, Rien a faire della Vernoux e' un caso molto
piu' disperato di Pas de scandale.  
        Ma, a parte la diagnosi, quali sono le cause, secondo te?  In
una e-mail privata un interlocuore mi ha detto che, secondo lui, una
scelta cosi' mediocre e' frutto di pressioni politiche.  Ne dubito, il
precedente curatore era della stessa parte politica - critico
dell'Unita' - e il suo gruppo sceglieva molto meglio.
        Io ho due ipotesi da fare.  La prima, tratta dalla prefazione al
catalogo, e' che l'intento di documentare lo stato attuale del cinema
nei suoi piu' vari aspetti, insieme alla volonta' di ridurre il numero
dei film presentati, ha portato a privilegiare il film 'rappresentativo'
invece del film bello.
        La seconda e' che, probabilmente, i film belli si deve andarli a
cercare, e magari strapparli alla concorrenza di altri festival e di
altri circuiti.  Non basta scegliere tra i film presentati per la
selezione, che, presumibilmente, sono o mediocri o di gente poco nota.
Per questo ci vogliono contatti, conoscenza dell'ambiente, capacita' di
convincere.  Il gruppo attuale ha queste qualita'?  
        La campagna incessante che la stampa francese, specie ChdC e
alcuni giornali, fa sulla decadenza del cinema italiano in generale e
del festival di Venezia in particolare, forse non e' solo strumentale,
ma certamente ha molto aiutato a fare di Cannes un festival molto piu'
importante di Venezia.  Cosicche' quello che bene o male era l'evento
della prima parte del 2000, il musical di Von Trier, e' finito a Cannes
e non qui da noi.
Ciao,
Carlo

precedente.
a parte confronti con le passate edizioni (non c'ero) e i gusti
personali dei film, concordo davvero su tutte le riflessioni, dalle
sale alla qualità dei film.
--
Holenoloch

 convincere.  Il gruppo attuale ha queste qualita'?
purtroppo credo che il motivo sia questo
N.

nico pisanelli <ni...@color.irmkant.rm.cnr.itNOSPAM> wrote:

        Lasciami aggiungere un altro indizio.  Se dai un'occhiata al
catalogo della 55 mostra (ultima della gestione precedente) e a quello
della 57 mostra (appena finita), noti che allora, nella pagina con
l'elenco dei collaboratori, figurava un 'Comitato di selezione'
composto, tra gli altri, da Vieri Razzini e da Roberto Silvestri; in
piu' vi era una lunga lista di 'Consulenti ricerca film' che si apriva
col nome prestigiosissimo di Michel Ciment, direttore di Positif ed
autore del piu' bel libro su Kubrick in circolazione; in essa figuravano
altri dodici nomi, a me ignoti, di persone provenienti dalle quattro
parti del mondo.  Oggi invece vi e' un 'Comitato dei consulenti' i cui
nomi ho gia' fatto, e di cui fanno parte la Martini, Fornara e altri, e
un breve elenco di sei 'Corrispondenti', con nomi tutti diversi da
quelli della  lista di Consulenti precedente.  La sola eccezione e' un
certo Rodrigo Diaz, che appare in entrambe le liste.  Ma e' sparito
Ciment, e con lui tutti gli altri.  Tutto cio' non avra' avuto qualche
effetto sul grigiore imperante?
        CN