Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Steve Ballmer se ne va

A me piace ricordarlo cosï¿œ:
 
http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=6129
 
 
-- bb


era ora, adesso tocca all'altro stronzo:
http://www.repubblica.it/tecnologia/2013/10/02/news/pressioni_su_bill_gates-67722200/
 

 era ora, adesso tocca all'altro stronzo:
 
Eh beh, Steve Jobs è un genio, Bill Gates uno stronzo.
Davvero strano, il mondo...
 
-- bb

 Davvero strano, il mondo...
 
Fra l'altro se non c'era lo stronzo a tenerla su con i suoi soldi negli
anni 90, la Apple sarebbe fallita da anni... ehi, ripensandoci bene forse
_č_ uno stronzo! :)
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 _è_ uno stronzo! :)
 
In effetti è stata una cosa decisamente masochistica :-)
Piuttosto strano da parte di un'azienda che con la concorrenza non è mai 
andata per il sottile.
 
-- bb

Un bel giorno Barone Barolo digitò:

Credo che la Microsoft abbia sempre avuto il terrore di venire smembrata
dalle leggi antitrust americane. Per cui aveva vari motivi per mantenere in
vita un competitor totalmente innocuo per usarlo come una sorta di "foglia
di fico" nei confronti del governo federale.


 -- bb
no, non è strano, jobs era stronzo ed un grande innovatore, gates...solo uno stronzo. Ecco la differenza
 

 di fico" nei confronti del governo federale.
 esatto lo fece solo per salvarsi il culo dalla causa antitrust di monopolio iniziata a fine anni 90 per via di IE integrato nel browser. Ma, siccome il karma esiste, anni dopo apple glielo mette nel culo senza vasellina

 di fico" nei confronti del governo federale.
 
Vero. A posteriori, avrebbero potuto scegliersi una foglia di fico migliore :-)
Ma per noi è meglio che quei 15 anni di predominio totale di MS siano finiti. Un mercato con 3-4 competitor di massimo rilievo (oltre a MS, Apple e Google possiamo metterci anche Samsung) è un'ottima cosa, a patto che non vinca nessuno :-)
 
-- bb

 no, non è strano, jobs era stronzo ed un grande innovatore, gates...solo uno stronzo. Ecco la differenza
 
Douglas Engelbart era un grande innovatore. Jobs è stato uno stilista del mondo dell'informatica. Gates un abile uomo d'affari che ha fottuto l'IBM.
 
-- bb

 -- bb
 
jobs non era uno stilista (semmai jonathan ive ma andiamo ot) ma uno che riusciva nella sua stronzaggine, a veder però molto in là. Come ti spieghi i successi di iphone, ipad, osx ecc? Gates solo uno dalle bassissime capacità informatiche (agli albori lo sporco lavoro di programmazione lo faceva paul allen) e capace solo di rubare e/o copiare (spesso male) dall'msdos rubato all'università all'interfaccia grafica malamente copiata dal primo mac (BTW windows ebbe successo solo perchè costava un decimo del mac: con costi più ridotti non c'era storia, a meno di non venirmi a raccontare che windows 1.0 del 1985 era paragonabile all'interfaccia del mac di allora)
 

 paragonabile all'interfaccia del mac di allora)
 
L'interfaccia Mac è stata chiaramente superiore fino all'arrivo di Win95. Per converso, Apple non ha avuto un sistema operativo di concezione moderna fino all'arrivo di MacOS X, 8 anni dopo Windows NT o Slackware Linux.
Windows 1.0 era una schifezza, ma nacque per soddisfare un mercato diverso da quello Mac. Dover fornire un ambiente che fornisse il massimo della compatibilità hardware e applicativa era complesso, ma ha pagato. Ha pagato anche per noi.
 
Che poi, il tuo downplaying del costo dei Mac fa abbastanza ridere. Il costo è un fattore essenziale.
 
-- bb

 Che poi, il tuo downplaying del costo dei Mac fa abbastanza ridere. Il costo è un fattore essenziale.
 
hai letto male, non ho fatto alcun downplaying infatti ho detto che poteva essere l'unico motivo per cui il mac all'inizio si vendeva a decine mentre quel cesso di win1.x cominciava a conquistare il mercato
 

Il giorno mercoledì 9 ottobre 2013 16:07:05 UTC+2, thinkpenguin ha scritto uno svicolone da manuale....
 
-- bb

 che tu hai citato mostrano come apple non abbia inventato nulla.
 
Jobs aveva la capacità di capire, tra 1000 cose, quali sarebbero state le
10 che avrebbero avuto futuro, e tra queste 10 sceglieva le 5 migliori, le
metteva insieme, e le migliorava ulteriormente integrandole tra di loro.
Questo è il motivo del successo, limitato in alcuni casi dai prezzi,
enfatizzato sicuramente anche da un'ottima strategia commerciale e di
marketing.
 
Se si fosse limitato a "creare esigenze" a "prezzo elevato", ogni tipologia
di prodotto ideato da Apple sarebbe stata di nicchia, eppure TUTTI (o
quasi) hanno in tasca oggi un telefono che, in un modo o nell'altro,
ricalca il primo iPhone del 2007 (che a sua volta, ripeto, non inventava
niente, ma metteva insieme diverse cose prese da diversi campi come nessun
altro aveva fatto prima, ma come tutti hanno fatto "dopo").
 
Stessa solfa sull'iPad... non mi metto a ripetere...
 
Riguardo i prezzi, sicuramente Apple ha un buon margine, ma tra sviluppo e
cura nei dettagli sul prodotto finito, in parte ci sta... che poi a te
certi dettagli non interessino e preferisci risparmiare, liberissimo di
farlo: ognuno ha interessi diversi e presta attenzione a cose diverse
(leggasi: "ognuno spende i suoi soldi come meglio crede").
 
BTW, credo che il tutto si riduca banalmente al fatto di scegliere un
prodotto in base alle proprie esigenze e al sistema che meglio le soddisfa.
Purtroppo c'è chi non riesce a fare questa scelta con criterio e segue le
mode. Forse l'iPhone ha goduto inizialmente anche di questo aspetto, ma la
moda attuale è "telefono touch con schermo grosso", eppure l'iPhone 5S ha
sbancato un'altra volta.
 
Bye

 sbancato un'altra volta.
 
Apple è diventata sinonimo di smartphone. Acquistare Apple è di moda e di conseguenza i prodotti della mela vendono anche quando la concorrenza produce prodotti sulla carta migliori, come in questo caso.
 
-- bb

 Sono un ex possessore di MacBook non pentito.
 
Non pentito di aver abbandonato Apple, intendo.
 
-- bb

 perchè, dopo? w95 era una barzelletta anche rispetto a system 7.x
 
Mica tanto: era altrettanto sprotetto rispetto alle applicazioni
"erratiche", pero' a differenza del mac invece del multitasking
cooperativo aveva perlomeno il multitasking preemptive.
Lo so, una cagata lo stesso, prima di NT4, il tutto per mantenere
la compatibilita' con dos e win16, pero'...
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarà lo switch-off, avrò problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che è collegato in modalità analogica.

 all'interfaccia grafica malamente copiata dal primo mac
 
E quella del mac presa a prestito dal xerox alto, e allora?


 E quella del mac presa a prestito dal xerox alto, e allora?
 
almeno apple copiò bene.

 Lo so, una cagata lo stesso, prima di NT4
 
se è per questo a quel tempo esisteva anche la slack

 la compatibilita' con dos e win16, pero'...
 
In quel periodo, la rabbia per l'instabilità di Windows consumer era notevole e giustificata. Dal punto di vista della politica aziendale, però, il mantenimento della compatibilità all'indietro (nei primi anni) unitamente al progressivo trasferimento su un sistema operativo moderno (NT) è stato una tattica vincente.
 
-- bb

 E quella del mac presa a prestito dal xerox alto, e allora?
 
e allora, premesso che imho è lana caprina, diciamo che c'è copiare e 
copiare. la storia, mai smentita dall'interessato, racconta di un 
gates collaboratore e insider che rubacchia informazioni.
 

 E quella del mac presa a prestito dal xerox alto, e allora?
 
La differenza è che in quel caso ci fu un accordo ben preciso ("La Xerox
accettò di mostrare alla Apple la sua nuova tecnologia e in cambio ottenne
di acquistare centomila azioni a circa dieci dollari l’una") e una serie di
migliorie non di poco conto... Nonostante l'aspetto grafico simile, la GUI
della Xerox era infinitamente più limitata, perlomeno quando venne mostrata
a Jobs: le finestre non si trascinavano, e mi pare mancasse pure il
concetto di raggruppare file in cartelle trascinandoli col mouse: ogni
operazione  richiedeva comandi separati, anche per alcune funzioni banali.
Il mouse era costosissimo e veniva sfruttato poco: non potevi neanche
aprire file con l'ormai abituale doppio click, e mi pare che mancassero
anche i menù a tendina. Difficile dirlo ma non credo sarebbe approdata su
un prodotto "di consumo" se fosse rimasta in quei laboratori. Lo Xerox STAR
uscì nell'81, e il Mac nell'84 (il Lisa nell'83). La visita di Jobs fu nel
79, e la differenza di sviluppo da lì ai prodotti finiti è evidente: lo
STAR era costosissimo e lento; il Lisa veloce ma comunque costoso (anche se
meno dello STAR); il Mac più economico (seppur costoso), limitato
dall'hardware, eppure più prestante dello STAR (perlomeno a livello di GUI)
che fu un clamoroso buco nell'acqua. Questo significa avere visioni
differenti dello sviluppo.
 
Gates invece si limitò a copiare la GUI del Mac. In tal senso apprezzo lo
sforzo fatto da Microsoft con WinPhone per realizzare qualcosa di
originale, anche se trovo assurdo che le tiles siano state proposte su
Windows 8.

 gates collaboratore e insider che rubacchia informazioni.
 
In realtà, MS aveva acquisito da Apple una licenza ad utilizzare numerosi elementi grafici su Windows 1.0. Apple fece causa a MS più tardi, quando la successiva versione di Windows permise l'utilizzo di finestre sovrapposte: naturalmente nel 1987 non serviva fare spionaggio industriale per conoscere la possibilità dei sistemi Macintosh di sovrapporre le finestre!
 
Per questo Apple fece causa a MS e la perse. I motivi della sentenza potete andarveli a leggere, ma dal punto di vista dell'utente basta dire che se Apple avesse vinto quella causa, nessuno -- non solo MS -- sarebbe stato autorizzato a produrre un ambiente grafico con finestre sovrapponibili, se non pagando i diritti ad Apple. Il che a me sembra un'assurdità.
 
D'altra parte, non serve un giudice per dire che, finestre a parte, fino a Windows 3.x MS aveva copiato da Apple *poco e male*. C'erano in giro altri ambienti grafici che clonavano Mac quasi al 100%, ma MS no, MS andò avanti per 10 anni con quell'obbrobrio di MS-DOS executive e con i vagamente più accettabili File Manager e Program Manager. Evidentemente erano consapevoli di non potersi spingere oltre.
 
Poi a metà degli anni '90 il desktop e il drag&drop erano diventati patrimonio collettivo dell'informatica e la somiglianza con MacOS diventò più evidente. Infatti il principale punto di forza di Win95 rispetto alle altre GUI utilizzate all'epoca era la barra delle applicazioni: qualcosa che non era stato inventato da Apple (da cui tutti avevano già attinto a man bassa), ma da MS stessa.
 
-- bb

 elementi grafici su Windows 1.0. 
 
A me risulta ci fosse un accordo tra Jobs e Gates in cui MS si impegnava a
non sviluppare sistemi e software "grafici" fino alla data del presunto
lancio del Mac... Solo che il Mac tardò di un anno.
Dopo la cacciata di Jobs fu Sculley a concedere alcune licenze a MA, dietro
minaccia che in caso contrario non ci sarebbero più stati Word e Excel

 minaccia che in caso contrario non ci sarebbero più stati Word e Excel
 
Infatti è questa la ragione principale per cui Apple ha cominciato a perdere terreno: la dipendenza dai produttori di software indipendenti, tra cui MS ha presto cominciato a farla da padrone.
 
-- bb

 l'accordo con Apple ci sia stato.
 
L'accordo era che Gates non avrebbe rilasciato nulla di questo tipo fino ad
un anno dal lancio del Mac. Quando Gates presentò Windows, il Mac non era
ancora sul mercato: Jobs non aveva nessuna arma, nulla da poter contestare
in modo ufficiale, anche se era evidente che Gates stava copiando (male)
quel che aveva visto negli anni precedenti in Apple.
Non c'erano accordi particolari sui dettagli del sistema grafico: quelli
arrivarono con Sculley

 arrivarono con Sculley
 
Arrivarono sicuramente prima della fine del 1985, data del rilascio. Siccome ci sono delle beta di Windows 1.0 in circolazione e credo che neanche quelle supportino le finestre overlapped, secondo me l'accordo risale a prima che Jobs fosse defenestrato.
 
-- bb

 risale a prima che Jobs fosse defenestrato.
 
Ti rimando sempre alla biografia: li si dice chiaramente che fu Sculley a
concedere le licenze. Questo non significa che MS non possa averle
"copiate" prima: MS copia Apple, Sculley minaccia denuncia, MS minaccia di
non fare software, Sculley concede licenza per "regolarizzare" la copia.
Quando MS esce dalle licenze scatta ulteriore denuncia, poi torna Jobs e si
fa un nuovo accordo (quello che avrebbe "salvato" economicamente Apple)

 fa un nuovo accordo (quello che avrebbe "salvato" economicamente Apple)
 
Un momento. Sculley era CEO fin dal 1983, per cui può aver concesso la licenza con ampio anticipo sullo sviluppo di Windows. La mancanza di finestre sovrapponibili nelle versioni beta di Win1.0 (anzi, apparentemente anche nelle alpha) suggerisce che l'accordo MS-Apple sia stato fatto ai tempi dello sviluppo di Windows.
 
http://os-history.de/betas/1xbeta.html
 
 
-- bb

 licenza con ampio anticipo sullo sviluppo di Windows. 
 
Ripeto: la concessione della licenza è avvenuta da parte di Sculley "dopo"
la copia, a seguito delle minacce di cui sopra. Il riferimento è sempre la
già citata biografia (capitolo XVI "Gates e Jobs"). Con Jobs l'accordo era
diverso.

 Windows 8.
 
Quoto, e per giunta la prima volta che vidi quel DE era su windows
server 2012. Adesso uso windows 8 e sono soddisfattissimo, ma la
prima cosa che ho fatto e' installare *di corsa* classic start menu. :-)


 a Windows 3.x MS aveva copiato da Apple *poco e male*. 
 
windows 1.0 uscì che faceva stracacare e non valeva un pixel del sistema 
macintosh. però stai decontestualizzando: jobs aveva intuito che 
sviluppare l'interfaccia grafica era fondamentale per il futuro, gates 
lavorando in apple vide che l'intuizione di jobs era vincente. lì è la 
"copia", se così la vogliamo chiamare, non nell'aver fatto icone uguali. 
si trattava dei primi passi su quel mercato per cui anticipare le mosse 
della concorrenza era fondamentale.

 licenza con ampio anticipo sullo sviluppo di Windows. 
 
no, perché non è andata così. il primo accordo fu dopo l'uscita di 
windows 1.0 e non prima.
 

 della concorrenza era fondamentale.
 
Risulta che lo sviluppo di Windows sia partito nel 1981 -- cioè appena 
dopo il rilascio dell'IBM PC e conseguentemente della prima versione di 
DOS. In realtà che le interfacce grafiche fossero il futuro era nozione 
comune per gli addetti ai lavori. Ora, considerato che Apple Lisa uscì 
nel 1983 con questa interfaccia grafica
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/52/Apple_Lisa_Office_System_3.1.png
 
 
vorrei capire che cosa MS abbia potuto implementare in Windows soltanto 
grazie allo spionaggio industriale. Mi sembra che tutto ciò che è stato 
implementato in Windows fosse stato di dominio pubblico per almeno un 
paio di anni.
 
-- bb

 windows 1.0 e non prima.
 
Vorrei una fonte, ma ti anticipo che in base al fatto che Windows 1.x 
usa una gestione delle finestre deliberatamente castrata fin dalle 
versioni di sviluppo, tale fonte è poco credibile.
 
-- bb

 diverso.
 
Qualche accordo ci doveva essere anche prima, altrimenti al COMDEX 1983 
MS avrebbe mostrato una versione di Windows in grado di gestire finestre 
sovrapposte.
 
-- bb
 
 

 uscita (il che, tra l'altro, non risulta da alcuna fonte).
 
guarda, non lo so se è vero che la versione presentata nel 1983 fosse 
diversa da quella rilasciata un paio di anni dopo (non è che metto in 
dubbio, non lo so) ma nel caso questa è la tua chiave di lettura. 
rispettabilissima, ma sempre la tua interpretazione. di ragioni ce ne 
possono essere tante a cominciare da quelle prettamente tecniche visto 
che "finestre sovrapposte" non era una mera questione di design ma 
significava anche  "multitasking", quindi una questione tecnica non da 
poco. col senno di poi sappiamo bene che sarebbe stata solo la prima di 
una lunga serie di occasioni in cui la microsoft ha tenuto in pancia, 
talvolta abortito, una feature già presente nelle beta pubbliche 
(vogliamo ricordare winfs?).
 

 MS avrebbe mostrato una versione di Windows in grado di gestire finestre sovrapposte.
 
Rileggendo il libro, direi che l'accordo di Sculley precede l'uscita di
Windows, ma non l'inizio del suo sviluppo, anzi, sicuramente arriva dopo
che Jobs e altri ebbero la possibilità di vedere il lavoro fatto da MS,
dopo l'annuncio del novembre '83. L'unico accordo precedente, tra Jobs e
Gates, riguardava la vendita in esclusiva di Word e Excel per Mac, fino ad
un anno dopo la sua uscita.
Sul perché MS non abbia mostrato una versione con finestre sovrapponibili,
possiamo fare decine di ipotesi.

 (vogliamo ricordare winfs?).
 
Non hai capito. Tutte le versioni di sviluppo di Windows 1.0, in questo, 
sono simili al prodotto finito: sono in grado di comporre finestre 
sovrapposte, ma le visualizzano affiancate (facendogli fare multitasking 
cooperativo, come nelle versioni successive).
 
Se si seleziona come stile della finestra WS_POPUP (ciò che non accade 
nelle applicazioni fornite con Windows), si ottiene una finestra che può 
essere spostata su tutto lo schermo, come mostra questo port di WineMine:
 
http://www.betaarchive.com/imageupload/2013-09/1378532637.th.52482.png
 
 
O MS è masochista, o aveva un accordo con Apple. O cos'altro?
 
-- bb

 raccontare come andarono le cose.
 
Mah, Digital Research, qualche mese prima di MS, rilasciò questo...
 
http://www.seasip.info/Gem/History/gem1.html
 
 
Spero che Apple gli avesse dato una licenza ;-)
 
-- bb


" its similarity to the Mac OS caused a lot of trouble with Apple..."

 " its similarity to the Mac OS caused a lot of trouble with Apple..."
 
E ci mancherebbe! Ma non hanno avuto bisogno di accedere a segreti 
industriali per rilasciarlo.
 
-- bb

 Non hai capito. 
 
si, più che altro dove vai a parare...

 si, più che altro dove vai a parare...
 
Non è che vado a parare, ho provato a fare una ricostruzione storica.
Che sia stato sleale da parte di MS accedere ai prototipi del Mac mentre 
stava sviluppando la propria interfaccia grafica è una verità storica. 
Che Apple e MS siano giunte a un accordo durante lo sviluppo di Windows, 
è suffragato dai fatti.
 
-- bb


Questo (se hanno avuto accesso a segreti) non lo so io e non lo sai neanche
tu, ma non è rilevante per la storia di quello che successe tra Apple e
Microsoft.

 suffragato dai fatti.
 
Si, un accordo a suon di minacce e contro-minacce. L'unica differenza tra
quello che diciamo noi è quello che dici tu è il momento in cui è stato
siglato questo accordo: dalle ricostruzioni fatte da Isaacson
(ricostruzione fatte con Jobs, Gates, e tutti gli altri testimoni di quegli
anni) l'accordo venne fatto si durante lo sviluppo, ma "dopo" la
presentazione dell'83, anche perché prima di quella data, nonostante i
sospetti (troppe domande fatte dai programmatori MS ai tecnici Apple), non
c'era nessuno in Apple che sapesse con certezza che MS stava sviluppando
Windows. E' scritto a chiare lettere, ricostruito da tutti, e nessuno dei
protagonisti ha contestato questa ricostruzione. Dopo la presentazione a
sorpresa, Gates fu chiamato da Jobs per la sfuriata, e in seguito Sculley
minacciò la denuncia da cui (dopo la contro-minaccia) scaturì l'accordo.

 Si, un accordo a suon di minacce e contro-minacce.
 
Stiamo parlando di società a scopo di lucro, non di enti caritatevoli. 
MS ha messo ciò che poteva mettere sul piatto, cioè il fatto di essere 
il produttore dei principali applicativi disponibili per Apple. E non ci 
si può attaccare alla posizione dominante di mercato, considerato che 
all'epoca Apple era almeno un ordine di grandezza più grande di MS, 
forse di più.
 
-- bb

 Microsoft.
 
Non risulta che abbiano commesso spionaggio industriale e l'interfaccia 
di GEM è pienamente spiegabile come copia di Lisa.
 
-- bb
 

 di GEM è pienamente spiegabile come copia di Lisa.
 
20 GOTO 10

 all'epoca Apple era almeno un ordine di grandezza più grande di MS, forse di più.
 
Ma guarda che nessuno ha contestato questo o parlato di posizioni
dominanti... si sta semplicemente definendo la sequenza degli eventi,
sequenza che IMHO è storicamente lampante e confermata dalle dichiarazioni
degli interessati

 prima cosa che ho fatto e' installare *di corsa* classic start menu. :-)
 
A me dà più fastidio la sensazione che le app immersive siano dei cittadini di seconda classe. Non se ne possono aprire più di un tot, talvolta il sistema operativo le chiude per liberare risorse, e poi l'interfaccia non è ancora matura (se Office non è ancora immersive, c'è una ragione)... su un desktop certe cose non sono accettabili. Il nuovo schermo Start, invece (come mi piaceva il menu Start di W95, mentre i cambiamenti del medesimo da XP in poi mi hanno sempre lasciato perplesso).
 
-- bb

 Il nuovo schermo Start, invece, mi piace (come mi piaceva il menu Start di W95, 



e io ripeto e ribadisco, quello che tu chiami fatti che suffragano la 
tesi è una tua interpretazione, francamente neanche plausibile. se lo 
fosse non avrei difficoltà a dirlo.

 tesi è una tua interpretazione
 
Il fatto è che Windows 1.0, fin dalla pre-Alpha di fine 1983, pur essendo tecnologicamente in grado di comporre finestre sovrapposte, non lo fa.
Un altro fatto è che appena, con Windows 2.0, questa limitazione viene rimossa, Apple fa causa a MS.
 
La mia interepretazione è che MS e Apple si fossero accordate fin dalla fine del 1983, e che poi nel 1987 MS abbia deciso che quell'accordo era troppo svantaggioso. Ma sono aperto a spiegazioni alternative (che non si sono viste)
 
-- bb

 20 GOTO 10
 
A me sembra molto rilevante. Se DR poteva clonare l'ambiente grafico di Apple senza avere accesso ai Mac, poteva farlo anche MS. Infatti ti affretti a fare ipotesi prive di basi fattuali dicendo che non si può escludere che anche DR abbia fatto spionaggio ai danni di Apple.
 
No, non lo si può escludere. Ma in base al rasoio di Occam sarebbe buona norma farlo.
 
-- bb

 La mia interepretazione è che MS e Apple si fossero accordate fin dalla fine del 1983, 
 
Il problema è che lo sviluppo di Windows iniziò ben prima della fine '83,
visto che per quella data c'era già qualcosa da mostrare, e iniziò
all'insaputa di Apple copiando quello che Gates aveva visto da Jobs.
Semplice... non capisco cosa continui ad inventarti...

 A me sembra molto rilevante. 
 
Ma proprio per niente

 Ma proprio per niente
 
Opinioni.
 
-- bb


Ma anche no... le aziende mica lavorano tutte allo stesso modo: MS ci ha
messo 12 anni per tirar fuori qualcosa che potesse competere con la GUI di
Apple.
BTW il caso di GEM riguarda GEM, e non ha nulla a che fare con lo sviluppo
di Windows. Inoltre, forse dimentichi che il GEM (tra parentesi messo in
vendita nell'85) fu sviluppato da Lee Jay Lorenzen, che veniva dalla Xerox,
quindi non è che partisse proprio da zero...

 fine del 1983,
 
ovvero *dopo* la presentazione pubblica di windows, che come tu stesso 
hai riportato c'è stata a fine 83. ergo lo sviluppo, che ovviamente era 
antecedente alla presentazione, è avvenuto senza che ci fosse alcun 
accordo.
esattamente ciò che ti si sta dicendo.

 Semplice... non capisco cosa continui ad inventarti...
 
Iniziò anche prima che MS avesse accesso al primo prototipo di Mac 
nell'82. Per il resto, come ho detto, sviluppare una GUI avendo accesso 
ai prototipi del Mac fu sleale, ma in ogni caso tra le due aziende ci fu 
un accordo prima della commercializzazione.
 
-- bb

 esattamente ciò che ti si sta dicendo.
 
Forse se quotassi decentemente, vedresti che la versione della 
presentazione pubblica era già castrata, e quindi già successiva 
all'accordo MS-Apple-
 
-- BB

 [...]
 
vabbè, ci rinuncio...

 quindi non è che partisse proprio da zero...
 
Digital Research non è stata l'unica azienda a fare shopping a Palo 
Alto, Puce. Mai sentito parlare di Charles Simonyi?
 
-- bb
 


scusa ma prima o poi ti renderai conto di girare a vuoto, o no? se 
accordo c'è stato (io la chiamerei controversia, ma tant'è) e questo 
accordo ha imposto alla microsoft di "castrare" una feature, è ovvio che 
in qualsiasi periodo storico tu lo voglia piazzare sarà sempre successivo 
allo sviluppo *almeno* di quella feature, no? quindi di cosa stiamo 
parlando?

 allo sviluppo *almeno* di quella feature, no?
 
Probabilmente hai ragione, abbiamo leggerissimamente perso il filo.
Ma la discussione è stata utile per approfondire la vicenda. Mi pare che 
siano stati toccati molti punti interessanti.
 
-- bb
 

Barone Barolo ha scritto:

Porcazozza. Arrivo adesso, leggo l'ultimo post, tanto
per vedere di cosa si parla, e scopro che vale la pena
di leggere tutto il thread, che ha trentordicimila post.
 
Vabbe' :-((
 
Bye, G.


Certo: fu uno di quelli che Gates si portò in Apple per "copiare" il
Macintosh, visto che supervisionava i programmi che avrebbero dovuto
girarci sopra (Word ed Excel)
 
Davvero non ti rendi conto che la tua tesi è inconsistente? Cioè, secondo
te MS e Apple avevano un accordo in merito alla GUI di sistema "prima"
della presentazione di Windows, però quando ci fu la presentazione Jobs
fece finta di non sapere nulla sfuriando come un matto, e Sculley fece
talmente finta che minacciò di denunciare MS per plagio... e oggi nessuno
si ricorda che l'accordo fu fatto prima, visto che tutti raccontano che è
stato fatto dopo...
 
è talmente palese che non può essere così, che non capisco cosa vai
cercando, ad ogni modo, se vuoi per forza aver ragione, te la lascio...

 stato fatto dopo...
 
Io ho detto che c'era un accordo e che in base a quell'accordo, 
evidentemente, MS ha introdotto alcune limitazioni nell'interfaccia di 
Windows. Si vede che a Steve non è bastato.
 
-- bb


È' impressionante come quello che ti viene raccontato (fatti eh... mica
ipotesi strampalate) ti entri da un orecchio per uscire immediatamente
dall'altro.