Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: AUGURI, GLIMMER!

L'età è soltanto un numero, e quest'anno puoi anche scrivertelo sulla 
maglietta - o sulla cravatta – e andarci in giro, tanto non ci crederà 
nessuno...
GRANDE GLIMMER!
 
Forza Toro, SEMPRE
 
-- 
Erme

Mi associo.
Auguri tutti granata!

 nessuno...
 
Maddoi, ha solo 28 anni e fa finta di averne 30? :-)
 
Auguri!
 
Milton


MA MEGA AUGURI ADESSO ME LO SEGNO!!!!


Auguri

 wrote:

Si, si io lo so che ti rode che glimmer twin ed i Glimmer Twins siano
nati lo stesso anno :)))))))))
 
Comunque, grazie a tutti voi. Vi voglio bene.

Ermentrude B ha scritto:

Auguroni anche da parte mia!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 Comunque, grazie a tutti voi. Vi voglio bene.
 
...and we hope that you will love "we" too.
 
-- 
Erme

 
 
Ehm... Io non ti ho mai visto quindi non conosco la tua anagrafe
Parli del sodalizio artistico (quindi Bho... 1964 o 65) o della data di
nascit (quindi 1943? ) :)
-- 
Inviato da iPhone


Che talento impareggiabile che hai per montare noncurantemente sui calli degli appassionati e competenti con una sola frase.

 Che talento impareggiabile che hai per montare noncurantemente sui calli degli appassionati e competenti con una sola frase.
 
E senza nemmeno unirsi agli auguri, poi! :P
 
-- 
Erme

 Che talento impareggiabile che hai per montare noncurantemente sui calli degli appassionati e competenti con una sola frase.
 
Davvero! :-))))
Per Alex: in realt� � coetaneo di Bill Wyman, quindi 1936, viaggia 
spedito verso gli 80 nonno Glim!
GFO
 
-- 
Some kind of happiness is measured out in miles

 GFO
 
Cazzo ecco perché sa un sacco di cose! Eppure non li dimostra!

 GFO
Porca miseria!!! Ma state scherzando?
 
Augurassimi Glim!!!
 
-- 
Inviato da iPhone

 Augurassimi Glim!!!
 
Devono essere le esalazioni della concia, non c'è altra spiegazione.

 Uno può anche non sapere niente degli Stones (può?),
Certo che può (eccomi qui, mai piaciuti né provato interesse, mirate
al cuore), però mi astengo dal commentare i loro eventi.
 
Milton

 Certo che puň
 
Concordo, puň. Uno non puň non sapere niente dei Beatles, perché da loro 
discende tutta la musica pop dei successivi 2 decenni e un quantitativo 
importante di quella degli ulteriori 2. Ma i Rolling Stones sono 
semplicemente una delle piů grandi Rock'n'Roll band di sempre, non hanno 
quel peso storico.


 quel peso storico.
 
Il tenero Giacomo, eh ...
 
Milton

 Il tenero Giacomo, eh ...
 
Sì, ma non ho ben capito con chi ce l'ha.

 Sě, ma non ho ben capito con chi ce l'ha.
 
Non ce l'ho con nessuno, ho fatto una considerazione sui diversi pesi 
specifici di due band dove una č imprescindibile e quindi "non si puň 
non conoscere" e l'altra č "solo" gerandissima, e quindi ne č ammessa 
l'ignoranza.



Mh idem. Li rispetto ma non mi entusiasmano. Tuttavia la sopravvivenza del
loro chitarrista mi affascina da un punto di vista scientifico, non riesco
a spiegarmela!
 
-- 
conte granata


Ah, ok, adesso ho decifrato fra i vari artefatti e geroglifici aggiunti da G2, guarda, ce l'ha proprio con te :-). E anche Glimmer e Erme vogliono soddisfazione. 
 
 
In effetti, penso che gli Stones siano fra gli 'obbligatori' se si vuole affermare di avere un minimo di cultura musicale (ovviamente parlo di pop e rock, che però sono rilevantissimente in quella 'cultura popolare' rispetto alla quale il gentiluomo moderno non deve affettare ignoranza). 
 
Beatles, Dylan, gli Stones, mi fermo qui perchè so di mettermi in grossi casini se già solo aggiungo un nome o due, e poi bisogna ragionare per periodi storici.

>>>>  
http://www.bb2002.it
 :)  <<<<<
........... [ al lavoro ] ...........


Secondo me il discorso sul peso storico va valutato nel tempo, con la loro persistenza gli Stones hanno molto permeato la cultura popolare.
Ma, soprattutto, ritengo che dire che i Beatles hanno maggiore peso storico, affermazione condivisibile, non implica dire che quindi gli Stones sono prescindibili.

 In December 1974, former Beatle Paul McCartney approached *Asimov* and 
 
 
http://www.therollingstoneyears.com/2012/06/07/ray-bradbury/
 

 a spiegarmela!
 
Accurata selezione dei fornitori ...
 
Milton

 l'ignoranza.
 
Scherzi a parte, sono d'accordo.
Anzi direi che, tolto il discorso strettamente musicale (su cui sono
d'accordo con Gifo), entrambi hanno tracciato solchi importanti lungo
cui si sono incanalati buona parte dei gruppi e degli artisti che si
sono susseguiti negli ultimi 45 anni.
Chiarisco il punto di vista personale, giusto per evitare equivoci.
Mai piaciuti davvero, sia musicalmente che per il modo in cui hanno
spettacolarizzato (e in un certo senso creato) la figura delle
rockstar. D'altra parte se i miei idoli sono Tony Banks e Donald Fagen
ci sarà una ragione. Poi quando dico "non sapere niente" esagero,
intendo non avere quella conoscenza maniacale dei dettagli che ho per
buona parte di quelli che hanno fatto musica dal 1972 al 1987.
Ovviamente i loro dischi li ho sentiti praticamente tutti, un paio me
li hanno pure regalati (ecco, io comprati mai).
 
Milton

 Ma, soprattutto, ritengo che dire che i Beatles hanno maggiore peso storico, affermazione condivisibile, non implica dire che quindi gli Stones sono prescindibili.
 
E' vero che i Beatles hanno maggior peso storico/sociologico, ma chissà 
se senza gli Stones (antagonisti per scherzo, amici nella realtà) 
sarebbe stata la stessa cosa... :)
 
-- 
Erme
CG31 Proud Member n° 75

Il giorno venerdì 15 giugno 2012 12:25:43 UTC+2, Milton ha scritto:
 
 
 D'altra parte se i miei idoli sono Tony Banks e Donald Fagen
 
"sono problemi tuoi", direbbe Cassano :-)
 

 "sono problemi tuoi", direbbe Cassano :-)
 
ROTFL
 
-- 
Erme

 Secondo me il discorso sul peso storico va valutato nel tempo,
 
Beh č una tautologia, difficile sostenere il contrario...
 
con la loro persistenza gli Stones hanno molto permeato la cultura popolare.
 
Qui invece stiamo parlando di cose diverse. Io sto parlando di storia 
della musica e delle sue evoluzioni (non del costume), in questo senso i 
Beatles sono lo snodo piů importante in assoluto (per quanto riguarda la 
musica pop-olare moderna, ovviamente), cioč sono il punto su cui 
convergono una serie di influenze precedenti e da cui scaturisce 
praticamente tutto ciň che viene dopo per circa vent'anni (anche per 
contrasto, tipo il punk "all that phoney Beatlemania has bitten the 
dust") e buona parte nei vent'anni successivi. In questo senso sono 
imprescindibili, se vuoi capire cosa č successo nella musica (la musica 
pop-olare moderna, ovviamente) devi conoscere i Beatles. Al contrario i 
Rolling Stones non rappresentano un passo evolutivo, hanno fatto (alla 
stragrande) il loro rock blues per 50 anni, lasciando le cose 
esattamente come stavano prima, non hanno detto nulla di "nuovo" che 
abbia dato adito a una nuova tendenza, un nuovo stile. Hanno fatto cose 
grandissime che erano il coronamento di un percorso che partiva da 
Robert Johnson e trovava lo splendido e piů alto coronamento in loro, ma 
da lě non proseguiva, si fermava, sono un punto di arrivo. In questo 
senso sono prescindibili, se non li conosci non ti perdi un passaggio. 
Mentre, per dire, se ti mancano gli Steely Dan, che sono obbiettivamente 
meno grandi di loro, ti manca un passaggio, ti sei perso qualcosa.
Il fatto che siano stati 50 anni sulla scena č una questione 
quantitativa, a forza di girare per radio li conoscono tutti, ma non 
c'entra col discorso di quissů.


 E soprattutto hanno influenzato innumerevoli band e musicisti,
 
Fammi un nome


 c'entra col discorso di quissù.
 
Cacchio ... sembra di leggere Edward Macan ...
Sciapò
 
Milton

 rockstar.
 
E' la cosa che me li fa stare sui sacerrimi... Odio la figura della
rockstar esibizionista sul palco. E Jagger ne è l'archetipo.,

 meno grandi di loro, ti manca un passaggio, ti sei perso qualcosa.
 
Penso che tu abbia una visione un po' troppo lineare dei processi evolutivi.
Intanto, nel coronare il cosiddetto percorso da Robert Johnson gli Stones produssero qualcosa che comunque, anche se non aveva l'originalità musicale dei Beatles, all'epoca era inedito, un'evoluzione del blues nero con un'aggressività sconosciuta ai rocker degli anni '50.
Poi, si può dire che gli Stones non hanno varato una vera e propria rivoluzione musicale, ma è giusto dire, come accennava Erme, che sono uno dei catalizzatori essenziali, di tutto il rock che è seguito.
In questo senso, non credo che sia corretto dire che sono un passaggio che ti puoi perdere, se cerchi di capire gli anni '70, potrai capire delle cose rifacendoti agli Who, anche ai Kinks, ma il tuo modello evolutivo senza gli Stones zoppica fortemente. 
 
Poi, può anche essere pacifico che i Beatles siano il grande nodo da cui tutto passa, ma il fatto che dagli Stones passi di meno, non li rende IMHO prescindibili. 
 
Ancor meno se parliamo invece che astrattamente di musica, dell'impatto sulla coscienza pubblica.
 

 Fammi un nome
 
Ce ne sono davvero tanti, e sono certa che lo sai... Si va dai più ovvii 
e "commerciali" (Aerosmith, ACDC, Guns&Roses) a molto punk inglese, gli 
stessi Clash, poi gente come i Black Crowes, ma anche Tom Waits e 
Springsteen. Ma poi è una questione di sound talmente pervasivo che è 
difficile capire chi ne sia esente, che si tratti di un'accordatura 
della chitarra, di un certo riff che ne ricorda un certo altro, di un 
modo di usare la voce o di muoversi sul palco (Iggy? New York Dolls?), 
di una batteria particolarmente incisiva, primitiva e però raffinata...
Sono mille rivoli che discendono da quel fiume lì, e altri mille 
sgorgano dal fiume Beatles, forse duemila, ma è una "gara" che non ha 
molto senso, a mio parere. Forse semplificando molto si può dire che gli 
Stones non hanno inventato nulla: con gli ingredienti che avevano hanno 
cucinato un piatto prelibato il cui sapore era in qualche modo nuovo e 
unico. I Beatles invece ci hanno messo qualche ingrediente nuovo, e non 
vi è chi non sia rimasto... a bocca aperta :)
 
E comunque, come dice Jack Black, may the God of Rock be with us.
 
-- 
Erme

 Ancor meno se parliamo invece che astrattamente di musica, dell'impatto sulla coscienza pubblica.
 
Sul costume, come ho già detto, sono d'accordo sull'importanza degli Stones.



Mi piace quando riusciamo a isolare il punto senza fare casino, siamo d'accordo su tutto tranne su questo.
 
 

auguri in ritardo
 


 
Mi sono un po' chiarito le idee scalando il Colle Braida (con un ottimo 
tempo, invero). Prendiamo la metafora dell'albero: ci sono rami che 
crescono, rami che nascono e tronchi da cui nascono molti rami. Cioč c'č 
chi porta il suo tassello alla crescita e all'evoluzione di un certo 
tipo di musica (tanti), chi opera una svolta si discosta (meno), e chi 
ne fa nascere molteplici (pochissimi). Per me (e questa ovviamente č una 
mia personalissima opinione che non pretendo di imporre a nessuno) i 
Beatles stanno nella terza categoria, gli Stones nella prima. Intendo 
dire che gli Stones stanno nell'inerzia del loro tipo di musica, se non 
ci fossero stati loro l'evoluzione sarebbe stata quella lě, perché la 
direzione era quella lě altri gruppi hanno portato avanti quelle cose lě 
(Led Zeppelin e Deep Purple su tutti, che anzi imho hanno innovato piů 
di loro aprendo la strada al metal), al massimo vedo piů importanti le 
innovazioni Hendrixiane, a monte degli Stones che fino lě (alla comparsa 
di Hendrix, al fatidico 67) avevano fatto piů che altro rock'n'roll o 
provato (con scarsa fortuna) a seguire la svolta psichedelica dei 
Beatles. Ecco diciamo che nella mia ipotetica opera monumentale "Storia 
della musica pop(olare) moderna 1950-90 - da Chuck Berry ai Massive 
Attack" ai Beatles č dedicata una Parte (Parte Seconda: i Beatles), gli 
Stones sono invece citati nel capitolo che parla dell'evoluzione del 
rock blues, dopo quello sul rock'n'roll e prima di quello sul metal.
Infine ci tengo a precisare un'altra cosa: queste mie valutazioni 
riguardano l'aspetto storico ed "evolutivo" della musica, sono "da 
studioso", non da ascoltatore, capisco benissimo che poi uno dica "ok ma 
io ascolto piů volentieri gli Stones, mi piacciono di piů", il gusto 
personale qui non c'entra nulla. E' come per Zappa per me: gli riconosco 
un sacco di valore intellettivamente, ma non mi viene mai voglia di 
ascoltarlo, mi annoia, ascolto piů volentieri i Men at work, per dire, 
che non hanno un centesimo del valore storico-artistico di Zappa.


 da Chuck Berry ai Massive Attack"
 
Gowsh ... quando esce?
 
Milton


Nel 2027


 Nel 2027
 
 
Io la farei uscire  l'8 gennaio 2035.
 
da profano (io) a storico (tu).
 

 (coscientemente o no).
 
Curioso, avrei potuto citare centocinquantamila band, ma ho citato i 
Jam, e pochi giorni dopo salta fuori sta cosa: 
http://www.youtube.com/watch?v=vwq-L5x_HaA&feature=relmfu
 
GFO
 
PS Auguri Sir Paul, non male compiere 70 anni per uno che è morto da 46!


 PS Auguri Sir Paul, non male compiere 70 anni per uno che morto da 46!
 
Ecco per esempio, cosa faccio leggere (in italiano) sulla questione
alla pargoletta che ha chiesto lumi sulla faccenda della morte /
sostituzione?
Non è che almeno quel capitolo ce lo puoi propinare prima? :-)
 
Milton

 Milton
 
La trattazione di wikipedia mi pare piů che esaustiva (e 
sufficientemente scettica da evitare che la pargola creda a simili 
baggianate)
http://it.wikipedia.org/wiki/Leggenda_della_morte_di_Paul_McCartney
 
GFO


 baggianate)
 
Wow, grazie, manco ci avevo pensato.
Scettica l'avevo fatta diventare immediatamente con un paio di banali
considerazioni, ma la ricostruzione è molto dettagliata.
Grazie
 
Milton


Molto interessante!