Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT-Iraq] Numeri

Traduco liberamente dall'interessantissimo blog 
www.juancole.com
 che sta
fornendo un'ottima copertura sull'insurrezione sciita di questi ultimi tre
giorni (in conseguenza della quale fra l'altro sono rimasti feriti almeno 11
militari italiani a Nassyria).
Juan Cole cita un sondaggio (
http://makeashorterlink.com/?M2CE422F7
) del 29
febbraio scorso in cui si evidenziano i seguenti dati:
-) Il 10% degli arabi sciiti iracheni era (a quella data) favorevole agli
attacchi contro le truppe americane (considerava gli attacchi "acceptable",
rende meglio l'idea).
-) La percentuale degli arabi sunniti che condividevano gli attacchi era a
quella data del 30%
-) La percentuale dei sunniti favorevoli ad attacchi contro americani sale
al 70% nella provincia di Al-Anbar, il cosiddetto "triangolo sunnita", o
come lo chiamano i marines "the armpit of hell". Insomma quel posto dove gli
americani non possono girare l'angolo senza prima farsi annunciare da una
bomba a mano.
Ma il semplice dato statistico non fa capire bene la situazione. Il 65%
della popolazione irachena è sciita. Si tratta complessivamente di
16.000.000 di persone. Il dieci percento degli sciiti significa 1.600.000
persone che approvano gli attacchi alle forze americane. Cioè un sacco di
persone.
Il 16% della popolazione dell'Iraq è araba sunnita, il che significa
4.000.000 di persone. Il trenta percento delle quali  - 1.200.000 persone -
vuole vedere gli americani morti.
In pratica in termini assoluti ci sono più sciiti che vogliono fare la pelle
agli americani, che non sunniti. Pochissimi iracheni hanno il fegato di
collaborare attivamente con gli americani denunciando la guerriglia. Forse
nessuno. Forse nemmeno la polizia regolare irachena. Perciò questo significa
che il sud del paese, a maggioranza sciita, non è affatto pacificato. Anzi
forse è addirittura meno sicuro del triangolo sunnita.
E stiamo parlando del 29 febbraio, un mese fa. C'è da prevedere che la
guerriglia urbana degli ultimi tre giorni, sfociata nelle battaglie di Sadr
City, Kufa, Najaf, Kerbala e Nassyria, col suo carico di morti sciiti e
forze di occupazione portate necessariamente all'isterismo ed al grilletto
facile, faccia aumentare questa percentuale.
Insomma in questa situazione le percentuali sono molto volatili, e non verso
il basso. C'è da aspettarsi un peggioramento della situazione, e ogni
aumento di un solo punto percentuale di sciiti che vogliono vedere morti gli
occupanti americani (e i loro alleati) significa 160.000 nuovi nemici.
Ora aggiungo qualcosa di mio:
Ieri la guerriglia arabo-sunnita di Falluja ha dichiarato il suo appoggio
all'insurrezione sciita. Probabilmente tra non molto ci saranno delle azioni
coordinate. Perciò facciamo due conti.
Le forze di occupazione sono al momento composte di circa 180.000 soldati di
cui 26.500 non-americani. In un paese dove tutti girano armati, queste forze
*non sono* sufficienti ad affrontare una sollevazione di vaste dimensioni,
come quella che si avrebbe se l'insurrezione sciita dovesse davvero
aggiungersi a quella sunnita. Ragione per cui il generale americano Abizaid
ieri ha chiesto rinforzi. I dati possono essere verificati qui:
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_orbat.htm
. Anzi navigatevi
l'intero sito che è interessantissimo.
Il numero dei soldati della coalizione morti dall'inizio della guerra al 4
aprile ammonta a 725. I feriti (solo USA) sono 3466 e comprendono sia quelli
gravi che quelli lievi. Il sito dove reperire giornalmente queste
informazioni è: 
http://lunaville.org/warcasualties/Summary.aspx
.
Qualcuno si ricorderà che una delle prime cose che insegnano a militare è
che tatticamente è meglio ferire il nemico piuttosto che ucciderlo. Perché
lo si mette fuori combattimento lo stesso, ed in più si costringe il nemico
a complesse operazioni logistiche (salvataggio, cura, sostituzione) che
possono costare uomini e mezzi, insomma "impegnano" di più che fare una
fossa e cacciarci dentro il corpo del caduto.
Una somma complessiva di 4100 soldati morti o feriti - in pratica -
significa un turnover di forze da guerra, visto che spesso i feriti vengono
congedati. Si tratta di 10/15 persone messe fuori combattimento ogni giorno,
e il trend è in aumento: solo nei primi 4 giorni di aprile abbiamo già
superato i morti di tutto febbraio e metà di quelli di marzo. I feriti di
marzo (aprile non è disponibile) sono stati trecento. Poco meno di gennaio e
febbraio messi insieme. Ho impressione che aprile sarà peggio.
In termini numerici le forze statunitensi non sono illimitate. Ecco al
momento la loro disposizione (
http://makeashorterlink.com/?X522213F7
).
Data la concreta possibilità di finire nei teatri di guerra, le
sottoscrizioni all'esercito sono diminuite drasticamente nell'ultimo anno
('sti vigliacchi...), al punto che è stato necessario attingere in modo
massiccio alla riserva ed alla guardia nazionale per operazioni logistiche
(
http://makeashorterlink.com/?Z502233F7
). Intanto continuano a circolare
notizie(
http://makeashorterlink.com/?Z133253F7
) su una  possibile
reintroduzione della coscrizione obbligatoria, abolita dopo che nel Vitenam
è morta un sacco di gente spedita lì controvoglia.
Si può giungere ad una conclusione: nemmeno la più grande potenza militare
del mondo è in grado di controllare un paese ostile al fine del suo
sfruttamento economico, senza la cara vecchia fanteria. Un mestiere che, al
pari del manovale, nessuno in occidente fa volentieri. Lo fanno gli
immigrati invece. Quelli che amano fare i paragoni tra gli USA e l'Impero
Romano dovrebbero sapere cos'è successo dopo l'apertura delle legioni a
militi di origine germanica.
-- 
ArAmesh

fossa e cacciarci dentro il corpo del caduto.
Beh, dubito che quelli che fanno gli atttentati siano così attenti a ferire più
che ad uccidere, ma di fatto il numero dei feriti è cmq lo stesso superiore a
quello dei morti.
-Guy
Bond:"Now, you're cleverer than you look,"
Q:"Well..stil better than looking cleverer than you are."

Mentre leggevo sconsolato l'ultima sparata di Berlusconi, ArAmesh disse:
 A> Insomma in questa situazione le percentuali sono molto volatili, e non
 A> verso il basso. C'è da aspettarsi un peggioramento della situazione, e
 A> ogni aumento di un solo punto percentuale di sciiti che vogliono vedere
 A> morti gli occupanti americani (e i loro alleati) significa 160.000 nuovi
 A> nemici.
 A> Le forze di occupazione sono al momento composte di circa 180.000
 A> soldati di cui 26.500 non-americani.
 A> In un paese dove tutti girano armati, queste forze *non sono*
E in queste poche frasi c'è, secondo me, tutta la tragicità della
situazione. L'aumento di un punto percentuale "arruolerà" tanti nemici
quante sono, praticamente, le forze di occupazione.
"In un paese dove tutti girano armati" rende la situazione ancora più
pericolosa: si sta parlando di gente che spara, di parecchia gente: non di
quattro gatti male organizzati.
 A> Si può giungere ad una conclusione: nemmeno la più grande potenza
 A> militare del mondo è in grado di controllare un paese ostile al fine del
 A> suo sfruttamento economico, senza la cara vecchia fanteria. Un mestiere
 A> che, al pari del manovale, nessuno in occidente fa volentieri. Lo fanno
 A> gli immigrati invece. Quelli che amano fare i paragoni tra gli USA e
 A> l'Impero Romano dovrebbero sapere cos'è successo dopo l'apertura delle
 A> legioni a militi di origine germanica.
Su questo non sono del tutto d'accordo. Gli USA potrebbero tranquillamente
governare il paese. Potrebbero raderlo *letteralmente* al suolo con gli
aerei, non credo sarebbe un problema.
Il fatto è che bombardare adesso l'Iraq, dopo che è stata dichiarata finita
la guerra, probabilmente porterebbe alla sconfitta dell'attuale presidente
alle vicine elezioni. Molto meglio, immagino, perdere qualche soldato ogni
giorno che far vedere in tv decine di bombe che cadono su gente civile senza
più nessuna scusa (prima c'erano le armi di distruzione di massa).
Opinione personalissima, eh? Io non me ne intendo assolutamente di queste
cose.
Ah, gli italiani, intanto, litigano sul da farsi.
Spaceodissey
==
"Sì è vero la legge è uguale per tutti ma per me è più uguale che per gli
altri perché mi ha votato la maggioranza degli italiani"
(Berlusconi Silvio, 17/06/2003, dichiarazioni spontanee al tribunale di
Milano)

aerei, non credo sarebbe un problema.
Già. Ma non si può.
Perchè "siamo andati là a portare la libertà", non la morte.


 primavera.
Vero. Se dovessero diventare un esercito regolare perdono come hanno perso
altre due volte. Diversa la situazione se dovessero continuare a travestirsi
da civili, e tutto fa supporre che lo faranno. In piů gli sciiti -
diversamente dai sunniti - hanno un loro possibile "sentiero Ho Chi Minh"
fino a Teheran.
In ogni caso, a occhio croce, direi che servono due milioni di soldati per
essere sicuri di pacificare il paese con delle ROE sufficientemente rigide.
Bush padre con quasi un milione si č fermato perché Shwartzkopf gli disse
che non ce l'avrebbero fatta.
Insomma o si sta lě con 15 volte la gente che abbiamo ora, o si torna a
casa.
-- 
ArAmesh

 casa.
naturalmente sono d'accordo al cento per cento con quanto dici, ma mi
piacerebbe sapere cosa pensano di questa tua affermazione sacrosanta, i
soliti idioti che invocano l'onu pensando seriamente (o fingendo di credere)
che qualche manipolo di indonesiani o di finlandesi solo perchè indossano un
casco blu  sarebbero trattati meglio di americani e italiani...

 italiani...
Ormai poco importa quello che pensa chiunque, qui da noi. Le due parti,
destra come sinistra, per ragioni opposte non possono dire ciò che è sotto
gli occhi tutti: la merda ormai ha colpito il ventilatore ed è troppo tardi
per qualunque soluzione.
La sinistra sbaglia a dire che l'ONU potrà risolvere qualcosa, a meno di
invitare lì in piena mesopotamia un piccolo contingente di 3.000.000 di
soldati dell'esercito del popolo della Cina, e lasciargli mano libera a
pacificare il paese. Ma questo non è nelle opzioni contemplate.
La destra mi ricorda Mac Beth... "sono talmente immerso nel sangue che il
tornare indietro mi è più penoso che l'andare avanti". E' costretta - la
destra - a negare l'evidenza che tutto sta andando a rotoli. Perché è stata
lei a gestire ed avvallare la cosa.
La destra nostrana poi, come dice Sergio Romano, sperava di vincere con gli
USA e si ritorva a dover condividere le responsabilità storiche e politiche
di un disastro. Coraggio, è successo anche a Mussolini, negli stessi
termini, con la superpotenza dell'epoca.
A conti fatti la posizione occidentale filo-ONU probabilmente risulterà
dominante nel futuro. Non per meriti propri, ma perché appunto la destra ha
combinato un disastro e si cambierà pur di tentare qualcosa.
E' evidente che un ruolo fondamentale nel destino del paese giocheranno gli
sciiti ed il comportamento che terranno in futuro. Si dice che Sadr "il
cattivo" abbia un referente iraniano a Qom. Non si dice invece che Sistani
"il buono" è iraniano di suo, ed ha altrettanti referenti a Teheran, al
momento più potenti di quelli di Sadr. Le milizie di Sistani, il Badr, sono
rientrate in Iraq dall'Iran. I referenti di Sadr sono invece forze legate a
poter occulti persino nella Repubblica Islamica.
Ma nessuno lo dice. Nessno analizza. Dobbiamo anche cambiare i culi sui
quali scivola la lingua delle nostre redazioni, se vogliamo uscire vivi
dall'Iraq. Non dico smettere di fare propaganda indirizzata a formare e poi
consolare un popolo di idioti, non mi illudo tanto. Ma che almeno i
ministri *non credano* poi nella propria propaganda, quando si tratta di
prendere delle decisioni!
Tornando agli sciiti, la lotta politica a Teheran avrà un effetto
determinante su quale anima prevarrà tra di loro. La mia speranza è che in
un futuro accettabile il regime cambi radicalmente, e mi rendo conto che
questo destablizzerebbe l'area ancora di più. Ma anche se questo non
accadesse è sufficiente che prevalga un'ala - per quanto conservatrice -
almeno razionale e ragionevole.
Se anche negi USA saranno sconfitti gli integralisti, se vincerà una parte
meno ideologizzata e fanatica, forse saremo fortunati e riusciremo a
ristabilizzare il tutto. Con molto lavoro e molte difficoltà.
Altrimenti che Dio ci aiuti.
-- 
ArAmesh

direi un'analisi di impressionante lucidità...e in tutto questo casino che
cacchio faranno i curdi? se ne staranno buoni ad osservare gli eventi o ne
approfitteranno per dire la loro su un kurdistan indipendente, in modo da
far incazzare sul serio anche il governo di ankara...

 direi un'analisi di impressionante luciditŕ...
Grazie. Ti replicherň presto. Per adesso sto vedendo quel coglione di
Andrea Nativi (il nano stratega, ricordi?) annaspare a Primo Piano. Sono
piccole soddisfazioni.
-- 
ArAmesh

 il governo di ankara...
Intanto le notizie si accavallano. A Ramadi la guerriglia locale (sunniti
con ogni probabilità) ha attaccato il quartier generale delle forze
americane facendo 12 morti e 10 feriti, dice il Pentagono.
Sarà che l'informazione nel 2004 è molto veloce ed isterica, ma la
situazione ricorda parecchio l'offensiva del Tet nel 1968. Da un punto di
vista psicologico intendo.
Falluja è sempre sotto assedio e - come nel Vietnam dopo il Tet - i media
USA ora cominciano a citare fonti irachene che parlano un sacco di feriti e
di 26 civili iracheni morti tra cui donne e bambini.
Lo dico per dare un'idea del cambiamento sensibile dell'atmosfera qui da
noi in occidente. Cambiamento che viene percepito dai media e da loro
nutrito, sono le regole del mercato dell'informazione. Forse significa
semplicemente che la CNN sta scegliendo il suo candidato.
I Curdi. Già, loro...
In questi casi chi parla sbaglia. Ovviamente a prima vista è come dici tu:
né i turchi, né gli iraniani e nemmeno i siriani vorrebbero uno stato
autonomo curdo (ho appena scoperto che a marzo ci sono stati violenti
scontri tra curdi e arabi in Siria 
http://tinyurl.com/yrdtb
 ...).
Il Curdistan iracheno è già indipendente de facto. Certo il mese scorso ha
firmato un patto federativo col resto dell'Iraq, ma direi che da domenica
quell'accordo è un pochino sorpassato. A loro non interessa molto, sulle
loro montagne sono i padroni, e comunque vada l'Iraq arabo del dopoguerra
non avrà le forze per rimetterli sotto.
Però è possibile un certo tipo di scenario. In fondo il Kurdistan è stato
fino ad oggi il posto più calmo in Iraq. I Curdi sono arrivati a Kirkuk e
messo in atto una piccola pulizia etnica, a Mosul invece non ci sono
riusciti (è il vertice nord del triagolo sunnita) e hanno lasciato perdere.
Fatto sta, i Curdi sono affidabili per gli americani.
Quello che voglio dire è che è possibile uno sfruttamento più intensivo del
Kurdistan come testa di ponte in Iraq da parte americana. Gli USA
potrebbero garantire un buon reddito ai Curdi per i giacimenti di Kirkuk, e
in cambio chiedergli di non rompere i coglioni ai Turchi. Loro starebbero
lì in forze a garantire il tutto.
Potrebbero cioè usare uno stato-fantoccio-sovrano Curdo come alleato
principale nell'area e da lì, al sicuro, "destabilizzare" a turno la Siria,
l'Iran, o il sud dell'Iraq, a seconda di cosa viene meglio al momento.
E' uno scenario un po' fantasioso ovviamente. Un cambio di strategia in
corsa talmente radicale da richiedere tempo. Anzi una specie di ritirata
strategica per non perdere proprio tutto. Significherebbe lasciare per un
bel po' di tempo l'Iraq sciita all'influenza iraniana e quello
sunnita/laico alla Siria.
Inoltre dato che da 25 anni Iran e Siria sono ottimi alleati, andarsene in
Kurdistan (o ritirarsi dall'Iraq) è come garantire un corridoio via terra
da Teheran fino al confine di Israele.
La possibilità teorica di questo corridoio (interrotto da Saddam perché
odiava sia la Siria che l'Iran) è probabilmente una delle cause più
importanti di questa guerra, voluta dall'America e gradita a Tel Aviv.
Andarsene ora significherebbe invece trasformare quella possibilità teorica
in fatto compiuto. Anche per questo la guerra non andava fatta.
Insomma uno scenario originale, ma non impossibile. In fondo ripeto, il
Kurdistan è al momento il posto più tranquillo dove mettere delle basi, in
Mesopotamia.
-- 
ArAmesh

 combinato un disastro e si cambierà pur di tentare qualcosa.
Ricordalo a quell'idiota...

 situazione ricorda parecchio l'offensiva del Tet nel 1968.
ecco, continuo a ritenere il paragone con il vietnam abbastanza
azzardato...in realtà la drammatica impasse in cui è sprofondata la
strategia del pentagono in questi mesi è fondamentalmente una conseguenza
degli errori "mediatici" del presidente bush; in fondo se ci pensi la
"guerra" in senso stretto è stata un grande successo di immagine per gli
usa, le armate sono entrate a bagdad al suono di una marcia trionfale
(nessuna perdita, i cittadini che esultano e abbattono le statue del
dittatore e così via)...dopodichè la gestione del cosiddetto "dopo-guerra" è
stata impostata su un catastrofico errore di valutazione, con le conseguenze
che oggi abbiamo sotto gli occhi...perciò, il vero problema oggi è che bush
da un lato sa perfettamente che, come tu dici, per riportare l'ordine
sarebbe necessario un numero di soldati dieci volte superiore, ma dall'altro
si rende conto che, dopo aver proclamato ai quattro venti che la guerra era
finita, il dittatore spazzato via e la popolazione accoglieva a braccia
aperte l'esercito liberatore, non può ora fare marcia indietro e cominciare
a bombardare e fucilare migliaia di persone (perchè lo sappiamo bene, non
siamo più negli anni della guerra fredda, se fosse politicamente conveniente
gli usa potrebbero fare piazza pulita di tutte le resistenze irachene nel
giro di una settimana...); e quindi la casa bianca preferisce sacrificare
qualche centinaio di soldati sperando poi di potersi defilare di soppiatto
dopo il 30 giugno: insomma, il volto più bieco del cinismo e della
realpolitik...
Per il resto mi paiono molto interessanti le considerazioni sul
curdistan...penso davvero che dovrebbero invitare te a spiegare le cose in
tv, al posto di pagliacci come nativi (e lo dico sul serio, credimi...)

 ...
Complimenti, lucido e preciso. 
Era da tempo che non leggevo sui vari ng un intervento cosě
interessante.
Ciao
-- 
Aldo

che non ce l'avrebbero fatta.
Sei male informato.
Ragioni politiche fecero sì che Powell fermò Schwarzy su ordine di Bush.
Il ciccione era già alle porte di Baghdad e fermarlo in tempo fu come fermare un
treno in corsa.


 in fatto compiuto. Anche per questo la guerra non andava fatta.
Anche questo è bene ricordarlo agli idioti...

ristabilizzare il tutto. Con molto lavoro e molte difficoltà.
Ne dubito.
Ma almeno, forse, si ritirerebbero le truppe. Sempre che ci siano ancora truppe
vive da ritirare, a Novembre.


realpolitik...
Questo lo sappiamo, grazie. Il problema č, una volta che se ne andranno, perchč
se ne andranno. Che facciamo con la regione Irakena?


Andrea Nativi (il nano stratega, ricordi?) 
In verità, anche se ieri sera gli ho sentito dire un paio di robe davvero fuori
posto, l'amico Andrea non è nano, nè coglione.
E' solo uno che dice le cose dal pdv del militare, dell'addetto ai lavori.
La sostanza è la stessa espressa da te, Ara, riguardo al numero di uomini e alle
cose da fare per raddrizzare la situazione.
Dove Nativi sbaglia, casomai, è nell'affermare se sia o no il caso di restare a
tutti i costi per tener fede ad un impegno di politica internazionale.
Di solito non lo fa, ieri sera, imho, ha un po' sconfinato.


 sconfinato.
La differenza, sostanziale, è che io (e te anche, onestamente) certe cose le
ho ritenute possibili - se non proprio probabili - prima che iniziasse la
guerra. Ora non me la voglio tirare, ma io scrivo gratis e da amatore, e
francamente me ne capisco molto meno di quanto vorrei. Lui è un
professionista pagato e questo punto sto pensando di farmi pagare pure io.
D'accordo che coglione non è la parola adatta, ma viene il fondato dubbio
che sia uno squallido yes-man e che abbia caldeggiato la guerra perché gli
porta il pane. E poi in fondo se gli americani avevano deciso di farlo
avranno studiato bene la situazione, avrà pensato Nativi. Come molti. E ha
sbagliato, come molti. Lo avevano deciso gli americani. Tanto bastava, il
marzo scorso, per mettere il cervello e la volontà di analisi in salamoia.
Mai come un Bremer che ieri, poveretto, messo alle strette dalla stampa
diceva che in Iraq ci sono meno disoccupati. Me lo immagino mentre gli
elicotteri lo portano via, che grida agli insorti: "guardate che c'è meno
disoccupazione".
(e lasciamele togliere 'ste amare soddisfazioni!)
-- 
ArAmesh

 tempo fu come fermare un treno in corsa.
Mi ero convinto del contrario.
In effetti mi era sembrato che Powell si fosse fatto coinvolgere da una
pianificazione militare che non condivide del tutto. Assume contorni tragici
il suo personaggio: colpevole di una cosa che sospettava sarebbe andata a
finire male, e tuttavia continuare ad avvallarla per un militaresco senso
del dovere. E' il singolo membro della "cabal" che non riesco a odiare.
Da qualche parte ho letto che il piano originale prevedeva l'uso di soli
30.000 uomini... ci pensi?
-- 
ArAmesh

diceva che in Iraq ci sono meno disoccupati. 
ROTFL! Sembra berlusconi.


30.000 uomini... ci pensi?
Da ridere...


 dittatore e così via)...
C’est magnifique, mais ce n’est pas la guerre :-)
Successo solo di immagine appunto, semplicemente perché il nemico anziché
combattere in campo aperto s'è rintanato sotto terra per uccidere i soldati
della forza di occupazione uno ad uno. Ha portato gli americani sul proprio
terreno anziché combatterli sul terreno che gli americani gradivano, e ha
avuto ragione. Il non credere intelligente in nemico è qualcosa che a me,
nel mio piccolo, è costato parecchie partite ai wargame strategici e persino
a scacchi e a canasta. Si tratta in questo specifico caso non di un errore
di immagine, ma di un sostanziale errore di strategia militare.
Questo errore è stato possibile anche grazie ad una visione distorta della
realtà, probabilmente causato da come gli americani vedono se stessi: dei
liberatori con una missione storica di salvazione. Hollywood ha imho la sua
parte di colpe in questo, ma lasciamo stare.
Infatti se l'Iraq non è paragonabile al Vietnam del 1968, era ancora meno
paragonabile all'Italia, alla Germania, o al Giappone del 1945. Ma sulla
base di questo paragone errato si è fatta una guerra con scarsi mezzi,
convinti che bastassero (originariamente Rummy parlava di 30.000 soldati).
Quando io a denti stretti avevo ammesso che probabilmente in Iran avrebbero
trovato più collaborazione che non in Iraq, *se* si fossero comportati come
La tendenza tutta americana (ma ahimé contagiosa) di personificare il nemico
ha fatto il resto del danno. Saddam e i suoi figli *erano* l'Iraq, quindi
eliminarli sarebbe bastato e per eliminare un cattivo serve solo una squadra
di Seal, non un esercito. Così come ora Sadr - un prete trentenne - è
considerato "the most evil man in Iraq" secondo il Boston Globe. Come se gli
sciiti stessero insorgendo solo a causa di Sadr, e non a causa delle
promesse mancate di elezioni.
La Somalia era Aidid. La Palestina è Arafat. Al Qaeda è OBL. Lo Hamas era
Yassin... Questa falsa rappresentazione consolatoria della realtà a se
stessi si chiama "ideologia". Il mondo non è composto solo da individui, ma
anche e soprattutto da istanze ed esigenze sociali. Da "masse" che scelgono
i loro capi in genere, anche nei paesi totalitari, e non viceversa. Il non
considerarlo significa, a volte, perdere. Non lo considero solo un errore di
immagine, ma un errore di sostanza.
-- 
ArAmesh

 via, o ce li rimandano in Occidente a pezzettini.
uhm ma non eri tu quello per la "pace responsabile"?
-- 
Pullman CGIL-RIF COM, ritorno dalla manifestazione della pace. 
scena iniziale di Entrapment, Catherine Z Jones in tuta nera e 
maschera hi-tech si sta per calare da un grattacielo per compiere un furto. 
un trio, sopra i 50 anni commenta:
- lei1: ma chi č? Superman? 
... silenzio... 
- lei2: ma no, č l'uomo ragno! 
- lei2: Mmm... 
- lui: E' batman! 
- lei 1 e 2: Ah! 
- lei1: Ma Batman č buono o cattivo? 
... silenzio... 

 Di quali stai parlando, che mica ho capito?
Che le forze potessero non bastare, che la popolazione potesse non
accogliere gli USA come liberatori, ma anche che il conflitto potesse
estendersi (e puň ancora farlo), che Chalabi e gli altri fuoriusciti da 30
anni potessero essere dei ciarlatano, che gli iracheni non avessero alcuna
intenzione di democratizzarsi, che il terrorismo e l'islamismo potessero
estendersi all'Iraq laico.
Insomma semplicemente molti sapevano che le cose potevano andare
diversamente dai piani. Poi magari erano favorevoli all'intervento lo
stesso. La loro perň opinione non contava perché "non erano obiettivi" come
il Natali. E non erano obiettivi perché in base ai loro ragionamenti la
guerra non era una passeggiata. Un ragionamento tautologico insomma: le tue
analisi non sono valide perché giungi a conclusioni che non mi piacciono.
-- 
ArAmesh

estendersi all'Iraq laico.
Ah, ok.


 pacificare il paese. Ma questo non è nelle opzioni contemplate.
Condivido la tua analisi. Però: pensi davvero che sia *totalmente*
irrilevante la nazionalità dei soldati? Nel senso che magari soldati
dell'Onu di qualche stato arabo forse sarebbero *un po'* meno osteggiati dei
soldati americani, gli stessi che hanno più volte sganciato tonnellate di
bombe sulle loro teste.



Un mese fa dissi che l'uovo di Colombo era mandarci dei soldati dello stato di
Palestina, regolarmente riconosciuto dall'ONU, se non vado errato.
In mancanza di quelli, ci manderei solo ed esclusivamente arabi mussulmani.
Ma dubito servirebbe.


 se ne andranno. Che facciamo con la regione Irakena?
beh, gli imbecilli pensano che basti distribuire un po' di caschi blu ai
soldati americani perchč tutto finisca a tarallucci e vino, gli altri
sanno che gli usa comunque non potranno "andarsene"...l'america ha
assolutamente bisogno del petrolio iracheno (l'iraq č la seconda riserva
petrolifera del mondo dopo l'arabia saudita), innanzitutto per non
rischiare di dover dipendere in futuro dal petrolio dei russi e dei paesi
intorno al mar caspio e poi per poter aumentare la produzione in modo da
creare una sovrapproduzione e ridurre i margini di manovra dell'opec nel
controllo dei prezzi...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Palestina, regolarmente riconosciuto dall'ONU, se non vado errato.
*esistono* soldati dello stato di Palestina?
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

controllo dei prezzi...
Non vedo dove sia il problema.
E' come coi dipendenti in un'azienda. Se davvero non puoi fare a meno di uno di
loro, te lo coccoli e lo strapaghi. Quello difficilmente se ne andrà.
Ora: gli iracheni vogliono il benessere occidentale (come tutti, poi, altro che
principi coranici dei miei coglioni)?
Benissimo. Diamoglielo.
Compriamoceli.
Quanti milioni sono? 60?
Con quanto vivono all'anno, ora?
1000 dollari pro-capite? 10.000 dollari?
Che gli USa mollino programmi stellari di difesa e missioni su Marte del cazzo e
i soldi saltano fuori.
Ci possiamo permettere pure di dargli un bell'aumento.


*esistono* soldati dello stato di Palestina?
E chi se ne frega? Li creiamo. I soldi ci sono.
Se sanno tirare sassi, metter bombe e agitare Ak-47, sono già mezzi
professionisti.


assolutamente d'accordo...non è in questo modo che il capitalismo ha
demolito l'utopia comunista? ma infatti è solo una questione di tempo,
tutti quelli che oggi si fregano le mani di fronte alle difficoltà del
grande satana sono poco lungimiranti e soprattutto hanno la memoria
corta...anche negli anni'70 milioni di persone esultavano perchè gli usa
la pigliavano in saccoccia a saigon, ma la sconfitta militare si è
rovesciata negli anni a seguire in una vittoria totale del modello
economico-sociale...


 Complimenti, lucido e preciso. 
Ne approfitto per ringraziare e per fornire un piccolo servizio pubblico,
dato che su televideo leggo delle cazzate del tipo "uccisi 40 estremisti
sciiti a Falluja".
1) Chiunque chiami sciiti e sunniti "etnie" è un povero stronzo. E' come se
chiamasse "etnie" i cattlici e i protestanti. Sono correnti religiose.
2) Sono abitate da sunniti arabi le città di: Ramadi, Falluja, Tikrit,
Samarra, Mosul, Kirkuk, gran parte di Baghdad e in poche parole tutto ciò
che si trova a nord e ovest di Baghdad. In queste aree *non esiste* una
milizia sciita se non proveniente da fuori. Anzi è più probabile trovare un
protestante a Napoli che uno sciita a Tikrit.
3) Sono abitate da sciiti le aree a sud e ad est di Baghdad: i quartieri di
Sadr City (*) e Kadhimyya nella capitale, Kufa, Kerbala, Najaf, Nassyria,
Bassora.
4) Nelle aree sciitie esiste una milizia sciita in gran parte fedele a
Sistani ed al partito Sciri. In piccola parte a Sadr. La maggioranza non ha
ancora iniziato a sparare agli americani, ma sta perdendo consensi. Al
punto che *non interviene* contro la minoranza che invece sta sparando. Le
milizie sciite in generale sono poco addestrate, ma sono in tanti.
5) Quelli che sono stati uccisi nella moschea di Falluja facevano parte
delle milizie sunnite, non sciite come dice Televideo (e chssà chi altro).
Le milizie sunnite sono molto meno "amatoriali" di quelle sciite, pur
essendo in numero inferiore. Erano il nerbo dell'esercito nel periodo di
Saddam. Sono molto ben addestrati e, quando attaccano con tattiche assai
elaborate da guerriglia, spaccano culi.
6) Falluja dunque è sunnita. Il recente assedio americano alla città è una
rappresaglia. Alcuni giorni fa 4 "civili" (**) sono stati massacrati a
Falluja e la popolazione ha appeso i loro cadaveri bruciati a un ponte.
7) Anche prima di questo evento Falluja era un inferno per gli americani. I
primi scontri datano lo scorso anno quando - se non ricordo male - gli ex
soldati iracheni protestarono per lo scioglimento dell'esercito (e dei loro
stipendi). Gli animi si surriscaldarono e ci furono una dozzina di morti
tra i manifestanti.
Mi fermo qui perché sono stanco.
(*) Il nome era Saddam City, ma un anno fa col permesso degli americani gli
sciiti cambiarono il nome in onore al padre dello stesso Sadr che oggi sta
facendo casino. Il padre di Sadr fu ucciso da Saddam.
(**) Molta polemica è stata sollevata in america per questi civili. Erano
staff della sicurezza di aziende appaltate per la ricostruzione. I 4 in
particolare erano addetti di una ditta di viglantes con sede in North
Carolina che assume ex marines, seals, incursori e le assegna come guardie
de corpo. Il tutto puzza un po' di "milizie mercenarie" che sarebbero in
teoria proibite dalle leggi di guerra, perché non rispondono alla legge
militare e dunque sono incontrollabili dall'esercito occupante. Di qui le
polemiche per la loro presenza a Falluja (città non pacificata).
-- 
ArAmesh

Mi fermo qui perché sono stanco.
SBAM!!!


 dovuti al fatto che i marines stanno sparandosi tra loro.
Ecco, appunto. Nessuno che riesca in TV a raccontare the plain facts senza
qualche tipo di commento. Molto meglio il web o la radio.
Radio dalla quale apprendo, stamattina, con una certa apprensione, che un
non meglio precisato convoglio di "aiuti umanitari" č partito dalla sciita
Sadr City verso la sunnita Falluja. Che a quanto mi risulta č ancora
circondata da soldati americani.
La trama s'infittisce.
-- 
ArAmesh

 (*) Il nome era Saddam City,
Ma si chiama proprio "City"?
Non dovrebbe essere una cosa tipo "al madina as-Saddam", "al madina
as-Sadr"(*)? E quindi in italiano "Citta' di Saddam" o "Citta' di Sadr"?
(*) sbaglio di certo, il mio arabo e' un po' arrugginito. Ma c'e' tempo
per migliorare, prima di essere invasi da Al Qaeda.

 Radio dalla quale apprendo, stamattina, con una certa apprensione,
Apprendi con apprensione? :-)
(Ok, oggi sono un po' cagacazzi...)

 Ma si chiama proprio "City"?
Il nome vero dovrebbe essere Al Thawra scopro e sembra che molti residenti
lo chiamino ancora cosě.
Secondo Iran Emrooz "il quartiere chiamato Saddam City oggi viene chiamato
Madin'as-Sadr come scrivevi correttamente.
Mi fa pensare che si chiamasse proprio City ai tempi di Saddam e che si
chiami Madina oggi. In effetti il modernismo di Saddam strideva un po' con
il tradizionalismo religioso sciita.
-- 
ArAmesh

 con il tradizionalismo religioso sciita.
Ah, proprio Saddam City? Interessante, pero'. 
In fondo non molto diverso dai nostri devolution e simili.

 In fondo non molto diverso dai nostri devolution e simili.
Mi fai venire in mente nel 1980 il primo ministro iraniano Bazargan. Era
stato criticato dagli "Studenti della Linea dell'Emam" (gli stessi del
sequestro all'ambasciata americana per capirci) perché usava troppi termini
di origine francese. Rispose "ma cari miei, certi vocaboli ormai sono nel
nostro uso comune... come faccio a dire 'Imperialisme' in persiano e farmi
capire?".
C'è da dire però che il la lingua persiana da sempre tende all'autarchia e a
tradurre i termini stranieri in Farsi. Classici esempi sono software e
hardware (tradotti letteralmente: narm-afzar e sakht-afzar), democrazia
(lett.: mardom-saalaarì), automobile (khod-row) ecc.
La tendenza spesso investe anche termini di origine araba. L'augurio di
"buon Nowruz" in passato (e nel linguaggio comune) era " 'Eyd-e nowruz
mobaarak " ma oggi i media preferiscono il persiano-indoeruopeo "jashn-e
nowruz khodjasteh baad".
Leggevo su Internazionale un interessante articolo postumo di Edward Said
sull'esistenza di due lingue arabe e sul bilinguismo naturale degli arabi.
Una lingua è quella colloquiale e locale, l'altra è l'arabo classico
moderno. Esiste la stessa situazione (sebbene meno radicale) col persiano:
il registro formale ed il registro colloquiale sono quasi due lingue
differenti,per tutto un gioco di diminutivi, sincopi, apocopi che esistono
nel parlato ma si evitano nello scritto.
Es. nel parlato "domani andrò a Teheran" si dice: fardaa Tehraan mi-ram
Nello scritto: fardaa be Tehraan khaaham raft
Intanto il "be" (preposizione "a" = moto a luogo) nel parlato cade,
trasformando il verbo "andare" (mi-ram) in una specie di verbo
semi-transitivo. O se vuoi, più correttamente, trasformando Tehraan in un
accusativo (locativo?).
Poi lo stesso verbo ("raftan" all'infinito) non si coniuga al futuro ("khaah
am raft" lett. vorrò andare, will go insomma), ma al presente (mi-ram). Come
dire domani *vado* a Teheran che è un uso popolare anche in italiano,
sebbene ormai entrato nell'uso comune anche nel formale. Infine lo stesso
verbo coniugato al presente (mi-ram) è sincopato, perché nel registro
formale si dovrebbe dire "mi-ravam".
Come vedi si può imparare a parlare il persiano senza saperlo scrivere e
senza capire i telegiornali, oppure si può saperlo leggere senza poterlo
parlare correntemente. Gli iraniani nascono almeno bilingui, visto che
imparano l'informale dai genitori e il formale a scuola. A questo poi si
aggiungono i dialetti, che non sono molti ma ci sono. C'è da dire che la
lingua formale è rimasta quasi identica da 12 secoli.
In questo contesto, secondo Said valido in misura un po' più accentuata
anche per l'arabo, ha ancora molto senso il concetto di "eloquenza" che in
occidente non si usa quasi più.
Bin Laden ad esempio parla un arabo classico bellissimo ed è dotato di
un'eloquenza non comune (in fondo è un principe). Lo avevo notato persino io
che non conosco bene l'arabo. Arafat invece - dice Said - quando si esprime
nell'arabo classico sembra un grosso elefante che vaga senza meta in un
prato fiorito.
-- 
ArAmesh