Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "Gravity", Alfonso Cuarón [RECE-SPOILER]

[SPOILER]
 
 
[SPOILER]
 
 
[SPOILER]
 
 
 
 
 
 
Cosa non è: "Gravity" non è un documentario.
La premessa è indispensabile.
Attualmente le recensioni sul film di Alfonso Cuarón si basano sugli aspetti
scientifici -come se fosse una puntata di SuperQuark- o sulla plausibilità
fantascientifica -come se fosse un episodio di Star Trek-
Eppure fin dalla prima scena, in quel sublime, e folle, volteggiare del
comandante Matt Kowalsky, era già evidente che il film fosse l'esplorazione
dell'animo umano nei meandri della paura, dei ricordi, dei sogni. Era un
dramma. Senza sottofondo musicale, nel silenzio di uno spazio immenso, dove
l'unico suono è una voce, un respiro, ci sono uomini soli, sperduti
nell'imprevisto e perduti nel vuoto.
 
Meraviglioso, lo dico subito.
Lo spazio è l'assoluto protagonista. Non è scena, scenografia.
E' la costante che segna ogni passaggio. E' un luogo di battaglia. E' lo
sfondo che inquieta. E' la bellezza della natura. E' l'oceano in cui
nuotiamo. E' il film.
La storia è semplice, immediata e si svolge in sequenze repentine. Il timer
segna lo scorrere del tempo: l'altra dimensione. Non c'è tempo. O è sempre
troppo poco. Sembra che lo spazio inghiotta tutto, divori cose, persone e
tempo. Frammenti impazziti sfrecciano veloci come fossero proiettili, tutto
è accelerato. Nel luogo più freddo, solitario e, apparentemente, statico,
Cuarón ha inciso una dinamica sorprendente: lo spazio si srotola intorno,
sotto e sopra ai personaggi. In un crescendo di avvenimenti, c'è una lacrima
che volteggia, bulloni che ti affiancano, corpi che appaiono, fioriscono
nuove idee e nuove speranze. Lo spazio è multidimensionale: fisico e
mentale.
 
La cinepresa sembra impazzita, segue rotte che non sono pre-ordinate, dona
un senso di confusione e ritrovata serenità: è la firma di una grande regia.
Ogni immagine è accuratamente evocativa: la corda che unisce come fosse un
cordone ombelicale, la capsula come fosse un ventre materno, l'emergere
dall'acqua come fosse una nascita. Respirare e camminare: tutta l'avventura
di Ryan Stone è una rinascita. Lo spazio è il grembo, la Terra è la vita.
Vista da lassù la Terra è uno spettacolo mozzafiato. Vista da lassù si
respira un senso di beatitudine. E' un rifugio. Dovremmo mandare tutti lassù
per poter apprezzare la Terra quaggiù. Paradosso del nostro tempo: Cuarón
mostra una sconsolata dottoressa Stone rinascere dalla sua apatia quando
sente di non aver più "terra" sotto i piedi.  I piedi, alla fine, solcano la
sabbia: ed è il senso del nostro umano divenire.
 
Lo spazio è l'attore protagonista. Clooney e la Bullock sono il supporto
alla storia che Cuarón ci mostra. Clooney appare poco, ascoltiamo la voce,
osserviamo qualche sua piroetta. La Bullock interpreta il ruolo della
disperazione e della gioia ritrovata. Poca cosa, il ruolo degli attori in
questo film è assolutamente marginale. E' una scelta. Il dramma lo vivi
nella tensione degli eventi, il pathos lo trasmettono le cose, i corpi
dilaniati, le lacrime che volteggiano, l'abbaiare di un cane, le funi che si
spezzano, gli oggetti che si dissolvono, il fuoco che avvolge. E' la
tensione degli avvenimenti che crea il dramma, Clooney e la Bullock ci
mettono solo, per pochi istanti, la faccia. Niente di più. E' la
marginalizzazione del ruolo umano al cospetto dello spazio.
Superlativo il 3D. E' un film che nella profondità delle immagini prende
forza e vigore. Ti senti immerso nel vuoto, nuotare, come fosse un mare in
tempesta, alla ricerca di una presa che ti dia speranza di salvezza. E' un
film da vedere rigorosamente in 3D: la sua dimensione naturale.
Non c'è un tema musicale che rimane impresso: la musica è la voce, il
respiro. La colonna sonora del film è il silenzio. La paura e l'angoscia
sono la timbrica più forte, la ritrovata pace è la nota più lieve.
 
Quando le luci in sala si accendono, intorno a me poca gente. Qualcuno
deluso: c'è poca azione, dice. Qualcun altro indispettito: non è
fantascienza, dice. Altri commentano la poca credibilità. Insomma, mi guardo
intorno e sono uno dei pochi a cui il film è piaciuto. Ed anche tanto.
Ritorno a casa, leggo le recensioni: scopro le opinioni di illustri
astrofisici che spiegano, dettagliatamente, gli errori scientifici del film
e seguo i commenti di chi si appella alla "sospensione dell'incredulità".
Sfugge un dettaglio. Così appassionati alla vicenda dei nostri due "eroi" e
dello spazio che li circonda, non ci si è accorti che la scienza è solo
nelle splendide immagini, reali, della Terra offerte dalla NASA e
nell'incipit con quei frammenti di spazzatura spaziale che possono,
seriamente e davvero, danneggiare satelliti ed astronavi. La fantascienza,
poi, è totalmente latitante. Insomma, Cuarón non voleva fare un documentario
né un altro fanta-film stile "spazio, ultima frontiera..."
 
"Gravity" è un capolavoro drammatico. E' il "Titanic" dello spazio. E' la
lotta con se stessi. E' la paura di non riuscire, l'angoscia di morire,
l'apatia che ci deprime, la gioia di vivere. E' un film sull'umanità. Non lo
ascolti nei dialoghi banali e non lo vedi nelle suggestive esplosioni. Il
senso dell'umano vivere lo percepisci nella spasmodica ricerca di
sopravvivenza e nei sogni di un'astronauta che, sperduta nello spazio e
perduti gli affetti più cari, ritrova la sua pace toccando granelli di
sabbia. Ryan Stone riassapora l'odore della sua Terra, respira
profondamente, si rimette in piedi e cammina immersa nella sua amata
gravità. "Gravity" è l'eterno viaggio dell'uomo, la sua voglia di esplorare,
il suo divenire. Emozionante. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:5256855b$0$44931$4faf...@reader1.news.tin.it...
 
 
[CUT]
 
La tua chiave di lettura del film mi trova abbastanza daccordo, in effetti i 
due attori sono talmente marginali ai fini della vicenda che forse poco 
importa della loro recitazione. In fondo trattasi col dovuto rispetto verso 
il grande Kubrick di una nuova e moderna odissea dell'animo umano nello 
spazio...ci� 
 
 

respira un senso di beatitudine.
 
per dirla tutta, la vista della terra dallo spazio non aggiunge niente
alle immagini reali (infatti mi risulta siano repertorio NASA), in questo
mi aspettavo maggior immersione 
 

 dell'iss è diversa da quella di hubble è chiaramente un cretino.
 
Senza offesa ma secondo me il cretino sei tu. Bignami ha fatto una 
valutazione per quelle che sono le sue competenze. Non essendo un 
critico cinematografico non è entrato nel merito del poetica del film e 
della metafora che esprime (del resto nessuno credo glielo avrebbe 
chiesto)ma ha solo fatto notare che alcune cose non sono 
scientificamente plausibili. Che poi il cinema sia finzione, che la 
verosimiglianza possa essere del tutto irrilevante è un altro discorso.
 
 

Senza offesa ma secondo me il cretino sei tu. Bignami
 
sempre senza offesa, per me è un cretino chi non riesce a capire
il senso di un discorso scritto in italiano più o meno comprensibile 
 

Scusate, il discorso delle orbite diverse potrebbe passare inosservato, ma c'è un particolare che grida vendetta al cospetto di Dio. La Bullock, perlomeno nel trailer (non ho visto altro), guarda il sole senza visiera protettiva. Ovvero, come rimanere cieca in pochi secondi.

Scriveva karamazov giovedì, 10/10/2013:

Facciamo così sorvoliamo su chi sia il cretino perché ci trascinerebbe 
in un inutile ed ozioso flaim. Venendo invece a quello che tu hai 
scritto,  non rilevo nell'articolo di Bignami una stroncatura del film 
semmai un commento ironico e divertito su di esso fermo restando che ha 
lodato la bellezza delle immagini e che, in estrema sintesi, si è 
limitato a dire che la pellicola di Cuaron richiede una forte 
sospensione dell'incredulità per poterne godere.
Quanto a capire i discorsi in italiano magari potevi proseguire oltre 
la mia frase che hai quotato.
Non ho comunque intenzione di fare l'avvocato di Bignami. A me  il film 
è piaciuto, per la regia, le immagini e la tensione che mi ha trasmesso 
anche se lo trovo molto inverosimile. Non avebndo un'ambientazione del 
tutto fantastica mi sarebbe piaciuto un po' più di realismo ma è una 
questione di gusto personale.
 
 

Scriveva Lanfranco Albani giovedì, 10/10/2013:

Di minchiate nel film ce ne sono tonnellate: gli astronauti che 
rimbalzano a tutta velocità sulle stazioni spaziali senza lacerarsi la 
tuta; la Bullock che entra nella Soyuz e s'infila la prima tuta 
spaziale come se non  fossero su misura (ma questo è un errore 
ricorrente nella fantascienza); la scena del trassferimento dall'ISS 
alla stazione cinese ne contiene almeno un paio davvero grosse; la 
navetta cinese che dopo l'esplosionde della stazione ritrova l'assetto 
dopo una una serie di vorticose rotazioni ed entra con l'angolo giusto 
nell'atmosfera. E si potrebbe continuare a lungo ma alla fine è cinema 
e quello che conta è l'effetto drammatico. Sotto questo aspetto credo 
non si possa dire nulla al regista ed allo sceneggiatoe.
 
 

Minchia quante seghe mentali sui dettagli.
Certo, dovevano prendere la Bullock e metterle il pannolone perchè così era 
più realistico e non farla vedere nemmeno un secondo perchè con la visiera 
oscurata allora sì che avrebbe accontentato i 2 astrofisici del pubblico 
pagante.
Ragazzi, è un film, NON un documentario, e un film ha anche esigenze 
commerciali (se no forse Cuaron non prendeva una Bullock e quel paraculo di 
Clooney per attirare pubblico ma ma degli attori magari meno conosciuti ma 
di diverso spessore).
Visto come un film di intrattenimento è un GRANDE film di intrattenimento, 
poi certo, i suoi difetti li ha ma avercene....
 
Fab
 
 
"Lanfranco Albani"  ha scritto nel messaggio 
news:c63b3603-6746-4245...@googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:c63b3603-6746-4245...@googlegroups.com...

Anche io non l'ho ancora visto però, onestamente non mi sembra strano avere 
commenti così in antitesi tra chi "vede e recensisce film" e chi fa altro 
(Bignami ad es.).
Provo a spiegarmi meglio. Mettiamoci nei panni dell'astronauta Bignami.
Immaginate che facciano un film su un argomento che è *vostro* da una vita, 
su cui avete fatto sacrifici, profuso impegno ecc. Se al cinema vedeste una 
summa di sciocchezze ad esso riferito, probabilmente non rimarreste 
insensibile e forse, pur amando il cinema, non riuscireste ad apprezzare la 
profondità poetica dell'opera, se presente (ma forse questo valrebbe solo 
per me non so'...)
Quindi non mi meraviglia il commento di Bignami nè il contro-comento dei 
cinefili *in risposta*..
Mi meraviglia "chi si meraviglia" e molto di più chi cade nel "trappolino" 
del giornalista/critico/recensore di turno che chiede ed utilizza il 
commento di Bignami per usarlo come pretesto di polemica-stroncatura di un 
film che l'unanimità o quasi reputa bello. Se non vi piace, bene, diteci il 
VOSTRO perchè, non quello che ne pensa Bignami
:-)
 
 

 per me non so'...)
 
E' la stessa cosa che provo io quando vedo film che hanno l'informatica 
come tema conduttore o come sviluppo chiave della trama.
 
Chiaro che esiste la "sospensione dell'incredulità" ma su un argomento a 
me molto conosciuto il limite di questa sospensione è ovviamente molto 
più basso, l'importante è che ne sia consapevole quando scrivo una 
recensione.
 
Su alcuni argomenti la mia ignoranza è talmente ovvia che non necessito 
di nessuna sospensione :)
 
 
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

Son scriveva il 11/10/2013 :

Condivido la tua opinione. Se hai tempo e voglia di vedere i miei post 
in questo thread noterai che pur rilevando parecchi errori dal punto di 
vista scientifico sostengo che comunque è un bel film e vale il prezzo 
del biglietto.
 
 

Scriveva karamazov giovedì, 10/10/2013:

Facciamo così: sorvoliamo su chi sia il cretino perché ci trascinerebbe 
in un inutile ed ozioso flame. Venendo invece a quello che tu hai 
scritto,  non rilevo nell'articolo di Bignami una stroncatura del film 
semmai un commento ironico e divertito su di esso, fermo restando che 
ha lodato la bellezza delle immagini e che, in estrema sintesi, si è 
limitato a dire che la pellicola di Cuaron richiede una forte 
sospensione dell'incredulità per poterne godere.
Quanto a capire i discorsi in italiano magari potevi proseguire oltre 
la mia frase che hai quotato.
Non ho comunque intenzione di fare l'avvocato di Bignami. A me  il film 
è piaciuto, per la regia, le immagini e la tensione che mi ha trasmesso 
anche se lo trovo molto inverosimile. Non avebndo un'ambientazione del 
tutto fantastica mi sarebbe piaciuto un po' più di realismo ma è solo  



 
Ho letto ho letto.
Cmq io non mi riferivo a nessuno del NG nè tantomento del 3d in oggetto. La 
mia è una critica alla logica un pelino vigliacca di chi si cela dietro 
l'altrui competenza tecnica/scientifica/medica/economica ecc. per trovare il 
più pretestuoso strumento di critica ad un'opera cinematografica.
Come se si stesse commentanto una foto, non capenso che invece il cinema è 
l'esatto opposto (per me almeno) 
 
 

Nel suo scritto precedente, Son ha sostenuto :

Mi era chiaro che la tua fosse un'osservazione di carattere generale. 
Sono io che ho volutamente preso la palla al balzo per sottilineare che 
 c'erano dei casi di questo genere proprio in questo ng. Non credo però 
vi sia malafede o vigliaccheria solo un modo un po' schematico di 
pensare. :)
 
 

 malafede o vigliaccheria solo un modo un po' schematico di pensare. :)
 
Concordo, infatti ho puntato l'indice sui critici di professione (pagato per 
quello) non a caso
:-)