Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: COLPO DI FULMINE: Arlington Road [RECE con GIGASPOILER]

Dear Cinephiles, sono fresco reduce dalla visione di Arlington Road,
geniale thriller politico. Nella prima parte è un ottimo thriller, ma da
metà in poi, quando la componente di analisi politica prende il
sopravvento, si rasenta il capolavoro. Gli ultimi 15' sono da memorabilia
assoluto.
L'ottima regia del semisconosciuto Paddlington (cosa aveva fatto finora?)
riesce a mettere in chiaro fin dall'inizio quale obiettivo si prefigge la
pellicola. Che Tim Robbins non sia chi dice di essere non è tenuto
nascosto. Fin dalla prima volta che JB entra in casa sua la mdp va a
posizionarsi sui particolari divergenti (i progetti che non corrispondono).
La percentuale di primi e, ancor più, primissimi piani sul totale delle
inquadrature è altissima. Le inquadrature sezionano i volti degli attori,
come a volerne estrapolare solo i tratti rilevanti. Per entrare nelle vere
personalità dei caratteri la mdp si trasforma in una TAC.
Altra notazione stilistica rilevante è la frequente presenza di superfici
di divisione spaziale ma non visiva a separare gli interlocutori fra loro.
Più volte fra campo e controcampo va a posizionarsi una rete, una
ringhiera, una paratia reticolare, a voler segnalare l'invisibile divisione
di campo (ideologico, teorico ma ancor più pratico) esistente fra di loro.
La riflessione politica, è, almeno per quel che mi riguarda, estremamente
interessante e destabilizzante al tempo stesso. Il terrorista non è un
folle portatore di un'ideologia insensata. Non porta idee né di esproprio
collettivista né di nazionalismo esasperato. Le sue parole riguardo alla
necessità di difesa dell'individuo dall'assurda ingerenza del burocratismo
statalista sono palesemente giuste. E proprio per questo che il nuovo
terrorismo americano, realmente esistente (basti pensare ad Oklahoma City)
è veramente inquietante. Perché dietro di esso si muove l'esasperazione di
istanze giuste, di quelle stesse idee che erano all'origine della
costituzione americana stessa (la migliore del mondo fino a prova
contraria). Eppure in nome di quei valori viene compiuto un assurdo
massacro che colpisce in modo generale ed indiscriminato persino i bambini.
In prima istanza, pare comunque che il film sia infarcito di troppi
particolari insignificanti, di didascalismi composti da tante piccole
microtrame inutili e farraginose per il fluido svolgimento del plot
centrale (l'eccessivo indugiare sulle lezioni universitarie, la storia di
Scobee l'attentatore di St. Louis), finchè
[MEGASPOILER, PER CHI HA INTENZIONE DI VEDERE IL FILM SI CONSIGLIA
VIVAMENTE DI NON LEGGERE, NON E' ASSOLUTAMENTE UN FINALE IN ALCUN MODO
PREVEDIBILE]
tutto non diventa chiaro, dopo la scena tremendamente shoccante
dell'esplosione dell'edificio dell'FBI, nella sequenza più inaspettatamente
sbalorditiva che io riesca a memoria mia a ricordare (in un film americano,
poi.. ). Improvvisamente un puzzle disperso ad arte nell'intera durata del
film si ricompone in pochi secondi. La studentessa che aveva partecipato
attivamente alle lezioni dà il via alla procedura di detonazione. Jeff
Bridges non è caduto casualmente  nel giro dei terroristi, fin dall'inizio
era stato, per il suo lutto famigliare, scelto quale inconsapevole braccio
di un complotto meravigliosamente orchestrato. Quando le notizie del dramma
arrivano ai telegiornale appare improvvisamente chiaro anche il ruolo del
caso Scobee, termine di paragone attraverso cui leggere anche le vicende
del nuovo involontario attentatore.
Molto altro ci sarebbe ancora da dire, a partire dalle splendide
inquietanti musiche del mai deludente Badalamenti (Twin Peaks) per finire
con la coraggiosa scelta di montare le scene più drammatiche con un rapido
alternarsi in dissolvenza di fotogrammi fissi, come a voler raffreddare con
delle istantanee un momento che é storia, piuttosto che cercare una facile
effettistica emotiva, passando per le prestazioni sbalorditivi dei due
protagonisti, con Tim Robbins che sta diventando uno dei migliori attori
per parti da villain mai esistiti.
Ma la mente brucia ancora per il coraggio della denuncia e per gli
interrogativi insoluti da questa creati. E parlare di aspetti filmografici
è difficile.
Il Principe Rupert
"Addio alle campane del tempio del maestro
 Il suo chiosco ed il suo seme di verme nero
 Solo giustizia dalla sua bocca
 Con l'Eden garantito
 Per ora le lacrime di vetro del principe Rupert
 Fanno sanguinare le palpebre del sabba di zafferano
 Sfregiano la sacra tavoletta di cera 
 Dove la lucertola si nutre"
 Pete Sinfield - 1970 - 'Prince Rupert Awakes' 

azz., stavo quasi per andarlo a vedere. Cambio subito
programma.

del nuovo involontario attentatore.
Infatti, Michael Faraday non ha fatto altro che scavarsi la fossa con le
proprie mani (il corso sul terrorismo, il rivangare continuamente il
passato, parlando della moglie con gli studenti). Se noi spettatori avessimo
visto soltanto due spezzoni di film: il primo riguardante l'attività
studentesca di Faraday e il secondo, dall'esplosione in poi, ne avremmo
dedotto le stesse conseguenze dei vari telegiornali alla fine.
Andreij  Nikol' evic
---------------------------------------------------------
- E' tutto chiaro, Alex bello?
- Come un lago senza fango, sir
  Così limpido come un cielo d'estate blu.
---------------------------------------------------------

 programma.
E faresti molto male. 
E' un gran film, c'hanno ragione il tosi, alesss...
ffffffff

programma.
Se non vai a vedere un film solo perché è piaciuto a me, sei più coglione
di quel che immaginassi (ed ormai purtroppo mi sono anch'io convinto che
non sei un fake, anche se sarebbe stato meglio così)


attirare dalla propria parte Michael Faraday proprio in base a quegli >ideali di giustizia non soddisfatta (non dimentichiamoci che Michael aveva >perso la moglie per un errore dell' FBI).
No, non ho detto questo. Faraday era la vittima designata fin dal
principio. Semmai Lang parla con lui francamente del suo pensiero per
rassicurarlo, per far sì che Faraday si fidi di lui. Il fatto che Lang
creda veramente (pur distorcendole abnormemente nei fatti) in quelle idee
lo rende solo più convincente.
Il discorso a cui mi riferivo io era differente. Io sostenevo come le idee
che Lang esprime all'inizio siano condivise dalla stragrande maggioranza
della popolazione occidentale (me compreso) ed è assolutamente inquietante
che proprio sulla base di una radicalizzazione distorsiva di quelle (e non
invece su di una ideologia sistemica totalitarizzante) si sia venuto a
creare un'organizzazione terroristica moloch.
Era questo che volevi vedere maggiormente specificato?


Era questo che volevi vedere maggiormente specificato?
No. Non volevo mettere in dubbio quello che hai scritto. La mia era una
domanda possibilista e cioè se ti era parso, come anche a me è sembrato, che
Oliver Lang (TR) avesse pensato in principio di attirare dalla propria parte
Michael Faraday (JB). Avrebbe avuto un alleato, invece di un nemico. Era un
ipotesi tanto per discutere sul film per trovarne insieme degli aspetti
particolari che ci hanno colpito.
Andreij  Nikol' evic

domanda possibilista e cioè se ti era parso, come anche a me è sembrato, >che Oliver Lang (TR) avesse pensato in principio di attirare dalla propria >parte Michael Faraday (JB). Avrebbe avuto un alleato, invece di un nemico.
In un primo momento durante il film l'avevo anch'io pensata così. Ma mi
pare che il finale lo escluda categoricamente. Nelle ultime sequenze
diventa lampante che Michael Faraday era stato scelto fin dall'inizio come
vittima designata per compiere l'attentato all'FBI. Oliver Lang non ne
avrebbe mai potuto fare un alleato, dato che poi sarebbe costata troppa
fatica per l'organizzazione trovare un altro soggetto altrettanto adatto di
Michael, con tutte le caratteristiche che contraddistinguevano MF
(conoscenza del terrorismo e dell'FBI, possibile movente non politico per
l'attentato, sospetto ed impulsività nell'agire).
Penso piuttosto, come ho già detto, che OL faccia tutto il discorso
sull'importanza del riparare la sfera privata dall'ingerenza pubblica per
mostrare a MF di essere una persona normale, di cui potersi fidare.
Non dimenticare che se in Italia le persone che la pensano in questo modo
sono una buona fetta (me compreso) ma non la totalità, negli Stati Uniti è
forse l'80-90% della gente a pensarla così, e quindi il pensiero di MF non
è di per sé sospetto. Finché non inizia a trasparire il suo impegno
paramilitare e bombarolo, OL è il perfetto cittadino americano.
Il Principe Rupert (2-segue)
"Sveglia il tuo falso voto della ragione
 Vesti il tuo cappotto per la stagione della tormenta
 Brucia un ponte e brucia una nave
 Appendi una lucertola per la gola"
