Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (OT) Wikipedia - again

Un piccolo esperimento.
Per un mese ho inserito dieci informazioni false nell'edizione inglese di
Wikipedia; si trattava di notizie in gran parte di storia che andavano dal
plausibilmente falso (spostare una data di nascita di alcune settimane) al
platealmente falso (una storia d'amore fra persone vissute a quasi due
secoli di distanza); nessuna più lunga di tre righe.
Alla fine del mese 2 erano state corrette; una era stata corretta ma con un
errore differente; sette non erano state toccate. Ho poi cancellato tutte le
informazioni sbagliate riportandole a come le avevo trovate.
Conto di rifare l'esperimento uno di questi giorni, magari concentrandomi su
informazioni d'attualità e intrattenimento, che immagino più frequentate.
Sarebbe carino se provasse qualcun'altro.
Ma il problema non è nemmeno tanto l'attendibilità quanto la concezione di
fondo. Da un articolo dello storico Giovanni De Luna su La Stampa un paio di
settimane fa:
'In Wikipedia si dissolve un requisito essenziale della ricerca storica: la
verificabilità del dato attraverso la certezza dell'identità del suo autore;
la figura individuale e certa dell'autore e dell'interprete, di chi risponde
alla responsabilità dello scritto, è completamente scomparsa per lasciare
spazio alla community, a una scrittura collettiva, spersonalizzante e
deresponsabilizzante che in quanto tale per la filosofia wiki viene
considerata attendibile e neutrale. A chi compila le voci della grande
enciclopedia si raccomanda una storia minima ("tenetevi lontani dai massimi
sistemi e trattate la questione da punti di vista più vicini al
quotidiano"), DEPOTENZIATA, UNA STORIA MORTA, OSSIFICATA' (maiuscole
aggiunte da me)
Il genere di storia che si trova su un sito italiano,
www.cronologia.leonardo.it
, diretto da Franco Gonzato che è ancor più
esplicito nei suoi obbiettivi, cioè togliere la storia dalle mani degli
storici di professione ("al massimo uno storico può aver letto mille,
duemila volumi, spesso non quelli giusti, o averli letti al caldo di una
soffice poltrona") e restituirla ai "molti veri appassionati di storia, le
cui competenze sono spesso superiori a quelle delli storici": a giudicare
dai risultati gli appassionati di storia scrivono esattamente come i libri
di testo delle medie degli anni 50 e 60 e anche prima e non mancano mai di
collegare la storia all'attualità (insomma, parlano di politica).
Si toglie la conoscenza dalle mani degli esperti, con i loro linguaggi
incomprensibili, le loro opinioni personali, la loro incompetenza di fondo
(così imparano a firmare quel che scrivono) e diamola alla gente, che vuole
fatti precisi e senza 'seghe mentali'.
Poi esce fuori che i fatti non interessano davvero a nessuno e sono lasciati
alla mercè del primo venuto malintenzionato: quello che si vuole è
l''immagine' dei fatti, l'illusione di potenza che viene dal digitare un
nome e trovare un mucchio di informazioni che non ci interessano.
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individual men... of the works of this mind
history is the record' - R.W.Emerson
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nome e trovare un mucchio di informazioni che non ci interessano.
A me di wikipedia da fastidio che quando faccio una rcierca su google mi 
mette in testa i suoi link.
Ciao 

 Wikipedia
ROFL, ma che bastardo :)
Ci sono tre fattori mitiganti:
1) Wikipedia, come qualsiasi altra opera collaborativa libera, fa
affidamento *anche* sulla buona fede dei suoi contributori, non solo sul
peer review. Chiunque la utilizzi deve esserne cosciente e mantenere un
sano scetticismo scientifico su tutto ciò che legge;
2) Devi considerare la questione da un punto di vista statistico, ovvero:
che probabilità c'è che un dato che leggi su wikipedia sia sbagliato
(deliberatamente o meno)? L'edizione inglese ha due milioni di articoli, è
logico che se ne modifichi dieci l'apporto statistico è irrilevante;
3) Personalmente considero wikipedia alla stregua di un'enciclopedia
generalista, di certo non deve essere usata per scrivere le tesi
universitarie. Semmai in questi casi wikipedia può essere usata come una
traccia di partenza, per reperire rapidamente informazioni basilari che poi
potranno essere approfondite su altre fonti. Uno dei vantaggi sostanziali
di wikipedia è l'ipertestualità spinta ai massimi livelli, che ti
permettono di "navigare" dentro a un argomento a una velocità impensabile
per qualsiasi altra fonte.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

potranno essere approfondite su altre fonti.
Infatti. Ne' piu', ne' meno.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."
----
"Nelle epoche buie la miglior guida dell'uomo e' la religione, cosi' come in una notte nera come
la pece la miglior guida e' un cieco: costui riconosce strade e sentieri meglio di chi vede.
Quando arriva il giorno, pero', e' da sciocchi usare per guida un vecchio cieco."
Heinrich Heine

 Ciao 
e' colpa di Google, mica di Wikipedia
N.

Viale del Ring, angolo di Sirk. Aramesh e il cuggino di nico a colloquio:

Se non sbaglio google dovrebbe mettere in testa le pagine che godono di piů
"referenze", intese come puntamenti di link esterni. Sbaglio?
-- 
Aramesh

ArAmesh wrote:

in buona sostanza e' cosi'
piu' una serie di ricette segrete, come la Coca-Cola, per affinare il 
ranking
N.

 considerata attendibile e neutrale.
E' un discorso interessante anche se non conosco De Luna.
Oltretutto la scrittura collettiva viene fatta da parte di una collettività
le cui singole componenti non hanno nessun tipo di legame tra loro. Ce lo
avessero, tipo fossero tutti dello stesso partito o della stessa religione,
la responsabilità collettiva avrebbe pure un senso.
Una soluzione tecnologicamente possibile ci sarebbe: l'identificazione
certa di chi accede al web con un... boh? tesserino magnetico?
Riconoscimento retinico? Escludendo i non identificati. Questo riporterebbe
la responsabilità della fonte-wiki ad essere nuovamente personale e certa.
Ovviamente ciò verrebbe visto come una tragedia da parte della massa degli
utenti web di vecchia data, ma è abbastanza chiaro a tutti che è lì che va
l'interesse della nostra struttura economica, ed è quella la direzione che
stanno prendendo le singole legislazioni nazionali.
C'è solo un problema. Ci vuole un legislatore mondiale per renderlo
efficace, altrimenti ciccia.
-- 
Aramesh


Tutte cose di buon senso; io stesso uso Wikipedia, specie per cose tipo
liste od oscuri personaggi dello spettacolo.
Quel che trovo condannabile è la filosofia di fondo e la fede cieca di
molti: gli ammiratori di Wikipedia sono generalmente quelli che vogliono
trovare 'informazioni' a basso costo e massima comodità ma senza darsi la
pena di apprenderle o assimilarle. E' una semplice legge economica: più
informazioni ci sono, meno valgono. Cultura significa capacità di
selezionare e Wikipedia è una continua protesta contro questa capacità.
C'è un inglese, un certo Andrew Keen, che ha trovato una piccola miniera
d'oro dando addosso a Internet. Ha pubbilcato un libro 'The Cult of the
Amateur' e lo pubblicizza sul suo blog 
http://andrewkeen.typepad.com
, con
tutti i link possibili e immaginabili: ovviamente è stato condannato
aspramente dagli entusiasti (i tipi, come tanti su Iac, convinti che
Internet favorisca 'la pace e il dialogo fra i popoli') e accusato di
'sputare nel piatto in cui mangia', la tipica accusa dei parassiti).
Il libro, oggettivamente, non è epocale ma dice parecchie cose di buon senso
e, dice lui, ammesse in privato da molte figure importanti nella storia di
Internet. Più che altro cerca di sgonfiare la bolla speculativa
intellettuale che circonda la rete, in cui pratiche che nella vita
considereremmo come disgustose o criminali o ridicole appaiono in una luce
di liberazione e mente globale.
(e poi continuo a pensare che le informazioni su Internet vadano bene solo
per discutere su Internet. Tipo, voglio sostenere una tesi con dei fatti,
vado su Wikipedia, ce li metto, poi la cito per sostenere la mia tesi...)



Alternativa fra anarchia pura e governo totalitario mondiale? Sicuro?


 Alternativa fra anarchia pura e governo totalitario mondiale? Sicuro?
Alle volte mi sembra che cerchi la rissa per la rissa.
Solo qualche volta, eh!
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'


No, è che Aramesh generalmente mi passa molto sopra la testa, impegnato in
discussioni i cui termini di riferimento mi sfuggono. Mi viene il dubbio che
quando parla delle esigenze dell'attuale organizzazione economica si
riferisca all'Asia, dove i governi cercano di controllare direttamente
Internet (tipo la Corea del Sud che impone la registrazione con tanto di
numero della carta d'identità) e che, chiaramente, con l'estendersi del loro
dominio economico questa diverrà la regola per tutto il mondo - ma il
concetto non è espresso chiaramente e non posso dire che lui sostenga
proprio questo.
Moritz Benedikt
'There is one common mind to all individual men... ot the works of this mind



Comunque un commento tuo mai, eh?


 numero della carta d'identità) 
mi e' sfuggito
la registrazione di che?
di ogni utente?
allora questa c'e' anche in Italia
N.

 
Sinceramente non capisco l'utilita' di un "esperimento" simile...
Cito dal sito di wikipedia :
"Because Wikipedia is an ongoing work to which, in principle, anybody 
can contribute, it differs from a paper-based reference source in 
important ways. In particular, older articles tend to be more 
comprehensive and balanced, while newer articles may still contain 
significant misinformation, unencyclopedic content, or vandalism. Users 
need to be aware of this to obtain valid information and avoid 
misinformation that has been recently added and not yet removed"
Gli utenti beceri esistono in rete come "nel mondo reale", nel caso di 
wikipedia vengono anche avvisati.
Insomma...sul fondo di alcune lattine di bibita c'e' scritto "aprire 
dall'altro lato".
-- 
rIO.sK

 
Sei folle ? E e' la privacy dove la mettiamo ?  :D
Hai presente la moglie ubriaca e la botte piena ? Ecco, in molti 
vorrebbero la stessa cosa.
-- 
rIO.sK


Insomma, ammettono anche loro che la situazione sta peggiorando e che col
crescere del numero degli utenti diminuisce l'attendibilità?
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individuale men... of the work of this mind


 Sarebbe carino se provasse qualcun'altro.
Certo, è facile e non costa nulla, ma non capisco a che utilità abbia
improvvisare esperimenti così a cazzo, senza relazionarli ad alcuna
costruzione razionale a monte.
--



Beh, una cosa l'ho ottenuta: rIO ha tirato fuori un disclaimer della stessa
Wikipedia che conferma la mia impressione, cioè che, con l'aumento degli
utenti e dei contributi, l'attendibilità va sempre più a puttane.
E poi di che ti preoccupi? Tutte le persone e istituzioni che contano - vedi
sul Time, l'Economist, la Cnn, FoxNews, Corriere della Sera - sono d'accordo
che Wikipedia è splendida e rivoluzionerà il mondo.
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individual men... of the works of this mind
history is the record' - R.W.Emerson
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mette in testa i suoi link.
Ah, che bello, un tipico commento alla Alberto Casini: ragionato,
informativo, elegante - altro che le solite trollate sperimentali.


 Sarebbe carino se provasse qualcun'altro.
innanzitutto sarebbe carino che pubblicassi le voci (o i cambiamenti delle 
voci) su cui hai basato l'esperimento, altrimenti non mi pare possibile 
giudicare la validita' dello scherzo.
Ah, a proposito, penso che non siano corretti tali esperimenti, cosi' come 
non e' corretto morpharsi, per dirne una. Voglio dire che cosi' si sta dalla 
parte del problema e non della soluzione. 
Sempre in tema etico, ti ripeto che chi fa questi esperimenti (come Sokal 
fece in passato per "sputtanare" i post-moderni) finisce per soffrire di un 
effetto boomerang. 
Comunque, per me e' come per la faccenda della potical correctness. Ci si 
accanisce contro gli eufemismi dei/sui tanti discriminati e si fa pippa sul 
vero problema (bella a proposito la citazione del passo della bibbia che da' 
dello "spargitore di sange" allo sfruttatore del lavoro sentita durante la 
serata di chiusura di Venezia. "Datore di lavoro" e' il piu' grosso e 
ridicolo eufemismo mai creato dall'uomo, paragonabile solo alle "operazioni 
di pace").
Sono secoli che i ragazzi studiano su libri di testo pieni di stronzate, e 
stiamo a fare le pulci a wikipedia che e' un bambinetto a confronto.
Wikipedia e' quello che e', punto. Come l'arte e' una parola di quattro 
lettere. 
Ma entrambi le cose hanno un gran vantaggio, possono sempre migliorarsi.
ciao,
alessandro

che Wikipedia è splendida e rivoluzionerà il mondo.
Sei un bel piangina, eh?


 Wikipedia
Se l'esperimento era confermare la tua stupidita',
complimenti, esperimento riuscitissimo.

 crescere del numero degli utenti diminuisce l'attendibilità?
Beh, si potrebbe dire anche il contrario: più utenti ci sono, più occhi
sono al lavoro a correggere.
Tanto è vero che la wiki italiana, più piccola e meno frequentata, è meno
precisa e attendibile di quella inglese, per esempio.

 Alternativa fra anarchia pura e governo totalitario mondiale? Sicuro?
Si direbbe che la legislazione Italiana ha svariate norme totalitarie.
Taradash lo ha sempre sostenuto, perciò noi daremo a questo tuo intervento
lo stesso peso e andremo avanti.
Solo alcuni esempi senza stare a cercare tanto:
- Direi che l'intero capo IV - titolo VII - libro II del codice penale
disciplina la falsificazione di identità.
- La legge 416/1981 disciplinava (in gran parte è in vigore ancora oggi)
l'attività delle imprese editrici. Sottolineerei in particolare l'articolo
11 "registro nazionale della stampa" poi sostituito dalla legge che
istituiva la "Autorità per le garanzie nelle comunicazioni"(249/1997).
- C'è poi il famoso divieto di contraffare i propri connotati in pubblico,
noto a chinque sia stato mai in una curva dello stadio, tornato alle
cronache di recente per quelle che in Italia mettono il burqa.
Eccetera. Torniamo alla responsabilizzazione.
Perché venga meno il punto di questo De Luna, sarebbe sufficiente che la
relazione tra wikipedia e i contribuenti ricalcasse quella che esiste qui
tra i lettori, l'editore e i suoi autori a contratto. In termini di
trasparenza, tutela giuridica e tracciabilità esterna intendo.
Anche se nel caso di wikipedia (e più in generale nel web) non c'è
transazione monetaria tra editore e autore, e spesso nemmeno tra editore e
pubblico, c'è però un interesse collettivo alla veridicità delle
informazioni che è certamente meritevole di tutela giuridica. E la tutela
giuridica di un interesse collettivo è per definizione una legge che
prevede un reato commesso contro la collettività, e che prevede una
sanzione.
Dato che di internet si parla, dell'interesse collettivo in oggetto fa
parte potenzialmente chiunque sul globo. Inoltre il danno a quell'interesse
collettivo potrebbe venire a sua volta da qualunque parte della terra.
Ciò significa che il reato e la legge che lo prevede devono avere
estensione globale, altrimenti l'interesse non è tutelato punto. Perché
qualunque POP fuori dalla giurisdizione della legge è potenzialmente fonte
di violazione di quell'interesse collettivo. E una legge - chiunque la
decida e comunque venga decisa - quando è valida allo stesso modo su tutto
il pianeta è per definizione una legge emanata da un legislatore mondiale.
PS:
Capisco che a te piaccia l'idea dell'anonimato sul web, anche se è un'arma
con la quale ti spari nel piede una volta su due [a fare i fake sei davvero
una sega].
Però no, rassegnati: le leggi che impediscono al cittadino di contraffare
la propria identità personale non sono le prime che vengono in mente alle
persone sensate, quando si pensa al totalitarismo.
-- 
Aramesh

 crescere del numero degli utenti diminuisce l'attendibilità?
scusa, ma io lo interpreteri in maniera diversa (il disclaimer). Vecchi, e' 
riferito alle voci non alle "versioni". Cosi' un "vecchio" articolo/voce si 
sara' giovato di una maggiore collaborazione/revisione rispetto ad uno 
"nuovo". Mi sa che e' un po' il contrario di quel che dici.
Ma poi continuiamo a girare intorno al problema. Prendiamo un quotidiano 
(cartaceo o televisivo) o una rivista. Se le fonti di informazione 
tradizionale avessero le risorse, queste si doterebbero di molti piu' 
corrispondenti (e ci metto pure la Britannica, perche' no. Tanto e' vero che 
un po' ci giobba pure lei sull'allargamento delle fonti che internet 
permette). Non di meno. O no? Diminuirebbe la "qualita'"? Non scherziamo, 
suvvia.
E cosi' come solo in Italia si continua a dire che i soli giornalisti seri 
siano i "professionisti" (cioe' professionisti per l'ordine), lo stesso vale 
per informazione meno sensibile al fattore tempo. Cioe' per l'informazione 
meno intrinsicamente dinamica, diciamo cosi', della stampa. 
In generale, mi sembrano discorsi rimasticati. Come quelli che rompono ii 
coglioni sulla "auto-edizione", e si dimenticano che Melville si auto 
pubblico' Moby Dick. Tutti 'sti editori (seri) col "fiuto" non ne vedo tanti, 
in giro. 
ciao,
alessandro


E tu come al solito ripeti a pappagallo quel che dice il Persivale. Siete le
due metà dello stesso culo.



Vecchia battuta americana: 'Cos'è un cammello? Un cavallo disegnato da un
comitato'.
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individual men... of the works of this mind


due metà dello stesso culo.
Il che rende te...



Sai bene che le mie piccole provocazioni sono contro gli eccessivi e ciechi
entusiasmi (vedi alcuni post di insulti in questo thread), dato che anch'io
mi servo di Wikipedia. Ma, appunto, io e te abbiamo gli strumenti
intelletuali per farlo, per trovare il grano e scartare la zizzania (ed io,
in più, sono naturalmente diffidente), non crediamo a tutto.
Wikipedia fa parte di questo grande equivoco, cioè la rivolta contro le
elites del sapere che, misteriosamente, ignora le elites della ricchezza ed
anzi viene da loro incoraggiata e aiutata. La democratizzazione della storia
porta a quella storia morta e ossificata di cui parla De Luna e che è la mia
principale preoccupazione, ben più dell'attendibilità (come se non sapessi
quanti errori possono esserci nei libri - ma gli errori di Wikipedia sono
errori e basta, gli errori di Gibbon, Michelet, Mommsen, Bloch, Ginzburg,
Lane Fox sono parte di avventure intellettuali che arricchiscono e, per
alcuni, appassionano. Hai visto quel sito Cronologia che citavo alrove?
Ecco, la storia levata dalle mani degli storici!).
Con Wikipedia poi, la comodità è tale che viene spontaneo attribuirle doti
esaltate. Che importa se il dato che cerco è sbagliato se non mi sono dovuto
sbattere per ore a trovarlo?
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individual... of the works of this mind


 due metà dello stesso culo.
remake meno famoso de "il mio gluteo sinistro"...
-- 
www.iaciners.org

 un comitato'.
Sì, ma a parte le battute?

 "referenze", intese come puntamenti di link esterni. Sbaglio?
No.
-- 
Medio Oriente:
	Prosegue il processo di pace.  67 morti.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 informativo, elegante - altro che le solite trollate sperimentali.
Sono un semplice e mi baso su esperienze dirette...e sicuramente mi 
piacerebbe avere un filtro che mi togliesse i link wiki quando faccio delle 
ricerche su google.
Ragionato : non ho tempo
Informativo : l'informazione costa...se mi pagate vi informo
Elegante : un misto tra Ragionato ed Informativo = non ho tempo e non ci 
ricavo denaro e/o prestigio
D'altrone Ragionato + Informativo + Elegante sono le cose che ti aspetti (te 
Moritz) da Wikipedia: é qui che sbagli, Wiki é un'altra cosa rispetto a 
qualsiasi cosa che informa in cambio di qualcosa.
A me Wiki fa cagare.
Ciao 

 'sputare nel piatto in cui mangia', la tipica accusa dei parassiti).
Questa me la rivendo. Ma, perché dei «parassiti»? Io la vedo meglio in bocca
a servi, molluschi o ominicchi (per citare Sciascia).
-- 
Brindisi in tilt:
	Saturi i centri di accoglienza.  Resta aperto solo un camper
messo a dispposizione dalla Lacome: un pronto soccorso dove i profughi
albanesi potranno curare la fragile e assetata zona del loro contorno
occhi.


 allora questa c'e' anche in Italia
Un utente registrato non è identificato da parte degli altri utenti. E'
*identificabile* se commette un reato, ma questo va da sé. Invece di un
libro normalmente conosci l'autore, e puoi appunto deciderne
l'autorevolezza o meno sulla base della sua storia personale.
Il punto è proprio questo: un contribuente di Wikipedia, o anche uno che fa
un post qui sopra, non è uno che apre una pagina web e non è nemmeno uno
che compra un libro. E' un autore.
Come tale, trovo naturale che lui e il medium che utilizza debbano essere
soggetti alle stesse leggi che disciplinano di fatto gli autori e gli
editori nel mondo reale.
Quanto alla perdita di privacy, ricordo a tutti che un autore necessita di
"privacy" solo sotto dittatura o se sta cospirando. In situazioni normali
la quantità di privacy dell'autore e inversa rispetto alla sua fama, e
anche questo fa parte delle regole del gioco.
-- 
Aramesh

 
magari ci sono casi in cui non ha voglia di essere identificato
N.

 crescere del numero degli utenti diminuisce l'attendibilità?
in effetti e' ovvio
e' piu' facile danneggiare che riparare
(una persona in vena di pipponi mentali, potrebbe tirare in ballo il 
secondo principio della termodinamica)
diciamo che io ho un'automobile che non funziona e chiunque puo' 
aggiungere, togliere, modificare pezzi
alla fine l'auto camminera'?
N.

domenica 09/09/2007 16.01, *Nathan* ha scritto:
[cut]
Dimenticavo il link
http://tinyurl.com/2r67fl
Ciao a tutti.


 piacerebbe avere un filtro che mi togliesse i link wiki
-wiki
-- 
www.iaciners.org

 magari ci sono casi in cui non ha voglia di essere identificato
Se parli di pseudonimi, dice al suo editore di pubblicarlo come Italo Svevo
anziché Ettore Schmidt. Ma direi che comunque l'identificabilità ai fini
della responsabilizzazione dell'autore non ne soffre.
A meno che debba *nascondersi* a causa delle cose che scrive, e allora
andrebbe da uno che sa costruirsi le MaBo taroccate e cercherebbe di
accedere per vie traverse.
Così come un brigatista in Italia, o il socialdemocratico Fronte Nazionale
in Iran, ciascuno per ragioni proprie, devono rivolgersi a tipografie
illegali per pubblicare.
-- 
Aramesh


Dimenticavo la tua bizzarra riluttanza a prendere sul serio ciò che accade
in Asia, specie in campo economico e tecnologico. Non entra nei tuoi schemi.
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individual men... of the works of this mind
history is the record' R.W.Emerson


 quale categoria cadono?
E' scritto in calce a ogni articolo. Si tratta della GFDL, GNU Free
Documentation License, salvo eccezioni nei casi in cui questa licenza vada
in conflitto con delle legislazioni nazionali. Qui puoi trovare ulteriori
informazioni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 certa di chi accede al web con un... boh? tesserino magnetico?
Personalmente non credo che la rintracciabilità "fisica" di un autore sia
importante, e questo vale tanto per wikipedia quanto per qualsiasi altra
cosa su Internet. Non ho mai creduto alla teoria secondo la quale
l'anonimato legittimi e stimoli cattivi comportamenti; semplicemente, se
uno è uno stronzo nella vita reale lo sarà anche su Internet. Solo che su
Internet si nota di più, perché le stronzate vanno più lontano.
Piuttosto, io credo che prima o poi wikipedia introdurrà un qualche sistema
di "ranking" degli autori (qualcosa tipo l'h-index nel mondo scientifico)
per calcolare in modo abbastanza oggettivo la qualità dell'articolo in base
ai suoi editor. Anche la nomina di un manutentore "ufficiale" per ogni
articolo (senza alcun privilegio, solo un'attribuzione formale per
responsabilizzare) non farebbe male.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 Comunque un commento tuo mai, eh?
Aspetto che tutti dicano la loro e che dalla discussione emergano
osservazioni illuminanti e ragionate.
A quel punto saprò cosa dire.
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'


Se ti rivolgi alla comunita' giusta e con le modalita' giuste 
probabilmente si, e' talmente ovvio che mi stupisce la tua domanda.
-- 
rIO.sK

 
No no, ripeto, quella era una tua (errata) interpretazione, ho portato 
l'esempio becero delle lattine proprio per fartelo capire.
Ma evidentemente non ti interessa capire.
E' talmente palese che un contenuto editabile pubblicamente in rete va 
almeno vagliato che chiunque potrebbe arrivarci da solo.
Quelli di wikipedia han fatto di piu', han scritto "ue' gente, guardate 
che 'sta comunita' qui e' gestita da chiunque, potreste trovarci delle 
cazzate", insomma il messaggio "aprire dall'altro lato" delle lattine.
Il tuo esperimento e' paragonabile a stamparsi ai 130 contro un platano 
per poi lamentarsi che tutti i veicoli a 4 ruote non sono sicuri.
Ovviamente il tutto, SECONDO ME, si sa mai che qualche navigatore prenda 
per verita' assoluta i miei post e cominci a dire che usenet contiene 
solo cazzate.
-- 
rIO.sK

solo cazzate.
Sottoscrivo parola per parola.



'Nelle nostre scatolette di tonno si possono trovare con una certa
regolarità code di topo, dita umane, pezzi di legno e nafta, quindi vi
invitiamo a esercitare la massima cautele, altrimenti sono cazzi vostri'.
Ah, beh, certo, lo credo che il De Angeli ti quota in toto.
Io posso usare con criterio Wikipedia perchè ho una cultura di base solida
mentre sai benissimo che milioni di persone vi credono ciecamente ("L'ho
trovato su Wikipedia" come un tempo "L'ha detto la tivù") ed è a loro che
penso.
Ogni tanto i media riportano con enfasi ed entusiasmo storie di persone con
malattie apparentemente incurabili che trovano su Internet; le storie di
gente che muore o si ammala sul serio per essersi fidata di cure trovate su
Internet si trovano solo su riviste specializzate - wonder why?
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individual men... of the works of this mind
history is the record' - R.W.Emerson



Ti è mai capitato di leggere un libro di storia?
Se sì, ti sei mai chiesto in base a quali principi è organizzato?
Indizio: la verità degli eventi narrati è sempre la cosa più facile. Nella
stragrande maggioranza dei casi si sa benissimo come sono andate le cose.
Allora, perchè sullo stesso argomento si possono leggere cose molto diverse?


Internet si trovano solo su riviste specializzate - wonder why?
Questo lo dici tu.



Ogni tanto qualcuno deve dire quello che pensa. Comunuque sono sicuro che
c'è qualche link da qualche parte che mi da ragione: tutto sta a trovarlo.


c'è qualche link da qualche parte che mi da ragione: tutto sta a trovarlo.
Noto un preoccupante lassismo grammaticale da parte tua, ultimamente.


 -wiki
Esiste un'estensione che me lo fa in automatico e facilmente da mettere in 
on o off?
Ciao

 Internet si trovano solo su riviste specializzate - wonder why?
in Grey's Anatomy ci sono un paio di casi di tizi che si fanno del male seguendo istruzioni
mediche reperite su internet
uno è un ragazzo che si amputa un dito per poter giocare una partita di hockey importante, si
prende un'infezione da stafilococco resistente e poi, quando gli riferiscono la diagnosi
infausta, insiste che su internet non c'era scritto che poteva dargli quei problemi, quindi
i medici hanno torto o stanno scherzando per fargli paura
spero tale nota di costume contribuisca a sollevarti un po', sembri un po' Marvin (il robot)

 on o off?
Purtroppo no, è un ben noto problema di Google,
un'irrimediabile carenza che lo rende di fatto inservibile.


 trovato su Wikipedia" come un tempo "L'ha detto la tivů")
In effetti piů sopra qui qualcuno si lamentava del fatto che i link di
wikipedia sono spesso i primi ad apparire in una ricerca google. Questa č
anche la mia esperienza diretta.
E si diceva anche che piů sono i link che portano ad una certa pagina, piů
la pagina appare in alto nelle ricerche su google.
Perciň se due piů due fa ancora quattro, tutto ciň implica che davvero un
sacco di gente scrive delle pagine sul web likando a wikipedia, e cioč
potenzialmente citandolo a fonte.
Perciň sě, per quanto mi riguarda questa tesi č confermata.
-- 
Aramesh

 la pagina appare in alto nelle ricerche su google.
piu' sono i clic.
L'idea e' "io ti propongo una decina di risposte, quella che clicchi ha
piu' probabilita' che sia quello che cerchi"
-- 
www.iaciners.org

 Non entra nei tuoi schemi.
Questo può essere vero.
C'è da dire che a questo punto, sarebbe opportuno fare un post parlando
brevemente di ciò che accade in Asia in campo economico e tecnologico.
Sempre che rientri nei tuoi schemi fare dei post ragionati informativi ed
eleganti anziché lamentarti del fatto che questo posto - di cui fai parte -
non ti dà un servizio bello ed è popolato da idioti.
Poi magari diresti anche perché quelle dinamiche sono in relazione col mio
post e col pericolo di un governo totalitario mondiale, e chi lo volesse
potrebbe anche informarsi ulteriormente per conto proprio. E hai visto mai
che mi convinci anche.
Così come poni la cosa qui, stai solo dicendo "addavenì baffone". E' ovvio
che poi uno si tiene i suoi schemi.
--
Aramesh


potrebbe anche informarsi ulteriormente per conto proprio.
Spero non su Wikipedia!!!


 Spero non su Wikipedia!!!
Mi hai incuriosito. Sono andato a guardare la voce "totalitarismo" su 
wikipedia in italiano. Non ho letto nulla perché non ho tempo, nagari più in 
là. Ma la bibliografia è sicuramente incompleta perché manca la Arendt. 
Nella voce "totalitarianism" di wikipedia in inglese, per dire, compare al 
primo posto.
Questo libro - che come dicevo manca nella bibliografia della voce 
italiana - è invece citato (imho ad minchiam fra l'altro) nel corpo della 
stessa voce. Interessante.
Ecco, anche questa cosa della differenza tra le voci nelle varie lingue non 
è proprio il massimo.
-- 
Aramesh 

 
ho scritto la comunita' giusta e con le modalita' giuste.
se prendi tutto quel che trovi su internet come oro colato stai 
sbagliando le modalita' ed e' colpa tua, non di internet.
Se chiedi al circolo di scacchi di aggisutarti la macchina stai di nuovo 
sbagliando la comunita' ed e' di nuovo colpa tua, non del circolo degli 
scacchi sicuramente (in piuģ' nel nostro acso il "circolo deglis cacchi 
wikipedia" ti avvisa esplicitamente che i suoi contenuti POTREBBERO nno 
essere affidabili).
Insomma, ogni strumento hai suoi pro e i suoi contro, e ogni utente ha 
le sue caratteristiche positive o negative.
Le persone sono in grado di distunguere le due cose, solo in caso di 
"comunicazione fuorviante" potrebbero esserci delle accuse da muovere, 
ma non e' il caso di internet o di wikipedia.
-- 
rIO.sK

 penso.
E' a loro che pensi ?  Dunque inserendo volontariamente informazinoi 
sbagliate su Wikipedia le tuteli e/o le informi ?
Sara' colpa mia, ma mi sembra un metodo contorto.
Perche' semplicemente non citare il testo preso da wikipedia stessa ?
Ah, forse perche' cosi' non avresti il merito dell' "esperimento".
Mi sovviene la frase "scoprire l'acqua calda" non so come mai.
-- 
rIO.sK

è proprio il massimo.
Perche' non apporti tu le correzioni necessarie? ;-)
In fondo il senso di Wikipedia credo sia proprio questo...


 In fondo il senso di Wikipedia credo sia proprio questo...
In effetti potrei anche.
-- 
Aramesh 

 penso.
quoto
N.

non Troppo" di Bruno Bozzetto.
"Danza" slava, sorry. Hai qualche osservazione su quell'episodio,
Stefano?


 
Zio fanale se scrivo male  :D
-- 
rIO.sK



Cioè anche tu puoi usare Wiki perché hai una cultura di base solida?
Bisogna vedere se Moritz è d'accordo, li rilascia lui i certificati.


 Bisogna vedere se Moritz č d'accordo, li rilascia lui i certificati.
io sto a meta' tra gli scritti e gli orali
N.

 In effetti potrei anche.
E' incredibile quanta gente di rara intelligenza e cultura continui a
rimarcare cose sbagliate su Wikipedia e non si sogna di correggerle finché
non glielo suggerisce qualcuno.
Tu, Susanna, Alberto... Moritz arriva persino a scrivere informazioni
sbagliate apposta...
Non è tanto una critica, quanto uno spunto di riflessione che pongo
soprattutto a me stesso, eh.

 non glielo suggerisce qualcuno.
Però se poi qualcuno me lo ricorregge sbagliato (a uno dei nomi che hai 
citato è successo) lo posso teletrasportare da me e torturare?
Piuttosto è caduto un po' nel vuoto il rilevo delle lingue diverse. 
Wikipedia in inglese è una cosa diversa da wikipedia in italiano, il che fra 
l'altro toglie molto dalla vantata globalità del progetto.
Se togliamo quello in inglese che sarà il più frequentato transnazionalmente 
(ma dove chi contribuisce deve sapere *bene* l'inglese), diventa solo un 
insieme di enciclopedie nazionali tra loro isolate che per caso si chiamano 
tutte allo stesso modo. Questo, ripeto escludendo quello in inglese, 
ridimensiona di parecchio la portata del progetto.
Salvo che davvero tutti i potenziali contrubienti imparino così bene una 
lingua - diciamo l'inglese - da poter contribuire validamente in quella. Ma 
allora questo renderebbe superflue le varianti nazionali.
-- 
Aramesh 


La vedo difficile: in fondo sei un fideista anche tu. Lo scetticismo come
atteggiamento di base ti è estraneo.
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individual men... of the works of this mind
history is the record' - R.W.Emerson
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dell'Enciclopedia Britannica...
I controlli indipendenti sull'attendibilita' di Wikipedia sono stati di 
piu'. Controlla su Wikipedia. 


Nel mio post originale citavo l'opinione di uno storico che non riguardava
gli errori o l'affidabilità ma un problema ben più profondo, cioè il fatto
che Wikipedia risolve il problema del punto di vista (non dell'obbietività o
della neutralità ma del punto di vista) semplicemente negandolo: su quello
non ti viene in mente nulla?


 soprattutto a me stesso, eh.
Io, come ti ho detto, ho avuto l'impressione di spalar l'acqua colla
forca. Preferisco divulgare e sbagliare col mio nome (o col mio nick)
che buttare informazione in un gran calderone dove chiunque puo'
rettificarla o farcirla di inesattezze. 
-- 
UFV:Il ritorno di Cagliostro(DVD)/La bestia nel cuore(DVD)/Io 
non sono qui - 
http://www.albertofarina.tk

 diventa un lavoro a parte, per giunta esposto al vandalismo.
Questo era l'altro tema del mio post che è diverso dalla semplice esattezza
dei contributi: è la questione del punto di vista che Wikipedia risolve
semplicemente negandola. Ci sono voci che non sono tanto sbagliate quanto
strutturalmente irrimediabili.
Poi, naturalmente, c'è il fatto (non limitato a Wikipedia) dell'illusione di
onnipotenza che da Internet mentre invece è solo comodità...
E poi a noi cani piace pisciare sui monumenti.
Moritz Benedikt
'There is one mind common to all individual men... of the works of this mind
history is the record' - R.W.Emerson
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

piu'. Controlla su Wikipedia. 
Chissa' se questa tua reazione puo' essere classificata come
"scomposta"?
Temo di si'. ;-)


 E poi a noi cani piace pisciare sui monumenti.
In questo caso mi sembra che tu abbia scambiato per monumento quello che
e' poco piu' di un effimero covone di paglia.


 Temo di si'. ;-)
Il solo pensiero mi scompone :o) 

 l'inglese),
Non è affatto vero.
Chiunque sappia anche poco l'inglese è invitato a dare il suo contributo
ad un argomento che conosce bene. Ci saranno altri wikipediani che lo
aiuteranno correggendo i suoi errori di forma.

 atteggiamento di base ti è estraneo.
Tertium non datur? O si è fideisti o si è scettici totali?
A parte il fatto che scambiare una certa curiosità nell'esperimento di
Wikipedia per fideismo è l'ennesima spia del fatto che io (come altri)
uso un parametro diverso rispetto a te (e ad altri) nel valutarla.
Tu sembri avere una sorta di Idealtyp a cui raffrontare l'esito a cui
arriva Wikipedia. Io sono più interessato a come si sviluppa il processo.
Se poi si scoprisse che è impossibile ottenere un'enciclopedia in questo
modo, è pur sempre possibile che ne esca fuori qualcos'altro. Oppure che
si evidenzino delle dinamiche utili o da evitare per altre applicazioni.
Mi sembra molto più fideistico decretare il fallimento di un progetto
sulla base di certi parametri valutati in un certo istante del suo
sviluppo. Come ogni processo non deterministico, è ovvio che deve essere
sottoposto a stress per vedere se "regge", ma non si decide sulla carta.
Poi magari puoi dire che il risultato è qualcosa che a te non
serve/interessa, certo, libero di farlo.

 verita'.
Ma ne hai esperienza di prima mano?
Lo chiedo perché anche a me pare un pericolo, sopratutto per la wiki
italiana dove mi pare di notare che ci sia un blocco di utenti stabili che
fungono soprattutto da gestori, e vari sottogruppi "tematici" che però non
coprono l'intero spettro degli argomenti. Restano così alcuni spazi, a
volte neppure troppo settoriali, lasciati effettivamente senza un
controllo che entri nel merito.
Questo fenomeno mi pare più ridotto in quella inglese, dove chiaramente ci
sono molti più esperti, ma anche un vandalismo ormai cronicizzato. Mi
chiedo quali conclusioni si possano trarre circa "masse critiche" o
su "rapporti critici" in situazioni simili.

 su "rapporti critici" in situazioni simili.
Non saprei che dirti. Io continuo spesso a buttare un occhio su
Wikipedia, che innegabilmente mi fornisce molto spesso indicazioni
utili, e resto a guardarne l'evoluzione - di cui fanno parte anche i
provocatori sabotaggi di Moritz, la cui ostinazione nel cercare di
dimostrare l'irrilevanza di Wikipedia mi sembra a tutti gli effetti
speculare (e quindi altrettanto sterile) all'abbandono fideistico
tributatole da gente come il tuo amico Bianchini, che sembra credere
solo a quello che trova online. Siamo ancora alla guerra di religione,
direi, e se Moritz sperimenta ma poi rettifica non oso immaginare quanti
si divertano a imbrattare senza farsene accorgere.
-- 
UFV:Dirty Mary Crazy Larry(.avi)/Il ritorno di Cagliostro(DVD)/La 


 tutte allo stesso modo.
Non capisco il ragionamento. Se escludi la versione inglese, certo, è così.
Ma perché l'hai esclusa. Io ho fatto solo qualche pagina in passato, ma
conosco diverse perscone che collaborano solo in Wikipedia inglese e penso
che molte pagine della Wiki italiana altro non siano che traduzioni delle
pagine inglesi. La sezione scientifica è buona: a differenza di altre
sezioni (es. storia e politica), tipicamente riceve contribuiti da
ricercatori attivi sul campo e soprattutto fornisce buoni referimenti per
approfondire; i contributi vengono da tutto il mondo, anche da chi non
conosce così *bene* la lingua (in certe pagine si ritrova lo stesso gergo
simil-english degli articoli scientifici) e qui la globalità del progetto
non viene a mancare.


 solo a quello che trova online.
Non Paolo Bianchini, specifichiamo, eh! ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:87Z2Z125Z75Y11...@usenet.libero.it...
http://it.wikipedia.org/wiki/Khaled_Hosseini
nella biografia non notate niente di strano ?
Robynet