Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A grande richiesta riposto: [Review] L'ULTIMO BACIO

Non si puo' fare a meno di ridere, piu' che sorridere, per quanto il film di
Muccino offra gli estremi per un'accusa di plagio.
Dopo i primi 15 disastrosi minuti, in cui una recitazione collettiva scadente e
una sceneggiatura quasi vanziniana rendono inspiegabili i giudizi positivi uditi
in giro, e' infatti impossibile non pensare che Muccino, esaltato dalla visione
di quel caustico e raffinato film che era American Beauty, non volesse
realizzarne una versione all'italiana.
Fortunatamente, come per tanti commediografi del '600 e '700, il materiale
narrativo viene in soccorso del regista gia' verso la fine del primo tempo. 
Lo spettatore si rende conto.
Si rende conto dell'universalità (attenzione: volutamente marcata) delle
situazioni relazionali raccontate dal film e di come, diciotenni o sessantenni,
tutti siamo prima o poi stati protagonisti di una di esse.
Il caleidoscopio di relazioni e circostanze e' talmente variegato che se da un
lato richiama certe soap opera del livello di "Un Posto al Sole", dall'altro
tocca per forza corde (o meglio: tasti dolenti) nel profondo di ognuno di noi.
Tutto questo fa si' che sia praticamente impossible emettere un giudizio
obiettivo sul film, senza farsi deviare dal soggettivo del vissuto.
Perche' il fatto e' che mentre sei consapevole che questo non e' un film ben
fatto e ben orchestrato, che i trenta-trentacinquenni che vedi non sono te
(viene in mente Moretti: "Io non parlo cosi', io non penso cosi'"), ti viene
anche in mente che da qualche parte in giro c'e' gente che sta nelle situazioni
rappresentate. Tradotto in parole povere, Muccino sceglie di (o sbaglia e si
limita a) rappresentare i trentenni in crisi e solo quelli. Una coppia serena
c'e', ma e' come se non esistesse: non fa quel meraviglioso, ironico contrasto
che la coppia di gay faceva, ad es., in AB.
Questo difetto di rappresentazione, questa poca profondità di campo, si nota ma
rimane in secondo piano rispetto all'effetto finale del film.
Che e' tremendo. E' quasi impossibile non uscire dal cinema e non chiedersi che
senso abbiano le relazioni, perche' non restare single....
I personaggi non hanno via di fuga, ne' di redenzione se non nella rassegnata
accettazione della "rivoluzione della normalita'". Che sino a due minuti prima
li rendeva infelici.
Funziona cosi' per molti, la realtà, ma non per tutti. E questo rende il film
un'opera non riuscita e non solo dal PdV tecnico-narrativo, ma anche da quello
concettuale.
Ci sono un paio di perle, cmq, che da sole valgono la visione: la scenata della
Sandrelli al marito in studio, l'incontro tra i due ex- Sandrelli-Castellitto, e
soprattutto la reazione di Giulia all'inganno del compagno, un momento di un
realismo e di una intensità davvero notevoli.
Per il resto non è piu' di un film carino e farne un capolavoro è solo voler
cavalcare un'onda trend.
G u g l i e l m o.

 rappresentate.
può anche essere ma non è questo che fa l'anima di un film. Cosiccome per
godermi la pellicola, non mi basta pensare "ma che tavanata che era, però
come è stato bravo a fare quelle girandole con la mdp". Chi se ne frega.
Cazzi suoi se fa le girandole. A me non arriva niente. Al contrario, le
girandole di Anderson erano ipnotiche, erano rivelatrici, aprivano lo
spazio, squartavano i personaggi, ti scagliavano dentro la scena lungo quel
tragitto a spirale, alla fine sentivi il fiato il respiro di personaggi. Con
Muccino restavi a vedere la spirale e ti chiedi "embè ?".
Poi i personaggi di Anderson erano grotteschi, dilatati, surreali, in capaci
di parlarsi se non o troppo presto o troppo tardi, le vicende erano
grottesche  e surreali. In questa indagine surreale, si toccava l'anima
dell'essere umano però. Il contrario di Muccino: personaggi aderentissimi
alla realtà, nell'apparenza, ma non c'era il nocciolo, tutto rimaneva
piatto, sociologico, l'essere umano ne era un estraneo.

 capisco che esiste a fare.
fede=harvey. Ma uguale uguale uguale.
-- 
"Le domande per chi le fa sono un peso.
Le risposte per noi stessi una prigione."

 compagno, un momento di un realismo e di una intensità davvero notevoli.
Ti diro', il dialogo tra Castellitto e la Sandrelli non mi è piaciuta per
niente, lei è eccessiva, troppo patetica, mi aspettavo che si mettesse ad
urlare da un momento all'altro. Decisamente troppo sopra le righe.
D'accordo su le altre due, anzi mi è piaciuto il personaggio del marito della
sandrelli proprio perché in contrasto con la fragilità emotiva di lei, e
soprattutti perché tra tutti i personaggi del film è quello che non sembra una
nave in balia di una tempesta, vedi in particolare il discorso che fa ad
Accorsi alla fine del film.
-- 
+-----------------------------------------------------------------------------+
|    Daniele Giglio    |     Multitasking:                                    |
|    
dgi...@iol.it
    |     3 PC con Windows95 ed una sedia con le ruote.    |
+-----------------------------------------------------------------------------+

dell'essere umano però.
Bene.
Dalle discussioni delle ultime settimane sia su RDM che su UB appare chiaro che
gli atteggiamenti verso Muccino sono sostanzialmente due.
C'è chi trova i suoi film realistici e toccanti (il che non vuol dire, come si
affretano a dire i suoi detrattori, che noi tutti siamo come i personaggi del
film o che ci si debba identificare in essi) ed il suo modo di girare ottimo, ma
ancora più interessante il COME racconta...e dall'altra parte chi guarda al
regista con una massiccia dose di prevenzione, si ostina a guardare e a
giudicare il COSA racconta (un buon parametro questo per demolire il 95% dei
film, visto che raccontano cose già dette).
C'è che si spinge fino a Plauto...mi stupisco che non salti fuori qualcuno a
dire che le cose che racconta Muccino le pensavano già gli aminoacidi  di 700
miliardi di anni fa...
E' stupefacente come questi signori si ostinino a non capire che Muccino piace
non tanto per cosa racconta ("un posto al sole" racconta lo stesso tipo di
cose...) ma per come lo fa e per la "direttività" con cui lo fa.
Io personalmente non ho bisogno di tutta la manfrina a spirale di Anderson (che
mi annoia a morte e mi fa perdere interesse per cio' che ha da dire prima ancora
che lo dica) o dell'aura finto-kulturny di cui si vuol circondare Ozpetec per
entrare nell'umoano dei personaggi Carlo-Giulia-Alessia...
Comincio a pensare che sia un vantaggio, una qualità...
Ma una cosa è certa e pochi, quasi nessuno ha il coraggio di ammetterlo: Muccino
sta sulle palle perchè dice cose scomode, cose che sono scomode dentro, in fondo
di noi.
G u g l i e l m o.

 piatto, sociologico, l'essere umano ne era un estraneo.
esattamente, perfettamente, mirabilmente Pd'A
-- 
'cause there's no place I could be without you
honestly
                                      -- Zwan

 sta sulle palle perchè dice cose scomode
Ma scusa, non avevi detto che ti interessava il come e che il cosa era
uguale a Un posto al sole? Allora pure Un posto al sole dice cose
scomode, no?


scomode, no?
Ti devo spiegare tutto o è solo flame bait?
G u g l i e l m o.

 quartieri alti...quest'alta borghesia...
Gu', quella che rappresenta Muccino e' gente MOLTO ma MOLTO benestante.
Non so se tu vivi ai loro livelli, io per es no, pur non considerandomi
una proletaria. Poi c'e' anche il fatto che io, per motivi squisitamente
lavorativi (in una precedente vita ero assistente di un parlamentare
dell'ex Pds), di gente della cosidetta "Roma bene" ne ho conosciuta
diversa. E sono proprio come Muccino li descrive, vuoti ed annoiati. Tu
mi dirai, come fa il Vanz, "e perche' non puo' parlarne?". Certo che
puo', per carita', ma che non mi spacci i suoi personaggi belli ricchi e
annoiati come un campione rappresentativo, perche' non lo sono. La loro
NON E' "la storia di tutte le storie". Manco per il cazzo.

annoiati come un campione rappresentativo, perche' non lo sono. 
Hai appena finito di dire che gente cosi' ne hai conosciuta diversa...la solita
fede che dice tutto e il contrario di tutto.
E cmq benestanti o proletari, ha ragione il Vanz quando fa il discorso del
"scagli la prima pietra"...
G u g l i e l m o.


Beh, PdA (che bello, lo uso anche io, fa davvero figo!) con tutto ciò che ha
detto Guglielmo qui e negli altri suoi reply al thread!
Insomma, io prima guardavo Muccino con un pò di pregiudizio, ma non perché
non mi identificassi nei suoi personaggi, non perché mi facessero male o mi
dessero fastidio, questo è l'atteggiamento di quelli, come giustamente è
stato detto, si sentono bruciare un pò dentro per il suo modo di
rappresentare ed esprimere certi concetti.
La mia carica di prevenzione era soprattutto data dall'aver visto solo uno
dei suoi film, e cioè proprio L'ultimo bacio, che per quanto mi riguarda
trovo sia il peggiore della trilogia sul rapporto
famliare/coniugale/relazionale per motivi che ho già espresso da qualche
altra parte su iac.
Una Roma borghese dite? Beh, è innegabile che i personaggi mucciniani
appartengano ad una determinata classe sociale, che non hanno magari
problemi di natura lavorativa, che non devono fare i conti con il
pallottoliere a fine mese per evitare di sgarrare di un solo euro nel
bilancio familiare, questa è una la classica scoperta dell'acqua calda!
Invece di condannare puntando il dito contro le vicende dei film in se per
se, certe persone dovrebbero guardare invece il modo in cui i film
denunciano certe realtà, che, cliché a parte, sono davvero così lontane
dalla nostra?
(Messaggio promozionale: leggete la mia rece su RdM ^^)
Freyalise
-------------------------
*******************
Freyalise on ICQ (number: 28202057)
Freyalise on IRCNet, AZZURRANet.
*******************
-------------------------

> Gu', quella che rappresenta Muccino e' gente MOLTO ma MOLTO benestante.
Senti, io faccio fatica ad arrivare alla fine del mese, ma le espressioni
dei personaggi di UB sono le stesse che avevo io quando ho vissuto le loro
storie.
Vuoi dire che solo i ricchi possono permettersi di avere problemi di coppia?
A parte il fatto che basterebbe vedere quanto Muccino faccia discutere (da
subito, dall'uscita dal cinema) per dargli atto che qualche cosa di buono lo
stia facendo.
Io capisco benissimo i commenti negativi, io stesso ne ho fatti parecchi su
questi due film, ma continuo a sentire pregiudizio e snobismo proprio in chi
accusa lui di ciň.
Mr. Wolf

lei è eccessiva, troppo patetica
in una parola e' la sandrelli
-------------------
-non sono un medico, non sono un avvocato, non sono nemmeno
 laureato ad harvard, e non sono luterano.
-non sei luterano?
ufv: essere e avere/ricordati di me/peut-etre/
     sognando beckham/prova a prendermi/il fiore del male/

 Hai appena finito di dire che gente cosi' ne hai conosciuta diversa...
Si', ma mi ripeto, non sono un campione rappresentativo. Understand la
differenza?
E comunque non mescolare troppo i film, a me L'ultimo bacio ha fatto
decisamente cagare, Ricordati di me non mi e' dispiaciuto, non li
considero cosi' equivalenti come vorreste far passare voi.


 A parte il fatto che basterebbe vedere quanto Muccino faccia discutere
Bene o male, purche' se ne parli?
Sai di chi era 'sta frase?


 di noi.
Muccino sta sulle palle perchè *è convinto* di dire cose importanti, scomode
e profonde. Punto.
A proposito, ma non dovrebbe contare più il "come" che il "cosa"?
R.
--
Sul fatto che la mappazza di
Antonioni sia superiore a "la tigre e il dragone", poi, ho anche dei
discreti dubbi. Non è certo l'autorialità a fare l'opera d'arte (anzi,
spesso la distrugge), e c'è molta roba pretesa autoriale che diventa
ridicola già alla seconda visione, se non alla prima.
(h a r v e y)

 Sai di chi era 'sta frase?
Continuo a considerare stimolante qualcosa che fa discutere. Se persone
intelligenti parlano e riparlano di qualcosa, io penso che valga, in
assoluto, indipendentemente dal segno + o - davanti.
Mr. Wolf