Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [SPOILERINO] Ho appena rivisto Contact....

Che ne pensate?
Dal mio modestissimo punto di vista è un capolavoro, un film fatto veramente
bene.
Ampia varietà di ambientazioni, grande numero di comparse che danno alle
scene un respiro veramente ampio, dialoghi tecnici molto ben
fatti............recitazioni eccellenti secondo me....ed anche il finale
secondo me è di quanto di meglio si potesse fare: infatti il finale non ri
rivela nè nella prova definitiva dell'esistenza degli alieni, nè nella
definitiva certezza che tutto era una truffa di Hadden. Si rimane con quel
dubbio, poi, della carica statica........
Uno dei migliori film di SF di sempre secondo me.
--
/* Source code Microsoft Windows Every Edition */
#include "nothing.h"
void win_crash();
void main(){
   win_crash();
}
void win_crash(){
   win_crash();
}

 Uno dei migliori film di SF di sempre secondo me.
Concordo.
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

"songohan" ha scritto nel messaggio
[cut]
"Contact" è una delle opere massime del cinema moderno. Punto. E Zemeckis
non sarà mai più così.
Ciao,
R.
--
"il vero cinefilo non possiede un telefonino..." (quasimai)

 Uno dei migliori film di SF di sempre secondo me.
Anche a me piace molto, lo trovo decisamente suggestivo e stimolante.
Nonchč uno dei pochi film in cui l'udito č fondamentale.
-- 
Lilybert
Ecco il cuore di bue che ti guarda, muuu muuu                      

 bene.
capolavoro assoluto
N.

 bene.
_____
"Contact" è un film assolutamente riuscito!!
La regia è un'orchestrazione perfetta!
Un film di fantascienza concettuale, affascinante e inquietante!!
Magus
_____

 veramente bene.
Sto qui a leggere i post e mi chiedo che è 'sto Contact... sarà mica quello
con la Foster?
Non può essere quello... ditemi che non lo è! :-)
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 Non può essere quello... ditemi che non lo è! :-)
_____
...Mi dispiace deluderti! E' proprio con Jodie Foster!!
Ma non buttarti giù!!
Secondo me dovresti rivedertelo con calma!!  :-)
Magus
_____

 Uno dei migliori film di SF di sempre secondo me.
giuro...ho le lacrime agli occhi :°°°°)
credevo di essere l'unico a vedere uno dei film più eccezionali, più
poetici, più intensi e suggestivi di tutta la storia del cinema (e non credo
di esagerare..)
Contact è un film per pochi, non nel senso spregiativo o snob del termine,
ma nel senso che colpisce solo chi in Ellie, nella sua volontà e nella sua
speranza senza fine rivede se stesso. Io periodicamente lo rivedo, e ogni
volta è come la prima volta. CAPOLAVORO ASSOLUTO (e purtroppo incompreso)
--
Bilbo Baggins³
ICQ: 173709421

songohan ha scritto:
: Che ne pensate?
http://makeashorterlink.com/?V29212514
susanna

Stavo cercando qualcuno a cui far vedere una copia della cassetta di Sadako,
quando songohan interruppe la mia ricerca dicendo:
 s> Che ne pensate?
 s> Dal mio modestissimo punto di vista è un capolavoro, un film fatto
 s> veramente bene.
Secondo me il film è bellissimo, ma ha un piccolo difetto di merito (che
quindi non rientra nel giudizio finale): tradisce totalmente il finale e lo
spirito del meraviglioso libro da cui è tratto.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

 susanna
non avevo dubbi che una come te non l'avrebbe capito ;-)


Bilbo Bagginsł ha scritto:
: susanna wrote:
:: 
http://makeashorterlink.com/?V29212514
::
::
::
:: susanna
:
: non avevo dubbi che una come te non l'avrebbe capito ;-)
Tutti abbiamo una mamma. Tutti vogliono bene alla mamma.
Ma scrivere una poesia sulla mamma e' un'altra faccenda, Bilbo.
susanna

 Ma scrivere una poesia sulla mamma e' un'altra faccenda, Bilbo.
punti di vista.
Quello che per te (o per chiunque) può essere puerilismo o banalità per 
atri può essere una scoperta, un'evoluzione. Chi ha ragione?


 Secondo me dovresti rivedertelo con calma!!  :-)
Zzz... troppa calma... :-)
Del resto, di film di fantascienza potabili, a parte i "mostri" sacri, quasi
non me ne vengono in mente. Il che č strano (o forese no), mi piace la
fantascienza "libresca": c'č del materiale ingenioso, di cui i cineasti
molto di rado riescono a servirsi (IMHO).


Bilbo Baggins³ ha scritto:
: susanna wrote:
:
:: Tutti abbiamo una mamma. Tutti vogliono bene alla mamma.
:: Ma scrivere una poesia sulla mamma e' un'altra faccenda, Bilbo.
:
: punti di vista.
: Quello che per te (o per chiunque) può essere puerilismo o banalità per
: atri può essere una scoperta, un'evoluzione. Chi ha ragione?
Io.
Nessun punto di vista, in questo caso: il sentire comune e' equamente
distribuito, pur con apprezzabili sfumature e differenti intensita'; il
saper comunicare quel sentire, invece, e' dovuto in gran parte a tecnica,
tecnica del mezzo, tecnica dell'espressivita'.
Nessuno puo' contestare quanto ti abbia aperto il cuore il filmaggio in
oggetto; ma se vuoi condividere questa tua esperienza non basta e, direi,
non serve a nulla.
La tecnica usata da Zemeckis in Contact e' grossolana e quasi sempre fuori
bersaglio, senza unita' ed estremamente astuta nel condire ingredienti di
facile e immediata presa (l'accostamento della scienza con la new-age
fracassona e modaiola ne e' l'aspetto piu' miserabile).
Come al solito Zemeckis lavora esclusivamente sul soggetto, senza il quale
e' un uomo morto.
Assolutamente incapace di descrivere una dimensione autonoma sia dei
personaggi che della vicenda (pensa ai due comprimari, il biondastro che e',
semplicemente, *ridicolo* e il mecenate pazzoide che Hurt ha impersonato
dopo una energica iniezione di dollaroni), anche l'intreccio cade spesso
nella telefonata o nel luogo comune (vado a memoria, ma l'incidente che
consente alla tipa di partire e' ridicolo; la soluzione dell'incontro e',
poi, patetica nella sua inconcludenza narrativa).
A Zemeckis ci vuole uno che gli scriva i testi, che poi, a girar di
manovella, se vuole, e' capace.
Taccio della pessima figura che ne esce del mondo scientifico,
dell'approccio scientifico in se', banalizzato qua e la' da infiltrazioni
pseudoreligiose, idealismo da baraccone, morali da catechismo infantile.
Insomma, Gattaca e' un altro paio di maniche.
susanna

E' un bel film.
Esatto, solo quello.
Ciao
Nicola
...il magnifico e fole net.kook duplex "gileZ" non-brizzolato, pluri-incidentato e pluricitato in giudizio di it.arti.cinema
-- 
"Chi va piano va sano e viene tamponato poco lontano". 
Marcello Marchesi
La mia pagina su Photosig:
http://www1.photosig.com/viewuser.php?id=99396

 Esatto, solo quello.
Come ho specificato, 'dal mio punto di vista' 'DAL MIO PUNTO DI VISTA' è un
bellissimo film.

bene.
no esageriamo.
E' un bel film.
-- 
C'è un solo angolo dell'universo
che puoi esser certo di poter migliorare,
e questo sei tu.
(Aldous Huxley)
www.iaciners.org
www.toto63.net

Insomma, Gattaca e' un altro paio di maniche.
E qui ti ergo a Dea.
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

Che ne pensate?
"Un elenco (parziale) dei perchè è stupido usare il tag '[SPOILERINO]'
nei
subject.
(*1)
============================================================================
=
[cut]
Alcuni sostengono: «...se in quel che ho scritto si parla di temi al
di
fuori di quelli previsti dal manifesto inserire il famoso SPOILERINO
fa
parte di
netiquette...».
Questo fa parte solo della "netiquette" di chi ha avuto la brillante
idea di
fare quella pensata, in verità non così tanto brillante.
Le norme della netiquette in realtà non sono le tavole della legge, ma
la
semplice espressione del buon senso, unito al desiderio di rispettare
il
prossimo, ovvero non sono da prendere come un passaporto o un
distintivo che
ci fornisca l'alibi per farci i nostri suini comodi.
In questo caso quindi applicando del sano buon senso al desiderio di
non
disturbare facendo i propri interessi, si deve prima cercare di
evitare il tag SPOILERINO
limitandolo alle eccezioni, e quando si hanno dei buoni motivi per
farlo si
dovrebbe:
 - usare un subject adeguato, evitando l'uso ipocrita e pericoloso
(nel
senso
di alibi psicologico) di quell'inutile tag;
 - impostare un corretto f/up a un newsgroup ideoneo o alla propria
mailbox,
evitando così di creare un thread off topic. Infatti uno SPOILERINO
ogni tanto
non è
certo un problema, un intero thread lo è invece quasi sempre;
[cut]


 Insomma, Gattaca e' un altro paio di maniche.
Qui sinceramente proprio non capisco con che autorità (o esperienza) tu 
possa giudicare con tale fermezza. Secondo te il mondo scientifico come 
è? Come quello (visto che lo citi) di gattaca? Forse gli scienziati (o 
una parte di loro) non sono sognatori, gente che guarda lontano, gente 
innamorata del sapere prima che di loro stessi, della verità prima che 
del loro portafogli, sempre in bilico tra fondi che non esistono e 
logiche politiche ed economiche che privilegiano l'autorità e la forza 
al libero scambio di idee e conoscenza? Io credo che questo si veda bene 
nel film...
il parallelo che fai con gattaca (che io ADORO) è comunque assolutamente 
fuori luogo. Oltre che ad appartenere alla stessa categoria (la 
fantascienza) con cui le videoteche classificano le VHS, questi due film 
non hanno assolutamente nulla da spartire. Mi avessi portato l'esempio 
di 2001 avrei anche potuto parlarne, ma non ammettere che Gattaca e 
Contact siano lontani anni luce per tematiche e ambientazioni significa 
davvero avere poca capacità d'analisi...


 Uno dei migliori film di SF di sempre secondo me.
Lo metterei tra i primi dieci (di SF si intende).
Fantastica la scena del malore girata all'indietro.

 subject.
[...CUT...]
Perņ la prossima volta prenditi della neve pura che quella che usi tu fa
molto male :/

 Insomma, Gattaca e' un altro paio di maniche.
Opinioni rispettabilissime le tue, ma che sinceramente dicono poco o nulla,
a parte ovviamento i giudizi soggettivi circa il film.
Mi spiego: il biondino - credo che tu parli del predicatore - a me tutto
pare fuorchè caricaturale. Lo trovo il personaggio perfetto da affiancare al
personaggio impersonato dalla Foster. Infatti un personaggio simile e non
complementare, sarebbe risultato a mio modesto avviso inutile ovvero
ridondante.
I dialoghi: io ho trovato i dialoghi quanto di meglio ci sia mai stato in un
film di SF. Termini tecnici sempre azzeccati, non so se recitati ottimamente
ma il doppiaggio l'ho trovato molto buono.
L'ambientazione: molto ma molto ampia, il che ha dato al film veramente un
ampio respiro. Il gran numero di comparse utilizzate poi ha accentuato
questo fenomeno.
L'incidente: tu lo definisci ridicolo. Tecnicamente è ineccepibile. Poi
chiamarlo incidente non è appropriato. Trattasi di attentato perpretato da
un folle.
L'incontro: si, qui mi ha deluso ma non + di tanto. Pensacola (spero si
scriva così, il padre......sono tutti richiami all'infanzia di Ellie).
Ammetto che è una soluzione assolutamente NON originale, ma è un piccolo
difetto nel mare del film che a me è piaciuto IMMENSAMENTE.
Che altro dire: circa il soggetto credo ti abbia risposto adeguatamente
Bilbo.
In definitiva è bellissimo notare quanto le persone abbiano opinioni diverse
le une dalle altre, però a volte non si può giudicare in maniera troppo
superficiale il lavoro di un regista che, specialmente nell'opera citata,
SECONDO ME ha fatto un ottimo lavoro. Escludendo ovviamente il pezzo
dell'incontro.
Saluti :)

Bilbo Baggins³ ha scritto:
:: Io.
:: Nessun punto di vista, in questo caso: il sentire comune e' equamente
:: distribuito, pur con apprezzabili sfumature e differenti intensita'; il
:: saper comunicare quel sentire, invece, e' dovuto in gran parte a
:: tecnica, tecnica del mezzo, tecnica dell'espressivita'.
:
: un bel discorsetto che non conclude nulla. esiste forse una ricetta
: grazie alla quale si è sicuri di comunicare quel sentire comune?
Si comunica sempre. E' il *come* che conta. E' su questo *come* che e'
possibile dire che Kubrick e' un signor regista mentre Zemeckis no.
Non c'e' una ricetta, dato che non si tratta di scienza, ma in ogni caso il
cinema ha un suo statuto che e' anche piuttosto facile da rintracciare.
Il fatto che Contact comunichi e apra i cuori non significa che quello
statuto sia stato rispettato. Si comunica *sempre*: anche C'e' post@ per te
comunica e apre molti cuori, Bilbo.
Cosa significa? Significa che si puo' essere spettatori passivi, e farsi
comunicare addosso tramite un piano di comunicazione di primo livello (p.e.
stabilito dall'immediatezza dell'emozione o daal comunanza culturale di
alcuni valori rettili) o spettatori attivi e impossessarsi di altri livelli
della comunicazione, sempre che ci siano. Zemeckis, in quel film, non ce li
ha.
: se la scrivessi su un foglio di carta riuscirebbe  a esprimerla chiunque?
: è solo mera questione di tecnica? spero di no, non sarebbe orribile?
Chiunque e' in grado di impossessarsi di *tecniche*; l'unico limite e' la
condizione sociale che si possiede o che si intende perseguire.
Zemeckis e' uno yes-man, un operaio della manovella senza alcun interesse
per il cinema come mezzo espressivo: domani gli danno un altro soggetto
qualsiasi e lui sfornera' una ulteriore opera anonima, priva di stile e
connotazione, probabilmente ben girata (cioe' cio' che ha sempre fatto).
: la tecnica, quella che aneli tu, la usano mensilmente a Hollywood
: per sfornare cloni su cloni di commediole agrodolci e putrefatte forti di
: saperla usare per toccare quelle corde emozionali che tutti hanno...
: ma ti pare una bella cosa? o una cosa che riesce a tutti?
Riesce a tutti, perche' e' una tecnica di primo livello, senza alcuna
difficolta' e, soprattutto, molto piu' collaudata di altre per lo scopo:
fare pila.
Perche' non lo fanno anche i nostri, volevi dire?
Perche' la fanno gia' gli altri, e il mercato, come ben sai, e'
monopolistico.
:: Nessuno puo' contestare quanto ti abbia aperto il cuore il filmaggio in
:: oggetto; ma se vuoi condividere questa tua esperienza non basta e,
:: direi, non serve a nulla.
:
: se non serve a nulla perchè ti applichi così tanto nel condividere la
: tua? se le esperienze che facciamo sono di per se stesse personali e
: irriproducibili (che strano, lo stesso problema che aveva Elly al
: ritorno dal suo viaggio...) a che serve parlarne?
Piano Bilbo. Io ti ho detto delle cose, molte, se ci metti anche il link
iniziale: di Contact ne sai molto piu' di prima (es. che il soggetto di
Zemeckis, prima di Sagan, E' di Fred Hoyle, cosa che Zemeckis, ma
soprattutto Sagan, avrebbe dovuto ricordare).
Io, del fatto che a te sia piaciuto molto, non ci faccio nulla.
:: La tecnica usata da Zemeckis in Contact e' grossolana e quasi sempre
:: fuori bersaglio, senza unita' ed estremamente astuta nel condire
:: ingredienti di facile e immediata presa (l'accostamento della scienza
:: con la new-age fracassona e modaiola ne e' l'aspetto piu' miserabile).
:
: non capisco bene a cosa vuoi mirare...
Miro al fatto che condire la scienza con l'idealismo dell'uomo della strada
(new-age) e' un espediente da 4 soldi, buono per accalappiare il grosso del
pubblico. E, se a tutto questo, ci aggiungi anche il moralismo di cattolica
memoria, fai proprio una bella torta appetitosa.
: forse il predicatore che zemeckis
: porta sullo schermo ti pare caricaturale, assolutamente irreale?
Vedi predicatori cappelloni con sciarpe bianche di Armani tra i
collaboratori di Bush?
: dimmi cosa c'era di new-age in contact (che ricordo è stato scritto da un
: astronomo che ha fino alla morte combattuto contro l'esoterico e
: l'irreale).
Dell'astronomo ho detto abbastanza allora. Se ti interessa veramente
consulta quel thread, che e' stato davvero interessante. L'ansia antropica
di Sagan non e' che la faccia razionale dell'irrazionalismo laico malcelato
del nostro.
:: Come al solito Zemeckis lavora esclusivamente sul soggetto, senza il
:: quale e' un uomo morto.
:
: Frase inutile. senza soggetto sono morte TUTTE le storie che si vogliono
: raccontare. lavorare solo sul soggetto equivale a filmare il nulla? Tira
: fuori una storia, UNA SOLA STORIA, che non abbia un soggetto...
Tutte le storie hanno soggetto, ma il cinema non e' solo una storia.
Due componenti base per il cinema, che prescindono dalla storia, sono
montaggio e sceneggiatura. In Contact latitano grandemente.
I due esempi che ti ho ricordato sono errori o lacune di montaggio
(l'incidente) e di sceneggiatura (l'incontro).
L'incidente e' stato girato, giusto, dato che fa parte della sceneggiatura.
Ma e' stato montato male, da dilettante. Mezz'ora prima che succedesse
chiunque lo avrebbe previsto proprio in quelle modalita', per una regola
base che *tutti* conoscono: la storia, senza la protagonista, non poteva
continuare, arrivati a quel punto.
L'incontro, la parte topica dell'intera pellicola, e' stato scritto da un
bambino. Questo e' molto male, proprio perche' trattasi del momento
qualificante dell'intero film. Che Zemeckis non se ne sia reso conto? No,
perche', evidentemente, non e' un imbecille. Ma l'ha fatto comunque cosi',
da imbecille. E il motivo e' uno solo: il regista non aveva alcun interesse
a formulare una sceneggiatura piu' matura, perche' il baraccone avrebbe
funzionato ugualmente, esattamente cosi' com'era.
: Da canto mio, visto che ne ho parlato su un altro post, mi viene in
: mente un film distante anni luce ma comunque incentrato sul solo
: soggetto: "Rosetta". Forse i fratelli Dardenne non si sono concentrati
: sul solo soggetto? Ti pare un film morto? Ti paiono forse morti loro?
: Certo il genere è lontano mille miglia, così come la sensibilità
: registica, ma tanto basta a confutare la tua frase...
Rosetta non c'entra nulla con questo film.
:: Assolutamente incapace di descrivere una dimensione autonoma sia dei
:: personaggi che della vicenda (pensa ai due comprimari, il biondastro
:: che e', semplicemente, *ridicolo* e il mecenate pazzoide che Hurt ha
:: impersonato dopo una energica iniezione di dollaroni), anche
:: l'intreccio cade spesso nella telefonata o nel luogo comune (vado a
:: memoria, ma l'incidente che consente alla tipa di partire e' ridicolo;
:: la soluzione dell'incontro e', poi, patetica nella sua inconcludenza
:: narrativa).
:
: Questo è l'unico punto sul quale concordo in parte.
Di' poco.
:: A Zemeckis ci vuole uno che gli scriva i testi, che poi, a girar di
:: manovella, se vuole, e' capace.
:
: ma non era stato scritto da sagan?
Cioe' un grande sceneggiatore, vuoi dire?
:: Taccio della pessima figura che ne esce del mondo scientifico,
:: dell'approccio scientifico in se', banalizzato qua e la' da
:: infiltrazioni pseudoreligiose, idealismo da baraccone, morali da
:: catechismo infantile. Insomma, Gattaca e' un altro paio di maniche.
:
: Qui sinceramente proprio non capisco con che autorità (o esperienza) tu
: possa giudicare con tale fermezza. Secondo te il mondo scientifico come
: è? Come quello (visto che lo citi) di gattaca? Forse gli scienziati (o
: una parte di loro) non sono sognatori, gente che guarda lontano, gente
: innamorata del sapere prima che di loro stessi, della verità prima che
: del loro portafogli, sempre in bilico tra fondi che non esistono e
: logiche politiche ed economiche che privilegiano l'autorità e la forza
: al libero scambio di idee e conoscenza? Io credo che questo si veda bene
: nel film...
Io non ho mai visto scienziati sognatori. Ma sarebbe meglio dire: non ho
alcun motivo per pensare che gli scienziati siano una categoria con piu'
sogni di altri.
La scienza moderna, in ogni caso, e' una organizzazione che pone alla base,
SEMPRE, una solidissima struttura economica e che lascia ristrettissimi
spazi alle iniziative individuali (nel film la Foster sembra Galilei).
Ma il discorso che poni e' estetico. E allora no, Contact se ne fa un baffo
del realismo (e andrebbe anche bene) ma vuole rappresentare una societa'
realisticamente. Questo e' un altro marchiano errore.
Gattaca, al contrario, ipotizza piuttosto chiaramente una societa'
futuribile e non ha alcuna pretesa di verosimiglianza, badando di rimanere
coerente con la propria ipotesi senza forzare la mano dell'interpretazione
immediata.
: il parallelo che fai con gattaca (che io ADORO) è comunque assolutamente
: fuori luogo. Oltre che ad appartenere alla stessa categoria (la
: fantascienza) con cui le videoteche classificano le VHS, questi due film
: non hanno assolutamente nulla da spartire. Mi avessi portato l'esempio
: di 2001 avrei anche potuto parlarne, ma non ammettere che Gattaca e
: Contact siano lontani anni luce per tematiche e ambientazioni significa
: davvero avere poca capacità d'analisi...
Contact e' un film molto vicino a Gattaca, molto piu' confrontabile, ad
esempio, di 2001.
Entrambi i film hanno un protagonista centrale su cui la storia si innesta e
secondo il quale la storia si evolve, vale a dire: stessa struttura
narrativa.
Tale personaggio e' animato, in entrambi i casi, da un preciso ideale, che,
guarda caso, e' il contenuto principale del film.
Addirittura le psicologie dei due personaggi sono assimilabili: giovani,
idealisti, deboli, condizionati da un passato famigliare. Entrambi guardano
al futuro con lo stesso animo, per entrambi il film e' la cronaca di una
lotta individuale a cui una comunita', compatta, si contrappone. Chissa'
cosa vuoi di piu', per associare due filmaggi.
susanna
PS.
Mi raccomando lo screensaver, che potrebbero gia' essere qui e non lo
sappiamo.

songohan ha scritto:
:
: Opinioni rispettabilissime le tue, ma che sinceramente dicono poco o
: nulla, a parte ovviamento i giudizi soggettivi circa il film.
Guarda che e' esattamente il contrario: sono i giudizi soggettivi circa il
film che, di solito, dicono poco o nulla.
: Mi spiego: il biondino - credo che tu parli del predicatore - a me tutto
: pare fuorchè caricaturale. Lo trovo il personaggio perfetto da
: affiancare al personaggio impersonato dalla Foster. Infatti un
: personaggio simile e non complementare, sarebbe risultato a mio modesto
: avviso inutile ovvero ridondante.
Chevvordi'? Anche se ci fosse stato un cane che ballava il tip tap sarebbe
stato inutile e, forse, ridondante.
Il biondastro e' un pessimo esempio di come si possa scrivere una parte: non
ha carattere (cioe', ne ha due opposti senza che il regista si curi di
spiegarci perche'), no evoluzione (scompare e ricompare dopo mezz'ora con
sciarpone di Armani, direttamente alla Casa Bianca), e gli fa fare pure il
finalino (cioe' i finali, perche' il film stenta a finire), zero pertinenza
(addirittura consulente ufficiale del Presidente).
: I dialoghi: io ho trovato i dialoghi quanto di meglio ci sia mai stato
: in un film di SF. Termini tecnici sempre azzeccati, non so se recitati
: ottimamente ma il doppiaggio l'ho trovato molto buono.
Dialoghi? Io ricordo qualcosa di buffissimo tra la Foster e il riccone, che
quasi ride pure lui. Povero Hurt, grande attore, comunque.
: L'ambientazione: molto ma molto ampia, il che ha dato al film veramente
: un ampio respiro. Il gran numero di comparse utilizzate poi ha accentuato
: questo fenomeno.
?
: L'incidente: tu lo definisci ridicolo. Tecnicamente è ineccepibile. Poi
: chiamarlo incidente non è appropriato. Trattasi di attentato perpretato
: da un folle.
Ah.
: L'incontro: si, qui mi ha deluso ma non + di tanto. Pensacola (spero si
: scriva così, il padre......sono tutti richiami all'infanzia di Ellie).
: Ammetto che è una soluzione assolutamente NON originale, ma è un piccolo
: difetto nel mare del film che a me è piaciuto IMMENSAMENTE.
S'era capito.
: Che altro dire: circa il soggetto credo ti abbia risposto adeguatamente
: Bilbo.
Si'.
: In definitiva è bellissimo notare quanto le persone abbiano opinioni
: diverse le une dalle altre, però a volte non si può giudicare in maniera
: troppo superficiale il lavoro di un regista che, specialmente nell'opera
: citata, SECONDO ME ha fatto un ottimo lavoro. Escludendo ovviamente il
: pezzo dell'incontro.
:
: Saluti :)
Songo, non e' che hai visto Dragonball, il film, di Joe Chan?
Non scherzo, c'e' anche il nonno di Goku ed e' uno spasso.
Lo dico davvero, senno' il Meraviglia mi si incazza: mi e' piaciuto, un
piccolo capolavoro.
susanna

dr.falken ha scritto:
: Lo metterei tra i primi dieci (di SF si intende).
Mi verrebbe da chiederti gli altri nove.
Ma *non* lo faro'.
: Fantastica la scena del malore girata all'indietro.
Se e' quella del flashback, si', non e' male.
susanna

 piccolo capolavoro.
Che te devo di Susy.......abbiamo modi diversi di vedere il cinema :)

 realisticamente. Questo e' un altro marchiano errore.
Spiegami perchč se ne fa un baffo del realismo.
Un incontro con una specie aliena č realistico, anche se improbabile.
O forse ti riferivi a qualcos'altro?
Ciao.

 Se e' quella del flashback, si', non e' male.
Io pensavo che avessero usato qualche tecnica digitale poi qualcuno mi ha
detto che nel commento del dvd venivo smentito.
Quando ho capito come hanno fatto Zemeckis mi e' subito sembrato un regista
un po' piu' "artigiano", di quelli che sanno come si accende un pc solo
perche' l'hanno visto fare da altri.

 sappiamo.
Se intendi il progetto SETI devo darti una brutta notizia...è morto e
sepolto da tempo ormai :-)
(almeno quello che prevedeva l'invio di pacchetti di dati agli utenti che si
iscrivevano...)


Bilbo Baggins³ ha scritto:
:: Chiunque e' in grado di impossessarsi di *tecniche*; l'unico limite
:: e' la condizione sociale che si possiede o che si intende perseguire.
:
: cioè scusa scusa? la condizione sociale? non ti pare un po' razzista?
: Zemeckis è incapace perchè è della working class? dal tuo discorso si
: evince questo, anche se mi rifiuto di credere che una persona sveglia
: come te intendesse questo...
Bilbo, troppo Tolkien puo' dare alla testa, pero' vedi di moderare l'ansia
d'interpretazione: il razzismo c'entra come i cavoli a merenda.
La tecnica la si apprende se si hanno determinati obiettivi, che dipendono
grandemente dalla propria condizione sociale - ovvero da come la si intende
far evolvere: Zemeckis e' un tizio per cui il cinema e' un mestiere lucroso
e basta. Nulla di male, ma e' cosi': se ne fotte della broda che ci
proprina, basta che incassi.
http://makeashorterlink.com/?F1B162D14
: sorvolando sul fatto che disprezzi un po' troppo le capacità di Zemeckis
: (non certo un Manzoni o uno Shakespeare ma sceneggiature intelligenti e
: poco hollywoodiane le ha firmate pure lui, "1941 allarme a Hollywood"
: docet?)
Ecco, stai per scoprire chi ha scritto le uniche cose decenti di Zemeckis.
Guarda bene.
: C'è da dire che purtroppo questo è l'iter di gran parte del
: cinema americano. (E accusa che si può fare a gran parte dei director
: americani ;-) Le scenneggiature girano in attesa del regista giusto che
: le filmi. Sono gli studios a proporli a qualcuno, non il contrario...
: (discorso ovviamente generale e che ovviamente non tiene conto delle
: tante eccezioni)
Eccezioni che, nel caso di *molti* registi con la d maiuscola, sono la
regola.
E non e' una eccezione.
: Con questo intendi negare che esistano, anche al giorno d'oggi,
: scienziati idealisti?
Si'.
: Continuo a non vedere il nesso tra New-Age e Contact. ma forse non
: intendiamo la New Age allo stesso modo.
<omissis>
Comincia pure con questo:
http://makeashorterlink.com/?F1B162D14
Se fossi veramente sicura che intendi approfondire, mi noleggio il video e
ti dedico una recensione completa.Ma non prima che tu abbia risposto alla
seguente:
"Ma come cavolo ha potuto nascere la civilta' umana, se Adamo ed Eva hanno
avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
susanna

 avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
Ma chi ti assicura che fossero *veramente* tutti e due maschi?
Un'appunto te lo posso fare? Scusa se te lo dico, ma mi sembri la classica
tipa ( se sei veramente F) so_tutto_io!
Magari sai veramente tutto te, ma il cinema, anima mia, come la musica, come
la pittura, così come ogni altra forma d'arte, sono esperienze estremamente
soggettive, e per questo non potrà mai esistere il regista *universale*,
ovvero quel regista in grado di piacere a chiunque. E non perchè uno così in
gamba non può nascere, ma perchè un'opera d'arte - cinematografica o altro
che sia - non può avere in sè tutti i canoni dell'estetica esistenti e
piacere a chiunque, ma può esprimere, inviare, solo un certo tipo di
messaggi e non altri.
A me Contact è piaciuto, e se dovessi votare, gli darei un bel 9,5. Non gli
darei 10 perchè *l'incontro* mi ha personalmente deluso. Io avrei cercato
soluzioni un pò più fuori dall'ordinario, magari più profonde.
Tutti i discorsi che tu hai fatto, circa il montaggio, la sceneggiatura,
sono argomenti accademici che, all'atto pratico, si sciolgono come neve al
sole, perchè alla fin fine quel che conta è il grado di soddisfazione
provato dallo spettatore.
Le lacune che tu hai individuato nel montaggio - quello che tu chiami
*incidente*, e conseguentemente il fatto che Ellie sia partita per il
viaggio - a me è parsa invece una trovata del tutto logica. Sono io che non
ci capisco niente di cinema? E chi lo dice, tu?
Il personaggio interpretato dal biondino: e allora? Ma ti sembra così poco
realistico? A me tutto il contrario. Quanti predicatori ci sono ogni giorno
al mondo? E tu pretendi forse di conoscere ogni singolo collaboratore della
Casa Bianca?
I dialoghi? La sceneggiatura? Le antenne dei radiotelescopi che si muovono
alle spalle di Ellie è una ripresa fantastica, come la scena dell'attentato.
Anche le scene relative al viaggio sono a mio avviso superbe e dolcissime,
ed ogni volta che le vedo mi ci perdo.
Capito? E' tutta una questione soggettiva e mi chiedo chi siamo noi per dire
che un Zemeckis qualunque è un umile operaio della manovella.
Zemeckis è un regista che ha alle spalle molti film, alcuni di successo
altri meno. Noi chi siamo?
Solo persone che non hanno fatto mai NULLA di concreto e cerchiamo di darci
importanza scrivendo fiumi di parole di critica.
Mah.

songohan ha scritto:
:: "Ma come cavolo ha potuto nascere la civilta' umana, se Adamo ed Eva
:: hanno avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
:
: Ma chi ti assicura che fossero *veramente* tutti e due maschi?
Non vale: questo avresti dovuto chiederlo alla Foster, che se ne faceva un
vanto, nel capolavoro in questione.
: Un'appunto te lo posso fare? Scusa se te lo dico, ma mi sembri la
: classica tipa ( se sei veramente F) so_tutto_io!
: Magari sai veramente tutto te, ma il cinema, anima mia, come la musica,
: come la pittura, così come ogni altra forma d'arte, sono esperienze
: estremamente soggettive, e per questo non potrà mai esistere il regista
: *universale*, ovvero quel regista in grado di piacere a chiunque. E non
: perchè uno così in gamba non può nascere, ma perchè un'opera d'arte -
: cinematografica o altro che sia - non può avere in sè tutti i canoni
: dell'estetica esistenti e piacere a chiunque, ma può esprimere, inviare,
: solo un certo tipo di messaggi e non altri.
Non cascare nella trappola: musica, cinema, pittura e quant'altro non sono
forme d'arte, sono solo forme espressive. Nessun autore che si rispetti (non
solo 'artista') ha mai teorizzato di raggiungere l'animo di chiunque, anzi.
: A me Contact è piaciuto, e se dovessi votare, gli darei un bel 9,5. Non
: gli darei 10 perchè *l'incontro* mi ha personalmente deluso. Io avrei
: cercato soluzioni un pò più fuori dall'ordinario, magari più profonde.
: Tutti i discorsi che tu hai fatto, circa il montaggio, la sceneggiatura,
: sono argomenti accademici che, all'atto pratico, si sciolgono come neve
: al sole, perchè alla fin fine quel che conta è il grado di soddisfazione
: provato dallo spettatore
<omissis>
: Noi chi siamo?
: Solo persone che non hanno fatto mai NULLA di concreto e cerchiamo di
: darci importanza scrivendo fiumi di parole di critica.
: Mah.
Tranquillo, tenerissimo songohan.
Un grosso merito ce l'ha, questo ng: quello di creare contatto tra gente
come te (ipotizzo, lasciami fare, che all'uscita da una sala e' abituato,
magari, a dire "Mi e' piaciuto da dio") e gente come me, che invece non
perde occasione per disquisire del percome e del perche'.
A me torna molto utile confrontarmi in questo modo, proprio perche' non ci
sono abituata, e cosi' imparo a vedere i film da prospettive inusuali.
Fattene una ragione anche tu.
ciao
susanna

 avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
non vedo questo cosa c'entri con Contact...


 Fattene una ragione anche tu.
Anche a me piace disquisire del come e del perchè, a patto però che ciò non
comporti - passami il termine, per favore - l'annichilimento del piacere
provato nel vedere un film (o nel leggere un romanzo).
Cmq, scusa, ma che distinzione fai tra forme d'arte e forme espressive.
Cos'è l'arte se non un mezzo per esprimere forme (di qualunque tipo esse
siano, anche concetti, ovvero forme astratte)?


Susanna, abbi pazienza, in questa frase manca un "[IMHO]" grande come
una casa. 
Se le cose che scrivi sono TUE convinzioni sono rispettabilissime ed
anche molto interessanti da leggere, ma uscirtene con certi assunti e
darli per universali... francamente, personalmente, ti fà perdere in
credibilità. 
Ciao, Ax
---
:L'aroma e' corposo, intenso, profuma di idrocarburi.
:(l'esperto di degustazione dei vini del TG5)
:... my ICQ: 173984424 ...

Ax ha scritto:
:: musica, cinema, pittura e quant'altro non sono
:: forme d'arte, sono solo forme espressive. Nessun autore che si rispetti
:: (non solo 'artista') ha mai teorizzato di raggiungere l'animo di
:: chiunque, anzi.
:
: Susanna, abbi pazienza, in questa frase manca un "[IMHO]" grande come
: una casa.
Se sei disposto a chiamare arte la musica del mio vicino quando suona il
flauto dolce alle 10 della domenica, io ci metto tutti gli imi che vuoi.
La forma d'arte viene *dopo* la forma espressiva e solo quando una
determinata forma espressiva viene, socialmente, decretata 'arte'.
Sulla finalita' dell'autore gli imi non sono piu' necessari: stabilito che
trattasi, in primo luogo, di forme espressive, va da se' che possano
raggiungere unicamente coloro che posseggono determinate capacita' di
decodifica, cioe' mai *chiunque*.
: Se le cose che scrivi sono TUE convinzioni sono rispettabilissime ed
: anche molto interessanti da leggere, ma uscirtene con certi assunti e
: darli per universali... francamente, personalmente, ti fà perdere in
: credibilità.
Le cose che scrivo non sono mie convinzioni: e' cosi'.
susanna

Bilbo Baggins³ ha scritto:
: continuo a rileggere il tuo pensiero e continuo a trovarlo un filino
: razzista. Se "Zemeckis è un tizio per cui il cinema e' un mestiere
: lucroso e basta" non credi che la condizione sociale non c'entri una
: fava?
E' colpa mia o non c'e' davvero un filo logico in questa frase?
: Perchè i soldi interessano solo a certe classi sociali?
: Per te è davvero tutto nero o bianco? I grigi non esistono?
Ricordi... Mentre continuavo a guadagnare i miei 6, massimo 7 nei temi, una
stronzissima prof. di Italiano mi rimbrottava, puntualmente: "vedi, susanna,
tu adesso vedi solo il bianco e il nero, mentre ti renderai ben presto conto
che la vita e' una interminabile sfumatura di grigi". Era un tecnico, non un
liceo, e certe cose si notano.
Ma adesso mi torna curioso sentire piu' o meno quella frase rivolta ancora a
me da uno che, probabilmente, ha la meta' dei miei anni.
: le scoperte, per quanto casuali  o ricercate, sono sempre
: *antropocentriche*. E' sempre stato l'uomo a farle, è sarà sempre l'uomo
: a farlo. non c'è nessuno che lo faccia al posto nostro. Se poi critichi
: il fatto che tra tutte le migliaia di scienziati sia stata *proprio* la
: Foster a riceverlo vabbè...sai su quanti film (2001 incluso) le cose
: straordinarie che nella realtà sarebbero molto più casuali succedono
: *proprio* al protagonista...
Uno scienziato che affida al caso l'esito della propria ricerca si chiama in
un altro modo.
:  > ottime occasioni di sceneggiatura che vengono ben sfruttate dallo
:  > sceneggiato; in Zemeckis il tutto si appiattisce in una comunicazione
:  > unidirezionale; frega a nessuno che la Foster si dichiari atea per 150
:  > minuti di film: il messaggio viene da Dio e lei e` la quintessenza
:  > della religione, non ha nemmeno piu` la necessita` di averne una
:  > immagine o una teologia.
:
: lei la quintessenza della religione???!!!! ma dove??
: questa è una tua personale visione della pellicola, che io non condivido
: (e mi chiedo come si possa aver avuto dopo la visione di Contact) ma la
: rispetto. non so quale passo ti abbia convinto che il messaggio fosse
: divino. Elly nella confessione non lo descrive tale, e l'unico che
: potrebbe averlo pensato è padre Joss (McConaughey)
Il finale l'ho praticamente rimosso. Ma la pacificazione religiosa ricordo
fosse abbastanza evidente. NON farmi noleggiare quel video.
In ogni caso la risposta e' nel passo precedente: qualsiasi scienziato che
affidi l'esito dei propri sforzi al caso significa che e' animato da un
dogma di fede.
: Contact è un film che indaga le conseguenze di un contatto alieno sulla
: società odierna.
Hai visto un altro film. Questo racconta dell'esperienza umana di una
sedicente scienziata alle prese con una impresa ai limiti dell'idiozia.
Il tema delle 'conseguenze' non interessa minimamente a Zemeckis, che
infatti lo liquida con una soluzione assolutamente ridicola.
: Ripeto un fenomeno del genere sarebbe *RIVOLUZIONARIO*
: oltre ogni previsione, non possiamo pretendere da un film di 2h e mezza
: perfezione assoluta. Se noti Elly rappresenta la scienza, il trionfo
: della ragione.
La Foster NON rappresenta la ragione scientifica. Zemeckis tenta di
spacciare questa sciocchezza, e ci riesce (almeno con Bilbo).
La Foster rappresenta, probabilmente, l'idea malsana che Zemeckis ha della
scienza.
: Padre Joss rappresenta la teologia, le conseguenze che un
: contatto avrebbero per la fede.
Bestemmia.
La teologia e' una cosa seria, almeno in Italia.
Il biondastro rappresenta una idea malsana di teologia, cioe' l'idea che
della teologia ha Zemeckis (e il Bilbo ci casca).
::: Con questo intendi negare che esistano, anche al giorno d'oggi,
::: scienziati idealisti?
::
:: Si'.
:
: sadness :-(
Chevvordi', Bilbo?
: ripeto che McConaughey non è il rappresentante della New-Age, semmai
: della fede. La NewAge, (che non è una religione come la descrivi tu, ma
: una miscela di pseudo-filosofie interpretate, stravolte, contaminate da
: visioni e mistificazioni)
E io che ho detto?
<omissis>
:: Se fossi veramente sicura che intendi approfondire, mi noleggio il
:: video e ti dedico una recensione completa.Ma non prima che tu abbia
:: risposto alla seguente:
:: "Ma come cavolo ha potuto nascere la civilta' umana, se Adamo ed Eva
:: hanno avuto solo due figli e, soprattutto, entrambi *maschi*?"
:
: non vedo questo cosa c'entri con Contact...
Devi anche ascoltarli, i dialoghi.
susanna

 un altro modo.
Le grandi scoperte scientifiche avvengono per caso (Murphy)

 Le cose che scrivo non sono mie convinzioni: e' cosi'.
amen. -____-
Ax.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Devi anche ascoltarli, i dialoghi.
devi anche renderti conto che parlare di un film non č la stesa cosa di 
parlare delle questioni che esso pone. Disquisiamo se la Foster e 
Mcconaughey siano persone realisticamente rappresentate e salti fuori 
con un dilemma teologico che starebbe meglio analizzato al catechismo. 
Non mi pare proprio la stessa cosa. se la questione ti č a cuore apriamo 
un nuovo thread su it.religione.cristianesimo...
--
Bilbo Bagginsł
ICQ: 173709421

Ax ha scritto:
: susanna wrote:
:
:
:: Le cose che scrivo non sono mie convinzioni: e' cosi'.
:
:
: amen. -____-
:
Le cose che scrivo non sono mie convinzioni: e' cosi', IMHO.
susanna

Bilbo Bagginsł ha scritto:
:: E' colpa mia o non c'e' davvero un filo logico in questa frase?
:
: propendo per la prima ipotesi...
<omissis>
: Non mi pare proprio la stessa cosa. se la questione ti č a cuore apriamo
: un nuovo thread su it.religione.cristianesimo...
In effetti ho, come si dice oggi, sbagliato target.
Ma attenzione ai grigi, che sono li' solo per mettere fumo negli occhi.
susanna
PS.
La questione di Caino e Abele la solleva zietta Foster per mostrare al
biondo l'origine del suo ateismo, e insieme sputtanando il prete che gli
faceva catechismo. La Teologia di Zemeckis.

 faceva catechismo. La Teologia di Zemeckis.
Lo manderemo a ripetizioni da te la prossima volta ok?


Bilbo Baggins³ ha scritto:
:: In effetti ho, come si dice oggi, sbagliato target.
:: Ma attenzione ai grigi, che sono li' solo per mettere fumo negli occhi.
:
: ci sono modi molto più eleganti di lasciare la scena che non una
: battutina velatamente ironica (ma inutile)...
Finche' non mi costringerai al nolo, resisto volentieri.
Vediamo.
:: E' colpa mia o non c'e' davvero un filo logico in questa frase?
:
: propendo per la prima ipotesi...
E' vera la seconda. Altrimenti *spiega* cosa c'entra il razzismo con la
condizione di mestierante del cinema di Zemeckis.
Mostra il filo e poche palle.
: E comunque fosse anche vero che abbia la metà dei tuoi anni (e non mi
: interessa appurarlo) ricorda che c'è sempre da imparare, anche da chi ha
: un terzo dei tuoi anni: può riportarti alla mente cose importanti che
: forse potresti avere dimenticato...
Siccome e' vero che hai la meta' dei miei anni (l'ho appurato io), sono
anche l'unica che, in questo thread, ha ammesso "che sta imparando" un po'
prima che me lo ricordassi tu.
Quindi, animo, Bilbo, che io sono gia' ricettiva per conto mio.
:: Uno scienziato che affida al caso l'esito della propria ricerca si
:: chiama in un altro modo.
:
: ma cosa significa affidare al caso??? tu credi che chi fa ricerca non
: abbia quotidianamente la necessità di sperimentare, provare nuove
: strade?
Sperimentare non e' affidarsi al caso, Bilbo, e' praticamente il contrario:
serve per dimostrare che il caso NON c'entra con quanto si sta facendo.
: chi cerca un vacino contro l'AIDS credi che sappia già cosa
: fare? sarebbe già nei negozi non credi? chi fa ricerca sa già che
: lavorerà nell'incertezza, nel dubbio, nel coraggio di provare nuove
: strade
Questo significa tutto tranne che affidarsi al caso.
: e dopo 10 anni trovarsi ancora con un pugno di mosche.
Un ricercatore *stenta* a far trascorrere un paio d'anni senza alcun
risultato.
Quelli che dopo dieci hanno un pugno di mosche in mano vivono solo nella tua
testa (tuttalpiu' in quella di Zemeckis).
: Questo è
: essere sognatori: non basta sperare che i mali del mondo cessino,
: bisogna avere anche il coraggio di provare. Per te queste persone non
: esistono, per me si.
I sognatori sognano, non provano.
I secondi si chiamano pragmatici. E anche i pragmatici sanno essere
coraggiosi, se vogliono.
:: Il finale l'ho praticamente rimosso. Ma la pacificazione religiosa
:: ricordo fosse abbastanza evidente. NON farmi noleggiare quel video.
:
: io non ti faccio noleggiare nulla. Ma se continui a interpretare senza
: neppure ricordare di cosa stai parlando va da se che è inutile
: parlarne...
Il finale di Contact vede la sedicente atea Foster convertita alla fede, con
il biondo che le da' la manina e si avviano, insieme e pacificati, verso una
limousine.
Questo e' il film, non e' interpretazione (potrei dimenticare qualche
particolare, vado a memoria. Correggimi)
:: In ogni caso la risposta e' nel passo precedente: qualsiasi scienziato
:: che affidi l'esito dei propri sforzi al caso significa che e' animato
:: da un dogma di fede.
:
: Niente di più falso.
Niente di piu' vero (a precisa argomentazione, precisa obiezione).
: sai, staresti bene seduta vicino alle persone a cui Elly chiedeva
: finanziamenti. gente che non riesce a staccarsi da mere logiche di
: mercato, a soldi che sono il motore dell'arte (o presunta tale) a gente
: che deride chi crede ci sia qualcosa...oltre. Inutile dire che per
: fortuna il progresso del mondo non è mai dipeso da questa categoria di
: persone...
Il "progresso del mondo", inteso come sequenza di conquiste
scientifico-tecnologiche (ovvero la tua concezione di progresso), e' quasi
sempre dipeso da comunita' che finanziavano la ricerca al solo scopo del
profitto o, in qualche misura, per ottenere tecnologie belliche superiori
(cioe' piu' o meno la stessa cosa).
E io non ci ho niente a che fare, nemmeno sul piano della derisione.
: Tua personale opinione. La Hack e Pacini (presentissimi in qualsiasi
: programma scientifico nazionale) ti danno un'idea di scienziato meglio
: della Foster per caso?
Stanno in attesa dei segnali degli ufi, e' questo che vuoi dire?
Sia la Hack che Pacini sono signori scienziati.
:: Bestemmia.
:: La teologia e' una cosa seria, almeno in Italia.
:: Il biondastro rappresenta una idea malsana di teologia, cioe' l'idea che
:: della teologia ha Zemeckis (e il Bilbo ci casca).
:
: in fondo il film è suo, è normale che spesso ci sia la sua visione delle
: cose non credi?
No, non credo, se la sua e' una visione mistificante. E lo e', sia sul piano
del realismo scientifico, sia sul piano della descrizione della religione.
: comunque ripeto: il film in effetti a volte è un po'
: troppo schematico, ma che non siano personaggi convincenti è solo tua
: personalissima visione (altrettanto valida di quella di Zemeckis per
: carità). e in due ore che pretendevi? "Da il big-bang ai buchi neri" di
: Hawkings?
Vade retro.
Ho gia' spiegato, con un esempio banale e diretto, quale sarebbe dovuta
essere l'impostazione "scientificamente corretta" del soggetto, esattamente
cosi' come l'aveva pensata l'autore *originale* del testo (Fred Hoyle, cioe'
uno scienziato).
Se scienziato deve essere, lo sia: e allora il segnale arriva *per caso*,
nel mentre lo scienziato si comporta come tale, magari progettando una nuova
tecnologia per radiotelescopi.
Ma mettersi li' ad ascoltare, con le incommensurabili aleatorieta'
scientifiche di una impresa del genere e, addirittura, in poco tempo
ricevere e decodificare e' un espediente proprio buono per un 'sognatore'
come te. Che, infatti, ribadisce una visione della scienza che esce dritta
dritta dalle pagine di Topolino.
Ma sai perche' Zemeckis non l'ha fatto?
Perche' ci voleva dentro la storia d'amore, la passionalita' di un
personaggio martoriato e deriso dalla societa', l'eroina a buon mercato da
vendere un tanto a letto, con famigliuola triste e sogno nel cassetto. Per
accalappiare i polli, insomma.
::: sadness :-(
::
:: Chevvordi', Bilbo?
:
: che la tua convinzione è di una tristezza infinita... :-(
Ah.
::: ripeto che McConaughey non è il rappresentante della New-Age, semmai
::: della fede. La NewAge, (che non è una religione come la descrivi tu, ma
::: una miscela di pseudo-filosofie interpretate, stravolte, contaminate da
::: visioni e mistificazioni)
::
:: E io che ho detto?
:
: hai detto che McConaughey rappresenta la NewAge. Io ho appena scritto
: che *NON* rappresenta la NewAge. Mi paiono un tantino in antitesi...
Era una battuta, Bilbo.
New-age=religione da biondastro, priva di qualsiasi teologia.
:: Devi anche ascoltarli, i dialoghi.
:
: devi anche renderti conto che parlare di un film non è la stesa cosa di
: parlare delle questioni che esso pone. Disquisiamo se la Foster e
: Mcconaughey siano persone realisticamente rappresentate e salti fuori
: con un dilemma teologico che starebbe meglio analizzato al catechismo.
: Non mi pare proprio la stessa cosa. se la questione ti è a cuore apriamo
: un nuovo thread su it.religione.cristianesimo...
E tre.
Il dilemma teologico l'ha posto la Foster NEL FILM!
E' un dialogo.
susanna

 E' un dialogo.
e insiste....riformulo magari questa volta si capisce
Parlare *DELLA REALIZZAZIONE* di un film *NON E' LA STESSA COSA* che parlare
delle *QUESTIONI POSTE DA UN FILM*.
Ma secondo te c'è vita nell'universo?


 accalappiare i polli, insomma.
Beh, ovviamente "Contact" è anche un film Hollywoodiano. E' costato una
cifra, è destinato ad un pubblico cmq vasto e deve rispettare delle regole
precise. Ma questo non vuol dire che possa essere veicolo di temi importanti
e attuali e di suggestioni magari epidermiche (io non credo *così*
epidermiche!) però, non credo avrai da ribattere su questo punto, ormai
rarissime nel cinema "commerciale" (sic!). Ma poi a ben vedere ci si accorge
che "Contact" non è stato nemmeno quel clamoro successo che pensi tu. Il che
confermerebbe una qualche differenza con i blockbuster che vanno per la
maggiore ci deve pur essere.
Oppure no.
IMHO
R.
--
"il vero cinefilo non ha un telefonino..."
(quasimai)

Roberto76 ha scritto:
: Non volevo intervenire ancora su questo film che amo molto ma poi ho
: pensato 'che bello, si riparla di "Contact"!' e non ho resistito!
:
:: E' vera la seconda. Altrimenti *spiega* cosa c'entra il razzismo con la
:: condizione di mestierante del cinema di Zemeckis.
:
: Mestierante del cinema? Zemeckis? Quello di "Cast away"? Quello de "Le
: verità nascoste"?
Cast away e' l'unico film di Zemeckis di valore assoluto. Un ottimo film.
Le verita' nascoste e' una super ciofeca, di maniera e da mestieranti, dal
soggetto, alla fotografia, alla sceneggiatura. Un autentico film su
commissione, per strizzare la vena del momento.
La filmografia di Zemeckis e' di una mediocrita' da manuale (considerando
che la triade di Ritorno al futuro e' in realta' opera di Spielberg):
All'inseguimento della pietra verde (commissione, c'era il filone di Indiana
da spremere), La morte ti fa bella (in quanti l'abbiamo visto, intero?),
Contact stesso, un guazzabuglio raffazzonato alla bellemeglio. In mezzo ci
puo' stare il Forrest Gump, che, peraltro, e' straordinariamente furbetto.
Insomma, una altalena di prodotti per ogni tasca. Si chiamano mestieranti,
quelli che lavorano cosi'.
: Lasciamo perdere lo
: "spessore" e il "qualcosa da dire", che Susanna nega, Bilbo no e io, si
: capisce, nemmeno (il corpus filmico di Zemeckis è imho eloquente).
: Parliamo solo di abilità tecnica, dai.
La manovella la sa girare. Ma guarda che molti la sanno girare bene, da
quelle parti. Anche Joel Schumacher ha fatto un mini capolavoro.
<omissis>
: Quindi preferisco
: mettere Zemeckis insieme ai Cameron, alle Bigelow
Ecco: i degni compari.
: e agni Spielberg,
Questo e' diverso.
Lui, molte di quelle cose, le ha veramente reinventate. Questo c'ha la mano,
e a volte, qualcosa di piu'.
<omissis>
:: I sognatori sognano, non provano.
:
: Non è vero. E' vero, piuttosto, che i sognatori sono spesso impegnati in
: ricerche senza speranza fin dall'inizio. E allora? Sarebbe meglio non
: cominciarle affatto?
Non si chiamano scienziati.
:
:: Il finale di Contact vede la sedicente atea Foster convertita alla
:: fede, con il biondo che le da' la manina e si avviano, insieme e
:: pacificati, verso una limousine.
:
: Ma non è fede in senso religioso o, peggio, cristiano. E cmq quella scena
: sta a dimostrare l'assunto del film. Che il personaggio della Foster, in
: effetti, ha sempre avuto fede, fin dall'inizio. E' forse l'unico tipo di
: fede, quella religiosa? E' forse l'unico tipo di speranza il dio
: cristiano o di qualsivolglia religione?
Guarda che io l'ho sempre saputo che la Foster di Contact *ha* fede.
: Mettersi lì a navigare con le incommensurabili aleatorietà scientifiche
: di una crociera così e riuscire magari dopo mesi e con le tempeste
: avverse a raggiungere l'America con le tre caravelle è impresa forse
: improbabile, certamente folle, eppure possibile. Però l'eventuale film
: su questo "miracolo" non potrebbe cmq durare più di 2 ore.
: ^__^
Colombo non era uno scienziato, benche' il tuo esempio non sia del tutto
fuorviante. Ma Colombo fu finanziato ufficialmente per una impresa che era
tutto fuorche' aleatoria e, in prospettiva, altamente lucrosa.
Come ben sai.
:: Ma sai perche' Zemeckis non l'ha fatto?
:: Perche' ci voleva dentro la storia d'amore, la passionalita' di un
:: personaggio martoriato e deriso dalla societa', l'eroina a buon mercato
:: da vendere un tanto a letto, con famigliuola triste e sogno nel
:: cassetto. Per accalappiare i polli, insomma.
:
: Beh, ovviamente "Contact" è anche un film Hollywoodiano. E' costato una
: cifra, è destinato ad un pubblico cmq vasto e deve rispettare delle
: regole precise.
Che non impongono, necessariamente, di fare film penosi.
: Ma questo non vuol dire che possa essere veicolo di temi
: importanti e attuali e di suggestioni magari epidermiche (io non credo
: *così* epidermiche!) però, non credo avrai da ribattere su questo punto,
: ormai rarissime nel cinema "commerciale" (sic!). Ma poi a ben vedere ci
: si accorge che "Contact" non è stato nemmeno quel clamoro successo che
: pensi tu.
???
: Il che confermerebbe una qualche differenza con i blockbuster
: che vanno per la maggiore ci deve pur essere.
: Oppure no.
No.
: IMHO
Ah.
susanna

Bilbo Baggins³ ha scritto:
: C'entra col fatto che secondo la tua visione della società (e dell'arte,
: o del cinema...) l'appartenenza ad alcune condizioni sociali (ceti?)
: presuppone l'interesse a determinate cose. In altre parole Zemeckis è di
: un certo ceto sociale (ma è meglio usare la tua definizione, condizione
: sociale), per questo ha interesse solo a fare soldi, o film privi di
: anima che incassino prettamente soldi. Sono o non sono parole tue?
Nix.
E' la facolta' di impadronirsi di determinate tecniche che dipende dalla
propria condizione sociale.
Diciamo che hai superinterpretato, non senza cattiva fede.
: E' o
: non è come dire, ad esempio, che tutti i terroni non hanno voglia di
: lavorare? Che tutti i neri spacciano droga, che tutti i registi della
: "working class" sono operai della manovella?
Ovviamente no. Anche considerando che i piu' ferrei lavoratori del novecento
italiano sono stati proprio i terroni.
Questi si chiamano pregiudizi, e non c'e' nessuna mia affermazione che
nemmeno possa far sospettare conclusioni simili.
: Con le dovute proporzioni,
: ma la tendenza alla generalizzazione è la stessa medesima.
Macche'.
: Dimostra il contrario.
Non ce n'e' alcuna necessita'. Sarebbe il contrario di una tua serie di
affermazioni senza alcun riferimento al mio pensiero.
:: Siccome e' vero che hai la meta' dei miei anni (l'ho appurato io),
:
: come??? e sopratutto che importanza ha? Chele tue opinioni hanno più
: valore delle mie? Forse io non colgo l'ironia, ma che tu l'abbia buttata
: sull'età davvero non ti fa onore...
Invecchiando si va di arterio, Bilbo.
:: sono anche l'unica che, in questo thread, ha ammesso "che sta
:: imparando" un po' prima che me lo ricordassi tu.
:: Quindi, animo, Bilbo, che io sono gia' ricettiva per conto mio.
:
: Che strano...posso dirti che non se ne era accorto nessuno?
Eccicredo, tu non leggi, ascrivi.
Essi' che l'ho detto in modo esplicito e assolutamente non ambiguo.
Imparo e mi piace, non vedi quanto sono solerte, che ti dedico il thread
piu' lungo che tu abbia mai avuto qui su iac?
: meglio di no, mi verresti a chiedere l'opinione di tutta la gente che
: ha letto il thread...
Verrei schiacciata. Lasciali stare.
:: Sperimentare non e' affidarsi al caso, Bilbo, e' praticamente il
:: contrario: serve per dimostrare che il caso NON c'entra con quanto si
:: sta facendo.
:
: E allora facciamo un passo indietro. A che cosa affidava al caso la
: nostra Elly? Non sceglieva e scandagliava con cura i sistemi da
: ascoltare? Non catalogava con perizia ciò che aveva già indagato? (si in
: quella scena ridicola, montata da schifo e senza ritmo in cui comprava
: le puntine da attaccare al planisfero celeste)
Le puntine...
Io non ho detto che era imbecille, Bilbo. Cos'e', ti metti ad ascoltare
l'universo e non punti nemmeno bene il pentolone? Oppure non prendi nemmeno
gli appunti?
Ma vedi traccia di sperimentazione, in tutto questo? Non e' un dettaglio,
per gli scienziati.
: Non è ne più e ne meno
: che analizzare un virus e procedere per tentativi alla ricerca di un
: antidoto...probabilmente per te no, perchè con i virus si ha a che fare
: con cose tangibili, mentre Elly ascoltava gli omini verdi vero? E' il
: *METODO SCIENTIFICO* che conta (ed ora, ti prego, non venirmi
: a negare che Elly non l'aveva...foto di UFO per fortuna ancora non
: le aveva...)
Piano in curva, Bilbo.
Il virus e' li', in laboratorio, e li' lo si analizza, lo si studia e se ne
traggono conclusioni. Non e' mica tanto la stessa cosa, dai.
Ma anche se fosse una ricerca di fisica teorica, e' il rapporto con
l'oggetto che e', invariabilmente, dialettico. Nel senso che l'oggetto c'e',
oltre al soggetto.
: come sempre parli come se avessi i ruolini di tutti gli scienziati del
: mondo...
: come è che al SETI sono ancora in piedi dopo anni che non ricevono nulla?
Mi sa che Seti si sia un po' seduto. E se ha avuto la forza per sopravvivere
per molti anni e' solo a causa della sua natura specifica, che non
necessariamente abbisogna di strutture ad hoc.
In ogni caso Seti esula dal discorso, proprio per la sua peculiarita' che ne
fa, a pieno titolo, la classica eccezione nel mondo della scienza: basta
rilevare quanta difficolta' abbia avuto il progetto proprio a causa di
mancati finanziamenti.
:: I sognatori sognano, non provano.
:: I secondi si chiamano pragmatici. E anche i pragmatici sanno essere
:: coraggiosi, se vogliono.
:
: NO. I pragmatici sanno solo migliorare quello che già esiste, che possono
: vedere. Chi sogna, e crede in quello che sogna, a volte riesce anche a
: realizzarlo. Per fortuna. Chissà se Leonardo era un sognatore o un
: pragmatico...sic! :-(
Uno dei piu' grandi pragmatici della storia. Riguardatelo e studiatelo.
: Ti ripeto l'antifona. Correggiti da sola se è vero che sei, come hai
: detto, "ricettiva per conto tuo". Hai ammesso pubblicamente che non
: ricordi il finale
Piano Bilbo, c'e' scritto quassu': potrei non ricordare qualche particolare.
: e ancora non hai avuto (l'umiltà) di dire "aspetto che
: me lo vado a riguardare, forse ho dimenticato qualcosa". (E non credere
: che sia un modo "indiretto per convincerti a noleggiarlo)
E che cos'e'?
: Ma visto che sono gentile, ti ricordo che non ho visto su di lei nessun
: rosario, non è andata in nessuna chiesa, non ha fatto nessun segno della
: croce, e se per te fare una scalinata con l'uomo che ami equivale ad una
: miracolosa conversione perdonami, seono io che non capisco una fava...
In questo caso, si', soprattutto considerando che ricordi meglio di me il
finale.
: Uno scienziato ateo sa che nel suo lavoro può esserci una precisa
: componente affidata al caso.
Vero.
: Uno scienziato religioso si affida alla Provvidenza.
Zichichi, sono d'accordo.
:: Il "progresso del mondo", inteso come sequenza di conquiste
:: scientifico-tecnologiche (ovvero la tua concezione di progresso), e'
:: quasi sempre dipeso da comunita' che finanziavano la ricerca al solo
:: scopo del profitto o, in qualche misura, per ottenere tecnologie
:: belliche superiori (cioe' piu' o meno la stessa cosa).
:: E io non ci ho niente a che fare, nemmeno sul piano della derisione.
:
: Cosa cosa cosa????
: Ma quali erano le "comunità del profitto" (che definizione ORRIBILE!!!)
: di Socrate, di Aristotele, di Leonardo, di Michelangelo, degli
: illuministi??? Certo erano persone mediamente agiate, ma che Leonardo
: aprisse i cadaveri per cercare un profitto, o peggio un'arma bellica è
: un'idea che lo farebbe rivoltare nella tomba...
Piano, piano. Socrate, Aristotele e Michelangelo non mettiamoli nel mucchio
cosi', a gratis.
E poi, cosa mi dici della balestra gigante del Da Vinci? Uno che ha sempre
inventato a pagamento, come ricorderai (sognando, magari, ma a suon di
dollaroni sonanti).
: Che guarda caso hanno sempre speso ottime parole sul progetto SETI, e
: sputato malevoli sentenzi sugli ufologi da strapazzo. Guarda un po' eh?
Ehi, la scienziata da quattro soldi e' quella impersonata dalla Foster, mica
il Seti.
<omissis>
: Ma secondo te c'è vita nell'universo?
Forse.
E con questo sono molto piu' ottimista di Enrico Fermi.
ciao, Bilbo
susanna

 ciao, Bilbo
Ciao Susy (me lo consenti il vezzeggiativo affettuoso?)
nonostante tutto è stato un piacere
PS E riguardatelo sto "Contact" che merita... (questo era un *CHIARO* 
invito a rinoleggiarlo)


 e attuali e di suggestioni magari epidermiche
Naturalmente intendevo: "Ma questo non vuol dire che NON possa essere"
eccetera eccetera.



Averne di mestieranti cosi'.
E hai dimenticato Roger Rabbitt, per le taschine dei pantaloncini dei
bambini.
E Used Cars per... ?

James P. Sullivan ha scritto:
: Averne di mestieranti cosi'.
:
: E hai dimenticato Roger Rabbitt, per le taschine dei pantaloncini dei
: bambini.
: E Used Cars per... ?
L'unica certezza della vita e' che a Hollywood, di mestieranti cosi', ce ne
saranno *sempre*. Tranquillo, sono quelli che mandano avanti la carretta.
susanna