Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [Rece] Le due Torri (lungo)

Premessa metodologica: sono un lettore di Tolkien ma non un suo adoratore.
Il Signore degli Anelli, per quanto mi riguarda, è *solo* un libro di Grande
Intrattenimento (maiuscoli). Il che non è certo poco (anzi, sia sempre lode
a sir Ronald per le sue "evasioni"), ed è più che sufficiente ad assicurare
a Tolkien il suo posticino nella storia della letteratura inglese, anche se
(diciamocelo) non al pari di altri autori di maggior spessore e complessità.
LOTR non è la mia Bibbia, e confesso il mio disagio di fronte ai fan
integralisti.
Mi è capitato di vedere Le due Torri all'anteprima bolognese durante il
Future Film Festival, e ne ero uscito con una strana impressione. Per quanto
non me ne freghi nulla dei tradimenti rispetto alla fonte letteraria (il
fatto che un libro e un film tratto da quel libro siano due cose diverse
evidentemente non è così scontato anche per chi magari afferma il
contrario), il fatto stesso di conoscere il libro ti mette automaticamente
in una condizione diversa da chi non lo ha mai letto. Di fatto, si vive di
anticipazioni. Se alla prima apparizione di Barbalbero un profano può
giustamente esclamare "Accidenti! Un albero che parla!", chi conosce il
libro è già pronto alla sua entrata in scena non appena i due hobbit mettono
piede nella foresta di Fangorn. E così per Gollum, e così per Faramir,
eccetra eccetra. Se già si conosce la storia questo pregustare gli eventi
non è un atteggiamento evitabile. E così, durante la prima visione, tutto
quello che non andava di pari passo con le mie anticipazioni mi dava
fastidio, mi sembrava falso, posticcio. Tutte le lamentele che ho sentito
pronunciare ai fan integralisti le ho condivise anch'io: Gimli ridotto a
buffone, Faramir completamente stravolto e via dicendo. Anche la battaglia
finale, che nel libro occupa solo poche pagine, mi era sembrata un di più,
uno sfoggio di muscoli gratuito. Ero uscito da quella proiezione un po'
deluso, condividendo quella mancanza di emozione che molti hanno lamentato.
E deluso soprattutto perché il primo film mi era piaciuto molto, e volevo
fortemente che anche questo mi piacesse. Dopotutto, mi dicevo, perché mai
dovrebbe essere inferiore al precedente, considerato che non è un vero
sequel, ma piuttosto la continuazione dello stesso film? Comunque decisi
subito che dovevo rivederlo, per levarmi ogni dubbio e per eliminare alla
radice la fastidiosa interferenza delle mie anticipazioni. Col senno di poi
mi vien da dire: meno male.
Con la seconda visione posso dire di aver finalmente visto il film, nella
sua autonomia. Tutto quello che sembrava stonato (in realtà semplicemente
discordante dalle mie aspettative di lettore tolkieniano) ha trovato una sua
collocazione. Anche la presunta *ironia* di Gimli (che comunque poteva
tranquillamente essere evitata) ne esce fortemente ridimensionata. E posso
capire che Jackson abbia ritenuto più interessante fare di Faramir un
personaggio ambiguo, da mettere alla prova, piuttosto che l'eroe senza
macchia che è nel romanzo. A dispetto della storyline multipla, questo Le
due Torri è un film più compatto del precedente, che pur essendo lineare
quanto a narrazione, finiva per affastellare eventi con disinvoltura quasi
eccessiva, capace di disorientare qualche neofita. Al contrario di questo
secondo episodio, nella Compagnia conoscere in anticipo la storia permetteva
di riempire agevolmente i buchi fra un passaggio e l'altro, e di procedere
spediti anche dove qualche spiegazione in più sarebbe stata gradita.
Rispetto alla Compagnia, LDT è anche molto meno fantasy. Se la Compagnia era
una vera e propria antologia di location (la Contea, Gran Burrone, Moria,
Lorien) e situazioni tipicamente fantasy (cosa c'è di più fantasy di uno
stregone che combatte su un ponte sospeso sugli abissi contro un demone di
fuoco?), questo LDT adotta un punto di vista simil-medioevale e lo mantiene
coerentemente fino alla fine. A pensarci bene, gli unici momenti veramente
fantasy sono all'inizio (il proseguo della lotta contro il Balrog) e alla
fine (l'assalto degli Ent a Isengard). Per il resto, Barbalbero non fa che
andare a spasso per la foresta, di Gollum e degli Orchi si fa molto presto a
dimenticare la natura fantastica, e il resto, come i Mannari e i dragoni
alati, è più che altro scenografia. Anche la battaglia finale è del tutto
tradizionale, con la magia di Saruman ridotta alla pura e semplice
preparazione di esplosivi. Anche qui l'unico lampo fantastico arriva alla
fine, in una scena che alla prima visione non mi era rimasta particolarmente
impressa ma che ora giudico una delle sequenze migliori del film: la carica
finale dei Rohirrim illuminata dalla luce spettrale di Gandalf, tanto forte
che per un momento sembra di poter contare nel mucchio ogni singolo
cavaliere. Il minor sense of wonder di questo episodio è compensato da un
passo narrativo più sicuro e coerente che conduce alla fine con linearità e
efficacia. E anche la battaglia finale, che in prima visione mi era sembrata
gratuita, diventa solo la logica conclusione di quello che è a tutti gli
effetti un film di guerra pseudomedioevale con innesti fantasy. Jackson fa
un buon lavoro sui personaggi: interessante, al di là dell'eccelsa
esecuzione tecnica (e chi ha visto il making al FFF può apprezzare appieno),
l'idea di trasformare la doppia natura di Gollum in autentica schizofrenia,
e bello il rapporto fra Gollum e Frodo, che più ancora che nel libro prova
pietà soprattutto perché vede in Gollum un riflesso di se stesso. Senz'altro
voluta poi la circolarità per cui il film si apre con Frodo che punta la
spada alla gola di Gollum, e si chiude con la stessa situazione ai danni di
Sam. Jackson si diverte anche a sottolineare i richiami shakespeariani
dell'opera di Tolkien, nel libro spesso nascosti da una scrittura fin troppo
piana e descrittiva: Vermilinguo sarebbe un ottimo Iago, e gli alberi che
attaccano Isengard (nel libro questa scena accade fuori campo) non possono
non far pensare a una versione lisergica del Macbeth.
Alla fine, e suppongo si sia capito, Le due Torri mi è piaciuto, al pari del
primo episodio, che pure era molto diverso. Certo, non un capolavoro, ma un
gran bel film, questo sì. Quel tipo di film che ti fa uscire dal cinema
sazio, soddisfatto, e con l'acquolina in bocca su quanto è ancora di là da
venire. E mi sorprende leggere certi paragoni (vedi il Coppola di Apocalypse
Now) quando è chiaro che ci troviamo di fronte a un film che non ha altre
ambizioni se non quella di essere un puro prodotto di intrattenimento, per
quanto di classe e "d'autore" (al pari, va detto, del libro da cui è
tratto). Sotto questo aspetto, dal mio punto di vista questi primi due film
sono riusciti appieno. Altrimenti, tanto varrebbe cominciare a discutere se
sia migliore il Kubrick di 2001 o il Lucas di Guerre Stellari.

 Intrattenimento (maiuscoli). Il che non è certo poco
Aggiungo che (si può notarlo o meno) il libro di Tokien ha un preciso e
chiaro messaggio filosofico (certamente non stiamo parlando di
Platone)....meglio forse dire che oltre all'intrattenimento puro e semplice,
c'è anche una sostanza "solida".
Che poi sia la solita filosofia, sia roba spicciola, sia troppo semplice per
essere chiamata tale...tutto questo è dentro a un altro paio di scarpe, il
punto è che non è solo intrattenimento fantasy.
E' più vicino alla mitologia (da cui Tolkien si abbevera a piene mani) che
al fantasy.
G h o u L

 mi vien da dire: meno male.
Perfettamente d'accordo... hai dato voce ai miei sentimenti....
Anch'io nella seconda visione ho rivalutato certi episodi e certe scelte del
regista....

al fantasy.
frase curiosa..visto che questo libro E' il fantasy.
:------------:
:RedWiz:
:------------:
"Tu sei godzilla ed io sono il Giappone"

 frase curiosa..visto che questo libro E' il fantasy.
Dissento nella maniera più assoluta. "Il signore degli anelli" ha generato
il fantasy, caso mai. Ma a parer mio le componenti tipicamente fantasy sono
ben poche.
Ho sempre pensato che Tolkien sia l'equivalente letterario dei
Preraffaelliti. Egli ha attinto moltissimo dai cicli letterari medioevali,
mescolando narrazioni cavalleresche e amorose tipiche dell'epoca - di cui ha
ricalcato piuttosto fedelmente lo stile narrativo - con la mitologia
nordica.
Tanto è vero che il nome stesso del protagonista principale - Frodo -
richiama sia il "Frodi" discendente del dio Odino nella mitologia germanica,
che il "Froda" del ciclo narrativo cavalleresco scandinavo "Beowulf". E la
figura di Galadriel - con il suo specchio magico, le sue vesti bianche, e le
sue imbarcazioni a forma di cigno - è la copia perfetta delle innumerevoli
"Dame in Bianco" germaniche. Sono solo due esempi, ma il libro è pieno di
richiami simili.
Con l'assestamento del genere - quando ormai il Fantasy era divenuto una
vera e propria corrente ben caratterizzata - l'abisso tra l'opera di Tolkien
e quelle dei suoi "discendenti" è diventato incolmabile, sia per stile che
per trovate narrative.
Parafrasando il post di Moritz Benedikt su "Far from Heaven" nel quale
diceva: "Haynes non fa citazioni, ne' parodie: la sua è una ricostruzione in
scala
1:1 dei melodrammi per signore degli anni 50 (...) Non un film ambientato
nel 1957 ma un film del 1957", potremmo dire la stessa cosa su "Il signore
degli anelli": una ricostruzione in scala 1:1 della letteratura cavalleresca
medioevale, non un libro ambientato nel medioevo, ma un libro del medioevo.
Secondo me dunque è del tutto sbagliato considerare "Il signore degli
anelli" fantasy, a meno che non vengano chiamate fantasy anche gran parte
delle narrazioni mitologiche del Nord Europa e i cicli cavallereschi
medioevali.
Cap.Ripley
--
"Che cosa ne pensa della società italiana?"
"Il popolo più analfabeta, la borghesia più ignorante d'Europa."
O. Welles/P.P.P. - "La ricotta"

 frase curiosa..visto che questo libro E' il fantasy.
Ovviamente ha molto di fantasy, ma a guardar bene Tolkien attinge a piene
mani dalla mitologia nordica (sostanzialmente vichinga e finnica).
Si può dire che ispirandosi alla mitologia già esistente ne ha creata una
nuova.
Sostanzialmente infatti il Signore degli Anelli è un tentativo di dare agli
inglesi una mitologia, avendo perso la loro nei continui stravolgimenti
storici che hanno subito.


il fantasy, caso mai. 
Nemmeno: le storie di Conan sono degli anni 20, e alla fine
dell'ottocento ci fu un vero e proprio revival Arturiano con la
pubblicazone di diversi romanzi aventi per protagonisti i cavalieri di
Re Artu' contro mostri e magie.  
Oltretutto, il fantasy e' molto piu' ampio di quanto molta gente pensi
(c'e' persino gente che non si rende conto che Star Wars e' fantasy,
essendo Space Opera, un sottogenere della fantasy. Cosi' come Incontri
ravvicinati del terzo tipo e' fantasy, ovviamente. Mica devono per forza
esserci spade e magie...) ed e' vecchio tanto quanto la letteratura.
Il SdA ha generato un sacco di imitatori, ma non tanti da cancellare
tutte le opere fantasy non ispirate dal SdA pubblicate in seguito....
--
Ciao, 
/\/\oreno

 ha scritto nel messaggio
news:b1103i$u8qot$1...@ID-73558.news.dfncis.de...


 1) sono nuova
benvenuta
-- 
Francesco Rosano 
frances...@iaciners.org
www.iaciners.org