Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Sicurezza

Salve a tutti , se zippo con password una cartella
con winzip e poi la cripto con axcypt + keyfile
ho una maggiore sicurezza , nel caso un hacker
tenti di crakkare il file  può trovare maggiori difficolta
con un file  all'interno zippato con password.
Un altra domanda , perchè axcrypt cripta con estensione exe tutti i file
presenti in una cartella , singolarmente,  e non in un solo e unico file?
Grazie
Ciao

 una cartella , singolarmente,  e non in un solo e unico file?
E' il funzionamento di AxCrypt: è un programma di cifratura, non accorpa
né comprime i file... per far questo, li devi prima /lavorare/ con
programmi che facciano un unico file (un "multi-file archive"), per poi
poterlo cifrare con AxCrypt.
Il fatto che ti faccia degli EXE è perché scegli "Cifrare -> .EXE",
invece che la voce "Cifrare", dal menu contestuale della shell.
Ciao,
un TJL73 e l'interpunzione...
-- 
"Quando tutto il resto fa fiasco, leggi le istruzioni."
                            -- Assioma di Cahn - da "La legge di Murphy"

 con un file  all'interno zippato con password.
Se una delle due cifrature è buona (quella di Axcrypt è meglio di
quella di Winzip) aggiungere una seconda cifratura in questo modo, che
non è trasparente all'utente (che deve lanciare due volte la
decifratura ed inserire due volte la password), non ha un reale valore
pratico e rende il sistema meno user friendly.
La cifratura di Winzip fatta con il suo algoritmo proprietario è
totalmente da evitare, non è un algoritmo sicuro per gli standard
correnti, e purtroppo anche quella fatta con l'AES128 o 256 non è
stata implementata in modo sicuro (puoi googlare per articoli a
riguardo), nemmeno nella sua seconda (attuale) incarnazione.
Se vuoi evitare di usare due prodotti distinti per l'archiviazione e la
cifratura meglio orientarsi su 7z o WinRAR o WinACE che cifrano tutto
l'archivio come una unica entità e dovrebbero quindi avere una
sicurezza paragonabile ad Axcypt, anche se probabilmente sono stati
analizzati meno a fondo del sistema usato da WinZip.

 analizzati meno a fondo del sistema usato da WinZip.
Partendo dal presupposto che, per ciò che mi riguarda, preferisco far
fare a due software distinti e dedicati il lavoro di compressione (7zip)
e quello di crittografia (GnuPG), in caso si voglia utilizzare un unico
software, avrei consigliato la stessa cosa... soltanto che tra i tre da
te citati, personalmente, darei più credito a 7zip, visto che è un
formato aperto e l'interfaccia di gestione è sviluppata dall'autore in
licenza GNU/GPL.
Il fatto di poter vedere i sorgenti e, quindi, com'è stata implementata
la parte crittografica, dà sicuramente maggior possibilità di scovare
eventuali backdoor e qualche chance in più di far saltare fuori i
difetti. 
<spam>
E poi, ha una traduzione italiana "strepitosa".  ^___^
</spam>
Ciao,
un TJL73 e una nuova localizzazione a disposizione sul suo siticchio...
-- 
"Ora basta parlare di me, parliamo un po' di voi.
 Cosa ne pensate di me?"
                                                         -- Bette Midler

 software, avrei consigliato la stessa cosa...
La cosa fondamentale è che il software utilizzato sia stato sottoposto
ad una attenta crittanalisi (es come GnuPG/PGP) e che, ovviamente :),
l'analisi abbia avuto buon esito.
Il problema dei software che "fanno tutto" è che a volte si parte con
obiettivi contrastanti in mente, l'esempio di come la crittografia è
stata implementata in WinZip è lampante, ma attenzione, non si può
automaticamente estendere agli altri software di archiviazione, ne ad
eventuali future revisioni di WinZip!
Criptando solo il contenuto degli oggetti WinZip riesce a dare
l'accesso casuale a tutte le metainformazioni (associated data) che
l'utente è abituato a trovare aprendo un file zip (es CRC, dimensioni,
nome, struttura delle directory etc); questo per un formato di
archiviazione è un risultato ideale, ma per quanto riguarda la
sicurezza apre la strada a tutta una serie di problemi (Tadayoshi Kohno
- Analysis of the WinZip Encryption Method - 11th ACM Conference on
Computer and Communications Security).
Oltretutto essendo necessario creare un nuovo salt in base a cui
reinizializare la cifratura (inviando salt e password dell'utente allo
key scheduler, che è un processo volutamente e necessariamente lungo e
computazionalmente non riducibile) per ogni file da archiviare, basta
provare a zippare con cifratura e senza cifratura una directory con
qualche centinaio di piccoli file (la classica cartella dei documenti)
per rendersi conto che l'overhead introdotto è enorme, mentre invece
usando la cifratura come implementata in 7zip, WinRAR o WinACE il reale
overhead è praticamente impercettibile.
Utilizzando un software a parte per la cifratura (che a sua volta deve
avere superato brillantemente la fase di crittanalisi) i problemi
derivano dal fatto che i dati vanno memorizzati e letti due volte da
due processi distinti anzichè una volta sola:
- se l'archivio è più grande della ram servirà spazio temporaneo su
un disco, poi da pulire in modo ragionevolmente sicuro, inoltre la
lettura da disco è un notevole collo di bottiglia pr le prestazioni;
- se l'archivio è più piccolo della ram ma più grande della cache
del processore (comunissimo) si avrà comunque un rallentamento
apprezzabile perchè sarà necessario accedere alla ram due volte, una
per l'archiviazione e una per la cifratura, mentre un software in grado
di fare entrambe le cose semplicemente applicherebbe i due algoritmi
allo stesso lotto di memoria, che il programmatore cercherà di
dimesionare e gestire in modo che ci siano meno chache miss possibili;
Il che diventa un problema quanto più è grande la base di dati che si
vuole gestire... se si tratta di un overhead di secondi per qualche MB,
dovendo backuppare qualche GB l'impatto potrebbe essere non accettabile
per molti utenti.