Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Controfattuale tecnologico, ovvero la televisione come avrebbe potuto esser

Alla fine degli anni Quaranta Hollywood si trova davanti al 
problema di che fare di fronte alla potenziale minaccia della 
televisione. Varie proposte vennero considerate e scartate; i 
boss fecero tutti gli errori possibili e immaginabili.
Una delle proposte discusse mi pare quantomai strana, 
soprattutto perchï¿œ non mi pare fosse possibile con la tecnologia 
del tempo (ma notoriamente sono abbastanza debole sulla 
tecnologia).
Traduco da 'Movie-Made America', di Robert Sklar (1975,1994):
'Delle altre opzioni, la tv a pagamento era ovviamente la piï¿œ 
attraente per Hollywood, specie dopo gli studios erano stati 
costretti a liberarsi dei loro cinema. Nei tardi anni 40 il 
sistema era chiamato "phonovision", poichï¿œ comportava la 
cooperazione fra i produttori e la AT&T e l'uso delle linee 
telefoniche per trasmettere i programmi nelle case individuali. 
Secondo il piano, il segnale televisivo avrebbe viaggiato su un 
apposito (leased) cavo telefonico ed i televisori degli 
spettatori partecipanti sarebbero stati connessi nel sistema 
telefonico. Uno spettatore che avesse voluto vedere un programma 
avrebbe dovuto semplicemente comporre un numero telefonico che 
avrebbe connesso il programma al suo televisore. Il costo dei 
programmi sarebbe stato computato nella bolletta telefonica 
mensile'
Ora, mi pare che se un sistema simili fosse stato davvero messo 
in opera negli anni Quaranta o Cinquanta le conseguenze 
sarebbero state enormi nella storia del cinema e della 
televisione. Il telefono, in fondo, a differenza del cinema e 
della televisione come l'abbiamo conosciuta fino ad oggi, ï¿œ un 
mezzo di comunicazione peer to peer. Si potrebbe immaginare una 
storia delle comunicazioni molto differente in cui l'ugc diventa 
di massa molto prima dell'avvento di Internet o del Web 2.0. 
Anzi, dal cinema via cavo si sarebbe potuta sviluppare 
un'Internet molto diversa e molto in anticipo a quella che si ï¿œ 
effettivamente sviluppata.
Mi piacerebbe l'opinione di qualcuno che ne capisce un po' piï¿œ 
di me.
Vitaliano Caccia,
speranzoso
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 di me.
Ops... allora dimentica quanto scritto sopra.
--
Joe

 ha scritto:
<omissis>
: Mi piacerebbe l'opinione di qualcuno che ne capisce un po' pi�
: di me.
Non sono tecnologicamente avanzata, ma ci provo.
Intanto, se e' vero che il telefono e' potenzialmente peer-to-peer (mentre 
la tv tradizionale e' puramente broadcast), nel modello che riferisci, anche 
il telefono avrebbe assunto una forma broadcast. Infatti un modello 
peer-to-peer prevede che chi e' connesso abbia identiche opportunita' 
comunicative, mentre nel modello che riferisci avremmo comunque avuto un 
fornitore di servizi (il "phonovision") e un utilizzatore di servizi 
(l'utente).
Il fatto che l'utilizzatore possa scegliere un programma piuttosto che un 
altro (ove dici "comporre un numero di telefono") non sposta la realta' di 
un utente televisivo standard che cambia canale con il telecomando.
Ma il reale problema tecnologico, mi pare, sta in quel "apposito cavo 
telefonico".
Per veicolare contenuti multimediali (immagini, soprattutto), quel cavo 
telefonico sarebbe dovuto essere molto grosso e, soprattutto, molto diverso 
da quello esistente nell'allora infrastruttura telefonica. Ricablare tutte 
le case private degli Usa, in quegli anni, sarebbe stato irrealizzabile.
Internet, la cui tecnologia e' piu' vecchia di quanto non si pensi, si 
diffonde solo nel momento in cui e' in grado di fornire profitti la sua 
utilizzazione; superata una determinata massa critica di quei profitti (a 
occhio, tra gli anni '80 e '90), un grosso capitale si e' mosso proprio per 
realizzare quell' "apposito cavo telefonico", che ha fatto esplodere il 
fenomeno. Ma solo perche' la previsione dei profitti annessi era stata 
considerata certa.
Il tipo di connessione di cui parli, quindi, era forse gia' potenzialmente 
possibile in quegli anni; direi che non erano possibili profitti sufficienti 
per dirottare capitale in quel settore (a scapito di altri settori, si 
intende).
susanna

 di me.
Dipende dalle dimensioni del segnale, ovvero cosa si vuole trasmettere.
Ma una occhiata a youtube puo' gia' mostrare che ancora adesso siamo agli
inizi delle possibilita' offerte dallo streaming, con finestre di
dimensioni ridotte e qualita' meno che modesta.
E con il costo irrisorio degli hard disk.
L'intuizione era senz'altro brillante, ma se pensi che si e' dovuto
aspettare fino al 1980 per poter trasmettere qualcosa via telefono, e per
qualcosa intendo il segnale del fax, ovvero 1 bit per il colore e 100 dpi
(dot per inch) senza correzione di errore, ovvero arriva quello che arriva.
E passare il 1990 per avere i primi modem con compressione e correzione di
errore...
-- 
"That's part of your problem: you haven't seen enough movies. All of life's
riddles are answered in the movies. "  (grand canyon)
UFV 
53 sett.: Welcome - Dorian Gray
52 sett.: Avatar 
50 sett.: Moon - Jennifer's body - 
www.iaciners.org

 una macchina con una capacitï¿œ di calcolo adeguata.
Bisogna vedere cosa intendi con condivisione dei contenuti. Anche una 
radio FM condivide dei contenuti in un certo senso, ed ï¿œ un aggeggio 
totalemente analogico. Anche la tv satellitare agli inizi era 100% 
analogica.
-- 
Giacomo "Gwilbor" Boschi
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente ï¿œ non giocare" - Wargames (John 
Badham)

 analogica.
Per radio FM intendi una radio capace di trasmettere, immagino. Resta
però il fatto che il telefono, a differenza di un baracchino da
radioamatori, era ed è uno strumento molto più diffuso nelle case e
capace di metterti in contatto diretto e *interattivo* con una base di
utenti molto più vasta, sia per numero che per area coperta dal
segnale.
In altre parole, la possibilità di realizzare una piccola stazione
radiotelevisiva amatoriale (sempre in modalità broadcasting) è cosa
ben diversa dalla possibilità di una comunicazione peer-to-peer. E non
bisogna dimenticare comunque che anche il tanto celebrato Web 2.0 in
realtà si appoggia sempre su strutture e servizi forniti da terzi:
blog, siti personali, canali su Youtube, social networks ecc.
risiedono sempre su server esterni, non sul computerino di casa.
Insomma: prima ci è voluta Internet, poi è dovuta diventare un
fenomeno di massa e solo dopo è nato il Web 2.0
--
Joe

 
Di capitali ce n'erano, in realtï¿œ. Ciï¿œ che blocco' il progetto, 
a parte il rischio, era la possibilitï¿œ concreta che l'Antitrust 
fermasse tutto: pochi anni prima aveva piegato le majors 
costringendole a vendere le loro catene di cinema e, anni dopo, 
avrebbe smembrato la AT&T stessa.
Se il clima politico ed economico fosse stato favorevole i soldi 
si sarebbero trovati e si sarebbe potuto immaginare un sistema 
televisivo doppio, con contenuti a pagamento pregiati per una 
fascia di pubblico alta e in aumento ed uno come lo conosciamo 
finanziato dalla pubblicitï¿œ.
L'esistenza di un sistema via cavo in anticipo rispetto quanto 
efettivamente accadde avrebbe potuto stimolare la tecnologia in 
quella direzione e anticipare la diffusione di videocamere 
portatili e registratori magnetici. Penso anche a sistemi come 
il Minitel francese, una delle piï¿œ avanzate forme di 
comunicazione telefonica pre-Internet, che si sviluppassero fino 
alla condivisione di contenuti video. Vedi anche il sistema 
Qube, testato in alcune cittï¿œ americane alla fine degli anni 
Settanta e che prevedeva, oltre alla possibilitï¿œ di vedere 
programmi e film on demand una vasta serie di attivitï¿œ 
interattive: 
http://en.wikipedia.org/wiki/QUBE
Insomma, la possibilitï¿œ di uno sviluppo della Rete che non passi 
per Arpanet (o vi si colleghi solo in seguito) ma attraverso 
televisori collegati alle linee telefoniche e cje raggiunga una 
massa critica prima e per vie diverse rispetto a quanto ï¿œ 
avvenuto.
Vitaliano Caccia,
guru futurista


 
In effetti tutto sta in questa possibilitï¿œ: se la pay tv via 
telefono fosse stata effettivamente lanciata negli anni 
Cinquanta allora tutta una serie di investimenti e miglioramenti 
tecnologici avrebbero potuto svilupparsi in quella direzione e 
raggiungere massa critica ben prima di quanto effettivamente 
avvenuto: un Internet diversa con una storia diversa.
In fondo la Rete come la conosciamo ï¿œ un prodotto accidentale di 
una tecnologia nata per scopi differenti che ha creato tutta una 
serie di soluzioni adeguate. Citavo a Susanna esperimenti di 
interattivitï¿œ pre-Web come il Minitel francese (dove nacquero le 
prime chatroom...) e il Qube americano alla fine degli anni 
Settanta, una forma primitiva di pay tv che permetteva anche 
forme di interattivitï¿œ con il broadcaster e fra i partecipanti.
Sklar ï¿œ uno storico del cinema e della televisione serio: se ne 
parla vuol dire che, alla fine degli anni Quaranta, persone 
serie consideravano la cosa tecnologicamente fattibile e se non 
se ne fece nulla dipende da altri fattori, economici e legali, 
non tecnologici.
Immaginare una Rete che diventa di massa giï¿œ negli anni Ottanta 
se non prima...


 se non prima...
In america la tv via cavo era gia' una realta' in quegli anni, e la prima
diffusione di internet in america e' proprio stata fatta sul cavo. Quando
noi andavamo ancora a 55k gli americani vedevano gia' il mega.
Poi pero' questo e' diventato il loro limite. Quando la rete si e' spostata
sul doppino digitale loro restavano fermi al mega e noi si arrivava ai 4.
Mi spiace contraddire la poverta dei fatti contrapposta alla realta' delle
tue considerazioni astratte, ma se fosse stato possibile inventare prima
quello che e' stato inventato dopo avremmo soltanto vissuto un tempo
accelerato.


 segnale.
Va bene, ma mi chiedevo perchï¿œ parlavi di potenza di calcolo, visto che
allora il telefono funzionava analogicamente.


 allora il telefono funzionava analogicamente.
Perché con un 386 oggi è impossibile navigare decentemente sul web.
Anche con un 486 e probabilmente anche con un pentium. Figurarsi con i
computer degli anni '70 (e siamo già venti-trent'anni oltre l'epoca in
cui sarebbe dovuta nascere la phonovision).
E' chiaro che per "contenuti" intendevo contenuti web.
--
Joe

 E' chiaro che per "contenuti" intendevo contenuti web.
Ah, ma questo lo pensavo come ovvio, credevo che il punto fosse la
capacitï¿œ di fare una tv via telefono.


 E con il costo irrisorio degli hard disk.
ah ma qui non mi pare si parlasse di streaming, se non in un momento molto 
successivo. perche' in questo caso (cioe` se NON fai streaming) allora il 
problema della banda non esiste. ci puoi mettere una notte, ma alla fine il 
film ti arriva, come ancora oggi si sperimenta col mulo o coi torrenti.
invece il problema, se siamo effettivamente nel secondo dopoguerra, e` 
quello di registrare il segnale arrivato attraverso il telefono su un 
supporto che poi tu possa utilizzare per riprodurre un film. questo si`, mi 
pare tecnologicamente impossibile per l'epoca.
c.
-- 
oh the sisters of mercy
they are not departed or gone
they were waiting for me
when I thought that I just can't go on.
(L. Cohen)