Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: sul finale di EWS

salve
ho notato come l'interpretazione questi uniforme sia dare  al finale del
film un significato salvifico e positivo, sia visto quasi come un trionfo
dell'amore, o del sesso. 
per me è un errore, e si finisce con l'attribuire all'opera la forma di
parabolaenfatizzante il ruolo positivo ed insostituibile della coppia verso
cui tende una certa critica "cristiano-cattolica", che fra i tanti modi di
leggere il film, mi sembra quello più lontano dai pensieri dell'autore.
in verità, tutto il film ha ben poco a che fare col sesso.
l'ultima frase della kidman, "scopare", oppure "fuck", va interpretata
tenendo presente quella che è stata la prerogativa dell'intero film : una
spietata ironia, tendenzialmente pessimistica e distruttiva, assolutamente
non salvifica e ricostruttiva.
quindi quest'ultima parola in chiusura di film, che in un altro contesto
sarebbe una scelta ben triasta, ha la funzione dell'ultima stilettata, il
colpo di grazia che era stato precedentemente il ruolo, ad esempio, dell'
sgancio della bomba in strangelove.
-- 
.................................
un saluto, giuseppe.
................................. 
........................................................................
i'll tell you all my secrets but i lie about my past
(tom waits)
........................................................................

 leggere il film, mi sembra quello piů lontano dai pensieri dell'autore.
Personalmente sono il meno cristiano qui dentro, visto che non mi hanno
neppure battezzato, e non mi illuderei di poter interpretare facilmente i
pensieri dell'autore, soprattutto perche' si tratta di Kubrick. Infine gli
unici cattolici-protestanti occidentali che sono rimasti integralmente
fedeli all'etica sessuale della loro chiesa sono quelli oltre la menopausa.
Il problema dunque non sta nel vedere se qualche solerte cattolico ha
cercato di strumentalizzare SK, ma semmai se il film abbia un finale happy
oppure unhappy. E sull'ottimismo del film mi sembra che i dubbi siano
abbastanza superflui. Certo i due non sono "felici" nel senso piu'
hollywoodiano del termine, ma sono "attivi". Hanno davanti qualcosa da
ricostruire, magari faticosamente, non un cumulo di macerie come succede nei
film - che so - di Allen.
Dunque un film ottimista perche' i due prendono atto di come sono (ed in
questo senso il dialogo alla fine e' speculare rispetto a quello iniziale),
decidono di accettarsi cosi' e di accettare di comune accordo la soluzione
di ricominciare. Scopando, non pregando. E' una visione cattolica? Boh... A
me sembra chassidica!
Ciao
--
ArAmesh (ICQ 13983837)
Beat on the brat
with a baseball bat

 sito 
www.iaciners.org
Ho visto che avevi gia' fatto. Miracoli dell'Offline.
(Ma allora perche' hai spoilerato, cazzo!)
Benvenuto


 me sembra chassidica!
di visione cattolica si parlava da parte di uan certa critica per arrivare
ad una certa interpretazione (simile alla tua, solo che hai seguito u 
percorso leggermente differente), non certo di visione cattolica da parte
del regista, e quindi della scena in sè.

 
per quanto riguarda la precisazione di [spoiler] nel topic, credevo che
questa fosse necessaria in altri casi, e non quando l’intestazione dichiara
espressamente di essere un commento alla fine del film. comunque, vorrà
dire che da adesso sarò più zelante 

plot, e' bene inserire nel subject la tag [SPOILER] in bella evidenza, 
Visto che si tratta di niubbi, sarebbe il caso si evitare termini come
FAQ, NG, subject, tag ed essere più espliciti. 
Se poi, giacchè ti trovi, elimini plot dal tuo vocabolario fai una
cosa buona.
Grazie.
---------------------------------------
"Pensi che esista il lieto fine
per gente come noi?"

 del regista, e quindi della scena in sč.
Parli di gente che scrive qui sopra o di critici specializzati? Di chi? Per
sapere...
Comunque io non stavo parlando di Kubrick quando mettevo in dubbio la
"cattolicita'", ma dell'interpretazione "ottimistica" in se'. I punti che
sostengo sono dunque 4:
1) Non esiste piu' alcuna visione unitaria dei cattolici sul tema
sesso/famiglia. Ne esiste una del Papa, che e' di facciata, ma che non e'
condivisa dalla maggioranza dei cattolici.
2) Non sono solo i cattolici a dare grandissima importanza alla famiglia
intesa come unione di padre-madre-prole. Per fare un esempio, Berlinguer era
fortemente perplesso ai tempi del referendum sul divorzio, e l'atteggiamento
del "great old party" PCI fu un tantino ambiguo.
3) Per come li conosco io i cattolici, non gli basta affatto che si dica
"scopiamo" per far finire tutto a tarallucci e vino. Il cattolicesimo
condanna il desiderio, non la sua realizzazione. Percio' anche se esistesse
una visione cattolica di questo film, dovrebbe rimanere assolutamente delusa
dalla mancanza di *redenzione* dei personaggi. Ben lungi dal "pentirsi",
l'unica cosa che gli viene in mente e' "fiiuuuu! ce la siam vista brutta
stavolta! scopiamoci sopra va!"
4) I due protagonisti non sono presentati come archetipi dell'ipocrisia
borghese - come la coppia di "A Simple Plan" di Raimi per fare un esempio
recente - ma come individui la cui coscienza e' messa in grande difficolta'
dalla loro stessa sincerita' ed onesta. Difficolta' che alla fine del film
viene affrontata con spirito combattivo.


 cosa buona.
Maddai, che fa tanto "Milano da bere"...
E gia' che ci sono ti dico anche performance, feedback, know how, full
immersion, thinking big, levereged, business e curva di Laffer (quest'ultima
per gli intenditori)!


 levereged
eh?


Mi viene da dissentire: una delle cose che pensavo durante la prima visione
di EWS, era che Kub fosse tornato in qualche misura all'ironia del
Dr.Stranamore (tanto per dirne uno), o che per lo meno avesse usato piu' del
solito uno sguardo disincantato e distante sulle cose. Forse e' vero che su
Bill e Alice non si ironizza (magari su Bill ironizza Alice sotto canna e
lei basta per tutti...lo so, non riesco a togliermi dalla testa il "se voi
uomini solo sapeste" e la caduta a terra ridendo) ma sul resto credo che
l'ironia sia uno degli elementi maggiori nel film: IMHO tutto quello che
capita a Bill e' visto dall'alto, con distacco e a pensarci bene e' quasi
divertente, sotto certi punti di vista; mi riferisco ai giapponesi nel
Rainbow Fashions (la prima volta fanno ridere...la seconda mi sono sentito
preso in giro -magari come Bill- per non aver capito che dietro, ancora una
volta, c'era di piu' e quindi facevo ridere io, ingenuo) e a tutta la scena
dell'orgia (ma davvero questi ricconi potenti di NY -e del mondo in
generale- hanno bisogno di quella mascherata? mi sembra che Kub provi
commiserazione per loro...e' possibile?).
Poi un paio di domandine, una vecchia: ma la maschera sul letto, la trova
Alice e la mette li' lei, o sono i potenti mascherati a entrare in casa
Harford e minacciare veramente i coniugi (c'e' in gioco mi pare la
spiegazione e il ruolo di Zigler)? e una nuova: che ruolo hanno le due
modelle che seducono Bill? L'ungherese lascia strascichi nella mente di
Alice (secondo me pensa anche a lui quando fa l'amore con il marito di
fronte allo specchio) ma le due ragazze? Bill mi pare piu' immune alle
tentazioni... o forse, visto che gia' sappiamo -stereotipicamente- che noi
uomini abbiamo  piu' fantasie delle donne, non serve mostrare quello che
Bill pensa?
Non voglio cercare la verita', cosa impossibile e anche meno interessante
dei molteplici pareri che il film solleva, pero' mi piacerebbe sentire che
ne pensate.
Scusate se nel mio precedente messaggio "EWS: folgorazioni e dubbi" non
avevo messo l'avviso [spoiler], non sono praticissimo dei NG. ciao a tutti
PS: visto che il film parla anche del tradimento mi viene in mente una
battuta di Luttazzi (cito a memoria): "la meta' delle persone sposate
dichiara di aver avuto una relazione extraconiugale; e' pazzesco, se non
siete voi... e' vostra moglie!"
nessu...@bigfoot.com
http://utenti.tripod.it/nessuno2001
ICQ# 33642394

 uomini solo sapeste" e la caduta a terra ridendo
Ah, perche' secondo te era ironica? Quello secondo te era un riso di
divertimento?
Fede-Lo'
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.cinemah.com
Tevac News - 
http://www.tevac.com
"Una donna è più autentica quanto più somiglia all'idea che ha sognato
di sé stessa"
(Tutto su mia madre)

 eh?
Potenziameno, effetto-leva, roba simile. Su Mark Up (che ho la disgrazia di
ricevere in ufficio) e' pieno di gente che scrive solo 'sta roba.


 tentazioni...
E molto piu' bolso di Alice. Bill e' in balia degli eventi. Non lo ritengo
un personaggio positivo, positiva e' Alice. Alla fine e' lei che decide per
tutt'e due.


Fede-Lo'
io per ironia intendevo riso beffardo..certamente non divertente... forse mi
sono espresso male. i sorrisi che mi potevano venire erano sicuramente
tragici..per loro e per me.
nessu...@bigfoot.com
http://utenti.tripod.it/nessuno2001

 tentazioni...
Molto piu' bolso di Alice. Bill e' in balia degli eventi. Non lo ritengo


 eh?
Potenziameno, effetto-leva, roba simile. Su Mark Up (che ho la disgrazia di
ricevere in ufficio) e' pieno di gente che scrive solo 'sta roba.
--



concordo in pieno...pero' non provo antipatia per Bill, voi?
nessuno2001

...pero' non provo antipatia per Bill, voi?
Io per Bill non provo niente.
"Oh, sei diventato grande. Come ci si sente?"
"Uguali a prima".

 nessuno2001
Io nemmeno. Ma neppure simpatia. Senza infamia e senza lode.
--
ARamesh (ICQ 13983837)


 tutt'e due.
Più che in balia direi che è rimasto affascinato e intrigato dagli episodi.

tutt'e due.
MorganaLaFata
Nothing prepared me for your smile.
                    - David Bowie -

che fosse Alice a trovarla.
Anch'io pensavo che fosse stata Alice a trovarla, e a tenerla li'
accanto a se come per avvertire il marito che lei qualcosa intuisce di
quello che lui ha fatto.


 Più che in balia direi che è rimasto affascinato e intrigato dagli
episodi.
Si' sicuramente e' cosi'. Siamo stati da troppo tempo abituati a vedere la
cosa accettabile a parti invertite. Qui e' "lei" che prende di petto le
situazioni, ruolo che siamo (io lo sono sono) storicamente abituati a
riconoscere in "lui". Ritenendolo pertanto colpevole di mancanza di "palle".
E' imho uno dei tanti spunti sociali del film.
--
ArAmesh (ICQ 13983837)


quello che lui ha fatto.
E se fosse stato lo stesso Bill a metterla? Solo così, potrà raccontare ad Alice
la sua esperienza (sognata o vissuta che sia).
-----------
Passim

 quello che lui ha fatto.
Anche a me pare chiaro che l'abbia trovata lei, magari nell'armadietto
dove il marito ha nascosto il costume la sera prima.  Poi la lascia sul
cuscino a muto rimprovero.
CN

Carlo Natali ha scritto:

E' la spiegazione più probabile, anche se cozza un pochino con la reazione di Bill
nel negozio di costumi. Subito, appena non si trova la maschera, resta stupito.
Poi, però sembra che faccia mente locale e ricordi perché non c'è la maschera. In
effetti alla festa si toglie la maschera e la tiene in mano, però poi noi non
sappiamo più niente. Non assistiamo al viaggio di ritorno a casa, lo vediamo solo,
già cambiato e con il sacchetto in mano, quando rientra a casa. Quindi si potrebbe
anche pensare che la maschera (l'unica cosa che si è tolto) sia rimasta nella
villa. Pertanto resta un alone di mistero o cmq di ambiguità.
Molto bella, invece, la scelta da parte di Kubrick, di mostrare a noi spettatori
la maschera sul letto, prima che la scopra Bill, in modo da creare un'attesa sulle
reazioni di questi. Vecchia scuola e alta classe, come al solito.
Michele

 come al solito.
Anche a me la scelta di mostrare prima la maschera č piaciuta, se noi
l'avessimo vista assieme a Bill sarebbe stato un pņ da "film de paura".
E poi anche in Barry Lyndon la voce fuori campo anticipava sempre quello
che la scena avrebbe mostrato dopo.
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com



Sul finale io ho la mia opinione.

Qui di seguito c'è un'analisi e riflessione approfondita su
Eyes Wide Shut...

Ci sono cose che ho già letto in alcune mail della news, e molte
altre...infatti c'è alla fine un'altra interpretazione del film
(al di là della riflessione sulla morale), che forse molti non condivideranno,
ma vi consiglio di leggerla, e poi dite la vostra!

riccardo

Appunti su “Eyes Wide Shut” di Stanley Kubrick


 

Su questo film ho letto diverse interpretazioni, che in ogni caso partono
tutte dallo stesso nodo centrale che è abbastanza chiaro: una riflessione
sui comportamenti, ma più sulla morale dell’uomo.

Il film è tratto da un racconto di Arthur Schnitzler Doppio
Sogno (che io ho avuto l’occasione di leggere solo dopo aver visto il film),
e Kubrick resta fedele al testo il più possibile. Ci sono numerosissimi
richiami ai precedenti film di Kubrick da Shining (soprattutto) a Arancia
meccanica fino a 2001: Odissea nello spazio.

Innanzi tutto si può osservare una rigorosa struttura narrativa
del tipo: ABA; come in Arancia meccanica (dove poi il giovane Alex ritorna
da dove era partito), in Eyes Wide Shut c’è un punto culminante
(che è la scena del rito orgiastico) e dopo e prima di questo le
sequenze si dipanano in modo pressoché speculare:

Casa di Cruise(A)

Festa a casa di Pollack (A’)

Visita al paziente morto (A’’)

Scena con la prostituta (A’’’)

Rituale orgiastico (B)

Cruise torna dalla prostituta (A’’’)

Cruise telefona a casa del paziente morto (A’’)

Cruise va a parlare con Pollack (A’)

Casa di Cruise (A)

Il protagonista del film è il dottor Harford (Cruise), mentre
la moglie (Kidman) è una figura secondaria anche se importante nel
momento in cui si mettono in relazione le esperienze di lei con quelle
di lui. Ovviamente resta il discorso (presente anche in Schnitzler) del
rapporto tra sogno e realtà, ma in Kubrick “questo contrasto viene
freddamente smontato” (C.Carabba); o meglio l’episodio del sogno è
meno importante, mentre riveste una grossa importanza la confessione di
lei, all’inizio, che ossessiona lui per tutto li resto del film.

La tranquillità della coppia viene sconvolta e debilitata, e
ciascun componente viene a contatto (realmente o in sogno)  con le
proprie perversioni e paure, allontanandosi  vicenda (il fatto ben
descritto in Schnitzler, che il dottore inizia a girare la sera solo per
le strade, dopo essere andato a visitare il paziente morto, e man a mano
che gli succedono le cose –essere sedotto dalla figlia del defunto paziente,
la prostituta, ecc.-  ha sempre meno voglia di tornare a casa:

 “[…] si stava allontanando sempre di più dalla normale
sfera, della sua esistenza, addentrandosi in un altro mondo lontano ed
estraneo.”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler)  fino ad arrivare a sentire
il desiderio di una doppia vita

“[…]Sì tradire, ingannare, mentire, far la commedia, dovunque[…]davanti
al mondo intero; condurre una specie di doppia vita, essere il medico valente
e fidato dal promettente avvenire, il buon marito e padre di famiglia –
e allo stesso tempo, un libertino, un seduttore, un cinico che giocava
con la gente con uomini e donne a seconda dell’estro […]”.

Il legame stretto di questo film con Shining , si rivela soprattutto
nella figura del protagonista: Cruise,  uomo qualunque, percorre lo
stesso processo di scoperta che fa Nicholson, e lentamente si trova invischiato
in qualcosa di oscuro, malefico, incomprensibile. Cruise però non
ne viene impossessato, ma si trova  (in molte occasioni) in bilico,
e poi ne esce arrendendosi ad una “cieca” normalità.

 Mentre in Shining si punta l’attenzione sulle radici del Male
nascoste nell’essere umano, qui l’interesse si sposta sulle radici della
morale e dei comportamenti umani. “Percorso inverso a quello di Scnitzler
(lui metteva in crisi le certezze, le basi degli uomini del ‘900 – scoperta
della psicanalisi), Kubrick torna a farci riflettere sul senso morale dei
nostri atti al di là di tutte le spiegazioni psicoanalitiche” (P.
Mereghetti).

Cruise si trova di fronte ad un oscuro potere, insostenibile e forse
lo intuisce (si noti l’importante discorso finale di Sidney Pollack a Cruise
in cui dice: “…e una cosa più grande di te, che non potresti capire
[…] se tu sapessi chi c’è dietro a quelle maschere, tu stesso stenteresti
a crederci…”), ma non riesce a capire (titolo: Eyes Wide Shut significa
Occhi “spalancatamente” chiusi: cioè, le cose si vedono , ma non
si comprendono.).

Le scene del rituale orgiastico emanano un energia, una magia oscura;
Cruise scopre questa setta di uomini potenti (

 “Una società segreta? Ebbene sì, ad ogni modo qualcosa
di segreto. Ma si conoscevano tra di loro? Aristocratici? […]”

da Doppio Sogno di Arthur Schnitzler) e a quello che ci è dato
da vedere si tratta di uomini molto ricchi: Sidney Pollack è il
ricco paziente del dottore che dà una sontuosa festa all’inizio
del film. Ed è , appunto, la festa di inizio che rappresenta in
un certo senso la stessa orgia senza maschere: il ricco signore (Scorsese)
che tenta di adescare la moglie (Kidman) del dottore probabilmente è
uno degli uomini in vista all’interno della setta , e partecipa anche lui
al rituale nella villa. Sotto questo punto di vista, si può ipotizzare
che la scoperta di Cruise, che riesce ad intrufolarsi in questo mondo oscuro,
non sia del tutto casuale, ma sia in qualche modo manovrata dai membri
stessi di questo circolo per poterlo controllare (e manovrare) a causa
dell’interesse che uno dei capi aveva per la moglie del dottore.

Quindi anche Lei si trova inconsapevolmente a contatto con questo potere.

Il finale (che per molti è risultato ridicolo e banale, e un
po’ raffazzonato), quindi, può essere riletto sotto questa luce
e assume un significato completamente diverso e importante: la frase di
lei “scopiamo!” può significare, quindi, “liberiamoci entrambi e
fuggiamo questa oscura magia.”. Il finale, questo ritorno ( o resa) alla
normalità non è certo un lieto fine, ma non è rappresentato
in modo particolarmente pessimistico, è più un ritorno ad
una cecità che però consola e tranquillizza.

 Alcune interpretazioni del finale, come ultimo sberleffo alla
morale, diventano un po’ ridicole, soprattutto pensando al fatto che il
film non è un processo alla morale, ma più che altro un’analisi
della morale e mai per tutto il film si ha l’impressione che Kubrick voglia
giudicare i comportamenti umani. Kubrick  rappresenta in modo freddo
e distaccato.

Così è, giustamente, anche la recitazione di Tom Cruise:
il personaggio deve essere così, in qualche modo senza emozioni.
Deve funzionare da specchio per lo spettatore. A Kubrick non interessa
coinvolgerci nelle passioni di questa coppia, interessa farci ragionare;
ha bisogno di un personaggio “distante” e “lontano”. Quindi, quando si
sente dire che Cruise recita male e la moglie è più brava,
a me sembra forse il contrario: non che la moglie non reciti bene, ma forse
a tratti, certi atteggiamenti un po’ melodrammatici e teatrali stonano
un po’. Anche se però bisogna pensare che lei ha una parte secondaria
e che la riflessione viene fatta soprattutto su di lui, al quale probabilmente
è stata richiesta con maggiore rigidità, da Kubrick, una
recitazione antinaturalistica.

(Allo stesso modo Ryan O’Neal non era stato apprezzato a suo tempo
per l’interpretazione di Barry Lyndon , e in seguito si è capito
che tutto funzionava perfettamente).

Si può, forse, notare qualche sconnessione o incongruenza in
questo ultimo film di Stanley Kubrick, dovuta probabilmente ad una mancata
revisione da parte del regista. Soprattutto quattro episodi, alcuni dei
quali sono presenti nel racconto di Schnitzler, ma nel film sfugge il significato.

Il primo è la visita al paziente morto: scena in camera con
il cadavere steso sul letto (connessione con la stessa scena in 2001: Odissea
nello spazio (?), che significato dobbiamo attribuirle? che legame può
esserci?).

Il secondo episodio: il ritorno di Cruise a casa della prostituta,
e la scoperta che ha l’AIDS. Che cosa vuol dire? Dopo quando si vede Cruise
che legge il giornale, sulla copertina c’è scritto: “Lucky to be
alive”(fortunato di essere sopravvissuto) , subito si pensa all’episodio
durante il rituale orgiastico, ma c’è forse un collegamento col
rischio che ha passato lui con la prostituta che era malata di AIDS?

Il terzo episodio è dal negoziante di costumi: quando entrano
per scegliere il costume, camminando fra i manichini, il negoziante dice:
“Visto che belli sembrano vivi!”; e subito dopo scopre i due uomini con
la figlia, che molto chiaramente sono rappresentati come manichini. Allora
ci vuol dire che i manichini sembrano vivi, e i vivi manichini?

Che legame c’è?

Il quarto episodio è semplicemente la telefonata che Cruise
fa, alla fine, a casa del suo vecchio paziente morto. Cruise non dice niente
e riattacca,…che cosa vuol dire? Manca qualcosa?

Sono episodi probabilmente incompiuti.

Ancora poco chiari rimangono alcuni interessanti richiami ad altri
suoi film: ad esempio mentre Cruise gira per le vie di New York si nota
un cartello con scritto “Bowman”, che è il nome dell’attore di 
2001: Odissea nello spazio  ; si vuole dire che forse l’uomo-Cruise
è come l’uomo-Bowman, il processo di ricerca è forse lo stesso?.

Chiaramente, occorre un’altra visione di questo film.

La figura del venditore di costumi (che è disposto a mercanteggiare
la figlia) e della prostituta sono in stretto legame con la setta degli
uomini potenti “che sono al di sopra” di tutto. Anche il venditore e la
prostituta, in qualche maniera stanno fuori, al di sopra delle regole e
se ne fregano.

C’è una possibile interpretazione più generale del
film, che va oltre l’argomento della morale, e dei comportamenti umani,
ma si riallaccia al titolo ampliadone il significato.


Il circolo del rituale, è un circolo di uomini potenti che
tengono le redini del “gioco”, che sono al di sopra di tutti, che sono
al di sopra della legge e si nutrono dell’ “energia” degli inconsapevoli
(si cerchi il significato del sacrificio umano), attraverso la loro morte.


Una specie di massoneria, circolo massonico; il rituale è
stracolmo di segnali e simboli che collegano all’esoterismo, e alla magia.
Potere oscuro, magico e esoterico che trae energia dal sacrificio umano.


Quando Cruise viene scoperto, viene interrogato dal capo della setta
che è affiancato a destra e a sinistra da due altri uomini, posizionati
come i vertici di un triangolo, questo è un evidente segno di un
legame con la massoneria (infatti il simbolo massonico è appunto
il triangolo: al vertice in alto il capo, e alla base due  compagni).
Cruise viene anche accerchiato, questo cerchio è chiaramente un
cerchio magico.


Eyes Wide Shut / Occhi spalancatamente (apertamente) chiusi di fronte
a tutto quello che ci circonda, es. anche politica: il circolo di uomini
che sono al di sopra di tutti che muovono le corde di tutto, che governano
e comandano.


E la gente non capisce (Eyes Wide Shut).


Non a caso l’attore che rappresenta un membro della setta è
Sidney Pollack, che uno degli uomini più potenti di Hollywood. In
realtà Sidney Pollack rappresenta se stesso, recita nella parte
di se stesso.


Possibile “occhiolino” e riferimento di Kubrick: che a Hoolywood
ci sono le redini del potere, e che Kubrick (secondo alcune teorie*) ha
fatto con  2001: Odissea nello spazio da set di prova per la NASA,
sulle finte foto dell’uomo sulla Luna.


Il significato è che la gente comune è cieca di fronte
ai meccanismi che le ruotano intorno e pensa di capirli, ma rimane all’oscuro.


25/10/1999

 

*: mi riferisco a numerose fonti, ma in particolare alla teoria di Bill
Kaysing che in realtà l’uomo non è mai andato sulla Luna,
il libro e pubblicato in Italia da una piccola casa editrice e appena è
uscito era introvabile, ora invece è possibile trovarlo, il titolo
è: “Non siamo mai andati sulla luna” B. Kaysing  ed. Cult Media
Net.