Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: il declino del 3D

Gli incassi dei film in 3D (o delle versioni 3D di film distribuiti 
anche in 2D) sono vistosamenti in calo, per diversi motivi (brutti 
film, prezzo maggiorato, limiti intrinseci della tecnologia, 
sostanziale superfluitï¿œ della terza dimensione nell'esperienza 
filmica...). Certo, la riproposizione in 3D del "Re Leone", in America, 
ï¿œ andata molto forte, ma dubito che qualcuno possa davvero credere che 
la ridistribuzione del "Re Leone" non avrebbe fatto il botto *anche 
senza* 3D. A parte casi sporadici, se guardiamo l'incasso di un 
qualsiasi blockbuster distribuito sia in 3D sia in versione 
tradizionale, il trend ï¿œ evidente: la gente sceglie sempre piï¿œ spesso 
di vedere i film in versione tradizionale, con buona pace dei Cameron, 
dei Bay e dei tantissimi e costosissimi titoli 3D in arrivo 
(capolavoroni come il nuovo "Spiderman", il nuovo "Men in black"...).
A gettare benzina sul fuoco, ecco la patetica diatriba fra la Sony e 
gli esercenti USA. Tema del contendere: il costo degli occhialini e chi 
deve sopportarlo. Finora sono state le major ad accollarselo (circa 
5-10 milioni di dollari a film, per il mercato nordamericano). Il 
sovrapprezzo sul biglietto, come tutti sanno, NON C'ENTRA UN CAZZO con 
il costo degli occhialini, ma ï¿œ dovuto al costo dell'attrezzatura, 
attrezzatura che gli esercenti fanno pagare agli spettatori.
Ecco la notizia:
http://www.fantascienza.com/magazine/notizie/15643/morte-del-3d-sony-e-la-nuova-indiziata/
Qualche considerazione a caldo.
Che pezzenti, farsi la guerra per gli occhialini! Ne ho tre paia a 
casa, e questi si fanno la guerra per gli occhialini. Dato che in molti 
casi gli occhialini NON devono essere restituiti, sarebbe OVVIO 
aspettarsi che lo spettatore, le volte successive, se li porti da casa, 
o cmq gli si dia la possibilitï¿œ di COMPRARLI (doverosa soluzione 
ecologista, peraltro). Invece no, una soluzione cosï¿œ semplice sembra 
irraggiungibile, e questi ancora si fanno la guerra per gli occhialini.
Che dire? Se la Sony non vuole pagare, non resta che - ROTFL - far 
gravare i relativi costi sugli spettatori, applicando un altro piccolo 
sovrapprezzo al prezzo del biglietto, giï¿œ inaccettabile. Insomma, 
uccidiamolo 'sto 3D, avrï¿œ pensato qualche capoccia.
Ma la cosa che fa piï¿œ scompisciare sono i pianti dei gestori, che hanno 
speso un sacco di soldi per le attrezzature di proiezione e adesso 
rischiano di doversi accollare anche il costo degli occhialini, facendo 
definivamente scappare gli spettatori, se dovessero ulteriormente 
ritoccare il prezzo del biglietto.
D'altro canto aumentare il prezzo del biglietto per i film in 3D era un 
suicidio riconoscibile come tale fin dall'inizio. E' come se un negozio 
aumentasse i prezzi dei suoi prodotti da un giorno all'altro perchï¿œ 
ieri, per dire, ha rinnovato le vetrine, con nuove luci e nuovi 
scaffali e una mano di vernice. Oh, non dubito che questo succeda 
quotidianamente, ma ï¿œ una pratica indifendibile. Se hai migliorato le 
vetrine, o se hai messo il proiettore 3D, l'hai fatto per aumentare gli 
introiti, e ti devi ripagare con la conseguente maggiore affluenza. 
Altrimenti fai SPECULAZIONE, e la speculazione rende solo nel breve 
periodo.
Io ho una mia teoria sul 3D. Il 3D non serve agli spettatori, non ï¿œ 
stato fatto per il loro piacere, nï¿œ per durare. Il 3D ï¿œ lo strumento 
che le major hanno inventato per garantirsi il necessario ricambio 
tecnologico a livello di sistemi di proiezione da parte dei gestori, 
che MAI avrebbero accettato di sostituire i propri impianti 
tradizionali con i nuovi proiettori digitali se non ci fosse stata 
l'allettante promessa del 3D e dei maggiori introiti che questa novitï¿œ 
sembrava garantire. La natura completamente digitale dell'intera 
filiera cinematografica, oggi, proiezione compresa, con definitivo 
abbandono della pellicola, ï¿œ una prioritï¿œ assoluta delle major, dei 
produttori e dei registi. Ai gestori (e agli spettatori) frega 
sostanzialmente un cazzo, e il loro punto di vista ï¿œ pure 
comprensibile. Ecco quindi l'inganno del 3D. Il 3D sarï¿œ finito, ma a 
quel punto tutte le sale avranno i proiettori digitali.
Detto e fatto.

 introiti, e ti devi ripagare con la conseguente maggiore affluenza.
 
qualche saggio, oppure SydneyBlue, dirà che l'esempio non è pertinente, 
perché il 3D non è la vetrina, è il prodotto stesso, un prodotto 
diverso e migliore per il quale si deve pagare di più. D'altro canto la 
cioccolata Lindt costa più della Nutella.
 
Ma a parte il fatto che si potrebbe validamente sostenere la tesi del 
3D come mero artificio cosmetico, come vetrina/abbellimento di una cosa 
già esistente a cui siamo abituati (il film), il cinema non funziona 
come la cioccolata. Non si è mai visto che si paghi di più per i film 
belli (Lindt) e di meno per quelli di merda (Nutella). E anche la 
differenza fra sale ottime e sale mediocri *solo raramente*, se non 
mai, si traduce in differenze sul prezzo del biglietto. Nell'ipotesi 
normale (Tizio esce di casa per andare a vedere un film), il prezzo del 
biglietto è sempre quello, quindi tralasciamo iniziative "benefiche" 
tipo retrospettive, proiezioni d'essai, abbonamenti e simili. E 
tralasciamo pure, sull'altro versante, le ipotesi eccezionali di sale 
ultramoderne dove il prodotto venduto non è il film ma *la qualità 
stessa* della visione. A parte queste eccezioni: i film belli costano 
come quelli brutti, i film proiettati da cristiani costano come quelli 
proiettati di merda, e persino i film a colori, anche se può sembrare 
straordinario, costano come quelli in bianco e nero. I film in 3D, 
invece, costano sempre più di tutti (anche se proiettati da cani, cioè 
quasi sempre).
 
Ma a parte questo, se un circo propone le scimmie, le scimmie, le 
scimmie, le scimmie tutto l'anno, a 10 euro il biglietto. Poi un giorno 
scoprono delle nuove scimmie nel Madagascar, rarissime, che produconon 
un inedito verso sibilante, e questo circo ne compra qualcuna, 
pubblicizzando la novità con vistosi cartelloni. Secondo voi aumenterà 
il prezzo del biglietto a 12 euro per rifarsi delle spese? Oppure dirà 
"lasiamo il prezzo com'è, la gente verrà per queste scimmie che abbiamo 
esclusive". Il secondo ragionamento forse è più sano, e più efficace 
sul lungo periodo, ma in effetti è probabile che l'impresario ragioni 
nel secondo modo.
 
Ma solo per un motivo: battere il ferro finché è caldo, prima che la 
gente si accorga che, se pure saltano un po' più alto e fanno un verso 
strano, sempre scimmie sono.
 
Col 3D è uguale, la gente si è accorta che "sempre scimmie sono", anche 
se sibilano, e non ne vale la pena, meglio le care vecchie scimmie a 10 
euro. Quindi nella logica commerciale dei gestori possiamo pure dire 
che avevano ragione ad approfittarne finché si poteva.
 
R.
 
 

 Detto e fatto.
Ma anche no.
-- 
XBOX/PSN Tag: SydneyBlue120d
Sony 4K: 4 volte la risoluzione IMAX al Nexus BS  
http://goo.gl/xzacN
Elenco Film 2K - 4K: 
http://goo.gl/n7H4z

 avevano ragione ad approfittarne finché si poteva.
 
La mia opinione la conoscete: Si guardano i film in 3D solo se sono film 
che vale la pena vedere in 3D, è molto semplice. KFPII, scusate se mi 
ripeto, era uno di quelli :)


 Qualche considerazione a caldo.
 
mi spiece per gli esercenti ma, imho, l'acquisto delle macchine per il 
3D è stato un "incauto acqisto"!!
 
-- 
[ b a z ]
"Scettico io? Ne dubito!"
" La coerenza è l'ultimo rifugio delle persone prive di immaginazione"
- socio MSTC - Responsabile Gruppi Antanati Gomito/Piede
- SnS pf - socio sostenitore n°16506
- Mister Vistracàonpetto
 
 

 3D è stato un "incauto acqisto"!!
 
I proiettori restano :P
 
Entro Gennaio 2013 sarà molto raro trovare ancora film in pellicola, 
almeno nei multisala (per fortuna)


 nei multisala (per fortuna)
 
meglio, perchè mi immaginavo il venditore di proiettori al povero 
esercente:
 
"devi prenderlo il 3ddì! se no poi quando tutti i filmi saranno in 3ddì 
come farai? ma poi, te lo ripaghi in 2 anni!! FIDATI!!..." ecc.. ecc..
 
...come tutti i rappresentanti che mi si presentano in ditta...


 schermo silver e l'hw e sw RealD (in questo senso dici l'attrezzatura?)
 
 
 
Sì, intendo tutto l'armamentario, ammesso che i cinemi oltre al 
proiettori si dotino anche di tutto quello che ci vuole per garantire 
una buona qualità, cosa di cui dubito. Che poi quanto costa un 
proiettore digitale 3D? Ho visto su Internet. 15-20.000 euro, cioè 
bazzecole per uno che c'ha un'attività commerciale che NON sia una 
rivendita di bottoni e spolette di filo. Ora consideriamo quanti 
biglietti sono stati staccati per i film in 3D, anche solo da Avatar ad 
oggi. Insomma, mi pare sufficiente, quanto dobbiamo ancora pagare per 
'sto cazzo di proiettore? Ripeto: pura speculazione. Ma così si ammazza 
un mercato potenzialmente interessante. Però una cosa vorrei sapere: 
quanto paga un esercente per "comprare" per compare un film digitale 
e/o 3D? Più o meno della versione in pellicola?
 
R.
 
 

 filo.
 
a me hanno chiesto 15000 euro per un tagliasfrido (un motore con 
accopiata una cesoia per tagliare la lamiera) a motore!!!
 
http://goo.gl/dvqxL
 


 stato fatto per il loro piacere, n� per durare.
secondo me c'� anche una motivazione pi� grezza a livello di marketing: nel 
momento in cui si � capito che qualunque battaglia legale per arginare il 
fenomeno del p2p non avrebbe sortito alcun risultato, l'industria ha puntato 
sul 3d per riportare qualche spettatore al cinema e inizialmente 
probabilmente ha anche funzionato...
-- 
UFV: Crazy, stupid, love / Ma come fa a far tutto? / I puffi / Le regole 
della truffa / Contagion / Giallo/Argento / The eagle / I pinguini di Mr. 
Popper / Student services / 6 giorni sulla terra / I segreti della mente / 
Notizie degli scavi / Le donne del 6� piano / Horror movie / Rasputin / 
Super 8 

 probabilmente ha anche funzionato...
 
imho, non è che la gente non va al cinema perchè c'è il P2P, non ci va 
perchè:
 
- la programmazione è fatta per un pubblico "di massa"
- il biglietto, in tempi di crisi, non è un costo da sottovalutare
- le sale sono sempre peggiori (come l'altra sera a vedere carnage 
mentre si sentivano i "tonfi" delle "esplosioni" della sala 
sottostante...)


sono contento
 
il film 3D me li guardo in 2D
 

 probabilmente ha anche funzionato...
 
Mah, può anche darsi che qualche gonzo degli studios avesse pensato ciò, 
ma ovviamente non c'è alcuna relazione tra le 2 cose, anzi forse è 
l'esatto opposto....


 3D? Più o meno della versione in pellicola?
Ogni esercente ha un contratto di noleggio specifico, non c'è una regola 
generale, a volte il distributore pretende di avere in prima visione la 
versione 3D per darti anche la 2D ecc., il distributore può pretendere 
una percentuale specifica sul costo del biglietto ecc.
Il costo di noleggio di una copia digitale 2D è sempre inferiore a 
quella della pellicola (il cosidetto meccanismo della VPF).


 proiezioni 3D.
 
Mi riferisco a RealD. XpanD invece non pretende royalties ad esempio.


 ...come tutti i rappresentanti che mi si presentano in ditta...
Ti arrivnao in ditta rappresentanti di proiettori 3D? :-D
-- 
Lorenzo von Matterhorn
"Winter is coming"

 Ti arrivnao in ditta rappresentanti di proiettori 3D? :-D
 
lol, no, ma mi MAGNIFICANO le potenzialità di macchinari che costano 
una cifra SPROPOSITATA... che per riprenderla ti ci vuole più che il 
tempo il CULO(c) ;-)


 almeno nei multisala (per fortuna)
 
Nella speranza di non aver a che fare anche col problema calibrazione...
con la pellicola i problemi sono limitati a graffietti e a focus, con i
digitali si può vedere da schifo se non si calibrano a dovere!

 digitali si può vedere da schifo se non si calibrano a dovere!
 
E' l'esatto opposto. Con la pellicola, sopratutto quelle oscenità che ci 
sono in giro oggi non vedrai mai bene, col Digitale se ben tarato e 
calibrato la qualità è sempre costantemente totalmente perfetta.
 
Ovviamente si, le sale gestite male ecc continueranno ad esserlo e i 
problemi continueranno ad esserci, così come le sale di qualità 
probabilmente continueranno ad esserlo.


 probabilmente ha anche funzionato...
 
sì, i capoccia dicono "guarda cosa ti faccio vedere, questo non lo puoi 
scaricare!". Il cinemascope e altre cose furono la risposta alla tv, e 
lo stesso accade oggi, ma Internet è diverso, ha caratteristiche 
differenti e risponde ad esigenze che non sarà certo un film 
sbrilluccicante e tridimensionale a soddisfare. Leggo sui forum 
discussioni surreali dove persone (ragazzi, presumibilmente) parlano 
del cinema - inteso come sala cinematografica - quasi con disprezzo 
("si vabbe', vestirsi, uscire, pagare il biglietto, entrare in una sala 
puzzolente, quello davanti che si agita... ma chi te lo fa fare?"). E 
intanto le grosse imprese (Dreamworks in testa, ma anche Youtube e un 
sacco di altri) si stanno facendo una guerra sotterranea per 
accaparrarsi una buona fetta dell'offerta telecinematografica on-line 
che invaderà la rete in tempi brevi. Non credo che il cinema (il cinema 
in sala) scomparirà, l'esperienza cinematografica ha un valore 
specifico ineliminabile, ma certo faticherà sempre di più, e non sarà 
il 3D a cambiare le cose. Poi se mi metti il 3D in tutte le case, come 
cercano di fare i colossi dell'elettronica, l'esperienza 3D al cinema 
perde la sua eccezionalità come "evento". Insomma, stanno gestendo la 
cosa molto male, imho.
Secondo me si dovrebbero adottare questi accorgimenti:
 
1) più sale;
2) sale più piccole e meno dispendiose. Oggi come oggi non servono a 
niente sale da 500 posti, nemmeno ai blockbuster;
3) offerta più variegata, *molto* più variegata di quella attuale;
4) attenzione al confort e alla tecnologia, ma nella giusta misura e 
abbandono del concetto di multisala e della mentalità da centro 
commerciale (mentalità che si riflette anche sull'oggetto del 
"consumo", cioè i film);
5) maggiore passione e competenza nella scelta dei film, incentivazione 
alla diffusione di cinematografie meno popolari delle quali nessuno, 
oggi, osa sperimentare le potenzialità commerciali;
6) è dura ma: sensibilizzazione alla fruizione in lingua originale (con 
riduzione dei costi e moltiplicazione dell'offerta). Se questo non è 
possibile in sala, che almeno avvenga a livello home-video.
7) stabilizzazione dei formati casalinghi, come è stato per le vhs e 
per i dvd nelle loro epoche (hanno prosperato per molti anni, mi 
sembra). Oggi quando compri un blu-ray non sai se potrai utilizzarlo 
ancora fra 2-3 anni, non sai nemmeno se continueranno a farli, i 
blu-ray, visto che ogni giorno se ne sentono di nuove (abbandono dei 
supporti fisici, nuovi dischi ad altissima risoluzione, display di 
nuova concezione, streaming HD on-line, video on-demand, eccetera)
 
 
Se mi viene in mente altro ci torno su.
 
R.
 
 

 probabilmente ha anche funzionato...
sï¿œ, i capoccia dicono "guarda cosa ti faccio vedere, questo non lo puoi 
scaricare!". Il cinemascope e altre cose furono la risposta alla tv, e 
lo stesso accade oggi, ma Internet ï¿œ diverso, ha caratteristiche 
differenti e risponde ad esigenze che non sarï¿œ certo un film 
sbrilluccicante e tridimensionale a soddisfare. Leggo sui forum 
discussioni surreali dove persone (ragazzi, presumibilmente) parlano 
del cinema - inteso come sala cinematografica - quasi con disprezzo 
("si vabbe', vestirsi, uscire, pagare il biglietto, entrare in una sala 
puzzolente, quello davanti che si agita... ma chi te lo fa fare?"). E 
intanto le grosse imprese (Dreamworks in testa, ma anche Youtube e un 
sacco di altri) si stanno facendo una guerra sotterranea per 
accaparrarsi una buona fetta dell'offerta telecinematografica on-line 
che invaderï¿œ la rete in tempi brevi. Non credo che il cinema (il cinema 
in sala) scomparirï¿œ, l'esperienza cinematografica ha un valore 
specifico ineliminabile, ma certo faticherï¿œ sempre di piï¿œ, e non sarï¿œ 
il 3D a cambiare le cose. Poi se mi metti il 3D in tutte le case, come 
cercano di fare i colossi dell'elettronica, l'esperienza 3D al cinema 
perde la sua eccezionalitï¿œ come "evento". Insomma, stanno gestendo la 
cosa molto male, imho.
Secondo me si dovrebbero adottare questi accorgimenti:
1) piï¿œ sale;
2) sale piï¿œ piccole e meno dispendiose. Oggi come oggi non servono a 
niente sale da 500 posti, nemmeno ai blockbuster;
3) offerta piï¿œ variegata, *molto* piï¿œ variegata di quella attuale;
4) attenzione al confort e alla tecnologia, ma nella giusta misura e 
abbandono del concetto di multisala e della mentalitï¿œ da centro 
commerciale (mentalitï¿œ che si riflette anche sull'oggetto del 
"consumo", cioï¿œ i film);
5) maggiore passione e competenza nella scelta dei film, incentivazione 
alla diffusione di cinematografie meno popolari delle quali nessuno, 
oggi, osa sperimentare le potenzialitï¿œ commerciali;
6) ï¿œ dura ma: sensibilizzazione alla fruizione in lingua originale (con 
riduzione dei costi e moltiplicazione dell'offerta). Se questo non ï¿œ 
possibile in sala, che almeno avvenga a livello home-video.
7) stabilizzazione dei formati casalinghi, come ï¿œ stato per le vhs e 


 sperimentare le potenzialità commerciali;
 
quoto e straquoto


 quoto e straquoto
 
esempio classico della "normalizzazione", che adesso, declinata al 3D, 
conferma ulteriormente una concezione popolaresca di uno strumento che 
NON SI VUOLE UTILIZZARE APPIENO, ma solo come specchiatto per le 
allodole: i tagli apportati a "Sex & Zen 3D":
 
http://www.badtaste.it/articoli/sex-zen-3d-censurato-italia
 
 
Poteva essere un esperimento interessante, il tentativo di proporre (in 
Italia, che ad Hong Kong è stato un successo clamoroso) un 3D diverso, 
aperto ad altri generi e ad altre sensibilità. Invece è sempre la 
solita Italia, estranea a qualsiasi "rischio". E' ovvio che una 
distribuzione siffatta non ha alcuna credibilità.
 
R.
 
 

 mentre si sentivano i "tonfi" delle "esplosioni" della sala sottostante...)
 
Spero Tu almeno abbia protestato. Quando la proiezione non è perfetta, è 
importante quantomeno segnalarlo sempre, se tutti lo facessero anche i 
gestori starebbero più attenti (quanto detto non vale per ucci ucci e 
speis, per cui solitamente è meglio evitare)


 non sarà il 3D a cambiare le cose.
 
ma anche perchè il 3d sostanzialmente ha deluso proprio nella sua funzione 
di nuova esperienza sensoriale, a livello di orizzonte d'attesa non c'è 
nulla di peggio che caricare un evento di aspettative e non essere 
all'altezza della situazione, non si può magnificare il 3d come se fosse 
un'avventura visiva sconvolgente quando poi prendi atto che l'effetto più 
efficace è l'uccellino dell'uci cinemas che sbatte il muso, anche le masse 
ottuse dopo due o tre infinocchiate non ci cascano più o se ci cascano è 
solo per accontentare i pargoli...
 
 
-- 
UFV: L'alba del pianeta delle scimmie / Crazy, stupid, love / Ma come fa a 


 Se mi viene in mente altro ci torno su.
 
Ottimo.


 della pellicola (il cosidetto meccanismo della VPF).
 
ok. Questo dovrebbe effettivamente incentivare la distribuzione di 
certi film attualmente sostanzialmente invisibili, ma per arrivarci 
occorre prima convincere il gestore a dotarsi di proiezione digitale. 
Ognuno dovrebbe farsi i suoi conti e verificare vantaggi e svantaggi 
dell'aggiornamento. Ho l'impressione che molte sale tradizionali, con 
una programmazione non blockbuster, pubblico ridotto, eccetera, siano 
decisamente restie a questo cambiamento. Ma ad un certo punto si 
troveranno essere costrette ad adeguarsi, quando le uniche pizze in 
circolazione saranno quelle con la mozzarella fumante.
 
R.
 
 

 circolazione saranno quelle con la mozzarella fumante.
Esattamente, ci sono comunque agevolazioni, finanziamenti ecc, che sono 
ovviamente calanti col passare del tempo.


 obbligano a ricomprarli ogni volta?
 
A Verona, al cinema Fiume, ho sempre pagato il sovrapprezzo (10 euro
al posto di 7) e gli occhialini li hanno sempre rivoluti indietro
all'uscita. Per portarli a casa li devi "rubare". Non capisco
neanch'io il motivo di questo sovrapprezzo, so solo che, dopo kung fu
panda 2, non mi avranno mai più.
 
Michele

 panda 2, non mi avranno mai piů.
 
Momento: Io parlavo di RealD, nel caso di XpanD e Dolby 3D gli occhiali 
sono attivi e li devi restituire alla fine della proiezione, č corretto 
cosě. Il sovrapprezzo č in ogni caso derivante sia dalla percentuale 
richiesta dal distributore sia dalla maggiore usura del proiettore 
derivante dalla proiezione stereoscopica. Per il 3D in zona ti consiglio 
il Cinecentrum di Legnago: Non hanno la sala a gradinate purtroppo, ma 
hanno un ottimo impianto Masterimage con occhiali passivi.


 come la fotografia, va benissimo su due dimensioni)
 
+1


 +1
 
siete veeecchi!
:)
 
 

 +1
 
è quello che ho sostenuto su alcuni forum. E' una questione teorica, il 
cinema non ha bisogno di riempire la distanza con gli spettatori, sono 
gli spettatori a doverlo fare, a *volerlo* fare, e infatti finora 
l'hanno sempre fatto. Ma lo schermo cinematografico deve essere sempre 
percepito come una finestra su un mondo altro, non come un mondo che è 
qui ed ora. Altrimenti diventa un'altra cosa, secondo me. Forse è il 
preludio del ponte ologrammi di Star Trek ma, appunto, è *un'altra* 
forma di intrattenimento. D'altro canto il 3D è stato rifiutato già 
altre volte, anche se adesso SidneyBlue dirà che è stato rifiutato 
perché quel 3D era scarso.
;-)
 
R.
 
 

Roberto ha spiegato il 10/4/2011 :

il 3d di adesso è semplicemente una cosa che prima non poteva
esistere perchè non c'erano i mezzi tecnici attuali.
è una cosa nuova, non come idea ma come realizzazione, impensabile
paragonarlo agli occhialini rossi e blu.
 
 

Scriveva karamazov martedì, 04/10/2011:

definisci "vecchi": __________________________
 
:-)


 :-)
 
"il vero cinema è muto, il sonoro distrae dalla
fruizione delle immagini"
:)
 
 

 bella posta per spacciare roba inguardabile.
 
ma no, sù, esisteva l'idea.
è come dire che negli anni '10 esisteva il sonoro
perchè c'era il tizio con la pianola in sala.
 
 

 rompicoglionichechissèchesiaspettapèstamiseriadisetteeuri...
 
Eeheheh stringiamoci forte fratello :D


 :)
 
+1 :P


 paragonarlo agli occhialini rossi e blu.
 
Ti quoto, e mi complimento per la capacità di sintesi, io non avrei 
saputo dirlo meglio :)


 dirlo meglio :)
 
quando ci recheremo al Ponte Ologrammi direte "è una cosa nuova, una 
cosa che prima non poteva essere fatta, al confronto la proiezione 
stereoscopica è lammerda". E io dirò, come dico ora, "sì va bene, ma 
che c'entra col cinema?".
 
R.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j6h2qt$i55$1...@solani.org...

Vabbè, ma tu chi sei per stare lì con la bandierina e dire no, il cinema 
finisce qua. 
 

 from the Black Lagoon) 
 
mitico, si parlava di un remake.
 
 

 cinema?".
 
non credo che esista un'idea codificata di cinema, è una tecnica
di rappresentazione in continua evoluzione.
 
 

 quanto vicino all'hotel
 
Di fronte al teatro Politeama di cinema ce ne sono due, l'ABC e
l'Imperia. L'ABC è quello con l'ingresso più piccolo.
-- 
      L'uomo e' il solo animale che non puo' venire addomesticato.
      		-- Robert A. Heinlein, "La via delle stelle"


Yep. Il cinema è illusione. Aggiungere un dato inutile, e disturbante,
non giova di certo alla qualità dell'opera in se stessa, un buon film 
ha
già tutto quello che serve: immagine, cartelli coi dialoghi,
accompagnamento al piano, storia.
Il sonoro è un espediente di mercato per attirare in sala sempre
più gente ormai sopraffatta e distratta da una mole incredibile di 
informazione
visiva (o multimediale che dir si voglia) e sontuosamente annoiata, in
senso attivo e non passivo, che viene spinta verso il superfluo con
scuse alle volte fantasiose che rimangono, appunto, scuse.
Nell'epoca del telefono l'uso della posta può sembrare dinosaurico,
ma se
riflettiamo sulla natura della comunicazione, a che serve lo squillo,
la voce tremolante? Quanta energia si spreca solo per essere
aggiornati? Quanto tempo per scremare la massa di chiamate in arrivo?
Per chiudere: perchè rischiare un bel mal di testa ascoltando roba
assurdamente frenetica che freneticamente si getta verso di noi uscendo
dall'impianto acustico del cinema?
 
:-)
 
 

 
http://www.badtaste.it/articoli/sex-zen-3d-censurato-italia
 
 
Davvero assurdo!
 
Togliere le scene hard da "Sex & Zen 3D" per non avere il divieto ai
minori è come le sparatorie da un film di guerra o le battute da una
commedia!
E hanno pure il coraggio di dire che in home video uscirà la versione
uncut. Ma se il pregio di questo film (forse l'unico) era proprio
quello di essere visto al cinema in 3D?