Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Linux e` un derivato non autorizzato di Unix

Era ora che qualcuno si decidesse a sollevare il problema!
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44109
Il kernel di Linux e` malamente scopiazzato, che vergogna.

 Il kernel di Linux e` malamente scopiazzato, che vergogna.
Ma che bel Trollone che abbiamo.......
--
"Il mondo si divide in due categorie. C'č chi ha la pistola carica e chi
scava. Tu scavi !!!"

 Ma che bel Trollone che abbiamo.......
No, e' un TROGLIONE, fidati!

Giuseppe wrote:

ma hai letto tutto o solo il titolo?
ciao

Molti giuristi, leggendo le dichiarazioni e le minacce di "sco", non possono
far altro che sorridere.
Inoltre, non e' che esistano poi infiniti modi di scrivere codice
funzionante ed ottimizzato.
Affermare che porzioni di codice unix_by_sco sono state importate in linux
non significa nulla anzi, poco o niente.
A dire il vero, chi non capisco, sono proprio i legali di "sco". Rischiano
di prendere una batosta senza confronti.

diciamo un TROLLONE con pronuncia spagnola, olč!

 ha scritto nel messaggio
news:XV9xa.106470$3M4.2...@news1.tin.it...
please don't feed the trolls ;-)

 ma hai letto tutto o solo il titolo?
Solo il titolo: "SCO taglia i ponti con Linux", discorso che non
c'entra niente col kernel; è ovvio, quindi, che mi sono letto tutto
l'articolo. In particolare mi ha colpito questo passaggio:
"Molti di coloro che hanno contribuito allo sviluppo di Linux - si
legge nella lettera firmata dal CEO di SCO, Darl McBride -
originariamente erano sviluppatori Unix che avevano accesso al codice
sorgente di Unix distribuito da AT&T e che erano soggetti a patti di
non divulgazione, incluso l'obbligo di non rivelare i metodi e i
concetti relativi al design del software. Abbiamo le prove che
porzioni del codice sorgente di Unix System V sono state copiate in
Linux e che altre porzioni del codice sorgente di Unix System V sono
state modificate e copiate in Linux, apparentemente per mascherare la
loro fonte originaria".
"Non sorprende - si legge ancora nella missiva - che i distributori di
Linux non garantiscano l'integrità legale del codice di Linux fornito
ai clienti".

 Rischiano di prendere una batosta senza confronti.
Anche secondo me , anzi sicuramente !
Spero solo che "il casino" sollevato da SCO non crei incertezze attorno
al mondo linux proprio ora che il pinguino iniziava a nutrire grande
credibilità nelle aziende.
(tanto dal mio desktop non scomparirà mai)
razzo

 loro fonte originaria".
E` vero!
Hanno copiato anche i miei programmi!
Per esempio, io spesso faccio:
int i
...
for(i = 0...)
...
Ho trovato la stessa cosa, parecchie volte,
anche in molti altri programmi open source.
E` proprio una vergogna!!!
bye,
-- 
piergiorgio

 credibilità nelle aziende.
Se la credibilità dipendesse dalle cause legali, a quest'ora Bill Gates
suonerebbe il violino in stazione

 E` proprio una vergogna!!!
Pensa che c'e' gente che ha fatto una licenza, tale GPL, basandosi proprio
sulla possibilita' di controllare il codice sorgente.
Se non vale quello che asserisce SCO, in quanto non provabile, a che serve
la GPL ?
Saluti.

 la GPL ?
E dov'e` il sorgente incriminato?
Il problema centrale e` che SCO non ha ancora
detto cosa e` stato copiato, perche` sa benissimo
che nel momento in cui lo dira`, come minimo
verra` immediatamente cambiato.
Di conseguenza le "pretese" di SCO non avranno
piu` alcun valore.
E questa e` proprio la forza dell'Open Source.
bye,
-- 
piergiorgio

 E` proprio una vergogna!!!
Anche a me e` capitato, io ho l'abitudine di fare cosi`:
/* Scrivere roba che descrive il codice tra questi due segni */
o anche usare questo segno // o #
E mi sono accorto che anche nel kernel di linux esiste, e non solo li` ma
ovunque...
Avvertiro` i miei legali, non si sa mai...
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 E questa e` proprio la forza dell'Open Source.
Se funziona nel modo che ho detto sopra, si', altrimenti la GPL non serve a
niente.
Saluti.

 E lo chiedi a me?
Sei tu che hai replicato al mio post.
E sospetto senza averne capito il senso.
Che senso ha dire: "mi hanno copiato il programma",
senza dire quale programma?
Fintantoche` SCO non dira` quali parti sono copiate
e provera` anche che sono copiate (non come il ciclo
"for"), tutta questa storia resta una pagliacciata,
cosi` come il ciclo "for".
La GPL, poi, non c'entra nulla, anzi, tutte le volte
che hanno agito, hanno sempre portato avanti il
sorgente incriminato.
In conclusione, credo che tutti stiano aspettando
con ansia di vedere questo codice, per poi decidere
cosa e come fare.
bye,
-- 
piergiorgio

 Dopo, forse.
Se quei cazzoni alla SCO fossero veramente interessati ad evitare che il 
misterioso codice copiato venga incluso nel kernel o in un qualsiasi 
software presente normalmente in una distribuzione Linux, farebbero una 
cosa molto semplice: chiederebbero agli sviluppatori 'pirata' di 
eliminare il fantomatico codice 'SCO' dai loro software. Questa mi 
sembra la normale prassi da seguire quando un autore si sente 
danneggiato. E si puň immaginare abbastanza facilmente che il codice 
verrebbe riscritto nel piů breve tempo possibile (sempre che esista 
questo codice copiato). Siccome i cazzoni di cui sopra hanno fatto 
tutt'altro e cioč minacciato a vanvera senza dire precisamente chi 
avrebbe rubato il loro codice, sono evidentemente in malafede, bugiardi 
o semplicemente vogliono alzare un polverone. Sarebbe interessante 
conoscere i veri motivi e gli interessi che ci sono dietro questa mossa.
-- 
Vincenzo

 Il kernel di Linux e` malamente scopiazzato, che vergogna.
Fosse anche? Dove sta il problema?
Ormai Linux č inarrestabile.
Saluti.

 niente.
Certo, certo.
Ciao,
 Emmanuele.
-- 
Emmanuele Bassi (Zefram)           [ 
http://digilander.libero.it/ebassi/
 ]
GnuPG Key fingerprint = 4DD0 C90D 4070 F071 5738  08BD 8ECC DB8F A432 0FF4

Altra sega mentale (stasera sono in vena).
Dunque, loro vantano diritti su un codice che non ha mai visto nessuno 
(a parte le presunte "spie"), perche' e' privato, ma nel momento in cui 
lo rilasceranno per dimostrare lo scopiazzamento, chi ci dice che non 
siano stati LORO a modificare il codice APPOSTA per renderlo uguale a 
quello di linux?

 Il tree di Linus, dicono alla SCO, è "pulito".
Enno! :) Il "bello" e` proprio questo... Prima dicevano che il kernel
vanilla era pulito e ora dicono che invece non lo e`, Hanno le idee un
po` confuse


 po` confuse
IMHO, le hanno ben chiare. <grin>


 cosi` come il ciclo "for".
Molto probabilmente si tratta di plagio, non di mera "copia" di codice.
Non mi aspetterei nulla di differente.
Saluti.

 Certo, certo.
Di "Certo, certo" non c'e' proprio nulla.
Saluti.


A sega mentale rispondo con sega mentale :D
Utilizzeranno qualche pacchetto con un timestamp "sicuro". Potrebbero 
aver fatto cosě:
Prendo il codice e lo mando ad una autority temoporale. Questa mette un 
timestamp in coda e calcola un hash che critta con la sua chia privata e 
mi rimanda questo valore hash crittato. Il problema e che dovrebbero 
avere del codice mooooldto vecchio fatto cosě, per dimostrare che sono 
stati comunque i primi ;)
Ciao
Luigi

 piu` alcun valore.
Sieh... :-) Come si dice da queste parti, "tu'ssei proprio una bella fiha"
:-)

 codice copiato).
Se esiste questo codice copiato, puoi stare tranquillo che verrà imposto
la rimozione (ergo la riscrittura) e sarà bene che avvenga nel più breve
tempo possibile.

 :-)
Veramente questo lo dice SCO (che non avrebbero
valore) non io.
bye,
-- 
piergiorgio

 altri provvedimenti.
Il problema e` che SCO ha distribuito fino a ieri Linux. In pratica se fosse 
vero (e scondo tutti tranne loro non lo e`) che il loro codice e` stato 
copiato, il problema non si porrebbe ugualmente. Ci hanno pensato loro a 
renderlo pubblico distribuendolo con licenza GPL.
Sarebbe un clamoroso caso di stupidita` dei loro consulenti legali. Ma dico
sarebbe, perche` reputo altamente improbabile che questi incompetenti possano
aver prodotto qualcosa meritevole di copia.
-- 
Vincenzo

 nessun ulteriore dettaglio?
Cosa che peralatro, succede regolarmente? :|
Saluti.

 Non chiederesti cosa e come?
Certo, il mio esempio si riferiva a quello che hai detto:
"SCO non ha ancora detto cosa e` stato copiato, perche` sa benissimo che
nel momento in cui lo dira`, come minimo verra` immediatamente cambiato.
Di conseguenza le "pretese" di SCO non avranno piu` alcun valore."
Quindi è il controesempio ad essere fuori luogo.

 Originale come interpretazione, complimenti.
Affato, sai che esiste il concetto di "prescrizione"?
Se si subisce un (presunto) danno, non si puo`
aspettare troppo a denunciarlo, si rischia di
non poter piu` rivalersi.
Esistono dei termini legali, a seconda della
situazione, entro i quali si deve decidere.
Infine, se si e` a conoscenza del reato, non
denunciarlo puo` significare semplicemente che
lo si accetta, o che si e` complici.
SCO potrebbe tentare di far valere retroattivamente
un eventuale violazione della licenza, ma la cosa
non e` affatto automatica, dipende dai vari cavilli
legali che gli avvocati sono in grado di tirar fuori.
Vedi, di striscio, le faccende Rambus.
bye,
-- 
piergiorgio

 verra` immediatamente cambiato.
Forse alla SCO stanno ancora applicando le patch fornite dalla comunità
OpenSource, così il codice sembrerà più uguale al loro ;))
-- 
Njc
(cut cut)

 un eventuale violazione della licenza, 
Se questo fantomatico codice è nel kernel attualmente distribuito, non c'è
nessun problema di retroattività.

 nessun problema di retroattività.
Dipende da cosa vuole SCO.
Se il problema e` "adesso", allora il codice si
cambia senza problemi.
In questo caso, pero`, SCO non ci guadagna niente.
L'unico vantaggio che SCO potrebbe avere e` rivalersi
su quelli che da anni usano il "suo" codice.
Il problema, a questo punto, e` stabilire da quando
questo codice e` nel kernel.
Se e` passato tanto tempo o se SCO sapeva da tanto
tempo, allora non e` piu` cosi` evidente che SCO
possa vantare dei diritti.
Ovviamente tutto cio` e` lavoro da avvocati, alla fine.
bye,
-- 
piergiorgio

"Luigi 'Comio' Mantellini" <lmantellini@_NO_hotmail_SPAM_.it> ha scritto nel
messaggio news:KWnxa.56910$DN.13...@tornado.fastwebnet.it...

Alla SCO anno tutti i listati scritti su papiri ....
secondo loro risalgono al 2500 A.C. ....
sono disposti a sottoporli
alla prova del cabonio per una datazione certa  !!!
-- 
Fumo_nero    il GruchoMarxista

Nel fausto dì di Fri, 16 May 2003 21:07:26 +0200, il prode _oOo razzo oOo_
presente alla corte di _it.fan.marco-ditri_
così ebbe l'ardire di pronunziarsi:
| paolo wrote:
| 
|> A dire il vero, chi non capisco, sono proprio i legali di "sco".
|> Rischiano di prendere una batosta senza confronti.
| 
| Anche secondo me , anzi sicuramente !
| 
| Spero solo che "il casino" sollevato da SCO non crei incertezze attorno
| al mondo linux proprio ora che il pinguino iniziava a nutrire grande
| credibilità nelle aziende.
  Ma è proprio questo che cerca di fare la SCO.  Ipotesi: omino SCO ad omino
Linux o IBM:
1) ti piazzo un casino legale che per quanto campato in aria ti rovinerà il
   mercato;
2) ti convinco che il tutto potrà causarti <TOT> miliardi di dollari di danni
   prima che io perderò la causa, e che riuscirò a sopravvivere fino alla sua
   conclusione (suggerimento: le azioni della SCO sono schizzate in alto da
   che questa storia è stata resa pubblica);
3) ci accordiamo che il tutto sia messo a tacere con un accordo
   extragiudiziario, così che subito dopo, come da accordi sottobanco, tu mi
   compri la ditta fallimentare per <TOT>/2 miliardi di dollari.
  Quadra il ragionamento?
  Sandro
-- 
"In a world without walls and fences
you would not need windows and gates."
(Confucius)

 Di "Certo, certo" non c'e' proprio nulla.
Di certo ci sono le grida "comprami, comprami" della SCO in sottofondo.


 quello di linux?
Mi sono fatto la stessa domanda e mi sono risposto quanto segue:
Fanno vedere il codice in oggetto, lo compilano e ottengono un eseguibile 
identico a quello presente sui loro cdrom di unix presenti sul mercato da 
tot anni.
Che ve ne pare come dimostrazione ?
--  
Stefano L.

> Di certo ci sono le grida "comprami, comprami" della SCO in sottofondo.
Già...
http://news.com.com/2100-1016-1007528.html?tag.nl

 
http://news.com.com/2100-1016-1007528.html?tag.nl
Mi chiedo, onestamente, come siano osservati i rappresentanti SCO quando
ci si trova a parlare di United Linux dentro una stanza...
Si attendono le prime lapidazioni...
-- 
Emanuele Balla  aka Skull -  Public Key #661E5CBF on 
www.keyserver.com
+----------------------------------------------------------------------+
"And 1.1.81 is officially BugFree(tm), so if you receive any bug-reports
on it, you know they are just evil lies." (By Linus Torvalds)

 - Guantanamera <mar...@pappappero.lalla> : 

Nope, non ci sei, la cosa è *ancora* più divertente.
SCO ha *commercializzato* un codice che ha, tra le tante cose,
rilasciato sotto GPL, quindi anche se tutto il kernel di linux fosse un
copia/incolla sarebbe stato comunque stato rilasciato da SCO/Caldera
come GPL :D
IBM comprami, IBM comprami, IBM comprami :p
Il resto sono pippe da troll :p
Zao,
	Nicholas

 Il kernel di Linux e` malamente scopiazzato, che vergogna.
L'accusa da un certo punto di vista (quello tecnico) fa ridere.
Dall'altro (quello commerciale/giuridico/avvocatesco) preoccupa parecchio,
soprattutto se si guarda anche questa notizia:
http://slashdot.org/articles/03/05/19/1055223.shtml?tid=109&tid=190&tid=185&tid=130&tid=187
http://linuxtoday.com/infrastructure/2003051900726NWMSLL
Se 1+1 fa sempre 2, c'è parecchio da preoccuparsi:(
Il progetto di M$ sembra chiaro: usare SCO per invischiare 
IBM e distributori Linux in una causa giudiziaria che durerà anni
con costi altissimi (insostenibili?) in avvocati.
ciao, Andrea

Il giorno Mon, 19 May 2003, Nicholas Wieland così ha scritto:

  Per gl'interessati: un'analisi molto accurata ed esaustiva della causa SCO
contro la IBM si trova su 
http://www.opensource.org/sco-vs-ibm.html
, scritta
da Eric Raymond, presidente della Open Source Initiative.
  Sandro
-- 
Bellum se ipsum alet
       La guerra nutre se stessa
Livio, Ab urbe condita, XXXIV,9

 Che ve ne pare come dimostrazione ?
Improbabile: per avere un binario identico devi avere lo stesso sorgente 
e lo stesso ambiente di build (compilatore + toolchain).
Cosa che SCO stessa ammette di non avere, visto che si parla di porzioni 
e non di tutto.
Al contrario, penso che SCO avra` la sua bella fatica a dimostrare che 
non han "incluso" codice dal kernel di Linux (o da altri componenti 
dell'OS disponibili come software libero), visto che i sorgenti di 
questi ultimi sono ampiamente disponibili a chiunque sia dotato di un 
computer e una connessione in rete. Anzi, come si diceva, e` possibile 
che ce ne abbiano incluso, di straforo (per la compatibilita` con ext2).
Quindi, cosa possono fare per dimostrare che son stati gli altri a 
copiare le loro cose e non viceversa? Mostrano lo storico che han sotto 
controllo di configurazione? E come lo dimostrano che il lo storico e` 
veritiero e non fabbricato ad arte? Dopotutto, i sorgenti li hanno in 
mano solo loro e pochi altri (il piu` autorevole dei quali e`, 
guardacaso, la controparte in causa).
Direi che avrebbero molta piu` fortuna se si trattasse di brevetti, 
almeno sarebbe mooolto piu` semplice da verificare.
-- 
   |   \    \  | ___|_  |_  | ianezz a casa sua... :-)
   |  _ \  | \ | _|    /   /  Visita il LinuxTrent a
  _|_/  _\_|  _|____|___|___| 
http://www.linuxtrent.it

   Quadra il ragionamento?
Quadra. Vedi Caldera vs. Microsoft. Conclusasi con accordo fuori aula 
con Microsoft che fa una bella iniezione di liquidi a Caldera.
Ma stavolta la vedo mooolto piu` dura per l'ex Caldera (mi rifiuto di 
chiamarla SCO).


 adesso non c'è prescrizione.
Ma l'ex Caldera deve fingere di essersene accorta solo adesso.
Se *mi accorgo* che il radiatore perde un po' d'acqua, ma non prendo 
provvedimenti e, pur sapendo che non c'e` acqua nel circutio finisco col 
fondere la testa del motore, non posso pretendere il risarcimento di 
tutti i danni, perche` in parte la colpa e` mia (che non ho preso 
provvedimenti per tempo).
In altre parole, non posso attendere coscientemente l'aggravarsi dei 
danni per sperare in un maggior risarcimento, specie se i danni in 
questione non sono quantificabili monetariamente in maniera certa e 
oggettiva (e sfido a dimostrare in maniera oggettiva l'ammontare del 
maggior guadagno che l'ex Caldera avrebbe avuto se Linux non avesse 
contenuto il presunto codice copiato - visto soprattutto che Caldera e` 
anche distributrice di Linux).
Dato che l'ex Caldera impacchetta e distribuisce da tempo i sorgenti in 
questione, sara` difficile per essa provare che se n'e` accorta solo 
l'altro ieri.


L'accusa da un certo punto di vista (quello tecnico) fa ridere.
C'e' un'altro punto che pero' imho appare abbastanza "strano".
Qui' si parte dal presupposto che se un programmatore vede del codice,
quando si trova a fare qualcosa di analogo, non puo' che copiare
quello che ha gia' visto.
Se dovesse passare questo concetto, quanti programmatori
(intelligenti) accetterebbero delle clausole capestro, col rischio di
venire accusati di violazione delle licenze ogni qualvolta si trovano
a fare un programma equivalente a qualcosa di gia' fatto in passato??
-- 
Chi e' pronto a dar via le proprie liberta' fondamentali per comprarsi 
briciole di temporanea sicurezza non merita ne la liberta' ne la sicurezza 
(Benjamin Franklin)

 a fare un programma equivalente a qualcosa di gia' fatto in passato??
Copiare codice è diverso da scrivere codice equivalente. E la copia è un
fatto oggettivo preciso, tanto preciso da individuare la violazione della
GPL nel caso in cui è avvenuta. Anche questo è un precedente (anche se non
ricordo male non c'è stato giudizio ma una spece di patteggiamento, il
concetto resta comunque lo stesso).
 
 

 con costi altissimi (insostenibili?) in avvocati.
Mi sembra che l'associazione "Microsoft will license the rights to Unix
technology from SCO" e "Microsoft vuole immergersi nella merda fino al
collo per fare un dispetto agli sviluppatori di Linux" sia leggermente
ardita.
Potrebbe essere piu' probabile: Microsoft vuole acuisire tecnologia
Unix per rompere i coglioni con qualche suo "standard".
Forse sbaglio...
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 
Non ha grossa importanza il contenuto "formale" dell'accordo M$-SCO, 
ha importanza il fatto che ci sia un passaggio di denaro dall'una all'altra
proprio in coincidenza con questo strano attacco di SCO al mondo Linux.
Inoltre, ieri, mentre le borse calavano, il titolo SCOX cresceva.
Per capirci Nasdaq -3.64, SCOX +43,16% 
http://it.finance.yahoo.com/q?s=SCOX&d=t
Credo che gli investitori abbiano fiutato qualcosa di più grosso di
quanto potrebbe apparire se consideri solo la notizia della causa contro
Linux.
ciao, Andrea

 causa contro Linux.
Se linux e' open source, una causa contro linux e' una causa contro il 
mondo intero.
Tutti potranno continuare ad usarlo finche' non saranno dimostrate le 
accuse. Nel frattempo il codice in questione potra' essere riscritto 
(quanto durerebbe un processo del genere?).
Dov'e' il problema?
Anche se fallissero le aziende accusate per i costi del processo, 
Microsoft non potrebbe acquisire i diritti su linux comprandole, perche' 
linux e' LIBERO.
E' come cercare di incatenare un fantasma!! :))

 E' come cercare di incatenare un fantasma!! :))
Ci riesce persino l'Esorciccio... visto stamani, peraltro... (stavo male, lo
so).
Saluti.

Credo che gli investitori abbiano fiutato qualcosa di più grosso 
Gli investitori (intesi come analisti del settore tecnologico) non
capiscono un cazzo di tecnologia: new-economy è la parola che lo prova.
-- 
"L'Italia è un interessante esempio di avanguardia teatrale" (Gore Vidal)
Per rispondermi, ricordati di togliere il nome del poeta.