Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Gara di boot

Stesso identico HW, autologin inserito e autoload di una pagina su
firefox, testato con Vista, l'ultimissimo Win7, e le ultime due versione
di Ubuntu (Jaunty Jacklope e Karmic Koala uscito 24 ore fa)
http://www.youtube.com/watch?v=88aal60AqBs
Non vuole dire niente in assoluto, ma nonostante cio' lo trovo un
confronto interessante perche' cmq sia il tempo di boot e' la prima
percezione che l'utente ha di fronte al sistema operativo, e'
ineludibile. Proprio per questo in questi ultimi due anni sul boot time
si e' lavorato tanto su tutti i principali OS, Linux compreso. E il
risultato non sembra essere cosi' malvagio.
-- 
BArrYZ

 confronto interessante
E` inutile, e quindi poco interessante, in quanto non specifica
l'hardware su cui viene eseguito, non permettendo quindi di capire se vi
sia qualche incompatibilita` con qualche componente di sistema (sia lato
windows, sia lato linux)
Enrico

 
Componenti incompatibili lato windows? Stiamo scherzando?-D
Variabili ce ne sono veramente tante ma questa � l'ultima che prenderei 
in considerazione.
Alessandro.

 windows, sia lato linux)
Questo effettivamente me lo sono chiesto pure io, anche perche' gli
screencast, per essere cosi' puliti e perfetti, temo siano presi da
macchine virtuali.
Ora bisognerebbe quindi capire se a girare come guest, per quanto
riguarda i tempi di boot, sia avvantaggiato un OS rispetto ad un altro.
Francamente non saprei.
D'altra parte i tempi di boot che vengono fuori, non mi pare siano cosi'
dissimili da quelli nealla realta' chiunque puo' sperimentare con
macchine comuni di fascia media (io riscontro tempistiche molto simili
per Vista, e le due Ubuntu che ho provato, per Win7 ho provato solo la
beta, quindi non so se effettivamente sia meglio o peggio di Vista per
quanto riguarda il boot-time).
-- 
BArrYZ


Non ho neanche visto i risultati, ma a prescindere non capisco 
l'utilita` ne` l'interesse che puo` suscitare il confronto di un 
parametro che entra in gioco 1-2 volte al giorno al massimo.
Il fisso lo accendo la mattina se devo lavorarci, lo metto in sleep 
durante la giornata quando non mi serve, lo spengo la sera.
Il portatile, che in genere e` sempre con me durante la giornata, lo 
tengo in sleep giorno e notte (ok, si potrebbe pure spegnere la sera, ma 
non mi va).
Detto questo, partendo dal presupposto che ho in casa Windows, Linux e 
Macosx e che i tempi di boot non li ho mai misurati perche` mi sembrano 
piu` che dignitosi in tutti e tre i casi, trovo questo confronto 
totalmente inutile (chiunque sia il vincitore, neanche ci ho guardato 
ripeto).

Enrico 'Henryx' Bianchi wrote:

Concordo.
Per dare un minimo riferimento, queste le "mie" prestazioni:
Sfigatissimo PIV 1700Mhz, 512 Mb di RAM (pc133)
HD pata da 80Gb
Nvidia fx5200
Con opensuse 11.2 RC2
impiego 65 secondi per avviare (con autologin) kde4 e aprire la pagina 
www.opensuse.org/it
 con firefox. Sul desktop c'è anche l'applet per le 
previsioni del tempo :)
Con un'installazione "pulita" e senza l'applet, probabilmente si possono 
guadagnare un 5 secondi..
Con un pc recente un'altra bella manciata di secondi si guadagnano 
sicuramente...
Ciao.
-- 
*** Linux user # 198661 ---_ ICQ 33500725 ***
    ***  Home  
http://www.kailed.net
  ***
        ***  Powered by openSUSE  ***

 risultato non sembra essere cosi' malvagio.
Scusa, ma non ho proprio saputo resistere.
http://vimeo.com/7364414
Credo che i confronti sui tempi di avvio dei sistemi operativi, a meno 
che non si parli di dispositivi come telefoni cellulari e decoder 
televisivi, siano davvero inutili e fuorvianti. Quando accendo il 
computer, cosa mai potrebbe fregarmene del tempo impiegato a caricare il 
sistema, se poi questo riesce a stare in piedi per giornate intere senza 
problemi? In ogni caso:
- il fatto che 7 carichi piï¿œ lentamente di Vista ï¿œ paurosamente sospetto
- complimenti al team di Ubuntu, 40 secondi per caricare sistema e 
browser sono davvero un tempo notevolmente ristretto
- poi per caritï¿œ, un avvio veloce fa sempre piacere anche a me, neh!
p.bes

 - il fatto che 7 carichi più lentamente di Vista è paurosamente sospetto
Che vuoi dire?
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con 
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe 
ser feo."

 Che vuoi dire?
Voglio dire che se a tutto il resto del mondo 7 si carica più in fretta 
di Vista, vedere il contrario su un sito - per altro - dedicato a Linux 
un po' mi fa specie, ecco tutto.
p.bes

 un po' mi fa specie, ecco tutto.
Ah. Pensavo ti riferissi a comportamenti "strani" di Win7 di cui non avevo 
sentito parlare. Alla faccia del rasoio di Occam, che mi dimentico sempre di 
affilare e capisco fischi per fiaschi :-)


 un po' mi fa specie, ecco tutto.
Ti spiego io il trucco: Windows7 può usare alcune features dei bios EFI che 
ti permettono di caricare in rom alcuni componenti del sistema operativo.
Ecco perché vedi in giro 7 avviarsi in una manciata di secondi.
Quello che però non dicono è che anche altri SO possono usare lo stesso 
sistema.
-- 
| /
| \Byte - Andrea Briganti

 sistema.
Indipendentemente da questo, se tutte le persone che hanno usato Seven, 
tanto in versione RC quanto in RTM, sostengono che si carica più 
velocemente di Vista, non sarà certo un video di Tuxradar a farmi 
cambiare idea. Ecco tutto.
p.bes


Qua Windows 7 si avvia molto più in fretta di Ubuntu 9.10...

 Qua Windows 7 si avvia molto pi� in fretta di Ubuntu 9.10...
Sssssth! zitto, che se ti sentono � finita.
p.bes