Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: come e' stato girato 2001(era: un sacco di cose)

In 2001 sono state usate macchine diverse. 35mm 65mm e anche 16mm.
Per esempio(da The Making of Kubrick's 2001, di Jerome Agel):
Durante la discesa di Aries IB... <<Scenes "inside" the little glass
booths - of people moving around- were each shot as separate scene to
fit the perspective, full size on 35mm film, and then successively
printed onto the several held takes of 65mm film. Last step was adding
airlock scene around them. This was done on same camera that combined
all 35mm "plates", the Linn Dunn Matte camera.>>
ciao,
alessandro

Durante la discesa di Aries IB... <<Scenes "inside" the little glass
Io penso che un regista usa tutte le cose che puo' usare ( budget
permettendo ) per catturare al meglio le immagini e gli effetti.
Diciamo che lui ha usato tutti i mezzi che aveva a disposizione come farebbe
chiunque se avesse liberta' di azionec eh inquel film aveva lui.
Poi c'e' da dire che lo Stanley aveva il buon gusto nella scelta dei
collaboratori e spremerli al 1000000%.
Vedi esaurimenti nervosi di attori attrici e tecnici sui set dello Stanley.
E l'uso pionieristico degli apparati.
Ciao.
FAB.


vabbe', per me non e' solo questione di "mezzi a disposizione" o di
capacita' di spremitura dei collaboratori. Proprio 2001, il come e'
stato "fatto", ci offre un esempio dello sforzo soprattutto di
"cervello" impiegato. 
Ma il punto, credo, sul 70mm vs. 35mm non e' nella "produzione". Almeno
non piu'.
Alcuni critici, quando usci' il film, mettevano in luce come il film,
pur diversamente "fruito", mantenesse un'integrita' artistico-narrativa.
Facendo comunque la sua figura. La versione a 35, per esempio, esalta la
possibilita' di "leggere" il film "aneddoticamente"(godendo della
"storia"). Mentre la versione cinerama e' principalmente un'esperienza
visiva. Unica.
ciao,
alessandro

 visiva. Unica.
Grande Coricelli.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 Per esempio(da The Making of Kubrick's 2001, di Jerome Agel)
Che libro grandioso, eh? C'e' anche per intero il decalogo di istruzioni
della "Zero Gravity Toilet".
(Sto leggendo anche "2001: Filming the future" di Piers Bizony. Testi
finora meno interessanti ma illustrazioni pazzesche)

 finora meno interessanti ma illustrazioni pazzesche)
"me manca" ;-)
ciao,
alessandro

visiva. Unica.
Aspetta un attimo, non vorrei essermi perso qualcosa ma mi pare che la
versione in 35mm e la versione in 70mm, proiettate, abbiano lo stesso
identico "aspect ratio"... l'unica cosa che cambia dovrebbe essere il
fatto che a 70mm le immagini sono piu' definite.
Sbaglio?
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-29 anni
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

 Sbaglio?
beh, a 35mm l'effetto e' piu' "piatto". 
ciao,
alessandro

beh, a 35mm l'effetto e' piu' "piatto". 
E perche' scusa?
Cambiano le dimensioni del fotogramma, ma non vedo perche' questo
dovrebbe rendere il film piu' piatto.


 dovrebbe rendere il film piu' piatto.
che il film risulti piu' piatto e' sicuro(da spettatore). Il cinerama
aggiunge profondita'. Ma il motivo e' meglio che te lo spieghi qualcuno
con cognizioni tecniche migliori delle mie(nulle).
ciao,
alessandro

 Sbaglio?
No

 aggiunge profondita'.
E' vero.
Avere un maggior potere risolutivo (in analogico non ha senso parlare di
"definizione") non puo' far altro che aumentare anche le informazioni relative
ai toni chiaroscuri e al delineamento dei contorni, caratteristiche fondamentali
nell' infondere  appunto anche il senso di "profondita'".
C'e' da dire pero' che l'aumento (anche il raddoppio) del  formato del materiale
fotosensibile, non porta tout court ad un raddoppio delle informazioni nella
disposizione dei nitrati di argento. Esiste una legge con andamento logaritmico
che pone dei vincoli precisi non tanto nella fase di esposizione, quanto in
quella di sviluppo (si e' osservato che esiste un decadimento dei nitrati che
aumenta in maniera non lineare con l'aumentare dell' area fotoesposta) e stampa.
In altre parole l'aumento di informazioni c'e', ma non tanto quanto uno si
aspetterebbe (mi sembra che teoricamente si perda almeno il 30% del guadagno
risolutivo), e la cosa peggiorerebbe se raddoppiassimo ancora il supporto
fotosensibile: piu' ci si avvicina ai limiti risolutivi dei nitrati (che non
sono cosi' elevati come uno puo' pensare...), piu' e' difficile ottenere
l'esatta teorica disposizione degli stessi nel processo di sviluppo e stampa.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Godeliano per natura,
         Cartesiano per scelta.


 > >visiva. Unica.
Ma 70mm = Cinerama, o sono due processi indipendenti?


grazie. Ma credo di aver capito la ragione della maggiore profondita'.
Se non ho capito male, il raddoppio del formato "riempie" di piu' lo
schermo. Ergo, puo' supportare schermi piu' grandi.
Gli schermi piu' grandi, inoltre, sono "curvi". E da qui nasce(o cresce)
l'effetto "profondita'". Gli schermi tradizionali a 35mm, tra l'altro,
credo che si chiamino "piatti". Pare, inoltre, che il 70mm(la
"proiezione" a 70mm) migliori la sincronia col suono delle immagini.
Sempre se non ho capito male, l'evoluzione dovrebbe esser questa:
- formato(16--->35---->65-70)
- grandezza e forma dello schermo(con la variante cinerama, quindi con
tre proiettori, sempre se ho capito bene)
- tridimensionalita' come funzione di formato della pellicola+forma
dello schermo(evoluzioni:Imax.Futuro: pellicola a grande formato e
tridimensionalita' senza "occhiali").
Tutto questo da spettatore che ha visto tutti i formati.
ciao,
alessandro


credo siano indipendenti(il cinerama e' un brevetto particolare.
Proiezioni con tre propiettori), ma il cinerama e' a 70mm(mi pare).
ciao,
alessandro

Ma le pellicole 70mm di 2001 uscite all'estero e in Italia sono proiettate
in cinerama?
Tre proiettori invece di uno danno vantaggi in termini di definizione?
