Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] L'amore fatale (spoiler vari)

Questo e' proprio il classico tipo di film che mescola tutti gli
ingredienti necessari per per riuscire ad essere alla fine un film
irritante. e infatti e' un film irritante. 
Solo in un film ti trovi dietro un erotomane che ti perseguita e non
chiami la polizia. solo in un film la tua compagna quando le racconti
queste cose invece di spaventarsi ti piglia per scemo (io come minimo
l'avrei mandata a cagare). Solo in un film tu vedi pugnalare la tua donna
e rimani freddissimo e dialoghi con il pugnalatore come neanche un esperto
del ris riuscirebbe.
Come detto in un altro post, la scelta poi di mettere in un ruolo
drammatico, forte, pesante il caratterista che ha fatto da spalla a Hugh
Grant in Notting Hill non ha aiutato affatto, ogni volta che entrava in
scena sogghignavo, e non era esattamente questo lo scopo del film,
immagino.
Poco da salvare. Qualche bella inquadratura di Londra e qualche primo
piano di Samantha Morton (peccato sia proprio sprecata).
f
-- 
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, la libertà di dono:
il 12 giugno 2005, io voterò sì.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 del ris riuscirebbe.
Trovo invece quella scena drammaticamente efficace e molto credibile sul
piano psicologico.
Probabilmente il film non riesce a trasmettere con efficacia
1) la natura di razionalissimo uomo di scienza e allo stesso tempo sull'orlo
della follia del protagonista
2) il gioco e il rapporto perversi di cui il protagonista diventa in qualche
modo attore egli stesso. Magari suo malgrado, ma ci diventa.
Comunque un certo senso di incompiutezza e di promessa mancata il film l'ha
lasciato anche a me.


 piano psicologico.
guarda, ti rispondo con un brano di un altro film, di cui parlo poco
sopra, The upside of Unger (Litigi d'amore), un film che consiglio
caldamente anche perche' e' assai migliore di quanto ci si possa aspettare:
Terry, moglie sui 45 abbandonata con 4 figlie dal marito, si lascia
andare, beve, passa le sue giornate spalmata sul letto davanti alla tv, ed
in un sussulto di lucidita' la senti dire alle figlie "avete presente quei
film insopportabili in cui le mogli abbandonate si lasciano andare in modo
pazzesco e tu ti dici <<che palle sti film?>>. Ecco, io sto facendo
proprio allo stesso modo!".
Che significa? Che anche la situazione piu' da film se resa in modo
intelligente e credibile funziona. Li' funziona. Qui proprio no.
Bruttino proprio sto Amore fatale, piu' ci ripenso piu' me ne convinco.
f
-- 
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, la libertà di dono:
il 12 giugno 2005, io voterò sì.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 del ris riuscirebbe.
ma che dici?
ma che delusione.
-- 
Cheech
"Ed è vero, non abbiamo troppo tempo." (CDN)

 Poco da salvare. Qualche bella inquadratura di Londra
Il millennium bridge! Ma anche la sequenza iniziale della mongolfiera.
--
Con spocchia
Franz

 ma che delusione.
articola, se ti va.
curiosa di capire cosa possa essere piaciuto di questo film.


 curiosa di capire cosa possa essere piaciuto di questo film.
Ripensandoci, anche la prima scena è molto bella e ben fatta
Spoiler
L'arrivo del pallone, la lotta con le funi e la caduta di Logan (te la senti
nelle ossa).


 ma che delusione.
Questo e' un film che mi ha irritato oltre ogni limite.
magari la storia era interessante.
magari si poteva trovare qualche risvolto psicologico
magari l'approfondimento di certi temi...
magari...
fatto e' che il risultato e' una fesseria che tentenna tra il ridicolo e
l'abborracciato. non c'e' un solo momento in cui quello che si vede ha una
parvenza di credibilita'.
Non uno.
E fin dall'inizio.
Non e' credibile quello che succede, ne' come succede e nessuna delle
emozioni o reazioni espresse dai protagonisti ha una giustificazione in un
qualsiasi ambito ideale o immaginario.
I comportamenti sono assurdi, contradditori, ma senza che questo sia il
risultato cercato, e non da parte di uno, ma da parte di tutti.
La fidanzata si comporta in un modo illogico, e cosi' fa il protagonista e
il tipo che lo perseguita.
Di assurdita' in assurdita' la vicenda non ha nessun interesse per chi la
segue, mancando una qualsiasi logica anche solo artistica a dare un senso a
quello che si vede.
L'assurdo diviene rapidamente grottesco, ma la chiave di interpretazione
sembra sfuggire a chi sviluppa i ruoli. Agire grottescamente senza saperlo
ha il solo risultato di provocare fastidio, lo stesso fastidio di chi vede
una persona che sta per fare una sciocchezza senza rendersene conto.
Mi capito' una volta di vedere una donna bloccata in un angolo strisciare
tutta una fiancata della macchina, sarebbe bastato fare retromarcia subito,
invece no', senza rendersene conto fece tutta la fiancata, da parte a
parte.
Il film e' come un lungo fischio di un gesso su una lavagna da parte di un
sordo o di un cretino che non sa che basterebbe spezzare il gesso per farlo
smettere.
Non aiuta da questo punto di vista la faccia da cretino dello stalker,
ispirato da se stesso a dal regista a simulare una paresi simile a quella
del Joker di Batman, per tutto il film sembra guardare lo spettatore con
l'aria di sfotterlo, come uno che ti ha appena fregato e in piu' ti fa le
boccacce.
orribile, non fosse per il fuori gioco di "cuore sacro" sarebbe il film
piu' brutto del momento.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 Ripensandoci, anche la prima scena è molto bella e ben fatta
visivamente forse si'.
anche il millennium bridge del resto e' stupendo.
ma e' poca cosa.
-- 


 modo attore egli stesso. Magari suo malgrado, ma ci diventa.
Con me ce l'ha fatta in pieno.

 parvenza di credibilita'.
...si', ecco, infatti.
aggiungo, dopo averlo un po' metabolizzato, che lui e' assolutamente
insopportabile. peccato per samantha morton. :(


 Con me ce l'ha fatta in pieno.
non ci credo.
Sul serio, a volte vedi cose che non vedo, a volte vedi cose che nessuno
vede, a volte vedi cose che solo tu puoi vedere.
Accetto la cosa e la capisco, capisco che tu abbia una tua visione
personale delle cose e che questo possa farti piacere film che per me, per
altri, non ne hanno ragione.
Ma in questo caso non ci credo.
Non c'e' nessuna umana ragione per capire e partecipare a una vicenda tanto
assurda e stiracchiata e con un susseguirsi di vicende talmente forzate e
improbabile da superare il grottesco e cadere nella caricatura, nel
ridicolo.
Solo Stanlio che spinge un pianoforte su una salita puo' riuscire a
infilare piu' eventi forzati, ma lo fa con scopi diversi.


 Anche con me, ma cercavo di mettermi nei panni della fede.
ma... volendo anche ammettere che possa essere credibile lui (e non e' che
ci riesca molto, ad un certo punto ho persino pensato che il tipo se lo
fosse inventato tanto era tutta campata in aria come situazione). Volendo.
Ma tutti quelli che gli ruotano intorno? Simo, ma se tua moglie si trova
in una situazione simile e te ne parla, ma tu non ti allarmi? non ti
preoccupi? se ti sveglia nel cuore della notte per dirti che un uomo
ossessionato da lei e' sotto casa non ti alzi spaventatissimo a guardare?
Se lui e' alienato e sull'orlo della follia, ma tutti gli altri dove
stanno? 
Boh.
Se e' questo che dite voi che il film vuole comunicare, mi pare lo faccia
davvero molto male...
f
-- 
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, la libertà di dono:
il 12 giugno 2005, io voterò sì.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 ha scritto nel messaggio
news:1gvqg90.1obwsoa33ro3kN%mafe.d...@gmail.com...

Anche con me, ma cercavo di mettermi nei panni della fede.

 stanno? 
A pensare ai cazzi loro: e' evidente.

 perché quasi non ci crede, ha dei seri dubbi che il marito stia impazzendo.
poche scene prima gli dice che vuole parlare con il tipo.
che lo abbia sottovalutato _prima_ si', ma a quel punto una donna normale
si sarebbe spaventata. cazzo due giorni dopo questo qui lo fa entrare in
casa sua! 


 A pensare ai cazzi loro: e' evidente.
e va beh ma allora e' l'ultimo degli sfigati sto povero cristo che non se
lo caga nessuno?
Ari-boh.
Pure volendoci vedere le cose che ci hai visto tu (che in parte comunque
ci ho visto anche io) la situazione non regge, non ti fa partecipare
neanche un attimo, pensi solo siano tutti dei cretini. forse l'unico
simpatico e' proprio l'erotomane, pensa tu...


 stanno?
Gli altri credono che la sua follia gli faccia ingigantire la cosa, gli
abbia fatto scattare una specie di mania persecutoria dovuta ai sensi di
colpa e al trauma non superato derivatigli dall'incidente (e infatti mi pare
che a un certo punto lei gli consigli esplicitamente uno strizzacervelli).


 lo caga nessuno?
Direi di si'. E' uno che ha passato la vita a spiegare che i sentimenti
sono solo stimoli biologici e cosi' viene ripagato dagli altri.

 poche scene prima gli dice che vuole parlare con il tipo.
Non è che non crede che non esista, non crede che sia lì fuori alle tre di
notte sotto la pioggia mentre il marito è sull'orlo dell'isteria.


 sono solo stimoli biologici e cosi' viene ripagato dagli altri.
Ma il film non mostra questo. mostra anzi amici che gli vogliono bene, che
lo ascoltano, che gli stanno intorno. 


 insopportabile. peccato per samantha morton. :(
per argomentare c'è sempre tempo, volendo, per ora vi beccate un NCUCDC 
cumulativo.


 lo ascoltano, che gli stanno intorno. 
Finche' lui e' forte e un riferimento. E' capitato anche a me, sai? Che
nel momento in cui ti mostri fragile e sperduto gli altri non capiscono,
non sanno come far fronte al cambiamento.

 della media. :-)
essendo anche cretino, ti sei dimenticato.


 cumulativo.
Voi state discutendo di quello che il film voleva mostrare.
Ok, il fatto e' che non ci riesce.


 cumulativo.
cosi' sulla fiducia? manco per il cazzo, ti sbatti come sta facendo mafe
per difendere sto filmaccio, e' encomiabile. :)


 Finche' lui e' forte e un riferimento. 
ma veramente fino alla fine, pensa alla sera in cui va dalla coppia dei
suoi amici... che mi sa che erano pure piu' amici di claire.
f


 suoi amici... che mi sa che erano pure piu' amici di claire.
Credo di non riuscire a spiegarmi...

 MacSOUP/2.7 (Mac OS X version 10.3.9)
ancora senza Tiger? :)


 ancora senza Tiger? :)
Vado domani, col cazzo che lo compro sull'Apple Store :)

 piano di Samantha Morton (peccato sia proprio sprecata).
Sono le uniche cose invece di cui non ho fatto caso. Quando invece il
resto mi sembra registicamente sapiente. La scena d'apertura col
pallone è spettacolare, per tensione e regia. Per tutto il film c'è
una ricercatezza di inquadratura (specialmente per certi interni) che
non capisco come tu non abbia saputo cogliere. E per dire non mi è
sembrata male (o meglio non gratuita) la bella semisoggettiva un po'
"tsukamotiana" in cui il protagonista corre a casa per raggiungere la
sua donna in compagnia del pazzo nella scena finale..
Insomma a me è sembrato un gran bel film. Fatto con gusto e direi
anche sorprendente visti i non straordinari precedenti del buon
Mitchell. Questo è un film d'autore a tutti gli effetti, diretto alla
grande  e con molti momenti di intermezzo (penso al dialogo iniziale a
tavola  che racconta il fattaccio oppure alla cenetta tra amici in cui
il protagonista litiga con l'uomo fidanzato con la polacca) davvero
godibili e scritti con una mano felice....
(francescodue)

 essendo anche cretino, ti sei dimenticato.
Ti sei dimenticato di cosa, nazista obeso?


Te possino, pure a te! :-/
--
Con spocchia
Franz

>

 e ad un passo dalla comicità..
Appunto.
E ti sembra che il suo ruolo fosse quello degli intermezzi comici?
Era meglio Rowan Atkinson allora...
-- 
www.iaciners.org
<<Lying is the best thing a girl can do without taking her clothes off. But
it's more fun if you do.>>

 di dire che sei cretino, ma ora non piu'.
Se lo dici tu, nazista obeso.

 Insomma a me è sembrato un gran bel film.
Invece a me e' sembrato una gran bella schifezza. e cuore sacro invece
m'e' piaciuto da morire. vedi come e' vario il mondo. :)


>

 pero'...
la protagonista si comporta in un modo talmente fuori dagli schemi da
sfiorare il ridicolo. se le credi, il film ti piace, se no lo detesti.
pero', come reagisce chi le sta intorno? in modo irrazionale o del tutto
normale, vista la situazione? il contesto di cuore sacro e' credibile, e'
vivo, e' gente vera, che ha rezioni condivisibili. ecco quanto.
f
-- 
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, la libertà di dono:
il 12 giugno 2005, io voterò sì.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Vado domani, col cazzo che lo compro sull'Apple Store :)
io lo prendo stasera da Mondadori Informatica alla presentazione... poi
pero' quando lo installo mica lo so. vorrei fare un back up dell'utente ma
sono quasi 30 giga di roba... 
f
-- 
per sostenere la vita, la ricerca, la libertà di cura, la libertà di dono:
il 12 giugno 2005, io voterò sì.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 vivo, e' gente vera, che ha rezioni condivisibili. ecco quanto.
E' tirata per i capelli... questa bambina, che appare dal nulla e muore,
che fa furtarelli per i poverelli, e questa idea della carita' cosi'
borghese, da dama di san vincenzo, e la scena dello spogliarello in
metropolitana...
Cuore Sacro puo' essere un film che risuona in qualche corda e risveglia
sentimenti e empatie, ma e' terribilmente kitch...


 per difendere sto filmaccio, e' encomiabile. :)
no, proprio perchè non vedo nessuno spazio di negoziato. Rimanete pure 
del vostro parere, o voi detrattori, non c'è problema.
Ti dico solo che IMHO  la verosimiglianza in un film di fiction non è 
commisurabile con la realtà altra, cioè quella fuori dalla pellicola, 
ma solo con la realtà immaginata, e quel tipo di coerenza è un 
requisito fondamentale perchè un film mi piaccia. Solo che quel "tipo" 
di verosimiglianza ha canoni estetici o artistici piuttosto che logici, 
quindi la riscontro nell'ultimo Kusturica, come in Bunuel, come in 
Hitchcock, come in questo Amore fatale. Ieri ho visto Luci nella notte 
e mi ha deluso da questo punto di vista.


 requisito fondamentale perchè un film mi piaccia.
Mostrami verosimiglianza nell'ambito che preferisci, basta che me la
mostri.
Il film lo fa, il problema e' che rende verosimili cose che non hanno
attinenza col plot.
Vuole mostrare un uomo prigioniero di un senso di colpa e di un meccanismo
di non si sa quale natura?
Invece mostra uno sciocchino che si caccia nei guai a furia di illogiche
fesserie.
Vuol mostrare uno stalker ossessionato da una qualche pazzia interiore?
Invece mostra un buontempone al quale una pedata nel culo sarebbe bastata a
far finire il film al minuto numero 10, invece trascina le sue poco
divertenti battute oltre ogni limite. 
-- 
www.iaciners.org
<<How many cats can wear boots? Honestly?...>>

 divertenti battute oltre ogni limite. 
Non ti seguo minimamente su questo, la persecuzione del fan mi sembra 
plausibilissima, come la difficoltà a liberarsene, come la sua 
progressiva follia. Del resto, scusa, il libro di McEwan è abbastanza 
universalmente riconosciuto come un grande romanzo, non solo dalla 
critica ma anche dai lettori.


 critica ma anche dai lettori.
Mi fa piacere, ma e' la regia che e' sbagliata di questo film.
SBAGLIATA, non la mia percezione o il senso di quello che voleva essere, e'
sbagliata la regia. Gli attori fanno le facce da cretinetti quando
dovrebbero essere seri, fanno gli svampiti quando dovrebbero essere
concreti, biasimano quando dovrebbero solidarizzare, ecc.
E' tutto sbagliato, e' tutto fuori registro, il risultato e' un film
sbagliato, dove i gesti dei protagonisti non riscontrano lo sviluppo
dell'azione.
-- 
www.iaciners.org
<<Fred Kwan: Hey guys, I just wanted you to know that, the reactors won't
take it; the ship is breaking apart and all that... Just FYI.>>

 dell'azione.
Per quel che conta il mio parere, cioè zero, a mio avviso questo film è 
diretto magnificamente, con personalità e misura. E attori bravi, e 
musica bellissima.
Non so che altro dire. Se preferisci Ozpetek, è dura che si arrivi da 
qualche parte in questa discussione.


 dell'azione.
mio dio, che mi tocca leggere, a quest'ora. l'ho visto, è bellissimo.
-- 
adamski
- Oh, shit. I forgot about the beer. You want one?           
- No. 							     
- How 'bout some ether?				             
- What?                              
- Never mind.
UFV:Gioco di donna/Autoreverse(HV)/La belva col mitra(HV)/Tasogar
e seibei(HV)/La mala ordina(HV)/The Ring 2/I giochi dei grandi/Mi
lano calibro 9(HV)/To Live and Die in L.A.(HV)/Il volo della feni
ce/La classe operaia va in paradiso(HV)/Crimen perfecto

 mio dio, che mi tocca leggere, a quest'ora. l'ho visto, è bellissimo.
Ti stai candidando come il mio opposto :-)
Non fatemelo rivedere, non ne ho nessuna voglia, ma non arretrero', ne ho
visti abbastanza di film per capire la differenza tra le intenzioni e la
realizzazione.
Voi state giudicando questo film per le prime, io per le seconde.
-- 
www.iaciners.org
<<Hi, I'm all wet. Can I come in?>>

 mio dio, che mi tocca leggere, a quest'ora. l'ho visto, è bellissimo.
Opinione relativa o Verità? L'invocazione al Dio di Ratzinger (sempre viva!)
mi fa pensare più alla seconda...
Se ci spiegassi anche *perché* è bellissimo, magari gli infedeli si
convertono più di buon grado di fronte all'Autoevidente Oggettivo.

 convertono più di buon grado di fronte all'Autoevidente Oggettivo.
Non conosco materia pù complicata che non convertire qualcuno alla 
bellezza di un film, specialmente come questo. Cioè, o uno lo *sente* 
che che è bello, o ciccia.


 che che è bello, o ciccia.
Se lo "senti" bello vuol dire che e' brutto.
Se e' bello perche' e' bello non fai fatica a descriverlo.
-- 
Israele - Palestina, due popoli, due stati

 Se lo "senti" bello vuol dire che e' brutto.
hmmmm... rischi di essere messo in sign, randomizzato con Cannes.
