Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Craven Cottage

Ora che ho trovato il pub dove passare il prepartita
comincio a nutrire una leggera curiosita' per il match di domani.
Il Fulham l'altro anno si e' salvato all'ultima giornata (piu'o meno come
abbiamo fatto noi, non cambia molto) quindi dovrebbero essere due squadre
teoricamente sullo stesso livello, non fosse che la premier league inizia
il 16 e la serie A non ho ancora capito quando, e dunque loro saranno piu'
avanti nella preparazione. In piu', a mio modesto parere, il campionato
qui e' a un livello tecnicamente e fisicamente  molto piu' alto.
Probabilmente se una squadra come il Fulham giocasse in italia sarebbe
almeno da meta' classifica. Ma tutto questo e' accademia...
-- 
O
LFC Turin branch
http://lastorders.splinder.com/
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 almeno da meta' classifica.
SBRUOTFFFFFFFLLLLLLLLIIIIISSSSIMO
-- 
Noi che nella vita abbiamo vinto quando abbiamo scelto per chi tifare.

 SBRUOTFFFFFFFLLLLLLLLIIIIISSSSIMO
ti ricordo che spesso, prima della prima giornata di campionato, la 
classifica e' fatta con i nomi delle squadre in ordine alfabetico, 
pertanto il fulham, per ora, e' quasi da uefa in praticamente ogni 
campionato. 

Takayasu Kenduma ha scritto:

Tranne che in Danimarca dove si inizia con l'Aalborg, poi l'Aarhus...

 SBRUOTFFFFFFFLLLLLLLLIIIIISSSSIMO
so che ti pare triste
ma č cosě...


 campionato.
bella battuta
magari comincia anche a guardare un po di futbol...


 ma è così...
Tutt'altro!!! L'ho trovata "scompiscevole"!


 magari comincia anche a guardare un po di futbol...
ho guardato euro2008 ma mi sono perso l'inghilterra.


Da quando il valore della nazionale definisce il valore del
campionato? No perchè parlando di europei quando le squadre italiane
vincevano tutto e lasciavano qualche coppa per strada per
disattenzione (tra la metà anni '80 e  metà/fine anni '90) su 5
europei in due non c'eravamo (ed eravamo campioni del mondo e terzi
nel mondiale, '84 e 92) in due abbiamo fatto figure penose (88 e 96) e
a siamo arrivati in finale nel 2000 (casualmente inizio della
decadenza complessiva del valore del campionato): ed io sinceramente
in quel periodo non ho mai pensato che il campionato italiano non
fosse il migliore del mondo nonostante la nazionale.

E dimenticavo la Francia: con lo stesso ragionamento potremmo dire che
il campionato francese era il campionato di riferimento dell'immediato
passato:
vittoria mondiale nel 98, europeo nel 2000 finale nel 2004: ma chi ha
mai pensato che il campionato francese fosse il migliore?
Il calcio inglese è sicuramente in crisi: non ha un allenatore di
livello mondiale (ma nemmeno europeo), non hanno un portiere valido
nemmeno per una squadra di centroclassifica, non hanno nemmeno un
attaccante degno di questo nome (penso all' X1) che sia in grado di
far gol in europa. Ma il campionato è un'altra cosa.

 Da quando il valore della nazionale definisce il valore del campionato?
dipende dai parametri: un campionato che sia in grado di far nascere 
nuovi talenti (e normalmente i giovani che sbocciano dalla primavera sono 
del paese in cui si gioca il campionato) e di trattenere i propri 
migliori giocatori (con l'impostazione di un modello economico dei club 
che vede nel campionato nazionale l'obiettivo principale) e' per me un 
buon campionato.
una delle conseguenze e' che i talenti nazionali cresciuti e trattenuti 
si esprimano in una nazionale forte. l'italia della coppa del mondo 2006 
e' un esempio: di tutte le nazionali partecipanti, solamente l'italia e 
l'arabia saudita avevano tutti i loro giocatori nel campionato nazionale.
il modello delle "strisciate" nostrane, delle grandi inglesi e spagnole, 
invece e' espressione dell'economia globalizzata favorito dalla sentenza 
bosman, dal regolamento della champions league, dai diritti televisivi e 
dalle sponsorizzazioni multinazionali. non lo dico in termini negativi, 
e' una semplice constatazione. in questo contesto il campionato esce dai 
confini nazionali, e' espressione di un globalizzazione molto piu' spinta 
che funziona in certi contesti e certe culture. se confrontiamo i 
"modelli" inglese e italiano, possiamo usare vari parametri economici (il 
giro d'affari), sociali (il numero di spettatori e di clienti del 
marketing), sportivi (gli scontri delle nazionali e delle squadre di club 
nelle competizioni europee).
ora, non mi pare che ci sia una supremazia di una delle due parti per i 
club (che peraltro hanno modelli economici simili) negli scontri in cl e 
uefa, ma constato che senza soldi russi, americani e tailandesi la 
bilancia sarebbe a favore dell'italia. per quel che riguarda il le 
nazionali, non credo servano commenti.


Molto giusto e sottoscrivibile per ampi tratti, che però esula un po'
dalla questione che mi sembrava avevi posto: nazionale forte,
campionato forte: su cui non avevo citato il periodo d'oro inglese
75-85 o giù di lì quando vinsero 7 coppe dei campioni anche con Aston
Villa e Nottingham Forest, mentre la nazionale languiva nei tornei
continentali e saltava anche un mondiale (1978): eppure non avevano
che pochi stranieri e qualche britannico.
 Peraltro se i soldi vanno in Inghilterra è perchè le squadre inglesi
non sono dei pozzi senza fondi, ma generalmente hanno un risultato
economico in nero e non in profondo rosso (Chelsea escluso: lo stesso
Fulham all'inizio spese molto con Al Fayed ma negli ultimi due/tre
anni si è limitato a vendere senza fare spese pazze.
 Direi che il modello strisciate è più vicino a quello spagnolo (o del
Chelsea) dove si spende senza rientrare degli investimenti.