Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Traffic - -

Il cinema di Soderbergh è fasullo e pre-confezionato, modaiolo nonchè
manierista. Eppure "Traffic" è un buon film, pur nella sua banalità e nel
suo triste schematismo da Academy Awards: perchè intrattiene per più di due
ore senza mai annoiare, perchè è interpretato da ottimi attori, perchè fa un
uso della fotografia idiota ma "bello". Ci sono tanti piccoli elementi
sparsi nella pellicola di una godibilità estrema, benchè la sceneggiatura
faccia acqua da tutte le parti, la regia sia solo una sciorinatura trendy di
inevitabile suggestione, e il messaggio buonista finale appaia oltre che
scontato anche fastidioso e puerile.
Attraverso il regno della droga assistiamo a un resoconto sul caos malato
dei nostri tempi, seguendo le vicessitudini di personaggi che variano dallo
stereotipo alla macchietta. Una serie sfilacciata di situazioni da far
impallidire il peggiore degli sceneggiatori, legate dalla prevedibilità e -
in qualche caso - da assurdi salti narrativi. Il film non emoziona, non
colpisce, anzi rischia non raramente il ridicolo involontario.
Veicolato - ma nascosto magistralmente -, il moralismo di fondo viene tenuto
in sordina per l'intera durata salvo poi, dopo essersi accumulato
abbondantemente, esplodere nell'insulso e odioso finale, ricco di "gioia e
speranza e felicità" che sprizzano da ogni angolo dell'inquadratura.
Soderbergh ha talento e stile, questo è innegabile, ma talmente parassitario
e compiaciuto, così legato alla sua ideologia di "strano e fighetto", da
risultare un esercizio virtuosistico obsoleto e di maniera, anche se di alta
classe. Privo comunque della forza dei grandi degli anni '90, che hanno
utilizzato l'evoluzione del linguaggio per cambiare sè stessi, per poi
utilizzare sè stessi per cambiare il linguaggio. Il regista di "Delitti e
segreti" rimane invece chiuso nella sua meravigliosa inettitudine, dove lo
sperimentalismo si scontra con la mancanza di lucidità, e le ambizioni con
una regia che non sa - o non può - puntare in alto.
Comunque sia, "Traffic" è un'opera che mantiene un certo fascino,
un'attrazione particolare, e questo basterebbe a giustificarne l'esistenza.
travis
- -
"... uno dei miei più grandi piaceri è quello di bestemmiare Dio mentre
godo."
D.A.F.d.S.

 un'attrazione particolare, e questo basterebbe a giustificarne l'esistenza.
Una volta tanto sono abbastanza d'accordo, buona rece, bravo.
--
_________________________________
                 -=B A r r Y Z=-
Di fede Escheriana,
      con tendenze Platoniche.
              -[icq UIN 7098241]-
_________________________________

 una regia che non sa - o non può - puntare in alto.
Qui non ha senso il tuo discorso. "Traffic" è un prodotto
hollywoodiano e come tale rimane in quell'ambito, con il suo uso
linguistico e con la sua capacità di dosarsi a livello di
sperimentalismo. Lo sperimentalismo non c'è, ma ci sono diverse
connotazioni espressive e fotografiche per dire, ma si potrebbe citare
il montaggio, le sovrapposizioni testuali; che rendono il film
piacevole. E semplicemente adatto al contesto, alla "cultura" del
film. Di più non si poteva osare da un determinato tipo di confezione
di film , a mio avviso.
Francesco

 di film , a mio avviso.
Eccerto.
travis
- -
"Se l'arte vuole cambiare le cose
e proporre nuove idee, questi obbiettivi si raggiungono grazie alla
libera creatività di colui al quale ci rivolgiamo: lo spettatore."
Abbas Kiarostami


Un conto è scoppiare nei clichet ( e questo ,imho, Mann non lo fa), altro è
*come* si scoppia nei clichet (e nella denegata ipotesi, Mann lo fa da dio).
A cosa ti riferisci?
****MacGuffin

 >
Mi  riferisco a questo punto. Il cinema americano come esaltazione
della speranza e della vittoria. Anche in "insider" c'è questo clichè
di fondo, che
non è altro che un autoesaltazione di certi valori. Questi poi in un
ambito cinamatografico possono essere sviluppati in un certo modo, con
 un certo apporto registico e narrativo, e in questo Mann si è
dimostrato un maestro.
Ma l'emblema dell'uomo che lotta contro una società malvagia,
l'idealismo di fondo, un certo fondo di contenutismo anti capitalista,
è cmq presente anche in in "insider". Ma ripeto questo va bene, è uno
stereotipo cinematografico, dipende come va usato. Ma trattasi cmq di
un clichè testuale a mio avviso.
Francesco


[questa risposta potrebbe contenere spoiler]
Partendo dal fatto che Insider è una storia vera e Traffic no, non mi pare
che in Insider questo cliché sia sviluppato in modo molto convenzionale,
anzi, non vedo alcuna autoesaltazione, non è il classico " e vissero tutti
felici e contenti", tutti in qualche modo perdono qualcosa ed è evidente che
la verità ha comunque un prezzo enorme da pagare.
Direi che Insider è proprio una film in cui si distrugge il cliché
dell'autoesaltazione di un certo spirito eroico, in cui il bene vince sempre
e comunque ed il buono viene ripagato del sacrificio, qui la verità alla
fine emerge, i "buoni" vincono, ma ad un prezzo altissimo. Non è un film per
niente idealista, anzi, la disillusione, il drammatico tentativo di entrare
nei pensieri di ogni personaggio, con una camera che tenta fisicamente di
entrarvi, instabile e sempre alla ricerca di un nuovo punto di riferimento
mi sembra rendano benissimo il disorientamento generale che attraversa tutto
il film.
****MacGuffin

 fine emerge, i "buoni" vincono, ma ad un prezzo altissimo. Non è un film 
questo e` vero, ma confronta un capolavoro come "The rainmaker" di
Coppola, per un film dove le cose vanno cosi`, e centomila volta meglio
di Insider.
Di quel film (Insider, voglio dire) contesto la pacchianita` completa
dello script, l'uso folle e grottesco della musica over, il solito
gigioneggiare di Pacino e la bolsaggine ridicola di Crowe. Detto questo,
tutto il mio rispetto al soggetto, ma al tempo mi parve davvero pochino
per raggiungere la sufficienza.
saluti
-- 
ma oggi, che era un giorno come tanti,
hai preso le mie mani
e poi le hai messe sui tuoi fianchi.

 gigioneggiare di Pacino e la bolsaggine ridicola di Crowe.
Tutto quello che io invece ho apprezzato di Insider, musica over in testa;
movimenti di camera e musica over sono utilizzati, imho, in modo perfetto,
in gradi di creare quella sensazione di disorientamento e tensione che, come
dicevo, attraversa tutto il film.
Lo script non mi è parso assolutamente pacchiano e vorrei capire dove
secondo te lo è; su Pacino che gigioneggia ci può stare, forse è un po'
troppo sopra le righe ma il suo personaggio *è* sopra le righe. Crowe é
l'antieroe.
****MacGuffin

 Coppola
Un che?
-- 
http://www.cinemah.com
http://www.tevac.com

 lo fa, in un finale banale e insopportabile.
A me comunque il finale ottimista e un po' retorico di Traffic mi piace
molto, anzi direi che e' la cosa del film che mi e' piaciuta di piu'.
Semplicemente ci sta bene, al di la' di tutto.
--
"Non ho mai creduto ai grandi discorsi sulla tecnica, e se dipendesse da me
educare qualcuno, consiglierei ai giovani registi di impossessarsi della
tecnica per poi dimenticarla". (SERGIO LEONE)

 per raggiungere la sufficienza.
Qui ci vuole: tu non capisci un cazzo di cinema.
--
"Il nostro lavoro, una volta finito, non ha ai miei occhi la stessa
importanza che ha per la maggior parte degli esteti: e' l'atto a
interessarmi, non il risultato, e sono attratto dal risultato soltanto
quando da esso promana l'odore del sudore umano, o un'idea..."
(Orson Welles)

 Un che?
capolavUoro
(chiedo venia)
-- 
Vento colorami,
filo d'argento sorreggimi.

 Qui ci vuole: tu non capisci un cazzo di cinema.
e` arrivato Bazin. fatto buon viaggio dalla ciociaria, signore?
per le considerazioni serie, leggi il post a macguffin.


 secondo te lo č;
lo trovo pacchiano soprattutto nella rappresentazione del disgregamento
sociale e personale di Crowe, che avviene davvero troppo velocemente e
senza motivazioni sufficienti. Attenzione, non sto parlando del "motivo"
centrale, perdita del lavoro / della credibilita` / della posizione, che
e` sacrosanto, ma delle "motivazioni a procedere" date dalla
sceneggiatura. Il film e` ellittico dove non dovrebbe, probabilmente -
ma non mi metto certo a immaginare come avrebbe potuto essere
altrimenti.
Anche Pacino, suvvia. La cosa principale che fa in quel film e` fare
proclami che salvera` l'insider - gesti ampi e "fucking" a profusione:
ma non e` un tantino sopra le righe? e lo script ha le sue colpe: se
stai impiegando un Al Pacino, non gli puoi scrivere battute come (pesco
a caso dall'imdb): You'd better look into it, because I'm getting two
things: pissed off and curious.
altro non ricordo precisamente, so che sono uscito dal cinema parecchio
deluso.



Io tutto questo ottimismo nel finale di Traffic non lo ricordo; la scena è
impostata palesemente come il classico finale hollywoodiano ma resta il
fatto che, nel contesto del film, *quel* finale è la sconfitta di tutti, lo
stato, la polizia, la famiglia, le istituzioni su cui si fonda la vita di un
americano medio.
****MacGuffin


E' un giornalista appassionato, forse è un po' stereotipato, ma il film è
una rappresentazione moderna della figura dell'eroe hollywoodiano, e allora
cosa di meglio di mostrare il classico giornalista d'assalto che riesce a
concludere lo scoop, ad avere la notizia, ma perde la cosa più importante,
la passione per quello che fa?
****MacGuffin

 vero* oggi, al di là della vetusta retorica hollywoodiana.
ripeto, quello che sto contestando non e` il soggetto, che e`
rispettabilissimo (vero, peraltro, no?). e` la sceneggiatura che non lo
rende abbastanza motivato agli occhi dello spettatore. Beh, di me :-)
comunque ormai e` lana caprina. anche perche' non me lo ricordo piu` di
tanto bene, l'ho dimenticato rapidamente. Invece non ho dimenticato "The
rainmaker" che ho visto un mesetto fa e che ti invito a guardare --- non
e` un puntiglio, e` semplicemente per farti capire cosa intendo per un
film scritto coi controcazzi, ove niente e` sprecato, tutti i fili si
ricollegano a qualcosa e alla fine hai la sensazione di avere assistito
a un grande spettacolo. ti riporto quel che scrissi a suo tempo:
L'uomo della pioggia
(The rainmaker)
di F. F. Coppola (1997)
visto ieri sera in tv quasi per caso, non ho potuto staccarmi sin dalle
prime sequenze. questo film e` un bilanciamento perfetto di suspense,
emozioni e realismo --- e dietro la macchina da presa c'e` un grande
maestro, pochi cazzi.
l'idealismo del giovane avvocato, col quale siamo immediatamente portati
ad identificarci anche grazie al voiceover, non e` cosi` cristallino:
per difendere una giustissima causa egli ricorre a trucchi sempre piu`
sporchi, proprio come gli avvocati della parte avversa e il suo datore
di lavoro, un vecchio squalo incriminato per malversazione e
riciclaggio. certo, il fine e` puro e giusto, ma che differenzia i buoni
dai cattivi a questo punto?
Coppola si mantiene fondamentalmente neutro, dando un colpo al cerchio e
uno alla botte: ora illuminandoci sulla bonta` di intenzioni del
protagonista, ora mostrandoci i compromessi cui deve sottostare, e
talvolta il marcio in cui deve rimestare. il giudizio e` lasciato allo
spettatore: vale la pena diventare stronzi come gli altri per una giusta
causa?
quel che mi colpisce in "The rainmaker" soprattutto e` l'estrema
solidita` della sceneggiatura: tutto al suo posto, tutto ha un perche',
niente di troppo e niente che manchi. la storia si sviluppa
canonicamente, creando una tensione quasi insopportabile fino al finale,
amaro e realistico. personaggi spaventosamente veri e tridimensionali e
attori al top assoluto della forma, perfino Mickey Rourke. immensi John
Voight e Danny DeVito, ottimo Matt Damon e molto buono il cameo di Roy
Scheider (il gran capo della compagnia di assicurazioni).
avessimo in Italia qualcuno in grado di scrivere cosi`, cazzo.


 capolavUoro
Ma di Coppola che hai visto, tanto per sapere? Perche' se Rainmaker e' un
capolavoro...


 americano medio.
Giusto. Forse Travis alludeva a una certa retorica che pero', ripeto, a me
e' piaciuta.


 la passione per quello che fa?
Comunque, il paragone con Rainmaker e' tutto a favore di Insider, e mostra
chiaramente la differenza tra un film di impegno civile "comune",
stereotipato e abbastanza retorico come il film di Coppola,  a confronto con
il gigantismo espressivo del capolavoro di Mann, che letteralmente squaderna
e sintetizza il genere con una maestosita' unica.


 senza motivazioni sufficienti.
Ma per favore. E anche se fosse (ma non e'), ci sono delle evoluzioni
psicologiche e drammaturgiche ben rappresentate cinematograficamente. Nel
filmetto di Coppola invece vi sono solo aride macchiette e personaggi a
tutto tondo (i buoni e i cattivi, i giovani puri e dalle belle speranze
contro i vecchi burocrati corrotti), buonismo a non finire e stupida
moraluccia propria del genere di denuncia. Ben altro e' l'approccio di Mann,
ben altra e' la sua espressivita'.


 capolavUoro
Ma per favore, persino Peggy Sue in confronto e' una pellicola
indimenticabile.



La complessità di Insider non può essere, imho, paragonata allo schematismo
abbastanza classico del film di Coppola; è un film solido, sicuramente, ma è
limitato dall'essere un film su commissione, privo di grandi ambizioni.
****MacGuffin


Senza contare che The Rainmaker, pur essendo un ottimo film, paga il fatto
di essere il classico film su commissione. L'interesse che può suscitare The
Rainmaker è nel modo in cui Coppola  riesce a rendere  una storia che nelle
mani di altri sarebbe stato il solito legal thriller dozzinale, Insider è,
imho, una sintesi perfetta dove tutto è calibrato e funzionale ad un
risultato molto più ambizioso.
L'*eroe* di Mann poi è molto più complesso.
****MacGuffin


Pd'A.
Il finale non è sicuramente il peggior difetto di Traffic.
****MacGuffin

 L'*eroe* di Mann poi è molto più complesso.
Insider e' un capolavoro.


 americano medio.
Invece rappresenta la rinascita. La sconfitta è "durante" il film. Non
diciamo baggianate.
travis
--
Se un film ha successo, è un affare;
se non ha successo è arte.
Carlo Ponti

 Il finale non è sicuramente il peggior difetto di Traffic.
Su questo sono d'accordo. Però messo nel contesto è notevolmente fastidioso.


 e' piaciuta.
Più che alla retorica direi proprio al concetto di "morale" che viene
espresso.


 ****MacGuffin
CLAP CLAP CLAP


 per raggiungere la sufficienza.
Eggià. Meglio Gostanza da Libbiano.



La rinascita? Dopo tutto il casino fatto per assicurare i colpevoli alla
giustizia, per trovare una politica antidroga efficiente ci si rende conto
che non è quello il problema. Se tu questa la chiami rinascita....in un
altro film probabilmente ti avrei dato ragione, perché l'impostazione è
quella del classico finale hollywoodiano, ma in Traffic il contesto è un
altro. La moralina, se vogliamo essere elementari, è * il sorrisino del
poliziotto e la moralina di Del Toro non servono ad un cazzo, perchè a
fronte di questa figlia di cotanto padre che si redime, ce ne sono altri
1000 che ci cadono....".
****MacGuffin

 1000 che ci cadono....".
No no no, ma che dici! Questo discorso lo fa "durante" (anche
esplicitamente). Il finale sembra dire che "il male (la droga; gli
spacciatori) ci sono e ci saranno ancora, ma i buoni continueranno a
lottare". Le immagini parlano chiaro. Gli altri "1000 che ci cadono" è un
discorso che fai te "fuori" dal finale del film.
Ma è comunque l'immagine che la pellicola dà sulla droga per tutta la
durata: ne parla manco fosse mia nonna.
Il film al di là di questo però se la cava bene, e alla fine l'importante è
questo (anche "Il trionfo delle volontà" esaltava l'ideologia nazista, però
è un capolavoro di messinscena e di montaggio...).



A me non è dispiaciuto, ma ha secondo me il solito tocco alla Soderbergh, un
po' da fighetto, da primo della classe che non me lo rendono particolarmente
simpatico:buone trovate, padronanza tecnica evidente, ma alla fine tutto un
po' troppo freddo.
****MacGuffin

 limitato dall'essere un film su commissione, privo di grandi ambizioni.
questa non la sapevo. mi dai qualche altro particolare?


 moraluccia propria del genere di denuncia.
pensa te che a me ha fatto precisamente lo stesso effetto Insider... :-)
no, scherzi a parte, ho trovato il Coppola mirabile per la sottile
ambiguita` dei protagonisti. Il giovane avvocato e` un idealista ma
quante schifezze dovra` commettere prima di vincere? e a che prezzo
avra` vinto poi? compromettendo la propria purezza, in qualche modo
"sverginandosi" dolorosamente. E` quello il bello del film --- non vi
sono personaggi completamente buoni o cattivi (non fra i principal,
comunque).
e non ho mai letto nulla di grisham, peraltro. Non mi e` chiaro quanto
sia farina del sacco dello scrittore e quanta di Coppola, ma il
risultato e` eccellente comunque.


 capolavoro...
ahime', praticamente nulla a parte il Dracula. ok ok, ritiro il termine
capolavoro. Rainmaker resta un grande film per me, ma mi astengo da
riferimenti al resto dell'opera di coppola.


 indimenticabile.
mamma mia, sono costernato. parliamone al negativo, allora: cos'ha che
non va L'uomo della pioggia?


 Eggià. Meglio Gostanza da Libbiano.
mai visto, ma non manchero` appena ne avro` l'occasione.



Non ho fonti particolari, ma Coppola nell'ultima parte della sua carriera
diciamo che ha alternato film magari meno personali, ma destinati ad
incassare qualche soldo di più per poter poi finanziare i progetti che più
gli interessavano (altro esempio, Jack).
Credo che The rainmaker rientri in questa categoria di film, non mi sembra
un film coppoliano al 100%.
****MacGuffin

 po' troppo freddo.
Concordo. Registicamente non va oltre il suo status di modaiolo che si crede
grande sperimentatore.


 ahime', praticamente nulla a parte il Dracula.
Cioč?? Nemmeno Apocalypse Now e i Padrini? Viscida larva!
travis
--
Se un film ha successo, č un affare;
se non ha successo č arte.
Carlo Ponti

 Cioč?? Nemmeno Apocalypse Now e i Padrini? Viscida larva!
devi sapere che stamattina ero di ritorno da una serata in cui mi sono
nutrito di birra. ero un po' stordito. Apocalypse Now certo, Dracula,
l'episodio di NY stories e La conversazione. Il padrino mi manca, e me
ne vergogno profondamente.
minchia se ero fradicio, non ho ancora chiaro come sono riuscito a
tornare a casa ieri notte.


 non va L'uomo della pioggia?
Un po' lo stesso che non andava ne I fiumi di porpora (interi spezzoni
delle vicende narrate nel romanzo tagliate malamente al punto che mi
chiedo cosa possa capirci chi il romanzo non l'ha letto) senza la forza
visionaria di quest'ultimo. Un film davvero pessimo.


 ahime', praticamente nulla a parte il Dracula.
Tu vivi senza aver visto Il padrino o Apocalypse Now?
Santo cielo.



"Fast'n'bulbous!"

 E "Rusty il selvaggio"?
no, mai visti. del resto (esponiamo le vergogne, gia` che ci siamo) non
ho neppure mai visto Ombre Rosse. (pero` a mia discolpa: ho la cassetta
sulla scrivania a genova, non ho avuto il tempo prima di partire).


 nutrito di birra. ero un po' stordito.
Mmm, non me la racconti giusta...
travis
--
Se un film ha successo, è un affare;
se non ha successo è arte.
Carlo Ponti

 Mmm, non me la racconti giusta...
no, giuro. e` la prima (terza, via) volta che mi succede da che sto qui.
tranquilli, d'ora in poi scrivero` in iac solo da sobrio.


 di film , a mio avviso.
Ammetto di non ricordare perfettamente Traffic, quello che pero' mi e' 
ben chiaro e' che se la struttura narrativa e il moralismo di fondo -
per quanto scontati, gia' visti etc- funzionano e sono accettati solo 
per il fatto d'essere prodotti hollywoodiani il problema 
dell'operazione (nata morta per me) e' tutta nelle scelte registiche 
del soderberg.
La regia del suddetto vive di espedienti (le scelte coloristiche degne 
di Melies) e trovate visive (l'atterraggio dell'elicottero) che, 
sporadiche e slegate, non riescono ad infondere all'insieme non dico 
un senso artistico integrale ma neppure il barlume di alito vitale: 
non si confonda la freddezza di certe realizzazioni con la malattia di 
cui soffre traffic, l'essere un affastellamento disorganico di 
intuizioni (per me idiote, sia chiaro) e prevedibilita' da shooting 
script. Se di godimento della pellicola si puo' parlare ci si 
riferisce a dettagli, piccolezze in un opera che pretende l'attenzione 
del pubblico per la su organicita' ed universalismo.
In sintesi Soderberg non ha la mano, non sfiora il barlume d'una 
concezione unitaria, Soderberg non vede, guarda senza avere ampiezza 
di prospettive.
 
 
--
VH

 Cioč?? Nemmeno Apocalypse Now e i Padrini? Viscida larva!
Comincia con "La conversazione" Castellini, forse fai ancora in tempo a
capire cos'e' il cinema.
--
"I miei difetti sono fin troppo evidenti: sono troppo ambizioso. Troppo,
troppo, troppo perche' la mia pazienza e la mia capacita' di applicazione ne
siano all'altezza"
(Francis Ford Coppola)

 visionaria di quest'ultimo. Un film davvero pessimo.
beh, non ho letto il libro. pero` ti posso assicurare che il film e`
perfettamente comprensibile, anzi, ne ho ricavato perfino una morale di
fondo splendida. Anzi, a suo tempo ho rimarcato come proprio la storia
fosse il punto di forza del film. Nessun salto, nessun particolare
mancante. Tu quali errori ci hai visto?


 Tu quali errori ci hai visto?
L'ho visto una sola volta e non m'e' piaciuto, figurati quanto me ne
ricordo. In generale comunque ci sono alcuni episodi che sono appena
buttati li' e lasciati morire mentre nel romanzo vengono approfonditi
con dovizia di particolari.
