Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Sto morendo

http://www.fsf.org/blogs/licensing/vlc-enforcement
Il bagaglino gliela fa a due mani. Apple dovrebbe cambiare condizioni 
d'uso perchè azienda x porta y sbattendosene della licenza.
Discuterei più a lungo della questione ma devo mettere la GPL nei miei 
javascript :D
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 miei javascript :D
Contento tu...
-- 
"Centomila morti" = "È una tragedia!"
"Trovato un superstite" = "Grazie a Dio! È un miracolo!"
WTF!?

 javascript :D
Più che altro, si chiede che Apple rispetti le regole così come Apple
pretende vengano rispettate dagli altri. VLC (come fu GNU-GO) non
possono stare sull'App Store alle attuali condizioni imposte da Apple,
perchè sono in violazione della licenza GPL.
Se Apple vuole permettere la distribuzione di quei software, deve
cambiare i termini di utilizzo di App Store, se non vuole cambiare i
termini di utilizzo di App Store deve respingere la distribuzione di
quei software.
Siccome Apple vanta di controllare singolarmente ogni App, ha
autorizzato VLC sapendo di non poterlo fare.
Quindi la domanda è: a che gioco sta giocando Apple?
Raffaele



Apple non c'entra un cazzo, se chi ha fatto il porting viola una 
licenza (a questo punto, due) sono supercazzi suoi.
Tirare in mezzo Apple è
1) Incredibilmente strumentale
2) Mossa di marketing molto povera
3) Completamente disonesto
In poche parole, il modus operandi della FSF.


 Quindi la domanda è: a che gioco sta giocando Apple?
Scusami, ma ho una opinione diversa.
Io voglio vendere i miei giornali "pro famiglia patriarcale biblica 
come Iddio l'ha creata nella Genesi", e stipulo un contratto con la Xxx 
Distribuzioni. Scopro in seguito che la Xxx vende anche i porno, e dico 
a gran voce:
"Ma a che gioco sta giocando Xxx?!? ***DEVE*** cambiare!! Non puo` 
vendere anche i porno, vende la mia collana ipersupercattobiblica!!"
Chi, secondo te, non puo` dire un cazzo? Chi ha sbagliato? Non certo 
Xxx! Se vuoi vendere quella roba, non andare da Xxx ma fallo con le 
edizioni paoline (che vendono in edicole dove c'e` anche il porno in 
verita`...)
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
The optimist proclaims that we live in the best of all possible worlds;
and the pessimist fears this is true.
(James Branch Cabell)

 verita`...)
Vedi sopra, ti è sfuggito un pezzo della questione, ovvero che
VLC4IPAD NON è un'applicazione di Videolan, bensì di Applidium.
Ed Apple, che è tanto attenta a censurare un paio di tette al vento, o
qualche satira politica, s'è lasciato sfuggire che per la licenza GPL
VLC4IPAD non è ridistribuibile alle condizioni imposte dall'App Store.
Quando al DRM, non è quello il vero problema, sebbene molti se ne
lamentano (giustamente, imho).
Il punto focale è che Videolan non può (giustamente, imho) impedire ad
Applidium di fare il porting di VLC per iPad, nè di aggiungere il
supporto per i DRM, perchè la GPL non lo impedisce:
http://www.zdnet.com/blog/burnette/gplv3-myth-3-gpl-forbids-drm/354
Ma può, e deve, (sempre giustamente, imho) chiedere ad Apple di
rimuovere l'app dallo store, perchè le condizioni imposte dallo store
stesso NON sono compatibili con la licenza GPL. Ovvero, la GPL prevede
che chiunque possa ridistribuire sia i sorgenti che i binari, mentre
le condizioni d'uso dell'App Store limitano questa libertà (ed altre).
Tanto per dire, VLC4IPAD distribuito su Cydia è OK, VLC4IPAD
distribuito su App Store è KO.
Non mi sembra ci voglia un genio per capirlo...
Raffaele
--
http://rcastagno.blogspot.com

 Non mi sembra ci voglia un genio per capirlo...
Decisamente, eppure ne abbiamo già due che non l'hanno capita, uno che 
addirittura lancia moniti alla "se c'hai qualcosa in contrario sei in 
malafede". Forse avete un problema con l'inglese ?


 malafede o è cretino.
Pensa, è più o meno la stessa valutazione che darei io su chi parla di 
licenze da anni e tutt'ora non è in grado di applicarne una ad un caso 
supersemplice specificato nella licenza stessa.
  ngw
p.s. Nessuno apre un bel topic su come la licenza GPL ha protetto gli 
utilizzatori di MySQL, magari con un bel confronto con PostgreSQL e 
qualche considerazione sparsa ? Non so se lo sai, ma con la licenza BSD 
ti possono prendere il codice e chiuderlo, con la licenza GPL 
assolutamente no. Io non posso farlo perchè o sono cretino o in 
malafede.



Questa è la licenza di AppleStore? Bhe
 > to or encourage infringing or otherwise unlawful conduct, or otherwise
 > be obscene, objectionable, or in poor taste.
e' arbitraria ed annullabile. In italia senza dubbio "poor taste=cattivo 
gusto" incoccia contro sentenze di corte di cassazione ben specifiche 
sulla inapplicabilità del "comune senso del pudore" a contratti formali. 
Si vede che apple distribuisce solo roba di piccoli programmatori.

 un pro-software libero, non devi comprare l'iPhone.
Io separerei esse pro-software libero da "essere un integralista
software libero". E tutti i gradi intermedi.
Cioe', ci si lamenta che il browser possa eseguire javascript non
libero. Pero' la propria automobile ha software da cui dipende la nostra
vita che non e' libero.
Ovviamente il controsenso e' presente solo se uno e' un estremista: per
posizioni piu' moderate non c'e' nulla di strano. 
-- 
-riko
http://www.enrico-franchi.org/
http://rik0-techtemple.blogspot.com/

 Si vede che apple distribuisce solo roba di piccoli programmatori.
oppure si vede che la legislazione USA non e' contorta come quella
italiana.
Ciao Jack

 prima release sua avrebbe pure tolto i tarball pubblici, senza GPL.
Io avrei chiesto una cosa differente, ma mi rendo conto che tu voglia sviare.
Mi chiuderò in religioso silenzio a riguardo, sogghignando sotto i 
baffi pensando alla "licenza BSD che ti rubbbano i sorgenti, mica come 
con la GPL" :D
  ngw


 la licenza dello store.
Quindi, mi spieghi secondo quale logica Apple *NON* dovrebbe rimuovere
quell'app dallo store, dato che come tu stesso dici "sta violando
*anche* la licenza dello store"?
Oppure mi sti dicendo che le app possono stare sullo store anche se ne
violano la licenza? (al che giustamente verrebbe da chiedersi cosa ci
stia a fare questa beata licenza, sullo store...)
Raffaele
--
http://rcastagno.blogspot.com

 Non mi sembra ci voglia un genio per capirlo...
Vedi sopra. Indicami per favore il punto in violazione.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
We know Linux is the best, it can do infinite loops in five seconds.
(Linus Torvalds)

 supersemplice specificato nella licenza stessa.
Mancano delle informazioni... vedi la mia risposta a Raffaele.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
Three things are certain
Death, taxes, and lost data
Guess which has occurred. (Computer's Haiku)

 Si vede che apple distribuisce solo roba di piccoli programmatori.
Tipo Autodesk, Wolfram, Adobe...
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
$ cd /pub
$ more beer


stiamo parlando di rivendita di prodotti o di distribuzione dei medesimi.
Quello a cui tu ti stai riferendo è mera rivendita di prodotti 
scatolati. FSF si riferisce ad IOS, quindi alla distribuzione.
FSF ha già ottenuta la rimozione di GNUGo per motivi analoghi a quelli 
di VLC.
In sintesi: un prodotto GPL non può essere utilizzato per produrre un 
software che abbia licenza diversa della GPL,
La GPL4 riporterà esplicitamente l'esclusione alla distribuzione di 
store online la cui licenza non sia compatibile alla GPL.

 l'iPhone.
E se ti compri un telefono di fascia bassa? Li non credo ce ne siano con
sw open source. E la tv?


 simili
Esistono. Solo hanno la diffusione della tua posizione in confronto a:
1. scelta mainstream
2. vegetariani
3. vegani


 store online la cui licenza non sia compatibile alla GPL.
E la GPL5 si preoccupera' anche degli store offline? Questo software non
puo' essere venduto da un venditore che possegga un cellulare che non
usa sw libero? ;)


 questione posta da VLC.
La GPLv3 dice:
    This program is free software: you can redistribute it and/or
modify
    it under the terms of the GNU General Public License as published
by
    the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
    (at your option) any later version.
(
http://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.txt
)
La licenza dell'App Store dice:
This license does not allow you to use the Licensed Application on any
iOS-based device that you do not own or control, and you may not
distribute or make the Licensed Application available over a network
where it could be used by multiple devices at the same time. You may
not rent, lease, lend, sell, redistribute, or sublicense the Licensed
Application. You may not copy (except as expressly permitted by this
license and the Usage Rules), decompile, reverse-engineer,
disassemble, attempt to derive the source code of, modify, or create
derivative works of the Licensed Application, any updates, or any part
thereof (except as and only to the extent that any foregoing
restriction is prohibited by applicable law or to the extent as may be
permitted by the licensing terms governing use of any open-sourced
components included with the Licensed Application). Any attempt to do
so is a violation of the rights of the Licensor and its licensors. If
you breach this restriction, you may be subject to prosecution and
damages.
(
http://www.apple.com/legal/itunes/appstore/sg/terms.html
)
Per riassumere:
GNU GPLv3 -> you can redistribute it and/or modify it under the terms
of the GNU General Public License
APP STORE -> you may not distribute [...], copy [...], decompile,
reverse-engineer, disassemble, attempt to derive the source code of,
modify, or create derivative works of the Licensed Application
Quindi, VLC4IPAD distribuito su App Store viola la GPL.
VLC4IPAD distribuito su Cydia no.
Detto ciò, ci si chiede come mai il Review Board dell'App Store, tanto
attenta a rifiutare app che mostrano tette, che fanno satira, che
usano API non ufficiali, sono stati tanto disattenti da non notare,
nonostante l'analogo caso di GNUGo, che la licenza di VLC4IPAD NON è
compatibile con la licenza dell'App Store.
Raffaele
--
http://rcastagno.blogspot.com



Probabilmente hanno delle policy sui contenuti, e una violazione di 
licenza non è contemplata da parte di questo review board, specialmente 
perchè questa applicazione viola la licenza di Apple, e quindi sono 
coperti legalmente al 200%.
Tu mi dici come mai ancora una volta si tenta di far passare Apple come 
colpevole quando una applicazione viola la sua licenza *esattamente* 
come viola la GPL ?


 come viola la GPL ?
IO non sto tentando di far passare proprio nessuno per colpevole.
Io mi sono limitato a notare che Apple *dovrebbe* rimuovere quell'app
dall'App Store esattamente come ha rimosso GNUGo.
Piuttosto, mi diresti piuttosto tu perchè ormai ogni minima critica
fatta ad Apple viene ostracizzata come fanboyismo anti-apple e bla bla
bla?
--
undefined



Eh, sono mie manie personali.
Non c'è in realtà nulla di male a tirare in mezzo Apple in un post che 
parla dei bug di Android, figurati.


 parla dei bug di Android, figurati.
LOL

 dall'App Store esattamente come ha rimosso GNUGo.
Raffaele
--
undefined

 cose, il software e' fra quelle.
Anche io. Per dirti, mi sono auto-imposto di non acquistare piu' sw mac
only (non cross-platform) finche' non esce lion. Poi magari qualcosa ci
scappa per necessita' (VMWare) o per sfizio (roba piccola, giochi -- ma
quando mai --).
E si, posso anche dirlo. Le mie posizioni su Apple non si tramutano in
post deliranti qui (magari qualche critica circostanziata sul mio blog
si). Si tramutano solo in fatti. Ora sono in pre-allerta. Vediamo se
vado in defcon 2.


 simili.
Esistono, solo che non fanno notizia. Io lavoro come libero 
professionista, non sono legato a software house particolari, per cui 
cerco di trovare soluzioni idonee alle specificità del mio cliente.
Certamente le mie preferenze in fatto di software sono importanti, 
tuttavia cerco sempre di capire quali siano le esigenze del cliente e 
cerco di adeguare le proposte ai suoi bisogni (anche perchè è senz'altro 
più semplice che sia *io* ad adeguarmi imparando ad usare un sistema/sw 
che non il mio cliente).
ciao
Filippo B.
-- 
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info

 compatibile con la licenza dell'App Store.
Un link su GNUGo? L'unica cosa non talebana che ho trovato al volo e` questa:
"Apple has removed an application from the iPhone App Store after the 
Free Software Foundation complained that the store's terms of service 
undermined the application's open source license."
Sorgente: 
http://www.theregister.co.uk/2010/05/27/gnu_go_fsf_apple_itunes/
Ovvero, la FSF s'e` mossa e ha detto "se non la smetti annamo in 
tribunale". E pure io l'avrei levata. Quindi se la FSF si muovera` di 
nuovo, credo Apple nuovamente tolga l'applicazione.
-- 
Sensei <Sensei's e-mail is at Me-dot-com>
Java is the most distressing thing to happen to computing since MS-DOS.
(Alan Kay)

 FSF :D
il sarcasmo, questo sconosciuto.


 effettivamente l'ha fatto) è un altro conto
No figurati, rispondo a uno ma in realtà parlo alle masse, come Gesù.


 Speculazione: con BSD i sorgenti non ci sarebbero.
Come volevasi dimostrare, FUD. Ecco, questo si che è "solito FUD", le 
puttanate che avete (avete, prima che lo chiedi, intendo il gruppo di 
ciarlatani e zeloti che ha spacciato la GPL come la licenza che non 
era) raccontato in giro per almeno un decennio. E' credo il più grande 
sad trombone della storia informatica.
Liberissimo di spiegare grazie a quale magia dovrebbero scomparire dei 
sorgenti con la licenza BSD, perchè l'unico fatto qui è che i detentori 
del Copyright di MySQL possono chiudere i sorgenti *domani*, mentre i 
sorgenti di PostgreSQL sono su 
postgresql.org
 e il copyright è in mano 
ad una associazione no profit e ad una università.
Forse hai speculato un tantinello troppo.


 ad una associazione no profit e ad una università.
Che possono provvedere alla chiusura del codice in una successiva versione.

 dei sorgenti.
se decidono di cambiare licenza...ciao ciao ai sorgenti di mysql.
Ciao Jack

 Ciao Jack
Non vedo come possano senza evitare una causa in pi� paesi da FSF e 
altre associazioni FOSS, che non vedono l'ora di fare un p� di soldi per 
finnziarsi.
Adottare una licenza non � un gioco.

 Adottare una licenza non è un gioco.
Che? Lol, ci mancherebbe che il detentore del copyright non puo` cambiare
la licenza del software che rilascia.
Forse non puo` farlo retroattivamente, al massimo.


Il concetto della GPL è questo: è virale. Qualunque sw che linki sw GPl, 
o che sia prodotto dai suoi sorgenti, deve esere rilasciato sotto GPL. 
Quindi , o si riscrive tutto da capo con licenza closed, o si resta GPL.

 Quindi , o si riscrive tutto da capo con licenza closed, o si resta GPL.
Non direi scempiaggini. La GPL e' una licenza di *distribuzione*. Il
software di cui hai il copyright non e' distribuito, e' *tuo*. Puoi
licenziarlo a chi vuoi con la licenza che vuoi (e a questo punto e'
distribuito, nel caso).
Questo e' il motivo per cui funziona il dual licensing. 
Il motivo per cui alcuni progetti non sono in pratica chiudibili (e.g.,
Linux) e' che quelli che hanno il copyright sono troppi. Linus non
possiede tutto il copyright, di conseguenza non potrebbe cambiare la
licenza se non individuando con precisione millimetrica tutte le parti
non sue (che credo per inciso ormai siano la maggioranza) e
riscrivendole. Ovviamente questo e', all'atto pratico, impossibile.
Altri software chiedono l'attribuzione del copyright: il codice lo
scrivi, ma la proprieta' dello stesso e' di un altro. Questa cosa ha
vantaggi, svantaggi da valutarsi caso per caso sotto punti di vista
etici, tecnici, economici. In questo caso il proprietario del codice ci
fa quello che vuole. E' suo. Puo' rilasciarlo sotto due licenze (GPL e
proprietaria), sotto GPL, sotto la licenza che vuole.
Poi ovviamente se lo fai ti sputtani "politicamente". 


 solo te. Ti fa venire così tanto il sangue alla testa MySQL?
MySQL non c'entra niente, è solo che un certo gruppo di persone 
capeggiato dalla FSF ha fatto FUD per una cosa come 10 anni con questa 
sorta di licenza magica che protegge il mondo dal male nei confronti 
della licenza che invece non protegge niente e nessuno, e questo gruppo 
di persone si è appena visto recapitare il FUD di 10 anni indietro nel 
giro di 2 mesi e direttamente nel sedere.
Non ho dubbi che tutti si copriranno le orecchie e continueranno a 
sparare esattamente le stesse balle di prima, è un po' il mantra della 
FSF, mi sono solo divertito un po' e ho aggiunto un paio di puntini 
sulle i.


 scrivi, ma la proprieta' dello stesso e' di un altro.
Stai dicendo che la proprietï¿½ intellettuale resta valida. Ed ï¿½ vero, ma 
la proprietï¿½ deve essere accertabile e nel caso di MySQL lo ï¿½ solo in parte.

 la proprietà deve essere accertabile e nel caso di MySQL lo è solo in parte.
No. Non sto parlando di proprieta' intellettuale. E' un concetto che si
tira in ballo solo per far casino. Io sto cercando di spiegarti qualcosa
sui fondamenti delle licenze software; l'ultima cosa che voglio fare e'
creare casino.


 benissimo, ma è pura speculazione.
Loooool, fa piacere che continui a negare la più totale evidenza e a 
fare questo FUD spicciolo.
Prendo solo Percona, il copyright è così distribuito:
1) This is a release of MySQL, a dual-license SQL DBMS.
MySQL is brought to you by the MySQL team at Oracle Corporation.
License information can be found in these files:
- For GPL (free) distributions, see the COPYING file and
  the EXCEPTIONS-CLIENT file.
Poi c'è un COPYING per solo dio sa quale patch sotto copyright di tale 
"Eric Bergen", un altra sotto copyright di tale "Venu Anuganti", 
nessuna traccia di Percona. Ma chi capisce di licenze queste cose lo 
sa, è risaputissimo che l'unico modo per avere un dual licensing su 
software FLOSS è stabilire una CLA, cosa che ovviamente MySQL AB (non 
Oracle) ha fatto nella notte dei tempi, facendosi assegnare *tutto* il 
copyright. Se Percona vuole mettere il suo Copyright a Percona server 
deve fare una cosa molto semplice: riscriverlo da 0, assicurandosi che 
il risultato non sia in alcun modo ricollegabile a MySQL.
Fujitsu e NTT, invece (la "pura speculazione" di cui straparli, ovvero 
aziende *un pochino* più importanti di Percona) possono contribuire a 
PostgreSQL mantenendo il loro Copyright o assegnandolo ad una no 
profit, chiudere PostgreSQL o togliere dei pezzi, o rilicenziarlo è 
*impossibile*.
Darà fastidio, ma è così. Ed è una diretta conseguenza del modo di 
pensare di un "certo gruppo" di rimbambiti che anzichè guardare alla 
comunità, alla sua apertura, alla possibilità di contribuire in modo 
aperto e con i propri diritti rispettati, si è messa a gingillarsi con 
una *licenza di distribuzione*, apparentemente capendola molto ma molto 
poco. (che, per carità, non c'è niente di male - è la parte del FUD su 
tutte le altre licenze o le *balle* del "non è GPL compatibile" che mi 
fa godere come un riccio).
Visto che dopo 20 anni che si parla di GPL ancora non hai capito un 
cazzo, guardati come funziona in tempo reale, che magari il barlume del 
fatto che la licenza di distribuzione *non garantirà mai la presenza di 
sorgenti o di un futuro per la piattaforma*, solo la *messa in sicura 
del (C) lo fa*.
http://groups.google.com/group/nodejs/browse_thread/thread/956a3431b1d9e937?pli=1


 discussione.
E' anche ora che la pianti con questi cazzo di aut-aut. Impara a 
discutere, hai cominciato a tu ad accusare di FUD.


 hardware e nessuno puï¿œ aprire becco.
Fallo cazzo! E cosa ci sarebbe di male?
Se poi usando il codice di postgres aggiusti anche qualche baco o fai
modifiche nel core hai due soluzioni:
1. le contribuisci indietro (solo quelle) e tenerti sincronizzato con il
postgres ufficiale costa poco
2. tieni tutto in casa e buona fortuna a mantenere l'oggetto. al momento
attuale questo non lo fa praticamente nessuno per mere questioni di
costo, per lo meno. La 1 e' molto piu' economica.
Ora... c'e' che dice che comunque la situazione sia "cattiva". Io penso
che la comunita' ci guadagna comunque. Non e' che se fossimo stati sotto
GPL quel codice aggiuntivo sarebbe stato sotto GPL: quel codice
aggiuntivo non sarebbe stato, oppure sarebbe un modulo per oracle o
qualcosa del genere. Ma tanto di queste cose ne abbiamo parlato a
strafottere. 



Sarei d'accordo, se non per la sbavatura che sostituirei il termine 
copyright con proprietà intellettuale. Se non
