Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: M, di Fritz Lang

Ieri sera c'erano Ransom, Il Diavolo in Blu e non so che altro prodotto di
successo ma, per fortuna, c'era anche M, di Fritz Lang, sul Canale Arte,
originale con sottotitoli francesi.
La sequenza iniziale è ancor oggi terribile: non vediamo niente, la morte
della bambina è silenziosa e fuori campo, vediamo solo la sua palla e
quell'orribile palloncino gonfiato con testa e braccia che gli ha comperato
il mostro, che vediamo solo di spalle, da lontano o l'ombra. E' anche
l'unica scena in cui vediamo il cielo.
Quello che manca nei film moderni sui serial killer è qualsiasi pietà per le
vittime: l'attenzione è sul s.k. e sui poliziotti che devono catturarlo. C'è
anche una tendenza cretina a glorificarlo o ad immaginare che sia in qualche
modo più vicino ad una supposta natura umana fondamentale. Le vittime devono
far numero. Puttanate.
Le scene di Lorre con la bambina sono alternate alla madre in attesa sempre
più preoccupata. Una donna non più giovana, un contesto proletario di
perfetto squallore. Si vede che ha avuto pochissima gioia dalla vita a parte
la bambina e che non potrebbe averne altre. Sono questi immagini prive di
qualsiasi glamour a rendere tutta la scena così intollerabile.
Totale mancanza di glamour anche nel mostro, Peter Lorre, un penoso
ranocchio che si pavoneggia davanti allo specchio, un individuo superfluo
senza passato ne' interessi, più che un mostro un mostriciattolo.
Confrontate il vostro serial killer preferito, spiritoso, raffinato, con un
suo personalissimo codice morale, con Lorre quando vede una bambina sola
riflessa nello specchio della vetrina: gli viene letteralmente da vomitare,
fa sembrare le tue intenzioni assolutamente disgustose, come effettivamente
sono, come qualcosa da cui non ricava in realtà alcun piacere.
Ma anche il resto del film è pieno di delizie nascoste in una ricca vena
brechtiana, comune in realtà al meglio dell'arte di Weimar. Le scene di
linciaggio, le rappresentazioni dei bassifondi, le riunioni parallele della
polizia e dei criminali per risolvere il problema, la perfetta
organizzazione dei mendicanti con la loro borsa valori. Dusseldorf è una
città sempre notturna, a parte i bambini, c'è solo gente di mezza età o
vecchi e tutti fumano ossessivamente: una città in cui la gioia sembra
impossibile, malgrado le vetrine illuminate dei negozi.
Piccoli dettagli di vita quotidiana colpiscono per la loro stranezza: invece
dei boccali tradizionali la birra viene bevuta in gigantesche coppe da
cognac, i sigari fumati dentro certe strane pipe ricurve... rispetto ai film
ambientati nel 1930, nei film del 1930 i vestiti e gli oggetti ci paiono
strani, inventati.
Meravigliosa la lunga inquadratura del tribunale dei criminali schierato ed
immobile. Grande tutta la sequenza del processo. L'arringa dell'avvocato
pezzente ('ho il molto relativo piacere di rappresentarvi') non pretende
certo di assolvere il mostro dai suoi crimini: si limita ad invocare
l'irresponsabilità del pazzo.
Ma oggi dobbiamo sopportare questi serial killer nobili, colti ed
affascinanti, privi di qualsiasi rapporto col mondo reale...
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17


C' era gia' Dracula, ma pareva non bastare piu'...
Comunque quella sera hai scelto bene.

 vittime: l'attenzione è sul s.k. e sui poliziotti che devono catturarlo.
con secoli di ritardo intervengo per dichiararmi d'accordo ma con
un'eccezione:
il solito "manhunter", anche in questo fuori dal coro dei "film di serial
killer".
la tendenza del cinema cosidetto moderno a mitizzare gli assassini seriali,
a farne delle star a tutti gli effetti, è solo l'ennesimo segno della sua
decadenza: nel trattare questo argomento il cinema classico ha avuto,
ancora una volta, *ragione*.
--
k

 wrote in message

Il discorso secondo cui è colpa della società poteva avere un senso in
Monsieur Verdoux, girato mentre due immense carneficine erano ancora nella
memoria di tutti - ma non era giusto nemmeno allora.
Il discorso secondo cui il serial killer rappresenterebbe una parte
profonda, fondamentale della nostra psiche (adirittura qualcosa con la quale
abbiamo perso il contatto a causa della civiltà, della tecnologia o della
ragione cartesiana) è pura idiozia.
Anche in un film un po' più rispettabile - come film - di Hannibal, cioè
Henry, pioggia di sangue, il s.k. è rappresentato come un uomo sincero e con
una 'sua morale' in una società corrotta di gente peggiore di lui (p.e. il
suo disgusto all'idea di filmare gli omicidi per rivederli).
Occasionalmente, vi possono essere analisi profonde della psicologia di un
assassino - l'articolo di Proust 'Sentimenti filiali di un matricida', il
romanzo a fumetti From Hell di Alan Moore - ma nel complesso sono d'accordo
con Chateaubriand: perchè dovrebbe interessarmi cosa provava un assassino
mentre compiva il suo crimine?
Se comprendere vuol dire perdonare, tutti quelli che vogliono comprendere
perchè qualcuno ha compiuto un qualche crimine orribile, stanno in realtà
cercando di scusarlo: se c'è una ragione, una qualsiasi, allora possiamo
vedere le cose dal suo punto di vista.
Insomma, di tutte le mode del nostro tempo, questa mi appare la più stupida
di tutte.
--
