Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] [spoiler su una scena] "Onora il padre e la madre" (Lumet, 2007). Pensieri in libertà.

molto bello.
Dopo la coppia Farrell/McGregor dell'ultimo film di Woody Allen, altri due 
fratelli in crisi finanziaria (ma non solo) decidono di risolvere i loro 
problemi dedicandosi al malaffare. Ovviamente, trattandosi di un noir, le 
cose andranno nel peggior modo possibile e tanti nodi verranno al pettine. 
Ancora una volta, lo sfondo della vicenda è rappresentato dall'ambiente 
famigliare e, in particolare, dal difficile rapporto col padre, tema tanto 
caro al cinema americano e caratteristico di questa stagione in particolare. 
Sapientemente costruito intorno al corpo magnifico e terrificante di Philip 
Seymour Hoffman, "Onora il padre e la madre" dimostra la mano ancora 
fermissima di un grande vecchio come Sidney Lumet. Se il cinema è l'arte 
della scelta, della selezione, del fuori campo, un film come questo, 
*strutturato così* e *diretto così* è l'esaltazione del cinema. Non è solo 
la questione dei salti temporali, peraltro ben gestiti. No, è proprio una 
questione di regia. L'apparente semplicità delle inquadrature e dei 
movimenti di macchina denota una maestria quasi entusiasmante: è una 
semplicità da grande cinema. Colpisce, in particolare, il modo in cui è 
trattato l'ambiente e come i corpi/caratteri si rapportano ad esso. Ogni 
sequenza, ogni scena e ogni inquadratura tradiscono un "piano" consapevole e 
*dicono* qualcosa. Un esempio su tutti: la splendida scena del "confronto" 
fra Hoffman e la Tomei, quando lei, le valige pronte, sta per lasciarlo. 
Tutta la scena, nell'appartamento, è in campo lungo perché é *fondamentale* 
che si noti l'ambiente. Un ambiente lucido, ordinato, pulito, a 
testimonianza di una vita altrettanto lineare, asettica, agiata... in un 
certo senso spaventosa. Ci sembra quasi di vederla, quella vita. Ora, 
all'interno di questo ambiente, in questa scena, in questo momento delle 
vite dei personaggi, i loro corpi, i loro caratteri, le rispettive 
insoddisfazioni/ossessioni/guai sembra fremere in modo incontrollabile, e la 
Verità esplode. Esplode in modo pacato e silenzioso, però trafigge. Lei è 
una quarantenne insoddisfatta, ancora clamorosamente attraente ma 
evidentemente sola e terrorizzata dal fluire del tempo. Lui è un cinico, 
disilluso e per certi versi viscido figlio di puttana, e ha i guai che 
sappiamo. In questa scena, la distanza fra i due personaggi è totale, 
incolmabile, irrimediabile. Non c'è un salotto, fra i due, ma un abisso. 
Lei, afflitta e indispettita al tempo stesso, soffre perché lui non fa nulla 
per trattenerla. Nel suo "ridicolo" incedere, con quel vestitino un po' così 
e quella valigia trascinata a fatica, emana, ad ogni movimento, un erotismo 
selvaggio del quale pare inconsapevole. Quanto a lui, sa che NESSUNO può 
aiutarlo, figuriamoci una donnina che non sa cucinare e non sa fare sesso. 
Quindi NON chiederle aiuto, NON confidarle nulla, è un piccola, e allo 
stesso tempo grandiosa, dimostrazione di forza. Il suo corpo debordante e 
sgradvole, in quella posa arrogante e paurosa, sembra opporsi al mondo 
intero e, specialmente, all'ordine soffocante di quell'appartamento (e 
infatti, di lì a poco, il caos prenderà il sopravvento, con gli oggetti 
scaraventati disordinatamente sul pavimento e le pietre rovesciate sul 
tavolino.).
R.

 tavolino.).
in un'altra sequenza di strordinario rigore formale, nessun sovraccarico,
nessun cedimento alla sindrome della "scena-madre", soltanto la quieta
disperazione di chi non può opporsi all'entropia dilagante...
-- 
UFV: The water horse / Mimzy / Cenerentola e gli 007 nani / Hotel Meina /
Giorni e nuvole / Onora il padre e la madre / Persepolis / Jumper /
Rendition / Prospettive di un delitto / L'innocenza del peccato / 30 giorni
di buio / L'aria salata / Lo scafandro e la farfalla / Un uomo qualunque /
Sweeney Todd

 disilluso e per certi versi viscido figlio di puttana, e ha i guai che sappiamo.
a parte essere dell'udeur le ha tutte, nonostante questo nemmeno lui
può restare così impassible alla notizia che la moglie (amata) lo cornifica
col fratello, e, anzi, darle 10 dollari per il taxi. questa è proprio una
cattiva scelta registica. cioè, capisco la reazione in qualche modo anestetizzata
da tutti i casini che stanno succedendo, ma una reazione doveva esserci. una
scena non risolta.
comunque anche di lui non sappiamo nulla, se non vogliamo credere che
sia diventato così, banalmente, per il cattivo rapporto col padre.

 sia diventato così, banalmente, per il cattivo rapporto col padre.
e che cosa avrebbe dovuto fare lo sceneggiatore, aggiungere un bel flash
back di 20 minuti per farci vedere le sue sfighe giovanili? il film parla
proprio di predestinazione, del fatto che quando uno è segnato non ha
scampo, prima o poi i fantasmi riemergono e arriva la resa dei conti...


 sia diventato così, banalmente, per il cattivo rapporto col padre.
no, sicuramente c'è dell'altro. Tanto è vero che il personaggio di Hawke non 
è così. Ma sono grandi, di acqua ne è passata sotto i ponti. Esperienze 
diverse, vite diverse, reazioni diverse. Io non ho pensato nemmeno per un 
momento, durante la visione, di attribuire la colpa al padre, non tutta, 
almeno. Si intravede molto di più: la carriera, il rapporto col denaro, la 
mancata accettazione del proprio corpo e della propria natura, la brutalità 
di un pusher mercenario che non ha MAI una parola di conforto (e infatti poi 
la paga cara, per questo)...
R. 

 meravigliosa della scena.
certo, questa evidentemente era l'intenzione dello sceneggiatore. poi però bisogna
tradurre la scena in immagini, ed è qui che fallisce Lumet. di fatto hoffman
resta lì come un farlocco (e sappiamo che farlocco il suo personaggio non è)
e reagisce alla notizia come se gli avessero detto che il parma ha pareggiato zero a zero.

 back di 20 minuti per farci vedere le sue sfighe giovanili?
perchè no? in fondo di flash back se ne fa uno spreco, almeno questo avrebbe
avuto un'utilità, nell'economia del film.
ma bastava anche inquadrare una fotografia su un caminetto, gli espedienti
sono infiniti.

 in base a ciò che ha appena sentito.
punti di vista, io avrei invece trovato assolutamente fuori luogo che un
personaggio delineato con quelle caratteristiche agisse in modo emotivo e
istintivo: hank ci viene presentato come speculare a andy, quanto questo è
instabile e schizzato, tanto il primo è freddo e calcolatore..In questo non
concordo con roberto che attribuisce l'apatia di hank in quella scena a una
presunta superiorità del personaggio, in realtà hank è tendenzialmente un
anaffettivo spento e indifferente, che coerenza avrebbe per un soggetto così
dare in escandescenze perchè la moglie gli confessa l'adulterio...
-- 
UFV: Lars e una ragazza tutta sua / The water horse / Mimzy / Cenerentola e


 dare in escandescenze perchè la moglie gli confessa l'adulterio...
però alla fine punta la pistola contro il fratello, e minaccia di ucciderlo, 
e il motivo dichiarato è la relazione di questi con la moglie. Poi, vabbe', 
magari non lo fa per amore ma solo per possessività...
R. 

 dare in escandescenze perchè la moglie gli confessa l'adulterio...
mi sono spiegato male. la reazione "apatica" è evidentemente una scelta letteraria
dello scrittore, sulla quale non ho niente da eccepire. è come è stata
resa filmicamente da parte del regista quella scena, che non  mi ha convinto.
vorrei precisare che sono un fan di lumet, e che non mi piace affatto dover
dire che questo film fallisce principalmente per colpa della regia. o forse
per il fatto che regista e scrittore avevano in mente due cose diverse.