Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Pezzotta e la stroncatura

avrei dovuto rispondere a troppi post per difendere uno dei miei critici
preferiti e ho optato allora per un post a parte. Ritengo Pezzotta un grande
uomo di cinema (uh!) , coraggiosissimo e veemente, mai volgare e sempre
estremamente lucido. un modello di coerenza e impegno critico per chiunque
voglia scrivere di cinema, per tanto tendo a non tollerare troppo chi lo
diffama senza conoscerlo.
leggendo i vs. post su di lui mi è venuto in  mente un intervento molto
intelligente che aveva scritto su duel all'interno di un dossier su critica
e stroncatura, e ho pensato di citarne una parte visto che la polemica su di
lui è partita dalla sua stroncatura di dancer in the dark.
"(...) Ci sono registi che non stroncherei mai, che rispetto troppo, e per
cui sono disposto ad arrampicarmi sui vetri e usare eufemismi nel caso
dovessero sbagliare film, cosa che non gli auguro (anche perchè ne girano
così pochi: Citti, Amelio, Giuseppe M. Gaudino). Ma per il resto stroncare
mi sembra un dovere. Un atto morale e politico, nel mio piccolo, misero
piccolo. Contro lo strapotere dei distributori e la dittatura del gusto dei
caporedattori e della televisione. Perchè non viviamo nel migliore dei mondi
possibili come ci vogliono fare credere. Perchè la maggior parte del cinema
che ci passano (perdipiù tagliato) fa schifo, come si accorge chiunque
conosca minimamente il passato. Perchè mi rifiuto di credere che la gente
sia idiota come sono convinti i caporedattori di quotidiani e tg (...)
A me non frega niente di imporre il mio gusto. Me lo tengo per me. Io credo
solo al buon senso. E in questi anni di merda usare il buon senso sembra
fare gli snob."
Ecco, una specie di dichiarazione d'intenti che in realtà è ciò che sta alla
base della veemenza e della forza con cui spesso si trova a stroncare certi
(molti) film, ma lo fa sempre con estrema coerenza e cognizione di causa,
nonostante questo non faccia certo bene alla sua carriera e gli costi l'odio
di molti.
Definirlo un coglione, comunque la si pensi sul suo conto, è senz'altro una
leggerezza imperdonabile. Se tutti fossero disposti a difendere il Cinema
con una forza d'animo pari alla sua credo proprio che fruiremmo di un cinema
migliore.
ciao
--
*solaar*
icq    15665327
gli spietati
http://web.tiscalinet.it/cinema2000

 Definirlo un coglione, comunque la si pensi sul suo conto, č senz'altro


 così pochi: Citti, Amelio, Giuseppe M. Gaudino).
Semplicemente una frase di questo tipo, che nega l'idea stessa del mestiere
del critico, darebbe a questo essere la palma  del perfetto imbecille.
Al di là che poi abbia stroncato o no un capolavoro come "Dancer in the
dark"

ciao
MIGLIORE. Mai concetto fu piů relativo. Stroncare Dancer in the dark
porterebbe ad avere un cinema MIGLIORE? Che non abbia colori da vomito e
macchina a spalla (oltre che taglio pseudo-cristiano)? Molto interessante.

 diffama senza conoscerlo.
Senza dubbio, comunque ritengo che le sue opinioni su Lars von Trier
(riportate da Instang in un altro thread) siano di una superficialita' degna
di questo newsgroup. Stroncare un regista con l'accusa (questa si' veramente
modaiola) di fare del "modernismo modaiolo" e di "costruire i suoi film a
tavolino" (una orrenda frase fatta che non significa nulla, visto che i film
si costruiscono a tavolino), e' atteggiamento degno degli stessi parvenu'
contro i quali inveisce. Inoltre il suo continuo riferimento alla storia del
cinema e agli allocchi che non la conoscono (un po' come il nostro Van
Cleef, che da Pezzotta sembra ricalcare intere frasi e modi di pensare), fa
di lui nient'altro che uno snob presuntuoso che si ritiene superiore al
volgo, un tristissimo parvenu' che ritiene di essere l'unico cinefilo dotto
a conoscere Paul Morissey e il Free Cinema, e si erge quindi a paladino in
grado, con la sua conoscenza storica superiore, di debellare truffe e
imbrogli. A mio avviso una pochezza critica disarmante (anche perche',
fateci caso, sul film in se' non dice assolutamente nulla).
--
L'incredibile George Kaplan
icq# 22790265


cazzata. tu semplifichi troppo, genaralizzi, banalizzi, tagli e incolli a
tuo piacimento. Pezzotta non difende GLI italiani come tu scrivi, nello
squallido panorama del cinema italiano odierno lui salva 3 (tre) registi,
peraltro dignitosissimi e degni di rispetto a differenza di molti altri. ha
preso questi tre ad esempio parlando del cinema italiano, se poi per te
basta fare 3 nomi per difendere tutti gli italiani allora non so proprio
cosa dirti, a parte il fatto che dovresti portagli grande rispetto, se poi
non ti va di farlo e preferisci chiamarlo coglione perchè è in disaccordo
con te su un film sono solo cazzi tuoi, stima chi ti pare, io cercavo solo
di farti apprezzare una persona per i suoi (tanti) meriti ma evidentemente
preferisci sparagli addosso invece di scoprire chi davvero sia questa
persona. ripeto, cazzi tuoi, divertiti.


 fateci caso, sul film in se' non dice assolutamente nulla).
Sul film non dice nulla (che poi non e' vero) perche' un critico
cinematografico, una volta scoperto l'inganno e debellata a truffa (come
dici giustamente tu, nn accorgendoti che gli fai pero' un complimento), non
ha piu' niente da dire. Perche' ha scoperto che si trova davanti a qualcosa
che non e' cinema.
--
VAN CLEEF
"Questo paese e' pubblicita', e' lavaggio del cervello, e' merda. E' un
continuo spingere prodotti e persone senza fare alcuna distinzione fra i
due. Siamo di nuovo nell' Era del Buio."
Sam Peckinpah

migliore.
Il problema e' proprio questo.
Lui non difende il cinema, lui combatte contro il cinema, e per di piu'
con motivazione pretestuose.
Un vero critico dovrebbe cercare di essere oggettivo, al di la' dei suoi
gusti personali. Se tutti fossero come Pezzotta fruiremmo di 10 film
all'anno, e magari nemmeno cosi' belli (perche' mai i gusti di Pezzotta
dovrebbero essere anche i miei?).
Pezzotta e Fofi vanno bene al massimo per il corriere dei piccoli.
-- 
Graziano Montanini-Reggio Emilia-Tel.0522/293688-ICQ 2064857-28 anni
Biografo ufficiale di Gabriele Albanesi
"Parlo d'altro, ad altri che t'ignora"

 contro i quali inveisce.
Sul "modernismo modaiolo" capisco cosa intenda Pezzotta e ritengo che lo si
possa anche condividere, perchč non si agisce formalmente come fa Von Trier,
ovvero con il pretesto di rivoluzionare o cambiare il linguaggio
cinematografico disinteressandosi poi del fatto che le rivoluzioni apportate
debbano concordare con i contenuti che si vogliono mettere in immagine (su
"gli idioti" potevo anche soprassedere, tant'č che piů che un film era una
specie di manifesto e come tale si poteva anche soprassedere sulla sua
pochezza, ma applicare criteri formali per partito preso č sterile e
fastidioso). Cosě facendo agisce come quel tizio qui dentro che ha detto che
Von Trier č meglio di Dreyer perchč Dreyer č morto e sepolto, ecco cosa
intendo per modernismo modaiolo.
Sui film progettati a tavolino ti do ragione invece, č una critica puerile e
supponente che non porta a nulla, le critiche di ordine morale sono le piů
pericolose perchč nella maggior parte dei casi sono solo supposte e
difficilmente dimostrabili, e soltanto in qualche caso possono essere di
competenza di un critico cinematografico. Non so se sia il caso di Von
Trier, anche se personalmente sono portato a disprezzare un cinema come il
suo (e me ne sono accorto solo qualche giorno dopo aver visto "dancer in the
dark", dopo averci pensato molto), ovvero un cinema della visibilitŕ totale
ed assoluta. La grande pecca di Von Trier č quella di aver voluto far vedere
"tutto" , e tutto al cinema č sempre troppo, perchč non ce n'č alcun
bisogno. Per conto mio il grande cinema (a meno non si abbiano pretese
documentaristiche, e non č il caso di Von Trier) č quello delle ellissi, il
cinema dell'astrazione (Dreyer,Bresson, oppure Kitano se preferite, anche se
Von Trier a tratti sembra ispirarsi violentemente a Dryer, eppure manca
della sua qualitŕ piů importante, Von Trier astrae all'interno delle singole
inquadrature, e poi si rifiuta di farlo all'interno dell'intero film), un
cinema che lasci intuire facendo vedere solo il necessario. Von Trier ha
evidentemente bisogno di filmare e riportare tutto e cosě il suo cinema
esonda, e nel suo voler aderire al significato finisce col coprirlo di
immagini inutili che colpiscono e commuovono, certo, sequenze orchestrate e
dirette benissimo, ma sotto di loro qualcosa (tutto) č scomparso. Ecco,
credo sia questo inutile bisogno di far vedere che puň portare qualcuno a
sentirsi autorizzato a muovere crtiche di ordine morale, non so se mi
spiego, critiche del tipo "ha fatto vedere o dire cose di cui non c'era
bisogno, e allora l'ha fatto solo per stupire".
ciao.



Non ho mai detto che i gusti di Pezzotta debbano essere quelli di tutti, io
per esempio lo difendo ma non concordo con lui su alcune recensioni (il
dottor T e le donne, per esempio). Quello che intendevo dire (anzi, quello
che ho detto e che tu non hai capito) nell'ultima parte del mio post č che
attaccarlo come ha fatto qualcuno per la veemenza con cui stronca certi film
č secondo me inutile, sbagliato e fuori luogo. Non parlavo piů di ciň che
pensa ma del modo in cui lo esprime.
ciao


luogo. Non parlavo piů di ciň che pensa ma del modo in cui lo esprime.
Quello che io intendevo dire (anzi, quello che ho detto e che tu non hai
capito), e' che il tipo di stroncature di Pezzotta, dettate solo dal
gusto personale, sono deleterie.


 dici giustamente tu, nn accorgendoti che gli fai pero' un complimento),
Non ritengo che il film di von Trier sia una truffa, dicevo che mi fa ridere
l'atteggiamento da cinefilo dotto (da parvenu') di Pezzotta che ritiene che
DITD sia una truffa solo perche' esistono dei precedenti (che lui rinviene,
ma molto arbitrariamente, in Morrissey e Godard). Questa e' arroganza
cinefila, e' snobismo da parvenu': come a dire "a me von Trier non mi
imbroglia, forse puo' imbrogliare voi ignoranti, ma io sono un cinefilo
dotto e la storia del cinema la conosco". Senza rendersi conto che in
realta' sta accostando autori che tra loro non c'entrano nulla, e che
oltretutto il fatto che esista un precedente (tutto ha un precedente nel
cinema, sai che novita') non inficia la qualita' del lavoro di von Trier.
Rifletti, bamboccio.


 squallido panorama del cinema italiano odierno lui salva 3 (tre) registi,
No, lui non ha detto che salva tre registi....
Ascolta bene...
"(...) Ci sono registi che non stroncherei mai, che rispetto troppo, e per
cui sono disposto ad arrampicarmi sui vetri e usare eufemismi nel caso
dovessero sbagliare film, cosa che non gli auguro (anche perchè ne girano
così pochi: Citti, Amelio, Giuseppe M. Gaudino). "
Ma stiamo scherzando? Questo sarebbe fare critica?
Questo frase non è altro che la più assurda mai sentita nel giornalismo
cinematografico. E mi fa piuttosto incazzare. Mi fa venire in mente Emanuela
Martini che solo perchè ama Altman ha imposto una critica positiva al film
"Dottor T, e le donne" , quando quest'ultimo è uno dei più brutti film mai
apparsi sullo schermo.
L'affermazione del sig. Pezzotta è assurda. Cosa vuol dire arrampicarsi
sugli specchi per difendere un film che magari è una stronzata, solamente
perchè c'è il tocco di un regista che ami. No, questo non è vedere il
cinema, ma è un dissimulare onesto, una presa per il culo al lettore. Senza
contare poi le assurde definizioni sull'opera di Von Trier, tipo: modernismo
modaiolo. Vorrei tanto sapere i registi che ama il sig.Pezzotta. Ma visto
che ha persino negato la bravura di Tarantino, che pur non essendo il mio
regista preferisto, è oggettivamente un grande narratore, allora non posso
far altro che pensare ad un Pezzotta aggrappato agli squallidi registi
vecchia maniera, che non hanno perso nulla dei propri difetti e continuano a
riproporre stanchi ed inutili film.

persona. ripeto, cazzi tuoi, divertiti.
Guarda, non so se hai letto anche gli altri miei interventi. In uno dicevo
chiaramente che certi toni erano in risposta a provocazioni (come dire che
il "coglione" non lo davo a Pezzotta, ma a Van Cleef che se l'č scelto come
portavoce). Mando le mail che gli
ho spedito. Vedrai che sono capace anche di pormi in modo aperto e cortese.
Buona lettura.

 dovessero sbagliare film, cosa che non gli auguro
Ecco, basta una frase come questa per dirla lunga sulla sua
professionalita'. Il tifo sta bene negli stadi.
-- 
"This is what we're able to do with that shit of Microsoft".
(Il team degli sviluppatori Office per Mac, Euro Apple Expo 2000)


adesso basta, cazzo, tutti quanti a scandalizzarsi per questa frase, quando
in fondo è una cosa che faremmo tutti quanti, perchè a bene vedere Pezzotta
non dice che parlerebbe bene di un brutto film (cosa che fanno in molti e
immagino che a voi non freghi niente, perchè gli altri lo fanno per
convenienza e non lo ammettono, quindi voi non sapete e non vedete e va
bene, la sincerità di Pezzotta, nonostante sia pressochè innocua va punita
duramente), soltanto che sarebbe disposto "ad arrampicarsi sui vetri e usare
eufemismi", come tutti quanti noi faremmo nel caso in cui uno dei nostri
registi dovesse "sbagliare film". una stroncatura è prima di tutto un atto
d'accusa grave, che rischia di gettare un'ombra sulla persona in questione,
non trovo che ci sia nulla di male ad ammettere che il rispetto per il
lavoro di una carriera intera possa influire sul giudizio di un solo film.
Solo che adesso avete trovato qualcuno da linciare e allora avanti a
ridicolizzare a più non posso. complimenti...


 cinema, sai che novita') non inficia la qualita' del lavoro di von Trier.
Lo inficia eccome. Non lo inficia per uno spettatore parvenu' che si
emoziona con DITD perche' non conosce la storia del cinema. Ma un critico (e
anche un aspirante filmaker con un minimo di ambizione) ha il DOVERE - anche
perche' senno' il suo ruolo non avrebbe veramente piu' alcun senso - di
sottolineare questo aspetto.
Van Cleef

apparsi sullo schermo.
Bellissimo film, sicuramente il miglior Altman post "America oggi".


d'accusa grave, che rischia di gettare un'ombra sulla persona in questione
Ma non diciamo cazzate.
Una stroncatura e' semplicemente la constatazione che un regista ha
fatto un brutto film.
Atto d'accusa verso chi? E perche'?
Tolleriamo registucoli da 4 soldi che fanno film penosi da secoli, non
sara' certo una stroncatura ad uccidere un regista.


 Bellissimo film, sicuramente il miglior Altman post "America oggi".
Pd'A.


 peraltro dignitosissimi e degni di rispetto
Quelli che hanno creato  "Magi randagi" e "Giro di lune" andrebbero fucilati
senza processo, altro che degni di rispetto

 mi sembra un dovere.
proprio quello che mi era sembrato dalla recensione di Dancer in the dark.
Non ha guardato e parlato del film. Ha solo cercato pretesti e aggettivi per
la stroncatura. Attivita' sterile, pero'. Se uno vuole puo' fare la stessa
cosa anche per 2001 o per quarto potere. Un po' di tempo, di pazienza  e di
bile inverdita, e vedi che esce una bella stronactura coi fiocchi, per
qualunque cosa. ("una clava che volteggia, e opla', ecco fatta la storia
dell'uomo. Stanley Kubrick, tronfio del suo mestiere si mette a pontificare
e ci ammorba con insulsi filosofemi, illuminandoci sulle sorti delle umani
genti nel piu' inutilmente muto dei suyoi film", e cosi' via. Con la stessa
fondatezza della stroncatura di Von Trier, un Pezzotta questo lo potrebbe
fare benissimo)

 Bellissimo film, sicuramente il miglior Altman post "America oggi".
PdA

 ridicolizzare a più non posso. complimenti...
PdA
Pezzotta ha un sacco di colpe, a quanto pare.
Prima tra tutte quella di essere un critico intelligente e colto.
...che comportamento patetico.
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 gusto personale, sono deleterie.
Fammi un esempio (reale, non scherzo) di critica non dettata dal gusto
personale.
Fammi capire questa oggettività del bello o del brutto.
Grazie


Fammi capire questa oggettività del bello o del brutto.
Non si tratta di ogettivita' del bello o del brutto, ma di giudicare un
film non solamente su basi soggettive.
Ad esempio a me "Il cerchio" non e' piaciuto per niente, ma riconosco
che e' un film non brutto.


Fammi capire questa oggettività del bello o del brutto.
E che c'e' da capire? Il bello e' soggettivo e amen.
Grazie.
[IT] prego, ma le pare
_
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid, 
r.ca...@libero.it
                    Dave."

che e' un film non brutto.
Hai spiegato un bel nulla, cialtrone.


 professionalita'. Il tifo sta bene negli stadi.
Ma dai, Fede. Non si tratta di tifo, si tratta di affetto e di
considerazione di un regista nella sua effettiva portata.
Così come un film non va giudicato per la sequenza o l'inquadratura, un
regista non va giudicato per una sola opera.
E, permettimi di aggiungere, un critico non va giudicato malamente solo
perché non apprezza un film che è piaciuto a noi.
Quello è tifo da stadio.


Grazie
La "corrispondenza tra forma e contenuto", hehehe.

 perché non apprezza un film che è piaciuto a noi.
Con una frase cosi' scarsamente professionale avrei malgiudicato
chiunque. Faccio un piccolo esempio: Silvestri, critico che apprezzo
molto, ha parlato se possibile peggio di quanto non abbia fatto Pezzotta
del film di LvT. Ma continuo a ritenere Silvestri un critico competente
e preparato. Ti basta?


 e preparato. Ti basta?
Certo che mi basta.
Il fatto è che Pezzotta è davvero un grande conoscitore del cinema. Sia
di quello "alto" che di quello considerato solo da una mezza dozzina di
truzzi semianalfabeti.
Non ho trovato le cose da lui dette a proposito dell'ultimo Lars così
"scarsamente professionali". ho trovato invece che proponesse un "punto
di vista critico" contestabile, ma comunque ficcante. 
La sua è una considerazione tout court sui "modi" di fare cinema. Quindi
particolarmente azzeccata nel caso di Lars Trier, il quale è uno dei
pochi registi che ha avuto il coraggio di riportare la discussione
estetico-critica anche sul "come" e sul "contesto".
Credo che giudicare Dancer in the dark solo come prodotto a se stante
sia un errore (quello si) piuttosto superficiale
cordialmente
