Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: regole d'onore, di friedkin - spoiler

Dopo averlo colpevolmente trascurato anni orsono, riscopro casualmente
questo film friedrikiano, e mi rendo conto in ritardo che trattasi di
autentico gioiello.
Un esemplare di cinema guerresco/avvocatizio magistrale e raffinato, pur
nella sua apparente franchezza e semplicità.
Il film, innanzitutto,  vanta una crudezza registica  fuori del comune
(nulla di sorprendente, trattandosi di friedkin), che viene consapevolmente
posta al servizio di una visione disturbante e severa della storia
contemporanea.
I proiettili della prima splendida mezz'ora penetrano a fondo e fanno male,
e i bambini soffrono, ma non perchè il regista si diverta a farli soffrire.
In secondo luogo, questo "regole d'onore" affronta tematiche serie
dialogicamente, con calibrata problematicità,  senza fornire facili appigli
allo spettatore, e adottando un registro virilmente e lividamente
antiretorico (semplicemente sublime l'asciuttezza laconica con cui friedkin
liquida la conclusione "positiva" della causa).
Si pregia, inoltre, della fertile e disturbante ambiguità visiva di quel
flash-back conclusivo.
Mi riferisco al tocco geniale e decisivo per cui - pur essendo certi
che qualcuno in mezzo alla folla sparava - siamo quasi subliminalmente
indotti a dubitare dell'attendibilità della testimonianza di S.L.Jackson,
cosicchè la sua già poco rassicurante figura, che però rischiava la
santificazione cinematografica, viene sottilmente incrinata, gettando
un'ombra sinistra e ambigua sull'assoluzione finale.
Un'assoluzone che f. sembra in ultimo approvare, ma non ne sarei poi così
certo (che fine fa l'eventuale approvazione, nel momento in cui sospettiamo
che questo marine tutto d'un pezzo allucina, in parte, i ricordi su cui si
basano i suoi assolutori?)...a me pare che al regista interessi più che
altro discutere la praticabilità di queste idealistiche rules of
engagements, la loro perenne inadeguatezza, la difficoltà della loro
applicazione.
In ogni caso, quel che soprattutto rimane è la viscerale e lucidissima
analisi della contraddizione insita nel cuore delle società cosiddette
civilizzate: un cuore inesorabilmente o addirittura vertiginosamente nero.
(prob. non fregherà niente a nessuno, ma se qualcuno come me
l'avesse trascurato o avesse un cattivo ricordo di questo film, lo invito
davvero a rivederlo).

 ha scritto nel messaggio 
news:emdmks$p7r$1...@newsreader.mailgate.org...

Dico solo che, pur ammirando la regia io l'ho trovato scandalosamente 
Fascio.
 


Sì, ricordo vagamente che era stato accusato di fascistaggine esplicita per 
non dire spudorata, ma imo la cosa è molto pù problematica di quanto non 
sembri.
Non saprei dire fin a  che punto l'assoluzione di s.lee jackson sia una tesi 
fascia (giustificazione dei massacri) o una rappresentazione semplicemente 
onesta (e problematica: le opninoni opposte, incarnate dall'avvocato 
accusatore, non vengono nemmeno lontanamente ridicolizzate o 
macchiettizzate, anzi) di certi meccanismi e contraddizioni.
E ho trovato molto affascinate questo flash-back forse non attendibile, nel 
suo aggiungere ulteriore ambiguità al tutto. 

 suo aggiungere ulteriore ambiguità al tutto.
Certo, con un flash-back incomprensibile son bravi tutti a ingannare gli
spettatori.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)


eh?
Chi ha mai parlato di flash-back incomprensibile? Io ho detto non 
attendibile, il flashback di per sè è comprensibilissimo
Spoiler:
il marine vede (ricorda) sparare prima gli uomini, poi le donne 
incappucciate, infine addirittura la bambina, quella che scopriremo essere 
stata mutilata. Una sorta di progressione abb. sconcertante. Il primo piano 
successivo al flash-back lo mostra s.lee jackson piuttosto scosso e confuso, 
come se si rendesse conto che forse qualcosa non gli quadra.
Tra l'altro l'attendibilità dei ricordi del marine, che sembravano a prova 
di bomba, era già stata messa in dubbio pochi secondi prima, quando si 
scopre in aula che non ricordava certi importanti dettagli relativi agli 
ordini impartiti.
Insomma: mi pare che Friedkin tenda a smontare l'aura del personaggio, 
mostrando come la percezione del nemico degeneri facilmente in paranoia. 

 incappucciate, infine addirittura la bambina,
Il fatto è che non sparano mai agli uomini. All'inizio sono costretti a
straiarsi perché ci sono delle persone che stanno sparando dai palazzi
vicini. Poi, all'ordine, si alzano in piedi e sparano sulla folla
sottostante, ignorando gli uomini. Come diavolo fanno a sparare alla
folla in strada senza farsi uccidere dai cecchini che stanno sopra?


rober1 (U-N-O) ha scritto
:: Dopo averlo colpevolmente trascurato anni orsono, riscopro
:: casualmente questo film friedrikiano, e mi rendo conto in ritardo
:: che trattasi di autentico gioiello.
:: Un esemplare di cinema guerresco/avvocatizio magistrale e raffinato,
:: pur nella sua apparente franchezza e semplicità.
<omissis>
:: (prob. non fregherà niente a nessuno, ma se qualcuno come me
:: l'avesse trascurato o avesse un cattivo ricordo di questo film, lo
:: invito davvero a rivederlo).
http://snipurl.com/15mus
susanna

 davvero a rivederlo).
grazie no, espressi gia' tutto il mio raccapriccio.
-- 
www.iaciners.org

 folla in strada senza farsi uccidere dai cecchini che stanno sopra?
Beh, in realtà l'ordine di s.lee jackson è di sparare a tutti gli obiettivi
possibili, compresi i tiratori sul palazzo di fronte che gli segnala il 
sottoposto.
Onestamente non ho fatto caso a tutte le direzioni in cui i militari 
sparavano, e ora non ho più la cassetta per controllare.
Ma direi che se  friedkin glissa sui colpi rivolti direttamente ai cecchini, 
li si possa dare per scontati, no? (anche perchè di cecchini ce n'erano 
giusto due o tre, il grosso del fuoco sembrava venire dal basso).

 ha scritto nel messaggio
news:458c7753$0$22382$4faf...@reader2.news.tin.it...


Grazie, letto con piacere.
Mò devo recuperare pure the hunted, di cui tutti mi dissero malissimo e che
finii per perdere al cinema.

 finii per perdere al cinema.
Quello con Benicio Del Toro? Belle location, soggetto intrigante buttato ai
maiali. L'hanno dato alla TV poche settimane fa e sono rimasto davvero
deluso, è un incrocio tra Rambo e il Fuggitivo, ma peggio.
-- 
Uscito in tutta Italia "Crash", il nuovo film di David Cronenberg: la
storia di un uomo e di una donna alla ricerca di stimoli estremi per il
proprio piacere sessuale, che arrivano a commettere atti impuri davanti
ad una foto nuda di Enzo Biagi.  E senza vomitare!
Io l'ho visto.  E posso dire che e' un film depravato, osceno,
repellente, perverso, malsano, insostenibile, disgustoso e che ricava
sentimenti morbosi dalle immagini squallide e disumane di scene crude
che sovrabbondano di pornografia e violenza.
Mi e' piaciuto.
		-- Panfilo Maria Lippi, "TABLOID TABLOID"@"Mai Dire Gol"

 giusto due o tre, il grosso del fuoco sembrava venire dal basso).
La pericolosità dei cecchini è messa in chiaro, sono loro a tenere sotto
tiro i marines e a colpirne qualcuno: i marines sono in pericolo perché,
pur camminando bassi, i muretti non offrono una protezione sufficiente
dai cecchini appostati sugli altri tetti. I cecchini sono in posizione
vantaggiosa, la folla no. I cecchini vedono il berrsaglio, La folla no,
spara semplicemente alla cieca (altrimenti, se la folla vedesse i
marines appostati sul tetto, non si spiega come mai i marines non siano
in grado di vedere la folla, pur essendo in posizione vantaggiosa).


 questo aspetto rimane oscuro alla fine),
Questo invece mi sembra chiaro. Le regole d'ingaggio non sono state
rispettate, praticamente lo ammette lo stesso Childers.
E tuttavia viene assolto lo stesso: il senso del film è tutto qui.
Childers viene assolto non tanto perchè non è dimostrabile che abbia violato
le regole d'ingaggio (anzi, in sostanza è chiaro che le ha violate), quanto
perchè la commissione militare  è solidale con lui.
Tuttavia il film, pur presentando questa tesi forte, ti dà tutti i mezzi per
farti un'opinione personale, non omettendo nè semplificando le opinioni
opposte, nè mistificando le tragiche conseguenze di certe scelte.

 opposte, nè mistificando le tragiche conseguenze di certe scelte.
Sì, io direi che il punto del film è stabilire se l'azione di Childers è
stata una strage di civili o una azione di guerra. 
Il rispetto delle regole d'ingaggio all'inizio sembrano un altro punto
del film: vengono tirate in ballo nel processo (e sono anche il titolo
originale!) eppure vengono trascurate nel finale. Ma qui è chiaro che
non vengono dimenticate, Friedkin semplicemente ci fa capire molto
chiaramente come la pensa in proposito: per lui, una volta che è chiaro
che si tratta di un azione di guerra, il soldato non deve giustificarsi
ulteriormente. Se fossi stato io il regista, avrei punito lo stesso il
protagonista, perché ha agito violando le direttive.
Friedkin non si nasconde dietro un dito: tutta la storia dell'omicidio
del Vietnamita, e il modo in cui questa storia viene trattata durante il
processo (nonché subito dopo, quando i due avvocati si concedono una
chiaccherata informale), è un chiaro messaggio dell'autore, è come se ci
stesse dicendo: "Sì, c'è un ipocrisia di fondo nel modo in cui un paese
civile come gli stati uniti gestisce la guerra. Ma a me sta bene così."
Qui il film mi piace, perché non cerca di confondere le idee allo
spettatore con una supercazzola. Come hai detto tu, in questo caso il
film mi dà i mezzi per far valere comunque la mia idea.
Rimane da chiarire come mai il film invece "si sbrodoli addosso" su un
altro punto fondamentale. Magari si tratta di un caso, un semplice
refuso nella sceneggiatura, ma mi sembra strano. Mi dà tanto l'idea di
voler nascondere qualcosa sotto al tappeto.


 scritto quel dialogo tra i due ufficiali.
Ok, ho capito ciò che intendi. Propenderei eventualmente per questa
spiegazione (dialogo mal scritto). Purtroppo al momento ho l'equino in 
riparazione e le pupille conseguentemente legate, per cui rimango sul 
perplesso.
(Domanda che mi sorge spontanea: non è che Lee, dicendo "ho donne e bambini 
sulla linea di tiro", si riferiva a un cecchino all'interno e non sopra al
palazzo di fronte, e comunque non a una folla che però a quel punto sarebbe 
risultata coinvolta?)
Se susanna o chiunque altro abbia seguito il thread ricorda bene la scena,
dica eventualmente la sua.

 risultata coinvolta?)
Boh. Effettivamente Lee dice "nell'edificio" e non "sull'edificio"
(almeno nella versione italiana). C'era un cecchino all'interno? Noi non
lo vediamo mai. E si trovava all'interno del piano terra? O del primo
piano? E Lee come ha fatto a vederlo se stava in basso?
