Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Mossberg & C & macari del cazzo:

leggete e prendetevela nelle chiappe...!
http://www.ehomeupgrade.com/entry/4337/why_analysts_like
BWAHAHAHAHAHAH!

 
http://www.ehomeupgrade.com/entry/4337/why_analysts_like
Condivisbile. Ma Open Source non significa necessariamente Linux.  Di 
fatto non mi piacciono tutti coloro che cercano, invariabilmente, di 
frantumare il monopolio di Gates (Jobs non lo pigliamo manco in 
considerazione) al solo scopo di mettere in piedi il monopolio di Torvalds.
Io preferisco un mondo fatto da tante alternative valide, che però 
parlino la stessa lingua (i formati dei file su cui si lavora e si 
cazzeggia).
p.bes

 
Quando uno affianca Gimp a Photoshop è chiaro che non ha capito un cazzo 
come per Illustrator e InDesign.
Saluti
Max



Si infatti quando non mi parte ubuntu ma rimango con BusyBox e` proprio 
una crema.
-- 
Sensei <senseiwa at Apple's mac dot com>
Beware of bugs in the above code; I have only proved it correct, not tried it.
(Donald Knuth)

paolo besser ha scritto:

1) in un mondo basato sul libero mercato abolire i monopoli è un bene a 
prescindere.
2) anche se Linux fosse installato sul 99% dei pc, Torvalds non avrebbe 
alcun monopolio perché Linux è distribuito principalmente gratis, grazie 
alla sua licenza.
3) per "parlare tutti la stessa lingua" basta usare programmi 
opensource, che di solito utilizzano sempre formati aperti.
E su linux si usano per la stragrande maggioranza programmi di questo 
genere.
Ergo, i problemi da te sollevati mi sembrano infondati.

 Quando uno affianca Gimp a Photoshop è chiaro che non ha capito un cazzo 
mica tanto, Photoshop viene pubblicizzato come software rivolto anche ai 
piccoli professionisti come i grafici che fanno siti web e cose simili.
Ci sono un sacco di lavori per cui le potenzialità di Gimp bastano e 
avanzano.
Ora, siccome i professionisti devono spesso tirare la cinghia e di certo 
preferiscono evitare di spendere soldi inutilmente in modo da 
massimizzare gli utili, e siccome Photoshop costa una gran bella cifra, 
direi che Gimp è un'ottima alternativa.
Poi certo, purtroppo i professionisti sono gente che solitamente per 
informarsi su quali siano gli strumenti più adatti al loro lavoro 
chiedono ai propri fornitori oppure leggono le "riviste specializzate", 
cioè in sostanza chiedono all'oste qual'è il vino buono, e l'oste 
ovviamente (e giustamente) gli vende il prodotto più costoso: non è mica 
scemo, eh.

 scemo, eh.
Parli di cose che non conosci, mi spiace. Per il web Gimp va ancora 
bene, per le cose serie, purtroppo no. Punto.
Ti dirò di più. OpenOffice è una suite eccezionale e, anche per il mio 
lavoro, fa tutto quello che deve fare. Pure i PDF diretti, il che non è 
male. Ma c'è gente che ha bisogno di determinate funzioni di MS Office 
che a OOO ancora mancano. Che fai, gli spari?
Credimi se ti dico che gli strumenti opensource sono una manna dal cielo 
e sufficienti nel 90% dei casi, ma ti posso assicurare che rimane sempre 
quel 10% dei casi che, prima o poi, ti costringono all'acquisto di un 
programma commerciale. E l'atteggiamento del tipo "chi spende soldi è 
solo un coglione", tipico di tanti saccentini che si credono arrivati, 
beh, è decisamente fuori luogo. L'open source può fare tanto, ma non può 
ancora fare tutto, fattene una ragione.
p.bes

 Ergo, i problemi da te sollevati mi sembrano infondati.
Quando ci si ferma alle apparenze senza ragionare, tutto sembra infondato.
p.bes

 2) anche se Linux fosse installato sul 99% dei pc,
Non ti preoccupare, non accadra' mai. 

 Ora, siccome i professionisti devono spesso tirare la cinghia
Un professionista che "deve" tirare la cinghia evidentemente e' un cesso.
Ah, gimp non serve a un cazzo. 

 avanzano.
Prima di tutto una cosa è prendere un sottoinsieme di funzionalità e 
dire Gimp le fa bene come le fa Photoshop un altra cosa è dire Gimp fa 
le stesse cose di Photoshop. Il messaggio che il sito lascia passare e 
che "Gimp fa le stesse cose di Photoshop" che è palesemente falso, da 
notare che non è stato scritto Gimp si equivale a Elements ma ha 
Photoshop e questo è disonestà intellettuale.
Stessa cosa dicasi per InDesign o Illustrator.

 chiedono ai propri fornitori oppure leggono le "riviste specializzate",
Molto meglio chiedere su icod, neh?
Ciao,
Paolo

 Ergo, i problemi da te sollevati mi sembrano infondati.
straquoto.

 Condivisbile. Ma Open Source non significa necessariamente Linux.  
OT: come va AROS? :D
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 OT: come va AROS? :D
Non c'č male, grazie. ;)
p.bes

 Quando ci si ferma alle apparenze senza ragionare, tutto sembra infondato.
Eh, a parte che a quanto pare 'sta volta sei caduto tu in questo errore, 
ma poi: perché uscire dal merito della questione sconfinando sul 
personale/sfottò/trolleggio?

 ancora fare tutto, fattene una ragione.
mi sa che qua di fuori luogo c'è solo il tuo discorso, mi vuoi far dire 
cose che non ho detto, oltretutto sconfinando nel personale.

 che "Gimp fa le stesse cose di Photoshop"
No, il messaggio che il sito lascia passare è che "Gimp fa le stesse 
cose di Photoshop PER UN SOTTOINSIEME DI UTENTI", che sono appunto 
quelli che necessitano solo il sottoinsieme di funzionalità di Gimp.
E che sono la gran parte.

 personale/sfottò/trolleggio?
Perché non mi sembra che tu ci abbia ragionato sopra abbastanza, tutto qua.
p.bes

 cose che non ho detto, oltretutto sconfinando nel personale.
Senza arrivare all'eccesso femminile per cui se dici la cosa A nel modo 
B intendevi necessariamente dire C, a me sembra che il discorso dei 
professionisti che tirano la cinghia e che si fanno fregare facilmente 
lo abbia tirato fuori tu eh, non io.
Io ho solo risposto.
p.bes

 Non c'č male, grazie. ;)
E non gli racconti nemmeno del nuovo installer iper-amichevole?
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

 Un professionista che "deve" tirare la cinghia evidentemente e' un cesso.
Di professione, cesso.


 quelli che necessitano solo il sottoinsieme di funzionalitą di Gimp.
No, Gimp ha un sottoinsieme delle funzioni di Photoshop. Punto.
*Se* a uno quelle bastano per un dato compito, bene. Ma non puoi
collegare utenti e programmi senza metterci in mezzo un
compito/progetto/whatever.
Se no hai un sistema che non modella per un cazzo la realtą in modo
decoroso.


 E non gli racconti nemmeno del nuovo installer iper-amichevole?
Ah bè, se vuole se lo va a leggere lui. ;)
Considerando che sono un membro attivo del progetto, qualsiasi mio 
intervento in proposito potrebbe essere interpretato come spam molesto. 
E preferirei evitare.
p.bes



più che giusto, si finirebbe per parlare di OS su ICOD; che, scherziamo??


 E preferirei evitare.
Altri membri attivi di vari progetti fanno lo stesso. E poi il tuo č
pure open, per cui non č che hai un ritorno economico diretto. IMHO sei
'troppo corretto', ma ovviamente č una scelta saggia.


 decoroso.
a me pareva chiarissimo che si parlasse di utenti che usano il subset di 
funzioni presenti anche in Gimp.
Il fatto di dire che Photoshop ha pių funzioni di Gimp mi sembra un 
artificio dialettico per dire che l'articolo sia sbaglito senza entrare 
nel merito.

 nel merito.
Non è un "artificio dialettico" è avere la pretesa di dire che Gimp può 
sostituire Photoshop.
Io da quell'articolo, sopratutto dallo schema finale giungo a queste 
conclusioni.
Se non è così a questo punto quell'articolo che cosa voleva dire ?
Che se ho poche esigenze in fatto di software ne posso utilizzare uno 
più economico o OpenSource ok, ma mi chiedo se serviva un articolo per 
dire questo.
A me sembra invece che il più della volta si faccia passare l'equazione 
PS=Gimp sperando nell'ingnoranza dei lettori che ne capiscano a fondo le 
differenze.
Saluti
Max

 nel merito.
Insomma, basta non dire che, in effetti Photoshop è un software migliore
di Gimp. Poi per dire, io non uso ne l'uno ne l'altro. Del primo non so
che farmene (comprai una versione usata a prezzo ridicolo tempo fa, ma
al momento su Intel non è che giri una bellezza), il secondo lo trovo
complessivamente scomodo e macchinoso.


 differenze.
Nell'articolo non v'e' traccia di tutto cio'.
-- 
BArrYZ

 
Quindi PS=Gimp perchè la genta cracca il software.
Oltretutto non vedo cosa centri con l'articolo.
Saluti
Max

 Oltretutto non vedo cosa centri con l'articolo.
Sinceramente non lo so, visto che "PS=Gimp perche' la gente cracca il 
software" lo hai scritto tu.
-- 
BArrYZ

 principali task di cui la maggior parte delle persone ha bisogno. La 
I pricipali task di una persona che fa fotoritocco a livello anche solo 
"semiprofessionale" quali sono... resto in attesa di saperlo da parte 
tua visto che lo sai.
Saluti
Max

 tua visto che lo sai.
I task della maggioranza delle persone nel fare fotoritocco, sono una 
cosa abbastanza semplice da intuire: il massimo che uno fa con le foto 
delle vacanze e' della primitiva CC e un po' di cropping. Cose che si 
possono fare bene e con facilita' con decine e decine di software open. 
Il problema che sollevavo, e' che molto spesso la gente neanche conosce 
le alternative possibili, e per questo va' e cracca selvaggiamente un 
software solo perche' va di moda, software da migliaia di euro, usandolo 
allo 0,0001 % delle sue possibilita'.
Questo e' il problema.
-- 
BArrYZ

 commerciali. Nessuna persona in buonafede ha mai detto che PS=Gimp, solo 
Ma si vuole capire o no che PS non è fatto per essere usato da chi fa le 
foto delle vacanze, non ha la funzione per sistemare gli occhi rossi, 
fare un operazione di crop implica la scelta di almeno 4 algoritmi di 
interpolazione, quando savli un jpg ti chiede n opzioni, quando lo 
installi ti chiedi i profili colore da utilizzare.
Inoltre l'autore dell'articolo non ha messo "PhotoShop Elements" o 
"PaintShop Pro", anch'essi programmi commerciali chissa come mai ?
Oltreutto  tu PS, InDesign e Illustrator non li hai mai visti o usati 
seriamente fallo e capirai quello che ti sto dicendo, prova a fare un 
calendario con inDesign e poi torna a raccontarmi dei risultati.
Saluti
Max

 seriamente
ROTFL
Ti saluto che e' meglio.
-- 
BArrYZ

 abbia usato con grande profitto.
Apriamo un mini siparietto: uno dei 'classici' problemi classici quando
ci si rende conto di avere bisogno di un software è decidere se
acquistarne uno, adattarne uno oppure realizzarlo da zero.
Tipicamente la 'via di mezzo' dell'adattarne uno ha come possibili
svantaggi:
1) se uno se lo adatta in casa i costi sono bassi, se se lo fa adattare
fuori, i costi sono alti.
2) mancanza di documentazione *interna*, difficoltà a metterci le mani
3) eventualmente bisogna pagare *comunque* licenze o prendere accordi
con i produttori (sempre che questi non dicono tout court, no, facciamo
noi)
È anche del tutto ovvio che partendo da manufatti open questi tre
principali svantaggi sono sostanzialmente mitigati o annullati.
Tipicamente è facile assumere a prezzo non eccessivo sviluppatori con
esperienza nel progetto da affiancare dagli eventuali sviluppatori
interni (e gli sviluppatori con esperienza possono anche essere i
creatori o contributors stabili).
Documentazione interna ce ne è parecchia e se non c'è si può rompere ai
creatori del software, che spesso sono sufficientemente entusiasti da
dare una mano *gratis* (in termini di consigli, ben inteso, ma un
consulente per la stessa cosa si farebbe coprire d'oro).
Il terzo punto precisamente non sussiste.
Dal che salta fuori che customizzare Gimp per avere Cinepaint è
sicuramente un'operazione economicamente conveniente (e così deve
essere, ben inteso).
Tornando a Cinepaint, sappiamo tutti la differenza fra un raster
graphics editor (quale cinepaint) e un video editor. Di fatto Cinepaint
*è* un competitor di Photoshop. 
Quale è la mia ultima questione? Guardando i film citati sia sul sito
sia su fonti esterne che usano Cinepaint, è roba al massimo del 2002
(forse uno del 2003). Negli ultimi 5 anni, cosa hanno usato?
L'ultima domanda, relativamente oziosa è: ma dunque, tenenedo conto di
tutti gli n-mila film che fanno, come mai così pochi hanno usato
Cinepaint (che pure è gratis) e negli ultimi 5 anni pare che nessuno lo
abbia fatto?


Ti saluto che e' meglio.
Ciao e a presto.
Saluti
Max 

 usare con grande profitto (e risparmio).
E? Cioè mi spiego, non è che PS Elements costi tanto. Più che nulla, ok.
E poi sto Xara, come me lo compilo? Sul sito parlano solo di binari
nella pagina daunloz. Che come sai io del binario x86 me ne faccio
pochino.


 essere una copia malfatta.
È qui parte del problema: Gimp non *tenta* di essere una copia di
Photoshop. Non la è e non ci assomiglia.



Insomma è stata anche realizzata una pseudocopia che scimiotta l'interfaccia 
di PS e cmq proprio su questo NG e su altri è stato spesso e volentieri 
affiancato Gimp come sostituto di PS, ricordo le famose discussioni sulla 
mancanza di software professionali per Linux.
Ma se poi non è così Amen allora ho capito male io.
Saluti
Max 

 pochino.
Purtroppo per ora non ho il tempo per rispondere a tutto come si deve; 
intanto, pero':
http://www.xaraxtreme.org/
-- 
BArrYZ




 mancanza di software professionali per Linux.
No, non siamo d'accordo. Gimp, aggiungo, *purtroppo*, non scimmiotta PS.
Cerca di occupare una nicchia simile, ma ha un interfaccia *parecchio*
diversa, e questo è precisamente un problema anche per quel sottoinsieme
di utenti home, semi-pro e *forse* qualche pro che potrebbe volerlo
usato.



Ma infatti non sono d'accordo nemmeno io ecco perchč mi stň accapigliando 
con BArrYZ.
 Photoshop e Gimp nn hanno nulla in comune e non devono essere confrontati, 
se poi mi si viene a dire che per un utente alle prime armi con Gimp fa le 
stesse cose di PS mi fa un pň ridere visto che esistono software molto piů 
semplice di Gimp per chi č alle prima armi, che per inteso non č per nulla 
un software immediato.
Saluti
Max 

 inteso non è per nulla un software immediato.
Il concetto di "immediatezza" e' molto relativo, e dovresti saperlo.
Se uno ha usato tutta la vita Photoshop e poi passa a Gimp, e' ovvio che 
sia quantomeno spaesato, se non lo fosse, significherebbe veramente che 
Gimp e' un clone di PS. E' una cosa che capita con praticamente 
qualsiasi software specialistico.
E la stessa vale per gli OS. Windows e' considerato *facile* anche 
perche' e' diventato una sorta di standard vista la sua onnipresenza, 
non perche' lo sia di per se'.
Se invece parliamo di features, sono sempre stato in prima linea a dire 
che PS ha delle features che per un professionista sono inalienabili, e 
che sicuramente a Gimp mancano del tutto. Mi riferisco allo spazio CMYK, 
alla profondita' di colore over 8bit, e all'editing non distruttivo (che 
IMHO, e' la pecca piu' grave di Gimp). Il resto (interfaccia, workflow, 
plugin,  etc etc) sono cose molto piu' relative. Io per esempio su Gimp 
faccio delle cose piu' in fretta che non su PS, dipende dagli approcci e 
da come uno lavora.
Sono comunque tutte pecche che gli sviluppatori conoscono benissimo e su 
cui, dal basso, stanno cercando di trovare soluzioni concrete. Vedi 
http://www.gegl.org
 che tra poco verra' finalmente integrato, o la 
gestione del CMYK che si puo' attivare tramite dei plugin. Questo non 
significa dire che "Gimp e' meglio di", ma semplicemente che e' una 
realta' *concreta* (come molto FOSS) che ogni tanto bisognerebbe tenere 
in piu' alta considerazione, soprattutto rispetto al grande pubblico.
Il discorso che sto facendo, non e' una vuota apologia del software 
opensource, quanto la concreta constatazione che molto OSS puo' 
tranquillamente entrare in competizione con i software commerciali, solo 
che cio' non avviene perche' i software open non hanno il marketing, la 
comunicazione, il brand, e la gente spesso non sa neanche della loro 
esistenza, e questo a prescindere dalla loro qualita'.
Se invece questi software venissero fatti conoscere ad un pubblico piu' 
vasto (magari partendo dal basso e cioe' in tutto cio' che ha ache fare 
co la Res publica), spingendo su formati aperti e una *vera* 
interoperabilita', la competizione gioverebbe anche alla qualita' dei 
software commerciali, che dovrebbero differenziarsi e dare servizi 
migliori.
Perche' se oggi una famiglia di ritorno dalle vacanze scoprisse che per 
togliere occhi rossi e fare un po' di cropping puo' imparare facilmente 
ad usare Gimp, o qualsiasi altro programma open (se deve imparare da 
zero, un programma vale l'altro) e free, io penso che molti PS Elements 
(che costa 100 euri) magari non lo comprebbero.
-- 
BArrYZ

 No, non siamo d'accordo. Gimp, aggiungo, *purtroppo*, non scimmiotta PS.
Come *purtroppo* ?
Per me e' una cosa ottima.
-- 
BArrYZ

costa 100 euri) magari non lo comprebbero.
Una versione base di un programma di fotoritocco minimo ormai lo trovi già 
dentro quando compri la macchinetta, e cmq ormai 100 eurozzi volano via come 
niente.
Saluti
Max
-- 
BArrYZ 


BTW, se si usa Ubuntu (non lo dico per te, ma per un qualsiasi Ubuntiano
che stia leggendo), basta scrivere :
sudo apt-get install xaralx
-- 
BArrYZ

software come Xara?
Ma č il buon vecchio CorelXara, aveva vissuto un periodo d'oro ai suoi 
tempi, mi sembra anche insieme al pacchetto CorelDraw poi la Corel per 
quanto ne so lo ha abbandonato.
Saluti
Max 

 interoperabilita'
Bon, partito per la tangenziale.
Tipico discorso del Barryz: yadayada formati aperti yadayada opensource 
yadayada apple merda yadayada GPL GPL GPL.
Che palle.
  ngw
-- 
"ma gavte la nata." -- Jacopo Belbo
http://www.tochunky.org


Pixelmator l'hai visto ? 


 quanto ne so lo ha abbandonato.
  Si', e' lui.
Su Corel Draw c'era pure Xara3D, ricordo una release dove lo 
pubblicizzarono alla nausea. Poi non so come siano andate le cose, ma 
penso che questi si siano messi in proprio, e hanno fatto bene visto il 
declino lento e inesorabile che ha avuto CorelDraw negli anni, e lo dice 
uno che preferiva di gran lunga PhotoPaint a Photoshop, all'epoca i 
concorrenti erano esclusivamente questi due.
-- 
BArrYZ

 con BArrYZ.
Io mi limitavo a contestare che Gimp non è un clone.
Altri programmi open tentano invece di 'clonare' un celebre programma
proprietario nella cui fascia di utilizzo si vogliono inserire.


 Pixelmator l'hai visto ? 
io sì, sembra niente male. Gimp "done right", a vederlo così, o no? :)
-- 
NoWhereMan (e.v.)
-- 
http://www.nowhereland.it
-- 
http://www.flatpress.org

 che ci campino (sviluppano sta roba da 15 anni).
che io sappia è open solo da poco però ;)


Esattamente.
La cosa esilarante e' che usa esattamente lo stesso tipo di interfaccia. Ma 
Gimp fa cagare, quello no.


 Gimp fa cagare, quello no.
Però Gimp ha sulle spalle anni in cui "l'usabilità" non si considerava; ad
esempio, per un programmatore immagino possa essere perfettamente logico
negativo=inverti valore perché è proprio quello che "negativo" è...
Non devo essere certo io a dire che è più facile fare "bene" una cosa, se
si parte da zero, piuttosto che doverla modificare, se non è stata pensata
in quel modo :)
Comunque, chissà, magari i dev di GIMP finalmente prenderanno spunto
(magari!) :)


 Per me e' una cosa ottima.
Sarebbe una cosa ottima se si fossero fatti studi di usabilità
independenti (e seri) e avessero prodotto una cosa alternativa e ben
fatta.
Mi viene in mente un recente sw che hanno fatto per Mac, intuitivo,
carino e comodo. Peccato che poi il backend sia ancora buggato come un
accidenti e sia inutilizzabile. Ma parlando di interfaccia ecco, li c'è
qualcosa di interessante. Per il resto sono al livello di alpha, e si
fanno pure pagare (e io non li pago e non lo uso).


 Pixelmator l'hai visto ? 
Quello con grafica iper-figa ma iper-buggato al momento?


 che io sappia č open solo da poco perň ;)
Lo dicono anche, ma credo che la precisazione sia di dovere.
Non solo: vendono un sacco di roba *proprietaria* *e* pare che
continuino a fare versioni commerciali e chiuse per windows.


 fanno pure pagare (e io non li pago e non lo uso).
Gia' il fatto che un software sia monopiattaforma, cambia drasticamente 
il discorso che stiamo facendo, al di la' della sua qualita'.
-- 
BArrYZ

 continuino a fare versioni commerciali e chiuse per windows.
E cio', IMHO, e' bene.
In particolare su XaraLX c'e' stata un querelle infinita perche' 
nonostante dal 2005 abbiano messo sotto GPL praticamente tutto il loro 
codice, il loro engine vettoriale (che pare sia il migliore in assoluto 
sulla piazza) e' rimasto chiuso.
E si capisce perche' lo hanno fatto. D'altra parte la collaborazione che 
stanno avendo con il mondo del FOSS e' proficua e concreta (per esempio 
danno e ricevono continuamente contributi con InkScape).
Nelle scuole statali inglesi, tanto per dire, usano proprio XaraLx (la 
versione open e free) nei corsi di disegno.
-- 
BArrYZ

 danno e ricevono continuamente contributi con InkScape).
1. sul sito scrivono di essere interessati e possibilisti alla 
   collaborazione, ma che per vari motivi (plausibili per altro) si fa 
   pochino.


 il discorso che stiamo facendo, al di la' della sua qualita'.
Chiaramente: ma io non sono per nulla contro al sw monopiattaforma. 
Dopo di che diciamolo, pure il Gimp è sostanzialmente monopiattaforma.
Il discorso è che su OS X c'è un server X11 (e quindi tanto vale) e su
Windows hanno portato quello che sta sotto, ovvero GTK.
Mi spiego meglio: se domani qualcuno decide di portare Cocoa su Windows
(e guarda che la cosa non è completamente balzana), i vari sw per Mac
diventano magicamente multipiattaforma. Eppur tuttavia io scommetto che
la 'piattaforma' maggioritaria di sviluppo resterà nella maggior parte
dei casi il Mac. Quei sw *gireranno* su più piattaforme, ma la cosa sarà
'accidentale'.
Poi chiaro, scrivere un software *davvero* multipiattaforma significa in
buona sostanza n-uplicare la parte GUI per rispettare le hig e le
convenzioni di dove si porta.


 obietto comodo per scontornare.
Ho solo una cosa da aggiungere. Tipo.
:P


 Perchè?
Penso perche' hanno paura che qualcuno gli copi il loro prezioso codice 
riguardo alla parte piu' pregiata che hanno sfornato negli ultimi anni. 
Per me concettualmente e' un errore pensare cosi', ma d'altra parte 
capisco che in ballo ci sono una miriade di altri aspetti (molti dei 
quali saranno per noi sconosciuti) da considerare, quindi e' una 
decisione che rispetto.
-- 
BArrYZ

 Quello con grafica iper-figa ma iper-buggato al momento?
E iper inutile anche.
Allo stato attuale, e l'ho comprato quindi posso permettermi di parlare,
l'acquisto e` piu` un investimento visto che il software in se e`
davvero poco utile e ha alcuni problemi di usabilita` che mi lasciano
perplesso (v. dover andare nelle preferenze per cambiare il colore di
sfondo di una nuova immagine da bianco a trasparente invece che metterlo
nella finestra delle proprieta` della nuova immagine).
Ha bisogno di crescere, spero con tutta franchezza che non rilascino una
versione 2.0 facendola pagare a tutti perche` fallirebbero in un tempo
nullo.
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Blog: 
http://www.twisted.it/
Nintendo Friend Codes: 
http://iccfriends.net/friend/Dialtone

 nella finestra delle proprieta` della nuova immagine).
Capito: si è quello che pensavo. Un sw molto interessante. Purtroppo al
momento i miei fondi sono investiti in libri (ho speso circa 600 $
nell'ultimo mese, sigh).


 decisione che rispetto.
Ok. Suppongo quindi che ti sei reso conto che le tue precedenti
posizioni erano estremiste. Mi fa piacere.
