Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] United 93 (* * * * 1/2 su * * * * *)

Inizier' questa recensione partendo dal fondo. Ero al mare, e stavo uscendo 
dall'arena estiva dove avevo visto "United 93" - il film di Paul Greengrass 
sugli attentati dell'11 settembre. Il film sul momento mi era piaciuto, ma 
gia' mentre iniziavo a commentarlo con i miei amici, e mi avviavo al 
cancello, non potevo fare a meno di farmi una domanda: "qui prodest". 
Ovvero, qual e' lo scopo di questo film, che si propone di essere "rigoroso 
e documentaristico", ma che proprio per queste ragioni avrebbe potuto 
benissimo essere sostituito - con maggiore verosimiglianza e efficacia - da 
un montaggio delle registrazioni e delle immagini di quel giorno?
Piu' ci pensavo e piu' mi convincevo di avere assistito a un esercizio 
cinematografico tanto interessante quanto, in definitiva, un po' sterile. E' 
stato a questo punto che ho notato una cosa: molti altri spettatori avevano 
portato con se' i bambini, alcuni dei quali molto piccoli. Forse erano solo 
stati un po' irresponsabili, o forse pensavano che fosse un buon modo per 
mostrare gli eventi dell'11 settembre a una generazione che all'epoca era 
troppo giovane per comprenderli. Fatto sta che non ho mai visto cosi' tanti 
bambini traumatizzati come i poveretti che hanno visto "United 93" al cinema 
estivo con me - e parlo di almeno un paio di casi con pianti e grida. La 
cosa interessante era stata che durante la visione del film questi bambini 
erano stati, per lo meno, attenti e silenziosi: non erano stati affatto 
spaventati dalle immagini che scorrevano sullo schermo. Allora cos'era 
successo? E' stato facendomi questa domanda che, forse, ho capito se non 
l'importanza almeno il significato culturale di questo film.
"United 93" narra praticamente in tempo reale (questo, come vedremo, e' un 
punto importante) gli eventi dell'11 settembre, passando dai centri di 
controllo del volo civile, alle installazioni militari che cercarono senza 
successo di reagire agli eventi, all'aereo del titolo, focalizzandosi infine 
sui passeggeri di quest'ultimo e sul loro assalto ai dirottatori - azione 
che fece precipitare il velivolo in Pennsylvania prima che potesse colpire 
il suo obiettivo. Molti degli attori che vediamo nelle scene a terra sono, 
nella vita reale, veri controllori di volo, e in particolare, a interpretare 
se' stesso c'e' Ben Sliney, che l'11 settembre aveva appena assunto la 
posizione di manager delle operazioni nazionali della Federal Aviation 
Administration - e che nel suo primo giorno di lavoro si trovo' a dover 
ordinare la misura (senza precedenti) di bloccare a terra l'intero traffico 
aereo degli Stati Uniti.
Possiamo immaginare dunque che Sliney abbia un'idea piu' o meno chiara di 
cosa accadde l'11 settembre nella sua area di responsabilita', e di come 
egli si comporto'. La sua intepretazione, apprezzata da molti ma spesso 
considerata poco piu' di un "trivia" da IMDB, e' una delle chiavi di volta 
per capire gli eventi. La notizia che un aereo potrebbe essere stato 
dirottato gli arriva mentre si sta dirigendo a una riunione: si potrebbe 
immaginare che a questo punto Sliney interrompa tutto e, con aria da Vero 
Americano Che Ha Un Dovere Superiore Da Compiere (tm), si precipiti nella 
sala di controllo principale a prendere il comando della situazione. Invece 
chiede semplicemente di essere costantemente aggiornato sulla situazione, e 
inizia la riunione. Piu' tardi lo vediamo ridere e scherzare con i suoi 
colleghi.
Nel frattempo altri eventi si stanno dipanando. Forse ci sono altri aerei 
dirottati, ma non si puo' essere sicuri ne' se e' vero, ne', se si', di 
quanti siano. E' normale che un aereo non risponda a una chiamata, o che si 
spenga il transponder. I controllori di volo prima seguono una procedura per 
ristabilire il contatto, quindi avvertono i loro superiori. Occorre 
materialmente fare delle telefonate, spiegare quanto sta accadendo. Queste 
azioni devono essere ripetute quando l'informazione viene passata piu' in 
alto sulla catena di comando. Anche solo chiarire all'interlocutore che non 
si sta parlando di un dirottamento gia' segnalato, ma di *un altro*, puo' 
generare confusione o richiedere tempo. In una delle scelte di sceneggiatura 
piu' sottili e azzeccate, Greegrass mostra materialmente queste scene, 
talvolta soffermandosi addirittura sul tempo necessario perche' qualcuno 
cammini verso un altra postazione e riferisca per la prima volta 
informazioni che noi abbiamo gia' ascoltato una decina di volte. Nel 
frattempo sui quattro aerei dirottati gli eventi si stanno svolgendo 
simultaneamente e con rapidita' innaturale.
Io credo che sia questa l'importanza del "tempo reale" con cui vengono 
raccontati gli eventi nel film. Non c'e' narrazione su carta dei fatti 
dell'11 settembre, incluso il rapporto ufficiale della commissione, che non 
noti come alle ore XX e' successo questo fatto, mentre "solo alle ore XX +6 
minuti" c'e' stata tale reazione. Su carta sei minuti rischiano sempre di 
apparire come un'entita' temporale indefinitamente vasta, e non il tempo 
materiale minimo per prendere in mano un telefono, collegarsi con un'altra 
persona, aspettare magari che la mandino a chiamare, spiegare la situazione, 
e aspettare che l'altro assorba psicologicamente il fatto che "...Un aereo 
ha appena CHE COSA???" prima di diramare a sua vòlta i propri ordini. I 
controllori di volo e i militari presentati nel film sono dei 
professionisti; hanno tutti un'esperienza piu' o meno vasta nel proprio 
settore; hanno delle procedure piu' volte testate gia' pronte da applicare 
in caso di emergenza. A un dirottamento si sa, segue un atterraggio; quindi 
trattative, identificazione dei responsabili... Questo, paradossalmente, li 
frega, perche' quello che sta accadendo non ha precedenti, e non sono mai 
state elaborate procedure specifiche per affrontarlo. Un intero sistema 
civile e militare stava reagendo in modo tutto sommato efficente a una 
situazione completamente differente da quella reale.
Uno dei momenti piu' sorprendenti del film e' la reazione all'impatto del 
primo aereo contro la torre nord. "Accidenti..." "Non sara' mica..." 
"Speriamo di no..." Che cavolo di giornata sfigata, pensera' qualcuno. 
Inoltre (questo e' cio' che avrei pensato probabilmente io) lo scenario piu' 
grave immaginabile a quel punto poteva essere che un cavolo di dirottatore 
imbranato fosse andato a sbattere contro le torri causando un disastro. Come 
avvenne per il resto del mondo, che a quel punto stava seguendo gli eventi 
in diretta, e' solo lo schianto del secondo aereo contro la torre sud a dare 
per la prima volta la dimensione, unica e inequivocabile, di quanto sta 
accadendo. A quel punto era ormai troppo tardi per fare qualsiasi cosa.
Tranne sul volo United 93. Partito in ritardo da Newark, e' caduto sotto il 
controllo dei dirottatori piu' tardi rispetto agli altri aerei. Seguire le 
reazioni, e quindi le azioni, dei passeggeri, e' seguire un microcosmo del 
mondo prima e dopo l'11 settembre. I dirottatori affermano di avere una 
bomba, sono armati con taglierini e si sono impadroniti della cabina dopo 
avere ferito o ucciso alcuni membri dell'equipaggio. Il consenso tra i 
passeggeri e' di "stare calmi", "non reagire con azioni stupide", "aspettare 
che i dirottatori atterrino e facciano loro richieste". Credo che non vi 
fosse mai stato documento o lista di consigli per i passeggeri in caso di 
dirottamento che non avesse incluso queste raccomandazioni. Anche loro 
stavano reagendo con il buon senso del pre-11 settembre.
Se non che, come i passeggeri degli altri aerei dirottati, anche quelli 
dell'United 93 chiamano i familiari, gli amici o i loro uffici. Grazie a 
queste chiamate vengono a sapere che due altri aerei dirottati si sono 
schiantati contro le Twin Towers, e ne deducono che probabilmente anche il 
loro e' diretto verso un destino simile.
E' un fatto molto importante: quando pensiamo all'11 settembre come uno dei 
giorni piu' significativi della storia recente, uno di quei giorni che hanno 
un "prima" e un "dopo", in realta' pensiamo all'impatto del secondo aereo 
contro la torre sud. E' stato in quel preciso momento che il mondo pre-11 
settembre e' finito, ed e' iniziato il "post". E i passeggeri del volo 
United 93 si trovarono in una situazione unica: essere al centro dell'unico 
evento che si stava ancora svolgendo con in mano la consapevolezza del 
"dopo". Inoltre non avevano complicate procedure da seguire per comunicare 
tra loro, bastava parlarsi - e i dirottatori erano li', a pochi metri. Da 
"stiamo calmi" il consenso diventa "attacchiamo la cabina". E lo fanno. Il 
risultato di tale attacco e' la perdita del controllo dell'aereo da parte 
dei dirottatori e lo schianto in un campo della Pennsylvania. Buio, titoli 
di coda.
Beh, non c'e' da meravigliarsi se i poveri bambini che hanno seguito il film 
fino a questo punto ne siano usciti traumatizzati. "United 93" e' un film 
senza vie d'uscita. Civili, militari e altri seri professionisti reagiscono 
con professionalita' e impegno all'emergenza: le Twin Towers vengono 
ugualmente distrutte. I passeggeri dell'ultimo aereo reagiscono 
coraggiosamente: muoiono tutti lo stesso. Fine della storia. "Alien", 
"L'Esorcista" e perfino l'episodio del demone sul Monte Calvo di "Fantasia" 
finiscono molto meglio: al buio segue la luce, alla morte la rinascita. Qui 
no. Non mi stupirei se alcuni di quei poveri bambini non saliranno mai piu' 
su un aereo per tutta la vita.
Il che ci porta alla reazione del pubblico americano a "United 93": una 
vasto e incondizionato riconoscimento dei suoi meriti artistici, una certa 
freddezza e malavoglia all'idea di andarlo a vedere. Non e' certo per il 
finale "in se'", che un pubblico adulto e' in grado di accettare e tra 
l'altro gia' conosce, ma per una vaga consapevolezza che questo film - i 
suoi contenuti - fanno emergere.
L'11 settembre e le sue conseguenze non furono, inizialmente, il Vietnam: 
non crearono una spaccatura fin dall'inizio nell'opinione pubblica 
americana. Al contrario, generarono un senso di unione intorno alla bandiera 
e allo stato quasi senza precedenti, forse con la sola eccezione di Pearl 
Harbor. La vendetta, terribile e senza compromessi, presto o tardi sarebbe 
arrivata, implacabile, grazie alla spada della potenza militare americana 
brandita dal sostegno dell'intero paese.
E' stato davvero cosi'? "Abbiamo distrutto o catturato i tre quarti 
dell'organizzazione terroristica che ha organizzato gli attentati!" afferma 
cinque anni dopo l'amministrazione americana. Questa amministrazione 
americana, come l'esperienza di oltre sei anni ci ha insegnato, afferma 
molte cose. Ci sono state una guerra in Afghanistan e un'altra in Iraq: dopo 
cinque anni, i Talebani in Afghanistan stanno riprendendo forza, e la 
situazione in Iraq sta spingendo agenzie come l'Istituto per gli Studi 
Strategici dell'U.S. Army War College a domandarsi neanche piu' *se*, ma 
*perche'* quella guerra e' andata a finire male 
(
http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?PubID=637
). 
Intanto Bin-laden continua, per usare le parole di un membro della 
Commissione di Indagine sull'11 settembre "a produrre piu' video degli U2". 
Qual e' il simbolo di luce, di rinascita, o anche solo di "giustizia e' 
fatta" a cui un normale cittadino americano puo' andare con la mente per 
consolarsi dopo il finale di "United 93"?
Il terribile dubbio e' che tutti i sacrifici, le illusioni e la volonta' di 
reagire che hanno permeato la psiche dell'americano medio dopo l'11 
settembre non abbiano prodotto nulla di consolatorio. Che, in fondo, "United 
93" mostri senza compromessi lo schiaffone arrivato a un paese che si 
considerava il piu' forte e sicuro del mondo, e che, nel vederlo, l'America 
si renda conto di essere ancora ferma davanti a quello schermo buio.
VOTO-VINCE (* * * * 1/2 su * * * * *)
P.S.
Ho lasciato per ultime le considerazioni sul film vero e proprio, che sono 
brevi. Bravissimi tutti gli attori, con una distinzione particolare per 
Sliney: anche se si potrebbe obiettare che uno che interpreta se' stesso non 
e' esattamente un attore, e che la "verosimiglianza" che vediamo e' comunque 
frutto di una finzione cinematografica, mi ha lasciato l'impressione che 
egli abbia genuinamente certato di ricreare nel modo piu' onesto possibile 
le sue azioni e le sue reazioni di quel giorno.
Molto si e' detto sull'uso della "camera a mano". Come tutte le tecniche di 
regia, in se' non e' ne' giusta ne' sbagliata, ma legata all'effetto che si 
vuole ottenere. In "United 93" Greengrass la usa per ottenere due effetti. 
Il primo, e piu' banale, e' quello di "presenza", ovvero dare l'impressione 
che lo spettatore sia fisicamente presente sulla scena degli eventi. 
Contrariamente a quanto affermato da piu' parti, in questi momenti la camera 
non "balla" affatto, ma simula la leggera e naturale oscillazione della 
testa dello spettatore, nonche' il movimento del suo sguardo quando qualcosa 
o qualcuno attraggono la sua attenzione. I movimenti davvero convulsi sono 
riservati a quelle parti del film in cui un ipotetico spettatore non avrebbe 
avuto la possibilita' di riprendere la scena con freddezza (come durante 
l'assalto finale). Vi e' pero' un secondo uso della camera, e che non simula 
una presenza fisica ma mentale - in particolar modo durante i momenti di 
confusione. In "United 93" la camera "balla" in modo fastidioso e innaturale 
in momenti come, per esempio, quando Sliney riceve contemporaneamente da 
piu' persone notizie confuse, contraddittorie, e tutte potenzialmente gravi. 
In altri momenti mostra in modo innaturalmente ravvicinato un monitor o il 
dispositivo elettronico su cui un personaggio e' particolarmente concentrato 
(come nella scena in cui viene riascoltata piu' e piu' volte la 
registrazione dei dirottatori che si impadroniscono del primo aereo). 
Complessivamente penso che l'uso della camera a mano sia stato giustificato 
per circa il 70% del film, e che il 30% restante di "movimenti fluffa" possa 
essere perdonato.
Ho scritto che "United 93" mostra gli eventi "senza compromessi". In realta' 
di compromessi ne fa due - o per lo meno fa due assunzioni arbitrarie: che i 
passeggeri del volo abbiano fisicamente aggredito e forse anche ucciso 
alcuni dei dirottatori, e che l'obiettivo dell'attacco fosse il Campidoglio 
(come evidenziato dalla foto dell'edifico che il capo dei dirottatori 
appicica sulla cloche). Il primo fatto con ogni probabilita' non e' mai 
avvenuto, il secondo e' rimasto solo un ipotesi. Sono due assunzioni 
marcatamente consolatorie che non hanno riscontri nei fatti finora rivelati 
sull'11 settembre. Personalmente le ho trovate contrarie allo spirito del 
film, soprattutto considerando che ne riguardano un momento cruciale, e da 
qui la mezza stelletta in meno. 

 riprendere la scena con freddezza (come durante l'assalto finale).
Quando dici "riprendere" intendi che in queste scene viene simulata la
ripresa di una camera digitale o che viene simulato il punto di vista di
uno spettatore virtuale presente sulla scena, come sopra? Cioč per
"riprendere" intendi "guardare"? Una specie di soggettiva non ancorata a
nessun personaggio reale?
-- 
Joe
"Vado a risolvere il teorema del grande Fermat. Mi ci vorranno dagli
8 ai 17 minuti"


bella rece.. ma... e se invece questo fantomatico aereo non fosse mai 
esistito? Oppure fosse stato tutta una montatura? E le telefonate da 10 mila 
piedi di quota come sono possibili? C'è lo 0.6% di probabilita' di farte da 
6 telefoni differenti...
secondo me quell'aereo non è mai esistito e di conseguenza il film in se è 
un film di fantascienza.
Ciao e dubitate! 

 nessun personaggio reale?
Entrambe le cose: potrebbe essere il punto di vista di una persona reale o 
di qualcuno che cerca di guardare (e filmare) l'azione attraverso una 
videocamera. I movimenti, pero', sembrano piu' simulare lo sguardo umano. 
Quando sullo schermo gigante appare l'immagine della prima torre colpita, la 
camera giuzza da un particolare all'altro dello schianto, prima di 
allargarsi abbracciare l'immagine completa. Mi ha fatto molto pensare ai 
movimenti di un occhio che, li' per li', viene attratto dai particolari, e 
solo un'istante dopo li ricostruisce in un insieme. Ovviamente e' una 
lettura completamente soggettiva: un altro occhio potrebbe guardare prima 
l'intera immagine e poi esaminarne i particolari.
Nella sequenza dell'attacco finale credo che valgano tutte le 
interpretazioni: mentre l'aereo a i suoi passeggeri vengono sballottati qua 
e la' potremmo essere sia uno di loro che qualcuno che cerca disperatamente 
di riprendere qualcosa nel mezzo del tumulto. In quella scena particolare, 
poi, c'e' anche l'elemento emotivo, perche' il montaggio frastornante di 
immagini gia' confuse sale fino al parossismo prima dello schianto.

 esistito? Oppure fosse stato tutta una montatura?
BASTAAAA!!!!!!
R.
-- 
"E quando miro in cielo arder le stelle
Dico fra me pensando:
A che tante facelle?
Che fa l'aria infinita, e quel profondo
Infinito seren? Che vuol dir questa
Solitudine immensa? ed io che sono?" 

 al parossismo prima dello schianto.
Questo è già più interessante: l'uso di un codice così forte non è più
semplicemente limitato alla funzione di simulare arbitrariamente un
punto di vista fisico ma virtuale, per così dire; ma è un mezzo per
comunicare uno stato d'animo di estrema agitazione, cioè ha una funzione
espressiva.


 espressiva.
Esatto, anche se non e' cosi' per *tutto* il film. Pero' si puo' intendere 
la cosa anche su un altro livello, quello della percezione (o della 
memoria): come raccontavo in un altro thread, l'incidente di macchina in cui 
uno mi ribalto' venendomi addosso lo ricordo esattamente come una scena 
"alla Greengrass", anche se rimasi lucido per tutto il tempo e lo spavento, 
li' per li', non fu neanche enorme. Lo ricordo proprio come una serie di 
fotogrammi scollegati e convulsi, e probabilmente lo girerei cosi' in un 
film. 

 non potevo fare a meno di farmi una domanda: "qui prodest".
Davvero ti ponevi questa domanda?


no, visto che anche oggi allo speciale tg1 ne hanno dette di tutti i 
colori.. compreso l'acciaio "debole" che fonde.. e altre menate simili.. 

 Davvero ti ponevi questa domanda?
Vedo che non hai mai visto "Emilio"... :o) 



ched'č? quello show televisivo? dimmi un po'?
-- 
adamski
-------------------------------------------------------------------------- 
"potrei dire che, per ciň che scrivi, tu sei una persona davvero dotata di
 superego ipertrofico ma frustrato, che farebbe di tutto per essere contat
 tata in privato, ma nessuno ti si caga manco di striscio. Sei la quaranta
 cinquenne bruttozza, in minigonna, scollatura ed autoreggenti, che fa il 
 possibile per essere guardata, per attirare, ma che nessuno degna di uno 
 sguardo, mentre tutti guardano altre donne, vestite in modo normalissimo"
 (JFSebastian, rivolto al sottoscritto)
--------------------------------------------------------------------------


certo.. e la voce di una delle "mamme" degli ostaggi che risponde al tel e 
la prima cosa che chiede è: "chi ti ha sequestrato caro?"
e lui si presenta: "ciao sono tom smith, ci hanno sequestrato mamma"
allucinante...

 ched'č? quello show televisivo? dimmi un po'?
Il critico letterario. 

 Il critico letterario.
capito.