Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: pagellone

sereni 7: come al solito non ne sbaglia una, dirige come un direttore 
d'orchestra tutta la difesa.
motta 6,5: sofficiente il copertura, si stacca molto bene. ci poteva stare 
un rigore, forse, su di lui, ma nemmeno protesta
di loreto 7: insieme a natali erigono una diga...ma siamo sicuri sia lo 
stesso dello scorso anno?
natali: 6,5: come sopra, mezzo voto in meno per l'ingenua ammonizione che 
gli costerà la squalifica
pisano 6,5: chiude bene gli spazi anche se nel primo tempo vaga per l'area 
di rigore capendoci poco
diana 6: cresce quando WAN lo sposta sulla destra. corre a pare avere buoni 
piedi
corini 6: un pò in ombra, ma pare avesse pure un pò di febbre
grella 6: subito ammonito stupidamente, si deve un pò limitare per evitare 
il rosso
rosina 8: due goal su 2 calci di rigore e una partita da urlo. non è ancora 
al top e si vede però...che ben vedere.
lazetic 7: corre come un matto ma ha due piedi che parono quelli di mia 
nonna. comunque mette lo zampino nei primi 2 goal
stellone 7,5: eccolo l'attaccante che ci serviva. quando sta bene dimostra 
di essere un carroarmato palla al piede che permette alla squadra di salire. 
da rivedere l'intesa con rosina. segna un secono goal da fermo tirando una 
pezza precisa che me pareva IBBRA. FORZA BIGSTAR :-9
comotto 7: mi sta sul cazzo, ma devo dire che è un gran professionista. 
escluso dalla formazione iniziale, persa la fascia di capitano pare che non 
glie ne freghi un cazzo e si procura un rigore tutto inventato da lui
di michele 6: eddai re david, sbloccati, aspettiamo solo te...un paio di 
conclusioni in porta, almeno adesso la vede
bottone sv 




generale ha scritto:



sereni 7: come al solito non ne sbaglia una, dirige come un direttore 
d'orchestra tutta la difesa.  
Sono d'accordo

  







motta 6,5: sofficiente il copertura, si stacca molto bene. ci poteva stare 
un rigore, forse, su di lui, ma nemmeno protesta  
Il rigore proprio non c'era. Lui scivola nel cambi di direzione e a quel punto si lascia cadere ma senza protestare. Il voto è giusto


di loreto 7: insieme a natali erigono una diga...ma siamo sicuri sia lo 
stesso dello scorso anno?  
Sono d'accordo






natali: 6,5: come sopra, mezzo voto in meno per l'ingenua ammonizione che 
gli costerà la squalifica  
Sono d'accordo


pisano 6,5: chiude bene gli spazi anche se nel primo tempo vaga per l'area 
di rigore capendoci poco  
Si è visto poco ma pare abbia piedi più precisi di lanna (e non è un gran complimento) Voto 6 perchè non ha fatto grandi cazzate


diana 6: cresce quando WAN lo sposta sulla destra. corre a pare avere buoni 
piedi   
Vedi pisano


corini 6: un pò in ombra, ma pare avesse pure un pò di febbre  
Sono d'accordo


grella 6: subito ammonito stupidamente, si deve un pò limitare per evitare 
il rosso   
Impreciso e nervoso 5,5


rosina 8: due goal su 2 calci di rigore e una partita da urlo. non è ancora 
al top e si vede però...che ben vedere.   
Esagerato ottima partita ma "solo" 7,5


lazetic 7: corre come un matto ma ha due piedi che parono quelli di mia 
nonna. comunque mette lo zampino nei primi 2 goal   
Insopportabile come sempre, il 50% dei palloni che passa non potrebbe domarli neanche Dieguito. Il primo rigore non c'è . E' lui che calcia il piede del difensore. Corre, corre ma alla fine non è mai determinante. 5,5


stellone 7,5: eccolo l'attaccante che ci serviva. quando sta bene dimostra 
di essere un carroarmato palla al piede che permette alla squadra di salire. 
da rivedere l'intesa con rosina. segna un secono goal da fermo tirando una 
pezza precisa che me pareva IBBRA. FORZA BIGSTAR :-9   
Finalmente dimostra il suo vero valore. Un attaccante fermato da soventi problemi fisici, ma ha classe e colpi che ogni tanto ricordano quell'olandese.....Peccato che ne abbia sempre una. Voto 7 +






comotto 7: mi sta sul cazzo, ma devo dire che è un gran professionista. 
escluso dalla formazione iniziale, persa la fascia di capitano pare che non 
glie ne freghi un cazzo e si procura un rigore tutto inventato da lui 
Si procura il rigore con caparbietà (anche questo non era rigore però.....) ma il gol di amoruso è di sua responsabilità (anche se il reggino lo tiene ancorato al terreno....) voto 6

  






di michele 6: eddai re david, sbloccati, aspettiamo solo te...un paio di 
conclusioni in porta, almeno adesso la vede  

Quando calcia il pallone sembra un giocatore di seconda categoria.... troppo brutto per essere vero. 5


bottone sv 


  









 Quando calcia il pallone sembra un giocatore di seconda categoria.... troppo brutto per essere vero. 5
Esagerato. Mi sembri un po' prevenuto nei tuoi giudizi
IO

 Esagerato. Mi sembri un po' prevenuto nei tuoi giudizi
Sarebbe più fine astenersi dal voto per i giocatori su cui si ha
un'opinione di fondo negativa.
5,5 a Lazetic migliore in campo?
-- 
conte granata
#57 CG

 
Appunto.
Sai cos'č, č che noi tifosi del Toro sembriamo troppo spesso dei 
"Tafazzi". ANche quando ci gira un po' bene dobbiamo cmq darci le 
martellate sui coglioni
IO

Fabrivfr ha scritto:

io oggi ho visto un bel lazetic, driblomane in senso positivo, veloce, 
bravo con la palla fra i piedi, sempre nel punto giusto... certo i 
passaggi e i cross lasciano a desiderare, ma questo č lazetic, e mi sta 
bene cosě...

 sta bene così...
Ma scusate una cosa....................
io non sono prevenuto nei confronti di DDM. Per me è il puntero di cui 
abbiamo bisogno, però non ha ancora fatto una partita sufficiente.
Non posso dargli la sufficienza per quello che potrebbe fare. Ma gli do 
l'insufficienza per quello che NON ha fatto.
Su lazetic non vi capisco proprio.
7 a uno che corre , corre , corre , si sbatte, fa dribbling , si mette 
nel punto giusto......benissimo.
Peccato che poi deve fare i cross e gli assist per far segnare le punte 
, e su questo lascia a desiderare...........
Allora mi spiegate a cosa serve uno come lui in campo ????  A nulla.

 descrivi tu
Assolutamente vero. E' il miglior Lazo che si è visto a Torino.
Gli hanno pure fischiato un fallo di mano, che non c'era, mentre stava 
andando in porta. 

 Allora mi spiegate a cosa serve uno come lui in campo ????  A nulla.
Il buon Lazo ci aveva abituati cosě male che a una partita come quella di 
oggi non gli si puň non dare 7.
In generale č da quando č tornato che si comporta bene e noi di buone 
prestazioni in quella zona del
campo ne avevamo bisogno come il pane.
E poi il primo gol č suo 

 Allora mi spiegate a cosa serve uno come lui in campo ????  A nulla.
già già. Peccato che abbia messo lo zampino in 2 gol su 3.

> comotto 7:  ...Si procura il rigore con caparbietą (anche questo non era
rigore perņ.....)
Non c'era i rigoreeeee?????
Diobbuono!!!
Addirittura Tombolini ha dovuto ammettere che c'era!

 Addirittura Tombolini ha dovuto ammettere che c'era!
'sta minchia se non c'era quel rigore....


Certe volte la nostra cosidetta onestą intellettuale rasenta il masochismo!
Il primo poteva essere dubbio, ma il secondo era solare! 

 Il primo poteva essere dubbio, ma il secondo era solare!
Ma infatti.




AlexBi ha scritto:



Ma avete visto che il fallo inizia fuori area e poi comotto aspetta ad
andare giù fino a che non entra in area ?

comotto è stato furbo e ci sta che l'arbitro non veda. Ma ricordatevi
che quello non è rigore. 

Non è masochismo, si tratta di essere obiettivi. I rigori contro la
reggina non ci sono entrambi.

Poi ce li ha dati ? Bene W il toro e speriamo ne arrivino altri.









 ha scritto nel messaggio 
news:47A9F8E...@libero.it...
Ma avete visto che il fallo inizia fuori area e poi comotto aspetta ad 
andare giù fino a che non entra in area ?
comotto è stato furbo e ci sta che l'arbitro non veda. Ma ricordatevi che 
quello non è rigore.
Non è masochismo, si tratta di essere obiettivi. I rigori contro la reggina 
non ci sono entrambi.
Poi ce li ha dati ? Bene W il toro e speriamo ne arrivino altri.
----------------------
Il discorso "il fallo inizia fuori area" lascialo ai moviolisti. Non è così. 
La partita la guardavo con un arbitro federale (non di serie 
professionistiche) e al mio appunto mi ha detto che il fallo è là dove 
decide l'arbitro.  Nel momento in cui fischia indica il luogo dove secondo 
lui s'è consumato il fallo.
Quindi quello era rigore.
Stop.
L'altro è mooolto dubbio per non dire inesistente così come ho scritto 
immediatamente.
 :-) 

tablor ha scritto:

quindi per questa motivazione il rigore dato alla juve all' heysel era 
regolare, giusto ?

 regolare, giusto ?
Per quella squadradimmerda che tu citi anche un fallo nella sua area è 
rigore a suo favore (comma3  art 1 regolamento bis) :-P
 
    ^^^^^^^^^^
Tornando serio ti dico che in quel caso comunque l'intervento avvenne e si 
consumò interamente fuori area e solo la perfetta vista strisciata 
dell'arbitro lò collocò in area, nel caso di Comotto il fallo è iniziato 
fuori area ma si è consumato in modo più evidente e definitivo in area.
E lo dico non perché sono tifoso del Toro, ma proprio perché è avvenuto così 
imho.
Del resto se vai a leggerti i mei messaggi inviati nel corso della partita 
ho scritto subito che il primo NON era rigore secondo me mentre il secondo 
lo era. :-) 

 >> è così.
Il fallo è iniziato fuori area, ma si è concretizzato in area, mi sembra
piuttosto semplice... non è che questa regola non si sappia e che sia stata
tirata fuori per la prima volta domenica... non capisco dove sia il
dubbio???
Il fallo inizia fuori area, regola del vantaggio e l'arbitro non fischia, il
giocatore entra in area e a quel punto il fallo prosegue, il vantaggio
diventa assegnare il rigore e il rigore viene assegnato... sinceramente non
capisco i dubbi... diverso sarebbe stato se il fallo fosse avvenuto
esclusivamente fuori area senza prosecuzione in area.
Ribadisco: è una regola esistente da quando esiste la regola del vantaggio,
non è un'invenzione dell'ultima ora... e nessuno infatti ha negato l'ovvietà
del nostro secondo rigore...

 piuttosto semplice...
Mi sembra che sia più semplice dire che mettere un braccio su una
spalla a uno non è necessariamente fallo, dargli uno spintone sì.
Questo è ciò che è successo domanica, prima Vargas ha preso contatto
(fuori area), poi ha spinto con decisione quando ha capito che Comotto
se ne andava (in area).
Che poi è quello che voleva dire, credo, l'amico arbitro federale di
Lorenzo, cioè che l'arbitro non decide che c'è un fallo continuato
solo perchè c'è un contatto fisico, ma decide lui dove il contatto
incomincia a procurare danno.

 reggina non ci sono entrambi.
Per niente d'accordo, il secondo è un rigore nettissimo, c'è una prima
fase in cui entrambi - in corsa - si affrontano fisicamente alla pari,
senza irregolarità.
Poi Comotto è davanti, col pallone, l'altro dietro e gli frana addosso
mentre sono in area. Solo quello è il fallo, in area senza alcun
dubbio.

 incomincia a procurare danno.
E' quello che mi sto sgolando a dire da un bel pň ...
Il fallo si concretizza in area ed č lě che l'arbitro giudica sia il caso di
intervenire e dare il rigore: discutere di tutto il resto č come discutere
del sesso degli angeli :-P


Come risposto a Bodo: č questo che intendevo dire e mi pare di aver detto: 
tutte le altre speculazioni sono fuffa :-) 

 del sesso degli angeli :-P
Tra l'altro non riesco a immaginare una applicazione più lampante della 
regola del vantaggio: non fischio il fallo perché riconosco il vantaggio 
di entrare in area a prendersi il fallo lì che è rigore.
GFO
-- 
http://www.miofratello.splinder.com/
si fottano nel culo bianchi e tutti gli altri, i giocatori li abbiamo e 
siamo il toro




Sindaco ha scritto:



Rivisto in quest'ottica riconosco che hai ragione.