Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: preguntas

Qualche commento sulle simpatiche visite dei finanzieri alle sedi gobbiche?
 
-- 
conte granata


LOLetto stamane come titolo del Rutto al barro, poi ho aperto
frettolosamente ma la parte del leone nelle prime pagine la faceva
l'inchiesta della procura di Torino sullo Stadio Pecora Dolly
(sospetto di uso di acciaio non a norma) che forse è qualcosa sul
quale possono polemizzare in un modo che i gobbones capiscano.
 
Titolo del Rutto "Agguato alla Merda"
 
L'unica cosa che ho capito è che glieli ha mandati la Consob, quindi
direi che il discorso è collegato alle manovre che discutevano negli
ultimi giorni.
 

 wrote:

Pregunta...
Sapete che è la terza volta in due giorni che mi scontro con questa
parola e credevo volesse dire "richiesta di un favore"?
 
E mi tornava pure... A parte in questo post del Conte :)

 Qualche commento sulle simpatiche visite dei finanzieri alle sedi gobbiche?
 
La GdiF (lo scrivente ne fu nientecocodomenocò uffiziale di
complemento nel millennio scorso) agisce in questo caso come supporto
alla Consob, i cui funzionari non hanno poteri di polizia giudiziaria.
E' un metodo efficace per avere accesso alla documentazione, qualora
il soggetto vigilato (la società torinese quotata, nello specifico)
creasse problemi.
E' una modalità resa disponibile da nuove disposizioni legislative,
stabilite dopo il caso Parmalat. Altre Authorities, come per esempio
l'AGCM (l'Antitrust, per capirci) le hanno avute sin dalla creazione
(anni Novanta, la Consob é nata nel 1974).
Peraltro, a quanto consta dai giornali, non c'è stato il benché minimo
problema di accesso alla documentazione. A memoria giornalistica i
problemi nascono sempre con società in dissesto finanziario, non con
soggetti come quello in questione, dove - al di là del nostro
personale coinvolgimento - il quadro é diverso.
Oggetto dell'ispezione é l'aumento di capitale di cui parlavo tempo
fa, lamentando la scarsa visibilità mediatica (eccomi accontentato con
gli interessi). Presumo che si vogliano capire bene le modalità di
valutazione dei cespiti patrimoniali che hanno portato
all'abbattimento del capitale.
Qualcuno sui giornali aveva accennato all'ipotesi che la modalità
scelta inizialmente (e poi modificata su pressione della Consob), che
comportava la perdita dello status di azionista per coloro che non
avessero partecipato all'aumento di capitale, fosse funzionale a un
delisting per mancanza di flottante (vale a dire di azionisti diversi
da quello di controllo, che deve essere del 25% al momento
dell'ammissione e deve restare sopra il 10%). Alcuni lamentavano che
agendo in quel modo si sarebbe elusa la disciplina Opa, che presuppone
che l'azionista di controlla acquisti con una offerta pubblica le
azioni residue. Uhm, dovrei studiare la situazione, non sono
ferratissimo con la nuova disciplina, ma se le cose avvengono in modo
trasparente (come sta avvenendo) mi sembra che siamo nell'ambito della
legalità. Forse (mia illazione), capire bene perché ci siano state
perdite patrimoniali così estese (la svalutazione del valore di Amauri
e altre del genere) é proprio quello su cui la Consob ha puntato il
faro.
 
Milton
 
 

 faro.
 
Ho letto e forse ho anche capito :)
 
-- 
conte granata