Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Vespa: mavaccagher!!!

Grazie Bruno Vespa per avermi rivelato il finale di Million Dollar
Baby poco prima che il film finisse durante una pausa pubblicitaria,
sei un grande continua così.

 ha scritto nel messaggio 
news:1173470054.5...@8g2000cwh.googlegroups.com...
Grazie Bruno Vespa per avermi rivelato il finale di Million Dollar
Baby poco prima che il film finisse durante una pausa pubblicitaria,
sei un grande continua così.
Credo che questo sia il danno minore che Vespa abbia fatto    é__è

 sei un grande continua così.
così imparate a guardare i film, specialmente i bei film, in tv.
Cioè se uno non ho ha visto "Million dollar baby" al cinema, se non
l'ha visto in dvd, se non ha chiesto al cugggino di prestarglielo... è
già colpevole in partenza, il minimo è che Bruno vespa gli rovini la
visione.
Bravo Bruno!
R.

sei un grande continua così.
Aveva già spoilerato ampiamente prima dell'inizio del film.
Bastava fare 2+2.

 già colpevole in partenza, 
son colpevole, lo ammetto, il cugino me lo avrebbe anche prestato ma non 
lo ho ancora visto, per fortuna la punizione di vespa qui a casa mia non 
arriva :)

 sei un grande continua così.
Ma ormai lo sanno anche i sassi come finisce quel film... e poi era 
annunciato un dibattito sul tema dopo il film, quindi che segreto di 
Pulcinella ti avrebbe rivelato?
WD


Fortunatamente non sapevo come finiva e non avevo sentito nessun
dibattito annunciato. E' grave?

 e poi era annunciato un dibattito sul tema dopo il film,
e magari uno il film aveva cominciato a vederlo dopo st'annuncio no?
Comunque quoto Roberto. 

 Comunque quoto Roberto.
Le due cose mi sembrano in leggera contraddizione.
WD 

 dibattito annunciato. E' grave?
No, solo un po' curioso.
WD

 Siamo nervosetti?
No, ha ragione. La gente non è che sta dietro a ogni film che esce. La
gente lavora, magari legge il giornale, e magri ogni tanto accende la tv
per godersi un film. Senza avere la minima idea del finale.
-- 
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it
 - 
http://gwilbor.splinder.com/
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare" - Wargames (John
Badham)

 per godersi un film. Senza avere la minima idea del finale.
Questa categoria di pubblico non vedo cosa c'entri con un ng di cinema.
WD 

 Bravo Bruno!
Cioè una persona o è un cinefilo oppure non si merita di guardarsi un
film. Mah. Questo snobismo, questo elitarismo proprio non lo capisco. Ma
le persone che scrivono in questo ng, quando ancora non erano
appassionate di cinema, non guardavano i film in tv? E di queste
persone, quante sono diventate cinefile proprio grazie ai film che
passavano in tv?
Stanotte su la7 c'è "Un re a New York" di Chaplin. Secondo te dovrei
tenere spento il videoregistratore per andarmi a cercare il dvd in un
videonoleggio?


 Questa categoria di pubblico non vedo cosa c'entri con un ng di cinema.
Non sia mai che troppe persone abbiano piacere di guardare un film. C'è
il rischio che a qualcuno gli prenda la voglia di approfondire quel
piacere.


 Questa categoria di pubblico non vedo cosa c'entri con un ng di cinema.
Ma soprattutto, chi ha detto che deve entrarci per forza? Si stava
parlando se è lecito o meno lamentarsi di come vengono trattate le
persone che guardano i film anche in tv.


 piacere.
Senti, io mi sono stupito soltanto che qualcuno si lamentasse di uno spoiler 
annunciatissimo, considerato che:
1) Il film è recente, e fece molto parlare di sé per la concomitanza col 
caso di <ROT13>Greel Fpuvnib</ROT13> (così non si incazza nessuno).
2) Il canale televisivo in questione aveva già annunciato un dibattito sul 
tema dopo il film, quindi se c'era da incazzarsi, bisognava incazzarsi "a 
monte".
3) Secondo me la conoscenza del finale non rovina *questo* particolare film, 
che è devastante (e bellissimo) pur sapendo come va a finire.
Lasciamo stare le considerazioni generali sul cinema di nicchia o meno (se 
c'è un autore "popolare", nel senso migliore del termine, quello è proprio 
Eastwood).
WD 

 videonoleggio?
ma dai, stavo consapevolmente enfatizzando! Tutti noi siamo partiti dalla 
tv, poi ci siamo evoluti, siamo giunti ad un livello superiore, e adesso, 
tranni casi rari, teniamo la tv saggiamente spenta (adesso arriva qualcuno a 
darmi di nuovo dello snob, stai a guardare).
Il tuo discorso cmq presuppone un cammino, dall'occasionale film in tv alla 
cinefilia, che il 99% di coloro che l'altra sera hanno visto "Million dollar 
baby" in tv non compirà mai. E tutto sommato non credo nemmeno che questo 
pubblico sia interessato a difendersi dallo spoiler, secondo me il problema 
non se lo pongono nemmeno, quindi non è il caso di prendersela. In fondo è 
lo stesso pubblico che la settimana prima ha fatto la fortuna di Sanremo. Il 
terrore dello spoiler, piuttosto, ce l'ha quell'1% restante, potenziali 
cinefili che, stai sicuro, proprio grazie al contributo involontario della 
Vespa e di esperienze simili, si llontaneranno presto dalla tv. L'impegno e 
la passione ti ripagano dello sforzo, al cinema vespe ronzanti non ce ne 
sono, tutto dipende dall'importanza che si dà alle cose.
La sensazione, paradossale eppure comprensibile, è che siano proprio i 
cinefili a preoccuparsi di *come* va in onda "Million dollar baby", loro che 
pure lo hanno già visto come si deve, mentre il grosso del pubblico vede e 
apprezza cmq, senza patemi.
Ad ogni modo, l'esempio di Chaplin non è affatto calzante. Il film di 
Chaplin non è recente e notissimo come "Million dollar baby", è più che 
legittimo che qualcuno non lo conosca e anzi lo registri - in notturna, è 
ovvio - dalla tv (benvenga la tv in questi casi). Infatti Vespa su Chaplin 
non ci fa la serata. Quelli che vedono o registrano Chaplin nottetempo non 
sono quelli che lunedì hanno visto "Million dollar baby". Sono quelli che 
vedono o registrano Chaplin nottetempo che bisogna difendere, non quelli che 
vedono "Million dollar baby" il lunedì in prima serata.
Chiamalo, se vuoi, pregiudizio.
R. 

 Eastwood).
Perfettamente d'accordo.


 per godersi un film.
ancora con questa storia?
Ti sembrerà incredibile ma anche il cinefilo duro e puro legge il giornale, 
vede gente, studia, alleva i figli, fa un mucchio di altre cose e, 
incredibile solo pensarlo, *lavora*! In più mette impegno e passione in una 
branca dello scibile.
Quindi io scelgo di premiare l'impegno e la passione, scusa.
Però io, per esempio, non capisco un cazzo di botanica, quindi capisco che 
il botanico mi dica (o pensi) "peggio per te" se il fioraio in fondo alla 
strada mi prende per il culo. Anzi *nemmeno me ne accorgo* quando il fioraio 
mi prende per il culo, è questo il bello, proprio come gli spettatori della 
Rai.
Quindi il problema non si pone, se non per il botanico o per il cinefilo 
appassionati, ai quali a volte piange il cuore di fronte a certe pratiche.
R. 

 Chiamalo, se vuoi, pregiudizio.
No, lo chiamo semplificazione, generalizzazione.


 Rai.
E chi, pur non essendo appassionato di botanica, ci capisce qualcosa e
vorrebbe non essere preso per il culo? Non lo consideriamo?


 vorrebbe non essere preso per il culo? Non lo consideriamo?
Uhm... la via di mezzo?
Devo elaborare,
R.

cosm...@virgilio.it
 wrote:

leggi anche qui:
http://blogs.simplicissimus.it/cairoli/2007/03/vorrei_rigare_la_macchina_a_br.html
N.

 Devo elaborare,
Non solo, a me fa pensare la figura del botanico che si prende la briga
di farmi notare, magari sghignazzando, che il fioraio mi ha preso per il
culo. Gli chiederei: "visto che hai trovato il tempo di venire da me per
infierire, non potevi impegnare lo stesso tempo per darmi due consigli
veloci su come non farmi fregare?"


 succedere no?) e ora mi guardo un film di Chaplin che ancora mi manca.
Tu sei uno spettatore evoluto e opportunista, l'unico spettatore che merita 
rispetto e tutela. Ti lamenti dello spoiler di "Million dollar baby" perchè 
ami il cinema, e sai che ci sono alternative alla tv, e le usi. Tanto di 
cappello. Hai solo fatto una brutta esperienza che ti porterà, in futuro, a 
selezionare ancora di più. Quindi, che ne so, vedere in tv un altro Chaplin 
notturno sì, "Flags of our father", invece, meglio di no.
Ciao!
R. 

 in tv deve sapere a cosa va incontro, tutto qui.
Appunto. uno sa che c'è la pubblicità e il suono stereo anzichè il dolby
5.1. Ma lo spoiler non è un abitudine. Non si poteva prevedere. È una
maleducazione. Come se io mentre sono sul tram rimproverassi uno che mi
dà uno spintone e te mi zittisci dicendo che se vado sul tram devo
sopportarmi anche i maleducati. Ma che senso ha?


 che è devastante (e bellissimo) pur sapendo come va a finire.
Il finale-finale (<rot13>vy zvfgre pur fgnppn yn fcvan</rot13>, IIRC) si
può anche spoilerare, ma comunque *non prima del momento-clou del film*.
Sapere, prima del film, che si parlerà di quel tema, rovina il film.
Ciao
Maverick
-- 
«Che non siete più liberi di non avere una casa con letto per dormire.
 Lavorate voi - schiavi dei soldi - che non sentite la puzza della
 schiavitù!» (a Mario di Monte Mario, Roma) # 
http://libre.netsons.org/


La cosa squallidissima è che il pralinato presentatore democristiano
ha usufruito dell'onda e della delicatissima tematica del film per
richiamare spettatori alla sua ancora più squallida trasmissione.

piacere.
Quoto in pieno.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 non è un cinefilo. Perché?
E' tautologico. Un film di uno dei massimi registi viventi, una barcata di
oscar, uscito in noleggio da tempo, disponibile in p2p da altrettanto
tempo. Se hai passione per il cinema l'hai già visto. Se anche non l'avessi
visto non lo vedi su raiuno.
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

 visto non lo vedi su raiuno.
Vabbè, vorrà dire che non ho passione per il cinema.
