Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Stasera su Sky "Il Gladiatore"

Vale davvero i 5 oscar? Insomma l'ho da vedere o non l'ho da vedere?
Dan

 Insomma l'ho da vedere o non l'ho da vedere?
Ma sì.
t.a.f.k.a.p.
-- 
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"There's a monster outside my room,
 can I have a glass of water?"
 
www.actuals.supereva.it

 Insomma l'ho da vedere o non l'ho da vedere?
Assolutamente sģ.
E' un bel film, bellissimi combattimenti, un paio di scene memorabili,
una struttura da romanzo d'appendice, avrebbe guadagnato parecchio se
visto a puntate.
-- 
Wash: Telepatica? Sembra qualcosa tipo fantascienza.
Zoė: Mio caro, viviamo in una nave spaziale.
Wash: E quindi?
www.nelbuio.net
www.toto63.net

Vale davvero i 5 oscar? Insomma l'ho da vedere o non l'ho da vedere?
Il mio giudizio è un film bellissimo con una sceneggiatura banale.
Ma il resto....!
Decidi tu quindi
Buonsempre

Ma il resto....!
IMHO e con tutto il rispetto per le opinioni precedenti, è un brutto
film con una sceneggiatura terribile e un finale improponibile.
Ottimi i costumi, regia e montaggio.
Clairvoyant

 Dan
Grande film, davvero.
Chiaramente non è fedele a livello storico....ci sono le balestre 
automatiche!!
-- 
E che ne e` stato di Boo? Ebbene,
dopotutto cos'era Minsc senza Boo? I due non si separarono mai, alcuni
dicono che siano ancora insieme, in alto tra le stelle, laddove i criceti
sono giganti e gli uomini divengono leggende
-Toji-

 automatiche!!
E il volantinaggio con la pubblicità dell'incontro!
In effetti il film è pieno di errori storici tanto che in america è stato
rinominato "Gaffietor".
Comunque un film godibile ed un ottimo dvd.
Se non altro ha il pregio di aver riaperto un filone molto bello da tempo
dimenticato da Hollywood; quello dei film storici (vedi i film in arrivo).

Visto. Mi ha molto deluso. Gli errori storici sono da far accaponare la
pelle e la raffigurazione eccessivamente eroica del protagonista rende il
tutto ancora meno fruibile. Troppe pause narrative (parlo dell'immagine) che
appesantiscono molto la visione d'insieme delle sequenze; probabilmente
voleva essere un esperimento di montaggio, ma a me non è piaciuto per
niente. Inoltre, fatto il dovuto parallelo con un film simile, cioè
"Spartacus" di Kubrick, non regge davvero il confronto.
Devo dire che non mi aspettavo che mi deludesse tanto; a mio modesto parere
non credo meritasse 5 Oscar. Ci sono poche cose che salverei. :-(
Dan

 "Spartacus" di Kubrick, non regge davvero il confronto.
plonk.
R.

 Vale davvero i 5 oscar? Insomma l'ho da vedere o non l'ho da vedere?
l'hai visto? :-)
-- 
                /////'             SCIRIO
               '  # o              100% COMMERCIALE
               C   - |             
http://scirio.altervista.org
  ___          '  =__'        ___
(` _ \_       |   |        _/  ') Cinemaz:
  \  (__\  ,---- _ |----.  /__)- | 
http://scirio.altervista.org/cinema/
   \__  ( (           /  ) )  __/
     |_X_\/ \.   #  _.|  \/_X_|
       |  \ /(   /    /\ /  |     "Chi vince ha sempre ragione!"
        \ /  (  ,    /  \ _/
             /______/       Vuoi 1 battuta al giorno gratis? Iscriviti:
            [:::::::]       
http://scirio.altervista.org/iscriviti.php

Danny wrote:

Ellamadonna
detto così sembra un film pesante ;-)
Per me merita, non ha punti morti ed è anche molto sentimentale :-)


 dimenticato da Hollywood; quello dei film storici (vedi i film in arrivo).
esatto, e soprattutto con le possibilità tecnologiche di adesso se ne 
vedranno delle belle. (vedi trailer di Troy)


 l'hai visto? :-)
Sě, sě, l'ho visto, ma purtroppo mi ha davvero annoiato a morte.
Dan

 
impossible :-)
ma le musiche brevardiane non ti son piaciute?


 ma le musiche brevardiane non ti son piaciute?
Sě, ma il mio giudizio si sofferma su immagine e storia.
Sai cosa? Credo che se un regista vuol fare un film storico dovrebbe
attenersi strettamente alla storia se no diventa fantasy... mi capisci? ;-)
E poi quella caratterizzazione cosě hollywoodiana di Crowe...bleah!...andava
bene negli anni cinquanta, ma adesso č decisamente fuori luogo. Insomma l'ho
trovato "un polpettone", con rispetto parlando. :-P
Dan

 ha scritto nel messaggio
news:7qB0c.42761$FJ6.1...@twister1.libero.it...

Perchč? Vuoi dirmi che ritieni Il Gladiatore superiore a Spartacus...?!
Sei impazzito?? ;-)
Dan

 
Secondo me non č un film storico, io non l'ho mai visto come tale.
Davvero Il generale massimo č finito a fare il gladiatore?
E' un film di avventura/azione, di combattimenti, della vendetta di un 
uomo, tradimenti, sangue e arena.
Non capisco come possa averti annoiato!
Pin pun pan, uccisi tutti gli avversari :-)


 Pin pun pan, uccisi tutti gli avversari :-)
Beh, se vuoi vederla così ti do ragione, ma allora è meglio un buon vecchio
film di Bruce Lee...(LOL)
Dan

 
anche bruce lee ha combattuto nel colosseo eh? ;-)
cmq a me č piaciuto molto, suscita emozioni
non č un film impegnato e non va visto come una ricostruzione, va visto 
come la storia di un uomo che č passato dalle stelle alle stalle e poi 
di nuovo alle stelle ;-)


 Sei impazzito?? ;-)
Si tratta di due film imparagonabili, "Spartacus" è più attento alla
dimensione storica (per quanto possa esserlo un film di Hollywood), mentre
"Il gladiatore" è, dichiaratamente, come sempre nel cinema di Scott, un film
fantastico travestito da film storico. Ad ogni modo "Spartacus" è il peggior
film di Kubrick, a mio parere del tutto trascurabile, se non per i
geometrici schieramenti degli eserciti durante la battaglia, un tocco molto
kubrickiano. E naturalmente, tecnicamente parlando, "Spartacus" è
imparagonabile all'energia registica che Scott ha messo nel suo film. "Il
gladiatore", per me, è un film esaltante, divertente, girato, montato e
fotografato da dio e forte di un bel manipolo di attori. Per non parlare
della colonna sonora. La storia, dici? La storia è avvincente, assolutamente
infedele ai fatti e piena di "americanate", come dite voi, ma non fa nulla,
questo è intrattenimento purissimo e visionario (basti vedere la Roma
futuristica e i costumi quasi da film fantasy) e il tutto fila liscio come
l'olio. Pretendere la fedeltà storica da un film come questo mi pare
assurdo. Inoltre, "Il gladiatore", contrariamente a quanto accade di solito
con questi filmoni, che cominciano piano piano e crescono crescono per
finire grandiosamente, realizza un non comune ribaltamento narrativo e
visivo facendo iniziare il film con la spettacolare e roboante battaglia che
sappiamo e terminandolo "in minore", con un silenzioso, piccolo e, direi,
"intimo" scontro tra i due antagonisti.
[...]
R.

 fantastico travestito da film storico.
bho
a me spartacus piace un sacco e lo rivedo sempre volentieri
il gladiatore l'ho visto una volta e non mi è piaciuto per nulla...
AC

 il gladiatore l'ho visto una volta e non mi č piaciuto per nulla...
idem per me, e' stata una grossa delusione e non penso proprio lo
riguardero'. 
molto meglio i telefilm americani del filone mitologico tipo "Hercules",
che almeno fanno talmente schifo da essere divertenti.
-- 
Matteo L.  - for mailbox messages sum 36 + 36
Frozen warnings close to mine
Close to the frozen borderline

 che almeno fanno talmente schifo da essere divertenti.
bleah, vi boccio


 che almeno fanno talmente schifo da essere divertenti.
totò contro maciste
ancora meglio
AC

 bleah, vi boccio
non avevo dubbi.


 non avevo dubbi.
anche io inizio ad inquadrarti per benino ;-)


 assurdo.
Secondo me non si può fare un piatto "carne e pesce": se non si vuole far
credere allo spettatore che è un film "storico" non bisogna fare citazioni
"storiche" come i nomi, per altro sbagliando collocazione "storica". Se è un
film fantasy deve esserlo in tutto e per tutto, per cui il protagonista non
sarà Massimo a Roma, ma Batman a Gotham City. ;-)
Dan