Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Borat. Come il doppiaggio può rovinare un film

Premesso che il film è OTTIMO e che la sua forza comica è notevole occorre 
dire però che nella versione italiana è stato rovinato dal doppiaggio 
ABOMINEVOLE di Pino Insegno. Sarà anche vero che il doppiatore è stato 
scelto personalmente da Cohen ma il film sarebbe stato di gran lunga 
migliore coi sottotitoli. Non capisco perchè in Italia ci sia questa 
ossessione per il doppiaggio, ormai tutti sappiamo scrivere e leggere e se 
una parte del pubblico fosse dislessica è un sacrificio accettabile. Anche 
nel cinema c'è una lobby di doppiatori che campa di rendita?. Ecco quindi 
cosa vi consiglio. Versione originale se capite l'inglese o coi sottotitoli 
di una lingua che conoscete, se avete SKY attendete che lo diano lì, i 7 
euri spesi sulla pay valgono il doppio per questo film perchè su SKY c'è 
l'opzione di vederlo in originale o coi sottotili. Anch'io credo che opterò 
per una visione sulla pay perchè il doppiaggio INFAME mi ha fatto perdere 
almeno una dozzina di risate. E anche il pubblico con cui l'ho visto credo 
abbia avuto la mia stessa sensazione, infatti l'unica risata sincera che è 
corsa nella sala, a parte l'episodio dei due che fanno la lotta nudi, è 
avvenuta quando sullo schermo c'era un dialogo sottotitolato. Alla frase 
"Come? Una donna ha scritto un libro?" lì c'è stata l'onda della risata 
sincera, e non quella falsa di chi avendo pagato un film da ridere deve 
ridere per forza 

 una parte del pubblico fosse dislessica è un sacrificio accettabile.
Accettabile per te, e se vogliamo anche per me, ma non per il pubblico. Il
quale semplicemente non va a vedere un film coi sottotitoli.
In questo caso specifico poi i sottotitoli sarebbero stati una vera
idiozia, anzitutto perché già c'erano in tutte le scene di kazako
inventato. L'inglese storpiato poi non lo avresti reso coi sottotitoli di
sicuro.
Perciò la distribuzione di massa - dato che lavora per soldi - giustamente
se n'è fregata di quel 3% del pubblico nazionale che capisce l'inglese e ha
pensato a fare il suo mestiere di distribuzione di massa.
Questa è la ragione per cui i film sono doppiati in genere. Ed è la ragione
per la quale esistono i doppiatori, i quali, se il mercato non richiedesse
più il doppiaggio, farebbero dell'altro.
-- 
Aramesh

 dire però che nella versione italiana è stato rovinato dal doppiaggio
Caro Claudio deduco che non hai visto Eragon (il drago - Ilaria D'Amico) e 
Rocky (la ragazza del bar)... lì si che il doppiaggio è allucinante cribbio! 

   
Sempre meglio del doppiaggio, in questo caso.

 Sempre meglio del doppiaggio, in questo caso.
Sei sicuro? Come fa uno che *non* conosce l'inglese a capire che quello sta
storpiando l'inglese, leggendo un sottotitolo italiano? Il sottotitolo
dovrebbe comuncare la sotpiatura? O dovrebbe restare neutro sull'argomento?
-- 
Aramesh

 Austin Powers.
AP2 e' stata la punta piu' alta della deturpazione doppiagena.
Non che fosse un gran film, ma sono riusciti a farlo diventare una
discarica di orrori. Ricordo una battuta originale, non facile da tradurre:
introducono un personaggio che deve fare la talpa (mole) e che ha sul volto
un neo (mole) gigante.
AP (austin power) dice "mole" ed e' sul punto di avere un convulso dal
ridere, io con lui.
In italiano elio e soci fanno diventare "mole" un "guuula", bambinesco e
senza senso. Non era facile, ma qualche cosa di meglio si poteva fare.
Ho visto Borat in originale e mi sono stracapottato dal ridere. ne ho visto
qualche pezzo doppiato nel trailer e a parte i labiali ignorati e un po di
ritardo ho sentito l'accento originale russo diventare una parlata da
grullo.
In originale Cohen non parla da grullo, parla da straniero, e c'e' una
differenza enorme, a uno straniero concedi comprensione, per la cultura
diversa e le difficolta' di esprimersi. Se ti dice che tua moglie e' brutta
immagini che non era quello che voleva dire o che da loro si usi cosi'.
Se trovi uno che fa il grullo, se non ti fa ridere gli dai una pedata nel
culo.
Quel poco che ne ho visto in italiano mi ha dato questo effetto, di uno che
facesse il cretino, senza quella naivete originale che rende possibile di
perdere le galline sul metro' e la gente lo aiuti, ecc.
-- 
www.iaciners.org

 diversa e le difficolta' di esprimersi.
Ti devo dire la verità, quando ho incontrato io Borat dal vivo,
parlava da grullo... lo trovai così tanto grullo e schifoso che non lo
presi sul serio...credevo che fosse una specie di mitomane.
Purtroppo come ho detto in un precedente post devo ammettere che Sacha
Cohen per me era un illustre sconosciuto.


Ciò non toglie che preferisco sentire "il grullo" originale.
Da sempre sono per il partito anti-doppiatori!

 Cohen per me era un illustre sconosciuto.
Vedevo Ali G su Jimmy e l'inserto di Borat era talmente divertente e
originale che ci misi qualche mese a capire che era la stessa persona.
Ali G non mi ha mai detto nulla, salvo l'episodio che intervista Al Fayed,
il padre, Borat era geniale, la gente gli dava retta perche' lo credeva
veramente un intervistatore straniero.

 Da sempre sono per il partito anti-doppiatori!
Questo non mi sorprende, dato che mi pare di aver capito che ti interessi 
parecchio di cinema, molto più di me di sicuro. Succedono cose simili anche 
a me in altri campi, ma da qualche tempo sono in una fase riflessiva...
Non voglio essere frainteso. Chiunque si interessi a fondo di una qualunque 
disciplina umana, finisce per guardare con sospetto (se non negativamente) 
qualunque sua "volgarizzazione". E' abbastanza naturale: uno si interessa di 
una cosa per tutta una vita, si fa il mazzo insomma. Tutto questo costa 
investimenti fisici, economici, spirituali, emotivi. Come fa uno senza gli 
stessi "investimenti" a godere di quella disciplina allo stesso modo? Non è 
possibile!
Il rischio che si corre - fortissimo e spesso inevitabile - è quello di 
decadere in una visione elitaria e direi gerarchica della disciplina in 
oggetto. Eppure fatalmente la "volgarizzazione" accade.
Al cinema ci vanno persone che non sanno riconoscere uno zoom da una 
carrellata laterale, e queste persone pretendono il doppiaggio. A vedere i 
quadri ci vanno persone che l'unica volta che hanno tenuto un pennello in 
mano era per passarlo all'operaio che dava il bianco in casa. A fare quella 
che secondo molti è la miglior musica del secolo scorso, ci hanno pensato 
quattro cretini di Liverpool che non sapevano nemmeno leggere i puntini... E 
non c'è nulla che lo studioso serio possa fare per evitarlo.
Evitare l'elitarismo, prima ancora che giusto e realistico, diventa perciò 
una questione di equilibrio e benessere personale. E' questa la ragione per 
cui io sono tifoso del doppiaggio, ma sono anche favorito dal fatto che - 
per me - in fondo il cinema è un hobby "di contorno".
-- 
Aramesh 

 dovrebbe comuncare la sotpiatura? O dovrebbe restare neutro sull'argomento?
Ti svelerò un segreto: a scuola ho studiato francese, quello che so di
inglese l'ho imparato col computer :)
Ora lo studiano tutti l'inglese (anche io quest'anno ho cominciato a
studiarlo), e forse lo studiano meglio che in passato. Tra quello che
uno capisce e i sottotitoli che un po' ti aiutano vedere un film in VO
non è poi questa grande sofferenza.
Poi certe volte è una scelta obbligata, non so perché ma i film non in
inglese sono doppiati molto peggio di quelli in inglese (specie americani).


Allo scorso Cannes ad un certo punto piombò in spiaggia Borat con il
suo costumino (Sacha Cohen)...ti raccontavo del fatto che, io che non
lo conoscevo, mi aveva dato l'impressione di uno che faceva e parlava
da grullo mentre te nel post precedente avevi scritto:


 doppiaggio.
quoto. Ma vi immaginate Ali G doppiato?
R. 

Roberto ha scritto:

Ho visto il film doppiato, e non conoscevo Cohen: mi è parso una
mongolata. Però non mi è dispiaciuto, in special modo mentre ero nelle
condizioni di Ali G nel caveau della polizia.

 ossessione per il doppiaggio
Perchè i nostri doppiatori, indiscutibilmente i migliori al mondo,
hanno permesso troppe volte salti di qualità incredibili ai film
americani/stranieri ...questo può portare ad eccessi, a
personalizzazioni forzate, in nome della magnificenza dei nostri
doppiatori, un eccesso di sicurezza diciamo   :)
saluti.
fsr.

 preferiranno andare a vedere un film in lingua originale.
Credo, tra l'altro, che cominceremmo ad essere una nazione che parla un 
po' meglio l'inglese, se ci fossero più film in lingua originale, pur 
coi sottotitoli.
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 essere smentito.
Sexy time: sesso come un ossesso
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 AP2 e' stata la punta piu' alta della deturpazione doppiagena.
no, il culmine assoluto della fogna doppiagena è stato "Shaolin soccer".
R. 


E del resto, quel 3% che se lo vuole vedere in inglese può scaricarselo da 
Internet, comprare il DVD inglese già ora o aspettare quello italiano e 
scassare meno la minchia. 

 per me - in fondo il cinema è un hobby "di contorno".
Si chiede solo di allargare l'offerta della lingua originale, in piu' sale
e contemporaneamente.

 una questione di equilibrio e benessere personale.
Sì, sono d'accordo, ma difendere il cinema è ugualmente importante. Non 
credo sarebbe una buona cosa allargare le porte dei campi di calcio solo 
perchè così si segnerebbero più goal, la gente si divertirebbe di più e gli 
spettatori aumenterebbero. Se qualcuno allargasse le porte, la gente sarebbe 
certamente contenta e dal quel momento pretenderebbe porte più larghe, 
impossibile tornare indietro.
Il problema della pratica del doppiaggio è che, in un dato momento della 
storia, essa ha avuto inizio. Così la palla entra in rete con maggiore 
facilità, e il popolo si diverte.
R. 

 diventare una parlata da grullo.
Vedendo il film non ho avuto quest'impressione, ma c'è da dire che non ho 
visto il film in originale dunque non ho avuto termini di raffronto.
Ma se fosse davvero così la soluzione sarebbe una parlata diversa, un 
doppiaggio diverso. In tutta onestà la cosa che qui ci vedo meno è proprio 
il sottotitolo. Poi è ovvio che chi può se lo vede in originale, ma questo 
discorso dovrebbe essere valido sempre, anche per Frankenstein Jr.
-- 
Aramesh 

 doppiatori, un eccesso di sicurezza diciamo   :)
I doppiatori fanno il loro lavoro, ma di certo non si può affermare che
migliorino alcunché, nemmeno nel caso in cui gli attori siano dei cani
(caso comunque poco frequente). Sembra lo stesso discorso che fanno gli
audiofili per il suono delle valvole, che a loro dire è più caldo e quindi
più gradevole; e chi ha detto che debba essere più gradevole? Per quanto mi
riguarda l'integrità dell'opera, e la sua conservazione nella sua forma
originale, è molto più importante della necessità di assecondare il
pubblico.
Proprio l'altro giorno ho guardato per la prima volta in lingua originale
"As good as it gets" (in italiano "Qualcosa è cambiato" o una traduzione
stupida del genere). Non si può dire che abbiano fatto un brutto lavoro con
il doppiaggio, ma in lingua originale è diverso.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 parlava da grullo...
Ah beh, se quando hai incontrato dal vivo un personaggio immaginario egli
si comportava diversamente da come si comporta nel film, allora senz'altro
il film ha torto.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 in piu' sale e contemporaneamente.
Lo stanno facendo con i DVD. Logico, dato che due sale costano. A me 
andrebbe bene anche così, anche se il piccolo schermo TV non è la stessa 
cosa che in sala, ma accetto che qualcosa la devo pure perdere.
E' che questa faccenda dei sottotitoli a volte mi pare una posizione un po' 
fanatica, e la riconosco come tale perché spesso è anche la mia in altri 
campi.
Certo, vedere i film in lingua originale è meglio. Anche il vinile è meglio 
del CD. Poi scavi un po', e vedi che quello che ti dice che il vinile è 
meglio, in realtà usa una piastra da 10.000 euro dove persino un rutto 
sembra Für Elise. E' solo per fare un esempio, ma ci siamo capiti.
Anzi, più che fanatismo, direi che si sveglia un po' il "topper" che è 
dentro ognuno.
-- 
Aramesh 

 doppiaggio diverso.
Il che sposta il discorso sulla proprieta' dell'opera.
Chi da il maggior contributo all'arte, il gallerista o il pittore?
Il distributore o il regista?
Se si accetta che sia il primo, e probabilmente lo e', allora editare un
film, accorciarlo, cambiare i dialoghi, le voci, ecc. e' nei suoi diritti.
Ma sempre sotto questa condizione devo dire che si poteva fare un lavoro
migliore.

 ma forse è una mia impressione, correggetemi se sbaglio.
No, per me è corretto. Il linguaggio in primis è molto più accessibile, e la 
forma espressiva favorisce un pubblico che ha anche altro da fare nella 
vita, tipo guadagnare il pane. Come detto, lo apprezzo molto.
Dice Baricco: se per darmi atto che io abbia diritto di provare sensazioni 
"corrette" assistendo alla nona di Beethoven, c'è qualcuno che pretende che 
io mi legga prima tutto Adorno, allora c'è qualcosa che non va nella nostra 
concezione di fruizione artistica, non nell'atteggiamento di coloro che 
avvicinano l'arte in assoluta semplicità ("da ricchioni" avremmo detto una 
volta, qui su IAC).
Io collego questo discorso con una cosa di Negri che a suo tempo mi parve 
molto intelligente: l'intera storia dell'umanità potrebbe essere 
interpretata alla luce di un costante tentativo di "fuga dal lavoro", sia a 
livello individuale, sia a livello collettivo. Guerre, migrazioni, 
invenzioni, tutto può essere visto in quest'ottica di fuga dal lavoro.
Sembra essere connaturato in ciascun uomo l'obiettivo di soddisfare i propri 
bisogni con il minor quantitativo di lavoro possibile. Perché nell'arte 
dovremmo pretendere qualcosa di diverso? Gli uomini hanno sempre sofferto e 
faticato, prima di venire accettati come esseri in grado di provare qualcosa 
di sublime davanti ad un'espressione artistica? Io dico di no.
Tornando alla pittura: è noto che c'è stato un tempo in cui era la forma 
espressiva più immediata, al punto da essere usata come illustrazione degli 
episodi delle sacre scritture agli analfabeti. Irrinunciabili capolavori 
dell'arte pittorica occidentale risalgono a quell'epoca.
Questo oggi sta accadendo al cinema e alla televisione: non a caso tutte e 
tre forme espressive con una fortissima incidenza di immagini (la vista 
sembra essere il senso privilegiato del "ricchione" artistico...).
Ecco, cercare di "inscatolare" tutto questo ed irrigidirlo attraverso 
un'ortoprassi della cinefilia, questo sì, mi sembra davvero un crimine.
-- 
Aramesh 

 la letteratura.
Perché dici ciò?
Che tu consideri la nascita del cinema i nickelodeon o i corti dei lumiere
o quelli di melies, il cinema nasce popolare e povero. L'iniezione d'arte
(l'ingresso della letteratura) è posteriore.

 In percentuale, più o meno degli italiani o dei francesi?
A Parigi ci sono molte sale che proiettano in VO qualunque tipo di film,
in "provincia" decisamente meno. L'Italia è un po' tutta una
"provincia".

 di no.
se non soffri, a mio parere, non provi di fronte all'arte, o anche al 
*prodotto* di un'industria quale il cinema, la stessa soddisfazione e lo 
stesso piacere di colui che invece soffre, e studia e si strugge. Non si 
tratta di fare l'amore, si tratta di imparare a farlo, di farlo bene.
R. 

 fastidio
Secondo imdb i film con dialoghi in olandese sono meno della metà di quelli
in italiano (a dire il vero credevo ci fosse una differenza maggiore). Sarà
che non ci sono abituati?

 (l'ingresso della letteratura) è posteriore.
Credo ti sia perso il "non", ma confesso che anche il mio periodo era un
po' contorto.
Intendevo dire proprio questo: il cinema a differenza della letteratura
nasce già molto popolare ed accessibile alla massa.
-- 
Aramesh

 non mi basterebbe più, e s'imporrebbe l'approfondimento. 
Il punto di Baricco non è liquidabile con troppa semplicità.
Io l'ho concentrato nel "guadagnare il pane", ma il vero punto è un altro:
per quanto immenso possa essere il piacere che mi dà l'approfondimento, se
io passo la vita ad approfondire la nona di Beethoven, mi sto perdendo
qualcosa d'altro.
Un ragionamento di questo tipo non è stupido, né superficiale, né indica
mancanza di asentimento artistico: indica solo priorità diverse. Il piacere
estetico perciò non è l'approfondimento della singola cosa, ma il provare
più cose possibili - da nomade - spostandosi subito per non
sedentarizzarsi. Baricco lo chiama "tracciare percorsi". In un altro
momento lo chiama "multitasking".
Il fatto che accada dovunque, nel nostro mondo progredito, indica solo che
c'è un cambiamento - probabilmente anche epocale - nel nostro senso
estetico. Non un decadimento.
E' ovvio che chi è legato al senso estetico tradizionale gridi alla
superficialità. Ma semplicemente perché sta accadendo qualcosa che sta
stravolgendo il suo mondo.
Nota peraltro che ognuno di noi è "nomade" in miriadi di campi, e si
lamenta del "nomadismo" solo quando lo vede nei campi che gli competono.
-- 
Aramesh

 pensato a fare il suo mestiere di distribuzione di massa.
Nei paesi scandinavi ci sono i sottotitoli, i cinema incassano di meno? 

 potuto essere migliore.
Hai presente la scena di Train de vie dove il finto nazista cerca di 
ingannare il nazista vero con l'argomento che essendo quello un treno di 
ebrei comunisti il Reich invece di deportare prima gli ebrei e poi i 
comunisti con quel sistema risparmiava un treno? Quella scena era tutta 
sottotitolava e tutti ridevano, quindi un film comico può benissimo essere 
sottotitolato

 campi.
Originale, come l'ha voluto il regista e con la parte piu' importante della
recitazione. La voce.
Che un sussurrato resti tale, un tono ironico anche, una voce ferma,
tremola, decisa, timorata, resti la sua. Che un attore sia riconoscibile
dalla voce, come ci capita adesso, per gli attori italiani, e come ci e'
impossibile per uno straniero.
 
-- 
www.iaciners.org

 "provincia".
A Roma solo in un cinema che sta in una traversa di Via del Corso si danno 
film in lingua originale. Quasi sempre USA. Almeno quello è l'unico di cui 
io sia a conoscenza 

 "provincia".
E adesso che mi ricordo anche al multisala di Piazza della Repubblica, ci 
vidi Solaris in originale

 perchè su SKY c'è l'opzione di vederlo in originale o coi sottotili.
Se c'è una cosa su cui Sky è carente è proprio il cinema!
Lascia stare, semmai consiglia il noleggio del dvd.

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha scritto:

Quoto. E' successo in altri paesi dal dopoguerra e ora con l'inglese
stanno messi molto meglio di noi.

   
Ecco, è il mio punto di vista: non mi frega della guerra pro/contro il
doppiaggio, voglio poter scegliere! Non voglio obbligare il mondo a
gradire quello che gradisco io, voglio solo avere la possibilità di
poter dire "questo me lo vedo in lingua originale, questo lo voglio
vedere doppiato...".

 
sono d'accordissimo con te sul discorso dei sottotitoli
pero' l'esempio mi lascia perplesso
perche' una battuta come "Come? Una donna ha scritto un libro?" dovrebbe 
far ridere di meno se doppiata?
N.

 vidi Solaris in originale
Anche al Metropolitan c'è una sala dedicata (non so se sempre) alla LO.
WD 

 io sia a conoscenza
Stai parlando del Nuovo Olimpia, credo. Ci sono regolarmente film in
lingua originale anche al Metropolitan di Via del Corso e al Warner di
piazza della repubblica. Parlando di prime visioni. Strano che non lo
sapessi, visto che sembri tenerci tanto.

adamski wrote:

al Warner in genere senza sottotitoli
al N.O. e al Met in genere ci sono
N.

doppiaggio ha mantenuto se non aggiunto del valore all'originale.
Colpo di genio il primo, sì. Perché non c'era altro modo che quel
colpo di genio per tradurre la battuta "Werewolf" "there wolf", ma è
un colpo di genio che nulla ha a che vedere col film. Uno può essere
un bravo traduttore, ma non è lo scrittore, anche se risolve nodi come
la gag precedente con delle soluzioni ottimali.
Nel secondo caso tu la chiami poesia, io la chiamo porcata, per lo
stesso motivo di cui sopra. Io lo chiamo un traduttore non fedele al
testo originale e alle intenzioni dello sceneggiatore, quindi un
traditore della propria etica professionale.Come fai a dire che
storpiare il senso di una frase (rabbia tramutata in affetto? cazzo
vuol dire?) possa aggiungere valore al testo originale? Questa, caro
Aramesh, è un'eresia.

sembra Für Elise. E' solo per fare un esempio, ma ci siamo capiti.
Oggi mi sei stanco Aramesh. La differenza tra vinile e cd è quella tra
pellicola e dvd. Il paragone possibile è "sarebbe meglio sentire
Simpathy for the devil cantata da Mick Jagger e suonata dai Rolling
Stones oppure Compassione per il demonio cantata dal cantante delle
Vibrazioni e suonata dai Rolling Stones?". Questo è un paragone
accettabile. E la risposta è "macchisseloincula il cantante delle
vibrazioni!"
Sissì, oggi sei fuori forma.

 vibrazioni!"
Per un'intera generazione, Travolta in Grease non diceva "I got chills",
diceva "agacciů".
Conoscevamo l'intero brano a memoria (You're the one that I want - meglio
nota come "uaraci-uaraci"), non ne capivamo un singolo verso, ma ci piaceva
proprio un sacco.
Perché lo dico? Niente, che mi fa pensare che nella musica il doppiaggio
non serve. Nel cinema invece sě.
Poi che l'esempio non fosse bellissimo puň essere.
-- 
Aramesh

 cinefila. Questione di abitudine, tasso di alfabetizzazione o altro?
Abitudine penso. E forse mancanza di personale in grado di ottenere
risultati accettabili. Per doppiare come i polacchi, ad esempio, i
sottotitoli sono molto meglio.
Però l'obiezione rimane: capisco il piacere/dovere di assistere ad una
recitazione nella lingua originale. Ma il dovere/piacere di osservare
l'azione senza dover portare costantemente lo sguardo in basso? Il
sottotitolo non è forse un'intrusione, tanto quanto il doppiaggio?
Tolto il fatto che spesso è proprio il regista a doppiare l'attore: la
Golino in Rain Man (ma ci sono migliaia di altri esempi).
Qual è perciò la "lingua originale" di un film? Quella che ha deciso la
produzione? Ma allora questo darebbe l'imprimatur a tutti i doppiaggi
approvati. Oppure la lingua deve essere quella di ogni singolo attore?
-- 
Aramesh

 inglese l'ho imparato col computer :)
Io ho imparato l'inglese ascoltando heavy metal, e dalle regole dei giochi
della Avalon Hill e della TSR.
Riesco a vedere i film in inglese abbastanza bene. In quelli più complessi,
prediligo i sottotitoli in inglese.
Comunque è vero: mandati in pensione i vecchi prof di francese, ormai a
scuola si studia solo l'inglese. Perciò magari i tempi sarebbero anche
maturi per una diffusione coi sottotitoli.
Solo non ne faccio una condizione necessaria.
-- 
Aramesh

 Solo non ne faccio una condizione necessaria.
Io ne faccio solo una questione di scelta, poter decidere come vederlo.

 far ridere di meno se doppiata?
Fa ridere di meno se manca la sorpresa nel tono di voce, se il doppiatore 
non sente il personaggio, se il doppiatore non ha capito il film perchè non 
glielo hanno fatto vedere in originale coi sottotitoli, se il doppiatore non 
conosce l'attore, se il doppiatore si inventa un personaggio che non è 
quello del film etc. etc. etc. 

E vorrei anche aggiungere l'ultima chicca sull'ossesione italiana per il 
doppiagio. Mi pare che qui si doppino anche i porno che, come sappiamo 
tutti, hanno trame molto complesse che se ci si distrae un attimo non si 
capisce più nulla. Ma un distributore di porno non si fa i calcoli su quanto 
possa costare pagare X doppiatori di gemiti invece che un unico traduttore? 
Davvero pensa che la comprensione della trama sia cruciale per un porno? Ma 
ci sarà mica una coglioneria di massa in questo paese? 


Scusate se mi intrometto non invitando uscendo dal lurkaggio, ma sto 
seguendo con molto interesse questo dibattito, per una volta non interrotto 
dai troll vari che purtroppo bazzicano a bizzeffe qui su IAC. Non ho una 
vastissima cultura cinematografica, però mi sentirei di dire (e forse sono 
un po' di parte) che il punto più basso di doppiaggio sia stato fatto per 
Monty Python And The Holy Grail :D anzi :'(
Per quanto riguarda invece subtitling vs dubbing, per quanto vi possa 
interessare :), nonostante la mia predilizione personale per i sottotitoli, 
direi che il doppiaggio è un'ottima cosa se fatto nel modo giusto, ossia 
senza snaturare il film... ossia evitare il doppiaggio à la Woody Allen in 
Che Fai, Rubi? (naturalmente l'esempio è una battuta). Per fare qualche 
esempio, non sopporto i South Park col doppiaggio Mediaset, nonostante la 
caratterizzazione vocale sia straordinaria rispetto a quella Paramount, che 
comunque rimane fedele come contenuti all'opera in sé, come detesto il modo 
in cui Tonino Accolla abbia sempre di più esagerato nel caratterizzare Homer 
(mia opinione, naturalmente). Confrontare i diversi doppiaggi sui fratelli 
Marx per farsi un'idea (Chico che parla sardo nu se po' senti'... :D ) 
D'altro canto ci sono poi doppiaggi fenomenali, a loro volta ingegnosi e 
produttivi, come il succitato "lupo ululà, castello ululì" vs "Werewolf? 
There wolf, there castle" (o qualcosa del genere, cito a memoria) e quello 
di Blade Runner (che francamente non sapevo, ma in effetti è davvero 
migliore la versione italiana, seppur tradisce il testo di partenza)
Alla fin fine, la soluzione migliore sarebbe utilizzare per tutti gli attori 
un gramelot come quello usato dalla Linea di Cavandoli :D

 produttivi, come il succitato "lupo ululà, castello ululì"
Come fate a trovare geniale questo adattamento di merda di una merdosissima
battuta tratta da un film tanto mediocre?

"Cannes De Niro" <li...@get.a.life> ha scritto nel messaggio 
news:cn4pu25vfftc0epk3...@4ax.com...

E' un tradimento, certo, ma come si sarebbe potuto tradurre a uno spettatore 
che magari non conosce l'inglese tanto bene? Si sarebbe dovuto far passare 
un sottotitolo in cui si spiegava il gioco di parole? O trovare magari 
qualche porcata come (naturalmente non mi sto sforzando troppo :D )  "Lupo 
mannaro, castello maniero?" Secondo me è irrisolvibile (come qualsiasi gioco 
di parole fatto sulla parola e non sul senso). La soluzione ideale sarebbe 
vedere il film in originale con sottotitoli in inglese, ma quanti 
capirebbero, con un inglese scolastico, dal momento che adattatori al 
doppiaggio molto ben pagati trasformano un gioco di parole werewolf-werecar 
in "La macchina-che-era"? (Futurama)
Il problema di tradimento del testo, IMHO, si pone nel momento in cui per 
sollazzarti ci aggiungi di tuo cose evitabili che nel film non sono 
contemplate (sempre nelle commedie, naturalmente, come se fossero film di 
serie B)

 battuta tratta da un film tanto mediocre?
Il tuo distacco dal mondo reale e' sempre piu' largo.
Non stupisce che i tuoi giudizi siano sempre piu' astrusi.
Torna tra noi.

 no, il culmine assoluto della fogna doppiagena č stato "Shaolin soccer".
cuoto!
e, a lunghissima distanza, kung fusion

 battuta tratta da un film tanto mediocre?
Ingegnoso non significa geniale. Poi che il film possa non piacerti sono 
fatti tuoi :). Adoro Mel Brooks, anche se non tutti i suoi film sono 
riuscitissimi, e sono d'accordo che possa piacere o no, ma credo  che 
Frankenstein Jr possa aspirare allo status di classico al di là dei gusti 
personali.

 stesso motivo di cui sopra.
Perché, come quasi tutti quelli che amano il cinema con molta passione,
ritieni che dietro all'opera ci sia *un solo tale*, e lo identifichi col
regista.
Invece se cominci a pensare che il film non è opera del regista ma di un
lavoro collettivo, che è un costrutto al quale ogni partecipante ha portato
qualcosa di suo, ecco allora che la sovrapposizione dell'idea di un
traduttore a quella di un regista non ti parrebbe più intrusiva (né un
tradimento). Sarebbe una cosa insita nella natura stessa dell'opera.
L'impressione che l'opera sia "di" un regista - fra l'altro - stride con la
realtà della produzione. Nella stragrande maggioranza dei casi il taglio
finale è del produttore, il quale segue priorità proprie e lo adatta ad
esse.
Per non parlare del fatto che il pubblico è sempre andato a vedere Mission
Impossible II "con" Tom Cruise, non "di" John Woo. Al massimo recentemente
gli dicono che è "del regista di Face Off".
Torniamo a Blade Runner. La versione che vedemmo tutti (quelli che poterono
farlo) al cinema nel 1982 - quella che rese famoso il film - è non solo
doppiata, ma pesantemente rimaneggiata dalla produzione.
"Di" chi è allora quel film? Lascia perdere se ti piace meno o più del
director's cut, *di* chi è quell'opera *lì*? Di chi era quella cosa che
abbiamo visto *allora* al cinema, e ci piacque, prima ancora di sapere cosa
caspita fosse un director's cut?
Perciò, tornando al fucker/father, io accetto che si dica "preferisco
fucker" e lo si motivi diegeticamente, ma non accetto che si parli di
eresia perché "qualcuno ha messo le mani nell'opera". Tutti ce le mettono
le mani, nel film, non caschiamo giù da un pero.
Fra l'altro il giudizio negativo, qui, per tua stessa ammissione proviene
da un fattore extra-filmico: sapere chi era il regista, e sapere che c'è
stato un doppiaggio, e sapere come ha agito quel doppiaggio, sono a rigore
*tutti* elementi estranei alla narrazione! Tutte cose che non dovrebbe
essere necessario sapere.
-- 
Aramesh

 personali.
Bravo.
L'adam e' preda di un furore iconoclasta che spero lo abbandoni presto, ci
sono i film belli e i film brutti, a prescindere da tutto il resto, se hai
dei dubbi sui classicissimi hai costruito un palazzo con le fondamenta di
cristallo.
-- 
www.iaciners.org

 esse.
Oibo', mi skippi un mio post sulla "proprieta' intellettuale" e poi  scrivi
queste cose?
-- 
www.iaciners.org

 queste cose?
Non l'avevo skippato, solo faccio fatica a tenere il ritmo di questo
thread...
Non parlerei di proprietà intellettuale, ma solo perché c'è un significato
giuridico preciso che potrebbe fuorviare. Parlerei di "proprietà morale" o
"artistica" (in attesa di un temine più bello).
Anzitutto si sarà capito che, per me, in linea generale l'opera non ha
bisogno della notorietà del suo esecutore materiale. Aggiungo che quando
giudico l'opera, giudico l'opera. Quando giudico le capacità dell'autore,
giudico quelle.
Quando giudico l'opera, non mi interessa quasi per nulla conoscere quali
intenzioni aveva l'autore. Quelle mi interessano quando devo decidere se
l'autore è stato un cane, o se è stato in gamba a mettere in atto quello
che si proponeva. Ma l'opera potrebbe brillare di luce propria a
prescindere. Ovviamente il discorso si complica ulteriormente quando devo
fare la tara anche alle mie percezioni. Ma per me è buona norma non
confondere l'opera col suo autore.
Ora nella pittura o per la maggior parte delle sculture, l'autore è
effettivamente unico e identificabile. Qui io la "proprietà morale" la
darei all'autore (questo per il tuo esempio della galleria d'arte). Lo
stesso per la poesia o per la maggior parte della letteratura.
Ma già opere letterarie come il Mahabharata o l'Iliade o la Bibbia hanno
più di un autore, oppure autori dei quali non sappiamo nemmeno se siano
esistiti davvero.
Nella musica accanto alla fase compositiva c'è anche una fase esecutiva in
cui possono succedere molte cose eterodosse. La cosa diventa evidentissima
nel Rock o nel Jazz: decine di brani sono usciti con in cima il solo nome
"Waters", ma vogliamo davvero credere che Waters aveva previsto ogni
singolo colpo di batteria di Mason, ogni singolo nota di Wright, ogni
singola improvvizazione di Gilmour?
Perciò già nella musica c'è una fase produttiva molto più espansa,
allungata, "cooperata", rispetto alla pittura o alla poesia. Il che per me
ha delle conseguenze anche sulla "proprietà morale" del brano. 
E' un tradimento l'esecuzione della nona come la fece Furtwangler? E quella
di Abbado? Se Gilmour decidesse di suonare in un modo diverso "Goodbye blue
sky" di Waters, ce la sentiremmo di scandalizzarci? Semmai - in tutti
questi casi - per il risultato.
Cinema.
Ti ricordi "i Protagonisti" di Altman? A un certo punto lo scenggiatore si
presenta dal produttore e racconta in pochissime parole la sua
sceneggiatura. Il produttore lo interrompe e dice "troppo intellettuale,
mettici due che scopano". Poi pensa al regista e alla star. Beh io sono
convinto che i film nascano proprio così.
Nel cinema il fatto di voler identificare nel regista il "creatore"
dell'opera è pura convenzione, una personalizzazione alla quale teniamo
*noi*, forse per abitudine culturale, perché la troviamo più comoda o
magari anche più famigliare. Ma senza un immenso investimento economico
(statale o individuale) e un immenso lavoro collettivo, il film non
potrebbe mai esistere.
Ecco, in questo caso io sono più propenso a non dare alcuna sacralità alla
volontà del regista. Ovvero sono propenso a ritenere che la "proprietà
morale" dell'opera non sia sua, come non è dello sceneggiatore e nemmeno
della star.
A questo punto rimane solo la produzione, che guarda caso ne ha la
proprietà non tanto morale, ma direttamente quella effettiva.
-- 
Aramesh

 cristallo.
Non dico che Frankenstein Jr sia un classico in assoluto, ma relativamente 
al genere sì. Mi sembra logico che fra M e Frankestein Jr salverei M da 
un'eventuale distruzione, e non perché è FRITZ LANG contro mel brooks. Ma se 
si comincia a parlare dei film confrontandoli con altri capisaldi, quanti ne 
restano in piedi? I Gilliam, i Forman, i Lynch (nomi a caso, senza 
particolari legami fra loro) possono competere con i Pasolini, gli 
Hitchcock, i Tarkovskij?
Per tornare ai Monty Python, anche Il Senso Della Vita ha poco interesse 
sotto il lato puramente cinematografico (per quel poco che possa capirne), 
ma ha un altro tipo di valore che lo rende un "grande" film pur se non 
indispensabile.

 merdosissima battuta tratta da un film tanto mediocre?
Mi fa ridere molto. Considero FJ uno dei miei film preferiti, e uno dei casi 
in cui il doppiaggio fece un ottimo lavoro. Anche se il film di Mel Brooks 
che amo di più è "the Producers". Lì però ho visto entrambe le versioni e 
quella che preferisco è la versione in lingua originale.
Poi ad uin certo punto Brooks ha deciso che era anche un bravo attore, e 
smise immediatamente di farmi ridere.
-- 
Aramesh 

"ArAmesh" <khosro...@QUESTOgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:EKPHh.16370$zG1.1...@twister2.libero.it...

A proposito di Brooks, ma il fatto che Hitchcock "amasse enormemente" High 
Anxiety" era dovuto a un reale apprezzamento dell'opera o al fatto che si 
sentisse lusingato di essere omaggiato o ancora lo divertiva vedere 
parodiate le proprie opere (quando si ritrovano le cose che si amano o in 
cui si è coinvolti, il gradimento sale)?

 Premesso che il film è OTTIMO e che la sua forza comica è notevole
Io l'ho visto in italiano. Non so se il doppiaggio lo abbia rovinato o
meno, ma il film di ottimo ha davvero poco ihmo.
Non c'ho trovato davvero nulla da ridere anzi, l'ho trovato in molti
frangenti patetico e volgare.
Non che mi aspettassi nulla di che, ero solo curioso di capire il
perchè se ne parlasse da tempo già come
di un film di culto.
Non so. Se doveva essere un film denuncia della società americana
allora ne riparliamo, ma se doveva far
ridere allora, ahimè, almeno con il sottoscritto non ha funzionato per
nulla. Non mi è parso nemmeno così sconvolgente o innovativo. Al
massimo mi sono chiesto a cosa si può arrivare per cercare di colpire
il pubblico (vedi scena dei 2 tipi nudi che lottano avvinghiati)
L'unica cosa che può far sorridere, sempre che sia vera, è il fatto
che alcune delle persone comparse sul
film fossero all'oscuro di tutto. Ma l'effetto candid camera è
vecchio.
Medito piuttosto sul fatto che un film di questo genere abbia avuto
tanto riscontro positivo.

 grido di guerra di tutte le persone rispettabili.
Io iniziai a vederlo in vo; poi, vista la noia che ci assaliva, siamo
pasati alla versione doppiata. Ugualmente noiosa ma almeno ci siamo fatti
quattro risate alle spalle dei doppiatori.
Per Fr.Junior, non so, l'ho visto più volte ma non mi ha mai preso.

 tradimento). Sarebbe una cosa insita nella natura stessa dell'opera.
Ok, ma c'è bisogno di tutte ste pippe per legittimare la traduzione?
Pensa alla letteratura (un romanzo non è certo un'opera collettiva): un
Queneau tradotto da Calvino è davvero una porcata?
--
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 porcata?
Non l'ho letto e non ho motivio per credere che lo sia. E comunque non c'è 
una regola (non per me almeno, io stavo rispondendo ad un'obiezione del 
Cannes).
Intanto aiuta tener conto di una cosa. Secondo il mio vecchio prof di 
latino, non esiste una cosa come "traduzione letterale" e "traduzione 
libera" di una versione dal latino. Esiste *LA* traduzione.
Ma questo vale per la prosa. Per la poesia già il concetto si complica 
molto. Ho infatti la convinzione che le quartine di Khayyam tradotte da 
Fitzgerald siano ottime, ma che siano *un'altra opera* rispetto 
all'originale (che a questo punto diventa semplice fonte di ispirazione). 
Nel romanzo in genere questo tipo di problemi non si pongono, sebbene una 
traduzione di qualità sia una buona cosa.
Mi viene in mente mio papà buonanima che tradusse alcune poesie di Montale 
in persiano. Il livello è eccellente, senza dubbio, ma sono poesie persiane 
di un poeta persiano. Acquistate dal pubblico persiano perché amava il 
poeta-traduttore, non perché amava Montale.
Lo stesso vale per Fitzgerald e Khayyam. Si tratta sempre a mio avviso di 
poesie eccellenti, ma sono cose diverse, perché c'è davvero troppo del 
traduttore per poterla considerare la stessa opera.
-- 
Aramesh 

 quello del film etc. etc. etc.
In questo thread si spazia da quelli che dicono che i doppiatori migliorino
addirittura l'originale, a quelli che affermano che i doppiatori sappiano a
malapena cosa stanno doppiando. Mi sto divertendo a vostre spese, posso?
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 Non sottovalutare la pippa, è sempre sesso con una persona che amo (cit.)
Non era tipo "con una persona che rispetti" o "ammiri"? Cmq bella citazione 
:D

In questo caso, IMHO, avere un ottimo scrittore come traduttore è un male, 
se non riesce a mantenersi "neutro". Sono d'accardo con ArAmesh, sono opere 
"ispirate da" più che semplici traduzioni. Diciamo un discorso di nuova 
creazione, simile all'Antologia Di Spoon River/Non Al Denaro... 
(considerando tutte le differenze di media comunicativo etc)


Credo che la questione sia ALCUNI doppiatori e ALTRI doppiatori, e poi 
sarebbe più corretto dire alcuni doppiaggi e altri doppiaggi, visto che la 
buona riuscita di un doppiaggio dipende da chi traduce il testo, da chi lo 
adatta, da chi lo recita, da chi coordina la recitazione, da chi porta i 
panini in sala doppiaggio :) etc (E da quanto seriamente venga intrapreso il 
lavoro di doppiaggio, se come lavoro artistico (nel suo piccolo) o se come 
operazione commerciale fine a sé stessa atta a vendere il film solo come 
prodotto, e non anche come qualcosa che abbia un messaggio.

 Cannes).
Calvino era per fare un esempio di traduzione non letterale che cerca di
rendere l'essenza dell'opera e lo stile dell'autore (un po' come tuo padre
con Montale). Ed č probabilmente piů "fedele" di una traduzione letterale,
che in questo caso non avrebbe in alcun modo reso giustizia a Queneau.
Immagina, quindi, quale delle due possibili scelte risulterebbe una
"porcata".
Ho fatto riferimento alla letteratura per dire, appunto, che non c'č bisogno
di invocare il carattere di "opera collettiva" per legittimare la traduzione
libera di un film, dal momento che anche in letteratura la traduzione puň
alterare lo stile originale quanto il doppiaggio. Ma nonpenso che per questo
motivo Cannes, come chiunque altro, si faccia problemi a leggere testi
stranieri tradotti; č irragionevole pensare di conoscere migliaia di lingue.


stranieri tradotti; è irragionevole pensare di conoscere migliaia di lingue.
Quando io dicevo 'porcata' mi riferivo a fucker/padre.
Non è un alterazione di stile originale, è un illegittimo
stravolgimento del senso.
Tant'è che - forse non sono stato chiaro - ho anche auspicato che, se
traduzione deve essere (e non pretendo di conoscere migliaia di
lingue, ma almeno una la conosco e sto attento al lavoro sui testi per
- boh? - deformazione professionale, diciamo) almeno si rispetti
PROPRIO lo spirito del testo, esattamente come nel caso di Young
Frankenstein.

 serie B)
Tipo lo scambio 
"E' partito un pistone" / "Poi torna?" / "No" 
dei Blues Brothers.
Mentre ad esempio la modesta battuta sulla campagna pubblicitaria (a cui
Elwood risponde "Io ci sono nato, in campagna", facendo la figura del
deficiente) e' per lo meno un tentativo di rendere un gioco di parole
presente nell'originale, in cui si parla di "exploitation" in senso di
pubblicita', ed Elwood commenta amaro "I've been exploited all my life".
-- 
UFV:The Iron Horse(.avi)/Fur(DVD)/The Constant Gardener(DVD)
This Film Is Not Yet Rated(.avi) - 
http://www.albertofarina.tk

 Per Fr.Junior, non so, l'ho visto più volte ma non mi ha mai preso.
Posso fare a te (e agli altri appassionati e detrattori di questo film)
una domanda che ho li' da tempo? Anzi, si tratta di una piccola salva di
domande.
1) Quanti di voi hanno visto, oltre a "Frankenstein Junior" anche i film
"Frankestein" e "La sposa di Frankenstein" di James Whale e "Il figlio
di Frankenstein" di Rowland L. Lee?
2) (per chi li ha visti) Li avete visti PRIMA o DOPO aver visto
"Frankenstein Junior"?
3) (per chi li ha visti PRIMA) Pensate di aver apprezzato il film di
Brooks & Wilder di piu', grazie alla precedente visione degli originali?
4) (per chi li ha visti dopo) Che effetto vi ha fatto vedere gli
originali DOPO una parodia filologica come quella di Brooks & Wilder?


 pubblicita', ed Elwood commenta amaro "I've been exploited all my life".
Fai bene a scegliere questo esempio, perché mi dà modo di dire che la prima
(identificata qui con un tradimento del testo) mi sembra un'ottima battuta,
e la seconda (tentativo poco riuscito di rendere un doppio senso) non mi ha
mai fatto ridere.
Ma a parte le mie discutibili preferenze personali quanto a battute, e a
parte il tuo comprensibile rapporto particolare con Landis, per quale
motivo tutto questo dovrebbe essere importante per uno spettatore ideale,
ignaro di tutto tranne che della pellicola?
Intendo dire: un tale ha aggiunto qualcosa di suo ad una cosa molto
complessa (complessa come prodotto) chiamata "Blues Brothers". Per quale
motivo importa il "chi" sia questo qualcuno, per colui che assiste da
spettatore al risultato finale?
Se il discorso è che la battuta inserita ci sta come i cavoli a merenda mi
sta bene e ne discutiamo per capire se davvero è così. Ma se si cerca di
dare alla cosa una validità generale, di tracciare confini a priori, allora
dobbiamo indagare prioprio quei confini.
Se la volontà assolutamente da rispettare è quella del regista magari con
un Orson Welles te la cavi, ma come ti poni ad esempio di fronte ad un film
come Via col Vento? Ha avuto più registi e sceneghgiatori lui che
allenatori l'Inter in un'annata storta... e non è certo l'unico esempio.
Se invece è l'opera in sé ad essere "sacra", allora definiamo "opera". La
versione doppiata di BB non è forse un'opera "in sé", quanto lo era sua
versione in lingua inglese? la versione del produttore di Blade Runner?
etc.
Ecco, mi interessa sapere come ci si muova uno spettatore, meglio se
ferrato e "cinephile", in simili difficoltà.
-- 
Aramesh

 ha scritto nel messaggio
Io l'ho visto in italiano. Non so se il doppiaggio lo abbia rovinato o
meno, ma il film di ottimo ha davvero poco ihmo.
Non c'ho trovato davvero nulla da ridere anzi, l'ho trovato in molti
frangenti patetico e volgare.
Non che mi aspettassi nulla di che, ero solo curioso di capire il
perchè se ne parlasse da tempo già come
di un film di culto.
Non so. Se doveva essere un film denuncia della società americana
allora ne riparliamo, ma se doveva far
ridere allora, ahimè, almeno con il sottoscritto non ha funzionato per
nulla. Non mi è parso nemmeno così sconvolgente o innovativo. Al
massimo mi sono chiesto a cosa si può arrivare per cercare di colpire
il pubblico (vedi scena dei 2 tipi nudi che lottano avvinghiati)
__________________________________________
Quella scena era per dire che gli uomini provenienti da società patriarcali 
e maschiliste hanno un pò tutti segrete pulsioni omosessuali. Se l'hai 
inteso come una "denuncia" della società americana non ci hai capito niente, 
il film è una presa per il culo delle società agro-pastorali ci cui sopra, 
dei kazaki cioè

 Non era tipo "con una persona che rispetti" o "ammiri"?
http://it.wikiquote.org/wiki/Woody_Allen
"Non condannate la masturbazione. È fare del sesso con qualcuno che stimate 
veramente!" 

 ha scritto nel messaggio 
news:45f0a8fb$0$809$4faf...@reader5.news.tin.it...

Ma io non mi sono affatto riferito a quella scena in particolare riguardo un 
eventuale
denuncia sociale. Quella scena l'ho tirata fuori solo per dire come ci siano 
stati momenti
di puro imbarazzo. Se doveva far ridere.... se poi invece doveva far 
meditare allora meditiamo. 

 originali DOPO una parodia filologica come quella di Brooks & Wilder?
Grande apprezzamento per il rigore filologico.
-- 
www.iaciners.org

 pubblicita', ed Elwood commenta amaro "I've been exploited all my life".
Lì magari ci sarà stato anche il problema di adattare un testo al labiale... 
ecco perché preferisco sempre i sottotitoli :D

 domande.
Non spararti a salve, usa cartucce vere.
bye,
 pixar

originali DOPO una parodia filologica come quella di Brooks & Wilder?
ho pensato che il lavoro di brooks fosse un bel lavoro, nel senso
della professione.

Brooks & Wilder di piu', grazie alla precedente visione degli originali?
Penso di averlo apprezzato di piů.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

 -- 
Boh... adoro Young Frankenstein indipendentemente :)

 originali DOPO una parodia filologica come quella di Brooks & Wilder?
-- 
http://www.corradofarina.tk

 etc.
Attenzione, sulla definizione di opera possiamo divertirci quanto ci
pare. Ma prima di tutto dobbiamo evitare di confondere l'attivita' di
creazione di quell'opera con un'attivita' che, non per caso, porta un
nome diverso. Il vero argomento della nostra discussione dovrebbe essere
l'attivita' di traduzione.
Poi, se ti va dilunghiamoci pure un momento sull'opera: penso che
converrai che "Blade Runner" e' un'opera compiuta (in cui, come in tutte
le opere cinematografiche, convergono piu' visioni, fra cui quella di
Scott, quella di David Peoples e quella della casa produttrice); che
"Blade Runner: The Director's Cut" e' un'ALTRA opera compiuta (in cui
convergono tutte le visioni della precedente, con alcune variazioni di
equilibri fra di esse) e che "Blade Runner: The Edition That Scott Is
Preparing In Order To Sell Us The Film Again" sara' una TERZA opera
compiuta, prodotta da un ulteriore rimescolamento delle percentuali di
paternita'... (magari con una differenza da imputare, piu' che al
conflitto di Scott con il produttore, a quello del regista col se stesso
di quindici anni fa).
Ciascuna di queste opere, quale che sia il modo in cui e' nata, possiede
determinate caratteristiche. Alcune di queste (la lingua in cui e'
girata) le rendono inaccessibili a un pubblico incapace di comprendere
l'inglese. Si rende quindi necessario un compromesso, vale a dire la
traduzione.
E qui entriamo nell'opinabile. La traduzione, a mio parere, dovrebbe
essere quanto piu' possibile fedele all'originale - il che non esclude
che possano darsi dei casi in cui la fedelta' all'originale e',
semplicemente, non possibile. In piu', la traduzione cinematografica ha
delle limitazioni di natura tecnica: per non distrarre lo spettatore, la
versione in una lingua straniera deve utilizzare frasi che si adattino
il piu' possibile al labiale degli attori. Questo puo' spiegare in
qualche caso, la necessita' di una traduzione non fedele. (Dal canto
loro, per rispondere anche al Prigioniero n. 6, i sottotitoli sono
costretti spesso a sintetizzare molto e sono percio' infedeli al testo
originale in un altro senso).
Ma la necessita' non rende l'infedelta' fedele, giusto? Possono esserci
mille motivi per cui una battuta in italiano non corrisponde
all'originale. Resta il fatto che NON corrisponde all'originale, e che
costituisce quindi un travisamento e non una traduzione.
Detto questo, i travisamenti sono legione, e di gravita' estremamente
variabile: ci sono quelli attribuibili a una traduzione frettolosa (o
magari al fatto che una commedia la si prende sottogamba) come nel caso
dei BB  che ti ho citato, ci sono quelli obbligati dal labiale (perche'
dobbiamo chiamare "Spiderman" quello che in Italia conoscevamo meglio
come "Uomo ragno"? Anche se, tutto sommato, chi se ne importa?), ci sono
quelli intenzionali dettati dalla censura (ci sono un po' di esempi in
un mio post di uno o due anni fa su "Sorrisi di una notte d'estate" di
Bergman), quelli dettati da errori veri e propri (il "plan" che diventa
"plane", o viceversa, in "Soldi sporchi" - ne parlammo qui anni fa, mi
sembra col Battocchi), le allegre riscritture del dopoguerra (se vedi
"Casablanca" in inglese dopo averlo imparato a memoria in italiano ti
accorgi che anche i dialoghi a cui sei piu' affezionato e che ti sono
sempre sembrati bellissimi sono spesso un bel po' diversi nella versione
originale).
In ogni singolo caso si puo' discutere: si tratta di tradimento o di
traduzione? Dove finisce uno e dove comincia l'altra? Fino a che punto
e' lecito reinventare per cercare di rendere qualcosa che si considera -
a torto o ragione- inesprimibile con una traduzione alla lettera del
testo? Ce n'e' di che riempire serate e serate di discussioni con gli
amici. Siamo su un newsgroup anche per questo. Ha fatto bene il
Bagaglino a doppiare "Monty Python" con voci dialettali italiane? Ha
fatto bene chi distribui' in Italia il Riccardoterzo
paradocumentaristico di Al Pacino a doppiarlo quasi tutto? Ha fatto bene
la Fox a decidere di doppiare un finto documentario come "Borat", e a
chiamare per questo il buon Pino Insegno?
Quello su cui vorrei discutere io e' invece questo: data un'opera
originale qualsiasi (da Kubrick a, diciamo, i fratelli Wayans) te la
senti di affidare a un pincopallo qualsiasi il compito di REINVENTARLA
nella tua lingua? E' la stessa cosa far doppiare un grande attore a un
grande attore (penso a Giannini che fa Nicholson o Al Pacino) oppure
farlo doppiare a un bravo doppiatore? Sei disposto a lasciare a entrambi
la stessa liberta' di interpretare? Un libro straniero in italiano o in
persiano e' lo stesso se a tradurlo sono Calvino o Fruttero e Lucentini
o Ernesto Ferrero oppure un Alberto o un Aramesh che scrittori non sono?
-- 
UFV:L'ultimo gladiatore(VHS)/Ho voglia di te/The Iron 
Horse(.avi)/Fur(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk