Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: Giancarlo Nanni su Progressive-Regressive

 Giancarlo Nanni ha scritto:
Cari voi, per qualcuno sara' una mera ripetizione, ma mi piacerebbe sapere
cosa ne pensate su quanto segue. Cos'e' per me (e per qualche altro) la
musica progressiva? E' un concetto, mutuato da altri ben piu' "illuminati"
studiosi di musica (musica, non solo rock). Intanto i vocaboli
"progressivo", "progredire", "progresso" ecc. non sono astrazioni ma hanno
un loro significato ben preciso. Volendo attribuire una valenza in musica a
questi termini, "musica progressiva" e' l'espressione musicale che persegue
l'obbiettivo di un accrescimento del preesistente, musica di ricerca o di
sintesi, non necessariamente difficile o sperimentale, non obbligatoriamente
di sconvolgente novita', ma che si colloca all'interno di un preciso sistema
evolutivo. Se e' vero, come sostiene Jacques Attali, che "oggi lo sguardo ha
fallito ... allora bisogna imparare a giudicare una societa' in base ai suoi
rumori, alla sua arte e alla sua festa, piuttosto che in base alle
statistiche. Ascoltando i rumori si potra' capire meglio dove ci trascina la
follia degli uomini e delle cifre, e quali speranze sono ancora possibili."
Quindi musica non come colonna sonora della vita, ma come vita stessa.
Allora un concetto trasversale alla storia della musica (e della vita), il
"propulsore" di essa, non un'etichetta di genere. In R.P.I. (che a me ha
fruttato decisamente poco :-( ma per qualcun altro :-x e' stato un buon
successo) ho scritto di questo, NON DI ALTRO. Ovviamente, questo non
significa che l'unica musica degna di attenzione e' la musica progressiva,
ne' che questa sia tutta bella (o possa piacere), o che altre espressioni
musicali che non possono essere considerate tali non siano belle (o possano
piacere). Un esempio in chiave rock, per chiarire. I Genesis appartengono
senza dubbio all'etichetta di genere "progressive". I Genesis hanno fornito
un contributo importante all'evoluzione della musica rock inglese dei primi
anni Settanta, nella parte iniziale della loro carriera (in particolare
"Nursery Cryme" e "Foxtrot") hanno creato e definito il loro stile; hanno
fatto musica progressiva. Poi, pero', si sono "accontentati" di sfruttare i
risultati raggiunti e hanno prodotto dischi sicuri sul piano commerciale, ma
certo non piu' innovativi (es. "A Trick Of The Tail", peraltro un bel
disco). Tutti e tre i dischi citati sono "prog", solo i primi due contengono
musica progressiva. In tanti casi (senza generalizzare, pero') si assiste
nel corso del tempo ad una iniziale fase di creativita', seguita da una
stasi evolutiva e a volte da una vera e propria fase involutiva (potremmo
chiamare il fenomeno "regressive"?). I motivi possono essere svariati:
inaridimento della vena, ma anche asservimento alle regole del business
discografico per monetizzare... Lo stesso concetto logicamente vale anche
per i musicisti che di norma non rientrano nell'etichetta "prog". Di esempi
ce ne sono centinaia, ometto per brevita'.
L'incomprensione di fondo e', a mio avviso, determinata dalla presenza dello
stesso vocabolo ("progressivo") utilizzato per affermare due modi
assolutamente differenti di analizzare la stessa cosa. Da una parte un
concetto (che vale, con i dovuti distinguo, per tutta la musica, dalla
cosiddetta "psichedelia" al cosiddetto "grunge", vale per il jazz, per la
cosiddetta musica "colta" dei passati secoli come per la contemporanea del
'900), dall'altro una categoria di genere, una "famiglia" a numero chiuso
che piu' o meno precisamente individua l'appartenenza a un dato stile
musicale. L'esercizio di codificare questo o quello stile musicale in
siffatti predefiniti termini, mi pare vano e addirittura dannoso. Si rischia
non di focalizzare bensi' di perdere il senso profondo di cio' che si
ascolta. Altro discorso e' l'utilizzo funzionale e libero da pregiudizi di
queste sigle per intenderci tra noi, purche' alle stesse si attribuisca una
valenza storica ben precisa, non un'astratta appartenenza a gruppi di
merito. (ATTENZIONE, non sto affermando che il "manifesto del prog" non
tenga conto di queste considerazioni; semplicemente non eleviamolo alla
verita' assoluta, non facciamone una santa inquisizione).
In quarant'anni, all'incirca, di ancor breve storia, si e' riusciti a
vivisezionare la musica giovanile in un abnorme quantita' di sigle ed
etichette, spesso trasformatesi in veri e propri clan contrapposti.
Chiediamoci allora se tutto cio' e' utile allo studio, alla ricerca e alla
fruizione in campo musicale e soprattutto a chi conviene tutto questo. Chi
ha creato questo sistema? Per non andare troppo indietro nel tempo,
prendiamo a caso il cosiddetto "grunge". Questo termine e' forse stato
coniato dagli appassionati? O forse dai musicisti, i Vedder, i Cornell, i
Cobain? (se ai primi due - l'ultimo ormai... - glielo chiedete, ben che vada
si mettono a ridere). No, di certo. E' stato creato da qualche
"lungimirante" addetto ai lavori supportato da qualche grande compagnia
discografica, con l'evidente scopo (pienamente riuscito) di vendere il
prodotto musicale (loro i conti non li fanno mica in termini di qualita'...)
Non ricordo chi (forse ancora il Rizzi) in un vecchio libro applicava,
originalmente e intelligentemente, la teoria dei "corsi e ricorsi storici in
musica" alla psichedelia e diceva: e' bastato mettere il prefisso "neo"
davanti e l'industria discografica ha trovato modo di vendere nuovamente
vecchi concetti che si credevano sorpassati. Oggi si usa tanto "post
qualcosa", qualsiasi: va sempre bene. Per il momento mi fermo qui,
**
[E termino qui lo stralcio].
Le discussioni sono aperte, volendo.
Non infiammate, possibilmente, che coi bagordi delle feste
sono state ingerite troppe calorie...
Saluti
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

> Giancarlo Nanni ha scritto:
[CUT]
Si vede che il buon Nanni non frequenta molto usenet, visto il
messaggio chilometrico che mi ha fatto girare la testa dopo due
paragrafi :-)
A prescindere dai contenuti della sua non riesco a spiegarmi il perchè
questa cosa venga da lui postata su IAMR e non qui.
Ed'è per questo motivo che vi suggerisco di ignorarla, per quanto
contenga degli spunti di discussione sicuramente validi.
Di prog si parla qui, dico bene?
Matthias
----
From Genesis to Revelation
http://fromgenesis.cjb.net
Ogni martedì dalle 23.05 alle 00.30 GMT +1.00
Radio Popolare Milano 107.6 FM
Show on the web 
http://www.fucine.com/fragola/
 
Show  on satellite Eutelsat Hot Bird 4, 13° East on 12.673 MHz V 

 sintesi, non necessariamente difficile o sperimentale, non
obbligatoriamente
Secondo il mio modestissimo parere (di non giornalista musicale) il
significato di Rock Progressive e' assai piu' semplice e soprattutto legato
alla composizione dei pezzi piu' che al significato della parola progressive
come progresso o ricerca in continua e maniacale evoluzione.
Rock progressive secondo il mio punto di vista indica semplicemente il fatto
che le canzoni/pezzi/opere del gruppo o artista che si identificano in
questa definizione sono molto spesso dei work in progress o meglio viaggi
sonori che raccontano emozioni e storie non solo con le liriche ma anche con
la musica. E' rock progressive quello dei Genesis, lo e' quello dei Crimson
e quello dei Motorpsycho per esempio. Potrebbe esserlo anche quello dei
Funkadelic prima maniera (Funk-Progressive) o degli War. Pezzi come
Entangled sono Progressive al 100% perche' appunto si sviluppano al loro
interno creando un viaggio e una storia.
Secondo me non e' cosi' necessario dover proporre sempre cose nuove,
sperimentazioni, avanguardie etc... Per me Progressive lo sono i Genesis di
A trick come i Naked City di Grand Guignol e come i Radiohead di Paranoid
Android.
Infine l'aggettivo Rock e' molto importante altrimenti, in base alla
descrizione del Nanni, solo chi fa sperimentazione contemporanea classica o
jazz, oggi , sarebbe "progressive" il che secondo me e' un gravissimo
errore.
Per finire vorrei aggiungere che non e' peccato mortale avere delle radici
ben salde. Oggi ascolti Ciotti e dici che e' un ottimo bluesman giusto? Se
il blues dovesse stare sotto la descrizione che il Nanni da per il rock
progressivo allora TUTTI sarebbero solo copioni e non artisti "blues". Le
radici servono e Nursery Cryme e' parte di esse per es. non e' peccato far
riferimento alle radici del rock progressive e riproporre (come fanno i
bluesmen i jazzmen o i metallari o i rockettari alla ac dc da ANNI) le
stesse emozioni anche 30 anni dopo senza essere "regressive". Possibile che
solo il Rock Progressive deve avere sta paranoia dell'innovazione a tutti i
costi sulle spalle? Quando c'e' bene, quando invece capita un gruppo di
gradevole rock progressivo (inteso come lo intendo io) ascoltiamolo e
rispettiamolo senza scomodare sta definizione "regressive" che mi sa tanto
di sega di giornalista musicale alla ricerca di critiche a tutti i costi.
Roversi

 Di prog si parla qui, dico bene?
 
ma lui ha una concezione alquanto ramana di cosa sia, quindi gli ho
suggerito che il ng adatto sia quello;
anche sperando di evitargli lo choc della iniziazione faraonica, cosa
fallita, nat.
r
-- 
XXX sign in progress XXX
http://digilander.iol.it/ramapage/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 di sega di giornalista musicale alla ricerca di critiche a tutti i costi.
Certo, le radici servono, ma quando diventano solo delle orme da ricalcare
fedelmente (e comodamente aggiungerei) e ripropongono emozioni "riscaldate a
bagnomaria" anche 30 anni dopo viene spontaneo parlare di "dinosauri" o
"regressive". Credo che le emozioni dell'animo umano di oggi siano le stesse
di 30 anni fa: è il linguaggio con cui le si esprime che cambia in
continuazione e il progressive ha forse il merito più di altri generi
musicali, ora come 30 anni fa, di tentare di esplicare sempre più fedelmente
e profondamente queste emozioni (che alla luce del tempo ci appaiono più
complesse di 30 anni fa, ma solo perché il linguaggio ha nuovi strumenti per
definirne i sempre più labili confini). Ciò non toglie che esistano dischi
progressive gradevoli e rispettabili anche quando non hanno nulla di
progressivo (inteso come lo intendo io) ma questo, come tu stesso affermi,
vale per tutti i generi musicali e questo non fa altro che accentuare quel
divario tra i due modi di intendere il prog che il nanni ha evidenziato, e
cito testualmente: "L'incomprensione di fondo e', a mio avviso, determinata
dalla presenza dello stesso vocabolo ("progressivo") utilizzato per
affermare due modi assolutamente differenti di analizzare la stessa cosa. Da
una parte un concetto (che vale, con i dovuti distinguo, per tutta la
musica, dalla cosiddetta "psichedelìa" al cosiddetto grunge", vale per il
jazz, per la cosiddetta musica "colta" dei passati secoli come per la
contemporanea del '900), dall'altro una categoria di genere, una "famiglia"
a numero chiuso che più o meno precisamente individua l'appartenenza a un
dato stile musicale..."
Spero di non essere stato troppo prolisso, e cmq il mio non era un intento
polemico, volevo solo dire la mia : )
-----------------
"Che ore sono?"
K.Marx
-----------------

 e profondamente queste emozioni (che alla luce del tempo ci appaiono
Scusami, chi e' oggi che come 30anni fa esplica sempre piu' fedelmente
queste emozioni? Attenzione, citami un gruppo che non ha paragoni nella
storia o che si distacca completamente dalla storia, che ha creato qualche
cosa di nuovissimo in pratica.
Se anche riuscissi a scovarmi 2 o 3 gruppi TOTALMENTE ORIGINALI senza radici
o derivazioni sei sicuro comunque che siano proposte di qualita' e non
masturbazioni sonore fini a se stesse?
CR


napra

 fallita, nat.
High Tide:
...mi pare che non sia la prima volta che una tua speranza riposta
sugli utenti di Usenet sia rimasta disattesa.  ;-)
E poi si sa che vari membri di IAMRP vanno spesso a dare un'occhiata
su IAMR...
Comunque, in quel post Giancarlo Nanni fa uno specifico esempio basato
sui Genesis, che sono un tipicissimo gruppo proprio nell'ambito di IAMRP.
Anzi, ho riportato lo stesso stralcio anche su "free.it.musica.genesis".
