Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: L'amico di famiglia

Al terzo film, Sorrentino sbaglia tutto.
Complici, a mio avviso, i troppi complimenti ricevuti in questi anni (ho 
visto che stanno addirittura organizzando una piccola rassegna su di lui a 
Londra: ma perchè?), il napoletano fa molti passi indietro, si involve su se 
stesso, non migliora.
A cominciare da quello che è stato sempre il suo cruccio: la sceneggiatura.
In questo caso ci troviamo di fronte ad una scrittura che definire 
dilettantesca mi sembra già tanto.
Personaggi che entrano in scena e spariscono senza alcuna utilità (la 
rumena), scene prive di qualsiasi pregnanza ma che le immagini vorrebbero 
nobilitare (la lunga passeggiata all'inizio di Geremia), e dialoghi 
didascalici che dicono ciò che le immagini dovrebbero mostrare (la Chiatti 
che ripete per tutto il film: "Fai schifo" "Sei un verme" "Sei un viscido"). 
Per non parlare del macchiettismo delle figure di contorno, come il padre 
della Chiatti, e i tre imprenditori (tra cui un Marco Giallini 
sprecatissimo) che sono l'apice negativo di tutto il film.
Sorrentino vorrebbe creare personaggi con un grandeur d'altri tempi, ma c'è 
una differenza sottile fra il creare personaggi bigger than life, e *far 
vedere* che si vogliono creare personaggi tali. Sorrentino lo *mostra* 
apertamente, come a dire che il cinema è questo (vedi la battuta sulla crisi 
del cinema italiano... sic!). Ma il suo film non ha dramma, non ha una 
storia, per quanto sperimentale e azzardata voglia essere. Non *parla* di 
niente.
Insomma, siamo di fronte ad un vero e proprio disastro totale.
E poi le immagini... Un film che ha centocinquanta carrelli, se non sei 
Alain Resnais, *non* può essere un bel film.
E' una battuta, ma rende l'idea della vuotezza generale che affligge questo 
film. Si "carrella" perchè qui ci sta bene un carrello. Oibò.
In definitiva, non un film così tremendo, orribile, o chissà cosa. Ma una 
cosetta, una cosetta fatta da uno scolaro di trentasei anni che, o non ha 
capito bene cosa deve fare nella vita, o non ha capito bene cos'è il cinema.
Voto: 2 

 Voto: 2
Se proprio devo valutarlo con un voto, in scala 10, secondo me è da 7 e 
mezzo.
H.W.
 

 Visto 2 ore fa. E sono assolutamente in disaccordo con te su questo film.
Quoto.
Non al livello de "Le conseguenze dell'amore", ma senz'altro un buon film.
E sta a dimostrare le capacità del regista, che passa da un film
"sottovuoto" pieno di silenzi, ad uno verbosissimo, senza perdere in
creatività, originalità e freschezza.
Sorrentino è uno dei pochi registi italiani validi, se iniziamo a demolire
anche lui stiamo freschi.
Ciao
GG
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Al terzo film, Sorrentino sbaglia tutto.
Quale futuro per un mondo in cui ogni "bellezza" è perduta, in cui anche la
più straordinaria delle "bellezze" femminili è in fondo una "miss. agro
pontino" corrotta e truffatrice?
nessuno sembra suggerirci Paolo Sorrentino.
nussun futuro per una umanità ormai tanto corrotta da far ribrezzo perfino
al più torbido degli usurai.
Il film che Sorrentino sceglie quale sua terza opera è il più difficile dei
film.
Una pellicola con cui spiegare il complesso rapporto tra "bellezza" e
"meschinità", tra amore e tassi d'interesse, tra legami affettivi e denaro
ed, infondo, anche tra campagna e città.
Impresa titanica per chi ha il compito anche di sedurre gli spettatori della
domenica.
Impresa portata a termine con grande coraggio e determinazione, costruendo
un film con un impianto visivo imponente, con una capacità narrativa rara,
con un scelta e direzione degli attori spesso molto felice.
Che il denaro sia al centro di tuta la storia Sorrentino non può
nasconderlo.
Ed allora costruisce un film in cui il denaro è manifestamente l'unico vero
protagonista.
Non il denaro degli yacht, delle ville e delle grandi città.
Sorrentino sceglie di parlarci del denaro di provincia, quello brutto,
sporco e cattivo come Geremia Cuore d'Oro, un usuraio tanto tirchio quanto
sudicio e malvestito.
Geremia è la personificazione del suo denaro, l'uomo che assume in sé i
tratti dell'estorisione, dell'usura e della meschinità.
Geremia è un uomo solo (tema caro al regista quello della solitudine), un
uomo che non ha più legami (il padre l'ha abbandonato, non prende in
considerazione l'idea di una amicizia, viene persino respinto da una ragazza
venuta dall'est che gli preferisce un anziano paralitico) ma è, nonostante
tutto, un uomo "tradito".
Si perché alla fine dei conti "l'amico di famiglia" parla di un tradimento,
del più improbabile dei tradimenti: il tradimento di un usurai da parte del
suo amico e della donna di cui si è innamorato.
Qui la singolare inversione logica del finale.
Qui il gusto del paradosso di Sorrentino.
Al mondo popolato da brutti ed i cattivi se ne é sostituito uno nuovo dove
non c'é possibilità di distinguere e dove non c’è salvezza per nessuno, dove
anche la più straordinaria delle storie d'amore si può rilevare null'altro
se non una truffa.
Sorrentino sembra poi affidare a pochi personaggi "minori" il compito di
fare da contrappunto alla vicenda di Geremia: il quasi nobile Tesauro ed il
padre di Rosalba, Saverio.
Al primo assegna il compito di figura alter ego di Geremia nel suo rapporto
con il padre. Così Sorrentino sceglie di raccontare la stroria un uomo che
chiede soldi a strozzo per ricomporre i legami familiari interrotti proprio
per mettere a contrasto il rapporto familiare di Geremia con il padre che
nel momento del lutto familiare arriva in casa quasi solo per consegnare
all’usuraio una “mancia”. Ai legami interrotti e mercificati di un Geremia
fanno da specchio i titoli nobiliari da comprare di Tesauro.
Al secondo consegna forse l’unica richiamo al concetto di “dignità” di tutto
il film.
Un concetto che non vive di pranzi imbanditi e bomboniere raffinate ma della
consapevolezza che in fin dei conti i debiti vanno pagati.
Matteo.
