Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: La storia si ripete...

...e di nuovo qualcuno decide di abbandonare NT.
Da Macity:
"Con NT è troppo facile trovarsi il sito bucato dagli hacker. Meglio salutare
Microsoft e passare a MacOs." (presumo MacOSX) "Una bassa considerazione
sullo livello di sicurezza dei prodotti di Bill Gates è piuttosto comune in
Internet, ma questa volta a saltare la barricata non è un anonimo webmaster
ma l'Esercito americano. La decisione è stata presa lo scorso primo
settembre dopo che un giovane pirata informatico si era infiltrato nelle
non strettissime maglie di sicurezza del server NT dell'US Army e aveva
modificato una pagina di Internet. L'esercito, dopo avere fatto arrestare
l'hacker dall'FBI, ha deciso di passare interamente su Mac OS con server
web WebSTAR, giudicato più sicuro"
Ciao ciao
*********************************************************************
Il mio vero indirizzo é 
pu...@intercom.it
, ICQ#20390352
*********************************************************************
La Tariffa Urbana a Tempo diminuisce la liberta' di tutti gli utenti
Internet. Anche la tua.
http://notut.videonet.it/
*********************************************************************

 passare interamente su Mac OS
se ne pentiranno alle prime BOMBE... :-P
(scusate, non ho resistito :-)
-- 
Ciao,
 P.
===== Please don't use HTML in your reply to this message.

 (scusate, non ho resistito :-)
Ho come l'impressione che se stanno parlando di MacOSX di bombe non ne
vedranno proprio ;-)
Ciao ciao

 Ciao ciao
ciao
e.v.

vedranno proprio ;-)
Boom!     Questa era la prima ...  :))
ciao
--Jedek

 not allow remote logins, it is more secure than other platforms."
Se l'unica prova che non sia MacOSX é questa, allora non é sufficiente ;-)


 platforms."
?? che cagata...


 Se l'unica prova che non sia MacOSX é questa, allora non é sufficiente ;-)
Macos X  --> BSD, UNIX --> shell --> Se non ha la shell non e' Macos X
Ciao
a.v.

not allow remote logins, it is more secure than other platforms."
Ci vuole solo un po' piu` di pazienza e fare scaricare ed eseguire il
trojan direttamente dallo shell code del buffer overflow.
Per la serie "farsi castrare e` un ottimo metodo anticoncezionale". E`
vero, ma...
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | "You're one of those condescending Unix computer users!"
      | "Here's a nickel, kid. Get yourself a better computer"  -- Dilbert

Se l'unica prova che non sia MacOSX é questa, allora non é sufficiente ;-)
Se l'unica prova che sia sicuro e' questa, allora non e' sufficiente :-)
Quelli dell'FBI si devono sempre fare riconoscere, pero', eh.
Leonardo
Microsoft Outlook: cosa vuoi postare postare postare oggi?

 (scusate, non ho resistito :-)
Per mia esperienza l'uptime di MacOS con WebStar e' comparabile a
quelli di NT... ma non per merito di MacOS :)
--
Fabrizio Di Giuseppe
Real email address: fabrizio@_REMOVEME_iride.com
http://www.iride.com/fabrizio
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 Macos X  --> BSD, UNIX --> shell --> Se non ha la shell non e' Macos X
Uffa, sti puntini sulle i li mettiamo? MacOS X Server. MacOS X non e'
ancora uscito e comunque della shell ne potra' fare a meno.
MacOS X non e' BSD!
Mach 3 + Cocoa (OpenStep) + Carbon (ToolBox MacOS). BSD se lo mettono
sara' opzionale (me lo vedo il tipico utente mac a sbattersi con uno
unix).


 trojan direttamente dallo shell code del buffer overflow.
Dotto', io non la capisco, ma quando parla lei m'affascina!
A parte gli scherzi, ma che vuoi dire?


  
PGP 2.6.3i key available
--------------------

 vero, ma...
spero che a quel amministratore oltre al server non abbiano bucato
anche i preservativi altrimenti tra vent'anni ritroveremo
una schiera di amministartori incompetenti!
ciao
e.v.

 ancora uscito e comunque della shell ne potra' fare a meno.
Si discuteva sul sistema operativo cui si riferiva l'amministratore di
sistema, che ritengo non possa essere macosx (va bene: server, l'altro 
non c'e` ancora) ma il classico macos che tutti i macuser conoscono.
http://www.apple.com/macosx/server/shot3.html
che vedi???
una shell direi :-)
ciao e.v.

A parte gli scherzi, ma che vuoi dire?
Che bucare un mac e` solo un po' piu` lungo, non certo impossibile.
Anzi, una volta scritto l'exploit si fara` prima, perche` sara` tutto
automatico.


 Macos X  --> BSD, UNIX --> shell --> Se non ha la shell non e' Macos X
Dagli screenshot che ho visto io si opera cmq a finestre, anche se il
"cuore" é uno UNIX-BSD.
Cmq io volevo solo far notare "l'abbandono di NT"



iQA/AwUBN9xs/wMp7vtSf4kREQKigwCgkspWEPeESCTx/jYs5Ah7z8+aKTMAoIdG
gN7MYzFfpw1dISe6GWoMBNNo
=0VIu
-----END PGP SIGNATURE-----


iQA/AwUBN9xxPAMp7vtSf4kREQLnegCeJWbdM/U/BOjRtEL4j8AEj/QTwLsAoIKP
b9B1L2UJvLTmOhKbkk8oLlMI
=mSIR
-----END PGP SIGNATURE-----

 automatico.
Continuo a non seguirti. Hai detto che si puo' bucare il mac ma non mi
e' chiaro come. Shell code, buffer overflow, exploit, ma che sono
queste cose?
--


 una schiera di amministartori incompetenti!
Scusa, ma mi pare ci sia un po' di presunzione in questa affermazione.
Io sono daccordo con mio fratello che continua a ripetermi che meno
roba c'e' in ballo in un server, meno problemi ci sono. Sistemi
potenzialmente piu' stabili e sicuri alla fine non lo sono perche' nel
concetto di sicurezza che prevedono non e' incluso il fattore umano.
Ovvero, se ti dimentichi qualcosa aperto sei fregato. Ed errare e'
umano, per chiunque, anche per gli amministratori piu' bravi. Infatti,
non ho mai sentito parlare di mac messi in rete e violentati
brutalmente. Di altri sistemi si. Se non siete daccordo fatemi qualche
esempio e poi possiamo continuare la discussione. Altrimenti smettetela
di dare addosso a quelli che hanno preferito Mac ad NT... tral'altro,
stiamo parlando di NT, che non mi pare venga considerato un mostro di
sicurezza da queste parti (a meno di non usare il metro di Bill Gates).


 controllo del sistema operativo.
Sul mac, visto che non c'e' protezione sui segmenti codice, dovrebbe
essere ancora piu' facile, ammesso che vi sia un bug del genere nel
server web (o nello stack TCP). Temo pero' che vi sia una certa
difficolta' nel prevedere quale area di memoria si andra' a riscrivere
con l'overflow.
Grazie per la spiegazione.


 una shell direi :-)
Si, il server. Continuo a dubitare sull'effettiva natura unix di MacOS X
(client)... a meno di non considerare unix tutti i sistemi operativi che
hanno un kernel mach.


Visto che la discussione su é spostata su MacOS inteso come server di rete
(in realtà a me interessava far notare che NT ha subito un'altro flop, cmq
pazienza... ;-), vorrei sapere se qualcuno degli abituali frequentatori del
NG ha mai gestito una rete con MacOS.


 hanno un kernel mach.
Non mi pare che qualcuno abbia affermato in questa sede che MacOS X Client
sia ispirato ad UNIX. D'altra parte di questa versione so poco o niente.
Comunque, dicendo MacOS X, mi riferivo implicitamente a MacOS X server 
anche perche' a) la versione client non e' ancora uscita; b) si stava
parlando di server.
Sulla motivazione delle scelta fatta dall'amministratore penso si sia 
gia' detto tutto.
saluti
a.v.

 parlando di server.
In realtà la versione "client", per quello che ne so io in questo momento,
sarà una versione server "depurata" di ciò che non serve al client, con
un'interfaccia grafica e tutti quegli strumenti necessari a renderlo simile al
MacOS attuale. In sostanza sarà anch'essa basata su UNIX... Cmq qui stiamo
andando OT rispetto al messaggio di partenza.
Ciao ciao

 ha scritto:
:> brutalmente. Di altri sistemi si. Se non siete daccordo fatemi qualche
:> esempio e poi possiamo continuare la discussione. Altrimenti smettetela
:> di dare addosso a quelli che hanno preferito Mac ad NT... 
Scusa, ma questa cosa mi fa sorridere.
Non ho capito perchè criticare un sistema operativo (anche con le calunnie) per te significa "dare addosso a quelli che hanno preferito Mac ad NT".


 ancora uscito
Ufficialmente no, ma la preview release (1.9) di MacOS X Client e' gia' in 
"giro", volevo scaricarla, ma sono circa 310MB e il mio Courier 'gna fa, 
provo all'uni.
Tschuess, |SiEg.|
P.S.: domandina veloce per i linux user: occupa molte meno risorse il solo 
wm Enlightenment rispetto a KDE (con incluso il suo kwm)?
Attualmente uso WindowMaker, ma volevo provare un po' Enlightenment.
--
Posted from 
mail2.gmx.net
 [194.221.183.62]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 parlando di server.
Tiro ad indovinare. Una delle ragioni per cui Apple ha rilasciato il
MacOS X Server e' che non intendeva lasciare vuoto il mercato dei server
per reti di mac, almeno fino a quando non avesse avuto un MacOS stabile
ed efficiente. Meglio una sistema di transizione piuttosto che lasciare
spazio alle macchine NT (o unix). Penso anche che la maggior parte degli
utilizzatori mac vorrebbero vedere su questo sistema server le
applicazioni scritte appositamente per un "mac" e non quelle pensate per
unix. Non penso che apple punti al mercato dei grossi server.
Ma queste sono mie opinioni.


Attualmente uso WindowMaker, ma volevo provare un po' Enlightenment.
Prova anche Xfce, orsu' :))
-- 
The Hitman - 
http://members.xoom.it/hitman/
  *new*
Moderatore di ICSBrowser
E' in votazione il NG it.discussioni.tutela-in-rete, 
votatelo per migliorare usenet in italia!