Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Vedo e prevedo

La sentenza Sme è attesa per domani.
Cosa diranno i forzaitalioti dopo?
E' facile, ecco:
1) L'assoluzione sarà la prova della persecuzione giudiziaria a fini
politici subita da Silvio Berlusconi.
2) La condanna sarà la prova della persecuzione giudiziaria a fini politici
subita da Silvio Berlusconi.
P.S. L'eventuale proscioglimento per prescrizione del reato (che è il caso
3) sarà da loro e da tutte le televisioni possedute o controllate da
Berlusconi (quasi tutte) immediatamente trasformato magicamente in
*assoluzione* (come nel caso Andreotti) e perciò ricondotto  al punto 1)



Tutto ciò sarebbe indecente
come è indecente questo tuo comportamento

 come č indecente questo tuo comportamento
Quale comportamento, fake4?

 La sentenza Sme è attesa per domani.
ah ecco forse le telecamere e le luci eccetera, e anche Gherardo Colombo
in pole position in corridoio, a spasso con una rossa dalle fattezze note.
L'ho incontrato al primo piano, alle aule Penali.
Mi chiedevo come mai, secondo me c'era qualcosa di grosso già stamattina.
M.
-- 
Non credo nelle otto del mattino. Però esistono. Le otto del mattino sono
l'incontrovertibile prova della presenza del male nel mondo.
A. M.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Simo ha scritto:

Stando al corriere c'e' anche a possibilita di assoluzione "perche' il
fatto non e' perseguibile come reato" o roba simile per un pasticcio
legislativo capitato tra il '90 e il '92. More info?

 legislativo capitato tra il '90 e il '92. More info?
Scusa se ti rispondo solo ora, ma non mi sono più collegato.
Non so a cosa tu ti riferisca, forse al fatto che la fattispecie di
corruzione in atti giudiziari è stata introdotta nel 90 e che perciò, se i
fatti imputati a B. sono precedenti, non può essere condannato per un reato
che allora non esisteva.
In ogni caso, non vedo la possibilità da te evocata (che comunque sarebbe
assoluzione), perché la stessa Boccassini nella requisitoria finale mi pare
abbia derubricato il reato in corruzione semplice (il reato a cui è stato
condannato Previti sempre nel caso Sme).

 condannato Previti sempre nel caso Sme).
Non so bene. Ti cito il corriere:
"LE POSSIBILITA' - Sono almeno 5. Condanna, per le ragioni esposte dal
pm. Assoluzione totale, perché il fatto non sussiste (nessuna
corruzione) o per non aver commesso il fatto (Previti ha corrotto ma
Berlusconi non sapeva). Assoluzione "perché il fatto non è previsto
dalla legge come reato", nel caso in cui i giudici applichino a
Berlusconi la non punibilità per il "privato corruttore", determinata da
un pasticcio legislativo tra il 1990 e il '92. O, ancora,
proscioglimento per prescrizione del reato [...]"
In rete ho trovato un articolo di D'Avanzo che spiega:
"I giudici cominciano a chiedersi: si può contestare a Silvio Berlusconi
il reato di corruzione in atti giudiziari? E' un quesito che si erano
già posto altre Corti e altri giudici in quel Palazzo di Milano
risolvendo un fastidioso grattacapo giuridico. Il Parlamento, infatti,
nel 1990 aveva introdotto nel codice il reato di corruzione in atti
giudiziari ma aveva dimenticato di prevedere le pene per «chi dà o
promette al pubblico ufficiale il denaro» ricordandosene soltanto nel
1992. Ora è punibile o non è punibile il privato che ha corrotto tra il
1990 e il 1992 un pubblico ufficiale? Per due Corti di Milano (la prima
e la quarta che giudicano per lo stesso reato Berlusconi, Previti e i
giudici Squillante e Verde) è punibile perché un reato senza pena è
incostituzionale, perché è del tutto illogico pensare che il Parlamento
abbia voluto punire la corruzione ordinaria in modo più grave della
corruzione giudiziaria. La 5a sezione della Corte d'Appello rigetta
questo ragionamento e conclude che quel reato di corruzione in atti
giudiziari «non può infliggersi al privato corruttore in atti giudiziari
per fatti avvenuti prima del 1992». I fatti del Lodo Mondadori sono
avvenuti tra il 1990 e il 1991, dunque a Berlusconi va contestato il
reato di «corruzione semplice»."
(trovato su usenet: 
http://tinyurl.com/6fzcr
)
Credo di aver capito che se il giudice non ritiene che sia corruzione
semplice (come richiesto dalla Boccassini) ma corruzione in atti
giudiziari, allorasi rientrerebbe nel suddetto quarto caso illustrato
dal Corriere. O no?

 dal Corriere. O no?
No. Se i giudici non dovessero ritenere punibile il corruttore a titolo di
corruzione in atti giudiziari, condannerebbero per corruzione semplice. Devi
pensare infatti che la corruzione in atti giudiziari è un caso speciale di
corruzione, punita più gravemente. Una volta eliminato questo caso speciale,
il fatto commesso resta comunque corruzione (che è il caso generale). Come è
successo per Previti nel caso sme.
E' per questo che quel quarto caso non è proponibile. Il giudice non
pronuncerebbe assoluzione perché il fatto non costituisce reato ma, a
rigore, se ritiene che non ci sia stato un fatto di corruzione o che tale
fatto non è stato sufficientemente provato oppure se ritiene che questo
fatto non sia stato commesso da Silvio Berlusconi, assoluzione perché il
fatto non sussiste o perché l'imputato non lo ha commesso; se ritiene che
fino al 92 per il corruttore non si applica l'art.319 ter (corruzione in
atti giudiziari) ma che un fatto di corruzione sia avvenuto e che sia stato
commesso da Silvio Berlusconi allora condanna B. a titolo di corruzione
semplice, sempre che, con la concessione delle attenuanti generiche, non
debba proscioglierlo per prescrizione del reato.
Mi sono spiegato meglio adesso?

 Mi sono spiegato meglio adesso?
Yes! Adesso ho capito. Grazie.

 ha scritto nel messaggio
news:LPWtd.272047$b5.13...@news3.tin.it...

Televideo Rai titola: Berlusconi assolto...

 Cosa diranno i forzaitalioti dopo?
  Diranno in coro... GLADIO, dove sei?!