Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: ..e sia chiaro anche che..

microsoft e' comunista...perche' e' massificazione....e di conseguenza
controllo,,anche delle masse....
linux e' libero e liberale.....

 linux e' libero e liberale.....
"liberal" = di sinistra
pigliatelo nder


non per dire, delta dice cazzate, però i liberal sono i liberali e cioè i
fautori del Capitalismo pieno senza controllo statale, quindi con i
comunisti non c'azzeccano una mazza



Da wikipedia:
New liberals support universal education, and many also support welfare, 
including benefits for the unemployed, housing for the homeless, and 
medical care for the sick, all supported by progressive taxation.
mmhh ... sicuro?
Mi sa che in Italia che si confonde spesso con il vecchio partito 
liberale (P.L.I.), che non c'azzecca una mazza, e con le parole 
sconclusionate di Mr. B.
-- 
echo onailimissaM | awk 'BEGIN { FS = "" }
{ for (i = NF; i >= 1; i-- )
  printf $i }'; echo

 
Storicamente quando ti insegnano di Adam Smith e della politica liberale 
di dicono quello che ha detto pabloski che poi esista una "nuova 
politica liberale" che prenda idee dalla sinistra ma non voglia essere 
accostata al "comunismo" è cosa di questi ultimi anni ma non ha ancora 
prodotto un "economista" a livello di "Adam Smith" o testi altrettanto 
efficaci per poter essere elevata al rango di una nuova politica economica.

 comunisti non c'azzeccano una mazza
"liberal" puo' indicare un "liberista" o un "liberalista", che hanno due 
significati completamente diversi nella lingua italiana (ma in inglese si 
usa la stessa parola, da qui la confusione).
A. 



ma dai ... Adam Smith e' del 1700. Roba di 300 anni fa. Saranno pure i 
fondamenti dei fondamenti ma ormai non ci azzecca poco con l'economia 
moderna.
Dire che dal 1790 non e' stato piu' prodotto alcun economista di rilievo 
mi pare una enorme fesseria ... e siccome noi non siamo esperti nel 
settore, ho come l'impressione che conosciamo solo i nomi piu' famosi: 
fisica=einstein, economia_politica=smith/marx, ... 'nzomma lasciamo stare 
che e' meglio.
p.s.: liberal era l'ultimo candidato alla casa bianca, il rivale di Bush. 
In America sono dei democratici, un po' spostati a sinistra.


 comunisti non c'azzeccano una mazza
quello è il liberismo.
se vuoi un'idea del liberale italiano leggiti qualcosa su Gobetti, è ben
altra storia e non c'entra un piffero col liberismo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Piero_Gobetti

 O_O
ok, dei democratici spostati *piu'* a sinistra degli altri.


 efficaci per poter essere elevata al rango di una nuova politica economica.
Lasciando perdere che il cosidetto Nuovo Liberismo (o Liberismo Sociale)
presenta principalmente due correnti (una europea e una americana),
salta fuori che i precursori di tale corrente hanno scritto nella fine
dell'ottocento e che nel 900 era già sviluppata.
Uno noto anche ai meno addentro è Keynes, per dire. Certo, non tutti
sono d'accordo con la sua tesi interventista, ma è comunque uno nel
filone dei neo liberisti. E direi che dire che è stato poco influente ed
efficacie è surreale. C'è perfino una dottrina economica che porta il
suo nome.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.


Io non definirei Keynes neoliberista o perlomeno non per il significato 
dello stato assistenziale che si dà al neoliberismo, difatti Keynes si 
occupa molto di più del lato macroecomico e del funzionamento del mercato 
concorrenziale, e lo si accosta ad un termine di "liberismo aggiornato"
Il primo a parlare di "Welfare state" è stato Peagu e addirittura due 
neoliberisti riconosciuti Coase e Lucas parlano di smantellamento del 
"Walfare state".
Perchè stiamo dicendo questo però non riesco più a ricollegarlo a niente. 


due neoliberisti storici sono stati Mrs Tacher e Regan fai tu se si 
avvicinano al pensiero "liberista" che si vuole esprimere e se li si possa 
considerare un po di "sinistra" 

 due neoliberisti storici sono stati Mrs Tacher e Regan fai tu se 
ma cristo, ma di che abbiamo parlato fino ad ora? Una e' e la parola 
italiana "liberista", e l'altra e' la parola inglese "liberal".
Sono dei cosiddetti "falsi amici". L'italiano e lo spagnolo hanno una 
sacco di falsi amici, e un po' anche l'italiano e l'inglese.
Esempio: to assume non puo' essere usato per dire che qualcuno ti vuole 
assumere al lavoro, abstermious non vuole dire che non beve, e se devi 
andare a fare pipi' *non* puoi dire: "I want to go to the cabinet" :)


 presenta principalmente due correnti (una europea e una americana),
Enrico, in italiano non puoi dire "Nuovo Liberismo" per sottindere quello 
che vorresti sottindere. Fai confusione.
In Europa quella cosa che dici tu si chiama: socialismo o 
socialdemocrazia.



L'origine del 3D era questa
linux e' libero e liberale
io poi ti ho risposto che ognuno usa la parola "liberale" o "liberal" per
scopi di altro genere  e come ti dicevo  non esiste alcuna teoria "liberal"
se non per il fatto di volere uno "welfare state" che oltretutto i veri
neoliberisti non vogliono, insomma si gioca con i termini e con le parole
per generare confusione.
Non credo ci sia altro da dire. 

 socialdemocrazia.
No, la social democrazia e il liberismo sociale sono due movimenti
distinti. Hanno punti di contatto, ma sono due cose diverse.


 dello stato assistenziale che si dà al neoliberismo
Non era per lo stato assistenziale, vero. Tuttavia era per uno stato
fortemente interventista. Invece che pagare assistenza, doveva in
sostanza offrire lavoro (e quindi soldi).
La differenza c'è. Ma tipicamente io lo ho visto infilato fra i
neoliberisti. Poi anche qui, sulle definizioni non c'è troppo consenso.


pabl...@giochinternet.com
 ha scritto:

Il liberismo è solo un sottoinsieme del liberalismo.
Collocare un liberale è difficile, ma quel che è certo
è che effettivamente non ha nulla a che fare coi comunisti,
sia che si collochi a destra, sia a sinistra.
Alla sua nascita l'idea liberale era senz'altro di centro-SX
rispetto al panorama politico di quei tempi.
E d'altra parte all'interno della SX comunisti e socialisti
massimalisti hanno sempre abbondantemente preso le distanze
da socialisti minimalisti, utopistici e socialdemocratici.
-- 
rimuovere/remove         "Calm yourself!  Man who argue with cow
WLATOPA                      on wall is like plane without wings--
per rispondere/to reply    very soon get nowhere." (Peter Sellers)

 distinti. Hanno punti di contatto, ma sono due cose diverse.
Puo' anche essere che esista il liberismo sociale, ma non puoi chiamarlo 
"nuovo liberismo".
Non stiamo scrivendo codice C, dove un 'if' o una parentesi di troppo di 
cambiano tutto, stiamo parlando del "modo comune di esprimersi".
tu hai scritto: "nuovo liberismo". Questo termine in Italia sta ad 
indicare i neoliberisti, che non hanno nulla ha che vedere con quello che 
dici tu. 



Beh, Rifkin mi sembra sulla buona strada. Sto giusto leggendo per
adesso Il Sogno Europeo.

 fautori del Capitalismo
quelli sono i liberisti, che è una corrente economica. Non politica.
Uh Uh Uh Ah...confusion...
Porco Rosso


Si ok , diciamo di si ma per me non è corretto, ma ogni caso io resto ancora 
in attesa di sapere quali sono i rappresentati/testi/filosofia di quasta 
politica "liberale".

IceCreamMan ha scritto:

non ci sono. E' strumentale al capitalismo. Leggiti la storia degli anni 
  80 e del periodo Reagan. Ci sono alcuni antesignani fin dall'800, ma 
la crisi del 29 li zittì per oltre 40 anni. Poi, si sa, la gente scorda. 
Ora sono tornati di moda, specialmente in Italia dove il libero mercato 
non esiste proprio per colpa loro. Infatti il liberismo è una di quelle 
cose che fa sempre comodo invocare quando si devono trovare appigli per 
non rinunciare a privilegi. Vedi Berlusconi che dice che togliergli il 
monopolio della raccolta pubblicitaria privata significa attentare al 
libero mercato.
Insomma, penso tu abbia capito di cosa si tratta... è una teoria che a 
prenderla sul serio è talmente sconclusionata nelle premesse e confutata 
nei fatti che nessuno studioso serio può difenderla. Ma ha tanta fortuna 
  perchè è perfetta per vestire di filosofia il capitalismo, stai sicuro 
che chi invoca il liberismo lo fa sempre per difendere una posizione 
dominante.
Porco Rosso

 
Hai detto tante cose per non dire niente.

IceCreamMan ha scritto:

Oppure tu non ci hai capito un cazzo. Sarò meno sintetico:
La posizione liberista invoca l'ottimo paretiano e 
l'autoregolamentazione del mercato che ne deriva.
Per capire co'è l'ottimo paretiano usa wikipedia, tenendo presente che 
c'è un teorema matematico che ne dimostra l'impossibilità.
L'autoregolamentazione del mercato vuol dire: lasciate che gli 
imprenditori siano liberi di fare quello che cazzo vogliono e come per 
magia l'economia non sarà mai in declino.
Peccato che, nei fatti, il fine ultimo di ogni impresa che si muova 
cercando il profitto è lo stabilire un regime di monopolio nei confronti 
dei prodotti che vende. Per cui hai già capito.
Attualmente sono trent'anni che va di moda il liberismo ed infatti:
1. la politica è svuotata di poteri e di significato, è formalmente 
sovrana ma in realtà solo il farsi eleggere prevede il finanziamento da 
parte dei gruppi economici, che poi sono quelli che dopo le elezioni 
comandano veramente
2. la necessità di aprire sempre nuovi mercati e accaparrarsi materie 
prime favorisce l'insorgere di guerre nelle zone meno consumatrici del 
mondo. In pratica noi viviam bene perchè ogni tanto facciamo la guerra 
tra i poveracci.
3. l'esigenza di spingere al consumo fa esercitare una pressione 
mediatica che finisce col veicolare modelli di vita fortemente in 
contrasto col costituirsi dei nuclei familiari e dei legami stabili. I 
single consumano di più e risparmiano di meno, è acclarato. Inoltre, 
l'emancipazione sessuale (positiva) che deriva dal decremento dei 
rapporti matrimoniali, genera una spinta negativa verso i tabù 
socialmente accettati e si trascina dietro le religioni secolarizzate.
ad ognuno di noi decidere se questi fenomeni indiscutibilmente legati al 
turbocapitalismo siano positivi o negativi.
-- 
Porco Rosso
L'irriverenza è la paladina della libertà, la sua unica difesa.
Mark Twain

 l'autoregolamentazione del mercato che ne deriva.
Non so quando io citato i "liberali" ho citato nomi "importanti" tu 
continui a sparare minchiate e opinioni personali, ma è un pò come la 
storia del flop di Vista vuoi avere ragione a tutti i costi .... ok hai 
ragione.

IceCremMan ha scritto:

flop di vista?


 
floppone stellare.

IceCreamMan <m...@NObirreonline.net> writes:

Oh, avete visto tutti?
Nero su bianco.
-- 
     Daniele Giglio       Dona i tuoi cicli di clock alla ricerca!
     dgiglio(a)
iol.it
 
http://boinc.berkeley.edu/
                          --------------------
     P.E.N.T.I.U.M.:
     	Produce Enormi Numeri Tramite Incorrette Unita' Matematiche.