Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Midnight in Paris --- Spoiler, suppongo

Il miglior W.Allen degli ultimi ven'anni o gi� di l�, con match point e 
anything else (diciamo pure che sono gli unici film salvabili dal macero, 
va).
Bella la quasi novit� delle immagini che anticipano i titoli ditesta, 
immagini dichiaratamente cartolinesche e idealizzate di una Parigi di cui si 
sublimano gli scorci pi� belli con fotografia nostalgico/amorosa, virata al 
beige morbido, che depura la citt� dei sogni di ogni nequizia terrena.
Delizioso il seguito, sin quasi alla fine.
Il film � forse didascalico solo in extremis (la scena con la Cotillard 
sulla matrioska delle golden-age), e forse privo di coraggio nel condurre 
alle estreme conseguenze la tesi realt� insopportabile/meglio la fantasia, 
come avrebbe e aveva fatto quel genio di Minnelli (brigadoon).
Poteva essere non solo l'Allen pi� divertente degli ultimi x anni, ma forse 
il pi� melanconico, struggente, disarmato, e invece all'ultimo ci si rifugia 
in un finale un p� normalizzato, ma vabb�.
Gustosissimi i ritratti dei vari personaggioni, brilllano Hemingway e il 
demenziale Dali di A.Brody (Brody secondo me � un talento comico 
tragicamente mancato). Insopportabilmente bella la Cotillard (� nata per
calarsi nei twenties), curiosa L.Seidoux in veste meno bamboleggiante del 
solito, a lungo mirabile la sequela di teneri/ironici scambi di battute con 
gli eroi di sempre.
E poi un ritmo impeccabile, pieno e riposato, che regge come un filo 
invisibile ma saldo le perle delle battute.
Se vi piaceva allen e lo avete mollato da m�, io consiglio di riprovare.
Ah, colonna sonora niente male.

 brillano Hemingway 
qui sconcordo, ï¿œ il personaggio che mi ï¿œ piaciuto di meno,
troppo caricaturale. dalï¿œ invece ï¿œ perfettamente
riuscito (rhinoceros!!!).
forse la situazione si poteva sfruttare in modo piï¿œ
estensivo, in fondo non capita tutti i giorni di incontrare
T.S. Eliot o Picasso, o un tizio dal futuro, invece alla
fine si risolve tutto in due battute al museo,
e nel suggerimento per L'angelo sterminatore.
ma considerando la prolificitï¿œ di allen e i tempi
di scrittura non si poteva proprio chiedere di piï¿œ.

 di scrittura non si poteva proprio chiedere di piï¿œ.
Ecco, questo e' l'unico vero problema che ho con Allen: perche' non fare 
qualche film in meno ma meglio? Glielo ha prescritto il dottore di fare 
un film all'anno?


Non so, poi diventava una barzelletta tirata troppo per le lunghe, meglio 
stringere, tanto il concetto era chiaro, a furia di moltiplicare o allungare 
gli incontri il meccanismo sarebbe diventato ripetitivo e artificioso, imo 
la misura in questo caso � perfetta o quasi.
La cosa che non mi � piacuta - ma � personale - � che a un certo punto il 
film si stava facendo quasi "serio", sorta di "disperata" ricerca di senso 
attraverso il tempo, cose cos�, allen tira il freno forse troppo in fretta.

> Se vi piaceva allen e lo avete mollato da mï¿œ, io consiglio di riprovare.
https://groups.google.com/group/it.arti.cinema/msg/42fcecc3376fc7bb?hl=it
maitre aliboron

 film all'anno?
 
dicono che la farrow sia piuttosto esosa.
 
 

 con le immagini e i luoghi comuni che si sono codificati in noi.
 
però si passa da un fitzgerald quasi calligrafico alla cariatura
di hemingway troppo repentinamente, distruggendo quella
sospensione di incredulità che fino a quel momento aveva
retto bene.
 
 

 Impossibile che tu non l'abbia sgamato dopo neanche 5 minuti... O.o
 
in effetti, col senno di poi.
anche se è decisamente un Allen "light", giusto una frecciata
ai tea party.
il protagonista, a parte un inspiegabile innamoramento per Parigi,
è tutto sommato un tipo quasi normale.
 
 

 va).
 
 
considerato che questo e' un rimasticamento de "la rosa purpurea" e
match point lo e' di "crimini e misfatti", l'ultimo allen ai massimi
lo piazzerei tra "pallottole su broadway" e "accordi e disaccordi".
dopo ha fatto cose che ti fan rivalutare pure "tutti dicono i love
you" (tipo scoop ;))
 
 
in effetti "midnight in paris" non e' un film brutto, come non lo era
nemmeno "incontrerai l'uomo dei tuoi sogni", ma a fine visione ho
avuto lo stesso pensiero: che bisogno c'era?
film non da macero, come dici, ma che non mordono nemmeno: commedie di
situazione ma senza dialoghi che le rendano compiute come tali, e
quando si rifanno ad un modello precedente nella filmografia del
regista, allen punta su un solo registro invece di mischiarli tra loro
(vedi di nuovo "crimini e misfatti")
 
 
perche' riprendere il modello della rosa purpurea escludendo quasi del
tutto l'umorismo?
c'e' differenza tra scrivere cose che non fanno ridere e non scriverle
a priori.
 
la mia opinione e' che allen continui ad avere idee interessanti,
anche brillanti, per dei soggetti, ma non abbia piu' l'interesse o la
capacita' di svilupparli. in entrambi i casi il risultato e' che "tira
il freno", come e' stato scritto in questo thread
 
 
famigerata la sua frase sul fatto che il pubblico vuole vedere la
johansson e bardem (o chi erano), e non lui e la keaton, ma questo
significa allontanarsi da un modello che l'ha visto quasi sempre
vincente: usare personaggi che gli appartengono biograficamente, nel
momento in cui la sceneggiatura e' stata scritta.
 
non e' un caso che i film piu' riusciti degli ultimi vent'anni siano
"anything else", ultimo suo film come attore (lo ripeto, scoop
facciamo finta che non esista :P), e "basta che funzioni", con larry
david a sostituirlo, di fatto.

Soylent Green Is People ci ha detto :

tutte cose che probabilmente avrei pensato anch'io se
avessi visto il film sapendo che era di allen, così
invece ho potuto gustarmi in tranquillità un filmino
tutto sommato gradevole e ben fatto.