Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: un chien andalou

il film(?) culto di Bunel-Dalì andrà in onda martedì sera alle 24:00
su raitre.
IMPERDIBILE.

 IMPERDIBILE.
Ho gia' programmato il ricevitore.
Thanks.
-- 
  Egidio  

 ha scritto nel messaggio ...

L'inizio resta la scena piu' insostenibile che abbia
mai visto.
Ciao, Davide B

 wrote:

L'unico frammento di film per cui io debba ogni volta coprirmi gli occhi
(per non vedere o per difesa?!).
Vale

 IMPERDIBILE.
sul venerdì di repubbilca è indicato come "documentario".

(per non vedere o per difesa?!).
Forse per tutti e due i motivi. Oltre all'azione in se'
trovo
agghiacciante la semplicita' del gesto, fluida, efficiente
ed assolutamente inaspettata.
Non mi ci fate pensare troppo.
Ciao, Davide B

 improvvisamente si alzo' in piedi e, con
aria risoluta, disse:



può essere considerato un documentario, un giallo, un horror, un film di
sf, un melodramma, un hard core, un noir, una commedia psicologica ed ogni
altro genere di film possibile allo stesso tempo, perché da tutto prende un
po' collegando il tutto in maniera autenticamente surreale, come solo un
incubo può esserlo
speriamo che lo trasmettano senza tagli
_____________________________________________________
davide 'soljARis' tosi
'non sono il portinaio del Link'
Baccunin l'avvinazzato - 3 Novembre 1999

Sono assolutamente d'accordo: difficile dimenticare una scena del genere
(altro che film horror!!)

speriamo che lo trasmettano senza tagli
Senza tagli ci perdiamo il meglio.
Ciao, Davide B

 Non mi ci fate pensare troppo.
 .-(

 Senza tagli ci perdiamo il meglio.
ROTFL
-- 
@
I'll be your chaffeur on a midnight drive (beck)

  .-(
.-D
--

 .-D
!-(
(beccato il fotogramma giusto)

 mai visto.
Bah... non č una scena realistica, si vede chiaramente che č un occhio non
umano. Per questo motivo mi ha lasciato piuttosto indifferente. Per quanto
riguarda il film in sč, ritengo che sia ampiamente sopravvalutato (come
tutto Bunuel), e che valga piů come documento storico (atto di nascita del
cinema surrealista) piuttosto che per il suo valore cinematografico.
____________________________________________________________
George Kaplan aka Gabriele Albanesi
The Incredibly Strange Filmmaker of IACinema
who stopped living and became a yellow pudding-zombi.
icq #22790265
Guru del cialtronismo e Papa della bulimia.

tutto Bunuel), 
SUPF

 SUPF
L'hai visto "Bella di giorno"?
E' solo il caso piů eclatante.

cinema surrealista) piuttosto che per il suo valore
cinematografico.
Il cinema surrealista mi sa' che li' nasce e trova anche il
suo punto piu' alto, visto che ne' L'age d'or ne' tanto meno
quelle poche cose tipo Entr'acte mi sembrano superiori.
Che Bunuel sia sopravvalutato mi sembra un giudizio un po'
troppo poco circostanziato per poter essere confutato come
si deve. Diciamo che Viridiana, Il fantasma della liberta',
Il
fascino discreto della borghesia o L'angelo sterminatore
sono grandi film. Magari gli altri 20 e piu' non sono tutti
di
questo livello ma ci possiamo accontentare.
Ciao, Davide B

 cinema surrealista) piuttosto che per il suo valore cinematografico.
Boff.
Quanti surrealisti ci vogliono per cambiare una lampadina?
MoonFish
   999

 si deve.
E' un regista che manca di tecnica, lo dice lui stesso e, purtroppo, si vede
in tutti i suoi film che ho visionato (a parte l'ottimo "L'angelo
sterminatore"). Inoltre eccede troppo in facili simbolismi di maniera che
appesantiscono la messa in scena e appaiono ai giorni nostri estremamente
datati e ingenui. Per finire, i suoi film peccano spesso di un rigido
razionalismo che finisce solo per stancare e deprimere lo slancio
surrealista che viene continuamente ricercato senza, secondo me, riuscirvi.


 E' solo il caso piů eclatante.
L'hai visto "Los olvidados"? Bellissimo.
Vale

 L'hai visto "Bella di giorno"?
SUPF al cubo.
-- 
fe...@cinemah.com
http://www.cinemah.com
"Number Six, we want information."


Uuuuhahahahahahahahahaha !!!!!!!!!!!!!!!!
Luke

 cinema surrealista) piuttosto che per il suo valore cinematografico.
Kaplan certe volte dovresti riflettere di piů..... Bunuel sopravvalutato??
Ormai le nuove generazioni non sanno neanche chi sia...
Era semplicemente un Genio.
C'č il Cinema e c'č Bunuel.
Luke

surrealista che viene continuamente ricercato senza,
secondo me, riuscirvi.
Della tecnica non mi importa piu' di tanto, senza contenuto
non
e' niente. L'aver inventato film personalissimi, essere
passato
attraverso generi e sogni, essere stato antireligioso
(Viridiana!)
ed antiborghese con intelligenza e virulenza lo mettono ben
al
disopra del 77% dei bravi tecnici di questo mondo.
IMHO & IMPO. Mi sa pero' che non hai visto molti film di
Bunuel.
Ciao, Davide B

datati e ingenui.
Manca di tecnica Bunuel? "Tecnicamente Bunuel non ha piu` nulla da imparare:
il suo montaggio ha gia` sorpassato Ejzenstein, e tra l'altro, le sue
collisioni alogiche stanno sul versante opposto del didascalismo sovietico."
P.Scaruffi a proposito di "L'Age d'or".
Il Cinema di Bunuel è un cinema di libertà e profonda analisi delle
ipocrisie e debolezze umane.
J. Vigo
--
Posted from 
ro...@sql.TheBrain.NET
 [195.216.128.100]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 ed antiborghese
Essere antireligiosi e antiborghesi in sè non è certo un valore. Voglio
dire, non è che un film acquista maggiore valore per il semplice fatto che è
anti-borghese. Saremmo dei moralisti se pensassimo ciò.


 SUPF al cubo.
Vorresti sostenere che è un film realizzato con cura?
Sorprendimi.


 C'è il Cinema e c'è Bunuel.
Amen.


 ipocrisie e debolezze umane.
Questa è una frase retorica che non significa nulla, scusami.
La puoi tranquillamente applicare a chiunque faccia un cinema minimamente
personale.


anti-borghese. Saremmo dei moralisti se pensassimo ciò.
Si' ed anche essere anticoncezionale ed antiruggine non
e' un valore.
Pero' l'hai visto Viridiana? E' antiborghese ed
anticlericale
(e pure molto Cipri' e Maresco) e che ci trovi che non va?
Ciao, Davide B

 (e pure molto Cipri' e Maresco) e che ci trovi che non va?
"Viridiana" non l'ho visto. Di Bunuel ho visto:
- il cane andaluso
- l'age d'or
- l'angelo sterminatore
- bella di giorno
- tristana
- il fascino discreto della borghesia
- quell'oscuro oggetto del desiderio
Da tutti questi film (escluso "l'angelo") mi sono fatto l'idea di un regista
superficiale e approssimativo, molto attento alla recitazione e
all'intreccio ma totalmente disinteressato all'aspetto visivo dei suoi film
e alla cura dell'immagine fotografica. Nessuno dei suoi film mi ha mai
emozionato o lasciato allibito per soluzioni tecniche interessanti o per il
modo intelligente di risolvere una scena o per l'impatto della fotografia.
Mi hanno invece sempre annoiato e intristito (con "Bella di giorno" mi sono
addirittura incazzato, visto che è girato coi piedi).
Per quanto riguarda il discorso dell'anticlericalismo, intendevo dire
questo: l'andare contro una morale (in questo caso la morale borghese) non è
*in sè* un valore positivo: affermare questo significa attribuire maggiore
importanza a una morale (quella anti-borghese) rispetto all'altra, ovvero
significa decretare la sua superiorità. Questo è un moralismo.


 tolgo la cassetta.
SUBSCRIBE

 - quell'oscuro oggetto del desiderio
Hai visto abbastanza film (più di quanti ne abbiano visti tanti suoi
sostenitori).
E' un peccato che tu non abbia visto "Viridiana" e, soprattutto, "Il
fantasma della libertà".
Dal punto di vista visivo è molto curato "La via lattea". Per il resto è
vero che Bunuel metteva gran parte della sua attenzione sulla sceneggiatura
(della sua maniacalità resta traccia indelebile nei ricordi di Carriere),
ma ha dato spesso indicazioni precise sulla messa in scena vera e propria.
Ad esempio nell'utilizzo delle musiche e sui movimenti di macchina (una
ponderata scelta quella di limitarli il più possibile).
Per quanto riguarda "Il fascino discreto..." si tratta di un film godibile
ed accessibile, pur nella sua "non narratività" e nella sua esasperata
"povertà".
Lontana da me l'idea che si tratti del suo migliore: è stato premiato
semplicemente perché era il suo film più comprensibile dal pubblico
americano.
cordialmente
-- 
Bibi
[lo stile conta]

 americano.
A me sembra che Bunuel sia stato così acclamato e apprezzato esclusivamente
per i contenuti dei suoi film. "Bella di giorno" ad esempio è un film che ha
fatto scandalo (e ha reso famoso Bunuel) per il suo contenuto, così come le
provocazioni di "L'age d'or". E poichè la critica cinematografica è
fondamentalmente contenutistica, ecco spiegato il motivo per cui Bunel è
tanto stimato, e per cui, conseguentemente, i cinefili lo adorano (questi
infatti raramente si formano delle idee proprie, più spesso sono portati a
venerare automaticamente certi registi acclamati come se fosse un dogma).


significa decretare la sua superiorità. Questo è un
moralismo.
O peggio ridicolo ribellismo. Mostrare che il re e' nudo
in maniera lucida ed efficace e' pero' una cosa utile,
difficile ed efficace.
Ciao, Davide B

modo intelligente di risolvere una scena o per l'impatto della fotografia.
Se c'è una cosa importante nei film di Bunuel è l'aspetto visivo: si esprime
con un linguaggio che è realistico, surreale, metafisico. Ripeto, non è da
tutti esprimersi con il massimo della crudeltà realistica e nello stesso
tempo con il linguaggio surreale e metafisico dei sogni, dell'inconscio.
Bella di giorno: l'inconscio disaminato lucidamente e clinicamente, con
esattezza geometrica.
Tristana: pochi film come questo hanno rappresentato l'esistenza in tutto il
suo grigiore ( l'esistenza come prigione); il desiderio sessuale nella sua
assolutezza e tragedia; l'illusione di poter essere felici.
Il fascino discreto della borghesia: tutto quello che c'è di ridicolo e
insulso nella borghesia.
Quell'oscuro oggetto del desiderio: la forza della passione (l'amour fou,
grande tema di Bunuel), la sua distruttività, tragedia, illusorietà.
Viridiana, Nazarin, I figli della violenza, El, Simon del deserto...altri
grandi capolavori.
J.Vigo


 traumatizzati.
Più o meno la stessa reazione che ebbe il produttore De Laurentis: pensava
che i due avrebbero realizzato un film comico e sguaiato tale da attirare
folle di spettatori e si è ritrovato invece tra le mani una autentica patata
bollente.


bollente.
Cecchi Gori non e' l'unico fesso con i soldi
del cinema italiano.
Ciao, Davide B

 tranquillamente non essre condivisa).

 esattezza geometrica.
Che significa esattezza geometrica? In cosa? Se parli della regia io ho
trovato tutto tranne che della esattezza geometrica. E' un film trasandato,
sbrigativo, messo in piedi alla bene meglio senza curarsi di nulla che non
sia la recitazione.


 surrealista che viene continuamente ricercato senza, secondo me,
riuscirvi.
Secondo me devi distinguere all'interno della produzione di B: all'ìinizio
ha fatto film surreali sia nel contenuto che nella forma, poi ha fatto film
di tipo neorealista e poi è tornato sul surrealismo ma quasi solo nel
contenuto. E' a questi ultimi che ti riferisci? Io li trovo tutti bellissimi
e senza carenze tecniche.
 --
cordialmente
----------------------------------------------------------------
 Tablet 1
        The one who saw all [Sha nagba imuru ]I will declare to the world,
        The one who knew all I will tell about
        [line missing]
        He saw the great Mystery, he knew the Hidden:
        He recovered the knowledge of all the times before the Flood.
        He journeyed beyond the distant, he journeyed beyond exhaustion,
        And then carved his story on stone. [naru : stone tablets ]
----------------------------------------------------------------
enkidu75 scripsit
ICQ 43254396

 il suo montaggio ha gia` sorpassato Ejzenstein
Beh, adesso non esageriamo!


 tolgo la cassetta.
Pda


 Bunuel non accostava elementi visivi diversi tra loro secondo la logicadel


 In che senso?
Te lo spiego subito, e mi fa piacere che me lo chiedi.
Bunuel vorrebbe fare un cinema surrealista, cioč un cinema che per
definizione suscita emozioni nell'inconscio senza che sia necessario
analizzarlo con la ragione. L'unico modo per ottenere un effetto del genere
č quello di puntare sul visivo, di creare immagini talmente potenti e
raffinate da toccare nel profondo, immagini anche prive di senso che non sia
necessario spiegare, proprio perchč tutto il loro senso risiede nella loro
bellezza. Questo č l'unico modo con il quale il cinema puō
parlare all'inconscio dello spettatore, perchč l'immagine č una realtā per
sua natura non razionale e non razionalizzabile, non descrivibile nč
comprensibile cioč con le categorie del linguaggio verbale. E' per questo
che i pochi film che sono veramente riusciti a comunicare questo senso
profondo di mistero, di smisurata potenza comunicativa e irrazionale del
visivo puro, sono film che del visivo hanno fatto la ragione principale di
esistenza: pensa ai venti minuti finali di "2001: Odissea nello spazio", o
ai momenti pių toccanti di "Eraserhead". Cosa fa invece Bunuel? Bunuel va in
una direzione completamente opposta. Bunuel fa un cinema cerebrale e
razionale. Trascura il visivo e la cura dell'immagine, ovvero l'unico
elemento del cinema, insieme alla musica (che nei film di Bunuel č
soppressa), in grado di descrivere la realtā dell'irrazionale, e punta tutto
sulla soliditā della sceneggiatura, ovvero sull'aspetto pių verbale e
razionale del fare cinema. Vorrebbe essere un surrealista, č in realtā uno
scrittore
che si č ritrovato cineasta. Tutto questo č palesissimo non solo nei suoi
film pių tradizionali e letterari (gli ultimi), ma anche nei primi due,
quelli pių volutamente surrealisti: "Il cane andaluso" č un film che si
vuole surrealista ma che ricerca questo effetto attraverso un mezzuccio
tutto cerebrale e intellettuale, ovvero il gioco di accostare immagini a
casaccio (senza perō la preoccupazione di curare queste immagini). E' un
gioco tutto intellettuale, che lascia il tempo che trova e che oggi non puō
non apparire datato. Ed č un cinema che non comunica forti sensazioni, che
non scuote nel profondo, proprio perchč č soppresso il visivo che doveva
essere adibito a questo scopo. Quello di Bunuel č un cinema cerebrale e
letterario che ricerca il surrealismo attraverso uno sterile
intellettualismo che mai riesce a scrollarsi di dosso, e attraverso rozzi
simbolismi tutti di testa che non fanno altro che appesantire ancora di pių
lo slancio cinematografico del suo cinema.
IMPO, of course.







cinema surrealista)
Atto di nascita del cinema surrealista 'uCA'?
'Entr'acte' di René Clair č antecedente di almeno 4 anni. E se non
consideri quello esplicitamente surrealista (nonostante l'intervento di
Picabia) perché non basato su di uno specificio manifesto, vi č comunque
'La coquille e le clergyman' di Dulaq ad essere comunque antecedente a
'uCA' ed a basarsi su di uno specifico intento programmatico.
_____________________________________________________
davide 'soljARis' tosi
'non sono il portinaio del Link'
Baccunin l'avvinazzato - 3 Novembre 1999

P.Scaruffi 
 ^^^^^^^^^^
Oh Meine Gott ...
Scrive anche di Cinema?
Spero che ne capisca di + di quanto non capisce di musica ...


 totale controllo) avanza secondo le regole dell'inconscio;
(cut)
Ho letto tutto il thread con estremo interesse e adesso mi sorge una domanda
alla quale spero vorrai rispondere.
Allora, mi sembra di capire che tu accusi Bunuel di non aver utilizzato a pieno
le potenzialità più pure del mezzo di espressione cinematografico, in primis le
immagini. La rappresentazione che lui fa dell'inconscio è piuttosto banalotta.
Accosta immagini diverse, tipo montaggio analogico, ma senza una connessione
logica tra queste. Il tutto si risolve in un accumulo, senza senso logico, di
immagini che non hanno una forza visiva tale da suscitare emozioni profonde
nello spettatore. Però il punto principale della tua accusa, correggimi se
sbaglio, mi sembra che consista non nel procedimento tecnico (il montaggio) ma
nel... contenuto visivo (scusa ma non mi vengono altri termini, spero che tu
capisca lo stesso il concetto) delle singole scene. Non so se mi sono spiegato.
In pratica, facendo un parallelo con Kubrick e il finale di 2001 che citi in un
altro post, lì abbiamo una serie di sequenze "ad effetto" (luci, effetti
speciali, visioni oniriche, il protagonista che si vede invecchiato in un
ambiente antico, il feto, ecc.) che creando un alone di mistero e di difficile
decifrabilità razionale, colpiscono lo spettatore a livello emozionale e
inconscio, ponendogli pure una caterva di domande a cui è quasi impossibile dare
una risposta sensata sul piano razionale. Bunuel, invece, accostando sequenze
che, arbitrariamente e per semplicità, chiamerò "normali", per distinguerle da
quelle di Kubrick che, sempre semplicisticamente ho denominato "ad effetto", non
ottiene (secondo la tua opinione) lo stesso scopo.
A questo punto ecco la domanda, che credo avrai già intuito:
E' indispensabile ricorrere a trucchi e a effetti speciali, o comunque a
immagini non "normali" per poter dare una rappresentazione efficace
dell'inconscio? In parole ancora più semplici: deve esserci per forza qualcosa
di "strano" o "misterioso" nelle scene per ottenere questo risultato, oppure è
possibile farlo anche con immagini "normali"?
Se la risposta è: no, non è indispensabile, ti inviterei a farmi alcuni esempi
al riguardo.
Michele

 al riguardo.
"Eraserhead", un film sul grigiore della quotidianità che a tratti sfocia in
stupende sequenze di cinema puro tutte affidate alla fotografia, alla musica
e al montaggio. Oppure qualche opera di Carmelo Bene, come lo stupendo
cortometraggio "Hermitage" (tutto ambientato in una comunissima stanza, con
un solo attore). Oppure ti posso citare "Otto e mezzo", pregno di sequenze
irrazionali dominate da una smisurata conoscenza del mezzo tecnico (altro
che Bunuel!).
