Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: deo gratias

http://www.massimofini.it/articoli/blog
 
 
-- 
pessimismo e fastidio (un po' meno, in verità)


 
Boh, al di la delle considerazioni morali sul fatto che c'e' uno per 
terra, la palla e' gia' fuori, si deve permettere di soccorrerlo, per le 
quali vedo piu' colpevole l'arbitro che i giocatori, direi che 
l'articolo e' un faticoso ed inutile tentativo di parlare male di 
Berlusconi a prescindere.
 
La storia di Lentini, povero ragazzo indifeso, comprato dal Lucifero di 
turno e' ridicola.
 
Forza TORO
 
	Andrea

 turno e' ridicola.
 
Non tanto, è un tipo di lettura semplificato rispetto ai fatti (come'è detto, c'era anche un certo Borsano), ma non contrasta con i fatti. Che Lentini è stato convinto personalmente ad Arcore dal merdone è riportato dai giornali dell'epoca.
 
Qui, per chi ha tempo, un interessante memoriale, fatto soprattutto di citazioni di dichiarazioni, sul caso Lentini, dove obiettivamente le voci che parlano di un ragazzo cambiato dallo scontro con i miliardi arcoriani sono tante.
 
http://www.minimaetmoralia.it/wp/gianluigi-lentini/
 
 
 

 
http://www.minimaetmoralia.it/wp/gianluigi-lentini/
 
 
L'articolo è molto interessante e fa piacere leggerlo, è rovinato però 
da due gravi imprecisioni:
La Curva Primavera
Coniarono lo slogan Lentini Puttana l'hai fatto per la grana
 
Approfitto per manifestare la mia indignazione per l'incompetenza di 
Fabrizio Bocca, di Repubblica (una delle firme di punta del calcio di 
quel giornale, non so se è figlio di quel Bocca), che nell'articolo 
sulla partita di sabato sera ha scritto una roba tipo (vado a memoria, 
ma il succo è quello delle parole tra asterischi, che sono testuali) 
"Ventura imbriglia il Milan con un *inedito 3-5-2*".
GFO
 
 
-- 
It never gets easier, you just go faster

 Au contraire, mi pare tutto tranne che faticoso
 
Punti di vista. Secondo me e' un classico esempio di forzatura a 
posteriori. Si cerca di dimostrare che B. e' stato il corruttore che ha 
fatto degenerare il sistema, quando e' probabilmente il contrario, e' il 
sistema che genera i B.
 
C'e' sempre stato chi aveva piu' soldi degli altri ed ha potuto usarli 
per ottenere vantaggi di un qualche genere. Non e' B. che arriva e 
corrompe l'animo sportivo del povero Lentini, i giocatori si sono sempre 
mossi per soldi, la differenza e' caso mai nella disponibilita' di soldi 
per il calcio. Mi viene sempre in mente il famoso assegno per comprare 
Claudio Sala.
 
Onestamente sulle regole *morali* del calcio non ho molto da dire, ci 
sono ? Non ridare la palla all'avversario l'ho visto accadere un milione 
di volte, cosi' come si vedono di continuo giocatori che si rotolano per 
terra in preda a dolori lancinanti per minuti, e poi dai replay si vede 
che non sono neanche stati toccati dall'avversario.
 
La storia dei giocatori che perdono l'ultima partita e lo scudetto, e 
poi *non la prendono sportivamente* direi che alla meglio e' risibile, 
ma mi vengono in mente anche altri aggettivi piu' adatti alla situazione.
 
Immaginati la scena, ultima di campionato, il toro la perde e va in B, e 
tutti contenti che si salutano e sportivamente si danno gran pacche 
sulle spalle con gli avversari ;-)
 
Comunuqe, le opinioni sono come le palle, a ognuno le sue.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
 
 
 

 
 
ma non era già "Serena puttana l'hai fatto per la grana"
"Serena bagascia il Toro non si lascia" ?


A Verona nel 1990 successe un tantino di più di quanto successo alla fine di Toro-Genoa, soprattutto perchè avvenne durante la partita (Fini però non è chiaro). Van Basten si tolse la maglia per protesta durante la partita dopo l'espulsione di Rijkard per doppia ammonizione. Costacurta fu poi espulso per insulti a un guardalinee. Nel complesso una dimostrazione di inutile protervia eguagliata forse solo da certi gobbi recenti. 
 
 

 Comunuqe, le opinioni sono come le palle, a ognuno le sue.
Tranne che per Lance Armstrong.


Oddio sul l'effetto b nel calcio mi sembra che siano i fatti a dimostrare
che sia stato lui a modificare il sistema: le rose faraoniche con
panchinari eccellenti son roba di fine anni 80 portata da lui

 panchinari eccellenti son roba di fine anni 80 portata da lui
 
Incidentalmente una delle cose di cui parla Massimo Fini, che aggiunge un aspetto, però: li ingaggio perchè ho i soldi e li sottraggo agli avversari.
Questa politica ha determinato, insieme alla crescita degli ingaggi, la grande difficoltà per le medio-piccole ad avere buoni giocatori senza svenarsi.


E non dimentichiamo il tentativo di farla da padrone grazie alla pioggia di denaro in altri sport, con la creazione della polisportiva Milan ad inizio anni 90, acquistando i migliori giocatori di volley, rugby, hockey...
Per fortuna che televisivamente parlando c'era poco da guadagnare a quell'epoca, e tutto si è sgonfiato in breve tempo


Lasciando macerie stile Attila, cioè società storiche e gloriose 
totalmente azzerate.


 Tranne che per Lance Armstrong.
 
E perche', magari sul comodino, ma ce le ha pure lui, no ? :-)
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 panchinari eccellenti son roba di fine anni 80 portata da lui
 
Il casino del calcio italiano negli anni '90 e' dovuto a lui, a 
Cragnotti, a Tanzi, a tutti quelli che in quel periodo hanno rovesciato 
sul calcio tanti soldi che non si erano mai visti. Compreso Borsano, che 
manco ce li aveva. E ovviamente alla sentenza Bosman del 95.
 
Comunque, non me ne frega molto di discutere di B. ho solo commentato 
che l'articolo e' fazioso e superficiale.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
 
 
 
 


Senza contare squadre inventate dal nulla come nello hockey e nel nulla finite. Gonzaga, Baseball Milano e Rugby avevano un loro status (nessuna della società brillava peraltro al momento dell'acquisizione da parte di B), ma finirono sbriciolate dall'interazione con il merdonano. 
 
Invece sull'Olimpia, all'epoca in mano a Gabetti, non riuscì a mettere le unghie, probabilmente perchè era una squadra di grande successo, in uno sport dai costi abbastanza elevati, quindi il rapporto costi/benefici (promozionali) era molto basso.
 

 
 
 
Ecco un articolo a tal proposito:
http://www.milannight.com/ricordi-rossoneri/41968/una-storia-qualunque-la-polisportiva-mediolanum.html
 


Appunto.


 Cragnotti, a Tanzi,
 
E già, peccatoche lui iniziò già a metà anni '80
 
IO
 

 E già, peccatoche lui iniziò già a metà anni '80
 
Infatti: ed è proprio questa affermazione che dimostra chi ha creato il sistema . Il sistema precedente, quello stravolto da B., era abbastanza classico: gli ovini spendevano, le altre squadre avevano qualche volta qualche ricco che spendeva. Arrivato lui gli ovini han dovuto spendere di più, è rientrato Moratti,  gli altri han dovuto inventarsi i soldi.


Precisamente, Tanzi acquistò il Parma per la stagione 1990-91, Cragnotti acquista la Lazio nel 1992. A quell'epoca Berlusconi aveva già vinto 2 coppe intercontinentali.
 
Interessante comunque notare che parliamo di tre truffatori con sentenza passata in giudicato.

 Infatti: ed è proprio questa affermazione che dimostra chi ha creato il sistema . Il sistema precedente, quello stravolto da B., era abbastanza classico: gli ovini spendevano, le altre squadre avevano qualche volta qualche ricco che spendeva. Arrivato lui gli ovini han dovuto spendere di più, è rientrato Moratti,  gli altri han dovuto inventarsi i soldi.
 
No, qui sbagli. Gli ovini non hanno solamente dovuto spendere di piu', hanno dovuto passare ad uno step diverso della loro strategia abituale basata sull'influenza a tutti i livelli. Il Moggi (quello di Rossi e Borsano, ad esempio) e quello visto negli anni successivi ai gobbi è l'esempio piu' evidente di questo cambiamento.
Abbiamo visto gli effetti di una iniezione di denaro, multilaterale ma "monostrategica", su di un sistema clientelare radicato. Stesso pattern visto in tanti anni di politica italiana, anche pre-berlusconiana. Il risultato è sotto gli occhi di tutti: separazione tra potere e società civile cosi' come tra strisciate e il resto della FIGC, con spartizione del bottino, in proporzioni squilibrate ma in modo ecumenico. Tutti diventano un po' ladri e un po' complici, (parlo in generale con ovviamente macroscopici errori di semplificazione): la spartizione iniqua è comunque spartizione, indipendentemente dai vantaggi acquisiti tutti hanno avallato il sistema, per il solo fatto di esserci. E' quindi una conseguenza ovvia che i maggiori beneficiari del berlusconismo sportivo siano stati appunto i gobbi, l'iniezione di denaro ha accentuato le caratteristiche vincenti della loro strategia. "Tutta l'Italia lo sa" e purtroppo tutta l'Italia ci sta.


Preceduti di poco (1989) da Borsano Gian Mauro, anch'egli bancarottiere fraudolento con sentenza passata in giudicato per il crack GIMA, ricondannato per truffa e bancarotta nel 2011 (crack Aiazzone).
 
(coeva è anche la breve permanenza, due anni, alla presidenza della Roma di quell'altra bella figura di truffatore d'alto bordo, Ciarrapico)
 


Buona analisi, sono abbastanza d'accordo. Peraltro nel breve periodo i gobbi soffrirono una crisi d'adattamento, uno iato di 7 stagioni nella loro serie di scudetti che non a caso terminò proprio nel 1995, quando fu definitivamente messo fuori dalla società il simbolo e il demiurgo della vecchia gestione, Boniperti, e arrivò lo stalliere Moggi. Lì avvenne una ristrutturazione radicale, delle politiche di mercato, delle politiche di controllo e pressione sugli organi federali e giudicanti, delle politiche medico-agricole. 
 

 Infatti: ed è proprio questa affermazione che dimostra chi ha creato il sistema . Il sistema precedente, quello stravolto da B., era abbastanza classico: gli ovini spendevano,
 
Scusa, ma il sistema classico prevedeva uno con tanti soldi che spendeva 
quel tanto che gli consentiva di vincere.
 
L'arrivo di B. ha solo comportato il fatto che a poter spendere erano in 
due. Non ha modificato il sistema, l'ha ampliato. E' diverso.
 
Poi sono arrivati gli altri e il sistema ha subito una deriva ... direi 
illegale. Quello che diceva Taka.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 due. Non ha modificato il sistema, l'ha ampliato. E' diverso.
 
Gli ovini, con tutti i loro difetti, all'epoca compravano ancora per 
vincere, non per togliere agli altri. Se compravano un giocatore era per 
migliorare la propria squadra, non per toglierlo dalla piazza.
Alla loro epoca, nonostante tutto, potevi ancora ricordarti a memoria la 
formazione, comprese riserve; anche la loro formazione.
COn l'arrivo di B. questo è cambiato, tutto è cambiato. Che poi gli 
altri l'abbiano seguito a ruota non ci piove, ma il punto d'origine è 
lui ed l'86.
Se poi vogliamo possiamo anche aprire ildiscorso su come il Milan è 
stato utilizzato da B. o su come il suo potere mediatico sia 
intervenuto, a discapito di altre squadre, per aumentarne il potere, il 
seguito ..........
 
IO
 

 formazione, comprese riserve; anche la loro formazione.
 
B. compra il Milan nel 1986, a Febbraio. Il Milan quell'anno ha in rosa 
25 giocatori.
 
L'anno successivo, campionato 1986-87, il primo in cui B. puo' aver 
fatto qualche modifica ne ha 23. Ne ha 23 anche l'anno successivo, 
campionato 1987-88.
 
Nel campionato 1988-89 e nel 89-90 il numero sale a 27. E nel campionato 
1990-91 ne ha 28. Nel 91-92 Wikipedia ne riporta solo 21 e nel 92-93 di 
nuovo 27.
 
Nel frattempo sono arrivati Tanzi e Cragnotti. E nel 1993 anche Tele+ e 
i soldi delle televisioni.
 
Per confronto, nel 1989-90 la J*ve aveva 27 giocatori in rosa. E l'anno 
dopo 24.
 
Nel 1997-98 J*ve e Milan avevano una rosa da 30 giocatori e l'Inter da 27.
 
Nel 2012 il Milan aveva una rosa di 39 giocatori :-)
 
Tanto per rimanere in topic con il NG, l'AC Torino, nella stagione 
1986-87 aveva in rosa 29 giocatori, nell'87-88 ne aveva 23, nel 1988-89 
la bellezza di 34. E nella stagione successiva 26.
 
Onestamente questo proliferare di numeri incredibili al Milan alla fine 
degli anni 80 io non lo vedo, ne peraltro me lo ricordavo, ma ormai la 
memoria mi fa brutti scherzi.
 
Per quanto mi ricordo il momento di vero cambiamento e' stato quando e' 
arrivato Cragnotti che ha cominciato a spendere e spandare come se i 
soldi li stampasse e quando Tele+ ha cominciato a farli piovere su tutti 
quelli che generavano abbonamenti.
 
A Roma di diceva che Cragnotti aveva comprato la centrale del latte solo 
per venderla a Tanzi e farsi dare Veron :-)
 
L'uso del Milan a scopo personale, politico e quant'altro non lo 
discuto. Le squadre di calcio si comprano per farsi pubblicita', borsano 
e cairo docent, o perche' sei pieno di soldi e non sai che fare per 
passare il tempo, tipo Elton John e qualche sceicco arabo.
 
Forza TORO
 
	Andrea

 due. Non ha modificato il sistema, l'ha ampliato. E' diverso.
 
Io non la vedo proprio cosi', ma non mi è facile spiegare senza essere dispersivo e toccare differenti aspetti della società e dei comportamenti. Provo con delle similitudini.
I gobbi sono dei Gattopardi. Tutto cambia perchè nulla cambi. Il fattore di cambiamento b. non prevede una sterzata, ma un'accelerata delle loro strategie. Due esempi, quasi metaforici. Il primo: il milan vince molto in Europa, meno in Italia, l'opposto dei gobbi. La spartizione delle medaglie è fatta di conseguenza al bacino di utenti/clienti: reali quelli dei gobbi, forti del numero dei tifosi, catodici quelli dei rossoneri. Il secondo: il trofeo Luigi Berlusconi. milan-j*** quasi sempre. Una celebrazione, una convention dei due azionisti del pallone italiano, immediatamente cartolarizzato e venduto sovrapprezzo agli italiani.
 
Altra similitudine: i gobbi sono il Marchese del Grillo. Fanno i padroni perchè lo sono e "io sono io e voi non siete un cazzo". Spendono non toccando il denaro personalmente. Alla j*** parlano poco di soldi. Berlusconi invece è "Er Sola". Spende da milanese arricchito, tirando fuori il rotolo dei soldi, non da piemontese che manderebbe qualcuno (magari il maggiordomo) a saldare il conto a fine mese(*). E lo fa quando non sta navigando nell'oro (problemi di liquidità in Fininvest), ma deve mostrare i muscoli, o meglio, far catturare agli assedianti il porcello nutrito a granoturco. E lo fa pure per il suo cazzo, letteralmente. Come si è visto negli anni a venire: se pago miliardi Gattuso per due calci ad un pallone vuoi che non paghi qualche milioncino per la figa? Messaggio che è ben arrivato alla società civile. Avete notato che è con il berlusconismo che i giocatori cominciano ad essere fotografati con le "veline" (altro prodotto tossico della sottocultura berlusconica)? Lui è il tipo che paga le puttane ma si illude che le fa godere. E lo stesso col calcio. Deve essere magnifico.
 
(*) "Se non avessi preso il Toro mi sarei magari fatto la barca" (CQCDB U.Cairo)

 Io non la vedo proprio cosi', ma non mi è facile spiegare senza essere dispersivo
 
Sai Taka che non ho capito cosa vuoi dire :-)
 
Tra il milan e la juve c'e' un abbisso. Lo stesso abbisso che separa B. 
dall'avvocato e Andreotti da Schifani e dagli altri politici attuali.
 
Pero' quello che volevo dire, e' che il sistema era gia' predisposto ad 
andare in quella direzione, prima che arrivasse B., solo che all'epoca 
c'era in pratica solo la Juve e gli Agnelli a farlo andare. Non e' stato 
B. che l'ha modificato, lui si e' solo limitato ad approfittarne.
 
Con tutti i limiti del caso, il nostro calcio ha subito una deriva non 
dissimile da quella degli altri paesi europei, la Spagna in primis.
 
E se vogliamo anche la societa'.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

Il 19/09/2013 14.53, andrea@Home ha scritto:
 
Se mi posso permettere di intervenire ad cazzum ex abrupto in medias res 
(sì confesso sono Lotito sotto mentite spoglie), è la stessa cosa per il 
calcio, la politica, l'economia, la televisione, ecc ecc E' ovvio che 
tutte queste cose si sarebbero evolute tra gli anni 70 del secolo scorso 
e gli anni 10 di questo e sarebbero necessariamente cambiate, è ovvio 
che ci sono macrotendenze globali che hanno diretto il cambiamento in 
certe direzioni e non in altre. E fin qui siamo tutti d'accordo. In ogni 
altra nazione del resto del mondo simile a noi (l'ex primo mondo, 
l'occidente, l'area della nato, per intenderci), questo macrocambiamento 
epocale e inevitabile ha avuto vari attori, intendo vari attori nella 
politica, vari attori nell'economia, vari attori nel calcio (sport), 
vari attori nella tv. Solo l'Italia ha avuto un protagonista assoluto in 
ognuno di questi campi, che ha dominato largamente ognuno di questi 
campi dettando la sua versione del cambiamento. Suona troppo come un 
elogio di B? Pazienza. Che sia (stato) un personaggio dal peso enorme 
per questo paese mi pare di un'evidenza indiscutibile, d'altronde chi 
potrebbe affermare che Hitler non sia stato importante per la Germania, 
o Stalin per la Russia, o Pol Pot per la Cambogia? Poi possiamo 
discutere se ci piace o no, questo cambiamento, se altrove è stato 
migliore o peggiore, eccetera eccetera (io personalmente ho idee molto 
chiare in merito), ma che tutto ciò abbia avuto un protagonista 
assoluto, secondo me, è indiscutibile.


Concordo con GIFO. Non sopravvaluterei troppo B comunque: gli italiani sono
un popolo così fottutamente prevedibile... La formula per ingraziarseli e'
abbastanza facile, ma lui è stato molto bravo a unire istanze
apparentemente opposte (i centralisti insieme ai secessionisti, per dire),
evidentemente aveva una dote iniziale notevole, e con quella ci ha corrotto
un'intera generazione di intellettuali e una classe dirigente. Ma anche in
questo, gli italiani sono stati molto prevedibili.
 
-- 
conte granata

 campi dettando la sua versione del cambiamento. 
 
Ja, generalizzato è exactamente quello che dicevo al post n. 3 di questo thread sul fatto che B ha introdotto in Italia prima del tempo quello che la legge Bosman e la legge Veltroni avrebbero comunque determinato. Quello che era sottinteso è che questo *prima del tempo* ha determinato tutta una serie di storture. Poi, appunto, il fatto che l'attore sia stato solo uno, ha ulteriormente determinato che il cambiamento sia stato di tipo coordinato e unico nel panorama europeo (es. storture sui diritti TV) 


 
Ecco, appunto, e' proprio su questo che non sono d'accordo per niente. 
Io, 'sto prima del tempo, non lo vedo proprio.
 
Tra l'87 e il 93 B. s'e' comportato esattamente come ci si aspetta dal 
presidente con i soldi che compra la tua squadra del cuore. Smetti di 
trattare per Farnerud e spari direttamente su Hamsik, Pirlo, Pizzarro 
etc etc.
 
Poi dal 93 in poi la solfa e' cambiata, non lo metto in dubbio, perche' 
e' arrivata Tele+, sono arrivate le partite in diretta, il satellite, 
tangentopoli, Forza Italia, la legge Bosman.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 attori nel calcio (sport), vari attori nella tv
 
Sono d'accordo, la caratteristica piu' evidente della situazione 
italiana e' proprio la presenza di B. a 360 gradi. D'altro canto visto 
il personaggio si capisce anche perche' ... come diceva in tempi non 
sospetti Biagi.
 
Probabilmente anche in altri paesi ci sono personaggi con interessi un 
po' dappertutto (economia, sport, politica ...), il punto e' che B. e' 
presenzialista, non gli basta mettere qualcuno che lavori per lui, ci 
vuole stare lui.
 
Per dire, la famiglia Agnelli, l'avvocato, fra editoria, calcio, 
economia, industria e finanza non e' che proprio non si sono interessati 
dell'Italia, ma con una discrezione "piemontese" che a B. e' sconosciuta.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 etc etc.
 
Veramente nel 1987 spende 13,5 miliardi di lire per Gullit, all'epoca record mondiale, e altri 3,5 per Van Basten. L'anno dopo, 5.8 miliardi per Riikard, che non sono certo bruscolini. Totale 22,8 miliardi in due anni solo per l'acquisto degli olandesi. Non fu un presidente con i soldi, fu un presidente che spazzo vià i parametri precedenti di spesa.
 
Quanto agli ingaggi, invece inventò un'altra cosa
 
http://archiviostorico.corriere.it/2002/gennaio/31/Soldi_nero_patteggiano_Gullit_Van_co_0_0201312103.shtml
 
 

 Veramente nel 1987 spende 13,5 miliardi di lire per Gullit, all'epoca record mondiale, e altri 3,5 per Van Basten. L'anno dopo, 5.8 miliardi per Riikard, che non sono certo bruscolini. Totale 22,8 miliardi in due anni solo per l'acquisto degli olandesi. Non fu un presidente con i soldi, fu un presidente che spazzo vià i parametri precedenti di spesa.
 
Vabbe', ma io che ho detto? Se per comprare Gullit ci sono voluti 13 
miliardi, e' perche' con tutta probabilita' qualcuno ne avrebbe offerti 
12. Pero' rientra nella logica di comprare Gullit, Van Basten e Riikard 
per rinforzare la squadra e renderla competitiva. O mi sbaglio ?
 
Sui parametri precedenti di spesa, direi che non mi pare proprio.
 
http://www.calciomercato.com/news/giussy-farina-rifiutai-rossi-alla-juve-il-palazzo-mi-mando-in-b-863607
 
 
Al di la della storia della B, che puo' essere vera o meno, leggi le 
cifre. Per la meta' di Rossi la Juve offre 800 milioni, Farina, dice, 2 
miliardi e mezzo. Per la meta', e siamo nel nel 79, dieci anni prima di 
Van Basten, che a quella cifra e' un regalo, se vogliamo proprio fare un 
confronto, no ?
 
Nel 1975 Savoldi ando' al Napoli per la bellezza di 2 miliardi.
 
Nel 1984 il Napoli di Ferlaino paga Maradona 13 miliardi. Ora, non 
ricordo come andava l'inflazione in quegli anni, ma direi che siamo li.
 
Due anni prima, il Barcellona l'aveva pagato circa 12 miliardi al Boca. 
Tanto perche' non e' che siamo soli in queste ca**ate.
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Diego_Armando_Maradona
 
 
Nel 1989, la Juve paga Schillaci 6 miliardi.
 
A me continua a sembrare che si cerchi un colpevole a tutti i costi.
 
Forza TORO
 
     Andrea
 
 

 A me continua a sembrare che si cerchi un colpevole a tutti i costi.
a parte che Ferlaino o Borsano non hanno guidato il paese per
 vent'anni con gli stessi metodi, rimanendo al solo calcio,
 considera anche gli stipendi ed i metodi usati per imporre il
 proprio potere. i gobbi mandavano gli scagnozzi dai nemici, b. li
 comprava. cosa è più violento?
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 A me continua a sembrare che si cerchi un colpevole a tutti i costi.
 
Veramente, no. Non lo sto cercando.

 Si vede infatti che dopo due anni di campagne berlusconiane i prezzi erano saliti. Schillaci era il capocannoniere della B.
 
Ecco, vedi perche' mi sembra che si cerchi *un* colpevole (con l'accento 
sul fatto che se ne cerca UNO invece che guardare ad una piu' generale 
traformazione del calcio italiano tra la fine degli anni 80 e la meta' 
dei 90) ?
 
Il fatto che Ferlaino comprasse Maradona, Giordano, Careca (che cubava 
comunque 4 miliardi), Bagni, possono tranquillamente passare 
inosservate. Lo stesso ferlaino di Savoldi dieci anni prima, tra 
l'altro. Il costo di schillaci e' aumentato per i due anni di B. al 
Milan, eh vabbe' :-)
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
 
 

   comprava. cosa è più violento?
 
Ehm, direi gli scagnozzi, ma che c'entra ?
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 Il paragone di Rossi con Van Basten, suppongo per il ruolo, non è in realtà giustificato. Fallo con Gullit. Van Basten era un attaccante di cui si diceva gran bene, ma non aveva minimamente la fama di Gullit in quel momento.
 
Ricordo bene che Van Basten fu inserito nell'accordo quasi 
"forzosamente", tipo "ok vi diamo Gullit, però vi prendete pure Van 
Basten". Tant'è vero che fu pagato a parametro uefa, 2 milioni di 
franchi svizzeri, più o meno la metà dei 3,5 miliardi di cui sopra. 
All'epoca era un attaccante di belle speranze, essere stato tre volte 
capocannoniere del campionato olandese lo metteva al livello più o meno 
di un Wim Kieft. Dopo esplose, diventando uno dei più forti attaccanti 
della storia del calcio.


 della storia del calcio.
 
Ma Kieft era un grande attaccante e se non si fosse rotto avremmo visto ben altre cose.


L'ho amato profondamente nella sua breve parentesi granata. Il paragone 
lo facevo su come è arrivato in Italia, con quale "prestigio". Gullit è 
arrivato con l'aura da fuoriclasse. Van Basten e Kieft sono arrivati con 
la stessa scritta sul pacco "attaccante molto prolifico in Olanda, 
campionato dove notoriamente si segna a bizzeffe (vedi albo d'oro scarpa 
d'oro), mo vediamo cosa combina da noi".


 franchi svizzeri, più o meno la metà dei 3,5 miliardi di cui sopra.
 
Vabbe' Gifo, al di al di quanto valeva Van Basten, il discorso era 
incentrato sul fatto che gli acquisti degli Olandesi hanno fatto 
scrivere a Bodo:
 
" Non fu un presidente con i soldi, fu un presidente che spazzo vià i 
parametri precedenti di spesa."
 
 
Ecco, cifre alla mano, mi sembra che proprio non si possa dire. Ferlaino 
piu' o meno spendeva quelle cifre negli stessi anni. E di cifre 
"immorali" se ne vedavano gia' dagli anni 70. E non solo da noi.
 
Che poi in quel periodo Van Basten valesse o meno la meta' Paolo Rossi 
del '79, mi sembra un dettaglio.
 
Forza TORO
 
	Andrea
 


Mi era sfuggito quest'accenno al Napoli in prima lettura e ho scritto tutto il post, confronto con il Napoli e commento su Careca incluso, ignaro, giuro :-)
 
Dunque.
 
Ho detto che Ferlaino e Farina sono stati episodi più sporadici, e ho parlato di investimenti in due anni per i soli tre olandesi.  Ma il discorso pare essersi incagliato sui singoli giocatori .
 
Allora ti faccio questo conto, approssimato:
 
Nel 1986 B compra Giovanni Galli , Donadoni , Massaro , Galderisi e Bonetti.  Solo Donadoni costa 10 miliardi, per strapparlo ai gobbi.  Giovanni Galli, 5 miliardi. Galderisi 5 miliardi.  Massaro 6,7 miliardi. Dario Bonetti non so. Ho un altro dato che contabilizza comunque in 23 miliardi il mercato solo nella prima stagione.  
 
Nel 1987 oltre ai summenzionati Gullit e Van Basten, arriva pure Ancelotti (5,8 miliardi) , vengo spesi 3,5 milardi per piazzare Claudio Borghi al Como in prestito, arrivano pure Colombo, Bianchi e Mussi, che un par di miliardate tutti insieme li avranno fatti.  Siamo dalle parti dei 30 miliardi, più di 50 in due anni.
 
Nel 1988 poi la campagna sarà inferiore, anche per motivi logici di completamento di organico , verranno spesi solo i soldi per Rijkard, che citavo in quanto a costi complessivi del solo pacchetto olandese, per un paio di portieri di riserva. 
 
L’altro, e immediatamente precedente,  big spender, Ferlaino, spende sì 21 miliardi nel 1984 (Maradona, Bagni, De Vecchi, Penzo), ma ne spende solo 11 nel 1985, una cifra simile nel 1986, nel 1987 praticamente arrivano solo Careca per 4 miliardi e Francini per 5,9.  Insomma, Ferlaino in 4 anni arrivò a spendere forse quel che Berlusconi spese in 2. Per completezza, l’anno dopo poi, con l’arrivo di Moggi, sarà varata una campagna più robusta, a spese tra l'altro del Toro
 
Il doppio (oltretutto con il rilancio del secondo anno) io lo chiamo uno stravolgimento dei parametri di spesa .
 
Poi, come dici tu, ognuno ha le sue palle, pardon opinioni. 
 

 Ehm, direi gli scagnozzi, ma che c'entra ?
 
 
pensavo che il thread stesse ancora seguendo il filone "morale" dei primi
post, non credo che quello finanziario sia la chiave di lettura corretta
al fenomeno.
bene, io trovo piu' violento se mi comprano l'anima, se ci trasformano
tutti in escort. b. fa vedere il denaro che ha in tasca perchè pensa che
tutti siano in vendita, la sua idea di mondo è rappresentata dalle sue
"cene eleganti". e tutti si adeguano al ragionamento: se tutto è
comprabile incluso il concetto di "giusto" e "sbgliato" allora il denaro
ne stabilisce i confini. per balotelli è normale parcheggiare le sue auto
scintillanti, alla cazzo di cane, non gli importa della multa solo perchè
puo' pagarne mille senza accorgersene, proprio non gli importa del
vincolo. i gobbi sono come boss hogg e roscoe p. coltrane, i milanisti
come una città senza sceriffo (la mancanza di ordine, in italiano ed in
francese si dice popolarmente "bordello"). quindi per uno come balotelli è
normale che si possa fare cio' che si vuole perchè il denaro ed il
"consenso popolare" (comprato, ovviamente) glielo permettono(*). e siccome
sa che lui è un vincente, e la sua squadra è vincente è normale che
facciano come sabato. la regola morale non è quella che ci si ferma se uno
si è fatto male, ma che chi è meno ricco deve farsi da parte, anche con la
gambina dolorante. 
 
(*) cfr:"non si puo' mettere in galera uno che ha preso 10 milioni di
voti".
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 L’altro, e immediatamente precedente,  big spender, Ferlaino, spende sì 21 miliardi nel 1984 (Maradona, Bagni, De Vecchi, Penzo), ma ne spende solo 11 nel 1985, una cifra simile nel 1986, nel 1987 praticamente arrivano solo Careca per 4 miliardi e Francini per 5,9.  Insomma, Ferlaino in 4 anni arrivò a spendere forse quel che Berlusconi spese in 2. Per completezza, l’anno dopo poi, con l’arrivo di Moggi, sarà varata una campagna più robusta, a spese tra l'altro del Toro
 
Appunto, tra il 1984 e il 1986 Ferlaino spende 40 miliardi di lire per 
il Napoli. Trenta prima ancora che B. compri il Milan., tra cui 12 per 
il Pibe.
 
Poi nel 86 arriva B. e ne spende 20. e poi altri 20 l'anno dopo. 
Partendo da una societa' che nel '83 era in B.
 
E quindi da questo tu deduci che e' lui ha fatto saltare i parametri di 
spesa.
 
Ok, mi sembra tirato per i capelli, molto !
 
Forza TORO
 
	Andrea
 

 voti".
 
Che non si può neanche dire che li abbia presi senza pagare.
 
Io comunque risolverei il dilemma con la mossa di Stalin. Mettendo in galera con lui i 10 milioni di elettori, possibilmente tutti in una stessa isba senza servizi igienici a Irkutsk 2 (frazione Lakkiarelsky) . Addavenì baffone (no, non Sandro Ruotolo).
 

 Ok, mi sembra tirato per i capelli, molto !
 
Più che dire quello che ho detto, non posso. Il resto è questione di palle...
 
Ho detto che Ferlaino spende 21 miliardi in una stagione, quando compra il gioiello della collezione, Maradona. Poi l'anno dopo, ne spende solo 11. 
B ne spende 23 la prima stagione, per prendere una serie di buoni giocatori talvolta strapagati (i soldi per Giovanni Galli fecero impressione). Poi, ne spende 30, tre volte tanto Ferlaino nella seconda stagione, l'anno dopo. E che Ferlaino, per arrivare a spendere quanto B ci mette 4 anni.
 
Non credo che la discussione possa progredire oltre.

 Io comunque risolverei il dilemma con la mossa di Stalin. Mettendo in galera con lui i 10 milioni di elettori, possibilmente tutti in una stessa isba senza servizi igienici a Irkutsk 2 (frazione Lakkiarelsky) . Addavenì baffone (no, non Sandro Ruotolo).
 
 
Non vorrei sbagliarmi, ma Lakkiarelsky sia frazione di Irkutsk 3...

 Non vorrei sbagliarmi, ma Lakkiarelsky sia frazione di Irkutsk 3...
 
Giusto tovarisch, Irkutsk 2 si trova a Segratovo.

 Il doppio (oltretutto con il rilancio del secondo anno) io lo chiamo uno stravolgimento dei parametri di spesa .
 
Ferlaino e' presidente del Napoli dal '69, e come dimostra il caso 
Savoldi ci ha speso un sacco di soldi. Tra l'84 e l'87 spende piu' di 50 
miliardi, e poi, come dici tu, dopo aumenta anche le spese con l'arrivo 
di Moggi.
 
B. e' presidente del Milan dal 1986 e fra l'86 e l'88 spende piu' di 50 
miliardi, forse quasi 60. Pero' partendo da una squadra che nell'83 era 
in B. Quindi volente o nolente la rifonda.
 
Da questo a volerne tirare fuori la rivoluzione dei parametri di spesa, 
beh, ci vendo del preconcetto (magari anche motivato, eh, ma sempre 
preconcetto).
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
PS Mica speravi ti lasciassi l'ultimo post, no ? ;-)
 
 
 
 
 

 PS Mica speravi ti lasciassi l'ultimo post, no ? ;-)
 
No, proprio no ;)

 No, proprio no ;)
 
Lo sapevo ;-)
 
Forza TORO
 
	Andrea
 
 

 Lo sapevo ;-)
 
Ecco. Sappilo :-D

 Ecco. Sappilo :-D
 
Moh me lo segno proprio ! (cit. ... quasi).
 
Forza TORO
 
	Andrea