Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE] Dogville

Ci sarà certamente qualcuno che potrebbe ravvisare vaghi SPOILER su
trama e personaggi.
Lars von Trier è un bastardo.
E' un gran autore, ma è comunque un bastardo.
Lo amiamo, ma resta in ogni caso un bastardo.
Ogni volta che fa un film sceglie un tema tremendamente doloroso, lo
seziona senza pietà e nel modo più crudele, lo propone nelle forme e nei
modi più difficili, fastidiosi e irritanti possibili per la maggior parte
del pubblico. 
Ogni volta sceglie la modalità espressiva più lontana dal mainstream e
ne stravolge le regole con la precisa intenzione di spiazzare e mettere a
disagio. 
Se per Dancer in the Dark era il melodramma in forma di musical (ben
prima di Moulin Rouge e Chicago), in Dogville siamo più nei pressi
dell'opera tragica "morale" sul genere Butterfly o, che so, l'Otello.
Dogville ha la struttura del melodramma operistico ma - scelta spiazzante
- è assolutamente privo di colonna sonora tranne per un unico brano di
Vivaldi.
Non solo Von Trier ne fa un film lunghissimo, ma lo fa anche,
volutamente, talmente noioso (almeno per tre quarti) da riuscire a
spazientire persino un Dalai Lama. E lo riempie di scelte stilistiche
rigorosamente teatrali e incomprensibili per il pubblico medio.
Poi decide che non sei all'altezza del suo cinema e lo taglia di 40
minuti, non per alleggerirtelo ma esclusivamente per comunicarti quello
che pensa della tua inadeguatezza come spettatore. 
Se quest'uomo non è il peggior sadico della storia del cinema, non so
chi lo sia.
Resta il fatto che pur coi suoi tremendi, volontari difetti di ritmo
(praticamente una linea piatta da morte cerebrale) e con la sua spocchia
stilistica tra Brecht e Beckett, con Dogville Von Trier scrive e racconta
una storia favolosa, gestisce gli spazi in modo magistrale, costruisce una
narrazione corale ineccepibile. 
E non è tutto qui: chi lo desidera ha materiale sufficiente per
esplorare altri piani di lettura, per esempio quello che nelle dinamiche
di sadomasochismo tra gli abitanti di Dogville vede un ritratto della
società americana fatto di sfruttamenti e di manipolazioni, di piccoli,
costanti soprusi quotidiani e di improvvise, devastanti esplosioni di
violenza indiscriminata. 
E da qui, allegoricamente parlando, ce ne può essere quanto si vuole:
Grace come gli immigranti accolti fraternamente per sfruttarli all'osso
giorno dopo giorno fino al momento della presa di coscienza e della
rivolta sanguinaria (gli scontri razziali di Watts, o persino, sul piano
planetario, le torri gemelle, se si ha abbastanza fantasia). 
Oppure Grace come un'economia neoconservatrice che non tollera più le
libertà concesse a un popolo caotico e inquieto dal quale si sente
derubata, e smette di perdonare in un finale che sembra preso di peso
dall'Antico Testamento. Sodoma e Gomorra.
A quel punto, coi personaggi come allegorie, ci si può divertire a fare
il gioco di chi è il cieco e cosa vede dalla finestra oscurata, cosa
rappresentano il passaggio tra i cespugli, il bambino delatore che vuole
essere sculacciato, il padre mafioso (il governo, le corporation, la
CIA?)... il limite è solo la propria fantasia.
Così come Grace per maturare (?) la sua presa di coscienza ("perdonare
è arrogante perché ti mette al di sopra dell'oggetto perdonato") deve
soffrire e - cattolicamente, verrebbe da dire - espiare le proprie colpe,
lo spettatore deve soffrire ed espiare in prima persona le colpe della
collettività. Ed è costretto a farlo con una cura Ludovico, inchiodato
senza possibilità di fuga davanti a un film che pur se tagliato sembra
durare almeno il triplo del minutaggio ufficiale, con movimenti di
macchina sottilmente fastidiosi, col disagio di una storia dura, crudele e
malata, raccontata negando la minima concessione allo spettacolo.
Poi la sigla spiega tutto, lo si è già detto: è dell'America
conservatrice di oggi che parla il film, non c'è dubbio; è l'America dei
bums, dei senzatetto, dei morti assiderati sui marciapiedi; è l'America
degli Young Americans. 
Quando esci dalla sala ti congratuli con te stesso per aver resistito ed
esserti guadagnato il premio (simbolicamente, la rassicurante voce di
Bowie dopo un film cupo e silenzioso), ma non riesci nemmeno a condannare
i due ragazzi che si congratulavano per aver avuto il coraggio di uscire a
metà film. Li perdoni, anche se perdonare è arrogante, perché un popolo
che non sa perdonare è un popolo avviato verso l'autodistruzione.
-
VW

Bowie dopo un film cupo e silenzioso), ma non riesci nemmeno a condannare
In effetti direi che l'andamento del film è decisamente esponenziale, 
direi un exp(x-8,5) dove 8,5 rappresenta la metà dell'ottavo atto.
Stefano
-- 
End here. Us then. Finn, again! Take. Bussoftlhee, mememormee! Till 
thousendsthee. Lps. The keys to. Given! A way a lone a last a loved a 
long the

 Vivaldi.
E' lo 'Stabat Mater' di Pergolesi.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 E' lo 'Stabat Mater' di Pergolesi.
Giusto.
A dire il vero durante il film chissà perché pensavo fosse il
Requiem di Mozart, ma prticamente dormivo. Per la rece mi sono fidato
dell'Imdb, che invece scazza:
Non-Original Music by
Antonio Vivaldi	 	("Cum dederit" from Nisi dominus, RV 608)
(dov'è Vivaldi nel film?)
-
VW

 Lo amiamo, ma resta in ogni caso un bastardo.
mega snip su molti spunti interessanti
ma mi chiedevo davvero generalmente e' avvertito come noioso, lungo,
pesante? a me non e' sembrato cosi' solo perche' ero impegnata a
schiumare dalla rabbia e a mordere la poltrona dallo sdegno pur amando
il film, o perche' trangugiando cinema definito lento ormai ho alzato a
soglia di sopportazione?
cmq sono bastati la prima inquadratura (inattesa, non sospettavo simile
messa in scena) per amare  tutto il film e tutto il film per
odiarne/ammirarne il regista.
Vale

 (dov'č Vivaldi nel film?)
te vatti a fidare degli americani,
sentono un compositore italiano in
un film danese e sparano quello piů famoso.
Io oltre allo Stabat e alla sigla finale
non ricordo altre musiche.
Conosci qualcuno che ha visto sia la versione
integrale che quella tagliata?
K.



Cmq questa storia di Von trier che ti genera amore/odio sta iniziando a
diventare il peggiore dei luoghi comuni. Se ne dicono ormai di tutti i
colori: lo odi, ti fa rabbia, ma non puoi fare a meno di amarlo. Ma che
significa?
Le provocazioni tematiche di V, sono le solite anche in questo film. Sembra
semmai che a stupire sia questa concezione sperimentale (neanche tanto),
teatrale, di  messa in scena (ma anche lì roba già vista tremila volte) etc.
Qui non si tratta più di furbizia o meno, il film annoia anche perchè le
soluzioni sono già viste e anche, volendo, la sua analisi della diversità,
del farsi accettare all'interno di una comunità, risultano deboli.
La storia non sembra avere una struttura vera, si avvicendano sequenze e
capitoli, senza che nessuna delle scena spieghi realmente (a livello di
approfondimento dei personaggi) quella precedente. L'idea scenografica alla
lunga risulta quasi buffonesca, il film (nonostante i tagli) risulta lungo e
pesante. Manca anche quel pizzico di auto-ironia che ha contraddistinto il
miglior Von Trier (idioti-the kingdom). Manca tanto, ma nonostante appaga
chissà perchè tutti, perchè fa vedere scene "scomode". Ma quali?
L'ennesimo stupro (sullo sfondo?), le porte che non sono porte, la kidman
incatenata, la scopata sul furgoncino?
Mah, io credo che ci sia spesso un'incapacità di collegare occhio e cervello
quando ci si trova di fronte a film del genere. E mi accorgo spesso di
quanto sia facile abbindolarsi a provocazioni di questo tipo, già viste, in
cui non esiste nulla di nuovo. E alla fine come dici tu , esiste
l'amore/odio, che in realtà è la classica sensazione che pervade anche i
rapporti umani: il non sapersi schierare, prendere una posizione, non aver
forse il coraggio di dire: "ho di fronte a me un (regista) coglione".
(francescodue)

 quella tagliata?
no, ma quella che appare sull'Imdb è la versione integrale, quindi
suppongo si tratti proprio di un errore.
-
VW

forse il coraggio di dire: "ho di fronte a me un (regista) coglione".
Guarda, secondo me che ti replichi punto per punto non ha molto senso 
perché mi pare che tu abbia fatto una serie di approssimazioni talmente 
grossolane da risultare evidente che non fai una critica obiettiva.
Però ci tenevo a dire che secondo me hai scritto una serie di cazzate...



tutto qui?
(francescodue)

 odiarne/ammirarne il regista.
pda con te.
ciao!
k.


forse il coraggio di dire: "ho di fronte a me un (regista) coglione".
E qui superi te stesso!!!
Dogville è talmente articolato, interpretabile, pieno di sotto-
significati e interpretazioni che l'ULTIMA, ULTIMA cosa che puoi dire di 
Trier è che sia un coglione. Dagli dello stronzo, sono sicuro che gli 
farà un sacco piacere! E renditi conto che non ti è piaciuto un film 
importante, non c'è niente di male, capita. Io 2001 l'ho sempre trovato 
di una noia mortale, ma non vado in giro a dire che Kubrick è un 
cretino, semplicemente quel film non riesce a tenere la mia attenzione a 
un livello sufficiente... stop, problema mio, perché è un film 
artisticamente eccellente.



Continui a non dire nulla, fa niente.
(francescodue)

 Sì, le mie parti basse hanno colto questa netta rottura...
Mah...



Non mi hai capito. Non sto dicendo che per storia "completa" un autore deve
dirigere una sceneggiatura lineare, priva di destrutturazioni temporali, che
deve per forza avere una storia comprensibile. Bunuel, Lynch, nei loro
"giochi" , che poi cos' tanto giochi non solo, dietro hanno una sapienza, un
senso del racconto che manco ti immagini, sanno benissimo cosa stanno per
raccontare e cosa possono rimandare allo spettatore. Stessa cosa riguardo
alle cose di Reggio che cmq non ho visto , anche nelle sovrapposizioni di
immagini accompagnate da Glass ci può essere un "senso nella non storia" ,
un appagamento nell'incomprensibilità, una completezza, come ho appunto
detto.
In Von trier manca, e tornando al discorso del prendersi maledettamente sul
serio, a me sembra ovvio.
Proprio nella sua impostazione scenica, nel volere infarcire il tutto con
metafore religiose, nel volere sferzare la solita critica alla società
americana, nel dare una certa "intensità" a scene di stupro e
incantenamenti, ci vedo una maledetta voglia di prendersi sul serio. Questo
lo vedi da tutto: dalla regia, dai movimenti di macchina, dai dialoghi,
dagli intenti.
(francescodue)

soglia di sopportazione?
idem, ero presissimo e non mi è mai sembrato ne' lungo ne' noioso!
--
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden è la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
http://www.pizzetta.org

 idem, ero presissimo e non mi è mai sembrato ne' lungo ne' noioso!
Mi aggrego. Anzi, alla fin fine mi e' sembrato "corto". I 40 minuti
mancanti...