Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Busiarda cartacea

Odiosino sul web parla di una intervista a Cairo presente solo sul
cartaceo.
Qualche sabaudo l'ha letta?
Qualche altro succoso annuncio di annuncio dell'ipotesi di valutare
l'eventualità di una possibile opzione futura su uno studio di
fattibilità di un progetto a lungo termine? (a piacere su allenatore,
rosa, Fila)
 
Milton

 rosa, Fila)
In calce c'è scritto "In edicola con La Stampa l’analisi di Torino-Reggina e l’intervista a Cairo. 
 
Io noto solo nell'articolo ueb una singolare affermazione del Banfa, secondo la quale non siamo parte in causa nell'appello di fronte alla Corte Federale. Che non siamo appellanti, va bene, ma non siamo parte in causa?

 nell'appello di fronte alla Corte Federale. Che non siamo appellanti, va bene, ma non siamo parte in causa?
 
Sarà un riflesso condizionato stile Merkwürdigliebe, preso dal suo
mentore: timeo iudices et dona ferentes.
Meglio stare lontani da certa gente.
 
Milton

Il 26/04/2012 10.40, Alfredo Bodoira ha scritto:
 >Io noto solo nell'articolo ueb una singolare affermazione del Banfa, 
secondo la quale non siamo parte in causa nell'appello di fronte alla 
Corte Federale. Che non siamo appellanti, va bene, ma non siamo parte in 
causa?
 
Teoricamente eravamo parte in causa prima della decisione della vittoria 
a tavolino. Ora è il Padova che si è appellato contro la decisione, 
quindi parte in causa sono loro.
 
Fun
 


Diciamo che non è mica un principio sbagliato parlando di appelli, di solito quando ti danno ragione infilano delle tali puttanate nelle motivazioni, che poi il tuo avversario, anche se ha torto, ha buon gioco ad apparire una vittima vilipesa nell'appello. E' una considerazione che faccio in generale, sui procedimenti di ogni genere che prevedono un primo grado e in appello.
 
Però la risposta del Banfa qui è solo animata da spirito di scarico di responsabilità.

 mentore: timeo iudices et dona ferentes.
 
Il suo mentore al massimo può essere chiamato il dottor Pagamore. 

 Fun
 
E' quello che mi domandavo, che loro abbiano impugnato la sentenza (e noi no) è pacifico, però dovremmo essere comunque parti in causa. O no?

 Corte Federale. Che non siamo appellanti, va bene, ma non siamo parte in causa?
 
Tecnicamente forse no, dato che l'appello del Padova e' verso la giustizia
federale, e probabilmente la giustizia federale probabilmente non ha
ritenuto di convocare il torino fc.
-- 
conte granata

 no) è pacifico, però dovremmo essere comunque parti in causa. O no?
 
E dipende... Secondo me no, altrimenti la giustizia federale ci avrebbe
coinvolti, ma noi per quanto ne so non abbiamo nessuna causa diretta contro
il Padova, bensì contro l'omologazione del risultato del campo.
-- 
conte granata


E' possibile che la corte federale agisca così, ma sottolineo solo che gli appelli sono sempre verso la decisione, non verso le controparti, però questo non è un motivo di per sè sufficiente per escludere le controparti dal procedimento. 

 controparti dal procedimento.
 
Chiaro. Boh, non so, magari i suoi avvocati sono tutti via per il Ponte...
-- 
conte granata

 E' quello che mi domandavo, che loro abbiano impugnato la sentenza (e noi no) è pacifico, però dovremmo essere comunque parti in causa. O no?
 
No... nel senso che le parti in causa eravamo prima noi contro la 
sentenza che omologava il risultato del campo, ora loro contro la 
sentenza che ci dà la vittoria. E' sempre "società contro decisione".
Coinvolti sì, in causa no.
 
Fun

conte granata ha scritto:

A Pig and a Chicken are walking down the road. The Chicken says, "Hey Pig,
I 
was thinking we should open a restaurant!". Pig replies, "Hm, maybe, what 
would we call it?". The Chicken responds, "How about 'ham-n-eggs'?".
The Pig thinks for a moment and says, "No thanks. I'd be committed, but
you'd 
only be involved!
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Coinvolti sì
Pensa te Cairo che si credeva assolto (Fabercit.)
 
Milton

 rosa, Fila)
 
Questioni di procedura civile a parte, st'intervista qualcuno l'ha
letta?
 
Milton


Nell'articolo di oggi sulla Busiarda si specifica che abbiamo presentato 
le nostre controdeduzioni, che è quel che mi interessava e quello che 
intendo io per essere una parte in un procedimento.

 intendo io per essere una parte in un procedimento.
 
E allora direi di si'... Certo che vedere la propria posizione suffragata
da quel giornalaccio :p
-- 
conte granata

 intendo io per essere una parte in un procedimento.
 
Adesso salta fuori che il giudice sportivo Valente č il cugino di Cairo.
Il che mi porta a alcune ovvie conclusioni:
- La Figc č un covo di pagliacci.
- Il Padova non entra nel merito della questione perchč ha torto marcio 
e tenta di contestare chi ha deciso e non la decisione in sč.
- Ora potrebbero dire che tutto il campionato č falsato.
- Potrebbero al massimo annullare la decisione e doverne prendere 
un'altra, ma decidendo nel merito dovremmo aver ragione
- Soluzione salomonica, tre punti al toro perchč le regole sono regole, 
tre punti di penalizzazione per la pagliacciata del cugino?
 
Fun

 tre punti di penalizzazione per la pagliacciata del cugino?
 
A noi? E perchè? Guarda che il problema è tutto di Valente, nel caso. 
Certo il giudizio va annullato, ma non è che per un problema di sospetta parzialità si rovescia il giudizio o vengono inflitte pene all'altra parte. 
Questo almeno finchè si tratta semplicemente di una parentela non denunciata da Valente, e non ci sono prove di accordi.
 
Cmq, la cosa mi sembra talmente enorme che aspetto una conferma.

 Cmq, la cosa mi sembra talmente enorme che aspetto una conferma.
 
Aggiungo solo che, a quanto pare, è già da un mese che Cestaro va dicendo che Cairo e Valente sono parenti. Mi domando se gli slittamenti del giudizio hanno a che fare con queste dichiarazioni.
Se fosse vero, Valente a parte, non ho parole per definire Cairo e i suoi consigliori legali, visto che un sostituto difficilmente avrebbe giudicato in modo diverso.
Ma se non fosse vero, in effetti era tatticamente giusto non replicare a Cestaro e lasciare che si legassero la corda intorno al collo.
 
E' una di quelle situazioni in cui una delle due parti sta per incorrere in una tremenda figura di merda. Perchè non mi sento tranquillo? 

 Vero, ma se fosse vero sarebbe una cosa enorme dal punto di vista deontologico per Valente.
Robe da chiodi!
Quindi è facile che non finisca qui.
 
Milton
 


E tu, tu sapevi, dì la verita! E un complotto pluto-astigiano-massonico:-)
 
(cmq, non più di qualche giorno fa avevo sottolineato come effettivamente a Masio se sputi verso nord irrighi la provincia d'Asti)
 


Purtroppo era Banfer vs. Busiarda, c'era poco da scegliere.

 E' una di quelle situazioni in cui una delle due parti sta per incorrere in una tremenda figura di merda. Perchè non mi sento tranquillo?
 
Secondo un articolo di Eurosport (1) la serenità di Cairo riposerebbe sul fatto che non sarebbe possibile la ricusazione di un giudice a posteriori, il che forse sarà anche vero, ma incomincia a essere sempre più chiaro che dovrò andare a comprare in farmacia degli anti-emetici.
 
(1) Che include peraltro delle assurdità sul fatto che non si può accollare la responsabilità oggettiva alle società che affittano gli stadi. E' proprio il momento, direi, di manlevare le società dalle loro responsabilità, all'indomani dei fatti di Genova. E il leitmotiv del'articolo è pure 'smettiamo di fare 'ste italianate'.

 Secondo un articolo di Eurosport (1) la serenità di Cairo riposerebbe sul fatto che non sarebbe possibile la ricusazione di un giudice a posteriori, il che forse sarà anche vero, ma incomincia a essere sempre più chiaro che dovrò andare a comprare in farmacia degli anti-emetici.
 
scusa AB, sai quanto voglio bene al sigh cairo, ma dove sarebbe la sua responsabilità? al massimo dovrebbe essere stato Valente quando gli hanno affidato la patata bollente a dire "no grazie"...
 


Ho detto infatti che è Valente quello che aveva il dovere di astenersi.
 
Tuttavia, visto che uno di solito sa chi sono i propri cugini, Cairo poteva sollevare il problema, in una materia tanto delicata.
 T'assicuro che non tutti gli avvocati, appreso che il giudice è un parente del cliente, sono contenti di ottenere un giudizio impugnabile, soprattutto se hanno delle buone ragioni per ottenerlo altrimenti. Questi probabilmente hanno detto 'tanto non è impugnabile', senza tener conto delle ricadute pubbliche (e del fatto che in una giustizia da operetta come quella calcistica non ci sono poi tutte queste certezze...)
 
Stando zitto Cairo ha danneggiato il Torino. 
 

 
 
Il Rutto racconta tranquillamente la cosa, dicendo che tanto non possono appellarsi su quello. Mentre leggevo l'articolo del Rutto, la voce narrante nella mia testa era quella di Gasparri imitato da Marcorè ('ennò, che non ce potete più ricusà, oramà s'è deciso, so' le regole, mo' semo maggioranza a 'a  maggioranza governa, ah no, passata la festa gabbato er santo, mejo? Bboh.)
 
 
<bluoark, bluoark>
(come promesso) 


Lo so che non dovrei ma mi sta scappando da ridere per l'assurdità del
tutto.
 
Sono comunque fiducioso che entro agosto ci daranno questa partita vinta...
Tanto il cugino di cairo era il giudice, mica l'elettricista
-- 
Inviato da iPhone

 Tanto il cugino di cairo era il giudice, mica l'elettricista
 
A me come minimo "basta" che al Padova venga tolta la vittoria, se poi
vorranno rigiocarla o non dare i punti a noi, boh.
-- 
conte granata


Ciò' detto, lasciare il mondo del calcio, che smuove miliardi, in mano a
quei 4 cioccolatai che sono gli organi di giustizia federale e' l'ennesima
prova che il calcio italiano e' ridicolo.
-- 
conte granata