Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: the ghost writer

ovvero come rovinare un (buon) film negli ultimi 10 secondi.
penso sia un record.
peccato davvero perchè fino a quel punto tutto aveva funzionato
piuttosto bene.
un giallo classicissimo in cui i fatti di sfondo sono sufficientemente
sfumati per non farlo cadere in un banale instant-movie "di denuncia"
alla green zone (c'è giusto una immancabile quanto scontata frecciata a bush
ma da polanski era il minimo che ci si potesse aspettare, per il resto
riesce a mantenere un certo equilibrio).
la vecchia guardia comunque (penso anche a scorsese), continua
a mettere in scena un mestiere che è sempre bello da vedere.
per fare un paragone con qualcosa di simile visto recentemente,
al cialtrone che ha diretto edge of darkness dovrebbero far
vedere questo film per una settimana di seguito inginocchiato sui ceci.

 penso sia un record.
spiega perché.
io l'ho trovato un finale beffardo. di sicuro nulla che possa da solo
essere sufficiente a rovinare un film.
--
Joe

 essere sufficiente a rovinare un film.
A me il finale piacque assai.

 ha scritto nel messaggio
news:ae8c43b7-ffb5-4eaf...@w12g2000yqj.googlegroups.com...

spoiler
mi riferisco specificatamente alla scena dell'investimento.
fino a quel punto il crescendo era stato gestito in maniera solida anche
se tutt'altro che originale.
un esercizio di stile godibile.
a quel punto, dopo che lui esce dalla Random House il film può finire
in mille modi.
se uno non riesce a farsi venire in mente un'idea originale, lascia
Mcgregor andarsene per la sua strada, un fnale sospeso è sempre
meglio di un brutto finale.
Ma la macchina che arriva e lo investe, no, è inaccettabile,
proprio in funzione di tutto quello che c'e stato prima.
magari quello che ho visto io era un finale alternativo, lo spero
vivamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:ae8c43b7-ffb5-4eaf...@w12g2000yqj.googlegroups.com...

spiega perché.

si anche io, anche se un tantinello scontato.
nel senso che *ovviamente* il tipo sarebbe morto, come il
predecessore, ma e' stato inaspettato. poi bello non vederlo
ma immaginarlo. con le carte del manoscrtito che volavano.
geniale. 

 proprio in funzione di tutto quello che c'e stato prima.
In funzione di tutto quello che c'è stato prima, delle due l'una: o il
protagonista muore come chi l'aveva preceduto, o si salva in qualche
modo, con un classico happy end.
Questi erano i due finali ovvi a disposizione, l'unica libertà di
scelta stava nel decidere il "come".
Tu dici che un finale sospeso sarebbe stato meglio... cioè un finale
in cui non si sa che fine faccia? O uno in cui si lascia intendere che
continuerà a guardarsi le spalle all'infinito? Non concordo... un film
come questo, proprio perché progredisce sempre di più verso un epilogo
annunciato, in un crescendo di paranoia e di persecuzione effettiva,
ha bisogno di una vera conclusione, che smentisca o meno le
previsioni. E se lo fa in modo inaspettato e - ripeto - beffardo,
meglio.
Io l'ho trovata la cosa più geniale del film.
--
Joe

O uno in cui si lascia intendere che
continuerà a guardarsi le spalle all'infinito? Non concordo... un film
come questo, proprio perché progredisce sempre di più verso un epilogo
annunciato, in un crescendo di paranoia e di persecuzione effettiva,
ha bisogno di una vera conclusione, che smentisca o meno le
previsioni. E se lo fa in modo inaspettato e - ripeto - beffardo,
meglio.
Io l'ho trovata la cosa più geniale del film.
proprio perchè è in un crescendo di paranoia uno dovrebbe per lo meno
guardare prima di attraversare la strada, non credi?

 funzione di tutto quello che c'e stato prima.
non sarà mica il regista degli scary movies

 proprio in funzione di tutto quello che c'e stato prima.
IMVHO, e' un gran bel modo di stracciare la tensione creata ad arte nei 
minuti precedenti, ed i titoli di coda coi fogli volanti sono 
semplicemente sublimi.
Sai che faccio? Me lo vado a rivedere adesso al cinema d'essai :).

 semplicemente sublimi.
questo sì, che fa ancora più incazzare per la minchiata precedente.

 guardare prima di attraversare la strada, non credi?
un altro paio di cose (ok quel finale mi ha fatto veramente girare le palle):
da quando lui la saluta col calice in mano, a quando esce dalla casa
editrice saranno passati 30 secondi.
in questo lasso di tempo lei 1) prende la decisione di farlo fuori 2) contatta
i sicari 3) i sicari si fanno trovare al punto giusto col semaforo rosso
all'inizio della fila 4) i sicari individuano da 500 m di distanza il tizio da far
fuori
("uno con un pacco di fogli sotto il braccio", poteva essere chiunque)
5) la vittima designata gli fa la grazia di attraversare senza guardare,
a Londra, praticamente un suicidio.
il tutto in 30 secondi.
oppure la decisione era stata già presa prima, in quel caso si poteva fare
in qualsiasi momento, ma no, si sceglie di farlo in pieno centro, all'uscita
della presentazione del libro, dopo quello che era successo al primo
ghostwriter. La discrezione innanzitutto.
In ogni caso nessuno sa se mc Gregor ha parlato con qualcuno o ha lasciato
una busta sigillata da un notaio.
Con un sacco di gente che è al corrente della storia, a partire dal ministro ex
amico
di Brosnan.
Insomma una soluzione rozza e sbrigativa, sia per i cospiratori che per
l'autore,
cosa che fa a pugni con la sottigliezza con cui si era operato fino a quel
punto (sia i congiurati che l'autore, tutti i depistaggi e le coperture, per poi
rischiare di mandare tutto in malora in modo così grossolano).

 guardare prima di attraversare la strada, non credi?
gia', si e' appena scoperto con una bomba atomica in mano, gia'
guardare prima di attraversare.....

 spoiler
peraltro il libro termina così

 peraltro il libro termina cosě.
non ho letto il libro ma Harris dice che la scena dell'investimento
č stata scritta apposta per il film:
Mr. Beaks Interrogates THE GHOST WRITER Novelist-Screenwriter Robert Harris:
Harris:"The one thing which was in doubt, even when filming started; we couldn't
ever
quite decide how to end it.
Actually, the ending was never written down. Only just before Christmas, he rang
me and said, "Summit needs the screenplay."
So I had to quickly write the end scene. At one time, the Ghost was going to
disappear, just merge into the crowd outside -
but we agreed it needed to have a more emphatic ending than that. So we came up
with what you see."
Beaks: "That punch to the gut which you're not entirely prepared for. That's
Polanski."
Harris: "It's a bit like CHINATOWN. It's like the ending he fought for with Robert
Towne, that the character has to die in the end."
Quindi erano in dubbio se lasciare il finale aperto (lui che si perde nella folla)
o un finale forte, da pugno nello stomaco (stile chinatown).
hanno scelto la seconda soluzione, peccato che, probabilmente per la fretta,
abbiano messo su una cosa abbastanza tirata via.
comunque che le cose fossero andate
cosě era piuttosto evidente, il contrasto con
l'accuratezza di tutto quello che viene prima č troppo stridente.

 ha scritto nel messaggio
news:4c483401$0$31378$4faf...@reader1.news.tin.it...

mancava una parte dell'intervista:
Beaks: "I actually laughed out loud when the ending hit"
che piů o meno č quello che č successo a me, un mix di sbigottimento,
delusione, ilaritŕ, incazzatura, pensando tra me e me "non č possibile,
non possono averlo fatto".
avessi avuto in mano una scatola
di pop corn l'avrei tirata in direzione dello schermo.

 è stata scritta apposta per il film:
si certo: ha risolto così a livello visivo ciò che nella narrazione era 
un controfinale (il secondo controfinale, peraltro) secchissimo che 
lasciava la lingua di fuori.
diversamente polanski avrebbe dovuto fare una scelta sullo stile "viale 
del tramonto". e non è il suo stile, IMHO
leggilo, il libro ha un suo perchè.
L.

 di pop corn l'avrei tirata in direzione dello schermo.
ehhhh, guarda, è l'effetto che ti fa il libro, non è di plastica la 
scelta di RP.
se cerchi su it.cultura.libri c'è una mia ricinzione
L.

 leggilo, il libro ha un suo perchč.
non credo lo leggerň per cui se sei cosě gentile da spoilerarmi finali
e controfinali ti ringrazio, che sono curioso. 

 se cerchi su it.cultura.libri c'è una mia ricinzione
se la riporti qua la leggo volentieri, non seguo quel gruppo. 

karamazov ha scritto:

dovrei scartabellare nei gruppi e mo' sto di fretta.
lo faro appena possibile
L.

il tutto in 30 secondi.
6) l'investimento è casuale.
Però non sembra, rivedendolo al rallentatore l'auto è ferma coi fari
spenti, appena lo vede si mette in moto e parte.
Non ha senso in ogni caso.
--
Allah mövcud deyil

a mettere in scena un mestiere che è sempre bello da vedere.
a essere generosi direi appena passabile, come Shutter Island.
--
Allah mövcud deyil

 Non ha senso in ogni caso.
penso che nel manuale dei sicari della CIA, al primo paragrafo ci siano
due semplici regole: 1) se devi far fuori qualcuno, fa in modo di essere
sicuro del risultato. 2) discrezione.
qui hanno toppato alla grande, hanno avuto solo culo.

 a essere generosi direi appena passabile, come Shutter Island.
paragone ovvio, due grandi maestri alle prese con materiale non di primissima
scelta, ma sufficiente per mettere in mostra la propria arte.
in questo assolutamente godibili (la colonna sonora di ghostwriter non
potrebbe essere piů classica e neppure piů azzeccata). 

 potrebbe essere più classica e neppure più azzeccata).
ovviamente partendo dal presupposto che a uno piaccia un certo cinema classico
americano, i lumet, i pollack etc...