Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: "impossibile" da vedere

Difficile iniziare a dire qualcosa, manca la materia, manca un qualcosa
"su cui" dire.
Glu ultimi anni dimostrano come la totale assenza di invenzioni alla
fine non costituisce il limite creativo del periodo ma la sua essenza.
Come accade per l'arte e la musica e altro, quello che una volta era
considerata una operazione culturale audace, l'"incrocio" ora diventa
una necessita'.
Si prendono due generi, lontani o vicini, li si mischia e si ottiene una
piccola differenza rispetto a uno dei due, o si crea un sottogenere, o
un sotto-sottogenere.
O un sotto-sotto-sottogenere e via di questo passo.
Mission impossible II incrocia il bond movie, col superhero movie, lo
stunt movie, il gadget movie con la variante "woo" del honk kong movie.
Difficile immaginare come sara' il successivo III.
Faccio delle ipotesi: ambientato in un college? Con dei vampiri? Con
tutti e due, alla Buffy? Cyber e vampiri? Western? Western e vampiri?
Tutto e' possibile, e il tutto e il nulla spesso coincidono.
In questo caso di sicuro.
Mi piace Woo e ho visto molto di quello che ha fatto.
Ha un tocco orientale che mi riporta con piacere agli anni dei "kung-fu"
movie, anni divertenti, quando la gente usciva dal cinema e continuava a
fare versi per 10 minuti. (qualcuno ha anche ucciso l'amico, per
sbaglio), e' divertente e non c'e' nulla di cui vergognarsi.
Quando il circo del wrestling e' passato da Milano i biglietti erano
esauriti da un anno.
Tom Cruise che si lecca il proprio sangue e si scatena e' una bellissima
citazione da un bellissimo film di Bruce Lee, ma e' forse l'unico
momento in due ore in cui Cruise ci comunica qualche cosa.
Cosa rappresenta, a mio immodesto parere, la "woo" novita'?
Il cercare di dare una dimensione artistica al action movie.
Il che non e' una cosa brutta, ci hanno provato molti registi
importanti, realizzando ibridi interessanti, seri qualche volta, meno
altre, spesso dichiaratamente dei "divertissement".
Woo si prende terribilmente sul serio, e questo e' il primo momento di
attrito con la mia sensibilita'.
Il film manca terribilmente di ironia, di quel filo di ironia che serve
a rendere complice lo spettatore nel patto narrativo: tu fai finta di
credere al rivelatore nella caviglia visibile solo e soltanto da QUESTO
computer (chissa' perche' solo questo) e io ti diverto.
Vabbene, se me lo chiedi per piacere lo faccio, e mi diverto, ma se
pretendi che sia reale o realistico guidare una moto su una ruota sola,
quella anteriore, con una mano sola, mentre si spara, beh, la credulita'
si trasforma in frode e il divertimento muta in noia.
A questo punto se voglio un action movie all'orientale, meglio Jackie
Chan, che a fine film mostra gli stunts e i loro imbrogli e la loro
pericolosita'.
Ti porta in un mondo di salti magici, dove la fiction e' il preuspposto
del divertimento.
O se voglio della ironia, meglio ancora Bond e il suo mondo artefatto di
vecchie maniere, belle donne da cercare di sedurre e non da consumare
dopo un ora dall'incontro e sulla quale costruire un improbabile (come
il resto) amore.
Ma Woo crede in quello che fa, e questa ansia di dare una dimensione
artistica al vuoto penumatico non fa diventare il vuoto un "vuoto
artistico".
Spiace anteporre ancora la mia sensibilita', ma per me una tela con
dentro dei tagli resta una tela con dentro dei tagli, e pagare una cosa
cosi' qualche decina di milioni, una coglionata.
E due persone che stanno zitte su una scena, in mano a qualcuno forse
avrebbero reso quel silenzio "eloquente", ma qui restano solo due
persone in silenzio.
E il silenzio al cinema e' pericoloso al punto di misurarlo in secondi,
e qui ne abbiamo per quarti d'ora.
Peggio di un film d'azione dove non succede nulla c'e' solo il comico
che non fa ridere.
Woo "ricicla" lo scambio delle faccie che tanto piacque in "face/off" a
piene mani, e se  
SPOILER
la prima volta stupisce e la seconda lascia perplessi, alla terza fa
cascare le balle.
Lo stesso "tormento" del protagonista... forse qui non abbiamo lo stesso
materiale umano di "face/off" ma i caratteri restano leggeri, nonostante
l'insistenza e i minuti spesi a cercare di mostrarlo.
La Newton e' modesta, ne' brava ne' bella secondo me, ma d'altra parte
recita piu' col corpo che con la faccia.
Sia in "l'assedio" che in "beloved" quello che veniva messo in risalto
era la sua natura "afro" in due film che sviluppavano le loro storie sui
contrasti razziali e dove la Thandie faceva una parte kilometri sopra a
questa.
Cruise non recita, ma non per dire una cattiveria, non recita proprio,
presta la faccia a una ventina di stuntmen differenti, e appare nel film
solo in conseguenza del montaggio.
Il cattivo non e' un personaggio bidimensionale, nemmeno
monodimensionale, trasparente.
Bravissimo Ving Rhames, che ha conquistato il mio cuore con tutte le
tribolazioni per recuperare il pitone in "streaptease" (film dove recita
un altra grandissima attrice, Pandora Peaks), fatto un "Wallace"
strepitoso in Pulp Fiction, il cattivo buono in "con air", dato il
giusto tocco in un altro bel film "out of sight", mentre ho fatto finta
di non vederlo in "entrapment".
Vergognosi gli altri.
Peccato per Woo, per chi fosse interessato alla sua cinematografia,
consiglio i lavori passati, incluso un "costretti a uccidere" non suo,
ma piu' Woo-iano di Woo, e i futuri.
Peccato per le locations, belle ma tutte da archivio (o tali sembrano)
le car chases relegate in stradine di nessun fashino.
Peccato per la mia serata, avevo una rivista di moto nuova con me, ma in
sala era troppo buio per leggere.
Peccato per il Caiazzo, che considera questo un buon film.

 wrote in message 397AC20C...@toon.net...


 Sei proprio bravo
[MEGACUT]
Complimenti anche a te per il quoting!
--
Salut
Roberto
E-Mail: 
rob...@tiscalinet.it