Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [HELP] Pareri su saggio (ci riprovo)

Ho bisogno di un vostro aiuto riguardo a un argomento un po'
particolare, vi faccio un esempio per farvi capire che intendo:
Se io vado a vedere un film tipo Schindler's list o La vita è bella o
qlc altro sulla schoa ( o shoa? bo scusate nn so scriverlo =| ), non è
ovviamente come andare a sentire una conferenza su questo stesso
argomento. Al cinema lo spettatore è quasi del tutto passivo (poi dopo
rielaborerà le info ricevute :P).. mi sbaglio? Cmq la questione è:
quali sono i meccanismi che rendono qst cosa? Ad es colonna sonora
ecc.. 
Spero si sia capito qlc

 argomento. Al cinema lo spettatore è quasi del tutto passivo
non sono d'accordo.
per passività cosa intendi? stare seduto e ascoltare senza possiblità di
intervento e/o confutazione una visione soggettiva di un argomento...
bene al cinema è sicuramente così, ma anche ad una conferenza, a meno che
sia volutamente impostata sul domanda--> risposta.... allora convengo con te
che lo spettatore recita un ruolo attivo, ma altrimenti la staticità dello
spettatore è la medesima.

 altrimenti la staticità dello spettatore è la medesima.
Io penso che al cinema, al giorno d'oggi, ci siano un sacco di meccanismi
che ti fanno rimanere lì attaccato alla poltrona suggestionato (sto
enfatizzando eheh) come ad esempio gli effetti speciali. Non dico che lo
spettatore sia lì completamente passivo, però dai è come se quasi non gli
fosse lasciato subito il tempo di rielaborare qll che sta vedendo.. I tempi
non sono dettati da chi vede. Invece se uno va ad una conferenza o si legge
un libro è diverso. Cmq la domanda era quali sn i meccanismi che creano
questa cosa...

 questa cosa...
Non colgo la distinzione con la conferenza.
Chi ci va, assiste ad un presentazione e decide
di rimanere "suggestionato" od andarsene tanto
quanto chi va a vedere un film (al cinema, perche`
in TV, con VCR/DVD diventa come un libro).
Ed i tempi sono decisi dal presentatore, non dallo
spettatore.
E lo stesso puo` essere per un concerto, o no?
Infine, forse dovresti darti la risposta da te:
tu perche` resti a vedere un film?
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 questa cosa...
Beh come hai detto tu, l'effetto speciale è un ottimo dversivo, ovvero se la
storia perde intensità e scema l'attenzione con effetti speciali e musiche
si puo risollevare l'attenzione o solamente far si che si rivolga ad un
aspetto del film che non sia la storia in sè...io ritengo che ci siano
tantissimi trucchetti ed escamotage per rendere bello anche trame scarne...
peo chiaro che qui un regista, anche giovane in erbe o solo che studia per
diventarlo ne saprebbe 10000000000000000000 volte piu di me...
pero che ne so, anche le scene di sesso o di nudo distraggono e permettono
di ripartire poi svuotati da questa scena...oppure scene violente gratuite
posso servire allo scopo...
pero ripeto, probabilmente ometto una miriade di cose, ma perche non ho la
cultura adatta in materia... anche se mi piacerebbe troppo saperne un sacco
in merito.... ahhh potessi avere ancora 19 anni farei il DAMS senza nemmeno
pensarci.... sigh!!! :)
ciao!

 ha
scritto:

qs arg è stt già dscss spss in psst.
crc su ggl, sr + frtnt
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 crc su ggl, sr + frtnt
Ecco questo ci mancava, thx utilissimo.
P.s. ho cercato e nn ho trovato... sei così gentile da darmi un link?

 argomento. Al cinema lo spettatore č quasi del tutto passivo (poi dopo
Lo spettatore č tutt'altro che passivo! Fino ad una sessantina d'anni fa
questa era l'opinione diffusa, ma č accertato, soprattutto dopo la
"scoperta" della semiotica e la diffusione delle teorie mentaliste, che la
fruizione di un qualsiasi testo, quindi anche un film, attiva un meccanismo
di continua negoziazione del senso, che influisce sul consumo dell'opera.
Non a caso i film del periodo classico avevano una serie di accorgimenti
posti a cullare lo spettatore, partendo dalla convinzione che per
funzionare, il film non doveva avere buchi o non arrivare ad una
conclusione, mentre dagli anni 60 in poi si scopre questa dimensione moderna
e nascono una serie di sperimentazioni.
Comunque non capisco il punto della domanda "film-conferenza"... direi che
se questo č l'argomento principale, piů che sull'interazione dovresti
focalizzarti sul piano narrativo...
-- 
Giorgio


mah, forse è una questione impostata un po' male. nel senso che tu confondi
(se ho ben capito il tuo ragionamento) la passività con la suggestione, cioè
un dato oggettivo con un dato soggettivo.
sulla 'passività' come dato oggettivo è facile riflettere, ma a questo punto
non c'entra niente il discorso che interessa te. tu sei passivo nella
comunicazione ogni volta che: non prendi scelte alternative al tuo ruolo di
ascoltatore/spettatore, e non intervieni modificando la comunicazione
altrui. quindi è perfettamente evidente che sei passivo al cinema, come a
una conferenza (se stai zitto), come leggendo un libro o vedendo una mostra
o ascoltando un cd... passivo perché semplicemente recepisci quello che sta
comunicando un altro.
altra cosa invece è la suggestione o lo "schiacciamento" dello spettatore
con effetti vari, fino a sciabordirlo portandolo a non pensare. beh, ma
questo non c'entra nulla con il fatto che sei passivo. anche in una
conversazione a due puoi rimanere a un certo punto 'travolto' dalle capacità
retoriche del tuo interlocutore e dai suoi 'effetti speciali', ma questo non
significa che tu non possa interloquire e magari fargli cambiare idea.
la 'passività' non necessariamente è legata all'effetto speciale. la
televisione senza effetti speciali delle televendite o dei talk show o del
grande fratello attua un tipo di comunicazione che rende lo spettatore
'passivo' ma - appunto - senza effetti particolari. lo spettatore non
interviene per modificare (cosa che lo porterebbe a una condizione di
attività) ma tutt'al più per 'interagire', e cioè per avallare la sua
condizione di passività senza alterare il flusso della comunicazione (pensa
ai giochi al telefono o agli sms da mandare in trasmissione). ma il tutto
avviene, ripeto, senza effetti speciali: non sono quelli che rendono
passivi!
bye
vev

 Spero si sia capito qlc
Non ho capito niente. Cosa sarebbe "questa cosa"? L'essere passivo? Il
non essere a una conferenza? Di che cosa stai scrivendo?
Leggendo le risposte che ti hanno dato altri, e provando a interpretare,
ti suggerirei un libro in cui si parli degli elementi del linguaggio
cinematografico. Ma davvero non capisco se e' questo che vai cercando.
(Per favore, non scrivere come se mandassi degli SMS) 
-- 
UFV:Big Fish/Sotto falso nome/Che ne sarà di noi/Lucia y el sexo
(DVD)/Come farsi lasciare in 10 giorni(DVD)/Agata e la tempesta
Ritorno a Cold Mountain/Space Jam(VHS) - 
http://www.albertofarina.tk

 Spero si sia capito qlc
Lo studioso di semiotica e media Marshall McLuhan parla del cinema come di
un medium "caldo", al pari della radio, in contrapposizione ai media
"freddi" (la televisione e il telefono). Questo perché i media cosìdetti
caldi danno allo spettatore (o nel caso della radio, all'ascoltatore) una
tale mole di informazioni da non lasciare molto spazio al pubblico che, di
conseguenza, ha uno scarso grado di partecipazione, non avendo la necessità
di riempire i vuoti che invece lasciano i media freddi e a bassa
definizione. In base a quanto detto, se ne deduce che al cinema la
partecipazione dello spettatore non è alta, perché non deve passare
attraverso un processo di riempimento, avendo già a disposizione tutti i
dati di cui necessita.
Il nocciolo della questione a questo punto è capire se una conferenza è o
meno equiparabile ad un medium come il cinema, ma qui si va anche nel campo
della suggestione (almeno, così ho capito la seconda parte del quotato) a
cui ha risposto già in modo esauriente vev3029
Pikkio

 crc su ggl, sr + frtnt
...mi e' andato di traverso il caffe' ;oP
-- 
2/12/72
Smile!!!
it's the second best thing you can do with your lips