Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] L'insana guerra dell'articolo 18

http://www.ilbarbieredellasera.com/article.php?sid=2142
di Il Conte di Almaviva
Anche il Conte decide di dire la sua. E nota crepe, forzature, obiettivi
inconfessabili in entrambi gli schieramenti
Un giornalista, credo, deve essere armato più di dubbi che di certezze.
E' anche questo, forse, che lo distingue dal politico. Ed è con tanti
dubbi in testa, amatissimi clienti, che ho deciso di rivolgermi a voi, e
di
dire la mia sull'articolo 18.
Mentre butto giù queste note, ai tanti dubbi si unisce la rabbia. Perché
apprendo dalla tv che la stella a cinque punte delle Brigate Rosse era
stata incisa sul portone di Marco Biagi già da due settimane. Altro che
delitto annunciato. Annunciato, aggiungo, con la certezza granitica di
venire impunemente eseguito.
Perché non sono le "riforme", magica paroletta che tanto piace alle
sinistre (e, da quando è al governo, anche alla destra) a mancare allo
Stato italiano. Ma una cosa terribilmente più banale, più quotidiana,
più concreta, più dura da mettere in pratica, e certo più necessaria,
che si chiama efficienza amministrativa.
Far funzionare la macchina che hai, anziché gingillarsi a vagheggiarne
una nuova. Vuol dire, semplicemente, che non sono i migliori a far
carriera al ministero dell'Interno e suoi addentellati, che non v'è
bravura e senso di responsabilità in chi è chiamato a decidere, se
segnali così macroscopici ("Dategli una scoortaaa!!!") non vengono
percepiti.
Amara divagazione, prima di esprimere i miei dubbi sull'articolo 18 e il
dibattito che ormai da molti, troppi mesi vi ruota intorno. Credo,
sinceramente, che si faccia tanto rumore per nulla. Leggo e rileggo la
proposta del governo, nella sua versione originaria, e non mi pare che
essa demolisca alcunché.
Non sono, vi assicuro, un destrorso incallito: tutt'altro. Ma quando si
dice che la suddetta proposta determina lo smantellamento
dell'articolo 18 e i licenziamenti facili, non si afferma il vero.
Cosa prevedeva infatti il governo? Parliamone, perché qui il dibattito è
tutto a forza di slogan e sul merito si sorvola assai. I lettori e i
telespettatori non sono assolutamente informati e si schierano, per
così dire, emotivamente. Cerco di spiegare quello che ho capito e, se
prendo un abbaglio, l'attenta platea della barberia non mancherà di
farmelo osservare.
L'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, tanto per cominciare, è
quello
che impone al datore di lavoro il reintegro del lavoratore, qualora la
magistratura accerti che egli è stato licenziato senza giusta causa da
un'azienda che abbia più di 15 dipendenti.
Il licenziamento senza giusta causa, beninteso, è punito anche nelle
imprese con meno di 15 dipendenti. Ma lì non c'è l'obbligo del
reintegro: solo quello di versare un determinato indennizzo economico
al lavoratore colpito. Ci siamo, giuslavoristi della barberia? Spero di
sì.
Questo, almeno, credo di aver capito, dopo aver ripreso in mano la
storica "legge 300".
Vediamo, adesso, il progetto di modifica del governo. Sempre che non
abbia riletto male la richiesta di delega approvata dal Consiglio dei
ministri prima di Natale, essa riguarderebbe solo tre casi, sarebbe
sperimentale e avrebbe una durata di quattro anni. E, almeno secondo
me, potrebbe averla benissimo proposta anche un governo di
Centro-sinistra.
Si prevede infatti che non vi sia più obbligo di reintegro, ma solo
indennizzo economico, per i dipendenti di imprese che escono dal
lavoro nero. Mi sembra che ciò abbia una sua logica: favorire
l'emersione. E, d'altra parte, siamo proprio certi che il lavoratore,
una
volta messo in regola, non proclami: oh, finalmente, adesso mi riposo?
E' proprio reazionario, nutrire questo dubbio?
Secondo caso: niente più obbligo di reintegro, ma solo di indennizzo
per quelle piccole aziende che, operando un'assunzione, supererebbero
la soglia dei 15 dipendenti. Un invito ad assumere, andando oltre il
nanismo aziendale. Che cos'ha, di assolutamente esecrabile, questa
proposta?
Terzo caso: niente più reintegro, ma soldi, in tutte le aziende che
abbiano intenzione di trasformare i contratti in corso a tempo
determinato in assunzioni a tempo pieno. Ma fate attenzione: la regola
varrebbe soltanto per i rapporti di lavoro trasformati a tempo pieno,
non per tutti gli altri. Anche qui mi sembra che una "ratio" vi sia,
perché c'è il dubbio che, come mi assumi, mi affloscio.
Facciamo un po' di conti. Ho letto su "Italia Oggi" che le aziende in
nero che fino ad oggi hanno fatto domanda di emersione, secondo la
nota legge del governo, sarebbero appena 150. Un fallimento. Diamo
credito al tempo e immaginiamo che arrivino a 1500. No, a 2000.
Macché, a 4000.
Poiché (vogliamo sperare) sono tutte piccolissime imprese, se diciamo
che i lavoratori interessati alle ipotetiche nuove disposizioni
dell'articolo 18 sono 25 mila all'anno, per quattro anni, è davvero
grasso che cola. Quanti saranno i contratti a termine da trasformare in
assunzioni? Altri 100 mila in quattro anni? Buttiamo là questa cifra,
tanto non ce la può confutare nessuno.
Più difficile è fare i conti alle piccole aziende che vogliono crescere:
diciamo che stipuleranno 300 mila nuovi contratti in quattro anni, tali
da portarle oltre la soglia dei 15 dipendenti. D'accordo?
Credo, sinceramente, di avere largheggiato se azzardo che le famose e
dibattute modifiche all'articolo 18 interesseranno al massimo mezzo
milione di lavoratori non all'anno, ma nell'intero periodo di
applicazione
di queste norme sperimentali.
Prima domanda: vale la pena fare questo can can per tanto poco?
Seconda domanda. Rivolta, ahimè, al sindacato, che in tutti questi
anni si è manifestato come la forza più sana e responsabile, di questo
paese.
E' corretto lanciare slogan che lasciano intendere che, da un giorno
all'altro, siano liberi i licenziamenti in ogni posto di lavoro della
penisola, in ogni azienda con meno di 15 dipendenti e in ogni impresa
oltre questa soglia?
Casomai si doveva lanciare un altro messaggio: qui si comincia oggi da
pochi casi per smantellare tutto un domani. Ma si è scelta la versione
più radicale.
Si parla infatti di una flessibilità a 360 gradi, come sicuro effetto di
queste norme. Ed è ad essa, a ben vedere, che ha fatto riferimento
anche Banananews nei suoi quattro brevi e interessanti articoli sul
Barbiere.
Quando, ad esempio, ha indicato il rischio di alzare semplicemente il
prezzo delle nostre aziende da cedere al capitale estero, o quello di
non poter attivare ammortizzatori sociali per vincoli di debito
pubblico,
o ancora la paura della disoccupazione che toglierebbe la voglia di
consumare, frenando così l'economia.
Si capisce bene come una sinistra senza grandi leader e senza troppe
idee si appoggi sulla forza di Cofferati e della piazza per avviare il
suo
riscatto. Ma questo non basta, credo.
Ho tenuto fuori, perché non mi son ben presenti, gli effetti di un
modificato articolo 18 sul mondo dei media, anche se ho il dovere di
ricordare una nota davvero allarmata del nostro segretario Paolo
Serventi, e voglio credergli.
E qual è il bluff del governo? Se la posta in gioco è davvero così
limitata, perché continua ad ingaggiare questo terribile braccio di
ferro
che toglie energia a tutto il paese, crea la fine di ogni dialogo
sociale e
rischia di deprimere consumi ed economia?
Come non sospettare che la posta in gioco sia soltanto politica, e cioè
la volontà di infliggere una lezione esemplare al sindacato, facendolo
arretrare dal suo ultimo fortino?
A convincermi che questo sospetto sia fondato è una ricerca
capitatami fra le mani qualche tempo fa e coordinata, se ricordo bene,
dal sociologo Aris Accornero. Era stata la Confindustria a
commissionarla e intendeva sondare, fra gli iscritti, quali fossero i
veri
ostacoli alla crescita. La flessibilità non venne affatto considerata
fra
le emergenze: quella che c'è già, bastava e avanzava agli imprenditori.
Se questo è vero, anche Antonio D'Amato non la dice giusta.
Dubbi. Soltanto dubbi in cerca di confutazione, perché sono sempre
disposto a cambiare idea, naturalmente. Dubbi e rabbia. Per quella
stella a cinque punte disegnata su un portone come la falce della
morte, già da due settimane, senza che nessuno facesse nulla.
Il Conte d'Almaviva
-- 
Questo test è per decidere se sono un Replicante o una lesbica, Sig.
Deckard? 
(RACHEL in 'Blade Runner')

dire la mia sull'articolo 18.
[CUT]
Beh, in effetti l'articolo 18 è solo la punta dell'iceberg.
Non so perchè si sia preso quello come baluardo contro la riforma del lavoro, forse perchè "suonava
bene" ed era di facile memorizzazione.
Comunque, i contenuti del "libro bianco" del ministro del Lavoro sono i seguenti (in sintesi):
1 - vengono aboliti gli articoli 2077 e 2113 del Codice Civile secondo i quali non è possibile fare
un accordo peggiorativo  rispetto al contratto collettivo che, come noto, detta condizioni minime di
salario, ferie, ecc. per tutti.
Ciò comporta che tutti dovrebbero contrattare con il datore di lavoro le condizioni del proprio
lavoro, innescando così un'ovvia gara al ribasso di salari e diritti.
2 - viene introdotta la cosiddetta "clausola arbitrale", secondo la quale il lavoratore rinuncia,
firmando il contratto, a recarsi dal giudice nel caso durante il lavoro gli venisse leso un diritto.
Al massimo potrà fare ricorso ad un consiglio arbitrale che giudicherà secondo una norma di equità
ancora non ben definita (diciamo confusa...).
3 - sono ammessi alla contrattazione tutti i sindacati rappresentativi e non i più rappresentativi.
Da ciò consegue che potrebbe accadere che un contratto firmato da un sindacato minoritario (o
addirittura insignificante, magari fondato "ad hoc") varrebbe per tutti (vedi ultimo contratto dei
metalmeccanici, firmato solo da CISL-FIM e UIL-UILM e non da CGIL-FIOM).
In pratica, il datore di lavoro (o nel caso Confindustria) deciderebbe qual'è il sindacato
rappresentativo.
4 - modifica dell'articolo 18.
5 - Istituzione del collocamento privato, per cui verrebbe legalizzato il procacciatore di lavoro
(caporalato, per intenderci...) che verrebbe retribuito con una percentuale sullo stipendio o
salario.
6 - Istituzione della figura del lavoratore in leasing. La società proprietaria del lavoratore
affitterebbe il dipendente a chi ne avesse bisogno e ovunque ce ne fosse bisogno.
7 - per le prestazioni a carattere discontinuo si arriva al lavoro a chiamata (job on call); in
sostanza il lavoratore rimarrebbe a disposizione e attraverso una "telefonata" verrebbe collocato al
lavoro secondo le modalità decise dall'azienda.
8 - modifica alla recente normativa sul part-time allo scopo di renderla ancora più flessibile nella
quantità di ore e nella dislocazione delle stesse, diminuendo le possibilità del lavoratore di
confutare i cambiamenti.
9 - si vuole intervenire sulle norme che regolano l'orario di lavoro (compreso lavoro notturno e
straordinario) con l'obiettivo di arrivare alla piena annualizzazione dell'orario di lavoro,
superando gli attuali limiti giornalieri e settimanali per un totale adeguamento alle esigenze
produttive delle aziende.
10 - si istituisce il contratto di progetto: il datore di lavoro usufruisce delle prestazioni del
lavoratore solo fino alla conclusione di un dato progetto, dopo di che il contratto è
automaticamente concluso.
Ovviamente, è il datore di lavoro a decidere quando il progetto è terminato.
11 - riforma degli ammortizzatori sociali (cassa integrazione, mobilità) in un'ottica di riduzione
delle attuali coperture salariali e di durata.
12 - riduzione dei contributi versati all'INPS dalle aziende, con conseguenze a medio - lungo
termine ben immaginabili.
13 - riduzione del numero delle aliquote fiscali a due: dal 24% al 23% per i redditi medio - bassi,
dal 45% al 33% per i redditi alti.
Il confine è posto a circa 11000 euro annui lordi.
14 - ridiscussione della legge 626 sulla sicurezza sul lavoro, troppo vincolante e dispendiosa per
l'imprenditore.
Mi scuso per la lunghezza, comunque di carne al fuoco mi pare che ce ne sia...

vincolante e dispendiosa per l'imprenditore.
(E anche qui, in linea di massima, sono d'accordo. La 626 e' giusta in
teoria, ma in pratica e' un baraccone inutile e dispendioso, in alcuni
casi anche lesiva per il lavoratore (che in diversi casi puo' avere la
piena responsabilita' degli incidenti occorsi sui luoghi di lavoro).
Non so come la modificheranno, ma sicuramente cosi' com'e' non e'
perfetta).
-- 
Graziano Montanini - Reggio Emilia - 30 Anni


Ri-CUT.
Ecco quello che sorge spontaneo è che Marco Biagi da vivo era un nemico dei
diritti dei lavoratori, e
che ora da morto viene santificato da tutti, tranne i pochi che hanno il
coraggio delle proprie idee, vedi
no-global. ex luther blisset, cofferati.
Cicciobello Rutelli ha il coraggio di dire che il libro bianco è un buon
punto di partenza. Certo come no
ha proprio ragione. Un bel punto di partenza per arrivare ad avere automi al
posto dei lavoratori.
Ecco perché le multinazionali preferiscono il III e IV mondo per produrre,
lì certo avranno la connivenza
dello stato, della polizia e la sindacalizzazione è a zero carbonella, la
gente si scanna per qualsiasi
forma di lavoro anche se fosse combattere con i leoni in un'arena. Ma non è
difficile che ci si arriv
prima o poi. Sempre per il principio che chi rischia e chi possiede ha molte
ragioni in più di chi
deve sbarcare il lunario mese per mese.
Luke

 Comunque, i contenuti del "libro bianco" del ministro del Lavoro
sono i seguenti (in sintesi):
(snip)
Interessante, ma hai letto personalmente il libro bianco, oppure mi
potresti indicare la tua fonte?
Grazie.
ciao,
bax

 Comunque, i contenuti del "libro bianco" del ministro del Lavoro
sono i seguenti (in sintesi):
(snip)



Se reggi vai qui
http://www.palazzochigi.it/sez_dossier_nuovi/libro_bianco_lavoro/index_anali
si.html
L

Il Conte d'Almaviva
finche in italia la gente ragionerà cosi', sara' impossibile lo sviluppo vero.
il labvoro dev'essere legato ai risultati, non al guinzaglio alla pistola
puntata o alla sorveglianza tipo ss.
il pregiudizio è: se non posos minacciarlo, questo non mi lavora. se non ce l'ho
sott'occhio, questo non lavora.
il telelavoro? da noi è impossibile.
-katia-
"e' bello parlare con me."

 ce l'ho sott'occhio, questo non lavora.
a fare un giro in certi uffici pubblici questo assioma potrebbe sembrare
inconfutabile :o)
it solopersdrammatizzare
-- "quest'oggi, niente". cesare pavese, 25.04.1936 carlo/mrwhite (use
the condom, remove it to reply)