Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Processore Cell di Sony

Chi diceva che era poco orientato ai calcoli e che non sarebbe stato 
interessante come alternativa a AMD o Intel  ...
http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1706580
http://www.punto-informatico.it/p.aspx?id=1729340&r=PI
Ciaoo 

 interessante come alternativa a AMD o Intel  ...
Deve essere dura leggere e leggere senza capire cosa si legge. Ogni
tanto almeno ci fai caso a quanto tempo perdi?
Leggi meno e capisci di piu`, ti evitera` fare queste amare figuracce...
-- 
Valentino Volonghi aka Dialtone
Now Running MacOSX 10.4
Blog: 
http://vvolonghi.blogspot.com
New Pet: 
http://www.stiq.it

 Leggi meno e capisci di piu`, ti evitera` fare queste amare figuracce...
Mi rendo conto che rispondendoti cosi` potrei farti pensare (visto che
purtroppo capisci poco, ma non e` colpa tua) che tu abbia ragione e che
io stia difendendo l'indifendibile, quindi penso sia piu` giusto mettere
in luce la tua trollaggine (e` piu` forte di me stasera... ho appena
visto Boston Legal).
Prendiamo il secondo link:
Costruiscono un supercomputer!! Ma che bravi! Prendiamo la top 500.
Prendiamo anche come esempio il supercomputer che negli ultimi 4 anni ha
sostanzialmente 'dominato' la classifica. Il famoso earth simulator di
NEC... Ecco qua
http://www.es.jamstec.go.jp/esc/eng/Hardware/arithmetic.html
Questi sono i dati dell'AP dell'earth simulator e indovina un po`!
Contiene una piccola unita` scalare e una grossa e potente unita`
vettoriale!! E dimmi caio, come e` fatto un Cell? Una piccola unita`
scalare (PPE) con tante e potenti unita` vettoriali (SPE). Ommioddio! E`
a grandi la stessa idea ma sviluppata con piu` parallelismo e delle
innovazioni... Ma... Allora forse non e` che fanno un supercomputer per
giocarci a scacchi! Sara` forse per eseguire calcoli vettoriali? Ma...
L'annuncio ripreso da punto informatico parla di "ricerca scientifica in
campo biologico." e cosa non e` questo se non un campo in cui vanno alla
grande i processori vettoriali? Bingo! Abbiamo scoperto che il Cell e`
un potente processore vettoriale (lo sapevo anche prima ma grazie).
Passiamo dunque al primo link:
Il Cell nella PS3 e` un processore a 3Ghz. GCC (usato da sony per
compilare) supporta la sua architettura e linux anche, esistono anche
dei server blade e altre apparecchiature che usano il cell _OGGI_.
Perche` mai linux non dovrebbe girare sul cell quindi? Cambiera`
qualcosa per la nostra vita di tutti i giorni se firefox si apre in
500ms invece che in 200ms? Non credo proprio. Il Cell e` in grado di far
girare un sistema operativo qualsiasi? Si e non vedo perche` no, come
dice l'articolo e` un PPC. Lo fara` girare bene come un moderno
processore general purpose? Probabilmente no perche` lo dice la stessa
IBM che e` un processore pensato per utilizzi multimediali e
scientifici, lo dicono TUTTI quelli che hanno letto due documenti della
IBM oltre a tutti quelli che hanno capito i suddetti documenti della
IBM.
Quindi per rispondere alla domanda originale (e finendo il percorso a
ritroso): Chi dice che il Cell non poteva essere un concorrente per AMD
e Intel? Non lo dice _NESSUNO_. Sono processori diversi. Il trattore e
la ferrari sono mezzi di trasporto con 4 ruote ciascuno ma
contrariamente a quanto il tuo volpesco intuito potrebbe portarti a
pensare... NON sono concorrenti oggi, chi se lo sarebbe mai aspettato.
Se domani cambieranno le condizioni del mercato allora il settore in cui
e` presente il Cell potrebbe diventare quello principale riducendo il
potere di AMD e Intel ecc ecc ecc ecc ecc ecc.
Mi rendo conto di aver scritto troppo per la tua povera mente ma
prenditi tutto il tempo che vuoi, stampa quanto ho scritto e rileggilo 4
o 5 volte, sottolinea bene ogni parola che non conosci e quando sei
sicuro di aver capito... 


 potere di AMD e Intel ecc ecc ecc ecc ecc ecc.
....
Una domanda, io faccio rendering pesante e cad, tenendo presente che 
entrambi gli applicativi fanno un uso pesante di calcolo a virgola mobile mi 
dovrei aspettare un notevole incremento delle prestazioni in questi 
applicativi?
In altre parole, se io uso linux con blender o maya mi dovrei aspettare un 
incremento notevole di performance rispetto ad un PC tradizionale o dovrei 
invece come minimo aspettare una riscrittura dei motori di rendering delle 
applicazioni?
Perché se veramente avessi prestazioni doppie rispetto ad un conroe prederei 
seriamente in considerazione l'acquisto di una PS3 invece di una macchina 
classica.
saluti
d.aniele 

 classica.
Dovrebbe essere compilato e scritto apposta per il Conroe (il
parallelismo non e` automatico, bisogna pensarlo nell'applicazione) e
non ho idea di come siano scritti i software di cui sopra.
Se pero` converti film in divx o roba simile potresti anche cavartela
:). Comunque la PS3 prima di marzo non esce in italia e sempre in italia
almeno all'inizio ci sara` solo la versione costosa da 599 € e a questo
aggiungi che al lancio in giappone ce ne saranno 80.000 per tutto il
giappone e in america circa 400.000 per tutta l'america del nord. In
europa ce ne saranno _pochissime_ e sara` piu` facile trovarle
sovrapprezzate su ebay da quelli che hanno avuto il culo di comprarle
quando sono uscite a marzo (in italia se ne arriveranno 20.000 avremo
fatto il colpaccio), c'e` gia` gente pronta a comprare la versione da
599 per rivenderla a 1000-1500 euro su ebay.


 applicazioni?
La risposta e' semplice (da
http://www.blachford.info/computer/articles/CellProgramming1.html
):
"One thing it is important to note is that while Cell offers huge
potential computing performance, it doesn’t come free.  Don’t expect to
get a magic speedup from existing legacy code.  If you just recompile
code optimised for the PC it will only run on the PPE (Power Processor
Element) and may actually run slower."

 non ho idea di come siano scritti i software di cui sopra.
s/Conroe/Cell/


 Element) and may actually run slower."
Quindi è come mi immaginavo, però una considerazione vale la pena farla: 
negli ultimi anni non ci sono stati quei grossi salti prestazionali nella 
CPU tipiche degli anni precedenti, immagino per raggiunti limiti fisici del 
silicio o quantomeno per raggiunti limiti economici nell'evoluzione della 
tecnica di fabbricazione delle cpu, tant'è che ormai la nuova frontiera 
dell'evoluzione è nel multicore.
  Diciamo che cmq nel normale uso di un pc come strumento di produttività di 
ufficio le prestazioni sono più che sufficienti, esuberanti direi.
  Il problema prestazionale si pone negli ambienti più estremi quali giochi, 
encoding e appunto calcolo a virgola mobile.
  Direi che la strada intrapresa dal cell probabilmente non è adatta al 
normale uso tipo office, ma cmq le prestazioni in tale ambito resteranno cmq 
più che sufficienti, mentre grosso giovamento ne potrebbero trarre gli altri 
applicativi appunto molto più estremi e questa potrebbe appunto essere una 
scelta vincente se davvero l'incremento prestazionale dovesse essere 
notevole.
  Chiaramente non vedremo usare un cell su un server, ma su un normale pc 
potrebbe essere una scelta nient'affatto male (IMHO tutta da dimostrare): 
attendo con impazienza di vedere un programma di rendering studiato 
appositamente per il cell.
saluti
d.aniele 

 appositamente per il cell.
I processori vettoriali esistono da anni. Il computer per la casa e`
fatto per essere adatto a un numero imprecisato di utilizzi e possiede
gia` processori in grado di sfruttare un po` di calcolo vettoriale
attraverso le SIMD (SSE*, 3dnow! ecc ecc). Se non fosse proprio per i
computer da casa i GPR non si sarebbero mai diffusi.


 applicazioni?
Parlo per Blender, Maya non lo so: credo che il motore vada un po' 
riscritto. Nel caso credo che rilasceranno o adatteranno il renderer che 
sfrutti il Cell, anche in cluster. Il bello e' che l'exporter, il vero 
cruccio in queste operazioni, sara' facilissimo da fare perche' la PS3 
supporta nativamente Collada, quindi il tutto credo che sara' relativamente 
facile da fare e in tempi brevissimi. Sapere che con 500 euro di compri una 
piccolo nodo per una renderfarm pressoche' illimitata ma con una potenziale 
di calcolo vettoriale veramente enorme, puo' avere i suoi riscontri, IMHO, 
infatti leggo che molti nel mondo del 3D sono in fermento per la PS3.
-- 
BArrYZ

 rendering delle applicazioni?
Si, ma a quanto dicono in giro scrivere sw per cell e` un bagno di 
sangue. Non e` facile, devi parallelizzare a manina ed ottimizzare tu. 
Ricompilare e basta non serve a nulla.
Il cell e` giovane, e dubito che entrera` nelle sw house in modo veloce.
-- 
Sensei <senseiwa@Apple's mail>
Research (n.): a discovery already published by a chinese guy one month
               before you, copying a russian who did it in the 60s.

 computer da casa i GPR non si sarebbero mai diffusi.
....
io mica dico che cell deve essere per forza migliore di un conroe, dico che 
se mi facesse fare un rendering in metà del tempo di un conroe quello è il 
mio processore, perché fare WP, speardsheet, navigare sul Web lo facevo già 
benissimo col mio pentium2, il mio Athlon vola letteralmente e certo non ho 
bisogno di un conroe per fare queste cose mentre mi sento ancora limitato 
con il cad e soprattutto il rendering.
Ma ripeto, stiamo parlando di niente perché adesso il conroe c'è, il cell si 
vede da lontano e i programmi per sfruttarlo devono ancora nascere. ;-)
saluti
d.aniele 

 ma io non sono un esperto e potrei anche sbagliarmi.
Il problema è squisitamente tecnico.
Quando si fanno i calcoli per la massima frequenza teorica a cui può
lavorare un inverter CMOS (perchè le porte AND-OR-NAND-NOR
che si usano nei processori sono realizzate utilizzando delle strutture,
come le complex gate, che sono concettualmente derivate dall'
inverter CMOS), si scopre che se si vuole aumentare la frequenza
di clock a parità di potenza si deve ridurre la scala di integrazione.
Insomma: se un inverter CMOS ha a valle un altro inverter CMOS
molto piccolo, la capacità di gate di quest'ultimo sarà abbastanza
piccola e quindi, a parità di correnti utilizzate, sarà facile scaricare/
caricare velocemente quest'ultimo. Transistor CMOS di piccole dimensioni
commutano più velocemente (in teoria).
In pratica, però, c'è da osservare che più diventano piccole le
strutture che si realizzano nel silicio, più diviene difficile realizzare
il chip.
AMD ed Intel stanno lavorando su un nuovo tipo di litografia,
(AMD lavora con IBM sulla litografia ad immersione, mentre
Intel punta sulla tecnica EUV), ma il punto è che comunque non
è possibile realizzare strutture più piccole di 350 nm. Queste
strutture, poi, hanno un comportamento molto particolare: minore
diventa il numero di atomi in un pezzetto di semiconduttore,
meno questo si comporta da semiconduttore, inoltre diviene
difficile isolare elettricamente una struttura molto piccola (l'ossido
di gate diventa più piccolo, e quindi possono comparire correnti
di perdita, è per questo che tutti lavorano su tecnologie nanomolecolari
che facciano uso di isolanti speciali con cui sia possibile isolare le
strutture del chip senza dovere ricorrere al solo ossido di silicio).
Allo stato attuale della tecnica, è già possibile arrivare a frequenze
teoriche di 10 Ghz, ma questo non significa in pratica nulla, perchè
questi microprocessori di laboratorio di fatto non possono essere
venduti: hanno bisogno di un sistema di dissipazione molto sofisticato,
e soprattutto di cache enormi, perchè le migliori memorie dinamiche
in commercio non forniscono comunque la velocità accettabile (ed
è estremamente costoso produrre una memoria dinamica che lavora
a 1,2, 10 Ghz di frequenza di clock, figuriamoci una cache che è
statica e che richiede molti più transistor per cella).
Ecco perchè non si prosegue nella ricerca di frequenze di clock sempre
più alte, ma si cerca di affinare le tecniche esistenti attualmente, e di
lavorare su delle parallelizzazioni.
La rincorsa a frequenze di clock sempre maggiori si riavvierà quando
si passerà alla tecnologia fotonica su chip, ma questa è un'altra
storia....
Saluti
Pegasus

 storia....
....
Eh, mi sembrava.
In questo senso potrebbe anche avere una logica lavorare su processori 
specializzati e quindi altamente più prestanti in campi di applicazione 
limitati, sempre che questi campi dovessero rivelarsi poi vincenti.
Ma mi sembra d'altronde che stiamo un po tutti dicendo la stessa cosa, 
tifoserie a parte.
saluti
d.aniele 

 dell'evoluzione č nel multicore.
Questo e' totalmente falso. I limiti della tecnologia CMOS ci sono ma
sono ancora lontani dall'essere raggiunti. Semplicemente la tendenza che
si stava avendo prima, ossia di spingere sempre piu' la frequenza del
clock, era stupida e non portava da nessuna parte. Ad una conferenza
(non ricordo piu' quale, dovrei cercarla), un ricercatore della intel
aveva fatto un'estrapolazione dalle ultime generazioni di pentium ed
aveva trovato che 7 generazioni dopo (o giu' di li') un pentium avrebbe
dovuto consumare quanto tutta l'elettricita' prodotta sulla terra. Visto
che ad ogni raddoppio di frequenza la potenza dissipata aumenta di 4
volte, e' evidente che ad un certo punto bisognava fermarsi con la pura
ricerca del clock piu' elevato.
Inoltre aumentando la frequenza il collo di bottiglia dato dalle ram e
dal resto del sistema e' molto piu' evidente.
Un articolo simpatico sul futuro delle cpu lo puoi trovare qui
http://www.informit.com/articles/article.asp?p=663085&rl=1
Scola

 storia....
La tecnologia fotonica non sta lavorando a rimpiazzare i circuiti
elettronici: esempio la distribuzione uniforme del clock su tutto il
die. A parte il fatto che non si e' ancora ottenuto l'equivalente di un
transistor, in ottica esistono una serie di problemi che per ora
sembrano insormontabili. esempio concreto: la tensione elettrica non ha
eguali in ottica, poiche' il flusso luminoso corrisponde piu' alla
corrente elettrica.
Scola

 corrente elettrica.
Qui ti posso smentire: alla ST di Catania hanno già da 2 anni dei
transistor ottici controllati con segnale ottico (i transistor
all-optics), che usano delle molecole organiche particolari per
eseguire la commutazione (S13).
Alla ST si lavora proprio per ottenere dei circuiti ottici, e non ti
interessa avere un equivalente della tensione, perchè di fatto
tu parti da un fascio laser con una certa potenza (generato da
un diodo laser), che poi viene modulato da una serie di
transistor ottici S13 (la molecola S13 si comporta come un
interruttore ottico), oppure da una serie di nanocristalli
immersi in un fluido gassoso ed incapsulati nel die.

 immersi in un fluido gassoso ed incapsulati nel die.
Ok sul principio di funzionamento dello switch ottico, ma l'equivalente
della tensione conta. Ammetti di fare una porta NAND e dover propagare
il risultato su altre 8 porte: in elettronica usi la tensione, che a
parte la fase di transizione risultera' essere la stessa dell'uscita
della NAND su tutte le entrate. In ottica hai il tuo flusso di fotoni
che dovra' dividersi su 8 piste differenti, quindi l'intensita' luminosa
all'entrata delle altre porte sara' 8 volte inferiore. Soluzione:
riformi l'intensita' o metti delle soglie molto basse alle entrate, cosa
che come sai bene non e' evidente in ottica...
I circuiti ottici forse un giorno potranno funzionare, ma per ora si e'
ancora allo stadio "come implementiamo questo semplice blocco"? ce n'e'
di strada da fare...

 se mi facesse fare un rendering in metà del tempo di un conroe quello è il
E` prevedibile che sara` cosi`. Il Cell e` stato pensato proprio per
quei compiti per cui se non lo facesse sarebbe un fallimento.
Occhio pero` che la PS3 consuma molto piu` di un pc moderno (giusto per
aggiungere ai problemi), siamo a 380W (fonte Sony).


 Ricompilare e basta non serve a nulla.
Questo e` il motivo principale della scelta di Nintendo di restare con
l'architettura del GC, diminuire il costo di sviluppo dei giochi.


 aggiungere ai problemi), siamo a 380W (fonte Sony).
....
insomma una stufetta, questo è male. Ma sei sicuro? da altre parti avevo 
letto consumasse come la ps2.
Vabbuò, smettiamo di farci le pippe e aspettiamo di vedere che ne vien 
fuori.
saluti
d.aniele 

 di strada da fare...
Sicuramente sì, ma all'ST sono molto avanti. Il vero problema di questa
tecnologia è nella realizzazione delle piste che devono trasportare i
raggi laser. Il guaio è lì.

 potente quanto?
Un duron 700 con 256 mb di ram mi pare già sovradimensionato per amuled 
o mldonkey.

 letto consumasse come la ps2.
Ahah :). Consuma 8 volte una PS2 e 2 volte una xbox 360.
 
http://ps3.ign.com/articles/742/742508p1.html
"Sony has posted a question and answer feature at its official Japanese
PlayStation 3 site. While the feature doesn't answer the one question 
we're really wondering -- where can I pre-order the darn thing!? -- 
there are a few points of interest, which we've translated below.
Q: How much power does the system consume?
A: At most, about 380 W (60GB and 20GB)"


 o mldonkey.
Gia` voglio vederlo sto duron mentre emule hasha o ricompone un file da
6GB. Il mio Athlon Xp 2800+ va al 90% per venti o trenta secondi quando
capita come minimo.


 capita come minimo.
Quanto ci hai messo a scaricare il file da 6gb? E' rilevante il tempo 
dell'hash in confronto? Se sono 20-30 secondi o son 5 minuti, cambia 
molto? Mentre non fa hash non sono programmi pesanti (e ci mancherebbe).

 l'incremento in valore assoluto, 3 + 30% = 4. 4+30% = 5,3 e via dicendo.
....
grazie per la precisazione, davvero preziosa. :-P
Purtroppo non abbiamo la stessa logica nell'elaborare i problemi, tu parli 
di matematica, io parlo di pratica: pensi che all'utente interessino gli 
incrementi assoluti? pensi che intel riesca a convincere l'utente 
dicendogli, guarda per ottenere lo stesso incremento in termini assoluti 
avresti dovuto utilizzare 100.000 atari XL? Pensi che intel investa miliioni 
di euro per fare un nuovo processore che porta all'utente vantaggi irrisori 
in termini percentuali?
Guarda, questo nuovissimo processore ti porterà a fare un rendering invece 
che in 5 ore in 4 ore 59 minuti e 59 secondi: è un grandissimo risultato in 
termini di calcolo assoluto, sono miliardi di operazioni in più all'ora. 
ecco ora dacci 1500 euro per la versione extreme che ti permetterà di fare 
miliardi di operazioni in più all'ora e che ti permetterà di risparmiare ben 
1 secondo in 5 ore di calcolo intenso.
OK, mi hai messo di buon'umore.
mi scusi se tralascio il resto del messaggio vero? devo andare a farmi 
calmare le convulsioni.
ciao
d.aniele 

 raggi laser. Il guaio è lì.
In base a quanto ne sapevo io, il grande problema e' costruire un laser
sul silicio. Ok, si puo' fare in GaAs ma i costi volano...

 sul silicio. Ok, si puo' fare in GaAs ma i costi volano...
No, un laser al silicio si crea in qualche modo, il problema vero è
riuscire ad integrare molecole organiche come l'S-13, materiali
che devono trasportare il segnale ottico e componenti elettroniche
in un unico package, ed in più assicurarne la stabilità alle temperature
più alte (le molecole organiche ad alta temperatura tendono a
disgregarsi....)
Ciao
Pegasus

 calmare le convulsioni.
Scuso te, non la tua ignoranza imbarazzante.
Io invece ora esco a divertirmi.


 Io invece ora esco a divertirmi.
...
va bene vai... me ne farņ una ragione.
saluti
d.aniele 

 No, un laser al silicio si crea in qualche modo,
Ah si'? un laser in un semiconduttore indiretto? annunciati alla intel o
equivalente, no perche' ci stanno lavorando come dei forsennati...

 Io invece ora esco a divertirmi.
Con uno o due trans?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 e basta non serve a nulla.
Tutta la discussione ha pressochè ignorato le grandi doti di parallellismo 
dell'architettuta Cell.
Ora, la programmazione parallela è piuttosto complessa, ma io penso che 
essendosi delineato ormai chiaramente questo tipo di scenario futuro, 
verranno in aiuto dei tools ( posso citare il CCR di Microsoft Robotics 
studio ad esempio ) .
Da quel che leggevo 2  ani fa nelle prime specifiche del cell, se non 
ricordo male, sembrava fosse addirittura possibile mettere in parallelo piu 
macchine ...
insomma, se con una ps3 ottieni un rendering in 2 minuti, magari con 2 ps3 
in parallelo potresti ridurre il tempo ad 1minuto !!!
A questo punto la domanda può essere: quanto sfruttano il paralellismo i 
software o i sistemi operativi che attualmente usiamo?
Poi insomma .. il fatto che sia un processore orientato ai calcoli 
vettoriali poco importa, è l'architettura del processore che è innovativa 
... penso che se proprio è questo il limite ... poco ci metterebbero a 
renderlo un po piu GPR ... o no??
Non è da escludere che in certi settori (rendering, cad) un processore del 
genere possa diventare appettibile.
Poi, per quanto riguarda i GPR ... io ho un Athlon 1600xp da 2 anni .. e lo 
cambierei solo per giocare a dei videogames nuovi, ma per il resto non me ne 
faccio niente di un pc nuovo ... quindi se il cell fosse gia paragonabile 
(non serve che sia migliore) nelle applicazioni office, a me va bene!
Insomma ,, vediamo un po che succede ... 

 ha scritto nel messaggio 
news:eier7d$f7t$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Qualche anno fa una disgraziatissima società texana inventò un chip grafico
che era composto da un numero elevatissimo di processori grafici
elementari, ciascuno dei quali si occupava di eseguire il rendering
in una piccola area dello schermo. Questo media processor, era
particolarmente ottimizzato per la visione MPEG2 (allora non esistevano
programmi come PowerDVD per vedere i DVD, la frequenza
dei processori era intorno a 300 Mhz). Bene, malgrado il chip fosse
compatibile DX6, quando andavi a fare un benchmark nelle
normali applicazioni grafiche, trovavi prestazioni praticamente
inesistenti....
Un processore vettoriale ha un numero molto elevato di unità elementari
che lavorano in parallelo, ma queste, giocoforza, sono molto semplici.
Quando tu puoi usarle tutte insieme, allora riesci ad ottenere una elevata
velocità. Quando tu ne puoi usare solo una, perchè l'algoritmo non è
parallelizzabile, allora sono cazzi: per il semplice motivo che una singola
unità in un processore vettoriale sarà sempre meno veloce di una
unità general purpose in un processore scalare.
Tu dici: vabbè, allora  creiamo dei tools che consentano di parallelizzare
gli algoritmi.
Il problema è che la parallelizzabilità di un algoritmo è una caratteristica
dell'algoritmo, e non del tool.
Se tu hai un algoritmo in cui una certa procedura deve attendere che
siano pronti dei dati X per essere avviata, non c'è parallelizzazione
che tenga: tu prima dovrai ottenere i dati X, e solo dopo potrai
eseguire sopra l'elaborazione.
Ed è il 90% degli algoritmi che si comportano in questo modo: la
buona parte degli algoritmi che si usano non sono parallelizzabili.
C'è poi un altro problema tecnico: l'ampiezza di banda del bus
tra processore, cache e memoria. Se tu hai una singola CPU che
ha un canale con la memoria di 8 Gb/sec., tu potrai portare in
cache dati con una velocità teorica di 8 Gb/sec. ed il tuo
processore GPS potrà leggere dalla memoria con una velocità
del tutto simile.
Ma se tu invece devi condividere il tuo canale da 8 Gb/sec tra 16
unità che lavorano in parallelo, la velocità con cui ciascuna unità
potrà accedere alla memoria sarà 0.5 Gb/sec. = 500 Mb al
secondo, e per questa ragione capisci benissimo che gli unici
algoritmi che davvero godono della parallelizzazione sono quelli
che richiedono accessi ad aree di memoria per lo più contigue
(in modo da avere un elevato cache-hit).
Saluti
Pegasus
 

 interessante come alternativa a AMD o Intel  ...
Chi diceva che era poco orientato ai calcoli e che non sarebbe stato
interessante come alternativa a AMD o Intel?

 interessante come alternativa a AMD o Intel?
Mi riferivo ad un vecchio post sulle specifiche del cell di qualche mese fa 
o addirittura 1 anno fa!