Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: LA SINDROME DI CASTALDO

su "Musica" di giovedì 15 novembre
CASTALDO SCRIVE:
"Molti anni fa, quando l'Afganistan era una terra che si poteva percorrere
LIBERAMENTE ho avuto il privlegio di trovarmi d fronte a quelle due enormi
statue.
Allora non ne sapevo molto(,)(errore di battitura....) e rimasi sgomento,
colpito da un sentimento di stupore prossimo alla sindrome di Stendhal. Mi
domandai come fosse possibile che opere così straordinarie fossero
relativamente ignorate dall'occidente.
Quello che vedevo era paragonabile alle più celebri costruzioni del mondo
antico"
Sono stupita e incredula, quasi prossima alla sindrome di Stendhal, nel vedere
quest'uomo commosso davanti ad una grandezza distrutta, ad una beltà
sconosciuta all'occidente!!
La cosa che mi fa riflettere è: ad Occidente di Castaldo, cosa c'è?
E ad Oriente?
Dove si pone geograficamente quest'uomo?
Questo "stimato" esperto di musica che lancia e rilancia il conformismo
consumista occidentale, negando allo stesso occidente la conoscenza di TESORI
musicali di cui è ridicolo non parlare....
Mi dispiace che le piccole etichette indipendenti che propongono roba di valore
siano ancora sopraffatte dall'occidentalizzazione globalizzante delle magior
tanto amate da castaldo.
Ho conosciuto Castaldo da ragazzo, vent'anni fa, astistemmo assieme ad un
concerto di Jenny Sorrenti e a lui brillavano gli occhi per l'emozione quando
mi salutò dicendomi che andava a chiederle un'intervista.
Ora, ho riascoltato con piacere l'ultimo cd della Sorrenti dopo aver letto la
recensione di Anna Pavone su Supeva, quello che ha scritto Stanz nelle news,
quella su Rockerilla...
Ora, tutta questa gente (me compresa) è impazzita o c'è davvero, finalmente in
circolazione della musica di valore?
Quando arriverà ad "Occidente" questa musica?
Castaldo si straziava, nel suo articolo, per il valore di due enormi budda
distrutti di cui nessuno sapeva nulla e che adesso non saranno più visibili a
nessuno..
che gran cuore...
forse è il caso che si dia alla critica d'arte o, che so, alla critica
letteraria o teatrale, perchè le cose belle che trova nella musica non lo
emozionano più.
-- 
Posted from 
a-na16-43.tin.it
 [212.216.200.170] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 emozionano più.
Capisco le tue perplessità. Io però ho sempre sostenuto che, nell'ascoltare un
disco, la *prima* cosa da tenere in conto debba essere l'*emotività*. Se ti
emozioni ascoltando un disco, *qualunque disco*, allora vuol dire che hai trovato
esattamente quel che stavi cercando. E non è poco.
--
Morris Lord of the Wolves
"Densamente spopolata è la felicità"
Pick of the day:
THE COURT AND SPARK - Bless you (Glitterhouse, 2001)

 esattamente quel che stavi cercando. E non è poco.
100% d'accordo, pero' nel momento in cui uno si pone nella posizione del
critico (e quindi da' consigli per gli acquisti al prossimo), si dovrebbe,
a mio avviso, fare uno sforzo di astrazione dall'emotivita' personale.
E' ovvio che cio' che puo' emozionare me per motivi personali puo' essere 
una palla per molti altri...
-- 
Posted from  [129.46.75.222] 


 una palla per molti altri...
Questo è verissimo, però rivendico sempre la priorità delle emozioni.
Come ho scritto molte volte in passato, secondo me l'oggettività (intesa come "analisi
dei contenuti del disco") e l'importanza storica dell'album in esame - due elementi
*fondamentali* anch'essi... - stanno, nell'ordine, sui due gradini immediatamente
inferiori...
Tornando al post originario di Nora Falk, si denunciava la "totale mancanza di emozioni"
nel Gino Castaldo attuale. Ebbene secondo me un critico incapace di emozionarsi
ascoltando musica dovrebbe rendersi conto che è ora di cambiar lavoro... ;-)
--
Morris Lord of the Wolves
"Densamente spopolata è la felicità"


 inferiori...
So che autopubblicizzarsi e' pessimo, ma - e ovviamente tu gia' lo sai  - la
rubrica che tengo con Edoardo Bridda su Rockerilla tratta questi argomenti...
E' la differenza tra sentire e ascoltare, e quel che mi piace delle opinioni
di Bridda e' proprio il fatto che si danno delle motivazioni "biologiche"
per andare alle radici di questa differenza.
( Ad onor del vero la maggior parte delle idee vengono proprio da Bridda  - ho
avuto con lui innumerevoli discussioni analoghe a questa )
D'altra parte troppe volte abbiamo entrambi letto recensioni di dischi 
argomentate su basi nulle. 
Concordo al 100% con te sulla scala di valori che
proponi, ma dal punto di vista del lettore i dati oggettivi diventano invece
importanti come l'emotivita' 
(e soltanto, ripeto, perche' il lettore ha bisogno di giudizi tipo 
compro/non compro, perche'/perche' no, mi puo'
piacere la band XXX se gia' amo il gruppo YYY e cosi' via).


 piacere la band XXX se gia' amo il gruppo YYY e cosi' via).
Lorenzo, sono d'accordo ma secondo me bisogna fare una netta distinzione tra la sede della
recensione (per sua stessa natura provvisoria e legata a vincoli temporali assai stretti,
che permettono necessariamente *pochi* ascolti) e quella dell'analisi / retrospettiva /
saggio (che, potendo contare su esperienze d'ascolto ripetute nel tempo, aggiunge molti
gradi alla scala dell'"oggettività").
Credo che nel primo caso il giudizio su un disco finisca per scaturire essenzialmente dalle
impressioni "emotive" lasciate "a pelle" da una serie necessariamente *limitata* di ascolti,
e finisca per essere fortemente influenzato dal gusto personale di chi scrive. La
recensione, dunque, dovrebbe essere vista come una sorta di "indicazione di massima", ottima
come "guida agli acquisti" ma in definitiva *incompleta* dal punto di vista dell'analisi. E
quindi passibile di futuri, ulteriori "aggiustamenti".
La retrospettiva (o saggio) invece, avendo dalla sua una dose enormemente più vasta di tempo
per gli ascolti, e potendo contare oltretutto su una serie di giudizi già "storicizzati",
finisce per guadagnare notevolmente in termini di "obiettività" e, pur non raggiungendo
alcuna "verità ultima" (che per definizione è impossibile), riesce sicuramente ad essere
meno legata all'"impressione immediata" di cui dicevo sopra...
PS: Continuiamo il dibattito in mail, magari anche con Bridda, che qui i miei discorsi sui
"massimi sistemi della critica" stanno diventando un po' troppo ripetitivi e stiamo anche
andando un pizzico OT... ;-))
--
Morris Lord of the Wolves
"Densamente spopolata è la felicità"


 
Uhm, ok a continuare il discorso fuori di qui - aggiungo solo che la 
tua distinzione mi e' piaciuta e mi trova d'accordo.
Per questo motivo, ad esempio, i giudizi di fine anno, se argomentati,
dovrebbero
essere "meglio" di quelli mese per mese...
Chissa' se qualche altro frequentatore del forum ha commenti sul tema...
-- 
Posted from 
lorenzoc.qualcomm.com
 [129.46.74.209] 


 piacere la band XXX se gia' amo il gruppo YYY e cosi' via).
completamente d'accordo, io credo che ci debba essere una distinzione tra
l'appassionato di musica ed il critico;
il primo puo' permettersi di ascoltare e parlare di musica solo attraverso
l'emozione e la passione per essa.
Il secondo ha il "dovere morale e professionale" di motivare su basi più
razionali possibili il suo giudizio di una determinata opera..ed ha il
dovere di farlo dopo uno studio approfondito..fare recensioni sulla base di
pochi ascolti e rivendicare un approccio quasi esclusivamente emozionale,
per poi rivendicare il diritto di cambiare opinione dopo pochi mesi...lo
trovo scarsamente professionale;
in questo modo chiunque può fare il critico e non solo musicale...parlando
sull'onda delle emozioni anche io potrei permettermi di sfornare giudizi
"critici" che so su Kandisky e Van Gogh senza avere nessuna conoscenza ne
tecnica ne storica sulla pittura...
Concordo che il lavoro di critico musicale sia sottopagato e quindi in mano
ad una maggioranza di "valorosi dilettanti" che ringrazio per la loro
passione, ciò non toglie che quello che fanno non sia critica musicale.
ciao
gianni
--
consiglio del giorno :
Red Crayola
The Parable Of Arable Land
"Folle"

 gianni
Scusatemi se mi intrometto nell'argomento da profana:
Io sono una semplice appassionata, diciamo che rientro nella fascia del
"pubblico", dell'ascoltatore, del "consumatore" di musica....
Nella vita mi occupo di teatro e noi gente di teatro siamo ...diciamo un po'
strana...
per noi, chi si permette di esprimere un giudizio ne deve essere non solo
cosciente ma almeno partecipe!
Se ad un critico non piace un mio spettacolo in genere o si sta zitto e non
pubblica o mi fa a pezzi
così il pubblico o non viene al mio spettacolo perchè non sa che c'è (nel
caso in cui non esce niente) o non viene perchè ha letto che è una schifezza
o viene perchè ha letto che è una schifezza da uno che notoriamente non ne
capisce niente o ha dei gusti tutti da un'altra parte.
Per la musica non è così!
Noi pubblico non sappiamo proprio cosa c'è in giro e se non leggiamo di un
cd, di un musicista o di un gruppo non dipende dal fatto che siano brutti,
mediocri, spiacevoli o altro....
Il mio esempio era sulla Sorrenti perchè ho avuto modo di conoscere
entrambi:
la sorrenti solo come artista
castaldo personalmente
ora il punto è, quest'uomo vent'anni fa non solo si emozionava per la musica
ma scriveva della musica che lo emozionava
ora è nella posizione di far conoscere la musica che lo emoziona anche a noi
che non siamo propriamente addetti ai lavori e non lo fa...
allora IO PUBBLICO ho bisogno di critici diversi, ho bisogno di gente che mi
metta al corrente delle cose di qualità che ci sono in giro...
Perchè, comprando Repubblica e leggendo Musica mi si preclude di venire in
contatto con una qualità di artisti che superi i gusti della media
borghesia?
Io rientro nella fascia di pubblico che si sta cercando di massificare con
musica mediocre.
Ma la massa, il pubblico o come lo volete chiamare, è grande e ha diritto di
conoscere e di venire in contatto con cose che lo accrescano e non che lo
annichiliscano....

annichiliscano....
Appunto: guarda che i problemi che ha Musica di Repubblica sono
simili a quelli che hanno altre testate nel campo indie, il
discorso è semmai un altro: togliersi dalla testa il fatto che
tutta la categoria sociale "borghesia" finisca per ascoltarsi un
Martin Carthy solo perchè lo recensisce il recensore "borghese"
Vivaldi del giornale "borghese" Musica di Repubblica. Questi
sillogismi non solo non stanno in piedi, ma sono molto pericolosi
perchè foderano di paraocchi nel cercare la BUONA musica in TUTTE
le testate che si rivolgono ad un pubblico mediamente sensibile. 
(Perchè oltretutto se c'è mai stato e c'è ancora un artista
venuto su dal popolo, questo è proprio Martin Carthy!)
ciao stanz