Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: [1/2 ot] Sw engineering e OSS

mentre cercavo un programma per linux che fosse equivalente alla suite
rational , mi e' venuto in mente che *in genere* i programmi open source
tendono ad avere meno funzionalita dei corrispondenti poprietari , mentre
, sempre in genere , sono piu' sicuri e testati .
secondo voi e' questione di modello di sviluppo ?
mi spiego : in genere nei progetti sw commerciali i requisiti sono
stabiliti una volta per tutte all' inizio del processo software (Rational
Unified Process a parte) , e  poi si calcola con l'aiuto di vari modelli
il costo e il tempo dello sviluppo . Tale stima pero' spesso è troppo
ottimistica , e come risultato il testing e il debugging (che si fanno
perlopiu' alla fine ) a volte vengono trascurati per rientrare nel budget
o nei tempi di sviluppo .
D'altro canto , nei progetti open source , spesso e volentieri per avere
piu' sviluppatori (che sono volontari ) si tende ad accordarsi su un un
set minimo di requisiti , su cui pero' tutti concordano : il problema e'
che a volte questo set e' molto piu' piccolo rispetto alle corrispondenti
applicazioni  commerciali .
che ne pensate ?

 che ne pensate ?
Che una critica frequente ai tool GNU e` che hanno _troppe_ caratteristiche,
mi viene in mente gawk col supporto per il networking.
Credo (per quel che ho visto) che *a parita` di sviluppo* l'abbondanza di
feature tenda verso il lato SW libero (per il solito motivo: mi piace -> lo
implemento).
-- 
Francesco Romani -- Ikitt 
'In fact, users don't read /anything/'                       -- Joel Spolsky
"l'INFORMATICA e` morta"

 che ne pensate ?
Che non è sempre così, in un senso e nell'altro. Alcuni sw commerciali
hanno meno feature di corrispondenti sw open, e viceversa. Dipende dai
casi.
Alcune volte un prodotto commerciale deve avere molte funzioni, per
soddisfare il maggior numero di possibili utilizzatori, altre volte ne ha
poche, lo stretto indispensabile per soddisfare uno o pochi "power user".
Per i software open, in alcuni casi i software hanno molte funzioni,
perchè molto "maturi" (anni e anni di sviluppo) come emacs, per esempio, o
possono averne pochi, perchè giovani, o perchè sviluppati da un ristretto
gruppo di persone per risolvere un ristretto numero di problemi (o
addirittura uno solo).
Quindi non è una questione di essere open o proprietario, ma piuttosto di
chi sviluppa, e per chi sviluppa. Domanda ed offerta.
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
non siamo in unlibero mercato :
nell' open source il software viene sviluppato principalmente per essere
usato dagli sviluppatori /beta tester, ecco perche ci sono 10000 editor
per programmatori e pochi programmi CAD / grafici
Damiano

 implemento).
il problema e' che questo a volte crea dei fork , perche la gente litiga
su cosa implementare ..

 che ne pensate ?
mi sembra un po' discutibile. non concordo sul fatto che abbiano meno
funzionalità per scelta, perché a volte ne hanno di più. Inoltre spesso
chi contribuisce ad un software opensource lo fa per aggiungere una parte
che gli interessa.

 per programmatori e pochi programmi CAD / grafici
OpenOffice, theGimp, Blender, mozilla, wm vari ed eventuali, programmi di
posta, etc etc.


 
sono comunque pochi rispetto ai tool per programmatori , e openoffice e
blender in origine erano programmi proprietari .

 secondo voi e' questione di modello di sviluppo ?
Si e no.
In realtà l'aspetto principale che emerge è che la copertura dell'open 
source non è uniforme come per il software commerciale, perchè 
ovviamente non ci sono gli stessi interessi. In alcuni settori trovi del 
software molto evoluto, in altri se va bene trovi delle ciofeche.
Quando parlo di "software molto evoluto" intendo software che ha 
funzionalità paragonabili quando non superiori agli equivalenti 
commerciali. Quindi la tua tesi non è sempre esatta. Semmai, i programmi 
opensource tendono ad essere meno "appariscenti" e con una user 
interface inferiore che fa sembrare il prodotto decisamente meno 
funzionale di quello che è.
Ad esempio: wget è estremanente funzionale, ci faccio "strabilianti" 
numeri da circo, però se non lo conosci e cerchi un download manager 
probabilmente getright (per esempio) ti appare superiore.
Anche a questo c'è una spiegazione. Avrai esperienza di programmazione e 
probabilmente sai che fra lo sviluppo funzionale e lo studio/sviluppo 
della user interface il rapporto è di 1 a 10 se va bene. E' chiaro che 
competere si una interfaccia evoluta richiede tempo, risorse e soldi.

 blender in origine erano programmi proprietari .
Beh, che di tool "developer" ce ne sono fantastiliardi possiamo essere
daccordo, ma che i software "user" sono pochi, mi pare un pò esagerato.


 competere si una interfaccia evoluta richiede tempo, risorse e soldi.
in realta i sw open source sono meno vistosi anche per un altro motivo :
a volte,specialmente se il programma e' destinato al mercato di 'massa',
capita anche che la GUI di un programma commerciale sia piu' appariscente
per esplicita richiesta del raprto marketing ,che troova piu' semplice
vendere un software con simpatiche iconcine colorate che uno con le icone
grige (ricordate clippy ?).
comunque vale anche il fatto che il tipico sviluppatore /beta tester di un
progetto open source e' un utente tecnicamente evoluto per cui i requisiti
di usabilità non sono prioritari , mentre lo sono  ( o possono esserlo)
per i manager di una azienda .

 o nei tempi di sviluppo .
"As for QA, "Everybody in the real world will agree - the moment a project
is behind deadline, quality assurance tends to go out the window. People
go through the specification and everything marked 'optional' becomes
'version 2', and everything marked 'QA needed' becomes, 'we'll find out
from the users if it works,'" Cox said."
tratto da un 'intervista a Alan Cox :
http://www.pingwales.co.uk/software/cox-on-better-software.html