Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A mon avis il y'a deux sortes de imbeciles

I primi sono quelli che vedono qualcosa (un film, un libro, un quadro etc),
non lo capiscono e pensano che sia un capolavoro. Fanno finta di aver capito
e prendono in giro quelli che ammettono di non capire.
I secondi - fra i quali rientrano tutti quelli cui non è piaciuto Donnie
Darko - vedono qualcosa, non lo capiscono e pensano che sia una merda perchè
si credono intelligenti e se ci fosse stato qualcosa da capire l'avrebbero
capito, no? Sfigati cui non viene mai il dubbio di essere degli imbecilli.
(ok, DD non entrerà certo fra i 100 film più belli della storia - slogan
pubblicitario - ma nei primi 1000 lo farei entrare, magari verso il fondo -
è un film intelligente che affronta temi filosofici difficili eppure
diverte)
Ralph Malph
'Stay tuned for more Happy Days'
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

capito, no? 
Caro amico, il problema con Donnie Darko è che OGGETTIVAMENTE
IMPOSSIBILE capire il film senza l'ausilio di materiale informativo
collaterale. E se nel caso di un altro film "difficile" come 2001: a
space odissey, il materiale informativo collaterale è "alto", ovvero
il romanzo di A.C.Clarke, nel caso di Donnie Darko, a parte il
riferimento di sfuggita ad Hawking, il materiale collaterale è una
serie di cazzate raccogliticce e vagamente new-age, tipo "i morti
manipolati", "l'acqua e il metallo sono oggetti che possono bla bla",
eccetera.
Quindi, e bada bene che queste sono cose OGGETTIVE:
- il film non lascia elementi sufficienti per farsi capire.
- il materiale collaterale a supporto è una serie di puttanate senza
capo né coda, che non vale la pena di perdere tempo a leggere.
Se tu vai a vedere una partita di calcio tra l'Agrigento e il Cosenza,
che risulta in uno squallido 0 a 0 e dici che è stata "una brutta
partita", se io arrivo con una pila di materiale collaterale e ti
spiego che "no, non hai capito nulla. La partita di oggi va vista in
chiave metaforica: si tratta dell'eterno conflitto dell'uomo contro
l'uomo e lo zero a zero è un intelligente messaggio pacifista che ci
ricorda quanto sia vano belligerare etc etc etc". Tu non potresti
pensare, con qualche legittimità, che io ti stia prendendo per il
culo?

 
il tuo post pecca di presunzione
-- 
Indovina il film:
Siamo nella New York della seconda metà del 1800.
In questi anni le gang si battono per strada per poter dominare la città.
In una di queste battaglie perde la vita il padre di Amsterdam Vallon, il
quale una volta cresciuto, cercherà di vendicarsi.
Soluzione: 
http://cinemaz.altervista.org/?id=257

Una terza categoria di imbecilli "cinematografici" è quella di coloro che,
vedendo un film, ne hanno capito (sempre e comunque) il significato, ne hanno
estrapolato il bello e/o il brutto,  esternano il loro parere ritenendo tutti
coloro che "non hanno visto lo stesso film" degli imbecilli :-)
(è un discorso generalissimo, non avendo tra l'altro visto DD :) )
--
ORF3O
"In questa città di lebbrosi, io ho le piaghe più belle!"
--
Cinema Asiatico, Sub JIP e non solo, qui:
http://www.asianworld.it

 DD
non so perchè dialog mi abbia cuzzato tutto lasciando solo questo
cmq quella categoria è la più frequente in questo ng :)
-- 
Indovina il film:
Il mondo è ormai governato dalle scimmie.
Alcuni uomini sono tenuti in semi schiavitù, in cambio di insegnamenti
utili alle scimmie, altri uomini invece sono rintanati in città distrutte e
pronti a prendersi la rivincita contro le scimmie...
Ultimo capitolo della serie 'Il pianeta delle scimmie' e seguito di '1999:
conquista della terra'.
Soluzione: 
http://cinemaz.altervista.org/?id=3481

 --
Categoria che, a differenza delle altre due, comprende quanti amano il
cinema 'per se stesso' e quindi da considerare con indulgenza.
Se queste persone si sforzano davvero di spiegare perchè un film è bello o
brutto allora ce ne vorrebbero di più.
Ralph Malph
'Stay tuned for more Happy Days!'


  comprende quanti amano il cinema 'per se stesso'
Il più delle volte però, comprende coloro che amano il cinema 'per amor di se
stessi'


 capito, no? Sfigati cui non viene mai il dubbio di essere degli imbecilli.
Capirei se stessimo parlando di Mulholland Drive, ma in questo caso stai 
facendo un errore di fondo. Chi è poco entusiasta di DD non è detto che 
non lo ami perché non ha capito ciò che voleva dire; ci sono anche 
quelli che hanno capito benissimo dove voleva andare a parare, e trovano 
che il tutto sia ampiamente banale e/o inconcludente. In alcuni casi si 
tratta di concetti e situazioni dipinti decisamente meglio in altri film 
(es. il degrado culturale e civile della periferia americana), in altri 
casi più semplicemente si offende l'intelligenza dello spettatore con 
inutile spazzatura new age (mi chiedo se gli sceneggiatori abbiamo letto 
veramente A brief history of time, ma vista la quantità di cazzate 
prodotta propenderei per il no).
Questo film ha avuto la botta di culo di essere stato ritirato quasi 
subito per via dell'11 settembre (in quei giorni presumo che agli 
americani garbasse poco vedere incidenti aerei). Proprio in virtù di 
questo status di reietto e "frutto proibito" dei film alternativi, si è 
costruito una grande fama nel mondo dei nerd underground. Ad esempio 
scommetto che su slashdot gli abbiano dedicato monografie.
Beninteso, il film non è da buttare; pur essendo sconclusionato e 
banalotto è diretto piuttosto bene, la colonna sonora è ben curata e 
Gyllenhaal sfodera alcune espressioni inquietanti che mi hanno ricordato 
Jack Nicholson in Shining. Ma da qui a farlo entrare in una qualsiasi 
classifica di film più belli della storia, ROFL, dai... non scherziamo.
Gli darei il sei politico, tutto qui.
-- 
- asd -

 il cinema 'per amor di se stessi'
Curioso che questo argomento si ripresenti in due thread diversi a una
settimana di distanza.
La parte che hai tagliato recitava: "se queste persone si sforzano davvero
di spiegare perchè un film è bello o brutto allora ce ne vorrebbero di
più".
Significa: mentre con chi "spiega" puoi argomentare sulla materia della
discussione, cioè il film, con gli altri non puoi fare altrettanto.
Se qualcuno pensa che l'altro si stia solo mettendo in mostra ("per amor di
se stesso") ha sempre una tastiera, un monitor, un collegamento allo usenet
e un cervello. Che usi i primi tre e soprattutto il quarto, e che lo sgami.
Non dovrebbe essere difficile. I cazzari li si becca facilmente se si ha
ragione e si è preparati.
Se invece non ne è in grado - *forse* - vuol semplicemente dire che non ha
gli argomenti e le conoscenze, cioè - *magari* - può essere che l'altro
abbia ragione.
Perciò è auspicabile che questa ipotetica persona metta da parte lo
snobismo del cazzo alla "io sono un tipo semplice", e umilmente cerchi di
capire quali sono le *sue* mancanze, anziché pensare che l'altro si sta
facendo bello.
Che colga l'occasione per migliorare se stesso insomma, e non spacchi i
maroni.
-- 
Abbas

 subito per via dell'11 settembre
Ah, un'autentica botta di culo!
A me ha ricordato (e sono sicuro che Kelly si è ispirato) 'L'altra morte',
di Jorge Luis Borges.
Ralph Malph
'Stay tuned for more Happy Days!'


Abbas_Mirza ( aram...@GLIiaciners.org ) ha scritto nel messaggio:

Non taglio nulla del tuo messaggio (tranne la firma, spero di non far danni),
così, sebbene la leggibilità del NG ne verrà intaccata, non mi si potrà dire che
manipolo (che poi, basterebbe cliccare sul messaggio poco su per leggere tutto
lo scibile).
Il discorso non è: qual'è la verità assoluta di un film, come va interpretato.
Il discorso è: non sempre, anzi a mio avviso raramente un film ha una verità
assoluta, un punto di vista incontrovertibile. Spesso un film ha la "verità" che
ognuno vede coi propri occhi, ognuno interpreta, ed è affascinato, da un film ,
a modo suo. Ed è il bello del Cinema, almeno del cinema che sa essere prodotto
così, che sa lasciare una porta aperta all'interpretazione dello spettatore,
allo spettatore che sa far tabula rasa della propria anima "scientifica" e
sappia farsi trasportare, magari acriticamente, dal film.
Ribattere e controbattere all'infinito in questi casi è pratica assurda e un
nonsense.
Spesso e volentieri, da buon "snobistadelcazzotiposemplice", esco dalla visione
di un film totalmente preso, affascinato, magari dalla fotografia, dalle
musiche, da alcuni dialoghi da incorniciare, senza aver capito il senso globale
del film, la sua verità teleologica, il suo scopo ultimo (se ne ha uno). Ma
nonostante ciò me ne fotto, perchè il film mi ha dato rare emozioni, emozioni
che non voglio distruiggere col mio lato razionale.
.
.
.
E chi non la pensa come me è un imbecille LOLLLL :-D


 di Jorge Luis Borges.
Di romanzi e racconti che trattano il tema del "multiverso" ce ne sono a 
bizzeffe. Questo è probabilmente un ulteriore esempio del fatto che per 
ogni idea e concetto, esistono n film che li hanno trattati meglio 
rispetto a DD.
Per inciso, questo fenomeno dei film originali e "freschi" ma che si 
basano su filosofia d'accatto (un esempio per tutti, Matrix) è 
dilagante, e ormai mi ha un po' stancato. Possibile che il grande 
pubblico si sia ormai così tanto imbalsamato da non riuscire più ad 
apprezzare una bella sceneggiatura solida e articolata? Al giorno d'oggi 
articolare una sceneggiatura significa renderla più confusa, "blurrarla" 
con stupidaggini e citazioni oscure solo per farla sembrare più cool.
-- 
- asd -

 sappia farsi trasportare, magari acriticamente, dal film.
Allora permettimi una domanda: perchй ne parli? Ti basta davvero che uno
che ha visto un film si limiti a dire "secondo me и bello"? A me non sta
bene cosм nemmeno se parlassimo del Genoa-Crotone di oggi pomeriggio e
fossmo entrambi genoani!
Se uno scrive in un ng pubblico, lo fa perchй pensa che qualcuno lo
leggerа. Se io leggo le cose che scrive uno, lo faccio perchй ritengo
importanti le cose che dice e le ritengo capaci di arricchirmi in qualche
modo. Perchй questo avvenga и necessario *uscire* dall'autismo della sfera
individuale dei "secondo me", ed entrare in un'alto tipo di comunicazione.
Ma, posto che per te ognuno ci ha i suoi gusti e sono tutti ugualmente
validi senza se nй ma, ripeto, spiegami: che cosa ci fai qui? 
Se davvero:
1) Andando a vedere Alien VS Predator mi sono fatto la mia idea unica e
personalissima
2) La mia idea и perciт destinata ad essere diversa dalla tua
3) Non и possibile trovare un terreno comune tra queste due idee
Allora perchй dovremmo venire qui a scrivercele, le nostre opinioni
assolutamete individuali?
Che mi frega di sapere cos'hai provato TU a vedere AvP, visto che non и
sicuramente quello che ho provato IO a vederlo? E a te cosa frega di sapere
cosa ne penso io, dato che di sicuro avrт provato cosa diverse da quelle
che hai provato tu?
E anche se avessimo provato le stesse identiche emozioni, a cosa ci serve
farci dei pompini a vicenda e raccontarci le stesse identiche cose?
Non и che forse, non sia mai, dio mi perdoni, sbagli l'impostazione? Che in
realtа ci sono un bel po' po' di cose da dirsi sui film, cose *oggettive*,
che vanno al di lа dell'esperienza individuale? Cose importantissime che
con un approcio esclusivamente solipsistico ti perdi?
-- 
Abbas

 di Jorge Luis Borges.
Ralph, abbi pazienza ma non ho voglia di andare a disseppellire Finzioni.
Mi rinfreschi la memoria? Di cosa parlava l'Altra Morte?
-- 
Abbas


E' probabile, sbaglio spesso impostazione. Ma riguardo agli aspetti *oggettivi*
di un film, per mia natura tendo a non attribuirgli eccessiva importanza, o
meglio, non mi lascio sopraffare da essi, poichè un film amo godermelo per
l'effetto che mi produce "a pelle", e so che, personalmente, tenendo un
approccio troppo criticistico verso il film, spesso non ci riuscirei.
Detto ciò spero che il mio punto di vista sia più chiaro. :)
Notte a tutti


 Viale del Ring, angolo di Sirk, Abbas Mirza e ORF3O a colloquio:
Bellissimo post, ma lui non capirą un cazzo di quello che hai scritto.
-- 
adamski
"I want to smell your titties for a while, and you can pull my nutsack up
 over my dick so it looks like a bullfrog."
                                                                    (Jay)
UFV:Collateral/Occhi di cristallo/Un amore sotto l'albero/Matrimoni e preg
iudizi/2046/Se mi lasci ti cancello/The Resurrection/Imitation of Life(HV)
/Palle al balzo-Dodgeball/The Village/Unbreakable(HV)/Io, robot

 Detto ciň spero che il mio punto di vista sia piů chiaro. :)
Vedi, Ara? Lo sapevo :-(


 di un film, per mia natura tendo a non attribuirgli eccessiva importanza
Ok, sempre nell'ottica dell'entrare nel concreto, fammi alcuni esempi di
aspetti di un film che ritieni "oggettivi" - e dunque meno degni di
attenzione - rispetto a quelli che ritieni "soggettivi" (anche qui esempi)
e dunque per te più importanti.
-- 
Abbas


Beh, io almeno la mia ignoranza la metto in gioco e accetto il rischio di far
figuracce.
Tu con la tua frase ad effetto vai sul sicuro


 lasciato qualcosa di buono. Entriamo nel concreto.
Sicuramente c'č; certo che "rompere le regole" spesso vuol dire porne delle
nuove... I film di Cassavetes, per esempio... Rapina a mano armata rompe
delle regole?
No, nel concreto non ci si entra.
-- 
adamski

Abbas_Mirza ( aram...@GLIiaciners.org ) ha scritto nel messaggio:
Parlandoti sempre da "sempliciotto del c..." o qualcosa del genere,. cioè da non
esperto, che non ha studiato le "regole" del cinema, un esempio che mi viene in
mente è "Pistol Opera", di cui, mi dicono, non esiste una trama, è puro
esercizio di stile e una bella gnocca.
Beh, io penso, guardando il film, che, seppure la trama non esistesse, se non
esistesse un simbolismo dietro il film, un messaggio filosofico, beh, a me non
interesserebbe, son rimasto affascinato dalla fotografia, dall'immagine del
film, nonchè dalla colonna sonora che acvcompagna le immagini. Il film è puro
godimento per gli occhi, arte visiva allo stato puro, di cui non mi annoierei
mai. Farei scorrere il film sul mio televisore , spegnendo l'audio (magari
associando le immagini alla colonna sonora sull'impianto stereo, e da ciò
proverei godimento. Ciò di per se mi basta, in questo caso la trama per me passa
in secondo piano.
Dinanzi a chi mi dice che non v'è trama e tutto il resto io non posso far altro
che rispondere: "ok, tutto ciò che vuoi, ma a me piace, piace da morire.

 esercizio di stile e una bella gnocca.
Beh, ma non puoi prendere in considerazione film esplicitamente
sperimentali o d'avanguardia. La domanda di Abbas si riferisce a film
mainstream. 
-- 
adamski

 Rapina a mano armata rompe delle regole
Esattamente, era lì che volevo arrivare.
Si sta parlando di una rottura che porta ad un nuovo linguaggio. Ad esempio
il primo piano del "Great Train Robbery" rompe delle regole. Prima non se ne
facevano. Ma siamo sempre all'interno della forma espressiva "cinema".
Inoltre i Beatles rompono delle regole. Gli impressionisti pure. Ma la
rottura arriva sempre dalla negazione del terreno comune precedentemente
condiviso.
Si può "rompere" solo fino ad un certo punto. Supponi che al cinema ti
proiettino uno schermo nero per 20 minuti e alla fine "the end" (anzi "fin",
questa è più roba loro). Si tratta ancora di cinema? Cioè di un mezzo
attraverso il quale si sta narrando una storia e/o dando delle informazioni?
No. E' qualcos'altro, può piacere e può diventare un nuovo linguaggio
espressivo, ma non è cinema.
I limiti sono fissati dal mezzo espressivo. Se io posiziono la statuta della
Pietà davanti ad uno schermo, non sto facendo cinema, sto facendo scultura.
Non posso giudicare la fotografia o la sceneggiatura della Pastorale di
Beethooven, ma la composizione e l'esecuzione.
-- 
Abbas

 vuoi, ma a me piace, piace da morire.
D'accordo con te, ma è un'informazione che *imponi* al tuo interlocutore. La
imponi perché non sono le tue sensazioni intime ad essere importanti in una
discussione, è importante come riesci a *trasmettermi* quelle sensazioni. E
trasmettere le tue sensazioni non significa informarmi che le hai provate,
aspettandoti che io me ne stia lì a dire "ah beh, se le hai provate allora
hai ragione".
Possibile che davanti ad un film tu riesca solo a dire "m'è piaciuto/non m'è
piaciuto e tu non chiedermi perché"? Secondo me ti sottovaluti. Mi rifiuto
di crederlo. Non esistono persone vuote. Solo persone non abituate al fatto
che hanno della compagnia su questo pianeta.
-- 
Abbas

 mainstream.
Va bene anche un film sperimentale, guarda.
Basta che l'interlocutore mi trasmetta le sue personalissime sensazioni in
un modo che io possa dire "però, interessante". Per farlo, deve metterle in
discussione, come io metto in discussione le mie. Non c'è altro sistema.
Altrimenti è perfettamente inutile che mi comunichi le sue sensazioni.
Equivarrebbero ad un fastidioso rumore di fondo mentre cerco di concentrarmi
sulle mie.
-- 
Abbas

 il romanzo di A.C.Clarke,
nel caso specifico, il romanzo e' stato scritto *dopo* il film, mentre 
un racconto breve con tema analogo Clarcke l'ha scritto prima ma Kubrick 
ci ha lavorato sopra un bel po'.
Inoltre ci sono film che rimangono in parte o del tutto oscuri anche a 
chi ha scritto il 'materiale informativo collaterale'. Clarcke in 
diverse interviste non ha mai fatto mistero di non aver compreso alcune 
parti di 2001.
-- 
Ciao,
Klaupacius

 nel caso specifico, il romanzo e' stato scritto *dopo* il film
Durante.
-- 
UFV:La mummia(1969-VHS)/Il caso Mattei/Un amore(VHS)/The Incredibles
(.avi)/Teorema(DVD)/La corazzata Potemkin(VHS)/Và e uccidi(DVD)/2046
Così fan tutti - 
http://www.albertofarina.tk

 di crederlo.
D'accordo con te che sarebbe più giusto andare oltre le sensazioni intime,
ma non sul fatto che imponga tali sensazioni. Quelle sensazioni hanno un
senso esclusivamente nel senso che esse aprono quanto meno una linea di
credito ad un film, se il film è stato in grado di provocarle.
E' vero, spesso io limito il mio giudizio ad un secco "m'è piaciuto, non
m'è piaciuto" è un mio limite e ne sono cosciente. Ma sono una persona
molto insicura, dietro l'angolo v'è sempre la paura di dire cazzate :D
Se son qui è soprattutto per osservare ed imparare da chi certamente ne sa,
tecnicamente, più di me.
-- 
ORF3O
Chaos
Regia: Hideo Nakata
Nazione: Giappone
http://www.asianworld.it/subrisultato.php?id_subq=63

 Durante.
Credo mica. Fonte?
P.
-- 
http://web.tiscalinet.it/corradofarina

 Credo mica. Fonte?
Vincent Lo Brutto, "Stanley Kubrick-L'uomo dietro la leggenda". 
        A giugno, Clarke volò a Hollywood per calmare i dirigenti MGM,
sempre più nervosi sullo stato del loro film di fantascienza. Tornato a
Boreham Wood, lo scrittore cercò di convincere Kubrick che il
manoscritto del romanzo era pronto per la pubblicazione, ma il regista
era ancora riluttante a dichiararlo definitivo. Voleva continuare a
lavorarci ma gli impegni della lavorazione glielo impedivano. Clarke
dichiarò fermamente che lo scrittore era lui e che doveva avere il
diritto di dichiarare il romanzo completo: la sua frustrazione nasceva
dal fatto di aver perso 15.000 dollari di lavori mentre era impegnato
nelle lunghe revisioni di 2001; aveva bisogno di soldi e doveva chiedere
un prestito. Kubrick propose un compromesso, prevedibilmente alle sue
condizioni: nelle prossime poche settimane avrebbe annotato i
cambiamenti necessari per la versione finale.
        Il 18 giugno, Clarke ricevette un memo di nove pagine, composto
di trentasette paragrafi che coprivano il manoscritto di calcolate
minuzie. Usando frammenti di tempo rubato nei giorni esasperanti delle
riprese, Kubrick aveva discusso anche i particolari più piccoli. Ecco
alcuni estratti dalle annotazioni: "Si può usare la parola veldt in
un'area colpita da siccità?"; "I leopardi ringhiano?"; "Non penso che il
verbo 'cinguettare' sembri giusto. Dobbiamo decidere come parla questa
gente".
        Fiducioso di avere ormai in mano le correzioni definitive,
Clarke diede istruzioni al suo agente Scott Meredith di procedere alla
chiusura di un accordo di pubblicazione. Meredith ottenne un impegno
dalla Delacorte Press e Clarke firmò il contratto. L'accordo era che la
Dell pubblicasse il libro in un'edizione cartonata Delacorte e in un
tascabile Dell. Meredith ottenne da Helen Myer della Dell un anticipo di
65.000 dollari. L'accordo completo, che ammontava a 160.000 dollari, era
stato firmato da Clarke il 28 aprile 1967 e stabiliva che il libro
avrebbe dovuto essere pubblicato prima dell'uscita del film: ma Kubrick
non voleva firmare il contratto. Tutti quei ritardi avevano già
abbassato il prezzo, e Clarke passò un mese a riscrivere il romanzo per
effettuare i cambiamenti elencati nel memo di Kubrick: ma ogni volta che
le critiche erano state accolte e il brano riscritto, Kubrick
immediatamente lodava la nuova versione e in capo a qualche giorno
indicava nuovi difetti, errori e imperfezioni, fino al punto in cui
tutto era ridotto a frammenti inutilizzabili. La mania perfezionista e
le tattiche dilatorie del regista infransero le speranze di Clarke di
riuscire chiudere e ottenere la firma del regista sulla linea
tratteggiata.
        Clarke cercò disperatamente di stare dietro al rapido
accumularsi delle revisioni che Kubrick pretendeva via via che leggeva
il nuovo materiale scritto successivamente al suo memo, ostinandosi a
non voler firmare il contratto per la pubblicazione del libro. Purtroppo
la Delacorte aveva provveduto a far trascrivere e rileggere il
manoscritto e aveva già praticamente impaginato il libro: a Clarke e
Meredith toccò la sgradevole responsabilità di dare la notizia che il
libro non poteva essere pubblicato senza le modifiche di Kubrick. A metà
del 1967 la Dell aveva già speso 10.000 dollari sul progetto, Clarke
aveva 50.000 dollari di debiti e Kubrick continuava a non firmare. La
Delacorte fu costretta a rompere le matrici di stampa e smontare tutto,
mentre Clarke si rassegnava a nuove revisioni rendendosi conto che il
libro non sarebbe mai uscito finché Kubrick non avesse ultimato il film.
A questo punto la data era ignota, ma il regista cercò di rassicurare lo
scrittore dicendogli: "Non preoccuparti, alla fine andrà tutto bene".
