Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: l'arte del sogno

Piaciuto molto poco. Mi vien voglia di coniare, in aggiunta al
tradizionale "film da camera", una nuova espressione: "film da cameretta".
Non trovo vocabolo migliore per qualificare l'inconsistenza
narcisisticamente ripiegata su sè stessa di questo flebile, scialbo
prodottino
Non so, l'impressione mia è che gondry abbia usato il film per
propinarci le sue giocattolose e pupazzose diavolerie, dimenticandosi nel
frattempo di caratterizzare degnamente i personaggi e inventarsi qualcosa di
più corposo e articolato di questo dilettantesco sognare en abime.
L'onirismo al cinema è ben altro (non serve scomodare lynch, bastano i
precedenti film di kaufmann): qui siamo dalle parti di "simpatiche" scenette
che quanto più si sforzano di sembrare originali, fantasmagoriche e
rutilanti tanto più deprimono per vacuità velleitaria e facile virtuosismo.
Ma senza scordarsi l'ingenua ostentazione di intelligenza & cultura,
attraverso tutto quel simpatico chiacchericcio su neureologia e affini.
Insomma, bah.

 più corposo e articolato di questo dilettantesco sognare en abime.
Pazzesco, è proprio quello che penso io.
Del film di Lynch..

B for Blueberry ha scritto:

li ho messi apposta uno dopo l'altro, che credi?
comunque, a parte il fatto che nel film di lynch non ci sono affatto
le "chiacchere neurologiche con cui si ostenta cultura &
intelligenza" (e ci mancherebbe pure), le scenette di gondry sono
perlopiù una banale amplificazione meccanica delle angosce che prova
il personaggino, tutto qui (es.: sono preoccupato da tutto quel che
dovrò incollare; sogno di avere mani enormi, e via dicendo).
Al massimo posso concedere che qua e là il film si attiri una certa
qual simpatia.
L'onirismo, secondo me, è ben altro.

> L'onirismo, secondo me, è ben altro.
Infatti non ha nessuna pretesa di essere un film onirico...Sono L'arte
del sogno e Inland Empire sono due film totalmente agli antipodi come
contenuti, sgurdo e scelte stilistiche. L'unica punto di contatto vero
è la ricchezza di idee, cosa purtroppo non sempre così comune....

 precedenti film di kaufmann):
Beh hai detto tutto. e' esattamente cio' che manca al film


Ah, un film che si intitola "l'arte del sogno" e che racconta di un
tizio che non riesce a uscire dai suoi sogni/incubi etc., non ha la
pretesa di essere un fim onirico?
Cioè, potrà anche darsi, ma che intendi?
(Sul fatto che i due film siano diversi come contenuti, sguardo e
scelte stilistiche non ci piove)

 pretesa di essere un fim onirico?
Per me il fatto che un film mostri dei sogni non vuol dire che sia
onirico. IO ti salverò, ad esempio, è un film onirico? Nel complesso
secondo me no, anche se alcune scene lo potrebbero far sembrare tale.
L'onirismo al cinema non è un genere, è una scelta stilistica e
soprattutto strutturale che porta a trasmettere delle suggestioni. Il
film in questione non ha nè la sceneggiatura nè la regia costruita per
coinvolgere lo spettatore nel labirinto delle mente umana. Per me il
film onirico è quello dove la telecamera è dentro la mente umana, se
mi consenti l'esagerazione. E dove c'è la volontà ben delineata del
regista di catapultare lo spettatore nella dimensione inconscia.
L'arte del sogno invece è molto lineare, dove si scava (se più o meno
bene se ne può discutere all'infinito) all'interno dell'anima del
personaggio. Il sogno è uno strumento narrativo, ma non è la
narrazione stessa, come in film come appunto Inland Empire, o
Mulholland Drive, La sottile linea rossa, in un certo senso anche Eyes
Wide Shut, giusto per fare qualche esempio.


 onirico. IO ti salverò, ad esempio, è un film onirico?
No, in effetti non lo è (a parte la scena disegnata da dalì).
Piuttosto, se vogliamo, è onirico molto cinema di hitchcock, anche
quando non fa uso di parentesi oniriche esplicite.
Ti do abb. ragione: del sogno in fondo, nel film di gondry, viene data
una rappresentazione relativamene convenzionale, vale a dire volta
essenzialmente a segnalare il fatto che "ci troviamo in un
sogno" (oppure: "forse ci troviamo in un sogno", con successivo
risveglio), non a riprodurre mimeticamente il flusso di coscienza
onirico. Anche se poi il film tende a intridersene sempre più, a
lasciare in sospeso la distinzione tra sogno e reltà, e dunque a
entrare - come dici tu - nella testa del personaggio.
Le mie lamentele a dire il vero si incentrano più sulla ripetitività
meccanica del tutto, sulla lunghezza delle scene con cui ci vengono
propinate le diavolerie artigianali ideate dal regista, sulla trama
troppo esile per reggere tutto l'ambaradan, sulla labilità dei
personaggi (la mancanza di kaufmann si sente eccome, come altri hanno
detto).
E anche sull'ostentazione un pò infantile della propria pretesa
originalità e creatività, a dire il vero.

 originalità e creatività, a dire il vero.
Considerazioni più che legittime le tue, e in parte anche
condivisibili. La differenza fra le valutazioni sta nel considerarlo
un cinema un po' compiaciuto o un cinema un po' troppo compiaciuto.
Tutto qui