Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Lo spettacolo della Guerra.

Al di là delle contraddizioni dei network (mostro, non mostro, mostro poco ma
mostro in continuazione, non mostro i militari feriti e morti, ma i civili posso
eccome...) non sono d'accordo con chi sostiene che qs immagini, sia dei
bombardamenti, sia delle vittime siano un inutile spettacolo mediatico.
Semmai sono un utile documentazione degli orrori e degli errori della guerra che
servono di monito e di memento sia ai fichetti SLKizzati che non sanno cosa vuol
dire una bomba sulla casa o un proiettile nel fianco, sia alle massaie ignoranti
che dicono che Bush è un brav'uomo, sia ai contestatorucoli di sinistra
disobbedienti che non hanno idea di cosa parlano quando parlano di guerra.
Trovo anche sinceramente stupido l'atteggiamento di più parti, dei vari Keaton
etc, di quasi giorire alle difficoltà o batoste incontrate dagli americani o di
diffonder notizie non confermate (tipo il pullman di civili iracheni colpiti)
giusto per poter dare addosso alle forze della coalizione.
Una guerra è una guerra, c'è poco da gioire o gasarsi o strumentalizzare.
G u g l i e l m o.

 Una guerra è una guerra, c'è poco da gioire o gasarsi o strumentalizzare.
Cioè? Dovremmo adottare tutti l'atteggiamento dei vari sedicenti esperti di
strategia che popolano gli schermi televisivi? Ergerci sui nostri poderosi
trampoli analitici e osservare tutto dall'alto con curiosità?
Perché non dovrei gioire quando le forze armate dello stato aggressore (la
nazione che DETESTO e CONTRO LA QUALE manifesto un giorno sì e uno no)
pigliano una mazzata (pure temporanea e irrilevante)?
Bye,
adamski
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

pigliano una mazzata (pure temporanea e irrilevante)?
Perchè è stupido, è immorale, è da stupidi e da bambinetti dioti.
Perchè non sei meglio di quei ragheads invasati che fanatizzano per le strade di
Damasco o di gaza inneggiando coi Kalashnikov e bruciando bandiere usa e con la
stella di david.
Perchè se tu fossi là a prenderle, da una parte e dall'altra vorresti sparare in
testa a tutti quelli come te che gioiscono.
Pensaci, invece di dire cazzate.
G u g l i e l m o.

 a> Perché non dovrei gioire quando le forze armate dello stato aggressore
 a> (la nazione che DETESTO e CONTRO LA QUALE manifesto un giorno sì e uno
 a> no) pigliano una mazzata (pure temporanea e irrilevante)?
Semplicemente perché gioire della morte di qualcuno non è un gran bel
sentimento.
Specie se questo qualcuno è un soldato qualunque, e non un Saddam o un Bush.
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-punto-it

 G u g l i e l m o.
quoto

 Pensaci, invece di dire cazzate.
quoto.
--
Bak
NO WAR per rispondermi

 pigliano una mazzata (pure temporanea e irrilevante)?
liberissimo. Basta dirlo, che sei in guerra anche tu.

pigliano una mazzata (pure temporanea e irrilevante)?
Perche' ti metti sullo stesso piano di chi esulta per la morte dei
civili, o di chi festeggiava i morti delle twin towers. O credi che
tutti i soldati attualmente in Iraq siano li' convinti che devono
accoppare Saddam, civili innocenti, ecc. ecc.?
Se ti sta bene, fai pure. Ma non ti dimostri superiore a quel popolo
che tanto detesti.
--
Edoardo Licciardello
Modena
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly.
You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!

 accoppare Saddam, civili innocenti, ecc. ecc.?
ah, sono quindi stati costretti? allora l'america è una dittatura.
se non lo sono, male, MOLTO male.
la realtà è che sono degli incapaci, tuto qui. a parte (grande ritorno IT)
in musica e cinema.
h


ah, sono quindi stati costretti? allora l'america è una dittatura.
Quando fai un lavoro mi risulta che quello che ti dice di fare il tuo
capo sia un ordine. Libero di non farlo, cambiando lavoro. Quando il
tuo lavoro e' la carriera militare, se non ti va bene quello che ti
fanno fare si danno le dimissioni. Pero' non in tempo di guerra, cosi'
come nel settore privato dare le dimissioni senza giusto preavviso
comporta delle sanzioni.
Il tutto fermo restando che l'esultare per la morte di qualcuno,
civile o militare, mi sembra in contrasto con tutti i valori pacifisti
e umanitari tanto sbandierati in questi ultimi tempi.


 e umanitari tanto sbandierati in questi ultimi tempi.
le perdite civili sono un prezzo doloroso...


 hanno idea di cosa parlano quando parlano di guerra.
Vedo che hai buone parole un po' per tutti... fossi una massaia ti
rincorrerei con un bastone :-)
Comunque, in qualche modo, concordo: vedere un corpo smembrato, una sua
utilità, può anche averla. In fondo, chi condivide le ragioni di questa
guerra (e o di altre) deve familiarizzarsi con l'idea che quel corpo
potrebbe
essere il suo, o di uno dei suoi figli. Chi non è disposto a tanto non è un
sostenitore di questa guerra, è un tifoso, nel senso più deteriore del
termine. Il "guerrafondaio" certificato, per usare un modo di dire molto
nord
americano, deve infatti usare il suo corpo come se fosse quello di un'altro.
Di quelli che "liberano" i popoli limitandosi ad evacuare bombe
intelligenti, ho molto poco rispetto (ricordate la faccenda Kosovo Serbia?
Una cosa disgustosa...) Almeno, in questa guerra schifosa, gli "alleati"
mettono in gioco i loro eserciti sul terreno, impiegando così le loro vere
armi intelligenti che, come si sa, possono essere fatte prigioniere o
morire
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

le perdite civili sono un prezzo doloroso...
Holden, in qs thread o dici cazzate come nel post prima o dici banalità.
G u g l i e l m o.

le perdite civili sono un prezzo doloroso...
Importa beatissima sega dello status di chi muore. E' comunque da
imbecilli festeggiarlo, pensala come vuoi. Altrimenti, invece che
pacifista nobile e integro, non ti dimostri meglio di un ultras da
stadio. Andiamo, sei piu' intelligente di cosi'.


 Holden, in qs thread o dici cazzate come nel post prima o dici banalità.
sarà che nei tg trovo cose DAVVERO banali?


Insomma, un guazzabuglio. Ma che vuoi dire?
Concentrati...ce la puoi fare anche tu, come gli altri...


 è da stupidi e da bambinetti dioti.
Non posso criticare la partecipazione del mio paese a questa guerra senza
essere tacciato di ostruzionismo non propositivo nei confronti del governo.
Non posso esprimere la mia opposizione a questa guerra senza essere tacciato
di antiamericanismo preconcetto.
Non posso esprimere la mia opposizione a tutte le guerre senza essere
tacciato di utopismo acritico.
Ho appreso ieri sera da quel rottinculo di Bondi che le manifestazioni
pacifiste sono legittime, ma NON quando diventano manifestazioni contro il
governo o contro l'america (dal che si evince che una manifestazione contro
il governo o contro l'america non sarebbe legittima, chissà perché).
Ora, la guerra c'è. E' un dato di fatto.
Due paesi governati da teste di cazzo, che i telegiornali continuano a
chiamare "la coalizione" risparmiando ben 5 caratteri rispetto a "gli
angloamericani", l'hanno iniziata (chi sarà il genio che salterà fuori
esclamando "Non è vero, ci sono anche gli australiani"?) unilateralmente e
senza alcuna provocazione, né diplomatica, né politica, né militare.
Cosa dovrei sperare? Che l'Iraq soccomba rapidamente di fronte alla
prepotenza dell'occidente? Della serie "almeno soffrono poco"?
Cosa dovrebbe rallegrarmi? L'entrata trionfante dei marines nelle città
distrutte? E dopo? Chi pensa al dopo?
Allora ecco cosa mi rallegra: che la guerra si riveli quella che è: una
barbarie che si paga a caro prezzo, e che quel prezzo pesi tutto sulle
coscienze e sulle tasche di quei paesi che, attraverso le loro scellerate
amministrazioni, l'hanno adottata come mezzo politico.
Che il dolore, la paura e la disgrazia che si abbattono sugli invasi
ricadano, seppure filtrati dall'obbiettivo della telecamera, anche sugli
invasori.
E' l'unica cosa che può rallegrarmi. L'unica causa per la quale questa
guerra possa essere utile.


 stadio. Andiamo, sei piu' intelligente di cosi'.
il dichiarar guerra a qualcuno implica decidere, determinare morti tra i
civili. cambia una sega.


Allora ecco cosa mi rallegra: 
Beato te. A me rattrista.
G u g l i e l m o.

sarà che nei tg trovo cose DAVVERO banali?
E' vero, infatti una guerra nel golfo è roba di tutti i giorni, tutto
l'anno...roba banele, insomma.
Mozzarellone mio, così ti voglio..pieno di coraggio!!! (citazione)
G u g l i e l m o.

 in musica e cinema.
anche nel tennis non sono male però

 morire
una vera e propria mistica del virile corpo a corpo. Usa pure il bavaglio,
stai colando bava.

civili. cambia una sega.
OK. Quindi, quando muoiono dei soldati di quel paese, e' lecito
festeggiare, visto che quelli non sono esseri umani, vero?


feriti.
Ti faccio comunque notare che non è infrequente che gruppi di soldati Irakeni
travestiti da civili approccino i soldati USA fingendo di essere appunto normali
civili per poi estrarre le armi e sparare.
Atti del genere sono anche peggio che centrare (per sbaglio) un pullman.



UFV: Il ladro di orchidee (again) / The Eye (DivX) / The quiet
 American /  Un boss sotto stress / La finestra di fronte / Jet Lag /
 24 Ore / 8th Mile / The Hours / Io non ho paura / Ubriaco d'amore

 bavaglio, stai colando bava.
Mi sa che non hai capito un gran che; per carità, capita...
Poi, però, vedi inesistenti bave e invochi bavagli: ciò non è bello, oltre
ad essere sicuramente irriguardoso. Dispostissimo a discutere con te, ti
chiedo soltanto di usare un minimo di correttezza argomentativa.


 civili per poi estrarre le armi e sparare.
Ti faccio comunque notare che non è infrequente che eserciti di soldati
inglesi e americani approccino uno stato sovrano fingendo di essere
democrazie che vanno a liberare un altro popolo dall'oppressione per poi far
decollare gli aerei e bombardare le loro città.


guerra di guerriglia?
Perchè poi non ci si puo' lamentare se alla vista di un gruppo di civili il
Marine di turno prima spara, poi fa domande.
G u g l i e l m o.

 tacciato di utopismo acritico.
E non e' tutto. Prova a esporre una bandiera americana con su scritto GO
MARINES! e vedi...


wrote:

Come minimo qualche stronzo te la brucia.
G u g l i e l m o.

 MARINES! e vedi...
Palate di merda come minimo. Ma quella sarebbe una cazzata colossale.
Si continua a fare lo stesso identico errore, sia che si parli di cinema che
di guerre o di torta della nonna. Accostare delle puttanate immani a delle
rispettabili opinioni e pretendere che entrambe abbiano la stessa dignitą.
Sono tempi mediocri, questi.


decollare gli aerei e bombardare le loro città.
Continua pure
Sei arrivato a Cre...
G u g l i e l m o.

 Mi sa che non hai capito un gran che; per carità, capita...
per carità, non volevo mancarti di rispetto. Allora mi spiego meglio. Però
non ha molto senso protestare perché i bombardamenti dal cielo sarebbero più
scorretti di un più verace "corpo a corpo". E' come dire che Kasparov
dovrebbe giocare a scacchi senza una torre perché è troppo superiore,
altrimenti rischia troppo poco (ma ora forse non è più tanto superiore a
tutti). E' chiaro che in un conflitto ciascuno cerca di prevalere riportando
i danni minori possibili e sconfiggendo il nemico come meglio può: più in
fretta possibile, con minori rischi etc. Esistessero pure i raggi iponotici,
che Bush schiaccia un bottone e Saddam diventa un rivenditore della Amway,
probabile che userebbe quell'arma lì. Non è questione di "lealtà", è
questione di "utilità".
Se stavolta gli americani sono scesi subito sul terreno, è certamente per un
calcolo o necessità  militare, o politica, ben precisa (giusto o sbagliato
che sia il calcolo), non certo perché, presi da dubbi morali, hanno voluto
dare più possibilità all'esercito nemico di colpirli e hanno voluto proporre
una campagna meno impari. Mica è un torneo di braccio di ferro.
Per questo parlavo di "mistica del corpo a corpo": non c'è nulla di
particolarmente nobile nell'affrontarsi con la fanteria, più di quanto non
lo sia fare bombardamenti aerei. E' solo più pericoloso. Ma in questo non
riesco a vedere alcuna consolazione.

 Sei arrivato a Cre...
Si scrive con la maiuscola?
Mi sai dire a parole tue in cosa un assassino in divisa è diverso da un
assassino che si toglie la divisa?
Ne facciamo una questione di onore? Di codice militaresco?
Sono curioso.


Marine di turno prima spara, poi fa domande.
Ah beh.
I Marine invadono un Paese e tu pretendi anche che l'esercito irakeno
ti avvisi prima di farti secco?
E se poi fai secchi i civili perche' i soldati irakeni si travestono,
pretendi pure che i civili ti accolgano a braccia aperte?
Alla faccia!
Poi siamo noi pacifisti, quelli dall'idealismo utopistico.


 pigliano una mazzata (pure temporanea e irrilevante)?
Forse perche' non e' una partita di calcio?
Bye,
	Red
-- 
"30 orizzontale, 2 lettere: lo e' la domenica
di Rai 1."
"Opel."
"Eh?"
"Il 30 orizzontale e': costruisce l'Astra. Ed 
e' di 4 lettere."
"Tu bari."

festeggiare, visto che quelli non sono esseri umani, vero?
io non festeggio per nessun morto. ma neanche faccio il tifo
--
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
http://www.pz.3000.it

 quanto non lo sia fare bombardamenti aerei. E' solo più pericoloso.
Quindi, per te, il concetto di crimine di guerra é privo di senso?
Così, giusto per chiarire, considero queste guerre nobili quanto una fogna a
cielo aperto.


 Forse perche' non e' una partita di calcio?
Non è una partita di calcio. E' una guerra.
A questo punto (a guerra iniziata) si presentano alla mia coscienza due
alternative:
- faccio il Silvestri della situazione, mi disinteresso del merito e mi
limito ad annotare gli eventi di cronaca sul mio plastichino mentale;
- mi interesso alle cause, agli effetti, entro nel merito della questione
mettendo in gioco la mia compassione, la mia capacità di comprendere e di
soffrire.
Detto questo, rimane da dire che _questa_ guerra è stata intrapresa, in modo
incontestabilmente unilaterale, da uno schieramento, _senza_ alcuna
provocazione.
E' normale quindi che in _questa_ guerra (vale solo per la guerra, non mi
riferisco a tutta la situazione mediorientale) i torti siano per lo più da
una parte e non dall'altra.
Uno schieramento attacca, l'altro difende, uno invade, l'altro tiene le
proprie posizioni.
Ne segue che, quando lo schieramento invasore risulti indebolito da una
qualche perdita, io non possa che esserne contento.
Il soldato prigioniero risponde a chi gli domanda perché si trovi lì che
glie l'hanno ordinato. Non mette in gioco la sua coscienza ma solo e
unicamente la sua funzione. Non vedo perché io debba mostrare una
sensibilità differente nei suoi confronti.
In guerra un uomo è un'arma. E' proprio per questo che NON bisogna fare la
guerra.
Bye,
adamski


 qualche perdita, io non possa che esserne contento.
Bah.
Scusa, ma secondo me un concetto di questo tipo e' proprio
un'assurdita'.


 sono civili. Ma chi era il nemico? Il regime di Milosevic, naturalmente.
Il problema e' che nel calcolo fatto per arrivare a questa percentuale
non sono state di sicuro prese in esame solo le guerre ad alta
tecnologia, che, proprio per via della tecnologia in uso, tendono a
ridurre il numero delle vittime civili.
I dati in questione sono ricavate dai veri e propri genocidi che si
hanno nelle troppe guerre "dimenticate" (forse perche' non sono
abbastanza appetibili economicamente e televisivamente).


 lunga... motivi giusti o ingiusti che l'abbiano scatenata.
Insomma gli Iraqeni non dovrebbero resistere più di tanto per non prolungare
la propria agonia. Non fa una grinza.


 la propria agonia. Non fa una grinza.
Se la vuoi mettere cosi'...


 ridurre il numero delle vittime civili.
E sia, prendiamo con cautela i dati, tanto piů in questa materia nella quale
la disinformazione abbonda. Fidiamoci di quello che dicono i militari,
dunque. Durante la spedizione punitiva in Afghanistan, fonti militari ci
informavano che il margine di errore delle bombe evaquate dai mega
bombardieri era pari al 10%. Come prendere questo dato? Io lo interpreto
cosě: il *dieci per cento* di quei simpatici ordigni non si sa dove vada ad
esplodere, e non per le manovre diversive del nemico ma per un loro
intrinseco difetto. Prima di scomodare "l'alta tecnologia" per definire
queste operazioni belliche aspetterei che gli errori dichiarati scendono a
qualche decimale di punto percentuale, e senza "gloriarsi" troppo: magari
uno di quei proiettili ha il potenziale per radere al suolo qualche torre
gemella, e se va fuori controllo...
Cosě, di passaggio, ricordo che il bombardamente "umanitario" in Serbia
avrebbe causato dai 500 ai 2000 morti civili (a seconda delle fonti), senza
contare i danni materiali enormi. Andiamo avanti cosě...


 MARINES! e vedi...
io ci ho pensato seriamente ad esporla alla mia finestra, non perché
onestamente io pensi che la guerra è giusta, ma tanto per vedere l'effetto
che fa (per chiarire: continuo a pensare che sia una gran puttanata sul
piano politico, oltre a tutti i lutti che porta; e spero davvero di
sbagliarmi).
Comunque è impressionante: in tutta Roma non esiste una bandiera a stelle e
strisce a una finestra che sia una. Eppure un 25%, grossomodo, è favorevole
alla guerra. Questo la dice lunga sul clima di patente omologazione -per non
dire intimidazione- delle coscienze che si è instaurato. E non si esagera a
dire che il clima è di intimidazione morale e materiale.
Infatti, constatato che sarei stato l'unico in tutta Roma con una bandiera a
stelle e strisce, ho poensato pragmaticamente che ci sarà un motivo se non
se ne vedono, e non era proprio il caso di fare questa prova. Però mi
vergogno un po' di essermi cagato e non avere coraggio di verificare.
Una volta feci l'esperimento di salire su un autobus con una bandierina di
Israele. In effetti avevo addosso degli sguardi "pesanti" -- come minimo
allibiti e ostili. Quando scesi provai un certo sollievo.
Ad esempio, un buon servizio giornalistico sarebbe una candid di questo
tipo: due ragazzi si mettono addosso qualcosa con effigi filoamericane
(bandiera, bandierina, foulard, t-shirt etc) e poi vanno in giro per la
città, vengono filmati con camera nascosta, e vedere di nascosto l'effetto
che fa. Forse non subirebbero delle violenze fisiche (forse), però sarei
curioso di vedere come se la passano.

 Sono tempi mediocri, questi.
Sono tutto tranne che mediocri: sono estremi. O il forsennato sostegno a una
causa, o il forsennato sostegno a un'altra. Il ragionare partendo dalla
propria testa (e non da una bandiera o da uno slogan) e il vedere torti,
ragioni e meriti di ogni posizione e' una cosa del passato.

 Come minimo qualche stronzo te la brucia.
Qui non puo' mai mancare...
http://home.sprynet.com/~ratchetr/priceless.jpg

pigliano una mazzata (pure temporanea e irrilevante)?
Poi spiegami tu cosa significa gioire quando le forze armate di uno
stato che detesti prendono una mazzata, se non si tratta di esultare
per dei morti e fare il tifo per Saddam (o contro gli USA, frega un
cazzo)


 cazzo)
io non "tifo" in una guerra. vorrei solo che a fine di questa guerra gli usa
si sentissero "soli".
h


Ne facciamo una questione di onore? Di codice militaresco?
Ora sei a Cret....
G u g l i e l m o.

si sentissero "soli".
Quello probabilmente lo fanno gia'. Ma a chi le guerre le ordina non
glie ne frega niente.


 Ma a chi le guerre le ordina non glie ne frega niente.
si ma chi fa il militare in carriera in america sta alla partecipazione a
una guerra come il ragů sta alle tagliatelle!!!


una guerra come il ragů sta alle tagliatelle!!!
Mi sembra un po' un luogo comune, ma se lo dici tu ci credo. Unica
obiezione: di militari americani ne ho conosciuto qualcuno, visto che
per un mese a naja ho praticamente vissuto a Camp Darby. Tu quanti ne
conosci personalmente, per dire (se ho capito bene) che tutti i
militari la' sono favorevoli a qualunque guerra?
Ciao, Edo


 militari la' sono favorevoli a qualunque guerra?
ma edo, sta nel loro lavoro credere nell'azione militare, guerra compresa!
se berlusconi non credesse nell'arte di fottere il prossimo, non sarebbe
presidente del consiglio!


ma edo, sta nel loro lavoro credere nell'azione militare, guerra compresa!
Palle. Il credo di un esercito e' comunque quello per cui la guerra e'
l'ultima risorsa. E c'e' tanta gente qui come la che sceglie la
carriera miltiare perche' e' convinta che si puo' fare del bene anche
in uniforme. Che si puo' intervenire per raddrizzare torti e per
difendere i piu' deboli dalle aggressioni, oltre che il proprio paese
dai nemici interni ed esterni.
Chiaro che il deficiente esaltato e guerrafondaio c'e' dappertutto. Ma
le guerre, se vogliamo generalizzare, le fanno piu' volentieri i
politici che i militari, te l'assicuro.


 in uniforme.
O anche, molto piu' semplicemente, per trovare un lavoro.


Poi siamo noi pacifisti, quelli dall'idealismo utopistico.
No, siete solo dei pirlotti che non sanno di cosa parlano.
Si vede che al regime e ai soldati iracheni non gliene frega un cazzo dei propri
civili.
Io e anche tu, se fossimo là, al prossimo gruppo di straccioni che si
avvicinano, prima spareremmo, poi faremmo domande.
E non dire di no, che tu distingueresti, perchè dopo che hai perso un po' di
compagni in imboscate del genere, pensi solo a riportare la pelle a casa,
inatta.
     katia 
- what is the point of this story, what information pertains, 
the thought that life could be better, is woven indelibly
into our hearts and our brains - 

 prepotenza dell'occidente? Della serie "almeno soffrono poco"?
Certo.
Nell'unilateralismo del pensiero democratico, vale il principio del 'da che
parte stai?' sempre, dovunque e comunque.
Se si bombarda una citta', la colpa dei morti civili e' di chi non li ha
fatti scappare.
Se mostri le foto di un bambino iracheno col mitra puntato e' la tragica
umanita' della guerra, se mostri le facce dei soldati USA in TV e' la
violazione della convnzione di Ginevra, se mostri le bombe che cadono in
citta' e' documentazione, se mostri un elicottero caduto, e' sciacallaggio.
Si parte per la guerra con la morte nel cuore, ma soprattutto per mantenere
la pace. Se un pacifista fa volare un sasso, invece, e' un violento.
Se sei contro la politica di Bush, sei antiamericano.
Pero' se bombardi l'Iraq non sei antiiraqueno, sei anti-Saddam.
Possibile che tu non l'abbia ancora capito?
--
Jon S.
"Stiamo parlando di salvare il mondo
Salvare il mondo... te la senti, astronauta scelto Orazio Bandani?"
www.iaciners.org

 vergogno un po' di essermi cagato e non avere coraggio di verificare.
E non hai idea di cosa sarebbe successo
se tu fossi andato in giro per Roma il 12 settembre di un paio di anni fa
con la maglietta di Bin Laden addosso


 questione di "utilità".
E quindi avrebbero ragione anche quelli che facessero uso di armi chimiche
se queste sono piu' utili
o fanno vincere.
Ma io mi chiedo:
tra le armi chimiche e l'uranio impoverito, cosa e' peggio?
E perche'?


 spara, poi fa domande.
Sicuramente io sparerei prima di fare domande. Personalmente sono abbastanza
equanime in queste cose.
Ma mi viene un dubbio. Mi sembra che noi tutti si stia dando per acquisito
che sono soldati travestiti. A nessuno viene in mente che siano civili in
armi? Partigiani insomma. Perche' non viene in mente a nessuno? in fondo
sono a casa loro!
--
ArAmesh


O anche, molto piu' semplicemente, per trovare un lavoro.
Si devono accettare un po' troppe restrizioni per poterlo considerare
un lavoro come un altro, ma soprattutto la' succede. Anche perche'
hanno forti incentivi (sovvenzioni allo studio, ecc.) che attirano non
poco le classi meno abbienti.
Ciao, Edo


 armi? Partigiani insomma.
Comunque banditi!


La dicussione è inutile. 
In questi termini sicuramente.
E cmq è una questione di chi-più-ha-buon-senso-più-ne-adoperi, da una settimana
a qs parte.
Perchè Saddam non si arrende e lascia che il suo popolo sia risparmiato?
Anywa, in qs guerra mi sembra se la stiano cavando molto meglio gli Inglesi
degli Americani.
E non mi pare che gli Iracheni stessi siano cosi' ansiosi di farsi
liberare...prevedo guai anche sul lungo termine, per al coalizione.
Guglielmo.
"Mohammed Ali', Foreman dice che con i soldi in palio costruirà un ospedale."
"Beh, se Foreman pensa di aver bisogno di un ospedale, io ce lo mando."
(When we were Kings)

 Perchè Saddam non si arrende e lascia che il suo popolo sia risparmiato?
Sei patetico. Tu che sillabi parole di cui sei l'emblema, spiegati: com'è
che il buon senso dovrebbe consigliare a uno stato sovrano di arrendersi
mentre non dovrebbe consigliare a un rottinculo di presidente di non
invadere suddetto stato?
A Guglié, ma come cazzo ragioni?
Bye,
adamski


A Guglié, ma come cazzo ragioni?
Mi adeguo agli scemo-comunisti come voi...


armi? Partigiani insomma.
Cioe' gente che combatte per difendere il regime di Saddam. Naaaa,
sono militari travestiti. :)


 Mi adeguo agli scemo-comunisti come voi...
Ehehehe! Che sagoma Guglielmo!
bye,


Ehehehe! Che sagoma Guglielmo!
Vero?


 tra le armi chimiche e l'uranio impoverito, cosa e' peggio?
non conosco la materia. L'uranio impoverito mi sa che non è neppure
proibito. Si è al corrente, con precisione, delle conseguenze nel lungo
periodo dell'uranio impoverito ?

Parole tue:
Non credo proprio.
adamski
--
'Io tendo sempre ad esagerare!'
(Davide,,,,)
--
www.actuals.supereva.it

Non credo proprio.
Infatti, me ne sono accorto dopo e mi sono scusato. Ho detto quello
che pensavo alla persona sbagliata.


 Possibile che tu non l'abbia ancora capito?
governa questo paese del cazzo. sei necessario.
-- 
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
"Cerchi un miliardario e bombardi catapecchie e morti di fame. 
 Come ammazzare una zanzara dando fuoco alla camera da letto.
 Cioč... questi cercavano di ammazzare uno in dialisi 
 e il motociclista e non ce la fanno?"
(Fabrizio Succi, sui bombardamenti in Afghanistan)


UFV: The quiet American /  Un boss sotto stress / La finestra di
 fronte / Jet Lag / 24 Ore / 8th Mile / The Hours / Io non ho paura /
 Ubriaco d'amore / Colpevole di omicidio / Ubriaco d'amore (again)

 periodo dell'uranio impoverito ?
Con precisione no.
Si dice 20.000 anni. Che sarebbe un notevole passo in avanti rispetto ai
150.000 del plutonio, ma che pare comunque un tempo difficilmente
tollerabile.
Il fatto e' che come cacchio si fa a sapere che una cosa ha bisogno di
20.000 (o 150.000) anni?
Come cacchio si fa ad usare tranquillamente qualcosa che continuera' ad
essere nociva per un periodo che non riusciamo nemmeno a visualizzare?
20.000 anni fa non c'erano ancora i faraoni.


 e mi sono scusato.
Non c'era bisogno.


e mi duole constatare che non ti stai adattando
Tu scherzi, ma io mi sto rassegnando. Specie in questi periodi di
merda planetaria globale.
Tutto quello che riesco a sperare è di riuscire ad andarmene il prima
possibile da questo paesucolo.
Bye,


 Atti del genere sono anche peggio che centrare (per sbaglio) un pullman.
Caro Guglielm, leggo spesso i tuoi post ma di solito non intervengo. 
Ora credo di doverlo fare.
Mettiamo le cose in chiaro: il tuo amatissimo Bush ha aggredito
illegalmente e con motivazioni non più che pretestuose un paese
militarmente molto più debole, ma strategicamente ed economicamente
importante.
Ha aggredito un intero popolo, minacciandone l'indipendenza e la
stessa identità. Altro che portare libertà e democrazia!
Infatti, a quanto pare, gli iracheni non sono affatto contenti.
Migliaia di poveri civili partecipano alla resistenza con armamenti
approssimativi. Ti piacerebbe vederli spazzati via dalle ruspe?
Bush ha sbagliato, e molto gravemente. E anche se vincerà, le
conseguenze si vedranno in seguito.
Naturalmente, tu puoi continuare a pensarla come meglio credi.
Eleonora

 20.000 (o 150.000) anni?
Si chiamano "leggi della fisica", genio.
Ah, guarda che se "The good girl" e' una bufala ti vengo a trovare col
randello in mano, mi hai fatto venire dei sensi di colpa delle dimensioni
di un Abrahams per averlo snobbato con sufficienza a Londra.
-- 
'cause there's no place I could be without you
honestly
                                      -- Zwan

 Paese obbedendo ad un fascista texano.
oooh. non ci voleva poi molto. bravo enrico.
-- 
Holden
http://www.iaciners.org
 (e holden č la mia email)
lo Stanley Kubrick dei tacchinatori
"Cerchi un miliardario e bombardi catapecchie e morti di fame. 
 Come ammazzare una zanzara dando fuoco alla camera da letto."


 di un Abrahams per averlo snobbato con sufficienza a Londra.
Ti piacera', ti piacera'.
Almeno spero.
In caso non ti piacesse puoi sempre consolarti pensando a quanto hai
risparmiato vedendolo qua invece che in UK


Eleonora
Certo, ma almeno non farmi passare come uno che pensa cose diverse, perchè è
alquanto scorretto.
