Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: A.I. - una rece dal passato

Salve ragazzi.
Tra un paio d'ore vado a rivedere A.I.
Nel frattempo, per alimentare il polverone, riposto la mia recensione
scritta di getto al ritorno da Venezia. Premetto comunque che mi trovo
perfettamente in linea con le opinioni di Bibi e di Cane, almeno per il
momento: alla seconda visione tutto potrà cambiare. Ma per quella vi rimando
a domani.
---------------- con spoilers--------------
E veniamo al capolavoro del festival, l'evento giustamente piu' atteso. A
fine proiezione una marea di fischi copre di dissenso la pellicola: troppo
facile e prevedibile scagliarsi contro il film di Spielberg rubato a
Kubrick, e soprattutto troppo, troppo facile buttarsi a massacrare un film
come questo, palesemente squilibrato e disorganico, che comprende in se'
tutti gli opposti. A.I. richiede uno sguardo piu' maturo che i cinefilini
del Festival, fermi a criticare la retorica e la melassa del film,
ovviamente non possiedono. La verita' e' che A.I. e' puro cinema
d'avanguardia, ma avanguardia vera, non quella strombazzata da
registi-genialoidi come il furbo Linklater. E' avanguardia perche' e' capace
di portare avanti il linguaggio cinematografico creando nuove icone
universali, che si innestano nel cuore dell'immaginario collettivo e
dell'inconscio. E perche' rappresenta veramente un'esperienza totalmente
nuova, mai vista ne' vissuta prima al cinema. A.I. e' un mirabile esempio di
fantascienza adulta, ed e' un film di Spielberg ma anche di Kubrick, che
arriva ad una inconciliabile sintesi tra i due: le emozioni sono rarefatte,
congelate in un approccio che tende al basso anziche' all'alto,
all'astrazione piuttosto che al coinvolgimento ruffiano. La retorica
disneyan-spielberghiana e' qui dissolta nella freddezza di un contenitore
kubrickiano. Come kubrickiana e' tutta la parte finale del film,
quell'ellissi di 2000 anni in avanti che costituisce un autentico film nel
film e che sembra ricalcata filologicamente su frammenti di "2001:odissea
nello spazio": dopo una lunga "odissea" (il viaggio del bambino alla ricerca
della Fata Turchina) gli alieni ritrovano il bambino nel ghiacciao e si
muovono titubanti intorno a lui come gli astronauti intorno al monolite
sepolto sulla luna (entrambi testimonianze di civilta' passate), e il
bambino che rivive in una casa virtuale il suo incontro con la madre ricorda
il David Bowman che, nella casa settecentesca, arriva a un nuovo stadio di
coscienza. In A.I. il percorso emotivo e' identico, e l'ultima mezz'ora del
film e' veramente pura poesia, talmente forte da essere ignara di tutte le
regolette del bon-ton cinematografico: veramente qui si arriva a un qualcosa
di mai visto prima, capace di creare emozione con un solo bambino che vaga
per una casa. Mai film di fantascienza e' stato talmente radicale nel suo
porsi come assenza di effetto speciale, nel suo porre l'uomo al centro
dell'obiettivo. La prima ora di film si svolge interamente in una casa con
due genitori e due bambini, e questo e' tanto piu' sorprendente quanto piu'
pensiamo ad A.I. come film che doveva rappresentare il vertice dell'high
tech cinematografico. E se la parte di centro e' quella piu' tradizionale e
classicamente spielbergiana (col bambino che affronta tutte le peripezie nel
suo viaggio di scoperta e iniziazione al mondo), nulla puo' farci
dimenticare i due blocchi iniziali e finali che, nella loro radicale
novita', rappresentano davvero un qualcosa di mai visto prima. A.I. e'
quindi un film imperfetto che vive di questa imperfezione, di questo
squilibrio tra le sue parti (e tra le sue svariate anime) per fare di tutto
cio' un punto di forza, e la ragione del suo fascino: film magmatico, opera
aperta che vive al di sopra del controllo e della volonta' dei suoi autori.
Film senza autore e forse anche senza pubblico, tanto e' drastico il suo
porsi come un qualcosa di assolutamente a-tradizionale. Capolavoro.
Voto: 9
--
Papa di IAC

 ha scritto nel messaggio
news:Dvmw7.51635$0Y2.4...@news.infostrada.it...

sono con te!
-toji-

Perfettamente d'accordo.
Grande recensione.
Ciao

 tech cinematografico.
Avrei potuto essere quasi completamente d'accordo con te, soprattutto
per la bellezza di tutta la prima parte, con la rappresentazione della
"famiglia", anzi forse di tutte le famiglie...
Ma tu sei davvero riuscito a sopportare la voce fuori campo dell'ultima
mezz'ora? Io l'ho trovata assolutamente inutile, ridondante,
didascalica... tutti difetti che invece non aveva l'ironica,
contrappuntistica voce fuori campo in Barry Lyndon (scusa, lo so che
questo č un film di Spielberg, ma non ce l'ho fatta).
Mentre sentivo quella voce noiosa illustrare particolari, aspetti,
emozioni con non ne avevano nessun bisogno, cercavo di immaginare come
avrebbe potuto essere bello quel finale piů semplice, piů pulito, senza
queste paroleparoleparole che mi facevano pensare: "ma guarda che l'ho
capito... non c'č bisogno che tu mi spieghi per filo e per segno quello
che sta succedendo e che cosa David sta provando, ci arrivo da solo".
SPOILER?
Sarebbe bastata una scritta, "2000 anni dopo", un po' come quelle che
dividono in "blocchi" 2001, e si sarebbe capito benissimo cosa stava
succedendo.
-- 
D  I  E  G  O    C  U  O  G  H  I
---------------------------------
 
www.diegocuoghi.com


Ma avresti perso l'aspetto fiabesco che, come già detto qui, è quello che
tiene insieme tutto.
****macguffin


La narrazione e' una parte imprescindibile del lato favolistico del film.
Un'ellisse, pur interessante, sarebbe una contraddizione in questo contesto.

 Tra un paio d'ore vado a rivedere A.I.
Decisamente questo film merita piu' di una visione,tanta e' la sua
ricchezza.
Per il resto mi e' piaciuta la tua voce fuori dal coro del festival.

 fiabe. E vissero tutti felici e contenti.
Mah... forse nelle favole di Walt Disney, o di Hans Christian Andersen,
non in quelle terrificanti dei Grimm, con le quali mi sembra che la
parte centrale del film abbia più attinenza.
Posso citare Kubrick? (lo so, è un film di Spielberg ma non resisto)
"Odio che mi si chieda di spiegare come "funziona" il film, cosa avevo
in mente, e così via. Dal momento che si muove su un livello non
verbale, l'ambiguità è inevitabile. Ma l'ambiguità di ogni arte, di un
bel pezzo musicale o di un dipinto. Spiegarli non ha senso. Ha solo un
superficiale significato culturale buono per i critici e per gli
insegnanti che devono guadagnarsi da vivere"


 Papa di IAC
Papa di IAC sono io!
Tu sei Albanesi di IAC!!!!

 sono con te!
Presto, subito un corso di quoting per il signore. Alberto, non battere la fiacca, soprattutto in campagna elettorale!


"Fast'n'bulbous!"

 succedendo.
Sono appena tornato dal cinema e devo dire che non sono rimasto deluso. Non mi
aspettavo una vera e propria riproposizione di Pinocchio ma certo non ero andato
con l'idea di vedere qualcosa anche di vagamente kubrickiano.
Diego, se il film fosse stato di Kubrick sarebbe stato sicuramente un'altra cosa,
non certo una favola. Purtroppo non vedremo mai quel film che tutti noi abbiamo
immaginato e immaginiamo ancora di piů dopo aver visto la realizzazione di
Spielberg.
Imho, le affusolate abatjour semoventi del finale sono alieni.
--
Enrico 'magic' - 
mma...@tiscalinet.it
 -
"I'm goin' where the sun keeps shinin'
              through the pourin' rain"

 visto la realizzazione di Spielberg.
Non ho citato Kubrick per dire banalmente "ah se l'avesse fatto lui".
No, questo è un film di Spielberg, un bel film con alcune "cadute" di
stile e sceneggiatura.
Allora, ricollegandomi al tema della "fiaba" (non la "favola" che è
sempre pedagogica, didascalica e spesso noiosa), ed accettando la voce
fuori campo nell'ultima parte, provo a fare come quelli che al bar
discutono di calcio dicendo "io avrei messo Baggio, avrei tolto Del
Piero..." :-)
Posso?
Immagino all'inizio un libro in primo piano; come in tanti cartoni
animati e film di avventure il libro si apre e rivela la prima pagina
con testo e illustrazioni.
La voce fuori campo comincia a raccontare:
"C'era una volta... - un Re e una Regina! - direte voi... no non erano
un Re e una Regina, ma un padre e una madre...".
Al momento in cui la prima, breve pagina finisce si vede una strana mano
affusolata, aliena, misteriosa, che volta la pagina...
Zoom sull'illustrazione della seconda pagina, che si anima. Il film
inizia con la scena dei genitori all'ospedale e la madre che legge una
fiaba al bambino in coma...
Solo dopo questa scena avrei inserito (ma molto, molto più breve) la
scena degli ingegneri cibernetici che discutono del "nuovo modello" di
mecca.


 mecca.
Hai perfettamente ragione. Il film è stato promosso in modo ambiguo e la
maggior parte delle persone non si aspettava certo una fiaba ma, probabilmente
un inquietante film fantascientifico. Io stesso sono rimasto un pochino
spaesato ma, appena ho capito come stavano le cose (e dall'abbandono di David
in poi si capisce con che genere di film si ha a che fare) mi sono adattato al
prodotto che mi scorreva davanti ed ho cercato di apprezzarlo per quello che
era.
Io ho notato che sia l'inizio che la fine sono decisamente superiori a tutta
la parte centrale che invece si snoda su più di una banalità (tutta la
faccenda della fiera della carne è girata in modo alquanto patetico) e forse,
le perplessità nascono proprio da queste disomogeneità che, probabilmente,
derivano dal fatto che troppe mani hanno lavorato all'idea di questo film.
Insomma, alternare tratti disneyani a tratti kubrickiani è stato sicuramente
nocivo.


cade nella cacca. A questo punto, meglio Alvaro Vitali.
Gia'.
Cap. Ripley
*******************************************
Il che significa che, per dire, semplicemente, che sei
d'accordo con me, hai riproposto pari pari tutte le mie
righe... che in questo caso erano solo nove ma che altrove
avrebbero potuto essere 120: col risultato che un altro
magari apriva il tuo messaggio di risposta, trovava righe
e righe e righe che aveva appena letto nel messaggio a cui
tu stavi rispondendo, faceva scorrere il testo per diverse
schermate ("scrolling", da cui e' nato un nuovo significato
gergale del verbo "scrollare") e alla fine trovava solo una
parola e la firma.
Dio ci ha dato il quote. Sta a noi utilizzarlo con intelligenza.

 porsi come un qualcosa di assolutamente a-tradizionale. Capolavoro.
...Mi sembrava di sentire Canova!! Giuro! :))
Nicole

 ...Mi sembrava di sentire Canova!! Giuro! :))
E adesso ti arrapo, vero?
-- 
Papa di IAC

 ha scritto nel messaggio
news:rz1A7.1443$HT2....@news1.tin.it...

è il mio prof.....è un grande!
salud!
il bah!
--
"Caution: Police Line: You better not cross!
Is it the cop or am I the one thst's really dangerous?"
togli [NOSPAM] dall'indirizzo per scrivermi