Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Presemtazione e prima opinione film(Shortbus)

Salve a tutti.
Sono Giuseppe ho 21 anni e scrivo da Napoli, ed è da un mesetto che vi 
lurko.Tenterò di essere abbastanza presente anche se probabilmente motivi di 
studio porteranno a periodi di lunga assenza...Quindi scuse anticipate!:-)
Inizio lasciando un commento su Shortbus film che IMHO qui si è leggermente 
sopravvalutato.Spero di non prendermi le antipatie di nessuno se dico che il 
film mi è piaciuto davvero poco.La trama l'ho trovata alquanto banale, ma il 
problema è un altro: lo "schifo" che certe scene provocano distolgono 
totalmente dalla trama(che è comunque assente), in quanto portano lo 
spettatore a pensare a quale altro schifo dovrà assistere. Sia ben inteso 
che non ho niente contro i Gay o roba simile, ma secondo me il 90%(per non 
dire il 100%) delle scene "spinte" sono di cattivo gusto(per usare un 
eufemismo)a prescindere dal fatto che siano gay o meno, ed il regista poteva 
risparmiarsele. Forse, ed anche qui sono controcorrente, l'unica parte 
decente è il finale, che per quanto banale sia, trasmette per la prima volta 
un'emozione che non sia di disgusto.
Tutto ciò che ho scritto è sempre IMHO ovviamente.
Sto rileggendo il commento che ho fatto e penso proprio che molti mi 
divoreranno...Solo non mi fate troppo male eh :-P?!

 che non ho niente contro i Gay o roba simile
Se invece erano due donne a leccarsi la trifola era un filmone, eh?
-- 
www.iaciners.org

 Se invece erano due donne a leccarsi la trifola era un filmone, eh?
ha detto "a prescindere dal fatto che siano gay o meno, ed il regista poteva
risparmiarsele."
R.
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4i3igam04wy.zljxianqajzp$.dlg@40tude.net...

Era proprio l'impressione che non volevo dare...Vedi io non vado al cinema 
per vedermi un porno(quello lo faccio a casa ma è tutta un'altra storia 
:-p!!!). A prescindere dalla sessualità delle persone che prendono parte 
alle scene "spinte"(e qundi mi riferisco anche a quelle non gay), queste 
risultano IMHO volgari e fini a se stesse...A mio parere le scene avrebbero 
avuto lo stesso effetto(e forse avrebbero anche migliorato il film) se il 
regista non avesse di proposito fatto vedere *tutto*, soffermandosi su 
particolari che risultano decisamente disgustosi a vedersi, ripeto, a 
prescindere dal fatto che siano scene gay o meno.
S
P
O
I
L
E
R
Scusa ma che bisogno c'è di farmi vedere  uno che urina nella vasca?O quello 
che si arriva in bocca da solo?Oppure i due che scopano...Non poteva solo 
farmi intuire che lo facevano senza farmi vedere tutta la penetrazione? 
Ripeto sono scene inutili (sempre IMHO ovviamente) e di pessimo gusto...
Ciao
Giuseppe

 divoreranno...Solo non mi fate troppo male eh :-P?!
questo puzza di fake da almeno un miglio.

 Era proprio l'impressione che non volevo dare...
Tranquillo, AP è fatto così: prende i pezzi dei post altrui che gli fanno  
comodo e risponde a quelli, ignorando tutto il resto.
-- 
L'Edicola di giopep
http://giopep.blogspot.com/

 questo puzza di fake da almeno un miglio.
Uhm...Uhm...
No,non ho capito bene...Potresti spiegarti meglio?
Ciao
Giuseppe 

 comodo e risponde a quelli, ignorando tutto il resto.
No scusa, uno che ti dice "io non ho nulla contro i gay, assolutamente
nulla, ma i film porno li guardo volentieri, ma due che si ciucciano il
pippo mi fanno schifo, e siccome non ho niente contro i gay, ma il sesso
omosessuale mi fa vomitare, questo film fa cagare".
Tu cosa leggi?
Se io dico l'andrea maderna e' proprio un bravo ragazzo ma e' un po pirla,
tu ci leggi che sei un bravo ragazzo o che ti considero pirla?
-- 
www.iaciners.org

 ha scritto nel messaggio 
news:1ptq4g2vm0zdj.1v5ldcu5h6iic$.dlg@40tude.net...

Mi sono spiegato male allora...La cosa che mi ha disgustato sono alcune 
scene *erotiche*(parecchie a dir la verità), nelle quali il regista si è 
soffermato sui particolari, particolari che ho trovato rivoltanti e di 
cattivo gusto, nonché inutili;
NOTA:Questo discorso vale sia nelle scene gay che in quelle *non gay*.
Adesso credo di essermi spiegato abbastanza bene, quindi, caro AP, se non 
capisci è un problema tuo :-p!!
Saluti,
Giuseppe 

 capisci è un problema tuo :-p!!
Poche cose mi risultano meno simpatiche dei complimenti pelosi.
Esordisci con un "mi sono spiegato male", ed e' un buon inizio, modesto,
conciliatore, che accetta la possibilita' di migliorare la comunicazione,
ma chiudi con "se non capisci è un problema tuo".
Allora, cerca di far prima chiarezza su quale registro vuoi tenere e di
chiarire il concetto che vuoi esprimere.
Io ricordo, ma ricordo male perche' vidi il film parecchi mesi fa, che le
scene di sesso esplicito sono prevalentemente, se non esclusivamente,
omosessuali.
E' quindi inutile postillare sul "gay o meno", perche' sarebbe come dire "a
me stanno sul culo quelli con gli occhi a mandorla, ma non si offendano i
cinesi..." la maggior parte (la totalita'?) delle scene di sesso sono
omesessuali, se ti hanno fatto schifo e' perche' hai una omofobia che devi
ammettere, e che non capisco perche' ti senti in dovere di negare.
La cosa tornerebbe poi con la affermazione che i film porno li guardi a
casa, e io immagino che siano porno normali, ovvvero donne con cavalli,
oppure penetrazioni triple o sesso acrobatico, e solite cose.
Da questo punto di vista non ho capito male, quello che hai scritto non
lascia dubbi sul fatto che il vedere il sesso omosessuale esplicito ti
disturbi.
Ammetti la cosa e andiamo avanti, negala e la cosa puo' solo diventare
ridicola.
In merito al film non c'e' assolutamente nulla di volgare, anzi, le scene
esplicite hanno un forte contenuto di ironia, che stempera l'impatto
visuale in un sorriso e neutralizza la presunta offesa allo spettatore piu'
chiuso e "schifato".
-- 
www.iaciners.org

 chiuso e "schifato".
Cioè scusa per te far vedere uno che urina nella vasca non è volgare, o 
quantomeno disgustoso??
E vedere uno che si arriva in bocca, quello non è volgare, ma semplicemente 
*ironico*??
Ma mi ha dato molto fastidio anche la scena (*etero*) dei due che lo 
fanno...C'era proprio bisogno di far vedere tutto, nei minimi particolari?
Il tutto sempre IMHO, naturalmente!!
Ciao,
Giuseppe

 Tu cosa leggi?
Non quello che hai scritto tu.


 chiuso e "schifato".
Su questo son d'accordo, però rimane un po' "strano" il fatto che siano  
rese esplicite solo le scene di sesso omosessuale e non le altre. Magari  
l'idea era proprio quella di "sconvolgere" un po', seppur parandosi il  
culo con l'ironia. Ma rimane il fatto che in quella lunga scopata di massa  
iniziale mi sembra un po' prevenuto nei confronti dello spettatore, andare  
sull'esplicito solo in un "settore" della cosa.
E resta anche il fatto che ci sono spettatori a cui vedere cazzi all'aria  
e sborrate in faccia per mezzo film può comunque dare fastidio, ironia o  
no, omosessuali o no. E, seppure a me quelle scene non abbiano dato  
particolarmente fastidio, non mi sembra che il fatto di averle rese  
esplicite abbia aggiunto poi così tanto al film (che cmq mi è piaciuto,  
eh).


 Il tutto sempre IMHO, naturalmente!!
Lascia perdere, ormai ha capito tutto di te, non hai più segreti per lui.
Ma non è cattivo, eh.


 Ma non è cattivo, eh.
LOL :-)


 eh).
Forse. Resta il fatto che una delle cose che ricordo come piu' divertenti
e' quel buffo ingroppamento a tre.
-- 
www.iaciners.org

 e' quel buffo ingroppamento a tre.
Ammetterai che c'è un filo di differenza fra l'ingroppamento a tre con  
l'inno (scena stupenda) e l'autopompino iniziale.
:)


 contesto di quel tipo.
aveva anche voglia di farti vedere uno che piscia nella vasca? Non oso 
pensare cosa avresti detto se l'avesse fatto un muso giallo qualsiasi, che 
ne so, un Kim Ki-duk dei bei tempi.
Ora mi dirai che c'è provocazione e provocazione, compiacimento e 
compiacimento, militanza e militanza?
R.

 compiacimento, militanza e militanza?
infatti.
-- 
www.iaciners.org

eh).
Puro verismo, al termine dell'atto sessuale capita di sborrare, la
regia riprende ciò come tutto quello che è venuto prima. Non vedo il
problema sulla sborrata in faccia.
Boris

 eh).
Non sono d'accordo. E' un film, prima di tutto, sul sesso. E si vede
sesso, tutto torna.

 fanno...C'era proprio bisogno di far vedere tutto, nei minimi particolari?
Dai Ged, Shortbus è un film sul sesso, parla di sesso e fa vedere
sesso. Se per te il sesso è necessariamente volgare (dico quelli che
trombano a luci spente, o cose così), Shortbus è volgare, ma non puoi
dire che mostri il sesso in maniera volgare. Il sesso è anche quello,
liquidi e pezzi di carne in movimento. Ma non è solo quello, e in
Shortbus non c'è solo quello.

sono, non vedo questa preferenza verso il sesso omosessuale. 
Secondo me c'è.
Boris

 Secondo me c'è.
Hai un terzetto omosessuale e due coppie etero (l'orientale e la
dominatrix). Nella lunga sequenza iniziale c'è il tipo che si
autopompa e due scene etero. Nello Shortbus omo e etero sono in
parità. Secondo me le scene di sesso omosessuale rimangono più
impresse per un fatto di abitudine. Cmq, senza mettermi a fare la conta
dei minutaggi, 'sto film non mi è rimasto impresso come un "film sugli
omosessuali" (come, per esempio, Brokeback Mountain).


wrote:

La dominatrix non fa vero sesso, tranne che in una scena omo con la
protagonista. Questa ultima scena e quella dei tre ragazzi con inno
nazionale sono girate senza stacchi temporali, dall'inizio alla fine,
come la scena a tematica omo, anche se non di sesso, tra il modello
gay e il vecchio ex sindaco. Le scene etero invece sono tutte "a
sintesi", con stacchi continui senza soffermarsi. Secondo me una
differenza di accenti c'è, ed è voluta nel senso che al regista
interessa sdoganare certe cose mentre il sesso etero lo dà per
acquisito e non gli presta particolare attenzione. Con questo non
voglio dire che si tratti di "film sugli omosessuali", in quanto è un
film sulla libertà sessuale e sui problemi che tale libertà non
risolve, senza distinzione di genere.
Boris

 La pisciata piu' lunga che ricordi, forse era quello il fiume del titolo...
Non era in Goodbye Dragon Inn? Nei bagni del cinema?
Ma forse ricordo male...

 La pisciata piu' lunga che ricordi, forse era quello il fiume del titolo...
Francesco Nuti in "Madonna che silenzio c'e' stasera" penso sia
difficilmente battibile.
-- 
UFV:Opopomoz(VHS)/The Pirate Movie(DVD)/Le Bal(DVD)
Casino Royale(2006) - 
http://www.albertofarina.tk

>Shortbus non c'è solo quello.
Scusa, ma non sono pienamente d'accordo; ti faccio un esempio: se guardo un 
film sulla droga mi aspetto di vedere scene di droga, drogati che si bucano, 
sniffano, o quant'altro, ma non *necessariamente* mi aspetto di vedere l'ago 
della siringa che entra nella pelle del braccio del drogato; magari mi 
aspetto di vedere il drogato pronto con la siringa e poi una scena che mi 
faccia intuire che si buchi, senza soffermarsi sui particolari(scusa ma 
l'esempio poco felice mi è venuto perché pochi giorni fa sono andato a 
vedere "Paradiso + inferno" ). Io credo che l'importante sia il concetto, e 
che quindi un film che *parli* di sesso non debba necessariamente indugiare 
su determinati particolari...Ecco che poi quel film "sul" sesso, diventa un 
film "di" sesso, che preferisco vedermi nell'intimità della mia casa:-P!
Il tutto sempre IMHO.
Ciao
Giuseppe 

 della siringa che entra nella pelle del braccio del drogato;
Ma che poi, intendiamoci, può indugiare sul dettaglio come può non  
indugiare, son scelte.
E' il discorso "parla di sesso, quindi è ovvio che si veda il primo piano  
mentre si sburrano in bocca" a sembrarmi un po' tirato.
:)


 mentre si sburrano in bocca" a sembrarmi un po' tirato.
Facciamo a capirci. Se hai una storia qualunque, in cui più o meno
incidentalmente due fanno sesso, e indugi più del consueto, allora la
cosa è notevole. Se hai un film incentrato sul sesso come pochissimi
altri mi è capitato di vedere, e indugi sul sesso più del consueto,
è "normale".

 Facciamo a capirci.
Non ci riusciremo mai.
