Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [OT] Globalizzare fa bene ai poveri

Da "Il foglio"
Globalizzare fa bene ai poveri, che ora sono mezzo miliardo in meno 
L’Economist segnala un corposo saggio che, modelli matematici alla mano,
smentisce tutte le teorie no global 
----------------------------------------------------------------------
New York. La globalizzazione fa bene ai poveri, riduce le ineguaglianze.
Un numero crescente di studi sta picconando – cifre, modelli
econometrici ed equazioni alla mano – uno dei miti più diffusi della
nostra epoca. Va contro l’idea, affermatasi nel tempo quasi come
scontata, che negli ultimi decenni i paesi ricchi siano diventati sempre
più ricchi e quelli poveri sempre più poveri. Starebbe avvenendo invece
l’esatto contrario. Tra i più recenti di questi documentati interventi
in controtendenza, l’ultimo numero dell’Economist segnala un saggio
dell’economista della Columbia University Xavier Sala-i-Martin. In cui
l’autore, anziché una “divergenza (tra ricchi e poveri) alla grande”,
come sosteneva negli anni Novanta il titolo di un saggio dell’economista
di Harvard Lant Pritchett, che aveva fatto scuola nelle teorizzazioni
“anti global” e come continuano a sostenere gli Human Development Report
delle Nazioni Unite, nota invece l’affermarsi di “una convergenza, punto
e basta”. Nelle 42 cartelle del working paper presentato lo scorso
aprile al National Bureau of economic research di Cambridge (accessibile
on line sul sito dell’autore:
http://www.columbia.edu/~xs23/papers/GlobalIncomeInequality.htm
),
Sala-i-Martin sottopone i dati disponibili su povertà e ineguaglianze al
filtro di ben sette tra i più diffusi modelli matematici (“il
coefficiente di Gini, varianza del logaritmo del reddito, due degli
indici di Atkinson, tre indici generali di entropia”). Arrivando alla
conclusione che tutti gli indici mostrano una riduzione, non un aumento
della sperequazione globale del reddito tra 1980 e 1998. Aumentano sì,
leggermente, le disparità all’interno di ciascun paese, ma non
abbastanza da cancellare una sostanziale riduzione delle disparità tra
paesi e paesi. Eppure ci avevano spiegato che il gap tra ricchi e poveri
si era andato spaventosamente accentuando negli ultimi trent’anni. E che
nel 1960 il 20 per cento più ricco del mondo aveva un reddito di 30
volte superiore al 20 per cento più povero e che nel 1977 era diventato
74 volte superiore. E, ancora, che da allora la sperequazione ha
continuato a crescere a dismisura La ragione principale per cui i conti
non tornano è che le analisi più “pessimistiche” sottovalutano
enormemente lo sviluppo che c’è stato, specie nell’ultimo decennio, in
paesi “ex poveri” che hanno conosciuto ritmi di sviluppo travolgenti
grazie proprio a una crescente integrazione nei mercato mondiale, e in
particolare Cina e India, le cui popolazioni sommate rappresentano
comunque due quinti di quella mondiale. Le aperture di Cina e India Già
un rapporto preparato per la Banca mondiale dagli economisti David
Dollar e Aart Kraay, e riassunto in un articolo pubblicato sul numero di
gennaio/febbraio di Foreign Affairs, aveva contestato il senso comune
che “la globalizzazione ha drammaticamente accresciuto l’ineguaglianza
tra e all’interno delle nazioni”, argomentando che se ciò era stato
indubbiamente vero per gli ultimi 200 anni, il fenomeno ha raggiunto
l’apice attorno al 1975 e da allora ha conosciuto una brusca e costante
inversione di tendenza. Il culmine della sperequazione c’era stato nel
quarto di secolo successivo alla Seconda guerra mondiale, con intere
regioni del pianeta chiuse a riccio in propri modelli di sviluppo
protezionistici e “alternativi al capitalismo” (“socialismo reale” e
Terzo mondo). Poi le cose sono cambiate con l’apertura della Cina,
dell’India e degli altri, ora anche della Russia, con la conseguenza che
una parte dei poveri, quelli più aperti alla globalizzazione, ha fatto
il balzo, un’altra, quelli “dimenticati” dalla globalizzazione, ha
continuato a restare indietro. Il problema resta, e atroce. Ma per
affrontarlo non basta la denuncia. Molto meglio precisarne meglio i
termini, anche se la cosa contraddice vecchie e consolidate certezze. E’
vero che anche le più sofisticate tecniche e formule matematiche possono
essere sospettate di portare acqua a un mulino anziché a un altro. Ma
c’è argomento per ritenere che le cose siano un po’ diverse e un po’ più
complicate di come finora ce le avevano raccontate. Sala-i-Martin
calcola che negli ultimi 25 anni il tasso di quelli che vivono “con un
dollaro al giorno” si sia ridotto dal 20 al 5 per cento. Il tasso di
quelli che vivono con 2 dollari al giorno dal 44 all’8 per cento.
Significa che a fine anni Novanta c’era mezzo miliardo di poveri in meno
rispetto all’inizio degli anni Settanta. Ma resta il fatto che oltre il
95 per cento dei “poveri a un dollaro” si concentra in Africa, il
continente più escluso dalla globalizzazione. 
-- 
Il brutto della nostra epoca è che, qualunque cazzata uno spari, c'è il
rischio che si avveri.
:::ADAMSKI:::

 Globalizzare fa bene ai poveri
Il Foglio ha ragione. Il problema non e' la circolazione delle merci, ma la
circolazione dei capitali sottoposta all'imprimatur di un cravattaro.
--
ArAmesh
The sun is the same in a relative way but you're older
Shorter of breath and one day closer to death.

 indici di Atkinson, tre indici generali di entropia
Spiega anche che cosa sono, o i lettori del Foglio lo sanno gia'?
--
ArAmesh


mi sono scaricato l'articolo e lo sto leggendo (71 pagine).
Appena finito ti dico. Comunque mi sembra interessante, anche se la
matematica usata non è proprio delle piu' "fini".


 matematica usata non è proprio delle piu' "fini".
Su altra fonte di parte (il manifesto) leggo che alcune cifre sono
sbagliate, ma proprio in modo marchiano (la percentuale di poverta' e'
il 18, non l'8); sala-i-martin ha preso i dati dall'economist che li ha
presi da business week, dove pero' sono diversi.
Sarebbe interessante capire se e' vero...
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 matematica usata non è proprio delle piu' "fini".
Se sono modelli statistici e' un discorso, se sono modelli economici e' un
altro. Sui secondi - pur avendo fatto economia - sono sempre stato scettico.
Qualunque modello matematico che cerchi di studiare fenomeni sociali
complessi partendo da una "reductio ad elementum" delle caratteristiche
umane, da' risultati equivalenti al tirare ad indovinare.
Fermo restando la valutazione dei modelli, uno degli argomenti citati mi
sembra essere la minore globalizzazione dell'Africa e la sua (si dice qui
conseguente) maggiore poverta'.
C'e' anzitutto da dire che il nesso causa-effetto non e' necessariamente
questo. Cioe' non e' detto che l'Africa sia povera perche' isolata, potrebbe
piu' plausibilmente essere isolata perche' povera.
C'e' poi da dire che la cosa messa cosi' non tiene conto di una robina
trascurabile come la desertificazione progressiva dell'Africa Subsahariana,
o della decolonizzazione fatta a tavolino - con tronfia ignoranza - che ha
messo popoli diversi nello stesso paese e spaccato la stessa etnia in tre
paesi diversi, causando guerre e conflitti etnici che sono tra le cause
principali della poverta' del continente... E comunque si fa troppo in
fretta a dire "Africa", mettendo nello stesso paniere l'Egitto e il
Mozambico, il Sudafrica e il Sahara spagnolo, il Burundi e le Seychelles...
Il punto non e' "quanto" i mercati di un continente sono aperti ai capitali
esteri: sono pronto a scommettere che i mercati africani sono apertissimi a
qualunque merce europea, ma semplicemente non ci sono i soldi per comprare
nulla.
La critica alla globalizzazione neoliberista non e' diretta al sostantivo
(globalizzazione) ma all'aggettivo (neoliberista). Le forze del mercato da
sole non indirizzerebbero mai alcun investimento verso l'Africa, perche'
poco appetibile e ancor meno redditizia. Serve un'operazione che poco ha di
neoliberista: uno studio di qualche anno sulle tradizioni del singolo paese
(il personale adatto ci sarebbe gia'), analisi dettagliata dei problemi e
delle necessita' locali in collaborazione con personale tecnico e con
l'intellighentia locale, per vedere come quelle tradizioni e quei problemi
interagiranno con il mercato e l'economia locale una volta avuti i soldi.
Dopodiche' stanziare investimenti a fondo perduto o comunque senza interessi
sulla base delle necessita' cosi' individuate. Insomma l'esatto contrario di
cio' che facciamo ora: arriviamo li' con un piano pronto dicendo
"applicatelo e Ouagadougou diventera' San Francisco". Ovviamente precisando:
nel "lungo termine".
--
ArAmesh
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 nel "lungo termine".
Ti consiglio, se non lo hai ancora fatto, di leggerti 
La grande désillusion
Echecs de la mondialisation
Joseph E. Stiglitz 
Che parla appunto di quello che dici sopra.
Non so se la traduzione in italiano sia già uscita.


 Non so se la traduzione in italiano sia già uscita.
Lo sto aspettando con ansia infatti. Credo debba ancora uscire, per
settembre forse.
