Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: LOVERS- Dell'assenza imperdonabile. [Rece + Spoilers]

Vedo una indifferenza 'encomiabile' nei confronti di una recente uscita che
merita ben più che solo degli accenni passeggeri.
Nell'abbuffata di Guerre stellari e di Occhi che si chiudono apertamente,
inserisco delle note scomposte su questa prima produzione francese
'affiliata' al clan DOGMA 95.
Un film girato da un neoregista, nato come attore, che ha lavorato con Von
Trier sia in Europa che in Le onde del destino (come attore). E' evidente la
dipendenza ideologica e teorica dal maestro, ma questo 'assoggettamento'
forse più presunto che reale, dà vita ad un'opera di grande spessore.  Non
si tratta qui di stabilire forse se il decalogo registico  sia funzionale o
se possa o non possa attecchire in Italia (dubito ma non dispero), il fatto
principale che si trae da questo film è lapalissiano: l'importanza di un
soggetto, di dialoghi, di attori e di una relazione di complementarietà
regista-attori.
In fondo questo non-nuovo modo di girare, con le sue volute 'rozzezze'
stilistiche permette di vedere la storia dall'interno, fa degli spazi e dei
tempi, una scansione interna all'audience. E' vero che il fine svolgimento
della storia sembra privo di cesure, procede con le elisioni e le
accelerazioni tipiche della percezione interna, è uno sguardo ribaltato,
dall'interno, a tratti spudoratamente invasivo dell'intimità dei personaggi.
E' interessante però notare le diversità per così dire geografico-culturali,
tra Lovers e i prodotti del nucleo concettuale originale scandinavo.   I
tempi di realizzazione, di pensiero, di ascolto tipici di un cinema
impegnato francese, trovano qui un'esaltazione. Riescono a farsi concreti, a
trovare un contenuto attraverso proprio la tecnica 'partecipante'.  Lo
spettatore è costretto a formulare lui stesso i pensieri che non vengono
detti né agiti, ma suggeriti da una ripresa scarna, barbarica nella sua
indifferenza verso l'effetto stilistico.  Non è possibile altro se non
leggere le anime dei personaggi, si è costretti ad entrare nella loro
natura.
Purtroppo la saturazione da Kubrick e da mega-productions non permette
persino ai cultori di godersi la chicca.  Siamo in piena eclissi, e  forse
sarebbe opportuno far passare la gigantesca macchina spaziale prima di avere
spazi per le 'periferie' cinematografiche. Ma tant'è.
Lovers parla di un amore. Due coetanei, Jeanne francese e Dragan jugoslavo,
si incontrano nella libreria dove lei lavora. La scusa di un libro d'arte
non facile a trovarsi ed è subito attrazione. E' un amore subito vissuto con
intensità, che parte in accelerazione e che per lei risulterà difficile da
gestire, pur nella felicità.
Ma da sempre le diversità incontrandosi covano una tragedia piccola o
grande.
Spoiler sparsi.
Lui non ha un permesso di soggiorno da quando ha lasciato l'Accademia di
Belle Arti e questo sarà l'inizio della discesa. Dapprima vivono un amore
clandestino, lui si trasferisce da lei senza ubbidire al decreto di
espulsione. Felicità e paura, timore ed esaltazione. In fondo un messaggio
vecchio come il mondo: l'amore cova in sé aspetti rivoluzionari e allo
stesso tempo autodistruttivi. E' anarchico, va contro le regole e per questo
subisce le più terribili punizioni.
Senza spoilerare inutilmente.....il finale è una logica conseguenza, ma
credo che la storia di un amore impossibile, fatalmente destinato al
fallimento sia solo uno spunto.
Il vero senso del film è parlare di due mondi, della diversità,
dell'incontro difficile e spesse volte pieno di incomprensioni e
incompletezze.
La storia, che sembrerebbe un 'Green Card' rovesciato, o un esercizio di
stile sul tema, in effetti verte più su quello che succede internamente ai
personaggi di fronte a eventi nuovi, inaspettati, ad emozioni forti e
incontrollabili.
Oppure dove avevamo il figlio maggiore che in un consesso di festa rivela i
particolari sudici di una famiglia all'apparenza felice (Festen), qui
abbiamo il vortice d'amore che mette tutto in secondo piano, fino a
dimenticare che ogni azione ha una sua conseguenza e che al di fuori del
piccolo grande mondo fusionale della passione ogni evasione ha il carattere
di follia e di pericolosità.
E qui ritorniamo alla tecnica.
Mi rendo conto che un decalogo che può sembrare in alcuni suoi punti
risibile, o dai sapori movimentisti da minculpop, in realtà nasconde
un'esigenza semplice e potente. Animare lo spettatore, farlo vivere il film,
essere con lui seduti negli spalti, far vibrare delle corde che il filtro
narrativo cinematografico spesso dimentica. In fondo eliminare la quarta
parete teatrale.  Tentativo che necessita di una scrittura fluida. Forse
dell'improvvisazione degli attori stessi. Certamente pochi sono gli artifici
intellettualistici del testo, e a tratti (sarà lo stile francese in questo
caso?) una riflessività al limite.....quasi un ritorno agli anni
sessanta....laddove però riscontro una forte focalizzazione
sull'iper-quotidiano.
Raccontare una storia senza sbavature per mettere in evidenza il sottofondo
esistenziale che anima l'essere umano, è di per sé poesia.
Meglio se raccontata con partecipazione, anche in modo 'sgrammaticato' e
fastidioso per gli occhi estetizzanti e schizzinosi del pubblico di massa, e
senza quelle pesanti elucubrazioni astratte di un Angelopulos o di certi
intellettuali poco avvezzi al segreto interno del cinema.
L'artifizio è di per sé filmico. E la trovata non fa che avvalorare l'uso di
un mezzo che ha bisogno di svolgere il proprio ruolo di
significazione....passatemi il termine....
Ultima notazione.
Qui, nonostante non sia un estremo fan di Elodie Bouchez, si vede il lavoro
con gli attori.
la sequenza finale... è semplicemente un gioiello... ed EB  si sta
specializzando in questi finali strappacuore dal sapore di teatro
sperimentale ( basti pensare alla chiusura di La vita sognata degli
angeli).... un gioiello soprattutto perché si legge l'esistenza di una
relazione forte tra la necessità stilistica ed espressiva dell'ascesa lenta
di allontamento dall'amore in contrasto con una caduta emozionale nel
baratro della disperazione, una relazione tra un regista direttore e
un'attrice.....troppo spesso ci dimentichiamo l'impprtanza di questo
confronto.
Beh, non ce ne dimentichiamo noi, ma i produttori quando impongono nomi e
nomini a neoregisti....non sanno che catastrofe stanno architettando.
Da vedere assolutamente, qualsiasi cosa pensiate del genere in questione.
Nessun voto. Fuori dal coro.
BUONA VISIONE !!!!!!!!!!!!
Luke

 significazione....passatemi il termine....
tutto ciò trova il ratele
molto d'accordo con te
per quello che vale
il dogma
spoglia il cinema
delle infrastrutture stilistiche
e lo fa essere
soltanto
puro
purissimo
cinema
francis coppola
nel documentario su apocalypse now
diceva che il cinema
non sarebbe diventato un'arte
finché non fosse stato possibile
per chiunque
realizzare un film
senza condizionamenti
allo stesso modo in cui è possibile
realizzare un romanzo
con carta e penna
col dogma
questo può accadere
detto questo
comunque
lovers è ben lungi dall'essere un capolavoro
ma è un film pulito
piccolo e onesto
e vale la pena di vederlo

 questo può accadere
Può accadere anche con uno stile non dogmatico.
--
George Kaplan
icq #22790265

 Può accadere anche con uno stile non dogmatico.
il ratele non riesce a pensare
a un altro stile o corrente attuale
che possa diventare un'etichetta
atta a sdoganare commercialmente
film che sfuggono alle false esigenze del mercato
il ratele legge questo gruppo da abbastanza tempo
per sapere che tu sei un regista
abbastanza stimato
ma non ricorda di aver avuto notizia
di una proiezione delle tue opere nel circuito commerciale
altrimenti sarebbe andato a vederle
con curiosità
ecco
purtroppo
anche l'arte richiede l'appartenenza
a una corrente
a un club
o
per farla breve
a un'etichetta facile da riconoscere
e quindi da vendere
questo è un fatto
triste quanto vuoi
ma non più triste di altri fatti inevitabili
come la legge di gravità
l'invecchiamento
e la morte
non ci resta che accettarlo
e al ratele pare che quelli del dogma
l'abbiano fatto egregiamente
sfruttando le regole del sistema
dall'interno
non esiste un metodo migliore
per fare la rivoluzione



per fare la rivoluzione
Io comincerei semplicemente col fare dei buoni film.....sta rivoluzione mi
ha un po' sbomballato.....in nome della rivoluzione c'è sempre qualcuno che
mette un bavaglio a qualcun altro.
Luke

 a un altro stile o corrente attuale...
ciao Ratele, i tuoi post mi fanno lo strano effetto di farmi venir
voglia di canticchiarli. Su che aria li componi?
fffff
-----------------------------
"confusion will be my epitaph"

 film che sfuggono alle false esigenze del mercato
Beh, mi riferivo al fatto che si può ottenere la stessa libertà produttiva
(quella che ha lo scrittore davanti al suo foglio bianco) anche con uno
stile non dogmatico: non c'è bisogno infatti di aderire alle regole del
Dogma per realizzare un film a basso budget che consenta il totale controllo
creativo da parte dell'autore-regista-produttore-sceneggiatore-montatore,
ecc. Per quanto riguarda invece la commerciabilità, è vero che il Dogma, per
la sua forte risonanza mediatica, può permettere a un film altrimenti
sconosciuto di essere diffuso nei normali circuiti commerciali, ma è anche
vero che questo si può ottenere, con maggiore fortuna ma soprattutto senza
compromettere il proprio rigore stilistico, anche con una semplice e
normalissima autoproduzione indipendente che risulti ben fatta: la qualità
alla fine viene sempre premiata, come insegnano registi quali Raimi o
Rodriguez (se ne sta parlando proprio ora in un altro thread). Se il Dogma
deve diventare un'etichetta per smerciare opere mediocri che altrimenti non
avrebbero risonanza, ebbene non vedo in questo alcuna utilità. Un film
veramente valido può vivere da solo, non ha bisogno di una bandiera dietro
cui viaggiare.
