Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: [x Olivotto] i microfoni di "Pink Moon"


 Ok, a little more food for thought on the microphone
set-up.  I was
listening to Pink Moon this morning, and it sounds very
phase coherent.  It didn't have any of that fake airiness
that comes with spaced pair or near-coincident
configurations.  So I did a little test.  I summed the
opening track to mono and (hey, what do you  know?) the
level on my stereo buss went up about 3 dB.  That's what one
would  expect for an X/Y micing technique.  So that rules
out small A/B, large A/B, ORTF,  NOS, etc.  It also, I
think, argues against one mic on the voice and a separate
mic  (or mics) on the guitar.  And I doubt the tracks were
overdubbed (as another  posting also confirms from studio
rumor).
 So we are pretty sure that was some sort of coincident mic
set-up (X/Y or
M/S). That means that directional microphones were used.  We
are left with
cardioids,  hypercards, and bi-directional.  Possibilities
include an X/Y with cards or  hypercards, Blumlein with
figure-8's (those Coles are English microphones, =
you  know), or an M/S (card with Coles?).
 As far as specific mics go, it was 1972, so the microphone
selection was
obviously  more limited than what is available today.  If it
were cardioid or
hypercardioid  mics, I doubt John Wood used dynamics.
Condenser cardioids or ribbon  figure-8's?  I'm also
inclined to say that since the whole recording sounds  so
intimate and close, it rules out figure-8's, but then again
with the right
acoustic  treatment (as was common in the seventies), rooms
can sound pretty dead.
 So these are just some off the cuff thoughts about
possibilities.  I'd
still be curious as to the truth of the set-up.  The
question still remains as to where a stereo pair  would
exactly be placed to capture the voice and guitar both with
such presence. Maybe I'll start encouraging guitarists to
lean over more when I'm recording them....

 crosspost è triplo perchè potrebbe interessare almeno 3 NG)
    Interessante considerazione. Sostanzialmente il tizio
fa dei semplici test per verificare come è stato ripreso
l'album. Conclude che con ogni probabilità si tratta di
una ripresa "purista", fatta solo con due microfoni in
configurazione XY, ovvero con le capsule posizionate
l'una sopra l'altra con un certo angolo. Oppure MS,
che è una variante della tecnica XY (i segnali non ven-
gono ripresi come sinistro/destro ma come centrale/
laterale e poi decodificati).
    Alle mie orecchie la ripresa suona come se fosse
fatta con una coppia di microfoni a figura di 8 a na-
stro (Coles o RCA, considerando il periodo). Ma
c'è un problema: sia la voce che la chitarra suonano
molto, molto presenti per una registrazione ambien-
tale come quella che si fa normalmente con un set-
up del genere (ed infatti il post originale lo dice). Mi
sorge quindi il dubbio che la cosa, se davvero è stata
fatta così, sia stata compressa alla morte con uno di
quei vecchi cassoni Fairchild che tanto andavano di
moda all'epoca (anzi - è adesso che vanno di moda,
all'epoca c'era ben poco altro).
    In un certo senso la disquisizione è teorica, e non
così interessante, ma effettivamente si tratta di una
buona domanda - è un'ottima ripresa, molto "intima"
e difficile da realizzare con la coerenza di fase e di
immagine che è evidente nel disco.
    Marco

 all'epoca c'era ben poco altro).
Se ho quindi ben capito, il segnale iniziale sarebbe stato meno compresso,
e l' *intervento* di studio ci fu a posteriori. Non si sfaterebbe comunque
la leggenda secondo la quale Pink Moon non sarebbe stato altro che un disco
registrato senza sovrastrutture, una sorta di 'presa diretta' in studio. O
no?
ciao stanz

 no?
    In realtà non lo so, posso solo fare delle ipotesi...
comunque il problema alla base è più filosofico che
pratico, in questo senso, in quanto negli anni '70 la
stragrande maggioranza delle apparecchiature di ri-
presa, a partire dai mixers, erano a valvole, e quin-
di introducevano una compressione naturale; lo stes-
so nastro analogico, come è ben noto, tende a com-
primere il segnale. Ha forse senso (forse!!!) oggi par-
lare di "presa diretta" nel senso che il segnale acustico
viene tradotto, anzi traSdotto in segnale elettrico con
il minimo di artefatti possibile; all'epoca non credo si
potesse realmente parlare di trasparenza; le apparec-
chiature di ripresa erano molto più "coloranti" di adesso.
    In questo senso, cosa significa "presa diretta" e
"senza sovrastrutture"? Dal mio personale punto di
vista, una registrazione che non contenga sovrincisioni
(e in "Pink Moon" questo non è vero al 100% in quan-
to il piano nella title-track è stato sovrinciso) e che
non sia il risultato di montaggi di riprese diverse si può de-
finire in presa diretta. Che poi venga, ad arte, riverberata,
equalizzata e/o compressa, poco cambia... questi sono
interventi estetici più che strutturali. Se parliamo di regi-
strazioni *assolutamente* intatte (del tipo "quello che
va sul nastro, qualsiasi cosa sia, è il risultato finale), il
discorso cambia... nella mia carriera sono riuscito a
farne solo due. E' una delle cose più interessanti e più
difficili allo stesso tempo, in quanto non c'è davvero
margine di intervento a posteriori. Ma non credo che
la cosa modifichi in maniera sostanziale il potenziale
artistico della musica.
    Marco