Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [rece] Il delitto Matteotti

<<L'articolo 47 dello Statuto dice:
"La Camera dei deputati ha il diritto di accusare i ministri del re e di
tradurli dinanzi all'Alta corte di giustizia".
Domando formalmente se in questa Camera, o fuori di questa Camera, c'e'
qualcuno che si voglia valere dell'articolo 47.
Il mio discorso sara' quindi chiarissimo [...]
Sono io, o signori, che levo in quest'Aula l'accusa contro me stesso. Si e'
detto che io avrei fondato una Ceka. Dove? Quando? In qual modo? Nessuno
potrebbe dirlo! [...] Si dice: il fascismo e' un'orda di barbari accampati
nella nazione; e' un movimento di banditi e di predoni! Si inscena la
questione morale, e noi conosciamo la triste storia delle questioni morali
in Italia.
Ma poi, o signori, quali farfalle andiamo a cercare sotto l'arco di Tito?
Ebbene, dichiaro qui, al cospetto di questa Assemblea e al cospetto di tutto
il popolo italiano, che io assumo, io solo, la responsabilita' politica,
morale, storica di tutto quanto e' avvenuto.
Se le frasi piu' o meno storpiate bastano per impiccare un uomo, fuori il
palo e fuori la corda! Se il fascismo non e' stato che olio di ricino e
manganello, e non invece una passione superba della migliore gioventu'
italiana, a me la colpa!  Se il fascismo e' stato un'associazione a
delinquere, io sono il capo di questa associazione a delinquere! >>
(Discorso di Mussolini alla Camera, 3 gennaio 1925)
Questo anche il monologo di Mario Adorf-Benito Mussolini sul finale de Il
delitto Matteotti, Florestano Vancini, 1973.
Devo riconoscere che non ricordavo bene il film. Promuovo seduta stante
l'interpretazione di Mario Adorf quale migliore prova attoriale del cinema
italiano solo dopo quella di Gian Maria Volonte' in Indagine. Veramente,
decisamente impressionante. Ruolo trappola, e Adorf aggira il pericolo senza
sprofondare nella macchietta pur rispettando con maestria le movenze, i tic,
la parlata e gli atteggiamenti del duce. Fe-no-me-na-le.
Riguardo questo film a causa di un accenno fatto da Moritz e dalla nota
stroncatura di Oreste del Buono.
La buon'anima non aveva capito nulla, duole riconoscerlo.
E Moritz in questo film vedrebbe i suoi cari temi espansi alla massima
potenza: centro motore, un presidente del consiglio; regole del gioco, i
meccanismi parlamentari; sfondo storico, l'ascesa del fascismo.
OdB ha accusato il film di fascismo strisciante. Ora, chi mi ha letto
qualche volta sa che non sono estranea alla categoria suddetta, nelle mie
esternazioni. OdB e' solo scusato perche' quando scriveva, aveva la Casa
Rosada in fiamme e queste cose possono indisporre.
Ma il film e' semplicemente perfetto, chiaramente non fascista, estremamente
preciso, lucido, ficcante. Faccio prima a dire cosa non va: niente.
OdB si lamenta del trattamento riservato a Gramsci. Nella prima inquadratura
un fantastico Cucciolla (altro mostro dimenticato) appare come in un
quadretto, forse - e dico forse - con una cofana (capelli) un po'
accentuata. Ma l'iconografia ci sta tutta, il personaggio ha un tale
spessore che puo' sopportare anche un accenno di agiografia.
Franco Nero, irriconoscibile con una dentiera che imbianca a dovere il
famoso ghigno di Matteotti, intrattiene la parte della vita, un lungo
monologo iniziale durante il quale anche DeNiro potrebbe aver imparato
qualcosa. Non scherzo.
Completano l'opera un grande Moschin-Turati, uno splendido DeSica-DelGiudice
e Umberto Orsini nei panni dell'omicida materiale. Sicuramente una
fantastica performance complessiva.
Vancini fa il suo mestiere, un ottimo regista di ambientazione, di
ricostruzione, di decor. Preciso, lascia scorrere la storia e valorizza i
dialoghi, il secondo asso del film.
Si prende solo un paio di carrellate circolari alla DePalma in un paio di
scambi a due, determinanti.
Grande lavoro invece sui volti e sulle figure. Mussolini viene inquadrato
spesso di profilo 'monetario' per rafforzarne l'icona; Gramsci di spalle che
esce di campo su un "gajardo, il piccoletto". Gobetti pestato a morte muto e
sgomento in figura piena, Matteotti frontale, con il ghigno come nella
famosa fotografia. Grande cura dei particolari, delle parlate, degli
accenti, dei toni (curiale, ovviamente, l'efebo don Luigi Sturzo).
Nel complesso una sceneggiatura e anche una struttura ottimamente
progettata, con i due monologhi dei due antagonisti ad aprire e a chiudere
la pellicola.
Se mai vi capitasse di leggere qualche commento critico al film, non
credeteci: NON e' didascalico ne' schematico.
Nella troupe ci sono Dario Di Palma (nipote di Carlo) e Nino Baragli, quasi
sicuramente il miglior montatore italiano di sempre, uno che si e' fatto
quasi tutto Pasolini e quasi tutto Leone, oltre ad una altra cinquantina di
filmaggi.
Il merito maggiore del film, comunque, e' quello di restituire una immagine
del duce non regredita, di un politico essenzialmente intelligente e
riflessivo, smontando una iconografia che fa comodo un po' a tutti.
Il discorso di Mussolini del 3 gennaio e', a tutti gli effetti, la
contropartita simbolica al discorso funebre di Marco Antonio. Per l'Italia
anche il significato politico di quella orazione e' altrettanto
fondamentale. Per dire, un Berlusca non saprebbe nemmeno intonarne una
strofa. Potrebbe impappinarsi su Remolo.
susanna

 susanna
Dove l'hai visto?
Io aspetto da anni invano un passaggio televisivo, ho cercato la VHS dal
mio gestore di fiducia ma non sono riuscito a trovarla... hai qualche
suggerimento?
Grazie.
-- 
Natanaele 
email < 
nata...@despammed.com
 >
«Se cerchi nuvole, non puoi scordarti del vento.»
("Così lontano, così vicino.", Win Wenders, 1993)

 riflessivo, smontando una iconografia che fa comodo un po' a tutti.
il film lo ricordo strabiliante, per tutto quello che hai ricordato.
Tuttavia, ricordo assai bene un "sottofondo" che OdB ha sintetizzato
mirabilmente (fascismo strisciante...io non ho letto la sua critica, la
cercherò) e che non posso non condividere.
Tu addebiti ai fatti cileni la genesi di questo giudizio : ne devo desumere
che il critico sempre e comunque si schieri a seconda del momento storico e
dell'avvenimento sottostante, e sei alquanto ingenerosa a immaginarti un OdB
obnubilato da fatti esteri e/o dal clima politico del tempo nella
valutazione "politica" del film.
Una valutazione quantomeno ardita.
Anche perchè tu addirittura vai oltre : dici che il merito del film è quello
di restituire "un'immagine del duce non regredita[..]" , sarebbe
interessante sapere chi - se non lui stesso, avrebbe dato vita a una
regressione nel presentarlo iconograficamente; e poi esci completamente
dalla critica di un'opera cinematografica per arrivare a un giudizio storico
non solo discutibile, ma smentito da chiunque abbia studiato seriamente le
biografie del Duce, e mi riferisco al "politico riflessivo" (tralascio
l'"intelligente" volutamente).
A meno che la strepitosa interpretazione di Adorf ti abbia portato un po'
fuori strada : anche il peggior dittatore, il peggiore aguzzino, riportato
mirabilmente da attori di tale spessore, riacquista un pò dell'umanità
negata dal giudizio storico - che va tenuto rigorosamente separato, secondo
me.

Grazie.
Io ho la vhs dell'Unità, vieni pure a prenderla, te la presto.
Boris
-- 
UFV: La signora della porta accanto (8)/Velvet goldmine (6,5)/Kill Bill vol. 2 (8)/Funny games (6)/
Boiling point (5,5)/La classe operaia va in paradiso (9)/Vivere e morire a LA (8)/Cop land (6)/
Elegia della lotta (6,5)/Il partigiano Johnny (7,5)/Il cuore del tiranno (6)

n3tgan3sh ha scritto:
:: OdB ha accusato il film di fascismo strisciante. Ora, chi mi ha letto
:: qualche volta sa che non sono estranea alla categoria suddetta,
:: nelle mie esternazioni.
:
: il film lo ricordo strabiliante, per tutto quello che hai ricordato.
: Tuttavia, ricordo assai bene un "sottofondo" che OdB ha sintetizzato
: mirabilmente (fascismo strisciante...io non ho letto la sua critica,
: la cercherò) e che non posso non condividere.
Epperche'? Dov'e' sta la fascistaggine del film?
OdB argomenta con due tesi.
a. Tesi estetica. Il Mussolini di Adorf e' piu' bello del Matteotti di
Franco Nero. Non scherzo, n3, dice testualmente: "Per Mussolini, Vancini e'
ricorso al truccatore e a una fotografia speciale. Altrimenti l'attore Mario
Adorf che fa Mussolini non sarebbe apparso piu' bello di matteotti, ovvero
Franco nero. Quando si dice il rigore, eh? Al diavolo l'ideologia". Stesso
appunto per Umberto Orsini, cioe' Dumini, l'uccisore di Matteotti: troppo
bello e troppo simpatico.
b. Tesi politica. In un altro passo OdB lamenta come Vancini abbia dipinto
un Duce troppo sicuro di se' e non sufficientemente ridicolo come i
documentari dell'Istituto Luce ci hanno tramandato.
Purtroppo OdB cade in una retorica e in un baratro di luoghi comuni
difficilmente giustificabili. Commisurare il desiderio politico all'immagine
estetica e' un espediente da scuola dell'obbligo. Invero il Matteotti di
Franco Nero e' bellissimo e intoccabile, fisicamente migliore di Mussolini
Adorf aldila' degli splendidi occhi cenere del mio concittadino (e' nato a
150m da casa mia). I buoni belli e i cattivi sporchi e brutti non e' un
argomento. Orsini interpreta un balordo toscano, con la battuta pronta.
Questo infastidisce OdB. I cattivi devono anche essere stronzi, altra tesi
del menga. Costui era un killer, e allora doveva vestirsi come un
cornacchione e digrignare i denti?
Peggio e' il suo argomento politico. Il Mussolini pubblico e' un conto, il
Mussoliìni privato e politico di palazzo e' un'altra cosa. A noi piace
pensare a Mussolini come ad un pagliaccio borioso, esattamente come ci piace
pensare ad un Hitler pazzo scatenato. E' con queste semplificazioni che
facciamo tornare i conti con la storia, salvo poi non capirci un beneamato
cazzo.
: Tu addebiti ai fatti cileni la genesi di questo giudizio : ne devo
: desumere che il critico sempre e comunque si schieri a seconda del
: momento storico e dell'avvenimento sottostante, e sei alquanto
: ingenerosa a immaginarti un OdB obnubilato da fatti esteri e/o dal
: clima politico del tempo nella valutazione "politica" del film.
: Una valutazione quantomeno ardita.
Scazzi. Non esiste la critica oggettiva, e' una pallissima. Chiunque quando
commenta qualsiasi cosa e' obnubilato dal contesto in cui lui e quella cosa
si agitano. Non si chiama obnubilamento, si chiama realta'. Si puo'
cavalcare l'obnubilamento con consapevolezza (e OdB avrebbe dovuto farlo,
dato il suo ruolo), o lasciarsi obnubilare pensando che la tal cosa e' la
fantasia di un qualche fissato di turno. Ma cio' e' decisamente
ineliminabile.
Ed e' per questo che la valutazione di un'opera e' soggetta alla
relativizzazione del tempo in cui viene effettuata, ed e' giusto. Ai tempi
della reazione fascista in America Latina era lecito aspettarsi un rigore
critico e una sensibilita' spinta su certe tematiche. Perche' anche il film,
l'autore, il distributore, il cast, *tutti* nel produrre l'opera, ne sono
stati condizionati decisamente. Lo stesso Vancini espresse molti dubbi sulla
produzione e distribuzione di stato della pellicola, ad es., proprio per
l'egemonia democristiana dell'entourage produttivo.
In fondo e' vero: lo stesso film puo' apparire, a ragione, fascista in un
certo periodo, antifascista in un altro (con i necessari distinguo,
ovviamente).
: Anche perchè tu addirittura vai oltre : dici che il merito del film è
: quello di restituire "un'immagine del duce non regredita[..]" ,
: sarebbe interessante sapere chi - se non lui stesso, avrebbe dato
: vita a una regressione nel presentarlo iconograficamente; e poi esci
: completamente dalla critica di un'opera cinematografica per arrivare
: a un giudizio storico non solo discutibile, ma smentito da chiunque
: abbia studiato seriamente le biografie del Duce, e mi riferisco al
: "politico riflessivo" (tralascio l'"intelligente" volutamente).
: A meno che la strepitosa interpretazione di Adorf ti abbia portato un
: po' fuori strada : anche il peggior dittatore, il peggiore aguzzino,
: riportato mirabilmente da attori di tale spessore, riacquista un pò
: dell'umanità negata dal giudizio storico - che va tenuto
: rigorosamente separato, secondo me.
E lo ripeto: e' un merito assoluto quando non ci si lascia incantare dal
luogo comune e, sulla base di una precisa ricostruzione storica, si
riportano i fatti per come si sono presumibilmente svolti. Di cio' se ne
puo' avere certezza. Il film e' stato 'approvato', al tempo, dai migliori
storici del fascismo in circolazione, e non tutti della stessa parrocchia,
da Paolo Spriano a quel fascio di Renzo de Felice.
Se hai occasione di leggere il discorso del 3 gennaio di Mussolini, ti
renderai conto che si tratta di una posizione politica di estrema
intelligenza e abilita' (lo trovi in rete completo, basta che sbatti una
frase della mia citazione su Google).
Il giudizio storico non va separato da nulla, va *sempre* riportato.
Non vorrei aver male interpretato, ma sembra che tu neghi intelligenza
politica a Mussolini dato che e' stato un sanguinario dittatore (e lo
ripeto: sanguinario).
Se cosi' fosse, sei il paradigma del "grande errore di fondo" della cultura
di sinistra.
susanna

 di sinistra.
ti ringrazio per la lunga ed esauriente risposta.
Non posso che essere d'accordo riguardo alle due risibili tesi sostenute da
OdB (di cui mi meraviglio), sono d'accordo sul fatto che la critica non è
mai oggettiva ma resto perplesso dalla forza della tua frase finale che non
vedo in alcun modo collegata all'opera cinematografica: per quanto ricordo
(e lo riguardero' certamente) non è quel film che restituisce un immagine
piu' veritiera del Duce....e specialmente "riflessiva" (l'intelligente
l'avevo escluso perche' lo davo per *scontato*)
.....pero' ti dico che sbagli di grosso riguardo a cio' che ho quotato
sopra.
Ho letto e studiato molto a fondo la sua vita,le biografie, ho ascoltato
anche testimonianze dirette (parte della mia famiglia non è lontana dalla
tua :-)) ) : mio padre è uno storico del periodo e ha una sterminata
biblioteca, e spesso discutiamo, visto che pure la mia famiglia era
tragicamente divisa, all'epoca.
Mussolini fu un politico assai intelligente che però si fece prendere, come
spesso accade, dal potere, da ossessioni pazzesche e ascolto' uomini
piccoli-piccoli,avidi e stupidi, e liquido' o allontano' i piu'
intelligenti.
 Essere sanguinari non esclude certo poter essere intelligenti (e anche
molto, tantissimi pazzi sanguinari erano intelligentissimi), tuttavia
Mussolini fece tanti e tragici errori politici che lo trascinarono (e ci
trascinarono) in un baratro dal quale - imho - non siamo ancora pienamente
usciti, in tutti i sensi.
E non solo durante la guerra.

Yuri ha scritto:
: Riguardo al film ammetto la mia profonda ignoranza in merito dato che
: non l'ho visto (e mi hai incuriosito non poco), l'importante secondo
: me e' che non ci sia indulgenza ne' elegia da parte del regista nel
: filmaggio.
No, Vancini conserva le distanze e non mistifica nulla, evidentemente.
Rilevavo come una interpretazione (e la 'parte' sottostante, evidentemente)
siano state in grado di vivificare con straordinaria aderenza una figura
cosi' ostica come il duce del primo periodo.
Il film, anche se a volte in forma documentaristica come sul finale, segna
con precisione la svolta autoritaria e l'ingresso nell'incubo della
dittatura. Mussolini ne e' il protagonista intero, ma non dimentica
l'alleanza capitalistica che ha concesso al pelatone la forza del potere,
ne' le responsabilita' del ceto cattolico e le gravissime colpe della
monarchia. E fa nomi, che e' carino verificare siano poi quelli di oggi,
Pirelli, Agnelli, Olivetti, ecc...
Il Moritz rimarrebbe stupito di come Vancini e' riuscito ad amalgamare le
componenti piu' squisitamente politiche con le ragioni storico sociali di
quel periodo.
Si', se ti capita, merita veramente.
susanna

n3tgan3sh ha scritto:
:: Il giudizio storico non va separato da nulla, va *sempre* riportato.
:: Non vorrei aver male interpretato, ma sembra che tu neghi
:: intelligenza politica a Mussolini dato che e' stato un sanguinario
:: dittatore (e lo ripeto: sanguinario).
:: Se cosi' fosse, sei il paradigma del "grande errore di fondo" della
:: cultura di sinistra.
: Mussolini fu un politico assai intelligente che però si fece
: prendere, come spesso accade, dal potere, da ossessioni pazzesche e
: ascolto' uomini piccoli-piccoli,avidi e stupidi, e liquido' o
: allontano' i piu' intelligenti.
:  Essere sanguinari non esclude certo poter essere intelligenti (e
: anche molto, tantissimi pazzi sanguinari erano intelligentissimi),
: tuttavia Mussolini fece tanti e tragici errori politici che lo
: trascinarono (e ci trascinarono) in un baratro dal quale - imho - non
: siamo ancora pienamente usciti, in tutti i sensi.
: E non solo durante la guerra.
Naturalmente stiamo considerando il fatto che, seppur abile, il duce si
impadronisce dell'Italia esclusivamente in forza di un disegno capitalistico
e reazionario senza il quale sarebbe rimasto uno dei tanti elzeviristi del
tempo.
E che la genesi, il procedere e l'epilogo della sua avventura politica sono
innanzitutto l'espressione di una contorsione economica e sociale che ha
voluto dominare l'Italia in nome del profitto e della sopraffazione,
contorsione che ha collocato l'uomo abile nella posizione che sappiamo. Gli
errori di Mussolini, pertanto, non potevano essere evitati, come non avrebbe
potuto decidere per il meglio nelle tante occasioni in cui ha scazzato
proprio perche' *strumento* prima che *autorita'* politica.
susanna

 
contestualizzandolo, un discorso simile si protrebbe andrebbe bene per
molti anche per Bush per esempio
Sullu

Sully ha scritto:
::
: contestualizzandolo, un discorso simile potrebbe andar bene per
: molti anche per Bush per esempio
Certo, la struttura che anima le societa' capitaliste e' sostanzialmente
immutabile. Ma lo schema finisce qui.
Mussolini si ritrovava, in quel tempo, a costruire una sovrastruttura di
potere, a plasmarla all'interno delle forze sociali che connotavano il suo
tempo. Quella di Bush e' una politica squisitamente estera, dato che la
politica interna Usa e' immutata da almeno 70 anni, e il suo sforzo politico
notevolmente minore.
In ogni caso Bush non e' ne' abile ne' intelligente e il problema non e'
neanche questo. Il problema e' perche' il gruppo di potere Usa si puo'
permettere di agire con politiche cosi' inadatte se non ridicole.
susanna

 molti anche per Bush per esempio
Soprattutto per Bush, che e' proprio espressione di una lobby.
Un po meno per Berlusconi, che e' le due cose insieme.
Ma cosa volevi dire?

Yuri ha scritto:
: Che Mussolini sia stato collocato li' dal capitale e con esso abbia
: dovuto fare ampiamente i conti mi pare giusto.
: In questo caso l'ascesa del fascismo si legge benissimo sotto la lente
: marxista.
: Una volta messo li' pero' avrebbe potuto fare alcune scelte rispetto
: ad altre secondarie rispetto alle priorita' capitalistiche ma
: prioritarie per la continuazione del potere per es. che gli avrebbero
: potuto garantire un futuro meno tragico, un po' come la Spagna
: franchista. Penso per esempio al non aver accettato la "corte"
: inglese dopo una serie di abboccamenti ed esserci invece accodato al
: carro tedesco.
<omissis>
: Puo' essere che i miei ricordi di storia siano un po' sbiaditi, ma in
: quel contesto al capitale che gli veniva di fare l'una cosa piuttosto
: che l'altra?
: Pare proprio una decisione tutta del pelato e gravida di nefaste
: conseguenze come vedremo.
: Oh, beh, di buono e' che cosi' ce lo siamo tolti dalle palle in piazza
: Loreto, ma a quale prezzo.
Uno dei piu' celebrati errori di Mussolini, ovvero una delle cazzate che
piu' si amano ricordare, e' l'entrata in guerra. Certo, la Spagna evita il
conflitto, almeno direttamente. Ma la Spagna arriva da un conflitto
sanguinoso di pochissimi anni prima. Diciamo che piu' che aver scelto, *non
ha potuto* schierarsi nell'alleanza italo-tedesca.
Ricordiamo anche che per molti anni la punta di diamante del fascismo
mondiale fu proprio Mussolini e non la Germania che, invece, si accodo' in
seguito. Le politiche di aggressione neocolonialiste furono avviate da
Mussolini, insomma, il conflitto totale era ben presente nel quadro politico
del duce. Magari non esattamente i tempi, ma la guerra in Europa fu alla
fine una occasione che il capitalismo dittatoriale italiano non si sarebbe
lasciata sfuggire.
Non si hanno molti margini di manovra se le regole sono quelle del capitale.
susanna



niente di particolare.
leggendo mi e' venuto in mente l'accostamento e l'ho scritto.
Sully 


Vidi il film molti anni fa e cercherò di recuperarlo, cosa non facilissima
ma so dove cercare. In effetti risponde esattamente ai miei requisiti
(almeno per quanto riguarda film sull'ascesa del fascismo): resta che non me
ne vengono in mente altri.
Vorrei difendere il povero OdB: in effetti quella recensione non fu uno dei
suoi momenti migliori e la si può solo scusare con il clima del tempo (al
golpe in Cile vorrei affiancare quello di poco precedente in Grecia e il
clima di rinascita fascista in Italia dei primi anni 70). Del Buono, i cui
ricordi del fascismo erano ovviamente pessimi (anche internato), venne preso
in un momento di debolezza, in cui si sentiva minacciato.
Le recensioni di Del Buono sono in effetti più interessanti (e di solito
parecchio divertenti) come documento d'epoca che come cinema. Non è certo
stupido e spesso ha cose interessanti da dire, fuori da certi manierismi e
rigidità che spesso legano i critici professionisti (dover vedere tutti quei
film orribili e poi doverne parlare anche può avere un effetto pesante), ma
nel complesso rimasi un poco deluso.
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


Certo, se uno legge i diari di Ciano e, in generale, considera la conduzione
della guerra, è difficile attribuire alcuna intelligenza, politica o altro,
a Mussolini.
Ma naturalmente questa, nel 1922, doveva esserci, anche solo per afferrare
le occasioni e sfruttare gli errori altrui. I vent'anni di potere avevano
distrutto l'istinto politico del Duce, rendendolo una perfetta illustrazione
del detto di Acton sul potere che corrompe e su quello assoluto che corrompe
assolutamente.
Fra l'altro proprio la caotica e tragicamente ridicola condotta della guerra
(e la preparazione delle forze armate) mi paiono un argomento contro la
'necessità' dell'entrata in guerra italiana. Non si potrebbe pensare che i
vent'anni di dittatura, per quanto limitata e condizionata dagli altri
poteri forti (Monarchia, esercito, Chiesa, industriali etc), avessero
concessero una vasta autonomia a Mussolini, tale di permettergli di portare
l'Italia in guerra anche contro i desideri di queste altre forze? Autonomia
del politico, anyone?
O, in poche parole, Mussolini avrebbe anche potuto NON entrare in guerra.



Ah, dimenticavo una splendida chicca.
Nel 1958 Longanesi pubblica '17 colpi', un libro autobiografico
dell'assassino di Matteotti, Arrigo Dumini. Il risvolto di copertina non
riesce a trattenere l'entusiasmo, comprensibile visti i trascorsi politici
del fondatore: 'Oltre che un libro avvincente, 17 colpi è un esempio del
nuovo stile letterario nato nel dopoguerra, STILE CHE INVANO HEMINGWAY TENTA
DI RAGGIUNGERE' (!)
Moritz Benedikt
'Life is hard and I'm soft'

Moritz Benedikt ha scritto:
:: appunto per Umberto Orsini, cioe' Dumini, l'uccisore di Matteotti:
:: troppo bello e troppo simpatico.
::
: Ah, dimenticavo una splendida chicca.
: Nel 1958 Longanesi pubblica '17 colpi', un libro autobiografico
: dell'assassino di Matteotti, Arrigo Dumini. Il risvolto di copertina
: non riesce a trattenere l'entusiasmo, comprensibile visti i trascorsi
: politici del fondatore: 'Oltre che un libro avvincente, 17 colpi č un
: esempio del nuovo stile letterario nato nel dopoguerra, STILE CHE
: INVANO HEMINGWAY TENTA DI RAGGIUNGERE' (!)
Certo, lo stesso Longanesi, Leo, che circa il delitto Matteotti scriveva "Il
delitto Matteotti figurera' nella storia come un semplice delitto
comune...[...] Trovarono il cadavere... e la signora Matteotti ci fece un
figurone...".
Uno che ha leccato il culo a Mussolini per vent'anni salvo chiedere la
tessera del Pci nel '44. Certo, per lui Gobetti era un pederasta; quando
muore sulle bastonate fasciste dice "Coccodrilli!" a chi lo piange.
E poi ci si meraviglia di un Ferrara. Questo e' stato preso ad esempio da
generazioni di autori, giornalisti, intellettuali. Oggi, se leggi le memorie
di un qualsiasi giornalista "di razza" eccolo la', spunta il genio di Leo
Longanesi. Naturalmente mentore di quell'altro fascio viscerale di
Montanelli.
Non dovevi sollevare, Moritz. Adesso m'incazzo di brutto.
Prendiamo un altro mito reale del dopoguerra, Adriano Olivetti, ebreo.
No, lo dico perche' gli ebrei, probabilmente, non sono tutti uguali. I
Finzi-Contini (tanto per rimanere in topic),  nei lager; gli Olivetti in
Confindustria col Duce. Ecco il razzismo, le leggi razziali.
Ora il nostro Adriano, e' il grande imprenditore, e' un santo, un mecenate,
addirittura, tra il '44 e il '45, nella resistenza! Oggi il mito di Adriano
si e' un po' affievolito, ma, garantisco, rimase per decenni uno dei punti
di riferimento assoluti per *tutti*, sinistra, destra, centro e fasci.
Mi fonda anche l'Espresso, ovvero l'organo d'opinione piu' importante a
disposizione della sinistra per molto tempo.
Adriano qui, Adriano la', oggi sembra far bene anche all'Inter (questa non
e' mia, nds.).
Ma vediamo se qualcuno riesce a trovare uno straccio di biografia di Adriano
Olivetti dal 1920 al 1943. Sfido. Dov'era, sant'iddio?
Si potrebbe dire che Scalfari, in tutti questi anni, fustiga da sinistra
tutto e tutti con i soldi insanguinati che sono arrivati dal ventennio, non
ci si andrebbe lontano.
Il mio sara' anche un mondo perfetto, ma questo qui c'ha qualcosa di molto
grosso che non va, e male se non lo si vede.
susanna

Moritz Benedikt ha scritto:
<omissis>
: O, in poche parole, Mussolini avrebbe anche potuto NON
: entrare in guerra.
Voglio lasciar perdere tutti gli altri argomenti che ho, e te ne sottopongo
uno, cosi' semplice da essere imprescindibile.
Quale paese geograficamente confinante con la Germania di Hitler si sarebbe
potuto astenere dall'entrare in guerra (eccetto la Svizzera, non tirarmi i
capelli)?
susanna

 ha scritto nel messaggio
news:BYbrc.304823$rM4.12...@news4.tin.it...

La Svezia? Non proprio confinante ma con i tedeschi sul confine dopo
l'invasione della Norvegia, mantenne una neutralità che, all'epoca, venne
considerata fin troppo benevola nei confronti dei tedeschi.
Le scelte dei vari stati furono dettate da varie contingenze e non si
lasciano classificare con precisione: Polonia, Grecia e Jugoslavia erano
stati più o meno fascisti e furono invasi dai nazisti, mentre la democratica
Finlandia fu loro alleata. Il  Portogallo di Salazar non abbandonò la sua
tradizionale dipendenza dall'Inghilterra.
La Spagna era esausta dalla guerra civile appena trascorso ma se nel 1941 si
fosse limitata a far passare i tedeschi verso Gibilterra le conseguenze
avrebbero potuto essere enormi (fra l'altro la stessa esausta Spagna mandò
una divisione sul fronte russo)
E comunque anche solo l'alleanza fra Churchill e Stalin sarebbe apparsa una
barzelletta nel 1930.
Gli eventi, una volta cominciata la guerra, si mossero con una logica tutta
loro, oltre gli interessi ed i piani di la cominciò.
Nel 1940 l'Italia poteva fare tre cose, in decrescente ordine di popolarità
(anche se possiamo contare solo su rapporti di polizia e folk memories)
1) Neutralità
2) Guerra ai tedeschi
3) Guerra contro i tedeschi
L'ipotesi 2 nel 1940 non era più praticabile con Mussolini al governo e con
le scelte italiane dopo il 1935; ma ancora nel 1934 l'Italia formò il Fronte
di Stresa con GB, Francia e Belgio in risposta all'ascesa del nazismo. Poi
la guerra in Etiopia ruppe il fronte e l'Italia si spostò nell'orbita
tedesca con le conseguenze che sappiamo.
Ma la decisione di entrare in guerra a fianco dei tedeschi non fu affatto
obbligata: era impopolare e non credo francamente che Agnelli, Pirelli, il
Re, il Papa, i generali ne fossero così entusiasti. Economicamente l'Italia
aveva tutto da guadagnare dalla neutralità. Non per niente Mussolini si
decise a compierla solo dopo quasi un anno dall'inizio del conflitto quando
parve che i tedeschi avessero vinto. La scelta 'vincente' che il prudente
Franco si guardò dal fare.
Certo, la neutralità sarebbe stata difficile da mantenere: l'esercito
italiano non avrebbe potuto resistere ad un eventuale attacco tedesco ma è
probabile che la resistenza sarebbe stata ben più forte di quella contro gli
angloamericani nel 1943.
Si può speculare sulle conseguenze per l'Italia di una morte di Mussolini
nel 1938-39 ed una dirigenza fascista diversa (Ciano? Balbo? Grandi?)


 Confindustria col Duce. Ecco il razzismo, le leggi razziali.
Beh, su questo mi informerň.


restando in tema di film politici, mi incuriusiva vedere questo:
L'assedio dell'Alcazar
http://www.cinematografo.it/bdcm/bancadati_scheda.asp?sch=699
avete idea di come fare a recuperarlo?
 
Sully