Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Basic instinct 2.

Qualsiasi cosa ci si aspetti dal film la promessa verrà disattesa, fosse
anche di arrabbiarsi.
Si comincia ridendo e pare uno Scary, la Stone sopra di parecchi toni anche
del trucco che si autocita da 14 anni prima, iniziano le avances verbali
sessuali allo psichiatra narcolettico, la tipologia della femmina spietata
viene presentata nei toni più feroci (con una roba
cattivissima come non spegnere una sigaretta nonostante il divieto) e dal
vestiario irresistibile (due modalità, camicia priva della prima asola o
tubino nero mancante stoffa sotto l'ascella).
Poi, che brutta cosa, mentre la protagonista continua a credersi ganghero
sessuale per chiunque le venga a contatto, il film stesso tra
un'inquadratura e l'altra del grattacielo londinese di Foster (sputtanato da
qui all'eternità) comincia a prendersi sul serio così gli viene infilata
sotto una trama, ogni tanto qualcuno viene assassinato in modo efferato (le
parti più squallide) con musiche apposite che richiamano alla scena, la
Rampling che ha evidentemente sbagliato set aspetta con classe la fine,
chiunque faccia la parte di uno psichiatra butta lì una frase a garanzia,
mentre la terribile Catherine, temendo a morte la noia come lei stessa
afferma, è ovunque sempre prima che qualcosa accada dandoci da pensare che
possa entrarvi di brutto.
Poi accade che qualcuno nel film perda proprio la santa pazienza e che una
spiega finale premi i sopravvissuti ma lo spirito era da tempo crollato e si
esce portando tristezza e del dispiacere.

 Si comincia ridendo e pare uno Scary,
ecco, se l'avessero buttata sull'autoironia questo film sarebbe stato un 
successo...la commedia dell'anno. 

 anche di arrabbiarsi.
Forse, ma sara' l'unico film che non vedro' questa settimana.
No, anche il documentario nell'abbazia.

 No, anche il documentario nell'abbazia.
mi domando se gli spettatori parlino senza sosta visto che non c'è l'audio a 
disturbarli
all'odeon, poi... 



Lo facevano qui a cesano Boscone in un cinemino che segnalo per pulizia e
eleganza, nonche' la programmazione.
A parte la raccomandazione di portarsi un plaid in inverno, le seggiole
sono comode, il telo e' vasto e ben posizionato, l'audio ottimo, il
pubblico serio.
Pero' 2 ore in giro per un monastero mi sembravano troppe. Come pure
fantasticare 12 anni dopo sulla presenza di mutande.
Skippo.
La settimana e' stata molto buona comunque, meglio della prossima.

è un vero pacco... e soprattutto fa dormire.
Se vi interessa, vi copincollo quel che ho recensito su zabriskie
point: facendolo non vorrei monopolizzare la discussione, ma per NON
averlo fatto, da buon neofita, sono stato spernacchiato più volte e
tacciato di spamming.
http://www.zabriskiepoint.net/?q=node/717
rece:
Londra. Il dottor Michael Glass (Morrissey), rispettato (finora)
psichiatra criminologo, viene incaricato dall'ispettore Washburn
(Thewlis) di effettuare una perizia psichiatrica nei confronti della
scrittrice Catherine Tramell (Stone), ben nota al pubblico ma non a lui
per la sfrontatezza sessuale e per l'abilità nell'invischiare il
malcapitato di turno in un torbido mare di guai.
Niente di che questo sequel di cui tanto si è parlato, cucito su
misura da Mario F.Kassar e Andrew G.Vajna per la diva Sharon Stone, che
sul prototipo ha costruito la sua fortuna. L'operazione delude sotto
tutti i punti di vista: a partire dalla decisione di spiegare quel che
Joe Eszterhas aveva volutamente lasciato insoluto, banalizzando ciò
che tutti sapevamo da tempo ma se non altro con beneficio del dubbio:
Catherine è un'assassina assetata di sangue, che uccide per il gusto
di uccidere. L'ambientazione londinese, poi, lascia interdetti: poco
o nulla regala alla trama, se non l'opportunità per l'impagabile
Catherine di farsi un giretto a Soho con quel che ne consegue, per
tacere del temibile inizio in cui viene titillata dall'ex centravanti
del Liverpool Stan Collymore mentre è al volante di una spider. Nei
primi venti minuti assistiamo, sconsolati, a una Sharon Stone che
cambia abito praticamente ogni scena e fa il verso a sé stessa senza
un briciolo di ironia; dopo, costernati, tocca sorbirsi un confuso
thriller psicologico dal finale scontato ma prima del quale non succede
niente, tutti sospettano di tutti e il protagonista, un imbambolato
Morrissey, non ha idea di dove andare a pescare (e infatti finisce
pescato). La noia regna sovrana; c'è poco sesso, pare a causa dei
tagli, e per il seguito di un film che scandalizzò i benpensanti (ma
solo quelli) a colpi di eros patinato si tratta di un limite
evidente,oltre che una notevole causa di sbadigli.
Il tempo passa, e il riflusso impazza: quattordici anni fa Sharon
Stone, accavallando le gambe, mostrò con fierezza le proprie grazie;
oggi, montando una sedia al contrario, ce ne preclude la visione. Detto
tutto.

 Skippo.
tristezza, sģ

"Libetta"
Hai posta :)


risposto subito, non ti č giunta?
:-/

 :-/
:((( no.
prova su abyzorro chiocciola libero punto it

 prova su abyzorro chiocciola libero punto it
boh.. non ricevo nulla :( tu hai provato a rimandare?

anche di arrabbiarsi.
Guarda, se sei andata a vedere BI2 credo che tu abbia ragione quando
cominci a sospettare di essere diventata bi. :-)
Questo perchè l'unica ragione acclarata per entrare in sala è vedere
com'è e cosa fa Sharon quindici anni dopo...
Boris
-- 
"I vecchi ricchi avevano bisogno dei poveri per diventare e restare ricchi. 
I nuovi ricchi del capitalismo globale non hanno più bisogno dei poveri. 
Finalmente la beatitudine della libertà estrema è vicina" (Z. Bauman)


e fa tanta tristezza
tra le due preferisco la Rampling con tutti i suoi anni di più, ma naturale
e di gran classe


Questo non è MAI accaduto...



brrrrr


provato su tutti i tuoi indirizzi, non so cosa capiti
(comunque mi rallegravo per ciň che mi avevi scritto) 


boh... nn mi č arrivato nulla in nessuno degli indirizzi.. ů
Ti farň sapere durante la lettura. Ma ripeto sembra davvero ottimo!


molto bene, sono contenta
comunque, icq: 34625773