Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: Windows e' ancora un sistema aperto?

Riflettendo sull'evoluzione del mercato dei sistemi operativi domestici,
non si possono non notare le modalita' attraverso le quali Windows sia
riuscito ad imporsi sui suoi concorrenti.
In primo luogo la rivoluzione copernicana, l'aver spezzato quel legame
apparentemente indissolubile che implicava lo sviluppo congiunto, da parte
di un'azienda ad alta tecnologia, di hardware e software. Divisioni che
marciavano in parallelo ma con unico obiettivo: vincolare il cliente al
proprio brand che comprendeva sia un lato fisico, il computer, sia un
profilo virtuale - e tuttavia altrettanto rilevante - costituito dal
sistema operativo e relativi applicativi.
I risvolti economici del nascente mercato dell'informatica domestica erano
enormi ed Ibm non poteva mantenere per sempre la sua egemonia. La nascita
dei computer Ibm compatibili prima e, successivamente, l'intuizione che
porto' la Microsoft alla storica frattura con Big Blue, lasciando un porto
sicurissimo per cominciare quella avventura che la avrebbe portata a
diventare la piu' ricca ed influente azienda di software al mondo.
L'idea rischiosa era creare una piattaforma software comune, in grado di
permettere agli utenti di scegliere quei componenti hardware che, pur
restando compatibili con Ibm, si presentavano sul mercato con prezzi
altamente concorrenziali.
Microsoft vinse la scommessa e diffuse una nuova concezione che poneva al
centro del sistema informatico un sistema operativo che si adattava ad
infinite combinazioni hardware di numerosissimi produttori.
A livello domestico era iniziata la china discendente - con esiti fatali in
alcuni casi - per quelle aziende che vendevano computer con sistemi
operativi proprietari e rigorosamente incompatibili gli uni con gli altri.
Windows 95, anche grazie a rilevanti investimenti di marketing, permise il
definitivo sdoganamento dei personal computer presso il grande pubblico. La
linea di comando era coperta da una grafica a finestre gradevole e molto
piu' avanzata rispetto alla precendente versione 3.1 e, soprattutto, si era
puntato molto sull'aspetto user friendly, sul cosiddetto Plug & Play. Basta
con le astruse configurazioni comprensibili solo agli "adepti": i
dispositivi hardware certificati da un visibile bollino erano in grado di
funzionare subito e senza troppe complicazioni dopo essere stati collegati.
Tuttavia, questa innovazione conteneva, in nuce, un cambiamento radicale e
fin troppo sottovalutato all'epoca: non era piu' la Microsoft a doversi
adattare ai produttori, ma erano le aziende che dovevano adeguarsi ai
dettami della software house, con tutte le implicazioni che cio'
comportava. E la conferma era fornita anche da un'altra importante novita',
la consacrazione di Api sempre piu' estese e complesse, in particolare in
ambito grafico. Il motto sbandierato era quello di voler semplificare la
vita ai programmatori, in realta' si stavano imponendo nuovi standard
proprietari erodendo, a poco a poco ma ineluttabilemente, la diffusione in
ambito domestico di Api grafiche spesso reputate migliori.
Il Plug & Play e le DirectX rappresentarono un punto di svolta per
Microsoft poiche' crearono le premesse per quel circolo - vizioso o
virtuoso a seconda dei punti di vista - che univa utenti generalisti,
produttori di hardware e programmatori: tutti ormai subordinati alle
esigenze di chi, attraverso il suo sistema operativo, era stato in grado di
acquisire il controllo del mercato dell'informatica.
Rispetto a pochi anni fa, al giorno d'oggi le conseguenze di quelle
decisioni si avvertono in modo ancora piu' intenso, sia per i legami che
intercorrono tra la Microsoft ed il settore dell'intrattenimento inteso in
senso ampio, sia perche' la casa di Redmond e' diventata essa stessa
produttrice di contenuti a tutto campo.
I sistemi operativi proprietari sono stati sconfitti o quasi, diventando
residuali. E fino a quando i rivali di Microsoft - neanche troppo
velatamente dietro al boom di soluzioni fintamente free e/o open
dall'ottimo ritorno di immagine - non investiranno in modo massiccio per
giungere a quei necessari accordi con che possano garantire lo sviluppo
sistematico e frequente di driver e relativi programmi dedicati, gli os
alternativi non prenderanno mai piede presso il pubblico dei grandi numeri.
 
Eppure, ad un'analisi piu' specifica, emerge una contraddizione evidente.
Microsoft e' diventata la piu' importante azienda nel settore It battendo
gli os proprietari: ma il suo sistema operativo puo' ancora considerarsi
aperto?
 
Se da un lato l'uniformita' porta inevitabilmente degli svantaggi, e'
tuttavia poco comprensibile, ragioni del profitto a parte, il voler imporre
al mercato standardizzazioni che spesso si rivelano scadenti.
Inaccettabile, inoltre, approfittarsi in modo illecito della propria
posizione dominante per stroncare la concorrenza, come purtroppo dimostrato
in numerose occasioni.
 
Una situazione questa, aggravata dalla naturale concentrazione industriale
connessa agli esorbitanti investimenti richiesti da un alveo ad alta
tecnologia come l'informatica. Se nel passato la presenza di numerose
imprese produttrici di hardware costituiva un importante bilanciamento
contro determinate pretese, gli attuali duopoli - almeno per il momento, se
le cose non peggioreranno - in settori chiave, quali processori e schede
video, certo non contribuiscono a migliorare lo status quo che si e' venuto
a formare.
Da una Ibm che non poteva scindere la vendita della parte hardware da
quella software, ad una Microsoft che riesce a far assumere un ruolo di
perno centrale al sistema operativo, salvo poi rinnegare quelle premesse
che la avevano portata al successo. 
E forse, in un futuro non troppo remoto, Google. In virtu' del controllo di
una rete ormai essenziale e colpevolemente prima sottovalutata e poi
avversata da Microsoft, l'azienda di Brin e Page potrebbe decidere di
entrare con tutto il suo peso nel settore, sviluppando un os che sfrutti
appieno l'integrazione con personal computer collegati in permanenza e ad
alta velocita' ad internet.
Questa la storia finora. Aspettando il prossimo monopolio.    
-- 
Per rispondere eliminare dall'indirizzo ed due cinque f 3
Inoltre sostituire punto net con . it 

 in numerose occasioni.
A me pare invece che gli ultimi anni abbiano dimostrato invece che MS non è
in grado di uccidere la concorrenza. Ci arrivò vicino una decina di anni fa
quando IBM mollo più o meno velatamente OS/2, la Apple tecnicamente si era
incartata in se stessa ed in grave crisi finanziaria, Commodore ed Amiga
erano solo un ricordo, BeOS solo una speranza tutt'altro che di probabile
successo e Linux sul grosso mercato dei desktop era ancora solo un embrione
da audaci sperimentatori. Eppure non ci riusci, tanto è vero che oggi c'è
una Apple che ha ripreso fiato e naviga con il vento in poppa come mai, e
talune distribuzioni di Linux cominciano seriamente e con argomenti
convincenti a rappesentare una possibbile opzione sui desktop, non solo per
i geek.
Mi sa (e spero) che il "domani conquesteremo il mondo", chiunque lo
predichi è destinato a essere rimandato a mai più :)
-- 
Ciao, Guglielmo.

Guglielmo wrote:

secondo me MS oggi più che mai è messa male....
la prima cosa è che non ha intuito la direzione in cui sta andando
l'informatica....si sono gettati nella robotica credendo che sia la "nuova
informatica" ma sottovalutano completamente tutto ciò è net-centric, la
mobilità, salvo buttarsi in questi settori tanto per bagnarsi i piedi
inoltre non hanno capito che i produttori di hardware si stanno riprendendo
il mercato, stanno rimettendo le mani sul software sfruttando Linux come
punto di partenza
ad occhio e croce si potrebbe dire che MS in fondo sta seguendo le nuove
rotte dell'IT ma allora come spiegare l'imbarazzante inferiorità del suo
motore di ricerca rispetto a Google? o non ci stanno provando seriamente o
non hanno le capacità per farcela 
-- 
WpSkinbase.com :: Temi gratis per Wordpress

 secondo me MS oggi più che mai è messa male....
Oddio vorrei esseri messo male come loro :)
Diciamo che evidentemente hanno sbagliato qualcosa, sospetto che la china
sia stata intrapresa quando Ballmer ha avuto in mano qualche redine (si
vede che lo amo no? ^_^), però hanno talmente tante risorse in buona parte
derivanti dalla rendita, che possono al momento permettersi errori anche
strategici di una certa rilevanza. 
Del resto come non ricordare il più celebre errore strategico quando
snobbarono il boom di internet cercando di farsene una in casa. Allora
hanno avuto la lungimiranza di accorgesene in tempo ed invertire
rapidissimamente la rotta, talmente rapida inversione che appena
tre-quattro anni dopo Internet Explorer per la massa è diventato sinonimo
di internet.
Certo che se allora riuscirono a recuperare in fretta fu anche a causa del
fatto che quella che doveva essere la concorrenza non si diede da fare più
di tanto per approfittare del passo falso, oggi nei nuovi scenari i
concorrenti ci sono e sembrano un po' più in gamba di quelli di allora. Per
dire... google non è Netscape, né l'IBM o l'Apple di metà anni novanta.
-- 
Ciao, Guglielmo.

Guglielmo wrote:

il punto è proprio questo e cioè riusciranno a riprendersi? il fatto che
abbiano un mare di rendite è vero però pure il più ricco può finire col
culo per terra se non mette a frutto le sue rendite
Apple negli anni '80 aveva una rendita incredibile, un vantaggio competitivo
di almeno 5 anni sugli altri eppure sprofondò nell'oblio a causa di scelte
manageriale sbagliate
nel mondo IT i processi sono molto veloci e in 10 anni puoi ritrovarti a
disegnare santi sui marciapiedi e MS non è certo immune
la vera questione è che i produttori di hardware, IBM in testa, hanno odiato
MS da sempre e adesso hanno un'arma per riprendersi tutto il potere che
avevano perso.....alla fin fine il software è poca cosa se non puoi
produrre hardware, i grandi produttori di elettronica possono escluderti in
ogni momento....a mio avviso ciò che irrita maggiormente è che MS dica "io
faccio l'OS voi adattate l'hardware" mentre Torvalds ha sempre detto il
contrario e questo piace all'industria elettronica, anche perchè alla fin
fine le vere innovazioni avvengono in hardware non certo in software visto
che il modello computazionale che oggi usiamo è quello degli anni '70
mentre la società oggi chiede all'industria elettronica una nuova
rivoluzione
Ballmer deve mettere da parte la sua arroganza se vuole continuare a far
parte di questo ecosistema 
