Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: per Susanna sulla paventata (da me) morte dell'attore

Noto la tua freddezza riguardo alle conseguenze di un'eventuale scomparsa
degli attori in carne e ossa sostituiti da indistinguibili simulacri
digitali: trovi che non avrebbe alcun effetto sostanziale sul cinema, in
quanto la manipolazione vi è sovrana fin dal principio. Poi però ti tradisci
manifestando nostalgia per il cinema girato in spazi aperti: mentre la
sostituzione degli attori non è ancora una realtà del tutto praticabile, a
Hollywood l'abolizione degli spazi aperti in favore di sfondi blu è invece
già corrente.
Ho sempre pensato che il ruolo degli attori sia sempre stato il grande
assente nei discorsi 'seri' sul cinema e che la critica, come pure il cinema
più avanzato, cioè più portato a riflettere su se stesso, abbia sempre
considerato l'attore come un male inevitabile, come un residuo del teatro
che sarebbe stato bello poter eliminare o almeno ridurre entro limiti molto
stretti, di manichino utile a incarnare l'idea. Dall'esperimento Kuleshov
alla dichiarazione di Hitchcock (cioè il regista 'popolare' preferito dai
critici) secondo cui la recitazione cinematografica è 90% casting e 10%
presentarsi puntuali sul set, mi pare ci sia una lunga continuità. Poi,
ovvio, i critici si occupavano anche degli attori, dicendo pure cose
inteligenti o meno, ma fra formalisti e contenutisti l'attore non è mai al
centro della teoria.
Nel cinema visto dal pubblico sappiamo invece che è tutto il contrario: dove
il cinephile chiede chi è il regista, lo spettatore chiede chi ci recita,
anzi 'chi c'è'. Il divismo è indistinguibile dal cinema 'reale', da quello
effettivamente visto dalle masse nei cinema. Fu anche, in un certo senso,
'imposto' ai produttori agli albori del cinema che non ne erano affatto
entusiasti in quanto aumentava i costi mettendo in testa agli attori delle
pretese assurde: in questo senso fu il pubblico a imporre al cinema questa
sopravvivenza del teatro, cioè l'attore con tanto di nome e cognome (anche
se, naturalmente, ci si rese presto conto delle differenze fra recitazione
teatrale e cinematografica).
Quei critici che piacciono a me, cioè quelli 'poco seri' come Pauline Kael e
David Thomson, sono anche queli che più di tutti si occupano di recitazione
ed attori (e sono anche quei critici meno portati a teorie generali) e
soprattutto quelli che più di ogni altro riconoscono la carica di desiderio
erotica che nella sala buia si scatenava fra la platea e lo schermo e che è
stata parte essenziale dell'appeal di massa del cinema. C'è sempre stato
un'altro cinema popolarissimo, l'animazione, ma l'affetto del pubblico per
Paperino non è lo stesso di quello per Greta Garbo o Cary Grant.
E anche dal punto di vista del creatore mi pare che la capacità di gestire
la dialettica attore-star-personaggio-idea da parte del regista sia stata
una parte fondamentale della grandezza del cinema, che poteva portare al
disastro ma che, se risolta, aumentava immensamente la potenza dell'opera
finita.
Togliendo l'attore, sostituendolo con un simulacro obbediente, credo si
toglierebbe qualcosa senza in compenso aggiungere, considerando l'arte come
una sintesi dell'idea con la materia il cui risultato è superiore ad
entrambi e che un'idea che potesse tradursi in opera senza sforzo sarebbe
povera e fredda.
Figurasi poi se, come è prevedibile, simili tecniche consentirebbero la
rinascita di 'star' morte da tempo, così da poter sfruttare lontani carismi
senza i capricci di esseri umani reali, in linea con la tendenza attuale del
cinema (in questo caso americano) al riciclaggio estremo. Ancor più
probabile anzi già accaduto è il 'miglioramento' di attori reali con
ritocchi digitali, come il Gollum del Signore degli Anelli: botte piena e
moglie ubriaca, un tale per farsi intervistare senza che ostacoli il regista
o la produzione.
Qualcosa di simile si potrebbe dire sulla sostituzione di ambienti e masse
con le loro rappresentazioni digitali, cosa che riduce i costi e permette un
maggior controllo da parte dell'autore sull'idea da rappresentare. Ma di
nuovo non si calcola cosa si perda in termini di competenze e anche di input
creativo.
Lasciando poi da parte l'annoso tema della differenza fra il vedere un film
al cinema e vederlo a casa propria, una differenza che chi odia uscire di
casa risolve, con motivazioni impeccabilmente estetiche, a favore del
proprio divano
Ieri sera vado a vedere Happy Feet e mi piace immensamente e noto
l'incredibile resa dei pixels nel ricreare i pinguini: ok, rassegniamoci, il
futuro è quello. L'impulso creativo troverà comunque una via d'uscita e si
riguadagnerà da qualche parte quel che si perde dall'altra. Nel Medievo si
faceva tranquillamente a meno di prospettiva e naturalismo nella pittura e
nella scultura e qualcosa usciva lo stesso: un tempo era considerato uno
stadio primitivo, una mancanza di tecnica. In seguito, dopo l'avvento della
fotografia, la critica decise che non era una mancanza ma 'un modo diverso
di vedere', con la stessa validità di quello rinascimentale e
post-rinascimentale, più o meno mentre la competenza in pittura e scultura
deperiva a favore dell'idea con i risultati che sappiamo.
Vabbe'.
(a proposito di auctoritas: se io mi permetto qualche rilievo diffidente
sugli incredibil benefici che ci aspettano grazie a Internet in tutti i
campi della vita pubblica e privata vengo trattato come un poveretto dai
maitres-a-penser di Iac; lo fai tu ed è subito silenzio)
Moritz Benedikt
'L'intuizione estetica è come la divinazione delle armonie e dei rapporti
che collegano le forme all'universo' - Enzo Paci
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 futuro è quello. 
Basta con questo discorso, e' inutile.... adesso come adesso e' talmente 
difficile ricreare un attore che e' IMPOSSIBILE farne dei film dove la 
differenza non si nota.
Tu non ci vivi coi pinguini, per cui anche se sono "disegnati" a cazzo 
non noti alcuna differenza, con gli umani la cosa e' ben diversa.
Gli attori adesso non sono sostituibili per questioni tecnologiche, e la 
strada per arrivare ad un realismo assoluto e' ancora MOLTO lunga.
-- 
rIO.sK


MOLTO?
Due anni? Cinque? Dieci?
(comunque adesso volevo occuparmi di più delle teorie critiche sugli attori
ed il cinema che sull'aspetto tecnico: lì mi basta sapere che ci stanno
provando e chiedermi perchè)


 maitres-a-penser di Iac; lo fai tu ed è subito silenzio)
Non é questione di benefici é questione di uso
Ciao
-- 
A scream comes across the sky
Enjoy little bloody bastards:
http://captainstrangevault.splinder.com
 

Moritz Benedikt ha scritto
:: Noto la tua freddezza riguardo alle conseguenze di un'eventuale
:: scomparsa degli attori in carne e ossa sostituiti da indistinguibili
:: simulacri digitali: trovi che non avrebbe alcun effetto sostanziale
:: sul cinema, in quanto la manipolazione vi è sovrana fin dal
:: principio.
Si', e' cosi'.
Aggiungevo un piccolo paradosso: se si raggiungesse davvero una completa 
indistinguibilita' nessun problema si porrebbe, neanche di tipo puramente 
logico (mi sembra fosse una delle tesi di un film, S1m0ne).
Ma siccome cio' non e' possibile (a meno di non poter disporre anche delle 
copie viventi, seppur cibernetiche, degli attori), bisogna riflettere sul 
tipo di rapporto tra attori in carneossa e attori digitali.
A questo punto ecco perche' la cosa non mi stimola: perche' sara' un 
rapporto analogo a quello che c'e' gia' oggi tra cinema 'tradizionale' e 
cinema in CG, un rapporto puramente tecnico, in cui entrambe le realta' 
continueranno a sopravvivere modificando solo leggermente le loro 
fisionomie. Lo Star System non morira', dato che lo Star System e' un fatto 
industriale e non tecnico.
Naturalmente gli effetti potranno essere anche deflagranti sotto altri punti 
di vista, ad esempio, produttivi (ecco perche' alcuni attori si stanno 
allarmando).
Ma saranno conseguenze simili a quelle gia' vissute in altri comparti della 
produzione in generale, nulla di che'.
Insomma, trovo le tue considerazioni (per restare in tema) leggermente 
'apocalittiche' (tra virgolette).
:: Poi però ti tradisci manifestando nostalgia per il cinema
:: girato in spazi aperti: mentre la sostituzione degli attori non è
:: ancora una realtà del tutto praticabile, a Hollywood l'abolizione
:: degli spazi aperti in favore di sfondi blu è invece già corrente.
Questo e' vero. Ma e' una tendenza che sopraggiunge anche prima della 
rivoluzione digitale, direi fin dagli anni '70 almeno per il cinema 
occidentale.
La digitalizzazione ne ha acuito l'accelerazione. Le inquadrature, anche in 
esterni, sono sempre piu' chiuse, i set sempre piu' compressi. L'azione e' 
sempre piu' ravvicinata alla mdp, c'e' una complessiva convergenza sulle 
cose 'private', sull'aspetto privato della narrazione. Parallelamente dai 
cast e dalle sceneggiature vengono sempre piu' ridotti gli spazi per le 
figure di contorno, viene ridotta complessivamente la profondita' di campo.
Ritengo che sia un processo piu' grosso della semplice evoluzione tecnica. 
Naturalmente lo ritengo un processo ideologico.
:: Ho sempre pensato che il ruolo degli attori sia sempre stato il
:: grande assente nei discorsi 'seri' sul cinema e che la critica, come
:: pure il cinema più avanzato, cioè più portato a riflettere su se
:: stesso, abbia sempre considerato l'attore come un male inevitabile,
:: come un residuo del teatro che sarebbe stato bello poter eliminare o
:: almeno ridurre entro limiti molto stretti, di manichino utile a
:: incarnare l'idea. Dall'esperimento Kuleshov alla dichiarazione di
:: Hitchcock (cioè il regista 'popolare' preferito dai critici) secondo
:: cui la recitazione cinematografica è 90% casting e 10% presentarsi
:: puntuali sul set, mi pare ci sia una lunga continuità. Poi, ovvio, i
:: critici si occupavano anche degli attori, dicendo pure cose
:: inteligenti o meno, ma fra formalisti e contenutisti l'attore non è
:: mai al centro della teoria. Nel cinema visto dal pubblico sappiamo
:: invece che è tutto il contrario: dove il cinephile chiede chi è il
:: regista, lo spettatore chiede chi ci recita, anzi 'chi c'è'. Il
:: divismo è indistinguibile dal cinema 'reale', da quello
:: effettivamente visto dalle masse nei cinema.
Sono parzialmente d'accordo. Io rimango molto legata all'attore, anche se ne 
parlo poco, quando scrivo di cinema. Pero' noterai che, sempre, ne parlo. 
Nella discussione su Ford sono forse stata l'unica a ricordare i tratti di 
alcuni attori, da Brennan a McLaglen a Wayne, a Fonda alla O'Hara, anche con 
i loro caratteri fisici o cinesici.
Spesso guardo i film perche' ci lavora un certo attore, chesso', Volonte', 
Lana Turner, Bruno Cremer, Dan Duryea, per fare anche nomi a me cari.
L'attore e' una delle componenti popolari che hanno decretato il successo 
espressivo del cinema e lo accompagnano tutt'ora - come successo realmente 
popolare, anche nelle sue profonde contraddizioni.
<omissis>
:: cinema (in questo caso americano) al riciclaggio estremo. Ancor più
:: probabile anzi già accaduto è il 'miglioramento' di attori reali con
:: ritocchi digitali, come il Gollum del Signore degli Anelli: botte
:: piena e moglie ubriaca, un tale per farsi intervistare senza che
:: ostacoli il regista o la produzione. Qualcosa di simile si potrebbe
:: dire sulla sostituzione di ambienti e masse con le loro
:: rappresentazioni digitali, cosa che riduce i costi e permette un
:: maggior controllo da parte dell'autore sull'idea da rappresentare.
:: Ma di nuovo non si calcola cosa si perda in termini di competenze e
:: anche di input creativo.
Il caso Gollum e' molto simile al caso The Mask che citavo.
Pero' bisogna osservare che il rapporto tra attore e personaggio, con 
Gollum, e' annientato sul personaggio. L'attore, semplicemente, non esiste, 
non e' distinguibile, non ha rapporto con cio' che interpreta. Si puo' ben 
dire che l'attore di Gollum e', a tutti gli effetti, una controfigura, 
ovvero un semplice mezzo.
Cosa se ne deduce? Se ne deduce che la manipolazione, in questo caso 
evidentissima, non ha alcun effetto sullo statuto cinematografico. Gollum e' 
poco piu' della luna "parlante" nei film di Melies.
<omissis>
:: (a proposito di auctoritas: se io mi permetto qualche rilievo
:: diffidente sugli incredibil benefici che ci aspettano grazie a
:: Internet in tutti i campi della vita pubblica e privata vengo
:: trattato come un poveretto dai maitres-a-penser di Iac; lo fai tu ed
:: è subito silenzio)
Non e' del tutto vero. Nella puntata precedente, di quella novela, ero stata 
fortemente criticata da piu' parti.
Io propenderei per il compatimento, piu' che per un ipotetico carisma.
susanna

 digitali:
Il solo pensiero di una rivoluzione simile mi dà la nausea.
Quando avverrà i vecchi film e le vecchie glorie verranno venerate così come 
un pittore di strada che produce disegni in serie può venerare La 
Flagellazione di Piero della Francesca.
Saluti

 Spesso guardo i film perche' ci lavora un certo attore, chesso', Volonte',
Beh, capita anche a me. Ci sono attori di cui conosco la carriera dalla A 
alla Z.

 stretti, di manichino utile a incarnare l'idea.
Sě ok, ma l'attore a volte č decisivo. Ogni regista aveva e ha le sue 
preferenze.
Non si puň prescindere da essi, capita che le storie, le inquadrature, le 
battute vengano modellate sull'attore.
Una maschera non č uguale ad un'altra maschera. 

 digitali: trovi che non avrebbe alcun effetto sostanziale sul cinema
Miii che piaga che sei.
Niente, non cambiera' niente.
Primo perche' non cambiera' niente, un film continuera' ad essere un
racconto, e il racconto ha bisogno delle sue componenti, una di queste e'
la personificazione di un sentimento, l'altra l'immedesimazione.
Quindi che sia un cagnolino, un robot o quello che vuoi, ma o e' umano o e'
umanizzato, ma non cambiera' nulla.
La secondo che non cambiera' niente, perche' lo star sistem sta al cinema
come l'acqua sta' alle piante. Il grosso pubblico vuole tifare,
innamorarsi, curiosare nella vita di chi conosce sullo schermo e brama di
conoscere per davvero. Un cinema senza personaggi da venerare, registi o
attori o tecnici non esistera'.
Possiamo innamorarci di C3PO, ma non in eterno, per una puntata, due, tre,
poi tutto invecchia e lui deve far la ruggine, o tormentarsi. Mentre di un
attore giovane possiamo seguire la carriera, vederlo recitare da
adolescente, poi da padre, poi nonno.
Dicevo le stesse identiche cose, identiche, ma scherzando, a proposito di
Casper, quando usci'.
Non c'e' bisogno di aspettare un ipotetico futuro, l'animazione gia' e' in
grado di darci tutte le espressioni e rendere la gamma di emozioni di un
essere umano.
-- 
www.iaciners.org

 la personificazione di un sentimento, l'altra l'immedesimazione.
quoto completamente.
R. 


L'idea in effetti mi è venuta anni fa quando partì una campagna mediatica
per nominare per un Oscar Andy Sekeris, cioè l''attore' che interpreta
Gollum con tutte le argomentazioni tecnofile che tanto mi irritano.
L'Academy, con ammirevole stolidità, rifiutò di prendere in considerazione
la cosa.
La Tecnica opera con logica sua, in base al 'si può fare' e non in base a
considerazioni di utilità o, adirittura, commerciali. Resta la domanda:
perchè tante persone in tutto il mondo stanno investendo tempo e denaro in
attività come la creazione di attori digitali, di intelligenze artificiali,
di robot capaci di salire le scale etc


 sua scomparsa non avrebbe seri effetti sulla natura del mezzo.
Sospetto che cio' sia dovuto al tentativo di discutere, nel parlare di
cinema, soprattutto di quel che si ritiene lo specifico del cinema,
ossia la combinazione del punto di vista variabile, del montaggio e del
movimento di macchina. 
Posso parlare solo per quel che mi riguarda, naturalmente... ma credo di
aver sempre pensato che gli attori, che esistono anche nel teatro, nel
teatro godono di un primato di attenzione critica persino sulla regia.
Del cinema mi piace la manipolabilita' quasi assoluta della realta', che
diventa solo uno strumento da utilizzare e distorcere per ottenere il
fine espressivo che ci si e' preposti. 
Il mondo e' solo una fonte inesauribile da cui il cinema attinge
frammenti da comporre in un film. L'attore, quindi, per me e' uno
strumento, come lo e' il tempo, l'azione, la scenografia, la frase,
l'effetto sonoro. Il fulmine reale catturato da Ford mentre gira una
scena con l'esercito in marcia sotto la pioggia vale come la vecchietta
che passa di li' mentre la Ceccarelli di "Luce dei miei occhi" recita la
disperazione della protagonista del film per aver perso sua figlia: due
frammenti di realta' catturata per caso che, nel film, valgono come la
realta' simulata dalla Ceccarelli stessa. Quel che mi interessa non sono
questi mattoncini, ma il modo in cui Ford, Piccioni o altri me li
montano e me li fanno funzionare.
Pero' pero': quando tu parli di "discorso 'serio' sul cinema" a cosa
alludi? Perche' bisogna fare attenzione alla delimitazione. Il critico
da quotidiano, tipicamente, presta all'attore un'attenzione ben maggiore
del critico di un mensile alla "Segno Cinema". 
Allora dovresti spiegare: ritieni che il critico da quotidiano non
faccia un "discorso 'serio' sul cinema"? Perche'? O meglio: chi e come
ti da' l'impressione che nel discorso "serio" sul cinema il tema
dell'attore sia tenuto in posizione marginale? Facciamo i nomi.
-- 
UFV:Opopomoz(VHS)/The Pirate Movie(DVD)/Le Bal(DVD)
Casino Royale(2006) - 
http://www.albertofarina.tk

 dell'attore sia tenuto in posizione marginale? Facciamo i nomi.
Allungo il braccio e tiro giù 'Cinema come Arte' di Bordwell e Thompson;
leggo l'indice e non c'è traccia di 'attore' e 'recitazione', mentre c'è
molto sul montaggio, sui generi, sulla narrazione, sullo stile,
sull'inquadratura... Stesso discorso con 'Leggere un film' di James Monaco,
che certo conosci bene.
A memoria, non mi pare che il Rondolino-Tomasi vi dedichi attenzione, o i
grandi teorici - Bazin, Kracauer, Metz etc. Fra i libri 'seri' che ho letto
io l'unico che dedichi ampio spazio alla recitazione è 'The World in a
Frame', di Leo Braudy.
Non che tutti costoro non dicano mai nulla degli attori (specie quelli, come
Bazin, che si occupavano di recensioni e attualità) ma è chiaro che non li
considerano essenziali. Del resto possiamo immaginare un film senza attori
(l'animazione) o con attori non professionisti, mentre non è possibile
concepire un cinema senza montaggio o sceneggiatura. L'attore è, appunto, un
residuo del teatro che non ha nulla a che vedere con l'essenza del cinema.
L'attore, questa creatura capricciosa e imperfetta e che si piglia tutti i
meriti agli occhi delle masse ignoranti, è uno di quegli ostacoli che la
realtà mette fra le ruote del regista, uno dei tanti argini alla perfetta
manipolabilità del mondo. Ecco perchè ci sono persone che investono tempo e
denaro nel sogno di attori digitali indistinguibili da quelli veri.
Certo che se conosci un qualche testo 'serio' che si occupi di recitazione
cinematografica non esitare a propormelo.


 denaro nel sogno di attori digitali indistinguibili da quelli veri.
Non hai risposto a un mio post sull'argomento in cui ho gia' detto cosa
penso della questione. La ripeto: tu trascuri l'importanza del marchio.
Specifico e distinguo.
1) La ricreazione di attori esistiti nel passato e ora defunti e',
semplicemente, l'estensione all'immagine in movimento del principio per
cui un marchio si puo' sfruttare a oltranza. Se qualcuno continua a
comprare nuovi film con Topolino, e' probabile che qualcuno comprerebbe
nuovi film con Marilyn Monroe. E quindi si cerca di realizzarli.
2) La realizzazione di attori digitali indistinguibili da quelli veri
risponde invece a un desiderio di maggior controllo. Ci saranno bene
registi che si esprimono meglio con l'animazione che con la realta', no?
Per questi, l'animazione fotorealistica fornira' uno strumento nuovo.
Tutti gli altri potranno limitarsi a utilizzare gli attori virtuali solo
per situazioni che gli attori reali non potrebbero o non vorrebbero
dover affrontare nemmeno nella simulazione del set.


 Per questi, l'animazione fotorealistica fornira' uno strumento nuovo.
sempre che sia ipotizzabile un controllo completo dell'attore digitale, e
non invece dover mediare con la personalita' del programmatore, le
funzionalita' della macchina, l'etica della factory, ecc. ecc.

 dover affrontare nemmeno nella simulazione del set.
Un sistema chiuso, autoreferenziale, bizantino, in cui l'unico sentimento è
la nostalgia e l'unico principio il perchè no. Il tanto (e anche
giustamente) sbertucciato Kracauer, per cui il cinema rappresentava la
riscoperta della realtà fisica, finirà per aver ragione il giorno in cui
sarà definitivamente sepolto.
Non ci resta che sperare nel gossip.
Moritz Benedikt
'L'intuizione estetica è come la divinazione delle forme e dei rapporti che


 Non ci resta che sperare nel gossip.
Realta' fisica, certo.


 alle tecniche recitative.
Il fatto che tu, anche non essendotene direttamente interessato, non ne
sia a conoscenza, è già una cosa significativa. O no? Io ho cercato
senza trovare niente, perlomeno niente che non fossero dispense o
pubblicazioni interne di qualche scuola.

 pubblicazioni interne di qualche scuola.
Ma secondo te da cosa dipende?


 Ma secondo te da cosa dipende?
Sicuramente, come hai sottolineato tu, da un primato "ontologico" del
montaggio e del punto di vista sull'oggetto rappresentato. Poi dalla
natura eterea dell'immagine dell'attore sullo schermo, da una serie di
circostanze che hanno reso l'attore protagonista di uno star system che
fa della futilità un tratto distintivo, dalla politica degli autori
(vabeh, questa è arrivata tardi), dall'istantaneità e dalla
frammentarietà della prestazione dell'attore (le riprese durano poche
settimane  e poi si cambia troupe, regista, tutto) che non permettono
di vivere l'esperienza della recitazione cinematografica come
un'esperienza di vita (a parte alcuni casi di cineasti teatranti tipo
Jodorowski o Von Trier). Insomma, da tante cose. Quello che mi
"stupisce" (quello che constato) è che manchino sia una riflessione
critica sistematica sull'importanza del ruolo dell'attore, sia una
riflessione che la escluda (e qui sono assolutamente in disaccordo con
Moritz), a parte le sparate tipo Hitchcock. Fatto sta che questo
"disinteresse" c'è. Recentemente ho letto un libro intervista di Sirk,
uno che ha cominciato dal teatro (sia pure un teatro molto
"spettacolare" e poco "umano" come quello di Reinhardt) e ha finito col
teatro. Il libro è pieno di riflessioni interessanti sullo spazio
scenico, sul montaggio, sulla scrittura, sulle luci. Ma, per quanto
riguarda gli attori, non si va al di là dell'aneddotica.

 riguarda gli attori, non si va al di là dell'aneddotica.
Il cinema, registrando, divora e assimila tutto. L'attore e' attore nel
suo recitare, ma il suo recitare puo' apprezzarlo solo chi e' li', sul
set, accanto a lui. Gli altri non potranno che apprezzarne un frammento,
un fantasma, un simulacro, un punto di vista ricontestualizzato. E
quello che vedranno non e' piu' un attore che recita, non piu' di quanto
uno sfondo sia un luogo reale.


 uno sfondo sia un luogo reale.
Contento che la mia sensazione non sia del tutto isolata, mi correggo
parzialmente.
Monaco dedica alla recitazione esattamente 20 righe; Bordwell e Thompson
invece vi dedicano 7 pagine e c'è anche una (scarna) bibliografia; però
dedicano lo stesso spazio all'illuminazione.
Entrambi dedicano molto più spazio (un intero capitolo per B&T) alla colonna
sonora: ora, dato che per un certo periodo il cinema è stato muto si
potrebbe pensare che il sonoro non sia fondamentale quanto montaggio e
sceneggiatura, a meno di postulare che il vero cinema è nato nel 1928 (no,
lo so che il cinema non è mai stato davvero muto ma per trent'anni non è
stato nemmeno sonoro).
Io qui ci vedo un 'bias'.
Domanda: nelle scuole di cinema quanto spazio e tempo viene dedicato alla
recitazione ed al rapporto con gli attori (questa non è una domanda
retorica)?
James Monaco si occupa di molte più cose di B&T, l'intero campo degli
audiovisivi. Si occupa anche di Internet e della rivoluzione digitale (e mi
pare sappia di cosa parla). 'Una volta che i cineasti abbiano un controllo
quasi totale sul processo di registrazione, non sono più costretti a fari i
conti con la realtà per creare immagini e suoni: ciò che vediamo sullo
schermo non è necessariamente ciò che loro hanno girato, ma piuttosto ciò
che volevano girare, o avevano immaginato che avrebbero potuto girare, o
avevano deciso più tardi che avrebbero potuto girare'
Beh, io non vedo la possibilità con ottimismo, come non vedo con favore il
libero dispiegarsi della fantasia in arte slegata dalla tecnica: 'E le arti
compaiono ormai come rimedi alla fantasticheria, sempre triste ed errabonda'
(Alain)
Moritz Benedikt
'L'intuizione estetica è come la divinazione delle armonie e dei rapporti


 del critico di un mensile alla "Segno Cinema".
Errato:
su Segno Cinema si scrive, anche, molto sugli attori; uno speciale 
ultimamente é stato dedicato a Marlon Brando.


 retorica)?
le "scuole di cinema" sono una realta' composita. I dipartimenti di "film 
theory"(universitari, quelli che forniscono titoli come il Masters of Fine 
Arts) si stanno un po' tutti dirigendo verso corsi di studi non di avviamento 
alla professione. La tendenza, a quanto ne so, e' quella di luoghi in cui il 
pensiero postmoderno la fa da padrone (btw, non ci trovo nulla di male. 
Anzi). Le scuole di cinema, comunque, offrono sempre corsi di "working with 
actors"(oltre alle altre tipiche figure che "fanno" il film). Esistono poi 
decine e decine di "scuole di cinema" professionali (direi quasi 
esclusivamente private, spesso, ma non sempre, a scopo di lucro) che 
ovviamente  contengono corsi sulla recitazione e corsi di come si lavora con 
gli attori (all'interno delle specialita' di regia o di produzione). Direi 
che sia a New York che a Los Angeles per molti attori l'insegnamento sia la 
principale, piu' stabile, fonte di sostentamento. 
Comunque, sembrerebbe che ci sia una dicotomia tra "craft" e "teoria", e da 
questa dicotomia, imho, nasce anche la separazione della "critica" (o di cosa 
si "vede" in un film).  Come e' stato gia' detto, pero', questo non significa 
che l' attore sia fuori dell'attenzione ne' dei critici ne' delle scuole di 
cinema, anche quelle "teoriche". E' vero, invece, che questa attenzione e' 
piu' direttamente collegata a "modelli" (studio di specifici attori) che al 
"metodo". 
Se uno da' uno sguardo, chesso', alla fondazione e all'evoluzione dell' 
"Actor's Studio", notera' che, per quanto concerne il "metodo" (qui mi 
riferisco in generale e non a "quel" metodo), cinema e teatro sono del tutto 
intrecciati. Diventa quindi abbastanza inutile vedere uno specifico 
cinematografico del craft dell'attore. Le differenze di scuola sono le 
stesse. Con di piu' una sorta di vittoria totale, nell'attore che fa cinema, 
del metodo realistico (Stanislawky-Strasberg). Da quel punto di vista, mi 
pare, i giochi sono gia' fatti. In pratica farei cosi', mi riguarderei la 
scena di "The Last Tycoon" in cui Kazan/De Niro spiega che cosa sia il cinema 
(non c'e' nulla che parli di attore, se non sbaglio). Poi rifletterei sul 
fatto che Kazan e' uno dei fondatori dell'Actor's Studio e che De Niro e' la 
quintessenza sia dell'Actor's Studio che, quindi, del metodo realistico. 
Mi fermo qui, per ora.
ciao,
alessandro

un fake di Alberto ha scritto
<omissis>
:: Allora dovresti spiegare: ritieni che il critico da quotidiano non
:: faccia un "discorso 'serio' sul cinema"? Perche'? O meglio: chi e
:: come ti da' l'impressione che nel discorso "serio" sul cinema il tema
:: dell'attore sia tenuto in posizione marginale? Facciamo i nomi.
Questo discorso sulla critica e' gia' piu' interessante, e mi si incastra 
con Ford.
Mi inserisco solo per dire che il ruolo dell'attore, come elemento 
costitutivo dell'opera, ha subito un grande declassamento allorquando si 
viene ad imporre la figura tirannica dell'autore (tra gli anni '50-'60). La 
tal cosa quasi coincise anche con la nascita istituzionale - o scientifica, 
della critica.
Quando il cinema scopre che puo' avere una singola paternita' e i registi 
scoprono che possono autoaffermarsi come tali, ecco che l'attore decade una 
seconda volta (la prima fu quando Capra comparve sopra il titolo e prima 
dell'attore, se non erro).
E' un po' la vicenda dell'arte moderna in generale, un'arte che, a 
differenza di cio' che e' sempre avvenuto, ha nel soggetto la parte 
predominante (a discapito dell'oggetto), ed e' lo stesso soggetto che si 
propone, cosi',  in modo assertivo.
Ogni tanto penso a cosa potessero pensare, realmente, Ford, Lang, Wilder, 
Hawks stesso, nel sentire le parole dei critici (di cui sappiamo), nello 
scoprirsi autori assertivi. Immagino una sorta di compatimento stupito, 
quella cosa che non dici ai bambini per non farli rimanere male.
Questi erano grandi proprio per i motivi opposti a quelli elencati da queste 
minuziose quanto inutili decostruzioni. Ford era un grande proprio perche' 
era in grado di sottomettersi in maniera perfetta al processo impersonale 
della realizzazione, lasciandosi guidare da un mostruoso mestiere tecnico 
accumulato in anni di prove e tentativi e solo dirigendolo, senza pensare 
mai una sola volta a officiare se' stesso nell'opera.
Questo aspetto si lega, a mio parere, con il discorso ideologico legato al 
processo di riduzione spaziale di cui parlavo poc'anzi. Riduzione spaziale 
in senso lato, anche come riduzione della quantita' di soggetti dentro le 
narrazioni, ad esempio. O come riduzione dell'ampiezza di cio' di cui si 
parla.
Ritengo che i due processi vadano collegati allorquando il regista 
'impersonale' (o non assertivo) si pone, sia sul lato della produzione, sia 
sul lato della ideologia, direttamente dentro la storia, nel bene o nel male 
che sia. Il fatto che Ford, ad esempio, considerasse la sua intera 
produzione come l'effetto di un lavoro, e' abbastanza emblematico.
Il regista moderno, perlopiu', considera la sua produzione come un atto di 
affermazione di se', un atto di derivazione privata e personale, un atto di 
alterita', ovvero come atto scollegato dalla storia. E cio' si riflette 
immediatamente sull'ampiezza, anche cinematografica, del narrato.
susanna

 dell'attore, se non erro).
che poi, appunto, e' il senso di "Directed by John Ford."
Eppure c'e', a segnare quell'epoca, Jean Pierre Leod-Truffaut, 
M.Mastroianni-Fellini e roba del genere. Questa e' l'altra faccia della 
medaglia. MAgari una tirannia anche piu' estrema, ma come un boomerang.
Ultimamente, poi, c'e' anche un altro tipo di autorialita' meno tirannica. 
Scorsese-De Niro-Di Caprio, per esempio. 
A me sembra una situazione piu' fluida. Penso pure all'epoca del pop (muse), 
che magari e', sugli attori, un prolungamento del surrealismo.
ciao,
alessandro

 libero dispiegarsi della fantasia in arte slegata dalla tecnica: 
Ah.


 Ah.
Mi chiedo quando cominceremo a vederne la ricaduta nei prossimi film che
arrivano da Sunnyvale...

 principale, piu' stabile, fonte di sostentamento.
Visto che, comunque, per il momento, i film si fanno ancora con gli attori
pare giusto che scuole professionali vi diano lo spazio che merita. Avevo
l'idea che istituzioni diverse, in Italia, si comportassero diversamente (ci
sono molte critiche riguardo al loro approccio intellettualistico al cinema)
ma la risposta di Alberto non permette di chiarire il punto.

Beh, se non altro si parla di cinema e non di negazione dell'Olocausto o di
altri temi alla moda...
La mia puň certo essere una paura senza fondamento benchč nata da alcuni
fatti e notizie reali. Ma certo che le mie vaghe impressioni vengano per
certi aspetti confermate dalla Susanna, proprio sulla stessa linea che vede
uno sviluppo negativo nella crescente indipendenza del regista rispetto ai
vincoli materiali del cinema classico, mi conforta.
Non so se te l'ho mai consigliato ma c'č un bel racconto lungo di Connie
Wills, 'Strange Eyes', che č anche l'unico racconto di fantascienza sul
futuro del cinema che io conosca (50 pagine, non di piů)
Moritz Benedikt
'Le passioni sono come il tifo e la peste; cessate di combatterle e
torneranno' - Alain


 futuro del cinema che io conosca (50 pagine, non di piů)
Alla fine l'ho trovato e letto in una traduzione Urania. Me lo ricordo
piu' cicciottello di quelle 50 pagine che tu dici. Interessante per il
modo in cui descrive il cinema del futuro come il trionfo del
campionamento e del riciclaggio di materiale preesistente - e forse da
li' nasce la tua ossessione per l'argomento. Come trama mi parve
confusetto e non particolarmente avvincente. Se lo recupero negli
scatoloni della SF lo metto a disposizione di chi volesse leggerlo.



Questo mi ha ricordato il primo libro di storia e critica d'arte serio che
io abbia mai letto, molti anni fa: 'Storia Sociale dell'Arte' di Arnold
Hauser, che ho ancora nei quattro volumetti rossi della prima edizione degli
anni 50. Lo tiro fuori.
L'ultimo capitolo si intitola 'Nel segno del film'. Dopo aver riassunto la
crisi di tutte le arti nella prima metà del secolo, a un passo dall'afasia e
incomprensibili al pubblico, Hauser parla del cinema come l'unica arte
popolare, per le masse nel secolo delle masse. Mette in rilievo soprattutto
due aspetti: la libertà nel gestire lo spazio tempo ed il fatto di essere un
arte 'collettiva', industriale, che costringeva l'artista a uscire dal suo
autocompiacimento narcisistico e costringerlo a confrontarsi col mondo
reale.
'Il principio monistico-individualistico nell'espletamento delle funzioni,
in luogo di una divisione del lavoro organizzato collettivamente, non solo
risponde esteriormente e tecnicamente ai metodi del lavoro dilettantesco, ma
implica una mancanza di intima tensione che ricorda la semplicità dei film
amatoriali. O invece si deve considerare tutto lo slancio verso una
produzione artistica fondata sull'organizzazione come un turbamento
temporaneo, un semplice episodio, destinato ad essere spazzato via
dall'impetuosa corrente dell'individualismo?'
Di recente David Thomson ha scritto un articolo molto velenoso su M.Night
Shalamyan e sulla sua recente catastrofe di pubblico e critica. Non è solo
che il suo film non ha avuto successo: è che apparentemente ha litigato con
tutta Hollywood, così da non avere più un amico su cui contare. Thomson, a
cui M. non piace affatto, lo mette comunque in una lista di autori che si
sono autodistrutti per l'incapacità di adattare il loro ego alle esigenze
della produzione: Von Stroheim, Welles, Coppola, Cimino... Insomma, non
certo delle nullità. Ma Thomson trova che esista un'altra tradizione ed è la
sua preferita, quella dei Ford, Hitchcock, Lubitsch, Spielberg, di autori
che riuscivano a imporre una loro personalità all'interno dei meccanismi
dell'industria e creando opere per nulla inferiori.
Moritz Benedikt
'Le passioni sono come la peste e il tifo; cessate di combatterle e
torneranno' - Alain


 anni 50. Lo tiro fuori.
Vuoi che ti porti del Vivin C?
Rimette in piedi in fretta, e' una bomba. E non trascurare il mangiare, se
non hai nulla in casa ti faccio avere qualche cosa di proteico e della
frutta.
-- 
www.iaciners.org

 Noto
Sto ascoltando il commento di Carpenter e Russel a "grosso guaio a
Chinatown".
Il regista dice che il casting e' il 90% del successo.
-- 
www.iaciners.org

 Chinatown".
la sceneggiatura e' basata su un film western, El Diablo.
-- 
www.iaciners.org

Il regista dice che il casting e' il 90% del successo.
Peccato il film sia stato un fiasco, era meglio l'avessero detto nel
commento a La cosa.
Boris



E' stato il film dell'anno.
In un anno in cui sono usciti Stallone, I predatori, ecc.

 commento a La cosa.
quel film č "il meglio del cinema degli anni 80, riassunto in due ore"
:-)

In un anno in cui sono usciti Stallone, I predatori, ecc.
Io ricordo solo stroncature. Meritate.
Boris
PS: E Stallone sarebbe un termine di paragone?



di cosa stai parlando, boris?

>>In un anno in cui sono usciti Stallone, I predatori, ecc.
Boris

Moritz Benedikt ha scritto
<omissis>
::: Insomma, trovo le tue considerazioni (per restare in tema)
::: leggermente 'apocalittiche' (tra virgolette).
::
:: Comunque confermi la mia convinzione che nel discorso 'serio' sul
:: cinema l'attore sia il parente povero, se non adirittura un intruso,
:: dato che la sua scomparsa non avrebbe seri effetti sulla natura del
:: mezzo.
La sua sostituzione, non scomparsa. Se un attore digitale esplicasse la sua 
funzione in modo paragonabile a quello dell'attore in carne e ossa, ti 
ripeto, non cambierebbe pressoche' nulla. Ma e' una tautologia.
Se e fino a quando rimarranno differenze, non si puo' parlare ne' di 
scomparsa ne' di sostituzione, ma di rapporto tra attore digitale e in carne 
e ossa.
Succederebbe (e *succedera'*) cio' che e' gia' successo di fronte a 
significative evoluzioni tecnologiche, come quando e' stato introdotto il 
sonoro.
Anche in quel caso un certo tipo di attore si e' evoluto (e a suo modo e' 
scomparso), perche' si e' dovuto rapportare con una nuova era tecnica. Ma 
l'attore in se' non e' ne' scomparso ne' morto.
:: Più seriamente, a militare contro la sua scomparsa c'è
:: l'esistenza dello star system (il cinema come produttore di
:: pettegolezzi): in effetti la mia paura sarebbe piuttosto l'esistenza
:: di 'attori' digitalmente ritoccati ma, di per se', del tutto
:: incapaci e soprattutto incapaci di aggiungere alcunchè all'opera.
Qui non ti seguo piu'. Non c'e' motivo per stabilire una completa aridita' 
attoriale per gli agenti digitali. Sul serio, la prova di Gollum ti 
sentiresti di definirla prova d'attore completamente arida?
Qui ha ragione il Sindaco: l'attore e' un mezzo filmico, un mezzo 
espressivo, una pura funzione. Cioe' importa come e' usato, non cosa e'.
:: Resta da chiedersi il perchè di questa furia tecnofila che investe
:: tempo e denaro nel tentativo di ricreare persone 'vere' e non trovo
:: altra spiegazione che l'invidia.
Sei molto tenero, quando ti esprimi cosi'.
Che bello se le azioni umane, anche quelle complesse, fossero animate da 
emozioni cosi' semplici e naturali.
L'invidia, come emozione puramente infantile, e' controllabile ed 
emendabile. Poi e' cosi' privata che difficilmente puo' riunire un consenso 
sociale - addirittura produttivo ed economico, come stai dicendo.
:: Nei film americani degli anni 20 e 30 (quindi film NON rivoluzionari
:: per eccellenza) noti che la folla c'è, anche se il film è girato in
:: studio. Sono film in cui le masse, spesso, appaiono e giocano un
:: ruolo decisivo nella storia. Non stiamo parlando di film sovietici o
:: tedeschi ma di prodotti industriali: ma lo stile dell'epoca vede gli
:: individui (che alla fine,ovvio, si torna sempre a loro) agire su uno
:: sfondo di attività collettiva benigna o maligna. Un balletto di
:: Busby Berkeley, 'Lullaby of Broadway', da 'Gold Diggers of 1935',
:: uno dei numeri probabilmente più cupi della storia del musical, per
:: me è la rappresentazione perfettta dell'Era del Collettivismo al
:: cinema. Oggi, ma è vero già da un po', la folla è scomparsa dalla
:: storia del cinema. Se la si vede non ha alcun ruolo se non quello di
:: spettatrice, mai di attore. In più è finta. Le folle in movimento
:: che danno l'assalto alla banca per ritirare i risparmi, la cui ressa
:: fa perdere di vista gli innamorati, che si radunano per il
:: linciaggio, che formano capannelli per diffondersi l'ultimo
:: pettegolezzo, che minacciano l'aristocratico e decretano la morte o
:: vita del gladiatore, sono ormai ridotte al pubblico dello stadio che
:: applaude il bacio dei protagonisti sul maxischermo. E indubbiamente
:: un discorso ideologico, in questo caso, ci starebbe tranquillamente.
Quanto mi dai se becco le citazioni nascoste?
<omissis>
:: La Tecnica opera con logica sua, in base al 'si può fare' e non in
:: base a considerazioni di utilità o, adirittura, commerciali. Resta
:: la domanda: perchè tante persone in tutto il mondo stanno investendo
:: tempo e denaro in attività come la creazione di attori digitali, di
:: intelligenze artificiali, di robot capaci di salire le scale etc
Naturalmente non ti stai riferendo al processo che ha condotto dal fordismo 
al toyotismo, passando per l'automatizzazione dei processi produttivi: le 
intelligenze artificiali servono a questo, Moritz, compresi i robot 
antropomorfi e compresi gli attori digitali.
Insomma, l'invidia, seppur tenerissima, mi rimane un po' romantica, come 
tesi.
susanna

alessandro coricelli ha scritto
:: che poi, appunto, e' il senso di "Directed by John Ford."
::
:: Eppure c'e', a segnare quell'epoca, Jean Pierre Leod-Truffaut,
:: M.Mastroianni-Fellini e roba del genere. Questa e' l'altra faccia
:: della medaglia. MAgari una tirannia anche piu' estrema, ma come un
:: boomerang.
Si', pero' dovrai convenire che, delle coppie citate, il termine noto e' 
quello del regista (per Fellini pensa al mondo, non all'Italia). Ti diro' di 
piu': la coppia tipica e' una invenzione della critica scientifica, un 
effetto della politica degli autori. prima della svolta il termine noto era 
l'attore.
Gilda e' Rita Hayworth, non Charles Vidor.
:: Ultimamente, poi, c'e' anche un altro tipo di autorialita' meno
:: tirannica. Scorsese-De Niro-Di Caprio, per esempio.
La coppia Scorsese-De Niro, in effetti, e' molto piu' simile alle dinamiche 
pre-turchi. Ma ritengo a causa di una precisa specificita' dei due nomi, 
piu' che ad una fluidita' del processo in se'.
Lo stesso DiCaprio, dopo la svolta scorsesiana, ha visto - paradossalmente - 
diminuire la sua figura popolare e, simmetricamente, aumentare la sua fama 
critica.
:: A me sembra una situazione piu' fluida. Penso pure all'epoca del pop
:: (muse), che magari e', sugli attori, un prolungamento del
:: surrealismo.
?
susanna

Moritz Benedikt ha scritto
:: Questo mi ha ricordato il primo libro di storia e critica d'arte
:: serio che io abbia mai letto, molti anni fa: 'Storia Sociale
:: dell'Arte' di Arnold Hauser, che ho ancora nei quattro volumetti
:: rossi della prima edizione degli anni 50. Lo tiro fuori.
:: L'ultimo capitolo si intitola 'Nel segno del film'. Dopo aver
:: riassunto la crisi di tutte le arti nella prima metà del secolo, a
:: un passo dall'afasia e incomprensibili al pubblico, Hauser parla del
:: cinema come l'unica arte popolare, per le masse nel secolo delle
:: masse. Mette in rilievo soprattutto due aspetti: la libertà nel
:: gestire lo spazio tempo ed il fatto di essere un arte 'collettiva',
:: industriale, che costringeva l'artista a uscire dal suo
:: autocompiacimento narcisistico e costringerlo a confrontarsi col
:: mondo reale.
Si', e' esattamente quello che intendo anche se, hegelianamente (e qui ti 
rimando la frecciata al mittente), io mi esprimo in termini di 'fuoriuscita 
dalla storia'.
L'autore assertivo e' uno dei maggiori stati di crisi dell' "arte" moderna, 
non l'ho letto da nessuna parte ma lo vedo.
:: Di recente David Thomson ha scritto un articolo molto velenoso su
:: M.Night Shalamyan e sulla sua recente catastrofe di pubblico e
:: critica. Non è solo che il suo film non ha avuto successo: è che
:: apparentemente ha litigato con tutta Hollywood, così da non avere
:: più un amico su cui contare. Thomson, a cui M. non piace affatto, lo
:: mette comunque in una lista di autori che si sono autodistrutti per
:: l'incapacità di adattare il loro ego alle esigenze della produzione:
:: Von Stroheim, Welles, Coppola, Cimino... Insomma, non certo delle
:: nullità. Ma Thomson trova che esista un'altra tradizione ed è la sua
:: preferita, quella dei Ford, Hitchcock, Lubitsch, Spielberg, di
:: autori che riuscivano a imporre una loro personalità all'interno dei
:: meccanismi dell'industria e creando opere per nulla inferiori.
In linea di massima sono d'accordo con questo Thomson.
Rimane il fatto che molti film degli autori della prima lista sono opere di 
importanza e valore capitale, anche se non cosi' capitale come la critica 
scientifica tende a mitizzare (es. Welles).
Questo Thomson, pero', canna alla grande inserendo nel discorso MNS: questo 
ragazzo e' il tipico cinematografaro in grado di far film con due soldi, un 
cretino che lo fa lavorare lo trova sempre.
Lady in the water, non controllo, ma non sembra un baraccone in grado di 
sfondare una produzione. Ha mancato le aspettative, sicuramente, ma se mi 
mette ('sto Thomson) la fortuna professionale di un regista di questo 
livello sul discorso delle antipatie, scazza alla grande.
Non ricordo piu', ma dici in due parole perche' Unbreakable non ti era 
piaciuto?
susanna

 ?
volevo solo dire che da sempre esistono rapporti diversi tra autori e attori, 
cioe' anche prima che gli autori esistessero. 
Nel caso di movimenti quali il pop e il surrealismo tali rapporti precedono 
l'opera. Si tratta di persone che condividono, chesso', la vita quotidiana. 
Si vedono, fanno cose insieme, e poi fanno, in certi casi, film. E' un 
esempio della varieta' della considerazione dell'attore. M'e' venuto in mente 
in una discussione, questa, che non capisco pienamente (la paura che l'attore 
scompaia. Roba spiazzante. Facevo meglio a stare zitto).
ciao,
alessandro


Perchè mi ero annoiato.


 cretino che lo fa lavorare lo trova sempre.
Ho paura che i numeri ti smentiscano... non so se 70M$ sia considerato "due
soldi" ma non direi.
Spero che la formattazione non vada a pallino:
 
 titolo             anno   budget  incassi votoIMDB
 The Sixth Sense -   1999   $55M    $294M    8.2   
 Unbreakable -       2000   $73.2M    $95M    7.1    
 Signs -             2002   $72M    $228M    6.9    
 The Village -       2004   $71.7M    $114M    6.6  
 Lady in the Water - 2006   $75M    $42.3M    6.3   
Dopo l'andamento dell'ultimo deve trovarne uno veramente cretino per dargli
ancora lavoro...
 

 ancora lavoro...
4 su 5 non e' male, soprattutto quando hai nel carniere due successoni
come il primo e il terzo. Per avere problemi deve topparne almeno un
altro paio, sorry per te.


 4 su 5 non e' male,
2 su 5...

 wrote:

La matematica e' un'opinione?


 La matematica e' un'opinione?
spenderne 75 per incassarne 100, com'e' considerato a hollywood?
E il trend dopo Signs, come ti sembra? Vuoi prolungare la linea?

 E il trend dopo Signs, come ti sembra? Vuoi prolungare la linea?
I registi non li escludi prolungando linee, ma solo guardando come e'
andato l'ultimo paio di film che hanno fatto. E qui stiamo uno a uno.


 andato l'ultimo paio di film che hanno fatto. E qui stiamo uno a uno.
Ok, aspettiamo il prossimo.
Nella attesa, facciamo una scommessina? Una cena?

 wrote:

Facciamo una birra, "sono un povero funzionario".
Scommettiamo su cosa? Sul saldo positivo, sull'inversione della
tendenza. Vinco solo se imbrocca un altro blockbuster oppure basta che
non vada sotto?


 non vada sotto?
Io dico che si puo' tirare una riga dritta, con gli ultimi due e il
prossimo.

Nella attesa, facciamo una scommessina? Una cena?
Ah! Questo era un amo per me!
Sindaco, non scommettere con l'Alfredo: lui le scommesse NON LE PAGA.
Ho i testimoni.
 
Ciao
Nicola
--
"Striving for mediocrity in a world of excellence."

 altro paio, sorry per te.
Se proprio gli andrą male, finirą come altri registi famosi ma decaduti a 
girare i Masters of Horror.
Ma quanto č stupido quello nuovo di Carpenter? Non č neanche divertente. 


Un successone se ne incassi 260 in tutto il mondo. A cui vanno aggiunti i 
ricavi dell'home video e quelli della vendita dei diritti TV. A naso ci 
hanno guadagnato almeno altri 250 milioni. 

 spenderne 75 per incassarne 100, com'e' considerato a hollywood?
male, anche perche'  ai 75 bisognerebbe aggiungere altra robina che incide 
parecchio in film come quelli. Non capisco come si possano discutere le tue 
cifre. Altrimenti non si spiegherebbe la mossa Paramount su Cruise.
ciao,
alessandro

 Un successone se ne incassi 260 in tutto il mondo. 
Non stiamo parlando di 260, ma di 100.
-- 
www.iaciners.org

 tesi.
In passato ho spesso pensato che la sostituzione degli operai con le
macchine avesse la sua ragione prima nella sete di vedetta dei padroni per
i loro continui scioperi.
La spiegazione era sballata, ma al momento il sentimento di vendetta mi
sembrava un movente molto ragionevole.
-- 
Aramesh
"Un erede dovrebbe agire in modo da palesare ciò che c'era di buono, e non
di cattivo, nei suoi avi. In ciò consiste la pietà filiale"

ArAmesh ha scritto
::: La sua sostituzione, non scomparsa. Se un attore digitale
::: esplicasse la sua funzione in modo paragonabile a quello
::: dell'attore in carne e ossa, ti ripeto, non cambierebbe pressoche'
::: nulla. Ma e' una tautologia.
::
:: Come no, cambierebbe l'individualità che sta dietro alla prova
:: artistica dell'attore. L'attore totalmente paragonabile sarebbe un
:: avatar informatico di una persona con caratteristiche fisiche e
:: psicologiche completamente diverse.
Se diamo per vera la mia ipotesi, nulla ci impedisce di pensare che anche il 
simulacro informatico dell'attore possa avere una sua psicologia specifica, 
che poi e' quella che conta. La fattezza fisica non e' cosi' importante: 
quanti spettatori hanno avuto una esperienza diretta del fisico degli attori 
che conosce? E, se anche fosse consueto, davvero questo contatto incide con 
il ruolo dell'attore nell'immaginario del pubblico?
All'attore informatico basta possedere una rappresentazione del proprio 
corpo, esattamente come serve oggi agli attori reali.
Infine il simulacro avrebbe, ben presto, molte delle caratteristiche 
dell'attore in carneossa, comprese interviste, comparsate televisive e 
gossip.
:: Da un punto di vista recitativo (e quindi come incidenza sul film)
:: non ci sarebbero differenze come giustamente rilevi: l'attore recita
:: da dietro un PC anziché da un set. Anzi probabilmente sarebbero più
:: di uno: un programmatore, un grafico, un maestro di recitazione, e
:: magari anche un anatomista e uno psicologo, tutti quanti potrebbero
:: cooperare nel dare vita al personaggio nei minimi dettagli.
::
:: Ma - ad esempio - la bellezza fisica del personaggio non
:: corrisponderebbe più alla bellezza fisica di un uomo in carne ed
:: ossa individuabile con una sua vita reale.
Avrebbe una *sua* bellezza, virtuale, ma non per questo necessariamente meno 
incisiva.
Il rapporto tra attore (in carneossa) e spettatore e *sempre* virtuale. Per 
me Tom Cruise potrebbe essere benissimo Diabolik con una maschera di gomma.
Non mi cambierebbe nulla.
Veltroni ha sposato Diabolik? Non mi stupirebbe.
:: Il che visto in una certa ottica potrebbe anche essere un peccato
:: inemendabile, o segno di grave decadenza.
::
::: Anche in quel caso un certo tipo di attore si e' evoluto (e a suo
::: modo e' scomparso), perche' si e' dovuto rapportare con una nuova
::: era tecnica. Ma l'attore in se' non e' ne' scomparso ne' morto.
::
:: In questo senso sì. Certo i fans che per anni avevano immaginato la
:: voce soave di una splendida diva ci sono rimasti molto male quando -
:: al primo sonoro - hanno sentito la voce di una gallina sgozzata.
Ma si sono ben presto abituati. A differenza di quanto si crede, quasi tutti 
gli attori famosi del muto hanno fatto il passaggio al sonoro senza subire 
particolari crisi.
:: Il discorso di moritz si incastra perfettamente in quello sull'aura.
:: Vista in quell'ottica ha perfettamente ragione. Io potrei dire le
:: stesse cose confrontando i Gorillaz coi Led Zeppelin e concludere
:: che c'è una chiara perdita di aura.
Non ho mai creduto attendibili gli argomenti di Benjamin sulla perdita 
dell'aura, li considero un rigurgito di tardo idealismo borghese. L'aura, 
semplicemente, non esiste e la sua presenza e' lo spettro di una presenza 
che e' solo idealistica.
L'aura di Benjamin e' uno strumento efficace per descrivere un passaggio 
fondamentale nella storia dell'estetica e della produzione artistica, ed e' 
per questo che e' importante. Ma in se' e' solo una grossa metafora.
Pero' concordo quando dici che l'ansia di Moritz e' molto simile 
all'atteggiamento pessimistico di Benjamin che, in fondo, si dimostrava 
nostalgico per un tempo passato e scettico per un tempo futuro. Anche per 
questo considero Benjamin vagamente reazionario (o conservatore), su queste 
tematiche. Atteggiamento abbastanza rintracciabile anche in Moritz.
Sono le ragioni di quella nostalgia e di quello scetticismo che rendono 
questo atteggiamento poco convincente.
:: Ma a prescindere dal fatto se Banjamin avesse ragione o no, nel caso
:: che stiamo portando come esempio *devo* far rilevare una cosa:
::
:: Si è parlato dell'arte come superamento delle difficoltà di tradurre
:: in una forma un progetto artistico. Ora - anche non volendo
:: discutere questa definizione - nel caso specifico io giudico
:: operazione molto più "difficoltosa" la sostituzione perfetta
:: dell'attore con un avatar, anziché la recitazione in sé.
::
:: L'attore in fondo deve imparare a recitare ed essere dotato da madre
:: natura di un fisico adatto ai ruoli che andrà a ricoprire. Il padre
:: di un avatar perfetto deve *essere* sicuramente un attore ma ad
:: esempio anche un programmatore (io come detto più sopra prevedo la
:: collaborazione di più teste).
::
:: Potrei persino dire che nel caso dell'avatar c'è più "merito" perché
:: c'è più difficoltà.
Seguendo il tuo ragionamento, l'avatar costituirebbe un exploit artistico 
superiore a quello offerto dall'attore in carneossa (maggior difficolta', 
maggior sforzo per superarle, miglior risultato artistico).
Non saprei. Per me l'arte non esiste. Nei termini in cui se ne parla 
correntemente che, in fin dei conti, rimane pur sempre quello strano 
miscuglio mistico-ideale di cui ci ha parlato cosi' bene B. Croce.
Io concepisco l'arte esclusivamente come risultato di una applicazione 
tecnica, in senso lato, ma comunque sempre come somma di mestiere, cultura, 
capitale e lavoro.
:: Ok però crolla il "worship", che è un elemento extrafilmico, ma ad
:: oggi necessario per fare del cinema un'arte rivolta alla massa. Mia
:: mamma guarda un film non per la storia, ma perché ci recita Al
:: Pacino o Ezzatollah Entezami.
Mia figlia guarda Dragonball perche' c'e' Goku (sono il nome di una serie di 
cartoni giapponesi e il nome del personaggio protagonista).
Non faccio fatica a pensare che, quando i giappa  faranno (e la faranno) una 
nuova serie animata con Goku protagonista (cioe' la sua fisionomia di attore 
di cartone), non vedra' l'ora di vederla.
Sono ipotesi, naturalmente, ma hanno il merito di non avere elementi 
contraddittori.
Perche' un attore digitale non dovrebbe sedurre il pubblico come un attore 
in carneossa?
Che il pubblico mondiale abbia letto, compattamente, "L'opera d'arte 
nell'epoca della sua riproducibilita' tecnica"?
Nota che ho riportato un esempio che ha per protagonista una nuova 
generazione di spettatori.
:: Anche il calcio avrebbe le stesse regole con dei robot perfettamente
:: succedanei ai giocatori, o perché no con degli ologrammi. Ma
:: resterebbe popolare?
Boh. Pero' c'e' un giochino che impazza, tra i ragazzini.
:: Magari sì perché il ragazzino sposterebbe il focus della sua
:: adorazione da Ronaldinho-persona a Ronaldinho-forma-olografica (a
:: suo modo interessante: per Duchamp lo scolabottiglie è
:: principalmente "forma", e perché Ronaldinho dovrebbe essere
:: un'eccezione?). Ma è uno sviluppo positivo? E succederà davvero.
Che sia positivo o negativo diciamo che mi interessa zero.
:: E infine - in un'arte che smette di essere popolare - se ho capito
:: bene nulla impedisce apparire dell'autore "assertivo". E' questa la
:: preoccupazione, non se i film saranno gli stessi, o se nel calcio si
:: dovrà fare sempre un gol più dell'avversario.
Non ho capito.
::: Insomma, l'invidia, seppur tenerissima, mi rimane un po' romantica,
::: come tesi.
::
:: In passato ho spesso pensato che la sostituzione degli operai con le
:: macchine avesse la sua ragione prima nella sete di vendetta dei
:: padroni per i loro continui scioperi.
In passato sbagliavi.
:: La spiegazione era sballata, ma al momento il sentimento di vendetta
:: mi sembrava un movente molto ragionevole.
Puo' darsi, ma non c'entrava nulla. Era solo un effetto collaterale.
susanna

 In passato sbagliavi.
Più precisamente proiettavo.


AP ha scritto

Urca, non avrei mai detto che Lady in the water potesse avere un costo 
paragonabile ai precedenti. Anzi, considerando che qualche milionata di 
dollaroni li ha risparmiati sul conto degli attori, pure di piu'.
In ogni caso un buon imprenditore non si lascia scappare uno che fa 
guadagnare in quel modo, nemmeno se canna un film.
Guarda i numeri e considera che deve ancora uscire (almeno in Europa, credo) 
in Dvd.
susanna

Moritz Benedikt ha scritto
:: Thomson dice che, all'epoca d'oro di Hollywood, i boss degli studi,
:: quando volevano far scendere la cresta a registi di talento ma
:: caratteriali, concedevano loro di fare quel film personale cui
:: tenevano davvero tanto. Dopo il fiasco il regista caratteriale si
:: dava una regolata o cominciava un triste declino.
:: Le circostanze della produzione di Lady in the Water sono state
:: parecchio confuse e M. ha detto parecchie cose brutte su parecchie
:: persone, soprattutto su quelle che gli avevano dato carta bianca sui
:: film precedenti. Il fiasco di LitW non sarà enorme in termini
:: finanziari ma è pericoloso perchè lo ha reso ridicolo.
:: Thomson sostiene che se M. ha imparato la lezione dovrebbe chiedere
:: di dirigere il prossimo film di Adam Sandler e smetterla di dire a
:: tutti di essere un grande artista.
Lasciamo perdere il grande artista, ma ottimo regista lo e', ti piaccia o 
meno.
M. non puo' imparare alcuna lezione per aver cannato un film dopo averne 
fatti quattro da cassetta. Deve cannarne altri, Moritz, prima di diventare 
*veramente* antipatico.
::: Non ricordo piu', ma dici in due parole perche' Unbreakable non ti
::: era piaciuto?
:::
:: Perchè mi ero annoiato.
Non ti annoierai con la mia sorpresa.
susanna

ArAmesh ha scritto
:: Prendendo per buona l'idea che l'arte sia *anche* il superamento
:: della difficoltà nel realizzare la "cosa artistica", sì, l'attore
:: virtuale consisterebbe oggi in un eccezionale exploit.
::
:: Il timore - rimanendo legati a quest'idea di arte - potrebbe essere
:: la successiva facilità di riprodurre il simulacro usando pezzi di
:: codice standard: una software house produce solo braccia, un'altra
:: solo capelli, un'altra solo "psicologie", etc.
Io proseguo il parallelo con il carneossa: non ti pare che decine di attori 
ripetano i propri canoni personali riproducendo soprattutto se stessi in 
parti spesso molto differenti?
:: Questo potrebbe causare una mancanza di originalità con effetti
:: negativi sulla stessa qualità artistica. Ad esempio, per tornare ad
:: un campo a me caro, il mondo anglosassone ha prodotto per un
:: settantennio (diciamo '20-'90) la miglior musica del XX secolo. Poi,
:: per diverse ragioni che potremmo analizzare, io vedo una perdita
:: definitiva di originalità e dunque una perdita di valore di quella
:: produzione.
Non vedo il rapporto con la contrapposizione attore umano/attore digitale.
Che una certa regione del mondo possa detenere un primato artistico per 
cosi' tanto tempo e' solo una eccezione, suvvia. A meno di una perdita 
mondiale dell'ispirazione musicale, buona musica sara' prodotta da un'altra 
parte (ho pero' come il presentimento che non siano i Balcani).
:: La musica non è certo scomparsa: qualcuno che avevo letto suggeriva
:: di andarla a cercare nei Balcani ad esempio, che è splendida. Può
:: essere. Ciò che è successo per me, è che *io* ho subito le
:: conseguenze di quella perdita di originalità, e ora mi tocca andarmi
:: a cercare la musica al di fuori dei miei circuiti quotidiani.
Basta che la trovi, no?
:: Dunque la domanda è legittima: poniamo che una nuova tecnologia non
:: apporti nulla di effettivamente nuovo sul piano artistico, ma che di
:: sicuro abbia conseguenze parecchio ambigue. Per quale motivo
:: adottarla?
Perche' fa fare soldi?
E poi non esiste nulla che non abbia potenziale artistico, il discorso non 
e' mai sul mezzo ma sul suo uso. Qualche autore usera' le tecnologie 
digitali in modo efficace, molti altri in modo massificato, esattamente come 
succede ora con qualsiasi altro mezzo espressivo. Non ti riconosco, Ara.
:: Quale spinta ideologica (qui la ammette anche Moritz ma credo come
:: falsa rappresentazione) fa sì che io - semplice fruitore - debba
:: approvare una cosa solo perché è possibile anche se non mi apporta
:: alcun reale vantaggio? Il mio amico Geminello Alvi usa "streben
:: faustiano"...
Su, dammi qualche titolo significativo di 'sto Geminello.
Geminello, che stracavolo di nome e'?
::: Non saprei. Per me l'arte non esiste. Nei termini in cui se ne parla
::: correntemente che, in fin dei conti, rimane pur sempre quello strano
::: miscuglio mistico-ideale di cui ci ha parlato cosi' bene B. Croce.
::: Io concepisco l'arte esclusivamente come risultato di una
::: applicazione tecnica, in senso lato, ma comunque sempre come somma
::: di mestiere, cultura, capitale e lavoro.
::
:: In realtà - correggimi se sbaglio - credo che anche "mestiere" e
:: "cultura" debbano essere poi semplificati in capitale (nel caso del
:: cinema molto) e lavoro (il sufficiente). In questi termini il
:: problema dell'incidenza dei mezzi sembrerebbe in effetti bypassato:
:: capitale e lavoro sono sempre se stessi, cambia solo la loro
:: quantità, il loro possesso, le loro relazioni.
Per un discorso politico si', si torna sempre alla struttura. Ma per un 
discorso specificatamente 'artistico', no, e' necessario riconoscere le 
qualita' peculiari di questo determinato rapporto di produzione e dei suoi 
attori.
Non si puo' realizzare un prodotto  espressivo (poi merce) senza una 
competenza culturale definita, mentre si puo' lavorare al tornio o 
registrare effetti bancari senza il bisogno di una ideologia.
Inoltre la produzione di opere espressive si colloca in un mercato 
tipicamente monopolista e ad alti investimenti, di cui gli autori (i 
registi, ad esempio) sono gli interpreti per eccellenza. Il numero degli 
autori e' estremamente basso (in rapporto alla produzione e alla 
distribuzione complessiva del mercato artistico cinematografico) ed essi 
sono, per forza di cose, selezionati in competenza. Ecco che il mestiere 
(l'esperienza lavorativa nel tempo) e' un fattore determinante, come 
requisito necessario affinche l'opera (la merce) sia realizzata con le 
dovute qualita'.
In soldoni, la media competenza dei registi (gli autori) e' molto piu' alta 
della media competenza di una qualsiasi altra professione legata ad un 
mercato non monopolista e a basso investimento.
Insomma, se una merce necessita di svariati milioni di dollari di capitale 
per essere realizzata, non si puo' correre frequentemente il rischio di 
sputtanarseli.
:: In termini crociani di forma e sentimento però mi pare anche: perché
:: benché la forma sia indispensabile alla prodiuzione artistica, alla
:: fine in teoria nulla impedisce al sentimento di prendere una
:: qualunque forma, anche quella del Gollum.
Esatto.
::::: E infine - in un'arte che smette di essere popolare - se ho capito
::::: bene nulla impedisce apparire dell'autore "assertivo". E' questa
::::: la preoccupazione, non se i film saranno gli stessi, o se nel
::::: calcio si dovrà fare sempre un gol più dell'avversario.
:::
::: Non ho capito.
::
:: Quando più su parlavate di "autore assertivo".
::
:: Moritz sostiene che la divisione del lavoro e l'esistenza di una
:: produzione industriale e costosa alle spalle abbiano costretto il
:: cinema a lavorare per il pubblico. Di fatto impedendole ad oggi di
:: fare la fine delle altre forme d'arte, decadute spesso a livello di
:: espressione del solipsismo di un povero disadattato.
Il cinema nasce in epoca industriale matura, non poteva che essere una forma 
produttiva 'artistica' industriale, con tutti i crismi della cosa.
Inoltre, per completare il discorso del post precedente, nasce direttamente 
senza aura.
:: Il problema in questione perciò non è se *davvero* con un simulacro
:: si faranno dei film definibili come "film".
::
:: Il problema è se il cinema - pur restando cinema - farà o non farà
:: quella fine lì, una volta svincolato dai costi di una produzione
:: sociale, collettiva, e dunque necessariamente rivolta al pubblico.
Direi che non fara' quella fine li'.
Sia perche' il cinema digitale non sostituira' il cinema tradizionale ma lo 
affianchera' e lo ibridera' per molto tempo ancora; sia perche' il cinema 
tradizionale gia' contiene una dose enorme di virtualita' (nasce come 
prodotto virtuale, non ti staro' a ricordare ancora Melies), cosi' grande 
che il passaggio non potra' essere tradotto in un cambio di istituto 
espressivo, cosi' come paventava Moritz.
susanna

 l'attrice carognetta con una pessima voce?]
"Cantando sotto la pioggia"
-- 
UFV:Il grande sentiero(tv)/Germania anno zero(DVD)
Chiedo asilo(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 "Cantando sotto la pioggia"
Minchia se era un filmaggio importante! 
Perché non ho la memoria che vorrei...


 bisogno di una ideologia.
E' sulla base di questo bisogno di ideologia che distinguiamo l'opera d'arte 
da un prodotto 'altro'? Non sono convintissimo. Prendiamo l'esempio di un 
cavernicolo che gratta dei piccoli rombi sul lato della pietra che usa come 
utensile (l'esempio è vero, la pietra esiste).
Secondo me fa dell'arte, perché apporta un'aggiunta tecnicamente inutile a 
ciò che l'utensile era destinato a svolgere. Soddisfa un bisogno diverso da 
quello soddisfatto dalla pietra come utensile. Io la definizione di arte 
l'ho sempre cercata in questa sua sostanziale inutilità materiale e pratica.
-- 
Aramesh