Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: OT: Camma vi spiega la legge elettorale :-)

Camma te l'ho aperto io il 3D :-) 

 Camma te l'ho aperto io il 3D :-)
:D
Però che non se la prendano con me, mica è colpa mia se continuano a
chiedermi di ampliare, per me è un invito a nozze (anzi, no, io odio
andare a nozze, in realtà :D)


Guarda che è interessante quello che scrivi là, ma usando Outlook tutte le 
risposti mi si infilano nel 3d "FRANCESCHINI INFORTUNATO" :-P anche se hai 
cambiato titolo...
Dicevi che abbiamo una "bella" legge elettorale, ma come mai nei 2 anni che 
hanno passato al governo Prodi&C. hanno cancellato un sacco di leggi fatte 
dai destrorsi, ma si sono guardati bene dal riformare la legge elettorale o 
il conflitto di interessi? Per la seconda o una mia teoria maligna: perché 
fa comodo continuare ad avere il nano i° come avversario... :-P 

 ?Per la seconda o  una  mia teoria
                            ^^
ho 

 fa comodo continuare ad avere il nano i° come avversario... :-P
No, molto semplicemente perché non avrebbero avuto la maggiornanza in
parlamento (in particolare in senato) per approvarle.
Una legge elettorale è auspicabile che sia quantomeno votata a favore
dalla maggioranza qualificata del parlamento.
Poi è chiaro che se hai i numeri che aveva il governo Berlusconi
2001-2006 la riforma te le fai a casa tua, come ti pare e piace.

 fa comodo continuare ad avere il nano i° come avversario... :-P
Perchè, come hanno ripetuto fino alla nausea, le leggi leettorali si
cambiano tuttti insieme, non a colpi di maggioranza. Di tutte le porcate
fatte e soprattutto non fatte dal governo prodi, questa non mi sdento di
imputargliela.
Che poi di suo non è neanche terribile, questa legge, solo che è stata
fatta con un preciso scopo generale (favorire la lega), un preciso scopo
contingente (rendere poco governabile il paese a Prodi) ed avendo in
mente una precisa situazione politica (quella dei due schieramenti
omnicomprensivi). Il peggio di sè, lo darà questa volta, a causa della
presenza di più schieramenti.
Ed ora veniamo a cosa farei io.
1) Legge proporzionale pura, senza premi di maggioranza e senza
sbarramenti (al massimo accettabile uno sbarramento minimo, massimo
massimo il 2%): garantirebbe il massimo della rappresentatività
democratica.
2) Aumento del numero di firme necessarie a presentare le liste, ma
soprattutto verifica delle stesse (cosa che non viene mai fatta):
garantirebbe da sola una drastica riduzione dei partiti candidati.
3) Fiuducia costruttiva: garantirebbe una forte governabilità, senza
andare ad inficiare la rappresentatività.
4) (anche in un secondo tempo) eliminare il bicameralismo perfetto

 andare ad inficiare la rappresentatività.
Non ho capito.

 andare a nozze, in realtà :D)
a me piace la parte del ristorante :-)
-- 
/-\ /\/\ /\/\ /-\ /\/\ /\/\ /-\ T /-\

 a me piace la parte del ristorante :-)
a me neppure quella :-P
preferisco scegliermelo il ristorante e fosse pure quello scelto dagli sposi 
ci andrei in un giorno normale quando non devono preparare per un esercito e 
non ti tengono a tavola 5 o 6 ore :-P 

 Non ho capito.
non hai capito perchè mi sono perso una "s" #^_^#
Voleva essere "Sfiducia costruttiva".
In pratica per mandare a casa un governo, serve un voto di sfiducia che
sia anche voto di fiducia per un altro governo.

 ?_?
Mi riferivo in particolare alla legge proporzionale pura. Io terrei lo
sbarramento anche abbastanza alto proprio per evitare che una singola
persona (leggi Mastella o chi per lui) tramite la sua rete clientelare
(Ceppaloni per esempio :-)) riesca a raccogliere le firme necessarie
alla candidatura e i successivi voti per entrare in parlamento a
rompere le balle.

 4) (anche in un secondo tempo) eliminare il bicameralismo perfetto
Anche quello imperfetto!! :-)
-- 
La qualità non esige fretta......
www.lastampabiancoenero.it
 

 sia anche voto di fiducia per un altro governo.
Ah OK!! beh si, quoto!


 rompere le balle.
sta tranquillo che se le firme le controllano sul serio, anche senza
nessuno sbarramento di partitini in parlamento ce ne vanno ben pochi.
E cmq non sono tanto i mastella o i partitini a rompere le balle, quanto
quelli che si fanno eleggere nei grossi partiti e poi ricattano o
transfugano: i degregorio, i fisichella, i bordon, i manzione, i dini,
etc. etc... 
IMHO un partito, grosso o piccolo che sia, ha tutto il diritto di
cambiare maggioranza, un singolo parlamentare no, se non è più d'accordo
col partito che lo ha eletto, si dimette.

 Anche quello imperfetto!! :-)
A me non dispiacerebbe una camera costituita dai rappresentanti delle
regioni.