Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Per tutti quelli che hanno amato Panic Room (SPOILERS)...

.. mi dovreste spiegare alcuni piccoli particolari di sceneggiatura, che mi
hanno impedito di godermelo (seguono Spoiler, non proseguite se non avete
visto il film).
- All'inizio ci viene detto che una parte dell'eredità del defunto non è
stata trovata. Inoltre, ci viene detto che era un'eremita. Ma agli eredi
(che dovrebbero conoscere bene il morto) non viene il sospetto che, forse,
può essere, incredibile ma vero, il tesoro sia nascosto in casa? Noooo,
troppo facile...
- Capisco la stupidità, ma quando entri in una casa per fregare ventidue
milioni di dollari, essere meno superficiali e non confondersi su giorni
lavorativi/tout court è chiedere troppo?
- Una volta capito che la casa non è vuota Whitaker non potrebbe far segno
ai complici di non fare tutto quel casino quando entrano?
- Il personaggio di Forest Whitaker è un rapinatore o un aspirante prete?
- Se Whitaker serve per aprire la cassaforte e Leto è l'erede che sa dove
trovare la cassaforte, nel lavoro cosa serve il folle Raul? Per dare il
giusto tocco di follia e imprevedibilità al film?
- Capisco la tensione, ma il modo in cui la Foster e la figlia entrano nella
Panic Room ha dell'incredibile, con i ladri che sembrano addormentarsi e
passano stupidamente da un piano all'altro (risalendo poi le scale più
lentamente di mia nonna ottantenne)
- La Panic Room non dovrebbe essere sicura al 100%? E invece ecco che con
grande facilità si può far passare del gas nel condotto dell'aria...
Tra l'altro, anche le telecamere non dovrebbero essere visibili a occhio
nudo (così magari poi un rapinatore non se ne esce con la mitica frase "ma
non potevamo pensarci noi a distruggerle?).
Guarda caso, i fabbricanti delle Panic Room hanno tenuto a precisare che
c'erano molte inesattezze nel film.
- Tenere un uomo fisso davanti alla porta della Panic Room per vedere se e
quando le due uscivano proprio no? Anche quando viene passato il gas, le due
donne potrebbero tranquillamente aprire la porta, far cambiare l'aria e
richiuderla all'arrivo della Banda Bassotti (con tutto il rispetto per i
Bassotti, sicuramente meno stupidi).
- Quando Jared Leto decide di abbandonare il piano, non è che gli viene in
mente che i suoi due complici si potrebbero incazzare leggermente? Sai
com'è, quel simpaticone di Raul...
- L'ex marito della Foster non potrebbe trovare un metodo più intelligente
per presentarsi ai due rapinatori (della serie, sono qui, picchiatemi e
utilizzatemi come ostaggio che il film non sa più dove andare)
- Una volta che Raul fa finta di essere il marito e si mette sul letto per
far uscire la Foster, Whitaker non potrebbe appostarsi per immobilizzarla?
Della serie, ma poi il film finisce con la morte delle due donne e non è il
caso...
- La Foster ha una figlia che sta rischiando di morire. Serve un'iniezione.
Due Possibilità:
Farla fare a Whitaker (assolutamente incapace, ma tanto ha visto dei film e
quindi...), rischiando la morte della figlia.
Arrendersi e farla di persona, sperando che i due rapinatori, una volta
preso il malloppo, le lascino perdere...
La scelta fatta è perfetta per far proseguire il film con la sconfitta dei
due rapinatori, ma certo poco credibile come descrizione di una madre
(peraltro, la vediamo poco preoccupata, come se fosse sicura dell'abilità di
Whitaker???)
- Quando arriva la polizia la Foster è sì sorvegliata dalle telecamere, ma i
rapinatori non possono sentirla (come lei sa bene). Sembra troppo stupido
dire chiaramente ai poliziotti di non intervenire perché in quel momento la
vita della figlia è a rischio, ma piuttosto di accerchiare la casa (in
questo modo, la Foster potrebbe dire ai rapinatori, in caso di estremo
pericolo, che la casa è circondata...)?
- Raul è la nuova identità di Wolverine, che dopo una botta assurda e un
volo dalle scale si rialza più forte di prima?
- Whitaker alla fine è stato nominato beato dal Papa?
Sono sicuro che mi sto scordando ancora qualcosa...
Rimango in attesa di spiegazioni...
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA
--
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/frm/cinema/

 
ti riscrivo la mia personalissima teoria su raul, che ho postato in un
altro post ma nessuno
pare abbia letto.
Posto che sono un fan "ad oltranza" di Fincher e ancor di più di Fight
Club, ieri ho notato una cosa.
Secondo me PR è una costola di FC, o meglio: è una storia che coinvolge
un normalissimo cittadino americano che però contemporaneamente fa parte
di uno dei tanti Fight Club sorti negli stati uniti (così come si dice
nel film FC) grazie al passaparola.
Da cosa mi viene questa idea?
1) Il tizio con la maschera.. Raul a.k.a Zorro non vi ricorda un po' le
varie scimmie spaziali arruolate da tyler durden?Il passamontagna è già
un buon indizio. Certo i capelli non sono quelli di una scimmia vera e
propria, ma non è detto che nei vari FC degli usa tutti si
vestissero/rasassero alla stessa maniera.
2) Raul - come fa notare Junior in panic room - è un normalissimo
autista di autobus. Ricordate Fight Club?Quando Tyler aggredisce il capo
della polizia nei bagni non gli dice forse che loro sono dovunque.. "We
do your laundry, cook your food, and serve you dinner.  We guard you
while you sleep.  We drive you ambulances"... Raul è uno di questi
personaggi qua.
3) Raul - e qui ammetto di potermi sbagliare - non è il barista che
gestisce il primo fight club? In un certo senso, anche questo darebbe
una certa "continuità" alle ultime due opere di questo genio del cinema.
Che ne dici?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:e46bfc39437956c5eb4...@mygate.mailgate.org...



"Il film sonoro trovera´ il proprio intimo senso quando esplorera´
un'esistenza a lui ignota, i suoni e i rumori intorno a noi che non
sono mai stati associati alle impressioni visive e sono sempre
sfuggiti alla percezione"                (Siegried Kracauer)

 ha scritto nel messaggio
news:e46bfc39437956c5eb4...@mygate.mailgate.org...

Teoria affascinante, ma tenuto conto che, per stessa ammissione di Fincher,
Panic Room è un film su commissione, non cercherei troppi significati.
Resta il fatto che non si spiega perché Leto e Whitaker si devono portare
Raul dietro...


 
cioč???ho detto una cagata o ci puň stare?
alomar


 mentre la pula sta arrivando?
Ecco, mi hai ricordato un'altra inesattezza. Perché il telefono della casa
funziona e l'altro no? Whitaker dice che il telefono della Panic Room
avrebbe dovuto essere attivato, mentre invece quello tradizionale funziona
benissimo. Ne dovrei dedurre che il telefono della Panic Room non ha mai
funzionato per anni? Mah...


 avrebbe dovuto essere attivato,
Non dice niente del genere, ricordi male. Dice che sivuramente non e´
attivato perche´ ha controllato nella sua impresa e non risultano
attivazioni, e se la Foster avesse richiesto l'attivazione non poteva
rivolgersi alla Bell ma proprio all'impresa produttrice della Panic Room.


 rivolgersi alla Bell ma proprio all'impresa produttrice della Panic Room.
Ripeto, non si capisce perché la linea non fosse già attiva...


 Panic Room č un film su commissione, non cercherei troppi significati.
Bella teoria questa!! Essendo un film su commissione, dev'essere per forza
di cose mediocre... aspetta che me la segno...
McKenzie, sempre peggio...
Travis Bickle
- -
"Ma č il compito di un film: fare sentire
qualcosa. Profondamente." (David Lynch)

 benissimo.
Ecco un ottimo motivo per non perdere tempo a far le pulci alle
sceneggiature: sfugge sempre qualcosa e si fa la figura del
[autodefinirsi].
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 McKenzie, sempre peggio...
Ciccio, ma sei analfabeta o cosa? Chi cazzo ha detto che un film su
commissione deve essere mediocre? Te lo stai inventando tu...
Semplicemente, questo genere di cose (un personaggio che si ripete da un
film ad un altro, una strizzata d'occhio verso lo spettatore piů attento) di
solito vengono fatte su film piů personali.
D'altronde Fincher continuava a ripetere nelle conferenze stampa in Europa
che questo era un film di genere, che era su commissione, che era il suo
meno personale e non andavano ricercati grandi significati in questa storia.
Ma tu ovviamente ne sai piů del regista, quindi complimenti...
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA

 Sono sicuro che mi sto scordando ancora qualcosa...
La testa? ;-)
--
Marco Iannaccone
newl...@libero.it
ICQ UIN: 18748121     PuffMarcolo

 le uccidono la figlia?
Non si devono avvicinare alla stanza. La Foster dovrebbe fare come se nulla
fosse e, in caso di pericolo estremo, dire ai rapinatori che la casa è
circondata, facendo capire loro che ucciderle può solo aggravare la pena che
riceveranno. Se invece i rapinatori decidono di scappare con il bottino
senza fare del male alle due donne, si ritrovano la polizia sotto casa.
Peraltro, la Foster subito dopo distrugge tutte le telecamere. Dopo aver
fatto questo, come possono i rapinatori sapere se la polizia entra o meno?
Mah...


hanno
impedito di godermelo 
... pensa te, avevo anche iniziato a
risponderti...
[IT] Per esperienza (alt! non ho il diabete, io!),
una cosa pero' te la voglio dire: l'iniezione che viene fatta alla figlia
e' sicuramente di insulina. E' un'iniezione intramuscolare semplicissima,
quindi anche il ladruncolo-buon pater familias era in grado di farla.
Piuttosto quello che stupisce e' come la ragazza non sia capace di farsela
da sola (magari era troppo in la' nella crisi), dato che anche i bambinetti
devono imparare presto perche' per loro e' questione di vita o di morte,
quindi non possono aspettare sempre qualcuno che gliela faccia.
--
Giada
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Forse ora ti è chiaro?


 Ciao
Ciao


 nascosta, no?
a me è sembrata fin troppo a portata di mano...bastava alzare un tappetino
et voilà
12


No, non mi riferivo alla collocazione del denaro, ma alla sua esistenza.
Intendo magari il vecchio sarà stato attento a negare e smentire tutto e
infatti la notizia della mancanza di questo denaro viene presentata come una
diceria, un pettegolezzo, da chi si occupa di vendere la casa...


 funzionato per anni? Mah...
Stavi facendo una pompa al tuo capo Francesco Alo' quando la Foster dice
alla figlia di non aver fatto attivare la linea telefonica della panic room?
Il resto delle tue obiezioni sono ridicole, cavilli narrativi che uno stesso
sceneggiatore ti manderebbe affanculo. Anzi, nemmeno sono cavilli narrativi.
Sono solo tue stronzate.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 Panic Room è un film su commissione, non cercherei troppi significati.
rotfl
Che sia opera su commissione (tutto da dimostrare) non inficia alcuna
poetica personale, che può tranquillamente essere stata espressa lo stesso.


 alla morte del proprietario, mentre la linea tradizionale no (ma
perché???)
Ma perchè invece i film non li segui da sveglio così poi eviti questi post
inutili (e oltretutto saccenti)? La Foster trova la casa con entrambe le
linee staccate, quella normale la fa attivare, quella della panic room no.
Lo dice chiaramente alla figlia.


 Ma tu ovviamente ne sai più del regista, quindi complimenti...
Sei un individuo assolutamente mediocre. Limitati ai pettegolezzi e a queste
informazioncelle sugli stipendi degli sceneggiatori e sui budget vari, ti
prego, ed evita di parlare di cinema.


 essere una coerenza interna, cosa che secondo me non c'è in Panic Room
Eccome se c'è. E' un film di grande logica e realismo. Tanto che ogni volta
che lo spettatore pensa di aver trovato un buco o una situazione poco
logica, puntuale arriva subito la spiegazione narrativa. E' uno script
magistrale.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un
filmfantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario
Argento)

 serie di cose),
Famoso scienziato nel campo della chimica, se non sbaglio, per liquidare la
moglie può permettersi di acquistarle l'equivalente di un castello di fronte
a Central park, dopo aver sposato la Foster, l'ha scaricata per la
Kidman........
Un vero Pirla!!!!
;-)
Giorgio

 prego, ed evita di parlare di cinema.
non che tu abbia tutti i torti, pero' c'e' da dire che sia tu che lui siete
molto condizionati dall'extra-filmico quando guardate o discutete di un film
(vedi l'appunto mossoti giustamente da mafe a proposito di Fantasmi di
Marte). E se parlassimo del film, piuttosto?
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

 poetica personale, che può tranquillamente essere stata espressa lo
stesso.
Ma se è lo stesso Fincher a negarlo (e non sono pettegolezzi, ma semplici
dichiarazioni ufficiali)? Capisco che sia più facile NON informarsi per
nulla, così si ha modo di dire qualsiasi cosa sul film...
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/index.php?id_arg=2003&desc=CINEMA

 Lo dice chiaramente alla figlia.
Guarda, si potrebbe discutere sul fatto che l'impiegato dell'agenzia non le
consiglia di attivare il telefono e quindi le lascia una Panic Room
assolutamente non funzionante. Si potrebbe discutere sul fatto che la linea
telefonica della Panic Room, non passando dalla società dei telefoni ed
essendo di utilità fondamentale, non debba essere disattivata. Si potrebbe
discutere soprattutto sul perché Whitaker, che pensa che la casa sia
disabitata, si sia preoccupato di vedere se la linea sia stata attivata (in
questo dimostrando molta più professionalità del suo capo, nonostante
Whitaker sia un santo e non un rapinatore).
Ma diciamo pure che si tratta semplicemente di una mia svista. Ma tutte le
altre cazzate? Tu comodamente fai finta che non esistano, non sapendo come
giustificarle (molto più comodo sproloquiare sulla poetica di Fincher...)
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/index.php?id_arg=2003&desc=CINEMA

 non è male... o no?
A me sinceramente non è piaciuto, non solo per le mancanze in fase di
script, ma anche per altre cose (interpretazioni discutibili, grossa
impressione che sia tutto un esercizio di stile).
La confezione è di classe (anche il passaggio tra Darius Khondji e Conrad
Hall jr., che ha fatto l'ultimo 20% di riprese, non si nota), ma da Fincher
mi aspetto qualcosa in più di un semplice esercizio di stile.
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/index.php?id_arg=2003&desc=CINEMA

 nulla, così si ha modo di dire qualsiasi cosa sul film...
A proposito, quanto è stato retribuito l'aiuto regista? E l'assistente
personale del signor Fincher? E quanto ha incassato il film nella prima
settimana di programmazione solo nel Texas? Dai, renditi utile con le
tue succose informazioni.


 bella Panic Room sicura...
Il film è una cosa a sè, che si esaurisce in sè. Tu invece mi parli delle
panic room nel mondo reale. Non cerchi la coerenza interna al film, ma
altresì ricerchi una assurda coerenza tra i presupposti
scientifici-architettonici della panic room immaginata da Fincher e quelli
delle panic room che invece dovrebbero esistere nella vita reale.
E' solo un film Mc Kenzie, è solo un film...


 quindi anche il ladruncolo-buon pater familias era in grado di farla.
Ammesso che fosse cosě semplice, il fatto che la Foster si sieda e si
disinteressi alla vicenda (dopo non aver abbandonato la pistola e fatto
personalmente l'iniezione, che era comunque la cosa piů sicura) č la cosa
che mi ha sconvolto. Che poi Whitaker si dimostri capace, ci posso anche
stare...


 tue succose informazioni.
E tu continua a leggere le riviste pipparole, che non ti fanno capire nulla
del perché vengono fatti certi film e non altri...
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/index.php?id_arg=2003&desc=CINEMA

 E' solo un film Mc Kenzie, è solo un film...
Lo so che è un film e quello di cui stiamo parlando è un errore che potrei
accettare se il contesto non fosse così deprimente (criminali stupidi e
madre degenere-che-si-fa-giustizia-da-sé). Così com'è, mi incazzo anche per
questo (ma soprattutto per le telecamere visibili che poi la Foster
giustamente sfascia, a differenza dei banditi. E questo, più che un errore
di realismo, è un errore di sceneggiatura pura e semplice)
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/index.php?id_arg=2003&desc=CINEMA

stare...
Ecco, un dubbio in meno


 mentali come fai tu che perdere tempo ad informarsi come faccio io.
Ma tu hai bisogno della conferma del regista-sceneggiatore-montatore per
sapere se un film t'e' piaciuto o meno?
Madonna che tristezza.

 dichiarazioni ufficiali)? 
Ma, con tutto il rispetto, e sti cazzi?
Le dichiarazioni di Fincher non sono nel film. Io ho davanti il film e
giudico il film.
Mi piacerebbe rifacesse una sortita sul ng michele per raccontare quel
simpatico aneddoto a proposito di Sergio Leone...

 A me interessa tutto il discorso produttivo su come viene costruito un film.
Una cosa e' interessarsi al discorso produttivo, un altro valutare
quello che vedi sullo schermo in base a quello che e' successo prima che
ci arrivasse.
Un "con tutti i soldi che gli hanno dato" imho ci sta tutto a cena con
gli amici, ma una sceneggiatura e' una sceneggiatura, a prescindere da
quanto e' costata.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it

 Panic Room č un film su commissione, non cercherei troppi significati.
In effetti, anche la Cappella Sistina...


 ha scritto nel messaggio
news:3CC5257B...@cinemah.com...

Ma sei capace di leggere? Si parlava di un presunto filo conduttore tra vari
film di Fincher. Fincher ha detto che in Panic Room non è il caso di cercare
significati nascosti. Ho unito le due cose e ne ho dedotto che l'ipotesi
fatta non fosse da prendere troppo sul serio.
Che c*§°o c'entra questo con il giudizio artistico sul film? A me Panic Room
non è piaciuto semplicemente per motivi artistici, che c'entrano le
dichiarazioni di Fincher?
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA

 giudico il film.
Anch'io. Mi sa che non hai capito nulla del post...
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA

 quanto e' costata.
La sceneggiatura sarebbe rimasta brutta (MHO) anche se fosse stata ceduta a
titolo gratuito. Perň quando vieni a sapere quanto č costata, magari ti
indigni di piů...
Mi sembra un atteggiamento normale. A Totti (visto lo stipendio di Totti)
non chiedi lo stesso rendimento di un giocatore di serie B. A Tronchetti
Provera (visto i soldi di Tronchetti Provera) non perdoni (o almeno, non
dovresti) gli errori di un responsabile di una fabbrichetta di provincia.
Ciň non toglie che le considerazioni extra film non inficiano sul mio
giudizio sul film stesso (come molti stanno facendo finta di credere per
farmi fare la figura del coglione). Ma spesso sono utili per capire qualcosa
di piů del perché un film viene fuori in un certo modo (non č questo il caso
e infatti stiamo discutendo su una banale frase di mezza riga, che serviva
giusto per far capire la mia indignazione)
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA

 Anch'io. 
No, non direi. Tu ti lasci condizionare da quello che ha detto Fincher
che puo' essere interessante quanto vuoi ma che esula dal contesto del
film. 
Del resto non e' certo la prima volta: giudicavi Ali' in base a quanti
soldi aveva speso Mann per girarlo... 'ste cose lasciamole alla Aspesi
di turno, via, che il cinema e' un'altra cosa.

 giudizio sul film stesso 
Pero' pretendi che condizionino quelle degli altri, come scrivi piu'
sopra:
"Si parlava di un presunto filo conduttore tra vari
film di Fincher. Fincher ha detto che in Panic Room non č il caso di
cercare
significati nascosti. Ho unito le due cose e ne ho dedotto che l'ipotesi
fatta non fosse da prendere troppo sul serio."
Quindi, chi guarda Panic Room e vi trova molti elementi in comune con
gli altri film di Fincher fa male non perche' nel film queste cose non
ci sono, ma perche' "Fincher ha detto che non ci sono". 
Mah.

 ha scritto nel messaggio
news:3CC53706...@cinemah.com...

Cribbio, ma perché mi metti delle parole in bocca che non ho mai detto?
Stavamo parlando di una cosa molto specifica e sinceramente la teoria era
molto arzigogolata. Se qualcuno mi dice che ci sono delle similitudini con
gli altri film di Fincher, sono assolutamente d'accordo (per esempio, certo
uso di computer grafica per realizzare dei piani sequenza mi ha ricordato
molto analoghe scene di Fight Club). Se qualcuno se ne esce con una teoria
molto complessa su un presunto filo conduttore, mi sembra giusto fargli
notare che la teoria (quella teoria! Non tutte le teorie) mi sembra
decisamente azzardata, anche secondo quello che ha detto il regista.
Noto comunque con piacere che ci si attacca a mie presunte affermazioni
piuttosto che cercare di darmi delle spiegazioni ai problemi di
sceneggiatura riportati (tranne quella della linea telefonica della PR, che
posso, a fatica, accettare)
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA

 mi aspetto qualcosa in più di un semplice esercizio di stile.
A me sembra di pèiù di un esercizio di stile, ma lo stile comunque in gran
parte c'è, e l'ho apprezzato, e non c'è solo quello. Non credo che il film
faccia schifo solo per qualhe lieve buco della sceneggiatura, ci sono tante
cose che ho apprezzato.
--
Marco Iannaccone
newl...@libero.it
ICQ UIN: 18748121     PuffMarcolo

 indigni di piů...
Beh... ma magari non c'č bisogno di leggere Eva 3000 per sapere quanto hanno
speso e i petegolezzi vari... (vabbeh, ho esagerato, ma era per faryi capire
che per giudicare un film... guardo il film.. e basta).


Il punto, è che più volte nella tua risposta alla mia mail ad esempio, mi
hai implicitamente accusato di superiorità, o altro, senza fare acso a un
piccolo particolare... è quello che dimostri tutti in ogni tua frase...


 posso, a fatica, accettare
Perche' a fatica? Su due linee ne ha attivata solo una, dov'e' il
problema?
Per il resto, sorry, ma io adoro i cosiddetti buchi di sceneggiatura,
sia quelli reali (cose impossibili) sia quelli che nascono dal
considerare, a scelta, il personaggio di un film o come un superuomo
perfetto e razionale che fa sempre la cosa giusta o come un imbranato
che non puo' mai fare la cosa giusta.


 ha scritto nel messaggio
news:3CC5341F...@cinemah.com...

E' una tua teoria ed è assolutamente falsa (e offensiva nei miei riguardi).
Non ho amato Alì non per i soldi spesi, ma per i suoi difetti (quelli che
IMHO ho riscontrato, senza confondere i due piani produttivo e artistico).
Stesso discorso vale per Panic Room. Ma dopo aver visto (e criticato)
l'opera artistica, mi interessa sapere perché un film (Alì) non ha
funzionato al botteghino (e quindi perché il pubblico si è trovato concorde
con me) e perché un altro (PR) sta andando invece benissimo (e quindi perché
il pubblico NON è concorde con la mia opinione). Grazie alle informazioni
che ho recepito mi sembra di averlo capito. Tutto qui.
Capisco che non riesci a capacitarti del fatto che non ho amato due film che
a te sono piaciuti, ma cerca di fartene una ragione.
E soprattutto, non modificare la realtà per sostenere le tue opinioni. Io
con te non l'ho mai fatto.
Grazie
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA

 che per giudicare un film... guardo il film.. e basta).
Ma leggilo tu Eva 3000. Io leggo Premiere (francese e inglese) ed Empire. E
non stare a sentire Kaplan quando parla di pettegolezzi, che oltre le
riviste pipparole italiana non va...
Ciao
Colin McKenzie
http://www.caltanet.it/2003/?id_arg=2003&desc=CINEMA

 sceneggiatura riportati
Ma si', ce ne sono a bizzeffe di incongruenze e di cose poco credibili,
ma chissene frega. Il film resta godibilissimo, a differenza di tanti
altri magari molto piu' precisi o realistici. Io mi chiedo se tu ti
diverti, quando vai al cinema. Forse ha ragione quel mio amico che dice
che il critico cinematografico alla fine non e' tanto diverso dal
ginecologo, che pure quando si ritrova davanti una bella donna non gli
cambia nulla perche' tanto e' sempre lavoro.

 simpatico aneddoto a proposito di Sergio Leone...
puoi raccontarlo tu? sono curioso
grazie


"Il film sonoro trovera´ il proprio intimo senso quando esplorera´
un'esistenza a lui ignota, i suoni e i rumori intorno a noi che non
sono mai stati associati alle impressioni visive e sono sempre
sfuggiti alla percezione"                (Siegried Kracauer)

 E' una tua teoria ed è assolutamente falsa (e offensiva nei miei riguardi).
Anche qui, siccome si tratta di cose scritte, chiunque e' perfettamente
in grado di giudicare leggendo. Io resto della mia idea, e che cioe' tu
giudichi spesso i film basandoti su elementi del tutto esterni. E
ovviamente questa idea me la sono fatta leggendoti.

 cose che ho apprezzato.
Amen


Un punto di vista perfettamente legittimo, ben diverso da chi si fa assurde
teorie a mio riguardo

 (dimostrando di essere piů professionale dell'erede stronzo). 
Appunto: perche' e' piu' professionale. E perche' puo' farlo.


 pensa ai ladri?
C'e' anche qualcosa di piu', secondo me. Che lei soffra di claustrofobia lo
si capisce proprio dalla scena in cui l'agente immobiliare (tra l'altro, un
vecchio attore ben noto a chi segue Beautiful (; ) le mostra le
funzionalita' della stanza. Io penso che l'abbia presa subito in antipatia,
quella stanza, e che tutto sommato fosse dipeso da lei non lo avrebbe mai
attivato, il telefono segreto.
-- 
"You met me at a very strange time in my life."

 ha scritto nel messaggio
news:3CC54112...@cinemah.com...

Se, per aiutare gli altri, puoi postare qualche mio post di questo thread
per rendere evidenti le tue affermazioni te ne sarei grato.

 cambia nulla perche' tanto e' sempre lavoro.
Scusa, ma fai la psicologa? Perché nei tuoi post ci sono un sacco di
interpretazioni (superficiali) su di me, basate su presunte cose che (non)
ho detto. Io mi diverto un sacco ad andare al cinema, anche perché mi pagano
per farlo. Poi, personalmente, i film che vedo attualmente non mi fanno
impazzire (e infatti preferisco recuperare perle del passato). Ma per
dimostrartelo devo parlare bene di tutto quello che vedo, come se fossi
Mollica (un bell'esempio di amante del cinema, mi dirai, visto che gli piace
tutto, ma proprio tutto)?
Puoi accettare il fatto che ho opinioni diverse dalle tue senza fare
dietrologie assurde e metafore ginecologiche?
Comunque, se proprio ti servono dei film che mi sono piaciuti ultimamente
(senza farmi impazzire, comunque), direi Lantana e Ice Age (contenta?)

 beh...
Su questo concetto sono d'accordo. E' la stessa cosa che sto dicendo a
quello sfigato di Vanz nel thread su Cube. Ma imho in Panic Room lo script è
molto solido e "ti ci fa credere", i tuoi sono appunti irrilevanti, il
classico pelo nell'uovo. Mi parli di rapinatori che si comportano in maniera
assurda... ti posso rispondere che nella vita reale certi atteggiamenti
possono apparire ancora più assurdi di come li vedi nel mondo romanzato e
perfettino del cinema, dove l'individuo è monolitico e non ha le reazioni
incomprensibili, lunatiche, dettate da lapsus, agitazione e confusione che
si hanno invece nella vita.
--
"I nostri giovani autori preferiscono la commedia, è facile! Mentre un film
fantastico richiede molta volontà e grande forza d'animo". (Dario Argento)

 riviste pipparole italiana non va...
Io di riviste di cinema non ne leggo più da molto tempo. Certo se dovessi
scegliere andrei più su cose teoriche, perchè generalmente dietro un film
c'è un pensiero, una poetica, e se non li si capisce stai fresco ad
analizzare tutti i bei movimentini di macchina o a indagare quanti pixel
c'ha l'immagine. Non serve a niente. Se poi vuoi fare il giornalista e non
il critico (ma mi pare che ormai quello sei) allora fai bene a leggere
quello che leggi, ti tornerà senz'altro utile.


 critiche che ho espresso al film sono puramente artistiche
Non usare paroloni grossi come "critiche artistiche", dabbravo, che il
massimo che puoi dire è qualche slogan datato del tipo "un bel esercizio di
stile fine a se stesso".


 fatta non fosse da prendere troppo sul serio.
Insomma il concetto di critica a te ti fa una scureggia. Il regista ha detto
questo, amen. Ogni tentativo di comprendere è quindi fuori luogo. Tanto più
se si tratta di opera su commissione, che notoriamente sono prive di
qualsivoglia approccio personale (un po' come Il Padrino di Coppola).


 decisamente azzardata, anche secondo quello che ha detto il regista.
Bah...
Proverò a spiegarti perchè trovo Panic Room un film molto fincheriano, anche
nell'ideologia.
Il cinema di Fincher, finora, sembra interessato a mostrarci il disagio
della civiltà contemporanea post-capitalista. Gli squilibri dell'uomo
moderno calato in un mondo di benessere e di feticci tecnologici dentro il
quale sembra trovarsi a suo agio, ma che in realtà lo privano della sua vera
natura umana - quella fatta di carne e sangue. Il percorso narrativo di
tutti i suoi film vede al centro proprio l'uomo di oggi che riacquisterà il
vero senso di sè dopo una dura lotta contro la deriva del proprio status
sociale.
The Game. Un ricco capitalista agiato e benestante si renderà conto della
futilità di tutti i feticci che lo circondano (o forse no?) solo dopo che il
suo stesso mondo iper-tecnologico gli si rivolterà contro come in una
trappola. Lo yuppie del 2000, arrivista e dedito alla scalata sociale, si
troverà quindi a lottare contro i suoi stessi oggetti del desiderio. E' una
perdita di identità ma è anche l'altra faccia del conformismo sociale, che
porta disagio, malessere e frustrazione. Tutto il film è una metafora
lampante di questa crisi dell'uomo post-capitalista. Qui tutto però è ancora
camuffato da racconto di genere, mentre in Fight Club (e questo è il suo
difetto) si farà predicozzo esplicito e didascalico.
Fight Club. Qui dicevo tutto è molto più lampante. Il personaggio di Edward
Norton è un impiegato in crisi, che non ha trovato la sua giusta
collocazione nel mondo imprenditoriale, o che di questo stesso mondo paga lo
scotto della falsità, delle convenzioni, dell'inutilità. Arriva a una
schizofrenia, a una dissociazione da sè, invocando al luddismo e alla
rivolta sociale. Il discorso è portato avanti in maniera piuttosto rozza e
demagogica, ma finalmente con Panic Room si torna al genere puro che mette
in primo piano il racconto.
Panic Room. Come in The Game il nocciolo narrativo è un'enorme macguffin per
parlare della crisi della società capitalista. Mamma che ha sposato un
membro dell'alta aristocrazia e figlia viziata dagli stessi gadget
tecnologici di cui si è nutrita. Comprano una casa con la panic room, cioè
un enorme lusso e sfizio dei ricchi, nonchè emblema del capitalismo
avanzato. In questa stanza trovano la loro deriva morale e sociale: il
dolore e l'imprevisto fanno il loro ingresso brutale nella vita ordinaria di
tutti i giorni, tra i comfort e le strutture high tech che sembravano
proteggerci. E la mammina, con insieme la figlia, dovranno tornare alla loro
natura animalesca, primaria, umana per ritrovare il senso perduto. E così si
spiega anche il tanto criticato finale ottimista, che in realtà è
profondamente coerente col discorso di Fincher: madre e figlia hanno
attraversato il percorso iniziatico, sono entrambe cambiate, l'esperienza ha
fatto deporre atteggiamenti strafottenti e viziati (la figlia) e aspirazioni
tecnocratiche (la madre).


 nell'ideologia.
La spiegazione è interessante, ne potremmo discutere a lungo, ma che sia
fincheriano (regista che ho amato per Seven, adorato per 3/4 di Fight Club,
detestato per The Game) o meno, il film non mi è piaciuto. Che farci?
Capita...

 prendono sul serio le parole degli autori stessi.
Basta avere un minimo di competenze di semiotica e critica per capire
che e' una posizione assolutamente seria e legittima.
Il primo fruitore di un'opera e' il suo autore. Il processo di
produzione di senso non e' conscio e razionale, non segue procedure di
causa ed effetto, non e' "scientifico". 
Piu' che quello che un autore dice, puo' essere utile, per capirlo,
sapere che tipo di formazione ha avuto, se proprio vogliamo cercare
dentro di lui quello che ha scelto di "pubblicare".


 c'ha l'immagine.
Trovo rispettabilissima la tua posizione, ma è molto distante dalla mia.
Credo che in molti film la poetica non ci sia e che l'aspetto industriale
abbia il sopravvento. Il che non sempre è un male, vedi il cinema
standardizzato americano anni 30-40 o anche certo cinema anni 70 (Il
padrino, come facevi notare tu).
Detto questo, credo sia più utile per il lavoro che faccio sapere (tanto per
fare un esempio) quali sono gli attuali rapporti tra la Pixar e la Disney
piuttosto che leggermi tre paginone di analisi "profonda" di qualche
schifezza recente della casa del topo come Atlantis

 si hanno invece nella vita.
Ripeto, non è un problema di realismo, ma di credere a quello che vedi. Il
mio problema è iniziato quando i tre hanno deciso di fare un sacco di casino
all'inizio del film nonostante non fossero soli in casa e soprattutto nella
ridicola scena in cui le due donne riescono a rifugiarsi nella panic room.
Da lì in poi, per me, la tensione non esisteva, perché non potevo credere
neanche per un attimo che tre incapaci del genere potessero avere la meglio
sulle due donne (fermo restando che in un film del genere il finale non è in
discussione). Altri atteggiamenti (Leto che cerca di andarsene come se
niente fosse, il ruolo di Raul ben poco chiaro, sua santità Whitaker, ecc.)
hanno solo peggiorato la situazione. Se tu sei riuscito a godertelo e non
hai trovato irritanti queste cose, tanto meglio

 per rendere evidenti le tue affermazioni te ne sarei grato.
A parte che l'ho gia' fatto (non post interi, ma un paio di tue frasi molto
indicative del peso che dai agli elementi extrafilmici le ho riportate piu'
sopra), io non ho nulla da dover dimostrare o rendere evidente. Mi sono
fatta questa idea del tuo modo di valutare i film leggendoti. Chiunque se ha
voglia puo' leggere i tuoi vecchi e nuovi messaggi e decidere se ho ragione
oppure no.

 dentro di lui quello che ha scelto di "pubblicare".
Ma se lui (l'autore) sa bene cosa sta facendo, (evidentemente) sa qual č
stata la sua formazione e non sta prendendo per il culo chi gli sta di
fronte, lo posso prendere sul serio?

 dentro di lui quello che ha scelto di "pubblicare".
Ottimo, pd'a.

 l'opera...
Se e' per questo, per come la vedo io, la teoria di una spettatore ha
persino PIU' peso di chi ha realizzato l'opera, che ovviamente non possiede
il necessario distacco rispetto all'opera stessa. Un qualsiasi artista
(pittore, scultore, musicista, regista, scrittore che dir si voglia) puo'
inconsciamente aver voluto comunicare un sacco di cose senza rendersene
conto e quindi nelle varie conferenza stampa che piacciono tanto a te non ne
parla.

 persino PIU' peso di chi ha realizzato l'opera
errata corrige: piu' peso dell'opinione di chi ha realizzato l'opera.

 Ecco, un dubbio in meno
Ci posso stare se non ci sono altre cazzate. Altrimenti...

 fronte, lo posso prendere sul serio?
No, perche' non c'e' nessuna garanzia che un autore riesca a fare quello
che sa di stare facendo... prendi il Kaplan ;-)


 parla.
Con questa geniale teoria possiamo buttare al cesso centinaia di libri di
cinema (intervista di Truffaut a Hitchcock, intervista di Bogdanovich a
Welles e Hawks, ecc.) e sostituirli con le opinioni di uno spettatore.
Capiremo molto meglio questi registi, no?

 Welles e Hawks, ecc.) e sostituirli con le opinioni di uno spettatore.
Fai venire il dubbio di non averli letti molto, i libri che citi...


 che sa di stare facendo... prendi il Kaplan ;-)
Purtroppo non conosco le opere del Kaplan :-(, però credo che ogni regista
sappia molto meglio cosa stia facendo. Anche perché, per il modo in cui
vengono fatti i film, solo chi è sul set e magari ha seguito tutto il
progetto può sapere veramente le ragioni di una scelta. Pensa ad una
qualsiasi scena. Magari ti chiedi perché un regista l'ha fatta così e te ne
esci con una teoria brillante e profonda. Magari poi il regista ti spiega
che è stato costretto a fare la scena così perché era in ritardo e il
produttore gli ha detto di farla così. Di esempi del genere se ne possono
fare a migliaia...

 Fai venire il dubbio di non averli letti molto, i libri che citi...
Why?

 fare a migliaia...
Che cosa c'entra "l'ho girata cosi' perche'" con "volevo dire questo o
non volevo dire niente"?


 non volevo dire niente"?
Che magari uno spettatore pensa che una scena abbia un senso che invece non
ha. Il regista ha più strumenti per saperlo di uno spettatore...

 Capiremo molto meglio questi registi, no?
Difficilmente infatti un libro su un regista e/o su un attore e' scritto dal
regista o dall'attore stesso. Anche nel Ciment su Kubrick ci sono delle
belle ed interessanti interviste, ma supportate dalle ottime analisi di
Ciment che e', prima che un magnifico critico, uno spettatore.
Poi c'e' anche da dire che spesso trovo assai piu' interessante quello che
leggo qui che quanto si trova su molte riviste in circolazione in Italia
dove dovrebbero scrivere gli esperti...

 fare a migliaia...
E cosa dimostrerebbero?
Comunque l'aneddoto su Leone era proprio di questo tipo, a proposito di chi
lo chiedeva: una sua accanita fan gli parlava dell'interpretazione data ad
una scena di un suo film. Quando lui stava per ribattere presumibilmente per
dirle che magari intendeva tutt'altro lei gli aveva risposto qualcosa del
tipo "no maestro la prego, non mi rovini uno dei film che piu' ho amato in
vita mia".
Poi se michele vuol tornare a citarla in modo piu' preciso, io vado molto a
memoria.

 ha. Il regista ha piů strumenti per saperlo di uno spettatore...
Non e' affatto vero. Puo' aver trasfuso nella scena in questione emozioni e
sensazioni di cui neanche si rendeva conto o che non saprebbe esprimere
altrettanto bene a parole. Peraltro, non e' neanche il suo compito.

 ha.
Ok, ti lascio sul tuo pianeta, io rimango sul mio: amici come prima.


 altrettanto bene a parole. Peraltro, non e' neanche il suo compito.
Può, potrebbe, ecc. Lo spettatore capisce tutto, il regista potrebbe non
capire e non è il suo compito. Vabbé

 vita mia".
Perfetto, ogni spettatore ha diritto alla sua interpretazione. Se però
sostiene di saperne di più del regista, ha qualche problema...

 capire e non è il suo compito. Vabbé
Non ho mai detto che "lo spettatore" capisce tutto, tant'e' che spesso le
interpretazioni sono tante e diverse (potresti leggerti quante ce ne sono su
Shining, quando ne hai voglia). Dico che invece "gli spettatori" possono
avere uno sguardo piu' distaccato e piu' imparziale sulla materia e
cogliervi cose che l'autore stesso non si era accorto di avere espresso.
Poi, se leggi con maggiore attenzione, non ho scritto che non e' compito del
regista "capire" ma "spiegare a parole". Non e' compito del regista
analizzare il suo film, insomma. Non e' quella, la sua arte.

 sostiene di saperne di più del regista, ha qualche problema...
L'equivoco di fondo, imho, nasce dal fatto che tu consideri un'opera d'arte
(come un film) alla stregua di un teorema matematico, depositaria quindi di
una unica soluzione la cui unica chiave di lettura e' in mano all'autore.
Ovvio che se segui quest'ottica ti lasci condizionare da quello che dice il
regista nelle conferenze stampa. Ma un film (un libro, un quadro etc) non e'
un teorema matematico, e' un'opera aperta a diverse chiavi di lettura. E
spesso quanto dice il regista sulla sua opera puo' essere addirittura
fuorviante. Facciamo un caso limite: pensi che Van Gogh avrebbe saputo
spiegare la sua pittura?

 riviste pipparole italiana non va...
Ok, diciamo che non è colpa di quielllo che leggi se sei così... forse sarà
la cattiva alimentazione, mah... ;-)
--
Marco Iannaccone
newl...@libero.it
ICQ UIN: 18748121     PuffMarcolo

Simpatico superuomo, il punto č uno...
qui nessuno vuole dare lezioni a nessuno (trane tu....), semplicemente ti si
sta dicendo di hnon rompere e di non prendere un film come un simulatore di
realtą, ma come un opera di intrattenimento, di non andare a cercare il pelo
nell'uovo, e di non pensare che i personaggi du una storia dovrebbero agire
sempre come dei geni o che comunque non possono essere stupidi.
Non ti sto dicendo come va visto un film , ma semplicemente che un film... č
un film...
Non t'č piaciuto? Va bene... ma cerca di limitarti a questo, parlando del
film,, e non di cazzate che poco c'entrano col film... detto questo ti
saluto, non m va di 'erdere altro tempo con qualcuno che non sono non
ammette di dire molte cretinate, ma che ci vuole anche convincere ad
accettarle...
Ciao!
Buon divertimento...


 Era 500 anni fa.
ma e' ancora graziosa da vedere
--
Bibi
[Lo stile conta]

 di realismo, č un errore di sceneggiatura pura e semplice)
Ma sě, incazzati McKenzie, incazzati... il cinema perň lascialo ad altri,
eh?
Travis Bickle
- -
"Ma č il compito di un film: fare sentire
qualcosa. Profondamente." (David Lynch)

nell'ideologia.
Mi trovo d'accordo con te su questa posizione in merito a Panic Room,
anche se a livello di "critica sociale" prefrisco "La casa nera" di
Craven, differente sotto molti aspetti, ma secondo me piů "deciso" di
quello che ho trovato un Fincher un pň piů convenzionale e pacato del
solito. Poi avrei da aggiungere parecchie righe in merito alle altre
sfumature che lo assimilano ai suoi lavori precedenti, ma purtroppo
vado di corsa...

 tono di urgenza (cosa gli può mai aver detto il marito?).
Che la moglie gli ha detto una frase rimasta a meta'. 
E sarebbe lecito supporre che la telefonata alla polizia sia stata fatta
con un tono piuttosto concitato, visto che alla moglie dice piu' o meno:
"Certo che ho chiamato la polizia, mi hai spaventato a morte".