Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: PGP e il suo codice sorgente

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Sappiamo che di PGP è disponibile il codice sorgente per essere
analizzato.
Ma c'è stato qualcuno che si è preso la briga di analizzarlo, alla
scoperta di eventuali backdoors?
In caso di risposta affermativa, è affidabile la sua analisi? Ci
possiamo fidare di lui/lei?
Chiaramente mi riferisco sempre all'ultima versione disponibile
(oggi, PGP 8.0.3).
Mi sembra una questione di non poco conto: se possibile, fornitemi
dati quanto più precisi possibile.
Ciao a tutti.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0.3
iQA/AwUBQEpEX14yM4i1hO1aEQJT9wCeIHaa+KfcgUVMoRAOXzKn3ra5LscAn1cL
93cyInZc67LSsAMVUNVxOlQb
=qYwW
-----END PGP SIGNATURE-----

 dati quanto più precisi possibile.
Io non ho dati precisi, ma sono sicuro al 99,9% che nemmeno uno al mondo s'è
preso la briga di analizzarlo da cima a fondo.
Anche l'avesse fatto perché ti dovresti fidare di lui? E anche se ti fidassi
di qualcuno che dice che il codice sorgente di pgp è perfetto è sempre
possibile che gli sia sfuggita qualche trappoletta in totale buona fede (i
programmatori sanno quanto sia difficile e noioso analizzare i sorgenti
degli altri).
Usare pgp è una fede: se ci credi lo usi, se non ci credi lo eviti.
Cristiano


Questa cosa mi ricorda che sorrido tutte le volte che qualcuno dice "di 
questa cosa è disponibile il codice sorgente". Un mio cliente era tutto 
contento perchè era riuscito ad avere la licenza sorgente del S.O. 
Microsoft e quando gli ho chiesto "Bello, ora chi se le legge 50.000.000 di 
righe di codice?" Si sono guardati fra di loro e si sono sentiti coglioni.
Analizzare del codice non tuo è sempre una roba molto aleatoria.....
-- 
Alessandro

 Analizzare del codice non tuo è sempre una roba molto aleatoria.....
In generale puoi avere ragione ma in particolare sul codice che la 
"gente" usa per imparare e per modificarlo credo proprio di no.
Iniziando da basso, se mi interesso di programmazione con particolare 
riferimento a un tipo di algoritmi allora mi guardo del codice e me lo 
studio per imparare, codice che è spesso Libero se si vuole un algoritmo 
dell'ultima generazione, una libreria di linux o un md5. Dove trovo 
altro materiale per imparare se non nel codice libero?
PGP non è modificabile (credo proprio che sia sotto una licenza 
copyright) quindi non è interessante quanto lo è un programma che puoi 
ricompilare e pure ridistribuire.
Iniziando dall'alto se devo fare un algoritmo proprietario mi studio le 
implementazioni degli algoritmi gpg, magari non le copio però... e se 
scopro un baco che mi costa segnalarlo con una email o un post su un ng?
-- 
Bye,     | Stolto e' colui che invece di guardare (gnuKEY ID 0xD5D28BA9)
Sandro.  | la luna guarda il dito che la indica.      (Togli/Cut SpamNo)
---------*
WWW.KENSAN.IT
 Geek and Hacker site, LinuxHelp.it writer 
rcx.it
 mantainer

 
Vero. Infatti ho detto "analizzare" non "studiare" (sono due cose diverse).
-- 
Alessandro

 un ng?
Dopo che l'hai segnalato chi ti dice che "il gestore" del programma abbia
tempo e voglia d'analizzare la tua mail e di correggere il presunto baco?
Io posso citarti molti esempi in cui ho segnalato *evidenti* bachi in un
programma e dopo alcuni anni circola ancora la versione bacata. L'autore mi
ritiene un idiota? E` possibile, ma anche altri hanno segnalato i miei
stessi e altri bachi, eppure l'autore non ha mosso un dito per risolverli.
Meditate utenti di pgp & co., meditate... :-)
Cristiano

 stessi e altri bachi, eppure l'autore non ha mosso un dito per risolverli.
A dire la verità l'email non è indicato per citare un bug, di solito si 
usano dei software tipo bugzilla o altri che permettono di esporre 
chiaramente un baco (premetto che di programmazione so pochissimo).
Comunque il fatto che ci siano bachi non risolti dipende molto 
dall'importanza della comunità e dal tipo di baco che si segnala. Credo 
che se si segnala un errore nella rica xyz in cui c'è un buffer 
overflow, si viene presi sul serio immediatamente, invece i bachi che 
dipendono dal sistema operativo e dalla nostra combinazione Hw/Sw credo 
siano difficili da correggere.
Parlo a naso perché non sono esperto di programmazione.


indica....''
Oppure e' molto miope...   ;-)))
Ciao.
Tino

 Oppure e' molto miope...   ;-)))
^_^


 siano difficili da correggere.
E poi un anno, mentre sei tutto tranquillo esce la notizia: "La notissima
multinazionale ACME subisce attacco informatico: utilizzava SandroOS su
dei nuovissimi server Sandrium II in combinazione con il disco fisso


  [X.509 available]  ,''`.
Linux Reg. User #263663/NEW Machine: #216144 (Debian Sarge/SID) : :' :
On the Web: 
http://www.quagliata.eu.org
 - My GPG Key:0x5539D8E4 `. `'
On ICQ: 48618109 - On Jabber: 
qu...@jabber.org/@jabber.linux.it
   `-

 Un baco e` sempre importante... ! <g>
Un baso "di sicurezza" è sempre importante (perché la sciurezza spesso o
è totale o non c'è), un baco "qualsiasi" ad esempio se un numero viene
stampato con il punto invece che con la virogla, o il doppio del valore
previsto, può anche essere non importante 0=)
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkBMaSEACgkQaJiCLMjyUvs/nQCgzm1rTCdb9YLMxGpYUWLbpSv/
vMUAoJrI/BbI6/I6HS5PzLObxnNd/5yY
=aNGb
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Ragazzi, la questione si fa seria, molto seria.
Allo stato attuale delle risposte alla mia domanda, si evince che PGP
*potrebbe* avere benissimo backdoors grosse come una casa.
Bene, anzi male! E noi ci siamo fatti forti proprio del fatto che PGP
è backdoors-free!
Allora perché stiamo qui a discutere su PGP, su un sw *forse* bucato?
Voglio davvero essere provocatorio. Voglio le risposte di tutti i
migliori frequentatori del ng.
La domanda era: "PGP contiene delle backdoors?".
La risposta finore è stata: "Forse. Non lo sappiamo con certezza".
E aggiungo: "Allora in questo ng non si dovrebbe parlare di PGP,
visto che non abbiamo certezza sulla sua integrità".
Ma non voglio essere così catastrofico e, visto che non sono un
programmatore, sento di *potermi fidare* (non so voi, fatemi sapere)
di ciò che ha scritto Zimmermann (non ricordo dove ho prelevato il
testo).
Il testo (del 1999) si riferisce a versioni precedenti di PGP, ma
visto che Phil mantiene rapporti tuttora con PGP Corp. e *vende* PGP
dal suo sito (
www.philzimmermann.com
), mi pare che il testo possa
ritenersi ancora valido.
Leggetelo con attenzione (chi non lo conosce): Phil risponde proprio
alla nostra domanda.
- - -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
I'd like to address the rumors concerning the cryptographic
integrity of PGP, including recent versions made by Network
Associates, as well as recent freeware versions built and
released by Stale Schumacher on his website in Norway at
http://www.pgpi.org
.  These rumors allege that these versions
of PGP contain back doors for the US Government to access the
plaintext messages or keys.  I do not know how such
sensationalist conspiracy theories get started, but they seem
to come from people who believe that The X-Files is a documentary.
Let me assure everyone that all versions of PGP that are released
from Network Associates have the same cryptographic integrity as
all previous versions of PGP that were released since the old
days before I started my company, PGP Inc.  In fact, no version
of PGP in which I have been personally involved has ever had any
back doors or any other mechanism to intentionally weaken PGP.
That includes versions released by MIT, PGP Inc, Network
Associates, or Stale Schumacher.
After all the hardship and legal persecution that I endured to
bring PGP to the world, I find it surprising and offensive that
anyone would think that I would quietly stand by and tolerate
any compromise in the cryptographic integrity of PGP.
When Network Associates acquired my company in December 1997,
they also acquired the same engineering team that we had put
together at PGP Inc, a team dedicated to the same principles of
personal privacy that led me to create PGP.  This team is still
working on PGP today, and will continue to help me protect the
integrity of PGP.  Network Associates has not shown the slightest
interest in compromising the integrity of PGP.  They recognize
that it would not be in their business interests to do so.
We have always published the source code for every version of PGP
for peer review purposes, and Network Associates has carried on
that tradition.  Anyone may download the source code for PGP from
www.pgpi.org
 and examine it for any back doors.  Stale Schumacher,
an independent PGP activist who is not an employee of Network
Associates, has done all the builds since PGP 5.0i for the
freeware versions of PGP in Europe.  I have known Stale for
several years and I know that he is committed to the same
political principles of privacy as I am.  I feel confident that
Stale would never compromise the integrity of PGP in the versions
that he builds for distribution on his site.  Nonetheless, anyone
who worries if the binary executables for PGP are trustworthy may
compile the code themselves and rebuild the binaries for their
own personal use, as long as they do not redistribute such
rebuilt binaries for others to use.
Philip Zimmermann
http://www.pgp.com/phil
28 October 1999
- - -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 6.5.2
iQA/AwUBOBjV4GPLaR3669X8EQItwACfd/1OGzgiemOiWzB6Zw23W8XKpTAAoPLE
hAZjB37PKSmSwMe40hcEiEbk
=MYsO
- - -----END PGP SIGNATURE-----
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0.3
iQA/AwUBQEzMIl4yM4i1hO1aEQJ7rgCfZneCPG/nVY1yJWBzFe1VDcA10ikAnjLF
Gi5gsHQTd+YKupB1tMWubBDs
=80C3
-----END PGP SIGNATURE-----

 un baco "qualsiasi" ad esempio se un numero viene
(snip)
Queste sono sviste dai... ;)
Saluti,
Federico e il punto e virgola sul blog (che non e` un baco :P).


 [...], o il doppio del valore previsto, può anche essere non importante 0=)
LOL!
Prova a dirlo alla tua banca...  <vbeg>
Ciao,
un TJL73 che raddoppierebbe volentieri per sbaglio il proprio conto...
-- 
"E' molto piu` facile essere un eroe, che un galantuomo.
 Eroi si puo` essere una volta ogni tanto;
 galantuomini si deve esserlo sempre."
                                                     -- Luigi Pirandello

 Analizzare del codice non tuo è sempre una roba molto aleatoria.....
Esistono aziende che fanno auditing del codice proprio per questo motivo
(non penserete mica che eeye & co. lo facciano per puro spirito di
sfida?)

 Prova a dirlo alla tua banca...  <vbeg>
...se nno avesi specificato che il bug è SOLO in visualizzazione e non
nei dati in sé, sarei d'accordo con te =P
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkBNmSQACgkQaJiCLMjyUvvNrACfc3fBeBXqyhDzXf2jIjPnEAna
22oAn17rAf6IInxD2j4ppQUUw8G8ge7K
=AcZ6
-----END PGP SIGNATURE-----

 nei dati in sé, sarei d'accordo con te =P
Mica tanto.
"solo" nella visualizzazione si presta molto bene ad attacchi di tipo
"social engineering".
Nessun baco puo' essere sottovalutato.
Solo cosi' si fa sicurezza in modo serio.
HappyCactus categorico

 Nessun baco puo' essere sottovalutato.
D'accordo, cambio esempio:
un bug che posiziona ilcontenuto della finestra con allineameneto a
destra anziché a sinistra *può* essere ignorato.
Mi pare decisamente eccessivo dire che TUTTI i bug sono bug di
sicurezza, piuttosto direi che è bene stare attenti a ogni bug *in ogni
caso*, ma questo è un altro discorso.
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkBNo0MACgkQaJiCLMjyUvvXhQCg1E2/hrz0qOgaovKYgzVcPkiX
lfMAn2vwTnzAQUA1D3nE/VFL28Q7mQ8b
=u0Oa
-----END PGP SIGNATURE-----

 back doors or any other mechanism to intentionally weaken PGP.
                                       ^^^^^^^^^^^^^
Il fatto che non ce li abbiano messi apposta non implica che non ci siano
bug di nessun tipo. 
L'unico programma di cui tu possa essere *assolutamente* sicuro e' un
programma scritto da te direttamente in formato binario e che gira su una
macchina progettata e costruita interamente da te (a partire dal silicio
"grezzo"). Su tale macchina dovranno essere installati solo programmi
scritti direttamente da te in formato binario, essa non dovra' essere in
nessun modo connessa in rete e dovra' essere chiusa in una stanza blindata
in cui tu solo hai accesso. 
E, anche a questo punto, sei *assolutamente* sicuro del programma solo
quanto sei *assolutamente* sicuro del non aver fatto nessun errore mentre
lo scrivevi.
-- 
Carlo Luciano
GPG ElG/DSA 4096/1024 Key: 
http://web.tiscali.it/clbianco/clbianco.asc
ID: 0x5324A0DA - Fingerprint: 8B00C61034120506111B143DEDBF71B45324A0DA

 ogni caso*, ma questo è un altro discorso.
Ok. Ma e' anche bene notare che molti bachi che a prima istanza possono
sembrare puramente estetici, alla fine non lo sono.

 migliori frequentatori del ng.
 intendevo anche te! ;-)
Con amicizia,
Aldo
- -- 
- -----------------------------------------
Aldo Latino
My website: 
http://web.tiscali.it/aldolat
My PGP Key ID: 0xB584ED5A
Fingerprint: 9B4D B3AE A15A 85C5 5BA0  8EA4 5E32 3388 B584 ED5A
My PGP Key: 
http://web.tiscali.it/aldolat/key/aldo.asc
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0.3
iQA/AwUBQE4fBF4yM4i1hO1aEQLWqgCg2rp9LFBYa+n1X2+RvuMVxf6LWKAAoKhv
mxTOaQ0g6gKmtWCcYU6T2vnW
=y08d
-----END PGP SIGNATURE-----

 rebuilt binaries for others to use.
Questa mi sembra l'unica cosa che possa dar adito a perplessità. I più
malfidati la potrebbero interpretare dicendo che tutti coloro che hanno la
"fortuna" di potersi compilare i sorgenti si prendono la versione senza
backdoors, gli altri sfigati si beccano la versione fallata (voglio
precisare che io non credo questo).
Ma potrebbe anche significare che Phil vuole evitare di far circolare
versioni eseguibili che potrebbero essere state "contraffatte".
Cristiano

 in cui tu solo hai accesso.
... sembra un po' troppo esasperato.
Anche un ente per la sicurezza mondiale che scambiasse informazioni di
importanza vitale sia per gli attuali abitanti della Terra che per quelli
futuri non avrebbe motivo di entrare in una simile paranoia quando è molto
più probabile che un meteorite estingua tutte le forme di vita sulla Terra.
L'assoluto, nel nostro caso, dovrebbe poter essere quantificato in una
probabilità d'errore del tipo 2^-80, 2^-100 o quello che realmente serve.
In questo campo, essere assolutamente certi di qualcosa, a noi mortali, non
serve a niente.
Cristiano

 intendevo anche te! ;-)
Ti ringrazio, anche se ultimamente non sono poi stato un gran
frequentatore... ;-) 


 mortali, non serve a niente.
Ma, tra le altre cose, noi mortali, in quanto tali, possiamo essere 
*assolutamente* certi di qualcosa da un punto di vista razionale? ;-)


 Perché non ne dovresti parlare?
Perché se è un sw per la sicurezza dei dati sensibili è bacato, non
va usato...
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0.3
iQA/AwUBQE63mV4yM4i1hO1aEQIp2ACg/U/zvDFFFy3Ruqqah3sj5jQTrjEAnioC
ftVUqO6RDg7c9OZQL2o2NNUs
=wGeo
-----END PGP SIGNATURE-----

 Usi il plurare di maestà? :-)
"Noi" nel senso di noi del ng... eheheheh :-))
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: PGP 8.0.3
iQA/AwUBQE63Rl4yM4i1hO1aEQI1PACgzY+fBVcHHBjOOh6KR40x+5qYMtIAoIsj
mn/lfpr5UYHQ44llhTDQ/lvA
=C9JX
-----END PGP SIGNATURE-----

 va usato...
*se* una cosa ha gravi bug mi sembra anzi il caso di parlarne
*parecchio*, non di avitare di parlarne...
Comunque non credo sia questo il caso =)
- --
L a p o   L u c h i n i
l a p o @ l a p o . i t
w w w . l a p o . i t /
http://www.megatokyo.it
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (Cygwin)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - 
http://enigmail.mozdev.org
iEYEARECAAYFAkBPHoEACgkQaJiCLMjyUvvOOACfUxKwnbcr4DnIAw7IuzH73jPO
Tu4AoKDkDsC5RjIa5b6TnoW4hnT6d9wi
=ptr+
-----END PGP SIGNATURE-----

 va usato...
Ma allora, considerando il largo utilizzo che ne fanno, non pensi che sia un
problema che gli interessati debbano affrontare molto approfonditamente?
Cristiano

 *assolutamente* certi di qualcosa da un punto di vista razionale? ;-)
Bho? Forse sì, ma solo di poche cose.
Cristiano

 che i bug possono essere in tutti i programmi, ma in pgp... :-)
Sono d'accordo con te. Piu' semplice e' il codice, meno e' probabile che
ci siano dei bug. Il motivo principale per cui preferisco GnuPG rispetto a
PGP e' proprio la sua maggiore semplicita', che si traduce anche in una
maggiore comodita' di utilizzo IMVHO.


 presunto baco?
Puņ interessare anche questo esempio:
http://groups.google.it/groups?hl=it&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&th=24
930fab4314f5d0&seekm=c3f9r9%2484s%241%
40driftwood.ccs.carleton.ca#link1
Cristiano