Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [UFV] Le quattro piume, Requiem for a dream, Signs.

"Le quattro piume"
Ma per piacere!
Polpettone storico/esotico senza mordente, noioso oltre ogni dire e
interpretato da tre-pesci-lessi-tre (Kate Hudson è da attentato
dinamitardo, ma pure una lettera all'antrace andrebbe bene). Il mestiere del
regista è risaputo e anonimo, la dimensione
kolossal assolutamente asettica, la trama è trita, inconsistente e forzata.
Interminabile e spossante, quasi impossibile non addormentarsi, soprattutto
se l'ora è tarda. E dire che a suo tempo avrei voluto vederlo al cinema.
"Requiem for a dream"
IMHO, un notevole passo indietro  rispetto al precedente "Pi-greco", che
continuo ad apprezzare moltissimo. Aronofsky è il classico regista al quale
non bisognerebbe allentare le briglie, il classico regista per il quale ci
vorrebbe un produttore-padrone in grado di contenerne talento (che pure non
manca) e tendenza autodistruttiva. Di solito il virtuosismo non
m'infastidisce, nemmeno quello fine a sé stesso (purchè mi si parli con
sincerità, persino nell'esibizionismo più spinto). Ma il virtuosismo di
"Requiem" è... "sbagliato". Capisco "sballare" con la cinepresa e con il
montaggio quando occorre rappresentare le crisi di astinenza e gli effetti
dell'eroina patiti dai drogati
protagonisti. Ma se Aronofsky sballa dal primo all'ultimo minuto, allora
ottiene l'effetto contrario: quelle sequenze "drogate" che dovrebbero
colpire perdono forza ed efficacia nei confronti di spettatori... ehm...
*assuefatti*
già dopo la prima ora di film. E poi, sinceramente, tutta la manfrina sulla
televisione come traguardo e come surrogato di una vita vuota e
inconsistente è ormai trita e ritrita.
"Signs" (rivisto)
Resta un film straordinario, ma visto sul televisore perde gran parte della
sua forza, non c'è impianto home-theatre che tenga. Non so, credo che il
cinema-cinema non tolleri contesto diverso dalla sala cinematografica.
"Signs" è precisamente uno di
quei film che bisogna vedere necessariamente al cinema, al buio,
possibilmente da soli, di
fronte al grande schermo. Forse, dico forse, se l'avessi visto per la prima
volta in dvd, saltando la visione cinematografica, non mi sarebbe piaciuto
come invece mi piace, non l'avrei amato come invece l'amo. Si potrebbe dire,
per noi che andiamo al cinema regolarmente, che lo stesso discorso vale
per qualsiasi altro film; si potrebbe dire, a maggior ragione, che essendo
quello di Shyamalan un film-meccanismo, esso necessariamente perde forza
quando lo vedi la seconda volta; si potrebbe dire che, conoscendo in
anticipo lo svolgimento della trama, si tende necessariamente a prestare più
attenzione ai (pochi, veniali) difetti, a qualche dialogo telefonato, al
fatto che Gibson non sa recitare, alle assi di legno inchiodate in modo
errato.
Si potrebbe dire tutto questo, forse. Sta di fatto che la messa in scena è
da urlo, la tensione notevole e quella bambina è strepitosa. Un collage
incredibile che attinge a mille fonti diverse e che a sua volta si propone
esso stesso come (nuovo) modello di riferimento. Grande senso di umanità,
mirabile lavoro sul versante orrorifico, profonda attenzione per i dettagli,
i gesti, le piccole cose..
Il finale, poi,... beh, il finale è sommo.
Per il dvd in vendita occorrerà attendere (ancora!) fino al 16 aprile.
R.
--
"Sul fatto che la mappazza di Antonioni sia superiore a "la tigre e il
dragone", poi, ho anche dei discreti dubbi. Non è certo l'autorialità a fare
l'opera d'arte (anzi, spesso la distrugge), e c'è molta roba pretesa
autoriale che diventa ridicola già alla seconda visione, se non alla prima"
(h a r v e y)


Scherzi, vero?

 Resta un film straordinario,
scherzi vero?

 Scherzi, vero?
No, perchè?


 scherzi vero?
No, perchè?



ci sarebbero alemeno 20 motivi per pensarlo....Ti basta l'alieno che non
riesce ad aprire una porta?

 riesce ad aprire una porta?
KLEEEIIINNN!!!!
^___^
R.

 riesce ad aprire una porta?
ti stupirebbe se non riuscisse a infilarsi un calzino? e se non fosse capace
di spremere un limone?
bye,
adamski
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 bye,
Almeno quanto sti meravigliosi personaggi programmino una discesa per
conquistare il mondo ( ecco questa si' che e' una grande trovata!) e non si
preoccupino nemmeno un po' di sapere come ci si vive... Sono allergici
all'acqua e la pioggia e' uno dei fenomeni piu' consueti...
Devo tirare fuori le altre 18? ;o)

 all'acqua e la pioggia e' uno dei fenomeni piu' consueti...
Un po' tipo Gesů Cristo. L'ho sempre detto che il vangelo era poco
verosimile.



ma...ma...ROTFL!  :)
Cosa non si dice per difendere un film...che fa "acqua" da tutte le parti!

 conquistare il mondo ( ecco questa si' che e' una grande trovata!)
E' un peccato che fossero solamente scesi a fare provviste e non volessero
conquistare alcunche'.
Ti faccio solamente notare un paio di cose:
- "Signs" e' ambientato in Pennsylvania. Ti vengono in mente altri film
ambientati in Pennsylvania con personaggi antagonisti desiderosi di cibarsi
di succulenti esseri umani che si barricano in casa?
"Signs" non e' verosimile. E' un giocattolone divertente e girato bene,
risponde pienamente alle aspettative di quello che dovrebbe e vorrebbe
essere. Un intrattenimento che si pone domandone sul fondamento dei segni
con cui proviamo a spiegarci il mondo in una simulazione a 360 gradi (un
grande ponte ologrammi di "Star Trek").
L'alieno mostro di Ctulhu, allergico all'acqua come altri personaggi di
Hollywood (ogni riferimento e' puramente casuale), la tipica casa american
gothic ed il campo di grano annesso (impossibile non pensare ad esempio al
seppur diverso "Children of the Corn", per la stessa costruzione di alcune
inquadrature e scene).
Poi siamo d'accordo, qualcuno ha ucciso la donna (sempre presente di solito
in ogni narrazione che si rispetti; qui abbiamo solamente una donna
'vigile', agente di polizia - una donna un po' ritardata ma di sani
principi, alla "Fargo"), ma ci siamo accorti di chi e' stato a farlo? Beh,
il veterinario...
(°)

 di spremere un limone?
Ti piacera' "Dreamcatcher"...
(E' un insulto gratuito, anche perche' "Signs" non l'ho ancora visto,
diciamo che lo faccio per dire ciao).
-- 
UFV:Le circle rouge/Crazy House(VHS)/The Dreamcatcher/The Bank
Dick(DVD)/Roger Dodger(DVD)/The Pianist(DVD)/The Guru/This Is Spinal
Tap(DVD)/Willard/Punch-Drunk Love(DVD)/Secretary(DVD)/Forever
Ealing(VHS)/Adaptation(DVD)/The Masters of Horror(VHS)/The Truth About
Charlie(in-flight)/Solaris(2003,in-flight)/Le tigri di Mompracem(VHS)

 diciamo che lo faccio per dire ciao).
Ancora a LA?
Dreamcatcher, uno dei più bei trailers cinematografici mai visti. Penso che
lo vedrò.
Ciao,


 lo vedrò.
Peggio per te. :-)
(No, ma e' quasi divertente)
-- 
UFV:Le circle rouge/Crazy House(VHS)/The Dreamcatcher/The Bank
Dick(DVD)/Roger Dodger(DVD)/The Pianist(DVD)/The Guru/This Is Spinal
Tap(DVD)/Willard(2003)