Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [RECE]"The Lord of the Rings: The Return of the King"

L'avventura volge al termine: Minas Tirith è assediata dagli
eserciti di Mordor, mentre Frodo, Sam e Gollum puntano
il Monte Fato per distruggere finalmente l'Unico Anello.
Fuochi d'artificio per la chiusura della trilogia: "Il ritorno
del re" è probabilmente il capitolo più genuinamente
spettacolare dei tre. Esplora nuovi meravigliosi ambienti
e offre la battaglia più cruda, imponente e sanguinosa.
Superfluo però dire che le cose migliori si vedono a Mordor. 
La profonda crisi di Frodo, il suo identificarsi con Gollum 
(un'altra performance sublime), la sequenza da brividi 
protagonista Shelob: il versante della pellicola entro le mura 
dell'Oscuro Signore è senz'altro la porzione di pellicola più
riuscita, come già accadde nel secondo episodio. Spiace sia
così poco intelligentemente dilazionata all'interno della
guerra (poco cerebrale e molto fisica) al di là dell'Anduin,
il che ne mortifica parzialmente la carica emotiva. Jackson 
segue la linea dei precedenti film e se si riescono a salvare 
il prologo e un paio di bei passi di montaggio alternato, il 
resto e' clamorosamente, tristemente ordinario. Non c'è 
profilo basso, non ci sono mezzetinte, sono oltre tre ore di 
tronfia retorica stilistica, di pacchiana, stucchevole solennità 
nei toni: i pessimi quadretti finali ne sono la testimonianza 
più esplicativa. Senza contare gli aggiustamenti discutibili che 
si porta in dote, retaggio dei capitoli passati. Si chiude qui 
l'opera più imponente della carriera di un artista controverso. 
Capace di fare cinema dal nulla ("Bad Taste"), di una fantasia 
geniale ("Meet the Feebles"), di ironia sottile e sublime 
("Forgotten Silver"), di un grande capolavoro ("Heavenly 
Creatures"), Peter Jackson scende a patti. Con tutti: il sistema, 
gli spettatori, il botteghino. Ed è questo, più della qualità 
mediocre, il vero fardello che la trilogia si porta dentro.
-- 
Riccardo Caiazzo                 "I'm afraid,
r.ca...@libero.it
                    Dave."

 ha scritto nel messaggio
Per i miei agiografi personali: non ho visto l'uno, non ho visto il due e non
vedro' il tre.
E non ne sono ne' oroglioso ne' vergognoso.
Me ne frega zero.

 Me ne frega zero.
Ma pure ai tuoi agiografi, eh?

spettacolare dei tre.
Ciccio, io non capisco allora perché non ti è piaciuto...
Ho letto il resto e anche il thread successivo,ma è normale che al
cinema si facciano compromessi per la spettacolarizzazione della
storia. Un libro lo scrive una persona e lo legge un'altra. Al massimo
in mezzo c'è un editor e la casa editrice, ma il cane è abbastanza
diretto. Per una trilogia di passa 300 milioni di dollari è normale
dover scendere a compromessi con la durata della pellicola, con
l'impossibilità di poter rendere delle cose a livello tecnico, e per
la necessità del rientro economico. Sei anni fa quelli della NewLine
sono stati fin troppo intelligenti da affidare un adattamento per lo
più fedele di un lavoro che tutti ritenevano impossibile da portare
sullo schermo ad un ceffo neozelandese che aveva fatto dei filmacci
coi pupazzi e poi un paio di film decenti. E il cui unico lavoro
hollywoodiano era stato un mezzo flop.
A me la trilogia cinematografica è piaciuta davvero tanto, il libro
invece mi ha sempre rotto le palle...
Bye

 invece mi ha sempre rotto le palle...
Ecco uno spunto di discussione: il film del Signore degli Anelli è MEGLIO
del libro?
(e comunque lo si può discutere anche solo per dare fastidio: il tolkieniano
doc è una creature insopportabile che si ritiene moralmente superiore ai
poveri mortali che non hanno letto o peggio non apprezzato il capolavuoro
del maestro gallese)
Arthur Hastings
'As in a mirror I see reflected in your mind what the criminal wishes me to
believe. That is terrifically helpful and suggestive'
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 del maestro gallese)
E' un modo un po' limitativo di vedere la questione: anche
l'anti-tolkieniano doc e' una creatura insopportabile che si ritiene
superiore ai poveri mortali bla bla bla... non e' necessario andare oltre la
Aspesi per vederlo. La cosa che lo mette inerentemente su un piano di
debolezza e' che la massima espressione di tale condizione e' ovviamente non
avere neppure letto il libro, con la conseguenza di dipingersi da soli nel
brutto angolo in cui si giudica qualcosa che non si conosce affatto.

 brutto angolo in cui si giudica qualcosa che non si conosce affatto.
Basta vedere le facce di chi lo ha letto.
Molto eloquenti.

 Molto eloquenti.
Quelle di chi gli e' piaciuto o quelle di chi lo ha trovato una barba?

 Quelle di chi gli e' piaciuto o quelle di chi lo ha trovato una barba?
Nessuno a cui non piaccia gia', inizia a leggerlo.

 superiore ai poveri mortali bla bla bla...
Il problema è che i tolkieniani esistono e gli antitolkieniani no, sono un
costrutto della mente di fanatici che hanno bisogno di avversari o di gente
cui sentirsi superiore.
Gli unici antitolkieniani che possono esistere sono quelli che, annoiati
dalla logorrea e supponenza dei tolkies, gli rispondono mandandoli affanculo
a cui segue l'immancabile 'ecco, hai dei pregiudizi! non l'hai nemmeno
letto!'.
Poi, logicamente i fantomatici antitolkienani sarebbero quelli che leggono
tutto il resto: gli ammiratori di Joyce e quelli di Gino&Michele, quelli di
Banana Yoshimoto e quelli di James Ellroy, quelli di Woodehouse e quelli di
Ballard, quelli di Wu Ming e quelli di Riccardo Bacchelli...
Il fatto è che non ci sono fanatici paragonabili ai tolkies (almeno, non ne
ho mai incontrati): qualcuno può parlarti a lungo di quanto gli piaccia
Isabel Allende ma non cercherà di convertirti e non ti giudicherà una merda
se gli dici che non ti è piaciuto - certo non è un fenomeno di massa. I
tolkies si considerano depositari della fantasia, della moralità, della
conoscenza del bene e del male, anzi della Conoscenza del Bene e del Male...
Insomma, tu.
