Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: cinema..............

Anzi è giusto e doveroso attaccare e disprezzare i fini letterari incolti
di cinema e di altro (o gli intellettuali univeritari vari) che pretendono
di fare la loro brava critica (spesso pedante) di un film solo perché hanno
scritto romanzi e hanno letto tutto Proust e tutto Goethe e molto hanno
vissuto. Ma è ben specifico del cinema, che a parlarne ciscuno si autorizzi
in linea di massima da se. Il cinema è vicino a chi vede mille film
all'anno come a chi va al cinema un sabato al mese e guarda poco la
televisione. Infine, il cinema ha come specificità quella di non averne
affatto, al di la di una definizione tecnico percettiva. Di essere vissuto
in mille modi, come si vive in mille modi la vita. Di essere quindi,
secondariamente (ma è un fatto di enorme importanza), un modello del mondo.
					Enrico Ghezzi

Enrico Ghezzi
MEGAROTFL!!!!!
Ciao
Nicola
"Those who can, do; those who cannot, teach;
and those who cannot do anything, criticize."


Questo, a prescindere da chi lo ha scritto (e da chi lo ha trascritto
;-))e' *esattamente* quello che penso io al riguardo.
Non credo Ghezi con queste parole voglia esaurire il discorso critica
cinematografica, pero' il senso della provocazione e' chiaro e
difficilmete contestabile: il cinema parla di tutto ed e' di tutti: 
tutti lo capiscono e tutti ne vogliono parlare. Del *come* non si dice:
ma e' poi importante sapere e giudicare come lo capiamo e come ne
parliamo, e quanto abbiamo studiato al riguardo?
ciao
angelo
... e si fotta chi non capisce le battute
(The Big Chill)
------------------------------
put a TAG in my address
------------------------------
icq 3203594
http://www.geocities.com/CollegePark/Quad/8329/inde.html

 
Personalmente non credo nelle grandi speculazioni teoriche. Sono sempre
stato affascinato dalla semplicità con cui i grandi maestri del cinema
hanno parlato e descritto le loro opere. Metti Fellini, il suo vocabolario
usava volentieri termini come: giochino, pasticetto, ecc.
Ma comunque credo che anche se un opera cinematografca si apre facilmente
al pubblico ed è in grado di essere fruibile con grande agibilità ripetto
ad altre discipline, non vuol dire che essa sia facile da realizzare. Credo
che  questa complessità non vada sottovalutata.
-- 
        Il Pinguino
       __________________un saluto dall'Antartide!!!

					Enrico Ghezzi
A proposito....
"I critici cinematografici lavorano sotto un complesso di
inferiorita'. Capiscono che si confrontano con un mezzo che qualunque
illetterato puo' sperimentare con soli 4$, anche un film di Ingmar
Bergman. Paga 4$ entra ed esce ricavando qualcosa da quel film anche
se fosse solo una serie di immagini molto potenti che lo disturbano.
Penso che molti dei critici capiscono questo quando vanno a vedere
Manhattan di Woody Allen e scrivono quattro o cinque pagine (come per
esempio ha fatto Pauline Kael). Alla fine quello che fanno e' prendere
un film che e' fatto, ad un livello base, per illetterati e lo
criticano come se fosse il lavoro di Immanuel Kant."
			Stephen King
------------------------------
Edoardo la Sala

Cazzo, questa è dura, durissima, perché, vedi, io sono un grande fan del
maestro, però questa volta non sono daccordo, non sono daccordo neanche un
po. Credo che il suo giudizio si un po rancoroso, in quanto la critica ha
sempre stroncato le sue opere (per non parlare dei suoi film). Sui film
hanno ragione, sui libri ASSOLUTAMENTE no!!!!
Ricordati che King è quello che parla malissimo di Shining........del
grande K.


Edoardo (
e.la...@usa.net
) wrote:
: Penso che molti dei critici capiscono questo quando vanno a vedere
: Manhattan di Woody Allen e scrivono quattro o cinque pagine (come per
: esempio ha fatto Pauline Kael). Alla fine quello che fanno e' prendere
: un film che e' fatto, ad un livello base, per illetterati e lo
: criticano come se fosse il lavoro di Immanuel Kant."
"Pauline is better than movies" (dalla fascetta pubblicitaria del volume
che raccoglie le sue critiche migliori)
CN
--

grande K.
Non ne parla esattamente malissimo...innanzitutto rispetta l'autonomia
del regista rendendosi perfettamente conto della differenza tra i
media. Ha sempre detto che e' un bellissimo film ma come film
dell'orrore (secondo lui) presenta troppi difetti.
Ciao
------------------------------
Edoardo la Sala

 letterari. 
I films non sono libri illustrati sono film. Il cinema è un arte
indipendente. Infatti King, grande scrittore come regista fa
gagare.........
Sono daccordo che molti critici letterari hanno rispetto al cinema un senso
di frustrazione, ma questo avviene proprio perché il cinema non è
letteratura è cinema. Questo voleva dire Gezzi all'inizio di quella frase.
Che ne può sapere un critico d'arte di letteratura, nulla. Mi chiedo per
quale motivo allora a uno che ha studiato la pittura non lo si manda a
recensire un romanzo e a uno che non si è mai occupato di cinema lo si
manda a recensire un film. 


usava volentieri termini come: giochino, pasticetto, ecc.
Come Ned Flanders altro grandissimo...
======================================
Ma come e' fresco e bello, il bosco...
...cucu' cucu' trallalla'...
ciaociao
.mrwhite.
======================================
use the condom. remove it before reply.

criticano come se fosse il lavoro di Immanuel Kant."
Si, proprio ieri discutevo con un mio amico che criticava *titanic*
(mi pare) senza averlo visto, sulla base della recensione di un
giornalista...
In campo cinematografico, la mia opinione, come quella di chiunque,
vale esattamente come quella del piu' importante dei critici...
Un film e' quanto di piu' vicino all'arte (per come la intendo io)
riesca ad immaginare...e l'arte, secondo me, e' un'emozione che arriva
diretta al *fruitore* (che parola orribile), senza bisogno di
intermediari...un film e' un'esperienza cosi' intima da non poter
essere *inquinata* dal giudizio di chi trova difetti per
professione...
