Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: (OpenGL) Linux+XFree 4.1.0 contro NT 5: nessun complesso di inferiorità!

Vi faccio dono di questo "articolo" scritto da me medesimo, perche'
non intendo partecipare a guerre di religione, visto che io ho gia' la
mia! :-)
Come ormai saprete tutti, la situazione GL in XFree 4.1.0 e' un
pochino cambiata:
niente piu' libGLU in prestito da quella mitica prima implementazione
di Bogdan Sikorski che lavorava?/studiava? presso l'universita' di
Salerno (fortunati quelli che possono dire di averlo conosciuto),
codice che per anni ha accompagnato le release di Mesa3d, 
la nuova libGLU e' stata adattata partendo dalla OpenGL Sample
Implementation donata dalla SGI
Mesa3d era gia' perfettamente integrato agli albori di XFree 4.0, ma
la libglut rimane ancora distribuita a parte, e badate non c'e' niente
di male in questo.
Da qualche settimana avevo sul mio hd il sorgente di WireGL-1.2 un
progetto della Stanford Univ., se ricordo bene, dove si trovava anche
un piccolo demo, atlantis, per libglut, che tuttavia potrebbe anche
essere presente nella tarball di libglut, non ho controllato.
Siccome avevo anche preso il demo per win32 e avevo una glut32.dll
frutto del porting dello stesso codice che si usa sotto Linux...
e visto che atlantis spara la statistica sui fps
mi e' venuta l'insana idea di fare un piccolo confronto mettendo in
esecuzione come utente (e non come amministratore) questo demo sotto i
due sistemi, cosi' tanto per togliermi la curiosita' e sono rimasto
mOoolto soddisfatto!
Tenete conto che il tutto e' stato tirato fuori usando una Matrox
Mystique 170 e un Celeron (Mendocino) 366, quindi nessuna
accelerazione grafica 3d entra in gioco, la scheda viene ottimamente
supportata da molto tempo su entrambi i sistemi da anni.
Al massimo Linux potrebbe essere stato favorito dall'"improvviso"
miglioramento degli algoritmi di tessellazione che pur essendo datati
sono sempre usciti dalla SGI, e scusate se e' poco!
Se il supporto alle schede 3d fosse equamente valido sotto entrambi i
sistemi, cosa che si sta avverando pian pianino, quella che vedete in
tabella potrebbe essere la reale differenza tra un approccio Free e
uno decisamente $$$ e non-libero.
Non vorrei innescare un flame :-)
ma insomma credo che tutti qui sappiamo quali sono le ragioni per cui
storicamente si e' sempre detto che NT sara' piu' veloce in ambiente
grafico di Linux, cioe' perche' X gira sotto Linux, mentre NT ha
adottato un altro tipo di approccio piu' promiscuo, eppure...
...eppure ... mica male, no? Alla luce di quanto appena scritto i
risultati vanno letti con ancora piu' entusiasmo! 
Cari pinguini abbiate fede, vi portate a casa tanta, tantissima
tecnologia ad un costo molto, molto basso :-)
   +---------------------------------+
   | Linux-2.2.19i586 | Win2k        |
   | XFree-4.1.0      |              |
   | (MTTR+MMX)       | ---------    |
   |                  |              |
   | 15.9 fps**       | 19.3**       |
   | 17.4 fps         | 19.1         |
   | 17.7 fps         | 18.6         |
   | 18.3 fps         | 19.3         |
   | 18.4 fps         | 19.4         |
   | 18.4 fps         | 19.5         |
   | 18.5 fps         | 19.5         |
   | 18.8 fps         | 18.8         |
   | 18.8 fps         | 19.5         |
   | 18.4 fps         | 19.5         |
   | 18.4 fps         | 19.5         |
   | 18.5 fps         | 19.5         |
   | 18.5 fps         | 19.0         |
   | 18.5 fps         | 19.6         |
   | 18.5 fps         | 19.6         |
   | 18.5 fps         | 19.5         |
   | 18.5 fps         | 19.3         |
   | 18.5 fps         | 18.7         |
   | 18.6 fps         | 19.2         |
   | 18.6 fps         | 19.2         |
   | 18.6 fps         | 19.2         |
   | 18.4 fps         | 18.7         |
   | 18.2 fps         | 19.1         |
   | 18.3 fps         | 19.1         |
   | 18.2 fps         | 19.2         |
   | 17.9 fps         | 19.4         |
   | 17.8 fps         | 18.8         |
   | 18.1 fps         | 19.5         |
   | 18.3 fps         | 19.6         |
   | 18.2 fps         | 19.4         |
   | 18.4 fps         | 19.2         |
   | 18.5 fps         | 18.4         |
   | 18.1 fps         | 18.4         |
   | 17.7 fps         | 17.8         |
   | 17.5 fps         | 17.9         |
   | 16.6 fps         | 18.1         |
   | 15.7 fps         | 18.4         |
   | 15.6 fps         | 19.3         |
   | 15.7 fps         | 19.4         |
   | 16.4 fps         | 19.5         |
   | 17.6 fps         | 19.5         |
   | 17.8 fps         | 19.0         |
   | 18.0 fps         | 19.7         |
   | 18.1 fps         | 19.6         |
   | 18.1 fps         | 19.4         |
   | 18.0 fps         | 19.5         |
   | 17.7 fps         | 18.9         |
   +---------------------------------+
** non tenete conto di questi valori, dovevo ancora massimizzare la
finestra, portarla a 800x600 (@16bpp)
 probabilmente la finestra di uin2k era anche piu' piccola visto che
la barra delle applicazioni non scompare del tutto. 

Be' se ti puo tirar su il morale, sul mio sistema P3-700,
geForceMx2 32mb, con kernel 2.4.3, Xfree,4.0.3 e librerie
nvidia ( sia kernel che glx ) , le demo della lokigame, descend3
, SoF e altre girano si e no a 3-5 frame al disotto delle controparti
windows e comunque giocabilissimi anche a
oltre 1024x768 a 32 bit...----:))
falco...@libero.it

 ha scritto:

Confermo, mi sono stupito anch'io! E dire che non sono mai stato
appassionato né di grafica né di videogiochi.
Peccato per quei 700k di driver proprietari nel kernel, perņ.
-- 
Registered user at 
http://counter.li.org
 # 170453
ICQ 61259284
GnuPG Key fingerprint = 10E0 2B05 0B0A 3525 8760  788B 59B6 C74A 250E 65B6