Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Ricorso presentato

Cdo, fonte TN.
L'articolo non dice granché, si cita la responsabilità oggettiva del PD, i precedenti analoghi e i molteplici comunicati dell'Enel. L'articolista non scrive se il ricorso contiene una dimostrazione della responsabilità oggettiva, o la tira semplicemente in ballo.

 L'articolo non dice granché, si cita la responsabilità oggettiva del PD,
 
Di sti tempi si va sul sicuro contro il PD.
In effetti qualcosa di più sulla manovra poteva farlo, per Toutatis!
 
Milton

 L'articolo non dice granché, si cita la responsabilità oggettiva del PD,
 
D'Alema, sempre lui. Lo sapevo.


Uff esprit d'escalier :)
 
-- 
conte granata

 L'articolo non dice granché, si cita la responsabilità oggettiva del PD, i precedenti analoghi e i molteplici comunicati dell'Enel. L'articolista non scrive se il ricorso contiene una dimostrazione della responsabilità oggettiva, o la tira semplicemente in ballo.
 
Credo che sia un problema loro. Per chiarezza, visto che se ne parla
spesso
 
"GARA DEL 10 SETTEMBRE 2008 U.S. BITONTO – MATERA
 
 
Il Giudice Sportivo,
- Dal referto e dal supplemento di rapporto dell’Arbitro, risulta:
- che la gara di cui all’oggetto è stata sospesa all’11° minuto del
secondo tempo, allorquando la squadra ospitante conduceva con il
punteggio di 1-0, a causa di un guasto all’impianto di illuminazione
che ha fatto piombare nel buio il terreno di gioco;
- che le squadre sono state invitate dall’Arbitro a rientrare negli
spogliatoi ed a restare in tenuta da
gioco per l’eventuale continuazione della gara;
- che alle ore 22.35, decorsi cioè 52 minuti dalla sospensione, la
gara era stata definitivamente sospesa una volta verificata l’assoluta
impossibilità di riparare il guasto all’impianto di illuminazione;
- che il guasto era limitato esclusivamente all’impianto di
illuminazione del terreno di gioco e non anche ad altre zone
limitrofe, tanto vero che negli spogliatoi l’impianto elettrico era
funzionante;
L’episodio suddescritto integra la fattispecie prevista dall’art.17,
comma 1 del CGS;
Tra i fatti che impediscono la regolare effettuazione di una gara e di
cui le società debbono ritenersi responsabili rientra senza dubbio
l’eventuale guasto all’impianto di illuminazione del terreno di gioco.
Le società ,infatti, hanno l’obbligo di curare e verificare il
perfetto funzionamento di tutti gli impianti, ivi compreso quello di
illuminazione del terreno di gioco – peraltro essenziale in caso di
gara disputata in notturna – e di far si che in caso di interruzione
dell’energia elettrica possa porsi rimedio con strumenti idonei ( ad
esempio generatori) a sopperire all’inconveniente.
 
Delibera:
1) di comminare alla società US Bitonto la punizione sportiva della
perdita della gara col punteggio di 0-3 "

Milton ha scritto:

LOL!
 
 
 
 
 
 
 
 

La sentenza mi pare cristallina e inequivocabile, cosa vogliono sti rompiballe??

 La sentenza mi pare cristallina e inequivocabile, cosa vogliono sti rompiballe??
A fare esercizi di tetratricotomia intraovarica, la sentenza era
relativa a una situazione in cui senza ombra di dubbio la fornitura di
energia elettrica da parte dell'Enel o altro soggetto non si era
interrotta, mentre a Padova non c'era nulla al di là dei telefonini
del pubblico e di Vives per far luce.
Ora, a me questo sembra un'aggravante, per le ragioni esposte bene da
Bodo poc'anzi. Però la società patavina potrebbe insistere che la
responsabilità non è ascrivibile a loro. Se riescono nello slalom di
evitare la giustizia sportiva e non farsi cuccare da quella penale
abbiamo grandi speranze per lo sci azzurro.
 
Milton


Ho citato per esteso la sentenza del Bitonto proprio per far vedere
come dopotutto sia alquanto interpretabile. Secondo logica, se dici
che era necessario avere generatori d'emergenza, risulta trascurabile
se il blackout investe Padova, il Veneto o la Via Lattea.
Probabilmente l'osservazione sul fatto che c'era persino la luce negli
spogliatoi era incidentale, per sottolineare come fosse indubitalmente
carenza di manutenzione dei riflettori.
 
Mi pare più importante il fatto che l'arbitro avesse seguito in modo
ortodosso le regole sulla pausa di 45'.
 
A Padova, IMHO, è avvenuto di fatto (mi sbaglierò, ma fra il primo
blackout nell'intervallo e la sospensione sarà passata quasi un'ora),
ma nelle forme è andata un po' diversamente.
 

Diciamo che nelle motivazioni il giudice ha espresso una serie di concetti che poco c'entravano con la norma, corretta la tua osservazione sulla pertinenza dell'argomento "dove mancava e dove non mancava la luce".
Resta il fatto che la norma indica l'obbligatorietà dei generatori d'emergenza, che se a PD c'erano di certo non funzionavano. Quindi, la norma è stata violata. E la sentenza, a parte le minchiate inutili, dice: "hai violato la tal norma, la sanzione è questa". Chiaro e diretto.
 
Non ho capito - ma non mi pare - se da qualche parte esista una norma che dice "mancato rispetto dell'art. 17 = partita persa 0-3 a tavolino". E qui credo entri in gioco la discrezionalità del giudice nel decidere quale pena infliggere al trasgressore della norma.