Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: [IAC] Dialogo tra pazzi

- "Kill Bill volume II" m'è piaciuto parecchio, se si considera la
supercazzata di "From dusk till dawn" e l'appena passabile "Jackie Brown"
- la giusta prospettiva è quella di chi riconosce la grandezza dei primi
tre film che sono davvero modelli seminali e di chi in tempi non sospetti
fece notare che kill bill era un clamoroso flop, autoreferenziale, sterile
e decisamente noioso...
- Per me Kill Bill è certamente un luna park ma con dei momenti di
grandissimo cinema.
- "Pulp Fiction" è un film divertente, che sicuramente colpisce ma che non
è per nulla unico né originale
- Un intero "cinema" durato lo spazio di tre film (a essere generosi).
- Uno solo, secondo me. "Le iene" è l'unico Tarantino che m'ha davvero
convinto. Gli altri (tutti) per me è meglio perderli che trovarli.
Ciao,
mAx
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 mAx
Ti č piaciuto? Io mi sono ritrovato con due coglioni tali che ho dovuto
chiedere ai vicini di sedia di spostarsi per farmi spazio.
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

 chiedere ai vicini di sedia di spostarsi per farmi spazio.
Ti rispondo con quello che sto dicendo a tutti gli amici che me ne
chiedono un giudizio: "Occhio, e' un brodo allungato. Aspettati 1 ora e 40
di chiacchiere tarantiniane e 10/15 minuti d'azione.". C'e' evidentemente
tanto e troppo: la mezz'ora in piu' non gli ha fatto bene di certo.
Sblianciandomi potrei arrivare a dire che forse e' il peggior Tarantino,
ma mi ci sono divertito ugualmente parecchio (chi non ha riso sul finale
e' meglio sul serio si fermi a "Reservoir Dogs"). 
Ma a prescindere da cio' mi rende sempre allegro leggere IAC che parla di
Tarantino: quando si parla di questo regista la schizofrenia tocca livelli
inimmaginabili. :)


 inimmaginabili. :)
Buffo come i niubbi leggano IACine come il prodotto di un'entita'
coerente, o magari di una redazione, invece che come un'area dove ognuno
scrive quello che gli viene in mente.
(chi si rivede)
-- 
UFV:Cardiofitness/Picture Perfect(DVD)/Zodiac/Tutti insieme 
appassionatamente(DVD) - 
http://www.albertofarina.tk

 (chi si rivede)
(ogni tanto mettevo il naso dentro, ma venivo stremato dai deliri dei fake
di Cannata.)


 
ma anche gli addetti ai lavori sono schizofrenici con Tarantino:ho 
appena sentito Mauro Gervasini (chi ascolta radiopopolare Milano sa chi 
è)parlare dell'ultimo tarantino in termini entusiastici.
Il mitico Mereghetti,anche ne ha parlato bene.gli altri addetti ai 
lavori ne hanno parlato da male a malissimo
Personalmente,per quel che vale,non sono un tarantiniano arrabbiato:ho 
visto come molti Le iene,pulp fiction,jackie brown,kill bill uno e due
Per farla breve Kill bill due mi ha abbastanza annoiato;gli altri mi 
sono piaciuti assai.
L'ultimo tarantino non l'ho visto e non credo lo andrò a vedere.


Naturalmente escludendo "Lars Von Trier"? ;-)

 di Cannata.)
Ho visto che si e' riaffacciato anche lui, due post nell'ultima
settimana. :-)


 stessi titoli, da capolavoro a ciofeca.
Te ne trovo due: David Lynch, Lars Von Trier.

 Te ne trovo due: David Lynch, Lars Von Trier.
Ma basta anche uno Spielberg qualsiasi (LGDM, The Terminal).


 settimana. :-)
Solo due? Ogni tanto leggiucchiando notavo moltissimi post di alcuni
"personaggi" il cui stile logorroico infarcito somigliava sospettosamente
a quello di un tal siciliano che, tempo addietro (fatalita'), tentava
d'imporre i suoi "personaggi in cerca d'autore"...


 Te ne trovo due: David Lynch, Lars Von Trier.
Rispondo a te che inglobi anche il Tanga (ella!): DL e LVT non hanno
l'equivalente schizofrenico di QT /sugli stessi titoli/.
Difficilmente trovi tante persone disposte a gridare al capolavoro/ciofeca
contemporaneamente a opere alterne. A me, per esempio, LVT fa cagare tutto
uguale e DL piace tutto uguale ("Dune" a parte).


 L'ultimo tarantino non l'ho visto e non credo lo andrò a vedere.
E fai male, a prescindere.


 Il mitico Mereghetti,anche ne ha parlato bene.
Oddio, a me quella di Mereghetti non pare una recensione proprio
positiva...
"Chi non ha paura del kitsch è Tarantino che ha presentato in concorso
Death Proof, versione lunga di un «mezzo film» uscito in America in
coppia con quello di Robert Rodriguez (a cui il pubblico ha detto no).
Mescolando suggestioni americane (i film vacanzieri sulle amiche sole)
e italiane (poliziotteschi e gangster-movie) racconta la caccia che
uno stuntman (Kurt Russell) si diverte a dare con la sua macchina alle
ragazze sole, ma dopo averci fatto vedere la sua cruentissima vittoria
automobilistica su un terzetto di bellezze, ci mostra come la
situazione si può ribaltare. Si potrebbe archiviare tutto come un'
operazione inutilmente provocatoria, ma la radicalità della regia, che
sembra cancellare la sceneggiatura per seguire solo lunghissime e
confusissime discussioni tra donne, spezzate all' improvviso da
gratuiti inseguimenti in auto (senza mai spiegarne le ragioni),
obbliga a riflettere sul senso del «tarantinismo», che non è più
omaggio cinefilo (Death Proof non cita, caso mai copia) ma neanche
ricalco di forme popolari (quei dialoghi sono ripresi con un rigore
«bergmaniano»). Piuttosto sembra la messa in immagini del vuoto di
prospettive in cui si dibatte oggi il cinema, che Tarantino si
incarica di esaltare. Quello che non è chiaro è che senso vuole dare a
questa «esaltazione», se demistificante (ma l' ironia latita) o
compiaciuta (ma allora perché così poche concessioni ai giusti più
popolari?)."
Da Il Corriere della Sera, 24 maggio 2007

 coerente, o magari di una redazione, 
Forse perchč dopo piů di un anno che lurko il gruppo quello che emerge č
proprio questo?
-- 
Nico


 uguale e DL piace tutto uguale ("Dune" a parte).
Ma te sei uno, pensa alla fede che se non erro la pensa esattamente al
contrario, ed espone senza troppa diplomazia.
E poi questo capita perché la filmografia dei due suddetti ha
caratteristiche piuttosto costanti, e per certi versi delle premesse mai
tradite (e Lynch era già un classico da prima che aprisse IACine).
Tarantino, visto anche il ritmo lasco delle uscite, è ancora un po' in
fieri, almeno per qualcuno. Quindi è normale che i giudizi si
polarizzino in questo modo.
Se non trovi esempi calzanti nel cinema, pensa alla musica: è difficile
trovare chi faccia dei netti distinguo nelle opere dei Beatles o dei Led
Zeppelin (pur sapendo che i primi album dei B. o gli ultimi dei LZ sono
decisamente inferiori ai rispettivi climax, nessuno li "disconosce"); ma
pensa già agli U2, con gente che ascoltava volentieri "The Joshua Tree"
e adesso li vorrebbe morti, o anche i R.E.M., per citare dei grossi nomi
e non le band che imbroccano l'esordio e poi cominciano a far cagare.
Anche se per me Tarantino ormai ricade proprio in questa categoria,
traslata di nuovo al cinema.

 proprio questo?
Problema tuo.

 proprio questo?
In che senso? Approfondisci che č interessante.


 categoria, traslata di nuovo al cinema.
Anche per me lo spartiacque è Pulp Fiction, quindi si ricade in effetti 
nella categoria di quello che ha imbroccato l'esordio e poi ha rotto le 
balle.
Il problema è il solito che sottolineava mi pare susanna: il genere fine a 
se stesso ha senso solo quand'è nuovo (Reservoir e Pulp). Poi quando il 
genere "sfonda" devi avere qualcosa da dire, attraverso il genere, 
altrimenti giri a vuoto. E Tarantino sta girando a vuoto perché non ha mai 
avuto nulla da dire attraverso il cinema.
-- 
Aramesh 

Major Havoc ha scritto:

qui no che non ne parla benissimo,ma se ti leggi un estratto di 
recensione di Death proof,su kataweb cinema,colà il Mereghetti ne parla 
"abbastanza bene "   :-)
E poi se Mauro Gervasini dice che Mereghetti è l'unico critico italiano 
ad avere capito il film di tarantino,bene...ipse dixit  :-)
Magari non sai nemmeno chi è Gervasini e non lo hai mai sentito parlare 
di cinema(non è una colpa questa) io personalmente mi sento in sintonia 
coi giudizi suoi sui film in genere e quindi...

 mai avuto nulla da dire attraverso il cinema.
Premetto che non ho ancora visto Death proof.
Non vedo quale sia il problema: Tarantino non dice nulla, d'accordissimo 
su questo, ma per quanto mi riguarda non è mai stato un problema. E' 
solo un gran bello spettacolo, un divertimento.

 traslata di nuovo al cinema.
Libero di pensarlo, ovviamente. Ma IMHO a te (se e' mai piaciuto
veramente) di QT piaceva qualcosa che lui probabilmente all'inizio metteva
nei suoi film giusto per compiacere certa critica.


 E' solo un gran bello spettacolo, un divertimento.
That's the point.


 "Death Proof" ha lo stesso identico schema di "Four Rooms", per esempio.
Mi riferisco solamente all'episodio di "Four Rooms" da lui diretto, sia
chiaro.


 sono generoso).
ma fermiamoci a it's only rock'n'roll che č meglio...
-- 
UFV: Le colline hanno gli occhi 2 / Salvador / Breach / La vie en rose /
Ghost son / Shooter / Doppia ipotesi per un delitto / Un amore su misura / I
racconti di Terramare / Them / Epic movie / Norbit / Notte prima degli esami
oggi / Edmond / Sunshine / The number 23


...su cui si può anche non essere d'accordo.
Per quanto mi riguarda Tarantino ha gusti molto lontani dai miei (e in
alcuni casi non mi diverte), ma gli riconosco uno stile proprio e
l'esser riuscito a personalizzare un genere, e addirittura qualche
estimatore potrebbe azzardare dicendo che ne ha creato uno proprio: il
"pulp"

 That's me! Anche se arrivo a Rattle and Hum.
Pensa, io parto da Achtung Baby.


 "pulp"
Almeno tu glielo riconosci lo stile. :)


 nei suoi film giusto per compiacere certa critica.
Manco per sogno.
Semplicemente all'epoca, soprattutto quando di cinema conoscevo meno del
già poco che so ora, sembrava qualcosa di "nuovo".
Adesso mi sembra solo pateticamente vecchio e fissato.
Capita di sbagliarsi, che diamine. Figurati che fino alle medie ho
perfino ascoltato i Queen, oggi pare impossibile che abbia avuto dei
gusti così di merda.

 coinvolgenti del live sono tratti da questo...
Da quanto in qua "Physical graffiti" fa così cagare? Non sarà al livello
dei primi, ma diobono... un disco con "In my time of dying" non può
essere accantonato così.
Quanto al live, non mi ha mai esaltato, preferisco il doppio delle
esibizioni alla BBC.

 "pulp"
Stile che a te non piace e a me sě. Perň Tarantino č tutto lě, nello stile.
Per quanto mi riguarda fin'ora (Death proof a parte) č sempre riuscito a 
restare in equilibrio senza mai "strafare", tagliando i dialoghi al 
punto giusto, montando le sequenze d'azione con un ritmo invidiabile, 
creando il climax giusto...
Va a toccare, nel mio caso, le corde giuste.

 ti insinui in gineprai infiniti.
Ma infatti tutte le critiche andrebbero prese con beneficio 
d'inventario, qualsiasi tipo di critica. Alla fine un critico è chiamato 
a dare un suo giudizio su un'opera che ha visto e non può non essere 
influenzato da mille fattori quando la giudica.

 Stile che a te non piace e a me sì.
Non mi pare di aver detto questo. lo stile è una cosa...la scelta
sugli elementi da utilizzare ne sono un'altra

 sugli elementi da utilizzare ne sono un'altra
Scusami, Davide, ma non capisco.
Ma probabilmente è meglio che prima di parlare mi vada a vedere il film :-)

spaceodissey ha scritto:

Ci eravamo messi a parlare di Tarantino in generale, il film in
questione non l'ho visto neanche io ;-)
Cosa non comprendi? La differenza tra stile ed contenuti?
Probabilemtne sei solo partito prevenuto sul mio personale giudizio su
Tarantino :-)

 Tarantino :-)
Ma no, è ovvio che lo stesso contenuto può essere veicolato con più stili.
Tu hai detto che T. ha gusti molto diversi dai tuoi e mi sembrava che 
non fossi d'accordo sul fatto che è solo spettacolo.
Sicuramente mi sono intortato io. Ieri ero steso al sole e oggi in 
ufficio. Capisci bene che in una persona già rintronata di suo come me, 
non è un passaggio che faccia proprio bene alla salute mentale. :-)

 le balle.
Dopo "Lo squalo", no? ;-)
-- 
UFV:Bridge for Terabithia/Cardiofitness/Picture Perfect(DVD)
Zodiac - 
http://www.albertofarina.tk

 rattle and hum preferisco le derive tecnologiche dei dischi successivi...
Inutile? Io piuttosto butterei tutta la produzione precedente, salvando R&H
e, volendo, la sperimentazione successiva.
--
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Dopo "Lo squalo", no? ;-)
Sei di bocca buona. A me già "Duel" scassa i maroni.
(scherzo: di norma lo sopporto fino a "Close encounters", con
l'eccezione dei 3 Indy che ascrivo più volentieri al produttore Lucas -
arbitrariamente, senza dubbio, ma chissene)

 proprio questo?
Non e' una spiegazione, la tua, solo una conferma del fenomeno.
Per cui chiedo a te che ti sei palesato: presupponendo fino a prova
contraria che tu lurki con la debita attenzione (e non, ad esempio, come
certi critici vedono i film dei licaoni) in che modo le litigate, le
discussioni e i distinguo fra opinioni contrastanti di questo newsgroup
ti danno una sensazione di unita'?


 proprio questo?
trova 3 persone alle quali piacciano gli stessi 3 film, se ci riesci.


Nota: malgrado il fiasco al box office americano la critica americano si è 
sprecata in lodi per Grindhouse, tanto da parere più parte della campagna di 
marketing del film che altro. Ai tempi di Pulp Fiction c'erano ancora dei 
critici all'antica che disapprovavano ma ormai sono morti o ritirati ed i 
critici 'nuovi' amano l'idea di cinema di Tarantino. Un po' meno il 
pubblico: già Kill Bill, senza essere un vero e proprio fiasco non era 
andato benissimo.
Moritz Benedikt
'Crede certo ne cras' 

Adesso mi sembra solo pateticamente vecchio e fissato.
Tarantino per me è sempre stato vecchio, vecchissimo, e lo sarà sempre.
Nel senso (buono) che non si è mai particolarmente preoccupato di essere 
"nuovo" o "originale" (a quello ci pensano critici e fan), ma solo di fare 
bene un mestiere che sin troppo ovviamente lo appassiona. 

 bene un mestiere che sin troppo ovviamente lo appassiona.
E sempre meno spettatori.
Missione: prendere un cinema economico e popolare e renderlo costoso e 
accessibile solo a pochi spettatori e critici specializzati. Mindless fun 
for the digerati.


proprio questo?
Bene, ora entra nei dettagli.
Raccontaci la tua visuale di lurker.

 Raccontaci la tua visuale di lurker.
Lurker romanista, sia detto.

 ha scritto nel messaggio 
news:NuZ8i.28677$U01.3...@twister1.libero.it...

Guarda, non vedo proprio come, dove e perchè film come KB o death proof 
debbano essere apprezzati solo da "pochi spettatori e critici 
specializzati", non stiamo mica parlando di bergman.
Citazioni e ammiccamenti vari a parte, sono film semplicissimi, spensierati, 
divertenti e godibilissimi.
Quest'ultimo poi ancora di più.
Ecco, quel "degenerati" mi pare un pò offensivo, a dire il vero.
Tra l'altro, per parlare di esperienze personali, tutti gli assoluti 
non-cinefili con cui m'è capitato di vedere kill bill hanno regolarmente 
apprezzato.

 specializzati", non stiamo mica parlando di bergman.
Questo ad esempio, che ho pescato dal web, ti sembra il commento di un
critico specializzato o di  uno spettatore fighetto & sofisticato?
"Cazzo, sono ancora esaltatissimo e sotto adrenalina quando ripenso alla 
visione di ieri sera!
Puro divertimento e pura adrenalina, c'è tutto quello che vorrei vedere in 
un film: Dialoghi prolungati, divertenti-assurdi e ben orchestrati, 
personaggi fottutamente squilibrati, allucinanti e carismatici (Stunt Man 
Mike su tutti, complimenti vivissimi a Kurt Russell, che si conferma mio 
attore preferito) humour, tante belle fighe, scene sexy, bella musica, 
muscle cars anni'60-70 (Ho contato: Una Camaro SS370, Una Mustang, Una 
Challenger e una Charger), incidenti, sangue, violenza, pazzia pura, follia, 
esaltazione, citazioni, eccitazione!"
Tieni conto che per me il suddetto tizio ci ha "preso" in pieno, quanto a 
visione critica. 

 "fenomeni non marginali nell'economia della storia planetaria", lol.
Non sta scritto da nessuna parte, ma uno è libero di pensarlo senza che
tu abbia l'arroganza di impormi il contrario.

 Naturalmente escludendo "Lars Von Trier"? ;-)
Mettice pure Lynch va'. 

 cazzo.
A me invece appare chiaro che Tarantino sia diventato idolo/vittima della 
stessa cultura pop che a lui piace tanto.
Ormai per molti (soprattutto per certe categorie abbastanza individuabili) 
e' il profeta a priori e molti reagiscono a tutto cio' in modo totalmente 
opposto repellendolo a priori.
A me le Iene, PF e Jackie Brown piacquero parecchio,  KB non lo posso 
giudicare in quanto odio a pelle uma thurman (che ce voi fa', capita..) 
quindi non poteva piacermi, sto Death Proof non mi ha fatto ne schifo ne 
gridare al miracolo..un filmetto, che se non avesse stampato su "Tarantino" 
sarebbe passato piu' che inosservato...questa e' la pura e semplice verita'. 

 apprezzato.
Ho detto 'digerati', non 'degenerati'. Mi riferisco al fatto che Grindhouse 
ha ripetuto il feniomeno Snake on a Plane: un enorme entusiasmo su Internet 
prima ed un misero flop dopo nei cinema (e pure sui DVD). Si tratta di film 
rivolti a gruppi molto elitari e snob che però recitano l'idea di essere un 
pubbico giovane e 'popolare' di gusti semplici. Del resto prova a far vedere 
ad uno spettatore medio un film di Romero o Corman e vedrai che ne dice - 
tanto varrebbe fargli vedere direttamente Bergman.


 visione critica.
In effetti sembra presa di peso dalle recensioni dei critici americani. 
Nelle stesse settimane in cui Grindhouse floppava il box office americano 
premiava un remake teenager della Finestra sul Cortile ed una versione nera, 
con Ice Cube, di un film del 1947 di Cary Grant e tanti saluti 
all'adrenalina pura: il vero trash batte facilmente la citazione accademica.


 esaltazione, citazioni, eccitazione!"
Sě. In effetti mi pare proprio il commento di uno spettatore fighetto e
sofisticato. Lo spettatore "normale", l'"uomo della strada", non cerca
"dialoghi prolungati, divertenti-assurdi", cerca dialoghi di una lunghezza
"normale", possibilmente che facciano fare un qualche passo in avanti alla
progressione drammaturgica quando superano i due minuti. Lo "spettatore
normale" non cerca personaggi "fottutamente squilibrati", né tantomeno si
ingrifa per una Camaro. Infine lo "spettatore normale" se ne fotte delle
citazioni, perché non le riconosce.
-- 
When they kick out your front door
How you gonna come?
With your hands on your head
Or on the trigger of your gun?

   
Minchia, sono d'accordo con Adamski! Anch'io parto da Achtung Baby e mi
fermo ad Achtung Baby (forse ci metto pure Pop, va la'...)
-- 
Joe 
'All right, but apart from sanitation, medicine, education, wine, public
order, irrigation, roads, the fresh-water system and public health...
what have the Romans ever done for us ?'

 fermo ad Achtung Baby (forse ci metto pure Pop, va la'...)
Zooropa. Zooropa è bellissimo.


 
mi corre l'obbligo di quotare...in particolare d'accordissimo sullo 
"spettatore normale che se ne fotte delle citazioni perchč non le riconosce"

 Stile che a te non piace e a me sě. Perň Tarantino č tutto lě, nello stile.
Esatto. Perché Tarantino č solo maniera, il che č un altro modo per dire
che non ha nulla da dire. Spielberg invece qualcosa da dire ce l'ha sempre,
tanto per citarne uno.
Magari non sono d'accordo con le cose che dice, accade spesso, ma almeno
non gira a vuoto.
-- 
Aramesh

 non gira a vuoto.
Ecco, io č proprio questa cosa del girare a vuoto che non capisco. Ma č 
proprio necessario avere qualcosa da dire? Non ci si puň fermare al puro 
divertimento?

 Problema tuo.
Magari fossero questi i problemi... 
-- 
Nico
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 divertimento?
Una volta va bene, poi rompe il cazzo.
Anche perché è sempre uguale, è come una barzelletta, alle quinta volta
non ci ridi più.
E quello che continua a raccontartela è uno per cui provi fastidio, e
pure un po' di pena.

 pure un po' di pena.
Mah, non lo so.
Nel senso che per ora (escluso questo death proof che spero di riuscire 
a vedere in tempi brevi) non ha ancora stufato.
Io non vedo poi così tante somiglianze tra - per dire - Pulp fiction e 
Kill Bill se non, appunto, lo stile, e il modo di portare avanti la 
narrazione e il fatto - questo è ovvio - che siano puro divertimento 
senza nessuna pretesa. Sinceramente, non mi aspetto niente di più.

 citazioni, perché non le riconosce.
Beh, io però punterei l'accento su cose come:"puro divertimento, adrenalina,
humor, tante belle fighe, incidenti, sangue. violenza, pazzia pura, follia
,esaltazione, eccitazione!" per dire che  Tarantino viene apprezzato
innanzitutto per lo slancio, l'energia e la libertà con cui rifà e
rivitalizza certo cinema, per il suo lato esteriormente ludico e giocoso,
certo non per il rigore filologico dei ricalchi o l'articolata fissazione
citazionista.
Il tizio di cui sopra, a mio parere, ha scritto "citazioni" un pò perchè lo
sanno tutti che tarantino fa le citazioni, ma il vero punto (ciò che
intendevo sottolineare, insomma) è che si è divertito da matti senza darsi 
troppi pensieri, altro che cinema un pò muffo per critici specializzati.
Poi, e qui parlo a mio nome, di t. apprezzo anche o soprattutto altre cose.
Giusto per dire un'ovvietà, il semplice fatto che è bravo,  che padroneggia
la tanto spregiata "forma" molto meglio degli altri. E quando dico forma non
intendo cose come "è un bel piano sequenza ok ma fine a sè stesso", ma mi
riferisco a nobili attività quali sceneggiare, costruire e caratterizzare i
personaggi (anche i dialoghi sgangherati di DP non sono mai solo
divertimento gigione, loffia ostentazione di loquela o stolto gorgheggio, ma
definiscono i caratteri), manipolare sapientemente le aspettative
spettatoriali, modulare il gioco delle identificazoni, accelerare e
rallentare i ritmi, e così via.
E poi, riguardo in particoalre a kb e dp, apprezzo anche il semplice e puro
piacere del narrare che troppo cinema ha dimenticato, quel costruire mondi
altri magari assurdi con assoluta passione e minuzia, o il mettere insieme
splendidi giochi ad incastro filmici che non hanno altro fine sè non sè
stessi. Il tutto  anche a costo di apparire a molti involuto e fuori dal
mondo.
Insomma, a me continua a piacere perchè è sempre vitale e incapace di
compromessi, e sono pochi i registi contemporanei di cui si può dire
altrettanto. Uno è Lynch, ad esempio.
Poi, ovviamente, nessuno sembra mai scrivere o rilevare che l'"evasione"
tarantiniana è sempre dichiarata (dai suoi film, non dalle interviste), che
dunque è sempre consapevole, lucida e innocua, o che per esempio, guarda
caso, l'unico personaggio che in death proof viene ridicolizzato e
sonoramente malmenato è K.Russell, vale a dire il "nostalgico" e il
"feticista del passato".

tu abbia l'arroganza di impormi il contrario.
Quindi pensi davvero che un regista sia in qualche modo tenuto a occuparsi
di questioni cosiddette serie e importanti per non essere automaticamente
declassificato in seconda categoria?
Liberissimo di pensarlo, ovviamente, non volevo davvero dare l'impressione
di voler imporre alcunchè, giusto per curiosità.

 Bergman.
Quindi a quanto ho capito T. non piace o non piace più ai cinefili (a
leggere il ng, almeno: "perchè devo rivedere i film di un tizio che rifà
etc. etc.?") e non piace alle masse (ma questo KB l'hanno visto davvero in
quattro gatti?), ma solo a un ristretto numero di critici specializzati
(specializzati in corman e affini, suppongo) e a sparuti gruppuscoli che si
divertono a fare i giovani.
Non piace quasi a nessuno, in pratica.
Mah, staremo a vedere, a me francamente pare un pò troppo.


All'inizio (Iene e Pulp Fiction) Tarantino colpì l'immaginazione del 
pubblico che lo visse, giustamente, come una novità: inoltre un film come 
Pulp Fiction reggeva benissimo da se', senza bisogno di note a pie' pagina: 
era un film divertente e leggero.
Ma Tarantino è sempre stato un regista per critici e Jackie Brown sembra 
fatto per polemica con loro: dite che rendo la violenza troppo attraente, 
troppo glamour? Ecco un film con la violenza meno interessante e meno 
glamour si sia mai visto. E il pubblico di massa, infatti, cominciò a 
staccarsi.
Ma c'erano molte attese per Kill Bill. Prima che uscisse si discuteva 
seriamente nelle riviste e nei siti specializzati, se gli si dovesse dare un 
Oscar solo o due, uno per parte. Poi, dopo l'uscita, non se ne parlò più.
Non fu un grosso fiasco ma non andò benissimo, specie considerata l'enorme 
campagna pubblicitaria che lo precedette. I cinephiles se ne innamorarono 
defiinitivamente: generi 'cult' trattati con la reverenza di affreschi del 
Rinascimento. Mindless Fun without the fun. Il pubblico decise che non era 
roba per lui: se trash doveva essere che fosse vero trash. Questo era trash 
per collezionisti, come quelli che tengono i fumetti nelle buste e 
collezionano giocattoli mai usciti dalla scatola.
Alla notizia di Grindhouse, cioè di 'more of the same', il pubblico sapeva a 
cosa andava incontro e se n'è tenuto alla larga fin dall'inizio.
Come dire, se non mi devo divertire almeno che ci siano delle idee: se no 
non ne vale la pena, no?


 non ci ridi più.
Decidiamoci, pero': o e' sempre uguale oppure c'e' stato uno spartiacque 
"capolavori/ciofeche" a un certo punto. ;)
Ciao,
mAx 

 gusti così di merda.
Eh, mammamia che robaccia!
Mado' se ti sei fatto snob, Battocchi... Ma forse sei sempre stato cosi' e 
la colpa e' mia che non mi sono accorto del tuo giro di boia nel ristagno 
della tua autistica ossessione intellettuale.
(just jokin') ;)
Ciao,
mAx 

 non ne vale la pena, no?
C'è sicuramente del vero in ciò che dici, ma anche molta esagerazione.
Il punto è che il pubblico di oggi, e parlo di gran parte del pubblico di 
massa (certo non tutti), è molto più smaliziato di una volta e ha visto 
molti più film.
Riproporre generi trash un tempo popolari esattamente com'erano, a mio 
parere, è operazione anacronistica e destinata al fallimento.
Quel che voglio dire è che T. non mi pare faccia i film che fa perchè si 
sente artista troppo superiore per abbassarsi davvero a certi livelli o per 
stuzzicare la critica (componenti magari anche presenti, ovv.), ma perchè 
vorrebbe restituire davvero e fino in fondo quei sapori ingenui al pubblico 
più smaliziato di oggi.
Io posso anche guardarmi un film trash anni '70, ma non mi ci divertirò più 
come magari mi ci divertivo da ragazzino.
T. vuole farti divertire allo stesso modo, invece, e allora leviga e 
rielabora.
In parole povere, vuole farti "tornare bambino" (a me non sembra un'offesa, 
sia chiaro, anzi. Lo dico in senso buono), ma senza farti spegnare il 
cervello.
Secondo me ci è riuscito in pieno, sia con Kb che con Dp.
Tu non sarai d'accordo, suppongo, quanto al pubblico (europeo) si vedrà, ma 
that's my opinion.
In ogni caso Grindhouse è molto più rustico, molto meno "museale" di Kb (che 
comunque imo non lo è, ma vabbè). 

 declassificato in seconda categoria?
No.
Ma tra il cinema iperimpegnato di Straub, per dire, e il farsi una sega
e filmarla come fa Tarantino, ci sono svariate sfumature.

 della tua autistica ossessione intellettuale.
S^, è colpa tua, prima ero molto peggio, ora sono di bocca buona.

 S^, è colpa tua, prima ero molto peggio, ora sono di bocca buona.
Disse il gatto sputando il ratto.
Ciao,
mAx 

 cosa andava incontro e se n'è tenuto alla larga fin dall'inizio.
Pero' in italia e' il secondo film piu' visto del week-end dopo I Pirati
dei Caraibi. Puo' anche darsi che il passaparola faccia tenere lontana
la gente nei prossimi giorni, ma per ora si direbbe che "per la massa
italiana" Tarantino funziona ancora.
-- 
 an 
    Andy Roid 
              at Work

 ti rimangi tutto, che ne sai?
Ho una vita da vivere, altri film da vedere, che dare l'ennesima
possibilità a Tarantino.
O devo dedurre che vedi tutti i film di Neri Parenti e Carlo Vanzina
perché potrebbe essere che da un momento all'altro ti rimangi tutto, che
ne sai?

 ne sai?
Oh be', se mi fai un paragone "Neri Parenti / Quentin Tarantino" per me
possiamo chiuderla qua.
Ciao,
mAx
-- 


 possiamo chiuderla qua.
Aspetta, non mi hai detto che lingua parli: il Tupi? Il Cocoma?
L'Omagua?
Dev'essere uno in cui anche l'artificio retorico dell'iperbole risulta
sostanzialmente sconosciuto...
Forse è lo Xavante?

 Forse Ã¨ lo Xavante?
Bra-vò.


 divertimento?
No.
Non e' cinema.
Ma non e' il caso di Tarantino.
Lui, finora, ha sempre avuto qualcosa da dire.
(Questo non l'ho ancora visto, ma non dubito che sia cosi')
B.
[lostileconta] 

 (Questo non l'ho ancora visto, ma non dubito che sia cosi')
 
Forse mi è sfuggito quello che ha da dire. Davvero, lo dico senza polemica,
proprio perché non ci arrivo.
Sì, mi dice che gli piacciono certi fumetti, certi noir, certi libri. Che
magari piacciono anche a me, non lo discuto.
Lo dice anche con un certo stile molto riconoscibile che lo identifica(va)
soprattutto fino a Jackie Brown, penso ai dialoghi ma soprattutto ad
un'idea di struttura narrativa "caotica" che a suo tempo trovai molto
interessante.
Tutto questo però è sufficiente appena a definire un genere. Prova ne è che
da Reservoir a Kill Bill ho visto sempre meno narrazione e sempre più
ammiccamenti. Cioè ho visto un regista che girava a vuoto.
-- 
Aramesh
Wish I was in Tijuana
Eating barbecued iguana