Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Fuorigioco

Doorman ha scritto:
 > sul secondo gol c'era Abbruscato nettamente in fuorigioco, ma del
 > tutto passivo, visto che è rimasto fuori dall'azione ad osservare
 > Floro Flores scattato in posizione regolare.
TUtto vero, però converrai con me che questa storia del fuorigioco 
passivo è un'emerita cazzata.
E non dico così perchè il gol l'ha preso il toro.
COnverrete con me che il giocatore "passivo" cmq ostruisce la visibilità 
al portiere, intralcia la corsa del poriere, distra con la sua presenza 
portiere e difesa etc. etc.
In pratica è "passivo" perchè non riceve la palla ma per tutto il resto 
è "attivissimo" e il giocare "attivo" ne tra indiscutibilmente vantaggio
IO

 In pratica è "passivo" perchè non riceve la palla
Quelli passivi di solito sono quelli che ricevono, questa
regola mette in confusione quei giocatori che hanno
tendenze omosessuali, forse sarebbe meglio se la Figc
modificasse i termini, o qualcuno sentendo che c'e'
uno passivo che non la puo' prendere potrebbe cadermi
in uno stato confusionale tale da avere gravi ripercussioni
sul proprio stato mentale.
Cmq quell'Abbruscato di ieri cosi' passivo, spero che
diventi attivo per noi il prima possibile, ci serve assolutamente.
Che Cairo si attivi... ehm 


In effetti abbiamo preso gol perchè la difesa, ingenuamente, si è tutta 
fermata per chiedere il fuorigioco di Abbruscato.
E in più abbruscato era nel bel mezzo dell'area e il pallone era 
destinato a lui. Poi è stato intelligente nel capire di essere in 
fuorigioco e nel farsi vedere passivo (lo si vede raramente nel calcio 
un giocatore che al volo sa valutare così la situazione d'intelligenza e 
non d'istinto)
Se invece i difensori avessero seguito lo scatto di Floro Flores non 
sarebbe arrivato il secondo.
In pratica il fuorigioco passivo ha in realtà "distratto" la difesa... e 
quindi non era passivo...

 è "attivissimo" e il giocare "attivo" ne tra indiscutibilmente vantaggio
Sono d'accordissimo con te. Per me il fuorigioco può considerarsi 
passivo se il giocatore non partecipa per nulla all'azione. Se 
Abbruscato ieri fosse stato su una fascia, lontanissimo dalla palla, 
allora il fuorigioco passivo avrebbe avuto un senso. Ieri lui era in 
mezzo alla difesa,  che comunque era da lui "disturbata". Ma il 
regolamento non fa di questi distinguo, e quindi il gol preso è 
purtroppo regolare.
a
-- 
"...gli adetti alla nostalgia accompagnarono tra i flauti
il cadavere di Utopia..."
F. De Andrè

 purtroppo regolare.
Invece li fa eccome:
"La posizione di fuori giuoco di un calciatore deve essere punita solo 
se, nel momento in cui il pallone è toccato o giuocato da uno dei suoi 
compagni, il calciatore, a giudizio dell’arbitro, prende parte attiva al 
giuoco:
• intervenendo nel giuoco oppure
• influenzando un avversario oppure
• traendo vantaggio da tale posizione."
Non credo sia possibile sostenere che Abbruscato non "influenzasse gli 
avversari" visto che il pallone era diretto esattamente a lui.
Dopodiché è un dettaglio che nulla toglie alla nostra pessima 
prestazione e alla meritata vittoria dell'Arezzo, che avrà fatto un gol 
in fuorigioco, ma ha pure preso tre legni...
GFO
-- 
It's a long and hard way to the lAmb


Tre?
Quello non visto in Tv subito prima del gol
Quello sul 2 a 1 per loro (ma anche lì Abbruscato era in palese 
fuorigioco non fischiato)
E poi?
Senza nulla togliere ai meriti dell'arezzo e, soprattutto, ai clamorosi 
demeriti nostfri

 GFO
Io ho visto la traversa/incrocio subito dopo il nostro
pareggio, poi c'e' stato il palo che parlando con
AndreaB dopo la partita ho detto di non aver proprio
visto, ma il terzo quale sarebbe? 

 in fuorigioco, ma ha pure preso tre legni...
Ah, grazie per la nota regolamentare. Ma allora, IMHO, qualunque 
giocatore si trovi in posizione centrale, al limite dell'area, 
disinteressato o meno all'azione, è in fuorigioco attivo perchè i 
difensori ne vengono, inevitabilmente, influenzati.
Ovviamente, come dici tu, i meriti e la giusta vittoria dell'Arezzo non 
vengono spostati di una virgola, da questo dettaglio.


 a
No. Se, per esempio, si sta sviluppando un'azione sulla fascia e al 
momento del passaggio in profondità in mezzo all'area c'è uno in 
fuorigioco, non si può dire che influenzi gli avversari.


 E poi?
Ne avevano già preso uno prima di quei due, oppure me lo son sognato.


 fermata per chiedere il fuorigioco di Abbruscato.
Ecco, tipico esempio di mentalita' tutta italiana, c'e' un
arbitro, ci sono i guardalinee, che cavolo ti fermi a lamentarti
quando la palla e' ancora in gioco ?
E invece no, in tutte le squadre, in tutte le serie, tutti li con il
braccino alzato, a lamentarsi in anticipo, e si perdono gli attaccanti,
si perdono la palla e alla fine si perde pure la partita.
Io li multerei tutti. Altro che premio promozione, la multa per
manifesta stupidita'.
Forza TORO
    Andrea

 braccino alzato, a lamentarsi in anticipo
Attenzione in questo periodo ad accostare i termini
"braccino" e "lamentarsi"

 avversari" visto che il pallone era diretto esattamente a lui.
Citazione del regolamento molto opportuna, soprattutto perchè la
moviola televisiva è riuscita a tramutare 'prendere parte attiva al
giuoco' in 'disinteressarsi dell'azione', che non è affatto la stessa
cosa. Io posso disinteressarmi dell'azione e essere colpito egualmente
dal pallone alla nuca, magari segnando un gol.
Sono le leggende metropolitane del calcio in tv, come i gol in
trasferta che valgono doppio.
Tuttavia Dondarini non lavora in TV (purtroppo). Tra l'altro, il nome
di Dondarini mi causa eczemi e adesso ho verificato perchè: è quel
genio di arbitro che in Chievo-Toro di Coppa Italia ci fischio tre
fuorigioco inesistenti e, gravissimo, permise a Tiribocchi di segnare a
Quarto Potere, portandosi avanti il pallone con la mano.

 wrote in message
news:43cf8755$1...@x-privat.org...

Ma STRAROTFL carpiato :-)
Forza TORO
    Andrea