Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: (SVAGO VS ARTE) schierarsi o non schierarsi?

prendo spunto dai post di Graziano e di Moritz e rilancio, senza
connotazione politica pero', perché la politica m'infastidisce...
dato per scontato che film di svago ne esistono a palate (quelli che
richiedono allo spettatore nient'altro che pagare il biglietto d'ingresso e
staccare il cervello, che al resto ci pensano loro), vorrei dunque attirare
l'attenzione su una categoria molto più ristretta di film, quelli
"rintelligenti" (l'opposto di rincoglionenti, per capirci).
 
mi riferisco a quei film in grado di rendere gli spettatori più consapevoli
delle proprie capacità cerebrali e più desiderosi di usarle, in grado di
risvegliare in loro la fanciullesca curiosità nei confronti del mondo che li
circonda, in grado di suscitare una scossa d'energia vitale tale da
strapparli bruscamente all'apatia della routine quotidiana e spronarli a
scoprire nuove cose, nuove strade, nuove culture, nuove idee, nuove
sensazioni ed a combattere nel loro piccolo per affermare il rispetto di
queste diversità...
film di questo tipo hanno su ciascuno di noi un effetto diverso in rapporto
all'avanzamento del nostro grado d'assuefazione allo standard
cinematografico dominante. c'è chi ci si addormenta dopo pochi minuti, chi
ci s'incazza, chi li consiglia al peggior nemico, chi li contempla in
silenzio e venerazione, chi tenta di diffonderli per risvegliare le
coscienze rincoglionite dei suoi amici e parenti. mica facile pero'...
sarà perché film del genere sono inevitabilmente anti-establishment, in
quanto cozzano contro gli interessi di un sistema che ci vuole tutti passivi
e consenzienti, sarà perché le stesse persone che teoricamente dovrebbero
stimolare il dibattito e l'apertura verso la diversità culturale, si sono
ormai vigliaccamente arresi all'egemonia della produzione culturale in
serie, sarà perché quando hai un lavoro, una casa, una famiglia ed un
mucchio di bollette da pagare, l'ultima cosa che vuoi fare davanti ad uno
schermo è "riflettere"; ebbene, di questi ormai rarissimi casi di film nati
per essere impopolari (o meglio : contrari all'idea di un popolo dal gusto
univoco) se ne vedono sempre più pochi, e su quei pochi si spala merda a
priori (perché essere anti-intellettuali fa figo, fa giovane e fa rodere di
meno).
sono consapevole del fatto che la maggior parte di voi sostiene la via di
mezzo : guardare un po' dell'uno ed un po' dell'altro, un po'
d'intrattenimento e un po' d'arte e cultura... ma a me questo sembra un
atteggiamento né carne né pesce degno dello spettatore medio, ma non
dell'appassionato. l'accondiscendenza dei non schierati rassomiglia molto
alla rassegnazione e più spesso alla strafottenza, e mi stupisce come si
possano apprezzare un film-merce ed un film d'arte allo stesso modo.
o forse lo capisco. forse questa strana forma di amalgama del gusto è
l'indice più chiaro del modo di essere dello spettatore odierno, docile e
conformista, consumatore zelante ed individuo frammentato soddisfatto di
riuscire ancora ad emettere un giudizio critico contro l'ideologia alla base
dei prodotti cinematografici dei quali si abbuffa golosamente, ma incapace
di reagire attivamente contro quella stessa ideologia, rifiutandola.
perché schierarsi "dalla parte del torto" richiede fatica ed impegno
costante ed un insieme di qualità morali inutili al bravo
consumatore/spettatore.
perché è molto più facilie concedersi sporadici brividi di piacere tramite
dei filmetti usa e getta, piuttosto che ricercare la goduria dell'esperienza
estetica, che richiede uno sforzo mentale troppo eccessivo rispetto ai
canoni dell'intrattenimento.
beh, insomma, in questo giochino degli schieramenti voi da che parte state?
ve ne frega qualcosa della resistenza del cinema d'arte o quando andate in
sala v'interessa soltanto trascorrere una serata spensierata e magari
trovare qualche spunto narrativo di cui discutere qui dentro per passare il
tempo?
cosi', giusto per sapere...
Q
"l'arte non è fatta per decorare gli appartamenti.
è uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"
Pablo Picasso
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 circonda
a me la prima cosa non capita mai e la seconda capita anche con charlie's
angels full throttle, quindi non riesco a intavolare una discussione sul
resto del post dando per buone le tue premesse.
Corrado

possano apprezzare un film-merce ed un film d'arte allo stesso modo.
Quello che tu definisci atteggiamento "nè carne nè pesce" è
semplicemente quello che io definisco "equilibrio".
Una dote che un appassionato deve avere.
L'appassionato, cioè colui che " ha o esprime vivo sentimento e
passione" deve avere le capacità di sapere apprezzare e se,
necessario, giudicare, l'una e l'altra categoria di pellicole.
E' come di re che l'appassionato di calcio, in quanto purista del
gioco ad alto livello, non segue le partite dove la sua squadra (che
presumo essere di alta classifica) giuoca con compagini di categoria
inferiore o di bassa classifica.
Perchè lo spettacolo non è all'altezza.
Quindi non mi trovo d'accordo con la tua disamina.
Ciao
Fra


e' che l'esperienza estetica fine a se stessa puo' farti sentire preso in
giro, quando lo sforzo non sarebbe mai abbastanza per arrivare a capire la
"macchinazione" che c'e' dietro (sembra un controsenso ma non lo e')
e questo vale anche per l'arte intesa come arti figurative, imho

 tempo?
La seconda che hai detto...
Andrea.

 cosi', giusto per sapere...
dico solo questo: quanti più film vedi, tanto più difficile diventa trovare
il "capolavoro". Non perchè oggi non se ne facciano, sia chiaro. Ma perchè,
semplicemente, dopo aver visto quintali e quintali di film, di ogni genere e
di ogni epoca, ogni nuova visione aggiunge poco o nulla a quanto già
sedimentato. Un piccolo (sempre più piccolo) apporto in termini di (nuova)
informazione e ancora meno in termini di emozione. Per cui conviene lasciare
tutte le porte aperte e cercare i buoni film ovunque si trovino, ricchi o
poveri, americani o italiani o con gli occhi a mandorla, con effetti
speciali digitali super-sofisticati oppure in bianco e nero sgranato. E poi,
sinceramente, la contrapposizione rigida e senza appello, fra cinema
d'autore e cinema commerciale mi rattrista alquanto, e io voglio continuare
a ritenermi libero da simili facili classificazioni.
R.

 possano apprezzare un film-merce ed un film d'arte allo stesso modo.
Esattamente come si apprezza una notte in disco a ballare techno dopo aver
visitato per 8 ore consecutive senza stacchi alcuni l' ala Richelieu del
Louvre, ad esempio.

 ha
scritto:

con o senza ectasy? (la techno intendo...)


 Perchè lo spettacolo non è all'altezza.
ma quando si parla di un match "svago vs arte", non solo non ci troviamo
sullo stesso campo di gioco né nello stesso campionato, non stiamo neanche
parlando dello stesso sport (citazionona, anche se non era proprio cosi').


 ha
scritto:

pero' riesci sicuramente a renderti conto della differenza che passa tra
l'ideologia che anima tutti quei film che aspirano a travolgerti con un
bagno di sensazioni e lo spririto artistico che sottintende quelli che
cercano di stimolarti esteticamente. e questa differenza non ti sollecita
minimamente? vuoi dirmi che tu reagisci alla stessa maniera davanti ad un
film di Ron Howard ed uno di Greenaway? oppure te ne freghi tout court?
se non sbaglio ti occupi della programmazione di una sala, no? secondo quale
logica scegliete i film da mostrare?


 e questo vale anche per l'arte intesa come arti figurative, imho
è perché forse tu ti aspetti di ricavare subito dall'opera un'illuminazione
folgorante, un'illuminazione classica, quella che ti spiega tutto in un
istante di lucida follia dopo qualche minuto di scervellamento, mentre
invece l'arte bisogna lasciarle lavorare con i suoi tempi (che possono
essere lunghissimi), non con quelli dettati dalla programmazione del
palinsesto...


 a ritenermi libero da simili facili classificazioni.
ok, se l'amalgama è la tua idea di libertà...



sulle emozioni fortemente negative sono sicura
quando l'arte mi provoca disgusto (es: mattew barney) ne sono certa subito e
non chiedo di capire poi molto di piu', non voglio essere scioccata, non me
ne frega niente delle foto digitali di organi sezionati
Se sono dubbiosa ci penso, si', ci ripasso e molte volte c'e' bisogno
dell'assorbimento.
Ma quando vedo un'opera che mi piace mi viene sempre il mal di stomaco,
ovviamente differenziato, che si tratti di un rothko o di un quadro che ho
visto ieri da un giovane di brera

Mi va di vedere un film? Lo guardo. Non mi va? Non lo guardo.
Mi va di trombare? Trombo. (Non mi va di trombare? Trombo lo stesso! Non si
sa mai che in futuro certe fortune se ne vadano!)
Certo, non so assolutamente cosa mi spinge a prendermi un pomeriggio per
vedere un Tarkovskij o un trash-movie o un mainstream americano o un
classico del cinema. Non lo so e non me ne importa molto, come non mi
importa molto del giudizio sul film. Giudico molto un film dal livello di
intrattenimento sia durante sia dopo la visione. L'importante è provare
qualcosa mentre lo vedi: se poi ti lascia qualcosa anche dopo la visione,
tanto meglio, è tutto valore aggiunto. Poi ci sono anche film che magari
mentre li vedi non ti dicono mulla ma poi ci pensi su e li rivedi e ti
piacciono. Vabbè, eccezioni, ma a quale regola, poi?
Insomma quello che voglio dire è che non si tratta di costruire un ponte o
una casa, di risolvere un'equazione o di curare un malato: c'è poco da
teorizzare e dividere in fazioni. L'arte non ha regole, l'intrattenimento
neppure. Questo stesso post non ha ragione d'essere. E allora perché lo
scrivo? Boh. Ci penso su, semmai ve lo dico a Ravenna domani.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-dot-it

 possano apprezzare un film-merce ed un film d'arte allo stesso modo.
Però capita anche a me di vedere film di cassetta. E in questo caso, sono
ancora una volta d'accordo con te. E mi spiego: l'apparenza inganna. Non si
tratta della stessa cosa. Passami la metafora un po' banale e scontata: è la
stessa differenza che passa fra farsi una scopata e fare l'amore. I gesti
possono anche essere gli stessi, sono i sentimenti che cambiano!
Spero di averti risposto.
Mariella

 logica scegliete i film da mostrare?
eh eh eh, cough cough... diciamo che se su 26 film riesco a metterne quattro
che sono felice di far vedere mi sento gia' soddisfatto.
Corrado

 ok, se l'amalgama è la tua idea di libertà...
No, l' *eclettismo* è la mia idea di libertà.
Il criterio selettivo da te proprosto (cinema d'autore da un lato, cinema
per le masse dall'altro) è sbagliato ed obsoleto. C'è cinema d'autore che
meriterebbe l'inceneritore e fra i film commerciali ci sono autentiche
pietre miliari, anche negli ultimi anni. Quello che conta è il film,
nient'altro. Che sia costato 2 lire oppure cento milioni di dollari non
importa. Che sia italiano, americano o con gli occhi a mandorla non importa.
Conta solo quello che il film ti lascia, la soddisfazione che ti procura
(ludica o intellettuale o entrambe: dipende), l'interesse (culturale,
filosofico, ludico, emotivo...) che suscita in te.
Io credo, invero, che tu sia in piena crisi di fede.
E mi piacerebbe chiederti quali sono gli utlimi film "artistici" che hai
visto, gli ultimi "capolavori" che hai trovato. Poi io, senza sindacare sui
tuoi gusti (quelli non celi toglie nessuno, ti dico se sono artistici o
commerciali. Scommettiamo che ricadono più facilmente nella seconda
categoria?
R.

direi che il vero capolavoro oggi si ottiene quando si riesce nella
difficilissima impresa di coniugare intrattenimento e riflessione nella
medesima pellicola (poi il pubblico del sabato sera, se mi si passa la
semplificazione, coglierą solo il primo aspetto, gli altri si soffermeranno
anche sui risvolti meno superficiali) ... Mi rendo conto che sono fenomeni
piuttosto rari, ma la storia del cinema ci ha insegnato che č possibile
(anche in tempi recenti, vedi p.e. minority report...)

 qui dentro per passare il tempo?
Perchč dai per scontato che le due cose debbano essere in conflitto una 
con l'altra? Apprezzare il cinema d'arte comporta l'astinenza dalle 
"seratine spensierate"?
--
"Strano gioco. L'unica mossa vincente č non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it

 ne frega niente delle foto digitali di organi sezionati
cheeeeeeeeeeeeeee? guarda che mio stai toccando uno dei miei artisti
preferiti!!!
ma li hai visti i 5 film del ciclo cremaster? l'hai visto lo stratosferico
cremaster 3?
dimmi che non li hai visti perché senno' non puoi, non puoi, non
puoooooooi...
e non so se hai notato come gli ultimi straordinari video di bjork (la sua
compagna) sono influenzati dallo stile visionario di Barney...


 categoria?
guarda, tra quelli visti in sala ultimamente quello che mi ha più
scombussolato è stato "dancing" di Bernard/Brillat, un piccolo meraviglioso
film sul classico tema della crisi creativa e del rapporto con il proprio
doppio (la fonte d'ispirazione). spero uscirà in Italia un giorno (ma ne
dubito)
ieri sera su arte invece ho beccato al volo uno struggentissimo "Unloved" di
Kunitoshi Manda, molto esistenziale e meditativo, di quelli che ti lasciano
steso a letto con lo sguardo fisso sul soffito, a domandarti...


 particolarmente, preferisco un fuoco assassino ad un qualunque greenaway.
vabbé, questo ricordamelo quando ci andremo a vedere l'ultimo Kurosawa che
ti portero' a mangiare crepes avariate...
Q
"l'arte non č fatta per decorare gli appartamenti.
č uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"


 possono anche essere gli stessi, sono i sentimenti che cambiano!
figurati che io considero un certo tipo d'esperienza artistica persino
superiore al fare l'amore. per fare l'amore *basta* essere innamorati... è
quasi un'esperienza alla portata di tutti, *basta innamorarsi* per provarla
quasi *senza sforzo*...
cmq, questo è veramente un'altro discorso...


 (anche in tempi recenti, vedi p.e. minority report...)
minority è un ottimo film, ma su Spielberg avro' per sempre le mie riserve.
più che un grande autore per me è un burattinaio...


"quasimai" ha scritto nel messaggio
<omissis>
dai, quasimai, che siamo abbastanza d'accordo!
^__^
E non dimenticare mai che il vero cinefilo...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
..
...
...
..
...
...
...
non ha il telefonino!
^__^
Tanto basta,
R.
p.s.
cmq è un periodaccio anche per me, non temere...

 "seratine spensierate"?
niente affatto. io ne faccio innanzittutto una questione di coscienza ed
impegno. anche a me torna molto comodo passarmi le mie seratine tranquille a
guardare qualche cazzatina svuotapensieri, ma è proprio questa situazione di
comodo che io contesto.
è troppo comodo apprezzare l'uno e l'altro, è troppo comodo non schierarsi
ed accontentarsi sempre e comunque di tutto quello che ci passa il convento.
amare il cinema per me non significa accontentarsi delle situazioni di
comodo, ma pretendere che esso tenga un occhio di riguardo all'aspetto
artistico e culturale. ma di questi tempi, per continuare a credere in
questo diritto bisogna remare contro...


 ???
boh.
perche' dovrei dare piu' valore a questo tipo di ricerca rispetto alla
ricerca di uno di quegli studi di grafica digitale che si vede sbrodolare
nei vari backstage dei blockbuster?
le trovo uguali degenerazioni e derive sterili dell'impulso creativo.
pippe, in parole povere.
Corrado

 comodo che io contesto.
caro mio, magari la situazione fosse questa.
la mia testa non si svuota mai dai pensieri, anzi piu' il film e' dubbio
piu' i pensieri si moltiplicano mettendomi di fronte alla mancanza di intesa
tra me e quello che ho intorno.
se davvero un film stupido mi svuotasse la testa dai pensieri per un paio
d'ore ogni tanto avrebbe la mia eterna gratitudine.
altro che seratine tranquille, vedere un fast & furious potrebbe farmi
diventare come charlie kaufman, per esempio.
mi adagio molto di piu' nella comodita' quando vedo capolavori.
Corrado

 mi adagio molto di piu' nella comodita' quando vedo capolavori.
ok, capisco il tuo pdv. ma il tuo è un caso particolare di qualcuno che è
impegnato nel cinema attivamente (anche se nel tuo piccolo) quindi ti poni
una miriade di questioni che gli spettatori normali non si pongono. anch'io
riesco a stento a staccare il cervello davanti a certi film, ma discutendo
di certe cose tento di fare astrazione e di guardarmi intorno, e la realtà è
che il tipo di pensieri che ti vengono in mente a te davanti ad un fast &
furious qualsiasi ad uno spettatore "disimpegnato" manco lo sfiorano, perché
tutto quello che vuole è farsi trascinare dalle immagini, evadere, cazzo...
la questione è : se questi film stupidi già lo sai che non ti tornano
comodi, che cacchio te li guardi a fare?


 ha

non so se tu ti riferisci a qualcosa di preciso, ma io non riesco a
concepire una creazione artistica che non presupponga un'esperienza
estetica.
le pippe un artista se le fa innanzitutto per sperimentare lui stesso
l'esperienza estetica, la trasmissione della stessa allo spettatore è
conseguenza indiretta di questo tipo di processo creativo...
Q
"l'arte non è fatta per decorare gli appartamenti.
è uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"


 comodi, che cacchio te li guardi a fare?
be', (f&f a parte che non credo che vedro') perche' ci sono cose che mi
piacciono, a livello puramente spettacolare o 'tematico' nel senso piu'
terra terra del termine.
pistole, azione, horror... mi piacciono, cosi' come possono piacere a
qualcuno i vestiti rosa o i giocolieri che vanno sul triciclo.
Corrado

 estetica.
guarda, secondo me qui ci stiamo scontrando contro un muro: quello della mia
ignoranza.
probabilmente tu dai alla parola 'estetica' un senso piu' vasto di quello
che gli do io, che e' piu' o meno quello di uso comune.
davi sapere che anche se sembro un fottuto genio ho fatto il liceo
artistico, e studiavo pure pochissimo.
ma la discussione mi interessa, dammi una mano.
Corrado

 cmq, questo è veramente un'altro discorso...
Non so tu, ma *basta* essere innamorati è un'espressione che non comprendo
perché essere innamorati, per me, è fare tombola! E' il bingo... ma comunque
capisco quello che vuoi dire anche se, sorry, a questo punto non lo
condivido! : )
Mariella

parlando dello stesso sport (citazionona, anche se non era proprio cosi').
Non era proprio così, però riamane il fatto che è una "citazionona"!
:-)
Fra

 ma la discussione mi interessa, dammi una mano.
eeeehhh, la tua umiltà mi sconfinfera (o mi stai pigliando per il culo?).
eppoi, guarda che io in quanto ad arte sono un autodidatta... se ne parlo in
maniera cosi' categorica è perché certe esperienze le ho vissute sulla mia
pelle, percio' le ho trasformate in certezze.
cmq la summa di quello che penso sull'esperienza artistica l'ho già espressa
in un rapido scambio di vedute (col nick presquejamais) con susanna ed il
tuo amico bibi nel thread su quel fascistone di John Ford. se t'interessa
veramente saperla come la penso puoi andarci a dare un'occhiata. attento che
potresti scottarti pero', ehm...


 compagna) sono influenzati dallo stile visionario di Barney...
lei poi non la reggo
.......

 in un rapido scambio di vedute (col nick presquejamais)
sono andata io a vedere
li' torniamo d'accordo
ma barney....non capisco proprio

possono anche essere gli stessi, sono i sentimenti che cambiano!
Fare una scopata è bellissimo, l'amore anche se non lo fai non ti
cambia niente.

dell'appassionato. 
il vero appassionato sa quando vedere solo capolavori o presunti tali e quando
concedersi i cartoni tipo spiderman, charlie's angels, matrix.
fa caldo, non vuoi andare al mare?
katia 
(the only trendsetting girl of IAC)

superiore al fare l'amore. 
un bel po' di cose nella vita sono meglio che fare l'amore o scopare, dov'è la
novità??


 continuare a credere in questo diritto bisogna remare contro...
Allora: se ti piace guardarti i film cosiddetti d'autore, o d'essai che 
di si voglia al punto da rifiutare la visione di un qualunque altro film 
che non sia un minimo impegnato, sei liberissimo di farlo, anzi, quasi ti 
ammiro perchè sicuramente farai un sacco di esperienze positive e ti 
godrai un sacco di capolavori. Quello che non capisco è questo: perché 
vuoi convincermi che se mi guardo un film commerciale io danneggio la tua 
lotta contro estabilishment?
Ieri sera mi sono guardato "Il Negoziatore" e mi sono divertito. Cos'ho 
fatto di male? Ho forse limitato la tua libertà? Non mi pare. Ho fatto un 
torto al cinema d'autore? Non credo proprio, perché quel cinema l'ho 
guardato in passato e continuerò a guardarlo comunque, e continuero a 
ricavarne grandissime soddisfazioni.
Non credere che io non mi sforzi di valorizzare un cinema di tipo 
impegnato, che oggigiorno è soffocato dai prodotti commerciali. Ma 
passare da questo atteggiamento al demonizzare i prodotti d'evasione in 
quanto tali mi sembra molto pericoloso. Portando all'estremo il 
ragionamento, si rischia di tornare agli anni settanta, quando in Italia 
gli intellettuali di sinistra rifiutavano come abietta qualsiasi opera 
che non parlasse delle lotte sociali o del "qui e ora", col risultato che 
molte opere di pura evasione furono bollate come fasciste (vedi "Il 
signore degli anelli" di Tolkien).
E' ovvio che l'evasione pura è improduttiva dal punto di vista 
intellettuale. Ma dove è scritto che dobbiamo privarcene per poter 
imparare qualcosa?
-- 
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it

Se ribalti a tua frase, sono pd'a! : )
una delle donne piů stereotipate mai lette...


 mi adagio molto di piu' nella comodita' quando vedo capolavori.
Infatti. Pienamente d'accordo.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 con o senza ectasy? (la techno intendo...)
quando ascolto (e/o ballo) musica, dalle Variazioni di Goldberg suonate da
Gould ad Aphex Twin, uso le orecchie, le gambe e la pancia.
Non mi serve altro, grazie :)

Se ribalti a tua frase, sono pd'a! : )
Mi spiace per te.

cambia niente.
Questa non è male, me la segno
Boris

 q> con o senza ectasy? (la techno intendo...)
L'ecstasy la uso solo quando ascolto Bach.
-- 
Stefano
aka Senbee Norimaki
ICQ# 4243376
droguz-at-libero-dot-it

 potresti scottarti pero', ehm...
fatto.
anche di fronte al tuo punto di vista continuo a non trovarmi interessato
all"arte" piu' di tanto, nel senso che l'assoluto non e' un concetto verso
cui mi sento di tendere, mai.
cerco altre cose nelle opere dell'ingegno (si fa per dire, a volte) umano,
che per quanto mi riguarda rimangono comunque (come praticamente ogni altra
attivita' della nostra specie) una sorta di gigantesco egotrip, a tutti i
livelli di 'arte' o 'merce'.
non mi interessano assoluto o perfezione, se tra le trame di qualche egotrip
trovo elementi che mi ravvivano o mi commuovono mi ritengo piu' che
soddisfatto, altrimenti per il resto e' tutto uguale.
e te ne potrei dire anche due sull'amore.
Corrado

 e te ne potrei dire anche due sull'amore.
hai tempo dieci mn
altrimenti ti telefono

Libetta wrote :

ma no, magari facciamo un sottogruppo e ne parliamo li'.
Corrado

 lotta contro estabilishment?
non crederti che io sia cosi' rigoroso ed intransigente come mi disegno. mi
lascio andare anch'io a dei momenti di cedimento e di stupido svago fine a
se stesso. non ci tengo a diventare un animale asociale e non m'interessa
richiudermi in un circolo d'intellettuali tutti concentrati sui rispettivi
ombelichi. il confronto con cio' che m'infastidisce m'interessa, percio' lo
affronto a viso aperto.
ed oltretutto io non mi schiero contro il cinema commerciale in toto, ma
solo contro la sua componente ideologicizzata, quella che tenta di rendere
allettanti e degni d'emulazione gli uomini-simulacri della realtà
tecno-econimica che li produce, esortando gli spettatori ad immedesimarsi in
quegli ideali consumando le miriadi di gadgets che li circondano, per
diventare come loro, degli uomini-merce.
è il rigurgito sulla vita di tutti i giorni che mi preoccupa, perché per me
l'esaltazione degli ideali di eroi simulacri ha il solo scopo di mortificare
i nostri ideali quotidiani, di renderci impotenti davanti al bombardamento
commerciale dei mass-media, accondiscendenti davanti a tutte le finte
rivoluzioni tecnologiche che tentano di venderci regolarmente, liberi da
tutte le preoccupazioni materiali in quanto schiavi delle merci che ci
circondano (fottutissimi telefonini)...
sto andando un po' lontano e un po' sul pedante, lo so, ma il mio punto di
fondo è questo. poi è chiaro che ognuno insegue gli ideali che preferisce...


 Qualcos'altro su cui discutere con gli amici!
il tuo pdv è l'esatto opposto del mio. per me il pensiero critico non
dovrebbe occuparsi dell'aspetto tecnico e superficiale di un opera, ma di
quello ideologico. il pensiero critico dovrebbe tentare di scavare al di
sotto delle certezze visive forniteci dallo schermo per smascherare la buona
o cattiva coscienza che si nasconde dietro, per poi decidere da che parte si
vuole stare.
cosa rappresenta per la morale della favola dietro ad un film?
quell'ideologia ti fa comodo perché ti permette di evadere verso mondi
lontanissimi che non potresti mai raggiungere aldiquà dello schermo?
quell'ideologia ti sta sul cazzo perché vorrebbe farti credere che l'unica
speranza che hai di evadere dalla tua vita insignificante (rispetto a quella
vissuta dagli eroi sullo schermo) è di attendere la prossima puntata dei
film in serie che ti propina?
insomma, la critica di un film è un lavoro sui luoghi comuni e sulle verità
nascoste, sulle riflessioni preconfezionate serviteci su di un vassoio
d'argento lavorato a mano da una decina di cinesini rinchiusi in una botola
(ok, è un esempio patetico, ma è per capirci...).
è una questione d'impegno e di coscienza (dici che sono termini noiosi?
certo, visto che il disimpegno e la strafottenza la fanno da padrone), è
chiaro. o ti accontenti di quello che vedi e che senti e continui dritto per
la tua strada fottendotene del resto che non ti tocca personalmente, oppure
ti fermi a rifletterci un po', ed allora ti domandi tu da che parte stai,
cosa faresti tu se ti trovassi dall'altra parte....
non schierarsi è il modo migliore per non agire mai ed aspettare che siano
gli altri ad agire per te.


 lei poi non la reggo
la più illuminata artista donna di questo secolo. tra un paio di secoli il
suo volto lo si troverà impresso persino sui francobolli...


 e te ne potrei dire anche due sull'amore.
guarda, io non ho mai aspirato a raggiungere l'assoluto, non avrei neanche
saputo come definirlo l'assoluto fino a poco tempo fa...
quello che so è che quando ti ritrovi coinvolto in un processo creativo puo'
capitarti di raggiungere uno stato psicologico molto vicino a quella che io
coinsidero l'esperienza estetica, e non è detto che questo risvolto
psicologico sia volontario o ricercato. puo' piombarti sul cranio
all'improvviso e lasciarti in uno stato turbolento per giorni interi, se non
settimane.
come ti dicevo, io parlo di certe cose soltanto perché le ho sperimentate in
prima persona, e posso assicurarti che ci ho messo anni prima di riuscire a
razionalizzarle, proprio perché non ne capivo la genesi.
riuscire a riprodurre questo tipo d'esperienza in una creazione artistica e
riuscire a trasmetterla agli altri per me è l'unica aspirazione che deve
animare l'opera di un artista, tutto il resto appartiene ad altri ambiti di
creazione che non hanno niente a che vedere con l'arte. ma se non hai mai
vissuto questo tipo d'esperienze (rarissime e difficilissime da riprodurre
anche consapevolmente) non puoi avere la più pallida idea di cio' di cui sto
parlando...


 ha
scritto:

hai visto 32 short films about Glenn Gould? bello vero?
e la musica di Aphex Twin è geniale, ma difficilmente mi ci metterei a
ballare su durante una serata techno...


 e non so se hai notato come gli ultimi straordinari video di bjork
c'entra quasi niente, ma ieri a Udine mi son fatta la serata con video
di Michel Gondry (oltre a Bjork anche Massive Attack, Chemical Bros,
Rolling Stones, Cibo Matto etc), Assoluta-Totale-Meraviglia, seguito dal
film "Human nature" dello stesso regista, inaspettatamente piacevole e
divertente, persino acido, non una cagata come mi aspettavo dalla
pubblicità.
Ci ho ritrovato parecchi elementi già presenti nei suoi video,
soprattutto le scene "fiabesche" immerse nella natura, e per quanto
riguarda la storia l'aver letto sui titoli di coda che c'era lo zampino
di Charlie Kaufman mi ha chiarito un bel po' di cose :-)
-- 
"Non sono un cinefilo, per questo rimango una persona frequentabile"
   -D.Pennac-

 il potere e cosi` via.
certo, gli italiani sono il popolo del gratta e vinci in fondo, perché no?
tu hai vinto qualcosa di bello ed originale ultimamente?


 s> un bel po' di cose nella vita sono meglio che fare l'amore o scopare,
Lo dicono quelle che non hanno provato con me.


 ballare su durante una serata techno...
eppure ti garantisco che al Link qui a BO lo scorso Natale ballavano anche
le sedie, sul suo dj set.
Chiaro che sembravamo tutti marionette impazzite :) coi suoi tempi dispari..

 di Charlie Kaufman mi ha chiarito un bel po' di cose :-)
io ci rimasi un po' male con HN, un film "carino" e niente più, ma
sull'accoppiata Gondry-Kaufman avevo aspettative esorbitanti...
a breve dovrebbe uscire "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", il loro
secondo film in collaborazione, spero in meglio...


 G> Allora: se ti piace guardarti i film cosiddetti d'autore, o d'essai che
 G> di si voglia al punto da rifiutare la visione di un qualunque altro film
 G> che non sia un minimo impegnato, sei liberissimo di farlo, anzi, quasi
 G> ti ammiro perchè sicuramente farai un sacco di esperienze positive e ti
 G> godrai un sacco di capolavori. Quello che non capisco è questo: perché
 G> vuoi convincermi che se mi guardo un film commerciale io danneggio la
 G> tua lotta contro estabilishment?
Senza contare poi che moltissimi film considerati pura cassetta e
intrattenimento, vent'anni dopo e più sono ritenuti Capolavori.


un'opera d'arte, è una pubblicità autoriflessa. 
Non trovi che giocare col macabro, con la vivisezione, con lo
splatter, non sia altro che una finta
provocazione/destabilizzazionone?
Il disgusto fisico che proviamo di fronte ad un corpo macerato e'
naturale e del tutto ovvio. Non c'e' provocazione, e, soprattutto, non
c'e' novita'.
Non c'e' nemmeno ricerca, direi.
(non ho visto questi video, ne faccio un discorso generale)
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

 Chiaro che sembravamo tutti marionette impazzite :) coi suoi tempi
dispari..
forte, sai che partecipai anch'io ad una sua crazy-session al Link circa 8
anni fa?
a quei tempi pero' i suoi ritmi erano molto più lineari e ballabili di
quelli che ci propina oggi...


 (non ho visto questi video, ne faccio un discorso generale)
certo, l'orrido fine a se stesso è molto sospetto, ma nel caso di Barney è
inserito in un ambito estetico mozzafiato (almeno per quanto mi riguarda), e
fa quindi parte di un progetto più ampio che ha nell'organico la principale
fonte d'ispirazione e ricerca.
e comunque i cremaster non sono dei video, ma dei veri e propri film in
pellicola dall'alta qualità tecnica (cremaster 3 dura più di 3 ore).
purtroppo per il momento sono visionabili solo nell'ambito delle tournee
organizzate dal Guggenheim, visto che non sono interessati a
commercializzarli...


 (non ho visto questi video, ne faccio un discorso generale)
e che noia, adesso
quando era che ci si poteva turbare per un dissezionamento?
gia' tutto fatto e detto nel campo del provocatorio, e da tempo come dici tu

Il 11 Lug 2003, 14:11, "Senbee Norimaki" <leggi.l...@per.rispondermi> ha
scritto:

evvabbé, e allora che famo? la smettiamo di discutere dei film contemporanei
e ci limitiamo a parlare dei film degli anni '80?
Q
"l'arte non è fatta per decorare gli appartamenti.
è uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"
Pablo Picass
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


a parte il video, quelle informi colate di silicone e quant'altro che
occupano interamente il piu' prestigioso museo del mondo?
bravo il direttore della biennale che non ce l'ha voluto ed ha fatto
incacchiare quello del guggenheim
Mi dici altri artisti che ti piacciono?


 ma no, magari facciamo un sottogruppo e ne parliamo li'.
sě, ma non un sottogruppo OT generico. perchč, ad esempio, se posto di vela
non voglio trovarmi gli OT di Peppox sulle barche a motore. o se posto
d'amore, gli OT di sesso di the hammer. altrimenti si produce troppo
traffico e inutile. consiglierei di prendere le voci di un dizionario della
lingua italiana (il piů completo), stornare le preposizioni, gli avverbi...
perchč, adesso, č un po' difficile che uno posti [OT] a, no? e il gioco č
fatto! pulito e semplice!
Mariella

Mentre lo costringevo ad ascoltare l'opera omnia di Toto Cutugno, quasimai
invoco pieta' dicendo:
 q> evvabbé, e allora che famo? la smettiamo di discutere dei film
 q> contemporanei e ci limitiamo a parlare dei film degli anni '80?
No, era solo per dire che magari non vai a vedere un film di cassetta per
combattere l'estabilishment, e poi fra vent'anni i critici e gli
intellettuali ti prendono per il culo perché ai tuoi tempi non ti eri
accorto della genialità del film.. :-)


 Mi dici altri artisti che ti piacciono?
mi piace un po' di tutto... un po' i pre-Raffaeliti, un po' Magritte, un po'
Kandisky, un po' Tapies, un po' Sharf...


 accorto della genialità del film.. :-)
capirai... preferisco correre il rischio piuttosto che evitarlo per paura di
farmi cazziare...
Q
"l'arte non è fatta per decorare gli appartamenti.
è uno strumento di battaglia offensiva contro il nemico"
Pablo Picasso


 Lo dicono quelle che non hanno provato con me.
SBAM :o)
-- 
2/12/72
========================
...una volta ero schizofrenica...
...ma ora...stiamo bene...!!!
========================

 lascio andare anch'io a dei momenti di cedimento e di stupido svago fine a
e' qui il tuo errore fondamentale, tu ritieni un paradigma il fatto che lo
svago sia stupido !
Ma ti rendi conto ? :)

 animare l'opera di un artista,
so perfettamente di cosa parli, solo che non riesco ad associarlo alla
parola 'estetica', che mi interessa in fondo poco cosi' come la parola
'arte'. scherzando col mio caro e fidato attore andrea berti, ho definito
quei momenti come i momenti di 'consapevolezza cosmica', credo storpiando
qualcosa letto in un fumetto...
detto questo sono anche assolutamente d'accordo sul riprodurre e
trasmettere.
e leggendo certi tuoi post in risposta ad altri in questo thread ti posso
dire che su certe cose sono anche piu' intransigente di te.
detto pure questo ho sentito l'istinto di vedere charlie's angels 2.
come la mettiamo? boh.
Corrado

 un'opera d'arte, è una pubblicità autoriflessa. inoltre nel ciclo
cremaster
eh no, proprio basta, le stai sparando troppo grosse....non ci siamo piu'.
Tu confondi in modo gravissimo e rivoltante l'arte con la militanza, sei
indietro di 30 anni.
Se non è provocatrice e destabilizzante è pubblicità autoriflessa ?
Ma ti rendi conto della banalizzazione orrenda che stai facendo ?!!?

 parto in vacanza)...
una cosa proprio borghese e commerciale, vai in vacanza.
Odio quelli che vanno in vacanza invece che andare in viaggio, mi fanno
incazzare, non fanno altro che alimentare questa cazzo di civiltà decadente.
:-)))
(c) liberamente ispirato dai tuoi messaggi di oggi

 ha
scritto:

ok, mi correggo, lo svago in sé non è stupido, è necessario...
ma l'attuale l'egemonia dello svago sull'arte e la cultura è pericolosa
perché rischia di confondere talmente le carte in tavola da non permettere
più agli spettatori di distinguere un'opera d'arte da un prodotto
commerciale.
è quello che succede spesso con la pubblicità, che per principio, in quanto
stimolatrice di scambio commerciale, non puo' essere ritenuta una forma
d'arte. eppure molti spettatori ritengono che certe pubblicità sono dei veri
e propri capolavori (non quelle italiane, di certo).
tutta questa sfocatura sui bordi e confusione sui termini rende difficile
distinguere la seta dalla lana, ed alla fine si tende di fare di tutta
l'erba un fascio.
di questo passo scommetto che nel giro di qualche anno persino nelle
gallerie d'arte rischieremo di ritrovarci delle pubblicità affisse al muro
tra un quadro ed un altro, ed allora chi glie lo spiegherà ai visitatori che
quelle non sono delle opere d'arte? quali saranno i parametri per che ci
permetteranno di distinguere le opere frutto dell'animo umano da quelle
frutte del portafoglio? ce ne fregherà ancora qualcosa di distinguere?


 incazzare, non fanno altro che alimentare questa cazzo di civiltà
decadente.
e questo è niente. figurati che io faccio il mestiere più decadente del
mondo...


 intrattenimento, vent'anni dopo e piů sono ritenuti Capolavori.
Ah, certo, ma se cominciamo a complicare il discorso poi non se ne esce 
piů...
-- 
"Strano gioco. L'unica mossa vincente č non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it

 come la mettiamo? boh.
quello è un istinto animale provocato dalle 2 bionde + 1 brunetta. dominalo,
oppure lasciati dominare come un animale...


 indietro di 30 anni.
sono profondamente anacronistico, e me ne vanto...


 ideali che preferisce... 
Non ti preoccupare, scrivi pure che la discussione è interessante.
-- 
"Strano gioco. L'unica mossa vincente è non giocare"
Gwilbor
gwilbor(at)
email.it

 Kandisky, un po' Tapies, un po' Sharf...
Ti dico alcuni dei miei...Rothko, Rauschenberg, Alechinsky, Afro,
Schwitters, Capogrossi...


Di nuovo, perchè dovrebbe preoccuparci il giudizio di persone che non
conosciamo e che, di certo, non hanno mai fatto nulla per noi? Se ci
troveranno da ridire, mentiremo e diremmo che ci siamo resi conto subito
della grandezza di Genitori in Trappola, dell'immortale Nancy Meyers -
l'abbiamo visto DECINE di volte!
Perchè dovremmo scontare il nostro gusto su quello - supposto - di qualche
generazione futura?
Perchè poi potremmo fare la scommessa sbagliata. Negli ultimi decenni del
discorso critico (perchè solo di quello si tratta) si è affermato il luogo
comune che quello che conta davvero è il cinema commerciale e non quello
d''arte'. Via Dovzhenko e Dreyer, dentro Cottafavi e Boetticher.
Naturalmente, a discendere. Se i Cahiers affermavano la centralità di Hawks
e Hitchcock, oggi ci vengono raccomandati Vacanze sul Nilo ed il remake di
Rollerball ('Un Mito!'). Truffaut esaltava Broderick Crawford, Marco Giusti
esalta Bombolo.
Ma fra trent'anni si farà lo stesso? Siamo sicuri? Sapete, le mode cambiano.
Magari fra trent'anni Spielberg e Ron Howard saranno dimenticati e ci si
ricorderà solo di Neil LaBute, di Kaurimaski e di Bibi Bozzato. Chissà,
magari fra trent'anni guarderemo solo film cinesi e rideremo dei grandi
successi americani. Chi lo sa? Oggi si punta sull'effetto nostalgia per
l'Hulk; fra trent'anni non esistera' più - il film reggerà da solo?
E poi quanti grandi successi di cassetta ci siamo dimenticati completamente?
E non parlo dei critici, parlo del pubblico.
Insomma, oggi è più facile evitare un film 'difficile' che, ci dicono, è
sicuramente noioso, a favore di un film di 'intrattenimento' di quelli che
piacciono ai critici snob - e che io trovo sempre più noiosi e ripetitivi. 6
euro? Ma mi guardo un telefilm gratis, che dura anche meno!
(per dirla con Nietzsche,  credo proprio che sia l'ora di una
trasvalutazione dei valori critici, specie di quelli dei benpensanti)
Moritz Benedikt
'Life is not short enough'


mi piacerebbe continuare, ma non so se ne avro' la possibilità nei prossimi
giorni, e tra una settimana vado a ricaricarmi tra monti e valli.
il mio era più che altro uno sfogo, ma è solo il primo di una lunga serie...


 piccolo...
senti invece il mio problema: da quando gestisco un cinema d'essai ho a che
fare con moltissime persone che approverebbero in toto quello che scrivi qui
sopra, gente che di fronte ai film della major storce il naso e che invece
viene a vedere in massa "arca russa".
tutto questo porta ad un'affluenza notevole di persone che si "impegnano" a
salvaguardare le opere di qualita' artistica venendo a vedere a flotte film
come 'il fiore del male' e liquidando con superiorita' film come 'ubriaco
d'amore' o 'il ladro di orchidee'.
tu puoi immaginare dove secondo me si trovano le cose importanti e dove vedo
il puro estetismo (magari non tecnologico ma intellettuale-borghese).
ora, per non rischiare neanche un po' di cadere in questa terribile malattia
mi vado volentieri a vedere in linea con l'assassino, il risolutore e
paura.com
.
poi magari mi fanno tutti schifo, ma il dubbio su quale sia l'atteggiamento
peggiore mi resta.
Corrado


Ammetterai che il primo atteggiamento - il disprezzo verso i film
'difficili', l'ossessiva richiesta di 'non pensare' - è numericamente
dominante.
Pubblico ipocerebrato e critici ipercerebrati sono d'accordo che l'Hulk sia
un film molto più importante del Ladro di Orchidee (la maggior parte delle
recensioni italiane di quest'ultimo erano negative: 'pastrocchio
intellettualistico').


 dominante.
no, non ammetto.
siamo spesso il primo cinema per incassi a savona, quindi vuol dire che gli
altri al cinema non ci vanno o ci vanno poco, e non mi interessa se il loro
atteggiamento e' dominante o meno.
il 'nostro' pubblico va al cinema, e' quindi rappresentativo e mi baso su di
loro.
quello che succede piu' in la' non mi interessa, sono un bastardo dalle
vedute ristrette.
Corrado

 peggiore mi resta.
mi hai esposto 2 atteggiamenti estremi per me entrambi sbagliati. ma tu
credi davvero di correre il rischio di cominciare a disprezzare Anderson,
Jonze, Solondz & co. se tu la smettessi di concederti a tutti quei prodotti
_spudoratamente_ confezionati per lapidarti con una massata di effetti
speciali e niente più? e non venirmi a dire che spesso non lo sai già ancora
prima che si spengano le luci che alla fine quel film ti farà schifo. credi
davvero che dall'alto della tua cultura cinematografica tu rischieresti di
fare quella fine?
se lo credi davvero allora, non mi sembra che con il tuo atteggiamento
"meglio un pollo clonato oggi che un uovo bio domani" tu ti ponga su di un
livello molto più alto rispetto agli spettatori del tuo cinema...


 vedute ristrette.
senti, non farmi tirare fuori le statistiche sugli incassi a Parigi che la
tua Savonina te la sgretolo con un grissino...
spocchiosissimamente


 miglior Kubrick...
parleremo di purezza visiva dopo che avrai visto la sua risibile
esposizione alla biennale, padiglione italia. mah.
un mio amico purtroppo e' perso in modo adolescenziale per bjork (che un
tempo stimavo maggiormente) e anche per barney. 
Vale

 azione ed effetti speciali.
In ogni post in cui si parla di starship troopers bisogna parlare anche dei
telegiornali. La cosa piu' intelligente del film.

 telegiornali. La cosa piu' intelligente del film.
Uhm, pero` non sarei sicuro che l'idea sia originale.
Non e` che Robocop era arrivato prima?
bye,
-- 
piergiorgio

 tua Savonina te la sgretolo con un grissino...
ah, i franscesi...
eh eh.
Corrado

 livello molto più alto rispetto agli spettatori del tuo cinema...
be, questo mi fa piacere, generalmente detesto pormi coscientemente a un
livello piu' alto di chicchessia.
per tornare al discorso della 'resistenza umana', sinceramente penso che la
maggioranza del cinema "d'autore" non sia meno conservatore e rassicurante
nel nutrire il proprio pubblico con quello che vuole, quindi per evitare il
cinema che propaga un'idea di mondo e di vita che non mi piace dovrei
evitare molte piu' cose che la sola produzione hollywoodiana.
inoltre, davvero penso che anche i film piu' stupidi e brutti non facciano
un decimo del danno (rispetto al discorso che poni tu) e non abbiano un
centesimo dell'influenza (se parliamo di modelli di vita) dei programmi
televisivi, delle pubblicita, della moda e di quasi ogni altro genere di
imput che riceviamo.
insomma se mi metto ad analizzare le implicazioni negative di un vin diesel
e quelle di un programma di cazzi propri in piazza con pubblico commentante
o una pubblicita' sull'ultimo drink alcolico che ti rende figo,
improvvisamente il vin mi appare sotto una luce diversa.
se si tratta di ragionare sulle questioni di questo genere il cinema e' per
me decisamente marginale, preferisco guaradre il quadro piu' ampio.
Corrado

 Non e` che Robocop era arrivato prima?
Di Robocop ricordo piu' gli spot che i telegiornali.

dr.falken wrote :

cmq robocop aveva ripreso spot e tg (e in generale il modo di riportare i
media) dal fumetto "dark knight returns" di frank miller.
Corrado

un po' i pre-Raffaeliti
AAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHH
ma tieniti pure il tuo vivisezionista! :-)
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

Schwitters, Capogrossi...
Grande Donna!


 AAAAAAAAAAAARRRRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGHHHHHHHHHHHHHHH
Pessimi, veramente.
Se proprio dobbiamo fare gli anglofili (e non e' il caso, parlando di 
arti figurative di meta' ottocento), ci sono Constable e Turner che 
giganteggiano.
Stupisce che ancora si parli della Confraternita, sia pur a livello di 
semplice curiosita'.

giganteggiano.
Sei un mito, Lorenzo. 
--
Pier
Chi dorme non piglia mail
www.iaciners.org

cosi', giusto per sapere...
Ma le pare...
Ciao,
P.S.
Ci sarebbe forse da parlare di come l'estetica si rapporti all'etica,
di come l'idea di bello che abbiamo influisca sul nostro agire
quotidiano, di come il concetto di bello di pochi influenzi quello di
moltissimi, di come il bello della pubblicità rimandi sempre a
qualcosa di falso, e quindi sia moralmente condannabile.
Ce ne sarebbero di cose...
adamski
-- 
'Bush sta all'America come Berlusconi sta all'Italia.
 E' l'espressione della sua parte peggiore. 
 Noi siamo con l'altra parte dell'America, e quella è con noi'
www.actuals.supereva.it

mi adagio molto di piu' nella comodita' quando vedo capolavori.
Bravo meraviglia! Sante parole.
L'altro ieri ho visto "Good Girl" e non riesco a togliermelo dalla
testa. Quest'inverno, subito dopo Balthazar di Bresson, ho pianto di
gioia ma non ci ho 'riflettuto' per un cazzo, me ne sono beato e
basta. Sono cose che fanno riflettere.
@:::::§:::::@
~::adamski::~
@:::::§:::::@
-- 
n°2 - "le mie considerazioni sono dozzinali perkè sono stufo di essere 
particolare"
www.actuals.supereva.it

culture
Mi interesserebbe, al limite, se facessi del cinema. Ma dato che sono
un semplice spettatore-consumatore (e il cinema come lo coosciamo, è
inegabile, è una forma d'arte che mancando di committenza non può che
continuare ad esistere in virtù della suo essere merce) non me ne
frega un cazzo.
Se non ci saranno più film belli mi rivedrò quelli vecchi, o troverò
qualcos'altro che mi appassioni.
adamski
-- 
'Persino Kaplan e' un mio figlio'
(Van Cleef)
www.actuals.supereva.it

Il 21 Lug 2003, 18:02, "Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé"
<Act...@NOSPAMiaciners.org> ha scritto:
(snippone)
bel reply, m'era sfuggito.
avrei varie cose da ribattere ed uno scambio di vedute sull'estetica e sul
"bello" m'interessa parecchio, ma se non ti spiace metto il 3d in freezer in
attesa di temperature migliori.
co 'sto caldo mi si appiccicano tutti i concetti e rischierei di scrivere
più cazzate del solito...
Q
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

attesa di temperature migliori.
ritorni a settembre, sig. quasimai.
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

 Il finale č...
...banale e scontato. Ma non direi solo il finale, ma tutto il film...
Telefonato dall'inzio alla fine... la noia viene salvata giusto da un paio
di sequenze.
Gli effetti della ILM non sono poi sto granchč e hanno persino ricliclato un
modello di nave da star wars...
Spielberg č meglio stia lontano dalal fanstascienza, le sue cartuccie
migliori le ha sparate con Incontri ravvicinati ed ET... ora č bene si
limiti alle commedie con di caprio che gli riescono meglio.
Ahh speriamo vada pure in vacca il progetto di Indiana Jones 4, perchč il
duo lucas-spielberg che rimettono nuovamente mano al povero Indy, mi fa solo
tremare i polsi...


 tue vaccate.
invece un paio di serie tv sue paiono non esser male, una è andata in onda
anch ein italia, quella ispirata al soldato rayan e un'altra è quella di
fantascienza... magari ora gli è più congeniale il ruolo da produttore.
