Newsgroup: it.arti.musica.rock.progressive
Titolo: UP !

Spesso ci chiediamo cosa dovrebbe essere il prog rock nel 2002, quale
dovrebbe essere la sua funzione e quali gruppi ne hanno realmente
attualizzato il suono rispetto agli anni 70. Ci infiliamo così, da una parte
in discussioni senza fine per capire se i Flower Kings, piuttosto che i DFA
piuttosto che i 5uu's possano rappresentare la versione moderna e
attualizzata di quella che era questa gloriosa musica e dall'altra cerchiamo
di riconoscere se ci sono formazioni moderne o stili musicali ( vedi
Radiohead, Muse, Coldplay, il cosiddetto Post rock ) che abbiano appreso la
lezione e l'abbiano attualizzata. Per quanti sforzi si facciano alla fine si
capisce  non ci si ricava una mazza e che, nel primo caso, tali gruppi e
molti altri pur nella loro validità ( Flower kings a parte :-) non
attualizzano proprio un bel belino ( come si dice Genova ) e , anche se le
loro composizioni sono molto piacevoli o avanguardiste, le lancette
dell'orologio rimangono fisse al 1973 e non si spostano da lì. Nell'altro
caso invece ( specialmente nei Radiohead e in certo post rock ) capiamo che
in parte la lezione è stata appresa e digerita ma non avvertiamo quasi mai
quella sacra fiamma che ci emoziona così tanto quando ascoltiamo certi
capolavori del passato. Da una parte assistiamo ad un recupero della forma
svuotata dei contenuti e dall'altra un recupero dei contenuti svuotati dalla
forma. Resta quindi aperta la questione, chi è che nel 2002 ha appreso in
pieno la lezione del prog rock, ovvero la fusione di stili diversi,
l'originalità delle composizioni, la raffinatezza melodica, lo scardinamento
della forma-canzone, la forma e il contenuto uniti nel migliore dei modi, e
tante altre cose ?
Ascoltando UP si capisce che l'unico artista realmente progressivo nel 2002
è proprio Gabriel,e non credo di scoprire nulla di nuovo dicendo questo.
Tutti sappiamo da dove proviene Gabriel, quale importanza hanno avuto i
Genesis eccetera eccetera, ma forse una cosa che in pochi hanno notato è la
reale coscienza gabrielliana nei riguardi della ricerca sonora. Tracciate
una linea di pensiero sugli esperimenti di Peter da From genesis to
revelation a Up. Senza nulla levare ai suoi compari nei Genesis, guardate
quanto Gabriel ha realmente fatto evolvere la musica moderna. Quest'uomo di
52 anni non ha mai smesso di sperimentare, non ha mai pensato di adagiarsi
sugli allori ( a parte rarissimi casi ), ha condotto con grande onestà il
suo percorso arrivando a dei risultati che oserei definire stratosferici nel
caso dell'ultimo lavoro in uscita. E sfido chiunque a trovare un artista che
in 34 ( trentaquattro ! ) anni di musica abbia condotto un percorso simile.
Sinceramente a me viene in mente solo Battiato.
Se Gabriel fosse ancora nei Genesis questi suonerebbero esattamente come
suona UP, moderni, sperimentatori, attenti alla forma  canzone ma allo
stesso tempo destrutturanti nei riguardi della stessa.Up è la reale
continuazione e sviluppo musicale di Selling england e The lamb,
specialmente di quest'ultimo che più gli anni passano più rivela la sua
reale importanza per lo sviluppo della musica moderna. E chi pensa che i
Genesis dovrebbero riunirsi e rifare Forxtrot nel 2002 o che Gabriel
dovrebbe rinunciare a comporre e cantare cose alla Sledgehammer si merita in
pieno gli Spock's beard o i Citizen cain.
Ci sono 4 canzoni in questo disco che si chiamano Darkness, The drop, My
head sounds like that e Signal to noise. Ascoltatele, chiudete gli occhi e
vi renderete conto che quest'uomo ha appreso in pieno la lezione del prog e
che la sua musica è l'unico e vero rock progressivo dei nostri tempi. E non
ci sono mellotron, cambi di tempo, suites che tengano, questa è l'anima di
quel suono, questo è lo spirito che negli anni 70 aleggiava e che in maniera
geniale Gabriel porta avanti e riesce ad attualizzare ai nostri tempi.
Quando qualche giorno fa feci notare questo a Masoni dicendo che Gabriel è
l'unico artista veramente progressivo dei nostri tempi lui mi rispose che a
Gabriel non importano le etichette.Ecco appunto, definirlo l' unico artista
progressivo è proprio questo, liberarlo da ogni etichetta, lanciarlo nel
suore del suono.
Fabio

 ha scritto nel messaggio
news:am1k60$1sjpb$1...@ID-136584.news.dfncis.de...

sottoscrivo e mi permetto di crosspostare su iamrp
Napra

Spesso ci chiediamo cosa dovrebbe essere il prog rock nel 2002, quale
MEGACUT
E se invece di scrivere queste panzane ti occupassi di svolgere il
lavoro per cui sei stato scritturato per Trespass?
--
Mauro Moroni
http://www.mellowrecords.com
http://groups.yahoo.com/group/mellownews/
http://groups.yahoo.com/group/Trespass_magazine/
http://gnosis2000.net/ratermauro.htm
mor...@pangea.it

 lavoro per cui sei stato scritturato per Trespass?
Ah, ah, questa me l'aspettavo da te, da un momento all'altro. Non
preoccuparti, arriva anche quello :-)))
F


wrote:

Tra l'altro è in programma su Trespass una roundtable su UP, come
dovresti sapere.
Pertanto estrapola dal tuo concept le frasi più significative che le
pubblichiamo in contrapposizione o in accordo con quello che dirà
Masoni.


 cuore del suono.
Appunto, esattamente.
--
Marco.
marco...@hotmail.com
"And I'm hovering like a fly
waiting for the windshield
on the freeway"

il fatto che decine di persone su iamj e iamc mi abbiano assicurato che il
rock/pop non è musica escluso Zappa e qualche musicista di frontiera e che
ascoltavano il pop/rock quando
1) erano giovani
2) non "capivano un cazzo" mi convince che
a) esiste l'oggettività
b)abbiamo gli stessi gusti
LOL

 quattro canzoni dei veri capolavori, significa che a) esiste
l'oggettività;
Finalmente qualcuno che mi da ragione

 cuttone stratosferico
Pienamente d'accordo, su ogni lettera.
bye
wf

 seconda è relativamente facile imitarla, il primo NO.
Giusto !
Ciao
fabio

 2) non "capivano un cazzo" mi convince che
..dovresti rimanere su questi NGs.
Le persone dei tuoi NG non hanno, semplicemente, approfondito la
fantasia e l'eccentricità del rock, che è estranea al loro mondo
impettito e signorile, "adulto" nel senso più deteriore del
termine: di adulti il mondo è pieno, adulti che fanno i
'prosumer' di enciclopedie del rock dimenticando due decenni,
pseudo-adulti che mandano messaggi polemici sugli NG sbagliati,
adulti che irridono la fantasia e le fiabe delle canzoni perchè
sono diventati grandi e poi magari giocano con i trenini
elettrici dei figli.
Se anche tu sei di questo parere, comprati una livrea e ignora la
musica che voleva portare l'immaginazione al potere (e non "uno
spartito o un assolo", non solo!), dimenticando che dietro la
superficie di suoni ci sono colori, immagini, sensazioni, odori,
vite vissute invano.
bye

 vite vissute invano.
già braccia tolte all'agricoltura :-)
ma tu che vuoi da me?
ma non lo sai che dramma può essere un tale e repentino "change of taste"???
ti svegli una mattina ed all'improvviso ti sembra tutto diverso
vai a trovare un amico che per farti piacere la prima cosa che fa dopo
averti salutato mette Helter skelter a tutto volume e dopo 30 secondi sei
costretto a spegnere l'hi-fi perchè la sofferenza è indicibile
per caso ti capita di rivedere il live a pompeii e passi la prima mezz'ora a
ridere, la seconda a piangere
ma cosa ne sai?
non credi che la prima cosa che mi venga in mente è quella di essere stato
preso in giro per anni ed anni?

 ti svegli una mattina ed all'improvviso ti sembra tutto diverso
Il tuo "dramma interiore", snocciolato in molti thread che spesso non ho
avuto il tempo di leggere, mi incuriosisce, davvero: ti andrebbe di provare
a raccontarlo?
--
"You may know what I don't know,
  but not that I don't know it
  and I can't tell you
  so you will have to tell me all..."
                            ("Knots", Gentle Giant)
aLUCArd

 b) abbiamo gli stessi gusti;
Premesso che il post su UP! di Spirals mi e' piaciuto mi permetto di dire
che
a) l'oggettivita' non esiste ( e te lo spiego sotto)
b) avendo gli stessi gusti implica che il tuo punto a) non e' dimostrato, ma
che appunto i vostri gusti soggettivi collimano in questo caso.
Secondo il tuo ragionamento allora, sarebbe esperto (e quindi conoscitore
profondo dell'oggettivita' della bellezza musicale) colui che riesce a far
coincidere i propri gusti soggettivi con questo fantomatico 'gusto
oggettivo'.
La bellezza (nella musica come in tutti gli altri campi) non e' un valore
oggettivo ma relativo ai propri gusti personali e nessuno mi potra' mai
convincere del contrario, salvo dimostrazione scientifica.
Se per assurdo questa oggettivita' esistesse  il panorama musicale sarebbe
molto noioso e piatto.
Maurus


ma per l'amor di dioooooo
napra

> ma per l'amor di dioooooo
ma non eri ateo tu una volta?

 convincere del contrario, salvo dimostrazione scientifica.
Eppure non è difficile da comprendere: la valutazione di un disco (e quindi
l'oggettività) non può né deve dipendere dai gusti personali. Quelli sì che
sono soggettivi (del resto lo dice la parola stessa: personali). Un
consiglio: leggiti qualche libro di estetica


Bene, allora visto che l'oggettivita' nella bellezza musicale esiste ed e'
ai tuoi occhi cosi' ben definita, vuoi per favore spiegare alla comunita' i
punti basilari che fanno una canzone oggettivamente bella?
Vediamo se poi gli esperti del newsgroup saranno tutti d'accordo con questi
punti.
Maurus


Per fare quello che tu chiedi occorrerebbe scrivere un saggio. In ogni caso
tali criteri dovrebbero essere evidenti a tutti su base intuitiva. L'essenza
della natura umana è identica in ognuno di noi. Altrimenti, ripeto, nessuna
comunicazione sarebbe possibile.


trombare di più non vi farebbe male
napra

 che appunto i vostri gusti soggettivi collimano in questo caso.
Uff... volevo dire che *o è a) oppure è b)*.
E comunque secondo me l'oggettività esiste. Ma non ho voglia di ripetere per
le ennesime volte gli stessi concetti che andiamo esprimendo dal 1999 su
questo NG... scusa, ma se hai voglia usa google e cerca qualche vecchia
discussione.


Concordo su tutto! Bravo zuffa!
CR


E' oggettivamente innegabile cio' che hai scritto!!!
Maurus


Te lo spiego in parole mie visto che per spiegare una semplice cosa a te
occorre scrivere un saggio:
per me una canzone e' bella quando mi da' certe emozioni e va quindi a
colpire i miei sentimenti e nessuna definizione oggettiva puo' cambiare
questo dato di fatto.
La tua affermazione che "tali criteri dovrebbero essere evidenti a tutti su
base intuitiva" mi fa sorridere e mi fa capire che sei troppo talebano per
certi tipi di argomenti.
Leggero' un libro di estetica quando tu qui spiegherai per filo e per segno
i criteri che fanno bella una canzone in modo oggettivo.
Ora vado a seguire piuttosto il consiglio che mi ha dato Napra che mi sembra
alquanto utile :-)
Maurus
p.s.
il consiglio di Napra andrebbe applicato possibilmente con una donna
oggettivamente bona.


c'è chi può e chi si accontenta
napra

 Concordo su tutto! Bravo zuffa!
Grazie caro, troppo buono :-)))
F


Forse. Ma anche pensare ai fatti propri è un ottimo toccasana

 certi tipi di argomenti.
Risus abundat in ore stultorum

 Risus abundat in ore stultorum
m'a ritt a stessa cosa nu tip ncopp a #iamc e i aggia rispuost ca voglia e
maccaruni e nun voglio o ris

> Sinceramente a me viene in mente solo Battiato.
Grande!
-CUT-
Grandissimo!
Ciao
Ave

L'oggettività è fisica. La soggettività è emozionale. Stabilire se un album
è suonato bene ed è innovativo è oggettivo.Stabilire se è bello o piace è
soggettivo.
Ave

 wrote in message
OP7h9.20734$my3.3...@twister2.libero.it...

Non è proprio così ma almeno questa è una posizione un tantino evoluta

 wrote in message
WT7h9.18352$eG6.3...@twister1.libero.it...



Touché

 ha scritto nel messaggio
news:am1k3r$1rip1$1...@ID-136584.news.dfncis.de...
<cuttone>
Sei un Grande!!!
Mirko