Newsgroup: it.comp.sicurezza.crittografia
Titolo: Re: Ancora sui peppermint, una domanda

 L'hash usato da emule è univoco. QUESTA E' LA NORMA.
ROTFL
Ma che norma?? Ma che cazzo vai dicendo?? Siccome hai letto sulla guida di 
emule che l'hash è univoco allora deve essere così? E se ti scrivono sui 
preservativi che ti allungano il pisello di 10 cm che fai, corri a 
comprarli?
Quello che c'è scritto sulla guida che hai postato è:
"Tutti i file hanno un determinato valore di hash. Questo hash è una 
combinazione di numeri e lettere che identifica univocamente il file. 
Parecchi nomi di file possono essere associati ad uno stesso file, ma questo 
non cambia l'hash del file."
E questo NON c'entra un cazzo con quello che tenti disperatamente di 
affermare. Non parlo di cambiare il nome del file, parlo di *DUE FILE 
DIVERSI CON LO STESSO HASH*.
E' una cosa possibile, basta che cerchi su google invece di continuare a 
sparare cazzate. Ci arrivi a capirlo? Vuoi un disegno?
L'hash può NON essere unico, punto. Dimostrami il contrario invece di 
continuare a sparare cazzate. 

 L'accusa deve provare oltre ogni ragionevole dubbio.
LOLLISSIMO
Ed in quale norma del CPP l'avresti trovato ?
Lascia stere i telefiMMs aMMericani, coglione, ed inizia a leggere un
manuale di diritto, del tipo Antolisei o Gazzoni.
Poi torna pure, magari, evitando di scrivere stronzate, neh ?!

 Ed in quale norma del CPP l'avresti trovato ?
Beh, forse sul codice penale non c'e` proprio scritto cosi`, ma non 
credo che in Italia arrestino le persone per sentito dire... anzi direi 
che l'Italia e` molto piu` garantista dei telefim americani... 

 Beh, forse sul codice penale non c'e` proprio scritto cosi`
CPP > Codice di Procedura Penale != CP > Codice penale
Se non sai neanche questa fondamentale differenza il discorso si puo'
tranquillamente chiudere qui.
Ripassa quando avrai letto almeno la parte generale di uno dei manuali
gia' consigliati.

 Ed in quale norma del CPP l'avresti trovato ?
Quindi mi stai dicendo che se io dimostro che il sistema con cui vuoi 
provare che ho commesso un illecito è un sistema NON valido perché chiunque 
potrebbe manometterlo, allora io vengo incriminato comunque?
ROTFL, tu devi essere il Sirbone del diritto. 

 ROTFL, tu devi essere il Sirbone del diritto.
Tu invece sei il coglione di usenet che guarda troppa tv e vorrebbe fare
il PeVVy Mason ?
LOL 

 manuale di diritto, del tipo Antolisei o Gazzoni.
art. 533 primo comma cpp.
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:5ah28bF...@mid.individual.net...

Ecco, e LUI (Mikhail) sarebbe l'avvocato o presunto tale.
ROTFL
Grazie per l'articolo. 

"Nevan" <m...@suca.lo> ha scritto nel messaggio news:f1vm6g$ik3$1...@aioe.org...

di niente: tale formulazione (in effetti americaneggiante) e' stata 
introdotta di recente con l'art. 5 Legge 20 febbraio 2006 n 46.
Ci sarebbe da dire che, nella pratica, nel dubbio il giudice ti si incula; 
oppure, se ti va bene, applica il principio *poca prova poca pena* ... Ma 
questa e' un'altra storia :-)
gordon
 

 questa e' un'altra storia :-)
Beh, a questo punto pongo a te il quesito, che sicuramente sei più 
competente di quel cretino.
E' valido questo discorso?
"se io dimostro che il sistema con cui vuoi provare che ho commesso un
illecito è un sistema NON valido perché chiunque potrebbe manometterlo,
allora ogni accusa va a farsi benedire."
Ciao 

 allora ogni accusa va a farsi benedire."
Mah... da quel poco che ho seguito il thread, cosi' a naso, il giudice temo 
propenderebbe per la tesi probabilisticamente piu' verosimile (vedi post di 
giorgio tani). ciao!
gordon

 tranquillamente chiudere qui.
Bhe se il tuo cervellino di quello che ho scritto riesce a cogliere solo la 
forma e non la sostanza... meglio chiudere qui... 

 post di giorgio tani). ciao!
Mi accodo, e ti faccio un'altra domanda:
Non mi intendo di legge, ma in linea di principio credo (spero non a torto 
altrimenti la legge Itlaiana sarebbe da buttare) che se un tizio mi dice di 
avermi scattato delle foto mentre rubavo una macchina, e che se ora non lo 
pago le portera` alla polizia, io questo lo chiamo ricatto o estorsione (non 
so il termine giuridico preciso), credo che a prescindere se io abbia o no 
commesso il reato nessuno giustifica qualcuno a ricattarmi.
Se la peppermint dice di avere le prove di un mio reato, ma chiudera` un 
occhio e non le portera` alla polizia se gli regalo 300 euro non puo` 
chiamarsi anche questo ricatto?
Tra condividere un file musicale, e ricattare le persone quale reato e` 
peggio?

 penali,
Cosa farebbe il  buon Gordon se arrivasse a lui la famosa lettera?
http://img329.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo2os7.jpg
http://img151.imageshack.us/my.php?image=senzatitolo1sl3.jpg
E' solo una curiosità....
Birra pagata appena ci s'incontra :-)
-- 
Frankie NiBBle

 una perizia o proporre una propria consulenza tecnica).
Qui però siamo nel civile e non (ancora) nel penale  :)

Gordon Comstock ha scritto:

Beh... ad onor del vero questo non significa proprio che "l'accusa deve
provare oltre ogni ragionevole dubbio", ma solo che il *giudice* deve
condannare solo se non abbia superato ogni ragionevole dubbio che sia
emerso in corso d'istruttoria.
Se non erro una prima applicazione di questo principio c'è stata a
livello giurisprudenziale nella sentenza Franzese...
(giusto una questione di forma...) e dubito che antolisei o gazzoni
parlino del 533 cpp ;)
saluti
K