Newsgroup: it.comp.os.dibattiti
Titolo: IBM, Power e G5

Ritornando al discorso sul G5, IBM sta investendo molto sullo sviluppo di
linux su power, in previsione anche dell'uscita del G5.
http://punto-informatico.it/p.asp?i=44811
Non credo che IBM sia tanto inetta da investire su una piattaforma
"inferiore", come qualcuno andava farneticando.  
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Tieni presente che:
-IBM produce processori powerpc
-Gli iseries girano su powerpc
Conclusione:
Imho a IBM porta acqua al suo mulino
Ciao,
Muttley
-- 
il padrone si mise a urlare
"il mio gorilla fate attenzione
non ha veduto mai una scimmia,
potrebbe fare confusione"

 Imho a IBM porta acqua al suo mulino
Se li produce, li vende, e ci investe fior fior di quattrini e di menti,
un motivo ci sarą, e non credo sia puramente per contrasto politico verso
intel e amd.


 intel e amd.
$oldi? :-)
Non entro in merito alle prestazioni, solo credo che a IBM interessi di 
più vendere i suoi processori e le sue macchine, su cui tra l'altro ci 
sono i suoi sistemi operativi e per la maggior parte i suoi applicativi.
-- 



Vuoi che si rifaccia l'ennesimo elenco di insucessi da parte di IBM,
lasciando stare poi l'affidabilità di certi articoli del PI.
MAX

 sono i suoi sistemi operativi e per la maggior parte i suoi applicativi.
Linux PPC non è di IBM. Se investiranno soldi per lo sviluppo di una
versione di linux per Power, il mondo OS non può che guadagnarci. E poi i
power mica li vende solo IBM. Dato che la distro che produrranno dovranno
pre forza di cose rilasciarla sotto gpl, nessuno mi vieta di comprare un
G5 dalla apple e montarci sopra la distro di IBM.
Come al solito, l'importante è avere delle alternative.


 Come al solito, l'importante è avere delle alternative.
E chi ha mai detto il contrario? :-)


 E chi ha mai detto il contrario? :-)
non direttamente, ma un certo ginopilotino si augurava tra le righe
l'estinzione del mac...e il dominio incontrastato delle installazioni win
di default... :)


 di default... :)
Due anni fa circa smisi di frequentare icod per mancanza di tempo, gią 
allora Ginopilotino aveva lo stesso "amore" per quelli che lui chiamava 
maclovers, certe cose non cambiano mai :-D
Imho le guerre di religione sono inutili*, specie quando si parla di SO, 
uso senza problemi sia Linux che windows che OS/400 e scelgo uno o 
l'altro a seconda dei bisogni, non delle simpatie.
Ciao,
Muttley
[*]: Ciņ non toglie che ognitanto siano anche divertenti :-)


 l'altro a seconda dei bisogni, non delle simpatie.
sono inutili, a volte divertenti, ma a volte fanno saltar fuori anche cose
interessanti.
Appena metto da parte un pò di soldi e finisco alcuni lavori che ho in
casa, vorrei comprarmelo, un mac di seconda mano...però è difficile
trovare hw del genere usato.
bye


 trovare hw del genere usato.
Tutt'altro che difficile, prova per esempio su ebay, puoi portati a casa 
un g3 sui 100 euro.
Io cmq, visto il prezzo, preferisco approfondire la conoscenza di 
macchine un po' piu' sofisticate.
Ciao ... Dino

 intel e amd.
Piu` che contrasto, direi indipendenza.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 "inferiore", come qualcuno andava farneticando.  
Fra puntare agli obiettivi e raggiungerli ci corre un mare big blue.
Non c'è bisogno di essere falsi profeti.

 fanatici di tutte le razze, mac, linux, win, ecc ecc.
...Quando vedro' una tua polemica con un Windows fan (con le stesse
splendide argomentazioni che utilizzi nei confronti dei Linux fan e
dei maclover) _FORSE_ ci credo.
C:\>iao Angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ???? Hai dato anche a me del macLover anche a me. Non ho mai posseduto
Beh, ha candidamente ammesso che quello e` un insulto....
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 migliore.
Difatti sostenere che il G5 è migliore del Pentium 4 solo perché il P4, per
raggiungere le stesse prestazioni, deve andare a frequenze superiori, è una
minchiata.
Perfino uno come me (io non ho cognizioni di microelettronica, e
probabilmente non ne avrò mai, ma soltanto un'infarinatura generale di
architetture) sa che la scalabilità di clock è un tradeoff che deriva da
precise scelte di progettazione, e non un rimedio dell'ultim'ora a
deficienze architetturali.
Saluti.
-- 
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)

 deficienze architetturali.
Per poter aumentare il clock bisogna avere effetti capacitivi
inferiori. Questi si possono avere riducendo le dimensioni dei
transistori cambiando, la posizione dei componenti e migliorando
i processi produttivi: niente che abbia a che fare con "l'intelligenza"
del prodotto e' solo una questione fisica.


 Beh, ha candidamente ammesso che quello e` un insulto....
Poteva trovarne uno migliore :-)


, 
angelo....@tiscalinet.it
 says...

Il problema e' poi se l'aumento di frequenza porta o no dei benefici 
prestazionali consistenti. E fino a che limite ci si puo' spingere.
Ciao ... Dino

 deficienze architetturali.
La scelta di salire di clock e` _puramente_
commerciale, si vende in funzione dei GHz.
Il P4 e` stato specificatamente progettato
per salire di clock, perche` questo era
stato richiesto dal marketing.
Basta vedere quanto basso stia di clock IA-64,
mercato diverso, architettura diversa e quindi
anche frequenze diverse.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 del prodotto e' solo una questione fisica.
Anche questo indubbiamente, ma soprattutto il P4 č stato progettato con
pipeline lunghissime. Pipeline che come sappiamo permettono un throughput
piů elevato in condizioni ideali, ma hanno svantaggi nel caso medio. Alla
fine, i risultati stanno dando ragione a intel.
Alla fine, ciň che importa č il CPUtime.


 dei maclover) _FORSE_ ci credo.
Se cerchi con google credo ci sia qualcosa. Diciamo che qui ho 
"litigato" con un po' tutti i fanatici.
Ciao ... Dino

 anche frequenze diverse.
Lascia stare IA64 che è un'architettura completamente diversa, piena di
dubbi e di cui non conosciamo ancora le reali possibilità (almeno voglio
sperarlo; perché finora è stato una grossa delusione).


 anche frequenze diverse.
Ovvio.
Stesso discorso anche per le nuove cpu 64bit amd consumer e non. Non 
dimentichiamo poi che le frequenze di amd sono molto piu' basse di 
intel, e a occhio direi che a parita' di freqeunza ha efficienza pari se 
non superiore al g5.
Ciao ... Dino
Ciao ... Dino

 > del prodotto e' solo una questione fisica.
Mi sono dimenticato di aggiungere che, se non ricordo male, IBM produce i G5
su SoI, il che significa che a parità di processo produttivo, la situazione
sarebbe perfino più sfavorevole al G5.


 fine, i risultati stanno dando ragione a intel.
Veramente non mi pare.
Per prima cosa devono tirare in alto anche
il bus di sistema e le memorie.
Con incrementi di costo di tutta la baracca.
Secondariamente dipende da quali applicazioni
e da come sono scritte.
Il fatto che abbiano _dovuto_ tirar fuori HT,
dimostra che c'era qualcosa che non andava...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 dimostra che c'era qualcosa che non andava...
A me pare che HT sia nato insieme al progetto del P4, e che sia stato
posticipato soltanto perché Willamette a 0.18u, che in assenza di Athlon non
sarebbe mai uscito, con HT avrebbe avuto consumi megagalattici. Semmai
bisogna dire che finora HT si č rivelato poco convincente e che speriamo che
la prossima implementazione sia migliore.


 sperarlo; perché finora è stato una grossa delusione).
Quello che volevo dire e` che quando si sono
trovati a dover realizzare un architettura
completamente nuova, non hanno certo puntato
su lunghi pipeline e frequenze elevate, ma
sono andati in tutt'altra direzione.
Questo dimostra che il modello x86 e la struttura
del P4 esistono solo per "legacy issue", non
perche` siano il meglio possibile.
Persino K8 tende a deviare pesantemente da
quel modello.
Riguardo a IA-64, certo e` una delusione come
risultato, ma come progetto ci mostra quali
siano le caratteristiche tecnologiche che in
intel considerano essere il futuro.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Non credevo che gente senza la mela sugli occhi potesse crederci.
Per quanto mi riguarda: maggior lavoro a parita' di clock ->
architettura piu' efficiente. Non ti sta bene l'equazione? Spiega
perche'.


 A me pare che HT sia nato insieme al progetto del P4, e che sia stato
Appunto, il senso della cosa e`: bisogna
aggiungere una pezza per tirar fuori un
altro 10% di prestazioni da questo coso.
In intel hanno pieno controllo del design
dei loro processori, sanno esattamente quali
sono i limiti e come aggirarli.
HT e` uno di questi esempi.
Non che sia male, anzi e` una grande idea,
ma fa anche sospettare che fosse chiaro fin
dall'inizio come il lungo pipeline (richiesto
per salire di clock) necessitasse di altre
"feature" per poter realmente competere.
In parole povere: avere un lungo pipeline serve
solo per salire di clock, per il resto crea
piu` problemi che altro.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 non superiore al g5.
E` possibile, sono ancora un po' scarsini
sul fronte dei consumi, ma il K7 tira bene.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 intel considerano essere il futuro.
Quello che voglio dire io è che non c'è dubbio che l'ISA x86 sia decrepita e
inadatta alle esigenze attuali. Ma l'ISA è una cosa, l'architettura è
un'altra, e dati gli ingenti investimenti su x86, ci troviamo ad avere un P4
che ha un'architettura almeno pari al G5 (se misuriamo la bontà di
un'architettura in prestazioni assolute), e questo accade perché gli
investimenti su x86 sono superiori a quelli nelle altre architetture (e lo
saranno sempre).
Quando gli investimenti su x86 non saranno più sufficienti a mantenere
l'architettura decrepita al passo di quelle moderne, se mai capiterà una
cosa del genere (beh capiterà sicuramente, ma chi può escludere che debbano
passare anche 30 anni?), x86 morirà.


 altro 10% di prestazioni da questo coso.
A me pare che il P4 vada alla grande già senza HT, e che HT sia una feature
interessante che è stata resa conveniente proprio dalla presenza di una pipe
lunga...


 perche'.
Più efficiente != più prestante.


 passare anche 30 anni?), x86 morirà.
Credo che il punto sia da spostare un po' in
termini "potenziali".
So perfettamente che con "i se ed i ma...", pero` se
avessero investito lo stesso ammontare di soldi in
una architettura nuova, magari un RISC, probabilmente
avremmo oggi CPU che, a pari costo, a pari frequenza,
andrebbero da 10 a 100 volte piu` veloci dei P4.
D'altro canto intel, come AMD, come IBM, le CPU le
vuole vendere, non solo progettare...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Più efficiente != più prestante.
E gia'. Basta vedere la fine che ha fatto il g4. Buona efficienza ma 
prestazioni nei modelli di punta scarse.
Ciao ... Dino

 lunga...
Io la vedo al contrario, HT e` stato messo
perche` il lungo pipeline e` una palla al
piede, alla fine. Tant'e` che qualunque
progettista di CPU tende a minimizzarla.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 progettista di CPU tende a minimizzarla.
Mi pare che sul g5 sia stata allungata parecchio.
Ciao ... Dino

 Mi pare che sul g5 sia stata allungata parecchio.
Infatti, da come la mette Piergiorgio, sembrerebbe che, eliminando le
pipeline, otterremmo CPU a 150 MHz ma performanti almeno come quelle
attuali.
Comunque non avevo intenzione di prolungare la diatriba all'infinito, quindi
mi fermo qui.


 inferiori. 
E' vero, ma non e' solo questo che determina la frequenza massima. 
L'effetto capacitivo si fa sentire sul ritardo di una porta logica. 
Quindi piu' il ritardo della porta e' importante e piu' la frequenza 
dovra' essere bassa. Ma per fare le funzioni elementari di un processore 
bisogna connettere piu' porte. E quello che determina in maniera 
assoluta la velocita' massima di un IC e' il ritardo totale sulla parte 
non sequenziale di un circuito logico che in pratica corrisponde al 
numero di porte logiche connesse in serie. Una delle grandi innovazioni 
dell'ALU del P4 era che le istruzioni impiegano circa 20 cicli di clock 
per essere eseguite, Il che significa che una parte che avrebbe potuto 
fare il tutto in un unico ciclo (con un ritardo mostruoso) avviene in 
modo spezzettato il che permette una buona pipelinizzazione delle 
istruzioni (sempre che quello che c'e' attorno segua...)
Ciao
Scola

 sarebbe perfino più sfavorevole al G5.
Non mi pare. Il processo SOI garantisce poche perdite di correnti 
leakage e favorisce la velocita' (a discapito delle proprieta' analogiche).
Ciao
SCola

 ha scritto nel messaggio
news:3f157ee5$1...@epflnews.epfl.ch...

Cioè non ho capito... intendevo che al momento intel produce con tecnologia
0.13u bulk e IBM con 0.13u SoI, e si può dire che le prestazioni di P4 e G5
siano allineate. Se IBM non usasse wafer SoI, il G5 andrebbe a frequenze
inferiori; se intel usasse SoI, il P4 andrebbe (probabilmente) a frequenze
più elevate. Mi sembra che entrambe le situazioni sarebbero svantaggiose per
il G5.
Dico questo perché Paolitto obiettava che la frequenza di funzionamento è
solamente un fatto di tecnologie produttive...


 Mi pare che sul g5 sia stata allungata parecchio.
Gino, non rispondere in fretta, leggi attentamente.
Ho scritto "tende" a minimizzarla e non ho
parlato di G5 in particolare.
Se potessero fare una CPU con un pipeline di un
solo stadio, la farebbero, ma fisicamente non
riescono, devono spezzettare le operazioni.
Quindi si ritrovano a cercare un compromesso tra
velocita`, in termini di clock, e velocita` in
termini di pipeline breve.
bye,
-- 
piergiorgio

 mi fermo qui.
Che diatriba?
Mi pare si stia discutendo amabilmente, anche
se un filino OT...
bye,
-- 
piergiorgio

 
Vi rendete conto vero che il G4 e' un processore ancora a .18 micron?

 se un filino OT...
Come preferisci :-).


 attuali.
Dimenticavo un paio di cose, anche che per Ginopilotino.
Un P4 a 1.6GHz confrontato con un K7 alla stessa
frequenza (non MN, proprio clock) come si posiziona?
Secondo, fare una CPU a 3GHz con un pipeline a 50
stadi e` una cosa che sanno fare tutti.
La difficolta` sta proprio nell'implementare il
numero _minimo_ di stadi per raggiungere una certa
frequenza, e questo non sanno farlo tutti.
Terzo, esistono CPU che, con un clock a "soli" 600~800MHz
hanno prestazioni computazionali pari a P4 a 3GHz.
Come mai?
bye,
-- 
piergiorgio

 Come mai?
Perché usano un'architettura diversa no?
Io posso capire che un'architettura che abbia un CPI basso possa sembrare
più raffinata, condivido questa impressione, ma alla fine ciò che conta sono
soltanto le prestazioni.


 Il problema è farcela andare a 3 GHz, quella CPU con micropipe :-).
Esatto, qui sta l'abilita` di chi progetta il
tutto, dalla logica, fino ai transistor.
Per questo dicevo che "tendono a minimizzarlo".
Il trucco e` far andare la baracca alla piu`
alta frequenza possibile, con il pipeline piu`
corto possibile.
Non e` affatto facile.
E` chiaro che intel, quando e` uscita con questo
pipeline, pensava alle alte frequenze, ovviamente,
non certo sotto i 2.5GHz, anche se ha dovuto,
inizialmente, essere molto conservativa.
bye,
-- 
piergiorgio

 solamente un fatto di tecnologie produttive...
Effettivamente e' un insieme di fattori... quello che mi ha sempre 
colpito e' che tra un processore a 2GHz (
p.es
.) e lo stesso modello a 
2.2 GHz, non esiste alcuna differenza. E' solo che il secondo ha passato 
alcuni test in modo migliore del primo...

 soltanto le prestazioni.
Gia`, ma come facciamo a confrontare un G5,
ancora imballato, con un P4 gia` ben svezzato?
bye,
-- 
piergiorgio

 Come mai?
Bisogna vedere quanto e' costato lo sviluppo di cpu del genere e quanto 
poi costano a chi li produce e a chi li compra.
Se quasti valori sono piu' elevati si tratta di un cattivo progetto.
Se amd vendesse le sue cpu ad un prezzo maggiore a parita' di 
prestazioni perche' "sono piu' buone", chi le comprerebbe?
Ciao ... Dino

, 
mgiam...@nonspam.monrif.net
 says...

E chi se ne frega? Prodotti basati su g4 vengono venduti tutt'ora, e 
sono obsoleti rispetto ai concorrenti.
Magari se ci fosse la volonta' di svilupparlo ulteriormente si 
raggiungerebbero migliori livelli prestazionali, ma questa volonta' non 
c'e'. G4 e' un progetto morto.
Ciao ... Dino

 prestazioni perche' "sono piu' buone", chi le comprerebbe?
Ma un G5 a caso non e` x86 compatibile e
questo conta, eccome.
bye,
-- 
piergiorgio

 questo conta, eccome.
Conta molto relativamente. Vedremo cosa accadra' nel settore ws. Io 
credo che il g5 avra' un impatto molto marginale.
Ciao ... Dino

 solamente un fatto di tecnologie produttive...
Vuol dire che alla Intel sono piu' bravi a sfruttare la teconologia
esistente, anche se "meno raffinata" di quella dei concorrenti. A me
sembra che il clock abbia molto poco a che fare con "l'intelligenza"
della CPU (a parita' di complessita' del chip).
Ovviamente, sono sempre pronto a ricredermi.
C:\>iao Angelo

 parli.
Athlon, K8. Processori che costano poco ma che competono alla grande con
la concorrenza. L'unica sfiga di AMD e` stato il FUD che c'e` stato con
Athlon e che c'e` ancora adesso, riguardo alle sue incompatibilita`
altrimenti ora sarebbe in acque ben diverse.
 
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Linux User #310274, Debian Sid Proud User

 Ovviamente, sono sempre pronto a ricredermi.
Facciamo un esempio di questo tipo, abbastanza scontato tra l'altro:
Ti viene assegnata la risoluzione di 3 equazioni differenziali del
second'ordine non omogenee.
Caso 1: La devi fare da solo e fai tutti i calcoli lentamente perche` devi
ricordarti tutti i passaggi e perdi piu` tempo a ricordarti quello che
devi fare ogni volta ma visto che la fai tutta tu non perdi tempo a
passare fogli a destra e a manca.
Caso 2: La fai tu con altre 6 persone, perdi sempre tempo a fare il tuo
calcolo ma ora non devi piu` pensare a quello che dovrai fare dopo (o
almeno non in modo cosi` complesso e lungo) e quindi ti limiti a fare
sempre la stessa cosa tipo trovare i coefficenti dell'equazione di secondo
grado associata e gli altri pensano al resto. Inoltre dopo che tu hai
finito di fare la prima, la passi a uno che ti aiuta e attacchi a fare la
seconda. Succede che perdete piu` tempo a passarvi le cose e capire cosa
ha fatto quello che c'era prima ma alla fine siete piu` veloci perche` i
conti che dovete fare sono piu` meccanici.
Caso 3: Lo fai tu con 20 persone. E` uguale al caso di prima solo che
stavolta tu devi solo scrivere l'equazione di secondo grado associata ed
e` una cosa pure stupida.
Ora cronometri il tempo che impieghi per:
Caso 1: risolvere una differenziale non omogenea
Caso 2: risolvere l'associata
Caso 3: scrivere l'associata
Fai il reciproco di questo valore e ottieni la frequenza teorica massima
di funzionamento della tua pipeline.
Ovviamente pero` se voi siete tutti ordinati a scrivere e mettete dei bei
commenti dopo ogni risultato e magari cerchiate i risultati utili, siete
tutti vicini e, soprattutto, non commettete errori, andrete ancora piu`
veloci, ma questo e` solo miglioramento del vostro affiatamento (processo
produttivo). Se poi uno di voi fa un errore bisogna che si butti via tutto
quello che si e` fatto fino a quel momento e si riparte da capo perche` si
impiega meno tempo che a trovare l'errore.
A questo va aggiunto che finche` quello che sta dopo di te non ha finito
di fare il calcolo tu non puoi passargli il tuo foglio con il nuovo
calcolo e via dicendo.
Si potrebbe anche fare il paragone con l'architettura super-scalare ma mi
fermo qua :)


 altrimenti ora sarebbe in acque ben diverse.
La storia della incompatibilita' orami e' passato. Si vendono tantissimi 
sistemi basati su amd senza grossi problemi. Sono pochi ancora quelli 
che ricordano questa vecchia storia. Pero' c'e' da dire che intel riesce 
cmq ad avere la cpu piu' veloce.
Ciao ... Dino

 second'ordine non omogenee.
Esempio interessante...però in quale caso mi costano di più gli stipendi?
Quella gente bisognerà pure pagarla, no? :)
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 credo che il g5 avra' un impatto molto marginale.
Niente, ws saranno Xeon, IA-64 e K8, non ci vedo
proprio il G5, se non in qualche area "protetta".
La mancanza di compatibilita` x86, per quanto meno
rilevante nel caso ws, pesa parecchio.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 che farebbe campare AMD per 2 anni.
E questo e` anche un altro aspetto che va
preso in considerazione.
Chiaramente, come tutti dicono, quello che
conta alla fine sono le prestazioni, ma,
da un punto di vista piu` specifico, uno
potrebbe chiedersi quanto sia il costo per
MIPS di un progetto come il P4.
Voglio dire, la capacita` di R&D di intel
applicata al G5 forse porterebbe molto piu`
in alto quella CPU di un P4...
Ovviamente non lo sapremo mai, ma per valutare
la bonta` di un progetto bisogna anche guardare
da punti di vista differenti...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 rilevante nel caso ws, pesa parecchio.
La compatibilita' x86 pesa sempre piu' anche nel campo ws.
Ciao ... Dino

http://www.macexchange.it

 Ibm pare stia sviluppando ws basate sul g5.
Appunto, area "protetta".
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Mi pareva si parlasse di CPU, non di PC
Dipende cosa ci devi fare con quella cpu. Se mi parli di cpu per 
personal computer e poi mi tiri fuori cpu per compiti altamente 
spicifici non mi sembra un paragone giusto. Sono due cose diverse.
 
Ciao ... Dino

 
http://www.macexchange.it
Meglio farsi un giro su ebay o altrove, li i prezzi sono abbastanza 
assurdi. 550euro per un g3-350?
Ciao ... Dino

 spicifici non mi sembra un paragone giusto. Sono due cose diverse.
Una CPU e` una CPU, che discorsi fai.
Come al solito ti ritagli l'angolino per
far tornare i tuoi conti.
Allora ti aiuto, diciamo che il P4 e` la
migliore CPU fra tutti i P4.
Seguendo il tuo pensiero, allora, non potremmo
fare nessun confronto, ne` dire niente di nulla,
dato che ogni cosa e` unica nel suo genere.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 dato che ogni cosa e` unica nel suo genere.
Iniziamo a trolleggiare?
Ciao ... Dino

 amd ha grossi problemi finanziari.
Perché l'economia non tira; se tirasse, per AMD questo sarebbe un periodo di
calma piatta.


 Iniziamo a trolleggiare?
Mi pare che tu abbia, con questo thread,
ancora una volta dimostrato come il gusto
al flame ti sia particolarmente piacevole.
Stai argomentando contro, in tutti i modi
possibili e, come al solito, non appena
qualcosa non ti torna, cambi lo scopo.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 terribilmente bacato (i820); inimicarsi tutti gli OEM.
Pero' in effetti le prestaizoni con rambus erano notevoli. Ma il costo 
era spropositato.
 
Ciao ... Dino

 qualcosa non ti torna, cambi lo scopo.
A me invece sembra che te come al solito abbia le idee poco chiare su 
quello di cui stiamo parlando.
Ciao ... Dino

 Il problema del k7 e' che non puo' salire ancora molto, e' al limite.
Il 30% di frequenza in più col cambiamento di processo produttivo è COMUNQUE
troppo poco... è evidente che si è passati da un ottimo processo a 0.18u a
un pessimo processo a 0.13u...


 un pessimo processo a 0.13u...
Il problema che ha sempre afflitto amd e' la temperatura. A quanto mi 
risulta poi amd ha avuto a disposizione materiali di primissima scelta 
quando ha tirato fuori i thoro.
CMQ ora che ci penso qui si dovrebbe parlare di OS :D
Ciao ... Dino

 CMQ ora che ci penso qui si dovrebbe parlare di OS :D
Eh già...


 A me invece non risulta, se hai fonti, citale :-)
Adesso non ricordo, ma se ne e' parlato molto in sedi piu' appropriate, 
vedi it.comp.hardware.cpu circa 6 mesi fa o poco piu'.
 
Ciao ... Dino

 trovare hw del genere usato.
Perché ce lo teniamo stretto? ;)
Guarda che se cerchi bene un iMac di seconda mano a poco lo trovi. Anche 
un vecchio G4 tower.

 jobs. Tutto il resto sono tue farneticazioni.
E tu che *lover sei, visto che farnetichi abbastanza?

 soltanto le prestazioni.
Consumi? Calore dissipato? Prezzo?

 ha scritto nel messaggio
news:bf6nga$1dng$3...@stargate1.inet.it...


 Prezzo?
Sì, ma tipicamente gli apple non è che siano convenientissimi...


 
Tanto per curiosità, un mio amico vende un Mac G3 con 500 MB RAM e 20GB 
di disco, quanto credi che possa costare?
Ciao,
Muttley
-- 
il padrone si mise a urlare
"il mio gorilla fate attenzione
non ha veduto mai una scimmia,
potrebbe fare confusione"

 Sě, ma tipicamente gli apple non č che siano convenientissimi...
Parlavamo di processori.

 secondaria importanza, oggi.
E tipicamente oggi ci sono soluzioni abbastanza concorrenziali anche su 
architettura x86.
Ciao ... Dino

 di disco, quanto credi che possa costare?
Non mi dici granche'. Che modello? Comunque, in rete trovi piu' 
informazioni che da me.

 sono obsoleti rispetto ai concorrenti.
Allora continuo io. Ehi ragazzi avete visto il commodore 64? che merda, va
100000 volte meno veloce di un pentium, chi vuoi che lo usi?

 100000 volte meno veloce di un pentium, chi vuoi che lo usi?
Infatti il c64 da molti anni ha solo interesse retrocomputeristico, non 
ci fai certo altro.
Ciao ... Dino

 ci fai certo altro.
Che ne dici di un WebServer? :)
http://www.vnunet.com/News/1130909
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.vnunet.com/News/1130909
Simpatiche queste inziative. Se fossi appassionato di home computer mi 
cimenterei sicuramente in un esperimento del genere.
Ma resta sempre e cmq un gioco, giusto per divertirsi.
Ciao ... Dino

 colosso intel.
K8 e` costato relativamente poco se lo confronti con altre CPU a
64bit. AMD non naviga in buone acque per vari motivi tra i quali il
rinforzarsi di Intel nell'ultimo periodo e i prezzi troppo bassi dei suoi
processori.
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Linux User #310274, Debian Sid Proud User

 Quella gente bisognerà pure pagarla, no? :)
No no, e` in aula d'esame che si fa tutto questo <g> :)


 64bit.
Ma ste leggende metropolitane da dove le leggi?
E` vero che il K7 non sale ancora molto ma quello che c'e` dopo e`
assurdo... Tra l'altro avere piu` strati di metallizzazione e` un pregio
perche` significa che il processo produttivo usato lo permette. Anche
Intel lo farebbe se avesse macchinari all'altezza pero` non li ha ancora.


 vedi it.comp.hardware.cpu circa 6 mesi fa o poco piu'.
Se non ho commentato vuol dire che non ho letto e se non ho letto
significa che non ne valeva la pena.
Guarda... AMD ha avuto agli inizi un processo produttivo a .13 che era
orribile in quanto ha rese e bonta`. Inoltre ha avuto problemi di design
interno del core analoghi a quelli che ha avuto Intel con il famigerato
PIII 1,13Ghz.
Al massimo AMD ha costosi wafer per il SoI ma gli Athlon non girano col
SoI.


 processori.
Ancora, non conosco i costi di progettazione del k8.
Ciao ... Dino

 Intel lo farebbe se avesse macchinari all'altezza pero` non li ha ancora.
Gli strati di metallizzazione sono stati agigunti proprio per problemi 
di smaltimento del calore per le ridotte dimensioni del core.
Ciao ... Dino

 significa che non ne valeva la pena.
E se non sbaglio ne parlava anche un ingegnere di amd che bazzicava da 
quelle parti.
 
Ciao ... Dino


Veramente AMD ha lanciato k7 contro il PIII, lo ha subito battuto per
prestazioni a parità di clock, lo ha battuto ancora nella corsa al GHz,
intel ha cercato di correre ai ripari con notevoli migliorie, ma PIII non
è riuscito a salire di clock, se non ricordo male PIII ha avuto gravi problemi
nelle prime serie oltre il GHz e non è mai riuscito a raggiungere le frequenze
dell'Athlon Thunderbird: non riuscendo a recuperare la leadership nella
efficienza, e consapevole che Itanic 1, a causa dei gravi ritardi, era destinato
al fallimento nel confronto coi concorrenti, intel ha avuto le scelte obbligate:
consolidare la leadership nei notebook, cosa assolutamente consigliabile
in ogni caso, dati gli alti margini e fare in fretta e furia il P4 per
recuperare
almeno la leadership nelle frequenze e dare la polvere negli occhi agli utenti
meno tecnici. Dal lancio e per moltissimo tempo, i P4, anche con frequenze
molto più alte degli Athlon, non sono stati in grado di batterli, se non
assemblando
macchine a costi stellari con la CPU più veloce disponibile (a prezzi
agghiaccianti
e in quantità limitata), e mobo costosissime con costosissime Rambus in doppio
canale.
Imboccata questa strada, l'abilità di intel è stata innegabilmente quella di
affinare
la tecnologia e apportare migliorie all'architettura, tanto da poter infine
prevalere
grazie al clock (e al marketing finché le prestazioni non sono state realmente
alte).
Ora si tratta di vedere quanto può ancora crescere P4, visto che è fortemente
sbilanciato verso la velocità di clock pura e semplice.
A intel, ovviamente, è sufficiente che P4 regga fino all'avvento del suo
successore,
ma è comunque una scommessa, che già al tempo del PIII ha rischiato di perdere.
Tra l'altro, la corsa del marketing intel all'esaltazione dei GHZ, quanto male
può
fare a un eventuale futuro Itanic 2 "consumer"?
Il ritardo rispetto ad AMD nei 64bit e l'insolita fiacchezza del marketing intel
in questo campo danno l'impressione che nonostante siano riusciti a convincere
HP-Compaq ad azzoppare lo sviluppo di Alpha, presagiscano un altro naufragio
dell'Itanic.
E se fanno retromarcia, fanno comunque un favore ad AMD: la mia personalissima
opinione è che intel conti molto sul fatto che la minore potenza economica,
unita
all'economia stagnante, impedisca ad AMD di sfruttare pienamente tutte le
occasioni
che gli si presentino, come è già successo nel periodo in cui quest'ultima ha
detenuto
il primato delle prestazioni.
Ciao
Alberto
-- 
rimuovere/remove          Inflazione alle stelle:
WLATOPA                   mortadella, ranocchi e cicogne
per rispondere/to reply   a milioni di $ al chilo

 il primato delle prestazioni.
Non succedera' piu'. Amd e' cressciuta molto e agli inizi i problemi con 
i k7 c'erano ed erano assurdi. Se non sbagliano ancora possono davvero 
giocarsela adesso.
Ciao ... Dino


Speriamo, alle nostre tasche, in caso di acquisti non potrà che far bene.
Finora AMD non mi ha mai deluso, almeno per quel che riguarda le
mie personali esigenze.
Ciao
Alberto
-- 
rimuovere/remove          Inflazione alle stelle:
WLATOPA                   mortadella, ranocchi e cicogne
per rispondere/to reply   a milioni di $ al chilo

 mie personali esigenze.
L'unico appunto che si puo' fare ad amd e' non aver curato per esempio 
il problema della fragilita' del core, privo di protezione, e il non 
aver implementato un ssitema di protezione per la temperatura 
direttamente nel die.
Ciao ... Dino

 quelle parti.
Gabriele? Difficile, sono in mailing list con lui e di ste cose non ne
parla neanche sotto tortura per varie ragioni, ma sta sicuro che una cosa
che non ha detto sicuramente e` che AMD ha usato silicio
AAA... Semplicemente non se lo puo` permettere e non si puo` permettere
tante altre cose che Intel puo` invece...
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Linux User #310274, Debian Sid Proud User

 velocizzare lo sviluppo.
Ma non dire boiate... Il P4 Willamette a 2Ghz consumava oltre i 100W, ora
tu fammi capire cosa sarebbe successo ai consumi se avessero fatto adare
le due ALU a velocita` piena e avessero attivato HT, superavamo i 130W
abbondanti e con cosa lo raffreddavi?


 di smaltimento del calore per le ridotte dimensioni del core.
Gia` ma non e` mica una cazzata aggiungere strati di metallizzazione... Ci
sono ricerche in corso da anni e anni per la sperimentazione di chip
cubici invece che rettangolari per fare in modo di ottimizzare al meglio
un sacco di fattori. Non e` un gioco da ragazzi e da quel punto di vista
l'unico processo produttivo che permetteva di arrivare a un tale numero di
metallizzazioni era quello di AMD (motorola).


 ultimamente.
Esiste solo RISC ad oggi. K7 e P4 hanno dei traduttori che passano codice
CISC a codice RISC. (pure questo lo diceva l'ingegnere AMD, che poi e` un
dirigente) ma sono cose note a molti.
RISC ha vinto ma l'unica cosa che non e` riuscita a battere e` la
compatibilita` col passato.


 metallizzazioni era quello di AMD (motorola).
E questo mi sembra un indice del livello elevato del processo produttivo 
di amd.
Ciao ... Dino

 tante altre cose che Intel puo` invece...
Più che altro, non ha senso permetterselo. Vale la pena di usare silicio AAA
soltanto se i guadagni ripagano della spesa, e su Athlon XP non
ripagherebbero...
Saluti.
-- 
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)

 abbondanti e con cosa lo raffreddavi?
Probabilmente era prevista l'uscita del p4 bel piu' avanti, in 
corrispondenza dell'uscita del northwood. Ma amd non dava tregua. Se non 
ci fosse stata la concorrenza di amd il p3 sarebbe vissuto per molto 
piu' tempo e il p4 sarebbe uscito in una versione piu' prformante del 
predecessore, non come il p4-1.5 che era indecente.
Ciao ... Dino
Ciao ... Dino

 compatibilita` col passato.
Risc puri invece ce ne sono sempre meno, anzi forse sarebbe il caso di 
dire che non ce ne sono piu'.
Ciao ... Dino

 dire che non ce ne sono piu'.
E con questo? L'importante e` che quelli che dovrebbero essere CISC ora
non sono altro che dei traduttori da CISC a RISC. L'unica ventata di
novita` nel mercato e` rappresentata dai vliw ma per ora hanno tutti
lasciato molto a desiderare tranne in ambiti di nicchia.


 In realta' i 64 sono inutili nel mercato desktop,
E questa dove l'hai sentita? A "La sai l'ultimissima" non mi sembra di
averla sentita...
C:\>iao Angelo
P.S. Ho giusto un'applicazione che si appoggia su db a cui i 32 bit
     stanno abbastanza stretti (ma sicuramente tu ti riferivi al 95%
     della popolazione che VUOLE windows)...
-- 
"32 bit ought to be enough for anybody"
    Ginopilotino

      della popolazione che VUOLE windows)...
Ah gia' che fesso, chi non usa db cui 32bit non sono sufficienti su un 
computer desktop? :DDDDD
Ciao ... Dino

 computer desktop? :DDDDD
Tutti gli utenti aziendali che non usano Access? Per inciso, usano dei
_*PC*_ meno potenti di quello che ho a casa (il quale non e' niente di
eccezzziunale).
C:\>iao angelo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 eccezzziunale).
I pc aziendali non si usano per gestire i database. Forse lo useranno un 
1-2% in tutto il mondo? No, sicuramente molto meno.
Uno con un po' di cervello un db di una certa entita' lo fa gestire ad 
un server dedicato.
Ciao ... Dino

 un server dedicato.
Che dite (e qui chiedo a chi ne sa di più...) farebbe differenza per me
che uso bea Weblogic, jbuilder, tomcat e apache in locale per sviluppare?
Raffaele
-- 
Raffaele Castagno
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che uso bea Weblogic, jbuilder, tomcat e apache in locale per sviluppare?
A occhio direi di no, a meno che non vuoi compilare a 64bit e poi 
testare sulla macchina.
Ciao ... Dino

 un server dedicato.
L'ho detto di non farti i complimenti da solo.
C:\>iao Angelo


 meno di meraviglie del calibro di segment:offset.
Comodo per chi? Per chi realizza l'applicazione? :D
"No senta, e' meglio prendere tutte macchine a 64bit, non per avere 
prestazioni migliori ma perche' mi scazzo con il soft sui client"
Interessante.
Ciao ... Dino

 Interessante.
Lo so che ritieni quello che dici interessante... Anche se sono delle
banalita'


 architettura x86.
Concorrenziali per gli x86.
Comunque, immaginatevi una server farm con 200 macchine concentrate in 
uno spazio ridotto. Considerazioni sui consumi e sul calore dissipato 
incominciano ad assumere una certa rilevanza.
Saluti

, 
sic...@mafia.org
 says...

Le solite favolette. Non e' solo la frequenza che indica i consumi. Vedi 
amd che sta molto anta come consumi anche con frequenze molto piu' basse 
di intel.
Quanti W cosuma un g5? Non credo poco, visto il sofisticato sistema di 
raffreddamento.
Ciao ... Dino

 raffreddamento.
Dovrebbero essere circa 30W a 2 Ghz. Non e' poco, rispetto ai G4. Ma non 
e' molto rispetto ai processori AMD e Intel. Per il momento dubito che 
verranno messi sui portatili, almeno fino a quando non usciranno le 
versioni con circuiteria a 0.09 micron (ipotesi azzardata: sui portatili 
andranno a finire i G3 con altivec, di cui si vocifera).

 Dovrebbero essere circa 30W a 2 Ghz. Non e' poco, rispetto ai G4. Ma non 
A me risulta intorno ai 50W
Ciao ... Dino

 A me risulta intorno ai 50W
Uhm.... ecco una tabella piů precisa:
PowerPC 970 1.8 GHz
0.13um
121 mm2
52 million
1.3v
42 Watts
Pentium 4 
2.8 GHz
0.13um
131 mm2
55 million
1.525v
68.4 Watts
G4e 
1 GHz
0.18um
106 mm2
33 million
1.6v
30 Watts
Rende piů chiaro il concetto.

 Rende più chiaro il concetto.
Il concetto e' che a parita' di prestazioni i consumi sembrerebbero 
molto vicini.
Ciao ... Dino

 molto vicini.
Cioč, il G4e a 1 Ghz va quasi come un 970 a 1.8 Ghz? :D:D:D:D
Comico. Veramente comico.

, 
sic...@mafia.org
 says...

No no, assolutamente, ci mancherebbe. Vorrebbe dire che il g5 e' rimasto 
ai tempi del p3 :)
E' il p4 2.8 che e' simile al g5 1,8, anche se in verita' bisognerebbe 
considerare un p4 2,0-2,4. Per questo dico che a parita' di potenza i 
consumi praticamente si equivalgono.
Ciao ... Dino

 consumi praticamente si equivalgono.
Non vedo il legame tra premessa e conclusioni. Riguardati le tabelle. 
Dov'e' che vedi gli stessi consumi? Cioe' secondo te 68.4 W, che e' 
parente di 70, equivale a 40? Se sali di frequenza si va sopra gli 80 e 
piu' (guarda 
http://developer.intel.com/design/pentium4/datashts/29864310.pdf
). Non 
siamo su ordini di grandezza diversi, ma c'e' comunque una bella 
differenza. Nota che entrambi i processori sono a 0.13 micron, hanno 
praticamente lo stesso numero di transistor.
Io non ricordo piu' queste cose, ma la potenza di un segnale non 
dovrebbe essere anche in funzione della frequenza?

...

Se non interpreto male il PilotinoPensiero, egli vuole dire che non
puoi comparare un G5 a 1.8 Ghz con un P4 a 2.8GHz: il P4 a 2.8GHz e'
"amazingly superior" al G5 a 1.8 GHz, ovvio che consuma di piu'.
Devi paragonare un G5 a 1.8 con un P4 a 2-2.4 GHz. In questo modo il P4
e' solo "incredibly superior" al G5 e il confronto e' piu' equilibrato.
<My 2c>
Ammesso che il G5 sia sempre il 30% piu' efficiente del P4, il confronto
andrebbe fatto con un P4 a 2.4 GHz (1.8GHz + 30%) che (a quanto pare)
consuma _SOLO_ 58-60W ovvero il 38-43% piu' del G5 (alla faccia dei
consumi molto vicini di cui parlava Mr. Pilotino).
</My 2c>
C:\>iao Angelo

 consumi molto vicini di cui parlava Mr. Pilotino).
Comunque, mi premeva fargli notare che all'aumentare della frequenza 
aumenta anche il consumo di energia, a parita' di processore. Basta 
guardare le tabelle dei consumi dei P4 per rendersene conto.
Una curiosita'. Ho letto da qualche parte un'affermazione secondo cui un 
processore attuale se andasse a 30 Ghz consumerebbe l'energia prodotta 
da una centrate atomica. C'e' qualcuno che sa dirmi se e' una sparata o 
e' un'affermazione con qualche fondamento? Io non arrivo a fare questi 
conti.

 da una centrate atomica.
Densita' di energia eh... si parla di densita'.
Saluti.

 Densita' di energia eh... si parla di densita'.
Grazie per la precisazione.