Newsgroup: it.sport.calcio.torino
Titolo: Noi e la sentenza sul Genoa

"si è dato, e si dà, per scontato e accettato il fatto che una squadra,
giunta a fine campionato senza particolari stimoli di classifica o di
necessità di risultato, debba - ove impegnata in una gara con un
avversario che invece sia spinto da tali stimoli o necessità - mantenere
un comportamento di giuco e un atteggiamento allineato alle aspettative
dell'avversario stesso".
"In quest'ottica viene dunque considerata essere condotta del tutto normale
e adeguata al caso quella con cui, di fronte al timore che il proprio
antagonista in classifica (nel caso di specie il Torino) possa essersi attivato
promettendo un premio a vincere al proprio avversario nella gara successiva
(nel casi di specie il Venezia) si reagisce ponendo concretamente in essere
atti diretti ad assicurarsi il placido e bellicoso atteggiamento di quest'ultimo,
cioè a ripristinarne il suo fisiologico e doveroso distacco agonistico".
Praticamente hanno detto che se e' vero che abbiamo promesso premi
al Venezia, avremmo fatto bene, perche' avremmo cercato di garantire
l'impegno che deve sempre essere mantenuto, ma che spesso in questi
casi viene meno, contrariamente allo spirito sportivo...
bene per noi, certo che mi sembra un po delirante.

 bene per noi, certo che mi sembra un po delirante.
In effetti... ma inibissero Romero, almeno!
-- 
Zonter

 casi viene meno, contrariamente allo spirito sportivo...
machestaiaddě... hanno detto: visto che il Genoa sapeva che il Toro ha
promesso soldi al Venezia x vincere, allora č del tutto normale che il
Genoa abbia dato a sua volta soldi al Venezia x "ripristinare il suo
fisiologico e doveroso distacco agonistico" (ovvero i soldi del Genoa
equilibrano i soldi del Toro).
Messa cosě mi sembra un pň meno benevola nei nostri confronti, ma allo
stesso modo delirante.
Inoltre, se mi č permesso, e in rapporto al 3d sul Genoa in cui scriveva
Pato, mi č sembrato un tantino ipocrita sentir dire che loro si cullano
sulla storia del complotto, che la sentenza č giusta e che ci devono
stare, visto che a noi stanno accadendo le stesse identiche cose (per
cause differenti) eppure molti di noi paventano e minacciano boicottaggi e
scenari di guerriglia nel caso non rimanessimo in A. Se loro devo
accettare la loro sentenza, allora anche noi dovremo accettare la nostra.
A prescindere da tutta la dietrologia del mondo del calcio (che pure, a
volte, ci azzecca in pieno).
E comunque, anche se non sembra, che sia in A, B o C
SEMPRE FORZA TORO 
Zeno.
-- 
dura lex sed lex
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 accettare la loro sentenza, allora anche noi dovremo accettare la nostra.
Esatto!
Aspetto solo che sia definitiva per commentarla.
-- 
Zonter

 stesso modo delirante.
Avevo letto male, era piu' lunga e l'ho accorciata senza rileggere.
Ma questo non spiega la sentenza, anzi la rende piu' oscura.
Se il Genoa ha promesso soldi al Venezia perche' sapeva che il Toro
lo aveva fatto, ripristinando cosi' "il doveroso distacco agonistico",
perche' allora il Genoa e' stato condannato?
Aveva piu' senso nella prima interpretazione (vi lamentate che il Toro
abbia pagato il Venezia per impegnarsi, ma il Toro si e' cautelato
perche' c'era il rischio che l'impegno venisse meno, in questo modo
ha garantito l'agonismo, voi del Genoa non potete attaccarvi a questo,
quindi venite condannati) piuttosto che questa tua seconda (avete
pagato il Venezia per riequilibrare il fatto che lo abbia fatto prima il
Toro, cosi' avete rispristinato una situazione che con il pagamento
si era squilibrata, pero' vi condanno lo stesso, anzi vi condanno di piu').
Che senso ha? 


Dov'č la sentenza intera? Magari stanno solo riportando la linea 
difensiva del Genoa prima di contestarla

 Dov'è la sentenza intera? Magari stanno solo riportando la linea difensiva del Genoa prima di contestarla
L'ho preso da Gazzetta.it
La sentenza completa e' di 18 pagine.
Da come riportato, quelle non sono le parole della difesa, ma fanno
parte delle motivazioni della commissione.
Riporto integralmente da Gazzetta.
Enrico Preziosi ha promosso l'accordo finalizzato a normalizzare il risultato della
gara. Francesco Dal Cin, senza alcuna esitazione, ha fornito la propria disponibilità
per il conseguimento di tale finalità". È un passo del documento di 18 pagine con
cui la Commissione disciplinare della Lega calcio, presieduta dal professor Claudio
Franchini, si è pronunciata sul caso Genoa-Venezia.
"Il ruolo e l'atteggiamento assunto da Francesco Dal Cin - si legge ancora - nei
confronti di Enrico Preziosi è stato quello di garante, come esplicitamente richiesto
dal secondo (oltre che effettivamente esercitato e rivendicato) dal primo, anche
tramite l'attività del figlio Michele Dal Cin.
L'illecito, secondo la Commissione, è una delle "aberranti conseguenze" del modo
"incompatibile con i principi di lealtà, correttezza e probità" in cui è stata considerata
la competizione sportiva: "si è dato, e si dà, per scontato e accettato il fatto che una
squadra, giunta a fine campionato senza particolari stimoli di classifica o di necessità
di risultato (il Venezia era già retrocesso, ndr), debba - ove impegnata in una gara
con un avversario che invece sia spinto da tali stimoli o necessità - mantenere un
comportamento di giuco e un atteggiamento allineato alle aspettative dell'avversario
stesso".
"In quest'ottica - afferma la Commissione - viene dunque considerata essere condotta
del tutto normale e adeguata al caso (una sorta di legittima difesa preventiva)
quella con cui, di fronte al timore che il proprio antagonista in classifica (nel caso di
specie il Torino) possa essersi attivato promettendo un premio a vincere al proprio
avversario nella gara successiva (nel casi di specie il Venezia) si reagisce ponendo
concretamente in essere atti diretti ad assicurarsi il placido e bellicoso atteggiamento
di quest'ultimo, cioè a ripristinarne il suo fisiologico e doveroso distacco agonistico".
La Commissione evidenzia anche le responsabilità di Stefano Capozucca, direttore
generale del Genoa, e di Giuseppe Pagliara, ex dirigente del Venezia. Anche il loro
"apporto causale alla realizzazione dell'illecito" è "di solare evidenza...sia nella fase
ideativa, sia in quella esecutiva, sia in quella successiva".
La vicenda è caratterizzata dall'episodio relativo ai 250.000 euro trovati in possesso
di Pagliara, il 14 giugno, all'uscita degli uffici della Giochi Preziosi di Cogliate.
Secondo la difesa, i soldi sarebbero stati utilizzati dal Genoa per acquistare dal Venezia
il calciatore Ruben Maldonado. "Ad avviso della Commissione, tale tesi deve ritenersi
del tutto inattendibile per un coacervo di contraddizioni e illogicitá che la inficiano...
La Commissione ritiene che la dazione di denaro configuri una concreta 'captatio
benevolentiae' nei confronti dei dirigenti del Venezia, non soltanto affinché costoro
rifiutassero qualsiasi premio a vincere contro il Genoa, ma anche perché garantissero
il tanto atteso risultato a favore del Genoa. In tale ottica, ogni approfondimento circa
l'effettività (ovvero la simulazione) di una contestuale trattativa avente a oggetto il
trasferimento del calciatore Maldonado è del tutto irrilevante".
"La chiara consapevolezza che era stata raggiunta un'intesa" emerge "dal colloquio tra
i calciatori Lejsal e Borgobello (nel corso del quale i due affermano che si sono messi
d'accordo tra le due societa, 'anche Michele lo ha detto, ci sono i soldi in ballo ma non
si sa chi li prende, li prende la Società...Lulù ha detto che devono perdere 3-0, c'è un
vecchio accordo)". Secondo la Commissione, "la partita si doveva perdere.. e proprio
per questo nessuno voleva scendere in campo. 

 Riporto integralmente da Gazzetta.
Vedi che torna. Si dice che "in quell'ottica sembra normale" ma poi dice 
"col cazzo che è normale... col cazzo che quell'ottica è giusta"

 "col cazzo che è normale... col cazzo che quell'ottica è giusta"
Ecco: in due parole schiette si capisce al di là di ogni dubbio quello 
che intendevano dire.
Era tanto difficile parlare in italiano?