Newsgroup: it.arti.cinema
Titolo: Cinema e mondo reale

"Sarà la fine dei film catastrofici?
The end. Game Over. La tragedia dell'11 settembre fa calare il sipario sui
kolossal apocalittici e sui videogiochi con un bersaglio che fa
'ka-boom'(...) semplicemente perchè quello che è accaduto nel mondo reale li
batterà sempre 3 a zero. Potremmo guardare per anni quelle immagini senza
smettere di sbarrare gli occhi che ogni film ci farebbe chiudere per noia e
inadeguatezza" (Gabriele Romagnoli, La Repubblica, 23.9.2001).
Il riferimento al cinema, nel commentare i recenti eventi, è generale, quasi
inevitabile. Qualcuno (per esempio Tullio Kezich sul Corriere della Sera di
ieri) si è spinto a rivalutare i film d'azione - nel caso specifico
Swordfish - come unici adatti a commentare la nuova realtà.
Peccato che non sia vero e che abbia ragione Romagnoli (e Ghezzi che parla
di un intero genere 'necrotizzato'). Un mucchio di film sono diventati
inguardabili; un mucchio di film che dovevano uscire nelle sale in questi
giorni negli USA sono stati bloccati, alcuni per sempre, altri per essere
modificati.
La verità è che tali film sfruttavano elementi del mondo reale per
accumulare esplosioni, inseguimenti e sparatorie e che perciò sono del tutto
incapaci di reggere alla prova del mondo reale: si tratta solo di repertori
di cliché cinematografici e vetrine degli ultimi progressi negli effetti
speciali.
"L'assassinio è senza dubbio un grave delitto, ma se il comune assassinio
costituisse una reale, seria minaccia per la nostra civiltà, leggere storie
di assassini non sarebbe riposante" (Northrop Frye, Anatomia della Critica,
1957).
Contrariamente alla tendenza dominante della critica d'oggi, mi sembra il
caso di ricordare quali sono i limiti del cosiddetto cinema commerciale od
hollywoodiano, generalmente esaltato a scapito del cinema 'serio',
'd'autore', 'noioso', 'pretenzioso' (la Corazzato Potemkin è una boiata
pazzesca, Bergmann una palla unica etc.).
Il limite non è, IMHO, l'escapismo, il distrarre dai problemi reali, il
parlare d'altro, l'intrattenere. D'accordo con Preston Sturgess (Sullivan's
Travels), credo si tratti di un'ottima cosa: lo sappiamo benissimo che c'è
una guerra in corso o una depressione. Abbiamo bisogno di ridere e non
pensarci per un po'. Quando usciremo dal cinema la situazione non sarà
cambiata ma noi saremo un poco più sereno.
Il limite è quello del cinema come Patafisica, come 'scienza delle soluzioni
immaginarie'. C'è sempre un agente segreto, un poliziotto, un detective, un
uomo comune 'eroe suo malgrado' che con la sua intelligenza e coraggio fa
fallire i piani dei terroristi. Come in una scena che non vedremo mai,
l'Uomo Ragno con la sua ragnatela blocca un elicottero carico d'esplosivo
diretto proprio verso il WTC.
Certo, pe fare altri esempi, le classi sociali magari esistono, ma l'amore
supera ogni ostacolo. Oppure, capita che il protagonista debba scegliere,
fra l'amore ed il potere, fra l'ambizione e la coscienza: c'è davvero una
contraddizione, un conflitto. Ma il film lo supera: l'eroe sceglie l'amore
ed in cambio avrà il potere, sceglie la coscienza eppure la sua ambizione
sarà soddisfatta.
E naturalmente, il solito mostro morale: non la distinzione fra Bene o Male
(che mi sta benissimo, e mi dispiace la tendenza di tanta cultura 'alta' a
negarla o relativizzarla) ma la distinzione fra Buoni e Cattivi, base di
ogni crimine e fanatismo.
(Sì, certo, non tutti, non sempre, ma abbastanza spesso, abbastanza
regolarmente).
Così, esposto ai caldi venti della realtà, un intero genere mostra tutta la
sua povertà, le sue povere immagini, le sue povere storie, i suoi poveri
effetti speciali, la sua povera morale.
Nessuno aveva immaginato quell'aereo che scompare dentro il grattacielo un
attimo prima dell'esplosione, un'immagine degna di Magritte, perfettamente
realistica e perfettamente incomprensibile. I terroristi che dirottano gli
aerei con coltelli e taglierini, dispiegando la capacità di utilizzare le
piccole cose d'ogni giorno per distruggere un avversario più forte che nei
film è prerogativa dei buoni. Per non parlare dell'abnegazione di questi
terroristi, che vivono per mesi, con la famiglia (di nuovo, una prerogativa
dei buoni), in America per imparare a pilotare gli aerei, esposti a tutte le
blandizie della società più ricca della Terra e niente, non cambiano idea...
Lunico elemento veramente cinematografico sono quegli americani che hanno
abbastanza tempo per rendersi conto di quello che sta succedendo ed
attaccano i dirottatori anche se l'aereo va a schiantarsi in campagna.
Questo è autentico dramma, autentico eroismo, autentico sacrificio: ma in un
film commerciale alla fine si sarebbero dovuti salvare.
E per tutto il resto che non è stato previsto da nessun film: non sarebbe
stato credibile, il film non sarebbe stato prodotto senza sostanziali
modifiche. Si possono raccontare le storie più incredibili e grandiose, ma
solo rimanendo dentro i clichè narrativi normali.
Invece la realtà s'è comportata secondo le sue regole impietose, che non
tengono conto delle unità narrative ne' dello star system.
Moritz Benedikt
Aut Tacere Aut Loquere Meliora Silentio


Lo ammetto, fino ad ieri credevo che il sergente Hartman fosse morto alla fine
del primo tempo di Full Metal Jacket, ucciso dal soldato Palla Di Lardo che poi
si uccideva a sua volta e che la "morale" dell'uomo mite trasformato in uno
strumento di guerra che per prima cosa uccide il suo istruttore e poi sé stesso
avesse un suo posto nel cinema, "d'autore" o "commerciale" che fosse.
Certo, finito il film, Vincent D'Onofrio aveva riacquistato il suo peso forma,
aveva fatti altri film, sposata Greta Scacchi, poi l'aveva lasciata etc. etc.,
le solite cose ordinarie (ovviamente, Greta Scacchi come moglie rientra nello
straordinario)
Ma non mi immaginavo che il Gunnery Sergeant R. Lee Emery, che Kubrick aveva
scritturato come attore dopo aver visto come sapeva insultare le reclute,
avesse continuato a recitare; per me era morto, morto come lo era il suo
sergente istruttore del film.
E invece no, Emery ha fatto ruoli minori in moltissimi film, compresi Se7en,
Via da Las Vegas, Dead Man Walking; oltretutto interpreta un certo presidente
Benson nell'apocalittico (di produzione cristiano-evangelica) Megiddo: Omega
Code 2, uno dei film che molte sale US hanno cancellato in questi giorni.
Ma andiamo al mondo reale: nel suo sito ufficiale
http://www.rleeermey.com/
Emery si prende molto sul serio come ex-sergente dei Marines, in questo momento
che gli US sono stati attaccati, chiede ai giovani di arruolarsi etc. etc. (e
vende pure un bambolotto con la sua faccia e la sua voce). E' come se una
caricatura si fosse fatta persona.....
Ecco, del film di Kubrick č rimasta questa caricatura, diventata forse un
personaggio positivo, mentre l'ironia junghiana di Joker che portava sul casco
sia la runa pacifista che la scritta "Born to Kill" č un vago ricordo degli
'80, come la canzone Back to the Front dell'album Master of Puppets dei
Metallica...
Personalmente, come presidente Benson preferisco quello di Hot Shot! 2,
interpretato da Lloyd Bridges, che (almeno come ambientalista) sapeva guardare
oltre i ristretti confini degli US menttre che Emery abbia interpretato un
ruolo da presidente in un film apocalittico uscito da poco mi sembra ironico..
--
Giuseppe Caruso         38°00'58" Lat. N
V. Giardinetto 68       12°32'37" Long. E
91100 Trapani TP        m 10 slm
Italy                   
http://www.pietrobo.com/~caruso

 avesse un suo posto nel cinema, "d'autore" o "commerciale" che fosse.
[SNIP]
Splendido. Non lo sapevo proprio.
Ma non per niente Kubrick poteva occupare ambedue le categorie senza
sforzo...


 sforzo...
Infatti Il dottor Stranamore di Kubrick e A prova di errore di Lumet sono
dello stesso anno: nessuno dei due film (tanto diversi e tanto simili) ha
copiato dall'altro.
Una volta che a FMJ togli quella "morale" e metti da parte la scena finale dei
soldati che cantano la canzone di Topolino (cioè la guerra fa regredire gli
uomini a uno stato infantile) esso diventa un film "di" guerra come tanti.
Anche Charlot soldato e La guerra lampo dei fratelli Marx erano nati come film
"contro" la guerra ma a tanti anni di distanza sono solo dei film comici.
Emery è doventato famoso con FMJ e adesso può diffondere un "messaggio"
guerraiolo ben diverso da quello di Kubrick. E allora diciamo le cose come
stanno: ogni lungometraggio (a 35 o a 70 mm ) è un prodotto industriale:
indipendentemente dai propositi di chi l'ha realizzato, ogni spettatore lo
utilizza in base al suo vissuto, all'attualità, al periodo storico etc. etc.
Così magari un "intellettuale" "pacifista" vede Arancia meccanica solo come un
film sulla violenza, ignorando completamente il tema del libero arbitrio e
pensando di poterlo proporre per un certo discorso, mentre il "tifoso"
juventino mascherato da "drugo" vede lo stesso film in modo molto diverso!
Balazas fa l'esempio di un distributore scandinavo che aveva rimontato La
corazzata Potemkin facendolo diventare un film "reazionario". Ancora, Roman
Gubern nell'analizzare Raza (film spagnolo del 42, da un soggetto scritto da
Francisco Franco, vedi
http://us.imdb.com/Title?0035241
) rileva come certe inquadrature di questo film di "propaganda" fascista
devono tutto al "realismo" sovietico in generale e al film di Eizenstein in
particolare..Lo stesso film riciclato per fini politici opposti a quelli dei
suoi realizzatori! Come si fa ad escludere che l'opera A o il genere X creati
per rispondere ai  criteri abc non possano essere forzati a rientrare nei
criteri xyz?
Il primo Godzilla del 54 aveva un certo messaggio contro gli esperimenti
nucleari US, ma l'edizione internazionale sfumò tale argomento. L'ultimo
Godzilla del 98 aveva un certo messaggio contro gli esperimenti nucleari
francesi perchè realizzato in un periodo in cui gli esperiementi nucleari
erano una cosa "cattiva": ma in questi giorni sono state ritirate le sanzioni
contro Pakistan e India, imposte all'indomani dei loro test nucleari....
Insomma, tu dici che il cinema catastrofico, costretto a rientrare in
determinati criteri, denuncia i suoi limiti a confronto della realtà ma io non
escludo che tra 10 anni la realtà di queste settimane non diventi cinema.
Naturalmente, un film recente come The Three Kings magari rientra in criteri
che non sarebbero stati accettati nel periodo in cui sono ambientati i  fatti
narrati. Come facciamo a dire oggi quali saranno i criteri validi tra 10 anni?
Charlot soldato diceva a proposito dei nemici catturati da solo "Li ho
circondandoli", Rambo 3, più realisticamente, aveva detto "Circondarli non
possiamo"; chi farà cinema su "nemici" afgani di questi giorni dovrà
inventarsi qualcosa di nuovo (e certo l'edizione italiana non sarà doppiata da
Ferruccio Amendola).



Naturalmente: mai dire mai.
Non dubito che, prima o poi, il cinema americano metabolizzerà gli eventi,
troverà una maniera seria di trattarli e poi, col tempo, troverà modo di
scherzarci sù come fece con la seconda guerra mondiale.
Ma è innegabile che, adesso, un certo genere cinematografico risulti
inutilizzabile, poichè era stato pensato in termini di exploitation e quick
buck. Di nuovo, parecchia critica preferisce i film d'azione a quelli 'seri'
già adesso e naturalmente continuerà a farlo per motivi 'stilistici' - ma
adesso si trova in una certa difficoltà perchè, alla fin fine, anche il
contenuto conta.
Non sono troppo d'accordo con l'esempio dei film sulla guerra atomica.
Innanzitutto la guerra atomica aveva una finalità (moriamo tutti) che
imponeva una certa serietà, per quanto sarcastica come nel film di Kubrick:
su certi argomenti 'aut tacere aut loquere meliora silentio'. Sull'argomento
il trash entra nei film postatomici: ci sono sopravvissuti e recitano come
se nulla fosse.
Il terrorismo, per quanto improvvisamente ingrandito fino a riempire
l'intero orizzonte degli eventi, non ha quella finalità che impone la
serietà: forse lo farà ora.
(ma perchè ti fai sentire così poco? Sei decisamente più intelligente e
competente della maggioranza della gente qua dentro! Non leggo tutto ma mi
sembra che rispondi solo a me o quasi... è perchè sono così intelligente ed
interessante o è perchè sono un bersaglio facile?)


 interessante o è perchè sono un bersaglio facile?)
Perché io ceda alla tentazione di postare occorre che si verifichino
contemporanemantente parecchie condizioni. Per esempio, non so come si riesca
anche solo a seguire certi lunghissimi thread, magari iniziati da un troll. In
effetti, più che altro sto come in agguato in attesa dell'occasione giusta.
L'altro giorno avevo proprio questa cosa appena scoperta sul sergente di FMJ
che mi dava da pensare e mi è capitato il tuo messaggio come bersaglio ideale.
Forse, leggendo tutti i messaggi del giorno avrei trovato qualcun altro a cui
mollarla.


Davanti ai tragici avvenimenti di New York, il film che subito e più spesso mi
è venuto in mente è "Attacco al Potere", in cui appunto si immagina che la
Grande Mela sia teatro di violenti attentati da parte di terroristi islamici.
Non voglio raccontare la trama del film, perché magari in qualcuno potrebbe
scattare la curiosità di vederlo.
L'argomento è trattato con estrema serietà e - debbo dire - anche sufficiente -
considerando che si tratta di un'americanata - correttezza.  Si parla di come
gli Stati Uniti perseguano i propri interessi nel mondo senza badare alle
conseguenze negative per il resto dell'umanità e per i suoi stessi cittadini;
di come l'apparato militare (incarnato dal generale fascistoide Bruce Willis)
reagisca in maniera isterica, perseguitando tutti i potenziali nemici, che in
questo caso sarebbero anche i cittadini newyorkesi di origine araba (si è già
verificato che durante la seconda guerra mondiale tutti gli statunitensi di
origine nipponica siano stati internati dal governo USA); di come (e qui sta la
parte "rassicurante" del film) la struttura complessiva dello stato reagisca e
ripristini la legalità violentata dall'esercito.
La funzione principale del cinema (che forse non dovrebbe avere, ma di fatto
ha) è di rassicurare, semplificando la realtà.  Anche il terrorismo semplifica
la realtà, individuando in un unico o pochi nemici la causa dell'infelicità del
mondo, dando l'illusione ai propri adepti di poter riuscire a sradicarla
completamente.  L'illusione che Bush, la CIA ed il cinema commerciale americano
vogliono alimentare è che il terrorismo sia frutto della mente più o meno
perversa di pochi individui.  E che sia sufficiente eliminare questi bubboni
per liberarsi definitivamente del problema.
-- 
Posted from  [194.184.199.3] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fiction TV) viene modificata per venire incontro agli interessi degli
US...
Mi sa che è proprio una di quelle serie che hanno sospeso in questi giorni.
Purtroppo non interromperanno JAG, ben più deprimente. Nei giorni del
Cermis, andò in onda un episodio in cui dei militari americani erano
accusati di aver abbattuto un aereo serbo. Il protagonista viene convocato
dal suo superiore che gli espone l'accaduto. 'Ma credete a loro piuttosto
che ai nostri?' esclama indignato l'aitante tenente. Si poteva capire come
sarebbe andata a finire.
Cmq, quando trovi una storia come quella del sito del vecchio sergente
postala senza pietà: così mi sa che l'ho notata solo io.


 considerando che si tratta di un'americanata - correttezza.
Ma è proprio un film come questo che dimostra tutta la bassezza del genere,
la sua decisa inferiorità rispetto alla realtà. Le banali bombe e l'isterica
reazione delle autorità, scompaiono di fronte all'irrealtà degli eventi
dell'11 settembre. Non che non ci sia pericolo di violenze contro gli
arab-american (anzi!), ma non nella forma poco credibile di quel film.
Anche la posizione 'liberal' è puramente speculativa, mirata ad una certa
fetta di mercato. Non credo che nessuno, in America, sia uscito dal cinema
minimamente mutato nelle sue opinioni.


 vogliono alimentare è che il terrorismo sia frutto della mente più o meno
Come dicevo nel mio primo messaggio, è proprio la distinzione tre il cinema
"commerciale" e quello "d'autore" che non mi soddisfa: preferisco criteri più
semplici, tipo se la poltrona in cui sto seduco è comoda o scomoda!
Pensa a Tom Curise in Top Gun, in Nato il 4 di luglio, in Eyes Wide Shut e nei due
Mission impossible: nel primo era perfetto per incarnare un eroe della possibile
terza guerra mondiale, nel secondo era un pacifista che aveva sperimentato la
guerra del Vietnam nella mente e nel corpo, nel terzo era diretto da Kubrick,
negli altri due....boh? che significato vogliamo dare a quest'altro suo ruolo?
Ecco, io mi limito a rilevare che Tom Cruise ha accumulato centinaia di milioni di
dollari mentre Ron Kovic e tanti altri sono "realmente" tornati dal Vietnam su una
sedia a rotelle. Il film di Oliver Stone uscì proprio mentre gli US intervenivano
in Panama: penso che il disappunto provato dal regista abbia ridimensionata la sua
soddisfazione di aver diretto Cruise in un ruolo completamente diverso da quello
di Top Gun!
Per concludere, ricordo che l'altra volta durate la guerra in Kossovo sul NG uno
dichiarò che avrebbe boicottati i film US (come mai non considerava i film
inglesi, francesi, italiani, tedeschi etc?): in capo a dieci giorni implorava che
gli raccontassero tutti quei film che si stava perdendo... Siccome le cose non si
ripetono mai in modo identico come possibili alternative mi vengono in mente:
-andare a vedere un film US ripetendo quanto è deleterio
-seguire qualche "reality" show in TV ripetendo quanto è deleterio....
